Hotarâre-27 10 2022-5996e2g95

Hotarâre nr. 302/2022 din 27.10.
2022, cod RJ 5996e2g95

(https://rejust.ro/juris/5996e2g95)
Cod ECLI: ECLI:RO:CAORA:2022:066.######
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ######
Secţia a II-a Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr. ###/35/2022 – A
ÎNCHEIEREA NR. ######## # A
Şedinţa publică din data de 27.10.2022

Curtea constituită din:
Preşedinte: ###### ######
Judecător: ### ########
Grefier: #### #########
Pe rol se află soluţionarea cererii de suspendare formulate de petenții ############ ###

și ############ #######-#####, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat
##### ###### situat în ######, #### ###### ####### ### #, ### ##, judeţ Bihor, în
contradictoriu cu intimații Fractal Insolvenţă SPRL în calitate de administrator judiciar al
debitoarei Theming and Animatronics Industries, cu sediul în Bucureşti, ######## ####, nr. 33,
sector 2, A&C ##### ####### ############# SRL, cu sediul în sat 1 Decembrie, str. ######
#####, Complex ##### City, nr. 2, ##### #####, SC ##### SRL, cu sediul în #### ######,
#### ####### ### ##-88, ##### ####, ##### ########## ###### SA, cu sediul în Bucureşti,
B-dul ###### #########, nr. 5, sector 3, ##### ########## ###### SA, cu sediul în Bucureşti,
##### #########, nr. 15, sector 3, ##### ############, cu sediul ales la Sucursala ####, ####
####### ### #-7, ##### ####, ## ####### ############ ### SA, cu sediul în #### ######,
#### ########## ######### ### ##-76, ### #, judeţ ####, DGRFP #### ###### prin
Administratia Pentru Contribuabilii Mijlocii, cu sediul în #### ######, Piața ##### #####, nr.
19, ##### ####, DK Rental NV, cu sediul procesual ales la ######, #### și ######## situat în
Bucuresti, str. D.I. Mendeleev, nr. 41, ### #, ### #, sector 1, ######### ######### SA, cu
sediul în Bucuresti, Soseaua ###### cel ####, nr. 1/A, ### ###, sector 1, ##### ####### SRL,
cu sediul în #### ############ # ####, ############ - ####, DE 287/1, Cladirea E3, Unitatea
E2, Equest Center, ##### #####, ######### ##### SA, cu sediul ales în Jilava, Șoseaua
Giurgiului, nr. 48U, ##### ##### ## ####### ## ###### ##### ######, Institutul National de
Cercetare Dezvoltare în Sudura și Încercari de Materiale Isim Timisoara, cu sediul în Timisoara,
1
Hotarâre nr. 302/2022 din 27.10.2022, cod RJ 5996e2g95
Bd. ##### ########, nr. 30, ##### #####, ###### ###### ###### SRL, cu sediul ales la
######, ###### și Asociații situat în Bucuresti, ##### Rahovei, nr. 266-268, ### #### #, ### #,
### ##, sector 5, ##### #### & ##### ####### SRL, cu sediul în Bucuresti, bd. #######
#######, cladirea C6, corp A, nr. 51N, sector 3, ####### ###### SRL, cu sediul ales la Cabinet
de Avocat ###### ######## situat în Timișoara, #### ###### ########### ### #, ### #, judeţ
#####, OTP #### #######, Bucuresti, ##### Buzesti, nr. 66-68, sector 1, ######## #########
SRL, cu sediul în Bucuresti, Șoseaua ####### ##########, nr. 19, sector 3, RCS & RDS, cu
sediul în Bucuresti, str. Dr. ##########, Clădirea Forum 2000, faza I, nr. 75, ### #, sector 5, SC
####### ###### SRL, cu sediul ales la Cabinet de Avocat Czeizler ####### situat în ####
######, #### ###### ### ###, ##### ####, SC ###### ######### SRL, cu sediul în ######,
str. Selimbarului, ### ##, ### #, ### #, ### #, judeţ Bihor, SC ######### ###### SRL, cu
sediul în ######, #### ###### ######### ### #, ### #, judeţ Bihor, SC ### ##### SRL, cu
sediul în #### ######, #### ######### ######### ### ##, ### #, judeţ ####, SC #### ####
SRL, cu sediul în ######, Piata Libertății, nr. 2-4, ##### #####, SC ######## SRL, cu sediul în
########, #### ####### ### ###, ##### ######, SC ######## ##### SRL, cu sediul în
######, #### ########## ### ###/A, ##### #####, SC ##### ####### ######### SRL, cu
sediul în Bucuresti, sos ###-Ploiesti, cladire B, aripa B2, nr. 42-44, ### #, sector 1, SC ########
###### SA, cu sediul în ####, #### ########### ### ###, ##### #####, SC ####### SA, cu
sediul în ######, #### ########### ### ##-24, ##### #####, SC ##### ########## SRL, cu
sediul procesual ales la Cabinet de Avocat #### ####### situat în ######, #### ######## ###
##, ### ###, judeţ Bihor, SC ### ##### ##### SRL, cu sediul în ######, #### ##### #######
### ##, ##### #####, SC ### ##### ###### SRL, cu sediul în #####, ##### #########, nr. 94,
### #, ### ##, judeţ ####, SC ##### SRL, cu sediul în #### ######, str. #### #######
############, nr. 15, ### #, judeţ ####, SC #### ####### SRL, cu sediu ales la ###########
și Asociații situat în Constanta, #### ###### ########### ### #, ### #, judeţ Constanţa, SC
##### SRL, cu sediul în ######, #### ######## ### ##, ##### #####, SC ###### SRL, cu
sediul în Biharia, #### ###### ####### ### #, ##### #####, SC #### ########## SRL, cu
sediul în #### ######, #### ##### ### #, ##### ####, SC ##### ####### SRL, cu sediul în
#####, #### ############# ### ##, ##### ####, SC ###### ######## SRL, cu sediul în ####
#######, Rascruci, nr. 368A, ##### ####, SC ## ##### SRL #### dee Expeditii, cu sediul în
Voluntari, Șos. Bucuresti ####, Global City ####, Cladirea O21, nr. 10, ### ##, ### #, judeţ
Ilfov, SC ###### ####### ########## SRL, cu sediul în Cugir, #### ##### #############
### #, ##### ####, SC ######### SRL, cu sediul în Sălard, nr. 924, ##### #####, SC ###
###### ######## SRL, cu sediul în ######## ####, str. Industriilor 9, Autostrada București-
Pitesti km23, ##### #######, SC #### SRL, cu sediul în ####, #### ############# ### ##,
##### ####, SC ####### SRL, cu sediul ales la Cabinet de Avocat ####### #### ########
situat în Bucuresti, ##### Floreasca, nr. 39, ### #, sector 1, SC ######### SRL cu sediul ales la
avocat ##### ####### situat în ######, #### ###### ####### ### #, ### #, judeţ Bihor, SC
##### ##### ############# SRL, cu sediul în Bucuresti, Prelungirea #######, nr. 270A,
sector 6, SC ########## ###### ###### SRL, cu sediul în Bucuresti, ### ####### ### ##, ###
##, ### #, ### ##, sector 4, SC ####### ### SRL, cu sediul în ######, Soseaua Borsului, nr.
37L, ##### #####, SC ###### SRL, cu sediul în #######, #### ########### ### #, #####
#######, SC ##### ### SRL, cu sediul în #### #####, #### ########## # ######### ### ###,
2
##### ####, SC ######### SA, cu sediul în Bucuresti, #### ####### ######## ### ##, sector
3, SC ######## SRL, cu sediul în Timișoara, #### ############### ### #, ### ####, judeţ
#####, SC ### ####### ####### ### SA, cu sediul în Bucuresti, ### ############ ### ##,
### ###, sector 1, ## ########## Eishockey Vermarktungs GMBH, cu sediul în Marktplatz,
Holzkirchen, nr. 18, ########, SC ### ########## SRL, cu sediul în ########, #### #######
### ###, ##### ######, SC ###### SRL, cu sediul în ######, #### ######## ### #, ### ####,
### ##, judeţ Bihor, SC ####### SRL, cu sediul în ######, #### ######## ######### ### ##,
### ####, ### #, judeţ Bihor, SC ############ ######### ####### SRL, cu sediul în
Bucuresti, bd #########, Forja Prese, nr. 256, ### #, sector 3, SC ########## ##### SRL, cu
sediul procesual ales la Cabinet de Avocat ####### #### ######## situat în ######, ####
##### ########### ### ##, ### #, judeţ Bihor, SC ######## #### SRL, cu sediul în Simleul
Silvaniei, #### ########### ### ##, ##### #####, SC ###### SRL, cu sediul în ######, str.
Gen Ghe. ##########, Parc Indust. Eurobusiness, nr. 19, ##### #####, SC ##### ##########
SRL, cu sediul ales la punctul de lucru din Timisoara, Bd ######## ######, nr. 16, #####
#####, SC ##### ####### SRL, cu sediul în Otopeni, #### ###### ###### ### ##-35, #####
#####, SC ###### SRL, cu sediul în ######, ##### Borsului, nr. 41/E, ##### #####, SC
######## SRL, cu sediul ales procesual ales la Cabinet de Avocat ###### ###### situat în
######, #### ### ###### ### ##, ### ##, judeţ Bihor, ### ####### SRL, cu sediul în
Bucuresti, sos ###-Ploiesti, Clădirea Platinum Business, sectB3B4, nr. 172-176, ### #, ### #,
sector 1, ##### #### SA, cu sediul ales la SCA #######, #######, ######### situat în
Bucuresti, Intrarea Difuzorului, nr. 2, sector 1, ######### #### SA, cu sediul în București, Bd.
Expozitiei, nr. 1F, sector 1, Vendome Entertainment City Llc, cu sediul ales la Cabinet de
Avocat ##### ###### situat în ######, #### ###### ####### ### #, ### ##, judeţ Bihor, ###
SA, cu sediul în ########, #### ###### ####### ### #, judeţ Bacău și ## ####### and
############ ########## SRL, cu sediul în #### #######, Oșorhei, nr. 356G2, ##### #####,
având ca obiect: procedura insolvenței – suspendare executare.
## apelul nominal făcut în şedinţă publică, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa
părţilor litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin BPI.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, învederându-se instanţei că pricina
se află la primul termen de judecată, cererea de suspendare este legal timbrată, fiind achitată taxa
judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 99 din dosar,
la data de 26.10.2022 apelanta petentă ############ #######-##### a depus dovada achitării
taxei judiciare de timbru aferentă cererii de suspendare și o solicitare de amânare a cauzei având
în vedere imposibilitatea reprezentantului convențional de a se prezenta în cauză, iar la data de
26.10.2022 reprezentantul apelanților petenți a depus o cerere de amânare, după care:
În urma deliberării, instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul
apelanților, având în vedere că aceasta nu este însoțită de înscrisuri doveditoare.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de suspendare formulată în prezentul
dosar.
CURTEA DE APEL
D E L I B E R Â N D,
3
######## că prin sentința nr. ###/F/27.09.2022, pronunțată de Tribunalul Bihor în

dosarul nr. ####/111/2018, s-a respins contestaţia formulată de contestatorii ############
##### ####### şi ############ ### împotriva Hotărârii adunării generale a creditorilor din
data de 07.07.2022 şi a procesului verbal al şedinţei din aceeaşi dată întocmite de Fractal
Insolvenţă în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC ####### ### ############
########## SRL. Judecătorul-sindic a infirmat planul de reorganizare propus de debitoare prin
administratorul special. A admis cererea administratorului judiciar Fractal Insolvenţă SPRL. In
temeiul art. 145 #### 1 lit. B raportat la art. 143 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă; A dispus începerea procedurii falimentului debitorului
SC ####### ### ############ ########## SRL. A desemnat lichidator judiciar provizoriu pe
Fractal Insolvenţă SPRL cu sediul în Bucureşti, sect 2, ### ######## ##### ## ##, RFO 0637,
care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 64 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu o retribuţie ce va fi aprobată ulterior pe bază de
decont justificativ. A dispus dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare
al debitorului. A dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor şi
Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bihor sau registrului societăţilor
agricole/registrului asociaţiilor şi fundaţiilor/alte registre, pentru efectuarea menţiunii, precum şi
publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă. A fixată termenul limită pentru depunerea
cererilor de creanţe născute în cursul procedurii la 08.11.2022. A fixat termenul limită pentru
verificarea creanţelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului
suplimentar al creanţelor la 06.12.2022.
A fixat termenul de depunere la tribunal a contestaţiilor în 7 zile de la publicarea în BPI a
tabelului suplimentar. A fixat termenul limită pentru întocmirea şi afişarea tabelului definitiv
consolidat al creanţelor la 05.01.2023. A stabilit termen pentru analiza activităţii lichidatorului la
data de 06.12.2022, camera 66, ora 09.00. A dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului şi
îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare.
Prin cererea de suspendare înregistrată la această instanţă la data de 03.10.2022, petenții
############ ### și ############ #######-##### au solicitat suspendarea efectelor
prevăzute în Sentința nr. ###/F/27.09.2022, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.
####/111/2018 până la judecarea irevocabila a apelului depus la Tribunalul Bihor in 03.10.2022,
în temeiul art. 43 alin. 5 lit. c din Legea nr. 85/2014.
În fapt, prin Sentința nr. ###/F/27.09.2022, pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis
cererea formulata de administratorul judiciar Fractal Insolventa SPRL în baza art. 145 alin. 1
raportat la art. 143 din Legea nr. 85/2014, s-a infirmat planul de reorganizare și s-a dispus
intrarea în procedura falimentului a debitorului ## ####### and ############ ##########
S.R.L.
În privința urgenței și prevenirii unei pagube iminente, nu pot fi ignorate, față de
specificul procedurii falimentului, efectele pe care hotărârea le produce, până la soluționarea
cererii de suspendare de către instanța de apel, putându-se lua măsuri cu efecte greu (sau
imposibil) de înlăturat în situația modificării/casării hotărârii primei instanțe (în condițiile în care
oprirea activității comerciale ar avea ca prime efecte importante, defavorabile debitoarei, ale
hotărârii de intrare în faliment, sistarea furnizării de marfa de la diferiți furnizori, cu solicitarea
4
plății în avans a prețului acestor mărfuri sau a unei scrisori de garanție bancară, precum și
sistarea raporturilor comerciale dintre debitoare și principalii parteneri comerciali, care vor hotărî
cu privire la păstrarea sau denunțarea contractelor în derulare, în funcție de soluția care se va da
cererilor de suspendare provizorie a executării hotărârii.
Referitor la aparența dreptului, au solicitat a se avea în vedere că au solicitat anularea
hotărârii instanței de fond de respingerea a contestației formulate pentru că au atacat în primul
rând pentru motive de nelegalitate faptul că administratorul judiciar a omis cu rea credință să
înființeze categoria creanțelor indispensabile prevăzute de art. 134 din Legea nr. 85/2014,
conform listei depuse și confirmate de fostul administrator judiciar (atașate) la deschiderea
procedurii în 2018, dovada evidentă a relei credințe a administratorului judiciar, care de la
început nu a dorit continuarea activității societății, ci falimentul acesteia.
Au atacat pentru motiv de nelegalitate, faptul că administratorul judiciar nu a actualizat
tabelul de creanțe în vederea calculării votului creditorilor.
Creanțele salariate la care face referire administratorul judiciar nu mai este actual, era
valabil în 2018 la deschiderea procedurii, între timp o mare parte din creanțele salariate au fost
achitate, astfel că votul celor 3 persoane care au votat, în acest moment îndeplineau condiția de
acceptare prevăzută de art 138 alin 4 din legea 85/2014
O parte din creanțele creditorilor cu drepturi de preferința au fost achitate, deci nu mai
aveau procentul la care se face referire.
Creanțele bugetare au fost achitate integral, astfel ca se impunea desființarea acestei
categorii de creanțe și introducerea categoriei de creditori indispensabili.
O parte din creanțele chirografare au fost achitate chiar de către soții ############,
astfel că, dacă se actualiza tabelul de creanțe, aceștia nu aveau doar 28% din creanțele
chirografare ci depășeau 50%.
Astfel omisiunea cu rea credință a actualizării tabelului definitiv de creanțe, de către
administratorul judiciar a schimbat votul, astfel că din cele patru categorii de creanțe două
categorii ar fi votat favorabil, ceea ar fi dus la aprobarea planului și ar fi dus conform art. 139 din
Legea nr. 85/2014 la confirmarea planului de judecătorul sindic.
Administratorul judiciar nu a permis votul pozitiv în favoarea planului de reorganizare de
către reprezentanților salariaților, respectiv Dl ##### ######, care avea aceasta calitate de
reprezentant al salariaților, așa cum reiese și din Convocatorul pentru 19.02.2018 în baza
Procesului Verbal nr. 1179/19.02.2018.
Astfel în mod nelegal, administratorul judiciar a luat în considerare cu rea intenție doar
votul individual al d-lui ##### ###### și d-na ####### ############ și d-nul ###
############, care au dus la un procent de doar 45,0610% (procent calculat la nivelul anului
2018) din categoria creanțelor salariate înscrise în tabelul definitiv de creantă, astfel că
administratorul judiciar a apreciat că planul nu e acceptat de majoritatea absolută din valoarea
creanțelor salariate, nefiind întrunită condiția de acceptare prevăzută de art. 138 alin. 4 din Legea
nr. 85/2014.
Pe cale de consecința, au apreciat că votul salariaților în mod nelegal a fost respins pentru
că s-a considerat că reprezentantul salariaților, dl. ##### ######, nu a prezentat documente care
să fie pe placul administratorului judiciar.
5
Pe de alta parte, au apreciat că, cu rea credință s-a stabilit ședința adunărilor creditorilor
la București, la sediul administratorului judiciar Fractal Insolvency , în condițiile în care sediul
societății debitoare era în Oșorhei, iar în cazul în care era nevoie de clarificarea calității
reprezentantului salariaților, puteau salariații din fabrică să se prezinte la sediul societății în
cadrul ședinței și să semneze acordul pentru planul de reorganizare.
Așa, majoritatea angajaților nu au adrese de email pentru a putea comunica punctul de
vedere cu privire la reorganizarea societății, iar o categorie de creanțe care ar fi votat pentru
planul de reorganizare a fost scoasa „ din joc” ,ea neavând niciun interes ca societatea să intre în
faliment.
Decizia nr. ##/2022 a ICCJ stabilește că dispozițiile art. 138 alin. (4) din Legea nr.
85/2014 trebuie interpretate în sensul că imposibilitatea adoptării unei hotărâri în adunarea
creditorilor convocată pentru aprobarea planului de reorganizare, din lipsă de cvorum cauzată de
neprezentarea creditorilor legal convocați la cel puțin două ședințe având aceeași ordine de zi, nu
echivalează cu votul negativ asupra planului de reorganizare.
Pe de alta parte atacă pentru motiv de nelegalitate, faptul că administratorul judiciar, a
apreciat că nu este îndeplinită condiția de acceptare prevăzută de art. 138 alin. 4 din Legea nr.
85/2014 întrucât unicul reprezentant al clasei de creanțe bugetare, respectiv Direcția Regionala a
Finanțelor Publice #### ###### nu a comunicat votul scris.
Faptul că Direcția Regionala a Finanțelor Publice #### ###### nu a comunicat votul
scris, nu înseamnă un vot negativ, iar față de problemele ridicate de cele două categorii de
creanțe, respectiv creanțe salariate și creanțe bugetare, se impune amânarea ședinței și
reconvocarea adunării creditoriilor.
Mai mult, în accepțiunea art. 139 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, planul lor asigura un
tratament corect și echitabil tuturor categoriilor de creditori, astfel că se impune admiterea
planului de reorganizare.
În cadrul procedurii de insolvență a debitoarei SC ####### ### ############
########## SRL s-au întocmit rapoarte de evaluare a bunurilor debitoarei, raportat la
prevederile art. 133 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, planul de reorganizare propus a prevăzut
sumele achitate creditorilor în caz de faliment, astfel că planul de reorganizare propus este legal.
####### comparativă a sumelor achitate prin planul de reorganizare, respectiv a sumelor
obținute de creditori în caz de faliment, este o componentă obligatorie a planului de reorganizare
(art. 133 alin.(4) lit. d) din Legea nr. 85/2014), realizată în baza unui raport de evaluare întocmit
de către un evaluator desemnat potrivit prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2014.
Debitoarea prin planul de reorganizare propus, conform mențiunilor prevăzute la pagina
42, conform prevederilor art. 133 alin.(4) lit. d din Legea nr. 85/2014 face o comparație între
sumele obținute de către creditori în cadrul reorganizării judiciare, comparativ cu procedura de
faliment.
Au arătat că, sumele prevăzute la plată în cadrul planului de reorganizare sunt superioare
valorii bunurilor debitoarei, creditorii ar primi prin plan mai mult decât în caz de faliment, sens
în care prevederile planului de reorganizare sunt legale.
O altă condiție esențială a planului de reorganizare, care a fost respectată de debitoare,
este precizarea surselor de finanțare a achitării ratelor prevăzute la plată, respectiv a activității
curente a debitoarei.
6
Sursele de finanțare a îndeplinirii planului de reorganizare au la baza contracte ferme
încheiate de debitoare cu diverși parteneri comerciali și nu doar afirmații ipotetice privind
eventualele venituri obținute de debitoare pe parcursul desfășurării procedurii de reorganizare,
care sunt nesustenabile în fapt.
În ceea ce privește viabilitatea planului de reorganizare al debitoarei, s-a arătat că acest
aspect rezultă din însuși cuprinsul acestuia, respectiv este menționată de către debitoare cifra de
afaceri a societății aferentă anilor 2020 si 2021.
Conform datelor financiar contabile ale debitoarei ## ####### and ############ SRL
depuse la organele fiscale, cifra de afaceri aferentă anului 2020 este de 1.709.917 lei, iar cifra de
afaceri aferentă anului 202 este 1.397.883 lei.
În cadrul planului de reorganizare propus de către debitoarea ## ####### and
############ SRL se prevede modalitatea concreta de achitare a creanțelor curente.
În ce privește nelegalitatea procesului-verbal al adunării generale a creditorilor din data
de 07.07.2021, ora 10 au precizat că, Procesul- verbal al adunării generale a creditorilor din data
de 07.07.2021, ora 10, este nelegal raportat la încălcarea prevederilor art. 138 și 139 din Legea
nr. 85/2014, respectiv a faptul că: " planul de reorganizare va fi supus confirmării judecătorului -
sindic ", consecința încălcării principiului prevăzut de art. 4 pct. 9 din același act normativ."
Fundamentarea votului pentru aprobarea planului de reorganizare, pe criterii clare, cu asigurarea
unui tratament egal între creditorii de același rang, a recunoașterii priorităților comparative și a
acceptării unei decizii a majorității, urmând să se ofere celorlalți creditori plăți egale sau mai
mari decât ar primi în faliment."
Planul de reorganizare depus are sustenabilitate economică, îndeplinește cerințele
prevăzute de art. 133 din Legea 85/2014 și poate să ducă la redresarea acestei societăți.
În primul rând, prin votarea acestui plan se încalcă unul dintre principiile generale ale
procedurii de insolvență și anume cel prevăzut de art. 4 pct. 9 din legea 85/2014 care statuează.
Din analiza acestui plan de reorganizare propus se observa că se realizează într-una dintre
modalitățile prevăzute de art. 5 pct. 45 din legea 85/2014, având loc o restructurare efectivă
operaționala. Planul de reorganizare supus confirmării îndeplinește variantele alternative
prevăzute de art. 132 al. 3 din legea 85/2014.
##### în vedere motivele de nelegalitate a planului de reorganizare al activității
debitoarei ## ####### and ############ SRL,propus de debitoare, respectiv a procesului-
verbal al adunării generale a creditorilor din data de 07.07.2020, ora 10, au solicitat anularea
procesului-verbal de votare a planului de reorganizare al debitoarei, cu consecința confirmării
planului de reorganizare
În plus, planul face referire la fluxul de numerar aferent perioadei de reorganizare. Art.
133 alin. 1 din Legea 85/2014 prevede că, planul de reorganizare va indica perspectivele de
redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare
disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului și va cuprinde măsuri concordante cu
ordinea publică.
Ținând cont de situația de fapt expusă, rezultă că planul de reorganizare explicitează, în
concret, modul în care se vor realiza mijloacele financiare necesare pentru îndeplinirea
obligațiilor stabilite în programul de părți, așa cum se cere prin prevederile legale enunțate.
7
De asemenea, în ceea ce privește resursele financiare necesare implementării planului, în
conținutul acestuia sunt cuprinse previziuni sub acest aspect (fluxuri financiare, evoluția
veniturilor și cheltuielilor, evoluția rezultatelor financiare), care evidențiază faptul că prin
continuarea activității vor putea fi atrase lichiditățile necesare atât plății datoriilor rezultate din
activitatea curentă, cât și acelor asumate prin programul de plăti.
Au apreciat că planul de reorganizare al debitoarei este viabil, după cum prevede art. 139
alin. 1 lit. c din legea nr. 85/2014, solicitând a fi admisă cererea de confirmare a acestui plan de
reorganizare.
Astfel, este de netăgăduit că în ipoteza în care s-ar pune în executare sentința civilă nr.
Sentința ###/F/27.09.2022, iar petenții ar avea câștig de cauza ulterior în procesul în fața
instanței de control judiciar, în sensul că li s-ar admite apelul declarat împotriva hotărârii de
intrare a debitoarei S.C. ####### ### ############ SRL, cu consecința modificării în tot a
sentinței atacate, în sensul continuării perioadei de observație și respingerea solicitării de intrare
în procedura falimentului, dat fiind timpul scurs între momentul producerii efectelor hotărârii
tribunalului și data soluționării recursului, administratorul judiciar, în conformitate cu
prevederile Legii nr. 85/2014, modificată, având obligația de a întreprinde toate măsurile
prevăzute de art. 151 din lege ori dispuse de judecătorul-sindic, printre care se regăsesc și cele
privind menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor și vânzarea bunurilor din
averea falitei, în cadrul dosarului de insolvență se vor efectua acte ireversibile, cu privire la care
nu se va putea dispune revenirea la situația anterioară, ceea ce ar periclita, dacă nu chiar ar
compromite definitiv eventuala reușită a planului de redresare.
## alte cuvinte, odată ce lichidatorul judiciar își va prelua atribuțiile, lucru care s-a și
întâmplat, imediat după pronunțarea de către judecătorul-sindic, în temeiul 146 din lege, a
sentinței de intrare în faliment, procedura insolvenței pătrunde pe un culoar cu sens unic,
legiuitorul român nereglementând posibilitatea ca din insolvență un debitor să mai poată reveni
decât foarte rar la starea de normalitate, cu consecința salvării sale de la finalul tragic - radierea
sa din registrul în care este înmatriculat, știut fiind faptul că în urma radierii, respectiva persoană
încetează sa mai existe.
În condițiile în care unul dintre rolurile axiomatice ale lichidatorului judiciar este
maximizarea valorificării bunurilor debitorului, noua lege a insolvenței a introdus o foarte mare
flexibilitate în alegerea metodei de vânzare a proprietăților, asumându-se implicit faptul că
practicianul va face toate demersurile care îi stau la îndemână pentru a identifica cât mai mulți
potențiali cumpărători pentru aceste active. După obținerea aprobării din partea adunării
creditorilor asupra modalității de vânzare, pe baza informațiilor culese în timpul inventarierii, a
rezultatelor evaluării și a opțiunilor strategice decelate, lichidatorul va întocmi un memorandum
de prezentare a proprietăților și va stabili strategia de publicitate (mare publicitate, utilizarea
unor canale de publicitate specializate, abordarea unor investitori identificați și cuprinși într-o
listă scurtă etc.) după care va testa interesul pieței pentru aceste proprietăți.
Articolul 154 din lege statuează expres că lichidarea va începe îndată după finalizarea de
către practicianul în insolvență a inventarierii bunurilor din averea debitorului, bunurile putând fi
vândute în #### # ## un ansamblu în stare de funcționare - sau individual. ###### de vânzare,
respectiv licitație publică, negociere directă sau o combinație a celor două, va fi aprobată de
adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului și a recomandării comitetului creditorilor.
8
Până să se ajungă în momentul valorificării bunurilor falitei, vor trebui întreprinse mai
multe măsuri, precum: inventarierea bunurilor, evaluarea acestora, stabilirea unei proceduri de
valorificare, convocarea comitetului creditorilor și apoi a adunării generale a creditorilor pentru
prezentarea și aprobarea procedurii de valorificare, demararea procedurii de expunere pe piață și
stabilirea licitațiilor de vânzare, măsuri care se vor desfășura pe o perioadă de aproximativ 3 luni.
Or, tocmai pentru că nu se știe când va fi soluționat recursul declarat de creditori împotriva
sentinței a cărei suspendare se solicită, pentru a preîntâmpina producerea unor consecințe
negative, suspendarea se impune datorită efectelor ireversibile pe care hotărârea de intrare în
faliment le produce.
Nu în ultimul rând, interesele creditorilor (de fapt un singur creditor) nu sunt lezate prin
suspendarea temporară a executării sentinței de intrare în insolvență a debitoarei, pentru că este
posibil ca, prin continuarea perioadei de observație și propunerea unui planul de redresare, votat
și aprobat de adunarea generală a creditorilor, să se asigure un grad mai mare de satisfacere a
creanțelor înscrise la masa credală, decât în situația în care activele debitoarei ar fi lichidate în
condiții de vânzare forțată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Fractal Insolvenţă SPRL în calitate de
administrator judiciar al debitoarei Theming and Animatronics Industries a solicitat instanței să
dispună respingerea ca nefondată a cererii de suspendare.
Cererea de suspendare a efectelor prevăzute în Sentința nr. ###/FR/27.09.2022
pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. ####/111/2018 nu îndeplinește condițiile de
admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 450 alin. 4 raportat la art. 719 alin. 3 Cod proc. civ.
În primul rând, a apreciat că admisibilitatea cererii este condiționată de plata cauțiunii
prevăzută de art. 403 alin. 4 Cod procedura civilă, raportat la dispozițiile art. 719 alin. 3 din
același act normativ.
Or, în speță, această condiție nu este îndeplinită față de înscrisurile comunicate intimatei.
Potrivit art. 43 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 85/2014, instanța de apel poate suspenda
sentințele prin care s-a decis intrarea în faliment în condițiile art. 145 din lege.
#### formal cererea de suspendare a executării sentinței apelate se încadrează în textul de
lege, simpla trimitere la un text de lege nu obligă instanța să admită de plano acțiunea și să
dispună suspendarea hotărârii.
Cei doi creditor apelanți semnatari al cererii de suspendare din prezenta cauză, nu au
arătat în concret în ce constau consecințele față de societatea ####### ### ############
########## SRL și angajații săi, în condițiile în care nu s-ar dispune suspendarea executării
sentinței de intrare în faliment. De asemenea, nu au precizat dacă sunt încheiate contracte, în ci
constau acestea, care sunt contractele aflate în derulare, numărul de salariați, impactul
falimentului asupra acestor și a societății și nu au depus înscrisuri în acest sens.
A subliniat fapt că la momentul pronunțării sentinței de deschidere a procedurii de
faliment a cărei suspendare se solicită, societatea Theming And animatronics ########## SRL
avea doar 3 salariați, iar în septembrie 2022 nu mai avea niciun contract de lucrări în derulare. A
anexat în acest sens statul de plată aferent lunii septembrie 2022.
În plus, a învederat instanței că în cursul perioadei de observație, debitoarea a înregistrat
o serie de debite ce depășesc cu mult valoarea prag prevăzută de Legea 85/2014 pentru trecerea
debitoarei ####### ### ############ ########## SRL la faliment. ## titlu de exemplu, a
9
precizat mai jos care sunt cele mai importante creanțele curente neachitate, din punct de vedere
valoric, respectiv:
- 615.174,00 lei reprezentând taxe și impozite aferente perioadei #########;
Pentru a proba existența acestei creanțe, a anexat Raportul de analiză a cererii de plată nr.
89/17.02.2022 publicat în BPI nr. 3121 din 21.02.2022 (anexa 2) și Raportul de analiză a cererii
de plată nr. 150/14.03.2022 publicat în BPI nr. 4686 din 16.03.2022 (anexa 3) din care rezultă
faptul că întreaga creanță în cuantum de 615.74,00 lei reprezentând taxe și Impozite aferente
perioadei ######### șl care face obiectul cererii de plată cu nr. 23510/31.01.2022 formulată de
Comuna Oșorhei, este întemeiată, fiind o creanțe curentă născută în timpul procedurii de
insolvență a debitoarei ####### ### ############ ########## SRL și admisă de
administratorul judiciar și necontestată de administratorul special al debitoarei. Or această
creanță curentă nu a fost achitată de către debitoare.
- 223.188,45 lei reprezentând onorariu administrator judiciar și cheltuieli de procedură
datorate administratorului judiciar, din care, la data de 17.05.2022, Theming a confirmat suma de
196.516,79 Lei; a anexat fișa contului emisă de ####### ### ############ ########## SRL și
situația facturilor restante (anexa 4);
- 30.152,20 lei reprezentând creanță curentă datorată către ######### SRL;
Datorii către bugetul de stat cu precizarea că valoarea obligațiile fiscale restante, creanțe
curente datorate către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ####-prin Administrația
Județeană a Finețelor Publice Bihor este de 919.276,00 lei, conform Notificării nr.
##########.10.2022 emisă la data de 07.10.2022 de către ####- AJFP BIHOR (anexa 5) și
comunicată intimatei prin spațiu privat virtual.
Or, față de lipsa activității societății, în lipsa existenței angajaților (la acest moment
societatea având doar doi salariați), având în vedere datoriile acumulate în perioada de
observație, rezultă că trecerea la faliment nu ar avea nici consecință gravă, imposibil de recuperat
în ipoteza în care s-ar produce efectele sentinței nr. ###/F/27.09.2022 pronunțată de Tribunalul
Bihor în dosarul ####/111/2018
Din perspectiva aparenței dreptului și neprejudecării fondului, într-adevăr în cererea de
suspendare a executării sentinței, instanța nu analizează temeinicia motivelor de recurs și
legalitatea hotărârii atacate, însă, într-o analiză sumară, trebuie să cerceteze aparența acestui
drept și drept urmare să constate dacă în raport de procedura derulată în fața primei instanțe se
impune sau nu măsura suspendării atât pentru a evita efectele negative și ireversibile pe care le
poate produce trecerea la faliment, cât și pentru a conferi posibilitate tuturor participanților în
procedură de a exprima, în condiții de contradictorialitate, punctul de vedere cu privire la
trecerea la faliment.
Ca atare, deși instanța nu va analiza susținerile concrete referitoare la nelegalitatea
hotărârii a cărei suspendare se solicită, trebuie să cerceteze în favoarea cărei părți există aparență
de drept în sensul art. 997 alin. 1 Cod. #### civ.. Or, așa cum a arătat mai sus, ####### ###
############ ########## SRL se află în stare de faliment, aceasta înregistrând creanțe
curente, mai are doar 2 angajați și nu desfășoară nicio activitate, neavând niciun contract în
derulare. În plus, planul de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei nu a fost
votat de creditori.
10
Un alt aspect important care trebuie avut în vedere este faptul că și în ipoteza în care ar fi
fost constituită categoria creditorilor indispensabilii, iar aceștia ar fi votat pentru confirmarea
planului de reorganizare, tot nu ar fi fost îndeplinite condițiile pentru votarea planului de
reorganizare, având în vedere faptul că în această ipoteză, ar fi avut 5 categorii de creanțe și ar fi
fost necesare îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 alin. (1) lit. a.
Mai mult decât atât, susținerile privind nelegalitatea hotărârii atacate a cărei suspendare
se solicită sunt nefondate, având în vedere că hotărârea adunării creditorilor din data de
07.07.2022 publicată în BPI nr. 11758/11.07.2022 prin care creditorii au respins Planul da
reorganizare propus, respectă dispozițiile art. 48 alin. 7 coroborat cu art. 49, art. 137 alin. 2,130
alin. 1IIU C și ari. 138 alin. 4 din Lg. 85/2014.
Or, pe de o parte, categoria creanțelor creditorilor indispensabili ar fi fost singura
categorie care ar fi votat planul ( în timp ce Legea 85/2014 prevede condiția ca cel puțin 3
categorii să accepte planul), iar pe de altă parte valoarea totală a creanțelor care ar fi acceptat
planul nu ar fi îndeplinit condiția ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte
planul, așa cum prevede art. 139 alin. 1 lit. A) din Legea 85/2014.
Astfel, sub aspectul aparenței dreptului a apreciat că nu este îndeplinită această condiție și
ca atare nu se impune măsura suspendării provizorii, având în vedere că planul de reorganizare a
fost admis de 2,6263% din totalul valoric al masei credale șl a fost respins de 58,5330% din
totalul valoric al masei credale, nefiind îndeplinită condiția ca cel puțin 30% din totalul valoric al
masei credale să accepte planul, planul de reorganizare propus de către administratorul special al
debitoarei include 4 categorii de creanțe, în sensul art. 138 alin. 3 din Legea 85/2014.
A invocat dispozițiilor art. 139 alin. 1 litera c din Legea 85/2014.
Rezultă din prevederile art. 139 alin. 1 litera c din Legea 85/2014 că pentru ipoteza în
care există patru categorii de creanțe (cum este cazul debitoarei ####### ### ############
########## SRL), acest text de lege mai sus invocat impune 3 cerințe pentru ca planul să fie
considerat acceptat de către creditori, respectiv planul să fie votat de cel puțin jumătate din
numărul de categorii, cel puțin o categorie defavorizată prin plan să voteze planul și cel puțin
30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul.
Planul de reorganizare al debitoarei ####### ### ############ ########## SRL nu a
fost acceptat de cel puțin 2 categorii de creditori din cele 4 categorii de creanțe menționate în
programul de plăți,
Toate cele 4 categorii menționate în programul de plăți sunt categorii defavorizate de
creanțe și niciuna nu a acceptat planul nefiind îndeplinită condiția de acceptare prevăzută de art.
138 alin. (4) din Legea 85/2014 de niciuna dintre cele patru categorii de creanțe, nefiind
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 alin. 1 litera c din Legea 85/2014, Adunarea
Creditorilor din data de 07.07.2022 nu a confirmat Planul de Reorganizare a societății debitoare
####### ### ############ ########## SRL propus de societatea debitoare, prin administrator
special.
Sub aspectul pagubei iminente, în speță nu s-a dovedit care ar fi paguba iminentă, atâta
timp cât pe de o parte debitoarea este insolvabilă și în acest moment nu mai desfășoară nicio
activitate, cei doi creditori-apelanți semnatari al cererii de suspendare din prezenta cauză, nu au
arătat în concret în ce constau consecințele față de societatea ####### ### ############
11
########## SRL și angajații săi, în condițiile în care nu s-ar dispune suspendarea executării
sentinței de intrare în faliment.
Cel doi creditori-apelanți nu au depus niciun înscris din care să rezulte faptul că
debitoarea derulează la acest moment vreun tip de activitate, de serviciu, nu au depus niciun
contract care să probeze activitatea societății.
Or, având în vedere că aceste condiții nu sunt întrunite, față de specificul procedurii cu
care este investită instanța, având în vedere argumentele susmenționate ți raportat la susținerile
creditorilor apelanți și probatoriului administrat în cauză, a apreciat că nu se justifică
admisibilitatea și necesitatea măsurii suspendării.
În concluzie, a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a efectelor
prevăzute în Sentința nr. ###/F/27.09.2022 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.
####/111/2018 până la judecarea cererii de suspendare.
Motivele de nelegalitate invocate de contestatari sunt nefondate.
Afirmația contestatorilor potrivit căreia administratorul judiciar a omis cu rea credință să
înființeze categoria creanțelor indispensabile prevăzute de art. 134 din Legea 85/2014 este
netemeinică și nu poate fi primită.
În continuare, a invocat prevederile art. 134. din Legea 85/2014.
Astfel, art. 134 alin. (2) din Legea 85/2014, prevede posibilitatea, dreptul debitorului (iar
nu obligația acestuia) de a propune categorie creditorilor indispensabili.
Din înscrisurile depuse de contestatori în prezenta cauză, rezultă faptul că la data de
06.07.2022, debitorul a depus la fostul administrator judiciar o listă a creditorilor indispensabili,
însă această listă nu a fost depusă împreună cu planul de reorganizare.
De asemenea, debitorul prin administrator special, nici măcar nu a informat şi nu a
solicitat administratorului judiciar Fractal Insolvență SPRL, nici înainte de adunarea creditorilor
nici în timpul desfășurării ședinței adunării creditorilor cu privire la eventuala intenție a sa de a
propune categoria creditorilor indispensabili în vederea votării planului de reorganizare.
Astfel, este adevărat că art. 134 alin. (2) din Legea 85/2014, prevede posibilitatea, dreptul
debitorului (iar nu obligația acestuia) de a propune categoria creditorilor indispensabili.
Nedepunerea acestei liste de către debitor atrage sancțiunea prevăzută expres de dispozițiile art.
134 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, respectiv decăderea din dreptul dea propune, în vederea votării
planului de reorganizare, a categoriei creditorilor indispensabili.
Îndeplinirea condiției de a depune această listă este imperativă pentru ipotezele în care fie
debitorul intenționează să propună lista creditorilor indispensabil în cadrul Planului de
reorganizare, fie atunci când planul este depus de creditori sau administratorul judiciar, planul
neputând conține o astfel de listă decât în cazul în care aceasta a fost depusă de către debitor.
Or, în speță, deși debitorul a comunicat o listă a creditorilor indispensabili către fostul
administrator Judiciar Eurexpert SPRL, acesta nu a înțeles să preia și să includă în cuprinsul
Planului de reorganizare și să propună în vederea votării, categoria creditorilor indispensabili.
Debitorul nu a înțeles însă, nici să propună administratorului judiciar Fractal Insolvență SPRL,
categoria creditorilor indispensabili în vederea votării planului de reorganizare.
Potrivit doctrinei, lista creditorilor indispensabili nu trebuie confundată cu lista
furnizorilor de servicii în raport de care debitorul are calitatea de consumator captiv, chiar dacă
creditorii indispensabili și furnizorii de servicii se pot suprapune. Creditorii indispensabili sunt
12
acel creditori chirografari cu creanțe anterioare deschiderii procedurii insolvenței fără de care
debitorul nu își poate continua activitatea, categoria creditorilor indispensabili fiind creată doar
în scopul de a facilita votarea planului de reorganizare.
Atâta timp cât administratorul special este cel care a întocmit și depus planul de
reorganizare, el avea dreptul și obligația de a include în plan și de a propune categoria
creditorilor indispensabili în vederea votării planului de reorganizare, pentru ca această categorie
să își poată exprima votul.
În lipsa includerii în Planul de reorganizarea și în lipsa propunerii de către
administratorul special a categoriei creditorilor indispensabil în vederea votării planului de
reorganizare, întocmit de administratorul special al debitorului ####### ### ############
########## SRL administratorul judiciar nu poate constitui de la sine această categorie de
creditori, constituirea categoriei exclusiv din voința practicianului echivalând cu o modificare a
planului propus de debitoare sau chiar cu un nou plan de reorganizare în condițiile în care
administratorul judiciar nu a înțeles să propună un plan.
De asemenea, trebuie reținut faptul că nu sunt întrunite nici celelalte condiții cumulative,
prevăzute de art. 134 din Legea 85/2014, care să fi permis crearea categoriei de creanțe
prevăzută de art.138 alin.3 lit. d și care să voteze separat planul de reorganizare.
Articolul art. 5 pct. 23 din lege definești creditorii indispensabili ca fiind acei „furnizorii
care nu pot fi în locuiți în condiții economice sau financiare rezonabile, raportat la continuarea
activității debitorului, deci fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nici
nu poate fi înlocuit, ori contestatori) nu au depus acte din care să rezulte raporturile contractuale
cu acești creditori, anterior și după deschiderea procedurii, în vederea verificării întrunirii
condițiilor prevăzute de articolul precizat.
Totodată, debitorul nu a depus nici acte în legătură cu creanțele curente ale acestui
creditor.
În speță, având în vedere că valoarea creanțelor deținute de categoria creanțelor
creditorilor indispensabili (așa cum sunt evidențiate în lista creditorilor indispensabili din
06.07.2022 depusă la fostul administrator judiciar Eurexpert SPRL) este de 1.036.302,53 lei,
faptul că valoarea creditorilor care au acceptat planul în cadrul adunării creditorilor din data de
07.07.2022 este de 457,435.86 lei, iar valoarea totală a masei credale este de 17.791.186,9 lei
conform tabelul definitiv de creanțe actualizat înregistrat sub nr. 259/29.04.2022 publicat în BPI
nr. 7499 din 02.05.2022, este evident că nu este îndeplinită nici condiția ca „cel puțin 30% din
totalul valoric al masei credale să accepte planul,,.
Astfel, chiar dacă s-ar analiza îndeplinirea condițiilor de confirmare a planului prin
raportare la prevederile art. 139 lit. a din Legea 85/2014, este evident că acestea nu sunt
îndeplinite.
Potrivit doctrinei, lista creditorilor indispensabili nu trebuie confundată cu lista
furnizorilor de servicii în raport de care debitorul are calitatea de consumator captiv, chiar dacă
creditorii indispensabili și furnizorii de servicii se pot suprapune. Creditorii indispensabili sunt
acei creditori chirografari cu creanțe anterioare deschiderii procedurii insolvenței fără de care
debitorul nu își poate continua activitatea. Categoria creditorilor indispensabili fiind creată doar
în scopul de a facilita votarea planului de reorganizare.
13
Atâta timp cât administratorul special este cel care a întocmit şi depus planul de
reorganizare, el avea dreptul şi obligația de a include în Plan, categoria creditorilor
indispensabili, pentru că această categorie să își poată exprima votul.
În lipsa includerii în planul de reorganizare întocmit de administratorul special al
debitorului, a categoriei creditorului indispensabil, administratorul judiciar nu poate constitui de
la sine această categorie de credite, constituirea categoriei exclusiv din voința practicianului
echivalând cu o modificare a planului propus de debitoare sau chiar cu un nou plan de
reorganizare în condițiile în care administratorul judiciar nu a înțeles să propună un plan.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de contestatar, potrivit căruia „administratorul
Judiciar nu a actualizat tabelul de creanțe în vederea calculării votului creditorilor, a apreciat că
este nefondat. #### contestatorii susțin ipoteza potrivit căreia „creanțele salariale la care face
referire administratorul judiciar nu mai este actual, în 2018 la deschiderea procedurii, între timp
o mare parte dintre creanțele salariate au fost achitate (...) ", aceștia nu probează plata creanțelor
salariate. Mai mult decât atât, nici nu au contestat Tabelul definitiv de creanțe actualizat,
înregistrat sub nr. 259/29.04.2022 publicat în BPI nr. 7499 din 02.05.2022 sub acest aspect al
valorii creanțelor salariate.
Contestația formulată de creditorii Welsenburger împotriva Tabelul definitiv de creanțe
actualizat, înregistrat sub nr. 259/29.04.2022 publicat în BPI nr. 7499 din 02.05.2022 a făcut
obiectul dosarului #############al4 ți vizat creanțele creditoarei Riessersee Elchockey
Vermarktungs GMBH şi a creditoarei ##### ########## SA. Or, această contestație a fost
respinsă ca nefondată de către judecătorul sindic, prin hotărârea din 21.06.2022, hotărâre
executorie.
De asemenea, în mod nefondat, fără a face dovada plății creanțelor garantate, bugetare şi
chirografare, contestatorii susțin total nefondat faptul că le-au achitat, astfel: o parte dintre
creanțele creditorilor cu drept de preferință au fost achitate; creanțele bugetare au fost achitate
integral; o parte dintre creanțele chirografare au fost achitate, chiar de către soții Welsenburger,
astfel că, dacă se actualiza tabelul de creanțe, aceștia nu aveau doar 28% din creanțele
chirografare ci depășeau 50%.
De asemenea, în mod tendențios afirmă că administratorul judiciar ar fi omis actualizarea
tabelului definitiv de creanțe şi astfel ar fi schimbat votul, susținând totodată că dacă s-ar fi
actualizat tabelul, 2 (două) categorii ar fi votat favorabil.
Fără a indica un temei de drept şi fără a depune înscrisuri probatorii din care să rezulte
plățile efectuate de soții Welsenburger despre care aceștia fac vorbire şi care ar fi putut
determina actualizarea tabelului definitiv în acest sens, care ar fi schimbat valoarea creanțelor în
tabel şi în consecință procentul voturilor exprimate, a apreciat că afirmațiile sunt nefondate și nu
pot fi primite.
Referitor la alegațiile contestatarilor potrivit cărora administratorul judiciar nu a permis
votul pozitiv în favoarea planului de reorganizare de către reprezentantul salariaților, domnul
##### ######, a apreciat că sunt nefondate.
Așa cum a precizat și în cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor din data de
07.07.2022, având în vedere faptul că domnul ##### ###### nu a făcut dovada calității de
reprezentant al salariaților înscriși la masa credală a debitoarei ####### ### ############
########## SRL conform art. 48 alin. 5 din Legea 85/2014, acesta nefiind nici votat în calitate
14
de reprezentant al salariaților înscriși în tabelul creditorilor debitoarei, administratorul judiciar nu
a putut lua în considerare votul său în calitate de reprezentant al tuturor salariaților înscriși la
masa credală a debitoarei.
Prin urmare, votul transmis de domnul ##### ###### a fost consemnat ca vot în nume
propriu în calitatea sa de salariat, titular al creanței salariate în cuantum de 1.699 lei, creanță cu
care a fost înscris la masa credală, în Tabelul definitiv de creanțe actualizat, publicat în BPI nr.
7499 din 02.05.2022
Documentele prezentate de dl. ##### ###### probează faptul că acesta avea calitatea de
reprezentant al salariaților pentru negocierea CCM la data de 19.02.2018, însă, aceste documente
nu echivalează cu dreptul de a reprezenta salariați! în cadrul adunării creditorilor debitoarei.
Pentru a putea considera votul său valabil exprimat pentru toți salariații înscriși în tabelul
creditorilor, era necesar ca salariații să-l delege pe domul ##### ###### în calitate de
reprezentant printr-o hotărâre în care să menționeze în mod expres faptul că se mandatează în
vederea reprezentării în cadrul adunărilor creditorilor debitoarei ####### ### ############
########## SRL, mandatul de reprezentare fiind limitat la încheierea actelor pentru care a fost
împuternicit.
În acest sens este şi art. 2012 din Codul civil, care prevede că „(1) #### din împrejurări
nu rezultă altfel, mandatarul îl reprezintă pe mandant la încheierea actelor pentru care a fost
împuternicit.”
De asemenea, art. 2017 Cod civil prevede că „Mandatarul nu poate să depășească limitele
stabilite prin mandat.”
Or, din cuprinsul procesualul-verbal nr. 1179 din 19.02.2018, rezultă faptul că domnul
##### ###### şi domnul ### ###### au calitatea de reprezentanți ai salariaților mandatați să
negocieze şi să semneze Contractul colectiv de muncă, iar nu să reprezinte salariații în procedura
Insolvenței debitorului, în cadrul Adunării creditorilor debitorului ####### ### ############
########## SRL
Mai mult decât atât, potrivit art. 223 (3) Durata mandatului reprezentanților salariaților nu
poate fi mai mare de 2 ani.” Or, de la data de 19.02.2019 până la data de 07.07.2022, au trecut
mai mult de 2 ani, mandatul acestuia nemaifiind valabil la data adunării creditorilor din
07.07.2022.
Potrivit art. 48 alin. 5 din Legea 85/2014: 5) la ședințele adunării creditorilor, salariații
debitorului vor putea fi reprezentați de un delegat din rândul acestora, care va vota pentru
întreaga valoare a creanțelor reprezentând salariile și alte drepturi bănești ce li se cuvin.”
Legea 85/2014, fiind o lege specială, care se completează cu dispozițiile Codului civil şi
Codului de procedură civilă impune delegarea unul salariat pentru a vota în cadrul unei adunări a
creditorilor. Or, atâta timp cât domnul ##### ###### nu a prezentat o delegație de reprezentare
în cadrul adunării din data de 07.07.2022, votul acestuia nu putea fi considerat ca vot pentru
întreaga valoare a creanțelor reprezentând salariile şi alte drepturi bănești ce li se cuvin
salariaților.
Chiar şi în ipoteza în care votul transmis de domnul ##### ###### ar fi fost considerat ca
vot pentru întreaga valoare a creanțelor salariale, tot nu ar fi fost îndeplinite condițiile pentru
votarea Planului de reorganizare, având în vedere pe de o parte faptul că în această ipoteză,
categoria creanțelor salariate ar fi fost singura categorie care ar fi votat Planul, iar valoarea totală
15
a creanțelor care ar fi acceptat planul ar fi fost de 3.6005% (dat fiind faptul că toate creanțele
salariate reprezintă 1,7731% din valoarea masei credale, iar creanțele chirografare care au vota
planul reprezintă 1,8274% din valoarea masei credale) nefiind astfel îndeplinită condiția ca cel
puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul, ața cum prevede art. 139 alin. 1
lit c din Legea 85/2014.
În ceea privește alegația contestatorilor potrivit căreia „cu rea credință s-a stabilit ședința
Adunărilor Creditorilor la București, la sediul Administratorului Judiciar FRACTAL
INSOLVSNCY, în condițiile în care sediul societății debitoare era în Oșorhei, iar în cazul în care
era nevoie de clarificarea calității reprezentantului salariaților, puteau salariații din fabrica să se
prezinte la sediul societății în cadrul ședinței şi să semneze acordul pentru planul de
reorganizare”, aceasta este nefondată și nu poate fi primită.
A mai precizat că Legea 85/2014, nu prevede că adunarea creditorilor să fie stabilită la
sediul debitoarei şi nu impune practicianului în Insolvență vreo obligație în acest sens. ####
irelevantă susținerea contestatarilor potrivit căreia salariații puteau să se prezinte la sediul
societății în cadrul ședinței, mai ales având în vedere că mare parte dintre aceștia sunt delegați să
își desfășoare activitatea în alte state UE, așa cum rezultă din documentele transmise de
administratorul special.
În plus, dacă ar fi fost interesați de adunarea creditorilor și diligenți, în cele 22 de zile de
la data publicări) convocatorului până la data la care a avut loc ședința, salariații fie ar fi putut
delega un salariat în vederea reprezentării în cadrul adunării creditorilor, fie ar fi putut transmite
un vot scris individual, prin corespondență (de exemplu poștă sau curier).
## privire la motivul de nelegalitate invocat de contestatari potrivit căruia faptul că
administratorul judiciar, a apreciat că nu este îndeplinită condiția de acceptare prevăzută de art
138 alin 4 din Legea 85/2014 întrucât unicul reprezentant al clasei de creanțe bugetare, respectiv
Direcția Regionala a Finanțelor Publice #### ###### nu a comunicat votul scris", a solicitat
respingerea motivului ca fiind ca nefondat.
A mai învederat intimata faptul că în cuprinsul Procesului verbal al adunării creditorilor
din data de 07.07.2022 a menționat faptul că unicul creditor înscris în tabelul definitiv de creanțe
actualizat publicat în BPI nr. 7499 din 02.05.2022, reprezentând 100% din categoria creanțelor
bugetare, respectiv Direcția Regională a Finanțelor Publice #### ######, nu s-a prezentat și nici
nu a comunicat un vot scris pentru adunarea creditorilor de astăzi, 07.07.2022.
Prin urmare, având în vedere faptul că în ceea ce privește categoria de creanțe bugetare
aceasta nu a votat, iar Planul de reorganizare propus și supus votului în prezenta adunare prevede
faptul că aceste creanțe bugetare vor fi achitate integral în maximum 270 de zile de la
confirmarea planului (neputându-se face astfel aplicarea art. 139 alin. (1) litera E din Lg.
85/2014), nici cu privire la categoria creanțelor bugetare nu este îndeplinită condiția de acceptare
prevăzută de articolul 138 alineat (4) din Legea 85/2014.
Contrar susținerilor contestatarilor, nicăieri în cuprinsul procesului verbal din 07.07.2022
intimata nu a precizat faptul că nedepunerea unul vot de către creditorul bugetar ar echivala cu
un vot negativ, ci doar a menționat faptul că în ceea ce privește categoria carențelor bugetare nu
este îndeplinită condiția de acceptare prevăzută de articolul 138 alineat (4) din Legea 85/2014.
Condiția nici nu ar fi putut fi îndeplinită atâta timp cât nu a existat niciun vot.
16
Valoarea juridică a neexprimării unul vot (lipsa votului) nu poate echivala nici ca vot
negativ, nici pozitiv. Doar votul prezumat constituie o excepție, în cazul creanțelor care se vor
achita în termen de 30 de zile de la confirmarea planului, însă, așa cum a precizat și în cuprinsul
Procesului verbal contestat, Planul de reorganizarea prevedea achitarea creanțelor bugetare în
termen de 270 de zile, motiv pentru care nu am putut considera acest vot ca fiind pozitiv.
Dat fiind faptul că oricum, planul nu a fost votat de nicio categorie de creanțe, chiar dacă
Direcția Regională a Finanțelor Publice #### -######, unic creditor bugetar înscris la masa
credală a debitorului prin absurd, ar fi votat pentru aprobarea planului de reorganizare în cadrul
adunării creditorilor din 07.07.2022, tot nu ar fi fost îndeplinite condițiile cumulative prevăzute
de art. 139 alin. 1 litera C din Legea 85/2014.
Susținerea contestatorilor potrivit căreia se impune amânarea ședinței și reconvocarea
Adunării Creditorilor este lipsită de temei de drept, atâta timp cât Legea 85/2014 nu prevede
astfel de dispoziții, iar adunarea creditorilor debitoarei din data de 07.07.2022 a respectat
exigențele art. 49 alin. 1 din Legea 85/2014 coroborate cu art. 139 din Legea 85/2014,
desfășurând-se în prezența a 61,1593% din creanțele înscrise în Tabelul Definitiv de Creanțe
actualizat înregistrat sub nr. 259/29.04.2022 publicat în BPI nr. 7499 din 02.05.2022, fiind
îndeplinită condiția de cvorum de 30% prevăzută la Art. 49(1) din Legea 85/2014 și cea dispusă
de art. 139 din Legea 85/2014.
#### de aceste considerente, așa cum rezultă din probatoriul administrat în prezenta
cauză, intimata a apreciat că nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 alin. 1 lit. C din
Legea 85/2014, Planul de reorganizare propus de administratorii special al debitoarei nefiind
aprobat de creditori, nu poate fi confirmat.
## privire la motivul de nelegalitate invocat de contestatari potrivit căruia Procesul verbal
al adunării creditorilor ar fi, nelegal raportat la încălcarea prevederilor art. 138 șl 139 din Legea
nr. 85/2014, respectiv a faptul că: "planul de reorganizare va fi supus confirmării judecătorului -
sindic " este nefondat fi nu poate fi primit.
Intimata a apreciat că deși nu vizează aspecte de nelegalitate cu privire la însăși
hotărârea adunării creditorilor din data de 07.07.2022, acest motiv este neîntemeiat raportat la
dispozițiile art. 139 alin. 1 din Legea 85/2014 care prevăd în mod expres faptul că„(1)
Judecătorul-sindic fixează termenul pentru confirmarea planului ...în cel mult 15 zile de la
depunerea la tribunal de către administratorul judiciar a procesualul-verbal al adunării
creditorilor prin care acesta a fost aprobat.”
Or, în speța de față, Planul de reorganizare nu a fost aprobat, confirmat de către creditori,
motiv pentru care, nu poate fi supus confirmării Judecătorului sindic. Or, având în vedere că
potrivit textului de lege mal sus indicat, condiția fixării termenului pentru confirmarea planului
de către judecătorul sindic este aprobarea acestuia de către creditori şi depunerea procesului-
verbal al adunării creditorilor prin care acesta a fost aprobat, evident că în prezenta speță, planul
nefiind aprobat, acesta nu poate fi confirmat de judecătorul sindic.
Cei doi creditori-apelanți susțin în cuprinsul cererii de suspendare, în mod total nefondat,
nesusținut de probatorii, (pagina 6, paragraful 1 din cuprinsul cererii de suspendare) faptul că
debitoarea a indicat sursele de finanțare, respectiv „O altă condiție esențială a planului de
reorganizare, care a fost respectată de debitoare, este precizarea surselor de finanțare a achitării
ratelor prevăzute la plată, respectiva activității curente a debitoarei. Sursele de finanțare a
17
îndeplinirii planului de reorganizare au la baza contracte ferme încheiate de debitoare cu diverși
parteneri comerciali și nu doar afirmații ipotetice privind eventualele venituri obținute de
debitoare pe parcursul desfășurării procedurii de reorganizare, care sunt nesustenabile în fapt."
Or, așa cum în practica instanțelor s-a stabilit că nu este suficientă indicarea unor
potențiale surse de finanțare, ci trebuie susținută existența acestora în mod creditabil (CA
București, Decizia nr. ####/12.04.2006), contrar celor susținute de contestatori, debitoarea nici
măcar nu a anexat planului de reorganizare contractele ferme încheiate cu diverși parteneri sau
cel puțin dovezi de negociere a acestora, care să probeze viabilitatea planului de reorganizare
propus de administratorul special al debitoarei și supus votului în cadrul adunării creditorilor din
07.07.2022.
Referitor la legalitatea hotărârii adunării creditorilor din data de 07.07.2022, invocată de
apelanți intimata a arătat că potrivit dispoziţiilor art. 48 alin. 7 din Legea 85/2014 „ hotărârea
adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea
creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze
aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la
ședința adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal
întocmit hotărârea, cu excepția celei prin care a fost desemnat, poate fi atacat, pentru motive de
nelegalitate, fi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.”
Totodată, conform dispozițiilor art. 137 alin. 2 din Legea 85/2014: 2) Ședința adunării
creditorilor în care se va exprima votul asupra planului de reorganizare se va ține în termen de
20-30 de zile de la publicarea anunțului. Planul de reorganizare, inclusiv anexele, se va transmite
persoanelor prevăzute la art. 136 în format electronic, scanat, prin grija administratorului
judiciar, prin e-mall sau prin postare pe site-ul acestuia”.
Nu în ultimul rând, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. 1 lit. c prevede că, în cazul în care
sunt două sau patru categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care dacă este votat de cel
puțin jumătate din numărul de categorii, cu condiția ca una dintre categoriile defavorizate să
accepte planul fi ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 4 din Lg. 85/2014” un plan va fi socotit acceptat de o
categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din
valoarea creanțelor din acea categorie”.
Condițiile de legalitate ale hotărârii adunării creditorilor sunt următoarele: hotărârea să
reflecte ordinea de zi supusă în cunoștință de cauză dezbaterii creditorilor, hotărârea să fi fost
precedată de caracterul legat al convocării adunării creditorilor conform art. 137 alin. 2 din
Legea 85/2014;,hotărârea să fie adoptata cu respectarea condițiilor referitoare la cvorumul de
prezență şi majoritate de vot prevăzute de lege, cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 1 lit. C,
art. 138 alin. 4 și art. 49 din Legea 85/2014, hotărârea să fie adoptată prin exercitarea legală a
votului de către creditorii îndreptățiți să voteze, hotărârea să nu fie afectată de voturi
condiționate; hotărârea să fie consemnată în scris în procesul-verbal al ședinței adunării
creditorilor şi să fie publicată în BPI.
Or, cu privire la Hotărârea adunării creditorilor debitoarei din data de 07.07.2022
publicată în BPI nr. 11758/11.07.2022 contestată de creditorii Welsenburger, au fost respectate
dispozițiile privitoare la obligația de publicare a convocării adunării creditorilor în BPI, s-a
18
respectat cvorumul de prezență ți de vot la adoptarea deciziilor. Iar voturile exprimate de
creditori şi deciziile lor au fost consemnate în procesul verbal de ședință.
Hotărârea contestată reflectă ordinea de zi supusă în cunoștință de cauză dezbaterii
creditorilor.
Intimata a solicitat a se observa faptul că în cuprinsul Procesului verbal al adunării
creditorilor nr. 397 din data de 07.07.2022 a fost menționată ordinea de zi a ședinței, după cum
urmează: exprimarea votului privind Planul de Reorganizare a societății debitoare, propus de
societatea debitoare, prin administrator special. Hotărârea din data de 07.07.2022 a fost precedată
de caracterul legal al convocării adunării creditorilor.
Convocarea adunării creditorilor pentru data de 07.07.2022 a fost publicată în BPI nr.
10239 din 14.06.2022, iar Anunțul nr. 342/10.06.2022 privind depunerea planului de
reorganizare a debitoarei, anunț prin care a fost convocată şi adunarea a fost publicat în BPI nr.
10183/14.06.2022, cu respectarea termenului prevăzut de art. 137 alin. (2) din Legea 85/2014.
Astfel, convocarea creditorilor a fost efectuată prin BPI din data de 14.06.2022 şi adunarea a
avut loc în data de 07.07.2022 (la 14 de zile de la data publicării anunțului şi convocatorului)
conform dispozițiilor art. 137 alin. 2 din Legea 85/2014 care prevăd că „(2) Ședința adunării
creditorilor în care se va exprima votul asupra planului de reorganizare se va ține în temi n de 20-
30 de zile de la publicarea anunțului. Pianul de reorganizare, Inclusiv anexele, se va transmite
persoanelor prevăzute la art. 136 în format electronic, scanat, prin grija administratorului
Judiciar, prin e-mail sau prin postare pe site- d acestuia”.
Hotărârea a fost adoptată cu respectarea condițiilor referitoare la cvorumul de prezență şi
majoritate de vot prevăzute de lege.
De asemenea, la ședința adunării creditorilor au participat creditorii ce dețin 61,1593%
din valoarea totală a creanțelor înscrise în tabelul definitiv de creanțe actualizat, înregistrat sub
nr. 259/29.04.2022 publicat în BPI nr. 7499 din 02.05.2022, fiind îndeplinită condiția de cvorum
de 30% prevăzută la Art. 49 (1) din Legea 85/2014.
A precizat intimata că potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 2 litera b, „Calculul valorii totale
a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la:
(b) ulterior publicării în BPI a tabelului definitiv şi până la confirmarea unui plan de reorganizare
sau, în cazul neconfirmării planului, până la publicarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum
reiese din cuprinsul tabelului definitiv”.
Or, în speță, calculul votului a fost raportat la Tabelul definitiv de creanțe actualizat,
înregistrat sub nr. 259/29.04.2022 publicat în BPI nr. 7499 din 02.05.2022, în baza căruia a fost
întocmit Planul de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei.
De asemenea, având în vedere că Planul de reorganizare propus de către administratorul
special al debitoarei prevedea 4 categorii de creanțe, respectiv categoria creanțelor care
beneficiază de drepturi de referință, categoria creanțelor salariale, categoria creanțelor bugetare
şi categoria creanțelor salariate, la calculul voturilor din cadrul adunării creditorilor ce a avut loc
în 07.07.2022, au fost avute în vedere dispozițiile art. 130 alin. 4 din Legea 85/2014 şi art. 130
alin. 1 litera c.
Astfel, conform prevederilor art. 139 alin. 1 lit C din Legea 85/2014 rezultă că pentru
ipoteza în care există patru categorii de creanțe (cum este cazul debitoarei ####### ###
############ ########## SRL), acest text de lege mai sus invocat impune 3 cerințe pentru ca
19
planul să fie considerat acceptat de către creditori, respectiv: planul să fie votat de cel puțin
jumătate din numărul de categorii, cel puțin o categorie defavorizată prin plan să voteze planul,
cel puțin în 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul.
####, în speță, deși creditorii ce dețin creanțe salariale şi care au votat în cadrul adunării
creditorilor din data de 07.07.2022, respectiv Welsenburger ##### ####### şi Welsenburger ###
şi ##### ###### au votat pentru confirmarea Planului de Reorganizare, aceștia reprezintă
45,0610% din valoarea creanțelor înscrise în Tabelul Definitiv de Creanțe în categoria creanţelor
salariale, nefiind îndeplinită condiția de acceptare prevăzută de articolul 138 alin (4) din Legea
85/2014.
Prin urmare, având în vedere că planul nu este acceptat de o majoritate absolută din
valoarea creanțelor din categoria creanțelor salariale, rezultă că în ceea ce privește categoria
creanțelor salariale, nu s-a întrunit condiția de acceptare prevăzută de art. 138 alin. (4) din Legea
85/2014.
De asemenea, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor din
data de 07.07.2022,99,3392% din valoarea creanțelor înscrise în Tabelul Definitiv de Creanțe în
categoria creanțelor care beneficiază de drepturi de preferință, au votat împotriva confirmării
Planului de Reorganizare, nefiind îndeplinită condiția de acceptare prevăzută de articolul 138
alineat (4) din Legea 85/2014.
În ceea ce privește categoria creanțelor bugetare, unicul creditor înscris în tabelul
definitiv de creanțe actualizat publicat în BPI nr. 7499 din 02.05.2022, reprezentând 100% din
categoria creanțelor bugetare, respectiv Direcția Regională a Finanțelor Publice ####-######, nu
s-a prezentat la adunarea creditorilor din 07.07.2022 şi nici nu a comunicat un vot scris pentru
adunarea creditorilor de astăzi, 07.07.2022.
Prin urmare, având în vedere faptul că în ceea ce privește categoria de creanțe bugetare
aceasta nu a votat, iar Planul de reorganizare propus şi supus votului în prezenta adunare prevede
faptul că aceste creanțe bugetare vor fi achitate integral în maximum 270 de zile de la
confirmarea planului (neputându-se face astfel aplicarea art. 139 alin. (1) litera E din Lg.
85/2014), nici cu privire la categoria creanțelor bugetare nu este îndeplinită condiția de acceptare
prevăzută de articolul 138 alineat (4) din Legea 85/2014.
## privire la categoria creanțelor chirografare, în speță, la adunarea creditorilor din
07.07.2022, deși creditorii Welsenburger au votat pentru aprobarea planului de reorganizare,
aceștia dețin doar 4,1951% din valoarea creanțelor înscrise în Tabelul Definitiv de Creanțe în
categoria tuturor creanțelor chirografare nefiind îndeplinită condiția de acceptare prevăzută de
articolul 138 alineat (4) din Legea 85/2014 (Un pian va fi socotit acceptat de o categorie de
creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea
creanțelor din acea categorie".
Astfel, având în vedere că planul nu este acceptat de o majoritate absolută din valoarea
creanțelor din categoria creanțelor chirografare, a rezultat că în ceea ce privește categoria
creanțelor chirografare, nu s-a întrunit condiția de acceptare prevăzută de art 138 alin. (4) din
Legea 85/2014.
Așa cum a consemnat şi în cuprinsul Procesului verbal al adunării creditorilor din
07,07.2022, Planul de Reorganizare a debitoarei, propus de către administratorul special, nu a
20
fost acceptat de cel puțin 2 categorii de creditori din cele 4 categorii de creanțe menționate în
programul de plăți.
De asemenea, toate cele 4 categorii menționate în programul de plăți sunt categorii
defavorizate de creanțe ți niciuna nu a acceptat planul nefiind îndeplinită condiția de acceptare
prevăzută de art. 138 alin. (4) din Legea 85/2014 de niciuna dintre cele patru categorii de
creanțe.
Nu în ultimul rând, planul de reorganizare a fost admis de 2,6263% din totalul valoric al
masei credale şi a fost respins de 58,5330% din totalul valoric al masei credale, nefiind
îndeplinită condiția ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul.
Or, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 alin. 1 litera c din Legea 85/2014,
a rezultat faptul că Adunarea Creditorilor nu a confirmat Planul de Reorganizare a societății
debitoare, propus de societatea debitoare, prin administrator special.
Voturile exprimate de creditori nu au fost condiționate, aspect ce rezultă din cuprinsul
voturilor comunicate de creditori.
Așa cum se poate observa din conținutul Procesului verbal al adunării creditorilor nr. 397
din data de 07.07.2022, creditorii care au votat în cadrul ședinței, aveau drept de vot având în
vedere că aceștia sunt înscriși în tabelul definitiv de creanțe actualizat conform art. 49 alin. 2 lit.
c din Legea 85/2014 înregistrat sub nr. 259/29.04.2022, publicat în BPI nr. 7499/02.05 2022, iar
aceștia și-au exercitat votul în mod legal, comunicând administratorului judiciar voturi scrise.
Așa cum rezultă din cuprinsul Procesului verbal al adunării creditorilor nr. 397 din data
de 07.02.2022, publicat în BPI nr. 11758/11, voturile creditorilor au fost consemnate întocmai,
iar hotărârea luată de creditori a fost de asemenea consemnată la sfârșitul procesului verbal al
adunării creditorilor din data de 07.07.2022.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile Legii 85/2014.
Curtea de apel, analizând cererea de suspendare provizorie formulată de apelanții
creditori, reţine următoarele:
Prin sentinţa nr. ###/F/27.09.2022 pronunțată în dosarul nr. ####/111/2018, Tribunalul
Bihor a respins contestaţia formulată de contestatorii ############ ##### ####### şi
############ ### împotriva Hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 07.07.2022 şi
a procesului verbal al şedinţei din aceeaşi dată întocmite de Fractal Insolvenţă, în calitate de
administrator judiciar al debitoarei SC ####### ### ############ ########## SRL, a infirmat
planul de reorganizare propus de debitoare prin administratorul special, a admis cererea
administratorului judiciar Fractal Insolvenţă SPRL. În temeiul art. 145 alin 1 lit. b raportat la art.
143 din Legea nr.85/2014, a dispus începerea procedurii falimentului debitorului SC #######
### ############ ########## SRL.
Potrivit art. 450 C.pr.civ., suspendarea executării provizorii va putea fi solicitată fie prin
cererea de apel, fie distinct în tot cursul judecăţii în apel.
Conform alin. 4 al aceluiaşi articol, suspendarea va putea fi încuviințată numai cu plata
unei cauţiuni al cărei cuantum va fi stabilit de instanţă în condiţiile art. 719 alin. 2 şi 3 C.pr.civ..
În acest sens, instanţa va constata îndeplinită în cauză cerinţe prealabilă a plăţii cauţiunii,
întrucât debitoarea a achitat cauţiunea în dosarul de suspendare provizorie, motiv pentru care, în
temeiul art. 719 alin. 3 şi 7 C.pr.civ., s-a dispus deducerea acestei cauţiuni din cea depusa în
dosarul având ca obiect suspendare provizorie.
21
De asemenea, se va observa că hotărârea a cărei suspendare se solicită, se încadrează în
categoria acelora care pot fi suspendate în temeiul art. 43 alin. 5 din Legea 85/2014.
Chiar dacă legea nu prevede expres care sunt cazurile şi împrejurările în care poate fi
luată măsura suspendării, instanţa apreciază că suspendarea executării se poate dispune prin
raportare la urgenţa pe care o invocă apelanții şi motivele temeinice care ar justifica luarea
acestei măsuri, urmând să se analizeze şi să se țină cont de consecinţele probabile ale acestei
măsuri asupra tuturor persoanelor implicate şi ale căror interese ar putea fi lezate, astfel încât să
se asigure un echilibru între beneficiile uneia din părţi şi consecinţele negative ale celeilalte părţi.
Deoarece împotriva societăţii debitoare s-a dispus începerea procedurii falimentului, ceea
ce presupune lichidarea patrimoniului, în condiţiile în care, se afirmă de către creditorii apelanți
că erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru confirmarea modificării planului de
reorganizare și că cererea de trecere în procedura falimentului nu îndeplinește cerințele legale,
este evident că acești creditori ar suferi o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara în cazul
executării sentinţei apelate.
Pe de altă parte, începerea falimentului are ca şi consecinţă sistarea activităţii comerciale,
rezilierea contractelor pe care debitoarea le are încheiate, desfacerea contractelor de muncă ale
angajaţilor societăţii şi valorificarea tuturor bunurilor societăţii, situaţie în care Curtea apreciază
că cererea de suspendare a executarii hotărârii judecătorului sindic este justificată.
În ceea ce-i priveşte pe ceilalți creditorii intimaţi, suspendarea executării nu ar duce decât
la o întârziere în executare.
#### de cele arătate mai sus, în baza art. 450 C.pr.civ., cu referire la art. 43 alin. 5 din
Legea 85/2014, cererea de suspendare urmează a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite cererea de suspendare a executării Sentinței nr. ###/F/27.09.2022 a Tribunalului

Bihor, formulată de către petenții-apelanți #######-##### ############ și ### ############,
ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ##### ###### situat în ######, ####
###### ####### ### #, ### ##, judeţ Bihor, în contradictoriu cu intimații Fractal Insolvenţă
SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei Theming and Animatronics Industries, cu
sediul în Bucureşti, ######## ####, nr. 33, sector 2, A&C ##### ####### ############# SRL,
cu sediul în sat 1 Decembrie, str. ###### #####, Complex ##### City, nr. 2, ##### #####, SC
##### SRL, cu sediul în #### ######, #### ####### ### ##-88, ##### ####, #####
########## ###### SA, cu sediul în Bucureşti, B-dul ###### #########, nr. 5, sector 3, #####
########## ###### SA, cu sediul în Bucureşti, ##### #########, nr. 15, sector 3, #####
############, cu sediul ales la Sucursala ####, #### ####### ### #-7, ##### ####, ##
####### ############ ### SA, cu sediul în #### ######, #### ########## ######### ###
##-76, ### #, judeţ ####, DGRFP #### ###### prin Administratia Pentru Contribuabilii
Mijlocii, cu sediul în #### ######, Piața ##### #####, nr. 19, ##### ####, DK Rental NV, cu
sediul procesual ales la ######, #### și ######## situat în Bucuresti, str. D.I. Mendeleev, nr.
41, ### #, ### #, sector 1, ######### ######### SA, cu sediul în Bucuresti, Soseaua ######
22
cel ####, nr. 1/A, ### ###, sector 1, ##### ####### SRL, cu sediul în #### ############ #
####, ############ - ####, DE 287/1, Cladirea E3, Unitatea E2, Equest Center, ##### #####,
######### ##### SA, cu sediul ales în Jilava, Șoseaua Giurgiului, nr. 48U, ##### ##### ##
####### ## ###### ##### ######, Institutul National de Cercetare Dezvoltare în Sudura și
Încercari de Materiale Isim Timisoara, cu sediul în Timisoara, Bd. ##### ########, nr. 30,
##### #####, ###### ###### ###### SRL, cu sediul ales la ######, ###### și Asociații situat
în Bucuresti, ##### Rahovei, nr. 266-268, ### #### #, ### #, ### ##, sector 5, ##### #### &
##### ####### SRL, cu sediul în Bucuresti, bd. ####### #######, cladirea C6, corp A, nr. 51N,
sector 3, ####### ###### SRL, cu sediul ales la Cabinet de Avocat ###### ######## situat în
Timișoara, #### ###### ########### ### #, ### #, judeţ #####, OTP #### #######,
Bucuresti, ##### Buzesti, nr. 66-68, sector 1, ######## ######### SRL, cu sediul în Bucuresti,
Șoseaua ####### ##########, nr. 19, sector 3, RCS & RDS, cu sediul în Bucuresti, str. Dr.
##########, Clădirea Forum 2000, faza I, nr. 75, ### #, sector 5, SC ####### ###### SRL, cu
sediul ales la Cabinet de Avocat Czeizler ####### situat în #### ######, #### ###### ### ###,
##### ####, SC ###### ######### SRL, cu sediul în ######, str. Selimbarului, ### ##, ### #,
### #, ### #, judeţ Bihor, SC ######### ###### SRL, cu sediul în ######, #### ######
######### ### #, ### #, judeţ Bihor, SC ### ##### SRL, cu sediul în #### ######, ####
######### ######### ### ##, ### #, judeţ ####, SC #### #### SRL, cu sediul în ######, Piata
Libertății, nr. 2-4, ##### #####, SC ######## SRL, cu sediul în ########, #### ####### ###
###, ##### ######, SC ######## ##### SRL, cu sediul în ######, #### ########## ###
###/A, ##### #####, SC ##### ####### ######### SRL, cu sediul în Bucuresti, sos ###-
Ploiesti, cladire B, aripa B2, nr. 42-44, ### #, sector 1, SC ######## ###### SA, cu sediul în
####, #### ########### ### ###, ##### #####, SC ####### SA, cu sediul în ######, ####
########### ### ##-24, ##### #####, SC ##### ########## SRL, cu sediul procesual ales la
Cabinet de Avocat #### ####### situat în ######, #### ######## ### ##, ### ###, judeţ Bihor,
SC ### ##### ##### SRL, cu sediul în ######, #### ##### ####### ### ##, ##### #####, SC
### ##### ###### SRL, cu sediul în #####, ##### #########, nr. 94, ### #, ### ##, judeţ
####, SC ##### SRL, cu sediul în #### ######, str. #### ####### ############, nr. 15, ### #,
judeţ ####, SC #### ####### SRL, cu sediu ales la ########### și Asociații situat în
Constanta, #### ###### ########### ### #, ### #, judeţ Constanţa, SC ##### SRL, cu sediul
în ######, #### ######## ### ##, ##### #####, SC ###### SRL, cu sediul în Biharia, ####
###### ####### ### #, ##### #####, SC #### ########## SRL, cu sediul în #### ######,
#### ##### ### #, ##### ####, SC ##### ####### SRL, cu sediul în #####, ####
############# ### ##, ##### ####, SC ###### ######## SRL, cu sediul în #### #######,
Rascruci, nr. 368A, ##### ####, SC ## ##### SRL #### dee Expeditii, cu sediul în Voluntari,
Șos. Bucuresti ####, Global City ####, Cladirea O21, nr. 10, ### ##, ### #, judeţ Ilfov, SC
###### ####### ########## SRL, cu sediul în Cugir, #### ##### ############# ### #,
##### ####, SC ######### SRL, cu sediul în Sălard, nr. 924, ##### #####, SC ### ######
######## SRL, cu sediul în ######## ####, str. Industriilor 9, Autostrada București-Pitesti
km23, ##### #######, SC #### SRL, cu sediul în ####, #### ############# ### ##, #####
####, SC ####### SRL, cu sediul ales la Cabinet de Avocat ####### #### ######## situat în
Bucuresti, ##### Floreasca, nr. 39, ### #, sector 1, SC ######### SRL cu sediul ales la avocat
##### ####### situat în ######, #### ###### ####### ### #, ### #, judeţ Bihor, SC #####
23
##### ############# SRL, cu sediul în Bucuresti, Prelungirea #######, nr. 270A, sector 6, SC
########## ###### ###### SRL, cu sediul în Bucuresti, ### ####### ### ##, ### ##, ### #,
### ##, sector 4, SC ####### ### SRL, cu sediul în ######, Soseaua Borsului, nr. 37L, #####
#####, SC ###### SRL, cu sediul în #######, #### ########### ### #, ##### #######, SC
##### ### SRL, cu sediul în #### #####, #### ########## # ######### ### ###, ##### ####,
SC ######### SA, cu sediul în Bucuresti, #### ####### ######## ### ##, sector 3, SC
######## SRL, cu sediul în Timișoara, #### ############### ### #, ### ####, judeţ #####,
SC ### ####### ####### ### SA, cu sediul în Bucuresti, ### ############ ### ##, ### ###,
sector 1, ## ########## Eishockey Vermarktungs GMBH, cu sediul în Marktplatz, Holzkirchen,
nr. 18, ########, SC ### ########## SRL, cu sediul în ########, #### ####### ### ###,
##### ######, SC ###### SRL, cu sediul în ######, #### ######## ### #, ### ####, ### ##,
judeţ Bihor, SC ####### SRL, cu sediul în ######, #### ######## ######### ### ##, ###
####, ### #, judeţ Bihor, SC ############ ######### ####### SRL, cu sediul în Bucuresti,
bd #########, Forja Prese, nr. 256, ### #, sector 3, SC ########## ##### SRL, cu sediul
procesual ales la Cabinet de Avocat ####### #### ######## situat în ######, #### #####
########### ### ##, ### #, judeţ Bihor, SC ######## #### SRL, cu sediul în Simleul
Silvaniei, #### ########### ### ##, ##### #####, SC ###### SRL, cu sediul în ######, str.
Gen Ghe. ##########, Parc Indust. Eurobusiness, nr. 19, ##### #####, SC ##### ##########
SRL, cu sediul ales la punctul de lucru din Timisoara, Bd ######## ######, nr. 16, #####
#####, SC ##### ####### SRL, cu sediul în Otopeni, #### ###### ###### ### ##-35, #####
#####, SC ###### SRL, cu sediul în ######, ##### Borsului, nr. 41/E, ##### #####, SC
######## SRL, cu sediul ales procesual ales la Cabinet de Avocat ###### ###### situat în
######, #### ### ###### ### ##, ### ##, judeţ Bihor, ### ####### SRL, cu sediul în
Bucuresti, sos ###-Ploiesti, Clădirea Platinum Business, sectB3B4, nr. 172-176, ### #, ### #,
sector 1, ##### #### SA, cu sediul ales la SCA #######, #######, ######### situat în
Bucuresti, Intrarea Difuzorului, nr. 2, sector 1, ######### #### SA, cu sediul în București, Bd.
Expozitiei, nr. 1F, sector 1, Vendome Entertainment City Llc, cu sediul ales la Cabinet de
Avocat ##### ###### situat în ######, #### ###### ####### ### #, ### ##, judeţ Bihor, ###
SA, cu sediul în ########, #### ###### ####### ### #, judeţ Bacău și ## ####### and
############ ########## SRL, cu sediul în #### #######, Oșorhei, nr. 356G2, ##### #####,
până la soluționarea apelului ce face obiectul dosarului nr. ####/111/2018, aflat pe rolul Curții de
Apel ######.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.10.2022.
Preşedinte,
Judecător,
Grefier,
###### ######
### ########
#### #########
Aflată în concediu de odihnă
24
semnează
Grefier șef secție
##### ######
Red. ##### – #### ####/28.10.2022;

Jud. #### ####### ##########;
Tehnored. #### – 28.10.2022/3 ex.
Emis/exped. 1 comunicare către părți prin BPI
25

Hotarâre-27 10 2022-5996e2g95

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotarâre-27 10 2022-5996e2g95

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotarâre nr. 302/2022 din 27.10.

2022, cod RJ 5996e2g95

Cod ECLI: ECLI:RO:CAORA:2022:066.######

ÎNCHEIEREA NR. ######## # A

Şedinţa publică din data de 27.10.2022

Pe rol se află soluţionarea cererii de suspendare formulate de petenții ############ ###

######## că prin sentința nr. ###/F/27.09.2022, pronunțată de Tribunalul Bihor în

PENTRU ACESTE MOTIVE,

Admite cererea de suspendare a executării Sentinței nr. ###/F/27.09.2022 a Tribunalului

Red. ##### – #### ####/28.10.2022;

S-ar putea să vă placă și