MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT
CATEDRA DREPT CIVIL

REFERAT

Dreptul la cstorie prin prisma

CEDO

A efectuat: studentul grupei 214

Trifan Maria
Conductor tiinific: doctor n drept, confereniar universitar
Cebotari Valentina

Chiinu 2015

Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la

titularii i limitele dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii
I. Titularii dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii n
jurisprudena C.E.D.O.
1. Precizri preliminare. O problem important ce se impune a fi lmurit,
pornind de la redactarea textului art. 12 din Convenia european pentru protecia
drepturilor omului i a libertilor fundamentale 1 i avnd n vedere evoluia
jurisprudenei C.E.D.O. n soluionarea ei, este aceea a determinrii sferei titularilor
dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii.
Spre deosebire de alte texte ale Conveniei care folosesc termenul generic de
persoan, ca titular a dreptului/libertii fundamentale, art. 12 din acelai instrument face
referire in terminis la brbatul i femeia,2 de unde se poate deduce, chiar i n urma
unei lecturi superficiale a prevederii normative, c intenia autorilor Conveniei a fost
aceea de reglementa cstoria tradiional, heterosexual.
Aceast interpretare literal a textului poate fi susinut i de interpretarea
istorico-teleologic, raportndu-ne la orizontul percepiei i mentalitilor de la momentul
adoptrii Conveniei3 n ce privete situaia cuplurilor formate din persoane de acelai sex
i avnd n vedere c la nivel intern, cadrul legislativ naional al statelor contractante era
1

n continuare, brevitatis causa, Convenia europeansau Convenia.

Este important de precizat c n varianta n limba englez se folosete pluralul

celor dou substantive, respectiv men and women.

3

Convenia a fost semnat de 13 state membre ale Consiliului Europei la 4

noiembrie 1950 n marea sal a Palatului Barberini din Roma, (n acest sens, V. Stoica, C.
I. Stoica, Convenia european i impactul acesteia asupra sistemului juridic romn, n
Dreptul nr. 10-11/1994, p. 4) i a intrat n vigoare la 3 septembrie 1953, prin depunerea
instrumentelor de ratificare de ctre al 10-lea stat semnatar, Luxemburg, (C. Brsan,
Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i
liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 77).

departe de gradul de deschidere i de evoluiile care aveau s se manifeste n aceast

materie ncepnd cu anul 1989.4
Dup cum s-a apreciat n literatura de specialitate, formularea art. 12 din
instrumentul juridic european postuleaz dou principii, valabile att referitor la dreptul
la cstorie, ct i n ce privete dreptul la ntemeierea unei familii, respectiv : existena
unei relaii ntre dou persoane5 i mprejurarea c acestea trebuie s fie de sex opus.6
Jurisprudena C.E.D.O. este ct se poate de clar n aceast privin. Astfel, n
cauza Van Oosterwijck contra Belgiei7, fosta Comisie s-a exprimat tranant n sensul c o
cstorie presupune o relaie ntre dou persoane de sex opus. De asemenea, pe aceeai
linie, Curtea de la Strasbourg a statuat constant c scopul art. 12 din Convenie este acela
de a proteja cstoria tradiional ntre dou persoane de sex biologic diferit, ca
fundament juridic al familiei.8
4

Prin Legea din 1 iunie 1989, Danemarca a fost prima ar european care a dat

posibilitatea persoanelor de acelai sex s nregistreze uniunea lor. Trebuie precizat ns

c aceast uniune, dei configurat dup modelul cstoriei, nu era asimilat deplin
acestei instituii juridice tradiionale. La nivel european, prima ar care a reglementat
cstoria ntre persoane de acelai sex a fost Olanda, prin legea din 21 decembrie 2000,
intrat n vigoare la 1 aprilie 2001.
5

Reamintim c fosta Comisie a decis c dreptul de a fonda o familie impune

preexistena unui cuplu; a se vedea, n acest sens, Comisia, decizia din 10 iulie 1975,
cererea nr. 6482/1974, n cauza X. contra Belgiei i Olandei; decizia din 10 iulie 1997,
cererea nr. 31924/1996, n cauza Di Lazzaro contra Italiei.
6

M. Enrich Mas, Article 12 n La Convention europenne des droits de l'homme.

Commentaire article par article de L.-E. Pettiti, E. Decaux, P.-H. Imbert, (coord.), 2 e
dition, conomica, Paris, 1999, (citat n continuare drept Commentaire), p. 442.
7

Comisia, raportul din 1 martie 1979.

A se vedea, spre exemplu: C.E.D.O., hotrrea din 17 octombrie 1986, n cauza

Rees contra Regatului Unit, paragr. 49; hotrrea din 27 septembrie 1990, n cauza
Cossey contra Regatului Unit, paragr. 43 a); hotrrea din 30 iulie 1998, n cauza
Sheffield i Horsham contra Regatului Unit, paragr. 66, precum i decizia din 28
noiembrie 2006, n cauza R. i F. contra Regatului Unit.
3

Care este ns, potrivit jurisprudenei instanei europene, criteriul de determinare a

sexului unei persoane, n vederea exercitrii dreptului fundamental la cstorie garantat
de art. 12 din Convenie? Rspunsul la aceast ntrebare necesit o analiz a celor mai
importante hotrri ale Curii de la Strasbourg relevante n chestiunea att de complex i
sensibil a transsexualitii, punctndu-se i revirimentul pe care jurisprudena instanei
de contencios european al drepturilor omului l-a nregistrat n aceast materie.
2. Evoluia jurisprudenei C.E.D.O. cu privire la transsexuali, ca titulari ai
dreptului la cstorie. Cea dinti cauz n domeniul transsexualitii pe care fosta
Comisie a trebuit s o soluioneze, inclusiv pe terenul art. 12 din Convenie, a fost
afacerea Van Oosterwijck contra Belgiei.9 Reclamantul pretindea, printre altele, c
neconcordana dintre starea sa civil, atestat prin actul de natere, pe de o parte i starea
sa fizic, psihic i psihologic, pe de alt parte, aduce atingere dreptului su fundamental
la cstorie i la ntemeierea unei familii, garantat de art. 12 din Convenie. Dup ce a
declarat mai nti cererea admisibil, n raportul ntocmit cu prilejul examinrii ei pe
fond, Comisia a apreciat c opunnd a priori oricrei cereri de cstorie o obiecie
derivat numai din meniunile existente pe actul de natere i pe teoria general
(naional) a rectificrii actelor de stare civil, fr un amplu examen (de fond),
guvernul belgian a nclcat dispoziiile art. 12 din Convenie.10

Comisia, decizia din 9 mai 1978, cererea nr. 7654/1976. n spea respectiv,

reclamantul era un transsexual care nc din copilrie simise c are o dubl personalitate:
dei n actul su de natere figura drept o persoan de sex feminin, din punct de vedere
psihologic, se simea de sex masculin; de aceea recurge la un tratament medical i la
numeroase operaii suportate timp de 3 ani, pe baza crora reuete s-i schimbe sexul i,
pe cale de consecin, introduce o cerere de rectificare a actului su de natere, pentru a
reflecta identitatea sa real, actual. Ca urmare a refuzului instanelor judectoreti
belgiene (care, n opinia reclamantului, atribuiau meniunilor din actul de natere o
valoare tiinific definitiv), acesta sesizeaz Comisia European a Drepturilor Omului,
invocnd nclcarea art. 3, 8 i 12 din Convenie.
10

Comisia, raportul din 1 martie 1979, paragr. 60, apud. C. Brsan, op. cit., vol. I,

p. 851 i M. Enrich Mas, Commentaire, p. 443.

4

Sesizat cu judecarea aceleiai spee, Curtea european a respins n final cauza pe

considerente procedurale, fr a se pronuna pe fondul ei, estimnd c nu au fost epuizate
toate cile interne de atac prevzute de dreptul belgian.11
n ce privete jurisprudena Curii de la Strasbourg referitoare la substana
problemelor generate de starea de transsexualitate a unei persoane, prin raportare la art.
12 din Convenia european, se remarc urmtoarea evoluie.12
Iniial, prin trei hotrri succesive adoptate la intervale substaniale de timp (1986,
1990 i 1998), toate mpotriva Regatului Unit, 13 instana european a considerat c
refuzul opus de autoritile statului exercitrii dreptului la cstorie de ctre persoanele
transsexuale care i-au modificat sexul n urma unei intervenii chirurgicale nu constituie
o nclcare a dispoziiilor art. 12 din Convenie, ci intr n cadrul marjei de apreciere de
care beneficiaz statele pri.
n acea perioad, Curtea de la Strasbourg vedea n ataamentul la conceptul
tradiional al cstoriei un motiv suficient de a continua s aplice criterii biologice
pentru determinarea sexului unei persoane n vederea ncheierii unei cstorii, aceast
materie relevnd prerogativa de care se bucur statele contractante de a reglementa prin
norme legale exerciiul dreptului la cstorie.14

11

12

C.E.D.O., hotrrea din 6 noiembrie 1980.

i n acest domeniu al transsexualitii, Convenia i-a artat bogia i

supleea (V. Berger, La Nouvelle Cour Europenne des Droits de lHomme. Dune
jurisprudence lautre? n Melanges en hommage Louis Edmond Pettiti, Editura
Brulyant, Bruxelles, 1998, apud M. Voicu, Protecia european a drepturilor omului,
Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 40), reprezentnd un instrument viu,
(C.E.D.O., hotrrea din 25 aprilie 1978, n cauza Tyrer contra Regatului Unit, paragr.
31), interpretat n lumina condiiilor vieii actuale.
13

C.E.D.O., hotrrea din 17 octombrie 1986, n cauza Rees contra Regatului

Unit; hotrrea din 27 septembrie 1990, n cauza Cossey contra Regatului Unit i
hotrrea din 30 iulie 1998, n cauza Sheffield i Horsham contra Regatului Unit.
14

C.E.D.O., hotrrea din 27 septembrie 1990, precit., paragr. 46. n acelai sens,

a se vedea hotrrea din 30 iulie 1998, precit., paragr. 67.

5

n anul 2002 s-a produs un spectaculos reviriment al jurisprudenei Curii

europene n aceast materie,15 prin hotrrile pronunate de Marea Camer n cauzele I.
contra Regatului Unit i Christine Goodwin contra Regatului Unit.16
n solicitarea sa din 15 iunie 1995 adresat Comisiei, Christine Goodwin, o
transsexual operat care a trecut de la sexul masculin la sexul feminin, se plngea de
nerecunoaterea juridic a noii sale identiti sexuale, ca i de statutul juridic al
transsexualilor n Regatul Unit, invocnd dispoziiile art. 8, art. 12, art. 13 i ale art. 14
din Convenie.

15

Este important de precizat n acest context c prin hotrrea din 25 martie 1992,

n cauza B. contra Franei, Curtea a reinut violarea art. 8 din Convenie componenta
dreptul la respectul vieii private, (fr s se pronune ns i pe terenul art. 12), cu
motivarea c n spea respectiv, (diferit fa de precedentele cauze Rees i Cossey
contra Regatului Unit, inclusiv din perspectiva diferenelor la nivelul sistemelor
normative britanic i francez), a existat o ruptur ntre justul echilibru ce trebuie asigurat
ntre interesul general i interesele individului, ceea ce excedeaz marjei de apreciere a
statelor contractante. Reclamanta, o persoan transsexual, invoca faptul c se gsea
zilnic ntr-o situaie general, incompatibil cu respectul datorat vieii sale private, din
cauza refuzului autoritilor franceze de a-i recunoate veritabila sa identitate sexual i,
mai ales, de a-i acorda modificarea strii civile pe care o solicita. Aceast hotrre a
Curii de la Strasbourg, prima de condamnare a Franei n materie civil, a determinat un
veritabil reviriment al jurisprudenei Curii de Casaie franceze. Pentru dezvoltri, a se
vedea A. Debet, Linfluence de la Convention europenne des droits de lhomme sur le
droit civil, Dalloz, Paris, 2002, p. 322 i urm. i M. Enrich Mas, Commentaire, p. 444.
16

C.E.D.O., hotrrile din 11 iulie 2002; pentru traducerea, rezumatul i

comentariul acestor hotrri, a se vedea C.-L. Popescu, n Curierul judiciar nr. 10/2002,
p. 107 i urm. Avnd n vedere c argumentele, raionamentul juridic i soluia final sunt
identice n cazul celor dou hotrri, n continuare referirea va fi fcut doar la hotrrea
pronunat n cauza Christine Goodwin contra Regatului Unit. Pentru un comentariu al
acestei hotrri, a se vedea J.-P. Margunaud n Revue trimestrielle de droit civil nr.
4/2002, p. 862-865.
6

Dup evocarea propriei jurisprudene n aceast materie, Curtea a procedat la o

reexaminare a situaiei din perspectiva anului 2002. Instana de la Strasbourg a artat c,
dac ntr-adevr prin art. 12 este garantat dreptul fundamental, pentru un brbat i o
femeie, de a se cstori i de a fonda o familie, totui cel de-al doilea aspect nu este o
condiie a primului, iar incapacitatea pentru un cuplu de a concepe sau de a crete un
copil nu poate constitui n sine un motiv de privare de dreptul vizat de prima tez a
textului n discuie, respectiv dreptul la cstorie.17
Dei, a admis Curtea, articolul 12 se refer n mod expres la dreptul pentru un
brbat i o femeie de a se cstori, ea nu s-a declarat convins c se mai poate continua a
se admite astzi c aceti termeni implic obligativitatea determinrii sexului potrivit
unor criterii pur biologice; dup adoptarea Conveniei, instituia cstoriei a fost
transformat profund prin evoluia societii, iar progresele medicinii i ale tiinei au
antrenat schimbri radicale n domeniul transsexualitii. Instana european a constatat,
referindu-se la domeniul art. 8, c neconcordana factorilor biologici la un transsexual
operat nu mai putea constitui un motiv suficient pentru a justifica refuzul de a recunoate
pe plan juridic schimbarea sexului celui interesat, artnd c, prin raportare la dispoziiile
art. 12, este necesar a fi luai n considerare i ali factori.18
Curtea a statuat c marja de apreciere de care beneficiaz statele contractante nu
poate fi att de larg nct s se admit c evantaiul opiunilor deschise unui stat poate
merge pn la interzicerea n practic a exercitrii dreptului la cstorie, neexistnd nicio
raiune care s justifice faptul c transsexualii sunt privai n orice situaie de dreptul de a
se cstori. Pe cale de consecin, Curtea european a concluzionat c a avut loc o violare
a art. 12 din Convenie.19

17

C.E.D.O., hotrrea din 11 iulie 2002, paragr. 98.

18

Ibidem, paragr. 100.

19

Ibidem, paragr. 103. Este important de semnalat c urmare acestei hotrri,

Regatul Unit a implementat un sistem care permite transsexualilor posibilitatea de a

solicita i de a obine un certificat de recunoatere deplin a noii identiti sexuale. A se
vedea, n acest sens, decizia Curii din 28 noiembrie 2006, cererea nr. 42971/2005, n
cauza Parry contra Regatului Unit.
7

Situaia persoanelor transsexuale poate genera ns i o serie de complicaii

juridice n cazul n care persoana care recurge la o intervenie medical de schimbare a
sexului este deja cstorit. n jurisprudena sa, Curtea de la Strasbourg a statuat c
prevederile legale interne care condiioneaz efectuarea operaiei de schimbare a sexului,
sau, dup caz, emiterea certificatului de recunoatere deplin, din punct de vedere juridic,
a noii identiti sexuale, de ncetarea prealabil a cstoriei n fiin nu aduc atingere
dispoziiilor art. 12 din Convenie.20 De altfel, dup cum reinuse instana european n
hotrrea pronunat n cauza Christine Goodwin contra Regatului Unit, la care am fcut
referire, aparine statului s determine, n special, condiiile () n care o cstorie
anterioar nceteaz de a mai fi valabil.21
n ce privete momentul de la care o persoan transsexual care a suferit o
intervenie chirurgical de schimbare de sex este n msur s-i exercite dreptul
fundamental garantat de art. 12 din Convenie, revine statelor contractante, n cadrul
marjei de apreciere de care beneficiaz, obligaia de a stabili, la nivel intern, eventualele
condiii speciale pe care trebuie s le ndeplineasc persoanele transsexuale n
valorificarea dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii (spre exemplu,
informaiile care trebuie furnizate viitorilor soi), inclusiv momentul obiectiv de la care
acest drept ar putea fi exercitat.22

20

n acest sens, a se vedea C.E.D.O., deciziile din 28 noiembrie 2006, Parry

contra Regatului Unit, precit. i R. i F. contra Regatului Unit, cererea nr. 35748/2005;
pentru referirea la aceast din urm decizie, a se vedea i R. Chiri, Convenia
european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, vol. II, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2007, (citat n continuare drept Comentarii), p. 206-207.
21

C.E.D.O., hotrrea din 11 iulie 2002, paragr. 103.

22

Referitor la recunoaterea juridic a noii identiti sexuale, este de menionat c

legea romn n materie Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil prevede
la art. 44 c n actele de natere i, atunci cnd este cazul, n cele de cstorie sau de
deces se nscriu meniuni cu privire la modificrile intervenite n starea civil a
persoanei, unul din cazurile enumerate fiind schimbarea sexului, dup rmnerea
definitiv i irevocabil a hotrrii judectoreti lit. i) a acestui articol.
8

3. Dreptul fundamental la cstorie prevzut de art. 12 din Convenie poate fi

aplicat i cuplurilor formate din persoane de acelai sex? Dei departe de a fi bogat,
exist totui unele decizii de spe n jurisprudena C.E.D.O. n care au fost abordate i o
serie de chestiuni viznd situaia att de complex i delicat a cuplurilor formate din
persoane de acelai sex, analiza i raionamentul juridic fiind fcute n special pe terenul
art. 8 i 14 din Convenie.23
Cu caracter de principiu, s-a artat n jurisprudena fostei Comisii i a Curii
europene c relaiile homosexuale stabile nu intr n sfera de aplicare a dreptului la
respectul vieii familiale, protejat de art. 8 din Convenie, ci reprezint o dimensiune a
vieii private a persoanelor respective24, apreciindu-se c n absena unui numitor comun
23

A se vedea, spre exemplu: C.E.D.O., hotrrea din 21 decembrie 1999, n cauza

Salgueiro da Silva Mouta contra Portugaliei (criteriul determinant pentru ncredinarea

copilului n urma divorului fiind orientarea sexual a unuia din prini) i hotrrea din
24 iulie 2003, n cauza Karner contra Austriei (refuzul instanelor naionale de a
recunoate partenerului homosexual al unui locatar decedat dreptul de a continua, n
persoana sa, contractul de locaiune), n ambele cauze Curtea statund c a avut loc o
nclcare a art. 14 din Convenie, combinat cu art. 8. De asemenea, n mai multe rnduri,
Regatul Unit a fost condamnat pentru nclcarea art. 8 din Convenie, prin revocarea din
armat a unor persoane datorit orientrii lor sexuale (a se vedea: C.E.D.O., hotrrea din
22 octombrie 2002, n cauza Perkins i R. contra Regatului Unit; hotrrea din 27
septembrie 1999, n cauza Smith i Grady contra Regatului Unit, paragr. 77). Pentru
unele soluii pronunate n aceast materie de Curtea de Justiie a Comunitilor
Europene, a se vedea, cu titlu exemplificativ: hotrrea din 17 februarie 1998, n cauza
Grant, C-249/96 i hotrrea din 31 mai 2001, D. i Suedia contra Consiliului, cauzele
conexate C-122/99 P i C-125/99 P.
24

n acest sens, a se vedea i H. Fulchiron, Existe-t-il un modle familial

europen?, n Pandectele romne nr. 1/2007, p. 183. Pentru amnunte referitoare la

libertatea sexual a persoanei, ca dimensiune a vieii private, din perspectiva
jurisprudenei Curii europene, a se vedea, spre exemplu: C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 610
i urm.; B. Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului, ed. a 2-a, Editura
C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 136-137.
9

amplu acceptat n aceast materie, statele contractante se bucur nc de o larg marj de

apreciere.25
n ce privete dreptul la cstorie, dup cum am artat, pe de o parte, prin
folosirea expres a substantivelor brbatul i femeia, textul art. 12 din instrumentul
juridic european are o redactare foarte clar, ce marcheaz o diferen fundamental fa
de alte texte din Convenie,26 iar, pe de alt parte, soluiile pronunate att de fosta
Comisie, ct i de Curtea de la Strasbourg sunt ct se poate de tranante, univoce, n
sensul c garantnd dreptul la cstorie, articolul 12 are n vedere cstoria tradiional
ntre dou persoane de sex biologic diferit, ca fundament juridic al familiei.27
n spectaculoasa cauz Eriksson i Goldschmidt contra Suediei,28 fosta Comisie a
afirmat c dreptul persoanelor de a se cstori nu vizeaz dect dreptul de a se cstori
cu o persoan de sex opus. Aceast concluzie se aplic i n cazul n care, ca n spe, cei
doi parteneri nu au din punct de vedere biologic acelai sex, dar unul dintre ei a dobndit
din punct de vedere civil acelai sex cu cellalt, printr-un act de voin, recunoscut n
dreptul intern.
25

A se vedea: Comisia, decizia din 15 mai 1996, cererea nr. 28318/1995, n cauza

Rsli contra Germaniei; C.E.D.O., decizia din 10 mai 2001, n cauza Mata Estevez
contra Spaniei. Pentru literatura de specialitate, a se vedea C. Brsan, op. cit., vol. I, p.
634.
26

Celelalte texte din Convenie pe care le avem n vedere dispun c respectivele

drepturi i liberti aparin oricrei persoane sau c nimeni nu poate fi supus la un

tratament inuman sau degradant, etc. A se vedea C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 850.
27

Menionm c aceste soluii jurisprudeniale au fost amplu criticate de o parte

din doctrina Conveniei, pe motivul c nu ineau suficient cont de evoluia mentalitilor

i de situaia real a celor interesai. n acest sens, a se vedea P. van Dijk, G.J.H. van
Hoof, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, Kluwer,
Boston, 1990, p. 443-444.
28

Comisia, decizia din 9 noiembrie 1989, cererea nr. 14573/1989; cauza, [preluat

din Fr. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului (traducere), Editura
Polirom, Iai, 2006, p. 330, nota 1], avea ca obiect pretenia unei transsexuale, nscut cu
sex masculin, de a se cstori cu o femeie.
10

O spe interesant a avut de soluionat i Curtea european n cauza R. i F.

contra Regatului Unit29 n care un membru al unui cuplu cstorit format dintr-o femeie i
un brbat, dup criteriul biologic, dorea s recurg la o intervenie chirurgical de
schimbare de sex, condiionat, prin dispoziiile legii interne aplicabile, de ncetarea
prealabil a acelei cstorii. Curtea a considerat c atta timp ct art. 12 este aplicabil
strict familiei tradiionale, este contrar scopului acestei dispoziii s permit desfurarea
n continuare a unei cstorii, atunci cnd unul dintre soi i schimb sexul.
Dup cum a remarcat Curtea european ntr-o decizie de spe, 30 la nivelul
spaiului comunitar, art. 9 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene exclude
n mod deliberat referirea la brbat i femeie n materie de cstorie, acoperind astfel
cazurile n care legislaiile interne recunosc alte modaliti de formare a unei familii dect
cstoria. Articolul nu interzice, dar nici nu impune acordarea statutului de cstorie
uniunilor ntre persoane de acelai sex. La nivel european, exist sisteme de drept care
reglementeaz uniunea ntre persoane de acelai sex dup modelul cstoriei, asimilnd-o
cstoriei,31 iar n legislaia altor state32 au fost introduse diferite forme ale parteneriatului
nregistrat, instituie juridic similar instituiei cstoriei, dar cu fizionomie distinct.

29

C.E.D.O., decizia din 28 noiembrie 2006, cererea nr. 35748/2005, precit. n

acelai sens, a se vedea decizia Curii din 28 noiembrie 2006, pronunat n cauza Parry
contra Regatului Unit, precit. Pentru un comentariu al celor dou decizii ale Curii, a se
vedea J.-P. Margunaud n Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/2007, p. 287-290.
30

C.E.D.O., hotrrea din 11 iulie 2002, n cauza Christine Goodwin contra

Regatului Unit, paragr. 100.

31

Este cazul Olandei, Belgiei i Spaniei care din 2001, 2003, respectiv din 2005,

reglementeaz cstoria ntre persoane de acelai sex. Pentru literatura de specialitate, a

se vedea, spre exemplu, M. Avram, Consideraii generale privind regimurile
matrimoniale, n Curierul judiciar nr. 11/2005, p. 84-86.
32

Germania, Danemarca, Norvegia, etc.

11

n literatura de specialitate33 au fost avansate o serie de argumente la care s-ar

putea face apel n vederea obinerii unei recunoateri juridice a cstoriei persoanelor de
acelai sex, cum ar fi : folosirea, n textul art. 12 din Convenie, a pluralului
substantivelor (varianta n limba englez, men and women); invocarea dreptului de a
nu fi discriminat pe criteriul orientrii sexuale sau al sexului art. 14 din instrumentul
juridic european i Protocolul nr. 12; o interpretare evolutiv la care s-ar preta dispoziiile
art. 12 din Convenie, dup modelul art. 8, pentru a ine cont de condiiile actuale i de
concepiile care prevaleaz n societile democratice.34
Fa de aceste argumente invocate i avnd n vedere evoluia nregistrat pe plan
legislativ n unele state contractante cu privire la recunoaterea legal a uniunilor
homosexuale, s-ar putea susine c dreptul fundamental la cstorie prevzut de art. 12
din Convenie poate fi aplicat i cuplurilor formate din persoane de acelai sex? Se poate
merge pn acolo nct s se deduc din litera i spiritul dispoziiilor Conveniei (art. 8,
12 i 14) i ale Protocolului nr. 12 o obligaie pozitiv concret n sarcina statelor
contractante de a reglementa, la nivel naional, cstoria persoanelor de acelai sex?
Considerm c rspunsul la aceste ntrebri nu poate fi, n actualul stadiu, dect
unul negativ. Nu exist, n opinia noastr, argumente juridice suficient de puternice care
s impun recunoaterea, n sistemul Conveniei, a unui drept fundamental la cstorie n
33

problem

A se vedea, spre exemplu, I. Ionescu, Cstoria cuplurilor de acelai sex: o

juridic?,

articol

disponibil

la

adresa:

http://www.crj.ro/files/ArticolCasatorieGay.pdf. Pentru o abordare a acestui subiect dintro perspectiv sociologic, psihologic i religioas, a se vedea N. Allen, Este cstoria
ntre persoane de acelai sex bun pentru societate?, n Noua Revist de drepturile
omului nr. 2/2007, p. 137 i urm.
34

n acest sens, a se vedea P. van Dijk, G.J.H. van Hoof, op. cit., p. 331. Este

adevrat c nsi Curtea european n jurisprudena sa a calificat Convenia drept un

instrument internaional viu, (hotrrea din 29 aprilie 2002, Pretty contra Regatului
Unit, paragr. 54, apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 119), care necesit a fi supus unei
interpretri evolutive. Altfel, exist riscul ca garantarea drepturilor omului proclamate de
Convenie i de protocoalele sale adiionale s devin teoretic i iluzorie, n loc de a fi
concret i efectiv(hotrrea din 9 octombrie 1979, cauza Airey contra Irlandei).
12

cazul persoanelor homosexuale.35 Dac instana european a refuzat s deduc, pe calea

unei interpretri evolutive, faeta negativ a dreptului la cstorie, respectiv divorul,36 (cu
motivarea c, dei Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina
condiiilor actuale, printr-o interpretare dinamic nu ar putea fi dedus existena unui
drept care a fost n mod deliberat omis la nceput), atunci cu ct mai puin apreciem c ar
fi posibil s recunoasc un drept la cstorie pentru persoanele de acelai sex, oricare ar fi
evoluiile nregistrate la nivel legislativ n aceast materie n unele state pri.
Mai mult, ntr-o decizie relativ recent, 37 Curtea de la Strasbourg a statuat n
termeni foarte clari c dei este adevrat c exist o serie de state contractante care au
extins cstoria la partenerii de acelai sex, acest lucru reflect propria lor viziune asupra
rolului cstoriei n respectivele societi i nu poate fi dedus (...) din interpretarea
dreptului fundamental astfel cum a fost instituit de ctre statele contractante n Convenia
din 1950. (trad. ns. C.N.)

II. Limite ale exerciiului dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii

conturate n jurisprudena C.E.D.O.
4. Aspecte introductive. Din mprejurarea c n coninutul normativ al art. 12 din
Convenie nu exist nicio referire expres la limitele exercitrii dreptului la cstorie i la
ntemeierea unei familii nu se poate deduce, totui, caracterul absolut al acestor drepturi.
35

A se vedea i M. Enrich Mas, Commentaire, p. 443. n sensul c n jurisprudena

C.E.D.O. dreptul la cstorie nu este recunoscut n cazul homosexualilor, fr a fi

indicate ns decizii/hotrri relevante, a se vedea B. Selejan-Guan, op. cit., p. 145.
36

C.E.D.O., hotrrea din 18 decembrie 1986, n cauza Johnston i alii contra

Irlandei. Este adevrat, de la momentul pronunrii acestei hotrri familia tradiional a

suferit o serie de mutaii, att din punct de vedere sociologic, ct i juridic, care repun n
discuie, ntr-o anumit msur, fundamentul juridic al raporturilor de familie. Astfel,
nsi instituia cstoriei a fost bulversat i transformat profund, prin evoluia
societii, prin progresele medicinii i tiinei, etc.
37

C.E.D.O., decizia din 28 noiembrie 2006, n cauza R. i F. contra Regatului

Unit.
13

Cci, ntr-o exprimare plastic, o libertate fr limite ucide libertatea 38 sau, aa cum se
arta n literatura de specialitate, 39 spaiul libertii individuale, configurat prin drepturile
recunoscute n Convenie i n protocoalele adiionale, nu este nelimitat.
Condiiile de exercitare a dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii i,
implicit, limitele acestor drepturi sunt reglementate prin legislaia naional a fiecrui stat
contractant, legislaie la care nsui textul art. 12 din Convenie face expres trimitere.
Astfel, reglementarea acestor cerine se circumscrie marjei de apreciere de care
beneficiaz statele pri, mult mai ampl n aceast materie, 40 avnd n vedere c art. 12
nu cuprinde n structura sa un al doilea paragraf similar art. 8-11 din Convenie. 41 n
aceste condiii, statele contractante pot reglementa la nivel intern cerinele ncheierii
cstoriei, efectele pe care aceasta le produce, etc., innd cont de tradiiile culturale i
istorice, precum i de concepiile profunde ale societii respective asupra celulei
familiale. De asemenea, dat fiind marja de apreciere mai larg a statelor contractante, n
mod indirect s-ar putea aduce limitri exercitrii dreptului la cstorie i la ntemeierea

38

H. de Balzac.

39

A se vedea V. Stoica, C. I. Stoica, loc. cit., p. 7.

40

A se vedea, n acest sens, i opinia divergent a unora din judectorii Curii,

formulat la hotrrea din 18 decembrie 1987, n cauza F. contra Elveiei. A se vedea, de

asemenea, A. Debet, op. cit., p. 575, unde se arat c marja de apreciere a statului, n
acest domeniu, este mare, dar controlul european nu este inexistent.
41

Dar n msura n care se pune o problem privitoare la viaa familial sau

privat a soilor, vor deveni aplicabile dispoziiile art. 8 din Convenie, cu limitele pe care
acest text le impune. (C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 857). Pentru o tratare detaliat a
limitrilor prevzute de art. 8-11 din Convenie, a se vedea, spre exemplu: D.J. Harris, M.
O'Boyle, C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Butterworths,
London - Dublin - Edinburgh, 1995, p. 283 i urm.; C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 664 i
urm.; D. Bogdan, Viaa de familie n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, n Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului de D. Bogdan, M. Selegean, (coord.), Editura All Beck, Bucureti,
2005, p. 376 i urm.
14

unei familii, spre exemplu, prin dispoziii sau msuri administrative privind regimul
executrii pedepselor sau controlul imigraiei.42
Dup cum s-a pronunat Curtea european n mod constant n jurisprudena sa, 43
oricare ar fi natura restriciilor adoptate, limitrile care rezult din dispoziiile normative
interne nu trebuie s restrng sau s reduc dreptul n cauz n aa fel sau ntr-o
asemenea msur nct s ating nsi substana sa.
Vom analiza, n cele ce urmeaz, unele din hotrrile/deciziile relevante n
materie, limitrile aduse exerciiului dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii
putnd fi sistematizate n trei categorii, i anume: limite cuprinse n legislaia civil sau
decurgnd din aplicarea unor dispoziii din domeniul fiscal, al asistenei sociale sau de
dreptul muncii (infra, nr. 5); restricionri derivnd din regimul executrii pedepselor,
(infra, nr. 6), precum i din cel al controlului imigraiei (infra, nr. 7).44 De fiecare dat
vom evidenia soluia la care a ajuns Comisia sau, dup caz, Curtea, respectiv dac in
concreto limitarea adus se nscrie n cadrul marjei de apreciere a statelor contractante
sau dac, dimpotriv, restricia n cauz nfrnge dispoziiile art. 12 din Convenie,
atingnd nsi substana dreptului fundamental la cstorie i la ntemeierea unei familii.
5. Limitri cuprinse n legislaia civil sau decurgnd din aplicarea unor
dispoziii din domeniul fiscal, al asistenei sociale ori de dreptul muncii. Curtea de la
Strasbourg a artat c n toate statele membre ale Consiliului Europei, limitele
exerciiului dreptului la cstorie apar ca tot attea condiii i sunt coninute de regulile
fie de form, fie de fond (privitoare la cstorie). Primele privesc n special publicitatea i

42

n acest sens, a se vedea: M. Enrich Mas, Commentaire, p. 447; C. Brsan, op.

cit., vol. I, p. 857.

43

A se vedea, spre exemplu: C.E.D.O., hotrrea din 17 octombrie 1986, n cauza

Rees contra Regatului Unit, paragr. 50; hotrrea din 18 decembrie 1987, n cauza F.
contra Elveiei, paragr. 32; hotrrea din 27 septembrie 1990, n cauza Cossey contra
Regatului Unit, paragr. 43 b); decizia din 28 noiembrie 2006, n cauza R. i F. contra
Regatului Unit.
44

Pentru aceast grupare a categoriilor de limitri, a se vedea M. Enrich Mas,

Commentaire, p. 447 i urm.

15

celebrarea cstoriei; celelalte au n vedere ndeosebi capacitatea, consimmntul i

unele impedimente la cstorie.45
A) Necesitatea ndeplinirii anumitor condiii de fond. n general, condiiile de
fond ce trebuie ndeplinite pentru ncheierea valabil a cstoriei i obinerea
recunoaterii sale sociale pot fi grupate n cerine legale la cstorie (condiii pozitive
stri de fapt care trebuie s existe n momentul ncheierii cstoriei) i impedimente sau
piedici la cstorie (condiii negative mprejurri de fapt sau de drept n prezena crora
cstoria este oprit).46
Una din aceste condiii de fond pozitive vizeaz vrsta minim pentru ncheierea
cstoriei sau aa-numita vrst/capacitate matrimonial. Fiecare sistem de drept
prevede o vrst minim de la care o persoan poate ncheia valabil o cstorie, care
coincide sau nu cu vrsta majoratului civil.47 Dispoziiile naionale prin care se instituie o
anumit vrst matrimonial, dei pot fi interpretate ca avnd natura juridic a unor
limitri ale punerii n valoare a dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii, nu
sunt contrare dispoziiilor art. 12 din Convenie. Dimpotriv, aceste prevederi interne
45

C.E.D.O., hotrrea din 18 decembrie 1987, n cauza F. contra Elveiei, paragr.

46

Pentru aceast clasificare n dreptul romn, a se vedea, spre exemplu: I. P.

32.
Filipescu, A. I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, ediia a VIII-a, revzut i
completat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 27-29; E. Florian, Dreptul
familiei, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2006, p. 21.
47

n sistemul romn de drept, prin Legea nr. 288/2007, (publicat n Monitorul

oficial al Romniei, partea I, nr. 749 din 5 noiembrie 2007), s-au adus modificri
eseniale art. 4 din Codul familiei referitor la vrsta matrimonial. Astfel, pe de o parte, sa instituit aceeai vrst matrimonial pentru brbat i femeie, respectiv 18 ani, (regula,
principiul), iar, pe de alt parte, s-a prevzut, cu caracter de excepie, posibilitatea
ncheierii cstoriei de minorul (att brbatul, ct i femeia) care a mplinit vrsta de 16
ani: pentru motive temeinice, cu ncuviinarea ocrotitorilor legali, n baza unui aviz
medical i a autorizrii direciei generale de asisten social i protecia copilului. A se
vedea, n context, i Recomandarea 1723(2005) privind cstoriile forate i cstoriile
copiilor, adoptat de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei la 5 octombrie 2005.
16

reprezint o concretizare a obligaiei pozitive a statului de a reglementa condiiile de

exercitare a drepturilor n discuie, avnd un suport expres chiar n textul art. 12 din
instrumentul juridic european, unde se folosete sintagma vrsta stabilit de lege/vrsta
nubil.48 Astfel, fosta Comisie a statuat c obligaia de a respecta vrsta legal la
cstorie nu are semnificaia unui refuz de recunoatere a dreptului la cstorie, chiar
dac religia prilor interesate autorizeaz cstoria la o vrst inferioar celei prevzute
de lege.49
n ce privete impedimentele la cstorie, (aa-numitele condiii de fond negative),
prezentm, n cele ce urmeaz, dou hotrri relevante n aceast materie din
jurisprudena Curii europene.
n cauza F. contra Elveiei,50 reclamantul, divorat de dou ori, susinea c
interdicia de recstorire pentru o perioad de trei ani, pronunat mpotriva sa n baza
art. 150 din Codul civil elveian, 51 aduce atingere dreptului de a se cstori (art. 12 din
Convenie), precum i dreptului la respectarea vieii sale private i de familie (art. 8).
Instana european a apreciat c dac legislaia naional permite divorul ceea ce
Convenia nu impune art. 12 garanteaz celui divorat dreptul de a se recstori fr a
suferi, n materie, restricii iraionale. Curtea a considerat c msura litigioas, care a
atins nsi substana dreptului la cstorie, aprea ca neproporional cu scopul legitim
urmrit, i, pe cale de consecin, a concluzionat c n spe a avut loc o nclcare a art.
12 din Convenie.52
48

A se vedea i P. van Dijk, G.J.H. van Hoof, op. cit., p. 442.

49

Comisia, decizia din 7 iulie 1986, cererea nr. 11579/1985, n cauza Khan contra

Regatului Unit.
50

C.E.D.O., hotrrea din 18 decembrie 1987, reprodus n extras n V. Berger,

Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile

Omului, ediia a 5-a, Bucureti, 2005, p. 380-382.
51

Art. 150 din Codul civil elveian prevedea c pronunnd divorul, judectorul

fixeaz un termen de cel puin 1 an i cel mult doi ani, iar pentru adulter trei ani, termen
nuntrul cruia partea vinovat nu putea s se recstoreasc.
52

Este important de precizat c unii dintre judectorii Curii, n opinia dizident

formulat, apreciau ca legitim, pe motive de moralitate public, decizia litigioas,

17

ntr-o alt cauz, B. i L. contra Regatului Unit,53 reclamanii invocau faptul c

impedimentul la cstorie prevzut de legislaia intern derivnd din relaiile de afinitate
dintre socri i gineri/nurori aduce atingere nsi esenei dreptului lor la cstorie,
garantat de art. 12 din Convenie, restricia fiind n opinia lor disproporionat i
nejustificat. Curtea de la Strasbourg a admis c imposibilitatea legal a cstoriei dintre
socru i nor (dup divorul acesteia), ct timp sunt n via fotii soi ai persoanelor n
discuie, urmrete scopul legitim al proteciei familiei; cu toate acestea, instana
european a statuat c restricia respectiv nu mpiedic naterea de relaii ntre acele
persoane i nu nltur pretinsul risc de confuzie sau insecuritate afectiv pentru copilul
minor al femeii n cauz (cruia brbatul cu care aceasta dorete s se cstoreasc i este
bunic), ct timp normele juridice nu calific fapta drept incest i nu interzic relaiile
sexuale n afara cstoriei ntre socri i gineri/nurori. De asemenea, a mai reinut Curtea,
unele derogri de la regul acordate de Parlament printr-o lege individual compromit
raionalitatea i logica reglementrii i n plus procedura este excepional i foarte
costisitoare, corpul legislativ neavnd stabilit vreun criteriu clar pentru emiterea unei
astfel de legi; n consecin, a statuat instana de la Strasbourg, art. 12 din Convenie a
fost violat.
Tot n categoria impedimentelor la cstorie se nscrie i starea de persoan
cstorit, care mpiedic ncheierea valabil a unei noi cstorii, ct timp cea anterioar
nu a fost desfcut ori nu a ncetat n vreuna din modalitile prevzute de dispoziiile
interne. n conformitate cu principiile de drept internaional privat, potrivit crora
condiiile de fond lato sensu sunt reglementate de legea naional a fiecruia dintre
viitorii soi, fosta Comisie a statuat c nu este contrar dispoziiilor art. 12 din Convenie
supunerea cstoriei ncheiate de un strin legii sale naionale, n condiiile n care nsei
prevederile acesteia nu-i permit s se cstoreasc datorit faptului c nu a fost desfcut
semnalnd c trimiterea la legile naionale din cuprinsul art. 12 din Convenie permite
ingerine mai ntinse dect cele prevzute la paragr. 2 al art. 8-11.
53

C.E.D.O., hotrrea din 13 septembrie 2005, traducere i rezumat de C.-L.

Popescu n Curierul judiciar nr. 11/2005, p. 49. Pentru un comentariu al acestei

hotrri, a se vedea J.-P. Margunaud n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/2005, p.
735-737.
18

cstoria sa anterioar, n statul su de origine nefiind reglementat posibilitatea unui

adevrat divor.54
Pe un alt plan, fosta Comisie a considerat c nu aduc atingere dispoziiilor art. 12
din Convenie limitrile impuse prin anumite reguli de fond adoptate de autoritile
naionale, i anume emiterea unui certificat de capacitate la cstorie, ce au ca scop, n
special, evitarea ncheierii unor cstorii de complezen cu un strin.55
n ce privete limitrile aduse dreptului de a fonda o familie prin adoptarea de
copii, fosta Comisie a statuat c impunerea prin legislaia naional a unor condiii de
fond, (att n persoana viitorilor adoptatori, ct i n ce-l privete pe copil - spre exemplu,
diferena de vrst), ce trebuie respectate pentru ncuviinarea adopiei de ctre
autoritile naionale competente, nu este incompatibil cu dispoziiile art. 12 din
Convenie.56 Aceast soluie se impune mai ales n condiiile n care textul art. 12 in fine
trimite expres la legislaia naional n ce privete reglementarea exerciiului acestui
drept.57
B) Necesitatea respectrii unor condiii de form. Limite procedurale. Dup cum
s-a artat n literatura de specialitate,58 o atingere adus nsei substanei dreptului la
cstorie ar putea fi dat de interdicia ncheierii unei cstorii civile i impunerea
celebrrii ei, spre a fi valabil, numai n form religioas. Astfel, n cauza Selim contra
54

Comisia, decizia din 5 octombrie 1981, cererea nr. 9057/1980, n cauza X.

contra Elveiei.
55

A se vedea: Comisia, decizia din 16 octombrie 1996, cererea nr. 31401/1996, n

cauza Sanders contra Franei; decizia din 3 decembrie 1997, cererea nr. 33257/1996, n
cauza Klip, Krger contra Olandei, apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 858.
56

A se vedea: Comisia, decizia din 15 decembrie 1977, cererea nr. 7229/1975, n

cauza X. i Y. contra Regatului Unit; decizia din 10 martie 1981, cererea nr. 8896/1980,
n cauza X. contra Olandei.
57

Este nendoielnic c dei n partea final a textului art. 12 din Convenie se

utilizeaz forma de singular a substantivului dreptul, interpretarea este valabil nu doar

pentru exercitarea dreptului la cstorie, ci i pentru dreptul de a fonda o familie
componenta sa dreptul de a adopta copii.
58

A se vedea C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 859-860.

19

Ciprului, reclamantul a invocat nclcarea dispoziiilor art. 12 din Convenie, n condiiile

n care, potrivit dispoziiilor legii cipriote incidente n materie, un cipriot turc de
confesiune musulman nu avea dreptul s ncheie o cstorie civil, fiind obligat s
ncheie numai o cstorie religioas. 59 Dup ce instana european a declarat cererea
admisibil,60 ea a luat act de soluionarea litigiului pe cale amiabil, 61 neavnd deci ocazia
s se pronune pe fondul cauzei.62
ntr-un alt context, fosta Comisie a statuat c obligaia de a ncheia o cstorie n
formele prevzute de lege n locul unui ritual religios specific nu reprezint un refuz de
recunoatere a dreptului la cstorie.63
O restricie a dreptului la cstorie decurgnd din legislaia procedural naional
relevant ar putea-o constitui i durata excesiv a procedurii de divor care, n anumite
situaii, poate fi susceptibil s mpiedice prile implicate s-i reorganizeze viaa de
familie, recstorindu-se, aspecte care pun n discuie respectarea dispoziiilor art. 12 din
Convenie, cu toate garaniile pe care acest text le implic. Totui, n dou spee, 64 avnd
n vedere circumstanele specifice ale acestor cauze, Curtea a apreciat c situaia
59

n acest context legislativ restrictiv, reclamantul s-a cstorit n Romnia, apoi

s-a stabilit cu soia sa n Cipru, unde aceasta din urm a dobndit statutul de rezident
strin.
60

Decizia Curii din 18 septembrie 2001.

61

C.E.D.O., hotrrea din 16 iulie 2002.

62

Potrivit informaiilor furnizate Curii de Guvernul cipriot, prin Legea nr.

46(I)/2002, adoptat de Parlament la data de 25 aprilie 2002, s-a extins aplicarea

dispoziiilor referitoare la ncheierea cstoriilor civile pentru toi locuitorii insulei,
indiferent de confesiunea lor religioas. A se vedea: hotrrea din 16 iulie 2002, paragr.
14-16 i Bulletin dinformation sur les droits de lhomme nr. 59, martie-iunie 2003, p.
22.
63

Comisia, decizia din 18 decembrie 1974, cererea nr. 6167/1973, n cauza X

contra Republicii Federale Germania.

64

A se vedea: C.E.D.O., hotrrea din 15 iulie 2003, n cauza Berlin contra

Luxemburgului, paragr. 64 i hotrrea din 19 iulie 2007, n cauza Charalambous contra

Ciprului, paragr. 56.
20

reclamanilor nu era de aa natur nct dreptul fundamental la cstorie i la ntemeierea

unei familii s fie atins n nsi substana sa.
C) Limite indirecte decurgnd din aplicarea unor dispoziii din domeniul fiscal, al
asistenei sociale sau de dreptul muncii. n jurisprudena fostei Comisii gsim i soluii
prin care s-a considerat c statele pot impune i anumite limitri ale exerciiului unor
drepturi, n funcie de statutul de persoan cstorit, fr ca prin aceasta s fie afectat
nsi substana dreptului la cstorie. Astfel, s-a apreciat c o legislaie care stabilete
impozite mai mari pentru un cuplu cstorit dect pentru un cuplu care triete n
concubinaj nu constituie o ingerin n dreptul de a ncheia o cstorie. 65 De asemenea, sa decis c pierderea pensiei de invaliditate prevzut de lege n cazul cstoriei titularului
nu aduce atingere dispoziiilor art. 12 din Convenie.66
Este de remarcat faptul c aceste prevederi legale nu instituie o interdicie expres
i total de a se cstori. Nendoielnic, ns, ele exercit o presiune asupra persoanei
respective care se vede constrns s aleag ntre ncheierea cstoriei (o prim opiune
posibil) i pstrarea avantajelor de natur pecuniar pe care statutul de persoan
celibatar le confer (o a doua opiune): n situaiile mai sus prezentate, impozite mai
mici n cazul cuplurilor ce triesc n concubinaj, respectiv, obinerea n continuare a
pensiei de invaliditate.
n ce privete clauzele de celibat inserate n cuprinsul unui contract de munc, s-a
apreciat n literatura de specialitate c o asemenea clauz care ar prevedea licenierea
unui angajat pe motivul cstoriei este lovit de nulitate absolut, fiind n contradicie
flagrant cu recunoaterea dreptului fundamental la cstorie, garantat de art. 12 din
Convenia european.67
6. Restricionri decurgnd din regimul executrii pedepselor. Dei, dup cum s-a
artat n literatura de specialitate ntr-o formulare foarte plastic, aplicabilitatea
65

Comisia, decizia din 11 noiembrie 1986, cererea nr. 11089/1984, n cauza

Lindsay contra Regatului Unit, apud. C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 855, nota 4.
66

Comisia, decizia din 16 mai 1985, cererea nr. 10503/1983, n cauza Kleine

Staarman contra Olandei, apud. C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 858, nota 1.
67

A se vedea, n acest sens: M. Enrich Mas, Commentaire, p. 445; C. Brsan, op.

cit., vol. I, p. 850.

21

Conveniei nu se oprete la poarta nchisorilor, 68 dat fiind situaia special n care se

afl o persoan condamnat la o pedeaps privativ de libertate, exercitarea unor drepturi
i liberti garantate de Convenia european nu poate fi plenar, ci, indubitabil, comport
o serie de limitri.
Cu privire la dreptul la cstorie i la ntemeierea unei familii al persoanelor aflate
n executarea unor pedepse privative de libertate, jurisprudena fostei Comisii a evoluat
de la soluia inadmisibilitii plngerii unei asemenea persoane, spre soluii mai nuanate.
Iniial, fosta Comisie a declarat inadmisibil cererea unei persoane aflate n
detenie provizorie prin care aceasta susinea c neautorizarea sa de ctre autoritile
penitenciare s se cstoreasc reprezint o nclcare a dispoziiilor art. 12 din Convenie;
motivul invocat a fost acela c, n condiiile n care reclamantul era deinut pentru o lung
perioad de timp, nu putea coabita n aceast perioad cu viitoarea sa soie, ceea ce fcea
cstoria proiectat lipsit de fundament i, n plus, era de natur s afecteze meninerea
ordinii n nchisoare.69 Rezult, din soluia pronunat, precum i din argumentele care
stau la baza acesteia c sunt vizate ambele drepturi ale persoanei deinute, att dreptul la
ncheierea cstoriei, ct i cel la ntemeierea unei familii. De asemenea, decizia fostei
Comisii pune n discuie chestiunea existenei sau nu a unor limite inerente ale dreptului
garantat de art. 12 derivnd din simpla mprejurare a deteniei.
Ulterior, bazndu-se i pe soluia pronunat de Curtea european n cauza Golder
contra Regatului Unit,70 jurisprudena n aceast materie a fostei Comisii a nregistrat un
reviriment. Astfel, s-a reinut c dac un deinut ndeplinete cerinele prevzute de
legislaia civil n materie, el are dreptul s se cstoreasc la fel ca orice alt persoan, n
condiiile n care, pe de o parte, esena acestui drept este formarea unei asociaii
generatoare de solidaritate juridic ntre un brbat i o femeie, care pot decide s creeze
o asemenea asociaie chiar dac sunt mpiedicai s coabiteze, iar, pe de alt parte,
68

C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 860.

69

Comisia, decizia din 13 aprilie 1961, cererea nr. 892/1960, n cauza X. contra

Republicii Federale Germania, apud M. Enrich Mas, Commentaire, p. 449 i C. Brsan,

op. cit., vol. I, p. 860.
70

Hotrrea din 21 februarie 1975, prin care Curtea respinsese existena unor

limite inerente strii de detenie paragr. 37-40.

22

libertatea persoanei nu reprezint o condiie prealabil necesar exercitrii dreptului de a

se cstori. n fine, a concluzionat Comisia, impunerea unui termen de 2 ani unei
persoane deinute pentru a se cstori constituie o atingere adus substanei dreptului. 71
Pe aceeai linie s-a situat fosta Comisie i n cauza Draper contra Regatului Unit,72
statund c o asemenea atingere exist i n cazul unui condamnat la detenie pe via,
pentru care cstoria aprea ca o posibilitate foarte ndeprtat, n condiiile unei
eventuale liberri condiionate.
n ceea ce privete dreptul de a fonda o familie, garantat de art. 12 din Convenie,
opinia Comisiei a fost n principiu mai restrictiv. Astfel, ea a statuat c textul art. 12 nu
implic posibilitatea pentru o persoan de a procrea oricnd, fiind admise o serie de
limitri, n special n privina dreptului unui deinut de a ntreine relaii intime cu soia
sa.73
ntr-o afacere relativ recent, Dickson contra Regatului Unit,74 Curtea a statuat c
refuzul de a autoriza un deinut cstorit, condamnat la pedeapsa cu nchisoare pe via,
de a recurge la inseminare artificial nu reprezint o violare a art. 12 din Convenie,
ntruct o ingerin n viaa privat i familial, justificat n baza paragr. 2 al art. 8, nu
poate constitui, n acelai timp, o nclcare a textului art. 12.75
Dac aceasta este, deocamdat, orientarea jurisprudenial a Curii de la
Strasbourg, nu ar fi exclus ca, n viitor, pe calea unei interpretri evolutive, s se extind
i n universul penitenciar sfera de aplicare a art. 12 din Convenie, cu toate garaniile pe
71

Comisia, decizia din 13 decembrie 1979, cererea nr. 7114/1975, n cauza Hamer

contra Regatului Unit.

72

Comisia, decizia din 10 iulie 1980, cererea nr. 8186/1978.

73

Comisia, decizia din 21 mai 1975, cererea nr. 6564/1974, n cauza X. contra

Regatului Unit; examinarea cauzei s-a fcut n primul rnd din perspectiva art. 8, aceste
restricii intrnd, n opinia Comisiei, sub incidena paragr. 2 al acestui text convenional.
74

C.E.D.O., hotrrea din 18 aprilie 2006 (camer), reprodus n extras n

Bulletin dinformation sur les droits de lhomme nr. 68, martie-iunie 2006, p. 35.
75

Sesizat n condiiile art. 43 din Convenie, Marea Camer, n hotrrea din 4

decembrie 2007, a apreciat c nicio chestiune distinct nu se pune n ce privete art. 12

din instrumentul juridic european.
23

care acest text le implic, inndu-se seama i de reglementarea actual n domeniul

executrii pedepselor n unele state membre ale Consiliului Europei, care permite
organizarea unor vizite conjugale pentru persoanele aflate n executarea unor pedepse
privative de libertate.76
7. Limite derivnd din regimul controlului imigraiei. Unele restricii importante
ale exerciiului dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii sunt coninute n
reglementrile naionale privitoare la regimul strinilor (n primul rnd prevederile legale
viznd intrarea i ieirea/expulzarea acestora de pe teritoriul statului respectiv). Dup
cum am artat, marja de apreciere de care beneficiaz statele contractante pe terenul art.
12 din Convenie este mult mai larg dect n cazul altor texte din cuprinsul
instrumentului juridic european.77
Cteva coordonate se pot desprinde din jurisprudena C.E.D.O. , nu foarte bogat
n aceast materie.78 Astfel, n ce privete dreptul la cstorie, fosta Comisie a statuat c
strinul care pretinde c refuzul autoritilor naionale competente de a-i rennoi permisul
de sejur pe teritoriul statului respectiv i ncalc acestuia dreptul fundamental la cstorie
trebuie s fac dovada existenei unor planuri concrete de cstorie, care nu s-ar putea
realiza n alt parte.79
De asemenea, referitor la dreptul de a ntemeia o familie, fosta Comisie a apreciat
c dei dreptul de a intra pe teritoriul unui anumit stat sau de a-i stabili acolo reedina

76

A se vedea, n acest sens: M. Enrich Mas, Commentaire, p. 450; C. Brsan, op.

cit., vol. I, p. 861.

77

Reamintim c art. 12 in fine face trimitere expres la reglementrile naionale n

ce privete exerciiul dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii i, n plus, nu

exist n structura normativ a acestui articol un paragr. 2, similar altor texte din
Convenie art. 8-11.
78

Precizm c n majoritatea cauzelor din materia expulzrii strinilor, examinarea

a fost fcut din perspectiva art. 8 din Convenie, componenta dreptul la respectarea vieii
de familie, iar nu pe terenul art. 12.
79

Comisia, decizia din 12 iulie 1976, cererea nr. 7175/1975, n cauza X. contra

Republicii Federale Germania.

24

nu este garantat prin niciunul din textele Conveniei, 80 totui, atunci cnd se refuz unuia
dintre soi intrarea pe teritoriul unui stat, soii trebuie s aib posibilitatea real i efectiv
de a fonda o familie n ara de origine sau n alt parte, fr ca aceasta s reprezinte o
sarcin excesiv de oneroas, altfel msura dispus n aceste condiii ar putea constitui o
violare a art. 8 i 12 din Convenie.81
S-a artat n literatura de specialitate82 c n anumite situaii este posibil o
ntreptrundere a dispoziiilor art. 8 i 12 din instrumentul juridic european. Dup cum a
nvederat nsi Curtea de la Strasbourg n cauza Abdulaziz, Cabales i Balkandali contra
Regatului Unit,83 att viaa de familie, n cazul unui cuplu cstorit, ct i dreptul de a
fonda o familie implic, n mod normal, coabitarea, judectorul european amintind c
dreptul de a ntemeia o familie nu poate fi deloc conceput fr acela de a tri mpreun.
n afacerea respectiv, apreciind c reclamantele, rezidente permanente n Regatul Unit i
soii lor ceteni strini aveau posibilitatea de a tri mpreun n ara de origine a acestora
din urm, Curtea a concluzionat c nu a avut loc o violare a art. 8 din Convenie.84
8. Concluzii. Tratat mult timp drept ruda srac a drepturilor primordiale ale
persoanei,85 dreptul la cstorie i cel la ntemeierea unei familii garantate de art. 12 din
Convenia european au dobndit treptat, alturi de dreptul la respectarea vieii private i
de familie, o poziie specific n evantaiul drepturilor i libertilor fundamentale
consacrate de Convenie i de Protocoalele sale adiionale, jurisprudena n materie a
fostei Comisii i a Curii de la Strasbourg conducnd la crearea unui veritabil drept
european al familiei.
80

Comisia, decizia din 8 februarie 1972, cererea nr. 5269/1971, (Colecia de

Decizii, vol. 39, p. 104), la care se face referire n decizia Comisiei din 3 octombrie 1972,
cererea nr. 5301/1971, n cauza X. contra Regatului Unit.
81

Comisia, decizia din 3 octombrie 1972, precit.

82

M. Enrich Mas, Commentaire, p. 450.

83

C.E.D.O., hotrrea din 28 mai 1985, paragr. 62.

84

Ibidem, paragr. 68-69.

85

n acest sens, a se vedea J.-P. Margunaud, La Cour europenne des droits de

lhomme, 2e dition, Dalloz, Paris, 2002, p. 77.

25

Condiiile de exercitare a dreptului la cstorie i a celui la ntemeierea unei

familii i, implicit, limitele acestor drepturi sunt reglementate prin legislaia naional a
fiecrui stat contractant, n cadrul marjei de apreciere destul de ample n aceast materie,
cci spre deosebire de alte texte din Convenie (art. 8-11), art. 12 nu face obiectul
limitrilor specifice ale clauzei de ordine public. Dup cum s-a statuat constant n
jurisprudena Curii de la Strasbourg, limitrile care rezult din dispoziiile normative
interne nu trebuie s restrng sau s reduc drepturile n cauz n aa fel sau ntr-o
asemenea msur nct s ating nsi substana lor.
n ce privete titularii dreptului la cstorie, Curtea european a realizat o oper
spectaculoas n materie, prin deschiderea formei celei mai tradiionale a familiei
cstoria unor situaii mai puin convenionale: constatnd c instituia milenar a
cstoriei a fost transformat profund prin evoluia societii i progresele medicinii i ale
tiinei, instana de la Strasbourg a statuat c marja de apreciere a statelor pri nu poate fi
att de larg, nct s interzic n practic, n orice situaie, exercitarea dreptului la
cstorie n cazul persoanelor transsexuale. Astfel, de la momentul 200286 i persoanelor
transsexuale le este garantat, n sistemul Conveniei, dreptul fundamental la cstorie.
n schimb, n privina cuplurilor formate din persoane de acelai sex, instana de la
Strasbourg nu a mai avut aceeai atitudine supl i dinamic pentru a deduce, pe calea
unei interpretri evolutive a dispoziiilor art. 12 din Convenie, un drept la cstorie i n
cazul acestor cupluri.

Pragmatice cel mai adesea, nu ntotdeauna excelnd prin rigoarea raionamentului

juridic, hotrrile pronunate n aceast materie de fosta Comisie i de Curtea de la
Strasbourg, dincolo de tendinele conservatoare manifestate uneori, fac dovada bogiei i
flexibilitii Conveniei europene, acest instrument viu, cel mai original i eficient
mecanism de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului.

86

Anul pronunrii, de ctre Marea Camer, a hotrrilor n cauzele I. contra

Regatului Unit i Christine Goodwin contra Regatului Unit prin care s-a produs
revirimentul jurisprudenei instanei europene n domeniul transsexualitii.
26

Cuprins :
I. Titularii dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii n
jurisprudena C.E.D.O.

1) Precizari preliminare;
2) Evoluia jurisprudenei C.E.D.O. cu privire la
transsexuali, ca titulari ai dreptului la cstorie.

27

3) Dreptul fundamental la cstorie prevzut de art. 12

din Convenie poate fi aplicat i cuplurilor formate din
persoane de acelai sex?
II. Limite ale exerciiului dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii
conturate n jurisprudena C.E.D.O.

4) Aspecte introductive
5) Limitri cuprinse n legislaia civil sau decurgnd din
aplicarea unor dispoziii din domeniul fiscal, al asistenei
sociale ori de dreptul muncii
6) Restricionri decurgnd din regimul executrii
pedepselor.
7) Limite derivnd din regimul controlului imigraiei.
8)Concluzii.

28