Decizie POTERAS

ROMNIA
CURTEA DE APEL B. SECIA A II-A PENAL

Dosar nr. 4588/303/2011
(2934/2014)
Decizia penal nr.760/A
edina public din data de 22.05.2015
Curtea constituit din:
.
CONSIDRENTE:
.ro
Pe rol, se afl soluionarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE

CASAIE I JUSTIIE DIRECIA NAIONAL ANTICORUPIE, de inculpaii POTERA
CONSTANTIN CRISTIAN, FLORICIC GHEORGHE, VULTUR DUMITRU, BONCEA PETRE, MOISE
DANIEL, POPESCU CRISTINA i PIFTOR DORINA i de prile civile INSTITUTUL NAIONAL DE
CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU CHIMIE I PETROCHIMIE ICECHIM i INSTITUTUL DE
BIOLOGIE B. AL ACADEMIEI ROMNE, mpotriva sentinei penale nr. 246/10.04.2014 a Judectoriei
sectorului 6 B., pronunat n dosarul nr. 4588/303/2011.
Dezbaterile i susinerile asupra fondului cauzei au avut loc n edina public din data de 22 aprilie
2015 fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, care face parte integrant din prezenta,
cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea la data de 07 mai 2015, apoi la
22 mai 2015, cnd a decis urmtoarele:
.JU
RI
Delibernd asupra apelurilor penale de fa, constat urmtoarele:

Prin sentina penal nr. 246/10.04.2014 a Judectoriei sectorului 6 B., pronunat n dosarul nr.
4588/303/2011, s-au dispus urmtoarele:
Respinge cererile de schimbare a ncadrrii juridice a faptelor reinute n sarcina inculpailor Potera
Cristian Constantin, Floricic Gheorghe, Vultur Dumitru, Boncea Petre, Moise Daniel, Popescu Cristina i
Piftor Dorina, ca nentemeiate.
n baza art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p., achit pe inculpatul Potera Cristian
Constantin, pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu n form continuat, prev. de art. 13 ind.2 din
Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art.
5 C.pen. (6 acte materiale).
n baza art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p., achit pe inculpatul Floricic
Gheorghe, pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu n form continuat, prev. de art. 13 ind.2 din
Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art.
5 C.pen. (6 acte materiale).
n baza art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p., achit pe inculpatul Vultur Dumitru,
pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu n form continuat, prev. de art. 13 ind.2 din Legea
nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art. 5
C.pen. (5 acte materiale).
n baza art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p., achit pe inculpatul Moise Daniel,
nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. (2
acte materiale).
n baza art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p., achit pe inculpatul Boncea Petre,
nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art. 5
C.pen. (6 acte materiale).
n baza art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p., achit pe inculpata Popescu Cristina,
pentru svrirea infraciunilor de complicitate la infraciunea de abuz n serviciu n form continuat, prev.
de art.48 C.pen. rap. la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu
aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen. (6 acte materiale), i fals intelectual, prev. de art.289
C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen. (6 acte
materiale), totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.
n baza art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p., achit pe inculpata Piftor Dorina,
pentru svrirea infraciunilor de complicitate la infraciunea de abuz n serviciu n form continuat, prev.
de art.48 C.pen. rap. la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu
aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen. (4 acte materiale), i fals intelectual prev. de art.289
C.pen.1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen. (4 acte materiale), totul cu aplic. art. 33
lit.a C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.
n baza art.397 al.1 rap. la art.25 alin.5 C.p.p., las nesoluionate aciunile civile formulate de prile
civile Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie ICECHIM B., S.I. nr.202, sector 6,
1
Academia Romn Institutul de Biologie B., S.I. nr.296, sector 6 i Clubul Sportiv Rapid B., Calea G.,
nr.18, sector 6.
n baza art. 404 alin.4 lit.c C.p.p., dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit pn la concurena
sumei de 58.230.034 euro (205.306.570 lei), asupra bunurilor mobile i imobile aparinnd inculpailor
Potera Cristian Constantin, Floricic Gheorghe, Vultur Dumitru, Moise Daniel, Boncea Petre, Popescu
Cristina, Piftor Dorina, prin ordonana nr.249/P/2008 din 5 iulie 2010 a Parchetului de pe lng ICCJ
Direcia Naional Anticorupie, Secia de combatere a corupiei.
Ia act c partea vtmat, Municipiul B., prin primar general, nu s-a constituit parte civil n cauz.
n temeiul art. 275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia Naional
Anticorupie nr.249/P/2008, s-a dispus punerea in micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a
inculpailor:
- Cristian Constantin Potera (..) pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form
continuat, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 i 248 1 Cod penal, cu aplic. art. 41
alin. 2 Cod penal (1968) (6 acte materiale);
- Gheorghe Floricic () pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form continuat,
prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.248 i 248 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod
penal (1968) (6 acte materiale);
.ro
- Dumitru Vultur (..), , pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form continuat,
prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.248 i 248 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod
penal (1968) (5 acte materiale);
RI
(..)., pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form continuat, prev. de art. 13 2 din
Legea nr. 78/2000 rap. la art.248 i 248 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (1968) (2 acte
materiale);
- Boncea Petre (..), pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form continuat, prev.
de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.248 i 248 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal
(1968) (6 acte materiale);
.JU
- Cristina Popescu () pentru svrirea complicitii la infraciunea de abuz n serviciu, prev.

de art. 26 Cod penal rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, comb. cu art.248 i 248 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (1968) (6 acte materiale) i fals intelectual n legtur cu
infraciunea asimilat de la art.13 2 din Legea nr.78/2000, prev. de art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap.
la art.289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (1968) (6 acte materiale), ambele cu aplic.
art. 33 lit.a Cod penal (1968);
- Dorina Piftor () pentru svrirea complicitii la infraciunea de abuz n serviciu, prev. de art. 26
Cod penal rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, comb. cu art.248 i 248 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41
alin. 2 Cod penal (1968) (4 acte materiale) i fals intelectual n legtur cu infraciunea asimilat de la
art.132 din Legea nr.78/2000, prev. de art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 Cod penal, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (1968) (4 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal (1968).
n fapt, n esen, prin rechizitoriu, s-au reinut urmtoarele:

Inculpatul Cristian Constantin Potera, n calitate de primar al Sectorului 6 B. i preedinte al
Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, n mod repetat, n baza aceleiai rezoluii infracionale, n
cursul anului 2006, nu i-a ndeplinit ori i-a ndeplinit n mod defectuos atribuiile pe parcursul procedurilor
ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate 100366/07.03.2006, 100367/07.03.2006,
100379/20.07.2006, 100381/ 20.07.2006, 100390/18.08.2006 i 100392/20.09.2006, cauznd astfel o
pagub de 58.230.034 Euro (205.306.570 lei), corelativ cu realizarea unor avantaje patrimoniale numiilor
Cpn Marian Jean, Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor Valeriu.
Se reine c, n mod identic, n toate cele ase acte materiale infracionale, inculpatul Constantin Cristian Potera, n calitatea sa de primar al Sectorului 6 B. i preedinte al Subcomisiei de aplicare a Legii
fondului funciar, a condus i coordonat activitatea subordonailor i a subcomisiei n mod defectuos, n
sensul c nu a respectat prevederile legislaiei privind stabilirea dreptului de proprietate ce reglementau
modul de constituire i funcionare a comisiilor H.G. 890/2005, art. 1 la art. 8 (astfel, n cauz, a acceptat
desemnarea formal a unor membri - reprezentai ai proprietarilor; a acceptat semnarea unor documente
emise de ctre subcomisie de persoane care nu intrau n componena acesteia; nu a coordonat activitatea
subcomisiei n sensul desfurrii n plen a activitilor acesteia; nu a dispus materializarea hotrrilor
subcomisiei i a redactrii proceselor-verbale de edin).
n ce privete stabilirea drepturilor de proprietate n cauz, n toate cele ase acte materiale, nu a
ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de proprietate revendicate n
cauz, nu a fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu a stabilit situaia juridic a terenurilor
2
asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i, nu n ultimul rnd, nu a asigurat parcurgerea etapelor
prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente.
Potrivit rechizitoriului, toate aceste nclcri ale atribuiilor de serviciu n cauz au condus la emiterea n
mod ilegal a celor ase titluri de proprietate, situaie n care patrimoniul Municipiului B., al Clubului Sportiv
Rapid, al Institutului de Biologie B. i al ICECHIM a suferit pagube constnd n diminuarea cu valoarea
suprafeelor de teren deinute.
Nu n ultimul rnd, inculpatul Constantin Cristian Potera, sesizat fiind cu privire la modul ilegal de
reconstituire a drepturilor de proprietate n cauz, nu a ntreprins msurile prevzute de art. 5 lit. l din H.G.
890/2005, respectiv nu a intentat aciuni de constatare a nulitii absolute pentru cazurile prevzute la art.III
din Legea nr.169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare.
RI
.ro
Inculpatul Gheorghe Floricic, n calitate de secretar al Primriei Sectorului 6 B. i secretar al

Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, n mod repetat, n cursul anului 2006, n baza aceleiai
rezoluii infracionale, nu i-a ndeplinit ori i-a ndeplinit n mod defectuos atribuiile pe parcursul procedurilor
ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate 100366/07.03.2006, 100367/07.03.2006,
100379/20.07.2006, 100381/ 20.07.2006, 100390/18.08.2006 i 100392/20.09.2006, prin care a cauzat o
Se retine c, n mod identic, n toate cele ase acte materiale reinute n sarcina sa, inculpatul
Gheorghe Floricic nu a condus lucrrile de secretariat ale subcomisiei, aa cum sunt prevzute n H.G.
890/2005, art. 8 (nu a asigurat lucrrile subcomisiei n sensul desfurrii n plen a activitilor acesteia, nu a
dispus materializarea hotrrilor subcomisiei i a redactrii proceselor-verbale de edin).
n ce privete stabilirea dreptului de proprietate n cauz, la fel, activitatea infracional a inculpatului
Gheorghe Floricic, n toate cele ase acte materiale reinute n sarcina sa, se poate rezuma la faptul c nu
a ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de proprietate revendicate n
Toate aceste nclcri ale atribuiilor de serviciu au condus la emiterea - n mod ilegal - a celor ase
titluri de proprietate, situaie n care patrimoniul Municipiului B., al Clubului Sportiv Rapid, al Institutului de
Biologie B. i al ICECHIM a suferit pagube constnd n diminuarea cu valoarea suprafeelor de teren
deinute.
.JU
Inculpatul Dumitru Vultur, n calitate de director executiv adjunct i membru al Subcomisiei de aplicare
a Legii fondului funciar, n mod repetat, n cursul anului 2006, n baza aceleiai rezoluii infracionale, nu i-a
ndeplinit ori i-a ndeplinit n mod defectuos a atribuiile pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii
titlurilor de proprietate cauznd astfel o pagub de 56.560.169 Euro (199.329.790 lei), corelativ cu
realizarea unor avantaje patrimoniale numiilor Cpn Marian Jean, Schwartzenberg Fabian, Grecu
Lucian Viorel i Pandor Valeriu.
Se reine c, n mod identic, n toate cele cinci acte materiale infracionale reinute n sarcina sa,
inculpatul Dumitru Vultur nu a ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor
de proprietate revendicate n cauz, nu a fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu a stabilit
situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i, nu n ultimul rnd, nu a
asigurat parcurgerea etapelor prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente.
Toate aceste nclcri ale atribuiilor de serviciu din partea inculpatului au condus la emiterea n mod
nelegal a cinci titluri de proprietate, situaie n care patrimoniul Municipiului B., al Clubului Sportiv Rapid, al
Institutului de Biologie B. i al ICECHIM a suferit pagube, constnd n diminuarea cu valoarea suprafeelor
de teren deinute.
Inculpatul Moise Daniel, n calitate de ef birou eviden activiti agrare i membru al Subcomisiei de
aplicare a Legii fondului funciar, n mod repetat, n cursul anului 2006, n baza aceleiai rezoluii
infracionale, nu i-a ndeplinit ori i-a ndeplinit n mod defectuos a atribuiile pe parcursul procedurilor ce au
stat la baza emiterii titlurilor de proprietate .., prin care a cauzat o pagub de 4.850.058 Euro (17.099.346
lei), corelativ cu realizarea unor avantaje patrimoniale numiilor Cpn Marian Jean, Schwartzenberg
Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor Valeriu.
Se reine c, n mod identic, n cele dou acte materiale infracionale reinute n sarcina sa, inculpatul
Moise Daniel nu a ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de
proprietate revendicate, nu a fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu a stabilit situaia
juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i, nu n ultimul rnd, nu a asigurat
parcurgerea etapelor prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente.
Toate aceste nclcri ale atribuiilor de serviciu ar fi condus la emiterea n mod ilegal a celor ase titluri
de proprietate, situaie n care patrimoniul Municipiului B., al Clubului Sportiv Rapid, al Institutului de Biologie
B. i al ICECHIM a suferit pagube constnd n diminuarea cu valoarea suprafeelor de teren deinute.
Inculpatul Boncea Petre, n calitate de referent n cadrul Serviciului Cadastru Date Urbane i membru
al Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, n mod repetat, n cursul anului 2006, n baza aceleiai
rezoluii infracionale, nu si-a ndeplinit ori si-a ndeplinit in mod defectuos atribuiile pe parcursul procedurilor
ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate , prin care a cauzat o pagub de 58.230.034 Euro
3
(205.306.570 lei), corelativ cu realizarea unor avantaje patrimoniale numiilor Cpn Marian Jean,
Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor Valeriu.
Se retine ca, n mod identic, n toate cele ase acte materiale infracionale reinute n sarcina sa
inculpatul Boncea Petre nu a ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de
proprietate revendicate n cauz, nu a fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu a stabilit
situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate, nu a verificat i delimitat n
teren loturile cu privire la care au fost redactate procese verbale de punere n posesie i, nu n ultimul rnd,
nu a asigurat parcurgerea etapelor prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente.
Toate aceste nclcri ale atribuiilor de serviciu au condus la emiterea n mod ilegal a celor ase titluri
de proprietate, situaie n care patrimoniul Municipiului B., Clubului Sportiv Rapid, Institutului de Biologie B. i
ICECHIM a suferit pagube constnd n diminuarea cu valoarea suprafeelor de teren deinute.
.JU
RI
.ro
Inculpata Cristina Popescu, n calitatea sa de ef al Serviciului Cadastru Date Urbane, n mod repetat,
n cursul anului 2006, n baza aceleiai rezoluii infracionale, a nlesnit i a ajutat activitatea infracional a
inculpailor membri ai comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, prin
nendeplinirea ori ndeplinirea n mod defectuos a atribuiilor, redactnd documente cu date nereale, pe
parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ., prin aceasta cauzndu-se o
n toate cele ase acte materiale infracionale reinute n sarcina sa, inculpata Cristina Popescu a
nlesnit i ajutat pe inculpaii - membri ai subcomisiei, prin faptul c nu a fixat mrimea, amplasamentul i
situaia juridic a suprafeelor solicitate, nu a stabilit situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a
reconstituit dreptul de proprietate, nu a verificat i delimitat n teren loturile cu privire la care au fost redactate
procese-verbale de punere n posesie.
n acelai context sus-numita, mpreun cu inculpata Piftor Dorina, a procedat la redactarea n fals a
propunerilor de validare a drepturilor de proprietate nr. ., n coninutul crora a omis s insereze datele
reale referitoare la situaia juridic a loturilor revendicate i cea a terenurilor propuse spre atribuire i,
totodat, a omis s fac precizrile referitoare la procedura prin care se soluionau cererile de revendicare
(restituirea terenurilor pe vechile amplasamente ori acordarea unor suprafee n compensare).
Pe cale de consecin, insernd date nereale, n sensul c terenurile revendicate, la momentul
formulrii acelor propuneri, ar fi avut clarificat situaia juridic i c ar fi fost identificate pe baza unor
expertize (n fapt, nite simple documentaii topografice), inculpata Cristina Popescu a acreditat ideea c
reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente.
Datele consemnate n cadrul acelor referate nu erau susinute de actele din dosarele de retrocedare i
nici de hotrri ale subcomisiei ce trebuiau adoptate conform procedurii stabilite de H.G. nr. 890/2005.
Inculpata Dorina Piftor, n calitatea sa de consilier n cadrul Serviciului Cadastru Date Urbane, n mod
repetat, n cursul anului 2006, n baza aceleiai rezoluii infracionale, a nlesnit i ajutat pe inculpaii membri
ai comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor n cauz, prin nendeplinirea
ori ndeplinirea n mod defectuos a atribuiilor, redactnd documente cu date nereale, pe parcursul
procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate , prin care a cauzat o pagub de 53.379.976
Euro (188.207.204 lei), corelativ cu realizarea unor avantaje patrimoniale numiilor Cpn Marian Jean,
Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor Valeriu.
Se reine c, n mod identic, n toate cele patru acte materiale reinute n sarcina sa, inculpata Dorina
Piftor a sprijinit infracional activitatea inculpailor - membri ai Subcomisiei, prin aceea c nu a fixat mrimea,
amplasamentul i situaia juridic a suprafeelor solicitate, nu a stabilit situaia juridic a terenurilor asupra
crora s-a reconstituit dreptul de proprietate, nu a verificat i delimitat n teren loturile revendicate sau cu
privire la care au fost redactate procese-verbale de punere n posesie.
n acelai context, mpreun cu inculpata Cristina Popescu, ar fi procedat la redactarea n fals a
propunerilor de validare a drepturilor de proprietate nr. 64170/09.01.2006, 59069/09.01.2006,
50721/26.06.2006 i 67461/06.06.2006, n coninutul crora a omis s insereze datele referitoare la situaia
juridic a loturilor de teren revendicate i cea a loturilor propuse spre atribuire i, totodat, a omis s fac
precizrile referitoare la procedura prin care se soluionau cererile de revendicare (restituirea terenurilor pe
vechile amplasamente ori acordarea unor suprafee n compensare).
Insernd date nereale, n sensul c terenurile revendicate, la momentul formulrii acelor propuneri, ar fi
avut clarificat situaia juridic i c ar fi fost identificate pe baza unor expertize (n fapt, nite simple
documentaii topografice), inculpata Dorina Piftor a acreditat ideea c reconstituirea dreptului de proprietate
se face pe vechile amplasamente.
Datele consemnate n cadrul acelor referate nu erau susinute de actele din dosarele de retrocedare i
nici de hotrri ale subcomisiei ce trebuiau adoptate conform procedurii stabilite de H.G. nr. 890/2005.
Potrivit actului de sesizare a instanei, situaia de fapt reinut se probeaz cu urmtoarele mijloace de
prob:
()
Corobornd ntregul material probator administrat n ambele faze ale procesului penal,
Judectoria a reinut urmtoarele:
n fapt:
4
.JU
RI
.ro
1. La data de 24.10.2005, Registratura General din cadrul Primriei Sectorului 6 B. a nregistrat sub
nr.64170 cererea formulat de Cristea Ioana, prin mandatar, prin care se solicita n temeiul Legii 247/2005
retrocedarea terenurilor n suprafa de 5.000 mp (1 pogon) situate la origine n B., Comuna Suburban
M. terenuri ce au aparinut nc din anul 1945 autorilor mei Cristea Anica i respectiv Cristea Vintil (so
decedat).
n susinerea acestei cereri au fost depuse fotocopii ale actului de partaj voluntar care, la final, prevede
c a fost ntocmit la 30 iunie 1945, precum i certificatele de motenitor ntocmite de pe urma defuncilor
Cristea Anica i Cristea Vintil. (volumul ..)
La dosarul supus analizei de ctre subcomisie se regsesc dou documentaii topografice ntocmite de
ctre TOPOMAX COMPANIA SRL B. pentru dou suprafee de teren, situate n C.G.i B-dul I.M. (..).
Prin Hotrrea nr. 916 din 26.01.2006, Comisia Municipiului B. pentru aplicarea Legilor Fondului
Funciar a validat la art. 24 propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului n
suprafa de 4.992 mp pe numele Cristea Ioana, n calitate de motenitoare a defunctei Cristea Anica.
(volumul )
La baza acestei hotrri a stat adresa nregistrat cu nr. 64170 din 09.01.2006, prin care Subcomisia
pentru aplicarea Legii Fondului Funciar din cadrul Primriei Sectorului 6 propunea reconstituirea dreptului de
proprietate pentru suprafaa de 4.992 mp (2.251,24 mp situai n B.dul .. F.N., reprezentnd o seciune din
imobilul situat pe B.dul i 2.740,76 mp din F.N., din apropierea imobilului cu nr.18).
Inculpaii, membri n cadrul subcomisiei, au precizat documentaia anexat, situaia n urma aplicrii
Legii nr.18/1991 i situaia actual a terenului revendicat, ce rezult din adresa nr.732/21.12.2005 emis de
Primria municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i Cadastral.
Din adresa nr.732/21.12.2005 emis de Primria municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i
Cadastral reiese c pentru terenul n suprafa de 2251, 24 mp din B-dul .. fn, nu figureaz alte puneri n
posesie i nr. potale acordate i nu face obiectul vreunui titlu acordat ulterior anului 1990. Acelai lucru este
precizat i pentru terenul n suprafa de 2740,76 mp situat n calea G.i (din vecintatea imobilului cu nr.18
pe calea G.).
Totodat se precizeaz c potrivit adresei nr.1900/1243/06.12.2005 emis de Primria Municipiului B.
Direcia Urbanism i Amenajarea Teritoriului reiese c nu sunt prevzute investiii care s afecteze terenurile
n cauz.
Din adresa nr.35361/19.12.2005 e mis de PMB Direcia Juridic, Contencios i Legislaie reiese c
pentru niciunul dintre cele dou terenuri nu figureaz cereri de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit
Legii nr.10/2001.
Din adresa nr emis de OCPI B., reiese c n urma consultrii bazei de date nu exista suprapuneri cu
imobilele avizate pn la acea dat.
De asemenea, potrivit adresei nr emis de Primria Municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i
Cadastral, terenurile solicitate pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor
ndreptite.
La data de 23.02.2006, inculpaii Potera Constantin Cristian i Floricic Gheorghe nainteaz ctre
O.C.P.I. documentaia cu solicitarea emiterii titlului de proprietate pe numele Cristea D. Ioana, n calitate de
motenitoare a defunctei Cristea Anica, astfel fiind eliberat titlul nr.
Dup efectuarea formalitilor cadastrale, cele dou loturi de teren au fost intabulate.
2. La data de 09.01.2006, inculpaii, membri ai Subcomisiei de aplicare a Legii Fondului Funciar din
cadrul Primriei Sectorului 6, au formulat cererea nregistrat cu nr.59069, prin care propuneau Prefecturii
Municipiului B. Comisiei Municipale de aplicare a Legii Fondului Funciar, analizarea i validarea solicitrii
numiilor Cpn G. Cezar i Cpn C. erban-Alexandru-Gheorghe, privind reconstituirea dreptului de
proprietate pentru terenul n suprafa de 40.000 mp. (suprafaa real 39980,23 mp), identificat conform
expertizelor anexate ntocmite de TOPOMAX COMPANIA SRL, prin autorizat Bondoc Sorin ( terenul n
suprafa de 22.280,17 mp cuprins ntre nr.137 i 139 pe Calea Plevnei; terenul n suprafa de 10.900,50
mp i terenul n suprafa de 2.325,75 mp reprezentnd o seciune din nr.296 pe S.I.; terenul n suprafa de
4.473,81 mp reprezentnd o seciune din imobilul cu nr.332A pe S.I.) n conformitate cu prevederile Legii
nr.247/2005, anexa 17 din Regulamentul aprobat prin HGR nr.890/2005 (tabel nominal cuprinznd
persoanele sau, dup caz, motenitorii acestora ale cror terenuri agricole au intrat n proprietatea statului i
se afl n administrarea consiliilor locale, care se restituie n condiiile prevederilor art.41 din Legea Fondului
Funciar nr.18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare). (volumul ).
Subcomisia de aplicare a Legii Fondului Funciar din cadrul Primriei Sectorului 6, compus din
inculpaii Cristian Constantin Potera primar, Gheorghe Floricic secretar, tefan Preda, Dumitru
Vultur, Moise Daniel, Boncea Petre membri, a prezentat documentaia depus de cei doi solicitani, tat
i fiu, preciznd c prin cererile formulate se solicita retrocedarea terenului arabil n suprafa de 4 ha.
Documentaia anexat coninea acte doveditoare ale dreptului de proprietate, proces-verbal din
29.11.1951 eliberat de Sfatul Popular al regiunii B. - Seciunea Agricol n care sunt menionate suprafeele
de teren i punctele unde au fost situate terenurile pe care Maria Ionescu le-a predat statului, declaraie
martor, acte de stare civil, nscrisuri din care rezult c numiilor Cpn Cezar i Cpn erban
Alexandru Gheorghe li s-a restituit suprafaa de 0,50 ha pe teritoriul com. Clinceni, jud. Ilfov.
Documentaia mai cuprinde adresa nr.733/21.12.2005 emis de Primria municipiului B. Direcia
Evidena Imobiliar i Cadastral din care reiese c pentru terenurile solicitate posesor este statul, nu
5
figureaz alte puneri n posesie i nr. potale acordate i nu fac obiectul vreunui titlu acordat ulterior anului
1990.
n aceeai documentaie este cuprins i adresa 35360/19.12.2005 emis de Primria Municipiului B.
Direcia Contencios i Legislaie din care reiese c pentru imobilele solicitate nu figureaz cerere de
reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 10/2001. Adresa 12831C/05.12.2005 emis de OCPI B.
arat c nu exist suprapuneri cu imobilele avizate pn la acea dat.
La capitolul referitor la situaia aplicrii Legii 18/1991, Subcomisia de aplicare a Legii Fondului Funciar
din cadrul Primriei Sectorului 6 evideniaz c solicitanii au beneficiat de reconstituirea dreptului de
proprietate, fiindu-le emise titlurile de proprietate 30260/07.06.1996, pentru suprafaa de 0,5 ha i titlul de
proprietate 47692/10.01.2001, pentru suprafaa de 9 ha.
Funciar a validat, la art. 25, propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului n
suprafa de 4.992 mp pe numele numiilor Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, n
calitate de motenitori ai defuncilor Ionescu Nicolae i Ionescu Maria. (volumul ..)
La data de 07.03.2006 a fost emis Titlul de proprietate nr.100367 emis de Comisia Judeean pentru
Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, mun. B..
.ro
3. La data de 26.06.2006, Subcomisia de aplicare a legii fondului funciar din cadrul Primriei Sectorului
6 B. a formulat cererea nregistrat cu nr.50721, prin care propunea Prefecturii Municipiului B. Comisiei
Municipale de aplicare a Legii Fondului Funciar, analizarea i validarea solicitrii numiilor Cpn G. Cezar
i Cpn C. erban-Alexandru-Gheorghe, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul n
suprafa de 60000 mp (suprafaa real de 59992,10 mp) (vol).
S-a propus analizarea de ctre Comisia Municipal, a cererii privind reconstituirea dreptului de
proprietate prin validarea solicitrii pentru urmtoarele loturi:
lot n suprafa de 33.330,24 mp i lot n suprafa de 9.830,83 mp localizate n bulevardul T.;
.JU
RI
lot n suprafa de 16.831,03 mp. teren situat pe strada V.O..

Documentaia anexat coninea acte doveditoare ale dreptului de proprietate, proces-verbal din
29.11.1951 eliberat de Sfatul Popular al regiunii B. - Seciunea Agricol n care sunt menionate suprafeele
de teren i punctele unde au fost situate terenurile pe care Maria Ionescu le-a predat statului, declaraie
martor, acte de stare civil, nscrisuri din care rezult c numiilor Cpn Cezar i Cpn erban
Alexandru Gheorghe li s-au restituit anterior alte suprafee de teren, documentaie topografic ntocmit de
expert Bondoc Sorin n iunie 2006 cu localizarea celor trei loturi de teren propuse a fi atribuite solicitanilor,
adresa 9273C/21.06.2006 emis de OCPI.
n adres se mai prezenta situaia n urma aplicrii Legii nr.18/1991, a Legii nr.18/1991 republicat, a
Legii nr.1/2000 i a Legii nr.247/2005, situaia actual a terenului solicitat.
suprafa de 59992,10 mp pe numele numiilor Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, n
calitate de motenitori ai defuncilor Ionescu Nicolae i Ionescu Maria.
Municipale de aplicare a Legii Fondului Funciar, analizarea i validarea solicitrii numitei Rdulea Steliana,
privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul n suprafa de 2964,18 mp.
S-a propus analizarea de ctre Comisia Municipal, a cererii privind reconstituirea dreptului de
proprietate prin validarea solicitrii pentru urmtoarele loturi:
lot n suprafa de 1054,70 mp situat n str. Lt. Av. G.C.nr.42;
lot n suprafa de 1909,48 mp. situat n P.C.fn.

Documentaia anexat coninea adeverin eliberat de CAP Mgurele, adeverin emis de Primria
com. M., acte de stare civil, acte doveditoare ale dreptului de proprietate, documentaie topografic
ntocmit de expert Bondoc Sorin cu amplasarea terenului solicitat de petent, situat n str. Lt. av. G.C.nr.42,
n suprafa de 1054,70 mp, adresa nr.1163/13.07.2006, emis de PMB Direcia Eviden Imobiliar i
Cadastral Serviciul Cadastru Edilitar Imobiliar, din care rezult c terenul din str. Lt. av. G.C.nr.42 se afl
n proprietatea statului, posesor ADP sector 6, categoria de folosin parcuri, neafectat de construcii
subterane i detalii de sistematizare, adresa nr.22456/06.07.2006 emis de PMB Serviciul Instane civile i
contencios administrativ, din care reiese c nu existau procese cu privire la acest teren, adresa
nr.1552/998/10.07.2006 emis de PMB Direcia de Investiii din care reiese c nu sunt prevzute investiii
pentru acest teren, adresa nr.SU 549299/11.07.2006 emis de PMB - Direcia de Urbanism Amenajarea
Teritoriului din care reiese c terenul vizat se ncadreaz n zona L2a, zon destinat locuinelor individuale
i colective mici, adresa nr.10097C/11.07.2006 emis de OCPI prin care se transmite planul cadastral al
amplasamentului solicitat, adresa nr.22720/17.07.2006 emis de PMB Direcia Juridic, Contencios i
Legislaie din care reiese c nu sunt depuse cereri de restituire n natur pentru acest teren din str. Lt. Av.
Caranda; documentaie topografic ntocmit de expert B.S., referitoare la amplasamentul solicitat din str.
6
P.C.fn, n suprafa de 1909,48 mp, adresa nr.733/21.12.2005 emis de PMB Direcia Eviden Imobiliar
i Cadastral din care reiese c pentru terenul n suprafa de 1909,48 mp se afl n categoria curi
construcii posesor Consiliul Popular al Municipiului B., iar pe acest teren nu figureaz alte puneri n posesie
i nr. potale acordate i nu face obiectul vreunui titlu acordat ulterior anului 1990, adresa
nr.1899/1242/06.12.2005 emis de PMB Direcia de Investiii, din care reiese c nu sunt prevzute
investiii care s afecteze terenul n cauz, adresa nr.496778/ind.SU/05.12.2005 emis de PMB Direcia
Urbanism i Amenajarea Teritoriului, adres PMB din care reiese c nu figureaz cereri de reconstituire a
dreptului de proprietate pe acest teren, conf. Legii 10/2001, adresa OCPI din care rezult c nu exist
suprapuneri cu imobilele avizate.
n adres se mai prezenta situaia n urma aplicrii Legii nr.18/1991 i situaia actual a terenului
solicitat.
suprafa de 2964,18 mp pe numele numitei Rdulea Steliana, n calitate de motenitoare a defuncilor
Climan T. Marian i Climan I. Lina.
.JU
RI
.ro
Municipale de aplicare a Legii Fondului Funciar, analizarea i validarea solicitrii numitului Nica Gheorghe,
privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul n suprafa de 2100 mp.
Documentaia anexat coninea acte doveditoare ale dreptului de proprietate, acte de stare civil,
ridicare topografic efectuat de expert Bondoc Sorin n care s-au stabilit vecintile i dimensiunile de
laturi ale terenului situat n str. PC fn, n suprafa de 2097,82 mp, chitane sub semntur privat prin care
Nica Olga nstrineaz dou parcele n suprafa total de 600 mp, adresa nr.733/21.12.2005 emis de
PMB Direcia Evidena Imobiliar i Cadastral din care reiese c terenul ce se solicit se afl n posesia
Consiliului Popular al Municipiului B., nu se dein date despre modul n care a fost preluat de ctre stat i c
pe acesta nu figureaz alte puneri n posesie i nr. potale i nu face obiectul vreunui titlu acordat ulterior
anului 1990, adres PMB Direcia de Investiii din care reiese c nu sunt prevzute investiii care s afecteze
terenul n cauz, adres PMB Direcia de Urbanism i Amenajarea Teritoriului, adresa emis de PMB
Direcia Juridic, Contencios i Legislaie din care reiese c pentru acest imobil nu figureaz cerere de
reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 10/2001, adresa OCPI din care rezult c nu exist
suprapuneri cu imobilele avizate pn la acea dat.
n adres se mai prezenta situaia n urma aplicrii Legii nr.18/1991 i situaia actual a terenului
solicitat.
suprafa de 2097,82 mp pe numele numitei Nica Gheorghe, n calitate de motenitor a defunctului Nica
Olga.
Ulterior a fost emis Titlul de proprietate nr.100379 emis de Comisia Judeean pentru Stabilirea
Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, mun. B..
Municipale de aplicare a Legii Fondului Funciar, analizarea i validarea solicitrii numiilor Jianu Gheorghe,
Naforni Elena, Ionescu Elisabeta, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul n suprafa
de 1,50 ha.
Documentaia anexat coninea acte doveditoare ale dreptului de proprietate, acte de stare civil,
documentaii topografice efectuate de expert Bondoc Sorin cu identificarea amplasamentelor solicitate,
adrese PMB Serviciul Instane Civile i Contencios Administrativ din care reiese c nu exist procese pe rol
cu privire la terenurile n cauz, adresa PMB Serviciul Urbanism din care rezult destinaia terenurilor
solicitate, adresa PMB Direcia de Investiii din care reiese c nu sunt prevzute investiii care s afecteze
terenurile n cauz, adrese emise de PMB Direcia Evidena Imobiliar i Cadastral din care reiese c
terenurile solicitate sunt proprietatea statului, sunt libere de construcii, nu sunt afectate de construcii
supraterane i detalii de sistematizare, adere OCPI prin care au fost eliberate planurile cadastrale scara
1/500, adres PMB Direcia Juridic, Contencios i Legislaie din care reiese c pentru aceste imobile nu
figureaz cereri de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 10/2001.
n adres se mai prezenta situaia n urma aplicrii Legii nr.18/1991 i situaia actual a terenurilor
solicitate.
Funciar a validat la art. 60, propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului n
suprafa de 9621,29 mp pe numele numiilor Jianu Gheorghe, Nforni Elena i Ionescu Elisabeta, n
calitate de motenitori a defuncilor Rada Jianu, Alexandru Jianu.
Ulterior a fost emis Titlul de proprietate nremis de Comisia Judeean pentru Stabilirea Dreptului de
Proprietate asupra Terenurilor, mun. B..
7
I. Fapta inculpatului Cristian Constantin Potera care, n calitate de primar al Sectorului 6 B. i

preedinte al Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, i-a ndeplinit atribuiile de serviciu pe
parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate , nu ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii pentru care a fost trimis n judecat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.248 C.pen.1969, constituie abuz n serviciu contra intereselor publice, fapta funcionarului
public, care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n
mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei
instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 sau o pagub patrimoniului acesteia
se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Potrivit art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, n cazul infraciunilor de abuz n serviciu sau de uzurpare a
funciei, dac funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale
pedepsei se majoreaz cu o treime. Se reglementeaz astfel, prin acest text de lege o infraciune asimilat
infraciunilor de corupie.
Rezult aadar c pentru existena infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice, dac
funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, reglementat de art.13 ind.2 din
Legea nr.278/2000 rap. la art. 248 C.pen.1969 i 248 ind.1 C.pen. 1969, se prevede ndeplinirea mai multor
cerine:
o prim cerin vizeaz latura subiectiv a infraciunii, respectiv s fie svrit cu intenie (direct
sau indirect), fapt ce rezult din folosirea sintagmei cu tiin;
Potrivit prevederilor art. 19 alin.1 pct.1 C.pen.1969, fapta este svrit cu intenie cnd infractorul:
a) Prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte;
b) Prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui.
.ro
- o a doua cerin se refer la elementul material al laturii obiective, i anume la nendeplinirea unui
act sau ndeplinirea lui n mod defectuos, ambele n exerciiul atribuiilor de serviciu;
-
RI
o alt cerin se refer la urmarea imediat ce poate consta ntr-o tulburare a bunului mers al unui
organ sau instituii de stat ori al unei alte uniti din cele prevzute n art. 145 C. pen. ori ntr-o pagub adus
patrimoniului acesteia;
.JU
iar ultima cerin, legat de prevederile art. 13 ind.2 din Legea nr.278/2000, presupune ca
funcionarul, ca urmare a svririi infraciunii prev. de art.248 C.pen.1969, s fi obinut pentru sine sau
pentru altul un folos necuvenit (intenie calificat prin scop).
Prima instan a apreciat c, n spe, din probele administrate nu a reieit c fapta reinut n sarcina
inculpatului Potera ndeplinete cerinele prezentate mai sus.
Astfel, nu s-a dovedit n cadrul procesului penal c acest inculpat ar fi prevzut, urmrit sau acceptat
posibilitatea producerii unei tulburri nsemnate bunului mers al organului sau instituiei de stat n care
funciona sau o pagub patrimoniului acesteia. De altfel, nici nu s-a dovedit n cursul procesului penal c s-ar
fi cauzat o tulburare nsemnat sau o pagub acestei instituii. Dat fiind acest lucru, Municipiul B., prin
primarul general, nici nu s-a constituit parte civil n cauz.
n ceea ce privete elementul material al laturii obiective, prin rechizitoriu s-a reinut n sarcina sa c nu
a respectat ntocmai prevederile legislaiei privind stabilirea dreptului de proprietate ce reglementau modul
de constituire i funcionare a comisiilor H.G. 890/2005, art. 1 la art. 8 i astfel:
- a acceptat desemnarea formal a unor membri reprezentai ai proprietarilor; a acceptat semnarea
unor documente emise de ctre subcomisie de persoane care nu intrau n componena acesteia; nu a
coordonat activitatea subcomisiei n sensul desfurrii n plen a activitilor acesteia; nu a dispus
materializarea hotrrilor subcomisiei i a redactrii proceselor-verbale de edin);
- nu a ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de proprietate
revendicate n cauz, nu a fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu a stabilit situaia
juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate, nu a asigurat parcurgerea etapelor
prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente;
- sesizat fiind cu privire la modul ilegal de reconstituire a drepturilor de proprietate n cauz, nu a
ntreprins msurile prevzute de art. 5 lit. l din H.G. 890/2005, respectiv nu a intentat aciuni de constatare a
nulitii absolute pentru cazurile prevzute la art.III din Legea nr.169/1997, cu modificrile i completrile
ulterioare.
n cea ce privete primul grup de acuzaii ce i se aduc inculpatului Potera, Judectoria a reinut n ceea
ce privete activitatea subcomisiilor locale de fond funciar c, din punct de vedere legal, existau reglementri
doar n privina comisiilor locale de fond funciar de la nivelul unitii administrativ-teritoriale.
Astfel, prin regulamentul privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru
stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de atribuire a titlurilor de
proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor din 04.08.2005, aprobat prin HG nr.890/2005, la
alin.1 al art.2 se prevede c: comisiile comunale, oreneti sau municipale se constituie prin ordin al
prefectului i sunt formate din:
a) primar - preedintele comisiei;
b) viceprimarul, iar n cazul municipiilor reedin de jude, viceprimarul desemnat de consiliul local;
c) secretarul unitii administrativ-teritoriale - secretarul comisiei;
8
.JU
RI
.ro
d) un specialist n msurtori topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, mbuntiri funciare

sau un specialist n cadastru general, de regul din cadrul serviciilor comunitare pentru cadastru i
agricultur;
e) un inginer agronom sau horticol din cadrul centrului agricol, al oficiului de consultan agricol sau
din aparatul de specialitate al consiliului local;
f) un jurist din sistemul de organizare a agriculturii i dezvoltrii rurale sau din aparatul de specialitate al
instituiei prefectului ori al autoritilor administraiei publice locale;
g) eful ocolului silvic ori mputernicitul acestuia;
h) 2-4 reprezentani ai fotilor proprietari deposedai sau motenitorii acestora care au solicitat terenuri
n termenul legal, n funcie de mrimea comunei, oraului sau municipiului. Pentru alegerea reprezentanilor
proprietarilor n comisia local, consiliul local convoac o adunare a proprietarilor, n termen de 15 zile de la
intrarea n vigoare a prezentului Regulament sau de la vacantarea unei poziii n comisie, adunare care va fi
legal constituit dac este prezent majoritatea din numrul acestora. Hotrrea privind alegerea
reprezentanilor proprietarilor n comisie se adopt cu majoritatea simpl, jumtate plus unu, din numrul
celor prezeni. Reprezentanii proprietarilor pot fi revocai cu respectarea procedurii de mai sus. Organizarea
adunrii pentru revocarea reprezentanilor proprietarilor trebuie s fie solicitat, n scris, de cel puin 25%
dintre proprietari.
La art. 3 din acelai act normativ se arat c, n Municipiul B., prin ordin al prefectului se pot organiza
subcomisii ale sectoarelor municipiului B., n componena prevzut la art. 2, fr a se specifica dac modul
n care reprezentanii fotilor proprietari se aleg prin aceeai procedur.
Actul normativ nu prevede sanciunea pentru situaia n care nu sunt respectate dispoziiile cu privire la
desemnarea reprezentanilor fotilor proprietari.
n alt ordine de idei, din probatoriul administrat n cauz a rezultat c aceti membri ai subcomisiei au
fost desemnai din rndul celor care au solicitat terenuri n termenul legal i care cunoteau procedura de
restituire a terenurilor.
n acest sens este declaraia martorului OMC (membru subcomisie) de la fila .. d.i. vol, care a artat
c, cunotea lupta pentru obinerea terenurilor, mergnd n cadrul primriei destul de des, avnd afaceri de
fond funciar.
Martorul Balica Constantin (membru subcomisie) a declarat n faa instanei (vol) c tia c ceilali
membri, Orleanu i Petre au fost pe la CAP.
Martorul PD (membru subcomisie), a declarat c era luat pe tarlale cnd se msurau terenurile i
semna hrtiile n calitate de membru al subcomisiei ntruct a dorit s ajute cetenii. Mai mult dect att, a
artat c era chemat de comisie s spun unde sunt terenurile, ca s nu se fac ncurcturi. (fvol).
Toi cei trei martori au artat, de asemenea, c nu erau foarte interesai de ceea ce semnau, c aveau
posibilitatea s studieze dosarele, dar c nu o fceau pentru c aveau ncredere n ceilali membri ai
subcomisiei.
Rezult deci c desemnarea celor trei reprezentani ai proprietarilor nu numai c a nu fost de natur s
produc tulburri sau pagube n patrimoniul municipiului B., ci s-a dovedit chiar eficient, n anumite situaii.
n ceea ce privete mprejurarea c inculpatul ar fi acceptat semnarea unor documente emise de ctre
subcomisie de persoane care nu intrau n componena acesteia, c nu a coordonat activitatea subcomisiei n
sensul desfurrii n plen a activitilor acesteia i c nu a dispus materializarea hotrrilor subcomisiei i a
redactrii proceselor-verbale de edin, Judectoria a reinut c, din materialul probator administrat n
cauz, nu a rezultat c aceste aciuni sau inaciuni ale inculpatului ar fi condus prin ele nsele la tulburri sau
pagube n patrimoniul municipiului B..
Aceast manier de lucru a fost adoptat de membrii comisiei pe parcursul ntregii sale activiti, acest
lucru nefiind de natur a conduce n mod automat la constatarea nulitii absolute a titlurilor de proprietate
emise ca urmare a acestei proceduri.
Membrii comisiei, chiar i fr a lucra n plen sau fr a se ntocmi procese-verbale de edin, i-au
putut exercita atribuiile ce le reveneau potrivit legii. Astfel, potrivit declaraiei inculpatului Floricic Gheorghe,
fiecare membru al subcomisiei, conform specializrii sale, consulta dosarul i, dup caz, solicita telefonic sau
prin adrese lmuriri de la comisia capitalei. Apoi, rezultatul activitii subcomisiei se consemna n adresa de
naintare la Comisia municipiului B.. De vreme ce adresa era semnat de ctre toi membrii subcomisiei,
potrivit inculpatului Floricic Gheorghe, nsemna c a existat unanimitate. (vol)
Pentru a fi n situaia unei infraciuni de abuz n serviciu n forma prev. de art. 13 ind.2 din Legea
nr.278/2000 rap. la art.248 i 248 ind.1 C.pen.1969, ca urmare a nerespectrii dispoziiilor cu privire la
desemnarea reprezentanilor fotilor proprietari, a acceptrii semnrii unor documente emise de ctre
subcomisie de persoane care nu intrau n componena acesteia, a nerespectrii dispoziiilor privind
desfurarea n plen a activitilor subcomisiei precum i pentru faptul c nu a dispus materializarea
hotrrilor subcomisiei i a redactrii proceselor-verbale de edin - este necesar, aa cum s-a artat mai
sus, i ndeplinirea cerinelor referitoare la urmarea imediat ce poate consta, ntr-o tulburare a bunului mers
al unui organ sau instituii de stat ori al unei alte uniti din cele prevzute n art. 145 C. pen. ori ntr-o
pagub adus patrimoniului acesteia i obinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos necuvenit.
Or, nerespectarea de ctre inculpat a atribuiilor de serviciu, astfel cum sunt reinute n acest prim grup
de acuzaii ce i se aduc prin rechizitoriu, nu este n msur s conduc la concluzia c sunt ndeplinite
elementele constitutive ale infraciunii pentru care a fost trimis n judecat, n lipsa urmrii imediate
prevzute de lege.
9
.JU
RI
.ro
Referitor la cel de-al doilea grup de acuzaii ce i se aduc inculpatului Potera Cristian Constantin,
respectiv c nu ar fi ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de
proprietate revendicate n cauz, nu a ar fi fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu ar fi
stabilit situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i nu ar fi asigurat
parcurgerea etapelor prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente, Judectoria a reinut urmtoarele:
Potrivit art. 3 din regulamentul privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor
pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de atribuire a
titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor din 04.08.2005, aprobat prin HG
nr.890/2005, n Municipiul B., prin ordin al prefectului se pot organiza subcomisii ale sectoarelor municipiului
B., n componena prevzut la art. 2, care ndeplinesc atribuiile prevzute la art. 5.
Potrivit art.5 din acest act normativ, atribuiile sunt urmtoarele:
a) preiau i analizeaz cererile depuse n conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, cu excepia celor formulate de comune,
orae sau municipii;
b) verific n mod riguros ndeplinirea condiiilor prevzute la art. 9 alin. (4) i (5) din Legea nr. 18/1991,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i la art. 6 din Legea nr. 1/2000, cu modificrile
ulterioare, solicitnd n acest scop toate relaiile i datele necesare;
c) stabilesc mrimea i amplasamentul suprafeei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de
proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente i consemneaz n scris acceptul
fostului proprietar sau al motenitorilor acestuia pentru punerea n posesie pe alt amplasament cnd vechiul
amplasament este atribuit n mod legal altor persoane;
d) completeaz, n urma verificrilor efectuate, anexele la prezentul regulament cu persoanele fizice i
juridice ndreptite;
e) primesc i transmit comisiei judeene contestaiile formulate de persoanele interesate;
f) ntocmesc situaii definitive, potrivit competenelor ce le revin, privind persoanele fizice i juridice
ndreptite s li se atribuie teren, cu suprafaa i amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare i
parcelare ntocmit;
g) ntocmesc situaii cu titlurile de proprietate eliberate n condiiile art. 27 alin. (22) din legea nr.
18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i n cazurile n care proprietarii
renun la titlul de proprietate pentru intrarea n legalitate i nainteaz comisiei judeene propuneri de
revocare a acestor titluri;
h) nainteaz i prezint spre aprobare i validare comisiei judeene situaiile definitive, mpreun cu
documentaia necesar, precum i divergenele produse i consemnate la nivelul acestor comisii;
i) pun n posesie, prin delimitare n teren, persoanele ndreptite s primeasc terenul, completeaz
fiele de punere n posesie a acestora, dup validarea de ctre comisia judeean a propunerilor fcute, i le
nmneaz titlurile de proprietate, potrivit competenelor ce le revin;
j) analizeaz lunar evoluia cauzelor n justiie n care comisia local este parte i n funcie de aceast
hotrte i propune organului competent poziia procesual pentru termenele urmtoare;
k) sesizeaz organele competente pentru sancionarea membrilor comisiei, cnd este cazul;
l) identific terenurile atribuite ilegal i sesizeaz primarul, care nainteaz sub semntur aciuni n
constatarea nulitii absolute pentru cazurile prevzute la art. III din Legea nr. 169/1997 cu modificrile i
completrile ulterioare;
m) exercit orice alte atribuii ce le revin potrivit prevederilor legale i prezentului regulament.
Art. III. din Legea nr. 169/1997 cu modificrile i completrile ulterioare prevede urmtoarele:
(1) Sunt lovite de nulitate absolut, potrivit dispoziiilor legislaiei civile, aplicabile la data ncheierii
actului juridic, urmtoarele acte emise cu nclcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr.
1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, cu modificrile i completrile
ulterioare i ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, n favoarea persoanelor care nu
erau ndreptite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire n favoarea unor persoane care nu au avut niciodat teren n proprietate
predat la cooperativa agricol de producie sau la stat sau care nu au motenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire i constituire n favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale
fotilor proprietari, solicitate de ctre acetia, n termen legal, libere la data solicitrii, n baza Legii nr.
18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 i a prezentei legi, precum i actele de constituire pe
terenuri scoase din domeniul public n acest scop;
(iii) actele de reconstituire i constituire a dreptului de proprietate n favoarea altor persoane asupra
terenurilor proprietarilor care nu au fost nscrii n cooperativa agricol de producie, nu au predat terenurile
statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise dup eliberarea titlului de
proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris n registrele de transcripiuni i inscripiuni
sau, dup caz, intabulat n cartea funciar, precum i actele de nstrinare efectuate n baza lor;
(v) actele de reconstituire i constituire a dreptului de proprietate n msura n care au depit limitele
de suprafa stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
10
.JU
RI
.ro
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele
care nu au deinut anterior n proprietate astfel de terenuri.
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate n domeniul public sau
privat al statului, ori n domeniul public al comunelor, oraelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate n intravilanul localitilor, pe
terenurile revendicate de fotii proprietari, cu excepia celor atribuite conform art. 23 din lege;
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, n condiiile art. 20, n localitile n care s-a aplicat
cota de reducere prevzut de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, n condiiile art. 20 i n cazul n care n localitatea
respectiv nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor ndreptite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate n alta, efectuate cu nclcarea condiiilor prevzute de lege,
n scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vnzare-cumprare privind construciile afectate unei utilizri sociale sau culturale - case
de locuit, cree, grdinie, cantine, cmine culturale, sedii i altele asemenea - ce au aparinut cooperativelor
agricole de producie, cu nclcarea dispoziiilor imperative prevzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
(11) Actele administrative prin care au fost trecute n domeniul public sau privat al statului sau al
localitilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privat i
suspend efectele cu privire la aceste terenuri pn la soluionarea cererii de ctre comisia de fond funciar,
cu excepia terenurilor intrate deja n circuitul civil. Dup validarea cererii de reconstituire, terenul trece n
rezerva comisiei de fond funciar n vederea punerii n posesie.
(2) Nulitatea poate fi invocat de primar, prefect, Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor
i de alte persoane care justific un interes legitim, iar soluionarea cererilor este de competena instanelor
judectoreti de drept comun.
(21) Nulitatea absolut, n sensul prezentei legi, va putea fi invocat i n litigiile n curs.
(22) Nulitatea absolut nu opereaz asupra titlurilor obinute de fotii proprietari pe alte amplasamente
dac la intrarea n vigoare a prezentei legi i-au gsit vechile amplasamente de care au fost deposedai
atribuite legal altor persoane conform Legii nr. 18/1991.
(23) Fotii proprietari pot reveni la vechiul amplasament i atunci cnd persoanele puse n posesie pe
aceste terenuri renun n favoarea lor la titlurile de proprietate deja eliberate.
(24) n cazul unor nstrinri succesive ale terenurilor, cel care a vndut terenul pe baza titlului constatat
nul este obligat s remit preul actualizat fostului proprietar rmas fr teren.
(3) n situaia n care, pe terenurile care au fcut obiectul unor acte juridice, constatate nule potrivit alin.
(1), s-au edificat construcii de orice fel, sunt aplicabile dispoziiile art. 494 din Codul civil.
Art. 6 al aceluiai act normativ prevede urmtoarele:
Comisiile judeene i a municipiului B. au urmtoarele atribuii principale:
a) organizeaz instruirea comisiilor comunale, oreneti i municipale i asigur distribuirea legilor, a
prezentului regulament, a hrilor i planurilor la zi, precum i a altor materiale necesare pentru desfurarea
n bune condiii a activitii acestora;
b) asigur ndrumarea i controlul comisiilor comunale, oreneti i municipale prin desemnarea pe
comune, orae i municipii a membrilor din comisia judeean;
c) verific legalitatea propunerilor naintate de comisiile comunale, oreneti i municipale, n special
existena actelor doveditoare, pertinena, verosimilitatea, autenticitatea i concludena acestora;
d) soluioneaz contestaiile formulate mpotriva msurilor stabilite de comisiile locale;
e) valideaz sau invalideaz propunerile comisiilor comunale, oreneti sau municipale, mpreun cu
proiectele de delimitare i parcelare;
f) emit titlurile de proprietate pentru cererile validate;
g) soluioneaz cererile de reconstituire a dreptului de proprietate a comunelor, oraelor i municipiilor
pentru terenurile forestiere;
h) analizeaz propunerile comisiilor locale de revocare a titlurilor de proprietate eliberate n condiiile
art. 27 alin. (22) din legea nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, verific
temeinicia acestor propuneri i hotrsc n consecin;
i) identific terenurile atribuite ilegal i sesizeaz prefectul , care va promova aciuni n constatarea
nulitii absolute pentru cazurile prevzute la art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificrile i completrile
ulterioare;
j) analizeaz lunar evoluia cauzelor injustiie n care comisia judeean respective comisia Municipiului
B. este parte i decide asupra msurilor ce trebuie luate;
k) atribuie i dispun delimitarea n teren, completarea proceselor-verbale de punere n posesie a
comunelor, oraelor i municipiilor pentru terenurile forestiere proprietate public ce le revin;
l) preiau i analizeaz cererile depuse n conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere n cazul persoanelor care solicit
reconstituirea dreptului de proprietate privat pe raza teritorial a mai multor localiti din jude; n aceste
cazuri comisia judeean va ndeplini, n mod corespunztor, i atribuiile prevzute la literele b), c), d) i h)
de mai sus;
m) exercit orice alte atribuii ce le revin potrivit prevederilor legale i prezentului regulament.
11
.JU
RI
.ro
Art. 10 din actul normativ invocat mai sus, n forma de la data emiterii titlurilor de proprietate dispunea
urmtoarele:
(1) n situaiile n care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibil, fostului proprietar sau
motenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat n aceeai localitate sau ntr-o localitate
nvecinat. Oferta va fi trimis persoanelor ndreptite prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire
iar termenul n care rspunsul la oferta trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de
teren pe alt amplasament. n cazul n care fostul proprietar sau motenitorii acestuia nu accept
amplasamentul oferit, comisia local va trebui s formuleze o alt ofert n termen de 30 de zile, dac
persoanele ndreptite nu opteaz pentru primirea de despgubiri.
(2) n situaia n care ntr-o anumit localitate nu mai exist suficient teren n rezerva comisiei de fond
funciar care s fie atribuit n proprietate fotilor proprietari deposedai sau motenitorilor acestora, comisiile
de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localiti care vor pune la dispoziie terenurile
rmase disponibile.
(3) Comisiile locale de fond funciar vor ataa la cerere o situaie centralizatoare privind terenurile aflate
la dispoziia lor, sub semntura tuturor membrilor comisiei, avizat de comisia judeean de fond funciar,
care s ateste c n rezerva comisiei locale de fond funciar nu mai exist teren, pe baza situaiei suprafeelor
de teren pentru care s-au emis titluri de proprietate, situaie comunicat de ctre oficiile de cadastru i
publicitate imobiliar.
(4) Atunci cnd nu mai exist teren n rezerva comisiei de fond funciar, aceasta se va putea adresa,
prin intermediul comisiei judeene de fond funciar, instituiilor i autoritilor publice care administreaz teren
proprietate a statului.
(5) Toate instituiile i autoritile publice care au n administrare terenuri proprietate public a statului
sunt obligate s rspund cererilor formulate de comisiile de fond funciar i s comunice acestora
suprafeele de teren care pot fi disponibilizate, n condiiile legii, n termen de 45 de zile de la data primirii
cererii.
(6) Comisiile de fond funciar vor putea solicita teren pentru compensarea cu teren echivalent de la
staiunile i institutele de cercetare doar dac nu mai exist teren disponibil administrat de alte instituii i
autoriti publice n judeul respectiv sau n judeele nvecinate.
(7) Prevederile alin. (6) nu se aplic atunci cnd retrocedarea se face pe vechiul amplasament al
proprietarului deposedat.
(8) n aplicarea art. 9 alin. (1) i a art. 24 alin. (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar
nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, reconstituirea dreptului de
proprietate pentru vechile amplasamente se face n perimetrul unitilor de cercetare-dezvoltare pe terenuri
agricole care nu sunt indispensabile cercetrii.
Judectoria a artat c, din probele administrate n cauz rezult c s-au ntreprins verificrile necesare
n vederea stabilirii existenei i ntinderii drepturilor de proprietate revendicate n cauz precum i
amplasamentul terenurilor, s-a stabilit situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de
proprietate i s-a asigurat parcurgerea etapelor prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente.
Astfel, pe lng nscrisurile doveditoare ale dreptului de proprietate, fiecare propunere de reconstituire a
dreptului de proprietate asupra terenurilor naintate de Subcomisia de aplicare a Legii Fondului Funciar din
cadrul Primriei Sectorului 6 adresat Comisiei Municipale de aplicare a Legii Fondului Funciar era nsoit i
de o documentaie stabilit conform art.53 din Hotrrea nr.917 a Comisiei Municipale. Aceast
documentaie cuprindea urmtoarele: adres privind situaia investiiilor aprobate, potrivit legii, emis de
Direcia de Investiii din cadrul Primriei Municipiului B., adres privind situaia urbanistic actual a
terenului, emis de Direcia de Urbanism i Amenajarea Teritoriului din cadrul Primriei Municipiului B.,
adres emis de Direcia Juridic, Contencios i Legislaie din cadrul Primriei Municipiului B., din care s
rezulte dac terenul este notificat n baza Legii nr.10/2001 i dac au fost sau sunt litigii pe rol, adres emis
de Direcia Eviden Imobiliar Cadastral din cadrul Primriei Municipiului B. privind situaia juridic a
terenului. Prin art. 53 din hotrrea artat mai sus se stabilea astfel o modalitate de lucru care, potrivit celor
declarate de inculpai, precum i de martorii, foti membri ai Comisiei Municipale, era adoptat n toate
situaiile i nu doar n ceea ce privete emiterea celor 6 titluri de proprietate.
S-a procedat la adoptarea acestei modaliti de lucru ntruct nici la nivelul Primriei Municipiului B. i
nici la nivelul sectoarelor nu a existat o eviden a terenurilor libere, respectiv un inventar al terenurilor.
Potrivit declaraiilor martorilor audiai, n cauz, foti membri ai Comisiei Municipale, a rezultat c
acetia analizau toate actele, elementele dosarului, att pe fond ct i din punct de vedere al procedurii ce
trebuia urmat. n situaia n care propunerile de validare nu ndeplineau condiiile de fond sau de form,
propunerile erau respinse.
n acest sens este declaraia martorului Mantale Mioara (vol) care arat c, n calitate de membru al
comisiei, verifica legalitatea actelor din dosar. Dosarul era verificat de grupul de lucru al Comisiei Municipale
din punct de vedere al actelor pe care trebuia s le cuprind dup care intra n analiza plenului. Toi membrii
aveau obligaia de a studia dosarul i se pronunau cu privire la dreptul de proprietate al petentului cu privire
la teren, situaia juridic a terenului, verificau dac era la dispoziia Subcomisiei Locale a Sectorului 6 sau
proprietate privat a municipiului B.. Pentru verificarea acestui din urm aspect era responsabil un
reprezentant al OCPI, specialist n domeniu. Mai arat martora Mantale c nu exista i nici acum nu exist
12
.JU
RI
.ro
un inventar al terenurilor. Cu privire la amplasamentul terenurilor, a declarat martora c de cele mai multe ori
era greu de identificat vechiul amplasament, lucru de care se plngeau i membrii subcomisiei.
Martorul C.E.V. (vol), fost membru al Comisiei Municipale a declarat c la nivelul acestei comisii se
verificau urmtoarele: actele doveditoare ale dreptului de proprietate, dovada prelurii imobilului de ctre
stat, n ce condiii s-a fcut aceast preluare, dovada continuitii dreptului de proprietate de la dobndire i
pn la preluare de ctre stat, calitate de persoan ndreptit. i acest martor a inut s sublinieze lipsa
inventarului terenurilor precum i faptul c reprezentantul OCPI suplinea ntr-un fel, lipsa acestui inventar.
Mai arat martora c, n practic, majoritatea petenilor identificau ei nii un anume teren ca i alt
amplasament i cereau organelor competente s li se stabileasc situaia lui juridic.
Martorul S.C., fost membru al Comisiei Municipale a declarat n faa instanei ( vol) c se verifica
cererea petentului, actele doveditoare ale proprietii, calitatea de persoan ndreptit sau eventual
calitatea de motenitor. Mai arat c exista obligaia legal a identificrii vechiului amplasament dar aceasta
se putea realiza prin orice mijloc de prob respectiv din cererea petentului, din actele de proprietate,
declaraii pe propria rspundere a petenilor, declaraii de martori, planuri cadastrale. Arat martora c nu
exista obligaia identificrii vechiului amplasament cu coordonate exacte pentru c n acest scop s-ar fi
impus efectuarea unor expertize, or legea nu impunea efectuarea acestora. Mai declar martor c n adresa
subcomisiei nu era necesar s se menioneze expres dac reconstituirea se fcea pe vechiul amplasament
sau pe altul ntruct acest lucru reieea din actele dosarului. Meniunile din anexa nr.17 nu era de natur a
conduce la concluzia c reconstituirea se fcea pe vechiul amplasament.
Martorul M.C.E. a declarat n cursul cercetrii judectoreti (. vol) c, n calitate de fost membru al
Comisiei Municipale, verifica dac la doar exista cererea petentului, dac era nsoit de toate documentele
prevzute de lege precum i situaia juridic a amplasamentului, adic existena acelor adrese solicitate de
subcomisii Primriei Municipiului B., direciilor de specialitate. Cu privire la vechiul amplasament, arat
martorul c acesta reieea din actele dosarului i c nu exista obligativitatea efecturii unor expertize. n
acest sens, legea permitea administrarea oricror alte probe inclusiv declaraii date de martori. n final arat
c niciunul dintre martori nu i-a cerut emiterea unei soluii.
Martorul G.V.A., audiat n cursul cercetrii judectoreti (vol..), a artat c, n calitate de membru al
Comisiei Municipale, studia dosarele, valida sau invalida dreptul de proprietate. n acest scop analiza toate
actele dosarului. nvedereaz martorul cu privire la amplasamentul terenurilor c, eventuala menionare a
anexei 17 la HG nr.890/2005 nu l fcea s trag concluzia c reconstituirea urma s se fac pe vechiul
amplasament. n final arat martorul c niciunul dintre inculpai nu i-a solicitat vreodat un anume vot, o
anumit soluie, pentru o anumit persoan sau un anumit teren.
Martora Rizea Marcela a declarat n faa instanei (vol), c n calitatea sa de membru al Comisiei
Municipale, din partea ADS, verifica existena actelor doveditoare necesare validrii propunerilor, dac
dosarul era complet. Rolul Comisiei municipale era de a verifica dosarele i pe fond n integralitatea lor. n
situaia n care n adrese nu se fcea referire c reconstituirea se fcea pe vechiul amplasament reieea c
se face prin compensare. n ceea ce privete reconstituirea pe vechiul amplasament, arat martora c acest
lucru s-a fcut n Romnia ntr-o msur mic.
Astfel, din declaraiile martorilor enumerai, reiese faptul c niciunul dintre acetia, n calitatea lor de
membrii ai comisiei municipale, nu a fost indus n eroare cu privire la faptul c reconstituirea s-ar fi fcut pe
vechile amplasamente.
Cu privire la mrimea i amplasamentul suprafeelor de teren revendicate, Judectoria a reinut c
potrivit art.11 din regulamentul privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru
proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor din 04.08.2005, aprobat prin HG nr.890/2005,
(1) Potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulat de
fiecare persoan ndreptit, personal sau prin mandatar. Cnd sunt mai muli motenitori cererea se poate
face i n comun, fiind semnat de fiecare dintre ei.
(2) n cerere se vor meniona urmtoarele date i elemente: numele i prenumele solicitantului i ale
prinilor, calitatea, gradul de rudenie, suprafaa de teren la care se socotete ndreptit, precum i orice
alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate potrivit legii.
(3) La cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de motenitor, hotrre judectoreasc, dac
exist; n toate cazurile, certificat de natere, certificat de deces al autorului, n cazul motenitorilor, precum
i orice alte acte din care s rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
(4) Totodat la cerere se va anexa declaraia prevzut la art. 10 alin. (2) din Legea fondului funciar nr.
18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
(5) Cererea, mpreun cu actele prevzute la alin. (3), se depune la consiliul local n a crui raz
teritorial este situat terenul, fie personal, fie prin pot, nuntrul termenului prevzut de lege.
(6) n cazul n care cererea se depune personal, solicitantul va prezenta actele doveditoare n original i
cte o copie xerox, semnat pentru conformitate, rmnnd la comisie numai copiile acestora.
(7) Cnd cererea se transmite prin pot, la aceasta se vor anexa copii xerox semnate pentru
conformitate pe propria rspundere de ctre solicitant.
(8) n cazul n care dup nregistrarea cererii, fostul proprietar prezint probe doveditoare nainte de
punerea n posesie, pentru suprafee mai mari avute n proprietate, reconstituirea se face pentru ntreaga
suprafaa dovedit.
13
.JU
RI
.ro
(9) n toate cazurile cererea poate fi soluionat i fr prezena solicitantului, dac acesta nu i-a
exprimat n scris dorina de a participa la soluionare. Prezena solicitantului este obligatorie la primirea
titlului de proprietate, care trebuie semnat, precum i la punerea n posesie.
(10) Cererile depuse potrivit prevederilor art. 9 din Legea nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, precum i cele depuse n baza Legii nr. 1/2000, cu modificrile i completrile
ulterioare, vor urma procedura prevzut de acestea.
Potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.18/1991, Suprafaa adus n cooperativa agricol de producie este
cea care rezult din: actele de proprietate, cartea funciar, cadastru, cererile de nscriere n cooperativ,
registrul agricol de la data intrrii n cooperativ, evidenele cooperativei sau, n lipsa acestora, din orice alte
probe, inclusiv declaraii de martori.
n acelai timp, conform art. 39 alin. 2 din Regulament, n scopul localizrii vechiului amplasament, se
va solicita persoanelor care au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate n termen legal,
schia amplasamentului cu terenul deinut sau orice alte informaii din care s rezulte identificarea vechiului
amplasament solicitat.
Rezult din acest text legal c nu era prevzut obligaia efecturii unei expertize de specialitate care
s aib drept obiectiv identificarea vechiului amplasament sau dac la momentul analizrii dosarului, acesta
era liber pentru a fi restituit.
De altfel, din probele administrate n cauz, rezult c nu s-a putut stabili cu exactitate locaia
amplasamentului iniial, pentru a se putea aprecia dac acesta era liber sau ocupat. Nici mcar n urma
expertizei tehnico-judiciar topografic, ntocmit n cursul judecii, nu s-a putut stabili cu exactitate
amplasamentul terenurilor revendicate.
Cu toate acestea, instana reine c din aceast expertiz coroborat cu actele doveditoare ale
drepturilor de proprietate a reieit faptul c toate terenurile revendicate s-au aflat, mcar n parte, n actualul
teritoriu administrativ al sectorului 6, B..
Astfel, potrivit expertizei judiciare topografice s-au stabilit urmtoarele:
- amplasamentele iniiale ale terenurilor aparinnd numitei Cristea D. Ioana, n calitate de motenitoare
a defunctei numitei Cristea Anica, se afl pe teritoriul sectorului 6;
- amplasamentele iniiale ale numiilor Cpn Cezar, Cpn C. erban Alexandru Gheorghe, n
calitate de motenitori ai defuncilor Ionescu Nicolae i Ionescu Maria, se afl, n parte pe teritoriul sectorului
6 B., n parte n sectorul 5 B., parte n com. B., fr a se putea stabili amplasamentul exact, petenii indicnd
c toate terenurile s-au aflat pe teritoriul sectorului 6, n zona cimitirului Domneti;
- amplasamentele iniiale ale numitei Rdulea I. Steliana, n calitate de motenitoare a defuncilor
Climan T Marian i Climan I. Lina, nu au putut fi stabilite de ctre experi, ns potrivit planurilor de
ncadrare aflate la filele 853-855 d.i vol. III, acestea s-ar afla pe terenul CAP Mgurele aflat pe teritoriul
Sectorului 6, B.;
- amplasamentele iniiale ale numiilor Naforni A. Elena i Jianu J. Gheorghe, n calitate de motenitori
ai defuncilor Rada Jianu i Alexandru Jianu, nu au putut fi localizate cu exactitate de ctre experi dar din
actele doveditoare depuse de peteni instana reine c acestea s-au aflat pe teritoriul fostelor comune
Lupeasca i M. dar i pe actuala str. V.O., deci pe actualul teritoriu al Sectorului 6 B.;
- amplasamentele iniiale ale numitului Nica N. Gheorghe, n calitate de motenitor al defunctei Nica
Olga, nu au putut fi localizate cu exactitate de ctre experi dar instana reine c aceeai experi au precizat
c parte din suprafaa de teren a fostei com. C. este n prezent pe teritoriul sectorului 6 B. (zona Metro);
n ceea ce privete situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate,
instana reine c pentru fiecare dintre acestea Subcomisia Sectorului a depus nscrisuri din care reieea
situaia juridic a acestora.
Astfel,
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr pe numele Cristea I Ioana, s-au depus
urmtoarele nscrisuri:
a) adresa nr.732/21.12.2005 emis de Primria municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i
Cadastral din care reiese c pentru terenul n suprafa de 2251, 24 mp din B-dul I.M.fn, nu figureaz alte
puneri n posesie i nr. potale acordate i nu face obiectul vreunui titlu acordat ulterior anului 1990. Acelai
lucru este precizat i pentru terenul n suprafa de 2740,76 mp situat n C.G.(din vecintatea imobilului cu
nr.18 pe calea G.).
b) adresa nr emis de Primria Municipiului B. Direcia Urbanism i Amenajarea Teritoriului, din
care rezult c nu sunt prevzute investiii care s afecteze terenurile n cauz.
c) adresa nr emis de PMB Direcia Juridic, Contencios i Legislaie, din care reiese c pentru
niciunul dintre cele dou terenuri nu figureaz cereri de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit Legii
nr.10/2001.
d) adresa nr emis de OCPI B., din care reiese c n urma consultrii bazei de date nu exista
e) adresa nr emis de Primria municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i Cadastral, din care
reiese c terenurile solicitate pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor ndreptite.
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr pe numele Cpn Cezar i Cpn
Alexandru erban George, s-au depus urmtoarele nscrisuri :
14
.JU
RI
.ro
a) adresa nr emis de Primria municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i Cadastral din care
reiese c pentru terenurile solicitate posesor este statul, nu figureaz alte puneri n posesie i nr. potale
acordate i nu fac obiectul vreunui titlu acordat ulterior anului 1990;
b) adresa .. emis de Primria Municipiului B. Direcia Contencios i Legislaie din care reiese c
pentru imobilele solicitate nu figureaz cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii
10/2001;
c) adresa .. emis de OCPI B., din care reiese c nu exist suprapuneri cu imobilele avizate pn la
acea dat.
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr pe numele Cpn G. Cezar i Cpn
C. erban-Alexandru-Gheorghe, s-au depus urmtoarele nscrisuri:
a) documentaie topografic ntocmit de expert Bondoc Sorin n iunie 2006 cu localizarea celor trei
loturi de teren propuse a fi atribuite solicitanilor;
b) adresa nr emis de OCPI;
c) n adresa Subcomisiei de aplicare a legii fondului funciar, sector 6, s-a fcut o prezentare detaliat a
situaiei actuale a terenului solicitat.
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr pe numele Rdulea Steliana, s-au depus
a) documentaie topografic ntocmit de expert B.S. cu amplasarea terenului solicitat de petent, situat
n str. Lt av. G.C.nr.42,n suprafa de 1054,70 mp;
b) adresa nr, emis de PMB Direcia Eviden Imobiliar i Cadastral Serviciul Cadastru Edilitar
Imobiliar, din care rezult c terenul din str. Lt av. G.C.nr.42, se afl n proprietatea statului, posesor ADP
sector 6, categoria de folosin parcuri, neafectat de construcii subterane i detalii de sistematizare;
c) adresa nr emis de PMB Serviciul Instane civile i contencios administrativ, din care reiese c nu
existau procese cu privire la acest teren;
d) adresa nr emis de PMB Direcia de Investiii din care reiese c nu sunt prevzute investiii
pentru acest teren;
e) adresa nr.SU .. emis de PMB - Direcia de Urbanism Amenajarea Teritoriului din care reiese c
terenul vizat se ncadreaz n zona L2a, zon destinat locuinelor individuale i colective mici;
f) adresa nr emis de OCPI prin care se transmite planul cadastral al amplasamentului solicitat;
g) adresa nr emis de PMB Direcia Juridic, Contencios i Legislaie din care reiese c nu sunt
depuse cereri de restituire n natur pentru acest teren din str. Lt. Av. C.;
h) documentaie topografic ntocmit de expert Bondoc Sorin, referitoare la amplasamentul solicitat din
str. P.C.fn, n suprafa de 1909,48 mp;
i) adresa nr emis de PMB Direcia Eviden Imobiliar i Cadastral din care reiese c pentru
terenul n suprafa de 1909,48 mp se afl n categoria curi construcii posesor Consiliul Popular al
municipiului B. iar pe acest teren nu figureaz alte puneri n posesie i nr. potale acordate i nu face
obiectul vreunui titlu acordat ulterior anului 1990;
j) adresa nr emis de PMB Direcia de Investiii din care reiese c nu sunt prevzute investiii care
s afecteze terenul n cauz;
k)adresa nr emis de PMB Direcia Urbanism i Amenajarea Teritoriului, adres PMB din care reiese
c nu figureaz cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pe acest teren, conf. Legii 10/2001;
l) adresa OCPI din care rezult c nu exist suprapuneri cu imobilele avizate.
n adresa Subcomisiei de aplicare a legii fondului funciar, sector 6, s-a fcut o prezentare detaliat a
situaiei actuale a terenurilor solicitate.
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr, pe numele Nica Gheorghe, s-au depus
a) ridicare topografic efectuat de expert Bondoc Sorin n care s-au stabilit vecintile i dimensiunile
de laturi ale terenului situat n str. Piaa Craiului fn, n suprafa de 2097,82 mp.;
b) adresa nr emis de PMB Direcia Evidena Imobiliar i Cadastral din care reiese c terenul ce
se solicit se afl n posesia Consiliului Popular al municipiului B., nu se dein date despre modul n care a
fost preluat de ctre stat i c pe acesta nu figureaz alte puneri n posesie i nr. potale i nu face obiectul
vreunui titlu acordat ulterior anului 1990;
c) adres PMB Direcia de Investiii din care reiese c nu sunt prevzute investiii care s afecteze
terenul n cauz;
d) adres PMB Direcia de Urbanism i Amenajarea Teritoriului;
e) adresa emis de PMB Direcia Juridic, Contencios i Legislaie din care reiese c pentru acest imobil
nu figureaz cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 10/2001;
f) adresa OCPI din care rezult c nu exist suprapuneri cu imobilele avizate pn la acea dat.
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr, pe numele Naforni Elena i Jianu
Gheorghe, s-au depus urmtoarele nscrisuri:
a) documentaii topografice efectuate de expert BS cu identificarea amplasamentelor solicitate;
b) adrese PMB Serviciul Instane Civile i Contencios Administrativ din care reiese c nu exist procese
pe rol cu privire la terenurile in cauz;
c)adresa PMB Serviciul Urbanism din care rezult destinaia terenurilor solicitate;
15
.JU
RI
.ro
d) adresa PMB Direcia de Investiii din care reiese c nu sunt prevzute investiii care s afecteze
terenurile n cauz;
e) adrese emise de PMB Direcia Evidena Imobiliar i Cadastral din care reiese c terenurile
solicitate sunt proprietatea statului, sunt libere de construcii, nu sunt afectate de construcii supraterane i
detalii de sistematizare;
f) adrese OCPI prin care au fost eliberate planurile cadastrale scara 1/500;
g) adres PMB Direcia Juridic, Contencios i Legislaie din care reiese c pentru aceste imobile nu
Din cele de mai sus, rezult c Subcomisia nfiinat la nivelul sectorului 6 B. a stabilit situaia juridic a
fiecrui teren n parte i a anexat la adresa naintat Comisiei Municipale nscrisurile doveditoare. Comisia
Municipiului B. a apreciat c nscrisurile doveditoare a situaiei juridice a terenurilor solicitate sunt suficiente,
motiv pentru care a emis i titlurile de proprietate.
De asemenea, Judectoria a reinut c, n ceea ce privete situaia juridic a terenului n suprafa de
22280,17 mp, situat n C.P.nr.137-139, s-a pronunat i instana civil, respectiv Judectoria Sectorului 6 B.,
prin sentina civil nr.7438/16.11.2007, definitiv i irevocabil prin decizia civil nr.645/02.04.2008 a
Tribunalului B..
Astfel, aceast sentin se bucur de autoritate de lucru judecat, potrivit art. 52 C.p.p., cu privire la
situaia juridic a acestui teren, cu privire la legalitatea titlului de proprietate 100367/07.03.2006 i cu privire
la legalitatea procesului-verbal de punere n posesie nr.17/3/22.02.2006. S-a stabilit, de asemenea, n mod
definitiv i irevocabil prin aceast sentin civil c hotrrea nr.916/2006 art.25 a Comisiei Municipale, a
fost dat cu respectarea tuturor dispoziiilor legale n materie, c terenul n cauz nu se suprapune cu
terenurile deinute de ICECHIM B. i c, potrivit Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate prin
compensare trebuie s respecte ntinderea suprafeei de teren deinut de fotii proprietari, i nu o
echivalen valoric.
Instana a constatat aadar c singurul criteriu ce trebuie avut n vedere la reconstituirea dreptului de
proprietate prin compensare, n spea de fa, este cel al suprafeei i nu cel valoric.
n ceea ce privete parcurgerea etapelor prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente, Judectoria a
reinut c art. 10 din Regulament prevede c:
rmase disponibile.
cererii.
Instana a constatat c din probele administrate n cauz rezult c ntr-adevr, petenilor nu li s-au
propus alte amplasamente n compensare dar, acest lucru s-a datorat faptului c la nivelul municipiului B. nu
a existat o eviden a terenurilor libere. De aceea, n practic, petenii identificau un teren care prea a fi
16
.JU
RI
.ro
liber i fceau ulterior demersurile necesare pentru a afla situaia juridic a acestora. Aceasta a fost
procedura de lucru pus n practic att de Subcomisia Sectorului 6, ct i de Comisia Municipal.
Astfel, potrivit art.53 din Hotrrea nr.917/2006 a Comisiei Municipale, s-a hotrt ca Subcomisiile
locale de fond funciar s depun, obligatoriu, la propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra
terenurilor, urmtoarele: adres privind situaia investiiilor aprobate, potrivit legii, emis de Direcia de
Investiii din cadrul Primriei Municipiului B., adres privind situaia urbanistic actual a terenului, emis de
Direcia de Urbanism i Amenajarea Teritoriului din cadrul Primriei Municipiului B., adres emis de Direcia
Juridic, Contencios i Legislaie din cadrul Primriei Municipiului B., din care s rezulte dac terenul este
notificat n baza Legii nr.10/2001 i dac au fost sau sunt litigii pe rol, adres emis de Direcia Eviden
Imobiliar Cadastral din cadrul Primriei Municipiului B. privind situaia juridic a terenului.
Dup cum s-a mai artat mai sus, prin art. 53 din hotrrea artat mai sus se stabilea astfel o
modalitate de lucru care, potrivit celor declarate de inculpai, precum i de martorii, foti membri ai Comisiei
Municipale, era adoptat n toate situaiile i nu doar n ceea ce privete emiterea celor 6 titluri de
proprietate.
Cu privire la cel de-al treilea grup de acuzaii ce se aduc inculpatului Potera, potrivit crora, sesizat
fiind cu privire la modul ilegal de reconstituire a drepturilor de proprietate n cauz, nu a ntreprins msurile
prevzute de art. 5 lit. l din H.G. 890/2005, respectiv nu a intentat aciuni de constatare a nulitii absolute
pentru cazurile prevzute la art.III din Legea nr.169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare,
Judectoria a reinut c motivele de nulitate absolut a unui titlu de proprietate emis n baza Legii
nr.18/1991, sunt strict i limitativ prevzute de art.III din Legea nr.169/1997 pentru modificarea i
completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Astfel, n conformitate cu acest text legal sunt lovite de nulitate absolut, potrivit dispoziiilor legislaiei
civile, aplicabile la data ncheierii actului juridic, urmtoarele acte emise cu nclcarea prevederilor Legii
fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare i ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, n favoarea persoanelor care nu
erau ndreptite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire n favoarea unor persoane care nu au avut niciodat teren n proprietate
predat la cooperativa agricol de producie sau la stat sau care nu au motenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire i constituire n favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale
fotilor proprietari, solicitate de ctre acetia, n termen legal, libere la data solicitrii, n baza Legii nr.
18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 i a prezentei legi, precum i actele de constituire pe
terenuri scoase din domeniul public n acest scop;
(iii) actele de reconstituire i constituire a dreptului de proprietate n favoarea altor persoane asupra
terenurilor proprietarilor care nu au fost nscrii n cooperativa agricol de producie, nu au predat terenurile
statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise dup eliberarea titlului de
proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris n registrele de transcripiuni i inscripiuni
sau, dup caz, intabulat n cartea funciar, precum i actele de nstrinare efectuate n baza lor;
(v) actele de reconstituire i constituire a dreptului de proprietate n msura n care au depit limitele
de suprafa stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele
care nu au deinut anterior n proprietate astfel de terenuri.
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate n domeniul public sau
privat al statului, ori n domeniul public al comunelor, oraelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate n intravilanul localitilor, pe
terenurile revendicate de fotii proprietari, cu excepia celor atribuite conform art. 23 din lege;
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, n condiiile art. 20, n localitile n care s-a aplicat
cota de reducere prevzut de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, n condiiile art. 20 i n cazul n care n localitatea
respectiv nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor ndreptite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate n alta, efectuate cu nclcarea condiiilor prevzute de lege,
n scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vnzare-cumprare privind construciile afectate unei utilizri sociale sau culturale - case
de locuit, cree, grdinie, cantine, cmine culturale, sedii i altele asemenea - ce au aparinut cooperativelor
agricole de producie, cu nclcarea dispoziiilor imperative prevzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
Dup cum s-a artat anterior, Judectoria a apreciat c au fost respectate cerinele legale n materie, cu
ocazia emiterii titlurilor de proprietate i nu ne regsim n niciunul dintre cazurile prevzute la art. III din
Legea nr. 169/1997.
De altfel, n ceea ce privete titlul de proprietate 100367/07.03.2006, aa cum s-a artat mai sus,
instana civil a statuat n mod definitiv i irevocabil c motivele de nulitate invocate de reclamanta
ICECHIM, referitoare la suprapunerea de terenuri i atribuirea unui teren fr a se ine cont de criteriul
valoric, sunt nentemeiate.
17
.JU
RI
.ro
Referitor la cerina privind urmarea imediat a infraciunii pentru care a fost trimis n judecat inculpatul
Potera, Judectoria a reinut c aceasta trebuie s se materializeze ntr-o tulburare a bunului mers al unui
patrimoniului acesteia. n spea de fa, pentru a ne afla n faa unei infraciuni de abuz n serviciu contra
intereselor publice, dac funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,
reglementat de art.13 ind.2 din Legea nr.278/2000 rap. la art. 248 C.pen.1969 i 248 ind.1 C.pen. 1969,
trebuie s fie dovedit existena unei pagube n patrimoniul Municipiului B. sau o tulburare nsemnat al
bunului mers al acestuia.
Din actele i lucrrile dosarului nu a rezultat existena vreunei pagube n patrimoniul acestuia i nici o
tulburare nsemnat n sensul celor artate mai sus.
De altfel, n acest sens a fost i poziia municipiului B., prin primar, care nu a neles s se constituie
parte civil n cauz, considernd c patrimoniul su nu a fost prejudiciat cu prilejul emiterii titlurilor de
proprietate despre care s-a fcut vorbire n spea de fa.
Faptul c alte persoane juridice, n afara municipiului B., invoc n faa instanei, nclcarea unor
drepturi sau vtmarea unor interese, nu conduce n mod automat la concluzia c municipiul B. ar fi fost
prejudiciat prin emiterea titlurilor de proprietate. Mai mult dect att, aa cum s-a artat mai sus, cu privire la
una dintre persoanele juridice, presupus a fi prejudiciat n drepturile sau interesele sale - cu prilejul emiterii
unui titlu de proprietate, s-a pronunat n mod definitiv i irevocabil instana civil.
n ceea ce privete ultima cerin, legat de prevederile art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000, ce
presupune ca funcionarul, ca urmare a svririi infraciunii prev. de art.248 C.pen.1969 s fi obinut pentru
sine sau pentru altul un folos necuvenit (intenie calificat prin scop), Judectoria a reinut c din probele
administrate n cauz, nu a rezultat c inculpatul Potera Cristian Constantin ar fi obinut pentru sine sau
pentru altul, un astfel de folos. mprejurarea c alte persoane au obinut ca urmare a valorificrii terenurilor
obinute n baza titlurilor de proprietate, anumite beneficii nu conduce n mod automat la concluzia c
inculpatul Potera a obinut pentru sine un folos sau c ar fi urmrit obinerea unui folos pentru altul. Instana
constat c nu s-a dovedit n cauz, existena vreunei legturi ntre inculpat i alte persoane, inclusiv Grecu
Lucian Viorel (vrul primar al fostei soii a inculpatului Cristian Constantin Potera) care au beneficiat n urma
emiterii titlurilor de proprietate. n acest sens sunt declaraiile martorilor, peteni sau beneficiari ulteriori ai
terenurilor, care au artat c nu au avut nicio legtur cu vreunul dintre inculpai dar i declaraiile martorilor,
membri ai Comisiei Municipale, care au artat c nu a intervenit nici un inculpat pentru o anumit soluie n
dosarele cu propuneri de la Subcomisia Sectorului 6 (f vold.i.).
n concluzie, din materialul probator administrat n cauz nu a reieit c inculpatul Potera Cristian
Constantin, n exerciiul atribuiilor de serviciu, nu i-ar fi ndeplinit sau i-ar fi ndeplinit n mod defectuos
atribuiile de serviciu pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate .., cauznd
astfel o pagub municipiului B., urmrind totodat obinerea unui folos necuvenit pentru sine sau pentru altul.
Avnd n vedere c din probatoriul administrat nu a reieit nclcarea de ctre inculpatul Potera a
vreunei ndatoriri de serviciu sau ndeplinirea ei defectuoas, de natur a cauza o tulburare nsemnat a
bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori a unei uniti din cele la care se refer art.145
C.pen.1969 sau o pagub patrimoniului acesteia, rezult c nu sunt ndeplinite nici elementele constitutive a
infraciunii de neglijen n serviciu, n eventualitatea n care ar fi fost probat culpa acestuia, ca form a
vinoviei.
II. Fapta inculpatului Gheorghe Floricic, care n calitate de secretar al Primriei Sectorului 6 B. i
secretar al Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, i-a ndeplinit atribuiile de serviciu pe parcursul
procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate .. nu ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii pentru care a fost trimis n judecat pentru urmtoarele considerente:
Dup cum s-a artat i mai sus, pentru existenta infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor
publice, dac funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, reglementat de
art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 248 C.pen.1969 i 248 ind.1 C.pen. 1969, se prevede
ndeplinirea mai multor cerine:
- o prim cerin vizeaz latura subiectiv a infraciunii, respectiv sa fie svrit cu intenie (direct
- o alt cerin se refer la urmarea imediat, ce poate consta ntr-o tulburare a bunului mers al unui
-
iar ultima cerin, legat de prevederile art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000, presupune ca
n spe instana a apreciat c din probele administrate nu a reieit c fapta reinut n sarcina
inculpatului Gheorghe Floricic ndeplinete cerinele de mai sus.
18
fi cauzat o tulburare nsemnat sau o pagub acestei instituii. O dovad n plus n acest sens o reprezint i
faptul c Municipiul B., prin primarul general, nu s-a constituit parte civil n cauz.
n ceea ce privete elementul material al laturii obiective, s-a reinut prin rechizitoriu n sarcina sa c:
nu a condus lucrrile de secretariat ale subcomisiei, aa cum sunt prevzute n H.G. 890/2005, art. 8
(nu a asigurat lucrrile subcomisiei n sensul desfurrii n plen a activitilor acesteia, nu a dispus
materializarea hotrrilor subcomisiei i a redactrii proceselor-verbale de edin).
.JU
RI
.ro
nu a ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de proprietate

revendicate n cauz, nu a fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu a stabilit situaia
juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i, nu n ultimul rnd, nu a asigurat
n ceea ce privete primul grup de acuzaii ce i se aduc inculpatului Gheorghe Floricic, Judectoria a
constatat, aa cum a reinut i n cazul inculpatului Potera c, n ceea ce privete activitatea subcomisiilor
locale de fond funciar, din punct de vedere legal, existau reglementri doar n privina comisiilor locale de
fond funciar de la nivelul unitii administrativ-teritoriale.
n ceea ce privete mprejurarea c inculpatul nu ar fi condus lucrrile de secretariat ale subcomisiei,
aa cum sunt prevzute n H.G. 890/2005, art. 8 (nu a asigurat lucrrile subcomisiei n sensul desfurrii n
plen a activitilor acesteia, nu a dispus materializarea hotrrilor subcomisiei i a redactrii proceselorverbale de edin), Judectoria a reinut c din materialul probator administrat n cauz nu a rezultat c
aceste aciuni sau inaciuni ale inculpatului ar fi condus prin ele nsele la tulburri sau pagube n patrimoniul
municipiului B..
Aceast manier de lucru a fost adoptat de membrii comisiei pe parcursul ntregii sale activiti, acest
lucru nefiind de natur a conduce n mod automat la constatarea nulitii absolute a titlurilor de proprietate
emise ca urmare a acestei proceduri.
Membrii comisiei, chiar i fr a lucra n plen sau fr a se ntocmi procese-verbale de edin, i-au
putut exercita atribuiile ce le reveneau potrivit legii. Astfel, potrivit declaraiei inculpatului Floricic Gheorghe,
fiecare membru al subcomisiei, conform specializrii sale, consulta dosarul i, dup caz, solicita telefonic sau
prin adrese lmuriri de la comisia capitalei. Apoi, rezultatul activitii subcomisiei se consemna n adresa de
naintare la Comisia municipiului B.. De vreme ce adresa era semnat de ctre toi membrii subcomisiei,
potrivit inculpatului Floricic Gheorghe, nsemna c a existat unanimitate. (.. vol d.i.).
Pentru a fi n situaia unei infraciuni de abuz n serviciu n forma prev. de art. 13 ind.2 din Legea
nr.78/2000 rap. la art.248 i 248 ind.1 C.pen.1969, ca urmare a nerespectrii dispoziiilor cu privire la
desemnarea reprezentanilor fotilor proprietari, a acceptrii semnrii unor documente emise de ctre
subcomisie de persoane care nu intrau n componena acesteia, a nerespectrii dispoziiilor privind
desfurarea n plen a activitilor subcomisiei precum i pentru faptul c nu a dispus materializarea
hotrrilor subcomisiei i a redactrii proceselor-verbale de edin - este necesar, aa cum s-a artat mai
sus i ndeplinirea cerinelor referitoare la urmarea imediat ce poate consta, ntr-o tulburare a bunului mers
al unui organ sau instituii de stat ori al unei alte uniti din cele prevzute n art. 145 C. pen. ori ntr-o
pagub adus patrimoniului acesteia i obinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos necuvenit.
Astfel, nerespectarea de ctre inculpatul Floricic Gheorghe a atribuiilor de serviciu, astfel cum sunt
reinute n acest prim grup de acuzaii ce i se aduc prin rechizitoriu, nu este n msur s conduc la
concluzia c sunt ndeplinite elementele constitutive ale infraciunii pentru care a fost trimis n judecat, n
lipsa urmrii imediate prevzute de lege.
Referitor la cel de-al doilea grup de acuzaii ce i se aduc inculpatului Gheorghe Floricic, respectiv c
nu ar fi ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de proprietate
revendicate n cauz, nu a ar fi fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu ar fi stabilit situaia
juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i nu ar fi asigurat parcurgerea
etapelor prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente, Judectoria a apreciat c, similar celor reinute n
sarcina inculpatului Potera Constantin Cristian, din probele administrate n cauz rezult c s-au ntreprins
verificrile necesare n vederea stabilirii existenei i ntinderii drepturilor de proprietate revendicate n cauz
precum i amplasamentul terenurilor, s-a stabilit situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit
dreptul de proprietate i s-a asigurat parcurgerea etapelor prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente.
19
.JU
RI
.ro
n acest sens este declaraia martorului Mantale Mioara (f vol.II) care arat c, n calitate de membru
al comisiei, verifica legalitatea actelor din dosar. Dosarul era verificat de grupul de lucru al Comisiei
Municipale din punct de vedere al actelor pe care trebuia s le cuprind dup care intra n analiza plenului.
Toi membrii aveau obligaia de a studia dosarul i se pronunau cu privire la dreptul de proprietate al
petentului cu privire la teren, situaia juridic a terenului, verificau dac era la dispoziia Subcomisiei Locale a
Sectorului 6 sau proprietate privat a municipiului B.. Pentru verificarea acestui din urm aspect era
responsabil un reprezentant al OCPI, specialist n domeniu. Mai arat martora Mantale c nu exista i nici
acum nu exist un inventar al terenurilor. Cu privire la amplasamentul terenurilor, a declarat martora c de
cele mai multe ori era greu de identificat vechiul amplasament, lucru de care se plngeau i membrii
subcomisiei.
Martorul Ciurezu Elena Veronica (f vol.II), fost membru al Comisiei Municipale a declarat c la nivelul
acestei comisii se verificau urmtoarele: actele doveditoare ale dreptului de proprietate, dovada prelurii
imobilului de ctre stat, n ce condiii s-a fcut aceast preluare, dovada continuitii dreptului de proprietate
de la dobndire i pn la preluare de ctre stat, calitate de persoan ndreptit. i acest martor a inut s
sublinieze lipsa inventarului terenurilor precum i faptul c reprezentantul OCPI suplinea ntr-un fel, lipsa
acestui inventar. Mai arat martora c, n practic, majoritatea petenilor identificau ei nii un anume teren
ca i alt amplasament i cereau organelor competente s li se stabileasc situaia lui juridic.
Martorul Selavardeanu Claudia, fost membru al Comisiei Municipale a declarat n faa instanei (f.II)
c se verifica cererea petentului, actele doveditoare ale proprietii, calitatea de persoan ndreptit sau
eventual calitatea de motenitor. Mai arat c exista obligaia legal a identificrii vechiului amplasament dar
aceasta se putea realiza prin orice mijloc de prob respectiv din cererea petentului, din actele de proprietate,
impus efectuarea unor expertize, or legea nu impunea efectuarea acestora. Mai declar martorul c n
adresa subcomisiei nu era necesar s se menioneze expres dac reconstituirea se fcea pe vechiul
amplasament sau pe altul ntruct acest lucru reieea din actele dosarului. Meniunile din anexa nr.17 nu era
de natur a conduce la concluzia c reconstituirea se fcea pe vechiul amplasament.
Martorul Coru Cristina-Ecaterina a declarat n cursul cercetrii judectoreti (f. vol.II) c, n calitate
de fost membru al Comisiei Municipale, verifica dac la doar exista cererea petentului, dac era nsoit de
toate documentele prevzute de lege precum i situaia juridic a amplasamentului, adic existena acelor
adrese solicitate de subcomisii Primriei Municipiului B., direciilor de specialitate. Cu privire la vechiul
amplasament, arat martorul c acesta reieea din actele dosarului i c nu exista obligativitatea efecturii
unor expertize. n acest sens, legea permitea administrarea oricror alte probe inclusiv declaraii date de
martori. n final arat c niciunul dintre martori nu i-a cerut emiterea unei soluii.
Martorul Grigorescu Victor Adrian, audiat n cursul cercetrii judectoreti (f.661-662 d.i. vol.II), a artat
c, n calitate de membru al Comisiei Municipale, studia dosarele, valida sau invalida dreptul de proprietate.
n acest scop analiza toate actele dosarului. nvedereaz martorul cu privire la amplasamentul terenurilor c,
eventuala menionare a anexei 17 la HG nr.890/2005 nu l fcea s trag concluzia c reconstituirea urma
s se fac pe vechiul amplasament. n final arat martorul c niciunul dintre inculpai nu i-a solicitat vreodat
un anume vot, o anumit soluie, pentru o anumit persoan sau un anumit teren.
Martora Rizea Marcela a declarat n faa instanei (f vol.II), c n calitatea sa de membru al Comisiei
Cu privire la mrimea i amplasamentul suprafeelor de teren revendicate, instana reine c potrivit
art.11 din regulamentul privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru stabilirea
dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de atribuire a titlurilor de
20
.JU
RI
.ro
suprafaa dovedit.
ncadrare aflate la filele .. vol. III, acestea s-ar afla pe terenul CAP Mgurele aflat pe teritoriul Sectorului 6,
B.;
actele doveditoare depuse de peteni instana reine c acestea s-au aflat pe teritoriul fostelor comune
Lupeasca i M. dar i pe actuala str. V.O., deci pe actualul teritoriu al Sectorului 6 B.;
Astfel,
reiese c pentru terenul n suprafa de 2251, 24 mp din B-dul I.M.fn, nu figureaz alte puneri n posesie i
nr. potale acordate i nu face obiectul vreunui titlu acordat ulterior anului 1990. Acelai lucru este precizat i
pentru terenul n suprafa de 2740,76 mp situat n C.G.(din vecintatea imobilului cu nr.18 pe calea G.).
21
.JU
RI
.ro

nr.10/2001.
e) adresa nr emis de Primria municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i Cadastral, din care
reiese c terenurile solicitate pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor ndreptite.
b) adresa nr.. emis de Primria Municipiului B. Direcia Contencios i Legislaie din care reiese c
10/2001;
c) adresa nr.. emis de OCPI B., din care reiese c nu exist suprapuneri cu imobilele avizate pn la
acea dat.
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr pe numele Cpn G. Cezar i Cpn
C. erban-Alexandru-Gheorghe, s-au depus urmtoarele nscrisuri:
b) adresa nr.. emis de OCPI;
a) documentaie topografic ntocmit de expert Bondoc Sorin cu amplasarea terenului solicitat de
petent, situat n str. Lt av. G.C.nr.42,n suprafa de 1054,70 mp;
b) adresa nr.1163/13.07.2006, emis de PMB Direcia Eviden Imobiliar i Cadastral Serviciul
Cadastru Edilitar Imobiliar, din care rezult c terenul din str. Lt av. G.C.nr.42, se afl n proprietatea statului,
posesor ADP sector 6, categoria de folosin parcuri, neafectat de construcii subterane i detalii de
sistematizare;
pentru acest teren;
g) adresa nr.22720/17.07.2006 emis de PMB Direcia Juridic, Contencios i Legislaie din care
reiese c nu sunt depuse cereri de restituire n natur pentru acest teren din str. Lt. Av. Caranda;
k)adresa nr.emis de PMB Direcia Urbanism i Amenajarea Teritoriului, adres PMB din care reiese
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr, pe numele Nica Gheorghe, s-au depus
a) ridicare topografic efectuat de expert BS n care s-au stabilit vecintile i dimensiunile de laturi
ale terenului situat n str. PC fn, n suprafa de 2097,82 mp.;
b) adresa nr emis de PMB Direcia Evidena Imobiliar i Cadastral din care reiese c terenul ce
se solicit se afl n posesia Consiliului Popular al municipiului B., nu se dein date despre modul n care a
fost preluat de ctre stat i c pe acesta nu figureaz alte puneri n posesie i nr. potale i nu face obiectul
vreunui titlu acordat ulterior anului 1990;
terenul n cauz;
22
.JU
RI
.ro

a) documentaii topografice efectuate de expert BS cu identificarea amplasamentelor solicitate;
c) adresa PMB Serviciul Urbanism din care rezult destinaia terenurilor solicitate;
terenurile n cauz;
Din cele de mai sus, rezult c Subcomisia nfiinat la nivelul sectorului 6 B., a stabilit situaia juridic a
Tribunalului B..
situaia juridic a acestui teren, cu privire la legalitatea titlului de proprietate .. i cu privire la legalitatea
procesului-verbal de punere n posesie nr. S-a stabilit, de asemenea, n mod definitiv i irevocabil prin
aceast sentin civil c hotrrea nr.916/2006 art.25 a Comisiei Municipale, a fost dat cu respectarea
tuturor dispoziiilor legale n materie, c terenul n cauz nu se suprapune cu terenurile deinute de ICECHIM
B. i c potrivit Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate prin compensare trebuie s respecte
ntinderea suprafeei de teren deinut de fotii proprietari i nu o echivalen valoric.
Judectoria a constatat aadar c singurul criteriu ce trebuie avut n vedere la reconstituirea dreptului
de proprietate prin compensare, n spea de fa, este cel al suprafeei, i nu cel valoric.
rmase disponibile.
cererii.
23
.JU
RI
.ro
Judectoria a reinut c din probele administrate n cauz rezult c ntr-adevr, petenilor nu li s-au
procedura de lucru pus n practic att de Subcomisia Sectorului 6 ct i de Comisia Municipal.
proprietate.
Gheorghe Floricic, Judectoria a reinut c aceasta trebuie s se materializeze ntr-o tulburare a bunului
mers al unui organ sau instituii de stat ori al unei alte uniti din cele prevzute n art. 145 C. pen. ori ntr-o
pagub adus patrimoniului acesteia. n spea de fa, pentru a ne afla n faa unei infraciuni de abuz in
serviciu contra intereselor publice, dac funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos
necuvenit, reglementata de art.13 ind.2 din Legea nr.278/2000 rap. la art. 248 C.pen.1969 i 248 ind.1
C.pen. 1969, trebuie s fie dovedit existena unei pagube n patrimoniul Municipiului B. sau o tulburare
nsemnat al bunului mers al acestuia.
una dintre persoanele juridice, presupus a fi prejudiciat n drepturile sau interesele sale, cu prilejul emiterii
presupune ca funcionarul, ca urmare a svririi infraciunii prev. de art.248 C.pen.1969, s fi obinut pentru
administrate n cauz, nu a rezultat c inculpatul Gheorghe Floricic ar fi obinut pentru sine sau pentru
altul astfel de folos. mprejurarea c alte persoane au obinut ca urmare a valorificrii terenurilor obinute n
baza titlurilor de proprietate, anumite beneficii nu conduce n mod automat la concluzia c inculpatul
Gheorghe Floricic a obinut pentru sine un folos sau c ar fi urmrit obinerea unui folos pentru altul.
Judectoria a constatat c nu s-a dovedit n cauz, existena vreunei legturi ntre inculpat i alte persoane,
inclusiv Grecu Lucian Viorel (vrul primar al fostei soii a inculpatului Cristian Constantin Potera) care au
beneficiat n urma emiterii titlurilor de proprietate. n acest sens sunt declaraiile martorilor, peteni sau
beneficiari ulteriori ai terenurilor, care au artat c nu au avut nicio legtur cu vreunul dintre inculpai dar i
declaraiile martorilor, membri ai Comisiei Municipale, care au artat c nu a intervenit nici un inculpat pentru
o anumit soluie n dosarele cu propuneri de la Subcomisia Sectorului 6 (f.656, 662, 685 vol.II d.i.).
n concluzie, din materialul probator administrat n cauz nu a reieit c inculpatul Gheorghe Floricic,
n exerciiul atribuiilor de serviciu, nu i-ar fi ndeplinit sau i-ar fi ndeplinit n mod defectuos atribuiile de
serviciu pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.., cauznd astfel o
pagub municipiului B., urmrind totodat obinerea unui folos necuvenit pentru sine sau pentru altul.
Avnd n vedere c din probatoriul administrat nu a reieit nclcarea de ctre inculpatul Gheorghe
Floricic a vreunei ndatoriri de serviciu sau ndeplinirea ei defectuoas, de natur a cauza o tulburare
nsemnat a bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori a unei uniti din cele la care se refer
art.145 C.pen.1969 sau o pagub patrimoniului acesteia, rezult c nu sunt ndeplinite nici elementele
24
constitutive a infraciunii de neglijen n serviciu, n eventualitatea n care ar fi fost probat culpa acestuia,
ca form a vinoviei.
III.
Fapta inculpatului Dumitru Vultur, care n calitate de director executiv adjunct i membru al
Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, i-a ndeplinit atribuiile de serviciu pe parcursul procedurilor
ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr, nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
pentru care a fost trimis n judecat pentru urmtoarele considerente:
Dup cum s-a artat i mai sus, pentru existena infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor
- o prim cerin vizeaz latura subiectiv a infraciunii, respectiv s fie svrit cu intenie (direct
.JU
RI
.ro
- iar ultima cerin, legat de prevederile art. 13 ind.2 din Legea nr.278/2000, presupune ca
Judectoria a reinut c, n spe, din probele administrate nu a reieit ca fapta reinut n sarcina
inculpatului Dumitru Vultur ndeplinete cerinele de mai sus.
faptul c Municipiul B., prin primarul general, nu s-a constituit parte civil n cauz.
n ceea ce privete elementul material al laturii obiective, s-a reinut prin rechizitoriu n sarcina sa c nu
ar fi ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de proprietate revendicate
n cauz, nu a fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu a stabilit situaia juridic a
terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i, nu n ultimul rnd, nu a asigurat
n ceea ce privete acuzaiile ce i se aduc inculpatului Dumitru Vultur, Judectoria a reinut c, similar
celor reinute n sarcina inculpailor Potera Constantin Cristian i Gheorghe Floricic, din probele
administrate n cauz rezult c s-au ntreprins verificrile necesare n vederea stabilirii existenei i ntinderii
drepturilor de proprietate revendicate n cauz precum i amplasamentul terenurilor, s-a stabilit situaia
juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i s-a asigurat parcurgerea etapelor
n acest sens este declaraia martorului Mantale Mioara (f. vol.II) care arat c, n calitate de membru
al comisiei, verifica legalitatea actelor din dosar. Dosarul era verificat de grupul de lucru al Comisiei
Municipale din punct de vedere al actelor pe care trebuia s le cuprind dup care intra n analiza plenului.
Toi membrii aveau obligaia de a studia dosarul i se pronunau cu privire la dreptul de proprietate al
petentului cu privire la teren, situaia juridic a terenului, verificau dac era la dispoziia Subcomisiei Locale a
Sectorului 6 sau proprietate privat a municipiului B.. Pentru verificarea acestui din urm aspect era
25
.JU
RI
.ro
subcomisiei.
Martorul Ciurezu Elena Veronica (f. vol.II), fost membru al Comisiei Municipale a declarat c la nivelul
acestei comisii se verificau urmtoarele: actele doveditoare ale dreptului de proprietate, dovada prelurii
imobilului de ctre stat, n ce condiii s-a fcut aceast preluare, dovada continuitii dreptului de proprietate
de la dobndire i pn la preluare de ctre stat, calitate de persoan ndreptit. i acest martor a inut s
sublinieze lipsa inventarului terenurilor precum i faptul c reprezentantul OCPI suplinea ntr-un fel, lipsa
acestui inventar. Mai arat martora c, n practic, majoritatea petenilor identificau ei nii un anume teren
ca i alt amplasament i cereau organelor competente s li se stabileasc situaia lui juridic.
Martorul Selavardeanu Claudia, fost membru al Comisiei Municipale a declarat n faa instanei (f
vol.II) c se verifica cererea petentului, actele doveditoare ale proprietii, calitatea de persoan ndreptit
sau eventual calitatea de motenitor. Mai arat c exista obligaia legal a identificrii vechiului amplasament
dar aceasta se putea realiza prin orice mijloc de prob respectiv din cererea petentului, din actele de
proprietate, declaraii pe propria rspundere a petenilor, declaraii de martori, planuri cadastrale. Arat
martora c nu exista obligaia identificrii vechiului amplasament cu coordonate exacte pentru c n acest
scop s-ar fi impus efectuarea unor expertize, or legea nu impunea efectuarea acestora. Mai declar martor
c n adresa subcomisiei nu era necesar s se menioneze expres dac reconstituirea se fcea pe vechiul
amplasament sau pe altul ntruct acest lucru reieea din actele dosarului. Meniunile din anexa nr.17 nu era
de natur a conduce la concluzia c reconstituirea se fcea pe vechiul amplasament.
Martorul CCE a declarat n cursul cercetrii judectoreti (f.. vol.II) c, n calitate de fost membru al
Martorul GVA, audiat n cursul cercetrii judectoreti (f vol.II) a artat c, n calitate de membru al
Martora RM a declarat n faa instanei (f vol.II), c n calitatea sa de membru al Comisiei Municipale,
din partea ADS, verifica existena actelor doveditoare necesare validrii propunerilor, dac dosarul era
complet. Rolul Comisiei municipale era de a verifica dosarele i pe fond n integralitatea lor. n situaia n
care n adrese nu se fcea referire c reconstituirea se fcea pe vechiul amplasament reieea c se face
prin compensare. n ceea ce privete reconstituirea pe vechiul amplasament, arat martora c acest lucru sa fcut n Romnia ntr-o msur mic.
26
.JU
RI
.ro
suprafaa dovedit.
Cu toate acestea, Judectoria a reinut c din aceast expertiz coroborat cu actele doveditoare ale
Astfel,
nr.10/2001.
e) adresa nr.732/21.12.2005 emis de Primria municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i
Cadastral, din care reiese c terenurile solicitate pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate
persoanelor ndreptite.
b) adresa .. emis de Primria Municipiului B. Direcia Contencios i Legislaie din care reiese c
10/2001;
c) adresa .. emis de OCPI B., din care reiese c nu exist suprapuneri cu imobilele avizate pn la
acea dat.
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr.1..-.2006 pe numele Cpn G. Cezar i
Cpn C. erban-Alexandru-Gheorghe, s-au depus urmtoarele nscrisuri:
b) adresa .. emis de OCPI;
27
.JU
RI
.ro

petent, situat n str. Lt. av. G.C.nr.42,n suprafa de 1054,70 mp;
Imobiliar, din care rezult c terenul din str. Lt. av. G.C.nr.42, se afl n proprietatea statului, posesor ADP
pentru acest teren;
e) adresa nr.SU 549299/11.07.2006 emis de PMB - Direcia de Urbanism Amenajarea Teritoriului din
care reiese c terenul vizat se ncadreaz n zona L2a, zon destinat locuinelor individuale i colective
mici;
g) adresa nr. emis de PMB Direcia Juridic, Contencios i Legislaie din care reiese c nu sunt
h) documentaie topografic ntocmit de expert BS, referitoare la amplasamentul solicitat din str.
P.C.fn, n suprafa de 1909,48 mp;
a) documentaii topografice efectuate de expert Bondoc Sorin cu identificarea amplasamentelor
solicitate;
terenurile n cauz;
Tribunalului B..
terenurile deinute de ICECHIM B. i c potrivit Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate prin
compensare trebuie s respecte ntinderea suprafeei de teren deinut de fotii proprietari i nu o
echivalen valoric.
Judectoria a constatat aadar c singurul criteriu ce trebuie avut n vedere la reconstituirea dreptului
de proprietate prin compensare, n spea de fa, este cel al suprafeei, i nu cel valoric.
28
.JU
RI
.ro
rmase disponibile.
cererii.
Judectoria a reinut c din probele administrate n cauz rezult c ntr-adevr, petenilor nu li s-au
proprietate.
Dumitru Vultur, instana reine c aceasta trebuie s se materializeze ntr-o tulburare a bunului mers al unui
patrimoniului acesteia. n spe, pentru a ne afla n faa unei infraciuni de abuz n serviciu contra intereselor
art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 248 C.pen.1969 i 248 ind.1 C.pen. 1969, trebuie s fie
dovedit existena unei pagube n patrimoniul Municipiului B. sau o tulburare nsemnat al bunului mers al
acestuia.
Faptul c alte persoane juridice, n afara municipiului B., invoc n faa instanei nclcarea unor drepturi
sau vtmarea unor interese, nu conduce n mod automat la concluzia c municipiul B. ar fi fost prejudiciat
prin emiterea titlurilor de proprietate. Mai mult dect att, aa cum s-a artat mai sus, cu privire la una dintre
29
.ro
persoanele juridice, presupus a fi prejudiciat n drepturile sau interesele sale - cu prilejul emiterii unui titlu
de proprietate, s-a pronunat n mod definitiv i irevocabil instana civil.
sine sau pentru altul un folos necuvenit (intenie calificat prin scop), instana reine c, din probele
administrate n cauz, nu a rezultat c inculpatul Dumitru Vultur ar fi obinut pentru sine sau pentru altul
astfel de folos. mprejurarea c alte persoane au obinut ca urmare a valorificrii terenurilor obinute n baza
titlurilor de proprietate, anumite beneficii nu conduce n mod automat la concluzia c inculpatul Dumitru
Vultur a obinut pentru sine un folos sau c ar fi urmrit obinerea unui folos pentru altul. Instana constat c
nu s-a dovedit n cauz, existena vreunei legturi ntre inculpat i alte persoane, inclusiv Grecu Lucian
Viorel (vrul primar al fostei soii a inculpatului Cristian Constantin Potera) care au beneficiat n urma
emiterii titlurilor de proprietate. n acest sens sunt declaraiile martorilor, peteni sau beneficiari ulteriori ai
terenurilor, care au artat c nu au avut nicio legtur cu vreunul dintre inculpai dar i declaraiile martorilor,
membri ai Comisiei Municipale, care au artat c nu a intervenit nici un inculpat pentru o anumit soluie n
dosarele cu propuneri de la Subcomisia Sectorului 6 (f.656, 662, 685 vol.II d.i.).
n concluzie, din materialul probator administrat n cauz nu a reieit c inculpatul Dumitru Vultur, n
exerciiul atribuiilor de serviciu, nu i-ar fi ndeplinit sau i-ar fi ndeplinit n mod defectuos atribuiile de
serviciu pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr, cauznd astfel o
Avnd n vedere c din probatoriul administrat nu a reieit nclcarea de ctre inculpatul Dumitru Vultur
a vreunei ndatoriri de serviciu sau ndeplinirea ei defectuoas, de natur a cauza o tulburare nsemnat a
vinoviei.
.JU
RI
IV.
Fapta inculpatului Moise Daniel care, n calitate de ef birou eviden activiti agrare i
membru al Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, i-a ndeplinit atribuiile de serviciu pe parcursul
procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate 100390/18.08.2006 i 100392/20.09.2006, nu
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii pentru care a fost trimis n judecat pentru urmtoarele
considerente:
n spe Judectoria a apreciat c, din probele administrate, nu a reieit c fapta reinut n sarcina
inculpatului Moise Daniel ndeplinete cerinele de mai sus.
faptul c, Municipiul B., prin primarul general, nu s-a constituit parte civil n cauz.
Referitor la elementul material al laturii obiective, se reine prin rechizitoriu n sarcina sa c nu ar fi
n ceea ce privete acuzaiile ce i se aduc inculpatului Moise Daniel, Judectoria a apreciat c, similar
celor reinute n sarcina inculpailor Potera Constantin Cristian, Gheorghe Floricic i Dumitru Vultur, din
probele administrate n cauz rezult c s-au ntreprins verificrile necesare n vederea stabilirii existenei i
ntinderii drepturilor de proprietate revendicate n cauz precum i amplasamentul terenurilor, s-a stabilit
situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i s-a asigurat parcurgerea
etapelor prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente.
30
.JU
RI
.ro
n acest sens este declaraia martorului Mantale Mioara (f.315-317 d.i. vol.II) care arat c, n calitate
de membru al comisiei, verifica legalitatea actelor din dosar. Dosarul era verificat de grupul de lucru al
Comisiei Municipale din punct de vedere al actelor pe care trebuia s le cuprind dup care intra n analiza
plenului. Toi membrii aveau obligaia de a studia dosarul i se pronunau cu privire la dreptul de proprietate
al petentului cu privire la teren, situaia juridic a terenului, verificau dac era la dispoziia Subcomisiei
Locale a Sectorului 6 sau proprietate privat a municipiului B.. Pentru verificarea acestui din urm aspect era
subcomisiei.
Martorul CEV (f.II), fost membru al Comisiei Municipale a declarat c la nivelul acestei comisii se
Martorul SC, fost membru al Comisiei Municipale a declarat n faa instanei (f vol.II) c se verifica
Martorul CCE a declarat n cursul cercetrii judectoreti (f. vol.II) c, n calitate de fost membru al
Martora RM a declarat n faa instanei (fvol.II) c, n calitatea sa de membru al Comisiei Municipale,
din partea ADS, verifica existena actelor doveditoare necesare validrii propunerilor, dac dosarul era
complet. Rolul Comisiei municipale era de a verifica dosarele i pe fond n integralitatea lor. n situaia n
care n adrese nu se fcea referire c reconstituirea se fcea pe vechiul amplasament reieea c se face
prin compensare. n ceea ce privete reconstituirea pe vechiul amplasament, arat martora c acest lucru sa fcut n Romnia ntr-o msur mic.
31
.JU
RI
.ro
Cu privire la mrimea i amplasamentul suprafeelor de teren revendicate, Judectoria a reinut c
potrivit art.11 din regulamentul privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru
suprafaa dovedit.
Cu toate acestea, Judectoria a reinut c din aceast expertiz coroborat cu actele doveditoare ale
Astfel,
a) documentaie topografic ntocmit de expert BS cu amplasarea terenului solicitat de petent, situat
n str. Lt av. G.C.nr.42,n suprafa de 1054,70 mp;
Imobiliar, din care rezult c terenul din str. Lt. av. G.C.nr.42, se afl n proprietatea statului, posesor ADP
pentru acest teren;
32
.JU
RI
.ro
g) adresa nr emis de PMB Direcia Juridic, Contencios i Legislaie din care reiese c nu sunt
a)documentaii topografice efectuate de expert BS cu identificarea amplasamentelor solicitate;
terenurile n cauz;
motiv pentru care a emis i titlurile de proprietate. Criteriul ce trebuie avut n vedere la reconstituirea
dreptului de proprietate prin compensare, n spe, este cel al suprafeei, i nu cel valoric.
rmase disponibile.
cererii.
33
.JU
RI
.ro
Judectoria a constatat c din probele administrate n cauz rezult c ntr-adevr, petenilor nu li s-au
Dup cum s-a mai artat, prin art. 53 din hotrrea menionat mai sus se stabilea astfel o modalitate
de lucru care, potrivit celor declarate de inculpai, precum i de martorii, foti membri ai Comisiei Municipale,
era adoptat n toate situaiile i nu doar n ceea ce privete emiterea celor 6 titluri de proprietate.
Dumitru Vultur, Judectoria a reinut c aceasta trebuie s se materializeze ntr-o tulburare a bunului mers al
unui organ sau instituii de stat ori al unei alte uniti din cele prevzute n art. 145 C. pen. ori ntr-o pagub
adus patrimoniului acesteia. n spea de fa, pentru a ne afla n faa unei infraciuni de abuz n serviciu
contra intereselor publice, dac funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,
administrate n cauz nu a rezultat c inculpatul Moise Daniel ar fi obinut pentru sine sau pentru altul astfel
de folos. mprejurarea c alte persoane au obinut ca urmare a valorificrii terenurilor obinute n baza
titlurilor de proprietate, anumite beneficii nu conduce n mod automat la concluzia c inculpatul Moise Daniel
a obinut pentru sine un folos sau c ar fi urmrit obinerea unui folos pentru altul. Instana constat c nu s-a
dovedit n cauz, existena vreunei legturi ntre inculpat i alte persoane, inclusiv Grecu Lucian Viorel (vrul
primar al fostei soii a inculpatului Cristian Constantin Potera) care au beneficiat n urma emiterii titlurilor de
proprietate. n acest sens sunt declaraiile martorilor, peteni sau beneficiari ulteriori ai terenurilor, care au
artat c nu au avut nicio legtur cu vreunul dintre inculpai dar i declaraiile martorilor, membri ai Comisiei
Municipale, care au artat c nu a intervenit nici un inculpat pentru o anumit soluie n dosarele cu
propuneri de la Subcomisia Sectorului 6 (f vol.II )
n concluzie, din materialul probator administrat n cauz nu a reieit c inculpatul Moise Daniel, n
serviciu pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate , cauznd astfel o
Avnd n vedere c din probatoriul administrat nu a reieit nclcarea de ctre inculpatul Moise Daniel a
34
vinoviei.
V. Fapta inculpatului Boncea Petre, care n calitate de referent n cadrul Serviciului Cadastru Date
Urbane i membru al Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, i-a ndeplinit atribuiile de serviciu pe
parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate , nu ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii pentru care a fost trimis n judecat pentru urmtoarele considerente:
.JU
RI
.ro
Judectoria a apreciat c n spe din probele administrate nu a reieit ca fapta reinut n sarcina
inculpatului Boncea Petre ndeplinete cerinele de mai sus.
faptul c, Municipiul B., prin primarul general, nu s-a constituit parte civil n cauz.
Referitor la elementul material al laturii obiective, s-a reinut prin rechizitoriu n sarcina sa c, nu ar fi
n ceea ce privete acuzaiile ce i se aduc inculpatului Boncea Petre, Judectoria a apreciat c, similar
celor reinute n sarcina inculpailor Potera Constantin Cristian, Gheorghe Floricic, Dumitru Vultur i Moise
Daniel, din probele administrate n cauz rezult c s-au ntreprins verificrile necesare n vederea stabilirii
existenei i ntinderii drepturilor de proprietate revendicate n cauz precum i amplasamentul terenurilor, sa stabilit situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i s-a asigurat
n acest sens este declaraia martorului MM (f vol.II) care arat c, n calitate de membru al comisiei,
verifica legalitatea actelor din dosar. Dosarul era verificat de grupul de lucru al Comisiei Municipale din punct
de vedere al actelor pe care trebuia s le cuprind dup care intra n analiza plenului. Toi membrii aveau
obligaia de a studia dosarul i se pronunau cu privire la dreptul de proprietate al petentului cu privire la
teren, situaia juridic a terenului, verificau dac era la dispoziia Subcomisiei Locale a Sectorului 6 sau
proprietate privat a municipiului B.. Pentru verificarea acestui din urm aspect era responsabil un
35
.JU
RI
.ro
reprezentant al OCPI, specialist n domeniu. Mai arat martora Mantale c nu exista i nici acum nu exist
un inventar al terenurilor. Cu privire la amplasamentul terenurilor, a declarat martora c de cele mai multe ori
era greu de identificat vechiul amplasament, lucru de care se plngeau i membrii subcomisiei.
Martorul CEV (f vol.II), fost membru al Comisiei Municipale a declarat c la nivelul acestei comisii se
Martorul SC, fost membru al Comisiei Municipale a declarat n faa instanei (f vol.II) c se verifica
Martorul CCE a declarat n cursul cercetrii judectoreti (f vol.II) c, n calitate de fost membru al
Martora Rizea Marcela a declarat n faa instanei (f vol.II), c n calitatea sa de membru al Comisiei
suprafaa dovedit.
36
.JU
RI
.ro
ncadrare aflate la filele 853-855 d.i vol. III, acestea s-ar afla pe terenul CAP Mgurele aflat pe teritoriul
Sectorului 6, B.;
actele doveditoare depuse de peteni instana reine c acestea s-au aflat pe teritoriul fostelor comune L.i
M. dar i pe actuala str. V.O., deci pe actualul teritoriu al Sectorului 6 B.;
Astfel,
nr.10/2001.
d) adresa nr.12832C/05.12.2005 emis de OCPI B., din care reiese c n urma consultrii bazei de date
nu exista suprapuneri cu imobilele avizate pn la acea dat.
e) adresa nr.732/21.12.2005 emis de Primria municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i
Cadastral, din care reiese c terenurile solicitate pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate
persoanelor ndreptite.
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr.100367/07.03.2006 pe numele Cpn
Cezar i Cpn Alexandru erban George, s-au depus urmtoarele nscrisuri :
37
.JU
RI
.ro
a) adresa nr.733/21.12.2005 emis de Primria municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i

Cadastral din care reiese c pentru terenurile solicitate posesor este statul, nu figureaz alte puneri n
posesie i nr. potale acordate i nu fac obiectul vreunui titlu acordat ulterior anului 1990;
b) adresa 35360/19.12.2005 emis de Primria Municipiului B. Direcia Contencios i Legislaie din
care reiese c pentru imobilele solicitate nu figureaz cerere de reconstituire a dreptului de proprietate
conform Legii 10/2001;
c) adresa 12831C/05.12.2005 emis de OCPI B., din care reiese c nu exist suprapuneri cu imobilele
avizate pn la acea dat.
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr.100381/20.07.2006 pe numele Cpn G.
Cezar i Cpn C. erban-Alexandru-Gheorghe, s-au depus urmtoarele nscrisuri:
b) adresa 9273C/21.06.2006 emis de OCPI;
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr.100390/18.08.2006 pe numele Rdulea
Steliana, s-au depus urmtoarele nscrisuri:
petent, situat n str. Lt. av. G.C.nr.42,n suprafa de 1054,70 mp;
b) adresa nr.1163/13.07.2006, emis de PMB Direcia Eviden Imobiliar i Cadastral Serviciul
Cadastru Edilitar Imobiliar, din care rezult c terenul din str. Lt av. G.C.nr.42, se afl n proprietatea statului,
posesor ADP sector 6, categoria de folosin parcuri, neafectat de construcii subterane i detalii de
sistematizare;
c) adresa nr.22456/06.07.2006 emis de PMB Serviciul Instane civile i contencios administrativ, din
care reiese c nu existau procese cu privire la acest teren;
d) adresa nr.1552/998/10.07.2006 emis de PMB Direcia de Investiii din care reiese c nu sunt
prevzute investiii pentru acest teren;
e) adresa nr.SU 549299/11.07.2006 emis de PMB - Direcia de Urbanism Amenajarea Teritoriului din
care reiese c terenul vizat se ncadreaz n zona L2a, zon destinat locuinelor individuale i colective
mici;
f) adresa nr.10097C/11.07.2006 emis de OCPI prin care se transmite planul cadastral al
amplasamentului solicitat;
g) adresa nr.22720/17.07.2006 emis de PMB Direcia Juridic, Contencios i Legislaie din care
reiese c nu sunt depuse cereri de restituire n natur pentru acest teren din str. Lt. G:C.;
i) adresa nr.733/21.12.2005 emis de PMB Direcia Eviden Imobiliar i Cadastral din care reiese
c pentru terenul n suprafa de 1909,48 mp se afl n categoria curi construcii posesor Consiliul Popular
al municipiului B. iar pe acest teren nu figureaz alte puneri n posesie i nr. potale acordate i nu face
j) adresa nr.1899/1242/06.12.2005 emis de PMB Direcia de Investiii din care reiese c nu sunt
prevzute investiii care s afecteze terenul n cauz;
k)adresa nr.496778/ind.SU/05.12.2005 emis de PMB Direcia Urbanism i Amenajarea Teritoriului,
adres PMB din care reiese c nu figureaz cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pe acest teren,
conf. Legii 10/2001;
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr.100379/20.07.2006, pe numele Nica
a) ridicare topografic efectuat de expert Bondoc Sorin n care s-au stabilit vecintile i dimensiunile
de laturi ale terenului situat n str. Piaa Craiului fn, n suprafa de 2097,82 mp.;
b) adresa nr.733/21.12.2005 emis de PMB Direcia Evidena Imobiliar i Cadastral din care reiese
c terenul ce se solicit se afl n posesia Consiliului Popular al municipiului B., nu se dein date despre
modul n care a fost preluat de ctre stat i c pe acesta nu figureaz alte puneri n posesie i nr. potale i
nu face obiectul vreunui titlu acordat ulterior anului 1990;
terenul n cauz;
- cu privire la terenurile cuprinse n titlul de proprietate nr.100392//20.09.2006, pe numele Naforni
Elena i Jianu Gheorghe, s-au depus urmtoarele nscrisuri:
38
.JU
RI
.ro
a) documentaii topografice efectuate de expert B.S. cu identificarea amplasamentelor solicitate;

c) adresa PMB Serviciul Urbanism din care rezult destinaia terenurilor solicitate;
terenurile n cauz;
Din cele de mai sus, rezult c Subcomisia nfiinat la nivelul sectorului 6 B., a stabilit situaia juridic a
De asemenea, instana reine c, n ceea ce privete situaia juridic a terenului n suprafa de
Tribunalului B..
terenurile deinute de ICECHIM B. i c potrivit Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate prin
compensare trebuie s respecte ntinderea suprafeei de teren deinut de fotii proprietari i nu o
echivalen valoric.
Instana constat aadar c, singurul criteriu ce trebuie avut n vedere la reconstituirea dreptului de
proprietate prin compensare, n spea de fa, este cel al suprafeei i nu cel valoric.
n ceea ce privete parcurgerea etapelor prevzute n cazul atribuirii altor amplasamente, instana reine
c potrivit art. 10 din Regulament prevede c:
rmase disponibile.
cererii.
39
.JU
RI
.ro

Instana constat c din probele administrate n cauz rezult c ntr-adevr, petenilor nu li s-au propus
alte amplasamente n compensare dar, acest lucru s-a datorat faptului c la nivelul municipiului B. nu a
existat o eviden a terenurilor libere. De aceea, n practic, petenii identificau un teren care prea a fi liber
i fceau ulterior demersurile necesare pentru a afla situaia juridic a acestora. Aceasta a fost procedura de
lucru pus n practic att de Subcomisia Sectorului 6 ct i de Comisia Municipal.
proprietate.
Boncea Petre, instana reine c aceasta trebuie s se materializeze ntr-o tulburare a bunului mers al unui
patrimoniului acesteia. n spea de fa, pentru a ne afla n faa unei infraciuni de abuz n serviciu contra
intereselor publice, dac funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,
Aa cum s-a mai artat, n acest sens a fost i poziia municipiului B., prin primar, care nu a neles s
se constituie parte civil n cauz, considernd c patrimoniul su nu a fost prejudiciat cu prilejul emiterii
titlurilor de proprietate despre care s-a fcut vorbire n spea de fa.
Faptul c, alte persoane juridice, n afara municipiului B., invoc n faa instanei, nclcarea unor
sine sau pentru altul un folos necuvenit (intenie calificat prin scop), instana reine c, din probele
administrate n cauz, nu a rezultat c inculpatul Boncea Petre ar fi obinut pentru sine sau pentru altul
astfel de folos. mprejurarea c alte persoane au obinut ca urmare a valorificrii terenurilor obinute n baza
titlurilor de proprietate, anumite beneficii nu conduce n mod automat la concluzia c inculpatul Boncea Petre
a obinut pentru sine un folos sau c ar fi urmrit obinerea unui folos pentru altul. Instana constat c nu s-a
dovedit n cauz, existena vreunei legturi ntre inculpat i alte persoane care au beneficiat n urma emiterii
titlurilor de proprietate. n acest sens sunt declaraiile martorilor, peteni sau beneficiari ulteriori ai terenurilor,
care au artat c nu au avut nicio legtur cu vreunul dintre inculpai dar i declaraiile martorilor, membri ai
Comisiei Municipale, care au artat c nu a intervenit nici un inculpat pentru o anumit soluie n dosarele cu
propuneri de la Subcomisia Sectorului 6 (...).
n concluzie, din materialul probator administrat n cauz nu a reieit c inculpatul Boncea Petre, n
serviciu pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate 100366/07.03.2006,
100367/07.03.2006, 100379/20.07.2006, 100381/ 20.07.2006, 100390/18.08.2006 i 100392/20.09.2006,
cauznd astfel o pagub municipiului B., urmrind totodat obinerea unui folos necuvenit pentru sine sau
pentru altul.
Avnd n vedere c din probatoriul administrat nu a reieit nclcarea de ctre inculpatul Boncea Petre a
vinoviei.
Pentru aceste motive, instana va respinge cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptelor reinute
n sarcina inculpatului Boncea Petre, din infraciunea pentru care a fost trimis n judecat n infraciunea de
neglijen n serviciu prev. de art. 298 NCP ca nentemeiat.
VI.
Faptele inculpatelor Popescu Cristina, n calitate de ef al Serviciului Cadastru Date
Urbane i Piftor Dorina, consilier n cadrul Serviciului Cadastru Date Urbane, prin care i-au ndeplinit
40
.JU
RI
.ro
atribuiile de serviciu pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate () , nu

ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor pentru care au fost trimise n judecat.
Se reine n sarcina ambelor inculpate c au nlesnit i ajutat activitatea infracional a inculpailor
membri ai comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, prin nendeplinirea ori
ndeplinirea n mod defectuos a atribuiilor, redactnd documente cu date nereale, pe parcursul procedurilor
ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate (), corelativ cu realizarea unor avantaje patrimoniale
numiilor Cpn Marian Jean, Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor Valeriu. Potrivit
rechizitoriului, inculpatele ar fi nlesnit i ajutat pe inculpaii-membri ai Subcomisiei, prin faptul c nu au fixat
mrimea, amplasamentul i situaia juridic a suprafeelor solicitate, nu au stabilit situaia juridic a
terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate, nu au verificat i delimitat n teren loturile cu
privire la care au fost redactate procese-verbale de punere n posesie.
n acelai context cele dou inculpate, ar fi procedat la redactarea n fals a propunerilor de validare a
drepturilor de proprietate nr. (), n coninutul crora au omis s insereze datele reale referitoare la situaia
juridic a loturilor revendicate i cea a terenurilor propuse spre atribuire i, totodat, au omis s fac
precizrile referitoare la procedura prin care se soluionau cererile de revendicare (restituirea terenurilor pe
vechile amplasamente ori acordarea unor suprafee n compensare). S-ar fi acreditat astfel c reconstituirea
dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente.
Dup cum s-a reinut n considerentele referitoare la primii cinci inculpai, respectiv Potera Constantin
Cristian, Gheorghe Floricic, Dumitru Vultur, Moise Daniel i Boncea Petre, Judectoria a apreciat c acetia
nu se fac vinovai de svrirea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice, dac funcionarul
public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.
S-a reinut astfel c primii cinci inculpai au ntreprins verificrile privind existena i ntinderea
drepturilor de proprietate revendicate n cauz, au fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, au
stabilit situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i nu au nclcat
dispoziiile legale cu prilejul atribuirii altor amplasamente.
Avnd n vedere c activitatea primilor cinci inculpai nu este una infracional nici activitatea
inculpatelor Popescu Cristina i Piftor Dorina, constnd n ajutorul dat acestora, prin prisma atribuiilor de
serviciu, nu este una de natur infracional, respectiv de complicitate la svrirea infraciunii de abuz n
serviciu contra intereselor publice, dac funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru altul un folos
necuvenit.
n aceeai ordine de idei, cu privire la infraciunea de fals intelectual n legtur cu infraciunea asimilat
de la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, reinut n sarcina inculpatelor, Judectoria a constatat c, aa cum
s-a artat n considerentele privitoare la primii cinci inculpai, din probatoriul administrat n cauz nu a
rezultat c cele dou inculpate ar fi omis s insereze datele reale referitoare la situaia juridic a loturilor
revendicate i cea a terenurilor propuse spre atribuire i c ar fi omis s fac precizrile referitoare la
procedura prin care se soluionau cererile de revendicare (restituirea terenurilor pe vechile amplasamente ori
acordarea unor suprafee n compensare) acreditndu-se ideea c reconstituirea dreptului de proprietate se
face pe vechile amplasamente.
n ceea ce privete situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate, a
reinut deja c pentru fiecare dintre acestea Subcomisia Sectorului a depus nscrisuri din care reieea
Din probele administrate n cauz a rezultat, de asemenea, c membrii Comisiei Municipale nu au fost
nici un moment indui n eroare cu privire la mprejurarea c restituirea terenurilor ar fi avut loc pe vechile
amplasamente. Martorii, foti membri ai acestei Comisii Municipale, la momentul emiterii titlurilor ce au fost
avute n vedere n cauz, au declarat n faa instanei c de cele mai multe ori reconstituirea drepturilor de
proprietate se fcea pe alte amplasamente i nu pe cele iniiale.
n acest sens este declaraia martorului Mantale Mioara (..) care, cu privire la amplasamentul
terenurilor, a artat c de cele mai multe ori era greu de identificat vechiul amplasament, lucru de care se
plngeau i membrii subcomisiei.
Martorul Ciurezu Elena Veronica () fost membru al Comisiei Municipale a declarat c, n practic,
majoritatea petenilor identificau ei nii un anume teren ca i alt amplasament i cereau organelor
competente s li se stabileasc situaia lui juridic.
Martorul Selavardeanu Claudia, fost membru al Comisiei Municipale a declarat n faa instanei (..) c
n adresa subcomisiei nu era necesar s se menioneze expres dac reconstituirea se fcea pe vechiul
amplasament sau pe altul ntruct acest lucru reieea din actele dosarului. Meniunile din anexa nr.17 nu
erau de natur a conduce la concluzia c reconstituirea se fcea pe vechiul amplasament.
Martorul Coru Cristina-Ecaterina a declarat n cursul cercetrii judectoreti (..) c vechiul
amplasament reieea din actele dosarului i c nu exista obligativitatea efecturii unor expertize n acest
sens.
Martorul Grigorescu Victor Adrian, audiat n cursul cercetrii judectoreti (..), a artat c eventuala
menionare a anexei 17 la HG nr.890/2005 nu l fcea s trag concluzia c reconstituirea urma s se fac
pe vechiul amplasament.
Martora Rizea Marcela a declarat n faa instanei (..) c n situaia n care n adrese nu se fcea referire
c reconstituirea se fcea pe vechiul amplasament reieea c se face prin compensare. n ceea ce privete
reconstituirea pe vechiul amplasament, arat martora c acest lucru s-a fcut n Romnia ntr-o mic
msur.
41
.JU
RI
.ro
n ceea ce privete inserarea n cuprinsul propunerilor de validare, a meniunilor privind existena unor
expertize topografice cu privire la terenurile ce urmau a fi acordate, instana reine c, din moment ce
dispoziiile legale n materie nu impuneau efectuarea unei astfel de expertize, faptul c s-au efectuat
documentaii topografice i nu expertize nu are nicio relevan juridic.
n concluzie, din materialul probator administrat n cauz nu a reieit c inculpatele Popescu Cristina i
Piftor Dorina, n exerciiul atribuiilor de serviciu, ar fi nlesnit i ajutat pe primii cinci inculpai, membri ai
Subcomisiei sectorului 6, prin nendeplinirea ori ndeplinirea n mod defectuos a atribuiilor, redactnd
documente cu date nereale, pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ()
Avnd n vedere c din probatoriul administrat nu a reieit nclcarea de ctre inculpatele Popescu
Cristina i Piftor Dorina a vreunei ndatoriri de serviciu sau ndeplinirea ei defectuoas, de natur a cauza o
tulburare nsemnat a bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori a unei uniti din cele la care
se refer art.145 C.pen.1969 sau o pagub patrimoniului acesteia, rezult c nu sunt ndeplinite nici
elementele constitutive a infraciunii de neglijen n serviciu, n eventualitatea n care ar fi fost probat culpa
acestora, ca form a vinoviei.
Pentru aceste motive, instana va respinge cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptelor reinute
n sarcina inculpatelor Popescu Cristina i Piftor Dorina, din infraciunile pentru care au fost trimise n
judecat n infraciunea de neglijen n serviciu, prev. de art. 298 NCP, ca nentemeiat.
n ceea ce privete legea procesual penal aplicabil n cauz, dat fiind faptul la 01.02.2014 a intrat n
vigoare Noul Cod de procedur penal, Judectoria a reinut c potrivit art. 3 din Legea nr.255/2013 pentru
punerea n aplicare a legii nr.135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i
completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale, legea nou se aplic de la data
intrrii ei n vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepiile prevzute n cuprinsul
prezentei legi. Astfel fiind, au fost avute n vedere, la pronunarea soluiei, prevederile Noului Cod de
procedur penal.
n ceea ce privete legea penal mai favorabil, Judectoria a reinut, pentru acuratee juridic, cu
prilejul pronunrii soluiei, n baza art. 5 din Noul Cod penal, textele de lege mai favorabile inculpailor.
n concluzie, ntruct:
- fapta inculpatului Potera Cristian Constantin, aa cum a reieit din probatoriul administrat n cursul
procesului-penal, nu este prevzut de legea penal, n temeiul art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b
teza I C.p.p., va achita pe inculpatul Potera Cristian Constantin pentru svrirea infraciunii de abuz n
serviciu n form continuat, prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. i 309
C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen. (6 acte materiale);
- fapta inculpatului Gheorghe Floricic, aa cum a reieit din probatoriul administrat n cursul procesuluipenal, nu este prevzut de legea penal, n temeiul art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I
C.p.p., va achita pe inculpatul Gheorghe Floricic pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu n form
continuat, prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu aplic.
art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen. (6 acte materiale);
- fapta inculpatului Dumitru Vultur, aa cum a reieit din probatoriul administrat n cursul procesuluipenal, nu este prevzut de legea penal, n temeiul art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I
C.p.p., va achita pe inculpatul Dumitru Vultur pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu n form
- fapta inculpatului Moise Daniel, aa cum a reieit din probatoriul administrat n cursul procesului-penal,
nu este prevzut de legea penal, n temeiul art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p., va
achita pe inculpatul Moise Daniel pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu n form continuat, prev.
de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2
C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen. (2 acte materiale);
- fapta inculpatului Boncea Petre, aa cum a reieit din probatoriul administrat n cursul procesuluipenal, nu este prevzut de legea penal, n temeiul art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I
C.p.p., va achita pe inculpatul Boncea Petre pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu n form
- fapta inculpatei Popescu Cristina, aa cum a reieit din probatoriul administrat n cursul procesuluipenal, nu este prevzut de legea penal, n baza art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p.,
va achita pe inculpata Popescu Cristina pentru svrirea infraciunilor de complicitate la infraciunea de
abuz n serviciu n form continuat, prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la
art. 297 alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen.(6 acte
materiale) i fals intelectual prev. de art.289 C.pen.1969 cu aplic.art.5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2
C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.(6 acte
materiale);
- fapta inculpatei Piftor Dorina, aa cum a reieit din probatoriul administrat n cursul procesului-penal,
nu este prevzut de legea penal, n baza art.17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p., va
achita pe inculpata Piftor Dorina pentru svrirea infraciunilor de complicitate la infraciunea de abuz n
serviciu n form continuat, prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297
alin.1 C.pen. i 309 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen.(4 acte materiale) i fals
42
intelectual prev. de art.289 C.pen.1969 cu aplic.art.5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.1969, cu aplic. art.
5 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.(4 acte materiale);
Se observ aadar c, dispoziiile art.297 alin.1 C.pen i art.309 C.pen. sunt mai favorabile dect
dispoziiile art.248 i 2481 Cod penal, avnd n vedere pedepsele aplicabile.
n ceea ce privete dispoziiile referitoare la forma continuat a infraciunii, Judectoria a constatat c
Parchetul a reinut n rechizitoriu mai muli subieci pasivi ai infraciunii, motiv pentru care dispoziiile art.41
alin.2 din Codul penal 1969, care spre deosebire de cele ale art. 35 alin.1 Cod penal, nu conin condiia
unicitii subiectului pasiv, apar mai favorabile.
Referitor la tratamentul sancionator al concursului de infraciuni, Judectoria a reinut mai favorabil
Vechiul Cod penal, ntruct nu prevede sporul fix obligatoriu.
n plus, dup cum rezult de mai sus, Judectoria a reinut n sarcina inculpatelor Popescu Cristina i
Piftor Dorina, cu prilejul aplicrii legii penale mai favorabile, infraciunea simpl de fals intelectual, ntruct
dispoziiile art. 17 din Legea nr.78/2000 au fost abrogate.
.JU
RI
.ro
mpotriva acestei hotrri au declarat apel Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie DNA, prile civile Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie
ICECHIM i Academia Romn Institutul de Biologie i inculpaii Potera Cristian Constantin,
Floricic Gheorghe, Vultur Dumitru, Moise Daniel, Boncea Petre, Popescu Cristina, Piftor Dorina.
Criticile Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DNA vizeaz greita achitare
a inculpailor i nelegalitatea ridicrii sechestrului asigurator.
Astfel, s-a artat c din materialul probator administrat n cauz - pe care prima instan nu l-a analizat
n integralitatea sa - a rezultat cu prisosin vinovia inculpailor.
Judectoria a reinut n mod eronat c inculpaii i-au ndeplinit atribuiile de serviciu n mod riguros i
cu respectarea actelor normative care reglementeaz activitile ce fac obiectul cauzei.
n concret, inculpatul Potera Cristian avea atribuii ce decurg din calitatea de preedinte al
Subcomisiei de aplicare a legilor fondului funciar (H.G. nr. 890/2005), n calitatea sa de primar, trebuind s
conduc i s coordoneze activitatea Subcomisiei ce funciona la nivelul Sectorului 6, n toate etapele ce
trebuiau a fi parcurse de procedura stabilirii dreptului de proprietate.
Astfel, conform cap. II din H.G. nr.890/2005, Subcomisia, prin componena sa, trebuia s efectueze, n
principal, urmtoarele activiti:
- s preia i s analizeze cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole sau forestiere;
- s verifice n mod riguros ndeplinirea condiiilor referitoare la elementele cererii i dovezile care o
susin;
- s stabileasc mrimea i amplasamentul suprafeei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de
proprietate sau care se atribuie potrivit legii, s propun alte amplasamente i s consemneze n scris
acceptul fostului proprietar sau al motenitorilor acestuia pentru punerea n posesie pe un alt amplasament
cnd vechiul amplasament este atribuit n mod legal altor persoane;
- s completeze, n urma verificrilor efectuate, anexele cu persoanele ndreptite;
- s nainteze i s prezinte spre aprobare i validare comisiei judeene situaiile definitive;
- s pun n posesie, prin delimitare n teren, persoanele ndreptite s primeasc terenul;
- s identifice terenurile atribuite ilegal, iar primarul s nainteze aciuni n constatarea nulitii
absolute.
n legtur cu atribuiile inculpatului Potera Cristian Constantin, mai trebuie a fi amintite i cele
referitoare la funcionarea comisiilor.
Astfel, activitatea trebuia desfurat n plen, n prezena majoritii membrilor subcomisiei, cu
prezena obligatorie a primarului sau viceprimarului, lucrrile de secretariat fiind asigurate de secretar, iar
hotrrile trebuiau adoptate cu votul majoritii membrilor, fiind consemnate ntr-un proces-verbal semnat de
toi participanii.
Inculpatul Gheorghe Floricic deinea funcia de secretar al Sectorului 6 B. din anul 1997, funcie ale
crei atribuii sunt prevzute n capitolul X din Legea nr.215/2001.
Astfel, inculpatul exercit o funcie public de conducere avnd ca principal atribut avizarea, pentru
legalitate, a dispoziiilor primarului i a hotrrilor consiliului local, dar i organizarea procedurilor n care sunt
implicate cele dou autoriti.
Din aceste considerente, legiuitorul a prevzut ca secretarul unitii administrativ-teritoriale s fac
parte i din componena Subcomisiei de aplicare a legilor fondului funciar. Astfel, pe lng sarcinile
prevzute pentru subcomisie, H.G. nr. 890/2005 prevede o serie de atribuii specifice pentru secretar, care
trebuia s asigure lucrrile de secretariat, s coordoneze i s verifice respectarea procedurilor.
Inculpatul Dumitru Vultur este de profesie jurist, iar n perioada 2005-2008 a deinut funcia de
Director executiv adjunct al Direciei Tehnice (Urbanism) din cadrul Primriei Sectorului 6. Dei, att
pregtirea, ct i funcia deinut, erau argumente solide pentru a face cea mai pertinent analiz a
dosarelor privind cererile de retrocedare a terenurilor, inculpatul Dumitru Vultur nu a fcut niciun demers din
cele stipulate n fia postului sau n H.G. nr.890/2005.
Astfel, inculpatul Dumitru Vultur avea obligaia de a coordona, monitoriza i evalua ntreaga activitate a
Serviciului Cadastru, Date Urbane i Fond Funciar, ct i a Serviciului Eviden Patrimoniu Sector i
ntocmire Documentaii.
43
.JU
RI
.ro
Aa cum rezult chiar din titulatur, cele dou servicii din cadrul Primriei Sectorului 6 B. gestionau
ntreaga problematic privind cadastrul, fondul funciar i patrimoniul, ceea ce presupune existena unor
minime evidene despre aceste domenii, dar n mod special cu privire la imobilele terenuri situate pe raza
administrativ a sectorului.
Inculpatul Petre Boncea este de profesie tehnician, specialitatea geologie-geodezie, iar conform fiei
drepturilor i ndatoririlor nr. AH 17-3/367/15.02.2005, n perioada 2005-2006, a exercitat funcia public de
execuie - referent n cadrul Serviciului Cadastru, Date Urbane i Fond Funciar (volumul 2, filele 21-24).
Concomitent, datorit specializrii n msurtori topografice, a fost desemnat i membru n cadrul
Subcomisiei locale de fond funciar a Sectorului 6.
Atribuiile din fia postului implicau ca inculpatul este o persoan cu vaste cunotine n domeniul
gestionrii tehnico-juridice a imobilelor, ns starea de fapt stabilit ca urmare a administrrii probatoriului
indic contrariul unui exerciiu corect al funciei deinute.
Astfel, inculpatul era obligat la ntocmirea, actualizarea i exploatarea datelor privind evidena
imobilelor situate pe teritoriul administrativ al Sectorului 6. Totodat, trebuia s actualizeze i s
materializeze pe planurile topografice incintele imobilelor, s gestioneze baza de date cuprins n decretele
de expropriere, donaii i alte acte prin care s-au preluat ori transferat imobile anterior anului 1990.
Nu n ultimul rnd, inculpatul avea obligaia de a verifica pe teren situaia imobilelor, trebuind s
participe la ntocmirea proceselor-verbale de punere n posesie, precum i a celorlalte operaiuni aferente.
Inculpatul Daniel Moise este de profesie inginer agronom, n perioada 2005-2006 a ocupat funcia de
conducere ef Birou Evidena activitilor agrare din cadrul Primriei Sectorului 6, iar prin ordinele
prefectului municipiului B. nr. 588/11.10.2005 i nr.702/04.09.2006 a fost desemnat membru n cadrul
Subcomisiei locale de fond funciar a Sectorului 6 (volumul 2, filele 25 - 26).
Avnd n vedere domeniul de aplicare al Legii 18/1991, coroborat cu specialitatea i funcia deinut
de inculpatul Daniel Moise, se constat c acesta era persoana prevzut de legiuitor pentru a clarifica
problemele ce ineau de aspectele agricole.
Inculpata Cristina Popescu nu a fcut parte din Subcomisia local de fond funciar a Sectorului 6, ns
a deinut, n perioada 2005-20006, funcia de ef Serviciu Cadastru - Date Urbane i Fond Funciar, fiind
subordonat primarului, inculpatul Cristian Constantin Potera i directorului executiv adjunct, inculpatul
Dumitru Vultur.
Dei profesia inculpatei este cea de inginer, specialitatea utilaje tehnologice, perfecionrile urmate n
decursul timpului indic faptul c are o pregtire vast n domeniul administraiei, regimului proprietii,
gestiunea teritoriului i organizarea cadastral.
n ceea ce privete ndatoririle de serviciu, aa cum sunt ele menionate n fia postului, inculpata
Cristina Popescu era persoana cea mai grevat de sarcini pe linia cadastrului, fondului funciar i aplicrii
legislaiei referitoare la restituirea proprietilor, ns aceasta, aa cum s-a dovedit n cursul procesului, nu ia onorat obligaiile de serviciu.
O prezentare sintetic a acestor atribuii relev faptul c inculpata ar fi trebuit s execute urmtoarele
activiti:
- coordonarea, organizarea, ndrumarea i verificarea activitii de cadastru i fond funciar;
- coordonarea, organizarea, ndrumarea i verificarea activitilor privitoare la situaia juridic actual a
imobilelor;
- asigurarea desfurrii activitilor specifice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 18/1991, a Legii
nr. 1/2000 i a Legii nr. 247/2005 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i
forestiere persoanelor ndreptite ori privitor la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor intravilane;
- coordonarea i organizarea activitii de redactare a documentelor (referat de specialitate, adrese de
naintare, anexe) privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i forestiere n
vederea naintri la Comisia Municipiului B., conform hotrrilor Subcomisiei locale de fond funciar;
- coordonarea, organizarea, ndrumarea i verificarea ntocmirii proceselor verbale de punere n
posesie, a planurilor de situaie, etc.
Totodat, inculpata era obligat s participe la activitatea de inventariere a terenurilor aflate pe raza
teritoriului administrativ al Sectorului 6, dar i s participe la edinele Comisiei Municipale de aplicare a legii
fondului funciar.
Interesant de remarcat este faptul c, n fia drepturilor i ndatoririlor inculpatei Cristina Popescu,
datat 15.02.2005, sunt menionate acte normative ulterioare, respectiv Legea nr. 247 din 19.07.2005,
publicat n Monitorul Oficial nr.653 din 22.07.2005 (volumul 2, filele 27-31). Acest aspect este ns unul
minor pe lng celelalte neregulariti evideniate de materialul probator n activitatea Primriei Sectorului 6,
raportat la segmentul viznd restituirea proprietilor.
Inculpata Piftor Dorina, ncepnd cu anul 1994, este angajat a Serviciului Cadastru i fond funciar
din cadrul Primriei Sectorului 6, iar, conform fiei drepturilor i ndatoririlor ntocmit la data de 15.02.2005,
ndeplinea funcia de consilier, funcie al crei scop principal era desfurarea activitilor specifice pentru
aplicarea prevederilor art. 8 i art. 9 din Legea nr. 18/1991 republicat i a Legii nr. 1/2000, privind
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i forestiere persoanelor ndreptite.
Atribuiile funciei ndeplinite de inculpata, n perioada 2005 2006, reliefeaz faptul c era
funcionarul public ce trebuia s efectueze primele formaliti n cadrul procedurii de reconstituire a dreptului
de proprietate n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 18/1991- modificat i completat.
44
.JU
RI
.ro
Astfel, inculpata Dorina Piftor trebuia s ndeplineasc urmtoarele activiti:

- s desfoare activitile specifice pentru aplicarea prevederilor art. 8 i art. 9 din Legea nr. 18/1991
republicat i a Legii nr. 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i
forestiere persoanelor ndreptite;
- s verifice documentaiile anexate la cererile privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor i s solicite petiionarilor completarea acestora conform metodologiei stabilite de Prefectura
Municipiului B.;
- s verifice la faa locului situaia terenurilor revendicate pentru care s-a solicitat reconstituirea
dreptului de proprietate i s coreleze situaia actual a parcelei n cauz cu planurile topografice i ridicrile
topografice avizate de Oficiul de Cadastru al Municipiului B.;
- s procedeze la verificarea situaiei juridice a terenurilor pentru care s-au fcut solicitri de
revendicare iar pentru situaiile deosebite s solicite relaii de la alte instituii;
- s ntocmeasc referatul de specialitate n vederea prezentrii la Subcomisia de aplicare a legii
fondului funciar;
- s definitiveze documentaiile privind reconstituirea dreptului de proprietate i s le nainteze
Prefecturii, s preia titlurile de proprietate i s le nmneze titularilor;
- s participe la efectuarea operaiunilor de punere n posesie i la ntocmirea proceselor verbale.
Este relevant enumerarea atribuiilor inculpailor raportat la poziia fiecruia la momentul svririi
faptelor, n combaterea celor susinute de Judectorie, n sensul c inculpaii au respectat dispoziiile legale
n vigoare.
De altfel, prima instan admite n unele cazuri c inculpaii nu i-au respectat atribuiile prevzute de
lege, ns apreciaz c nerespectarea de ctre inculpai a unora din atribuiile de serviciu, astfel cum sunt
reinute n actul de sesizare, nu este n msur s conduc la concluzia c sunt ndeplinite elementele
constitutive ale infraciunii pentru care au fost trimii n judecat, n lipsa urmrii imediate prevzute de lege,
adic a producerii unei pagube sau tulburri nsemnate.
Trebuie observat n acest context c prima instan reine n mod greit c nu s-a produs nicio pagub,
ca i element esenial pentru existena infraciunii de abuz n serviciu, reinnd ca argument principal n
susinerea opiniei sale mprejurarea c Primria Municipiului B. nu s-a constituit parte civil.
Aceasta, pe de o parte, ntruct producerea prejudiciului sau a pagubei n sensul elementelor
constitutive n cazul infraciunilor de abuz n serviciu nu este condiionat de constituirea de parte civil, iar
pe de alt parte, trebuie subliniat faptul c n cauz exist alte instituii care s-au considerat prejudiciate de
activitatea infracional a inculpailor, sens n care au i solicitat despgubiri.
n ceea ce privete vinovia inculpailor i faptul c au acionat cu intenia de a nclca normele n
materie n scopul de a crea foloase materiale pentru alte persoane, trebuie observat c n toate cele 6 cazuri
inculpaii au acionat urmnd un anumit tipar.
Astfel, n ceea ce privete persoanele ce au formulat cereri de retrocedare a unor terenuri, persoanele
ce figureaz c au revendicat iar, ulterior, au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate sunt/erau n
cursul anului 2005-2006 persoane n vrst, fr cunotine n domeniul legislaiei referitoare le restituirea
imobilelor i, nu n ultimul rnd, marcate de un sentiment acut de revolt interioar fa de modul n care
fuseser tratai de organele abilitate cu aplicarea legislaiei n domeniu. Astfel, se constat n ceea ce
privete aceste persoane, o not comun, relevant pentru stabilirea vinoviei inculpailor, i anume c,
ncepnd cu anul 1991, acestea au formulat cereri de retrocedare care nu au fost luate n seam, pentru ca ncepnd cu anul 2005 - s fie contactate de diverse persoane pentru a le ceda prezumtivele drepturi.
Totodat, dei aceste persoane au fost folosite n revendicarea i obinerea unor suprafee de teren cu
valoare de pia enorm, ele duc n continuare un trai modest ori la limita subzistenei.
Nu este lipsit de relevan i nici ntmpltor faptul c persoane care timp de 15 ani nu au obinut nici
un fel de soluionare a revendicrilor lor, din momentul n care au vndut drepturile litigioase sau a fost
abordate n acest scop, soluionarea cererilor lor s-a fcut ntr-un timp record i cu obinerea unor rezultate
cel puin surprinztoare, n sensul c nu s-a mai urmrit vechiul amplasament sau o proporionalitate n
raport de vechiul amplasament, realizndu-se mproprietrirea cu terenuri foarte bine amplasate a cror
valoare de pia la acel moment era fabuloas.
Din declaraiile martorilor audiai n cauze, n ambele etape ale procesului penal, au rezultat similitudini
relevante pentru modul de operare al inculpailor, astfel potrivit acestor declaraii n ceea ce o privete pe
numita Cristea Ioana, nscut la data de 10.07.1922, o serie de date, legate de respectiva reconstituire, au
putut fi extrase din declaraia dat de fiul acesteia, numitul Cristea George Vintil, declaraie meninut i n
faa instanei.
n ceea ce-i privete pe numiii Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, primul a
decedat la data de 21.06.2009, la vrsta de 89 de ani, iar cel de al doilea este medic, avnd o implicare
sporadic n procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
Aceeai situaie a fost identificat i n cazul numiilor Nforni Elena i Jianu Gheorghe, respectiv c
sus-numita a decedat n cursul anului 2009, la vrsta de 79 ani, iar fratele ei, n vrst de 77 ani, a fost
implicat doar prin semnarea unor acte care din punctul su de vedere vizau nstrinarea drepturilor.
Numitul Nica Gheorghe a decedat n cursul anului 2007, la vrsta de 74 ani, n ultima perioad de
via fiind supus unor investigaii i internri n uniti sanitare, iar membrii familiei sale au declarat c nu au
avut cunotin despre reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat pe raza administrativ a
Sectorului 6 B..
45
.JU
RI
.ro
Numita Rdulea Steliana, dei apare ca beneficiar al unor terenuri, ce au fost tranzacionate cu
aproximativ 500.000 euro, nu are cunotin despre acele terenuri, iar valorile de tranzacionare sunt la polul
opus modului n care i duce existena.
Un alt aspect relevant este faptul c toate aceste reconstituiri au fost realizate n avantajul unui grup
de persoane, bine organizat i coordonat de numitul Cpn Marian Jean.
Toate aceste aspecte nu au fost analizate de prima instan, aceasta rezumndu-se a observa c
inculpaii nu i-au nclcat atribuiile de serviciu sau chiar daca i le-au nclcat, nu s-a produs nici o
consecin ca urmare a acestor nclcri.
Din analiza documentaiei care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate rezult c inculpaii au
nesocotit grav atribuiile ce le aveau potrivit legii, iar titlurile au fost emise n mod abuziv n detrimentul mai
multor instituii publice.
Au fost analizate n mod distinct fiecare din cele ase titluri emise cu nclcarea legii de ctre inculpai,
relundu-se, n esen, cele artate pe larg i n rechizitoriu.
Concluziile verificrilor efectuate de ctre Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor vin n
susinerea acuzaiei i reliefeaz nenumrate nclcri ale prevederilor legale ce obligau pe inculpai la
adoptarea unei anumite conduite i respectarea unor proceduri n soluionarea cererilor de retrocedare a
terenurilor.
Astfel, pentru situaia Titlurilor de proprietate nr. 100392/2006, 100367/2006, 100367/2006,
100390/2006 i 100379/2006, actele de control ntocmite de ctre ANRP evideniaz n esen aceleai
nclcri att n ce privete procedura adoptat, ct i cu privire la modul de interpretare a documentelor
invocate la reconstituirea dreptului de proprietate.
n raport de toate aceste aspecte, susinute de materialul probator administrat n cauz, nu se poate
reine c faptele inculpailor nu sunt prevzute de legea penal.
Astfel, legtura dintre inculpatul Potera n principal i grupul de persoane, bine organizat i coordonat
de Cpn Marian Jean, grup care a obinut avantaje materiale fabuloase ca urmare a emiterii celor ase
titluri de proprietate ce fac obiectul cauzei a fost dovedit de documentele existente la dosar, acte cu privire
la care, de asemenea, Judectoria nu a fcut nicio referire.
Martorii audiai i-au meninut declaraiile i cu ocazia audierii lor n faa instanei.
S-a artat c sentina atacat este nelegal i sub aspectul ridicrii msurii sechestrului
asigurator, ntruct n cauz nu au fost respectate dispoziiile art. 397 alin. 5 C.p.p., potrivit cruia n cazul
n care, potrivit dispoziiilor art. 25 alin. 5 C.p.p., instana las nesoluionat aciunea civil, msurile
asiguratorii se menin. Aceste msuri nceteaz de drept dac persoana vtmat nu introduce aciune n
faa instanei civile n termen de 30 de zile de la rmnerea definitiv a hotrrii.
Avnd n vedere c Judectoria a lsat nesoluionat aciunea civil potrivit art. 25 alin. 5 C.p.p., n
sensul c a dispus achitarea inculpailor conform art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p., avea obligaia, potrivit art.
404 alin. 4, lit. c i art. 397 alin. 5 C.p.p., s menin sechestrul asigurtor i nicidecum s l ridice.
Din modul n care este redactat textul art. 397 alin. 5 C.p.p. rezult c dispoziiile acestuia sunt
imperative i, pe cale de consecin, obligatorii.
Partea civil Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie ICECHIM a

solicitat desfiinarea sentinei penale atacate i obligarea inculpailor i a prii responsabile civilmente la
repararea pagubei materiale n cuantum de 21.990.528 EUR fr T.V.A., reprezentnd valoarea de piaa a
terenului ICECHIM la data punerii n posesie, valoare menionat n raportul de expertiz tehnic de
evaluare ntocmit de expert Chirila Adelaida Adriana, n faza de urmrire penal.
A artat, n acest sens, c Institutul Naional de Cercetare Dezvoltare pentru Chimie si Petrochimie ICECHIM a fost nfiinat prin H.G. nr. 293/2004, completat prin H.G. nr. 1834/2004, prin care a devenit
proprietar asupra terenului i cldirii, n suprafa total de 27.447,5 mp, cu urmtoarele vecinti,
menionate la poziia 2 din anexa la H.G. nr. 1834/2004, respectiv: Sud-S.C.IPROCHIMS.A.; Est - Calea
Plevnei; Vest - Splaiul Independentei; Nord - Electrocentrale.
Din msurtorile cadastrale efectuate n vederea nscrierii n Cartea Funciar, a rezultat c INCDCP ICECHIM deine n fapt o suprafa total de 47.084,69 mp.
n aceast situaie, ICECHIM a solicitat Ministerului Economiei i Comerului (n coordonarea cruia se
afla la acea dat), rectificarea erorilor constatate n actul su de proprietate, respectiv H.G. nr. 1834/2004,
avnd n vedere c actele deinute i puse la dispoziia ministerului de ctre ICECHIM dovedesc c ntreaga
suprafa de teren s-a aflat n administrarea, posesia, folosina i n patrimoniul su nc din anul 1951.
Faptul c s-a comis o eroare n actul de proprietate, respectiv n H.G. nr. 1834/2004, este evident,
aceasta rezultnd i din vecintile menionate la poziia 2 din anexa la Hotrre.
Prin adresa nr. 579/01.03.2006 apelanta a fost ncunotiinat de ctre Primria Sector 6 c, n baza
Hotrrii nr. 916/26.01.2006 a Comisiei Municipiului B. pentru aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
Comisia a validat cu unanimitate de voturi, propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate prin
compensare, pentru suprafaa de teren de 39980,23 mp conform planului de amplasament i delimitare a
corpului de proprietate, pe numele d-nilor Cpn Cezar si Cpn Serban-Alexandru-Gheorghe", drept
pentru care s-a ntocmit Procesul-verbal de punere n posesie din data de 22.02.2006, act premergtor
emiterii titlului de proprietate.
46
.JU
RI
.ro
Pentru suprafaa de 22.280,17 mp reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat prin

compensare, n amplasamentul ICECHIM, invocndu-se faptul c reconstituirea nu a fost posibil pe vechiul
amplasament al solicitanilor.
Conform Planului de amplasament i delimitare a corpului de proprietate - anexat la aceasta hotrre reconstituirea dreptului de proprietate pe numele lui Cpn Cezar i Cpn C. erban-AlexandruGheorghe, s-a fcut pentru suprafaa de 22.280,17 mp, nclcndu-se astfel dreptul de proprietate asupra
terenului pe care ICECHIM l deinea n baza H.G. nr. 1834/2004.
Fa de dispoziiile Legii nr. 18/1991, cu modificrile ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate
prin compensare ar fi fost posibil numai n condiiile n care terenul n cauz s-ar fi aflat la dispoziia
Primriei Sectorului 6.
Prin aplicarea Hotrrii nr. 916/26.01.2006, Primria i-a depit limitele de competen cu privire la
terenul n cauz, deoarece acesta nu a fost niciodat al Primriei, aa cum a rezultat i din actele depuse la
dosar.
Caracterul ilegal i abuziv al reconstituirii dreptului de proprietate prin compensare rezult n mod
evident din nclcarea dispoziiilor art.10 alin. 5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuiile
i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i
modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i pentru punerea n posesie a proprietarilor, aprobat
prin H.G. nr. 890/2005 i modificat prin H.G. nr. 1832/2005, n conformitate cu care:
Toate instituiile si autoritile publice care au n administrare terenuri proprietate public a statului
cererii".
Prin urmare, prevederile legale presupuneau ndeplinirea unei proceduri stricte de ctre Subcomisia
de fond funciar din cadrul Primriei Sector 6, procedur nclcat n cauz.
n primul rnd, actele normative fac referire la terenuri proprietate public a statului, ori terenul n spe
nu a fost niciodat n proprietatea public a statului, nici nainte, nici dup anul 2004.
n al doilea rnd, s-a prevzut ca cererile se formuleaz de comisiile de fond funciar ctre instituiile i
autoritile publice care au n administrare aceste terenuri. n spe, ICECHIM nu a primit niciodat o
asemenea solicitare, iar autoritile locale au hotrt reconstituirea dreptului de proprietate pe acest teren
fr ca acesta s se afle n administrarea lor.
n al treilea rnd, textul legal prevede comunicarea suprafeelor de teren care pot fi disponibilizate, or
apelantul nu a fcut o asemenea comunicare cu privire la terenul n cauz.
Mai mult, au fost nclcate i prevederile art. 6 din acelai Regulament, conform crora Comisiile de
fond funciar vor putea solicita teren de la staiunile i institutele de cercetare doar dac nu mai exist teren
disponibil administrat de alte instituii i autoriti publice n judeul respectiv sau n judeele nvecinate."
Totodat, trebuie reinut opinia Curii Constituionale care s-a pronunat n mai multe rnduri cu privire
la motivele de nulitate absolut a unui titlu de proprietate emis n baza Legii nr. 18/1991, motive care sunt
strict i limitativ prevzute de art. 3 din Legea nr. 169/1997. Curtea a statuat ca aceste prevederi nu aduc
nicio noutate din punct de vedere legislativ, ele nu fac dect sa precizeze nc o dat sanciunea nulitii
actelor translative de proprietate ncheiate cu nclcarea unor norme legale imperative". Prin urmare, orice
nclcare a normelor legale imperative atrage nulitatea absolut a titlurilor de proprietate, ceea ce se nscrie
perfect n logica sistemului nostru de drept.
Cauza se poate ncadra n prevederile art. 3 lit. g din Legea nr. 169/1997, care se refer la
transferurile de terenuri dintr-o localitate n alta, efectuate cu nclcarea condiiilor prevzute de lege, n
scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului."
Terenul n cauz, situat ntr-o zon central din capital, a fost atribuit n schimbul unui teren situat n
localitatea Domneti. n condiiile n care comisiile pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 sunt extrem de
scrupuloase cu cererile cetenilor obinuii, apare ca deosebit de suspect consecvena cu care au fost
nclcate multiple prevederi legale n spe, precum i schimbarea de atitudine cu privire la regimul juridic al
terenului, survenit n momentul primirii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ca urmare a creia
a fost emis titlul contestat. Reconstituirea dreptului de proprietate prin compensare ar fi fost posibil numai n
condiiile n care terenul n cauz s-ar fi aflat la dispoziia Primriei Sectorului 6.
Este mai mult dect evident c terenul n cauz trebuia atribuit cu orice pre domnilor Cpn Cezar
si Cpn C. Serban Alexandru Ghe. i, ulterior, n termen de 3 zile, transmis prin contract de vnzarecumprare ctre Schwartzenberg Fabian, inclusiv cu nclcarea prevederilor legale imperative, cu urmarea
incontestabil a sporirii valorii terenului primit.
Este surprinztor totodat faptul c Primria Sector 6 a susinut tot timpul c "nu deinea inventarul
bunurilor din domeniul public al Sectorului 6 i c nu are date exacte de la Oficiul de Cadastru si Publicitate
Imobiliar, fiind pui n imposibilitatea de a stabili suprafeele de teren care pot fi restituite ", dei din nscrisul
depus la dosarul cauzei de INCDCP - ICECHIM n edina din data de 02.12.2013, Primria sectorului 6 prin primar loan Dinuta - confirma prin ntmpinarea depus n Dosarul nr. 3653/1999 care s-a aflat pe rolul
Judectoriei sectorului 6, faptul c "pentru imobilul situat n S.I.pentru care se folosete nr. 202
Institutul de Cercetri Chimice este nregistrat ca posesor la partida 335/612647, cu terenul n
suprafa de 59018 mp i 3 corpuri de construcii n suprafa total de 6001 mp".
De asemenea, terenul n suprafa de 22.280,17 mp pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.
100367/2006, nscris n Cartea Funciar nr. 55899, a fost descris de ctre instituiile din cadrul Primriei
47
.JU
RI
.ro
Municipiului B., la momentul "analizei" efectuate de inculpai, ca fiind "seciune din fostul imobil situat pe
Splaiul Independentei nr. 202, posesor parcel fiind statul", fr a deine date privitor la modul n care a fost
preluat (volumul 12, fila 155-156 dosar Judectorie).
Mai mult, din datele furnizate n faza de urmrire penal de ctre Primaria Municipiului B. - Direcia
Eviden Imobiliar i Cadastral - rezult c pe baza evidenelor cadastrale ale Municipiului B., ntocmite la
nivelul anului 1986, "imobilul teren se identific ca fiind seciune din S.I.nr. 202, sector 6, compus din teren n
suprafa total de 59.018 mp i construcii, proprietate de stat categoria de folosina instituii, "(volumul 1,
filele 296-297 dosar Judectorie).
Din analiza materialului probator administrat de prima instan rezult clar c inculpaii au nclcat n
mod abuziv dispoziiile Legii nr. 18/1991 (art. 4, 5, 6, 8, 12, 26, 27, 35, 36, 41, 51, 52), care menioneaz c
obiectul fondului funciar l constituie terenurile agricole fr construcii, instalaii sau amenajri de interes
public, intrate n proprietatea statului i aflate la dispoziia comisiilor de aplicare a fondului, precum i cele ale
Legii nr. 1/2000, Legii nr. 247/2005, H.G. nr. 890/2005 (art. 5, art. 9 alin. 4, 5 etc.), Legii nr. 213/1998 (art. 1,
3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 21), aa cum se arat i n Rechizitoriu (filele 65-68).
Prin nendeplinirea sarcinilor ce le reveneau ca urmare a funciilor publice i calitii de membrii n
cadrul Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, inculpaii au cauzat un prejudiciu nsemnat INCDCPICECHIM, prin scoaterea din patrimoniul acestuia a terenului n suprafa de 22.280,17 mp i atribuirea
acestuia domnilor Cpn Cezar i Cpn C. erban Alexandru Ghe.
Fr a avea certitudinea ntinderii suprafeelor de teren i localizarea lor, cu stabilirea situaiei juridice
de la nivelul anului 2006, inculpaii au instrumentat dosarele astfel nct s creeze o aparen de legalitate i
s obin i hotrrea Comisiei Municipale.
Etapele prevzute de lege pentru aceast procedur implic n mod nemijlocit organele administraiei
publice locale, care aveau prerogativele necesare verificrii sub toate aspectele a solicitrilor de restituire, iar
membrii subcomisiei erau cei care aveau atribuii clare i decisive n ceea ce privete stabilirea
amplasamentelor.
nc din momentul depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, inculpaii aveau
obligaia s verifice competena Subcomisiei pentru soluionare, n raport de identificarea (localizarea)
imobilului revendicat i apoi de stabilirea situaiei sale juridice (chiar prin verificri la faa locului).
Faptul c documentaia aferent cererii de revendicare se realiza tot la nivelul Subcomisiei nu indica
altceva dect implicarea nemijlocit a membrilor acesteia, cu concursul altor funcionari de specialitate din
cadrul primriei.
Inculpaii, prin activitatea de punere n posesie i eliberarea titlurilor de proprietate ce intra n atribuiile
lor, aveau posibilitatea/obligaia de a sesiza nelegalitatea reconstituirii dreptului de proprietate, putnd s
solicite anularea hotrrii Comisiei Municipale i a titlului de proprietate, dup caz.
Aceast atribuie a fost ignorat de inculpai, chiar i dup ce au fost sesizai de conducerea
ICECHIM, aspect care este de natur s susin acuzaia c faptele au fost svrite n mod intenionat.
Referitor la considerentele primei instane, n ceea ce privete situaia juridic a terenului n suprafa
de 22.280,17 mp situat n C.P.nr. 137-139, care a aparinut Institutului, Judectoria, n mod eronat, s-a
pronunat cu privire la legalitatea titlului de proprietate nr. 100367/07.03.2006 i cu privire la legalitatea
procesului-verbal nr. 317/3/22.02.2006. Este adevrat c singurul criteriu avut n vedere la reconstituirea
dreptului de proprietate prin compensare este cel al suprafeei, i nu cel valoric, ns nu putem s nu
constatam faptul c raportat la dispoziiile art. 10 din Regulament, petenii nu se ncadrau n niciuna din
prevederile acestei dispoziii. S dispui reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren pe care petenii
l-au deinut n Domneti, cu un alt teren cu o suprafa identic, n compensare, situat n centrul B.ului,
reprezint o nclcare flagrant a legii.
De altfel, legiuitorul a avut n vedere ca restituirea dreptului de proprietate prin compensare s se
realizeze cu un teren echivalent, dac nu mai exist teren disponibil administrat de alte instituii i autoriti
publice, n judeul respectiv sau n judee nvecinate (art. 10 alin.5 si 6 din Regulament). Aceast
reconstituire a dreptului de proprietate prin compensare a dus la o mbogire fr just cauz a petenilor,
deoarece terenul acestora, situat pe vechiul amplasament, era cotat la o valoare mult mai mic dect cel
primit in compensare, situat n B., C.P.nr. 136-137.
Argumentele aduse de prima instan n vederea pronunrii sentinei penale sunt nentemeiate,
raportat la faptul c "petenii identificau un teren care prea a fi liber i fceau ulterior demersurile necesare
pentru a identifica situaia juridic a acestuia, procedur de lucru pus n practic att de Subcomisia
Sectorului 6, ct i de Comisia Municipal, plecnd de la faptul c la nivelul Municipiului B. nu a existat o
eviden a terenurilor libere".
Fa de acest aspect, apelantul i exprim uimirea i nedumerirea cum de au reuit petenii s
identifice un teren suprafa de 22.280,17 mp care era delimitat i mprejmuit cu gard, i care fcea parte din
suprafaa total de 47.084,69 mp, deinut de ICECHIM conform H.G. 1834/2004.
Argumentul acceptat i adus de prima instan c nu exist o eviden a terenurilor libere la nivelul
municipiului B. este total eronat, deoarece Primria, aa cum a rezultat i din nscrisul anexat (fila 1)
existent la dosarul Judectoriei, avea la acea dat o eviden a terenului "situat in S.I.pentru care se
folosete nr. 202, din care rezulta faptul c Institutul de Cercetri Chimice este nregistrat ca posesor la
partida 335/612647, cu terenul n suprafa de 59018 mp i 3 corpuri de construcii n suprafa total de
6001 mp".
48
n urma probatoriului administrat, prin "procedura de lucru" pus n practic att de Subcomisia
sectorului 6, ct i de Comisia Municipal, Institutului i s-a adus un prejudiciu material, de 21.990.528 EUR
fr T.V.A., reprezentnd valoarea de piaa a terenului ICECHIM la data punerii n posesie, valoare
menionat n raportul de expertiza tehnica de evaluare ntocmit de expert C.A.A., n faza de urmrire
penala
Apelantul a mai solicitat anularea Titlului de proprietate nr. 100367/07.03.2006 i a actului care a stat
la baza eliberrii acestuia, respectiv Procesul-verbal de punere n posesie nr. 17/3/22.02.2006, i s se
dispun restabilirea situaiei anterioare.
n ceea ce privete autoritatea lucrului judecat, a artat c aceasta nu este ndeplinit, cu raportare la
aplicabilitatea dispoziiilor art.28 alin.2 C.p.p., care prevede c hotrrea definitiv a instanei civile prin care
a fost soluionat aciunea civil nu are autoritate de lucru judecat n faa organelor judiciare penale cu privire
la existena faptei penale, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia".
Aceasta, ntruct instana civil nu a avut n cadrul procesului civil competena s verifice legalitatea
obinerii Titlului de proprietate nr. 100367/07.03.2006 i a actelor care au stat la baza emiterii acestuia.
.JU
RI
.ro
Partea civil Academia Romn Institutul de Biologie a artat c este lipsit de relevan din
perspectiva sa faptul c inculpaii i-ar fi respectat n sine acele sarcini i obligaii de serviciu care permiteau
sau impuneau acestora reconstituirea unor drepturi de proprietate de fond funciar n beneficiul unor teripeteni. Aadar, chiar dac dosarul administrativ al acestora din urm ar fi cuprins n sine acele dovezi
privind calitatea de succesor n drepturi i dreptul de proprietate al unor ascendeni, astfel nct
acordarea/recunoaterea dreptului ca atare nu ar fi ridicat probleme, totui a criticat (i n continuare o face)
abuziv alocarea amplasamentului (topografic) aferent dreptului de proprietate de reconstituit, una de natur
a aduce atingere suprafeelor concrete de teren administrate de Institut.
Prin urmare, inculpaii ar fi trebuit ca, prealabil stabilirii aliniamentului pe care s se fac viitoarea
punere n posesie, s verifice caracterul disponibil al suprafeelor luate n calcul, altfel spus s se asigure c
operaiunea reconstituirii dreptului de proprietate nu se va realiza de aa maniera nct s aduc atingere
unui potenial interes public. Altfel spus - cu att mai mult cu ct subscrisa a depus din oficiu pe lng
inculpai diligenele necesare notificrii faptului c suprafeele n cauz sunt afectate uzului Institutului (unul
de specialitate i de interes public). Inculpaii ar fi trebuit s se asigure c nu se aduce atingere exerciiului
administrrii apelantului, n condiiile n care aceasta i fusese conferit prin Decizia nr. 3528/30.10.1961 a
Comitetului executiv al Sfatului popular al Capitalei Republicii Populare Romne i Ordinul Ministrului
Transportului i Telecomunicaiilor nr. 809/27.10.1961 i HG nr. 1220/1990.
Potrivit art. 39 alin. 1 din Regulamentul din 04.08.2005 privind procedura de constituire, atribuiile i
funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i
modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor, inculpaii aveau
obligaia legal de a verifica dac amplasamentul pe care se realiza punerea n posesie este liber, nefiind
atribuit legal altor persoane; or, n cauz, terenurile erau n mod evident date n administrarea Academiei
Romane - Institutului de Biologie B..
Art. 39 alin. 1 din actul menionat prevede c "Reconstituirea dreptului de proprietate se face pe
vechile amplasamente, dac acestea nu au fost atribuite legal altor persoane". Prin urmare, i n situaia n
care retrocedarea s-ar fi realizat pe vechile amplasamente deinute de fotii proprietari, inculpaii aveau
obligaia verificrii disponibilitii terenului asupra cruia se realiza punerea n posesie; cu att mai mult,
atunci cnd aceast punere n posesie nu se realiza pe vechile amplasamente.
n mod netemeinic s-a invocat inexistena unei meniuni n cartea funciar privitor la dreptul de
administrare al apelantei, att timp ct era la ndemna Primriei sectorului 6 s obin la cerere date
relevante de la Primria Municipiului B., date care, dac ar fi fost solicitate, le-ar fi relevat oricum
preexistena dreptului apelantei; astfel, ar fi putut obine Ordinul Ministrului Transporturilor i
Telecomunicaiilor nr. 809/27.10.1961 i Decizia nr. 3528/30.10.1961 a Comitetului executiv al Sfatului
Popular al Capitalei prin care se transferau Academiei RPR la numrul potal suprafee superioare de teren
(nsoit de planuri de situaie/planuri anexe), care ar fi scos n eviden dreptul de administrare al Academiei
transferat ulterior Institutului - care urma ca ncepnd cu acel moment s fie construit. Aadar, precum s-a
reinut n mod corect n rechizitoriu, inculpailor le incumba sarcina identificrii corecte a situaiei juridice a
oricrui teren pe care ar fi urmat s fie eventual reconstituit dreptul unui petent.
n concluzie, apelanta a solicitat, n baza art. 25 alin. 3 C.p.p., s se dispun cu privire la desfiinarea
parial a titlului de proprietate nr. () i restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii.
Inculpaii Potera Cristian Constantin, Floricic Gheorghe i Vultur Dumitru au solicitat
desfiinarea sentinei apelate sub aspectul temeiului de drept n baza cruia s-a dispus achitarea inculpailor,
respectiv modificarea acestuia n cel de la art. 16 alin. 1 lit. a) C.p.p. (fapta nu exist) i, n consecin, n
baza art. 397 rap. la art. 25 C.p.p. - respingerea ca nentemeiate a aciunilor civile formulate n cauz.
n acest sens, au artat c faptele de care au fost acuzai inculpaii nu exist. Prima instan face o
corect analiz a ntregului material probator existent la dosarul cauzei, reinnd c nu a existat nicio
nendeplinire sau ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu de ctre inculpai. Totodat, n mod corect,
a concluzionat n sensul c nici nu s-a produs vreo pagub sau vreo tulburare a bunului mers al unui organ
sau instituii de stat ori al altei uniti din cele prevzute la art. 145 din vechiul Cod penal. n plus, analiznd
pe rnd elementele constitutive ale infraciunii pentru care s-a dispus trimiterea n judecat, prin raportare la
49
RI
.ro
probele administrate, prima instan a reinut i c nu a fost ntrunit latura subiectiv a infraciunii, pe de-o
parte, i nici nu s-a urmrit obinerea unui folos de ctre vreunul dintre inculpai pentru sine sau pentru altul.
Constatndu-se c niciunul dintre elementele constitutive ale infraciunii nu este ntrunit n spe i,
totodat, c niciuna dintre susinerile acuzrii nu este susinut de materialul probator, se impunea ns
reinerea art. 16 alin. 1 lit. a) C.p.p., iar nu a art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C.p.p. Practic, din analiza materialului
probator, rezult c fapta, n materialitatea sa, astfel cum a fost expus n rechizitoriu, nu a existat.
De altfel, din aceast perspectiv, dintre elementele constitutive ale infraciunii intereseaz mai ales
elementul material. Acesta este, de fapt, elementul constitutiv care surprinde fapta" incriminat. n cazul
infraciunii de abuz n serviciu, elementul material i, pe cale de consecin, fapta incriminat este
reprezentat de nendeplinirea sau ndeplinirea defectuoas a unei atribuii de serviciu; n msura n care se
constat c nu a existat o asemenea nendeplinire sau ndeplinire defectuoas, ci c, dimpotriv, toate
atribuiile au fost ndeplinite corespunztor, rezult c fapta de care o persoan este acuzat lipsete n
materialitatea sa.
Elementul material surprinde, n realitate, chiar fapta pe care legiuitorul a considerat necesar s o
incrimineze (verbum regens). n cazul unei acuzaii ce vizeaz infraciunea de abuz n serviciu contra
intereselor publice, n ipoteza n care se probeaz c, de fapt, atribuiile de serviciu nu au fost nclcate, ci
au fost exercitate n spiritul i n litera legii, concluzia juridic este aceea c nu este ndeplinit condiia
existenei elementului material al infraciunii, dar totodat, implicit, se poate concluziona i n sensul c nu a
existat chiar acea fapt pe care legiuitorul a dorit s o incrimineze (n spe, nendeplinirea sau ndeplinirea
defectuoas a atribuiilor de serviciu).
Or, inexistena n realitatea faptic a chiar acelui act pe care legiuitorul penal a dorit s l incrimineze
trebuie s i gseasc corespondent n motivul de achitare prevzut la art. 16 alin. 1 lit. a) C.p.p.
Temeiul achitrii prezint o relevan practic nsemnat, avnd n vedere diferena pe care legiuitorul
procesual penal o realizeaz n fucie de acesta sub aspectul rezolvrii aciunii civile. Astfel, dispunnd
achitarea n temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) C.p.p., instana a fost obligat s fac aplicarea art. 25 alin. 5 C.p.p.
i s lase nesoluionate aciunile civile n cauz. Or, dispunndu-se achitarea n temeiul art. 16 alin. 1 lit. a)
C.p.p., n conformitate cu dispoziiile legale aplicabile i cu probele administrate n cauz, s-ar impune
respingerea ca nentemeiate a aciunilor civile formulate de prile civile Institutul de Cercetare-Dezvoltare
pentru Chimie i Petrochimie - ICECHIM B., Academia Romn - Institutul de Biologie i Clubul Sportiv
Rapid, pe care de asemenea o solicit.
.JU
Inculpaii Moise Daniel, Boncea Petre, Popescu Cristina i Piftor Dorina au solicitat desfiinarea
hotrrii apelate i achitarea, n temeiul art. 17 alin.2 C.p.p. rap. la art. 16 alin.l lit.a C.p.p., ntruct fapta nu
exist. Inculpaii apelani, n exercitarea atribuiilor de serviciu, au ndeplinit n condiiile legii toate actele ce
le erau impuse de lege i normele speciale n materia fondului funciar, nu a existat niciun element din care
s rezulte ndeplinirea defectuoas a atribuiilor de serviciu i nicio omisiune de ndeplinire a vreunui act din
cele vizate de lege. n consecin, fapta - aa cum este reglementat i sancionat - nu exist.
Sub aspectul laturii civile, instana nu poate acorda despgubiri atunci cnd constat c fapta nu
exist, nici mcar nu poate soluiona latura civil. Cel puin n ce privete situaia ICECHIM, n u exist niciun
dubiu c exist deja o soluie n materie civil, irevocabil, astfel c pentru aceast situaie nu se poate lsa
n nelucrare latura civil, pentru c ea fost deja soluionat - prin sentina civil nr.743 8/16.11.2007 a
Judectoriei Sectorului 6 B., definitiv i irevocabil prin decizia civil nr.645/02.04.2008 a Tribunalului B.,
aa cum a i reinut prima instan.
Pentru celelalte pretenii, ntruct faptele nu exist, nicio aciune civil alturat aciunii penale nu
poate f i analizat, nici lsat calea unei aciuni civile, ca derivat din soluia penal, fiind lsat la aprecierea
prii civile dac formuleaz sau nu aciune civil separat, urmnd regulile din materia fondului funciar, fr
nicio legtur cu aciunea penal. Rspunderea reglementat de normele dreptului funciar, n msura n
care s-a reinut c nu exist nicio nclcare a atribuiilor de serviciu ale inculpailor, dac ar f i antrenat n
cazul unei aciuni civile separate, trebuie lsat la opiunea prii civile, potrivit legii speciale, nu impus de
soluia penal, ce poate f i interpretat, ca o ndrumare pentru instana civil, ceea ce de asemenea nu poate
fi primit, deoarece nu au fost depistate niciun fel de norme legale nclcate de ctre inculpai, iar subiectul
pasiv al unei aciuni civile ar putea fi Comisia municipal de fond funciar i, eventual, Subcomisiile, n
msura n care se va aprecia c pot sta n justiie, potrivit regulilor referitoare la persoanele juridice.
Examinnd hotrrea apelat prin prisma motivelor de apel invocate ct i din oficiu, conform
art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constat c sunt fondate doar apelurile formulate de Parchetul
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DNA i de prile civile Institutul de Cercetare Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie ICECHIM i Academia Romn Institutul de Biologie,
pentru considerentele de mai jos:
Situaia de fapt pe care o reine Curtea, analiznd actele i lucrrile dosarului, pe baza evalurii
probelor administrate n cauz, este urmtoarea:
A. Emiterea titlului de proprietate nr. (..), ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate
pentru Cristea Ioana:
Funciar a validat - la art. 24 - propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului n
50
suprafa de 4.992 mp pe numele Cristea D. Ioana, n calitate de motenitoare a defunctei Cristea Anica, n
anexa 17 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, naintat de Subcomisia de aplicare a legii
nr.18/1991 i a Legii nr.1/2000 de pe lng Consiliul Local al Sectorului 6 cu adresa nr. 64170/09.01.2006.
(vol. 10 d.u.p., f. 19-23)
Prin adresa nr. 64170/09.01.2006, Subcomisia de aplicare a legii fondului funciar din cadrul Primriei
Sectorului 6 B. (compus din inculpaii Cristian Constantin Potera primar, Gheorghe Floricic secretar,
precum i din inculpaii Dumitru Vultur, Moise Daniel, Boncea Petre i numitul tefan Preda membri)
propunea, n esen, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaa de 4.992 mp (2.251,24 mp
situai n B.dul I.M.F.N., reprezentnd o seciune din imobilul situat pe B.dul I.M.nr.11S, i 2.740,76 mp
din C.G.F.N., din apropierea imobilului cu nr.18). Inculpaii, membri ai Subcomisiei, precizau faptul c
terenul n cauz a fost identificat conform expertizelor anexate, iar nscrierea dreptului urma s se fac n
conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005, anexa 17 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005
(tabel nominal cuprinznd persoanele sau, dup caz, motenitorii acestora ale cror terenuri agricole au
intrat n proprietatea statului i se afl n administrarea consiliilor locale, care se restituie n condiiile
prevederilor art. 41 din Legea nr.18/1991). (vol.10 d.u.p., f. 24-26)
n cadrul documentelor ridicate n cadrul urmririi penale nu a fost identificat vreun exemplar al anexei
la care se face referire.
.JU
RI
.ro
n fapt, n baza unui contract de mandat autentificat la data de 20.10.2005, numita Cristea Ioana
mandatase pe Baciu Daniela pentru ca n numele ei s ntreprind toate demersurile necesare n vederea
recuperrii dreptului asupra unui pogon de teren (5.000 mp), compus din dou loturi egale, despre care chiar
mandanta preciza c la origine erau situate n comuna suburban M., str.B.. (..)
Totodat, mandanta mai preciza c suprafeele fuseser dobndite de defunctul ei so, Cristea Vintil,
parte, ca urmare a motenirii de la defuncta sa sor, Cristea Anica, i parte dintr-un partaj autentificat sub
nr din 05.06.1930 de Tribunalul Ilfov, Secia Notariat.
La data de 24.10.2005, la Registratura General din cadrul Primriei Sectorului 6 B. s-a nregistrat sub
nr.64170 cererea formulat de Cristea Ioana, prin mandatar, prin care se solicita n temeiul Legii 247/2005
retrocedarea terenurilor n suprafa de 5.000 mp (1 pogon) situate la origine n B., Comuna Suburban M.,
terenuri ce au aparinut nc din anul 1945 autorilor mei Cristea Anica i respectiv Cristea Vintil (so
decedat).
n susinerea acestei cereri au fost depuse fotocopii ale actului de partaj voluntar care, la final,
prevede c a fost ntocmit la 30 iunie 1945, precum i certificatele de motenitor ntocmite de pe urma
defuncilor Cristea Anica i Cristea Vintil. (vol.10 d.u.p., f. 27-38)
Exact ca n situaia tuturor cazurilor de retrocedare cercetate, la dosarul supus analizei de ctre
Subcomisie se regsesc dou documentaii topografice ntocmite de ctre TOPOMAX COMPANIA SRL B.
pentru dou suprafee de teren, situate n C.G.i B-dul I.M. (.), documentaii ce nu au numere de
nregistrare i nu sunt nsoite de vreo cerere care s ateste o legtur cu solicitarea de retrocedare.
Fr a se stabili vreo legtur ntre terenul revendicat i cele a cror documentaie a fost ntocmit de
ctre SC TOPOMAX COMPANIA SRL, membrii Subcomisiei au analizat succint situaia celor dou terenuri
n cauz la momentul decembrie 2005, analiz consemnat la punctul C. - Situaia actual a terenului
revendicat -, propunnd reconstituirea dreptului de proprietate n favoarea numitei Cristea Ioana ().
La dosarul privind reconstituirea dreptului de proprietate se regsete i adresa nr. 732/21.12.2005 a
Direciei Eviden Imobiliar i Cadastral din cadrul Primriei Municipiului B., prin care se comunica
numitei Cristea Ioana situaia juridic a terenurilor marcate n planurile anexate cererii. Astfel, pentru
terenul din Bd. I.M.s-a comunicat faptul c reprezint o seciune din imobilul (teren) situat pe Bd. I.M.nr. 11
S, categoria de folosin curi construcii, posesor parcel Consiliul Local al Sectorului 6. n ce privete
terenul din C.G.(n apropierea Stadionului G.) se specifica n adres c a fcut obiectul Decretului de
expropriere nr. 200/19.05.1979, Anexa 1, poziia 212, prin care acest teren (4020 mp) este preluat de ctre
stat. (..)
Inculpaii semneaz propunerea de validare a cererii, nregistrat la Primria Sectorului 6 Subcomisia de aplicare a legii fondului funciar sub nr. 64170/09.01.2006, specificnd succint datele din
documentele anexate i consemnnd c exist expertiz ntocmit de TOPOMAX COMPANIA prin expert
autorizat B.S. pentru cele dou loturi de teren identificate (). Inculpaii nu fac ns nicio meniune cu privire
la terenul indicat n cererea de retrocedare (vechiul amplasament), respectiv localizarea i situaia juridic a
acestuia.
ntr-adevr, nu se face o meniune clar c terenul n cauz ar fi fost identificat pe vechiul
amplasament sau unde se afla la acea vreme terenul solicitat dar, prin propunerea din finalul acestui
document i faptul c se face referire la Anexa 17 la Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005, inculpaii
au acreditat ideea c reconstituirea se face pe vechiul amplasament, analiza textelor incidente regsindu-se
la finalul analizei emiterii tuturor titlurilor.
Meniunile privind reconstituirea sau nu a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament au fost
evitate deoarece, att din cererea formulat, ct i din actul de partaj invocat rezult clar c este vorba de un
singur lot de teren situat n comuna Suburban M.str. B., ceea ce ar fi fost n neconcordan cu
propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru dou loturi de teren, n amplasamente total
diferite.
51
RI
.ro
De asemenea, dei au fost sesizai cu situaia terenului din C.G., respectiv c este proprietatea
statului ca urmare a unui decret de expropriere, acetia nu au ntreprins nicio alt verificare pentru stabilirea
clar a situaiei terenului n cauz.
Mai mult, n cadrul aceluiai document inculpaii au precizat c prin aplicarea Legii fondului funciar nr.
18/1991, republicat, s-a reconstituit dreptul de proprietate n favoarea domnului Cristea George Vintil sau
a doamnei Cristea Ioana pentru o suprafa de 1 ha (n calitate de motenitori ai defuncilor Cristea Vintil i
Zarubin Niculina) fiind emis n acest sens Titlul de proprietate nr. .., ns, n cadrul actelor aa-zis analizate
nu se regsete acest titlu i nici solicitantul nu a depus declaraia cerut de lege cu privire la terenurile
atribuite pn la acel moment (art. 9, pct. 5 lit. c din Legea nr. 18/1991).
Astfel, analiza ce trebuia fcut de inculpai s-a rezumat la o prezentare formal a unor nscrisuri i la
propunerea de validare a cererii, fr a fi verificate elementele prin care s fie stabilit valabilitatea i
ntinderea dreptului.
Singurul element invocat de inculpai la atribuirea celor dou loturi de teren l constituie expertiza
topografic care, n fapt, reprezint documentaii topografice cu indicarea unor cote, coordonate i schie ale
terenului, dar fr vreo referire la documentele de proprietate ori elementele de identificare a terenului
revendicat. (vol. 10 d.u.p., f. 39-56)
Ca urmare a emiterii, de ctre Comisia Municipiului B. de aplicare a legilor fondului funciar, a Hotrrii
nr. 916/26.01.2006, la data de 23.02.2006, inculpaii Potera Constantin Cristian, Floricic Gheorghe i
Boncea Petre au ntocmit pentru cele dou loturi de teren procesele-verbale de punere n posesie nr. ..
(..).
Conform documentaiei puse la dispoziie de Subcomisia de aplicare a legilor fondului funciar,
procesele-verbale n cauz au fost semnate la rubrica proprietar de ctre mandatarul Baciu Daniela, dei din
aceast documentaie lipsete contractul de mandat.
n final, la data de 23.02.2006, inculpaii Potera Constantin Cristian i Floricic Gheorghe nainteaz
ctre O.C.P.I. documentaia cu solicitarea emiterii titlului de proprietate pe numele Cristea D. Ioana, n
calitate de motenitoare a defunctei Cristea Anica, astfel fiind eliberat titlul nr.100366 din 07.03.2006.
Dup efectuarea formalitilor cadastrale, cele dou loturi de teren au fost intabulate astfel:
terenului n suprafa de 2740,76 m.p. i-a fost atribuit adresa potal pe C.G.nr. 18A,
dreptul de proprietate asupra acestuia fiind nscris n cartea funciar cu caracter nedefinitiv nr. ..;
terenului n suprafa de 2251,24 m.p. i-a fost atribuit adresa potal pe B-dul I.M.nr.
11B, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind nscris n cartea funciar cu caracter nedefinitiv nr. ...
.JU
****
Referitor la situaia terenului cu suprafaa de 2740,76 mp din C.G., din modalitatea prin care acesta
s-a atribuit rezult, fr tgad, c inculpaii nu au fcut minimele demersuri pentru a-i stabili situaia juridic,
ignornd realitatea i supunndu-se grupului de persoane interesat de acapararea unor terenuri cu valoare
ridicat.
n concret, suprafaa de teren n cauz la momentul atribuirii era n proprietatea privat a statului i
administrarea Clubului Sportiv Rapid, fcnd parte integrant din curtea Complexului Sportiv Rapid, zon
mprejmuit cu gard.
Clubul Sportiv Rapid este o instituie public cu personalitate juridic ce funcioneaz n subordinea
Ministerului Transporturilor. n vederea realizrii scopului i obiectului de activitate, Clubul administreaz un
patrimoniu pus la dispoziie de ctre Ministerul Transporturilor, conform prevederilor H.G. nr.997/2004.
Potrivit acestui din urm act normativ, statul a preluat n proprietatea sa privat, de la Compania Naional
de Ci Ferate C.F.R. S.A., mai multe imobilizri corporale i necorporale ce au fost date n administrarea
Ministerului Transporturilor. Totodat, acele bunuri au fost transmise spre administrare Clubului Sportiv
Rapid.
Conform Anexei 1 la H.G. nr.997/2004 (nr.1), a fost trecut spre administrare Clubului, printre altele, un
teren cu suprafaa total de 36.721 mp, amplasat n C.G.nr. 18, n apropierea Podului Grant, avnd
urmtoarele vecinti: la sud - Teatrul G., la est - zona de cale ferat B.-N., la nord - Consiliul Local al
Sectorului 6 (alee), la vest - Calea G..
Proprietatea statului asupra acestui imobil are o istorie ce nu poate fi pus sub semnul incertitudinii
sau al unei eventuale revendicri n baza legislaiei reparatorii.
Suprafaa de teren de 33.949 mp i construciile aferente au fost revendicate de ctre SNCFR din anul
1993, dreptul de proprietate fiindu-i recunoscut prin sentina civil nr.9146 din 24.11.1994 a Judectoriei
Sectorului VI Municipiul B.. n acest sens, instana a reinut c terenul n cauz a fcut obiectul unei
exproprieri n anul 1893, fiind trecut n proprietatea fostei Regii Autonome a Cilor Ferate, SNCFR fiind
succesoarea de drept a fostei regii. Pe acel teren au fost edificate teatrul i stadionul G. n anul 1937.
n anul 2000, C.N.C.F. CFR S.A. a delimitat aceast proprietate n vederea nscrierii n cartea
funciar, procesul-verbal (din 19.09.2000) fiind semnat, din partea Consiliului Local Sector 6, de ctre
primarul Dan Darabon. (..)
n luna noiembrie 2007, conducerea Clubului Sportiv Rapid a fost ntiinat de ctre Ministerul
Transporturilor despre faptul c pe rolul Judectoriei Sectorului 1 B. se afl dosarul nr. 21112/299/2007,
avnd ca obiect cererea formulat de Schwartzenberg Fabian, care solicita drmarea gardului pentru a
avea acces la terenul cumprat de la Cristea Ioana.
52
Reprezentaii Clubului s-au adresat cu o contestaie inculpatului Potera Constantin pentru a se

reanaliza actele referitoare la emiterea titlului de proprietate nr.100366/2006. Prin adresa
nr.28375/05.12.2007, semnat de inculpaii Cristian Constantin Potera, Gheorghe Floricic i Dumitru
Vultur, s-a comunicat petentului c, n cel mai scurt timp, contestaia va fi transmis Instituiei Prefectului
Municipiului B.. (..)
Lipsa de reacie a inculpailor ns a determinat n final conducerea Clubului Sportiv Rapid la
formularea unei plngeri penale mpotriva membrilor Subcomisiei de aplicare a legii fondului funciar Sector 6
pentru modul de emitere a titlului de proprietate nr. 100366/2006. (vol. 3 d.u.p., f. 10-83)
Pe de alt parte, inculpatul Cristian Constantin Potera avea o relaie veche i apropriat cu
reprezentanii Clubului Rapid, cunoscnd sau avnd cel puin posibilitatea s cunoasc realitatea din teren,
inculpatul activnd n cadrul Clubului ca sportiv la secia lupte libere, iar legtura sa cu acest Club fiind
frecvent, dup cum a declarat i reprezentantul acestuia Mihai Zaharia.
****
Relativ la numita Cristea Ioana, nscut la data de 10.07.1922, urmrirea penal nu a putut obine o
depoziie a acesteia, att ca urmare a refuzului persoanei respective care a precizat, cu ocazia citrii, c nu
a beneficiat de niciun teren, ct i din cauza vrstei naintate/strii sale de sntate precare. ns, o serie de
date, legate de aa-zisa reconstituire a dreptului de proprietate n cauz, au putut fi obinute dintr-o
declaraie dat de fiul acesteia, numitul Cristea George Vintil, n dosarul nr.298/P/2008 a Serviciului
Teritorial B. din cadrul Direciei Naionale Anticorupie, care a artat c ar fi nstrinat mpreun cu mama sa
drepturile succesorale ca urmare a demersurilor avocatului Claudiu Constantinescu, n schimbul sumei de
7.000 lei.
****
.JU
RI
.ro
Din cercetri a mai rezultat, de asemenea, c n cursul anului 2004 aceiai inculpai au
instrumentat o alt cerere de retrocedare pentru Cristea Ioana, creia i-a fost atribuit n proprietate un
teren cu suprafaa de 1 ha, conform titlului de proprietate nr. 100341/2005. (vol. 10 d.u.p., f. 120-318)
Astfel, din documentaia pus la dispoziie de ctre O.C.P.I. B. rezult c, la data de 02.03.2000,
numitul Cristea Gheorghe Vintil, n calitate de fiu al defunctului Cristea Vintil, motenitor al surorilor i
frailor lui: Cristea Anica, Zarubin Niculina i Cristea Dumitru, a formulat o cerere ntemeiat pe dispoziiile
Legii nr. 1/2000, prin care solicita reconstituirea terenului intravilan din B., str. V.O.(lng Bd. T.) sector 6
(..) n cererea respectiv nu este menionat suprafaa revendicat, dar se face referire la anexarea actului
de proprietate nr. 22592/30.06 i la faptul c acelai teren a fost revendicat i n temeiul Legii nr. 18/1991.
Revendicarea n cauz intr n atenia inculpailor abia ncepnd cu luna noiembrie 2004, cnd la
dosar sunt depuse de ctre mandatari o serie de documente i o nou cerere prin care Cristea Gheorghe
Vintil i Cristea Ioana revendicau un teren cu suprafaa total de 2 pogoane teren arabil (1 ha). (..)
Actele anexate n susinerea dreptului revendicat reprezint de fapt acelai act de partaj nr. 32761 din
30.06.1945 din care rezult c defuncii Cristea Vintil, Zarubin Niculina, Cristea Anica i Cristea Dumitru
primeau cte un pogon teren arabil situat n comuna suburban M., str. Bidulescu. (vol. ..)
Subcomisia de aplicare a legii fondului funciar, n a crei componen intrau la acel moment inculpaii
Floricic Gheorghe, Vultur Dumitru, Moise Daniel, Popescu Cristina i Boncea Petre, a propus - cu avizul
inculpatului Potera Constantin Cristian reconstituirea dreptului de proprietate prin validarea solicitrii
pentru terenul n suprafa de 1,00 ha (localizat conform expertizei ntocmite de S.C. Euroland S.R.L.)..., pe
numele Cristea Gheorghe-Vintil i Cristea D. Ioana, n calitate de motenitori ai defuncilor Cristea Vintil i
Zarubin Niculina ().
Aadar, avnd la dispoziie aceleai documente, inculpaii au considerat la acel moment c dreptul
revendicat privete doar un hectar de teren, de pe urma celor doi autori, ns dup un an acetia au mai
fcut o propunere de validare pentru nc 0,5 ha teren de pe urma altui autor (acest lucru fiind realizat n
condiiile n care revendicarea se fcuse cu specificarea tuturor autorilor).
i n acest din urm caz procedura adoptat de inculpai este identic, n sensul c se revendic un
teren a crui situaie juridic nu era clarificat, iar spre atribuire se acord un alt amplasament (teren situat
pe b-dul Ghencea) despre care nu rezult cum i cnd a intrat la dispoziia Subcomisiei, cu att mai mult cu
ct se precizeaz c la nivelul anului 1986 era administrat de ctre Ministerul Aprrii Naionale.
Dei nu a fcut obiectul nvinuirii (din motive necunoscute Curii, din moment ce suntem n prezena
aceluiai modus operandi), aceast reconstituire a dreptului de proprietate este semnificativ deoarece
dovedete anumite relaionri i grupuri de interese favorizate de inculpai n cursul procesului de
revendicare a dreptului de proprietate, n detrimentul unor persoane ndreptite sau prezumtiv ndreptite.
Astfel, conform actelor de tranzacionare a celor 10.000 mp de teren, atribuit n baza titlului de
proprietate nr. 100341 din 28.01.2005 (), prima tranzacie a fost realizat la data de 10.08.2005, conform
contractului autentificat de notarul public Marinca Eugen cu ncheierea nr.1803.
Conform clauzelor acestui contract, Astratini Sorin, n calitate de mandatar al numiilor Cristea Ioana i
Cristea Gheorghe Vintil, a vndut numiilor Cpn Marian Jean, Grecu Lucian Viorel (vrul primar al
soiei inculpatului Cristian Constantin Potera) i Bolboceanu Mihai, n cote de 80% i, respectiv, cte 10%,
terenul cu suprafa de 10.000 mp situat n B., Bd. G. nr. 81, tarla 83A, parcela 2, Sector 6.
Preul declarat de pri i consemnat n contract a fost de 171.320 lei (echivalentul a 50.000 euro),
sum ce ar fi fost achitat la data de 02.12.2004 cu ocazia achiziionrii drepturilor litigioase de la numitul
53
David Alexandru, acesta din urm achiziionnd drepturile de la titulari n baza unui contract autentificat de
notarul P.C. cu ncheierea nr.1794 din 16.11.2004.
La data de 30.01.2006, numiii Cpn Marian Jean, Grecu Lucian Viorel i Bolboceanu Mihai, n
calitate de promiteni-cumprtori, au ncheiat cu S.C. BLUE PARK DEZVOLTARE S.R.L. antecontractul de
vnzare-cumprare avnd ca obiect terenul situat n B., Bd. Ghencea nr. 81, tarla 83A, parcela 2, Sector 6,
tranzacie ce a fost finalizat la data de 14.06.2006, cnd a fost perfectat contractul de vnzare-cumprare.
Preul acestei tranzacii a fost de 900.072 Euro, sum virat integral la momentul semnrii
contractului.
Aceast tranzacie, pe lng relaionarea numiilor Cpn - Grecu i interpunerea numitului Astratini
Sorin, mai evideniaz o serie de aspecte care atest conexiunea avut cu inculpaii. Astfel, clauzele din
contractul ncheiat cu S.C. BLUE PARK DEZVOLTARE S.R.L relev faptul c vnztorii se obligau:
- s mai vnd alte trei loturi de teren din aceeai zon, ba mai mult, se obligau s obin de la
reprezentani Primriei Sectorului 6 o serie de avize/adeverine referitoare la teren;
- s obin o adres emis de autoritile competente din care s reias c dreptul de proprietate
asupra terenului a fost reconstituit pe respectivul amplasament n temeiul Legii nr. 18/1991, n locul
reconstituirii respectivului drept de proprietate pe amplasamentul original. (vol. 10 d.u.p., f. 228-241)
****
Cuantumul prejudiciului cauzat:
****
.ro
Potrivit Raportului de expertiz tehnic imobiliar ntocmit n faza de cercetare judectoreasc, la data
punerii n posesie, valoarea de pia a terenului n suprafa de 2251,24 mp din Bd. I.M. 11B, era n sum de
315.174 euro, iar cea a terenului n suprafa de 2740,76 mp din C.G.18A - n sum de 698.894 euro.
Beneficiarii reali ai terenurilor obinute i valorificarea acestora:
RI
La data de 23.03.2006, mandatara Baciu Daniela, n numele lui Cristea Ioana, a transmis dreptul de
proprietate asupra celor dou loturi de teren obinute:
.JU
- terenul n suprafa de 2251,24 mp, din Bd. I.M.nr. 11B - ctre Pandor Valeriu, prin contractul de
vnzare-cumprare autentificat de notarul public M.M. (Biroul notarial Fidelis), prin ncheierea nr.
22/23.03.2006 (vol.15 d.u.p., f. - 34-38), pentru un pre de 900.496 euro (400 euro/mp), din care apare
achitat un avans de 45.024,80 euro, urmnd ca diferena de 855.471,20 euro s fie pltit n decurs de 5
ani;
- terenul n suprafa de 2740,76 mp, din C.G.nr. 18A - ctre Schwartzenberg Fabian, prin
contractul de vnzare-cumprare autentificat de Biroul notarial Fidelis, prin ncheierea nr. 21/23.03.2006 (..)
- redactat de ctre avocat Oana Moldovan, care a depus la dosarul notarial delegaie de asisten juridic
pentru cumprtor. (..) -, pentru un pre de 1.096.304 euro (400 euro/mp), din care apare achitat un avans
de 54.815,20 euro la momentul autentificrii contractului, diferena de 1.041.488,80 euro urmnd a fi pltit
n decurs de 5 (cinci) ani de la data autentificrii contractului.
Dintre acestea, doar primul teren din cele menionate a fcut obiectul altei nstrinri, la data
17.05.2007, Pandor Valeriu vnzndu-l ctre Bolboceanu Mihai, cstorit cu Bolboceanu Ana, prin
contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig cu ncheierea nr. 667/17.05.2007 (vol.
10 d.u.p., f. 100-103), pentru un pre de 1.000.496 euro (445 euro/mp), din care apare achitat un avans
50.000 euro, diferena de 950.496 euro urmnd a fi achitat n termen de 3 ani.
B. Emiterea titlului de proprietate nr. , ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate
pentru Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe:
Funciar a validat - la art. 25 - propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului n
suprafa de 39.980,23 mp, pe numele Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, n anexa
17 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, naintat de Subcomisia de aplicare a legii nr.18/1991 i
a Legii nr.1/2000 de pe lng Consiliul Local al Sectorului 6 cu adresa nr. 59069/09.01.2006. (vol. 12 d.u.p.,
f. 126)
Prin adresa nr.59069/09.01.2006, Subcomisia de aplicare a legii fondului funciar din cadrul Primriei
Sectorului 6 B. (compus din inculpaii Cristian Constantin Potera primar, Gheorghe Floricic secretar,
precum i din inculpaii Dumitru Vultur, Moise Daniel, Boncea Petre i numitul tefan Preda membri)
propunea, n esen, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul n suprafa de 40.000 mp
(suprafa real de 39.980,23 mp) identificat conform expertizelor anexate ntocmite de TOPOMAX
COMPANIA SRL, prin expert autorizat Bondoc Sorin (terenul n suprafa de 22.280,17 mp cuprins ntre
nr.137 i 139 pe C.P.; terenul n suprafa de 10.900,50 mp i terenul n suprafa de 2.325,75 mp
reprezentnd o seciune din nr.296 pe S.I.; terenul n suprafa de 4.473,81 mp reprezentnd o
seciune din imobilul cu nr.332A pe S.I.) n conformitate cu prevederile Legii nr.247/2005, anexa 17 din
Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005 (tabel nominal cuprinznd persoanele sau, dup caz,
motenitorii acestora ale cror terenuri agricole au intrat n proprietatea statului i se afl n administrarea
54
consiliilor locale, care se restituie n condiiile prevederilor art.41 din Legea Fondului Funciar nr.18/1991,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare). (vol. 12 d.u.p., f. 128-129)
n cadrul documentelor ridicate n cadrul urmririi penale nu a fost identificat ns vreun exemplar al
anexei la care se face referire.
A fost prezentat, n acest sens, documentaia depus de cei doi solicitani - Cpn Cezar i
Cpn erban Alexandru Gheorghe -, tat i fiu, precizndu-se c prin cererile formulate se solicita
retrocedarea terenului arabil n suprafa de 4 ha.
n fapt, numiii Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, n calitatea lor de motenitori
ai autoarei Cpn Ileana, au solicitat i beneficiat n temeiul Legii nr.18/1991 de reconstituirea dreptului de
proprietate pentru suprafaa de 9,5 ha teren, fiindu-le eliberate titlurile de proprietate nr.30260/1996 i
nr.47692/2001. n baza celor dou titluri, cei doi au devenit proprietari asupra terenului de 0,5 ha de pe raza
satului Cluna, comuna Clinceni, i a terenului n suprafa de 9 ha, de pe teritoriul comunei Domneti.
.JU
RI
.ro
Cei doi peteni au mai formulat, ncepnd cu 20.11.1997, numeroase cereri prin care solicitau i
Primriei Sectorului 6 B. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaa de 2 ha teren ce aparinuse
autoarei lor, cereri ce au avut caracter repetitiv pn n anul 2000.
Solicitanii deineau puine date care s poat conduce la identificarea suprafeelor deinute de
antecesor pe raza administrativ a Sectorului 6 B..
Astfel, n cererea nregistrat cu nr.52984/20.11.1997, petenii revendic suprafaa de 2 ha teren, iar
ca elemente de identificare precizeaz c, prin intermediul unor martori, pot dovedi c un hectar de teren
este vecin cu staia cap de linie a autobuzelor 105 i 368, ocupat de Primria Sector 6 i c mai dein un
act pentru suprafaa de 1 ha ce nu tim unde se afl.
Prin cererea datat 26.05.1998 (ce se regsete doar n cadrul documentaiei pstrate de ctre
Subcomisie), petenii solicit reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafee de teren
totaliznd cca. 7 ha teren, iar prin cea cu nr.34596/04.03.1999 revin asupra cererii din anul 1997 preciznd
c au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafa de 10 ha, teren situat pe latura de
nord a oselei B. Domneti, sub linia de centur.
Prin cererile formulate n cursul anilor 1999 i 2000, revin asupra demersurilor anterioare i solicit n
plus reconstituirea dreptului de proprietate pentru alte terenuri, indicnd ca locaii vatra Mnstirii Cotroceni,
Cimitirul Ghencea 2 etc. i invocnd acte translative ale dreptului de proprietate, din anii 1913-1926.
Corobornd datele din aceste cereri cu cele inserate n Notificarea din 12.09.2005, se poate remarca
faptul c doar aceasta din urm face referire strict la suprafaa de 4 ha.
Datele inserate n procesul-verbal invocat ca act doveditor relev o situaie care nu concord cu
solicitrile petenilor, deoarece n coninutul acestuia se menioneaz preluarea pe seama Statului a
suprafeelor de 4 ha comuna Tudor Vladimirescu, 1 ha comuna Tudor Vladimirescu, 3,50 ha Slobozia,
3 ha Domneti, Teghe, 1 ha peste Sabar preluat de ferma Domneti, 1 ha Slobozia Deal de la
Maria N. Ionescu (vol. 12 d.u.p., f. 147 verso).
Se poate astfel lesne observa inexistena vreunui element care s conduc la identitatea dintre terenul
revendicat i terenul propus spre atribuire n proprietate de ctre Subcomisia de aplicare a legii fondului
funciar.
Mai mult, analiza documentaiei naintate Parchetului, la data de 15.06.2009, de ctre Primria
Sectorului 6 B., relev existena unor nscrisuri ce nu se regsesc la O.C.P.I. i nici n cadrul documentaiei
naintate ulterior, la data de 01.11.2006, dar care dovedesc faptul c membrii Subcomisiei cunoteau foarte
bine situaia revendicrilor fcute de Cpn Cezar i Cpn Alexandru Gheorghe, ct i amplasamentul
terenurilor revendicate, respectiv zona oselei B.-Domneti.
Astfel, conform comunicrii fcute solicitanilor de ctre membrii Subcomisiei, sub nr.
34596/07.06.1999 (vol. 7 d.u.p., f. 161), urmare a solicitrilor privind reconstituirea dreptului de proprietate
pentru o suprafa de 3,00 ha situat n zona oselei B.-Domneti:
Terenul n suprafa de 3,00 ha menionat n actul de vnzare-cumprare autentificat de Judectoria
Rural Ocolul Domneti - Judeul Ilfov sub nr. 1668/06.07.1935 i n actul de vnzare cumprare
autentificat de Tribunalul Ilfov - Secia notariat sub nr. 19153/08.08.1923, a fost cuprins, conform prevederilor
art. 9 din Legea nr.18/1991, republicat, n Balana ntocmit de Subcomisia de aplicarea a legii fondului
funciar din cadrul Primriei Sectorului 6 B., la poziia 36 din anexa 1, balan naintat la Prefectura
municipiului B..
Solicitarea dumneavoastr referitoare la aceast suprafa de teren va fi analizat, n conformitate cu
prevederile articolului 9, alineatul 12 din Legea nr.18/1991, republicat.
n plus, n coninutul aceluiai document se precizeaz solicitanilor c cererea privind suprafaa de
teren solicitat n intravilan, poate fi analizat numai n funcie de o expertiz topografic din care s reias
localizarea parcelei n cauz, dimensiuni de laturi i vecinti actuale.
Aceeai comunicare a mai fost fcut Preediniei Romniei i lui Cpn Cezar, de aceast dat
nregistrat cu nr. 6936/22.11.1999, respectiv 40187/22.11.1999, cu meniunea c amplasamentul indicat
de petent, n zona fermei Boja, acesta face parte din parcela arabil 233, din care, pentru o suprafa de 3,25
ha s-a reconstituit dreptul de proprietate persoanelor ndreptite n baza unor hotrri judectoreti. (vol. 7
d.u.p., f. 162)
n fine, la data de 02.10.2000, Subcomisia de aplicare a legii fondului funciar Sector 6 B. comunica
numitului Cpn Cezar, prin adresa nr. 39757/02.10.2000 (vol. 7 d.u.p., f. 164), urmtoarele :
55
.ro
Ca urmare a cererilor dumneavoastr nregistrate sub nr. 52984/ 20.11.1997, 34596/04.03.1999,

41087/16.06.1999, 41006/15.06.1999 i 39757/ 11.02.2000 prin care solicitai reconstituirea dreptului de
proprietate pentru o suprafa de teren de 97.000 mp, v facem cunoscut c figurai n anexa 38 (), la
poziia nr. 1, ntocmit n conformitate cu revederile regulamentului de aplicare a Legii nr. 1/2000, aprobat
prin Hotrrea Guvernului nr. 180/2000.
Anexa n cauz a fost naintat spre analiz i validare Comisiei municipale de aplicare a legii fondului
funciar din cadrul Prefecturii municipiului B., fiind nregistrat cu nr. 7993/24.08.2000.
Aceste adrese emise de Subcomisie n anii 1999 2000 au fost semnate de primarul de la acel
moment, Ioan Dinu sau Dan Darabon, precum i de inculpaii Gheorghe Floricic, Dumitru Vultur, Cristina
Popescu. Toate aceste comunicri au fost ntocmite de inculpata Dorina Piftor. (vol. 7 d.u.p., f. 161-165)
Aadar, la acel moment membrii Subcomisiei analizaser solicitarea de retrocedare pentru suprafaa
de 97.000 mp teren pe care au evideniat-o n anexa 38. Conform dispoziiilor H.G. nr. 180/2000, anexa 38
se refer la TABELUL NOMINAL cuprinznd persoanele prevzute la art. 39 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, republicat, ale cror terenuri agricole au fost trecute n proprietatea statului prin efectul Decretului
nr. 83/1949 i al oricror alte acte normative de expropriere, sau, dup caz, motenitorii acestora, crora li
se reconstituie, la cerere, dreptul de proprietate n natur, n limita suprafeei de teren trecute n proprietatea
statului, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat, din suprafeele de teren aflate n patrimoniul
societilor comerciale pe aciuni cu profil agricol sau al altor societi comerciale care au n patrimoniu
terenuri agricole ori, dup caz, aflate n administrarea regiilor autonome i a societilor naionale cu profil
agricol, care i au sediul n localitatea sau n localitile n care s-a aflat terenul agricol trecut n proprietatea
statului, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 1/2000. Mai mult, la acel moment se cereau clarificri din
partea solicitanilor pentru localizarea terenurilor revendicate.
Din aceste documente ns nu rezult o clarificare a situaiei invocate de petent, ci doar c se solicit
n mod insistent restituirea unor terenuri aflate n zona Fermei Boja, terenuri pentru care se solicitau
expertize topografice pentru localizare.
Din rspunsul Subcomisiei locale de fond funciar nr. 32154/04.11.2010 se desprinde o singur
concluzie, aceea c anexa din anul 2000 nu a fost validat (vol. 5 d.u.p., f. 182 - 188).
.JU
RI
La data de 18.08.2005, Cpn Cezar i Cpn C. erban Alexandru Gheorghe, prin contractul
de mandat autentificat sub nr.1448, l-au mputernicit pe Astratini Sorin ca, n numele lor, s ntreprind
toate demersurile necesare n vederea recuperrii dreptului de proprietate asupra unor suprafee de teren
situate n zona liniei de centur, respectiv oseaua B. Domneti (vol. 15 d.u.p., f 80-81). Dup emiterea
acestui mandat, procedura de reconstituire a avut un traseu rapid comparativ cu lunga perioad n care susnumiii au ncercat s-i recupereze drepturile.
De asemenea, la aceeai dat - 18.08.2005, au nstrinat drepturile succesorale litigioase referitoare
la cele cca. 4 ha teren ctre numitul Cpn Marian Jean, n schimbul sumei de 100.000 Euro, pe
considerentul c mcar aa putea beneficia de pe urma legislaiei reparatorii.
La data de 12.09.2005, Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe au formulat o ultim
cerere intitulat Notificare, nregistrat cu nr.59069. Aceast ultim solicitare a fost ntemeiat pe
prevederile Legii nr.247/2005 i, dup ce sunt evideniate toate numerele de nregistrare ale cererilor
formulate anterior, se precizeaz faptul c solicitarea reconstituirii dreptului de proprietate este pentru
suprafaa de 4 ha teren, situat n comuna Domneti. n final, ca act doveditor se invoc un proces-verbal
ncheiat la data de 29.11.1951 de Seciunea Agricol a Sfatului Popular Regiunea B.. (vol. 12 d.u.p., f.
130-137)
Revenind la adresa nr.59069/09.01.2006, prin care Subcomisia de aplicare a legii fondului funciar din
cadrul Primriei Sectorului 6 B. propunea reconstituirea dreptului de proprietate pentru pentru Cpn
Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, la capitolul referitor la situaia aplicrii Legii nr.18/1991,
Subcomisia evideniaz c solicitanii au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate, fiindu-le emise
titlurile de proprietate nr. 30260/07.06.1996, pentru suprafaa de 0,5 ha, i nr. 47692/10.01.2001, pentru
suprafaa de 9 ha.
Membrii Subcomisiei menioneaz la punctul C. din propunere - Situaia actual a terenului
revendicat - faptul c este stabilit situaia juridic a patru loturi de teren, pentru care au i propus
validarea dreptului de proprietate, astfel:
10.900,50 mp, situat n B., S.I. nr. 296, ncadrai de alee acces auto ctre cldirea
administrativ a Institutului de Biologie - la Nord, str. General Petre Popov - la Est, S.I. - la Sud i alee de
acces auto - la Vest;
2.325,75 mp, situat n B., S.I. nr. 296, ncadrai de teren fr construcii - la Nord, alee
acces Institutul de Biologie - la Est, S.I. - la sud i strada P.C.- la Vest;
4.473,81 mp, situat n B., S.I. nr. 332, ncadrai de teren administrat de Primria
municipiului B. - la Nord, str. P.C.- la Est, S.I. - la Sud i imobilul nr. 332B de pe S.I. - la Vest,
22.280,17 mp, situat n B., C.P.nr. 137-139, teren revendicat i de ICECHIM. (vol. 12
d.u.p., f. 128-129)
n susinerea acestei propuneri au fost invocate situaia juridic stabilit pe baza adresei
733/21.12.2005 emise de Direcia Eviden Cadastral i Imobiliar din cadrul Primriei municipiului B. i
56
faptul c terenul a fost identificat conform expertizelor anexate ntocmite de TOPOMAX Compania prin
autorizat Bondoc Sorin, n realitate documentaii topografice (ridicri topo-cadastrale) fr nicio legtur cu
condiiile i elementele impuse de lege cu privire la expertiza extrajudiciar (vol. 7 d.u.p., f. 219 - 263, vol. 12
d.u.p., f. 164-186).
Aceasta, n contextul n care conducerea ICECHIM fcuser demersuri chiar la nivelul Primriei
Sectorului 6 B., nc din vara anului 2005, pentru clarificarea situaiei terenului din S.I. nr.202, despre care a
artat c l deine (existnd o neconcordan dintre terenul deinut n fapt i cel nscris n documente), lipsind
orice temei sau dovad a trecerii acestuia din proprietatea statului n proprietatea Municipiului B. i
administrarea Consiliului Local al Sectorului 6 B..
n adresa menionat nu numai c au fost omise revendicrile fcute de ICECHIM, dar, prin
atribuirea unor elemente de identificare ale terenului ncadrarea suprafeei ntre numerele 137 i 139 pe
C.P., s-a ncercat nlturarea riscului stabilirii identitii dintre acesta i imobilul din S.I. nr. 202.
RI
.ro
n ce privete adresa nr. 733/21.12.2005 (vol. 7 d.u.p., f. 264-268), emis de Direcia Eviden
Cadastral i Imobiliar din cadrul Primriei municipiului B., din coninutul acesteia rezult c numitul
Cpn Cezar ar fi formulat o cerere la data de 05.12.2005 prin care solicita date privind situaia juridic i
planuri cadastrale referitor la trei suprafee de teren situate n mun. B., C.P.137-139, S.I. seciune din nr.
296 i S.I., ntre numerele 332 i 332B, suprafee de teren ce ar fi fost indicate pe nite planuri anexate
cererii.
Ca urmare a acelei solicitri, directorul executiv adjunct al direciei - Veronica Halipa -a formulat un
rspuns care nu indic vreun element de legtur ntre terenurile indicate de solicitant i terenurile
revendicate la Subcomisia din cadrul Primriei Sectorului 6 B..
Astfel, referitor la terenul indicat pe planurile cadastrale ca fiind amplasat n Calea Plevnei, ntre
numerele 137 i 139, s-a precizat c, pe baza evidenelor cadastrale, acel teren a fost seciune din fostul
imobil situat pe S.I. nr. 202, posesor parcel fiind statul, iar cu privire la celelalte dou loturi s-a precizat c
a fost seciune din fostul imobil situat pe S.I. nr. 296, fiind preluat de ctre fostul ICRAL G. ca teren
proprietate de stat prin Decizia CPMB nr. 1725/25.12.1973, respectiv terenul este seciune din imobilul
situat pe S.I., nr. 332A, categoria de folosin curi construcii, posesor parcel Consiliul Popular al
Municipiului B..
.JU
nr. 916/26.01.2006, n perioada 22-27.02.2006, inculpaii Potera Constantin Cristian, Floricic Gheorghe i
Boncea Petre au ntocmit pentru cele dou loturi de teren procesele-verbale de punere n posesie nr.
17/6, 17/7, 17/8 i 17/3 (vol. 12 d.u.p., f. 121-125).
Conform documentaiei puse la dispoziie de Subcomisia de aplicare a legilor fondului funciar,
procesele-verbale n cauz au fost semnate la rubrica proprietar de ctre mandatarul Astratini Sorin, dei din
aceast documentaie lipsete mputernicirea acestuia.
n final, la data de 01.03.2006, inculpaii Potera Constantin Cristian i Floricic Gheorghe nainteaz
ctre O.C.P.I. documentaia cu solicitarea emiterii titlului de proprietate pe numele Cpn Cezar i
Cpn erban Alexandru Gheorghe, n calitate de motenitori ai defuncilor Ionescu Nicolae i Ionescu
Maria, astfel fiind eliberat titlul nr. 100367 din 07.03.2006.
****
Referitor la situaia terenului de 22.280,17 mp situat n B., C.P.nr. 137-139 (S.I., nr.202),
revendicat i de ICECHIM:
Prin Hotrrea Consiliului de Minitri nr.1229/10.11.1951 s-a dispus trecerea din folosina Ministerului
Prevederilor Sociale n folosina Ministerului Industriei Metalurgice i Industriei Chimice, pentru Institutul de
Cercetri Chimice, terenul mpreun cu construciile aferente fost Casa Invalizilor, din B., S.I., nr.202.
Prevederile acestei hotrri nu conin date despre terenul sau construciile n cauz, ns este ct se
poate de evident c la vremea respectiv era amplasat un obiectiv denumit Casa Invalizilor i c luase fiin
Institutul de Cercetri Chimice, unitate ce i-a continuat activitatea pn n prezent.
Aceast unitate de referin n domeniul cercetrii a fost reorganizat prin H.G. nr.293/04.03.2004,
lund astfel fiin Institutului Naional de Cercetare i Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie ICECHIM
B..
Prin H.G. nr.1834/28.10.2004 s-a dispus trecerea cu titlu gratuit a unor bunuri din domeniul privat al
statului n proprietatea Institutului Naional de Cercetare i Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie
ICECHIM B., n spe fiind vorba de bunuri imobile, cldiri i terenuri, n mare parte situate n B., S.I. nr.202,
sector 6.
Conform anexei acestei Hotrri de Guvern, imobilele transferate n proprietatea ICECHIM constau n
urmtoarele:
- cldiri - laborator + instalaii de ventilaie, de for i de abur constnd n cldire cu subsol + 4
etaje, avnd consemnat anul 1970 ca moment al dobndirii n folosin;
- teren + gard mprejurimi cu suprafaa de 27.447,5 mp, situat n B., str.S.I., nr.202, avnd consemnat
anul 1951 ca moment al dobndirii n folosin i precizndu-se ca vecinti: Sud IPROCHIM, Est Calea
Plevnei, Vest S.I., Nord Electrocentrale.
- depozit, pavilion poart, instalaii pilot pesticide i mase plastice, pentru care, de asemenea, se
prevd vecintile i anul dobndirii n folosin, respectiv faptul c sunt situate la adresa din S.I., nr.202.
57
.JU
RI
.ro
n vederea intabulrii acestui drept de proprietate, n cursul anului 2005, reprezentanii ICECHIM au
solicitat societii comerciale GEOCAD INTER SRL ntocmirea unui plan de amplasament i delimitare a
corpului de proprietate situat n B., S.I., nr.202, sector 6.
Ca urmare a informaiilor specifice identificrii topografice a elementelor din teren (adres, numerotare
corpuri, mprejurimi cu diferenierea naturii acestora, vecinti), ct i prin folosirea unor date furnizate de
ctre Institutul de Proiectri B., s-au obinut elemente care, n urma prelucrrii de ctre experii topometriti
ai S.C. GEOCAD INTER SRL, au condus la concluzia c suprafaa real deinut de ctre ICECHIM =
47.074,06 mp.
n coninutul memoriului tehnic ntocmit de ctre S.C GEOCAD INTER SRL se precizeaz clar c la
momentul identificrii proprietii aceasta era marcat n teren prin garduri de beton i plas de srm.
Mai mult, vecintile indicate n actul normativ delimiteaz terenul n cauz, ceea ce indic n mod
cert c era o eroare cu privire la suprafa.
n aceast situaie, conducerea ICECHIM a formulat, la data de 07.06.2005, cererea nregistrat sub
nr.1590, adresat Ministerului Economiei i Comerului, n care prezenta situaia rezultat n urma
msurtorilor suprafeei de teren i solicita iniierea procedurii de rectificare a H.G. nr.1834/28.10.2004,
pentru a se putea continua efectuarea documentaiei cadastrale i nscrierea dreptului n Cartea Funciar.
n cadrul documentaiei puse la dispoziia urmririi penale de ctre reprezentanii ICECHIM (vol. 4
d.u.p., f.1- 53) se regsete corespondena dintre Ministerul Economiei i Comerului, ICECHIM, Primria
Municipiului B. i Primria Sectorului 6, iniiat nc din luna iunie 2005, prin care conducerea Institutului
ncerca s clarifice situaia terenului deinut.
Astfel, n Nota de fundamentare ce poart semnturi i tampile doar din partea reprezentanilor
Ministerului pentru Coordonarea Activitilor n Domeniul Economic i Ministerului Economiei i Comerului
se reia pe scurt situaia imobilului, precizndu-se c, la momentul emiterii H.G. din 2004, suprafaa de
27.447,5 mp nu a fost determinat ca urmare a unei msurri topografice exacte, ci s-a bazat pe unele
elemente contabile puse la dispoziie de ctre ICECHIM.
De asemenea, se precizeaz c ntre datele inserate n anexa H.G. nr. 1834/2004 i situaia existent
n fapt pe teren exist mai multe neconcordane, motiv pentru care se propune rectificarea acelei anexe.
Susinerea acestei modificri a fost motivat n Nota de fundamentare, prin invocarea mai multor acte
normative i a faptului c nc de la nfiinare ICECHIM a deinut ntreaga suprafa de 48.695,69 mp (teren
+ cldiri).
Proiectul de modificare a H.G. 1834/2004 a intrat n circuitul de avizare fr a mai fi materializat,
deoarece la data de 01.03.2006 Primria Sectorului 6 a comunicat faptul c pentru suprafaa de 22.280,17
m.p., localizat n incinta gardului mprejmuitor ICECHIM, s-a reconstituit dreptul de proprietate n favoarea
numiilor Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe.
****
Referitor la situaia terenurilor de 10.900,50 mp i 2.325,75 mp situate n B., S.I., nr.296 A i
296B, revendicate i de Academia Romn - Institutul de Biologie:
Din datele furnizate de Primria Municipiului B. - Direcia Eviden Imobiliar i Cadastral rezult c
pe baza evidenelor cadastrale ale Municipiului B., ntocmite la nivelul anului 1986, cele dou loturi
reprezint seciuni din imobilul ce figura n S.I. nr. 296, sector 6, respectiv teren cu suprafaa total de
39.806 mp i construcii, proprietate de stat, categoria de folosin instituii, din care doar 3440 mp au fost
preluai, n anul 1973, fiind dai n administrarea fostului Consiliu Popular al Sectorului 7. (vol. 1 d.u.p., f. 298)
n fapt, acel teren era deinut de ctre Academia Romn Institutul de Biologie B., unitate nfiinat n
anul 1960, i creia i-au fost atribuite printr-o serie de acte normative suprafaa total de 39.505,30 mp pe
care au fost edificate n anul 1964 construcii i instalaii. O parte din acest teren a fost preluat pn n anul
1990 de alte instituii, astfel c la nivelul anului 2006, Institutul mai deinea o suprafa de cca. 29.000 mp.
****

punerii n posesie, valoarea de pia a terenului n suprafa de 22.280,17 mp din C.P.139C, era n sum de
8.399.624 euro, cea a terenului n suprafa de 10.900,50 mp din S.I. 298A - n sum de 216.600 euro, cea a
terenului n suprafa de 2325,75 mp din S.I. 296B - n sum de 995.421 euro, iar cea a terenului n
suprafa de 4473,81 mp din S.I. 332D - n sum de 1.950.581 euro.
****
La data de 23.03.2006 (deci, la trei sptmni), mandatarul Astratini Sorin a transmis dreptul de
proprietate asupra celor patru loturi de teren obinute:
a - terenul n suprafa de 22.280,17 mp, din C.P.139C - ctre Schwartzenberg Fabian, prin
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Mitrea Manuela (Biroul Notarial Fidelis), prin
ncheierea nr. 23/23.03.2006 (vol.15 d.u.p., f. 61-65), pentru un pre de 8.912.068 euro (400 euro/mp), din
care apare achitat un avans de 445.603,40 euro euro, urmnd ca diferena de 8.466,464,60 euro s fie
pltit n decurs de 5 ani;
58
b - terenul n suprafa de 10.900,50 mp, din S.I. nr. 298A - ctre Schwartzenberg Fabian (cot
indiviz de 45,085% - 4.914,50 mp), Pandor Valeriu (cot indiviz de 37,650% - 4.104 mp) i Grecu
Lucian Viorel (cot indiviz de 17,265% - 1.882 mp), prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de
notarul public Mitrea Manuela (Biroul Notarial Fidelis), prin ncheierea nr. 25/23.03.2006 (vol.15 d.u.p., f.
120-124), pentru un pre de 4.360.200 euro (400 euro/mp), din care apare achitat un avans de 218.010 euro
la momentul autentificrii contractului, diferena de 4.142.190 euro urmnd a fi pltit n decurs de 5 (cinci)
ani de la data autentificrii contractului.
c - terenul n suprafa de 2.325,75 mp, din S.I. nr. 296B - ctre Schwartzenberg Fabian, prin
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Mitrea Manuela (Biroul Notarial Fidelis), prin
ncheierea nr. 24/23.03.2006 (vol.15 d.u.p., f. 91-96), pentru un pre de 930.300 euro (400 euro/mp), din
care apare achitat un avans de 46.515 euro la momentul autentificrii contractului, diferena de 883.785
euro urmnd a fi pltit n decurs de 5 (cinci) ani de la data autentificrii contractului.
d - terenul n suprafa de 4.473,81 mp, din S.I. nr. 332D - ctre Grecu Lucian Viorel, prin contractul
de vnzare-cumprare autentificat de Biroul Notarial Fidelis, prin ncheierea nr. 26/23.03.2006 (vol.15
d.u.p., f. 151-155), pentru un pre de 1.789.524 euro (400 euro/mp), din care apare achitat un avans de
89.476,20 euro la momentul autentificrii contractului, diferena de 1.700.047,80 euro urmnd a fi pltit n
decurs de 5 (cinci) ani de la data autentificrii contractului.
Dup cum reiese din coninutul celor patru contracte de vnzare-cumprare, preul a fost de 400
Euro/mp, n schimbul transmiterii proprietii celor 39.880,23 mp vnztorii urmnd s primeasc n decurs
de 5 ani suma total de 15.992.092 Euro, din care, la momentul autentificrii contractelor, au ncasat doar
799.604,6 Euro.
.ro
n continuare, terenurile au fcut obiectul mai multor contracte i operaiuni, redate n continuare:
a) - terenul n suprafa de 22.280,17 mp, din C.P.nr. 139C este vndut de Schwartzenberg Fabian
ctre:
RI
- Ionescu Maria (mama avocatului Ionel Ionescu), la data de 21.12.2006, prin contractul de vnzarecumprare autentificat de notarul public Tamara Gartig, prin ncheierea nr.1747/21.12.2006. (vol. 17 d.u.p., f.
130-137) - 1.500 mp (cot indiviz de 6,73%), pentru preul de 300.000 euro (1.025.370 lei) (200 euro/mp),
ce se achit integral cu ocazia autentificrii; prile au declarat c au cunotin despre existena unui litigiu
(dosar 5575/2/2006 al Curii de Apel B. - Secia a VIII-a) i notarea acestuia n cartea funciar
.JU
- S.C. Monolit Lake Residence S.R.L. - 16.780,17 mp (cot indiviz de 75,32%) - i - Berendea
Nicolae Ion - 4.000 mp (cot indiviz de 17,95%) - la data de 09.05.2007, prin contractul de vnzarecumprare autentificat de notarul public Radu Felix Cristian cu ncheierea nr. 366/09.05.2007 (vol. 17, f. 95103), pentru preul de 4.156.034 Euro (200 euro/mp). Vnztorul a declarat la momentul autentificrii faptul
c a primit integral preul cotelor indivize. Prile au declarat faptul c tiu despre situaia juridic a terenului,
n sensul c au cunotin despre litigiul cu Institutul Naional de Cercetare Dezvoltare pentru Chimie i
Petrochimie, fapt ce ar fi stat i la stabilirea unui pre mult mai mic dect cel de la tranzacia anterioar i
dect cel existent pe pia.
n anul urmtor, S.C. Monolit Lake Residence S.R.L., Berendea Nicolae Ion i Ionescu Maria au
ncercat nstrinarea terenurilor obinute ctre S.C. Hochtief Development Romnia S.R.L., operaiune
abandonat, ns, dat fiind situaia juridic incert a acestora.
Astfel, la data de 27.08.2008, S.C. Monolit Lake Residence S.R.L., Berendea Nicolae Ion i Ionescu
Maria au ncheiat cu S.C. Hochtief Development Romnia S.R.L.:
- promisiunea de vnzare cumprare (autentificat de notarul public Gabriela Stnescu cu ncheierea
nr. 3329/27.08.2008), stipulnd un pre de 51.244.391 euro plus TVA (de 10 ori mai mare dect cel de
achiziie)
- contractul de ipotec (autentificat de notarul public Gabriela Stnescu, cu ncheierea
3330/27.08.2008 - vol.18 d.u.p., f. 42-55), pentru garantarea unor sume preliminare.
Prile conveneau s fie desfiinate deplin contractele autentificate cu ncheierile 1747/21.12.2006
notar Tamara Gartig i 366/09.05.2007 notar Radu Felix Cristian, s fie ncheiate noi contracte cu aceleai
clauze, dar innd cont de situaia juridic actual a terenului din perspectiva litigiilor n care acesta a fost
implicat, mai precis s nu mai apar meniunile referitoare la litigiul cu ICECHIM.
Prin declaraia autentificat la data de 22.09.2008 (vol. 16 d.u.p., f. 108-109), promitentul-cumprtor
S.C. Hochtief Development Romnia S.R.L. i exprima acordul referitor la perfectarea noilor acte de
tranzacionare a terenului ntre Schwartzenberg Fabian i promitenii vnztori, dat la care se ncheie i
conveniile privind desfiinarea contractelor autentificate cu ncheierile nr. 266 din 09.05.2007 i 1747 din
21.12.2006, convenii autentificate de notarul public Tamara Gartig, prin ncheierile nr.1127 i
1128/22.09.2008 (vol. 16 d.u.p., f. 121-125, 134-137).
Ca urmare, la data de 30.09.2008 se ncheie un nou contract de vnzare cumprare, autentificat de
notarul public Tamara Gartig cu ncheierea nr.1170/30.09.2008. (vol. 16 d.u.p., f. 154-159), ntre
Schwartzenberg Fabian i S.C. Monolit Lake Residence S.R.L.- reprezentat de Moldovan Oana
59
Mihaela, Berendea Nicolae Ion i Ionescu Maria, n aceleai cote indivize ca cele din contractele iniiale.
Aa cum se stipuleaz n acel contract, raiunea pentru care a fost ntocmit rezida n dorina promitentului
cumprtor (S.C. Hochtief Development Romnia S.R.L.) de a evita o potenial aplicare a sanciunilor
prevzute de art. 4 Titlul X din Legea nr. 247/2005 cu privire la contractele prin care fusese dobndit dreptul
de proprietate asupra terenului, fa de situaia juridic litigioas n care a fost implicat, potrivit cruia: Cu
excepia litigiilor privind reconstituirea dreptului de proprietate privat i legalitatea titlului de proprietate,
conform legilor fondului funciar, existena unui litigiu privitor la un teren cu sau fr construcii nu mpiedic
nstrinarea acestuia i nici constituirea altor drepturi reale sau de crean, dup caz..
La data de 06.11.2008, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public
Alexandra-Gabriela Stnescu prin ncheierea nr. 4140/06.11.2008 (vol. 18 d.u.p., f. 10-41), S.C. Monolit
Lake Residence S.R.L. - reprezentat de Moldovan Oana Mihaela, Berendea Nicolae Ion i Ionescu
Maria nstrineaz terenul ctre S.C. Hochtief Development Project One S.R.L., S.C. Hochtief
Development Project Two S.R.L. i S.C. Hochtief Development Project Three S.R.L. (n cote pri de
46,42%, 31,71%, respectiv, 21,87%).
Relevante sunt meniunile din preambulul contractului, respectiv faptul c vnztorii au prezentat
hotrri definitive i irevocabile pentru fiecare din cele dou litigii au efectuat radierea meniunilor
nregistrate n cartea funciar, respectiv litigiul nregistrat cu INCDCP ICECHIM B., dosarul 5575/2/2006,
soluionat definitiv i irevocabil de Curtea de Apel B. Secia VIII Contencios Administrativ i fiscal precum i
a notrii cercetrii penale desfurate de Parchetul Public Direcia Naional Anticorupie, de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei, conform procesului-verbal de nregistrare nr.
229974/17.04.2008 al OCPI. (vol. 18 d.u.p., f. 11-12)
.JU
RI
.ro
Transferul dreptului de proprietate urma s opereze la data de 04.05.2009, sub condiia rezolutorie a
achitrii restului de pre pn la data de 20.05.2009.
Preul de 51.244.391 euro plus TVA (2.300 euro /mp) urma a se achita astfel:
- suma preliminar de 2.286.216 euro, achitat prin transfer bancar n data de 05.09.2008 (359.000
euro ctre Berendea Nicolae Ion, 134.600 euro ctre Ionescu Maria i 1.792.616 ctre S.C. Monolit Lake
Residence S.R.L.);
- suma totaliznd 1.500.000 euro (avansul), ce urma a fi transferat n termen de 15 zile lucrtoare de
la data autentificrii contractului (269.250 euro ctre Berendea Nicolae Ion, 100.950 euro ctre Ionescu
Maria i 1.129.800 euro ctre S.C. Monolit Lake Residence S.R.L.);
- diferena de pre totaliznd 47.744.391 euro, urmnd a se achita prin transfer bancar n termen de 6
luni de la data autentificrii contractului, respectiv pn cel mai trziu pe data de 20.05.2009.
Prin alte dou acte adiionale, autentificate cu ncheierile nr.976/30.04.2009 i 1279/02.06.2009,
termenul de transfer al proprietii i de achitare a diferenei de pre au fost amnate (vol. 18, f. 63-69, 97117). Astfel, conform ultimului act adiional, vnztorii, prin Ionescu Ionel i Berendea Nicolae, conveneau cu
cumprtorii prelungirea acelor termene, respectiv transferul de proprietate i plata diferenei de pre s fie
fcute la 20.09.2010. Totodat, pentru perfectarea actului translativ de proprietate trebuiau a fi prezentate o
serie de acte care s ateste c nu a intervenit niciun act sau fapt de natur s afecteze n tot sau n parte
integralitatea, corectitudinea i /sau realitatea celor declarate la perfectarea contractului de vnzarecumprare. Mai mult, se solicit prezentarea unui certificat de urbanism care s ateste c proprietatea poate
fi folosit pentru construcia de cldiri de birouri i dovada efecturii de ctre vnztori a procedurilor de
defriare a proprietii. La data de 17.09.2010, printr-un nou act adiional, autentificat cu ncheierea
nr.1323/17.09.2010, termenul menionat se prelungete din nou, pn la data de 31.05.2011. (vol. 12 d.u.p.,
f. 350-351; vol.3 dosar Curte, f.11)
b) - terenul n suprafa de 10.900,50 mp, din S.I. nr. 298A este vndut de Schwartzenberg Fabian,
Pandor Valeriu i Grecu Lucian Viorel ctre:
S.C. Global Property Invest Team S.R.L., la data de 21.09.2006, prin contractul de vnzarecumprare autentificat de notarul public Tatomir Gheorghe cu ncheierea nr. 2205/21.09.2006 (vol. 18 d.u.p.,
f. 186-250), pentru un pre de 5.866.322,09 euro (538,17 euro/mp) - 2.539.835,74 euro cuvenit lui
Schwartzenberg Fabian, 2.120.989,59 euro cuvenit lui Pandor Valeriu, 972.613,16 euro cuvenit lui Grecu
Lucian Viorel - din care, la data de 03.07.2006, vnztorii primiser un avans de 22.350,24 euro, diferena
urmnd a fi achitat n parte din fonduri proprii (700.586,54 euro), iar restul pe baza unei finanri acordate
de Alpha Bank Romnia.
La data de 27.09.2006, Schwartzenberg Fabian, n nume propriu i n calitate de mandatar al soiei
Schwartzenberg Kineret Michaela, Pandor Valeriu i Grecu Lucian Viorel, ambii prin mandatar David
Alexandru, declarau faptul c renun la privilegiul pentru diferena de pre nencasat, ceea ce presupune
c i-au ncasat integral preul. (vol. 18 d.u.p., f. 127). i n cazul acestei tranzacii, pentru garantarea
dreptului transferat, vnztorii au depus o declaraie dat de mandatarul Astratini Sorin, care preciza, n
calitate de mandatar al vnztorilor din contractul autentificat cu ncheierea nr. 25 din 23.03.2006, faptul c
la data de 31.08.2006 erau ndeplinite toate obligaiile cumprtorilor. (vol. 18 d.u.p., f. 212)
c) - terenul n suprafa de 2325,75 mp, din S.I. nr. 296B este vndut de Schwartzenberg Fabian
ctre:
60
S.C. Global Property Invest Team S.R.L., la data de 21.09.2006, prin contractul de vnzarecumprare autentificat de notarul public Tatomir Gheorghe cu ncheierea nr. 2207/21.09.2006 (vol.18 d.u.p.,
f. 137-184), pentru un pre de 1.251.648,88 euro (538,17 euro/mp), din care fusese achitat un avans de
4.768,69 euro, la data de 03.07.2006, cu ocazia ncheierii unei promisiuni de vnzare. Diferena de pre
urma s fie achitat de vnztor n parte din fonduri proprii - 149.478,92 euro, iar restul de 1.097.401,27
euro pe baza unei finanri acordate de Alpha Bank Romnia, motiv pentru care s-a constituit i o ipotec n
favoarea acestei bnci.
Aceste sume urmau a fi transferate ntr-un cont escrow n cel mult trei zile de la data autentificrii
vnzrii, iar dup efectuarea transferului vnztorul se obliga s solicite radierea din cartea funciar a
privilegiului pentru diferena de pre. Declaraia, n acest sens, a fost dat de Schwartzenberg Fabian la data
de 27.09.2006, fapt ce atest ncasarea integral a preului. (vol. 18 d.u.p., f. 150)
Se mai reine, din clauzele acestui contract, c vnztorul garanteaz cumprtorului faptul c a
dobndit dreptul de proprietate cu bun-credin prin cumprare de la Cpn Cezar i Cpn erban
Alexandru Gheorghe, preul de cumprare al terenului fiind achitat integral vnztorilor, conform declaraiei
autentificate sub nr. 1119/31.08.2006. Declaraia n cauz este dat de mandatarul Astratini Sorin, care
precizeaz c preul din contractul autentificat cu ncheierea nr. 24 din 23.03.2006 a fost pltit integral. (vol.
18 d.u.p., f. 163). Totodat, vnztorul se obliga s garanteze cumprtorului pentru orice form de
eviciune, declarnd c din cunotinele sale titlurile anterioare asupra imobilului sunt definitive, irevocabile i
au caracter executoriu, nefiind pasibile de a fi anulate sau ameninate de constatarea nulitii absolute sau
de pretenii i nu sunt contestate n general de nicio ter persoan.
d) - terenul n suprafa de 4473,81 mp, din S.I. nr. 332D, este supus mai multor operaiuni.
.ro
Astfel, Grecu Lucian Viorel efectueaz formalitile de ntabulare a dreptului de proprietate n CF

nr.
RI
La data de 16.10.2006, terenul este comasat teren cu cel de 2.097,82 mp, situat n intravilanul
municipiului B., str. P.C.nr. 40-42 (CF nedefinitiv nr. 58849), lot dobndit prin vnzare-cumprare de la Nica
Gheorghe (contract autentificat cu nr. 300 din 03.08.2006. (..). Operaiunea n cauz a fost consemnat n
actul autentificat la data de 16.10.2006, iar la 30.11.2006 a fost nscris n CF 62361, fiind menionat dreptul
de proprietate asupra terenului total de 6.571,63 mp din B., str. P.C.nr. 40-42. ().
.JU
La data de 30.01.2007 are loc o nou comasare, prin actul autentificat cu ncheierea 187 de notarul
public Andrei Aurel Jean. (vol. 12 d.u.p., f. 331-332). Concret, la terenul n suprafa de 6571,63 m.p a fost
alipit lotul cu suprafaa de 1,909,5 mp din str. P.C.nr. 36-38, teren achiziionat de la Rdulea Steliana
contract de vnzare-cumprare autentificat prin ncheierea 1596 din 28.11.2006.
Astfel, n final, a rezultat lotul de teren cu suprafaa de 8481,11 mp avnd adresa potal pe str.
P.C.nr. 40-42, dreptul de proprietate al numitului Grecu Lucian Viorel fiind ntabulat n CF 64892 a Sectorului
6 B.. (..)
C. Emiterea titlului de proprietate nr. 100381 din 07.03.2006, ca urmare a reconstituirii dreptului
de proprietate pentru Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe:
Funciar a validat - la art. 26 - anexa 17 naintat de Subcomisia de aplicare a legilor fondului funciar de pe
lng Consiliul Local al Sectorului 6, cu adresa nr. .., privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenului n suprafa de 59.992,10 mp, delimitat conform expertizelor ntocmite de expert Bondoc Sorun,
anexate cererii, pe numele Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, n calitate de
motenitori ai defuncilor Ionescu Nicolae i Ionescu Maria. (vol. 13 d.u.p., f. 14-16)
Prin adresa nr. .., ntocmit de inculpatele Cristina Popescu i Dorina Piftor, Subcomisia de aplicare a
legii fondului funciar din cadrul Primriei Sectorului 6 B. (compus din inculpaii Cristian Constantin Potera
primar, Gheorghe Floricic secretar, precum i din inculpaii Dumitru Vultur, Moise Daniel - nlocuit de
martora Satori Ionela -, Boncea Petre i numitul tefan Preda membri) propunea, din nou, pentru Cpn
Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafee
de 59.992,10 mp: teren arabil n suprafa de 6,00 ha din suprafaa de 10 ha, revenind la cererile
nregistrate sub nr.().
Dup prezentarea actelor din cadrul acelei documentaii, inclusiv a documentaiilor topografice cu
localizarea terenului, n adres se precizeaz c suprafaa total din acte este de 101.962 mp, iar dup
indicarea titlurilor de proprietate deja emise, se concluzioneaz c diferena dintre terenul rezultat din acte i
terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate este de 60.192 mp.
Aceasta, n condiiile n care din nsumarea suprafeelor din cele trei titluri de proprietate emise
anterior numiilor Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe rezult suprafaa total de
134.880 mp. Or, chiar prin scderea doar a terenului atribuit cu titlul de proprietate nr, diferena ar fi fost
de 62.082 mp.
Mai mult, n cadrul aceluiai document, se menioneaz actele de vnzare-cumprare prin care
defuncii Ionescu Nicolae i Ionescu Maria dobndeau o serie de terenuri pe raza comunei Domneti,
aceleai acte care au fost avute n vedere i la emiterea titlului de proprietate nr. ... Sunt acte care dateaz
61
.JU
RI
.ro
din perioada 1913 1935 i nu sunt susinute de alte nscrisuri care s dovedeasc continuitatea dreptului
de proprietate.
Se omite ns precizarea datelor din care rezult clar suprafaa de teren i localizarea acesteia,
predat n favoarea Statului, de ctre Ionescu Maria, conform procesului-verbal din 29.11.1951.
Din analiza documentelor care stau la baza adresei menionate (..), rezult urmtoarele:
cu dou excepii, sunt aceleai documente invocate la reconstituirea dreptului de
proprietate prin emiterea titlului nr. 100367/2006;
documentaia anterioar a mai fost completat cu o nou cerere, prin care Cpn
Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, invocnd calitatea de motenitori ai defuncilor Ionescu
Nicolae i Ionescu Maria, solicit reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor terenurilor ce au fost
deinute de autorii lor (10 hectare) i nu doar pentru 4 hectare, aa cum le-a fost recunoscut prin titlul nr. .;
toate cererile de reconstituire anterioare au fost motivate de ctre solicitani invocnd
calitatea de motenitori ai defunctei Cpn Ileana (soia, respectiv mama sus-numiilor);
solicitanii au prezentat o localizare exact doar pentru un singur lot de teren, de 2 ha,
respectiv un plan cadastral al Sectorului 6 n care indic sola A233, pentru restul terenului revendicat
oferind informaii vagi (8 ha ocupate de Cimitirul Ghencea i F.B.., 1 ha n vatra mnstirii Cotroceni n
apropierea platformei Ghencea la captul autobuzului 368);
corobornd toate cererile, nu poate fi determinat ntinderea exact a dreptului revendicat
n faa Subcomisiei sectorului 6, fiind evident doar c dreptul era revendicat i la subcomisia Sectorului 5 i
la subcomisia din cadrul Primriei Clinceni i Domneti.
Cu toate acestea, inculpaii, invocnd expertizele de identificare a suprafeei de 59992,10 mp teren,
au propus reconstituirea dreptului de proprietate n favoarea numiilor Cpn Cezar i Cpn erban
Alexandru Gheorghe fr a ine cont de situaia juridic a terenului i fr a face precizri cu privire la vechiul
amplasament.
De altfel, n cadrul documentaiei ce a nsoit aceast propunere nu se regsete vreun nscris privitor
la situaia juridic a terenurilor cu privire la care se propunea validarea dreptului de proprietate.
Loturile propuse spre restituire fceau parte dintr-o parcel de 63,7 ha situat pe Bulevardul T., teren
care prin H.G. nr. 389/2002 a fost predat Ageniei Naionale pentru Locuine de ctre Agenia Domeniilor
Statului pentru construcia de locuine. Mai mult, parcela n cauz a fost transmis, fr plat, din
proprietatea privat a statului n proprietatea public a Municipiului B. i n administrarea Consiliului Local al
Sectorului 6 B..
Propunerea de validare a fost fcut prin nscrierea suprafeelor i titularilor n anexa 17 la
Regulament, ceea ce nsemna c terenul ar fi fost restituit pe vechile amplasamente (dispoziiile legale
incidente fiind redate de Curte mai jos, dup analiza emiterii tuturor titlurilor de proprietate). n coninutul
anexei semnate de nvinuiii Potera Constantin Cristian i Floricic Gheorghe se preciza observaii teren
identificat cf. expertizei aflate la dosar.
n concret, invocnd acele expertize de identificare a terenurilor, inculpaii au acreditat ideea c
solicitanii sunt ndreptii la reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, asupra
urmtoarelor terenuri:
lot n suprafa de 33.330,24 mp i lot n suprafa de 9.830,83 mp, localizate n Bd. T.;
lot n suprafa de 16.831,03 mp, situat pe str. V.O..
n fapt, cele trei loturi sunt apropiate (dup cum rezult din planul de amplasament, vizat de inculpatul
Potera Constantin Cristian vol. 13 d.u.p., f. 12), fcnd posibil efectuarea unor operaiuni de comasare
ulterioar n vederea valorificrii profitabile.
nr. 919/29.06.2006, la data de 05.07.2006, inculpaii Potera Constantin Cristian i Floricic Gheorghe au
semnat procesele-verbale de punere n posesie nr. 17/18, 17/19 i 17/20 (vol. 13 d.u.p., f. 9-11).
n cadrul documentaiei de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului n cauz au fost
identificate exemplarele semnate de mandatarul Astratini Sorin (vol. 13 d.u.p., f. 136, 180, 214), dei din
documentelor nregistrate la Subcomisie lipsete mputernicirea acestuia
n final, la data de 06.07.2006 (ziua urmtoare), inculpaii Potera Constantin Cristian i Floricic
Gheorghe nainteaz ctre O.C.P.I. documentaia cu solicitarea emiterii titlului de proprietate pe numele
Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, n calitate de motenitori ai defuncilor Ionescu
Nicolae i Ionescu Maria, astfel fiind eliberat titlul nr. 100381 din 20.07.2006.
****
Referitor la situaia juridic a terenurilor n suprafa de 33.330,24 mp i, respectiv, 9.830,83 mp,
localizate n Bd. T., acestea sunt proprietate public, dup cum rezult din schia anex la H.G. nr. 389 din
18.04.2002.
****
Dei n cadrul documentaiei avute n vedere pentru emiterea titlului de proprietate nu a fost identificat
nici un nscris care s ateste substituirea altei persoane n drepturile numiilor Cpn Cezar i Cpn
erban Alexandru Gheorghe, acetia au fost reprezentai pe parcursul procedurii de ctre mandatarul
Astratini Sorin.
62
Astfel, la data de 15.06.2006, notarul public Marinca Eugen, cu ncheierea nr. 1159, a autentificat
contractele de mandat prin care Cpn Cezar i Cpn erban-Alexandru-Gheorghe l-au mputernicit
cu puteri depline pe numitul Astratini Sorin s ntreprind demersurile pentru reconstituirea dreptului de
proprietate i apoi s vnd terenurile astfel obinute ctre numitul Cpn Marian-Jean. n coninutul
mandatului sunt descrise 12 loturi de teren despre care se menioneaz faptul c sunt situate la origine pe
teritoriul comunei Domneti, Judeul Ilfov. Despre un singur lot se menioneaz c este situat pe oseaua
Domneti B.. (vol. 17 d.u.p., f. 28-34)
La aceeai dat - 15.06.2006 -, notarul public Marinca Eugen, cu ncheierea nr. 1158, a autentificat i
contractul de vnzare-cumprare prin care Cpn Cezar i Cpn erban-Alexandru-Gheorghe au
nstrinat ctre Cpn Marian-Jean drepturile succesorale litigioase asupra acelor loturi de teren, preul
tranzaciei fiind de 300.000 Euro. (vol. 25 d.u.p., f. 62-68)
****
punerii n posesie, valoarea de pia a terenului n suprafa de 33.330,24 mp din Bd T. 101E, era n sum
de 2.598.979 euro, cea a terenului n suprafa de 9.830,83 mp din Bd T. 101F - n sum de 766.805 euro,
iar cea a terenului n suprafa de 16.831,03 mp din V.O.195-197 - n sum de 1.380.144 euro.
****
.JU
RI
.ro

Dup emiterea titlului de proprietate nr.100381 din 20.07.2006, dreptul de proprietate asupra celor trei
loturi de teren a fost transferat de ctre mandatarul Astratini Sorin ctre - Cpn Marian Jean i Grecu
Lucian Viorel (vrul primar al soiei inculpatului Potera Constantin Cristian), prin trei contracte de
vnzare-cumprare:
a) - terenul de 33.330,24 mp din Bd.T.nr.101E la data de 03.08.2006, ctre Cpn Marian
Jean, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix-Cristian cu ncheierea
nr. 302/03.08.2006 i redactat de acelai avocat Oana Moldovan (vol. 17 d.u.p., f.4-9), pentru un pre de
6.666.048 euro (200 euro/mp), pre care urma a fi achitat integral conform nelegerii ulterioare a prilor.
b) - terenul de 9.830,83 mp din Bd.T.nr.101F la data de 03.08.2006, ctre Grecu Lucian Viorel,
prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix-Cristian cu ncheierea nr.
303/03.08.2006 (vol. 17 d.u.p., f. 35- 40), pentru un pre de 491.541,50 euro (50 euro/mp), pre care urma a
fi achitat integral conform nelegerii ulterioare a prilor.
c) - terenul de 16.831,03 mp din str. V.O.195-197 la data de 28.11.2006, ctre Cpn Marian
Jean, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Tamara Gartig cu ncheierea nr.
1593/8.11.2006 (vol. 16 d.u.p., f. 34-36), pentru un pre de 3.366.200 euro (200 euro/mp). La data
autentificrii s-ar fi achitat vnztorului un avans de 100.000 euro, numerar. Restul de pre trebuia achitat n
dou trane, respectiv o tran de 90.000 euro, n numerar sau transfer bancar, n termen de 6 luni de la
autentificarea contractului, iar restul de 2.366.200 euro - n termen de 2 ani, conform nelegerii ulterioare a
prilor, prin orice mijloc de stingere a obligaiilor permis de lege. Fiind evident o simulare, vnztorii, prin
mandatar, au renunat la nscrierea n cartea funciar a privilegiului pentru preul vnzrii. (vol. 16 d.u.p., f.
34-50)
n continuare, terenurile au fcut obiectul mai multor contracte i operaiuni, redate n continuare:
(a) La data de 31.03.2010, terenul din Bd.T.nr.101E a fost adus ca aport n natur de ctre asociatul
Cpn Marian Jean la capitalul social al SC HIGH VALLEY INVESTIII SRL, prin actul adiional nr.1 la
actul constitutiv al societii, autentificat de notarul public Silvana-Brndua Trofin cu ncheierea nr.
744/31.03.2010 (f.95-100 vol.3 dosar Curte).
(b) La data de 09.01.2007, terenul din Bd.T.nr.101F este nstrinat ctre S.C. TEHNOGRUP S.R.L.
(reprezentat de ceteanul israelian Elroz Knebel), prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de
notarul public Marius Luca, prin ncheierea nr. 25/09.01.2007 (vol. 14, f. 98-107), pentru un pre de
2.850.940,7 euro (290 euro/mp), din care un avans de 732.558,564 euro, parte dintr-un cont escrow, parte
prin transfer bancar, n termen de maxim trei zile, diferena de pre de 2.118.384,844 euro urmnd a fi pltit
n termen de 60 zile calendaristice, respectiv cel mai trziu la 9 martie 2007. Avnd n vedere meniunile
ulterioare din cartea funciar, rezult c preul stipulat n contract a fost integral ncasat de ctre vnztor
care i pstrase un privilegiu, dar care nu mai este menionat n cartea funciar.
Vnztorul Grecu Lucian Viorel garanta cumprtorului faptul c terenul este situat n intravilanul
Sectorului 6, B., c este construibil i se obliga s prezinte cumprtorului, n termen de maxim 50 de zile de
la ncheierea contractului, o adres emis de Primria Sectorului 6 B. n care s se evidenieze aceast
situaie.
Terenul a fcut obiectul unor alipiri, conform actului autentificat cu ncheierea nr.1021/18.07.2007 a
notarului Secrii Marcela, astfel c S.C. TEHNOGRUP S.R.L. a nsumat suprafaa de 44.862 mp, creia i-a
fost atribuit adresa B., B-dul T. nr. 103 D, dreptul de proprietate fiind transcris n cartea funciar nr. 67507
(vol. 14 d.u.p., f. 70-75).
63
(c) suprafaa de teren din str. V.O.195-197 a fcut obiectul unor tranzacii i alipiri ce au condus la
constituirea unui lot cu suprafaa total de 19.884,71 mp, asupra cruia dreptul de proprietate a fost dobndit
de S.C. Kaufland Romnia SC i nscris n cartea funciar nr. 74155 a Sectorului 6 B. (vol.14 d.u.p., f. 156
159, 366-368).
Astfel, la data de 14.03.2008 se ncheie un antecontract de vnzare-cumprare, autentificat de notarul
public Octavian Viorel Rogojanu din cadrul Biroului Notarilor Publici Asociai Consensus, cu ncheierea
nr.273, ntre Cpn Marian Jean i S.C. Kaufland Romnia, promisiune de vnzare ce a fost
materializat la data de 15.04.2008, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public
Octavian Viorel Rogojanu din cadrul Biroului Notarilor Publici Asociai Consensus, cu ncheierea nr.457
(vol. 14 d.u.p., f. 383-394), cu privire la dou loturi de teren, totaliznd 19.884,71 mp:
- lotul cu suprafaa de 16.831,03 mp situat n municipiul B., str. V.O.nr. 195-197, Sector 6,
- lotul cu suprafaa de 3.053,68 mp, situat n B., str. V.O.nr. 141 (atribuit Nforni E. i Jianu Ghe.).
Preul a fost de 19.900.000 euro (72.205.920 lei) (1000,76 euro/mp), din care avansul de 1.000.000
euro (3.716.100 lei) a fost virat n contul vnztorului la momentul perfectrii antecontractului, iar restul de
pre a fost achitat la momentul ncheierii vnzrii, tot prin virament bancar (67.043.702 virat n contul
vnztorului, iar 1.446118 lei reprezentnd impozitul pe venit datorat de vnztor s-a virat n contul biroului
notarial).
D. Emiterea titlului de proprietate nr. 100379 din 20.07.2006, ca urmare a reconstituirii dreptului
de proprietate pentru Nica N. Gheorghe:
.JU
RI
.ro
Funciar a validat - la art. 21 - anexa 17 naintat de Subcomisia de aplicare a Legilor fondului funciar de pe
lng Consiliul Local al Sectorului 6, cu adresa nr. 57894/06.06.2006, privind reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenului n suprafa de 2.097,82 mp, conform expertizei tehnice ntocmite de expert
Bondoc Sorin, pe numele d-lui Nica Gheorghe, n calitate de motenitor al defunctei Nica Olga. (vol. 11
d.u.p., f. 92)
Prin adresa nr. 67461/06.06.2006, ntocmit de inculpatele Cristina Popescu i Dorina Piftor,
Subcomisia de aplicare a Legii fondului funciar din cadrul Primriei Sectorului 6 B. (compus din inculpaii
Cristian Constantin Potera primar, Gheorghe Floricic secretar, precum i din inculpaii Dumitru Vultur,
Moise Daniel, Boncea Petre i numitul tefan Preda membri) propunea validarea solicitrii numitului Nica
Gheorghe pentru terenul situat n str. P.C.f.n. n suprafa de 2097,82 mp (identificat conform expertizei
anexate intocmite de expert autorizat Bondoc Sorin reprezentnd o seciune din nr. 332A pe S.I.) n
conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005, anexa 17 din Regulamentul aprobat prin HGR nr. 890/2005.
(vol. 11 d.u.p., f. 94-97)
n fapt, la data de 12.10.2005, Registratura Primriei Sectorului 6 B. a nregistrat, cu nr. 62849,
solicitarea formulat de Nica Gheorghe, din localitatea C., cu privire la restituirea celor apte parcele
rmase, a 300 mp fiecare, din cei 5000 mp. Terenul se afl situat pe str. Prelungirea Zambilelor, M.. (vol. 11
d.u.p., f. 98)
Asupra acestei solicitri, Subcomisia de aplicare a legii fondului funciar din cadrul Primriei Sector 6
B. a venit cu o serie de precizri, n sensul c, la data de 07.11.2005, i-a comunicat petentului ce documente
trebuie a fi depuse n dovedirea dreptului solicitat (copie xerox dup titlul de proprietate deja emis, declaraie
pe propria rspundere, schia amplasamentului cu terenul deinut sau orice alte informaii din care s rezulte
identificarea, acte doveditoare pentru calitatea de motenitor). (vol. 11 d.u.p., f. 100-103)
Astfel, la data de 21.11.2005 Primria Sectorului 6 B. a nregistrat o declaraie cu datele numitului
Nica Gheorghe, n care se preciza: Suprafaa de teren conform actelor anexate dovedete conform
legislaiei n vigoare c aceast suprafa de 2100 mp din str. Ctinei sector 6 nu poate i nu a mai fost
revendicat n mai multe localiti sau de la mai muli autori. V rog s anexai la dosarul 62849 din 12 X 2005
urmtoarele: Schi teren OLGANICA; copie buletin Nica Gheorghe; Titlu de proprietate Nica Gheorghe .
(vol. 11 d.u.p., f. 99)
Dei nu apar referiri la alte documente care s vin n susinerea celor solicitate, la dosarul de validare
a cererii au fost identificate urmtoarele nscrisuri:
- fotocopie a actului de partaj voluntar, avnd menionat ca dat a redactrii 14.08.1946 i
autentificare prin proces-verbal nr. 35557 din 14.08.1946, ncheiat de Tribunalul Ilfov - Secia Notariat, din
care rezult faptul c motenitorii defunctului Vasile Tudor au mprit masa succesoral. La punctul V din
acest nscris se poate distinge urmtoarea meniune: ...nscut Vasile Tudor casnic domiciliat n comuna
Rou iau n deplin proprietate un teren agricol n suprafa de un pogon adic 50 ari situat n raza i moia
Rou cu urmtoarele vecinti. La rsrit cu terenul Mot. Vasile stan Maria, la apus cu drumul Tarinei la
Miaza zi cu terenul Tudor N. Gheorghe i la Miaz Noapte cu terenul Constantin Vasile Tudor nscut Vasile
Tudor.
- fotocopie a unei file din registrul agricol al familiei Nica Nicolae i Nica N. Olga, n care sunt
menionate evidena terenurilor gospodriei i identificarea pe parcele a terenurilor. Din acest document ar
rezulta c n perioada 1959 1960 familia n cauz era nregistrat cu suprafaa de 3,72 ha 3,35 ha teren,
din care teren arabil suprafaa de 3,49 ha 3,12 ha. n ce privete identificarea pe parcele a terenurilor,
acest nscris conine meniuni referitoare la unele loturi ce au fost nscrise n cadrul C.A.P. 8 Martie,
respectiv denumirea parcelelor: com. D., La Rou ., Pe Dudu, Pe Plan, F.B.., str. 23 August.
64
.JU
RI
.ro
- fotocopii ale certificatelor de motenitor cu nr. 32/18.04.1961 i 564/1978 de pe urma defuncilor Nica
Nicolae i Nica Olga.
- fotocopii a dou adeverine eliberate de Sfatul Popular al Comunei C. Raionul Gh. Gheorghiu Dej,
din care rezult c n anul 1959 Nica Nicolae figura nregistrat n registrul agricol cu suprafaa total de 3,72
ha. teren, iar n anul 1961 cu suprafaa de 3,35 ha teren.
- fotocopia titlului de proprietate nr. 29053 din 25.04.1996, ce atest reconstituirea dreptului de
proprietate a numitului Nica N. Gheorghe pentru suprafaa de 3,0275 ha teren, situat pe teritoriul satului
Dudu, comuna C.. (vol. 11 d.u.p., f. 104-119)
n ceea ce privete revendicarea suprafeei de teren de 2.100 mp, la dosarul supus analizei
Subcomisiei de aplicare a legii fondului funciar din cadrul Primriei Sector 6 B. au fost identificate, n
fotocopie, dou seturi de nscrisuri olografe din care rezult vnzarea de ctre Nica Olga a dou suprafee
de teren situate n B., str. Prelungirea Zambilelor, denumit ulterior str. Ctinei. (vol. 11 d.u.p., f. 120-127)
Astfel, din primul set de nscrisuri (dou chitane de mn i prima pagin a unui act de vnzarecumprare) rezult c Nica Olga, proprietar a lotului de 5000 mp situat n prelungirea strzii Zambilelor din
B. Raion Gh. Gheorghiu Dej, a vndut lui Ctlin Cristache o suprafa de 288 mp i anume penultima
parcel nr.3. Din descrierea vecintilor acelui lot de teren rezult c cel puin nc o alt parcel fusese
nstrinat de Nica Olga pn la acel moment.
Meniunile din cele dou chitane relev preul tranzaciei, faptul c acesta a fost achitat integral la
data de 08.03.1958. Totodat, se preciza de ctre vnztoare proveniena terenului motenire de la
prini conform actului de partaj autentificat de Notariatul de Stat al R. Gh. Dej sub nr. 35551 din 14 August
1946.
Cellalt set de documente reprezint de fapt acelai nscris, n dublu exemplar, i este o chitan prin
care se atest de ctre Nica Olga vnzarea unei suprafee de 312 mp teren aflat pe str. Ctini (fost
Zambilelor) ctre numitul Mtrea Gheorghe, n schimbul sumei de 3.400 lei. Pe acel nscris este
consemnat data de 26.05.1968, iar descrierea vecintilor terenului nu indic faptul c vnztoarea ar mai
deine alte loturi.
La acest moment str. Ctinei se afl la periferia Sectorului 6 B., zon vecin cu raza administrativ a
comunei C..
Cu toate acestea, la dosarul pe baza cruia a fost validat cererea de reconstituire a dreptului de
proprietate pentru Nica Gheorghe exist depuse o serie de documente referitoare la o suprafa de teren
situat n zona Splaiului Independenei. (vol. 11 d.u.p., f. 128-143)
Astfel, cu adresa 6927C/18.05.2006 O.C.P.I. B. a transmis ctre Nica Gheorghe un extras al planului
cadastral actualizat aferent amplasamentului situat n B., zona delimitat de str. G-ral Petre Popov i S.I..
Documentaia referitoare la situaia terenului este apoi suplinit cu mai multe adrese emise de ctre
Primria Municipiului B. i O.C.P.I. pentru Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe cu
referire, printre altele, i la imobilul (teren) situat pe S.I., nr. 332A i 332B.
Nu n ultimul rnd, documentaia n cauz este completat cu situaia topo - cadastral, ntocmit de
Bondoc Sorin n mai 2006, prin care au fost identificate punctele caracteristice pe conturul bunului imobil
(ridicarea topografic) - situat la adresa str. P.C.F.N. sector 6 B..
n propunerea formulat de Subcomisie privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru Nica
Gheorghe nu se face nicio referire privitoare la identificarea (localizarea) terenului revendicat, cruia nu i s-a
stabilit nici situaia juridic.
n mod artificial, ns, se concluzioneaz c situaia actual a terenului revendicat este stabilit cu
adresa nr.733/21.12.2005. ns acea adres privete terenul cu suprafaa de 2.097,82 mp, poriune din
imobilul cu nr. 332A de pe S.I., nicidecum cu referire la cel din str. Z..
n final, se propune validarea pentru terenul situat n str. P.C.f.n. n suprafa de 2097,82 mp (indicat
conform expertizei ntocmite de expert autorizat Bondoc Sorin reprezentnd o seciune din nr. 332A pe S.I.).
Aceasta, n condiiile n care terenul nu a fost revendicat de petent i nu exist nicio expertiz la dosar, ci
doar o ridicare topografic.
Mai mult, din actele existente la dosarul de restituire a terenului i din propunerea de validare
formulat de inculpai nu se poate stabili nici mcar raionamentul ce a stat la baza aa-zisei analize i
propuneri.
Astfel, se menioneaz actul de partaj, prin care Nica Olga obinuse proprietatea a 5.000 mp, i copia
registrului agricol, din care rezult terenul cu suprafaa de 3,35 ha. Apoi, sunt indicate datele din titlul de
proprietate emis n anul 1996 pentru suprafaa de 3,027 ha i chitanele prin care Nica Olga nstrinase
terenul cu suprafaa de 600 mp.
Ulterior, inculpaii scad din terenul pentru care se fcea dovada cu registrul agricol lotul ce fusese
restituit cu titlul emis n anul 1996 i lotul vndut pe baza acelor chitane. ns acea bucat de teren de 5000
mp, revendicat n baza actului de partaj, nu are nicio legtur cu terenul din registrul agricol.
Acel lot fusese obinut de Nica Olga ca urmare a partajului de pe urma defunctului tat i nu apare
nscris n registrul agricol, aspect ce rezult i din actele prin care se vindea o parte din teren.
Aadar, inculpaii puteau lua cel mult n calcul suprafaa rezultat din actul de partaj din anul 1946 i
suprafeele vndute ulterior, ns nu aveau niciun temei pentru a face operaiuni matematice cu terenurile de
pe raza comunei C..
Mai mult, chiar petentul Nica Gheorghe preciza n cererile adresate Subcomisiei c revendic apte
parcele rmase a 300 m2 fiecare, din cei 5000 m2, respectiv suprafaa de 2100 m2 din str. C..
65
n atare situaie, nu exist niciun suport legal pentru rezultatul la care au ajuns nvinuiii atunci cnd au
consemnat n propunerea nr.67461/06.06.2006 c suprafaa total reieit din acte este de 2627 mp
suprafa real 2097,82 mp.
semnat procesul-verbal de punere n posesie nr. 17/16 (vol. 11 d.u.p., f. 88). n cadrul documentaiei
naintate de Biroul Notarial Fidelis, aferent contractului de vnzare-cumprare a terenului obinut, procesulverbal de punere n posesie apare ca fiind semnat la rubrica Proprietarde mandatara Baciu Daniela (..).
La data de 20.07.2006 a fost eliberat Titlul de proprietate nr. ..
****
n ceea ce privete beneficiarii reali ai terenului astfel obinut: la data de 02.05.2006, numitul Nica
Gheorghe a semnat contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public P.C. prin ncheierea nr.
602, prin care vindea ctre Cpn Marian Jean drepturile succesorale asupra suprafeei de teren de
2.100 mp i care au fcut parte la origine din terenul de 5.000 mp, situat pe raza moiei Rou, n schimbul
preului de 2.900 Euro. (..
Totodat, la aceeai dat, 02.05.2006, printr-un contract de mandat, autentificat de notarul public P.C.
prin ncheierea nr. 601, mputernicea pe Baciu Daniela s ntreprind demersurile necesare recuperrii
dreptului de proprietate asupra acelui teren, iar apoi s-l vnd ctre Cpn Marian Jean (..).
Implicarea persoanelor sus-menionate rezult i din faptul c la cererea formulat de Nica Gheorghe
sunt anexate acte ce au fost utilizate i n dosarul de revendicare al numiilor Cpn Cezar i Cpn
erban Alexandru Gheorghe.
.ro
****
RI
punerii n posesie, valoarea de pia a terenului n suprafa de 2097,82 mp din Str. P.C.40-42 era n sum
de 866.400 euro.
****
.JU
Beneficiarii reali ai terenului obinut i valorificarea acestora:

La data de 03.08.2006, terenul astfel obinut a fost vndut de mandatara Baciu Daniela, prin contractul
de vnzare-cumprare autentificat de notarul public R.F. din cadrul Biroului Notarilor Publici Asociai
Fidelis, prin ncheierea nr. 300, i redactat de ctre avocat Oana Moldovan (vol. 17, f. 69 - 72), ctre
acelai Grecu Lucian Viorel (vrul primar al soiei inculpatului Potera Constantin Cristian), pentru un pre
de 419.564 euro, (200 euro/mp), cu privire la care prile au stabilit c se va achita integral de ctre
cumprtor conform nelegerii ulterioare a prilor, prin orice mijloc de stingere a obligaiilor permis de lege.
Terenul de 2097,82 mp din str. P.C.f.n. (poriune din imobilul cu nr. 332A de pe S.I.) a fost comasat
cu:
- terenul din S.I. nr.332D, achiziionat de la mandatarul Astratini Sorin (pentru Cpn Cezar i
Cpn erban Alexandru Gheorghe), obinndu-se astfel un lot cu suprafaa de 6.571,63 mp, nscris n
CF nr
- terenul din str. P.C.nr. 36-38, achiziionat de la mandatarul Astratini Sorin (pentru Rdulea
Steliana), operaiunea fiind transcris n CF .., unde figureaz nscris imobilul teren cu suprafaa de 8481,11
mp situat n B., str. P.C.nr. 40-42, Sector 6 (..)
E. Emiterea titlului de proprietate nr. 100390 din 18.08.2006, ca urmare a reconstituirii dreptului
de proprietate pentru Rdulea Steliana:
Funciar a validat - la art. 61 anexa 25 coroborat cu anexa 17 naintat de Subcomisia de aplicare a
Legilor fondului funciar de pe lng Consiliul Local al Sectorului 6, cu adresa nr. , privind reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenului n suprafa de 2.964,18 mp, pe numele d-nei Rdulea Steliana. (..)
Prin adresa nr. 31437/20.07.2006, ntocmit de inculpatele Cristina Popescu i Cazacu Nicoleta nlocuitor pe perioada concediului de odihn al inculpatei Dorina Piftor -, Subcomisia de aplicare a Legii
fondului funciar din cadrul Primriei Sectorului 6 B. (compus din inculpaii Cristian Constantin Potera
primar, Gheorghe Floricic - nlocuit de Cristea Ana Maria - secretar, precum i din inculpaii Dumitru Vultur,
Moise Daniel, Boncea Petre - nlocuit de Burcea Viorel - i numitul tefan Preda membri) propunea
validarea solicitrii numitei Rdulea Steliana pentru dou loturi de teren cu suprafaa total de 2964,18 mp
(1054,70 mp n str. Lt. Av. G. C., iar 1909,48 mp n str. P.C.).
Ca i n celelalte situaii, inculpaii prezint datele referitoare la cele dou loturi n cadrul capitolului
Situaia actual a terenului revendicat, iar n cadrul anexei 17, semnat de inculpaii Constantin Cristian
Potera i Gheorghe Floricic s-a fcut meniunea teren identificat conform expertizelor.
n fapt, prin cererea nregistrat de ctre Primria Sectorului 6 B. cu nr. ..din 15.01.1998, numita
Rdulea Steliana, din localitatea Domneti, solicita reconstituirea i a diferenei de 45 arii teren agricol i
115 m teren cas preciznd c i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaa de 1,50 ha teren
agricol.
66
.JU
RI
.ro
Cererea n cauz nu este semnat i nici nu face referire la vreun document care s vin n susinerea
celor solicitate, motiv pentru care Subcomisia de aplicare a legii fondului funciar comunic solicitantei, iniial
la data de 06.03.1998, iar apoi la data de 05.04.2000, faptul c trebuie s completeze documentaia cu acte
doveditoare, schie ale amplasamentului i actele aferente motenirii.
La data de 20.09.2005, Primria Sectorului 6 B. a nregistrat cu nr. 60100 o cerere formulat de
Rdulea Steliana care solicita s-i fie dai cei 4.500 mp teren ce i-au fost sczui din 15.000 mp, ca urmare e
emiterii unui titlu de proprietate doar pentru 10.500 mp.
La data de 13.10.2005, Subcomisia de aplicare a Legii fondului funciar din cadrul Primriei Sectorului
6 a adresat petentei Rdulea Steliana, din comuna D., jud. I., o comunicare prin care solicit completarea
documentaiei cu acte doveditoare, schie ale amplasamentului, actele aferente motenirii i copia titlului de
proprietate deja emis. Prin aceeai comunicare, inculpaii Constantin Cristian Potera i Gheorghe Floricic
precizau c n conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005 se analizeaz reconstituirea dreptului de
proprietate n favoarea fotilor proprietari pentru terenurile preluate de ctre stat dup anul 1945, cele
anterioare nefcnd obiectul acestei legi. (..).
De altfel, comunicri ale Subcomisiei ctre Rdulea Steliana s-au fcut i n anii 1998, respectiv 2000,
prin care se solicita completarea documentaiei de revendicare cu acte doveditoare ale dreptului de
proprietate i cele privind amplasarea terenului revendicat. (..)
Cererea petentei este completat cu o alta, nregistrat cu nr. 67660 din 22.11.2005, n care se
precizeaz c restituirea se solicit pentru terenul preluat de CAP M. i din care i-a fost reconstituit dreptul
doar pentru 1,05 hectare. (..)
n niciuna din cereri petenta nu face referire la anexarea documentelor care s vin n susinerea
solicitrii.
n cadrul documentaiei ce a stat la baza validrii dreptului de proprietate au fost identificate
- adeverina nregistrat cu nr. 347 din 06.08.1991, prin care C.A.P. M.preciza c numitul Climan
Marin din mun. B., str. S.nr. 99, a fost nscris cu suprafaa de 1,50 hectare teren agricol - arabil. Pe aceast
adeverin se afl o meniune olograf cu amprenta tampilei Primriei comunei Mgurele care atest c
terenul nu se afl pe raza comunei Mgurele i c nu a fost reconstituit dreptul de proprietate;
- adeverina nr. 1276 din 25.02.2002, purtnd antetul Primriei comunei Mgurele, prin care se
adeverete c defunctul Marin Climan cu ultimul domiciliu n Mun. B., str. S., nr. 99, sector 5 figureaz
nscris n registrul C.A.P. M., poz. 12 cu o suprafa arabil de teren de 1,50 ha , i care a fost eliberat
pentru a-i servi numitei Rdulea Steliana la Primria Sectorului 6;
- nscris dactilografiat, intitulat Tranzacie, n care este consemnat faptul c motenitorii defuncilor
Neculai Tnase i Nicolae Dumitra au convenit asupra partajului masei succesorale, prin aceast nelegere
numitului Climan Marin revenindu-i imobilul din str. S. nr. 99, sector 6, B.; nscrisul n cauz nu poart
semnturi i nici elemente de autentificare;
- Certificat de motenitor nr. 1015 din 31 august 1984 din care rezult c de pe urma defunctului
Climan Marin (decedat la 12.04.1984), masa succesoral se compunea dintr-un loc de veci i imobilul din
str. S.nr. 99, sector 6, B., iar unic motenitor a fost Climan Lina;
- nscris intitulat Testament, autentificat prin ncheierea nr. 1342 din 27.09.1990 a Notariatului de Stat
Local al Sectorului 6 B., prin care numita Climan Lina lsa totalitatea bunurilor ei mobile i imobile surorii
sale, Rdulea Steliana, pe care o instituia legatar universal;
- Certificat de calitate de legatar nr. 50 din data de 27.06.2006, redactat de B.N.P. P.C., pentru
Rdulea Steliana ca motenitor testamentar al defunctei Climan Lina (decedat la 18.10.1991);
- Proces verbal de punere n posesie 3c/12 din data de 15.02.1995 ncheiat de Primria Sectorului 6
B. cu ocazia atribuirii n posesia numitei Climan I. Lina a suprafeei de 1,05 ha, situat n zona M., sola
cadastral A45/3 lotul nr.9;
- Titlul de proprietate nr. 37743 eliberat la data de 25.09.1997 pe numele Climan I. Lina pentru
suprafaa de 1,05 ha teren, situat pe raza satului Mgurele;
- Declaraia numitei Rdulea Steliana, datat 14.01.1998, n care se menioneaz faptul c nu i-ar fi
fost reconstituit n integralitate dreptul de proprietate i c n afar de teren de cmp mai snt 115 m loc de
cas care nu i-am folosit. Acest nscris are ns i o serie de modificri (tersturi i adugiri) cu referire la
1150 m.
Aadar, pe baza acestor documente se poate concluziona c petenta, n calitate de motenitoare a
defunctei Climan Lina, solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru o diferen de 4.500 mp ce nu-i
fuseser atribuii prin titlul de proprietate din anul 1997, iar terenul n cauz se afla n zona M. (..)
Cu toate acestea, n dosarul ce a stat la baza validrii acestor cereri se afl ataate o serie de
comunicri i adrese eliberate n perioada 05.12.2005 17.07.2006, unele dintre ele fiind adresate petenilor
Nforni Elena, Cpn Cezar i Nica Gheorghe i care se refer la dou loturi de teren situate pe str.
Lt. Av. G.C.nr. 42 din Sectorul 6 i n zona ncadrat de S.I. i C.P.. (..)
Astfel, la dosarul pus la dispoziia urmririi penale a fost identificat adresa 10097C din 11.07.2006
prin care O.C.P.I. B. transmitea numitei Nforni Elena planul cadastral pentru amplasamentul din str.
Gheorghe Caranda, nr.42 i 46, sector 6, B., aceasta n condiiile n care la dosarul de validare a dreptului de
proprietate pentru Nforni Elena exist anexate alte dou adrese emise de aceeai instituie pentru alte
dou amplasamente.
67
.JU
RI
.ro
Cu adresa nregistrat sub nr.1163/13.07.2007, Primria Municipiului B. Direcia Eviden Imobiliar

i Cadastral - Serviciul cadastru edilitar imobiliar comunica numitei Rdulea Steliana, prin mandatar
Astratini Sorin, situaia cadastral la diferii ani, pentru terenul situat n str. Lt. Av. G.C.nr. 42, rezultnd
urmtoarele:
Conform planului Moiei Statului Cotroceni acest teren era inclus n fosta proprietate Velicu Sebe;
Conform evidenelor noastre cadastrale la nivelul anului 1986, terenul n suprafa de 1570 mp se afla n
proprietatea statului, posesor parcel ADP Sector 6, categoria de folosin parcuri; Nu deinem date
despre modul n care a fost preluat de ctre Stat.
Tot n cursul lunii iulie 2006, diferite servicii din cadrul Primriei Municipiului B. mai comunic
solicitantei sau mandatarului ei faptul c terenul n cauz nu fcea obiectul vreunui litigiu sau solicitri de
restituire n natur conform Legii nr. 10/2001 ori c nu sunt prevzute investiii pe terenul situat n str. Lt. Av.
G.C.nr. 42.
Referitor la aceeai suprafa de teren, la dosarul analizat de Subcomisie se mai afl nscrisul
Documentaie Topografic n scopul identificrii imobilului situat la adresa Drumul Srii, Sector 6 B.,
ntocmit de ctre Bondoc Sorin n luna iulie 2006.
Lecturarea acestui document relev doar o serie de date rezultate ca urmare a operaiunilor
topografice (identificarea punctelor caracteristice pe conturul bunului imobil) i c suprafaa terenului este de
1054,70 mp.
Referitor la cealalt suprafa de teren, n dosarul de validare se afl anexate comunicrile adresate
numitului Cpn Cezar, cu referire la suprafeele de teren situate n C.P.nr. 137 139 i S.I. nr. 296 i nr.
332- 332B, acte ce se regsesc i n dosarul de validare a dreptului de proprietate al numiilor Cpn
Cezar i Cpn erban-Alexandru-Gheorghe.
Acestor documente le vine n sprijin i o Documentaie Topografic n scopul identificrii imobilului
situat la adresa Strada P.C., Sector 6 B. astfel nct, la data de 20.07.2006, Subcomisia de aplicare a legii
fondului funciar Sector 6 propune Prefecturii B. validarea solicitrii pentru terenul n suprafa de 2964,18
mp, identificat conform expertizei ntocmit de expert Bondoc Sorin.
Pe baza acestor acte, inculpata Cristina Popescu i Cazacu Nicoleta - nlocuitor pe perioada
concediului de odihn al inculpatei Dorina Piftor -, au redactat propunerea de validare, nregistrat cu
nr.31437/20.07.2006.
nr. nr. 920/27.06.2006, la data de 04.08.2006, inculpaii Potera Constantin Cristian i Floricic Gheorghe au
semnat procesele-verbale de punere n posesie nr. 17/29 i 17/28, care au rmas nesemnate la rubrica
Proprietar (..).
La data de 18.08.2006 a fost eliberat Titlul de proprietate nr. ...
****
Referitor la situaia juridic a terenului n suprafa de 1054,70 mp, din str. Lt. Av. G.C.42, acesta este
proprietate public. Astfel, potrivit comunicrilor fcute de Primria Municipiului B., prin serviciile sale, la
nivelul anului 1986, terenul cu suprafaa de 1570 mp se afla n proprietatea statului, posesor parcel ADP
Sector 6, categoria de folosin parcuri. Despre acelai teren se preciza c, anterior era inclus n
proprietatea Velicu Sebe. (..)
****
punerii n posesie, valoarea de pia a terenului n suprafa de 1054,70 mp din str. Lt. Av. G.C.42 era n
sum de 181.408 euro, iar cea a terenului n suprafa de 1909,48 mp din str. P.C.36-38 - n sum de
788.603 euro.
****
La data de 28.11.2006, cele dou loturi de teren au fost nstrinate de ctre mandatarul Astratini
Sorin:
- terenul de 1909,5 mp din str. P.C.nr. 36-38, ctre Grecu Lucian Viorel (vrul primar al soiei
inculpatului Potera Constantin Cristian), prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public
Tamara Gartig, cu ncheierea nr. 1595 (..), pentru un pre de 286.422 euro, (150 euro/mp), din care la
momentul autentificrii actului s-a achitat un avans de 50.000 euro numerar, diferena de 232.422 euro
urmnd s fie pltit de ctre cumprtor n termen de 2 ani, conform nelegerii ulterioare a prilor,
renunndu-se la privilegiul vnztorului cu privire la pre.
Dup cum am artat i anterior, terenul a fost supus unor operaiuni de comasare, cu cel din str.
P.C.f.n. (poriune din imobilul cu nr. 332A de pe S.I.) i cel din S.I. nr.332D, achiziionate de Grecu Lucian
Viorel de la mandatarul Astratini Sorin (reprezentnd pe Nica Gheorghe i, respectiv, Cpn Cezar i
Cpn erban Alexandru Gheorghe).
- terenul de 1054,70 mp din str. Lt. Av. G.C.42, ctre S.C. Gimel Investiii S.R.L., prin contractul de
vnzare-cumprare autentificat de notarul public Tamara Gartig, cu ncheierea nr. 1601 (vol. ..), preul
68
stipulat n contract fiind de 210.940 euro (200 euro/mp), ce urma s fie achitat n termen de 3 ani de la data
autentificrii, fr ca vnztorul s se prevaleze de privilegiu.
La data de 14.12.2007, terenul a fost vndut de S.C. Gimel Investiii S.R.L. ctre Bereandea Nicolae
Ion (cot de 1/2), Copilu Marian i Copilu Diana, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP
Tamara Gartig, cu ncheierea nr. 1853 (v. ..) care, la data de 26.08.2008, prin contractul de vnzarecumprare autentificat de notarul public Pucatu Ion Leonard (Biroul Notarial SUPREMA-LEX), cu
ncheierea nr. 907/26.08.2008 (v. f.66-75 vol.3 dosar Curte), l-au vndut mai departe ctre SC FAVORIT
RESIDENCE SRL, pentru un pre de 1.620.000 euro (1537 euro/mp).
Ca urmare a construirii, pe o parte din teren, a unui imobil i a vnzrii apartamentelor (cu sau fr loc
de parcare) s-a procedat la intabularea dreptului de proprietate asupra cotelor indivize de teren aferente n
favoarea cumprtorilor (aa cum rezult din extrasul de carte funciar depus de pri ..).
F. Emiterea titlului de proprietate nr. 100392 din 20.09.2006, ca urmare a reconstituirii dreptului
de proprietate pentru Nafornia Elena i Jianu Gheorghe
.JU
RI
.ro
Funciar a validat - la art. 60 anexa 25 coroborat cu anexa 17 naintat de Subcomisia de aplicare a
Legilor fondului funciar de pe lng Consiliul Local al Sectorului 6, cu adresa nr. 60515/20.07.2006, privind
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului n suprafa de 9.621,29 mp, pe numiilor Jianu
Gheorghe, Nafornia Elena. (vol. ... )
Prin adresa nr. 60515/20.07.2006 (vol. ..), ntocmit de inculpatele Cristina Popescu i Cazacu
Nicoleta - nlocuitor pe perioada concediului de odihn al inculpatei Dorina Piftor -, Subcomisia de aplicare a
Legii fondului funciar din cadrul Primriei Sectorului 6 B. (compus din inculpaii Cristian Constantin Potera
primar, Gheorghe Floricic - nlocuit de Cristea Ana Maria - secretar, precum i din inculpaii Dumitru
Vultur, Moise Daniel, Boncea Petre - nlocuit de Burcea Viorel - i numitul tefan Preda membri) propunea
validarea solicitrii numiilor Jianu Gheorghe i Nafornia Elena (n calitate de motenitori ai numiilor Jianu
Rada i Jianu Alexandru), pentru trei loturi de teren cu suprafaa total de 9.621,29 mp, localizai astfel:
teren n suprafa de 3.053,68 mp, identificat conform expertizei ntocmit de expert Bondoc Sorin, situat n
B., str. V.O.f.n.; teren n suprafa de 1.522,75 mp, din D.T. f.n., n vecintatea imobilului cu nr.78, identificat
conform expertizei ntocmit de expert Bondoc Sorin, i teren n suprafa de 5.044,86 mp, din str. S. f.n., n
vecintatea imobilului cu nr.4 pe strada S. i a imobilului cu nr.24A pe D.T., identificat conform expertizei
ntocmit de expert B. S.n iulie 2006.
Inculpatul Floricic Gheorghe semneaz anexa ce nsoete propunerea.
Dei n locul inculpatului Boncea Petre a semnat Burcea Viorel, nu exist nicio justificare, inculpatul
fiind n concediu de odihn n perioada 03.07 - 18.07.2006, iar propunerea subcomisiei datnd din
20.07.2006. Inculpatul Boncea Petre este, de altfel, cosemnatar al proceselor-verbale de punere n posesie.
n fapt, prin cererile nregistrate sub nr.60515 i nr. 60516 din 23.09.2005, numiii Nafornia Elena i
Jianu Gheorghe, prevalndu-se de calitatea de motenitori ai autorilor Jianu Rada i Jianu Alexandru
(prini), solicitau reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren n suprafa de 10.000 mp
actualmente situat n str. V.O.nr. 24, sector 6, invocnd un contract de vnzare-cumprare nregistrat la
Tribunalul Ilfov cu nr.4448 din 18.02.1933. (vol. ..)
Prin cererea nr. 60516 din 23.09.2005, Nafornia Elena i Jianu Gheorghe revendicau dreptul de
proprietate pentru un teren n suprafa de 5.000 mp actualmente situat n str. V.O.nr. 24, sector 6,
invocnd calitatea de motenitori ai autoarei ancu Maria (bunica petenilor). Ca act doveditor al proprietii
autoarei lor, cei doi au depus acelai contract din anul 1993 i un certificat de motenitor nregistrat cu nr.
407 din 30.01.1960.
n ambele cereri este inserat meniunea c la data de 13.11.2001 a fost depus notificarea cu nr. de
nregistrare 2041/2001 nsoit de acte doveditoare ale dreptului de proprietate (dosar 31685) la Prefectura
Municipiului B., prin care se solicita retrocedarea n natur sau despgubirea n echivalent a terenului n
cauz n temeiul Lg. nr.10/2001.
De altfel, n cadrul documentaiei din dosarul de retrocedare se regsesc cele dou notificri adresate
Prefecturii municipiului B. la data de 12.11.2001, prin care Nafornia Elena i Jianu Gheorghe, invocnd
dispoziiile Legii nr. 10/2001, solicit despgubirea n echivalent a terenului intravilan, n suprafa de
10.000 mp situat n B., actualmente str. V.O.nr. 24, sector 6, respectiv despgubirea n echivalent a
terenului intravilan n suprafa de 7.500 mp, situat n mun. B., actualmente str. V.O.nr. 24, sector 6. (vol. ..)
Astfel, dei solicitarea celor doi se ntemeia pe prevederile Legii nr. 10/2001, inculpaii au procedat la
soluionarea n conformitate cu prevederile Legii nr.18/1991. Un act expres de renunare la cele notificri a
fost formulat de peteni abia la data de 26.07.2006 (dup 6 zile de la formularea propunerii de ctre
inculpai). (vol. ..)
Actul de cumprare, invocat i anexat cererilor formulate pentru Nafornia Elena i Jianu Gheorghe,
figureaz datat 8 februarie 1933 i atest transmiterea proprietii de la Dumitru Stoica ctre Jianu Rada i
Jianu Alexandru pentru suprafaa de 1 ha, situat n comuna Lupeasca, judeul Ilfov. Totodat, vnztorul
transmitea i proprietatea de 5.000 mp, situat n perimetrul comunei M., judeul Ilfov ctre ancu Maria.
(vol. ..)
Analiza datelor din certificatul de motenitor, prin care se stabilete masa succesoral rezultat dup
decesul numitei ancu Maria, evideniaz faptul c au rmas ca motenitori numiii Petrescu Constana,
69
Rauete Maria, Ilie Niculina, Ionescu Petra i ancu Niculae, n calitate de fii i fiice, precum i Nafornia
Elena i Jianu Gheorghe, n calitate de nepoi de fiic predecedat.
Tot din acelai certificat de motenitor rezult c fiica predecedat a defunctei ancu Maria a fost
Jianu Rada (mama petenilor), ns cu privire la aceasta nu a fost identificat niciun act din care s reias
data decesului, singura concluzie care se poate trage fiind aceea c decesul avusese loc anterior anului
1960 (anul emiterii certificatului de motenitor).
n legtur cu cellalt autor invocat de ctre peteni la reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv
Jianu Alexandru, conform certificatului de deces depus, rezult c acesta a decedat la data de 15 august
1948.
Astfel, la dosarul aferent celor dou cereri formulate de ctre Nafornia Elena i Jianu Gheorghe,
dosar analizat de ctre inculpai i n baza cruia a fost propus i n final validat cererea de reconstituire,
nu sunt documente care s fac dovada continuitii proprietii pn n anul 1945 i dovada datei decesului
autoarei Jianu Rada (ambele impuse de prevederile art.8 i 9 din Legea nr.18/1991).
Mai mult, n ceea ce privete dreptul revendicat de pe urma autoarei ancu Maria, documentele
existente n dosarul analizat atest faptul c petenii nu aveau dect o cot de 1/12 fiecare din masa
succesoral a defunctei.
n aceeai ordine de idei, se remarc faptul c n cadrul documentaiei aferente cererilor nu exist
niciun nscris care s indice modalitatea prin care a fost preluat de ctre stat sau cooperativele agricole acel
teren i nici care era situaia acestuia la momentul formulrii cererii de revendicare.
.JU
RI
.ro
ncepnd cu data de 29.06.2006, n baza contractului de mandat autentificat de ctre Biroul Notarului
Public Marinca Eugen prin ncheierea nr. 1246 (vol. 6 d.u.p., f. 17-20), numiii Jianu Gheorghe i Naforni
Elena l-au mandatat pe Astratini Sorin n vederea reprezentrii cu puteri depline n cadrul tuturor
procedurilor administrative, judectoreti sau de alt natur, prevzute de Legea nr. 18/1991 cu modificrile
ulterioare, Legea nr. 10/2001, Legea nr.1/2000, Legea nr.247/2005 etc. n vederea recuperrii dreptului de
proprietate, respectiv n vederea restituirii n natur sau acordrii de despgubiri pentru urmtorul imobil:
teren cu o suprafa de 10.000 mp, situat la origine n comuna Lupeasca, judeul Ilfov, avnd urmtorii vecini
la nord Ilie Grosu i la apus Ilinca Crivu, dobndit de Jianu Alexandru Rada i Jianu Alexandru de la
Dumitru Stoica n baza actului de vnzare-cumprare nr, emis de Tribunalul Ilfov, Secia Notariat.
De altfel, acel mandat era n strns legtur cu un contract de vnzare-cumprare autentificat de
acelai notar public, prin ncheierea nr. 1245, tot la data de 29.06.2006, contract prin care Jianu Gheorghe i
Naforni Elena vindeau lui Grosu Argentina drepturile succesorale asupra imobilului teren cu suprafaa de
10.000 mp situat la origine n comuna L.dobndit de Jianu Alexandra Rada i Jianu Alexandru. (vol. ..)
Dup emiterea acelui mandat, act ce nu apare ca fiind depus n mod oficial la Primria Sectorului 6 B.,
la dosarul ce a stat la baza validrii cererilor au fost depuse o serie de rspunsuri emise de Primria
Municipiului B. i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar a Municipiului B., referitoare la nite loturi ce nu
aveau legtur cu terenul revendicat.
Astfel, cu adresele purtnd numerele de nregistrare nr.1161 i 1162 din 13.07.2007, Primria
Municipiului B. Direcia Eviden Imobiliar i Cadastral, Serviciul Cadastru Edilitar Imobiliar a comunicat
numitei Naforni Elena (prin mandatar Astratini Sorin) situaia cadastral pentru imobilele situate n B.,
ncadrate n zona str. S.nr.4 i D.T. nr.24A, respectiv teren viran situat n D.T., ntre imobilele aflate la nr.78
i 80. (vol. 12 d.u.p., f. 76 - 83)
Concret, n rspunsul aferent imobilului identificat ca fiind situat ntre imobilele din str.S. nr.4 i D.T.
nr.24A, Serviciul Cadastru Edilitar Imobiliar a comunicat solicitanilor faptul c a identificat urmtoarea
situaie cadastral:
- Conform planului din zon, la nivelul anului 1911 i a planului Moiei Statului Cotroceni, zona este
indicat ca fiind fostul Poligon Cotroceni aflat n proprietatea statului.
- Ca urmare a sistematizrii zonei, actuala strad S. a purtat anterior urmtoarele denumiri: strada B.
(ntre anii 1963-1975) i apoi strada M.C. (ntre anii 1975-1990).
- Conform planurilor i evidenelor cadastrale la diferii ani, deinute pn n prezent, terenul n cauz
aflat n proprietatea statului a fost permanent liber de construcii.
- Terenul indicat nu a avut adres potal.
- n prezent terenul nu este afectat de construcii supraterane i detalii de sistematizare.
Fa de datele deinute pn n prezent, mai sus menionate, acest teren nu face obiectul vreunui
litigiu sau revendicri.
Conform unor hri cadastrale ataate acestei adrese, terenul marcat n cauz este limitat de
Cinematograful Favorit i blocul OD2.
n cel de-al doilea rspuns se precizeaz situaia cadastral la diferii ani pentru terenul viran situat
pe D.T., ntre imobilele aflate la nr.78 i 80 pe aceast arter, zon indicat n planul anexat cererii.
Astfel, referitor la acest imobil, Serviciul Cadastru Edilitar Imobiliar aduce la cunotina petentului
urmtoarele:
- La nivelul anului 1939, conform planului Moiei Ciurel, zona este identificat ca fiind liber de
construcii.
- Conform planurilor i evidenelor cadastrale la diferii ani, deinute pn n prezent, terenul n cauz
nu a avut adres potal, aflndu-se n proprietatea statului.
- n prezent terenul nu este afectat de construcii supraterane i detalii de sistematizare.
70
.JU
RI
.ro
Tot Primria Municipiului B., prin Direcia Juridic, Contencios Administrativ i Legislaie i Serviciul
Instane Civile i Contencios Administrativ, a comunicat la solicitarea numiilor Nafornia Elena B. i
Astratini Sorin (pentru Nafornia Elena), faptul c, pentru imobilele din B., str. S. nr.4 i D.T. nr.78, nu exist
notificri i nu figureaz nregistrate cereri de restituire n natur / despgubiri, respectiv c nu exist
revendicri aflate pe rolul instanelor judectoreti. Doar pentru imobilul din str. S. nr.4 s-a menionat c n
baza de date figureaz dosarul nr.13538/2001 pentru strada M.C., nr.4, ap.42, vechea denumire a str. S.u.
Referitor la aceleai suprafee de teren despre care rezult c ar fi fost indicate n cereri, Direcia de
urbanism i amenajare a teritoriului din cadrul Primriei municipiului B. a comunicat la data de 11.07.2006
faptul c terenul din str. S. nr.2-4 se afl ntr-o zon constituit din punct de vedere urbanistic spaiu verde
amenajat, iar n legtur cu terenul din str. D.T. nr.78 s-a precizat c se afl ntr-o zon constituit din
punct de vedere urbanistic, spaiu verde aferent blocurilor de locuine.
Tot Primria Municipiului B., prin Direcia de Investiii, a comunicat la 10.07.2006 numitei Nafornia
Elena faptul c n programul construciilor de locuine nu sunt prevzute investiii care s afecteze
suprafeele de teren situate n B., str. S., nr.2 i str. S., nr.4, respectiv Bulevardul D.T., nr.78.
Din actele existente la dosarul de retrocedare supus analizei Subcomisiei de fond funciar a Sectorului
6, nu reiese, sub nicio form, vreun element de legtur ntre terenul asupra cruia Nafornia Elena i Jianu
Gheorghe formulaser cereri n vederea reconstituirii dreptului de proprietate i suprafeele de teren din Str.
S. nr.2 i B-dul D.T. nr.78.
De altfel este evident lipsa de coresponden, n condiiile n care se revendic dreptul asupra unui
singur lot de teren, indicat de peteni ca fiind amplasat n str. V.O.nr. 24, iar documentele n cauz fac
referire la trei loturi amplasate diferit.
Cu toate acestea, la dosarul coninnd documentele aferente cererii de retrocedare, au fost
identificate trei nscrisuri intitulate Documentaie Topografic n scopul identificrii imobilului situat la adresa
str. V.O., sector 6, B., Documentaie Topografic n scopul identificrii imobilului situat la adresa str. D.T.,
sector 6, B. i Documentaie Topografic n scopul identificrii imobilului situat la adresa str. S., sector 6,
B.. (vol. 12 d.u.p., f. 25 31, 96 - 117)
Cele trei documentaii au fost ntocmite de ctre Nicula Romic, persoan fizic autorizat de ctre
ANCPI pentru msurtori topografice care, n acea perioad, activa n cadrul S.C. TOPOMAX COMPANIA
SRL i n fapt reprezint o identificare a suprafeelor de teren prin indicarea cotelor i coordonatelor de
contur, fr a fi prezentat vreun element de legtur cu terenul revendicat.
Astfel, au fost identificate o suprafa de teren de 3.053,68 mp, amplasat n B., str. V.O., sector 6, o
suprafa de 1.522,75 mp, amplasat n B., B-dul D.T., sector 6 i suprafaa de 5.044,86 mp, amplasat n
B., str. S., sector 6, rezultnd astfel un total de 9.621,29 mp teren.
Fr a se putea stabili data la care s-a ntrunit n edin Subcomisia local de fond funciar din cadrul
Primriei Sectorului 6 B., ntruct la nivelul acestei instituii nu au fost ntocmite procese-verbale de edin
(aa cum prevede H.G. nr. 890/2005), se poate estima doar c propunerea semnat de ctre inculpai a fost
redactat n intervalul 13.07.2006 (dat la care figureaz ultima coresponden dintre Primria Municipiului
B. i mandatarul Astratini Sorin) 20.07.2006 (dat la care Subcomisia nainteaz Instituiei Prefectului
Municipiului B. propunerea de analizare a reconstituirii dreptului de proprietate prin validarea solicitrii).
Nu au fost respectate nici prevederile referitoare la publicarea anexelor (potrivit art. 27 din
Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005).
Propunerea Subcomisiei ncepe cu enumerarea cererilor formulate de ctre Jianu Gheorghe,
Nafornia Elena i Ionescu Elisabeta n calitate de motenitori ai defuncilor Alexandru Jianu i Rada Jianu,
prin care acetia solicitau reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri arabile ce totalizeaz
suprafaa de 1,5 ha.
Dup prezentarea documentelor anexate acestor cereri se precizeaz c terenul rezultat din actele
de proprietate este de 10.000 mp, iar pe puncte se dezbate situaia celor trei suprafee de teren ce urmau a
fi retrocedate.
Astfel, pentru suprafaa de 3.053,68 mp Subcomisia precizeaz Documentaie topografic ntocmit
de expert Bondoc Sorin n iulie 2006, cu identificarea amplasamentului solicitat din str. V.O.f.n..
Referitor la suprafaa de 1.522,75 mp din D.T. f.n. Subcomisia a inserat exact aceeai meniune,
enumernd n continuare adresele eliberate de ctre Primria municipiului B. i O.C.P.I. B. cu privire la
situaia terenului.
n ceea ce privete suprafaa de 5.044,86 mp, din str. S. f.n., n vecintatea imobilului cu nr.4 pe
strada S. i a imobilului nr.24A pe D.T., Subcomisia, pe lng meniunea Documentaie Topografic
ntocmit de expert Bondoc Sorin n iulie 2006 cu identificarea amplasamentului solicitat i enumerarea
adreselor emise de Primria municipiului B., atrage atenia, prin scriere cu caractere accentuate distinct,
asupra adresei nr. 1162/13.07.2006 din care reiese c terenul viran, situat pe ntre imobilele din str. S. nr.4
i D.T. nr.24A este n proprietatea statului, este liber de construcii, nu este afectat de construcii
supraterane i detalii de sistematizare.
La punctul C din acelai document, Subcomisia Local de Fond Funciar din cadrul Primriei Sector 6
prezint Situaia actual a terenului revendicat.
Astfel pentru amplasamentul solicitat suprafaa de 3053,68 mp lot 7 din planul parcelar vizat de
Primria Sector 6 situat n str. V.O.f.n. chiar membrii Subcomisiei precizeaz faptul c este inclus ntr-o
parcel n suprafa de 63,7 ha situat n B.dul T., sector 6, B., parcel ce a fost predat Ageniei Naionale
Pentru Locuine de ctre Agenia Domeniilor Statului, n baza H.G. nr.389 din 18.04.2002.
71
Totodat, se mai precizeaz c, n baza H.G. nr.1263/18.10.2005, s-a aprobat transmiterea terenului
n cauz din proprietatea privat a statului (administrarea Ageniei Naionale Pentru Locuine) n proprietatea
public a Municipiului B. i n administrarea Consiliului Local al Sectorului 6 B..
n ce privete amplasamentul solicitat din D.T. f.n., n vecintatea imobilului cu nr.78, respectiv
suprafaa de 1.522,75 mp, membrii subcomisiei precizau c situaia juridic este stabilit pe baza adreselor
emise de ctre Primria municipiului B., terenul n cauz aflndu-se n proprietatea statului, fr a fi afectat
de construcii supraterane i detalii de sistematizare.
Referitor la amplasamentul solicitat din str. S. f.n., n vecintatea imobilului cu nr.4 pe str. S. i a
imobilului cu nr.24A pe D.T., suprafaa stabilit fiind de 5.044,86 mp, membrii subcomisiei precizau c
situaia juridic a fost stabilit prin adresele eliberate de Primria municipiului B. din care reiese c terenul
viran situat ntre imobilele din str.S. nr.4 i D.T. nr.24A este n proprietatea statului, este liber de construcii,
nu este afectat de construcii supraterane i detalii de sistematizare.
Aceast prezentare a situaiei terenului a fost fcut de ctre membrii Subcomisiei n condiiile n care,
aa cum am precizat anterior, Serviciul Urbanism din cadrul Primriei Municipiului B. preciza n adresa
549296/ ind.SU/ 11.07.2006 faptul c terenul se afl ntr-o zon constituit din punct de vedere urbanistic din
spaiu verde amenajat (Parcul Favorit).
Mai mult, dup mproprietrirea cu aceast suprafa, chiar Primria Sectorului 6 B. a comunicat, n
luna iulie 2007, Asociaiei de Proprietari Bloc OD2 faptul c terenul situat n str. S. nr.4A se afl n
administrarea Administraiei Domeniului Public Sector 6 i constituie un loc de joac amenajat.
n finalul propunerii formulate de ctre subcomisie se menioneaz c validarea cererii ar urma s se
fac n funcie de ntocmirea i semnarea protocolul solicitat Prefecturii Municipiului B. cu adresa noastr nr.
7957/ 13.12.2005, protocol ce nu se regsete n cadrul dosarului de validare a cererii.
.JU
RI
.ro
semnat procesele-verbale de punere n posesie nr. 17/28, 17/29 i17/30, exemplarele acestora naintate
la O.C.P.I. nefiind semnate la rubrica Proprietar, iar cele existente la Primria Sectorului 6 avnd
semntura mandatarului Astratini Sorin, dei lipsete mputernicirea acestuia (vol. 12 d.u.p., f. 10-12; vol. 6
d.u.p., f. 6-8).
La data de 10.08.2006, cu adresa 4515, inculpaii Constantin Cristian Potera i Gheorghe Floricic
au transmis ctre O.C.P.I. B. procesele-verbale de punere n posesie i planurile cadastrale n vederea
ntocmirii titlului de proprietate pe numele numiilor Nforni Elena i Jianu Gheorghe, la data de 20.09.2006
fiind eliberat Titlul de proprietate nr. ...
****
****
punerii n posesie, valoarea de pia a terenului n suprafa de 5.044,86 mp din Str. S. 4A era n sum de
595.293 euro, cea a terenului n suprafa de 3.053,68 mp din V.O.141A - n sum de 311.475 euro, iar cea
a terenului n suprafa de 1.522,75 mp din D.T. 78A - n sum de 196.435 euro.
La data de 28.11.2006, cele trei loturi de teren au fost vndute de mandatarul Astratini Sorin ctre
Cpn Marian Jean, dup cum urmeaz:
- terenul de 5.044,86 mp din str. S. nr.4A, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de
notarul public Tamara Gartig cu ncheierea nr. 1592 (vol. 15 d.u.p., f. 208 - 209) i redactat de avocat Oana
Moldovan, pentru un pre de 1.008.972 euro (200 euro/mp), care urma a se achita n dou trane, respectiv
100.000 euro, n numerar, la momentul semnrii contractului, diferena de 908.972 euro urmnd s se achite
n termen de 2 ani, vnztorii, prin mandatar, renunnd expres la nscrierea n cartea funciar a privilegiului
pentru preul vnzrii;
- terenul de 3.053,68 mp din str. V.O.nr.141A, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de
Moldovan, pentru un pre de 610.736 euro (200 euro/mp), care urma a se achita n dou trane respectiv
50.000 euro, n numerar, la momentul semnrii contractului, diferena de 560.736 euro urmnd s se achite
n termen de 2 ani, vnztorii, prin mandatar, renunnd expres la nscrierea n cartea funciar a privilegiului
pentru preul vnzrii;
- terenul de 1.522,75 mp din str. D.T. nr.78A, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de
Moldovan, pentru un pre de - 304.550 euro (200 euro/mp), care urma a se achita n termen de 6 luni de la
semnarea contractului, vnztorii, prin mandatar, renunnd expres la nscrierea n cartea funciar a
privilegiului pentru preul vnzrii.
72
Dintre acestea, doar terenul de 3.053,68 mp din str. V.O.nr.141A a fcut obiectul unei nstrinri
subsecvente, ctre S.C. Kaufland Romnia S.C., la data de 15.04.2008.
Astfel, la data de 14.03.2008 se ncheie un antecontract de vnzare-cumprare, autentificat de notarul
public Octavian Viorel Rogojanu din cadrul Biroului Notarilor Publici Asociai Consensus, cu ncheierea
nr.273, ntre Cpn Marian Jean i S.C. Kaufland Romnia, promisiune de vnzare ce a fost
materializat la data de 15.04.2008, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public
Octavian Viorel Rogojanu din cadrul Biroului Notarilor P..(vol.), cu privire la dou loturi de teren, totaliznd
19.884,71 mp:
- lotul cu suprafaa de 16.831,03 mp situat n municipiul B., str. V.O.nr. 195-197, Sector 6,
- lotul cu suprafaa de 3.053,68 mp, situat n B., str. V.O.nr. 141 (atribuit Nforni E. i Jianu Ghe.).
Preul a fost de 19.900.000 euro (72.205.920 lei) (1000,76 euro/mp), din care avansul de 1.000.000
euro (3.716.100 lei) a fost virat n contul vnztorului la momentul perfectrii antecontractului, iar restul de
pre a fost achitat la momentul ncheierii vnzrii, tot prin virament bancar (67.043.702 virat n contul
vnztorului, iar 1.446118 lei reprezentnd impozitul pe venit datorat de vnztor s-a virat n contul biroului
notarial).
.JU
RI
.ro
****
n cazul fiecreia dintre propunerile de reconstituire, prin faptul c se face referire la Anexa 17 la
Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005, inculpaii au acreditat ideea c reconstituirea se face pe
vechiul amplasament.
Astfel, la art. 31 din Regulamentul menionat se prevede c Persoanelor sau, dup caz, motenitorilor
acestora, al cror teren agricol, pn la intrarea n vigoare a legii fondului funciar, era n proprietatea statului
i administrarea consiliilor locale, la cerere, li se vor restitui terenurile prevzute la art. 41 din Legea nr.
18/1991, republicat. Persoanele care se ncadreaz n aceast categorie se nscriu n tabelul prevzut n
anexa nr. 17.
ANEXA 17 la Regulament, anterior menionat, const ntr-un TABEL NOMINAL cuprinznd
persoanele sau, dup caz, motenitorii acestora, ale cror terenuri agricole au intrat n proprietatea statului i
se afl n administrarea consiliilor locale, care se restituie n condiiile prevederilor art. 41 din Legea fondului
funciar nr. 18/1991.
Art. 41 alin. 1 i 2 din Legea nr. 18/1991 prevede c (1) Terenurile agricole fr construcii, instalaii,
amenajri de interes public, intrate n proprietatea statului i aflate n administrarea primriilor la data
prezentei legi, se vor restitui fotilor proprietari sau motenitorilor acestora, fr a se putea depi suprafaa
de 10 ha de familie, n echivalent arabil. (2) Restituirea terenurilor se face, la cerere, n condiiile art. 11, prin
ordinul prefectului, la propunerea primriei., iar conform art. 11 alin.2/1 i 3 din aceeai Lege, la care se
face trimitere, (2/1) Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producie de la persoanele
fizice, fr nscriere n cooperativele agricole de producie sau de ctre stat, fr nici un titlu, revin de drept
proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dac acestea
nu au fost atribuite legal altor persoane. (3) Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza
situaiei terenurilor deinute de cooperativa agricol de producie la 1 ianuarie 1990, nscris n sistemul de
eviden a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectat cu nstrinrile legal efectuate de
ctre cooperativ pn la data intrrii n vigoare a legii.
Este evident c legiuitorul a avut n vedere ca prin aceste prevederi s fie reglementat restituirea
ctre fotii proprietari sau motenitorii acestora a terenurilor agricole neafectate de construcii sau amenajri,
altele dect cele aduse n cadrul cooperativelor de producie, i c nu se refer la terenurile atribuite n
compensare.
n aceeai ordine de idei, capitolul III (de la art. 35 la art. 50), din care face parte acest articol, are
prevzut ca titlu dispoziii privind terenurile proprietate de stat i unele prevederi speciale i conine o serie
de prevederi punctuale pentru terenurile aflate n proprietate, situate n intravilanul localitilor i care sunt
administrate de primrii, ct i pentru terenurile agricole intrate n proprietatea statului i aflate n
administrarea primriilor.
n spe nu este vorba despre o restituire a terenurilor pe vechile amplasamente. Parte din terenurile
restituite nu au avut i nu au destinaie agricol, erau afectate de amenajri de interes public, iar la
momentul formulrii propunerii nu era clarificat situaia juridic cu privire la dreptul de proprietate al statului.
Mai mult, inculpaii nu au exercitat niciuna din atribuiile prevzute de legislaie privitor la stabilirea
situaiei vechiului amplasament. Astfel, din documentaiile aferente emiterii titlurilor nu rezult care era
localizarea terenurilor revendicate, dac puteau fi retrocedate iar, n caz contrar, care sunt motivele ce
mpiedicau restituirea vechilor amplasamente.
n cuprinsul propunerilor nu se face nicio referire la procedura de acordare n compensare a altor
amplasamente i nici n cadrul documentaiei nu se regsete vreun indiciu c mcar s-ar fi iniiat aceast
procedur.
Cu toate acestea, Subcomisia de fond funciar a Sectorului 6 B., semneaz propunerile de validare,
naintate Instituiei Prefectului.
Trebuie menionat, de asemenea, atributul subcomisiei, stipulat la art. 5 lit. l din H.G. nr. 890/2005,
referitor la identificarea terenurilor atribuite ilegal, n vederea promovrii prin intermediul primarului a
aciunilor n constatarea nulitii absolute, atribut ce poate fi exercitat pe tot parcursul procedurii reconstituirii
73
dreptului de proprietate i care nu a fost pus n practic nici dup ce s-au intentat diverse aciuni ale unor
persoane lezate.
****
Concluziile verificrilor efectuate de Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor cu privire la
activitatea Subcomisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar din cadrul Primriei Sectorului 6, referitor
la emiterea titlurilor de proprietate, vin n susinerea acuzaiei i reliefeaz nenumrate nclcri ale
prevederilor legale, care i obligau pe inculpai la adoptarea unei anumite conduite i respectarea unor
proceduri n soluionarea cererilor de retrocedare a terenurilor. (vol. 4 d.u.p., f. 54-76, 209-222)
Astfel, pentru situaia titlurilor de proprietate nr., actele de control ntocmite de ctre ANRP
evideniaz n esen aceleai nclcri att n ce privete procedura adoptat ct i cu privire la modul de
interpretare a documentelor invocate la reconstituirea dreptului de proprietate.
.JU
RI
.ro
****
n ceea ce privete atribuiile inculpailor:
Inculpatul Potera Cristian avea atribuii ce decurg din calitatea de preedinte al Subcomisiei de
aplicare a legilor fondului funciar (H.G. nr. 890/2005), n calitatea sa de primar, trebuind s conduc i s
coordoneze activitatea Subcomisiei ce funciona la nivelul Sectorului 6, n toate etapele ce trebuiau a fi
parcurse de procedura stabilirii dreptului de proprietate.
Astfel, conform cap. II din H.G. nr.890/2005, Subcomisia, prin componena sa, trebuia s efectueze, n
principal, urmtoarele activiti:
- s preia i s analizeze cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole sau forestiere;
- s verifice n mod riguros ndeplinirea condiiilor referitoare la elementele cererii i dovezile care o
susin;
- s stabileasc mrimea i amplasamentul suprafeei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de
proprietate sau care se atribuie potrivit legii, s propun alte amplasamente i s consemneze n scris
acceptul fostului proprietar sau al motenitorilor acestuia pentru punerea n posesie pe un alt amplasament
cnd vechiul amplasament este atribuit n mod legal altor persoane;
- s completeze, n urma verificrilor efectuate, anexele cu persoanele ndreptite;
- s nainteze i s prezinte spre aprobare i validare comisiei judeene situaiile definitive;
- s pun n posesie, prin delimitare n teren, persoanele ndreptite s primeasc terenul;
- s identifice terenurile atribuite ilegal, iar primarul s nainteze aciuni n constatarea nulitii
absolute.
n legtur cu atribuiile inculpatului Potera Cristian Constantin, mai trebuie a fi amintite i cele
referitoare la funcionarea comisiilor.
Astfel, activitatea trebuia desfurat n plen, n prezena majoritii membrilor subcomisiei, cu
prezena obligatorie a primarului sau viceprimarului, lucrrile de secretariat fiind asigurate de secretar, iar
hotrrile trebuiau adoptate cu votul majoritii membrilor, fiind consemnate ntr-un proces-verbal semnat de
toi participanii.
Inculpatul Gheorghe Floricic deinea funcia de secretar al Sectorului 6 B. din anul 1997, funcie ale
crei atribuii sunt prevzute n capitolul X din Legea nr.215/2001.
Astfel, inculpatul exercit o funcie public de conducere avnd ca principal atribut avizarea, pentru
legalitate, a dispoziiilor primarului i a hotrrilor consiliului local, dar i organizarea procedurilor n care sunt
implicate cele dou autoriti.
Din aceste considerente, legiuitorul a prevzut ca secretarul unitii administrativ-teritoriale s fac
parte i din componena Subcomisiei de aplicare a legilor fondului funciar. Astfel, pe lng sarcinile
prevzute pentru subcomisie, H.G. nr. 890/2005 prevede o serie de atribuii specifice pentru secretar, care
trebuia s asigure lucrrile de secretariat, s coordoneze i s verifice respectarea procedurilor.
Inculpatul Dumitru Vultur este de profesie jurist, iar n perioada 2005-2008 a deinut funcia de
Director executiv adjunct al Direciei Tehnice (Urbanism) din cadrul Primriei Sectorului 6. Dei, att
pregtirea, ct i funcia deinut, erau argumente solide pentru a face cea mai pertinent analiz a
dosarelor privind cererile de retrocedare a terenurilor, inculpatul Dumitru Vultur nu a fcut niciun demers din
cele stipulate n fia postului sau n H.G. nr.890/2005.
Astfel, inculpatul Dumitru Vultur avea obligaia de a coordona, monitoriza i evalua ntreaga activitate a
Serviciului Cadastru, Date Urbane i Fond Funciar, ct i a Serviciului Eviden Patrimoniu Sector i
ntocmire Documentaii.
Aa cum rezult chiar din titulatur, cele dou servicii din cadrul Primriei Sectorului 6 B. gestionau
ntreaga problematic privind cadastrul, fondul funciar i patrimoniul, ceea ce presupune existena unor
minime evidene despre aceste domenii, dar n mod special cu privire la imobilele terenuri situate pe raza
administrativ a sectorului.
Inculpatul Petre Boncea este de profesie tehnician, specialitatea geologie-geodezie, iar conform fiei
drepturilor i ndatoririlor nr. AH 17-3/367/15.02.2005, n perioada 2005-2006, a exercitat funcia public de
execuie - referent n cadrul Serviciului Cadastru, Date Urbane i Fond Funciar.
Concomitent, datorit specializrii n msurtori topografice, a fost desemnat i membru n cadrul
Subcomisiei locale de fond funciar a Sectorului 6.
74
.JU
RI
.ro
Atribuiile din fia postului implicau ca inculpatul este o persoan cu vaste cunotine n domeniul
gestionrii tehnico-juridice a imobilelor, ns starea de fapt stabilit ca urmare a administrrii probatoriului
indic contrariul unui exerciiu corect al funciei deinute.
Astfel, inculpatul era obligat la ntocmirea, actualizarea i exploatarea datelor privind evidena
imobilelor situate pe teritoriul administrativ al Sectorului 6. Totodat, trebuia s actualizeze i s
materializeze pe planurile topografice incintele imobilelor, s gestioneze baza de date cuprins n decretele
de expropriere, donaii i alte acte prin care s-au preluat ori transferat imobile anterior anului 1990.
Nu n ultimul rnd, inculpatul avea obligaia de a verifica pe teren situaia imobilelor, trebuind s
participe la ntocmirea proceselor-verbale de punere n posesie, precum i a celorlalte operaiuni aferente.
Inculpatul Daniel Moise este de profesie inginer agronom, n perioada 2005-2006 a ocupat funcia de
conducere ef Birou Evidena activitilor agrare din cadrul Primriei Sectorului 6, iar prin ordinele
prefectului municipiului B. nr. 588/11.10.2005 i nr.702/04.09.2006 a fost desemnat membru n cadrul
Subcomisiei locale de fond funciar a Sectorului 6 (volumul 2, filele 25 - 26).
Avnd n vedere domeniul de aplicare al Legii 18/1991, coroborat cu specialitatea i funcia deinut
de inculpatul Daniel Moise, se constat c acesta era persoana prevzut de legiuitor pentru a clarifica
problemele ce ineau de aspectele agricole.
Inculpata Cristina Popescu nu a fcut parte din Subcomisia local de fond funciar a Sectorului 6, ns
a deinut, n perioada 2005-20006, funcia de ef Serviciu Cadastru - Date Urbane i Fond Funciar, fiind
subordonat primarului, inculpatul Cristian Constantin Potera i directorului executiv adjunct, inculpatul
Dumitru Vultur.
Dei profesia inculpatei este cea de inginer, specialitatea utilaje tehnologice, perfecionrile urmate n
decursul timpului indic faptul c are o pregtire vast n domeniul administraiei, regimului proprietii,
gestiunea teritoriului i organizarea cadastral.
n ceea ce privete ndatoririle de serviciu, aa cum sunt ele menionate n fia postului, inculpata
Cristina Popescu era persoana cea mai grevat de sarcini pe linia cadastrului, fondului funciar i aplicrii
legislaiei referitoare la restituirea proprietilor, ns aceasta, aa cum s-a dovedit n cursul procesului, nu ia onorat obligaiile de serviciu.
O prezentare sintetic a acestor atribuii relev faptul c inculpata ar fi trebuit s execute urmtoarele
activiti:
- coordonarea, organizarea, ndrumarea i verificarea activitii de cadastru i fond funciar;
- coordonarea, organizarea, ndrumarea i verificarea activitilor privitoare la situaia juridic actual a
imobilelor;
- asigurarea desfurrii activitilor specifice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 18/1991, a Legii
nr. 1/2000 i a Legii nr. 247/2005 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i
forestiere persoanelor ndreptite ori privitor la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor intravilane;
- coordonarea i organizarea activitii de redactare a documentelor (referat de specialitate, adrese de
naintare, anexe) privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i forestiere n
vederea naintri la Comisia Municipiului B., conform hotrrilor Subcomisiei locale de fond funciar;
- coordonarea, organizarea, ndrumarea i verificarea ntocmirii proceselor verbale de punere n
posesie, a planurilor de situaie, etc.
Totodat, inculpata era obligat s participe la activitatea de inventariere a terenurilor aflate pe raza
teritoriului administrativ al Sectorului 6, dar i s participe la edinele Comisiei Municipale de aplicare a legii
fondului funciar.
De remarcat c, n fia drepturilor i ndatoririlor inculpatei Cristina Popescu, datat 15.02.2005, sunt
menionate acte normative ulterioare, respectiv Legea nr. 247 din 19.07.2005, publicat n Monitorul Oficial
nr.653 din 22.07.2005.
Inculpata Piftor Dorina, ncepnd cu anul 1994, este angajat a Serviciului Cadastru i fond funciar
din cadrul Primriei Sectorului 6, iar, conform fiei drepturilor i ndatoririlor ntocmit la data de 15.02.2005,
ndeplinea funcia de consilier, funcie al crei scop principal era desfurarea activitilor specifice pentru
aplicarea prevederilor art. 8 i art. 9 din Legea nr. 18/1991 republicat i a Legii nr. 1/2000, privind
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i forestiere persoanelor ndreptite.
Atribuiile funciei ndeplinite de inculpata, n perioada 2005 2006, reliefeaz faptul c era
funcionarul public ce trebuia s efectueze primele formaliti n cadrul procedurii de reconstituire a dreptului
de proprietate n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 18/1991- modificat i completat.
Astfel, inculpata Dorina Piftor trebuia s ndeplineasc urmtoarele activiti:
- s desfoare activitile specifice pentru aplicarea prevederilor art. 8 i art. 9 din Legea nr. 18/1991
republicat i a Legii nr. 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i
forestiere persoanelor ndreptite;
- s verifice documentaiile anexate la cererile privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor i s solicite petiionarilor completarea acestora conform metodologiei stabilite de Prefectura
Municipiului B.;
- s verifice la faa locului situaia terenurilor revendicate pentru care s-a solicitat reconstituirea
dreptului de proprietate i s coreleze situaia actual a parcelei n cauz cu planurile topografice i ridicrile
topografice avizate de Oficiul de Cadastru al Municipiului B.;
75
.JU
RI
.ro
- s procedeze la verificarea situaiei juridice a terenurilor pentru care s-au fcut solicitri de
revendicare iar pentru situaiile deosebite s solicite relaii de la alte instituii;
- s ntocmeasc referatul de specialitate n vederea prezentrii la Subcomisia de aplicare a legii
fondului funciar;
- s definitiveze documentaiile privind reconstituirea dreptului de proprietate i s le nainteze
Prefecturii, s preia titlurile de proprietate i s le nmneze titularilor;
- s participe la efectuarea operaiunilor de punere n posesie i la ntocmirea proceselor verbale.
****
n urma probelor administrate n cauz, s-au identificat urmtoarele nereguli n procedura de
reconstituire a dreptului de proprietate, n conformitate cu dispoziiile Legii nr.18/1991, republicat, cu
modificrile i completrile aduse de Legea nr.247/2005.
1. Modul de constituire i funcionare a Subcomisiei locale de fond funciar a Sectorului 6 a fost unul
arbitrar.
Astfel, desemnarea reprezentanilor proprietarilor nu s-a realizat conform art. 2 alin.1 lit.h) din
Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005, respectiv prin alegerea acestora de ctre o adunare a
proprietarilor convocat de consiliul local. Contrar interpretrii date de prima instan, Curtea observ c art.
3 din Regulament prevede c n Municipiul B. se pot organiza subcomisii ale sectoarelor municipiului B., n
componena prevzut la art. 2, fr a exclude, n cazul reprezentanilor fotilor proprietari, dispoziiile
privind modalitatea de alegere a acestora, acestea fiind, prin urmare, pe deplin aplicabile.
Martorii Balica Constantin, Orleanu Mihai-Constantin i Damian Petre, desemnai ca reprezentani ai
proprietarilor, au fost racolai n Subcomisie de ctre inculpaii Popescu Cristina i Boncea Petre, fr a le fi
precizat cu exactitate rolul i modalitatea de lucru n Subcomisie. Audiai fiind, acetia au artat c au fost
solicitai s-i exprime acordul cu privire la numirea lor, ns nu au participat la nicio edin a Subcomisiei,
semnarea propunerilor de validare constituind un act pur formal. Mai mult chiar, Balica Constantin i Damian
Petre au precizat c semnarea acelor propuneri o fceau la solicitarea inculpatului Boncea Petre, care le
aducea la domiciliu nite dosare.
De asemenea, nu exist nicio dovad a ntrunirii membrilor, a analizei cererilor de retrocedare i a
modului n care a fost exercitat votul de ctre participani. Astfel, att verificrile efectuate ct i rspunsurile
Subcomisiei, emise sub semntura inculpailor, dovedesc c nu au fost ntocmite procese-verbale ale
edinelor, motivndu-se c Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005 nu prevede aceast obligaie, iar
propunerile formulate au inut loc de procese-verbale (vol). Or, art. 8 din Regulamentul menionat prevede
cine ine lucrrile de secretariat ale Subcomisiei i c hotrrile trebuiau s fie consemnate n proceseverbale semnate de toi participanii.
Aceste nclcri procedurale au fost meninute i prin acceptarea semnrii unor documente de ctre
nlocuitorii inculpailor pe funcia deinut n cadrul Primriei Sectorului 6, dar fr a exista vreun suport
referitor la nlocuirea lor n calitate de membri n Subcomisie.
2. Din documentele prin care s-a propus Comisiei municipale validarea solicitrilor de reconstituire a
dreptului de proprietate nu rezult cu certitudine modalitatea de acordare a terenului, respectiv restituirea pe
vechile amplasamente sau acordarea unor alte suprafee n compensare. Totodat, terenurile revendicate
nefiind localizate, inculpaii nu aveau date suficiente pentru a stabili mcar dac sunt competeni pentru
soluionarea cererilor.
Prin formulrile utilizate i faptul c sunt fcute trimiteri la art. 41 din Legea nr.18/1991, analizate mai
sus, inculpaii au lsat s se neleag faptul c este vorba de restituirea pe vechile amplasamente.
Dac n faza iniial a urmririi penale, inculpaii Cristian Constantin Potera, Gheorghe Floricic i
Vultur Dumitru prin adresa nr. 27252/14.11.2007 (vol) - au fcut precizri referitoare la amplasamente
solicitate, fr a specifica dac este sau nu situaia vechilor amplasamente, ulterior, inculpaii Cristian
Constantin Potera, Gheorghe Floricic, Vultur Dumitru i Cristina Popescu - cu adresa nr.16579/15.06.2009
(vol.7 d.u.p., f.2-3) - au precizat c amplasamentele localizate conform expertizelor ntocmite de S.C.
Topomax Compania S.R.L. au fost solicitate de ctre peteni n compensare.
Pornind ns de la premisa adoptrii acestei proceduri de ctre inculpai, se constat, pe baza
probelor administrate, o serie de alte nereguli procedurale:
Potrivit art. 24 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicat, cu modificrile i completrile aduse inclusiv de
Legea nr.247/2005, n cazul terenurilor situate n intravilanul localitilor i care nu mai pot fi restituite fotilor
proprietari, acetia vor fi compensai cu o suprafa de teren echivalent n intravilan sau, n lips, n
extravilan, acceptat de ei, iar, dac nu mai exist teren, se vor acorda despgubiri..
La art. 9 alin. 3 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, se prevede c fotii proprietari sau
motenitorii acestora vor fi compensai cu o suprafa de teren echivalent valoric din terenurile intravilane
sau, n lips, extravilane, ce au aparinut deintorilor prevzui la alin. (1) sau ascendenilor acestora, din
rezerva comisiei locale sau, dup caz, din terenul proprietate privat a comunei, oraului sau a municipiului,
acceptat de fotii proprietari sau de motenitorii acestora.
La art. 10 din acelai act normativ se detaliaz procedura ce trebuia urmat n cazul n care restituirea
pe vechiul amplasament nu mai era posibil, i anume c fotilor proprietari li se va oferi un alt
amplasament situat n aceeai localitate sau ntr-o localitate nvecinat. Ba chiar se i specific modalitatea
prin care trebuia fcut oferta, respectiv scrisoare recomandat cu confirmare de primire, iar dac fostul
proprietar nu accepta amplasamentul oferit, comisia local era obligat ca n termen de 30 de zile s
formuleze o alt ofert, atunci cnd nu se opta pentru despgubiri.
76
.JU
RI
.ro
n cauz, s-a invocat mprejurarea c, ntruct la nivelul Subcomisiei nu exista o eviden a terenurilor
libere de pe raza sectorului, n practic se lsa solicitanilor posibilitatea identificrii terenurilor ce puteau
face obiectul compensrii, n spe fiind depuse documente de identificare a terenurilor (expertize
topografice) i fcndu-se dovada situaiei juridice. Aceast aprare nu poate fi reinut, ct vreme din
probele administrate n cauz rezult c pentru terenurile vizate cei care s-au dovedit a fi beneficiarii reali ai
acestora s-a cutat s se justifice atribuirea, prin identificarea unor acte de proprietate la care cei ce
pretindeau reconstituirea s-au artat dispui s renune, dnd mandat unor persoane din cercul viitorilor
cumprtori.
3. n ceea ce privete drepturile revendicate, inculpaii nu au procedat la acea verificare riguroas
stipulat la art. 5 lit.b) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005.
Astfel, n dosarele ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nu au fost identificate documente
care s ateste preluarea de ctre stat sau cooperativele agricole a terenurilor revendicate i faptul c acele
terenuri se regsesc pe raza Sectorului 6 B..
Analiza documentelor pe care i ntemeiau cererile de revendicare petenii a fost nlocuit de
enumerarea doar a unor acte privind obinerea dreptului de proprietate, n cea mai mare parte anterioare
anului 1945 sau, n cazul solicitantului Nica Gheorghe, chiar a unor acte prin care autorul su vindea nite
suprafee de teren.
Fr a avea certitudinea ntinderii suprafeelor de teren i localizarea lor, cu stabilirea situaiei juridice
de la nivelul anului 2006, inculpaii au instrumentat dosarele n aa fel nct s creeze o aparen de
legalitate i s obin astfel i hotrrea Comisiei Municipale, care nu era competent s efectueze verificri
faptice.
n cadrul urmririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize topo cadastrale care s identifice,
localizeze terenurile revendicate, rezultatul fiind unul ct se poate de clar, respectiv c documentaia
analizat i invocat de inculpai n propunerile formulate nu numai c nu este concludent cu privire la
identificarea terenului revendicat, ci lipsete cu desvrire. Ct privete raportul de expertiz tehnicjudiciar (topografic) ntocmit n faza de cercetare judectoreasc, acesta a atestat ceea ce era deja
evident c nu exist identitate ntre suprafeele de teren la care petenii au fcut referire n cererile lor i
cele nscrise n titlurile de proprietate (inculpaii construindu-i, de altfel, aprarea, n sensul c reconstituirea
nu s-a fcut pe vechile amplasamente).
n aceast situaie inculpaii nu aveau cum s stabileasc care era situaia juridic a terenului,
respectiv dac poate sau nu face obiectul retrocedrii.
De altfel, n propunerile de validare a drepturilor de proprietate cercetate, inculpaii nu menioneaz
niciun aspect referitor la vechiul amplasament sau n legtur cu modalitatea n care a fost preluat de ctre
stat; acele documente descriu doar terenurile ce erau propuse spre retrocedare, descrieri care sunt de
regul fcute n capitolul Situaia actual a terenului revendicat, ceea ce sugereaz c era vorba de vechile
amplasamente.
Dei n propunerile formulate inculpaii ajung la concluzia c petenii, pe baza actelor depuse, sunt
ndreptii la reconstituirea unor suprafee de teren, atunci cnd propun validarea dreptului menioneaz
suprafee mai mici, fr a preciza modul de soluionare a cererilor pentru restul de teren. n acest sens,
situaia reconstituirii dreptului de proprietate pentru Jianu Gheorghe i Nafornia Elena, pentru care inculpaii
menioneaz c terenul rezultat din acte este de 10.000 mp, dar propun reconstituirea pentru un teren cu
suprafaa real de 9.621 mp.
4. Referitor la terenurile atribuite de ctre inculpai i contextul n care s-a realizat operaiunea n sine:
Prevederile Legii nr. 18/1991 republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i cele din Legea
nr. 1/2000 indic terenurile cu privire la care comisiile de fond funciar pot propune i valida dreptul de
proprietate, respectiv atribui n posesie i reconstitui dreptul de proprietate. Astfel, n primul rnd, la
dispoziia comisiilor s-au aflat terenurile din patrimoniul cooperativelor de producie i terenurile aflate n
proprietatea statului, situate n intravilanul localitilor i care erau n administrarea primriilor. Pentru
aceast ultim situaie, art. 36 i 41 din Legea 18/1991 precizeaz contextul n care pot fi restituite fotilor
proprietari. Respectiv, terenurile/terenurile agricole, intrate n proprietatea statutului i aflate n administrarea
primriilor ori a consiliilor locale, la momentul apariiei legii, neafectate de construcii, instalaii i amenajri
de interes public, se vor restitui fotilor proprietari.
Modalitatea prin care legiuitorul a prevzut aceast situaie nu suport niciun fel de interpretare,
rezultnd ct se poate de clar c este vorba de fotii proprietari, ceea ce implic restituirea pe vechile
amplasamente.
Totodat, s-a prevzut n actul normativ c terenurile aflate n proprietatea statului, situate n
intravilanul localitilor i care sunt n administrarea primriilor, la data apariiei legii, trec n proprietatea
comunelor, oraelor sau a municipiilor, pentru a fi vndute, concesionate ori date n folosin, potrivit legii, ori
pentru compensarea fotilor proprietari (art. 36 alin. 1 coroborat cu art. 26 i 24 din Legea nr.18/1991).
Legea nr. 1/2000 prevede c pentru aplicarea dispoziiilor comisia local dispune de totalitatea
terenurilor proprietate privat a unitii administrativ teritoriale respective.
Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, ncepnd cu art. 9, reglementeaz i modalitatea n
care procedeaz comisiile de fond funciar atunci cnd nu mai exist teren suficient n rezerv, respectiv
solicitarea terenurilor rmase la dispoziia altor comisii sau solicitarea de terenuri disponibile de la
autoritilor publice care au n administrare teren proprietate public.
77
.JU
RI
.ro
Aadar, pentru ca Subcomisia local de aplicare a legii fondului funciar Sector 6 s poat dispune cu
privire la terenuri trebuia s parcurg aceste etape i s evidenieze clar situaia terenului n cauz.
Pentru niciunul dintre terenuri nu a fost parcurs ns aceast procedur, inculpaii dnd posibilitatea
persoanelor ce au utilizat de prezumtivele drepturi ale solicitanilor reconstituirii s obin n proprietate
terenuri cu o situaie juridic incert sau chiar prin nesocotirea drepturilor altor persoane (Clubul Sportiv
Rapid, ICECHIM, Institutul de Biologie).
Fcnd trimitere doar la dispoziia legal prin care Subcomisia dispune de totalitatea terenurilor
proprietatea privat a unitii administrativ teritoriale respective, inculpaii s-au considerat pe deplin
ndreptii n a putea dispune referitor la aceste terenuri.
ns, chiar din coninutul unor documente depuse n aprare de ctre inculpata Dorina Piftor (vol. ..),
rezult c Subcomisia nu avea evideniate acele suprafee de teren, n sensul c nu se aflau la dispoziia ei.
Astfel, n cadrul unor situaii/raportri statistice, fcute de ctre Subcomisia de aplicare a legii fondului
funciar Sector 6, n cursul anilor 2005-2006 nu sunt menionate date referitoare la terenul deinut sau
administrat.
Concret, la data de 16.11.2005, Subcomisia prezenta faptul c are nregistrat un numr de 220
solicitri de retrocedare, pentru suprafaa total de 270,8478 ha. n rubrica date referitoare la teren teren
aflat n posesia /administrarea sunt menionate urmtoarele: unele solicitri sunt pe terenul deinut de S.C.
Misler S.A. i zona Cartier Brncui (partea neconstruit).
Din coninutul celorlalte raportri ale subcomisiei rezult modul n care a progresat operaiunea de
retrocedare.
Respectiv, la data de 01.02.2006 erau nregistrate 438 cereri de retrocedare, pentru suprafaa de
753,3824 ha, fr a exista la dispoziie terenuri, fiind soluionate 5 cereri prin validare pentru suprafaa total
de 6,1218 ha, din care 1,6218 ha pe vechile amplasamente.
Conform raportrii din data de 01.09.2006, inculpaii Constantin Cristian Potera i Gheorghe Floricic
precizau c la nivelul Sectorului 6 au fost nregistrate 438 cereri de retrocedare conform Legii nr.247/2005,
din care 43 au fost validate de Subcomisie, iar Comisia Municipal i-a nsuit doar 30 de cereri. Totodat,
se raporta c cele 30 de cereri, validate de Comisie, priveau suprafaa de 97,7604 ha, din care 55,7595 ha
erau pe vechile amplasamente i c au fost emise 17 titluri de proprietate pentru terenuri cu suprafaa de
43,6725 ha, iar alte 6 titluri sunt n curs de emitere pentru suprafaa de 4,4958 ha.
Datele sunt relevante din dou puncte de vedere, i anume:
din totalul titlurilor emise (17) i al suprafeelor asupra crora s-a reconstituit dreptul de
proprietate, 6 titluri de proprietate referitoare la cca. 11,9 ha teren au fcut obiectul urmririi penale;
dei nu rezult c Subcomisia avea la dispoziie terenuri, totui aceasta propune i pune
n posesie cu terenurile din cele 6 titluri de proprietate ce fac obiectul urmririi penale.
n aceeai ordine de idei, relevant este i numrul cererilor de retrocedare - suprafeele totale de teren
revendicate la nivelul Sectorului 6, coroborat cu modul prioritar n care au fost soluionate de ctre inculpai
cererile formulate pentru Cristea Ioana, Cpn Cezar, Cpn erban-Alexandru-Gheorghe, Nica Ion,
Nforni Elena, Jianu Gheorghe i Rdulea Steliana.
Pe lng faptul c nu s-au efectuat demersurile clarificrii situaiei juridice a terenurilor retrocedate
(dect doar aparent, propunerea cuprinznd o asemenea seciune), nu poate fi decelat nici modalitatea
practic i logic ce a stat la baza efecturii operaiunilor de delimitare a loturilor de teren atribuite, n fapt,
parte integrant a unor imobile bine identificate (chiar ngrdite, n unele cazuri).
Terenurile au fost delimitate aleatoriu independent de vechiul amplasament sau suprafaa solicitat
doar pe baza unor ridicri topografice, ntocmindu-se documentaii cadastrale ridicate la rang de
expertiz n propunerile naintate de Subcomisie. Singurul aspect avut n vedere, n opinia Curii, a fost
acela ca terenul sau terenurile adunate s corespund (chiar dac nu exact) cu suprafaa total
revendicat de petenii care se artaser dispui, practic, s i nstrineze drepturile,pentru a da o aparen
de legalitate propunerii, iar aceasta s fie validat de Comisia municipal.
De fapt, s-a urmrit acapararea unei suprafee mari, dovad comasrile succesive efectuate de
aceeai persoan, Grecu Lucian Viorel, afin cu inculpatul Cristian Constantin Potera, beneficiar al
terenurilor nscrise n patru din cele ase titluri de proprietate cercetate, unele dintre cele mai valoroase pe
piaa imobiliar de la acel moment, pe care le-a achiziionat achitnd sume de bani modice sau chiar fr s
plteasc ceva.
Sintetiznd, beneficiari ai terenurilor au fost nu proprietarii nscrii n titlurile emise, ci Pandor Valeriu,
Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Cpn Marian Jean alias Capatina Marco Jean (direct
sau prin intermediul unor interpui - S.C. Monolit Lake Residence S.R.L., Berendea Nicolae Ion), n circuitul
infracional regsindu-se, accidental (n lipsa probelor contrare) i Ionescu Maria, la care probabil cei dinti
menionai aveau datorii n virtutea unor relaii de afaceri mai vechi, dup cum vom arta ulterior.
Trecnd peste faptul c inculpaii nu i-au ndeplinit obligaiile prevzute de lege ca membri ai
Subcomisiei de aplicare a legii fondului funciar, neverificnd, n primul rnd, dac persoanele crora li s-a
reconstituit dreptul de proprietate erau ndreptite la aceasta, cum era firesc, i nici mcar situaia juridic a
terenurilor restituite (dovad c, n pofida expertizelor de care se prevalau n propuneri, au ajuns s
reconstituie dreptul de proprietate asupra unor terenuri proprietate public sau a unor terenuri cu privire la
care pretindeau drepturi ale persoane, n fapt ngrdite de acestea), din coroborarea probelor administrate n
cauz rezult c procedura urmat a fost una invers: au fost identificate persoane care pretindeau c nu li
78
s-au restituit ntreaga suprafa de teren la care erau ndreptite, dispuse s i vnd, practic, actele de
proprietate (drepturile succesorale) pe care le invocau unor aa-zii mandatari, pentru ca, ulterior, pornind
de la suprafeele de teren care, aparent, puteau fi atribuite fa de actele avute la dispoziie, s identifice
terenurile cu privire la care s emit, n mod abuziv, titlurile de proprietate.
.JU
RI
.ro
Relaiile existente ntre persoanele i societile implicate n tranzacionarea terenurilor, astfel

cum au fost acestea descrise pe larg n Rechizitoriu, probate cu nscrisurile de la dosar, sunt mai mult dect
relevante n acest sens:
Numitul Cpn Marian Jean, nscut la data de 23.10.1970, n municipiul B., sectorul 2, figureaz
din anul 2003, ca avnd domiciliul n B., (), ceea ce l-ar recomanda ca o persoan cel puin modest prin
prisma spaiului n care locuiete. ncepnd ns cu data de 18.03.2010, susnumitul figureaz cu o reedin
n B., str. (), n cadrul Complexului Emerald Rezidence.
Din datele ce au putut fi strnse n cadrul urmririi penale rezult c sus-numitul pe lng cetenia
romn mai deine i cetenie american, unde figureaz nregistrat cu datele Capatina Marco Jean, nscut
la data de 23.10.1970 n Romnia, date de care a i uzitat la ncheierea unor documente.
Conform meniunilor nregistrate la Oficiul Naional al Registrului Comerului, Capatina Marco Jean
figureaz ca asociat i administrator doar n cadrul S.C. GKS Special Advertising S.R.L. B., societate avnd
sediul n B., Bd. Primverii nr. 55, Sector 1. Totodat, acesta a mai fost i este nc asociat n cadrul S.C.
Monolit Business Center S.R.L., Monolit Park Towers S.R.L., S.C. Industrial Construct Investiii S.R.L.,
respectiv S.C. Sunset Lake Investiii S.R.L. i High Valley Investiii S.R.L. (vol. )
n cadrul ultimelor dou societi nfiinate n luna martie 2010, Cpn Marian Jean este asociat cu
dou societi nregistrate n Panama.
ns, declaraiile unor martori relev implicarea acestuia i n cadrul S.C. Bristol Internaional S.R.L
sau Bristol Administrativ S.R.L., n sensul c o parte din colaboratorii si l indic drept persoana ce controla
activitatea acestor firme.
Referitor la societile comerciale Bristol Internaional i Bristol Administrativ, conform meniunilor de
la Oficiul Registrului Comerului, acestea figureaz cu sediul social n B., Bd. P.nr. 55, sectorul 1 i sunt
relaionate cu Global Consulting LLC i Saturn Internaional LLC din S.U.A., deintoare ale prilor sociale.
(vol. ..)
Cele dou firme nregistrate n S.U.A mai dein pri sociale n cadrul mai multor societi a cror
denumire conine termenul Monolit, iar un alt numitor comun l reprezint administrarea unora dintre
acestea, ncepnd cu data de 10.03.2009, de ctre martorul Berendea Nicolae Ion (vol. ..).
Printre altele, acesta din urm este administrator la S.C. Monolit Lake Residence S.R.L., societate
cu sediul tot n B., Bd. Primverii nr. 55, sector 1, care ns are ca acionar majoritar S.C. Walhorn
Worldwide LLC din S.U.A.
Analiza acestei relaionri de persoane i societi mai scoate n eviden faptul c S.C. Monolit
Square S.R.L. are ca unic asociat societatea comercial Chandler Commercial Inc din Panama, reprezentat
n Romnia de Sandu Marius Nicolae. Totodat, societatea din Panama mai este unic acionar la S.C.
Chandler Media S.R.L. B., cu obiect de activitate principal n domeniul ageniilor de publicitate, avnd ca
administrator pe numitul Astratini Sorin.
Referitor la numita Grosu Argentina, din datele analizate a rezultat c aceasta ar fi deinut, pn la
data de 22.10.2009, calitatea de administrator la S.C. Dacia Administrativ S.R.L., cu sediul n B., Bd.P. ..,
societate avnd ca asociai S.C. Global Consulting LLC i Walhorn Worldwide LLC din S.U.A.
Martora Baciu Daniela, care n cadrul declaraiei a precizat c a fost subordonata numitului Cpn
Marian Jean, a figurat, n cursul anilor 2005-2006, ca fondator i administrator n cadrul societilor Bristol
Administrativ, Bristol Internaional, Monolit Administrativ Primverii, Monolit Oficess, Monolit Busines Center
i Monolit Administrativ (redenumit Monolit Park Towers). (vol. ..)
n ceea ce privete imobilul din B., Bd. P datele nscrise la cartea funciar relev faptul c dreptul
de proprietate este intabulat doar pentru un teren cu suprafaa de 331,56 mp, nefiind fcute meniuni
privitoare la edificarea vreunei construcii. (vol. ..)
Actele ce au stat la baza intabulrii dreptului de proprietate arat faptul c n cursul anului 2001,
numitul Sandu Marius Nicolae a vndut acel teren ctre S.C. Bristol Internaional S.R.L., reprezentat de
Dobrescu Drago, preul tranzaciei fiind de 200.000 USD. Preul tranzaciei a fost achitat prin transferul
datoriei de 200.000 USD pe care vnztorul o avea fa de Saturn Internaional LLC, reprezentat tot de
Dobrescu Drago i care acordase acel mprumut chiar pentru achiziia terenului.
La data de 30.11.2004, imobilul teren a fost nstrinat de Bristol Internaional ctre S.C. GKS Special
Advertising S.R.L., reprezentat de Capatina Marco Jean n calitate de administrator. Clauzele contractului
ncheiat relev faptul c la acel moment era demarat construcia unei cldiri, iar preul n sum de 315.645
Euro cu TVA urma a fi achitat n termen de un an, n rate lunare, ncepnd cu 15.12.2004.
Pe lng aceste elemente de relaionare, a cror transparen se pierde prin trimitere la diverse
entiti nregistrate n S.U.A. i Panama, din declaraiile unor martori audiai pe parcursul urmririi penale
rezult fr dubii c numitul Cpn Marian Jean coordona activitatea unora dintre acele societi, cu
preponderen S.C. GKS Special Advertising S.R.L. i S.C. Bristol Internaional S.R.L.
Astfel, martorii Astratini Sorin i Baciu Daniela au declarat c, n calitate de angajai la cele dou
societi, l aveau ca ef pe Cpn Marian Jean, care le coordona ntreaga activitate, aspect susinut i de
martorul Schwartzenberg Fabian.
79
.JU
RI
.ro
Din depoziiile martorilor mai rezult c, n cadrul aciunilor de acaparare a proprietilor imobiliare,
Cpn Marian Jean folosea serviciile numiilor Astratini Sorin, Baciu Daniela i Grosu Argentina, persoane
desemnate pentru a obine mandat de la cei ce revendicau proprietatea asupra terenurilor, iar pentru
aspectele de natur juridic se apela la serviciile martorilor Moldovan Oana Mihaela i Ionescu Ionel, avocai
din cadrul Baroului B..
Relaia cu martorul Ionescu Ionel era una mai veche, iar conform depoziiei acestuia, soia sa ar fi
cedat prile sociale ale S.C. GKS Special Advertising S.R.L.
n ceea ce privete relaionarea avocatei Oana Mihaela Moldovan cu persoanele de mai sus, la data
efecturii urmririi penale aceasta era n relaie de concubinaj cu numitul Schwartzenberg Fabian, avnd un
copil mpreun cu acesta, n prezent fiind cstorii i avnd doi copii minori (v. f. 60 vol.2 dosar Curte).
Martorul Astratini Sorin trebuie a deinut funcia de director al unui serviciu de protecie a copiilor i,
conform presei on-line, a fost acuzat penal ntr-o cauz referitoare la fapte de corupie ce aveau legtur cu
acte de adopie.
n ceea ce-l privete pe Pandor Valeriu, n perioada 2004-2006, acesta a ndeplinit funcia de
administrator piee n cadrul Serviciului Administraiei Pieelor Sector 6, ns a negat orice legtur cu
vreunul dintre inculpai, dei serviciul la care lucra era subordonat Primriei Sectorului 6.
n prezent, acesta figureaz asociat n cadrul Convam Impex S.R.L., societate al crei director a fost,
n perioada 2004-2008, numitul Gheorghe Eugen, actual consilier n cadrul Consiliului Local al Sectorului 6.
(vol. ..)
Legat de modul n care a ajuns parte n cadrul unor tranzacii cu terenuri a cror valoare consemnat
n contracte era de ordinul milioanelor de euro, martorul Pandor Valeriu a precizat c a fost cooptat de ctre
prietenul din copilrie Cpn Marian Jean, pentru ca prin acele tranzacii s-i fie restituit o sum de
aproximativ 50.000 euro.
Susinerea martorului Pandor Valeriu referitor la existena acelui mprumut ctre numitul Cpn
Marian Jean conine puine elemente de credibilitate. Coroborat cu celelalte mijloace de prob nu rezult
altceva dect faptul c Pandor Valeriu a fost introdus n cadrul tranzaciilor imobiliare pentru a fi acoperii
adevraii beneficiari.
Grecu Lucian Viorel, conform nregistrrilor din baza de date privind evidena persoanelor, este
nscut la data de 21.06.1975, fiind fiul numitului Grecu Niculae, acesta din urm fratele lui Gdea Ioana,
mama numitei Potera Aureliana. Astfel, Grecu Lucian Viorel este vr primar cu Potera Aureliana.
Aceasta din urm nu este altcineva dect soia inculpatului Potera Constantin Cristian, ns cstoria
dintre cei doi pare a fi intrat n impas chiar dup momentul la care inculpatului i-au fost solicitate, n cadrul
urmririi penale (audierea din 13.07.2010), detalii privitoare la relaia cu Grecu Lucian Viorel. Astfel, conform
evidenelor Judectoriei Sectorului 6 a fost nregistrat la data de 19.08.2010 cauza 16760/303/2010, avnd
ca obiect divorul celor doi, aciunea fiind admis prin sentina civil nr. 6921 din 27/09/2010.
Organele de urmrire penal nu l-au putut audia n calitate de martor pe numitul Grecu Lucian Viorel,
despre care exist indicii c este plecat, n S.U.A, cam tot din aceeai perioad. (vol. ..)
Acesta figureaz ca asociat i administrator la S.C. Al Tel Comunications S.R.L., Profesional Global
Group SRL, TFT Invest SRL i Rom Waste Management SRL, (volumul 19, filele 46-96). n cazul primelor
dou societi nu s-au putut identifica la niciuna din adrese date referitoare la activitatea societilor sau cu
privire la administratorul acestora.
Din datele existente la Oficiul Registrului Comerului, S.C. Al Tel Communications S.R.L. a nceput
activitatea n anul 2002 cu comercializarea telefoanelor mobile i accesorii, iar prin anul 2004 avea un punct
de lucru n modulul 9 situat n str. B.N. nr. 22-24. Ulterior, prin anii 2004-2005, societii i-au fost adugate
i alte obiecte de activitate.
n ce privete S.C Profesional Global Group S.R.L., este nregistrat nc din anul 2006 meniunea
referitoare la faptul c pe respectiva firm nu se desfoar niciuna din activitile nscrise n obiectul de
activitate.
Referitor la celelalte dou societi, statutul pe care l-a deinut sau l mai deine nc numitul Grecu
Lucian Viorel, este unul nvluit de tcere din partea persoanelor contactate. Astfel, doar ca urmare a
verificrilor efectuate cu privire la S.C. Rom Waste Management SRL s-a putut stabili c societatea a fost
nfiinat pentru derularea unui parteneriat public-privat cu Primria Sectorului 6, pentru nfiinarea unor staii
de tratare a deeurilor, iar cooptarea lui Grecu Lucian-Viorel s-ar fi datorat i relaiei de afin cu inculpatul
Potera Constantin Cristian.
De altfel, meniunile nregistrate la O.N.R.C. reliefeaz faptul c asocierea n cadrul acestei societi sa fcut cu persoane ce controleaz sau conduc societatea ce presteaz servicii de salubrizare pe raza
sectorului 6 B..
****
Nici inculpaii i nici prima instan nu au ncercat mcar s nlture aceste argumente ale acuzrii,
neartnd nici mcar c sunt simple coincidene, singura premis de la care putea porni o soluie de
achitare.
Chiar fcnd abstracie de faptul c s-a stabilit clar o relaie de afinitate ntre unul dintre beneficiarii
terenurilor Grecu Lucian Viorel i inculpatul Potera Constantin, faptul c au fcut obiectul urmririi penale
ase titluri n condiiile n care doar 43 de cereri au fost validate de Subcomisie, dup cum s-a artat anterior
(dou dintre titluri chiar pe numele acelorai 2 persoane, Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru
80
Gheorghe), c analiza dosarelor nu trebuia s fie una superficial, Subcomisia nerezumndu-se la a aduna
nite acte pe care s le trimit mai departe Comisiei municipale sau la o verificare formal (dovad
propunerea motivat detaliat) exclud omisiunea membrilor Subcomisiei de a observa c prin propunerile lor
nu fac dect s asigure premisele trecerii unor terenuri de o suprafa i o valoare mare, din municipiul B., n
proprietatea acelorai persoane (dac i avem n vedere numai pe mandatarii ce apar n acte) i, prin
urmare, culpa, ca form a laturii subiective, aceasta din urm mbrcnd forma inteniei directe.
Faptul c actele analizate au fost naintate, mai departe, Comisiei Municipale nu i absolv cu nimic pe
autorii propunerilor de reconstituire a dreptului de proprietate de rspundere penal, neputndu-se reproa
membrilor Comisiei Municipale c nu au pornit de la prezumia de rea-credin a membrilor Subcomisiei,
care nu numai c nu i-ar ndeplini corespunztor atribuiile prevzute de lege, dar chiar ar comite infraciuni.
Cu privire la aprarea inculpailor n sensul c, pornind de la aceleai raiuni, n cauz ar fi trebuit s
fie trimise n judecat mai multe persoane, i nu numai inculpaii, Curtea arat c n Codul de procedur
penal nu mai este prevzut posibilitatea extinderii procesului penal cu privire la alte persoane, extindere
care, i potrivit reglementrii anterioare, nu era posibil n apel.
****
ncadrarea juridic:
n ceea ce privete criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, Curtea amintete c potrivit
Deciziei Curii Constituionale nr. 265 din 6 mai 2014 (M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014), dispoziiile art. 5 din
Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n
stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile.
RI
.ro
n cauz legea veche este legea penal mai favorabil inculpailor, dat fiind c aplicarea Noului
Cod penal ar atrage dup sine reinerea pentru fiecare dintre inculpai a unui concurs de infraciuni avnd n
vedere c n cauz exist mai multe persoane vtmate, nemaifiind incidente dispoziiile legale privind
svrirea infraciunii n form continuat, fa de cuantumul foarte ridicat al prejudiciului cauzat Curtea s-ar
orienta n stabilirea cuantumul pedepsei spre mediu, iar tratamentul sancionatoriu al concursului de
infraciuni potrivit legii noi presupune aplicarea sporului obligatoriu la pedeaps.
.JU
Nu poate fi reinut aprarea inculpailor, n sensul c interpretarea dat de .C.C.J. Completul

pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, dispoziiilor art. 5 Cod penal, prin Decizia
nr.2/2014 - obligatorie pn la publicarea deciziei Curii Constituionale - constituie, n sine, lege penal mai
favorabil, avnd drept consecin n cauza de fa aplicarea legii penale pe instituii autonome. n acest
sens sunt i cele statuate prin Decizia nr. 21/2014 a .C.C.J. Completul pentru dezlegarea unor chestiuni
de drept n materie penal: dispoziiile art. 5 alin. 1 din Codul penal trebuie interpretate, inclusiv n materia
prescripiei rspunderii penale, n sensul c legea penal mai favorabil este aplicabil n cazul infraciunilor
svrite anterior datei de 1 februarie 2014 care nu au fost nc judecate definitiv, n conformitate cu Decizia
nr. 265/2014 a Curii Constituionale. Argumentele aduse de inculpai n prezenta cauz sunt avute n
vedere n considerentele Deciziei nr. 21/2014, precitat:
Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal i-a ncetat efectele, ncepnd cu data de 20 mai 2014
cnd a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Decizia Curii Constituionale nr. 265 din 6
mai 2014 i astfel nu mai poate fi aplicat raporturilor juridice nscute anterior datei de 1 februarie 2014, dar
nesoluionate definitiv pn la data publicrii hotrrii instanei de contencios constituional, ntruct, pentru
considerentele dezvoltate n prezenta, nu reprezint lege penal mai favorabil.
O asemenea interpretare nu ridic probleme nici din perspectiva art. 7 din Convenia european care
consacr, n general, principiul legalitii incriminrii i a pedepsei i interzice, n particular, aplicarea
retroactiv a dreptului penal atunci cnd aceast aplicare opereaz n defavoarea acuzatului.
ntruct Curtea de la Strasbourg a statuat cu valoare de principiu c noiunea de "lege" n lumina
Conveniei europene nglobeaz dreptul de origine att legislativ, ct i jurisprudenial, Decizia nr. 2 din 14
aprilie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept n materie penal nu se subsumeaz acestei noiuni, constituind doar o etap n procesul complex de
cristalizare a unei jurisprudene constante privind determinarea i aplicarea legii penale mai favorabile dup
intrarea n vigoare la data de 1 februarie 2014 a noului Cod penal, adoptat prin Legea nr. 286/2009. Altfel
spus, o singur hotrre fie i dat n dezlegarea unei chestiuni de drept de ctre instana suprem, n
realizarea competenelor sale de interpretare i aplicare unitar a legii, nu echivaleaz n accepiunea Curii
Europene cu o lege, concept care presupune existena unei orientri jurisprudeniale constante, format pe
parcursul unei perioade mari de timp.
Or cerina privind constana jurisprudenei nu a fost ndeplinit n materia determinrii i aplicrii legii
penale mai blnde de ctre instanele naionale dup 1 februarie 2014, dat fiind perioada foarte scurt de
timp, de doar trei luni, pn la publicarea Deciziei Curii Constituionale nr. 265 din 6 mai 2014 i
interpretrile diferite fcute n practica judiciar n sensul aprecierii legii penale mai favorabile fie n mod
global, fie pe instituii autonome, cu att mai mult cu ct n cadrul acestei din urm orientri nu a existat o
viziune unitar sub aspectul considerrii ca autonome a diferitelor instituii de drept penal.
81
n aceste condiii nu poate fi vorba de conturarea unei jurisprudene constante nici n ce privete
aplicarea legii penale mai favorabile n materia prescripiei penale n perioada de doar 20 de zile de la
publicarea la 30 aprilie 2014 a hotrrii instanei supreme de dezlegare a acestei chestiuni de drept pn la
ncetarea efectelor sale n data de 20 mai 2014, cnd interpretarea n conformitate cu Constituia a
dispoziiilor art. 5 din Codul penal a devenit de imediat aplicare i general obligatorie.
Avnd n vedere c hotrrea instanei de contencios constituional nu a infirmat o jurispruden
constant care, aa cum s-a artat, nu se cristalizase nc la acest moment, nu se poate vorbi despre o
nclcare a exigenelor art. 7 din Convenia european, o asemenea posibilitate putnd fi apreciat doar
pentru viitor, n cazul n care practica instanelor naionale n materia determinrii i aplicrii legii penale mai
favorabile nu va fi unitar i conform cu legea fundamental.
De altfel, sfera de aplicare a art. 7 din Convenia european nu cuprinde i prescripia rspunderii
penale, chiar dac n dreptul intern aceasta reprezint o instituie de drept penal substanial, ntruct Curtea
European a calificat n jurisprudena sa constant prescripia ca fiind o instituie de procedur penal care
nu se circumscrie ariei de aciune a principiului legalitii incriminrii i a celui al legalitii pedepsei
consacrate prin acest articol.
Aceast poziie a fost explicat prin faptul c instana european de contencios este chemat s
asigure aplicarea unitar a Conveniei europene asupra tuturor statelor membre, fr a putea califica
instituia prescripiei, n propria sa jurispruden, ca aparinnd dreptului penal sau procesual penal, n
funcie de specificul reglementrilor n materie din aceste state (Cauza Kononov contra Letoniei din 2008,
Cauza Scoppola contra Italiei din 2009, Cauza Coeme i alii contra Belgiei din 2000).
.JU
RI
.ro
Referitor la ncadrarea juridic a faptelor pentru care inculpaii sunt judecai, Curtea constat c
abuzul n serviciu contra intereselor publice const n fapta funcionarului public care, n exerciiul
atribuiunilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin
aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau instituii de stat ori al unei alte
uniti din cele la care se referea art. 145 C. pen. din 1969, sau o pagub patrimoniului acesteia . Obiectul
juridic special l formeaz relaiile sociale a cror normal desfurare i dezvoltare nu este posibil fr o
corect ndeplinire a ndatoririlor de serviciu de ctre funcionarii publici.
Subiectul activ al infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice este calificat fiind necesar
s aib calitatea de funcionar public, inculpaii din prezenta cauz fiind - toi - funcionari publici, n sensul
legii penale.
Elementul material se poate realiza fie printr-o inaciune - nendeplinirea unui act; fie printr-o aciune ndeplinirea defectuoas a unui act privitor la ndatoririle de serviciu. Prin act se nelege operaiunea care
trebuia efectuat de funcionarul public potrivit solicitrilor fcute de o persoana i conform cu atribuiunile
sale de serviciu. Nendeplinirea unui act presupune omiterea, neefectuarea unui act care trebuie ndeplinit
n virtutea ndatoririlor de serviciu, adic a unui act a crui ndeplinire cdea in atribuiunile funcionarului
public. Prin ndeplinirea actului n mod defectuos se nelege ndeplinirea lui n alte condiii, termene,
modaliti dect cele reglementate de lege. Nendeplinirea sau ndeplinirea defectuoas a actului, adic
aciunea sau inaciunea prin care se realizeaz elementul material al infraciunii, trebuie sa fie svrit de
fptuitor n exerciiul atribuiilor sale de serviciu. Urmarea imediat poate consta ntr-o tulburare a bunului
mers al unui organ sau instituii de stat ori al unei alte uniti din cele prevzute n art. 145 C. pen. ori ntr-o
pagub adus patrimoniului acesteia.
Infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice, infraciunea de abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor i infraciunea de abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi se pedepsesc
conform art. 13 indice 2 din Legea nr.78/2000 dac funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul
un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.
n sarcina inculpatului Constantin - Cristian Potera, s-a reinut c n calitatea sa de primar al
Sectorului 6 B. i preedinte al Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, a condus i coordonat
activitatea subordonailor i a subcomisiei n mod defectuos, n sensul c nu a respectat prevederile
legislaiei privind stabilirea dreptului de proprietate ce reglementau modul de constituire i funcionare a
comisiilor H.G. nr. 890/2005, art. 1 la art. 8, acceptnd desemnarea formal a unor membri reprezentai ai
proprietarilor i semnarea unor documente emise de ctre subcomisie de persoane care nu intrau n
componena acesteia, nu a coordonat activitatea subcomisiei n sensul desfurrii n plen a activitilor
acesteia i nu a dispus materializarea hotrrilor subcomisiei i a redactrii proceselor-verbale de edin.
Inculpatul Constantin Cristian Potera, n toate cele ase acte materiale reinute n sarcina sa, nu a ntreprins
n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de proprietate revendicate n cauz, nu a
fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu a stabilit situaia juridic a terenurilor asupra
crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i, nu n ultimul rnd, nu a asigurat parcurgerea etapelor
Inculpaii Gheorghe Floricic, Dumitru Vultur, Moise Daniel i Boncea Petre Curtea nu au
cauz, nu au fixat mrimea i amplasamentul suprafeelor solicitate, nu au stabilit situaia juridic a
terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate i nu au asigurat parcurgerea etapelor
82
Inculpatelor Cristina Popescu i Piftor Dorina au nlesnit activitatea infracional a celorlali inculpai,
prin faptul c nu au fixat mrimea, amplasamentul i situaia juridic a suprafeelor solicitate, nu au stabilit
situaia juridic a terenurilor asupra crora s-a reconstituit dreptul de proprietate, nu au verificat i delimitat n
teren loturile cu privire la care au fost redactate procese-verbale de punere n posesie. De asemenea
acestea au procedat la redactarea - n fals - a propunerilor de validare a drepturilor de proprietate nr. 64170/
09.01.2006,
59069/09.01.2006,
50721/26.06.2006,
67461/06.06.2006,
31437/
20.07.2006
i
60515/20.07.2006, n coninutul crora au omis s insereze datele reale referitoare la situaia juridic a
loturilor revendicate i cea a terenurilor propuse spre atribuire i, totodat, au omis s fac precizrile
referitoare la procedura prin care se soluionau cererile de revendicare.
Toate aceste nclcri ale atribuiilor de serviciu n cauz au condus la emiterea n mod ilegal a celor
ase titluri de proprietate, situaie n care patrimoniul statului, al Municipiului B., Clubului Sportiv Rapid,
Institutului de Biologie B. i ICECHIM a suferit pagube, constnd n diminuarea cu valoarea suprafeelor de
teren atribuite sau lipsa de folosin a terenurilor avute n administrare.
Sub acest aspect, Curtea observ c, n motivarea soluiei de achitare, prima instan nu a fcut dect
s enumere dispoziiile legale incidente n materia reconstituirii dreptului de proprietate, afirmnd c nu
exist probe cum c inculpaii i-ar fi exercitat n mod abuziv funcia, fr analiza propriu-zis a materialului
probator aflat la dosarul cauzei, analiz suplinit de Curte n apelul Parchetului.
.ro
Referitor la cuantumul prejudiciului, nu poate avea n vedere valoarea terenurilor astfel cum au fost
stabilite de expertul parte, n pofida caracterului tehnic al expertizei pentru care a fost pltit de inculpai
acesta avnd o poziie subiectiv, n favoarea prilor care l-au desemnat, i n afara unor critici nefondate
ce in de procedura de efectuare a expertizei (expertul parte pornind de la premisa greit c experii numii
de instan ar avea obligaia s i consulte cu ocazia efecturii expertizei) nu justific n nici un mod de ce
rezultatele obinute de el ar trebui s fie reinute cu precdere.
Nu are relevan, sub acest aspect, nici faptul c unitatea administrativ-teritorial prejudiciat nu s-a
constituit parte civil n cauz, din motive lesne de neles, date fiind funciile ocupate de inculpai.
.JU
RI
n urma analizei ntrunirii elementelor constitutive ale infraciunilor pentru care au fost trimii n
judecat inculpaii i a incidenei dispoziiilor legii penale mai favorabile n privina fiecruia dintre inculpai,
Curtea conchide c, n drept:
Faptele inculpatului Cristian Constantin Potera, n calitate de primar al Sectorului 6 B. i
preedinte al Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, svrite n mod repetat, n baza aceleiai
rezoluii infracionale, n cursul anului 2006, constnd n nendeplinirea ori ndeplinirea n mod defectuos a
atribuiilor pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate 100366/07.03.2006,
100367/07.03.2006, 100379/20.07.2006, 100381/ 20.07.2006, 100390/18.08.2006 i 100392/20.09.2006,
prin care a cauzat o pagub de 58.230.034 Euro (205.306.570 lei), corelativ cu realizarea unor avantaje
patrimoniale numiilor Cpn Marian Jean, Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor
Valeriu, constituie infraciunea de abuz n serviciu, n form continuat, prev. de art. 13 2 din Legea nr.
78/2000 rap. la art.248 i 2481 Cod penal (6 acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele inculpatului Gheorghe Floricic, n calitate de secretar al Primriei Sectorului 6 B. i
secretar al Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, svrite, n mod repetat, n cursul anului 2006,
n baza aceleiai rezoluii infracionale, constnd n nendeplinirea ori ndeplinirea n mod defectuos a
atribuiilor pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate .., .., prin care a cauzat
o pagub de 58.230.034 Euro (205.306.570 lei), corelativ cu realizarea unor avantaje patrimoniale numiilor
Cpn Marian Jean, Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor Valeriu, constituie
infraciunea de abuz n serviciu, n form continuat, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.248 i
2481 Cod penal (6 acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Faptele inculpatului Dumitru Vultur, n calitate de director executiv adjunct i membru al
Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, svrite n mod repetat, n cursul anului 2006, n baza
aceleiai rezoluii infracionale, constnd n nendeplinirea ori ndeplinirea n mod defectuos a atribuiilor pe
parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate prin care a cauzat o pagub de
56.560.169 Euro (199.329.790 lei), corelativ cu realizarea unor avantaje patrimoniale numiilor Cpn
Marian Jean, Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor Valeriu, constituie infraciunea de abuz
n serviciu, n form continuat, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.248 i 248 1 Cod penal (5
acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele inculpatului Moise Daniel, n calitate de ef birou eviden activiti agrare i membru al
Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, svrite n mod repetat, n cursul anului 2006, n baza
aceleiai rezoluii infracionale, constnd n nendeplinirea ori ndeplinirea n mod defectuos a atribuiilor pe
parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate , prin care a cauzat o pagub de
4.850.058 Euro (17.099.346 lei), corelativ cu realizarea unor avantaje patrimoniale numiilor Cpn Marian
Jean, Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor Valeriu, constituie infraciunea de abuz n
serviciu, n form continuat, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.248 i 248 1 Cod penal (2 acte
materiale) cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal.
Faptele inculpatului Boncea Petre, n calitate de referent n cadrul Serviciului Cadastru Date Urbane
i membru al Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, svrite n mod repetat, n cursul anului 2006,
n baza aceleiai rezoluii infracionale, constnd n nendeplinirea ori ndeplinirea n mod defectuos a
83
atribuiilor pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate .., prin care a cauzat o
Cpn Marian Jean, Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor Valeriu, constituie
infraciunea de abuz n serviciu, n form continuat, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.248 i
2481 Cod penal (6 acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal.
Faptele inculpatelor Cristina Popescu i Dorina Piftor, n calitatea lor de ef al Serviciului Cadastru
Date Urbane i de consilier n cadrul Serviciului Cadastru Date Urbane, svrite n mod repetat, n cursul
anului 2006, n baza aceleiai rezoluii infracionale, de a nlesni i ajuta activitatea infracional a inculpailor
membri ai comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, prin nendeplinirea ori
ndeplinirea n mod defectuos a atribuiilor, redactnd documente cu date nereale, pe parcursul procedurilor
ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate .., prin aceasta cauzndu-se o pagub de 58.230.034 Euro
(205.306.570 lei), corelativ cu realizarea unor avantaje patrimoniale numiilor Cpn Marian Jean,
Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel i Pandor Valeriu, constituie complicitate la infraciunea de
abuz n serviciu, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, comb. cu art.248 i 248 1
Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale), i fals intelectual n legtur cu
infraciunea asimilat de la art.13 2 din Legea nr.78/2000, prev. de art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la
art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit.a
Cod penal.
RI
.ro
Referitor la infraciunea prevzut de art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000, Curtea nu poate da eficien
dispoziiilor art. 4 C.p., privind aplicarea legii penale de dezincriminare, pentru c art. 17 lit.c) din Legea nr.
78/2000, abrogat prin Legea nr. 187/2012, incrimina, de fapt, forme agravate ale infraciunilor de fals i uz
de fals prevzute de Codul penal, svrite n scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infraciunile de
corupie sau asimilate acestora prevzute de Legea nr.78/2000 sau n realizarea scopului urmrit printr-o
asemenea infraciune, care se sancionau, potrivit art. 18 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu pedepsele
prevzute n Codul penal pentru aceste infraciuni, al cror maxim se majoreaz cu 2 ani. Or, aplicarea
dispoziiilor art. 4 C.p. nu poate avea ca efect nlturarea doar a unui element circumstanial agravant
prevzut numai de legea veche, dac aceasta din urm este aplicabil, ca i lege penal mai favorabil.
.JU
Individualizarea pedepselor:
Cu titlu preliminar, trebuie menionat c activitatea de individualizare judiciar a pedepselor aplicate n
cazul svririi infraciunilor de genul celor deduse judecii, n contextul socio-politic actual, implic o
responsabilitate deosebit, prin prisma angajamentelor asumate de Romnia, a ateptrilor societii fa de
finalitatea actului de justiie, dar i a schimbrii unor mentaliti i deprinderi.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpailor, Curtea reine pericolul social al
infraciunilor, reflectat n limitele de pedeaps stabilite de legiuitor, natura i gravitatea faptelor, consecinele
produse precum i conduita inculpailor, care nu au recunoscut faptele comise.
Inculpaii au fost judecai pentru comiterea unor infraciuni de abuz n serviciu n form continuat i a
unor infraciuni de fals conexe, care prin natura i gravitatea lor, prin organizarea activitii infracionale
reinute, prin aceea c a existat o pluralitate de inculpai, relev un grad de pericol concret ridicat, avnd n
vedere i c acest gen de infraciuni, prin amploarea lor deosebit, aduc atingere unor importante valori
proteguite de legea penal, respectiv stabilitatea i credibilitatea instituiilor i organismelor statului,
serviciilor publice, precum i corectitudinea funcionarilor care-i desfoar activitatea n cadrul acestora,
ndeplinind funciile ncredinate. Trebuie avute n vedere aspectele privind cuantumul extrem de ridicat al
prejudiciului cauzat municipiului B. precum i cele legate de percepia public cu privire la modul n care s-au
realizat reconstituirile dreptului de proprietate fa de anumite persoane, acest gen de infracionalitate fiind
unul extrem de rspndit la nivelul ntregii ri i fiind de foarte mult timp n atenia societii.
Curtea are n vedere i faptul c aciunile inculpailor ar fi trebuit s aib ca finalitate repararea unor
abuzuri la care au fost supui cei ce au fost victime ale regimului comunist, prin recunoaterea unor drepturi
succesorilor acestora, dar aplicarea n mod discreionar i abuziv a dispoziiilor legale de ctre inculpai a
fcut ca acest scop s nu se realizeze, transformndu-se practic ntr-un mijloc aparent legal prin care au fost
avantajate anumite persoane. Practic, acte juridice ce trebuiau a fi guvernate de echitate cu privire la fotii
proprietari au fost transformate de inculpai ntr-o surs de venituri enorme pentru anumite grupuri de
interese, corelativ cu diminuarea patrimoniului unor entiti de interes public.
Lipsa antecedentelor penale, faptul c inculpaii au un grad de instruire sau pregtire profesional
peste medie i se bucurau de o bun reputaie au o pondere mai redus n determinarea pedepsei ce
trebuie aplicat tocmai pe considerentul c n cazul unor infraciuni ca cele ce fac obiectul cauzei criteriile
menionate au fcut posibil ocuparea, de ctre inculpai, a unei funcii publice care s le permit comiterea
faptelor de care sunt acuzai.
Curtea va avea ns n vedere n mod determinant rolul pe care inculpaii l-au avut n derularea
activitii infracionale. Astfel, inculpatul Potera este cel care, n virtutea funciei deinute, era n msur s
coordoneze i s controleze i putea direciona sau influena aciunile celorlali inculpai. Avnd n vedere
cuantumul prejudiciului cauzat i responsabilitatea de care ar fi trebuit s dea dovad inculpatul, Curtea
apreciaz c aplicarea unei pedepse cu nchisoarea, orientat spre mediu, fa de limitele prevzute de
lege, satisface scopurile pedepsei i principiului proporionalitii acesteia cu gravitatea infraciunii svrite.
84
RI
.ro
Inculpaii Gheorghe Floricic, Dumitru Vultur, Moise Daniel i Boncea Petre au avut de asemenea un
rol determinant n realizarea activitii infracionale i n producerea prejudiciului, ntruct fiecare dintre
acetia deinea o funcie ce i-ar fi permis s se opun restituirii acestor terenuri. n virtutea funciilor
ncredinate, acetia aveau obligaia de a asigura respectarea drepturilor celor ce solicitau restituirea
proprietii, dar numai n condiiile prevzute de lege, i nu n mod discreionar. Inculpaii aveau de
asemenea obligaia de a proteja interesele patrimoniale ale statului i unitii administrativ-teritoriale,
obligaie ce nu se putea realiza nici aceasta dect prin respectarea normelor legale n vigoare i prin
ndeplinirea cu bun-credin a ndatoririlor pe care le presupuneau funciile deinute de inculpai.
Comportamentul inculpailor, rolul important deinut de fiecare dintre acetia i consecinele faptelor acestora
impun aplicarea pentru fiecare dintre ei a unor pedepse privative de libertate, pedepse ce vor fi orientate
spre minimul specia, dar superioare acestuia. Gravitatea faptelor svrite, reflectat n special cuantumul
prejudiciului cauzat, nu justific suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei.
n ceea ce le privete pe inculpatele Cristina Popescu i Piftor Dorina ns, Curtea constat c
acestea au avut rolul unor simpli executani ai dispoziiilor pe care le primeau din partea celorlali inculpai,
cu putere de decizie. Inculpatele, dei prin aciunile lor au nlesnit svrirea infraciunilor de ctre ceilali
inculpai, nu au fost aadar factorii de decizie i nici iniiatoarele activitii infracionale, astfel nct modul de
sancionare a acestora, sub aspectul cuantumului pedepselor i al modalitii de executare a pedepsei
rezultante, trebuie s fie diferit de cel aplicat celorlali inculpai, cu un rol indispensabil n schema
infracional. Nu se impune aadar s dea eficien funciei eliminatorii a pedepsei prin privarea de libertate,
scopul preventiv i funcia de reeducare a pedepsei fiind pe deplin realizate i n cazul meninerii n
comunitate a inculpatelor, prin suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei i instituirea obligaiilor
prevzute de lege n acest sens.
Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la
rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii
care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea comis.
Infraciunile comise de inculpai, cauzatoare de prejudicii semnificative, reaua-credin de care au dat
dovad n exercitarea funciilor ncredinate justific pe deplin aplicarea i a unor pedepse complementare i
accesorii, interzicndu-le drepturile prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969.
****
.JU
Constatnd, dincolo de orice ndoial rezonabil, c faptele pentru care au fost trimii n judecat
inculpaii exist, constituie infraciuni i au fost svrite de inculpai, dup cum a artat anterior, i, pe cale
de consecin, urmnd s pronune o soluie de condamnare, Curtea nu va mai analiza motivele de apel ale
inculpailor viznd schimbarea temeiului soluiei de achitare din cel de la art. 16 alin.1 lit.b) C.p.p. n cel de la
art. 16 alin.1 lit.a) C.p.p., motive care ar fi fost ntemeiate doar dac instana de apel i-ar fi putut nsui
argumentele Judectoriei.
Nu va reine nici aprrile viznd nerespectarea principiului nemijlocirii i al continuitii

completului de judecat, n sensul c doar unul din membrii completului de judecat n faa cruia s-au
desfurat dezbaterile n apel i care a pronunat prezenta decizie a participat la reaudierea martorilor. n
acest sens, Curtea reamintete c ntr-adevr, un aspect important al unui proces penal echitabil este acela
ca probele n cauz s fie administrate nemijlocit n prezena judectorului care, n cele din urm, se
pronun asupra cauzei (C.E.D.O., cauza Beraru c. Romniei, hot. din 18 martie 2014). n considerentele
acestei decizii, Curtea European arat ns c acest principiu trebuie nuanat, n sensul c pentru existena
unor proceduri echitabile este necesar ca probele ce sunt importante, eseniale sau pe care se bazeaz
soluia instanei s fie administrate n prezena judectorului care, n cele din urm, se pronun asupra
cauzei.
n cauz, martorii ascultai la urmrirea penal i a cror audiere a fost realizat i pe parcursul
cercetrii judectoreti, fr excepie, i-au meninut declaraiile date anterior, nerelatnd aspecte contestate
de pri, pentru stabilirea veridicitii crora s fie nevoie ca judectorul s i asculte nemijlocit. Or, n cauza
Beraru c. Romniei Curtea European a artat c reaudierea se impune atunci cnd observaiile instanei cu
privire la conduita i credibilitatea unui martor pot avea consecine importante pentru acuzat.
Trebuie, de asemenea, reamintit faptul c inculpaii din cauz nu au negat procedura de emitere a
titlurilor de proprietate ce fac obiectul cauzei, ci au dat o alt interpretare dispoziiilor legale incidente, de a
cror nerespectare au fost acuzai de Parchet. n acest context, Curtea constat c mijloacele de prob
eseniale n cauz nu sunt declaraiile martorilor, ci nscrisurile aflate la dosarul cauzei, sesizrile i
rapoartele organelor de urmrire penal sau ale altor instituii abilitate, rapoartele de constatare sau de
expertiz. Or, aceste probe au fost tot timpul la dispoziia judectorilor de la prima instan i din apel.
Potrivit art. 354 alin. (2) teza a II-a C.p.p., modificarea componenei completului de judecat poate fi
fcut pn la nceperea dezbaterilor, dac meninerea ei nu este posibil. Or, n cauz, nlocuirea unuia din
membrii completului de judecat n apel s-a fcut prin Hotrre a Colegiului de Conducere al C.A.B. (nr.60
din 5 martie 2015), din motive obiective, cu respectarea dispoziiilor Regulamentului de ordine interioar al
instanelor judectoreti.
Acestea fiind spuse, Curtea consider c limitele unui proces echitabil astfel cum rezult acestea din
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, reflectat n cauzele Beraru c. Romniei (precitat) sau
Cutean c. Romniei (hot. din 2 decembrie 2014), au fost pe deplin respectate n cauz.
85
De altfel, Curtea European, n cauza Costin Ursu c. Romniei (dec. din 4 iunie 2013), a statuat
expres c n msura n care instana de judecat a dispus condamnarea inculpatului bazndu-se n mod
determinant pe cuprinsul actelor aflate la dosarul cauzei, acte ce au putut fi cunoscute i contestate de
inculpat, rigorile art. 6 din Convenie sunt pe deplin respectate, nefiind necesar readministrarea unor probe
testimoniale.
Nu n ultimul rnd, important de menionat este i faptul c, ntrebate fiind de Curte dac doresc
readministrarea probei testimoniale ca urmare a modificrii componenei completului de judecat, prile au
artat c nu solicit acest lucru, dup cum s-a i consemnat n ncheierea de edin de la termenul din
25.03.2015.
****
Referitor la restabilirea situaiei anterioare:
Din coroborarea dispoziiilor art. 25 alin.3, art. 397 alin. 3 i art. 256 C.p.p., rezult c instana, chiar
dac nu exist constituire de parte civil, se pronun cu privire la restabilirea situaiei anterioare svririi
infraciunii, cnd schimbarea acelei situaii a rezultat din comiterea infraciunii, iar restabilirea este posibil.
.JU
RI
.ro
n cauz, consecinele activitii infracionale au constat, n esen, n trecerea unor terenuri din
proprietatea statului/unitii administrativ-teritoriale (privat sau public), n patrimoniul unor persoane fizice.
Astfel fiind, nu exist niciun motiv pentru care imobilele n cauz s nu se ntoarc n patrimoniul
statului/unitii administrativ-teritoriale, cu o singur excepie: subdobnditorii de bun-credin, pentru
situaia n care, desigur, imobilele n cauz fceau parte din proprietatea privat a statului. Se ncadreaz
aici doar S.C. KAUFLAND ROMNIA S.C., n cazul celorlali subdobnditori a cror rea-credin nu rezult
din probele administrate S.C. GLOBAL PROPERTY INVEST TEAM S.R.L., S.C. TEHNOGRUP S.R.L., SC
FAVORIT RESIDENCE SRL, Copilu Marian i Copilu Diana Curtea urmnd a avea n vedere dispoziiile
constituionale privind inalienabilitatea bunurilor proprietate public (art. 135 alin.5 din Constituie), prevzut
i la art. 861 din Noul Cod civil.
Curtea observ, n primul rnd, c din probele administrate n cauz nu exist nici mcar certitudinea
c persoanele crora li s-a reconstituit dreptul de proprietate erau, cel puin, ndreptite s primeasc
suprafeele de teren cu privire la care li s-a emis titlul de proprietate, inculpaii nefcnd verificrile la care
erau obligai de lege n acest sens. Acestea, de altfel, au i devenit strine de procedura de emitere a
titlurilor, ca urmare a semnrii contractelor de mandat i - n aceeai zi - i a celor de nstrinare a drepturilor
succesorale (litigioase), mulumindu-se cu sumele de bani primite cu acea ocazie, infime fa de preul cu
care s-au valorificat terenurile dup reconstituirea dreptului de proprietate, la scurt timp dup aceea
(Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe - 400.000 euro, Naforni i Jianu - 15.000 euro,
Rdulea Steliana - 40.000 lei, Nica Gheorghe - 2.900 euro).
La dosarul cauzei nu exist nicio prob cum c preul trecut n primele contracte de vnzarecumprare (ncheiate cu mandatarii) s-a achitat vreodat (de ctre cumprtorii Pandor Valeriu,
Schwartzenberg Fabian, Grecu Lucian Viorel, Cpn Marian Jean i S.C. GIMEL INVESTIII S.R.L.). La
fel, i n cazul contractelor de vnzare-cumprare ncheiate cu Bolboceanu Mihai, Bolboceanu Ana, S.C.
Monolit Lake Residence S.R.L., Berendea Nicolae Ion i Ionescu Maria. S.C. Monolit Lake Residence S.R.L.
i Berendea Nicolae Ion nu sunt dect interpui ai lui Cpn Marian Jean, iar Ionescu Maria este
retribuit pentru relaii de afaceri mai vechi, legate probabil de cedarea prilor sociale la S.C. GKS
Special Advertising S.R.L. B., toi trei urmnd a ncasa un pre real abia ca urmare a vnzrii terenului, mai
departe, ctre societile Hochtief Development Project S.R.L.
n realitate s-a urmrit crearea unor acte translative de proprietate care s permit dobnditorilor de
rea-credin s nstrineze terenurile mai departe, ctre subdobnditori de bun-credin, la valoarea lor
real. Practica judiciar a demonstrat c acelai mecanism este folosit, de altfel, i n cazul nelciunilor n
materie imobiliar (prin vnzarea de imobile aparinnd altor persoane, cu acte falsificate, prin folosirea,
eventual, i a unor mandatari), reprezentnd deseori i o modalitate faptic a infraciunii de splare a banilor.
Acest circuit a fost ntrerupt, n majoritatea cazurilor, de nceperea cercetrilor n cauz de ctre
organele de urmrire penal, care au i notat interdicia de vnzare n cartea funciar, precum i de
dificultatea nstrinrii unor terenuri aflate chiar n proprietatea public i/sau revendicate de alte
persoane: Clubul Sportiv Rapid, ICECHIM, Institutul de Biologie, Asociaia de proprietari (n cazul parcului
Favorit).
Prin urmare, n vederea restabilirii situaiei anterioare, Curtea va dispune, n primul rnd, desfiinarea
titlurilor de proprietate emise abuziv (inclusiv procesele-verbale de punere n posesie aferente).
De asemenea, reinndu-le caracterul fictiv, va anula, pentru cauz ilicit, nelegerea frauduloas a
prilor fiind una evident, actele de nstrinare subsecvente privind:
terenul de 2251,24 mp din B., sector 6, Bd. I.Maniu nr.11B:
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Mitrea Manuela (Biroul Notarial

Fidelis), prin ncheierea nr. 22/23.03.2006,
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig cu ncheierea nr.
667/17.05.2007.
86
terenul 2740,76 mp din B., sector 6, C.G.nr.18A:

Fidelis), prin ncheierea nr. 21/23.03.2006.
terenul de 22.280,17 mp din B., sector 6, C.P.nr.139C:

Fidelis), prin ncheierea nr. 23/23.03.2006;
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Tamara Gartig, prin ncheierea
nr.1747/21.12.2006 (cot indiviz de 6,73% - 1.500 mp);
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix Cristian (Biroul Notarial
Fidelis) cu ncheierea nr. 366/09.05.2007 (cot indiviz de 75,32% - 16.780,17 mp i, respectiv, 17,95% 4.000 mp);
1170/30.09.2008;
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Alexandra-Gabriela Stnescu prin
ncheierea nr. 4140/06.11.2008 i cele dou acte adiionale autentificate cu ncheierile 976 din 30.04.2009,
respectiv 1279 din 02.06.2009.
terenul de 4.473,81 mp din B., sector 6, S.I.nr.332D:
.ro
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de Biroul notarial Fidelis, prin ncheierea nr.

26/23.03.2006.
terenul de 16.831,03 mp din B., sector 6, str. V.O.195-197:
RI

1593/28.11.2006.
terenul de 2.097,82 mp din B., sector 6, Str. P.C.nr.40-42:
.JU
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix (Biroul Notarial

Fidelis), prin ncheierea nr. 300/03.08.2006.
terenul de 1.909,48 mp din B., sector 6, str. P.C.nr.36-38:
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig, cu ncheierea nr.

1595/28.11.2006.
terenul de 3.053,68 mp din B., sector 6, str. V.O.nr.141A:

1594/28.11.2006,
Va anula i contractele de vnzare-cumprare viznd terenurile cu privire la care s-a reconstituit

dreptul de proprietate, dei erau proprietate public:
terenul de 10.900,50 mp din B., sector 6, S.I.nr.298A:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Gheorghe Tatomir cu ncheierea nr.
2205/21.09.2006,
terenul de 2.325,75 mp din B., sector 6, S.I.nr.296B:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Gheorghe Tatomir cu ncheierea nr.
2207/21.09.2006.
terenul de 33.330,24 mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101E:
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix-Cristian (Biroul Notarial

Fidelis) cu ncheierea nr. 302/03.08.2006,
87
- actul adiional nr.1 la actul constitutiv al SC HIGH VALLEY INVESTIII SRL, n ce privete
aducerea unui aport n natur de ctre asociatul Cpn Marian Jean, constnd n terenul de 33.330,24
mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101E, autentificat de notarul public Silvana-Brndua Trofin cu ncheierea nr.
744/31.03.2010 (f.95-100 vol.3 dosar Curte)
terenul de 9.830,83 mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101F:
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix-Cristian (Biroul Notarial

Fidelis) cu ncheierea nr. 303/03.08.2006,
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Marius Luca, prin ncheierea nr.
25/09.01.2007.
terenul de 1.054,70 mp din B., sector 6, str. Lt. Av. G.C.nr.42:

1601/28.11.2006,
1853/14.12.2007 (v. f.65 vol.3 dosar Curte),
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Pucatu Ion Leonard (Biroul
Notarial SUPREMA-LEX), cu ncheierea nr. 907/26.08.2008.
terenul de 5.044,86 mp din B., sector 6, str. S. nr.4A:
.ro
- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Tamara Gartig cu ncheierea nr.

1592/28.11.2006,
terenul de 1.522,75 mp din B., sector 6, str. D.T. nr.78A:
RI

1591/28.11.2006,
.JU
Nu va desfiina ns, pentru considerentele de mai sus, contractul de vnzare-cumprare dintre

Cpn Marian Jean i S.C. Kaufland Romnia, autentificat de notarul public Octavian Viorel Rogojanu din
cadrul Biroului Notarilor Publici Asociai Consensus, cu ncheierea nr.457 (vol. 14 d.u.p., f. 383-394), cu
privire la dou loturi de teren, totaliznd 19.884,71 mp:
- terenul de 16.831,03 mp, situat n B., str. V.O.nr. 195-197 (atribuit ctre Cpn Cezar i Cpn
erban Al. Ghe.),
- terenul de 3.053,68 mp, situat n B., str. V.O.nr. 141 (atribuit ctre Nforni E. i Jianu Ghe.).
De asemenea, n ceea ce privete terenul de 1.054,70 mp din B., str. Lt. Av. G.C.nr.42, dat fiind c,
din motive necunoscte Curii, s-a reuit construirea pe acesta a unui imobil, apartamentele fiind nstrinate
unor teri subdobnditori, nu va desfiina nici aceste din urm contracte de vnzare-cumprare (dobnditorii
apartamentelor i locurilor de parcare i a cotelor de teren aferente acestora nefiind citai, de altfel, ca
intimai n cauz).
Nu n ultimul rnd, Curtea arat c restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii este o instituie
specific procesului penal i poate consta, n funcie de faptele deduse judecii, n anularea unor contracte.
Aceasta nu nseamn ns c aceasta trebuie confundat cu restituirea prestaiilor (restitutio in integrum)
subsecvent anulrii contractului, aciunea n anulare/constatarea nulitii fiind diferit de cea n restituirea
prestaiilor i pe trmul dreptului procesual civil. Astfel fiind, sunt nentemeiate aprrile privind
nendeplinirea n cauz a condiiilor prevzute de Codul civil n materia restituirii prestaiilor.
Dispoziiile art. III alin.2/4 din Legea nr. 169/1997, potrivit crora n cazul unor nstrinri succesive
ale terenurilor, cel care a vndut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat s remit preul actualizat
fostului proprietar rmas fr teren, pe lng faptul c se refer la situaia n care autoritile ar fi reconstituit
dreptul de proprietate unei persoane n defavoarea alteia, ndreptit la acest teren (cum nu este cazul n
spe, cu privire la terenurile respective nesolicitnd reconstituirea dreptului de proprietate alte persoane), se
refer la titlurile lovite de nulitate absolut, potrivit dispoziiilor legislaiei civile, aplicabile la data ncheierii
actului juridic, nulitate invocat de primar, prefect, Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i de
alte persoane care justific un interes legitim i constatat de instanele judectoreti de drept comun (dup
cum rezult din alineatele precedente ale aceluiai articol 1 i 2).
Procedura este una diferit de anularea titlurilor ca urmare a restabilirii situaiei anterioare svririi
infraciunii, iar dac am considera aplicabile dispoziiile menionate n cauza penal de fa ar nsemna s
asigurm inclusiv dobnditorilor de rea-credin pstrarea produsului infraciunii.
Art. 31 alin.2 din Legea nr. 7/1996, potrivit cruia Dobnditorul este considerat de bun-credin dac,
la data nregistrrii cererii de nscriere a dreptului n folosul su, nu a fost notat nici o aciune prin care se
contest cuprinsul crii funciare sau dac din titlul transmitorului i din cuprinsul crii funciare nu reiese
88
vreo neconcordan ntre aceasta i situaia juridic real. nu poate institui o prezumie absolut de buncredin n favoarea dobnditorului dac se dovedete c acesta a cunoscut caracterul ilicit al dobndirii
dreptului de proprietate asupra imobilului de ctre cel de la care a cumprat sau, mai mult, l ajut pe acesta
s l introduc n circuitul civil licit, prin ncheierea unui contract de vnzare-cumprare fictiv (nensoit de
plata real a preului) cum este cazul S.C. Monolit Lake Residence S.R.L., al lui Bolboceanu Mihai,
Bolboceanu Ana, Berendea Nicolae Ion, Ionescu Maria.
Nu poate fi reinut nici argumentul referitor la autoritatea de lucru judecat a hotrrii pronunate de
instana civil, i anume sentina civil nr. 7438/16.11.2007 pronunat de Judectoria Sectorului 6 B. n
dosarul civil nr. 5575/2/2006, definitiv i irevocabil prin Decizia civil nr. 645/2.04.2008 a T.B. Secia a Va civil (f.108-115 vol.4 dosar Curte), prin care s-a respins aciunea formulat de ICECHIM, astfel cum a fost
completat, de anulare a art. 25 din Hotrrea nr.916/26.01.2006, emis de prta Comisia Municipal, prin
care s-a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate, prin compensare, pentru suprafaa de
39.980,23 mp, pe numele prilor Cpn Cezar i Cpn erban Alexandru Gheorghe, precum i de
constatare a nulitii absolute a Titlului de proprietate nr. 100367/7.03.2006, a procesului-verbal de punere n
posesie i a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.23/23.03.2006.
.ro
Pe de o parte, Curtea observ c art. 28 alin.2 C.p.p. prevede c hotrrea definitiv a instanei civile
prin care a fost soluionat aciunea civil nu are autoritate de lucru judecat n faa organelor judiciare penale
cu privire la existena faptei penale, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. De asemenea,
hotrrea civil invocat nici mcar nu a avut ca obiect soluionarea aciunii civile din prezenta cauz.
Aceasta, ntruct potrivit art. 19 C.p.p. aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal are ca obiect
tragerea la rspundere civil delictual a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul
produs prin comiterea faptei care face obiectul aciunii penale; or, solicitrile prii civile ICECHIM, reclamant
n dosarul civil, corespund, n plan procesual penal, restabilirii situaiei anterioare svririi infraciunii,
restabilire pe care Curtea a dispus-o independent de recunoaterea vreunui drept de proprietate al prii
civile ICECHIM asupra terenului n cauz.
RI
Pe de alt parte, rezult din chiar considerentele Deciziei menionate c instana civil este legat de
argumentele invocate de pri, potrivit principiului disponibilitii.
.JU
Astfel fiind, nici dispoziiile art. 52 alin. 3 C.p.p. nu pot fi invocate, prevzndu-se c hotrrile
definitive ale altor instane dect cele penale asupra unei chestiuni prealabile n procesul penal au autoritate
de lucru judecat n faa instanei penale, cu excepia mprejurrilor care privesc existena infraciunii.
Sub aspect procesual, referitor la criticile aduse introducerii, n calitate de intimai, direct n apel, a
subdobnditorilor terenurilor cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate n cauz , ca urmare a
svririi infraciunilor reinute n sarcina inculpailor:
Din simpla redare a dispoziiilor convenionale privind principiul dublului grad de jurisdicie - art. 2 din
Protocolul nr. 7 la CEDO - rezult n mod evident c acesta nu este nclcat ntr-o asemenea situaie:
1. Orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear
examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Exercitarea acestui
drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege.
2. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, definite prin lege, sau
cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat
i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale.
Principiul dublului grad de jurisdicie presupune aadar dreptul de a cere examinarea declaraiei de
vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar, i nu a msurilor de siguran sau asigurtorii
luate n procesul penal. Cu att mai puin poate fi susinut c acest principiu mpiedic restabilirea situaiei
anterioare svririi infraciunii direct n apel, n condiiile n care prima instan, nu a procedat la
introducerea terelor persoane n cauz. Atitudinea primei instane este, de altfel, pe deplin explicabil, dat
fiind c a dat o soluie de achitare n cauz. Pe de alt parte, Curtea, considernd c se impune o soluie de
condamnare, pe cale de consecin, trebuie s dispun restabilirea situaiei anterioare, dac aceasta este
posibil, n acest sens desfiinnd soluia primei instane i pronunnd o nou hotrre procednd potrivit
regulilor referitoare la soluionarea aciunii penale i a aciunii civile la judecata n fond, potrivit art. 421 pct.2
lit.a) C.p.p. Soluia de la art. 421 pct.2 lit.b) C.p.p., privind desfiinarea sentinei primei instane i dispunerea
rejudecrii de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat pentru motivul c judecarea cauzei la acea
instan a avut loc n lipsa unei pri nelegal citate se refer la situaia n care persoana nelegal citat a avut
calitatea de parte la prima instan, ceea ce nu este cazul n spe.
Excede obiectului prezentei cauze i eventuala restituire a prestaiilor ca urmare a anulrii actelor de
nstrinare, dobnditorii ce invoc buna-credin putnd formula, n acest sens, aciune separat n faa
instanei civile.
Msuri de siguran:
Prin urmare, fa de dispoziiile art. 112 alin.1 lit.e) i alin. 5 i 6 C.p., dat fiind imposibilitatea
restabilirii situaiei anterioare n cazul celor trei terenuri menionate mai sus, va proceda la confiscarea
89
sumelor de bani echivalente cu preul obinut din vnzarea terenurilor n cauz de la ultimii dobnditori a
cror rea-credin a fost reinut, respectiv Cpn Marian Jean (Capatina Marco Jean) i Berendea
Nicolae Ion:
- suma de 19.900.000 Euro de la numitul Cpn Marian Jean (Capatina Marco Jean) (preul
obinut din vnzarea terenului de 16.831,03 mp din B., sector 6, str. V.O.195-197, i a terenului de 3.053,68
mp din B., sector 6, str. V.O.nr.141A);
- suma de 810.000 Euro de la numitul Berendea Nicolae Ion (preul obinut din vnzarea terenului de
1.054,70 mp din B., sector 6, str. Lt. Av. G.C.nr.42).
Msuri asigurtorii:
n baza art. 404 alin. 4 lit.c C.p.p., va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit pn la
concurena sumei de 58.230.034 euro (205.306.570 lei), asupra bunurilor mobile i imobile aparinnd
inculpailor Potera Cristian Constantin, Floricic Gheorghe, Vultur Dumitru, Moise Daniel, Boncea
Petre, Popescu Cristina, Piftor Dorina, prin ordonana nr.249/P/2008 din 5 iulie 2010 a Parchetului de pe
lng ICCJ Direcia Naional Anticorupie, Secia de combatere a corupie (vol.24 d.u.p. f.1-7),
sechestrul fiind unul instituit n vederea reparrii pagubei produse prin infraciune (ceea ce nu mai este cazul,
instana optnd pentru restabilirea situaiei anterioare).
Pe de alt parte, n baza art. 404 alin. 4 lit.c raportat la art.249 C. proc. pen., va dispune luarea
msurii asigurtorii a sechestrului, n vederea confiscrii speciale, asupra tuturor bunurilor mobile i
imobile aparinnd intimailor:
.ro
- Cpn Marian Jean (Capatina Marco Jean), pn la concurena sumei de 19.900.000 Euro;
- Berendea Nicolae Ion, pn la concurena sumei de 810.000 Euro.
Sub aspectul laturii civile:
RI
n baza art. 397 al.1 rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p., va respinge ca nefondate aciunile civile formulate de
prile civile Clubul Sportiv Rapid, Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie ICECHIM B. i Academia Romn Institutul de Biologie. Stabilirea exact a suprafeei de teren pe
care prile o au n administrare excede obiectului soluionrii aciunii civile n cauza penal de fa.
.JU
Restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii prin prezenta decizie, avnd drept consecin
ntoarcerea n patrimoniul statului inclusiv a terenurilor din C.G.18A, C.P.139C i, respectiv, S.I. nr. 298 A i
nr.296 B, face posibil ns reluarea demersurilor prilor civile n vederea recunoaterii ntinderii drepturilor,
demersuri paralizate de activitatea infracional a inculpailor.
****
Pentru considerentele anterior expuse, n temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. va admite apelurile
formulate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DNA i de prile civile Institutul de
Cercetare - Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie ICECHIM i Academia Romn Institutul de
Biologie mpotriva sentinei penale nr. 246/10.04.2014 pronunat de Judectoria Sector 6 B. n dosarul cu
nr. 4588/303/2011, va desfiina n parte sentina penal nr. 246/10.04.2014 pronunat de Judectoria Sector
6 B. n dosarul cu nr. 4588/303/2011 i rejudecnd:
I. 1. n baza art. 13 ind. 2 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 248 raportat la art. 248/1 CP 1969, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., va condamna pe inculpatul POTERA CRISTIAN
CONSTANTIN la o pedeaps de 8 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form
calificat i continuat.
n baza art. 65 CP 1969, va interzice inculpatului, cu titlu de pedeaps complementar, drepturile
prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969, pe o perioad de 5 ani, dup executarea sau
considerarea ca executat a pedepsei principale.
n baza art. 71 CP 1969 va interzice inculpatului, cu titlu de pedeaps accesorie, drepturile prevzute
de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969 pe perioada executrii pedepsei principale.
2. n baza art. 13 ind. 2 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 248 raportat la art. 248/1 CP 1969, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., va condamna pe inculpatul FLORICIC GHEORGHE la o
pedeaps de 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form calificat i
continuat.
aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., va condamna pe inculpatul BONCEA PETRE la o pedeaps
de 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form calificat i continuat.
90
.JU
RI
.ro

aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., va condamna pe inculpatul VULTUR DUMITRU la o pedeaps
aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., va condamna pe inculpatul MOISE DANIEL la o pedeaps de
3 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form calificat i continuat.
6. n baza art. 26 CP 1969 raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 248 raportat la
art. 248/1 CP 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., va condamna pe inculpata POPESCU
CRISTINA la o pedeaps de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de complicitate abuz n serviciu,
n form calificat i continuat.
n baza art. 65 CP 1969, va interzice inculpatei, cu titlu de pedeaps complementar, drepturile
prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969, pe o perioad de 5 ani.
n baza art. 71 CP 1969 va interzice inculpatei, cu titlu de pedeaps accesorie, drepturile prevzute de
art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969.
n baza art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art. 289 CP 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 CP 1969 i
art. 5 C.pen. va condamna pe aceeai inculpat la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru svrirea
infraciunii de fals intelectual, n form continuat.
n baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) i art. 35 alin.1 CP 1969 va aplica inculpatei pedeapsa rezultant
de 3 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP
1969, pe o perioad de 5 ani (pedeaps complementar).
n baza art. 71 CP 1969, va interzice inculpatei drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit. b)
CP 1969.
n baza art. 86/1 CP 1969, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata
unui termen de ncercare de 7 ani, determinat potrivit art. 86/2 CP 1969.
n baza art. 86/3 alin. (1) CP 1969, pe durata termenului de ncercare, condamnata trebuie s se
supun urmtoarelor msuri de supraveghere:
a) s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul B.;
b) s anune Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul B., n prealabil, orice schimbare de
domiciliu, reedin sau locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea;
c) s comunice i s justifice Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul B. schimbarea locului de
munc;
d) s comunice Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul B. informaii de natur a putea fi
controlate mijloacele ei de existen.
n baza art. 359 CPP 1969, va atrage atenia inculpatei asupra dispoziiilor art. 86/4 CP 1969,
privitoare la revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere.
n baza art. 71 alin. (5) CP 1969, suspend executarea pedepselor complementare i accesorii pe
durata suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei.
art. 248/1 CP 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., va condamna pe inculpata PIFTOR
DORINA la o pedeaps de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de complicitate abuz n serviciu, n
form calificat i continuat.
n baza art. 65 CP 1969, va interzice inculpatei, cu titlu de pedeaps complementar, drepturile
prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969, pe o perioad de 5 ani.
art. 5 C.pen. va condamna pe aceeai inculpat la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru svrirea
infraciunii de fals intelectual, n form continuat.
91
n baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) i art. 35 alin.1 CP 1969 va aplica inculpatei pedeapsa rezultant
de 3 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP
1969, pe o perioad de 5 ani (pedeaps complementar).
n baza art. 71 CP 1969, va interzice inculpatei drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit. b)
CP 1969.
n baza art. 86/1 CP 1969, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata
unui termen de ncercare de 7 ani, determinat potrivit art. 86/2 CP 1969.
munc;
n baza art. 359 CPP 1969, atrage atenia inculpatei asupra dispoziiilor art. 86/4 CP 1969, privitoare la
revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere.
.ro
II. n baza art. 397 al.1 rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p., va respinge ca nefondate aciunile civile formulate
de prile civile Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie - ICECHIM B.,
Academia Romn Institutul de Biologie i Clubul Sportiv Rapid.
RI
III. n baza art. 25 alin.3 coroborat cu art. 397 alin.3 raportat la art. 256 i art. 404 alin. 4 lit.g) C.p.p., va
dispune desfiinarea titlurilor de proprietate emise abuziv (inclusiv procesele-verbale de punere n
posesie aferente) i a actelor de nstrinare subsecvente:
Titlul de proprietate nr. .., emis pe numele CRISTEA D. IOANA, i:

contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Mitrea Manuela (Biroul Notarial
Fidelis), prin ncheierea nr. 22/23.03.2006 (volumul ..),
contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig cu ncheierea nr.

667/17.05.2007 (volumul ..),
.JU
privind terenul de 2251,24 mp din B., sector 6, Bd. I.M. nr.11B;

Fidelis), prin ncheierea nr. 21/23.03.2006 (volumul ),
privind terenul 2740,76 mp din B., sector 6, C.G.nr.18A;
Titlul de proprietate nr. .., emis pe numele CPN CEZAR i CPN ERBAN
-
ALEXANDRU GEORGE, i:
privind terenul de 22.280,17 mp din B., sector 6, C.P.nr.139C;
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Tamara Gartig, prin ncheierea

nr.1747/21.12.2006. (volumul ..),
privind terenul de 22.280,17 mp din B., sector 6, C.P.nr.139C (cot indiviz de 6,73% - 1.500 mp);
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix Cristian (Biroul Notarial
Fidelis) cu ncheierea nr. 366/09.05.2007 (volumul ..),
privind terenul de 22.280,17 mp din B., sector 6, C.P.nr.139C (cot indiviz de 75,32% - 16.780,17 mp i,
respectiv, 17,95% - 4.000 mp);

1170/30.09.2008 (volumul ..),
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Alexandra-Gabriela Stnescu prin

ncheierea nr. 4140/06.11.2008 i cele dou acte adiionale autentificate cu ncheierile 976 din
30.04.2009, respectiv 1279 din 02.06.2009 (volumul ),
92

contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Gheorghe Tatomir cu ncheierea nr.

2205/21.09.2006 (volumul ),
privind terenul de 10.900,50 mp din B., sector 6, S.I.nr.298A;

Fidelis), prin ncheierea nr. 24/23.03.2006 (volumul ..),

2207/21.09.2006 (volumul 18 d.u.p., f. 137-144),
privind terenul de 2.325,75 mp din B., sector 6, S.I.nr.296B;
contractul de vnzare-cumprare autentificat de Biroul notarial Fidelis, prin ncheierea nr.

26/23.03.2006 (volumul ..),
privind terenul de 4.473,81 mp din B., sector 6, S.I.nr.332D;
Titlul de proprietate nr. , emis pe numele NICA N. GHEORGHE, i:

contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix (Biroul Notarial
.ro
privind terenul de 2.097,82 mp din B., sector 6, Str. P.C.nr.40-42;
Titlul de proprietate nr. 100381/20.07.2006, emis pe numele CPN CEZAR i CPN

-
RI
ERBAN ALEXANDRU GEORGE, i:
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix-Cristian (Biroul Notarial

Fidelis) cu ncheierea nr. 302/03.08.2006 (volumul ),
.JU
privind terenul de 33.330,24 mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101E;
actul adiional nr.1 la actul constitutiv al SC HIGH VALLEY INVESTIII SRL, n ce privete
aducerea unui aport n natur de ctre asociatul Cpn Marian Jean, constnd n terenul de
33.330,24 mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101E, autentificat de notarul public Silvana-Brndua Trofin
cu ncheierea nr. 744/31.03.2010 (vol.)

Fidelis) cu ncheierea nr. 303/03.08.2006 (volumul ),
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Marius Luca, prin ncheierea nr.
25/09.01.2007 (volumul ..),
privind terenul de 9.830,83 mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101F;

1593/28.11.2006 (volumul 16 d.u.p., f. 34-36),
privind terenul de 16.831,03 mp din B., sector 6, str. V.O.195-197;
Titlul de proprietate nr. 100390/18.08.2006, emis pe numele RDULEA STELIANA, i:

-
contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig, cu ncheierea nr.

1601/28.11.2006 (v),

1853/14.12.2007 (V..),
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Pucatu Ion Leonard (Biroul

Notarial SUPREMA-LEX), cu ncheierea nr. 907/26.08.2008 (v..),
privind terenul de 1.054,70 mp din B., sector 6, str. Lt. Av. G.C.nr.42;

1595/28.11.2006 (volumul ..),
privind terenul de 1.909,48 mp din B., sector 6, str. P.C.nr.36-38;
Titlul de proprietate nr. .., emis pe numele NAFORNIA ELENA i JIANU GHEORGHE, i:
93
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Tamara Gartig cu ncheierea nr.

1592/28.11.2006, (volumul ..),
privind terenul de 5.044,86 mp din B., sector 6, str. S. nr.4A;

1594/28.11.2006, (volumul ..),
privind terenul de 3.053,68 mp din B., sector 6, str. V.O.nr.141A;

1591/28.11.2006, (volumul ..),
privind terenul de 1.522,75 mp din B., sector 6, str. D.T. nr.78A.

Va dispune comunicarea prezentei decizii penale ctre birourile notariale menionate i ctre O.C.P.I.
S.P.I. Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Sector 6 B., pentru efectuarea cuvenitelor meniuni.
IV. n baza art. 112 alin.1 lit.e) i alin. 5 i 6 C.p., va dispune confiscarea urmtoarelor sume de bani:
RI
.ro
V. n baza art. 404 alin. 4 lit.c C.p.p., va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit pn la
lng ICCJ Direcia Naional Anticorupie, Secia de combatere a corupie.
n baza art. 404 alin. 4 lit.c raportat la art.249 C. proc. pen. va dispune luarea msurii asigurtorii a
sechestrului, n vederea confiscrii speciale, asupra tuturor bunurilor mobile i imobile aparinnd
intimailor:
.JU
n temeiul art. 421 alin. 1 lit. b) C.p.p. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaii
Potera Cristian Constantin, Floricic Gheorghe, Vultur Dumitru, Moise Daniel, Boncea Petre,
Popescu Cristina, Piftor Dorina mpotriva sentinei penale nr. 246/10.04.2014 pronunat de Judectoria
Sector 6 B. n dosarul cu nr. 4588/303/2011.
n temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpaii Potera Cristian Constantin,
Floricic Gheorghe, Vultur Dumitru, Moise Daniel, Boncea Petre, Popescu Cristina, Piftor Dorina la plata a
cte 2500 de lei reprezentnd cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile avocailor din oficiu desemnai pentru inculpai (cte 800 lei pentru fiecare inculpat asistat)
se vor avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Dispozitiv:
n temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelurile formulate de Parchetul de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie DNA i de prile civile Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Chimie i
Petrochimie ICECHIM i Academia Romn Institutul de Biologie mpotriva sentinei penale nr.
246/10.04.2014 pronunat de Judectoria Sector 6 B. n dosarul cu nr. 4588/303/2011.
Desfiineaz n parte sentina penal nr. 246/10.04.2014 pronunat de Judectoria Sector 6 B. n
dosarul cu nr. 4588/303/2011 i rejudecnd:
I. 1. n baza art. 13 ind. 2 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 248 raportat la art. 248/1 CP 1969, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., condamn pe inculpatul POTERA CRISTIAN CONSTANTIN
la o pedeaps de 8 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form calificat i
continuat.
n baza art. 65 CP 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeaps complementar, drepturile
n baza art. 71 CP 1969 interzice inculpatului, cu titlu de pedeaps accesorie, drepturile prevzute de
art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969 pe perioada executrii pedepsei principale.
aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., condamn pe inculpatul FLORICIC GHEORGHE la o
94
.JU
RI
.ro
pedeaps de 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form calificat i
continuat.
aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., condamn pe inculpatul BONCEA PETRE la o pedeaps de 5
ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form calificat i continuat.
aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., condamn pe inculpatul VULTUR DUMITRU la o pedeaps
aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., condamn pe inculpatul MOISE DANIEL la o pedeaps de 3
ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, n form calificat i continuat.
art. 248/1 CP 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., condamn pe inculpata POPESCU
CRISTINA la o pedeaps de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de complicitate abuz n serviciu,
n form calificat i continuat.
n baza art. 65 CP 1969, interzice inculpatei, cu titlu de pedeaps complementar, drepturile prevzute
de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969, pe o perioad de 5 ani.
n baza art. 71 CP 1969 interzice inculpatei, cu titlu de pedeaps accesorie, drepturile prevzute de
art. 5 C.pen. condamn pe aceeai inculpat la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii
de fals intelectual, n form continuat.
n baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) i art. 35 alin.1 CP 1969 aplic inculpatei pedeapsa rezultant de 3
ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969, pe
o perioad de 5 ani (pedeaps complementar).
n baza art. 71 CP 1969, interzice inculpatei drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit. b) CP
1969.
n baza art. 86/1 CP 1969, suspend sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata unui
termen de ncercare de 7 ani, determinat potrivit art. 86/2 CP 1969.
munc;
art. 248/1 CP 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 i art. 5 C.p., condamn pe inculpata PIFTOR
95
RI
.ro
DORINA la o pedeaps de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de complicitate abuz n serviciu, n
form calificat i continuat.
n baza art. 65 CP 1969, interzice inculpatei, cu titlu de pedeaps complementar, drepturile prevzute
de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969, pe o perioad de 5 ani.
art. 5 C.pen. condamn pe aceeai inculpat la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii
de fals intelectual, n form continuat.
n baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) i art. 35 alin.1 CP 1969 aplic inculpatei pedeapsa rezultant de 3
ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b CP 1969, pe
o perioad de 5 ani (pedeaps complementar).
n baza art. 71 CP 1969, interzice inculpatei drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit. b) CP
1969.
n baza art. 86/1 CP 1969, suspend sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata unui
termen de ncercare de 7 ani, determinat potrivit art. 86/2 CP 1969.
munc;
.JU
II. n baza art. 397 al.1 rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p., respinge ca nefondate aciunile civile formulate de
prile civile Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie - ICECHIM B.,
Academia Romn Institutul de Biologie i Clubul Sportiv Rapid.
III. n baza art. 25 alin.3 coroborat cu art. 397 alin.3 raportat la art. 256 i art. 404 alin. 4 lit.g) C.p.p.,
dispune desfiinarea titlurilor de proprietate emise abuziv (inclusiv procesele-verbale de punere n
posesie aferente) i a actelor de nstrinare subsecvente:
Titlul de proprietate nr. 100366/07.03.2006, emis pe numele CRISTEA D. IOANA, i:

Fidelis), prin ncheierea nr. 22/23.03.2006 (volumul 15 d.u.p., f. 34 - 38),

667/17.05.2007 (..),
privind terenul de 2251,24 mp din B., sector 6, Bd. I.Maniu nr.11B;

Fidelis), prin ncheierea nr. 21/23.03.2006 (volumul 15 d.u.p., f. 5-11),
privind terenul 2740,76 mp din B., sector 6, C.G.nr.18A;


contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Tamara Gartig, prin ncheierea

nr.1747/21.12.2006. (volumul 17 d.u.p., f. 130-137),
privind terenul de 22.280,17 mp din B., sector 6, C.P.nr.139C (cot indiviz de 6,73% - 1.500 mp);
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix Cristian (Biroul Notarial
Fidelis) cu ncheierea nr. 366/09.05.2007 (volumul 17 d.u.p., f. 95-103),
96
privind terenul de 22.280,17 mp din B., sector 6, C.P.nr.139C (cot indiviz de 75,32% - 16.780,17 mp i,
respectiv, 17,95% - 4.000 mp);

1170/30.09.2008 (volumul 16 d.u.p., f. 154-159),
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Alexandra-Gabriela Stnescu prin

ncheierea nr. 4140/06.11.2008 i cele dou acte adiionale autentificate cu ncheierile 976 din
30.04.2009, respectiv 1279 din 02.06.2009 (volumul 18 d.u.p., f. 10-62, 63-69 i 97-117),


2205/21.09.2006 (volumul 18 d.u.p., f. 186-194),
privind terenul de 10.900,50 mp din B., sector 6, S.I.nr.298A;


2207/21.09.2006 (volumul 18 d.u.p., f. 137-144),
privind terenul de 2.325,75 mp din B., sector 6, S.I.nr.296B;
contractul de vnzare-cumprare autentificat de Biroul notarial Fidelis, prin ncheierea nr.

26/23.03.2006 (volumul 15 d.u.p., f. 151 - 155),
RI
.ro
privind terenul de 4.473,81 mp din B., sector 6, S.I.nr.332D;
Titlul de proprietate nr. 100379/20.07.2006, emis pe numele NICA N. GHEORGHE, i:

contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix (Biroul Notarial
.JU
privind terenul de 2.097,82 mp din B., sector 6, Str. P.C.nr.40-42;

-

privind terenul de 33.330,24 mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101E;

actul adiional nr.1 la actul constitutiv al SC HIGH VALLEY INVESTIII SRL, n ce privete
aducerea unui aport n natur de ctre asociatul Cpn Marian Jean, constnd n terenul de
33.330,24 mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101E, autentificat de notarul public Silvana-Brndua Trofin
cu ncheierea nr. 744/31.03.2010 (f.95-100 vol.3 dosar Curte)

contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Marius Luca, prin ncheierea nr.
25/09.01.2007 (volumul 14 d.u.p., f. nr. 98-107),
privind terenul de 9.830,83 mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101F;

1593/28.11.2006 (volumul 16 d.u.p., f. 34-36),
privind terenul de 16.831,03 mp din B., sector 6, str. V.O.195-197;
Titlul de proprietate nr. 100390/18.08.2006, emis pe numele RDULEA STELIANA, i:

-

1601/28.11.2006 (volumul 15 d.u.p., f. 233-234),

1853/14.12.2007 (v. f.65 vol.3 dosar Curte),
97
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Pucatu Ion Leonard (Biroul

Notarial SUPREMA-LEX), cu ncheierea nr. 907/26.08.2008 (f.66-75 vol.3 dosar Curte),
privind terenul de 1.054,70 mp din B., sector 6, str. Lt. Av. G.C.nr.42;

1595/28.11.2006 (volumul 15 d.u.p., f. 219-232),
privind terenul de 1.909,48 mp din B., sector 6, str. P.C.nr.36-38;
Titlul de proprietate nr. 100392/20.09.2006, emis pe numele NAFORNIA ELENA i JIANU

GHEORGHE, i:
contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Tamara Gartig cu ncheierea nr.

1592/28.11.2006, (volumul 15 d.u.p., f. 208 - 209),
privind terenul de 5.044,86 mp din B., sector 6, str. S. nr.4A;

1594/28.11.2006, (volumul 15 d.u.p., f. 183 - 184),
privind terenul de 3.053,68 mp din B., sector 6, str. V.O.nr.141A;

1591/28.11.2006, (volumul 15 d.u.p., f. 194 - 195),
privind terenul de 1.522,75 mp din B., sector 6, str. D.T. nr.78A.
.ro
Dispune comunicarea prezentei decizii penale ctre birourile notariale menionate i ctre O.C.P.I.
S.P.I. Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Sector 6 B., pentru efectuarea cuvenitelor meniuni.
IV. n baza art. 112 alin.1 lit.e) i alin. 5 i 6 C.p., dispune confiscarea urmtoarelor sume de bani:
RI
.JU
V. n baza art. 404 alin. 4 lit.c C.p.p., dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit pn la
lng ICCJ Direcia Naional Anticorupie, Secia de combatere a corupie.
n baza art. 404 alin. 4 lit.c raportat la art.249 C. proc. pen. dispune luarea msurii asigurtorii a
sechestrului, n vederea confiscrii speciale, asupra tuturor bunurilor mobile i imobile aparinnd
intimailor:

n temeiul art. 421 alin. 1 lit. b) C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaii
Potera Cristian Constantin, Floricic Gheorghe, Vultur Dumitru, Moise Daniel, Boncea Petre,
Popescu Cristina, Piftor Dorina mpotriva sentinei penale nr. 246/10.04.2014 pronunat de Judectoria
Sector 6 B. n dosarul cu nr. 4588/303/2011.
n temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. oblig pe fiecare dintre inculpaii Potera Cristian Constantin, Floricic
Gheorghe, Vultur Dumitru, Moise Daniel, Boncea Petre, Popescu Cristina, Piftor Dorina la plata a cte 2500
de lei reprezentnd cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile avocailor din oficiu desemnai pentru inculpai (cte 800 lei pentru fiecare inculpat asistat)
se vor avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 22.05.2015.
PREEDINTE,
JUDECTOR,
98

Decizie POTERAS

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizie POTERAS

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ROMNIA

CURTEA DE APEL B. SECIA A II-A PENAL

Pe rol, se afl soluionarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE

Delibernd asupra apelurilor penale de fa, constat urmtoarele:

- Cristina Popescu () pentru svrirea complicitii la infraciunea de abuz n serviciu, prev.

n fapt, n esen, prin rechizitoriu, s-au reinut urmtoarele:

Inculpatul Gheorghe Floricic, n calitate de secretar al Primriei Sectorului 6 B. i secretar al

lot n suprafa de 16.831,03 mp. teren situat pe strada V.O..

lot n suprafa de 1054,70 mp situat n str. Lt. Av. G.C.nr.42;

lot n suprafa de 1909,48 mp. situat n P.C.fn.

I. Fapta inculpatului Cristian Constantin Potera care, n calitate de primar al Sectorului 6 B. i

d) un specialist n msurtori topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, mbuntiri funciare

nu a ntreprins n mod riguros verificrile privind existena i ntinderea drepturilor de proprietate

b) adresa nr emis de Primria Municipiului B. Direcia Urbanism i Amenajarea Teritoriului, din

d) adres PMB Direcia de Urbanism i Amenajarea Teritoriului;

a) documentaie topografic ntocmit de expert Bondoc Sorin cu amplasarea terenului solicitat de

a) adresa nr.733/21.12.2005 emis de Primria municipiului B. Direcia Evidena Imobiliar i

a) documentaii topografice efectuate de expert B.S. cu identificarea amplasamentelor solicitate;

proprietate pentru vechile amplasamente se face n perimetrul unitilor de cercetare-dezvoltare pe terenuri

atribuiile de serviciu pe parcursul procedurilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate () , nu

Astfel, inculpata Dorina Piftor trebuia s ndeplineasc urmtoarele activiti:

Partea civil Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Chimie i Petrochimie ICECHIM a

Pentru suprafaa de 22.280,17 mp reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat prin

Reprezentaii Clubului s-au adresat cu o contestaie inculpatului Potera Constantin pentru a se

Ca urmare a cererilor dumneavoastr nregistrate sub nr. 52984/ 20.11.1997, 34596/04.03.1999,

Cuantumul prejudiciului cauzat:

Astfel, Grecu Lucian Viorel efectueaz formalitile de ntabulare a dreptului de proprietate n CF

Beneficiarii reali ai terenurilor obinute i valorificarea acestora:

Beneficiarii reali ai terenului obinut i valorificarea acestora:

Cu adresa nregistrat sub nr.1163/13.07.2007, Primria Municipiului B. Direcia Eviden Imobiliar

Cuantumul prejudiciului cauzat:

Cuantumul prejudiciului cauzat:

Relaiile existente ntre persoanele i societile implicate n tranzacionarea terenurilor, astfel

Nu poate fi reinut aprarea inculpailor, n sensul c interpretarea dat de .C.C.J. Completul

Nu va reine nici aprrile viznd nerespectarea principiului nemijlocirii i al continuitii

terenul de 2251,24 mp din B., sector 6, Bd. I.Maniu nr.11B:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Mitrea Manuela (Biroul Notarial

terenul 2740,76 mp din B., sector 6, C.G.nr.18A:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Mitrea Manuela (Biroul Notarial

terenul de 22.280,17 mp din B., sector 6, C.P.nr.139C:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Mitrea Manuela (Biroul Notarial

terenul de 4.473,81 mp din B., sector 6, S.I.nr.332D:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de Biroul notarial Fidelis, prin ncheierea nr.

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig cu ncheierea nr.

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix (Biroul Notarial

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig, cu ncheierea nr.

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig cu ncheierea nr.

Va anula i contractele de vnzare-cumprare viznd terenurile cu privire la care s-a reconstituit

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Mitrea Manuela (Biroul Notarial

terenul de 2.325,75 mp din B., sector 6, S.I.nr.296B:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Mitrea Manuela (Biroul Notarial

terenul de 33.330,24 mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101E:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix-Cristian (Biroul Notarial

terenul de 9.830,83 mp din B., sector 6, Bd.T.nr.101F:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Radu Felix-Cristian (Biroul Notarial

terenul de 1.054,70 mp din B., sector 6, str. Lt. Av. G.C.nr.42:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig, cu ncheierea nr.

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de notarul public Tamara Gartig cu ncheierea nr.

terenul de 1.522,75 mp din B., sector 6, str. D.T. nr.78A:

- contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig cu ncheierea nr.

Nu va desfiina ns, pentru considerentele de mai sus, contractul de vnzare-cumprare dintre

n baza art. 65 CP 1969, va interzice inculpatului, cu titlu de pedeaps complementar, drepturile

Titlul de proprietate nr. .., emis pe numele CRISTEA D. IOANA, i:

contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP Tamara Gartig cu ncheierea nr.