CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

CAUZA GODDI
Cererea nr. 8966/80

Hotrre
9 aprilie 1984

n cauza Goddi,
Curtea european a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din
Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu
clauzele pertinente din regulamentul su*, ntr-o camer alctuit din urmtorii judectori:
G. Wiarda, preedinte,
G. Lagergren,
L.Liesch,
F. Glckl,
B.Walsh,
C.Russo,
J. Gersing,
precum i Dl M.-A. Eissen, grefier i Dl H. Petzold, grefier adjunct,
Dnii

Dup ce a deliberat n camera de consiliu la 23 iunie 1983, apoi la 29 martie 1984,

A pronunat aceast hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost transmis Curii de ctre Comisia european a Drepturilor Omului
(Comisia). La originea cauzei se afl o cerere (nr. 8966/80) ndreptat mportiva
Republicii italiene, introdus la Comisie la 1 mai 1980 de ctre ceteanul acestui Stat, Dl
Franceso Goddi, n temeiul articolului 25 din Convenie.
2. Cererea Comisiei a fost depus la grefa Curii la 6 ianuarie 1983, n termenul de trei luni
prevzut de articolele 32 1 i 47. Ea face trimitere la articolele 44 i 48 precum i la
declaraia Republicii italiene prin care este recunoscut jurisdicia obligatorie a Curii
(articolul 46). Cererea are drept scop obinerea unei deciziei asupra punctului de a ti
dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea Statului reclamat a
obligaiilor sale n baza Articolului 6 3 c) din Convenie.
3. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a
manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentat (articolul 30).
4. Camera constituit din apte judectori i includea cu drepturi depline pe Dl C. Russo,
judector ales cu cetenia Italiei (articolul 43 din Convenia), i Dl G.Wiarda,
preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulament). La 28 ianuarie 1983, acesta a tras
la sori numele celorlali cinci judectori: Dnii M. Zekia, G. Lagergren, F. Glckl,
*

Nota grefei: Se are n vedere noul regulament, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i aplicabil n spe.

B.Walsh i J. Gersing, n prezena grefierului (articolele 43 in fine din Convenie i 21 4

din regulament). Ulterior, Dl L. Liesch, judector supleant, l-a nlocuit pe Dl Zekia, care
s-a abinut de la examinarea cazului (articolele 22 1 i 24 1 din regulament).
5. Dup ce a primit, prin intermediul grefierului, opinia agentului guvernului italian
(Guvernul), a delegatului Comisiei i a reprezentantului reclamantului despre
necesitatea organizrii unei proceduri scrise, Dl Wiarda care i-a asumat preedinia
Camerei (articolul 21 5 din regulament) a constatat la 1 martie 1983 faptul c nu este
necesar de a prevedea depunerea memoriilor (articolul 37 1).
n conformitate cu decizia preedintelui, grefierul a invitat Comisia, n aceeai zi, apoi la
12 aprilie, s pregteasc observaiile, informaiile i documentele primite de la Guvern i
de la reclamant; ea le-a furnizat grefei la 7 martie i la 22 aprilie.
6. La 26 mai, preedintele a fixat pentru 20 iunie data deschiderii procedurii orale, dup ce
consultase agentul Guvernului, delegatul Comisiei i reprezentantul reclamantului, prin
intermediul grefierului (articolul 38).
La 16 iunie, el a permis agentului Guvernului i reprezentantului reclamantului s
utilizeze limba italian (articolele 27 2 i 3).
7. Printr-un memoriu voluntar de intervenie, parvenit la grefier la 17 iunie, consiliul
Ordinului avocailor i martorilor de la Roma a solicitat autorizarea de a participa la
procedur. Preedintele a refuzat cererea n aceeai zi deoarece ea fusese prezentat la o
etap prea tardiv a procesului (articolul 37 2).
8. Dezbaterile publice s-au desfurat la data fixat, la Palatul Drepturilor Omului de la
Strasbourg. n prealabil Curtea a avut o reuniune de pregtire
S-au prezentat:
-

pentru Guvern
Dl
A. Squillante, preedintele seciei la Consiliul de Stat, ef al Serviciului pentru
contencios diplomatic al ministerului Afacerilor externe,
agent,
Dna C. Antonelli, ministerul Afacerilor externe,
Dra M. Di Stefano, avocat la baroul de la Roma,
consilieri;

pentru Comisie
Dl
S. Trechsel,

delegat,

pentru reclamant
Dra G. Sangermano, avocat,

reprezentant.

Curtea a audiat pledoariile i declaraiile lor, precum i rspunsul lor la ntrebrile sale, Dl
Trechsel pentru Comisie, Dna Dra Sangermano pentru reclamant i Dl Squillante pentru Guvern.
9. La 19 i 21 iulie, reprezentantul reclamantului a comunicat Curii preteniile acestuia n
temeiul articolului 50 din Convenie.
n conformitate cu directivele preedintelui, grefa a primit observaiile Guvernului privind acest
subiect la 17 august 1983, apoi cele ale delegatului Comisiei la 26.

FAPTELE
I.

Circumstanele speei

10. Cetean italian nscut n 1951, Dl Francesco Goddi este un cioban care locuiete la San
Venanzo (provincie din Terni).
11. La 6 iunie 1975, tribunalul din Forli l-a judecat, mpreun cu un anumit Dl F., pentru
diferite delicte. El a fost condamnat la un an i ase luni de nchisoare (reclusione) i la o
amend corecional de 300.000 lire (multa) pentru unele capete de acuzare (ameninare
cu arma, deinere i purtare ilegal de arme i muniii); pentru alte acuzaii (deinere i
port ilegal de arme de rzboi, prejudicierea bunurilor, explozii periculoase ntr-un loc
public) el fusese achitat din lips de probe.
12. Condamnaii, procurorul Republicii i procurorul general au fcut apel la Curtea de apel
din Bologne. Motivele apelului Dlui Goddi au fost redactate de ctre Dl Monteleone,
unul din cei doi avocai care l-au aprat n prima instan.
Curtea de Apel din Bologne a fixat edina pentru 30 noiembrie 1976 dar Dl Monteleone, cu
toate c fusese anunat, nu s-a prezentat. Dup ce a numit pentru reclamant un avocat din oficiu,
Dl Maio, ea a amnat dezbaterile sine die din alte motive de procedur. Preedintele Curii a
decis ulterior desfurarea dezbaterilor pentru 9 iulie 1977. n aceast zi, edina a fost din nou
amnat, deoarece Dl F. nu fusese anunat. Din procesul verbal reiese c Dl Goddi s-a prezentat
n faa Curii de Apel asistat de un nou avocat la alegerea sa, Dl Bezicheri, dar nici acesta nu era
la epoca faptelor unicul su consilier.
13. La 20 septembrie 1977, preedintele Curii de apel a ordonat reluarea audierilor pentru 3
decembrie. Peste trei zile, procurorul general din Bologne a cerut procurorului republicii
Orvieto, n districtul creia locuia reclamantul, s-l anune pe acesta i s asigure
transferul lui la Bologne, n cazul n care acesta va fi n stare de arest.
Portrelul nu a putut nmna citaia personal Dlui Goddi, nici altei persoane autorizate de ctre
lege s-o primeasc, i a depus-o la primrie; totodat el a informat despre aceasta reclamantul
printr-un aviz lsat la domiciliul lui i printr-o scrisoare recomandat cu ntiinare. Scrisoarea,
expediat la 5 octombrie 1977, a fost primit la 7 octombrie personal de reclamant.
La 29 octombrie, Dl Goddi fusese reinut i pus sub arest la Orvieto, n baza unui mandat al
procurorului republicii Forli, pentru ispirea unei pedepse de privare de libertate pe un termen
de ase luni pronunat de ctre tribunalul Forli la 3 mai 1976.
14. Audierile din 3 decembrie 1977 s-au desfurat n lipsa reclamantului i a avocatului su
ca parte civil, precum i a coacuzatului, a propriului su aprtor i a altor trei martori
citai. Curtea a ignorat de altfel recenta arestare a Dlui Goddi, pe care o declarase
nentemeiat.
Acesta din urm a afirmat, dar fr a prezenta vreo prob, c a anunat autoritile care au negat
acest lucru despre faptul c era pus sub urmrire i despre data dezbaterilor; ele totui nu au
fcut nimic pentru a-i acorda posibilitatea s se nfieze la audiere.
Dl Bezicheri nu s-a prezentat, din cauza c nu a primit citaia: ea fusese adresat Dlui
Monteleone i posibil Dlui Ronconi, un alt avocat care a aprat reclamantul n prima instan.
Conform spuselor lor, Dl Bezicheri a aflat despre audieri doar la 5 decembrie, peste dou zile

dup eveniment, cnd prinii clientului su au dorit s afle de la el date despre desfurarea
procesului.
15. La edina din 3 decembrie, Curtea i-a oferit Dlui Goddi un nou aprtor din oficiu, Dl
Straziani. Procuratura a cerut amnarea audierii pentru a permite nfiarea martorilor
care au trebuit s se prezinte n aceast zi (paragraful 14 de mai sus). Dup ce a deliberat
n camera de consiliu, Curtea a respins aceast cerere i a continuat dezbaterile.
Referitor la Dl Goddi, procuratura a ajuns la concluzia de condamnare a acestuia pentru
acuzaiile pe care tribunalul din Forli le-a respins din cauza lipsei probelor suficiente i de
confirmare a hotrrii primei instane n fond. Dl Straziani s-a limitat la faptul de a face trimitere
la motivele apelului, formulate de Dl Monteleone.
Audierile s-au ncheiat n aceeai zi. Curtea, acceptnd concluziile procurorului general, i-a
aplicat reclamantului pedepse mai severe: patru ani de nchisoare i 500 000 lire drept amend
corecional, mpreun cu trei luni de arest (arresto) i 30.000 lire amend contravenional
(ammenda).
16. Reclamantul a naintat recurs n anulare; dou din motivele sale au fost tratate n absena
sa i a avocatului su la edina din 3 decembrie 1977.
Curtea de casaie a respins recursul la 8 noiembrie 1979. n opinia ei, notificarea adresat Dlui
Monteleone corespundea exigenelor articolului 410 din codul de procedur penal (paragraful
19 de mai jos). Ct privete absena Dlui Goddi, Curtea a menionat s jurisdicia de apel nu
dispunea de date despre mpiedimentul invocat de reclamant.
II.

Legislaia i jurisprudena pertinente

a) nfiarea acuzatului la audieri

17. Articolul 427 din codul de procedur penal prevede urmtoarele:
Acuzatul n stare de arest asist la audieri personal, eliberat de constrngeri fizice, cu excepia cazurilor cnd
msurile de precauie se impun pentru a evita pericolul evadrii sau violenei.
Dac la un anumit moment el refuz s asiste, fr ca s existe vreo circumstan prevzut n articolul 497,
judectorul ordoneaz desfurarea procesului fcnd abstracie de absena acuzatului; n asemenea cazuri, acuzatul
este reprezentat n toate aspectele de ctre un aprtor.
(...)

Conform articolului 22 din dispoziiile de aplicare ale acestui cod, procuratura trebuie s cear ca
acuzatul arestat s fie condus la audieri.
18. Acuzatul poate, printr-o declaraie scris, s renune la nfiare. Dac nu procedeaz
astfel, regulile relative la participarea sa sau la asistarea sau reprezentarea sa de ctre un
aprtor trebuie ntotdeauna s fie respectate. n caz contrar procesul poate fi declarat nul
i neavenit (articolul 185). Curtea de casaie totui a considerat c acest temei de nulitate
este inaplicabil dac o jurisdicie ignor faptul c cel vizat se afl n stare de arest (a 2a
Camer, 30 octombrie 1972, nr. 1267, Culegerea 1974, p. 2403).
n termenii articolului 497 din codul de procedur penal, dac acuzatul chiar fiind n detenie nu
poate asista la audiere din cauza unui impediment legitim, jurisdicia amn dezbaterile cu
excepia cazului n care cel vizat accept ca ele s se desfoare n absena lui. Conform
articolului 498, totodat, dac nu este vorba de un asemenea impediment i notificrile sunt
fcute n modul cuvenit, jurisdicia decide prin ordonan de a se pronuna in absentia.

b) Notificarea datei audierilor

19. Codul de procedur penal oblig de a aduce la cunotina acuzatului i a aprtorului
data audierilor.
Referitor la ultimul, articolul 410 precizeaz:
n procesele n faa tribunalului, curii cu jurai, curii de apel i curii de apel cu jurai, grefierul notific n scris
aprtorii despre data fixat pentru dezbateri cu cel puin opt zile nainte (...).

nclcarea acestei prevederi antreneaz nulitatea ordonanei de citare (articolul 412).

Pe de alt parte, Curtea de casaie, adoptnd decizia n edin plenar, a hotrt la 7 februarie
1981 c n cazul n care un acuzat este reprezentat de mai muli aprtori, citaia de nfiare
poate fi adresat doar unuia dintre ei (hotrrea Murdocca i alii).
c) Participarea aprtorilor la audieri
20. Articolul 125 din codul de procedur penal prevede, printre altele, c procesul poate fi
considerat nul i neavenit dac acuzatul nu a fost asistat de un aprtor, n afara cazului
cnd este vorba de o infraciune pasibil de o amend contravenional care nu depete
trei mii de lire sau arest care nu depete o lun, chiar dac aceste pedepse sunt
aplicate mpreun; n timpul procesului, cel vizat nu poate avea mai mult de doi aprtori.
n termenii articolului 133, alineatul trei, din acelai cod, dac acuzatul i schimb aprtorul
sau revoc mandatul celui pe care l-a ales, decizia sa nu produce efecte dac ea nu este adus la
cunotina judectoului sau a magistratului din procuratur responsabil de acest caz. n timpul
dezbaterilor, nlocuirea sau retragerea se opereaz prin intermediul unei declaraii nscrise n
procesul-verbal.
21. Dac acuzatul nu i-a ales aprtor sau dac acesta din urm nu-i ndeplinete
obligaiunile, judectorul numete un avocat din oficiu (articolul 128, primul i ultimul
alineate, codul de procedur penal).
22. La rndul su, Curtea de casaie s-a pronunat de drept c un avocat i pierde calitatea de
aprtor dac el nu intervine la dezbateri i nu asigur nlocuirea sa (a 5-a Camer penal,
26 martie 1975, Canistracci). Ea a precizat:
n asemenea cazuri, acuzatul este aprat de un avocat desemnat din oficiu, cel puin dac el nu acord un nou
mandat aprtorului su precedent; n absena unei numiri noi, [acesta din urm] nu poate exercita recursuri,
deoarece aceast facultate este rezervat aprtorului care l-a asistat sau l-a reprezentat pe acuzat n timpul
procedurii. Data unei noi audieri trebuie deci s fie notificat aprtorului din oficiu (...).

PROCEDURA N FAA COMISIEI

23. Prin cererea sa ctre Comisie din 1 mai 1980 (nr. 8966/80), Dl Goddi a pretins c cauza
sa nu a fost examinat n mod echitabil, deoarece el nu a beneficiat de asistena unui
aprtor la alegerea sa i c Curtea de apel din Bologne a declarat apelul, n mod greit
din punctul su de vedere, c fiind nentemeiat. El a invocat articolul 6 1 i 3 c) din
Convenie.
24. La 5 martie 1992, Comisia a declarat cererea admisibil dup ce a examinat-o doar n
lumina paragrafului 3 c).

n raportul su din 14 iulie 1982 (articolul 31 din Convenie), ea i-a exprimat n unanimitate
opinia c a avut loc o nclcare. Textul integral al avizului su figureaz n anexa la prezenta
hotrre1.
CONCLUZIILE PREZENTATE CURII
25. La audierile din 20 iunie 1983, Guvernul a invitat Curtea s conchid, c n spe nu a
avut loc nclcarea articolului 6 3 c), reclamantul s constate un atentat la drepturile la
aprare i, n consecin, la drepturile omului, Comisia s-i confirme avizul.
N DREPT
I.

CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 3 c)

26. n termenii articolului 6 3 c) din Convenie, orice acuzat are dreptul

s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a
plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesle justiiei o cer.

n opinia reclamantului, dezbaterile din 3 decembrie 1977 n faa Curii de apel din Bologne s-au
desfurat n condiii incompatibile cu textul menionat mai sus, din trei considerente: nu i-au
fost asigurate condiii pentru a se nfia personal la proces; a fost privat de serviciile avocatului
ales de el prin faptul c notificarea i-a fost transmis Dlui Monteleone care nu-l mai reprezenta i
nu Dlui Bezicheri; aprarea oferit de Dl Straziani, avocat din oficiu, nu a fost eficient.
Comisia a accepat n esen aceast obiecie. Conform Guvernului din contra, absena Dlui
Goddi a fost rezultatul propriei sale voine; n plus, procedura urmat de Curtea de apel din
Bologne nu s-a desfurat n contradicie cu dreptul invocat deoarece mandatul Dlui Monteleone
nu a fost revocat n mod expres; n fine, judectorii nu puteau verifica modalitatea n care Dl
Straziani i ndeplinea sarcina.
27. n circumstanele speei, drept punct de plecare trebuie s serveasc constatarea c
rezultatul ctre care tinde articolul 6 3 c) nu a fost atins n faa Curii de apel de la
Bologne. Dl Bezicheri nu a asistat la dezbaterile din 3 decembrie 1977 i deci nu a putut
s-i execute mandatul oferit de ctre reclamant. Acesta cu att mai mult nu s-a prezentat;
el se afla n arest la Orvieto. Ct privete Dl Straziani, desemnat pe moment avocat din
oficiu, el nu cunotea nici dosarul nici clientul su, nici faptul c acesta fusese arestat la
29 octombrie; pe deasupra, el nici nu a dispus de timpul necesar pentru a se pregti,
deoarece Curtea a refuzat amnarea i audierea a avut loc n aceeai zi, fiind pronunat o
pedeaps mai sever dect n prima instan (paragraful 15 de mai sus).
Prin urmare, Dl Goddi nu a beneficiat la 3 decembrie 1977 de o aprare concret i eficient
dup cum prevede articolul 6 3 c) (hotrrea Artico din 13 mai 1980, seria A nr. 37, pag. 16,
33).
28. Ar mai trebui s se examineze dac, i pn la ce punct, asemenea situaie este imputabil
Statului italian. Pentru a determina dac a avut loc nclcarea paragrafului 3 c) din
articolul 6, garaniile cruia constituie elementele noiunii generale de proces echitabil
enunat n paragraful 1 (aceeai hotrre, pag. 15, 32), Curtea, nainte de face o
apreciere global, a examinat n mod separat fiecare din capetele de acuzare ale plngerii.

29. Persoana vizat s-a plns la nceput c procuratura i autoritile penitenciare din Orvieto
au neglijat faptul de a-i asigura prezena la audierile la Bologne din 3 decembrie 1977.
La 23 septembrie 1977, procurorul general a rugat Curtea de apel din Bologne s cear
procurorului Republicii Orvieto s notifice acuzatului citaia de nfiare i s asigure transferul
lui dac acesta va fi n detenie. Or, la aceast dat reclamantul era n libertate; el a fost arestat
doar la 29 octombrie 1977, n baza ordinului procurorului Republicii de Forli (paragraful 13 de
mai sus). Unica sarcin a procuraturii din Orvieto consta deci de a asigura livrarea citaiei.
Deoarece ea a ndeplinit-o Dl Goddi a primit notificarea cel trziu la 7 octombrie (ibidem) -, nu
ar trebui s-o considerm ca responsabil de absena acestuia din faa jurisdiciei de apel;
Guvernul a subliniat pe drept cuvnt acest fapt.
Ct privete autoritile de la nchisoare, persoana vizat le-a comunicat despre existena
procesului i data audierii, dar Guvernul a contestat aceasta (paragraful 14 de mai sus). Nici
primul, nici cel din urm nu au prezentat probe n sprijinul afirmaiilor sale i Curtea nu s-a aflat
n posesia vreunui alt element pentru a rezolva aceast chestiune controversat de fapt. n aceast
privin deci nu a fost stabilit nici o greeal din partea autoritilor italiene.
30. Ct privete prezena avocatului ales de Dl Goddi, Curtea nu a determinat dac dreptul
italian obliga s fie notificat data audierilor att Dlui Monteleone ct i Dlui Bezicheri,
sau doar unuia dintre ei; ea trebuia s verifice respectarea exigenilor Conveniei.
Din aceast perspectiv, Curtea denot c lipsa notificrii Dlui Bezichere a contribuit la privarea
reclamantului de o aprare concret i eficient (hotrrea Artico menionat mai sus, seria A
nr. 37, pag. 16, 33). Etapele anterioare ale procesului au fcut Curtea de apel de la Bologne s
cread c doar Dl Bezicheri putea asigura la 3 decembrie 1977 o asemenea aprare: spre
deosebire de Dl Monteleone care niciodat nu s-a nfiat la proces n faa ei, Dl Bezicheri a
participat la eudierile din 9 iulie 1977 (paragraful 12 de mai sus). n consecin, era necesar s-i
fi transmis lui notificaia n cauz.
Din punctul de vedere al Conveniei, absena Dlui Bezicheri constituie un fapt cu att mai
ngrijortor deoarece i Dl Goddi a fost absent; din cauza Dlui Straziani, prin faptul c a ignorat
motivele nenfirii reclamantului, nu putea fi naintat un recurs n virtutea articolului 497 din
codul de procedur penal (paragraful 18 de mai sus); n fine, exista un risc i el a fost realizat
de agravare a pedepselor impuse la 6 iunie 1975 de ctre tribunalul de Forli (paragrafele 11 i
15 de mai sus).
Fr indoial situaia criminal nu s-ar fi produs, dac reclamantul ar fi revocat n mod expres
mandatul Dlui Monteleone, dar n dreptul italian este suficient o retragere implicit care rezult
din desemnarea unui nou avocat. Comportamentul reclamantului nu merit deci nici o critic n
viziunea articolului 6 3 c).
31. Ct privete aprarea din oficiu oferit Dlui Goddi la 3 decembrie 1977, Curtea nu a
considerat necesar s se pronune asupra manierei n care Dl Straziani, exercitnd o
profesie liberal, acionnd n conformitate cu propria contiin ca participant la
nfptuirea justiiei, a considerat c trebuie s conduc acest caz. n schimb, Curtea
trebuia s examineze, dac Curtea de apel de la Bologne a luat msuri pentru a garanta
celui acuzat desfurarea unui proces echitabil, care includea posibilitatea unei aprri
corespunztoare.
Or Dl Straziani nu a avut timpul i facilitile de care avea nevoie pentru a studia dosarul, a-i
pregti pledoaria i, dup caz, de a se consulta cu clientul (vezi articolul 6 3 b) din Convenie).

Din cauza c nu a notificat data audierilor Dlui Bezicheri, Curtea de apel trebuia cel puin,
respectnd pe deplin principiul fundamental al independenei baroului, s adopte msuri pozitive
destinate s permit avocatului din oficiu s-i ndeplineasc sarcina n cele mai bune condiii
(vezi, mutatis mutandis, hotrrea Artico menionat mai sus, pag. 16, 33). Ea putea s amne
dezbaterile, dup cum a solicitat procuratura (paragraful 15 de mai sus), sau s ordone din
proprie iniiativ o suspendare a edinei pentru o durat suficient.
Faptul c Dl Straziani nu a naintat o asemenea cerere nu a avut consecine. Circumstanele
excepionale ale cauzei absena celui vizat i lipsa notificrii Dlui Bezicheri trebuia s
constituie pentru jurisdicia n apel un imbold pentru a nu rmne pasiv.
32. Totalitatea acestor consideraiuni, au determinat Curtea s constate o nclcare a
exigenelor articolului 6 3 c) la etapa audierilor din 3 decembrie 1977 n faa Curii de
apel din Bologne. Aceast nclcare nu a fost soluionat de Curtea de casaie deoarece
prin hotrrea sa din 8 noiembrie 1979 apelul reclamantului a fost respins (paragraful 16
de mai sus). Nu a fost stabilit deci vreo nclcare.
II CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50
33. Articolul 50 al Conveniei prevede:
Dac Curtea declar c decizia adoptat sau msura ordonat de o autoritate judiciar sau orice alt autoritate a
unei Pri Contractante contravine totalmente sau parial obligaiunilor ce reies din (...) Convenie, i dac
dreptul intern al Prii n cauz nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea
acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

34. Reclamantul a pretins 20 milioane de lire (102.000 FF) pentru prejudicii-interese; el ia bazat cererea pe condamnarea pronunat mpotriva sa la 3 decembrie 1977.
Comisia a subliniat c nclcarea articolului 6 3 c) a avut loc pe parcursul procesului propriuzis i nu, ca n cazul Artico, menionat mai sus, cu ocazia examinrii recursului n casaie; ea a
considerat c efectele nclcrii puteau s-l afecteze mai mult pe Dl Goddi.
Guvernul, din partea sa, a considerat preteniile reclamantului prea excesive.
n pofida celor precedente, persoanele nfiate au ajuns la un acord comun: toate trei s fie
lsate la discreia Curii.
Chestiunea era astfel pregtit pentru decizie (articolul 53 1 din regulament).
35. Reclamantul susinea, c dac ar fi beneficiat de o aprare corespunztoare, el cu
siguran ar fi fost supus unei condamnri mai uoare i c Curtea de apel avea probabil
s confirme, nici mai mult, hotrrea tribunalului de Forli.
Curtea nu putea accepta o alegaie att de categoric. Totui ar fi trebuit s fie luat n considerare
faptul c Curtea de apel de la Bologne a agravat mult pedeapsa aplicat n prima instan;
rezultatul posibil putea fi diferit, dac Dl Goddi ar fi beneficiat de o aprare concret i efectiv.
O asemenea pierdere a anselor reale justific n cazul speei acordarea unei satisfacii echitabile
(hotrrea Artico menionat mai sus, seria A nr. 37, pag. 20, 42).
La aceasta se adaug prejudiciul moral pe care cu siguran l-a suportat reclamantul din cauza
nclcrii articolului 6 3 c).

36. Niciunul din aceste elemente nu poate fi supus unui calcul exact. Evalundu-le n mod
echitabil n totalitate, conform articolului 50, Curtea a estimat c trebuie s-i acorde Dlui
Goddi o satisfacie pe care a evaluat-o la cinci milioane (5.000.000) de lire.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,
1. A hotrt c a avut loc o nclcare a articolului 6 3 c) dinConvenie;
2. A hotrt c Statul prt trebuie s-i plteasc reclamantului cinci milioane (5.000.000)
de lire n conformitate cu articolul 50.
Pronunat n francez i englez la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg, la nou
aprilie una mie nou sute optzeci i patru.
Pentru Preedinte
Semnat: Lon Liesch
Judector
Semnat: Herbert Petzold
Grefier