Ctre Tribunalul Cara Severin

Domnule Preedinte,
Subsemnata Makai Claudia cu domiciliul n (...), jud. (...), str. (...), nr. (...), sc. (...),
ap. (...), identificat prin C.I. seria (...) nr. (...), CNP (...), formulez prezenta

Cerere de chemare n judecat

n contradictoriu cu prtele Administraia Finanelor Publice a Municipiului

Craiova, cu sediul n (...), jud. (...), str. (...), nr. (...), i Administraia Fondului pentru
Mediu, cu sediul n (...), jud. (...), str. (...), nr. (...), solicitnd instanei obligarea prtelor
la:
(1) recunoaterea dreptului la restituire a sumei achitate cu titlu de tax de
poluare, n cuantum de (...) lei, actualizat cu indicele de inflaie la data plii efective,
i a dobnzilor aferente acestei sume;
(2) restituirea sumei care face obiectul dreptului astfel recunoscut;
(3) rambursarea cheltuielilor de judecat ocazionate de acest proces, n cuantumul
precizat pn la ncheierea dezbaterilor judiciare.
1. Situaia de fapt
1. Prin contractul de vnzare-cumprare (nscrisul 8, ataat prezentei cereri)
ncheiat la data de (...), la (...), cu domnul (...), am dobndit dreptul de proprietate asupra
autovehiculului marca (...), cu numr de identificare (...).
Ulterior, am efectuat demersurile necesare pentru a putea utiliza autovehiculul n
mod legal.
2. Prin decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. (...)/13.10.2008
(nscrisul 1) emis de Administraia Finanelor Publice a Municipiului Reita s-a stabilit o
sum de plat n sarcina subsemnatului n cuantum de (...) lei.
2).

3. Suma a fost achitat conform chitanei seria (...) nr. (...) din 15.10.2008 (nscrisul

4. La data de 28.04.2011 am solicitat prtei (adresa nr. (...)/28.04.2011 nscrisul 3)

restituirea sumei achitate cu titlu de tax de poluare.
5. La data de 04.05.2011 am primit rspunsul (adresa nr. (...)/29.04.2011 nscrisul
4) din partea prtei, prin care eram anunat c, din punctul de vedere al prtei, aceasta
nu are obligaia de a-mi restitui suma solicitat.
2. Temeiurile juridice
1. Taxa de poluare care face obiectul acestei cauze a fost pltit n baza O.U.G.
50/2008, n forma iniial a acestui act normativ (M.O. 327/2008).

2. Conform art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei:

(2) Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii
Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au
prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea
prevederilor actului de aderare.
(4) Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc
garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii i
din prevederile alineatului (2).
3. Prin Legea 157/2005 statul romn a ratificat tratatul de aderare la Uniunea
European, iar din 01.01.2007 Romnia a devenit membru al acestei organizaii, fiindu-i
opozabile toate obligaiile asumate la aderare, inclusiv cele privind piaa unic i
asigurarea egalitii de tratament ntre produsele comunitare i cele naionale.
4. Conform art. 267 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (n
continuare, TFUE):
Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune, cu titlu
preliminar, cu privire la:
(a) interpretarea tratatelor;
5. Prin hotrrea preliminar din 07.04.2011 a Curii de Justiie a Uniunii Europene
n cauza C-402/09 (Tatu c. Romnia et al.) privind conformitatea O.U.G. 50/2008 cu
prevederile legislaiei comunitare s-a constatat c:
58. Cu toate acestea, din dosarul prezentat Curii rezult fr echivoc c reglementarea
menionat are ca efect faptul c vehiculele de ocazie importate i caracterizate printr- o
vechime i o uzur importante sunt supuse, n pofida aplicrii unei reduceri ridicate a
valorii taxei pentru a ine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30
% din valoarea lor de pia, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa
naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de sarcin
fiscal. Nu se poate contesta c, n aceste condiii, OUG nr. 50/2008 are ca efect
descurajarea importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor vehicule de ocazie
cumprate n alte state membre.
iar n dispozitiv:
62. Articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat
membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia
primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri
fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul
membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre,
fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai
vechime i aceeai uzur de pe piaa naional.
Mai mult, prin efectul su protecionist i discriminatoriu, deja constatat prin
hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene, taxa stabilit de O.U.G. 50/2008
acioneaz n fapt ca o tax vamal, n ciuda pretinsului scop de protejare a mediului. Or,
potrivit art. 30 din TFUE:
ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu
efect echivalent.
Aceast interdicie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal.
De altfel, Curtea a fost consecvent cu interpretarea dat n cauza C-402/09 i n
cauze similare (ex. cauzele conexate C-29/11 i C-30/11 Sfichi, Ila c. Romnia et al.).

6. Astfel, taxa instituit de O.U.G. 50/2008 a fost declarat de instana european

ca fiind contrar dreptului comunitar, acesta avnd prioritate fa de dreptul intern.
Pentru acest motiv taxa de poluare a fost perceput cu nclcarea legislaiei Uniunii
Europene, deci n mod nelegal.
Avnd n vedere efectul declarativ (ex tunc) al hotrrilor judectoreti, este
incontestabil faptul c hotrrea preliminar a Curii de Justiie a Uniunii Europene
are drept consecin recunoaterea unui drept la restituire a taxei pltite nelegal, drept
care nu se putea nate dect din momentul efecturii plii.
Cu privire la interpretarea dreptului comunitar, Curtea de Justiie a Uniunii
Europene a reinut, n cauza C-2/06 Willy Kempter KG c. Hauptzollamt Hamburg-Jonas,
c:
34. Pentru a rspunde la prima ntrebare, trebuie mai nti amintit c, n
conformitate cu o jurispruden consacrat, obligaia de a asigura respectarea
normelor de drept comunitar revine tuturor autoritilor statelor membre n
cadrul competenelor acestora (a se vedea Hotrrea din 12 iunie 1990,
Germania/Comisia, C- 8/88, Rec., p. I- 2321, punctul 13, precum i Hotrrea Khne &
Heitz, citat anterior, punctul 20).
35. De asemenea, trebuie amintit c interpretarea unei norme de drept comunitar
fcut de Curte n exercitarea competenei pe care i- o confer articolul 234 CE
lmurete i precizeaz, dac este nevoie, semnificaia i domeniul de aplicare
ale acestei norme, astfel cum trebuie sau ar fi trebuit s fie neleas i aplicat
de la intrarea sa n vigoare (a se vedea n special Hotrrea din 27 martie 1980,
Denkavit italiana, 61/79, Rec., p. 1205, punctul 16, Hotrrea din 10 februarie 2000,
Deutsche Telekom, C- 50/96, Rec., p. I- 743, punctul 43, precum i Hotrrea Khne &
Heitz, citat anterior, punctul 21). Cu alte cuvinte, o hotrre preliminar nu are o
valoare constitutiv, ci pur declarativ, cu consecina c efectele sale se aplic,
n principiu, de la data intrrii n vigoare a normei interpretate (a se vedea n
acest sens Hotrrea din 19 octombrie 1995, Richardson, C- 137/94, Rec., p. I- 3407,
punctul 33).
36. Rezult c, ntr- o cauz precum cea din aciunea principal, o norm de drept
comunitar astfel interpretat trebuie s fie aplicat de ctre un organ
administrativ n cadrul competenelor sale chiar i raporturilor juridice
nscute i constituite nainte de pronunarea hotrrii Curii asupra cererii de
interpretare (Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, punctul 22, i, n acest sens,
Hotrrea din 3 octombrie 2002, Barreira Prez, C- 347/00, Rec., p. I- 8191, punctul 44,
Hotrrea din 17 februarie 2005, Linneweber i Akritidis, C- 453/02 i C- 462/02, Rec.,
p. I- 1131, punctul 41, precum i Hotrrea din 6 martie 2007, Meilicke i alii,
C- 292/04, Rep., p. I- 1835, punctul 34).
De asemenea, n cauza C-309/85 Bruno Barra c. Belgia i oraul Lige, curtea
european a mai reinut c:
17. Trebuie remarcat c dreptul la restituirea sumelor ncasate de un stat membru prin
nclcarea normelor dreptului comunitar este consecina i complementul drepturilor
conferite indivizilor prin prevederile comunitare, aa cum au fost interpretate de Curte.
18. Dei este adevrat c restituirea poate fi cerut numai n cadrul condiiilor de fond i
de form stabilite prin diferitele legi naionale aplicabile, totui este fr dubiu, aa cum
rezult din jurisprudena constant a Curii (v. ndeosebi hotrrea din 9 noiembrie
1983 n cauza 199/82 Amministrazione delle finanze dello Stato v SPA San Giorgio
[1983] ECR 3595), c aceste condiii nu pot fi mai puin favorabile dect cele legate
pretenii similare privind sarcini naionale i c acestea nu pot fi astfel concepute astfel
nct s fac practic imposibil exercitarea drepturilor conferite de dreptul comunitar.

19. Din moment ce o prevedere legislativ precum cea care face obiectul dezbaterilor
care limiteaz restituirea numai ctre reclamanii care au depus cerere de restituire
nainte de pronunarea hotrrii din 13 februarie 1985 n cauza 293/83, n mod efectiv
i priveaz pe indivizii care nu satisfac acea condiie privind dreptul la restituirea
sumelor pltite nelegal, o asemenea prevedere face imposibil exercitarea drepturilor
conferite de articolul 7 al Tratatului CEE.
20. Aadar, curtea naional, care este obligat s aplice dreptul comunitar n
integralitatea sa i s protejeze drepturile conferite indivizilor de legislaia comunitar,
trebuie s nu aplice o asemenea prevedere a legii naionale.
7. Conform art. 117 alin. (1) lit. d) i f) din Codul de procedur fiscal:
Se restituie, la cerere, debitorului urmtoarele sume:
d) cele pltite ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale;
f) cele stabilite prin hotrri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente
potrivit legii;
8. Conform art. 124 alin. (1) din Codul de procedur fiscal:
Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la
dobnd din ziua urmtoare expirrii termenului prevzut la art. 117 alin. (2) sau la
art. 70, dup caz. Acordarea dobnzilor se face la cererea contribuabililor.
9. Conform art. 135 din Codul de procedur fiscal:
Dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanelor fiscale se
prescrie n termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care a luat
natere dreptul la compensare sau restituire.
n spe, acest termen nu a fost depit.
10. Avnd n vedere faptul c termenul de prescripie n privina dreptului la
restituire nu a expirat, am depus cererea de restituire la organul fiscal. Prin rspunsul
transmis de acesta era refuzat admiterea cererii de restituire. Odat parcurs aceast
procedur prealabil, n sensul Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, am
formulat prezenta cerere de chemare n judecat n vederea recunoaterii i realizrii
dreptului la restituire.
Conform art. 11 alin. (1) din aceast lege:
(1) Cererile prin care se solicit anularea unui act administrativ individual, a unui
contract administrativ, recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei
cauzate se pot introduce n termen de 6 luni de la:
a) data comunicrii rspunsului la plngerea prealabil;.
n spe, termenul nu a fost depit.
11. n mod firesc, ct timp prta Administraia Finanelor Publice a Municipiului
Craiova este singura autoritate creia i-am pltit suma de bani care face obiectul
prezentei cauze, aceasta ar fi i singura parte cu calitate procesual pasiv. ns, aa cum
s-a reinut n jurisprudena relevant a Curii de Apel Craiova (nscrisul 7):
sumele datorate cu titlu de tax de poluare se calculeaz de organul fiscal competent
din subordinea ANAF (art. 3 alin. 1 lit. a din Normele Metodologice), se achit la
unitile Trezoreriei Statului din cadrul organului fiscal competent, dar se vireaz n
contul Administraiei Fondului pentru Mediu.
n consecin, Administraia Fondului pentru Mediu este autoritatea public care
gestioneaz sumele colectate cu titlu de tax de poluare. [...] Mai mult, potrivit art. 161

din Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ poate introduce n cauz,
la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune n discuie, din oficiu,
necesitatea introducerii n cauz a acestora precum i a altor subiecte de drept.
Neprocednd n acest mod, instana de fond a pronunat o hotrre lovit de nulitate
potrivit art. 105 alin. 2 C.p.c. ce atrage incidena motivului de casare prevzut de art.
304 pct. 5 C.p.c.
Fa de aceste considerente, Curtea constatnd ntemeiat recursul declarat, n temeiul
disp. art. 312 alin. 5 C.p.c. urmeaz a casa sentina cu consecina trimiterii cauzei spre
rejudecare aceleiai instane, care va avea obligaia de a pune n discuia prilor
introducerea n cauz a Administraiei Fondului pentru Mediu.
Aadar, pentru a preveni o eventual trimitere spre rejudecare, dispus n recurs,
cu efectul prelungirii nejustificate a procesului, am solicitat chemarea n judecat a
Administraiei Fondului pentru Mediu.
3. Mijloace de prob
Pentru soluionarea cererii i n conformitate cu prevederile articolului 12 din
Legea 554/2004 a contenciosului administrativ ataez urmtoarele nscrisuri n copie
certificat:
1. decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. (...)/13.10.2008;
2. chitana seria (...) nr. (...) din 15.10.2008;
3. cererea de restituire, adresat prtei;
4. adresa de rspuns, transmis de prt;
5. Decizia 37/R/2010 a Curii de Apel Braov, ca exemplu de practic judiciar
privind soluionarea pe fond a cererii;
6. Decizia 2.421/2009 a Curii de Apel Cluj, ca exemplu de practic judiciar
privind soluionarea pe fond a cererii;
7. Decizia 319/2010 a Curii de Apel Craiova, ca exemplu de practic judiciar
privind calitatea procesual pasiv a Administraiei pentru Fondul de Mediu;
8. contractul de vnzare-cumprare a autovehiculului;
9. cartea de identitate a autovehiculului (XX-00-YYY).

Data,

Semntura,