Ctre Tribunalul Cara Severin Domnule Preedinte, Subsemnata Makai Claudia cu domiciliul n (...), jud. (...), str. (...

), nr. (...), sc. (...), ap. (...), identificat prin C.I. seria (...) nr. (...), CNP (...), formulez prezenta

Cerere de chemare n judecat

n contradictoriu cu prtele Administraia Finanelor Publice a Municipiului Craiova, cu sediul n (...), jud. (...), str. (...), nr. (...), i Administraia Fondului pentru Mediu, cu sediul n (...), jud. (...), str. (...), nr. (...), solicitnd instanei obligarea prtelor la: (1) recunoaterea dreptului la restituire a sumei achitate cu titlu de tax de poluare, n cuantum de (...) lei, actualizat cu indicele de inflaie la data plii efective, i a dobnzilor aferente acestei sume; (2) restituirea sumei care face obiectul dreptului astfel recunoscut; (3) rambursarea cheltuielilor de judecat ocazionate de acest proces, n cuantumul precizat pn la ncheierea dezbaterilor judiciare. 1. Situaia de fapt 1. Prin contractul de vnzare-cumprare (nscrisul 8, ataat prezentei cereri) ncheiat la data de (...), la (...), cu domnul (...), am dobndit dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca (...), cu numr de identificare (...). Ulterior, am efectuat demersurile necesare pentru a putea utiliza autovehiculul n mod legal. 2. Prin decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. (...)/13.10.2008 (nscrisul 1) emis de Administraia Finanelor Publice a Municipiului Reita s-a stabilit o sum de plat n sarcina subsemnatului n cuantum de (...) lei. 3. Suma a fost achitat conform chitanei seria (...) nr. (...) din 15.10.2008 (nscrisul 2). 4. La data de 28.04.2011 am solicitat prtei (adresa nr. (...)/28.04.2011 nscrisul 3) restituirea sumei achitate cu titlu de tax de poluare. 5. La data de 04.05.2011 am primit rspunsul (adresa nr. (...)/29.04.2011 nscrisul 4) din partea prtei, prin care eram anunat c, din punctul de vedere al prtei, aceasta nu are obligaia de a -mi restitui suma solicitat.

2. Temeiurile juridice 1. Taxa de poluare care face obiectul acestei cauze a fost pltit n baza O.U.G. 50/2008, n forma iniial a acestui act normativ (M.O. 327/2008). 2. Conform art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei: (2) Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
1/6

(4) Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii i din prevederile alineatului (2). 3. Prin Legea 157/2005 statul romn a ratificat tratatul de aderare la Uniunea European, ia r din 01.01.2007 Romnia a devenit membru al acestei organizaii, fiindu-i opozabile toate obligaiile asumate la aderare, inclusiv cele privind piaa unic i asigurarea egalitii de tratament ntre produsele comunitare i cele naionale. 4. Conform art. 267 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene1 (n continuare, TFUE): Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la: (a) interpretarea tratatelor; 5. Prin hotrrea preliminar din 07.04.2011 a Curii de Justiie a Uniunii Europene n cauza C402/092 (Tatu c. Romnia et al.) privind conformitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile legislaiei comunitare s-a constatat c: 58. Cu toate acestea, din dosarul prezentat Curii rezult fr echivoc c reglementarea menionat are ca efect faptul c vehiculele de ocazie importate i caracterizate printro vechime i o uzur importante sunt supuse, n pofida aplicrii unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de pia, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de sarcin fiscal. Nu se poate contesta c, n aceste condiii, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre. iar n dispozitiv: 62. Articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional. Mai mult, prin efectul su protecionist i discriminatoriu, deja constatat prin hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene, taxa stabilit de O.U.G. 50/2008 acioneaz n fapt ca o tax vamal, n ciuda pretinsului scop de protejare a mediului. Or, potrivit art. 30 din TFUE: ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect echivalent. Aceast interdicie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal. De altfel, Curtea a fost consecvent cu interpretarea dat n cauza C-402/09 i n cauze similare (ex. cauzele conexate C29/11 i C30/113 Sfichi, Ila c. Romnia et al.). 6. Astfel, taxa instituit de O.U.G. 50/2008 a fost declarat de instana european ca fiind contrar dreptului comunitar, acesta avnd prioritate fa de dreptul intern. Pentru acest motiv taxa de poluare a fost perceput cu nclcarea legislaiei Uniunii Europene, deci n mod nelegal.

Versiunea consolidat publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. 2010/C 83/01; http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:FULL:RO:PDF. 2 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62009J0402:RO:HTML 3 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62011O0029:RO:HTML
1

2/6

Avnd n vedere efectul declarativ (ex tunc) al hotrrilor judectoreti, este incontestabil faptul c hotrrea preliminar a Curii de Justiie a Uniunii Europene are drept consecin recunoaterea unui drept la restituire a taxei pltite nelegal, drept care nu se putea nate dect din momentul efecturii plii. Cu privire la interpretarea dreptului comunitar, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a reinut, n cauza C-2/06 Willy Kempter KG c. Hauptzollamt HamburgJonas4, c: 34. Pentru a rspunde la prima ntrebare, trebuie mai nti amintit c, n conformitate cu o jurispruden consacrat, obligaia de a asigura respectarea normelor de drept comunitar revine tuturor autoritilor statelor membre n cadrul competenelor acestora (a se vedea Hotrrea din 12 iunie 1990, Germania/Comisia, C8/88, Rec., p. I2321, punctul 13, precum i Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, punctul 20). 35. De asemenea, trebuie amintit c interpretarea unei norme de drept comunitar fcut de Curte n exercitarea competenei pe care io confer articolul 234 CE lmurete i precizeaz, dac este nevoie, semnificaia i domeniul de aplicare ale acestei norme, astfel cum trebuie sau ar fi trebuit s fie neleas i aplicat de la intrarea sa n vigoare (a se vedea n special Hotrrea din 27 martie 1980, Denkavit italiana, 61/79, Rec., p. 1205, punctul 16, Hotrrea din 10 februarie 2000, Deutsche Telekom, C50/96, Rec., p. I743, punctul 43, precum i Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, punctul 21). Cu alte cuvinte, o hotrre preliminar nu are o valoare constitutiv, ci pur declarativ, cu consecina c efectele sale se aplic, n principiu, de la data intrrii n vigoare a normei interpretate (a se vedea n acest sens Hotrrea din 19 octombrie 1995, Richardson, C137/94, Rec., p. I3407, punctul 33). 36. Rezult c, ntro cauz precum cea din aciunea principal, o norm de drept comunitar astfel interpretat trebuie s fie aplicat de ctre un organ administrativ n cadrul competenelor sale chiar i raporturilor juridice nscute i constituite nainte de pronunarea hotrrii Curii asupra cererii de interpretare (Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, punctul 22, i, n acest sens, Hotrrea din 3 octombrie 2002, Barreira Prez, C347/00, Rec., p. I8191, punctul 44, Hotrrea din 17 februarie 2005, Linneweber i Akritidis, C453/02 i C462/02, Rec., p. I1131, punctul 41, precum i Hotrrea din 6 martie 2007, Meilicke i alii, C292/04, Rep., p. I1835, punctul 34). De asemenea, n cauza C-309/85 Bruno Barra c. Belgia i oraul Lige5, curtea european a mai reinut c:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0002:RO:HTML http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61985J0309:FR:HTML 17. II y a lieu de faire remarquer ce sujet que le droit d'obtenir le remboursement des sommes perues par un tat membre en violation des rgles du droit commu-nautaire est la consquence et le complment des droits confrs aux justiciables par les dispositions communautaires telles qu'elles ont t interprtes par la Cour. 18. S'il est vrai que le remboursement ne peut tre poursuivi que dans le cadre des conditions, de fond et de forme fixes par les diffrentes lgislations nationales en la matire, il n'en reste pas moins, ainsi qu'il rsulte d'une jurisprudence constante de la Cour (voir, notamment, l'arrt du 9 novembre 1983, San Giorgio, 199/82, Rec. p. 3595), que ces conditions ne sauraient tre moins favorables que celles qui concernent des rclamations semblables de nature interne, et qu'elles ne sauraient tre amnages de manire rendre pratiquement impossible l'exercice des droits confrs par l'ordre juridique communautaire. 19. Puisqu'une disposition lgislative comme celle en cause dans l'affaire au principal qui limite le remboursement aux seuls demandeurs ayant introduit une action en remboursement avant le prononc de l'arrt du 13 fvrier 1985, prcit, prive purement et simplement les individus qui ne remplissent pas cette condition du droit d'obtenir le remboursement des sommes indment payes, une telle disposition rend impossible l'exercice des droits confrs par l'article 7 du trait CEE.
4 5

3/6

17. Trebuie remarcat c dreptul la restituirea sumelor ncasate de un stat membru prin nclcarea normelor dreptului comunitar este consecina i complementul drepturilor conferite indivizilor prin prevederile comunitare, aa cum au fost interpretate de Curte. 18. Dei este adevrat c restituirea poate fi cerut numai n cadrul condiiilor de fond i de form stabilite prin diferitele legi naionale aplicabile, totui este fr dubiu, aa cum rezult din jurisprudena constant a Curii (v. ndeosebi hotrrea din 9 noiembrie 1983 n cauza 199/82 Amministrazione delle finanze dello Stato v SPA San Giorgio [1983] ECR 3595), c aceste condiii nu pot fi mai puin favorabile dect cele legate pretenii similare privind sarcini naionale i c acestea nu pot fi astfel concepute astfel nct s fac practic imposibil exercitarea drepturilor conferite de dreptul comunitar. 19. Din moment ce o prevedere legislativ precum cea care face obiectul dezbaterilor care limiteaz restituirea numai ctre reclamanii care au depus cerere de restituire nainte de pronunarea hotrrii din 13 februarie 1985 n cauza 293/83, n mod efectiv i priveaz pe indivizii care nu satisfac acea condiie privind dreptul la restituirea sumelor pltite nelegal, o asemenea prevedere face imposibil exercitarea drepturilor conferite de articolul 7 al Tratatului CEE. 20. Aadar, curtea naional, care este obligat s aplice dreptul comunitar n integralitatea sa i s protejeze drepturile conferite indivizilor de legislaia comunitar, trebuie s nu aplice o asemenea prevedere a legii naionale. 7. Conform art. 117 alin. (1) lit. d) i f) din Codul de procedur fiscal: Se restituie, la cerere, debitorului urmtoarele sume: d) cele pltite ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale; f) cele stabilite prin hotrri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii; 8. Conform art. 124 alin. (1) din Codul de procedur fiscal: Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobnd din ziua urmtoare expirrii termenului prevzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, dup caz. Acordarea dobnzilor se face la cererea contribuabililor. 9. Conform art. 135 din Codul de procedur fiscal: Dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanelor fiscale se prescrie n termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care a luat natere dreptul la compensare sau restituire. n spe, acest termen nu a fost depit. 10. Avnd n vedere faptul c termenul de prescripie n privina dreptului la restituire nu a expirat, am depus cererea de restituire la organul fiscal. Prin rspunsul transmis de acesta era refuzat admiterea cererii de restituire. Odat parcurs aceast procedur prealabil, n sensul Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, am formulat prezenta cerere de chemare n judecat n vederea recunoaterii i realizrii dreptului la restituire.

20. Ds lors, la juridiction nationale, qui a l'obligation d'appliquer intgralement le droit communautaire et de protger les droits que celui-ci confre aux particuliers, doit laisser inapplique une telle disposition de la loi nationale.
4/6

Conform art. 11 alin. (1) din aceast lege: (1) Cererile prin care se solicit anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei cauzate se pot introduce n termen de 6 luni de la: a) data comunicrii rspunsului la plngerea prealabil;. n spe, termenul nu a fost depit. 11. n mod firesc, ct timp prta Administraia Finanelor Publice a Municipiului Craiova este singura autoritate creia i-am pltit suma de bani care face obiectul prezentei cauze, aceasta ar fi i singura parte cu calitate procesual pasiv. ns, aa cum s-a reinut n jurisprudena relevant a Curii de Apel Craiova (nscrisul 7): sumele datorate cu titlu de tax de poluare se calculeaz de organul fiscal competent din subordinea ANAF (art. 3 alin. 1 lit. a din Normele Metodologice), se achit la unitile Trezoreriei Statului din cadrul organului fiscal competent, dar se vireaz n contul Administraiei Fondului pentru Mediu. n consecin, Administraia Fondului pentru Mediu este autoritatea public care gestioneaz sumele colectate cu titlu de tax de poluare. *...+ Mai mult, potrivit art. 161 din Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ poate introduce n cauz, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune n discuie, din oficiu, necesitatea introducerii n cauz a acestora precum i a altor subiecte de drept. Neprocednd n acest mod, instana de fond a pronunat o hotrre lovit de nulitate potrivit art. 105 alin. 2 C.p.c. ce atrage incidena motivului de casare prevzut de art. 304 pct. 5 C.p.c. Fa de aceste considerente, Curtea constatnd ntemeiat recursul declarat, n temeiul disp. art. 312 alin. 5 C.p.c. urmeaz a casa sentina cu consecina trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiai instane, care va avea obligaia de a pune n discuia prilor introducerea n cauz a Administraiei Fondului pentru Mediu. Aadar, pentru a preveni o eventual trimitere spre rejudecare, dispus n recurs, cu efectul prelungirii nejustificate a procesului, am solicitat chemarea n judecat a Administraiei Fondului pentru Mediu.

3. Mijloace de prob Pentru soluionarea cererii i n conformitate cu prevederile articolului 12 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ ataez urmtoarele nscrisuri n copie certificat: 1. decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. (...)/13.10.2008; 2. chitana seria (...) nr. (...) din 15.10.2008; 3. cererea de restituire, adresat prtei; 4. adresa de rspuns, transmis de prt; 5. Decizia 37/R/2010 a Curii de Apel Braov6, ca exemplu de practic judiciar privind soluionarea pe fond a cererii; 6. Decizia 2.421/2009 a Curii de Apel Cluj7, ca exemplu de practic judiciar privind soluionarea pe fond a cererii;

6 7

http://www.jurisprudenta.org/Idoc.ashx?i=64&y=2010&d=6400000000105589 http://www.jurisprudenta.org/Idoc.ashx?i=33&y=2009&d=3300000000231042
5/6

7. Decizia 319/2010 a Curii de Apel Craiova8, ca exemplu de practic judiciar privind calitatea procesual pasiv a Administraiei pentru Fondul de Mediu; 8. contractul de vnzare-cumprare a autovehiculului; 9. cartea de identitate a autovehiculului (XX-00-YYY).

Data,

Semntura,

http://www.jurisprudenta.org/Idoc.ashx?i=54&y=2010&d=5400000000435081
6/6