Mai suspensiva decat conditia suspensiva: Conditia rezolutorie
Art. 1400: Condiia suspensiv
Condiia este suspensiv atunci cnd de ndeplinirea eficacitatea obligaiei.
sa depinde
Art. 1401: Condiia rezolutorie
(1)Condiia este rezolutorie atunci cnd ndeplinirea ei determin desfiinarea obligaiei. (2)Pn la proba contrar, condiia se prezum a fi rezolutorie ori de cte ori scadena obligaiilor principale preced momentul la care condiia s-ar putea ndeplini.
- Criteriu (practic) de distincie ntre condiia suspensiv i condiia
rezolutorie, ca argument de interpretare a voinei reale a prilor: scadena prestaiilor (art. 1401 alin. 2 NCC)
Interpretand per a contrario alin. 2) al art. 1401, momentul scadentei
acestor obligatii este indiferent in calificarea conditiei. Scadenta lor poate fi anterioara, concomitenta si chiar ulterioara momentului indeplinirii conditiei. Chiar daca in cazul in care scadenta obligatiilor e anterioara momentului la care conditia s-ar putea realiza, exista o calificare prezumtiva a conditiei drept conditie rezolutorie, prezumtia este una relativa si poate fi rasturnata printr-un probatoriu adecvat, asa cum rezulta din prevederile exprese ale art. 1401 alin. 2). Asadar, scadenta prestatiilor nu apare a fi un veritabil criteriu legal de distinctie intre conditia suspensiva si conditia rezolutorie. Practic insa, este imposibil ca scadenta obligatia sa fie eficace (adica sa devina scadenta) inainte de indeplinirea conditiei care conditioneaza tocmai eficacitatea ei, astfel ca o astfel de situatie reprezinta clar un criteriu de recunoastere a conditiei rezolutorii.
Poate fi calificata ca o conditie rezolutorie si o conditie care se
implineste inainte de executarea prestatiilor (de exemplu atunci cand scadenta obligatiilor este afectata si de un termen situat ulterior realizarii conditiei?)
Pentru a aprecia asupra caracterului suspensiv sau rezolutoriu este
relevant daca prestatiile au fost sau nu (cand sunt afectate si de un termen situat ulterior momentului implinirii conditiei) deja executate? Este necesar ca scadenta obligatiilor sa preceada indeplinirea conditiei rezolutorii sau caracterul rezolutoriu se pastreaza si atunci cand obligatiile nu au fost executate?
Obligatia afectata de conditie vs. obligatia = conditie (o clauza
potrivit careia nasterea obligatiei uneia dintre parti este conditionata de indeplinirea obligatiei celeilalte parti reprezinta o conditie suspensiva/rezolutorie sau o conditie care intruneste simultan ambele caractere? Pot coexista caracterul suspensiv si caracterul rezolutoriu in aceeasi conditie? Reprezinta ea o conditie veritabila sau o modalitate de stabilire a ordinei executarii obligatiilor?
Condiia suspensiv i cea rezolutorie formeaz un binom. Cele dou
condiii se afl ntr-o relaie, presupunndu-se reciproc, fiind imposibil de exclus sau de separat. Aceasta dei pentru o parte a raportului juridic condiionat condiia este suspensiv, n timp ce pentru cealalt parte, condiia este rezolutorie. Dac ns ne referim la raportul juridic, acesta este simultan condiionat suspensiv sau rezolutoriu. Deci, doar sistemul de referin face ca o condiie s par fie rezolutorie, fie suspensiv. n fond, n asemenea raporturi condiionate, condiia este simultan suspensiv sau rezolutorie, dar, din unghiul de privire al subiecilor raportului juridic, condiia se vede fie suspensiv, fie rezolutorie. [I. Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu, Introducere n dreptul civil, ed. a II-a, Ed. Sfera Juridic, 2008, p. 507] TERZEA Viorel, Noul Cod Civil din 01-dec-2012, Universul Juridic
- O premis a confuziei ntre condiia suspensiv i condiia rezolutorie:
mai este de esena condiiei, sub Noul Cod civil, efectul retroactiv (art. 1407 NCC)?
Partile pot conveni ca efectele conditiei sa nu se produca retroactiv, prin
urmare nu este de esenta conditiei. Pentru ca pentru a fi de esenta conditiei, ar insemna ca aceasta conditie sa poata produce altfel de efecte. Insa in cazul conditiei rezolutorii, ce alt efecte ar putea avea o conditie care vizeaza o obligatie uno ictu?
- Atacuri la adresa principiului tradiional al condiiei rezolutorii (pura
est,sed sub conditione resolvitur = ceea ce se datoreaza sub conditie rezolutorie se datoreaza pur si simplu)
- Proprietatea dobndit sub condiie rezolutorie beneficiaz de o nscriere
la fel de provizorie ca proprietatea dobndit sub condiie suspensiv (art. 898 pct. 1 NCC); Da, efectul conditiei rezolutorie este similar celei al conditiei suspensive suspensiv. Cu toate ca potrivit principiului de mai sus, o obligatie sub conditie rezolutorie este practic o obligatie pura si simpla pana la indeplinirea conditiei. creana afectat de o condiie rezolutorie este la fel de neputincioas n a ntemeia o executare silit pe ct este creana supus unei condiii suspensive (art. 662 alin. 5 NCPC); Nu, intr-o interpretare stricta executarea silita nu poate fi initiata intrucat 662 alin. 5 nu face distinctie intre tipurile de conditii care impiedica executarea silita. - O crean supus unei condiii rezolutorii poate iniia, dac nu o executare silit, mcar deschiderea procedurii insolvenei? Da, alin. 5 nu se refera la procedura insolventei. - Paranteze: vnzarea cu pact de rscumprare (art. 1758-1762 NCC) i vnzarea cu rezerva proprietii (art. 1755-1757 NCC); Nu are caracter retroactiv. La rezerva proprietatii e conditie suspensiva, la rascumparare e conditie rezolutorie.
- Discuie asupra situaiilor asimilate (n trecut) condiiei rezolutorii: mai
este fezabil, n lumina NCC, proprietatea rezolubil atipic (studii de caz: accesiunea imobiliar artificial, partajul)
Proprietatea rezolubila
Atta timp ct condiia rezolutorie nu s-a realizat (este pendente),
dobnditorul este proprietar sub condiie rezolutorie, iar
transmitorul suspensiv.
(nstrintorul)
este
proprietar
sub
condiie
Dintr-un alt punct de vedere, putem afirma c proprietatea rezolubil
nate o situaie dualist, respectiv existena concomitent a dreptului real de proprietate, obiect al transmisiunii, Ia doi titulari (proprietari): transmitorul care este proprietar sub condiie suspensiv i, respectiv, dobnditorul care este proprietar sub condiie rezolutorie. Observm faptul c n cadrul proprietii rezolubile asupra aceluiai raport obligaional coexist condiia rezolutorie i condiia suspensiv, n funcie de subiectul raportului al crui interes l analizm. Distincia este important i interesant totodat din punct de vedere al modului de exercitare a dreptului de proprietate astfel dobndit, precum i sub aspectul efectelor juridice (de exemplu, sub aspectul suportrii riscurilor contractului etc.). n situaia n care condiia rezolutorie nu s-a realizat, dreptul proprietarului sub o asemenea condiie se consolideaz n mod definitiv. Aceast mprejurare nate o serie de consecine, astfel c toate actele pe care le-a fcut pendente conditione devin definitiv valabile i, de asemenea, drepturile pe care le-a constituit terilor sunt i ele consolidate n mod retroactiv, ca i cum dobnditorul ar fi fost ntotdeauna proprietar pur i simplu. Dimpotriv, transmitorul, proprietar sub condiie suspensiv, i pierde orice speran de a mai redeveni proprietar. El pierde orice drept asupra lucrului i, pe cale de consecin, toate actele fcute de el asupra lucrului pendente conditione devin definitiv nule i sunt anihilate, desfiinate retroactiv. La fel ca n Codul Civil de la 1864, n Noul Cod Civil specificul proprietii rezolubile sau revocabile const n aceea c are o existen nesigur n patrimoniul titularului. Ea poate s dispar n cazul ndeplinirii condiiei rezolutorii sau suspensive. n consecin, actele juridice ncheiate de proprietarul sub condiie rezolutorie, dac aceast condiie se ndeplinete, urmeaz s fie desfiinate, innd seama de principiile ,,resoluto iure dantis resolvitur jus accipientis, ,,nemo dat quod non habet i ,,nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet. Meninerea dreptului de proprietate n patrimoniul titularului actual este condiionat de realizarea sau nerealizarea unui eveniment. Cu alte cuvinte, proprietatea este rezolubil atunci cnd este afectat de o condiie rezolutorie sau chiar de o condiie suspensiv, adic atunci cnd transferul dreptului de proprietate opereaz sub condiie rezolutorie sau suspensiv27. Cnd dobnditorul este proprietar sub condiie rezolutorie, transmitorul este proprietar sub condiie suspensiv asupa aceluiai bun i invers. Partaj
Totui, ne ntrebm ce se ntmpl cnd un coproprietar nstrineaz un
bun aflat n coproprietate sau o parte material din el fr acordul celorlali coproprietari, fcnd astfel un act de dispoziie cu privire la un bun strin de patrimoniul su15? Deoarece ne aflm n prezena unei operaiuni juridice anormale, respectiv vnzarea lucrului altuia, s-a impus, bineneles, gsirea unor soluii. Astfel, dup lungi fluctuaii n gndirea doctrinar, precum i n soluiile jurisprudenei romneti, s-a admis n unanimitate c o asemenea vnzare este valabil, dar nu pur i simplu, ci sub condiia rezolutorie ca bunul s cad la partaj n lotul altui coindivizar dect vnztorul
Accesiunea imobiliara artificiala
Unii autori au considerat c, atta vreme ct proprietarul terenului nui manifest voina de a prelua construcia, plantaia sau lucrarea efectuat de o alt persoan pe terenul su, constructorul exercit asupra acestei construcii, plantaii sau lucrri o posesie care corespunde dreptului de proprietate rezolubil. Pn la momentul n care proprietarul terenului i manifest voina, n sensul de a deveni i proprietar al construciei, plantaiei sau lucrrii efectuate, cel care a ridicat construcia, lucrarea sau a efectuat plantaia se consider c exercit un drept de proprietate supus desfiinrii, cu caracter retroactiv, n funcie de voina proprietarului terenului29. n ipoteza n care exist mai muli constructori, pn cnd proprietarul terenului i exprim voina de a prelua construcia sau de a cere ridicarea acesteia, constructorii au situaia unor coposesori, astfel nct pot solicita cel mult un partaj de folosin, iar nu un partaj al nsui dreptului de proprietate30. n alte cuvinte, construcia care a fost edificat pe terenul altei persoane aparine concomitent proprietarului terenului i constructorului. Acesta din urm va folosi terenul, dar pe o perioad limitat de timp, dreptul de proprietate rezolubil privind numai construcia, nu i terenul, care rmne ntotdeauna n patrimoniul proprietarului su31. Dualitatea de drepturi ia sfrit prin precizarea poziiei proprietarului; din momentul n care proprietarul terenului i exprim voina n legtur cu construcia, constructorul i poate valorifica dreptul su32. Alt parte a doctrinei a combtut acest punct de vedere, susinnd c, n realitate, nu se poate vorbi despre un drept de proprietate rezolubil al constructorului, ntruct, fa de prevederile art. 492 C. Civ. 1864, proprietarul fondului este prezumat a fi i proprietarul construciilor, chiar din momentul n care a nceput edificarea lor. Astfel fiind, n situaia analizat, constructorul ar avea n patrimoniul su numai un drept de crean, iar nu un drept de proprietate rezolubil.
- Exerciiu de redactare a clauzei: antecontract de vnzare a unui teren
agricol n extravilan ncheiat sub condiia (suspensiv ori rezolutorie?) a (ne)exercitrii dreptului de preempiune n temeiul Legii nr. 17/2014
Art. 1731: Vnzarea ctre un ter a bunurilor supuse preempiunii
Vnzarea bunului cu privire la care exist un drept de preempiune legal sau convenional se poate face ctre un ter numai sub condiia suspensiv a neexercitrii dreptului de preempiune de ctre preemptor. Nota autorului: Soluiile vizeaz preempiunea convenional (pactul de preferin), ncheiat anterior datei de 1 octombrie 2011 [art. 102 alin. (1) LPA raportat la art. 3 LPA]. n ce privete preempiunea convenional ncheiat ulterior datei de 1 octombrie 2011, regimul juridic al acesteia este reglementat de art. 1731 i urm. NCC, iar sanciunea care intervine n caz de exercitare a preempiunii este desfiinarea retroactiv a contractului ncheiat cu terul.
Diverse
Se poate interpreta ca inserarea in contract a unei conditii fie
suspensive, fie rezolutorii, ca evenimente viitoare si nesigure, are ca efect practic si transformarea contractului respectiv dintr-un contract comutativ intr-un contract aleatoriu? Pentru ca potrivit art. 1173 alin. 2) din Codul civil, sansa unui castig si riscul unei pierderi poate exista nu doar ca urmare a naturii contractului si si ca urmare a vointei partilor. Poate imbraca aceasta vointa a partilor forma unei conditii? S-ar putea invoca o astfel de transformare a caracterului comutativ in caracter aleatoriu pentru a evita evita de exemplu aplicarea art. 1221 alin. (1) Cod civil invocarea leziunii dat fiind faptul ca potrivit art. 1224 C.civ. nu pot fi atacate pentru leziune contractele aleatorii?
Relatia dintre conditia rezolutorie si institutia rezolutiunii din culpa
uneia dintre parti/pactul comisoriu?
Care sunt efectele implinirii conditiei rezolutorii in ceea ce priveste
restituirea prestatiilor deja executate, dar ireversibile (de exemplu in cazul unui contract de furnizare a energiei electrice, a contractului de inchiriere, etc)? Raspuns art. 1407 alin. 2) Cod civil prestatiile succesive sau continue nu se restituie.
b) dac contractul a fost executat de una dintre pri i/sau parial i
de cealalt parte rezoluiunea are ca efect desfiinarea contractului i restituirea prestaiilor efectuate. n cazul n care prestaiile executate sunt ireversibile (de exemplu contractul de furnizare a energiei electrice, contractul de nchiriere, etc.) rezoluiunea are ca efect desfiinarea numai pentru viitor a contractului, efectele produse pn la momentul desfiinrii rmnnd valabile.
In privinta obligatiilor de restituire subsecvente desfiintarii
contractelor.art 1635 alin. 2) Cod civil prevede ca ceea ce a fost prestat in temeiul unei cauze viitoare, care nu s-a infaptuit, nu este supus restituirii daca cel care a prestat-o a impiedicat cu stiinta realizarea ei. Face acest articol trimitere la o conditie? Poate fi vorba de o conditie rezolutorie/suspensiva? Ce consecinte ar putea avea o astfel de prevedere in cazul in care raportul juridic nu poate fi perfectat datorita conduitei partii care a executat deja o parte din prestatia datorata. Poate solicita el restituirea prestatiei executate? Art. 1405 alin. (1) Cod civil prevede ca conditia se considera indeplinita daca cel care s-a obligat sub aceasta conditie impiedica realizarea ei Cum se coroboreaza art. 1405
Art. 1635 Cod civil
(1)Restituirea prestaiilor are loc ori de cte ori cineva este inut, n virtutea legii, s napoieze bunurile primite fr drept ori din eroare sau n temeiul unui act juridic desfiinat ulterior cu efect retroactiv ori ale crui obligaii au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de for major, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora. (2)Ceea ce a fost prestat n temeiul unei cauze viitoare, care nu s-a nfptuit, este, de asemenea, supus restituirii, afar numai dac cel care a prestat a fcut-o tiind c nfptuirea cauzei este cu neputin sau, dup caz, a mpiedicat cu tiin realizarea ei.
1) Speta ICCJ
Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia I civila, Decizia nr. 7597
din 13-dec-2012
Asupra cauzei de fa, constat urmtoarele:
Prin aciunea civil nregistrat la data de 11 mai 2006 pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a III - a civil reclamantul G.C. a chemat n judecat pe prii SC R. SA prin lichidator SC P.W.C.M.C. SRL i SC A.R. SRL pentru ca prin hotrrea ce o va pronuna pe calea Legii nr. 10/2001, s se dispun anularea contractului de vnzare - cumprare autentificat de B.N.P. L.B. i L.D. modificat prin actul adiional, prin care SC R. SA n calitate de vnztoare, a nstrinat ctre SC A.R. SRL, un teren n suprafa de 4971,66 m.p. situat n Bucureti, precum i a contractului de vnzare - cumprare autentificat, la acelai birou notarial prin care SC R. SA n calitate de vnztoare a nstrinat ctre SC A.R. SRL, un teren n suprafa de 1.200 m.p., situat n Bucureti, pentru nclcarea dispoziiilor imperative n vigoare la data ncheierii contractelor i obligarea celor dou pri la restituirea n natur a terenului n suprafa de 250 m.p., situat n Bucureti. Prta SC A.R. SRL a chemat n garanie SC R. SA, solicitnd ca n cazul admiterii cererii principale s fie obligat chematul n garanie s restituie contravaloarea terenului actualizat cu rata inflaiei i despgubiri pentru repararea prejudiciului. La data de 6 februarie 2006, reclamantul a solicitat introducerea n cauz, n calitate de intervenieni a numiilor N.I. i N.M. n urma decesului reclamantului iniial G.C. au fost introdui n cauz motenitorii acestuia i anume G.M., G.A. i P.D. Prin sentina civil nr. 874 din 10 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a IV - a civil, a fost admis excepia lipsei de interes n privina captului de cerere privind constatarea nulitii i a respins captul de cerere privind constatarea nulitii contractului de vnzare cumprare ca lipsit de interes. A admis excepia lipsei calitii procesuale active a intervenienilor N.I. i N.M. A respins cererea de chemare n judecat a altor persoane. A admis aciunea i a constatat nulitatea absolut parial a contractului de vnzare - cumprare pentru suprafaa de 244 m.p., teren situat n Bucureti, str. Toporai nr. 2 - 6, sector 5.
A anulat dispoziia nr. 159/2006 emis de SC A.R. SRL i a obligat pe
aceast prt s restituie n natur reclamanilor suprafaa de 244 m.p., teren situat n Bucureti. A admis n parte cererea de chemare n garanie i a obligat chemata n garanie la plata ctre prta SC A.R. SRL a sumei de 3.416 euro n echivalent RON, la cursul Bncii Naionale a Romniei la data plii, reprezentnd preul suprafeei de 244 m.p. teren situat n Bucureti, ce a fcut obiectul contractului de vnzare - cumprare i la plata sumei de 809,72 RON cu titlu de cheltuieli de judecat. A obligat pe prta SC A.R. SRL s plteasc reclamanilor suma de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, potrivit art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, sub sanciunea nulitii absolute, pn la soluionarea procedurilor administrative i, dup caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzis nstrinarea, concesionarea, locaia n gestiune, asocierea n participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i orice nchiriere sau subnchiriere n beneficiul unui nou chiria, schimbarea destinaiei, grevarea sub orice form a bunurilor imobile i/sau construcii notificate potrivit prevederilor prezentei legi\ n spea dedus judecii, contractul de vnzare - cumprare nr. 3069/2003 a fost ncheiat cu nclcarea dispoziiilor legale menionate, ntruct att vnztorul ct i cumprtorul au cunoscut faptul c tranzacioneaz un imobil teren pentru care era formulat notificarea n baza Legii nr. 10/2001. n ceea ce privete excepia lipsei de interes referitor la captul de cerere privind constatarea nulitii contractului de vnzare -cumprare, Tribunalul a reinut c reclamanii nu au un interes de folos practic, ntruct din raportul de expertiz tehnic topografic a rezultat c terenul ce face obiectul prezentei aciuni nu se suprapune peste terenul ce formeaz obiectul contractului de vnzare cumprare. n ceea ce privete cererea de chemare n garanie Tribunalul a apreciat-o ca fiind ntemeiat, vnztorul fiind obligat n temeiul art. 1337 C. civ., de a rspunde pentru eviciune. mpotriva acestei hotrri au declarat apel prii SC A.R. SRL i SC R. SA prin lichidator criticnd-o pentru c nu a reinut ca ntemeiat excepia prescripiei dreptului de a solicita nulitatea contractului de vnzare cumprare i faptul c au fost de bun - credin la momentul perfectrii contractului de vnzare - cumprare a terenului din litigiu, neexistnd nici un text de lege care s le interzic vnzarea - cumprarea terenului. n ceea ce privete cererea din 18 octombrie 2002, invocat de reclamani i reinut de ctre instan ca motiv de admitere a aciunii, aceasta
reprezint o cerere a autorului reclamanilor prin care a solicitat eliberarea
unui document din care s rezulte date cu privire la terenul situat n Bucureti, i nu o cerere ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001. C, n condiiile n care SC R. SA deinea certificatul de atestare al dreptului de proprietate eliberat de ctre Ministerul Industriilor la data de 3 august 1995, dreptul de proprietate era pe deplin valabil neexistnd niciun impediment la vnzare. Au mai susinut c instana de fond nu s-a pronunat cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a SC R. SA, ntruct nu este nici unitate deintoare i nici unitate emitent a dispoziiei din 23 mai 2006. n ceea ce privete cererea de chemare n garanie formulat de prta SC A.R. SRL, apelanta - prt SC R. SA a susinut c vnzarea terenului sa fcut prin licitaie public cu respectarea tuturor dispoziiilor legale. Prin decizia civil nr. 1111A din 10 octombrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, secia a IV - a civil, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de prii SC A.R. SRL i SC R. SA. mpotriva acestei din urm hotrri au declarat recurs aceiai pri invocnd motivele prevzute de art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ., n dezvoltarea crora au reiterat excepia prescripiei dreptului de a solicita nulitatea contractului de vnzare - cumprare din 17 decembrie 2003. Referitor la cererea de restituire n natur a terenului n litigiu au apreciat c n mod greit a fost admis ntruct nu s-a fcut dovada modului abuziv de preluare a terenului i nici a datei la care aceast preluare a avut loc. SC A.R. SRL a criticat decizia ca fiind nelegal i pentru faptul c n mod greit a fost stabilit valoarea de pia a terenului n litigiu. Prta SC R. SA a criticat decizia i pentru c SC A.R. SRL a cunoscut riscul generat de cererea formulat de reclamantul G.C., astfel nct nu poate rspunde pentru eviciune. La termenul de judecat din data de 29 noiembrie 2012 recurenta - prt SC A.R. SRL a solicitat s se ia act de tranzacia ncheiat cu intimaii -reclamani la data de 26 noiembrie 2012 prin care au neles prin concesii reciproce s sting litigiul dintre ele, n sensul ca reclamanii s nu mai conteste legalitatea contractului de vnzare - cumprare din 17 decembrie 2003, lsnd n deplin proprietate i posesie suprafaa de 244 m.p., teren la dispoziia SC A.R. SRL, iar aceast prt s achite reclamanilor suma de 22.000 euro reprezentnd contravaloarea terenului din litigiu. Avnd n vedere principiul disponibilitii care guverneaz procesul civil, nalta Curte n temeiul art. 2267 - 2278 din noul C. civ. a luat act de
intimaii - reclamani, prile avnd deplina capacitate de a dispune de drepturile care formeaz obiectul contractului, tranzacia fiind ncheiat n scris. n raport cu tranzacia ncheiat, nalta Curte va admite recursurile formulate de prii SC A.R. SRL i SC R. SA prin lichidator, mpotriva deciziei civile nr. 777/A din 10 octombrie 2011 a Curii de Apel Bucureti. Va admite apelurile formulate de prii SC A.R. SRL i SC R. SA mpotriva sentinei civile nr. 874 din 10 iunie 2010 a Tribunalului Bucureti pe care o va schimba n parte n sensul c: stinge litigiul dintre reclamani i prii SC A.R. SRL i SC R. SA prin lichidator cu privire la captul de cerere privind restituirea n natur de ctre SC A.R. SRL a suprafeei de 244 m.p., teren situat n Bucureti, lund act de tranzacia ncheiat. Urmare a tranzaciei ncheiate nalta Curte va respinge cererea reclamantelor privind constatarea nulitii absolute pariale a contractului de vnzare - cumprare. Ca o consecin a tranzaciei ncheiate va respinge cererea de chemare n garanie a SC R. SA prin lichidator. Va menine celelalte dispoziii ale sentinei civile apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursurile declarate de prtele SC A.R. SRL i SC R. SA prin
lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. mpotriva deciziei civile nr. 777/A din 10 octombrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, secia a IV-a civil. Modific decizia atacat i admite apelurile declarate de prtele SC A.R. SRL i SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. mpotriva sentinei civile nr. 874 din 10 iunie 2010 a Tribunalului Bucureti, secia a IV-a civil. Schimb n parte sentina civil atacat n sensul c: stinge litigiul dintre reclamanii G.A., P.D. i G.M. i prii SC A.R. SRL i SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. cu privire la captul de cerere privind
restituirea n natur de ctre SC A.R. SRL a suprafeei de teren de 244
m.p. situat n Bucureti, astfel cum a fost identificat n raportul de expertiz ntocmit de expert C.N., lund act de tranzacia ncheiat, al crei coninut este urmtorul: TRANZACIE ncheiat astzi, data de 26 noiembrie 2012, la sediul SC A.R. SRL ntre G.M., domiciliat n Bucureti, Str. S.G.I., P.D., domiciliat n Bucureti, G.A., domiciliat n Bucureti, Str. S.G.I., n calitate de intimaireclamani n Dosarul nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secia I-a civil pe de o parte SC A.R. SRL, cu sediul social n Bucureti, nmatriculat la O.R.C.T.B. din 20 septembrie 1999 din 29 septembrie 1999, avnd contul deschis la I. Bank Agenia B., reprezentat prin M.T. avnd funcia de administrator, n calitatea de recurent-prt n Dosarul civil nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secia I civil pe de alt parte. Prile neleg ca prin concesii reciproce s sting n mod irevocabil litigiul dintre ele. n temeiul art. 2267 - art. 2278 din noul C. civ., prile semnatare stabilesc urmtoarele: Subsemnaii G.M., P.D. i G.A., ne obligm s nu mai contestm legalitatea contractului de vnzare-cumprare autentificat din 17 decembrie 2003 de ctre B.N.P. L.B. i L.D. pentru ntregul su obiect i lsm n deplin proprietate i posesie terenul n suprafa de 244 m.p. (dousutepatruzeciipatru) la dispoziia SC A.R. SRL teren ce este identificat n raportul de expertiz tehnic judiciar specialitatea topografie, ntocmit de expert ing. C.N., cu urmtoarele vecinti: - la est Str. B., pe o lungime de 8,45 m.L; - la vest restul terenului Lot 2, aflat n proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 9,18 m.L; - la nord restul terenului Lot 2 aflat n proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 26,99 m.l.; - la sud restul terenului Lot 2, aflat n proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 28,75 m.l.; Aceast suprafa de teren a fost dispus a fi retrocedat prin sentina civil nr. 874 din 10 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil n Dos. civ. nr. 19569/3/2008, hotrre ce a fost meninut i n decizia civil nr. 777/A pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, n acelai dosar, n care subsemnaii G.M., P.D. i G.A. avem calitatea de reclamani.
SC A.R. SRL, cu sediul social n Bucureti, nmatriculat la O.R.C.T.B. sub
nr. J/40/8219 din 20 septembrie 1999, din 29 septembrie 1999, prin reprezentantul su legal, dl. M.T. nelege s achite reclamanilor menionai mai sus suma de 22.000 euro cu titlu de contraprestaie pentru renunarea la preteniile revendicate. Suma de 22.000 euro reprezentnd contravaloarea terenului, va fi achitat integral la data ncheierii tranzaciei i va fi virat n contul deschis la B.C.R. - sucursala U.C., titular P.D. Prezenta tranzacie este ncheiat sub condiie suspensiv aa cum este prevzut n art. 1400 din noul C. civ., nendeplinirea condiiei de achitare a sumei de 22.000 euro, ce reprezint contravaloarea terenului, ducnd la desfiinarea de drept a tranzaciei, potrivit art. 1401 din noul C. civ. Subsemnaii G.M., domiciliat n Bucureti, str. S.G.I., domiciliat n Bucureti, n calitate de intimai-reclamani n Dosarul nr. 19670/4/2010,aflat pe rolul I.C.C.J. secia I-a civil, ne obligm s nu mai promovm nicio aciune civil, penal, administrativ, etc. i s nu promovm orice alte cauze, proceduri administrative, cereri, etc. relative, directe i indirect la restituirea n natur a terenului descris n prezenta tranzacie i/sau a titlului de proprietate al SC A.R. SRL. Prezenta tranzacie reprezint voina noastr, a prilor semnatare i servete acestora pentru stingerea litigiului ce formeaz obiectul Dosarului nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secia I-a civil, cu termen la data de 29 noiembrie 2012. Redactat azi data de 26 noiembrie 2012, n ase exemplare originale, cte un exemplar pentru fiecare parte, unul pentru instan i unul pentru banc. Respinge cererea reclamanilor privind constatarea nulitii absolute pariale a contractului de vnzare-cumprare n privina suprafeei de teren de 244 m.p. situat n Bucureti. Respinge cererea de chemare n garanie. Menine celelalte dispoziii ale sentinei civile atacate. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 13 decembrie 2012. Sursa: www.scj.ro