Dosar nr(...

Operator nr.2928 ROMNIA CURTEA DE A P E L T I M I O A R A SECIA COMERCIAL DECIZIA CIVIL Nr. 158 edina public din 26 octombrie 2009 Completul compus din: Preedinte (...) (...) Judector (...) (...) Grefier (...) (...)

S-a luat n examinare apelul declarat de reclamantul apelant D. E. mpotriva sentinei comerciale nr.941 din 18.05.2009 pronunat de T r i b u n a l u l A r a d n dosar nr(...), n contradictoriu cu prta intimat (...) L. M., avnd ca obiect obligaia de a face. Apelul reclamantului este legal timbrat cu 19,5 lei tax judiciar de timbru i 0,3 lei timbru judiciar. Dezbaterea n fond a apelului i susinerile prilor au avut loc n edina public din data de 19 octombrie 2009, cele declarate fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrre, iar pronunarea asupra cauzei s-a amnat pentru data de astzi. CURTEA Delibernd asupra cauzei de fa constat urmtoarele: Prin sentina comercial nr. 941/18.05.2009 pronunat de T r i b u n a l u l A r a d n dosar nr(...) s-a admis excepia de inadmisibilitate, s-a respins aciunea precizat formulat de reclamantul D. E. n calitate de asociat al (...) B. E. F. SRL A mpotriva prtului (...) L. M. cu sediul n SUA, privind obligaia de a face, fr cheltuieli de judecat. Pentru a pronunat aceast hotrre, instana de fond a constatat c la data de 18.12.2009 s-a nregistrat aciunea comercial formulat de reclamantul D. E., n calitate de asociat al (...) B. E. F. SRL A mpotriva prtei S.C. L. M., cu sediul n SUA, 1912 Capitol B., D. E. prin care a solicitat obligarea acesteia s continue procedura de divizare a (...) B. E. F. SRL A nceput de asociai prin Hotrrea nr. 19/05.07.2007 a Adunrii Generale a Asociailor acestei societi prin modalitatea de atribuire fiecrui asociat a 50% pentru fiecare din patrimoniul societii conform proiectului de divizare ntocmit de reclamant n calitate de administrator al societii i n baza mputernicirii acordate de ctre Adunarea General, s fie ndrumat Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u l A r a d s fac meniunile cuvenite dup rmnerea definitiv a sentinei. Ulterior reclamantul i-a precizat aciunea n sensul c a solicitat instanei obligarea prtei (...) L. M. s semneze proiectul de divizare ntocmit de ctre reclamant, iar n caz de refuz sentina s in loc de consimmntul i semntura acestui asociat, cu ndrumarea ORC de pe lng T r i b u n a l u l A r a d de efectuare a cuvenitelor meniuni. n motivarea aciunii reclamantul arat c prile dein, fiecare, cte 50% din capitalul social al (...) B. E. F. SRL A, iar prin Hotrrea nr. 19/05.07.2007 asociaii au hotrt, cu unanimitate de voturi, divizarea societii, n baza art. 113, lit. h din Legea nr. 31/1990, n dou societi distincte prin mprirea patrimoniului n mod egal, cte 50% fiecare. 1

Reclamantul mai arat c, prin aceeai hotrre, a fost desemnat ca, n calitate de administrator al societii, s ntocmeasc Proiectul de divizare, dup evaluarea bunurilor societii de ctre un expert. Reclamantul arat c i-a ndeplinit obligaia, ns ulterior prta nu a mai dorit s-i dea acordul la divizare, nefiind de acord cu proiectul propus, dorind mprirea n natur a fiecrei suprafee de teren, nefiind de acord s-i aleag loturile propuse i nu a fost de acord nici cu tragerea la sori a acestor dou loturi. Reclamantul, avnd n vedere costurile uriae pe care le-ar fi presupus mprirea fiecrei parcele, nu a agreat ideea prtei i a promovat prezenta aciune, solicitnd instanei s stabileasc modalitatea de divizare. n probaiune reclamantul a depus la dosarul cauzei Hotrrea nr. 19/05.07.2007 a Adunrii Generale a Asociailor (...) B. E. F. SRL A, Procesul-verbal al aceleai edine, procesul verbal al AGA (...) B. E. F. SRL A din data de 28.07.2008, corespondena dintre asociai pe tema divizrii, Proces verbal al AGA (...) B. E. F. SRL A din data de 11.09.2008, proces verbal al AGA (...) B. E. F. SRL A din data de 27.10.2008, Statutul (...) B. E. F. SRL A, Actul Constitutiv al (...) B. E. F. SRL A, Raport de evaluare pentru (...) B. E. F. SRL A. mpotriva acestei aciuni a formulat ntmpinare prta care a solicitat respingerea aciunii precizate ca inadmisibil, n principal i n subsidiar respingerea acesteia pe fondul cauzei. n motivarea poziiei sale, prta a artat c recunoate c n anul 2007 a fost de acord cu nceperea unei proceduri de divizare i mputernicirea administratului unic s se ocupe de elaborarea unui plan de divizare, ns acest acord nu poate fi interpretat ca i angajament ferm pentru divizarea societii, ci doar un acord de ntocmire a proiectului de divizare. Acest punct de vedere este susinut de argumentul c prin aceast hotrre nu se indic o modalitate concret de divizare dintre cele prevzute de lege, respectiv dac se urmrete dizolvarea societii divizate, dac se nfiineaz una sau mai multe societi, etc. Prta mai arat c hotrrea de divizare este valabil doar dup ntocmirea proiectului de divizare, aprobarea acestuia i publicarea sa n monitorul oficial, dac proiectul publicat nu a fost atacat pe cile legale. Mai mult, legiuitorul a prevzut c o hotrre final asupra divizrii poate fi luat de asociai ntr-un termen de maxim dou luni de la expirarea termenului stabilit de lege pentru exercitarea opoziiei sau a rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti. Anterior aprobrii proiectului de divizare, trebuie respectate condiiile legale de ntrunire a hotrrii AGA i de depunere a documentaiei aferente la dispoziia asociailor cu cel puin o lun nainte de data adunrii generale care aprob acest proiect. Prta arat c nici una dintre aceste cerine ale legii nu este ndeplinit, inclusiv aceea de ntocmire a proiectului de divizare legal ntocmit. Reclamantul a formulat Note de edin prin care a artat c nu mprtete opinia prtei, c, n opinia sa hotrrea AGA a (...) B. E. F. SRL A este generatoare de efecte juridice i c este fcut dovada ntocmirii proiectului de divizare, solicitnd ca, n cazul n care prta va fi de acord totui cu divizarea, s se desemneze de ctre instan un expert care s reevalueze activele societii i s fac propuneri de lotizare. Mai arat c este deja stabilit ca (...) B. E. F. SRL A, s fie divizat n dou societi distincte, prin mprirea patrimoniului n mod egal. Reclamantul a ntregit probaiunea cu copiile colilor de CF ale imobilelor i i-a precizat nc odat aciunea, artnd c, pentru operaiunile necesare la Oficiul Registrului Comerului se ofer s suporte contravaloarea acestora. Analiznd aciunea precizat sub aspectul excepiei invocate de prt, instana de fond a constatat c, potrivit disp. art. 238 din Legea nr. 31/1990, divizarea este operaiunea prin care: a) o societate, dup ce se dizolv, fr a intra n lichidare 2

transfer mai multor societi totalitatea patrimoniului su n schimbul repartizrii societii divizate de aciuni la societile beneficiare; b) o societate, dup dizolvare i fr a intra n lichidare transfer, n aceleai condiii ca cele mei sus artate, ntregul su patrimoniu unor societi nou-constituite. De asemenea, divizarea poate avea loc i prin transferul simultan al patrimoniului societii divizate ctre una sau mai multe societi existente i una sau mai multe aciuni unor societi nou-constituite, divizarea putnd avea loc i ntre societi cu forme diferite de organizare sau aflate chiar n lichidare, cu respectarea condiiilor legale. Potrivit art. 239 din aceeai lege, divizarea se hotrte de fiecare societate n parte, n condiiile stabilite pentru modificarea actului constitutiv al societii. Fa de aceast prevedere, instana de fond a constatat c, potrivit art. 204, alin. 4 din Legea nr. 31/1990, dup fiecare modificare a actului constitutiv, exist obligaia depunerii la Registrul Comerului a actului modificator i textul complet al actului constitutiv actualizat cu toate modificrile care vor fi nregistrate n temeiul hotrrii judectorului delegat, cu excepia situaiilor stipulate la art. 223, alin. 3 i art. 226, alin. 2 din aceeai lege, texte de lege neaplicabile n spe, dat fiind faptul c acestea se refer la excluderea sau retragerea irevocabil a asociailor. De asemenea, potrivit art. 241 din Legea nr. 31/1990, administratorii societilor care urmeaz s participe la divizare vor ntocmi un proiect de divizare prin care vor arta forma, denumirea, sediul social al societilor implicate n divizare, fundamentarea acestei operaiuni, condiiile alocrii de aciuni la societatea beneficiar, data i modul de participare la beneficii a acionrilor societii divizate, valoarea nominal a aciunilor(prilor sociale), cuantumul primei de divizare, drepturile conferite de societatea beneficiar asociailor societii divizate sau msurile propuse n privina acestora i orice alt avantaj, data situaiilor financiare, descrierea i repartizarea efectiv a activelor i pasivelor ce urmeaz a fi transferate fiecreia dintre societile beneficiare, criteriul de repartizare a prilor sociale (aciunilor). Acest proiect, semnat de reprezentanii societilor participante se nregistreaz la Oficiul Registrului Comerului i se public n Monitorul Oficial. Nu a fost cazul de a analiza mai departe prevederile legale n materie, deoarece, astfel cum rezult din materialul probatoriu, majoritatea operaiunilor descrise mai sus nu au fost efectuate. Astfel, nu se precizeaz dac societatea divizat va rmne sau nu n fiin, dac se va nfiina doar o societate comercial creia i se va transmite 50% din capitalul social i 50% din patrimoniul social, restul fiind reinut de societatea deja existent, sau se vor nfiina dou societi, fiecare urmnd s primeasc 50% din totalul patrimoniului societar. De asemenea, s-a constatat c societatea/societile beneficiare nu au fost nc constituite i nici nu exist nici un element care s dovedeasc intenia reclamantului, a prtei cu privire la societatea care se va nfiina, structura acesteia, forma de organizare, capital social, sediu, etc. Instana a mai constatat c, dei unul dintre capetele de cerere se refer la obligarea prtei de a semna proiectul de divizare, acesta nu exist, fiind confundat de reclamant cu raportul de evaluare a patrimoniului societar la nivelul octombrie 2008, dei legea condiioneaz ntocmirea proiectului de divizare i de ntocmirea, la zi, a situaiei activelor i pasivelor, situaie care nu poate cdea n nici un caz n sarcina judectorului cauzei, neexistnd nici o prevedere legal care s-l oblige n acest sens, dup cum acesta nu poate s ndeplineasc formalitile cerute de lege n locul prilor interesate, nu poate s nfiineze societi comerciale n locul lor. Mai mult, potrivit art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului, comercianii, nainte de nceperea comerului, sunt datori s cear nmatricularea n registrul comerului, aceast cerin fiind valabil nu doar n situaia nmatriculrii comerciantului, dar i n situaia nscrierii de meniuni, sub controlul judectorului delegat n privina legalitii operaiunilor. Aceast obligaie revine comercianilor ntr3

un termen de cel mult 15 zile de la data actelor i faptelor supuse obligaiei de nregistrare. Fa de aceste dispoziii, instana de fond a constatat c reclamanta nu a ntreprins nici un demers legal, nici mcar hotrrea asociailor invocat prin petitul aciunii nu a fost nregistrat la Registrul Comerului, astfel cum s-a i recunoscut, de altfel. Avnd n vedere toate aceste considerente, vznd c nici una dintre condiiile eseniale de fond i form nu au fost ndeplinite, hotrrea AGA a (...) B. E. F. SRL A, nr. 19 din data de 05.07.2007 fiind doar o hotrre de principiu, s-a admis excepia de inadmisibilitate i, pe cale de consecin, a fost respins aciunea precizat. mpotriva acestei hotrri a declarat apel reclamantul, solicitnd admiterea acestuia, desfiinarea hotrrii atacate ca fiind netemeinic i nelegal i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane. n motivare se arat c prin sentina atacat, T r i b u n a l u l A r a d a admis excepia inadmisibilitii aciunii formulate de ctre reclamant, prin care a solicitat instanei ca, n contradictoriu cu asociatul S.C. L. M. s dispun continuarea procedurii de divizare a S.C. B. E. F. S.R.L. A, nceput de asociai prin Hotrrea nr. 19/05.07.2007 a Adunrii Generale a asociailor acestei societi prin modalitatea atribuirii fiecrui asociat a unui lot de 50% pentru fiecare, din patrimoniul societii conform proiectului de divizare ntocmit de ctre reclamantul apelant D. E. n calitate de administrator al societii i n baza mputernicirii acordate de ctre Adunarea General, s oblige prta s semneze proiectul de divizare ntocmit, iar n caz de refuz sentina s in loc de consimmntul acestui asociat, s ndrume Oficiul Registrului Comerului a Judeului A s fac cuvenitele modificri dup rmnerea definitiva a Sentinei. Pe cale de consecina, a respins aciunea reclamantului, fr a intra n cercetarea fondului. Motivarea Sentinei primei instane este superficial, n total neconcordant cu dispoziiile legale n materie i nu are n vedere argumentele artate n aciunea civil i notele de edin depuse la dosar. n primul rnd, n mod greit a concluzionat prima instan c Hotrrea nr. 19/05.07.2007 a Adunrii Generale a asociailor S.C. B. E. F. S.R.L. trebuia depusa la Oficiul Registrului Comerului. Pentru a trage aceast concluzie, T r i b u n a l u l A r a d invoc n mod greit disp. art. 204 alin.4 din Legea nr.31/1990 privind societile comerciale conform cruia : "(4) Dup fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul, vor depune la registrul comerului actul modificator i textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificrile, care vor fi nregistrate n temeiul hotrrii judectorului-delegat, cu excepia situaiilor stipulate la art. 223 alin. (3) i la art. 226 alin. (2), atunci cnd nregistrarea va fi efectuat pe baza hotrrii irevocabile de excludere sau de retragere . Aceast motivare este total greit, avnd n vedere c n textul de lege mai sus menionat nu este vorba despre prima hotrre de principiu a divizrii (Hotrrea nr. 19/05.07.2007 a Adunrii Generale a asociailor S.C. B. E. F. S.R.L., n spe), ci despre hotrrea final de divizare care modific efectiv actul constitutiv, hotrre care se poate lua doar dup ntocmirea proiectului de divizare. n acest sens, reclamantul apelant a invocat i prevederile Normelor METODOLOGICE nr. 773 din 15 aprilie 1998 privind modul de inere a registrelor comerului i de efectuare a nregistrrilor, incidente n anul 2007 la momentul lurii hotrrii, unde se prevede exact care sunt etapele divizrii i care este hotrrea cu privire la care exist obligativitatea depunerii la Registrul Comerului, conform art. 204 alin.4 din Legea 31/1990 privind societile comerciale. Conform seciunii a IX-a din acest ordin, "Meniuni privind fuziunea i divizarea societilor comerciale": "(1) nscrierea meniunii n registrul comerului se face n doua etape: 4

a) n prima etap, la oficiul registrului comerului unde este nmatriculat fiecare dintre societile participante la fuziune sau divizare, se depune proiectul de fuziune sau de divizare, cuprinznd datele prevzute la art. 236 din Legea societilor comerciale, n vederea vizrii de ctre judectorul delegat i publicrii n Monitorul Oficial al Romniei. n acest caz, referentul oficiului registrului comerului va verifica existena proiectului de fuziune sau de divizare, semnat de reprezentanii fiecreia dintre societile participante, i declaraiile societilor care i nceteaz existenta, despre modul cum au hotrt s T. pasivul lor [art. 237 alin. (1) din Legea societilor comerciale. Proiectul de fuziune sau de divizare se publica n Monitorul Oficial al Romniei, integral sau n extras, potrivit dispoziiei judectorului delegat sau cererii prilor; b) n a doua etapa se solicita nscrierea meniunii de executare a fuziunii sau a divizrii. n aceasta situaie, referentul oficiului registrului comerului va verifica existenta urmtoarelor acte: hotrrile adunrii generale ale fiecreia dintre societile participante privind aprobarea fuziunii sau, dup caz, hotrrea adunrii generale a societii supuse divizrii; dac este cazul, actul adiional modificator al actului constitutiv al societii absorbante, n forma autentic, care se depune la oficiul registrului comerului de la sediul acestei societi i care, vizat de judectorul delegat se public n Monitorul Oficial al Romniei (art. 242 din L.S.C.); bilanul contabil de fuziune sau de divizare, a crui dat va fi aceeai pentru toate societile participante; darea de seama a administratorilor, n care se va preciza i raportul de schimb al aciunilor sau al prilor sociale; dac este cazul, decizia de admitere a notificrii privind operaiunile de concentrare economic prin fuziune, emis de Consiliul Concurentei, n situaiile prevzute la art. 11 alin. (2) din Legea concurentei nr. 21/1996 i n partea a Il-a cap. I din Regulamentul privind autorizarea concentrrilor economice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 63 bis din 14 aprilie 1997. Pentru societile pe aciuni, n comandit pe aciuni i cu rspundere limitat se mai prezint raportul unuia sau mai multor experi numii de judectorul delegat, care i vor da avizul asupra fuziunii sau divizrii [art. 240 alin. (2) din L.S.C.J. " Astfel cum rezult din coninutul acestui articol i de asemenea i din disp. art. 148 din Ordinul nr. 2.594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de inere a registrelor comerului, de efectuare a nregistrrilor i de eliberare a informaiilor, (aplicabile n prezent) hotrrea asociailor cu privire la divizare, luat anterior ntocmirii proiectului de divizare nu trebuie publicat. Hotrrea nr. 19/05.07.2007 a Adunrii Generale a asociailor S.C. B. E. F. S.R.L., este un acord de principiu prin care s-a hotrt divizarea (care nu trebuie depus la ORC). Aceasta hotrre este urmata de ntocmirea proiectului de divizare (care trebuie depus la ORC), iar apoi se redacteaz i semneaz hotrrea final a adunrii generale a societii supuse divizrii, care trebuie depus la ORC. Apelantul solicit a se observa c prima instana nu a fcut distincie ntre cele dou hotrri, dintre care doar pentru ultima exist prevzut n dispoziiile legale obligaia de a fi nregistrat la ORC. n al doilea rnd, este nelegal i motivarea instanei n sensul c nu s-a precizat n hotrrea adunrii generale modalitatea de divizare i c societile beneficiare nu au fost nc constituite. Prin Hotrrea nr. 19/05.07.2007 a Adunrii Generale a asociailor s-a hotrt de comun acord, cu unanimitate de voturi, n baza art. 113 lit.h din Legea nr. 131/1990 divizarea societii n doua societi distincte prin mprirea patrimoniului n mod egal ntre cei doi asociai respectiv 50% pentru fiecare. Aadar, modalitatea 5

de divizare este clar i reiese din cuprinsul hotrrii: "divizarea societii n dou societi distincte, prin mprirea patrimoniului n mod egal, conform cotelor de participaie a celor doi asociai la capitalul social al S.C. B. E. F. S.R.L. Vor fi mprite activele i pasivele societii n proporii egale (criteriul valorilor patrimoniale egale), respectiv 50% L. M. i 50% D. E.." Este deci artat n cuprinsul hotrrii felul n care se va face divizarea, respectiv prin varianta transferului patrimoniului societii divizate ctre dou societi nou constituite, varianta fiind prevzut de art.238, alin.2 indice 1. n acest scop, S.C. L. M. a anunat n corespondena depus la dosar c partea ei din patrimoniu urmeaz sa fie preluata de ctre S.C. L. IMOBILIARE S.R.L., iar apelantul urma s i nfiineze o societate care s preia partea sa din patrimoniu. Mai mult, conform dispoziiilor legale artate mai sus, dac n urma divizrii se constituie dou societi distincte, acestea se constituie ulterior divizrii, iar cererea de nmatriculare a societilor comerciale care iau fiin n urma divizrii se depune la registrul comerului doar ulterior ntocmirii proiectului de divizare i hotrrii finale de divizare (cea prevzut la alin. 1 pct.b T. IX din Normelor METODOLOGICE nr. 773 din 15 aprilie 1998). Este i imposibil n practic a se proceda n alt fel, atta timp ct societile nou constituite vor avea patrimoniul rezultat n urma atribuirii prin proiectul de divizare. n al treilea rnd, n mod greit a reinut prima instan c reclamantul apelant a confundat proiectul de divizare cu raportul de evaluare a patrimoniului societar. n realitate, cel care a fcut o confuzie ntre cele dou acte a fost chiar T r i b u n a l u l A r a d, deoarece, apelantul a artat, att prin aciunea precizat ct i ulterior n cadrul procesului, c proiectul de divizare nu a fost ntocmit din cauza nenelegerilor intervenite ntre reclamantul D. E. si S.C. L. M. cu privire la modalitatea de ntocmire a acestuia. B. S.C. L. M.. a solicitat ca acesta s se ntocmeasc prin mprirea n natur a fiecrei suprafee de teren, indiferent ct ar fi fost de mic, ntre cei doi asociai. Reclamantul apelant arat c a propus atribuirea terenurilor fiecrui asociat n cot de 50% prin atribuirea unor parcele unuia i a altor parcele altuia fr s se frmieze fiecare bucic de teren (majoritatea suprafeelor unui lot avnd suprafaa de sub 1 ha). A propus n acest sens formarea a doua loturi egale valoric cuprinznd terenuri din toate zonele unde societatea deinea terenuri i a dat prioritate asociatului S.C. L. M. s-i aleag lotul care ii convine sau chiar s trag la sorti loturile n aa fel nct nici unul s nu fie dezavantajat. B. S.C. L. M. nu a fost de acord cu aceast propunere insistnd n continuare pentru frmiarea fiecrei suprafee de teren chiar dac ea era de 0,50 ha. Reclamantul nu a fost de acord cu aceast propunere care este total neproductiv deoarece valoarea terenurilor ar scdea foarte mult i nu ar putea fi nici cultivate n mod corespunztor i nici vndute. De asemenea, nu ar exista nici ci de acces la unele parcele printr-o asemenea partajare, ceea ce le-ar face inutilizabile, fr a mai meniona de costurile uriae pe care le-ar presupune mprirea fiecrei parcele prin ntocmirea unor noi schie, hri cadastrale i intabulri n cartea funciar. Reclamantul arat c a purtat o ampl coresponden cu asociatul S.C. L. M. n care i-a explicat dezavantajele frmirii fiecrei suprafee de teren dar nu au ajuns la nicio nelegere. Prin urmare, nu s-a putut ntocmi proiectul de fuziune i tocmai de aceea a solicitat instanei s dispun efectuarea unei expertize care s hotrasc modalitatea cea mai avantajoas a mpririi terenurilor i care s ntocmeasc proiectul de fuziune. De asemenea, a solicitat ca prta s fie obligat s semneze acel proiect de fuziune, sau n caz contrar, sentina s in loc de consimmnt. n al patrulea rnd, reclamantul apelant consider c prima instan a greit i atunci cnd a motivat admiterea excepiei cu aceea c, continuarea procedurii de divizare "nu poate cdea n nici un caz n sarcina judectorului cauzei, neexistnd nicio prevedere legal care sa-l oblige n acest sens, dup cum acesta nu poate s 6

ndeplineasc formalitile cerute de lege n locul prilor interesate, nu poate s nfiineze societi comerciale n locul lor". Astfel cum s-a artat mai sus, nfiinarea celor doua societi comerciale era deja hotrt, ns nmatricularea lor propriu zis la ORC nu s-ar fi putut efectua dect dup ntocmirea proiectului de divizare i hotrrea final de divizare. Aadar, nu instana trebuia s nfiineze societile comerciale, ci prile, dup pronunarea hotrrii instanei, fceau acest lucru. n ceea ce privete faptul c instana putea sau nu putea dispune continuarea procedurii de divizare i obliga asociatul S.C. L. M. s semneze proiectul de divizare, apelantul apreciaz c T r i b u n a l u l A r a d putea face acest lucru, fiind vorba despre obligaie de a face a prtei, prev de art. 1077 Cod Civil. i-a fundamentat argumentele pe teoria abuzului de drept respectiv exercitarea unui drept mpotriva funciei lui economice i sociale, astfel nct se aduce un prejudiciu unei alte persoane. Prima instan nu a motivat n niciun fel mprejurarea pentru care ar fi respins aplicabilitatea teoriei abuzului de drept n spe. Aa cum arat i doctrina juridic, abuzul de drept exist ori de cte ori titularul i exercit dreptul fr a trage niciun profit, fr a justifica niciun interes personal, ci numai cu intenia vdit de a jena sau de a cauza o pagub unei persoane sau, altfel spus, atunci cnd titularul dreptului, respectnd litera legii, violeaz spiritul ei. Autorii remarc mprejurarea c evoluia conceptului de abuz de drept pune n eviden faptul c acesta este strns legat de noiunea de buncredin, c fundamentul abuzului de drept este buna-credin. O. aplicaii ale abuzului de drept sunt identificate n materie comercial, dintre care unul fiind cel din spe n discuie, respectiv cnd un asociat care nu semneaz proiectul de divizare doar pentru a produce pagube societii i celuilalt asociat. n spe, paguba este evident deoarece de la luarea hotrrii de divizare, societatea nu a mai realizat venituri, reclamantul apelant neputnd angaja lucrri de anvergur n numele unei societi care urma s se divizeze. Discuiile despre divizare au durat un an si J n aa fel nct raportul de evaluare a bunurilor societii a trebuit refcut dup un an de zile, respectiv n octombrie 2008, deoarece nu mai corespundea realitilor. Teoria abuzului de drept, provenit din dreptul francez i italian este n prezent, n legislaia european o prghie de intervenie n funcionarea societilor comerciale. n dreptul european exist foarte clar stipulat abuzul de drept al asociailor din societile comerciale. T. numit "E." (Camera Comerciala a Curii de Casaie din Frana din 14 ianuarie 1992) face parte din cauzele care au marcat istoria dreptului societar. Aceasta recunoate teoria abuzului de drept a minoritii i hotrte sancionarea unor asociai n cazul n care nu este respectat interesul social. Acelai lucru a fost statuat i n 9 martie 1993 de Camera Comerciala a Curii de Casaie franceze n spe "G.". Potrivit acestei jurisprudene, deciziile luate n cadrul organelor statutare, trebuie sa fie adoptate n interesul general al societii i s nu produc consecine defavorabile asociailor care, deinnd poziii minoritare, nu se pot opune la adoptarea lor. Astfel potrivit doctrinei i jurisprudenei, exist att abuz de majoritate (atunci cnd hotrrile adunrii generale sunt luate contrar interesului social i n singurul scop de a favoriza membrii majoritii n dauna membrilor minoritii) i abuz de minoritate (acionarii minoritari deineau o poziie de blocaj al adunrii generale extraordinare, care astfel nu putea adopta hotrri importante). n spea de fa este vorba de abuz de drept, asociatul S.C. L. M., dup ce ia dat consimmntul Ia divizarea societii, adopt o poziie de blocaj, avnd pretenii absurde i mpiedicnd astfel continuarea procedurii de divizare cu care a fost de acord de la bun nceput. Astfel cum a artat si Curtea de Casaie francez atitudinea contrar interesului general al societii, dovedit prin faptul interzicerii efecturii unei 7

operaiuni eseniale pentru aceasta i n unicul scop de a favoriza propriile interese n detrimentul ansamblului celorlali asociai" constituie abuz. Este evident c n cauza care face obiectul prezentului dosar sunt ndeplinite cerinele pentru abuzul de drept, iar n aceste condiii T r i b u n a l u l A r a d trebuia s dispun continuarea procedurii divizrii, cu toate consecinele pe care aceasta le implic. B. S.C. L. M. nu a fost de acord cu nici una dintre propunerile rezonabile fcute de ctre reclamantul apelant, insistnd pentru frmiarea fiecrei suprafee de teren chiar dac ea era de 0,50 ha, ceea ce ar fi total dezavantajos, neproductiv si costisitor. n aceste condiii, avnd n mod evident acordul asociatului S.C. L. M. pentru divizare, abuzul de drept svrit, apelantul neavnd alt soluie dect de a se adresa instanei de judecata pentru a stabili modalitatea de divizare, solicit admiterea apelului aa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecat. Prin ntmpinarea depus la dosar, prta intimat (...) L. M. solicit respingerea apelului ca nentemeiat i obligarea reclamantului apelant la plata cheltuielilor de judecat. n motivare se arat c motivele de apel critic sentina atacat sub aspectul greitei aplicri a legii n sensul n care judectorul fondului printr-o abordare simplist nltur aprrile reclamantului i soluioneaz cauza pe excepie fr a intra n dezbaterea fondului cauzei. Apelul este nefondat n opinia intimatei, avnd n vedere c att din aciune ct i din motivele de apel rezult clar natura juridic a aciunii i a actelor juridice pe care aceasta se ntemeiaz. Or, raportat la aceste elemente cererea reclamantului a fost i rmne inadmisibil. Astfel, n anul 2007, prin hotrrea AGA nr. 19 s-a hotrt nceperea unei proceduri de divizare a susmenionatei societi, asociatul reclamant apelant fiind mputernicit s ntocmeasc un proiect de divizare care ulterior urma a fi analizat i aprobat. Raportat la dispoziiile ce guverneaz divizarea societilor comerciale reiese fr dubiu c hotrrea n discuie poate fi interpretat cel mult ca fiind una prin care se decide elaborarea unui proiect de divizare i indicarea persoanei ce urmeaz a ntocmi acest act. Actul respectiv nu poate fi n niciun fel interpretat ca un angajament ferm prin care urmeaz a se realiza divizarea n orice condiii. Acest aspect este recunoscut implicit i de reclamantul apelant atunci cnd critic hotrrea sub aspectul faptului c actul semnat de pri nu trebui depus la Registrul comerului deoarece prin el s-a stabilit doar o voin de principiu" n ce privete o viitoare divizare. Aa cum s-a artat i mai sus, prevederile legale ce guverneaz divizarea sunt ct se poate de clare. Astfel art. 238 alt. 2 i 21 din Lg. 31/1990 stipuleaz c (2) E. este operaiunea prin care: a) o societate, dup ce este dizolvat fr a intra n lichidare, transfer mai multor societi totalitatea patrimoniului su, n schimbul repartizrii ctre acionarii societii divizate de aciuni la societile beneficiare i, eventual, al unei pli n numerar de maximum 10% din valoarea nominal a aciunilor astfel repartizate; b) o societate, dup ce este dizolvat fr a intra n lichidare, transfer totalitatea patrimoniului su mai multor societi nou-constituite, n schimbul repartizrii ctre acionarii societii divizate de aciuni la societile nou-constituite i, eventual, al unei pli n numerar de maximum 10% din valoarea nominal a aciunilor astfel repartizate. (21) E. poate avea loc i prin transferul simultan al patrimoniului societii divizate ctre una sau mai multe societi existente i una sau mai multe societi nou-constituite. Prevederile alin. (2) se aplic n mod corespunztor." 8

Or, trebuie observat c hotrrea, care nici mcar nu este corect ntemeiat n drept, nu vine s lmureasc dac avem de a face cu o desprindere cu consecina pstrrii existenei vechii societii ori o divizare propriu-zis care presupune dizolvarea societii divizate. Aceste aspecte rmn nelmurite n continuare, motivele de apel neaducnd nicio clarificare n acest sens. Mai mult dect att, asupra divizrii se hotrte dup ntocmirea i analiza planului. Astfel, doctrina apreciaz c Pentru a putea hotr n adunarea general asupra fuziunii sau divizrii, asociaii trebuie informai asupra condiiilor i consecinelor operaiunii. n acest scop, administratorii societilor care particip la fuziune sau divizare au obligaia s pun la dispoziia asociailor documentele operaiunii: proiectul de fuziune sau divizare; darea de seam a administratorilor, care trebuie s cuprind fundamentarea operaiunii sub aspect economic i juridic, precum i raportul de schimb al aciunilor/prilor sociale; situaiilor financiare .... (art. 241 din Lg. 31/1990). Documentele menionate trebuie depuse la sediul social cu cel puin o lun nainte de data edinei adunrii generale extraordinare .... Hotrrea privind fuziunea sau divizarea este luat, pe baza proiectului de fuziune sau divizare, de ctre adunarea general a fiecrei dintre societile participante la operaiune. Hotrrea trebuie luat n termen de cel mult dou luni de la expirarea termenului stabilit de lege pentru exercitarea opoziiei sau, dup caz, de la data la care hotrrea judectoreasc a devenit irevocabil." Din citatele mai sus reproduse rezult fr putin de tgad c legea prevede o procedur expres i riguroas pentru realizarea operaiunii de divizare, iar hotrrea asupra divizrii se ia ulterior redactrii i publicrii proiectului de divizare. Din actele depuse la dosar rezult ns c n acest moment nu exist elaborat un proiect de divizare care s rspund exigenelor legale i care s poat fi publicat. Constatarea intimatei este nsuit fr rezerve chiar de apelant, care la finele paginii 4 din declaraia de apel recunoate c ... subsemnatul am artat, att prin aciunea precizat ct i ulterior n cadrul procesului, c proiectul de fuziune nu a fost ntocmit Mai mult dect att, chiar dac acest proiect ar exista, asociaii apreciaz suveran asupra oportunitii divizrii pe baza proiectului publicat n condiiile art. 242 din Lg. 31/1990. Se impune sublinierea c, aa cum s-a artat anterior, nciuna din condiiile prealabile pentru divizare nu sunt ndeplinite. Astfel, chiar nainte de a elabora un proiect, trebuie stabilit modalitatea concret n care se va realiza divizarea, modalitate prevzut de lege i care nu se regsete n hotrrea pe care reclamantul i fundamenteaz aciunea. Raportat la acest subiect doctrina apreciaz c cele dou modaliti de divizare reglementate prin textul analizat (art. 238 din Lg. 31/1990 - n.n.) se pot ntlni n cadrul aceleai operaiuni n sensul c societatea mam poate transfera o parte din patrimoniul su ctre societi deja existente i o alt parte din patrimoniu ctre societi nou nfiinate astfel cum prevede alt. 21 al textului analizat. Art. 2501 din lege reglementeaz un caz special de divizare, desprinderea sau divizarea parial. In aceast situaie, o parte din patrimoniul unei societi deja existente se desprinde i este transferat ca ntreg uneia sau mai multor societi comerciale existente sau care sunt astfel constituite ... Din terminologia folosit rezult c la fuziune/divizare pot participa numai societi comerciale." Este lesne de observat c att hotrrea despre care se face vorbire ct i prezenta aciune sunt complet strine de procedura descris. n sfrit, teoria abuzului de drept al asociatului la care face referire reclamantul nu rezist. Dreptul societar cunoate doua astfel de abuzuri, cel majoritar i cel minoritar. Jurisprudena reine abuzul n mprejurrile n care hotrrea a fost luat (a) n unicul scop de a favoriza membrii majoritii n detrimentul membrilor minoritii", respectiv cnd (b) minoritarul blocheaz o decizie eseniala pentru societate n unicul scop de a-i favoriza propriile interese n 9

detrimentul ansamblului celorlali asociai". Pe de o parte, se observ c raionamentul este unul categorial, chiar etichetar, n cazul abuzului de majoritate, ceea ce conduce la constatarea c jurisprudena tinde s condamne ruperea egalitii dintre asociai, acesta fiind elementul obiectiv al abuzului. Pe de alt parte, ruptura egalitii trebuie s fie contient, adic intenional, consacrnd intenia de a duna" (fintention de nuire) ca element subiectiv al abuzului. Singurul abuz care ipotetic s-ar putea circumscrie situaiei de fapt ar fi abuzul minoritar. Or, niciuna din condiiile necesare existenei acesteia nu este ntrunit. n primul rnd, prile dein fiecare 50% din capitalul social al firmei astfel nct nu exist nici minoritate i nici majoritate. n al doilea rnd operaiunea la care se refer refuzul nostru trebuie s fi fost esenial pentru societate. Aspectul cel mai discutat referitor la noiunea de operaiune esenial este interpretarea situaiei n care modificarea actului constitutiv, propus de majoritate, nu este pretins de lege sub sanciunea dizolvrii societii sau a imposibilitii de continuare a obiectului de activitate. ntr-una dintre deciziile de principiu citate (Cass.com. 9 martie 1993), asociaii majoritari reclamani solicitaser o dubl majorare a capitalului: pe de o parte la suma de 50.000 G., pentru conformitatea cu noua limit minim legal i, pe de alta parte, la suma de 500.000 G., fundamentat pe necesitatea creterii fondurilor proprii ale societii, n vederea ieirii dintr-o situaie financiar problematic. Curtea a admis primul capt de cerere, nsa nu a dat satisfacie solicitrii de constatare a abuzului de minoritate cu privire la majorarea de capital neimpusa de lege, pe motiv c, dei conform intereselor societii, aceasta nu era n mod absolut necesar supravieuirii societii". ntr-o alt spe , refuzul asociailor minoritari de a vota o majorare de capital, n contextul n care societatea se afl n mare dificultate financiar i avea nevoie de o reconstituire a fondurilor proprii, nu a fost tratat drept abuz de minoritate. Curtea a considerat c nu s-a demonstrat c majorarea de capital ar fi permis societii s-i reconstituie fondurile n mod durabil si...(c) urma sa permit intr-adevr salvarea ntreprinderii ", relevnd, pe de alt parte, c majorarea nu era singura manier de a reconstitui trezoreria societii". n fine, se pune problema de a ti dac instana se poate substitui voinei adunrii generale sau a asociatului recalcitrant. ntr-o spe de principiu, o C de Apel din Frana soluionase litigiul prin adoptarea judiciar a hotrrii care a fost blocat de asociatul minoritar, aplicnd teoria hotrrii judectoreti care tine loc de act (autentic) -; le jugement vallant acte. Instana suprem, considernd c jurisdicia controlat nu se putea substitui Adunrii generale prin adoptarea actului modificator n afara acesteia, caseaz decizia i, printr-un obiter dictum, hotrte desemnarea unui mandatar judiciar care s se prezinte la ntrunirea organului statutar i s voteze prin reprezentarea" asociatului minoritar (mandataire ad-hoc). ntr-adevr, art.204 din legea societilor prevede c actul constitutiv poate fi modificat de asociai, cu respectarea condiiilor de fond i form stabilite pentru ncheierea lui. Conform art.113 si 194 Legea societilor comerciale, adunrile generale (extraordinare) sunt singurele crora le este atribuit prerogativa modificrii actului constitutiv. Directiva a 2-a a Consiliului European, din 13 decembrie 1976, referitoare la modificarea capitalului social al societilor pe aciuni, stabilete, n art.25, principiul conform cruia numai adunarea generala poate decide o astfel de operaiune. n aplicarea textului, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a pronunat o decizie prin care statua c nici o reglementare naional nu poate deroga de la principiul suveranitii adunrii generale. Analiznd actele i lucrrile dosarului, n baza art.274 C.p.c., Curtea constat i reine c apelul formulat de reclamantul D. E. este nentemeiat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente: n primul rnd, susinerea apelantului c hotrrea instanei este motivat superficial este nefondat deoarece, cu toate c a respins aciunea pe baza unei 10

excepii, incidena acestei excepii este ampl i temeinic motivat de ctre instana de fond att n fapt ct i n drept. De asemenea, se reine c prin apelul formulat reclamantul D. E. a criticat sentina instanei de fond considernd c n mod netemeinic i nelegal s-a respins, ca inadmisibil, aciunea sa precizat, prin care a solicitat obligarea prtei (...) L. M. s semneze proiectul de divizare al societii (...) B. E. F. SRL ntocmit de ctre reclamant, iar n caz de refuz sentina pronunat de instana de fond s in loc att de consimmnt ct i de semntura acestui asociat cu ndrumarea ORC de pe lng T r i b u n a l u l A r a d s efectueze cuvenitele meniuni n registrul comerului. Reclamantul apelant a motivat att n faa instanei de fond, ct i n apel c a formulat aciunea de chemare n judecat n acest mod pentru faptul c asociatul prt, respectiv societatea (...) L. M. refuz n mod nentemeiat s semneze proiectul de divizare al societii (...) B. E. F. SRL, refuz care constituie un abuz, n opinia sa, fcnd vorbire n motivele de apel despre mai multe hotrri judectoreti din jurisprudena francez prin care instanele au sancionat abuzul de minoritate. Este adevrat c abuzul de majoritate ct i de minoritate este sancionat att n jurisprudena francez ct i n cea romneasc, doar c reclamantul apelant se afl n eroare i aceste aprri nu i sunt aplicabile aciunii formulate de acesta deoarece n spe este vorba de doi asociai cu cote egale de participare, respectiv D. E., n calitate de asociat al (...) B. E. F. SRL deine 50% din aciunile acestei societi, iar (...) L. M. restul de 50%. n acest context, nu poate fi vorba de un abuz de minoritate i nici de majoritate, iar teoria abuzului de drept invocat de apelant, nu se aplic n spe societii prte care nu a svrit nici un abuz prin aceea c nu a fost de acord cu propunerile reclamantului. C mult n spe, ar putea fi vorba de nenelegeri ntre asociai, ns din probele administrate n cauz nu s-a dovedit comportamentul abuziv al niciunuia dintre acetia. De asemenea, instana de fond nu se poate substitui voinei asociailor societii comerciale n sensul de a obliga societatea prt, care are drepturi egale cu reclamantul, s semneze proiectul de divizare ntocmit de acesta, iar n caz de refuz sentina pronunat s in loc de consimmntul celuilalt asociat, cu att mai mult cu ct n aciunea precizat a reclamantului se vorbete despre un proiect de divizare care nc nu a fost ntocmit, aa cum recunoate chiar reclamantul apelant n motivarea apelului atunci cnd susine c acest proiect nu s-a ntocmit din cauza nenelegerilor intervenite ntre cei doi asociai cu privire la modalitatea de ntocmire a acestuia. Mai mult, aa cum a reinut n mod corect i instana de fond, n cauz nu s-au ndeplinit cerinele prevzute de lege ca fiind premergtoare pentru ntocmirea unui proiect de divizare i pentru operaiunea de divizare nsi prevzute de art.204, 238, 241 din Legea nr.31/1990 i de art.1 din Legea nr.26/1990 astfel nct proiectul de divizare invocat de ctre reclamant nu ndeplinete formalitile legale prevzute de dispoziiile artate mai sus, iar judectorul cauzei nu poate s ndeplineasc aceste formaliti n locul prii interesate. Astfel fiind, se constat c n mod temeinic i legal instana de fond a respins ca inadmisibil cererea precizat formulat de reclamantul apelant i n raport de faptul c n cauz nu s-a identificat nici un motiv de schimbare ori de modificare a hotrrii apelate, n baza art.296 C.p.c., urmeaz a se respinge apelul formulat de reclamantul D. E.. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE: 11

Respinge apelul formulat de reclamantul D. E. mpotriva sentinei comerciale nr.941 din 18.05.2009 pronunat de T r i b u n a l u l A r a d n dosar nr(...). Definitiv. Cu recurs n 15 zile de la comunicare. Pronunat n edin public azi, 26 octombrie 2009. Preedinte, (...) (...) Judector, (...) (...) Grefier, (...) (...)

Red.P.M../24.11.09 tehn.M.A../ 4 ex./25.11.09 Prim instan: T r i b u n a l u l A r a d, judector: D. D. E.

12