Sunteți pe pagina 1din 8

Rezolvare spe nr. 1 Civil A.Coninut Prin cererea nregistrat la data de 02.06.2004, reclamanta A.

B a solicitat ca n contradictoriu cu prtul C.D., s se dispun anularea contractului intitulat de vnzare -cumprare ncheiat la data de 01.11.1999 n faa notarului public V.R. n motivarea cererii, reclamanta a artat c la data de 01.11.1999, s-a ncheiat contractul intitulat de vnzare-cumprare asupra imobilului cu destinaie de locuin situat n municipiul Bacu, str.I.H.R, ntre A.B i A.E. n calitate de vnztori, i C.D n calitate de cumprtor. Reclamanta pretinde c prtul C.D i-a promis att nainte de ncheierea contractului ct i dup momentul semnrii lui la notariat, c o s-i asigure ntreinerea (hran ,medicamente, mbrcminte etc.). Reclamanta a mai artat c prtul chiar a asigurat ntreinerea ncepnd cu anul 1998 i dup ncheierea contractului pn n luna mai 2003, ns, ulterior acestui moment, a refuzat s i ndeplineasc obligaiile asumate. Comportamentul prtului C.D i asigurrile acestuia date anterior ncheierii contractului i-au creat convingerea c contractul ce urma a fi ncheiat cu privire la imobilul proprietatea sa este un contract de ntreinere, cu att mai mult ct preul stipulat a fost modic, respectiv 100.000.000 lei, fa de valoarea imobilului. Prin ntmpinare, prtul C.D a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune, fa de faptul c aciunea n anularea unui contract trebuie introdus n termen de 3 ani, termen care ncepe s curg de la data cunoaterii cauzei de nulitate, ns, cel mai trziu de la mplinirea a 18 luni de la data ncheierii actului. n privina preteniilor reclamantei, prtul C.D a artat c acestea sunt nentemeiate, c nu a fost niciodat n discuie s asigure ntreinerea reclamantei, singurele ajutoare n bani i alimente

acordate acesteia neavnd un caracter constant, nefiind rezultatul unei obligaii, ci numai expresia relaiilor de prietenie care exist ntre pri. Odat cu ntmpinarea, prtul C.D a depus la dosar cerere reconvenional prin care a solicitat obligarea reclamantei s-i predea o parte reprezentnd din imobil. n motivarea cererii reconvenionale, prtul reclamant a artat c prin contractul de vnzare cumprare s-a instituit un drept de uzufruct asupra imobilului n favoarea vnztorilor A.B i A.E (soi). Avnd n vedere c la data de 12.04.2003 a survenit decesul lui A.E i fa de dispoziia art. 557 C.civ., uzufructul continu numai pentru din imobil, cealalt parte a imobilului trebuind s intre n folosina nudului proprietar. A mai susinut c imobilul este uor de partajat, fiind construit pe doua nivele ( P+ 1), fiecare nivel avnd dependine proprii i c las la libera voin a reclamantei - prte partea de imobil pe care s o predea. n cauz au fost ascultai martori, ale cror declaraii conin afirmaiile urmtoare: - ntre soii A.B i A.E., pe de-o parte, i prtul- reclamant C.D., pe de alt parte, au existat relaii de prietenie, iar n perioada n care s-a ncheiat contractul devenit litigios, C.D fcea vizite soilor A.B i A.E, fr ca aceste vizite s aib un caracter regulat; - reclamanta prt A.B le-a spus c va vinde imobilul i c prtul reclamant o va ajuta cu medicamente i sume de bani; - c martorii nu au asistat la vreo discuie ntre A.B i C.D cu privire la contractul ce urma s se ncheie n legtur cu imobilul proprietatea soilor A.B i A.E., i c nu cunosc dac prtul reclamant a prestat vreodat ntreinere pentru reclamanta A.B i soul acesteia, A.E. Cerine: Realizai una dim urmtoarele teme :

1. Identificai i analizai problematica de drept civil (drept substanial) a speei, sub forma unei opinii legale (fr identificarea clientului beneficiar al consultaiei). 2. Prezentai aprrile pe care le-ar susine fiecare parte litigant,sub form de concluzii scrise. 3. Redactai considerentele i dispozitivul soluiei pe care apreciai c instana o va pronua.

B. Rezolvare lucrare profesional nr. 1 Cerina 3. Redactai considerentele i dispozitivul soluiei pe care apreciai c instana o va pronua.

JUDECTORIA Asupra cauzei civile de fa constat urmtoarele: Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei X la data de 02.06.2004, n dosarul nr. Y, reclamanta A.B. l-a chemat n judecat pe prtul C.D., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun anularea contractului intitulat de vnzare-cumprare ncheiat la data de 01.11.1999 n faa notarului public V.R. n motivarea aciunii, reclamanta-prt a artat c la data de 01.11.1999 s-a ncheiat contractul intitulat de vnzare-cumprare asupra imobilului cu destinaia de locuin situat n municipiul Bacu, str. I.H.R., ntre A.B. i A.E. n calitate de vnztori, i C.D. n calitate de cumprtor. Reclamanta A.B. a susinut c prtul C.D. i-a promis att nainte de ncheierea contractului ct i dup momentul semnrii lui la notariat, c o si asigure ntreinerea (hran, medicamente, mbrcminte, etc.).

Reclamanta a mai artat c prtul chiar a asigurat ntreinerea ncepnd cu anul 1998 i dup ncheierea contractului pn n luna mai 2003, ns ulterior acestui moment, a refuzat s i ndeplineasc obligaiile asumate. Reclamanta a mai precizat c, comportamentul prtului C.D. i asigurrile acestuia date anterior ncheierii contractului i-au creat convingerea c contractul ce urma a fi ncheiat cu privire la imobilul proprietatea sa este un contract de ntreinere, cu att mai mult ct preul stipulat a fost modic, respectiv 100.000.000 lei, fa de valoarea imobilului. Prtul C.D. legal citat, a depus la dosar ntmpinare, prin care a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune, fa de faptul c aciunea n anularea unui contract trebuie introdus n termen de 3 ani, termen care ncepe s curg de la data cunoaterii cauzei de nulitate, ns, cel mai trziu de la mplinirea a 18 luni de la data ncheierii actului. n privina preteniilor reclamantei, prtul C.D. a artat c acestea sunt nentemeiate, c nu au fost niciodat n discuie s asigure ntreinerea reclamantei, singurele ajutoare n bani i alimente acordate acesteia neavnd un caracter constant, nefiind rezultatul unei obligaii, ci numai expresia relaiilor de prietenie care exist ntre pri. Odat cu ntmpinarea, prtul C.D. a depus la dosar cerere reconvenional prin care a solicitat obligarea reclamantei s-i predea o parte reprezentnd din imobil. n motivarea cererii reconvenionale, prtul-reclamant a artat c prin contractul de vnzare-cumprare s-a instituit un drept de uzufruct asupra imobilului n favoarea vnztorilor A.B. i A.E. (soi.) Prtul reclamant C.D. mai arat c, la data de 12.04.2003 a survenit decesul lui A.E. i c uzufructul continu numai pentru din imobil, i c cealalt parte a imobilului trebuie s intre n folosina nudului proprietar. Acesta a mai susinut c imobilul este uor de partajat, fiind construit pe dou nivele (P + 1), fiecare nivel avnd dependine proprii i c nu las la libera voin a reclamantei-prte partea de imobil pe care s o predea.

Instana a ncuviinat i administrat proba cu nscrisuri i cu martori, declaraiile martotilor fiind consemnate n procesele verbale separat ataate la dosarul cauzei. Considerentele hotrrii: Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele: La data 01.11.1999, s-a ncheiat contractul intitulat de vnzarecumprare asupra imobilului, autentificat sub nr. X/ 01.11.1999, avnd ca obiect imobilul cu destinaia de locuin situat n municipiul Bacu, str. I.H.R., ntre reclamanta A.B. i A.E, n prezent decedat, n calitate de vnztori i prtul C.D. n calitate de cumprtor, pentru un pre de 100.000 lei. Prin cererea introductiv reclamanta A.B. a solicitat anularea contractului intitulat de vnzare-cumprare, ncheiat la data de 01.11.1999 n faa notarului public V.R., iar prtul a invocat prin ntmpinare excepia prescripiei dreptului la aciune. Instana va respinge excepia prescrierii dreptului la aciune pe considerentul c, potrivit art. 2 din Decretul nr. 167/1958, nulitatea unui act juridic poate fi invocat oricnd fie pe cale de aciune fie pe cale de excepie. Din motivarea aciunii rezult c reclamanta ar fi avut consimmntul viciat la data semnrii contractului de vnzare cumprare, invocnd pe acest temei nulitatea. Pe fondul cauzei, instana reine c prile au ncheiat la data de 01.11.1999 un contract intitulat de vnzare-cumprare asupra imobilului cu destinaia de locuin situat n municipiul Bacu, str. I.H.R. Reclamanta a artat n aciunea sa c datorit comportamentului prtului C.D. i asigurrile date anterior ncheierii contractului aceasta avea convingerea c contractul ce urma a fi ncheiat cu privire la imobilul proprietatea sa este un contract de ntreinere, cu att mai mult ct preul stipulat a fost modic, respectiv 100.000 lei, fa de valoarea imobilului.

n cauz au fost audiai mai muli martori, care au declarat c nu au asistat niciodat la o discuie ntre pri privitoare la contractul ce urma s se ncheie i c n realitate nu cunosc dac prtul-reclamant a prestat vreodat ntreinere pentru reclamanta A.B. i soul acesteia. Prin depoziiile acestor martori, instana apreciaz c nu s-a putut face dovada c ar fi existat o nelegere ntre pri, ca n urma vnzrii imobilului, prtul s le acorde ntreinere reclamantei A.B. i soului su, care ntre timp a decedat. Relevant n conturarea adevrului nelegerii prilor, este i punctul de vedere al prtului, expus sub forma ntmpinarii care arat c este adevrat c a ajutat-o pe reclamanta A.B. cu anumite sume de bani, alimente dar acest sprijin nu a fost rezultatul unei obligaii, ci numai expresia relaiilor de prietenie care exista ntre pri. Instana reine c nu pot fi primite aprrile reclamantei legate de eroarea invocat. Deoarece, atta timp ct reclamantei A.B. i s-a prezentat contractul la notar pe care l-a citit i semnat, exprimndu-i acordul de voin, n mod liber i contient, nu se poate trage concluzia c reclamanta nu a cunoscut coninutul contractului. Promisiunea prtului c i va asigura ntreinere (hran, medicamente, mbrcminte) nu are relevan juridic n cauz pentru c nu a fost reinut n coninutul contractului ca o clauz contractual pentru viitor. Reclamanta-prt a avut posibilitatea, n momentul n care a luat la cunotin de coninutul contractului s solicite notarului, cu acordul prtului C.D., s treac i clauza de ntreinere n contractul de vnzarecumprare, dar nu a fcut nimic n acest sens dei avea capacitatea de a discerne. n temeiul art. 1208 din Noul Cod civil, instana reine c n cauz, este vorba despre existena unei erori nescuzabile, caz n care contractul nu poate fi anulat dac faptul asupra cruia a purtat eroarea putea fi, dup mprejurri, cunoscut cu diligenele rezonabile.

Fa de probele administrate n cauz, rezult cu claritate coninutul real al nelegerii prilor, care se suprapune coninutului actului juridic autentificat la notariat. Astfel, pentru c contractul ncheiat de pri nu a avut prevzut o clauz privind obligaia de ntreinere a vnztorilor, i pentru c reclamanta nu a probat existena erorii, viciu de consimmnt la ncheierea contractului, dei i revenea aceast obligaie potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, rmas neabrogat, reclamantei A.B. ca nefondat. Cu privire la cererea reconvenional formulat de prtul C.D. instana reine c, prin contractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 01.11.1999 s-a instituit un drept de uzufruct asupra imobilului n favoarea vnztorilor A.B i A.E. (soi) i c la data de 12.04.2003 a survenit decesul lui A.E.. Prtul a invocat n drept prev. art. 557 C.civ, solicitnd instanei s-i predea o parte reprezentnd din imobil. Acesta a susinut c avnd n vedere c unul dintre uzufructuari a decedat, uzufructul continu numai pentru din imobil, astfel se justific ca el, n calitate de nud proprietar, s intre n folosina celeilalte pri a imobilului. Instana urmeaz s resping cererea reconvenional formulat de prtul C.D., ca nefondat, pe motiv c clauza de uzufruct viager, instituit n favoarea mai multor persoane, nceteaz n momentul decesului ultimului uzufructuar, dac n contract nu este stipulat altfel. instana urmeaz s resping aciunea

Dispozitivul hotrrii PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII

HOTRTE: Respinge excepia invocat de ctre prtul-reclamant cu privire la prescripia dreptului la aciune al reclamantei-prte. Respinge aciunea reclamantei A.B. ca nefondat. Respinge cererea reconvenional formulat de prtul-reclamant ca nefondat. Cu drept de apel n termen de 15 de zile de la comunicare. Pronunat n edin public, azi, data de xx/yy/2004. Preedinte Grefier