UNIVERSITATEA de STAT din

MOLDOVA
FACULTATEA DE DREPT

LUCRU INDIVIDUAL
Tema: Dreptul discreționar al procurorului
Analiza-hotărâri

A realizat: Arseni Daniela

Grupa: 2109
Profesor: Gurghis Ana

Chișinău, 2023
 Dreptul discreționar al procurorului
Dreptul discreționar al procurorului în Republica Moldova este un subiect complex și
controversat care ridică numeroase întrebări și dezbateri în cadrul sistemului juridic. Acest drept
reprezintă capacitatea procurorului de a lua decizii în cadrul procesului penal în conformitate cu
legea, dar și în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz. În Republica Moldova,
dreptul discreționar al procurorului este reglementat de legislația penală și de norme interne ale
sistemului judiciar. Procurorii au responsabilitatea de a efectua investigații penale, de a decide
dacă să inițieze urmărirea penală și de a reprezenta statul în instanță. Aceste atribuții implică o
mare responsabilitate și necesită o înțelegere clară a legilor și a normelor juridice.
Un aspect important al dreptului discreționar al procurorului este decizia de a porni sau nu
urmărirea penală împotriva unei persoane. Procurorul trebuie să analizeze probele disponibile, să
evalueze credibilitatea martorilor și să decidă dacă există suficiente motive pentru a susține
acuzațiile, emițând o ordonanță de punere sub învinuire. Această decizie poate avea consecințe
semnificative asupra vieții persoanei vizate, iar, prin urmare, este crucial ca procurorii să
acționeze cu obiectivitate și integritate
Un alt aspect important al dreptului discreționar al procurorului este capacitatea de a negocia
acorduri și de a decide cu privire la soluțiile alternative la procesul penal. Procurorul poate
decide să renunțe la urmărirea penală în schimbul unor măsuri alternative, cum ar fi plata unei
amenzi, prestarea unor ore de muncă în folosul comunității sau participarea la programe de
reabilitare. Aceste opțiuni pot contribui la rezolvarea eficientă a cazurilor și la evitarea unei
aglomerări inutile a sistemului judiciar. Cu toate acestea, este important să existe garanții că
astfel de acorduri sunt încheiate în interesul justiției și că nu sunt rezultatul presiunilor
nejustificate sau al negocierilor opace. Transparența și responsabilitatea în acest sens sunt
cruciale pentru menținerea încrederii publicului în sistemul de justiție.
Atribuțiile procurorului au un rol crucial în stabilirea și exercitarea dreptului discreționar al
acestuia în sistemul de justiție. Dreptul discreționar al procurorului se referă la capacitatea și
libertatea acestuia de a lua decizii în cadrul urmăririi penale și a procesului penal, în
conformitate cu legea și în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz. Atribuțiile
procurorului constituie fundamentul pentru exercitarea acestui drept și contribuie la modelarea
direcției în care este orientată activitatea procurorului în sistemul judiciar.
Iată câteva aspecte cheie ale modului în care atribuțiile influențează dreptul discreționar
al procurorului:
 Inițierea și gestionarea urmăririi penale: Procurorul are dreptul de a porni urmărirea
penală, emițând o ordonanță motivată pentru efectuarea acesteia de către alte organe de
urmărire penală sau pentru a o exercita personal. Procurorul poate decide să refuze
pornirea urmăririi penale sau să dispună încetarea acesteia.
  Conducerea și controlul urmăririi penale: Procurorul are dreptul de a conduce
personal urmărirea penală și de a verifica legalitatea acțiunilor procesuale desfășurate de
organul de urmărire penală. Procurorul poate decide excluderea din dosar a probelor
obținute în mod nelegal conform prevederilor legale.
 Controlul permanent al procedurii de primire și înregistrare a sesizărilor:Procurorul
are atribuția de a asigura o verificare constantă și corectă a sesizărilor privind
infracțiunile.
 Cererea și analiza documentelor: Procurorul poate solicita organului de urmărire
penală dosare penale, documente, acte procedurale și alte date relevante pentru
infracțiunile investigate. Are dreptul să decidă asupra conexării sau disjungerea cauzelor,
dacă este necesar.
 Verificarea calității probelor și asigurarea respectării termenului rezonabil:
Procurorul are rolul de a verifica și asigura calitatea probelor adunate, garantând
descoperirea oricărei infracțiuni și trăgând la răspundere penală infractorii. Asigură
respectarea termenului rezonabil în fiecare cauză penală.
 Decizii asupra reținerii persoanei și participarea la acțiuni de urmărire penală:
Procurorul decide asupra legalității reținerii unei persoane și poate asista sau efectua
personal orice acțiune de urmărire penală. Acest control asupra momentelor-cheie ale
anchetei reflectă dreptul discreționar al procurorului de a influența cursul investigației.
Prin intermediul acestor atribuții, procurorul are o gamă largă de posibilități de a-și exercita
dreptul discreționar, având în vedere că fiecare decizie luată în cadrul acestor activități poate
influența rezultatul unui caz penal. Este esențial ca aceste atribuții să fie exercitate cu
responsabilitate, integritate și respect pentru drepturile individuale, pentru a asigura un echilibru
adecvat între autonomia procurorului și respectarea principiilor statului de drept. În rest,
procurorul are posibilitatea de a alege, din mai multe variante şi soluţii alternative, decizia cea
mai justă,
echitabilă, rezonabilă. Posibilitatea de a alege o atare decizie şi este esenţa „dreptului
discreţionar”. Însă posibilitatea de a alege nu este şi o obligativitate de a alege. Acest proces este
lăsat la discreţia procurorului, care se conduce de lege, de circumstanţele cauzei concrete, dar şi
de propria convingere intimă, care, în totalitatea lor, duc la pronunţarea deciziei, ale cărei
consecinţe vor atinge scopul urmărit.
 Analiza hotărâri
SENTINŢĂ
În numele Legii
22 noiembrie 2023 mun. Chișinău
Link acces:
https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/4f4ac198-f5f1-496d-84fe-48c409ff398c
Judecătoria: Sediul Buiucani
Instanța compusă din : Preşedinte de şedinţă, judecător Tudor Stambol
Grefier Cătălina Rașcovschi
Cu participarea Procurorului Cristina Novac
Avocatului Angela Munteanu
Inculpatului Vladimir Malețchi -Translatorului Ivan Bulgac
În lipsa: Părții vătămate Sergiu Prepelița
Rezumat:
Malețchi Vladimir *****, în perioada de timp de la 25.05.2022, ora 21:00 min., până la
26.05.2022, ora 08:30 min., acționând intenționat și având scopul sustragerii bunurilor altei
persoane, prin acces liber a pătruns în scara blocului locativ situat pe *****, etajul 8, de unde pe
ascuns a sustras o bicicletă de model „Hercules Summertime” de culoare sură la preț de 4 000
lei, după care cu bunul sustras a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-i în rezultat părții
vătămate Prepelița Sergiu Gheorghe o daună materială în proporții considerabilă în sumă totală
de 4 000 lei

Declarațiile părții vătămate:

Prepeliță Sergiu Gheorghe, fiind audiat la faza de urmărire penală a comunicat că, activează în
calitate de instrumentist la „Orchestra Doina Armate”. La 25.05.2022, aproximativ la ora 21:00
min., aflându-se la domiciliu pe adresa *****, a ieșit din apartament afară și a văzut că bicicleta
sa de model „HERCULES” de culoare sură, la preț de 4 000 lei se afla rezemată lângă ascensor,
la etajul 8, unde este o gaură. Ulterior, a intrat în apartament și nu a mai ieșit în coridor. Astfel, la
26.05.2022, aproximativ la ora 07:30 min., dorind să plece la serviciu, a ieșit din apartament și a
depistat lipsa bicicletei. După aceasta a plecat la Inspectoratul de Poliție de pe str. Miron Costin
5/1, mun. Chișinău, pentru a depune o plângere pe faptul sustragerii bicicletei de model
„HERCULES” la preț de 4 000 lei, cauzându-i-se o daună materială în proporții considerabile.
Pe fapta dată îl suspectează pe vecinul său de la et. 2, pe nume Malețchi Vladimir
 Declarațiile inculpatului:
Malețchi Vladimir *** a declarat că, la data de 25.05.2022, în jurul orei 08:00, se afla acasă, s-a
ridicat la un etaj mai sus, a sustras o bicicleta de la vecinul de sus, din hol, și a venit cu ea acasă.
Bicicleta a pus-o în cameră. Ulterior s-a culcat. Apoi au venit colaboratorii de poliție, ușa era
deschisa, ei au bătut în ușă și au intrat din motiv că ușa era descuiată, au intrat în cameră și au
depistat acea bicicleta. I-au explicat, i-au dat o foaie ca să depună declarații. A scris pe acea
hârtie, explicații cum a luat bicicleta și ei au plecat. Bicicleta a fost întoarsă înapoi părții
vătămate. Se căiește de cele comise. A fost dintr-o prostie. Anterior nu a fost condamnat. A
încercat să se împace cu partea vătămată, dar nu a vrut. În cazul în care va fi recunoscut vinovat,
este de acord să achite amenda.
Analiza probelor
Probe Pertinente:
Imaginile de pe camerele de supraveghere: Dacă există camere de supraveghere în zona
blocului locativ, aceste imagini pot fi pertinente pentru a identifica activitățile lui
Malețchi Vladimir în perioada respectivă și pentru a confirma sau infirma acțiunile sale.
Proba materială - bicicleta recuperată: Bicicleta recuperată de poliție poate fi o dovadă
materială pertinente pentru a confirma faptul că ea a fost sustrasă și pentru a conecta
infracțiunea la Malețchi Vladimir.
Probe Utile:
 Declarația victimei (Prepeliță Sergiu Gheorghe): Declarațiile victimei sunt utile pentru a
oferi o perspectivă asupra circumstanțelor dispariției bicicletei și pentru a stabili
prejudiciul suferit.
 Plângerea depusă la Inspectoratul de Poliție: Documentarea plângerii poate fi utilă pentru
a confirma momentul în care victima a raportat furtul și pentru a stabili faptul că a suferit
o daună materială.
 Declaratiile inculpatului (Malețchi Vladimir): Declaratiile inculpatului pot fi utile pentru
a obține perspectiva sa asupra evenimentelor, chiar dacă aceasta poate fi subiectivă și
poate conține detalii care să susțină sau să infirme acuzațiile.
Probe Concludente:
 Foaia cu declarații scrisă de inculpat: Dacă Malețchi Vladimir a scris declarații în care
recunoaște săvârșirea faptei și detaliază cum a sustras bicicleta, aceasta poate fi o probă
concludentă care susține acuzația.
  Rezultatul percheziției la domiciliul lui Malețchi Vladimir : Dacă s-a efectuat o
percheziție și s-au găsit dovezi suplimentare (de exemplu, bicicleta sustrasă), acestea pot
fi probe concludente pentru susținerea cazului.

Analiza hotărârii
Instanța de judecată l-a condamnat pe Malețchi Vladimir pentru comiterea infracțiunii prevăzute
de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal, care se referă la furt calificat. Iată cum se poate argumenta
condamnarea:
Recunoașterea Vinovăției: Malețchi Vladimir s-a recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii,
ceea ce poate constitui o dovadă puternică a culpabilității sale. Recunoașterea poate reflecta
conștientizarea și acceptarea acțiunilor sale.
Faptele Comise: În declarațiile sale, Malețchi Vladimir a recunoscut că s-a urcat la un etaj
superior, a sustras bicicleta și a adus-o acasă. Aceasta constituie o admitere directă a faptelor
comise, susținând acuzația.
Sancțiunea Impusă: Instanța a impus o sancțiune sub forma unei amenzi în mărime de 500
unități convenționale, echivalentul a 25,000 lei. Sancțiunea aplicată este în conformitate cu
prevederile legale și se bazează pe gravitatea faptei comise.
Aplicarea Art. 64 alin. (31) Cod Penal: Sentința face referire la art. 64 alin. (31) Cod Penal,
care oferă posibilitatea condamnatului să achite jumătate din amenda stabilită în cazul
infracțiunilor ușoare sau mai puțin grave, dacă o plătește în cel mult 3 zile lucrătoare. Aceasta
reprezintă o opțiune legală și o șansă de a reduce pedeapsa.
Măsura Preventivă: Instanța a dispus aplicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara
până la rămânerea definitivă a sentinței. Aceasta indică faptul că instanța consideră că există
riscul ca Malețchi Vladimir să se sustragă executării pedepsei.
Restituirea Bicicletei:Bicicleta sustrasă a fost recuperată și restituită părții vătămate conform
ordonanței din 30.05.2022 și recipisei din 02.06.2022. Aceasta confirmă fapta și repararea
parțială a prejudiciului.. Prin prezenta, declar că sunt de acord cu hotărârea instanței de
judecată în dosarul penal al lui Malețchi Vladimir, pronunțată în data de 30.05.2022. Instanța l-a
găsit pe Malețchi Vladimir vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d)
Cod penal, constând în sustragerea bunurilor altei persoane, cu scopul de a le sustrage
intenționat. Sunt conștient de faptul că Malețchi Vladimir a recunoscut comiterea faptei și că
instanța i-a aplicat o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 de unități convenționale,
echivalentul a 25.000 de lei conform prevederilor art. 801 alin. (1) Cod penal și art. 3641 Cod de
procedură penală. În conformitate cu art. 64 alin. (31) Cod penal, el are posibilitatea să achite
jumătate din amenda stabilită în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la rămânerea definitivă a
hotărârii. De asemenea, sunt de acord cu măsura preventivă aplicată lui Malețchi Vladimir,
constând în obligația de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a sentinței, urmând ca
aceasta să fie revocată ulterior. În ceea ce privește bunurile sustrase, respectiv bicicleta de model
„SUMMERTIME HERCULES”, constat că aceasta a fost restituită părții vătămate, Prepeliță
Sergiu, conform ordonanței din 30.05.2022 și recipisei din 02.06.2022.
Sentință
În numele legii
16 octombrie 2023 mun. Chișinău
Link acces
https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/d70e940e-5940-42d8-ac1f-f20a6458ad2d
Judecătoria: Sediul Buiucani
Instanța compusă din : Preşedinte de şedinţă, judecător Renata Popescu-Balta
Grefier- Regina Ciobanu
Cu participarea:
Procurorului Cristina Novac
Avocatului Roman Scripnic
Inculpatului Alexandr Boenciuc
Interpretului Liliana Vieru

Rezumat:
Boenciuc Alexandr *****la data de 03 mai 2023, aproximativ ora 20.00, urmărind scopul
sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, în timp ce se afla pe str. Cuza Vodă 19/6 mun.
Chișinău, s-a apropiat de Șotropa Ivan ***** și în mod deschis i-a sustras din mînă telefonul
mobil de model „Oppo A53” cu numărul de IMEI 1: ***** și IMEI 2: *****, de culoare albastru
închis, în valoare de 6000 lei, după care cu bunurile sustrase s-a deplasat într-o direcție
necunoscută, astfel cauzându-i părții vătămate Șotropa Ivan ***** un prejudiciu material
considerabil în valoare de 6000 lei
Declarațiile părții vătămate:
Șotropa Ivan ***** din ***** care a declarat că la 03 mai 2023, aproximativ ora 12:00, de la
domiciliu s-a deplasat la piața „Toamna de aur” din sectorul Botanica, apoi cu troleibuzul de pe
ruta nr. 22 s-a deplasat spre Piața Centrală. La piață s-a aflat aproximativ până la ora 17:00, timp
în care a consumat 2 beri de 0,5 1. Ulterior s-a deplasat de la str. Ismail până la intersecția bd.
Traian și bd. Dacia cu troleibuzul de pe ruta nr. 22. Ulterior, s-a dus în stația de pe bd. Traian 2/1
și din alimentara care se află direct în stație unde a mai procurat o bere de 0,5 1, a consumat-o,
apoi s-a dus, iar în stația de pe bd. Dacia 28 Centru a așteptat troleibuzul să meargă spre casă. În
timp ce se afla așezat pe scaunul aflat în stație, a scos telefonul din buzunar și fără a reușit să
efectueze un apel către fiul său, din direcția bd.Traian, foarte rapid s-a apropiat o persoană de sex
masculin i-a sustras telefonul din mână, careva lovituri nu i-a aplicat. Cu telefonul sustras, a fugit
pe o cărare de lângă stație în direcția blocurilor de locuit și apoi printre blocuri. El s-a ridicat să-l
stopeze, dar el fiind mult mai tânăr ca el, nu l-a putut reține. În stație mai erau vreo 4-5 persoane.
Totul s-a întâmplat foarte repede, încât persoanele din stație nu au înțeles din start și nu au
reacționat pentru a-1 stopa. Pe persoana, care i-a sustras telefonul o poate descrie ca fiind un
tânăr de aproximativ 25 ani, corpolență slabă, statură medie (l,75m-l,80m), atletic, îmbrăcat în
hanorac de culoare neagră, cu glugă, alte piese vestimentare nu le-a reținut. Careva semnalmente
ale feței nu poate indica, din motiv că atunci când s-a apropiat de el nu l-a observat, iar după ce i-
a sustras telefonul l-a văzut doar din spate alergând.
Declarațiile inculpatului:
Boenciuc Alexandr *****fiind audiată în ședință de judecată potrivit regulilor de audiere a
martorului, prin expunere factologică ce nu contravine acuzației formulate în rechizitoriu, sub
jurământ, a recunoscut vinovăția integral şi a declarat că la data de 03.05.2023, în jurul orelor
19:00-20:00 se deplasa de pe str. Independenței spre bulevardul Dacia mun. Chișinău. Pe drum
în întimpinarea sa venea un bărbat care era vizibil în stare de ebrietate și avea în mînă un telefon
mobil de model ,,OPPO,, de culoare neagră pe care i l-a luat din mână. În continuare, în timp ce
se îndrepta spre domiciliul său, de pe str. Sarmizegetusa 53 mun. Chișinău s-a întâlnit cu un
cunoscut de al său pe nume Alexandru căruia i-a vândut telefonul sustras. Acesta i-a dat în
schimbul telefonului sustras 400 de lei și un telefon de model ,,Redmi,,. Părții vătămate i-a
restituit telefonul mobil pe care i l-a sustras și careva pretenții față de el nu are.

Analiza probelor:
Probe Pertinente:
Declarația părții vătămate (Șotropa Ivan): Declarațiile lui Șotropa Ivan privind momentul, locul
și circumstanțele furtului reprezintă probe pertinente, având o legătură directă cu problema
investigată.
Descrierea presupusului infractor dată de partea vătămată: Descrierea detaliată a presupusului
infractor furnizată de Șotropa Ivan este o probă relevantă, deoarece poate contribui la
identificarea și prinderea acestuia( persoana, care i-a sustras telefonul o poate descrie ca fiind un
tânăr de aproximativ 25 ani, corpolență slabă, statură medie (l,75m-l,80m), atletic, îmbrăcat în
hanorac de culoare neagră, cu glugă, alte piese vestimentare nu le-a reținut)
Descrierea traseului și a activităților părții vătămate: Informațiile despre traseul și activitățile lui
Șotropa Ivan în ziua incidentului sunt pertinente, contribuind la înțelegerea contextului faptei.
Probe Concludente:
Tranzacția de vânzare a telefonului și restituirea acestuia: Faptul că inculpatul a vândut telefonul
și l-a restituit poate fi considerat o probă concludentă pentru implicarea sa în furt și intenția de a
se achita de consecințe.
Probe utile Recunoașterea vinovăției de către inculpat: Recunoașterea integrală a vinovăției
reprezintă o dovadă utilă, oferind o bază solidă pentru concluzia că inculpatul a săvârșit fapta.
Analiza hotărârii:

Prin prezenta, declar că sunt de acord cu decizia instanței de judecată exprimată în sentința
pronunțată în cauza Boenciuc Alexandr. Analizând cu atenție fundamentarea și argumentele
expuse de instanță, consider că hotărârea reflectă o abordare echitabilă și legală a cazului.
Decizia de a-l găsi vinovat pe Boenciuc Alexandr de comiterea infracțiunii prevăzute de articolul
187 alin. (2) lit. f) Cod penal și de a-i aplica o pedeapsă sub formă de închisoare pe o perioadă de
4 ani, fără amendă, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pare a fi bine întemeiată pe
probele și argumentele aduse în fața instanței. De asemenea, acceptarea suspendării condiționate
a pedepsei pentru Salcoci Ion Mihail pe un termen de probă de 5 ani, sub condiția ca acesta să
respecte cerințele impuse de instanță și să nu comită o nouă infracțiune, mi se pare o măsură
judicioasă, luând în considerare atât circumstanțele cauzei, cât și scopul de reabilitare a
condamnatului. Instanța a argumentat cu atenție decizia privind executarea pedepsei într-un
penitenciar de tip semiînchis, subliniind proporționalitatea acesteia în raport cu gravitatea faptei
comise. Totodată, luarea în considerare a alternativei la detenție și menționarea jurisprudenței
Curții Europene evidențiază un cadru de analiză atent și echilibrat. De asemenea, reglementările
referitoare la restituirea bunurilor vătămatei, precum telefonul mobil recunoscut drept corp
delict, sunt aspecte esențiale care demonstrează preocuparea instanței pentru drepturile părții
vătămate.
În concluzie, susțin cu convingere decizia instanței și consider că aceasta este în conformitate cu
principiile de drept și cu normele legale aplicabile în speță. Această hotărâre reflectă echitatea și
imparțialitatea justiției într-un mod care respectă drepturile și interesele tuturor părților
implicate.

SENTINŢĂ
În numele Legii
27.11.2023
Link acces:
https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/904afd4a-6efa-46da-8e40-1d5103b30237
Judecătoria: Sediul Buiucani
Instanța compusă din : Preşedinte de şedinţă, judecător -Elena Ungureanu
Grefier Cristina Roșcovan- Filimancov
Cu participarea: Procurorului- Galina Balan
Avocat în interesele inculpatului- Roman Plămădeală
Inculpat: Ciobanu Marcel Mihail
Victima: Cebotari Octavian

Rezumat:
Ciobanu Marcel Mihail, la 27 august 2022, aproximativ la ora 03:20 min., acționând
intenționat și având scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, aflându-se în fața
blocului locativ, situat pe str.Tudor Vladimirescu 1/3, mun.*****, unde staționa automobilul de
model „Renault Talisman” cu nr./î *****, a pătruns prin geamul ușii din față a șoferului și a
sustras în mod deschis un telefon mobil de model „Samsung Galaxy A32” de culoare neagră, în
care activa cartela SIM *****, cu nr. de IMEI1 – *****și nr.IMEI 2 – *****, la preț de 6000 lei
și cheia electronică a automobilului, la preț de 15 000 lei, iar în momentul în care a vrut să iasă
din autovehicul, șoferul Cebotari Octavian, care dormea pe bancheta din față, s-a trezit și l-a
văzut pe Ciobanu Marcel deasupra sa, ultimul a ieșit din automobil și cu bunurile sustrase a
părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-i părții Cebotari Octavian o daună material în
proporții considerabile, în sumă totală de 21 000 lei.
Declarațiile victimei:
- Cebotari Octavian, care fiind audiat la faza de urmărire penală, a declarat că la data de
17.08.2022, se afla în curtea blocurilor situată pe str. Tudor Vladimirescu 1/3, mun.*****,
deoarece aproximativ la ora 02.40 min. a adus acasă cu automobilul pe niște cunoscuți de-ai săi,
după care, fiind obosit, s-a lăsat pe spate și fumând dintr-o țigară electronică, a adormit, geamul
la mașină fiind deschis. S-a trezit când a simțit careva mișcări deasupra sa, a văzut o persoana de
gen masculin și l-a întrebat ce s-a întâmplat, el a luat ceva din mașină, după care s-a îndepărtat.
Cebotari Octavian a ieșit din urma persoanei date, care se afla lângă mașină, l-a mai întrebat
odată ce a luat din mașina, de ce are nevoie, însă persoana a spus să-l lase în pace, după care
partea vătămată a revenit la mașină și a văzut că-i lipsește telefonul mobil de model „Samsung
Galaxy A32”, de culoare neagră, imediat s-a întors la persoana și i-a spus să-i de-a telefonul, la
care persoana dată iarăși i-a spus să-l lase în pace și a reușit să-l atingă la buzunarul pantalonilor,
însă nu era nimic, după care s-a dus spre geamul de la primul etaj, s-a apucat de gratii și a urcat
pe acoperișul deasupra ușii de la intrare, victima s-a întors la mașină pentru a lua cheia electrica
ca să încuie automobilul pentru a merge după persoana care i-a sustras telefonul, însă a depistat
că și cheia lipsește de la automobilul său de model „Renault Talisman” cu nr./î *****, cheia
fiind
electronică. În timp ce persoana se afla pe acoperiș, victima i-a spus că mai bine să-i dea ce a luat
că va chema poliția, la care persoana nu a reacționat, ulterior pe la balconul a pătruns în scara
blocului de pe adresa Tudor Vladimirescu 1/3, mun. *****. Suma prejudiciului este de 21 000
lei, pentru Cebotari Octavian fiind o sumă considerabilă. Persoana dată avea următoarele
semnalmente - statură aproximativ 1.80, îmbrăcat în pantaloni de culoare suri-închiși, pulover de
culoare deschisă, având în mână o geantă.
-declarațiile martorului Dîmbu Dina, care fiind audiată la faza de urmărire penală, a
declarat că la data de 27 august 2022, aproximativ la orele 03.30 min. se afla la balcon, în timpul
acesta a auzit strigăte, uitându-se a observat două persoane de gen masculin, unul se afla în fața
blocului, iar al doilea s-a urcat la balcon, întâi s-a agățat de gratiile de la primul etaj, după care sa
urcat pe balcon și a dispărut din vizor. Persoana care se afla jos i-a strigat persoanei a 2 (doua),
să-i întoarcă tot ce i-a luat, la care persoana a 2-a a spus că nu a luat nimica. Dîmbu Dina a ieșit
afară și persoana care se afla în fata blocului a spus ca persoana ce s-a ridicat pe balcon i-a
sustras din mașină telefonul mobil și cheia de la automobil, în timp ce el a ațipit în mașină cu
geamul deschis, automobilul fiind parcat în fața blocului, situat pe adresa – Tudor Vladimirescu
Analiza probelor
Putem clasifica probele identificate în următoarele categorii generale:
 Probe pertinente: sunt acele dovezi care au o conexiune semnificativă cu cazul sau
chestiunea investigată. Ele aduc informații relevante și utile pentru a ajuta la înțelegerea
și soluționarea problemei.
Declararea lui Cebotari Octavian cu privire la evenimentele care au avut loc, inclusiv locația,
ora, circumstanțele incidentului, constituie probe pertinente.
 Probe concludente: sunt acele dovezi care furnizează o bază solidă pentru o concluzie
sau hotărâre. Ele susțin în mod clar un anumit argument sau poziție
Lipsa telefonului mobil și a cheii electronice, detaliile privind comportamentul suspectului și
reacțiile acestuia.
 Probe utile: aduc o valoare semnificativă în cazul sau investigația respectivă, facilitând
luarea unei hotărâri corecte. Ele pot ajuta la înțelegerea situației și identificarea
adevărului
Informațiile privind semnalmentele persoanei suspectate, inclusiv statura, îmbrăcămintea și
aspectul general, pot fi considerate probe utile pentru identificarea ulterioară a suspectului.
Declarațiile martorului - duc o valoare semnificativa in cadrul investigatiei sau a procesului,
respectiv Dîmbu Dina a oferit informatii care sprijina o intelegere mai buna a cazului si care
ajuta la stabilirea adevarului.

Analiza hotărârii
Ciobanu Marcel Mihail a fost judecat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2)
lit.d), f) Cod penal, iar în baza acestei Legi, i s-a stabilit pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare
fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînschis. În continuare, voi
argumenta în favoarea sau împotriva acestei hotărâri, luând în considerare aspecte legate de
recunoașterea vinovăției, măsura preventivă, și restituirea bunurilor către Cebotari Octavian.
În primul rând, recunoașterea vinovăției de către Ciobanu Marcel Mihail poate fi considerată un
element pozitiv în favoarea hotărârii. Acest aspect poate denota sinceritatea și cooperarea
inculpatului cu organele judiciare, ceea ce poate fi luat în considerare în aplicarea unei pedepse
mai blânde. Recunoașterea vinovăției poate, de asemenea, reduce durata procesului judiciar și
poate facilita procesul de reabilitare ulterior. Măsura preventivă a arestului preventiv aplicată
până la rămânerea definitivă a sentinței arată preocuparea instanței pentru asigurarea bunei
desfășurări a procesului și prevenirea posibilelor riscuri, cum ar fi fuga inculpatului sau
influențarea anchetei. Această măsură trebuie justificată în contextul specific al cazului și în
conformitate cu prevederile legale. Restituirea bunurilor către Cebotari Octavian, respectiv
telefonul mobil și cheia electronică, constituie o măsură corectivă menită să repare prejudiciul
cauzat. Este esențial ca restituirea să fie corectă și conformă cu prevederile legale pentru a
asigura drepturile părților implicate.