Curtea Suprem de Justiie

14 mai 2016

Dosarul nr. 20-2-1021/ 2016 (prima instan)

Recurent: Olari Elena

Adresa mun. Chiinu,
Str. Vasile Lupu 7/12, apt 14
Reprezentant recurent: Moraru Iulian
Adresa mun. Chiinu
str. A. Pukin 50
BA Moraru & Partners
Intimat: I A-net
Adresa mun. Chiinu
Str. Bnulescu Bodoni 4/12

CERERE DE RECURS
MPOTRIVA DECIZIEI COLEGIULUI CIVIL, COMERCIAL I DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV AL CURII DE APEL CHIINU DIN 13 MAI 2016 (JUDECTORI
LOZOVOI ARTUR, MORARU DORIN, PRU ANDREI)
La data de 14 mai 2016 recurenta Olari Elena a primit prin pot Decizia motivat a
Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii de Apel Chiinu (n
continuare Decizia instanei de apel) din 13 mai 2016 prin care cererea de apel mpotriva
hotrrii instanei de fond a fost respins i a fost meninut hotrrea instanei de fond
(Judectoria sect. Centru, mun. Chiinu) prin care a fost respins cererea de chemare n judecat
depus de ctre recureni mpotriva I A-net.
Prin prezenta cerere recurenta declar recurs mpotriva Deciziei instanei de apel i solicit
casarea integral a acesteia cu pronunarea unei noi hotrri, deoarece respectiva decizie a fost
adoptat cu aplicarea eronat a normelor de drept procedural.

Menionm o dat n plus c prin intermediul deciziei adoptate, instana de apel a dispus
asupra meninerii hotrrii primei instane, care, la rndul ei , a fost adoptat cu aplicarea
eronat a normelor de drept material.
Temeiurile legale de declarare a respectivului recurs sunt urmtoarele:

Conform prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de Procedur Civil, prile i ali
participani la proces snt n drept s declare recurs n cazul n care se invoc nclcarea
esenial sau aplicarea eronat a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.
Conform prevederilor alin. (3) al aceluiai articol, se consider c normele de drept
procedural au fost nclcate sau aplicate eronat n cazul n care:
a) pricina a fost judecat de un judector care nu avea dreptul s participe la judecarea
ei;
b) pricina a fost judecat n absena unui participant la proces cruia nu i s-a
comunicat locul, data i ora edinei de judecat;
c) n judecarea pricinii au fost nclcate regulile privind limba de desfurare a
procesului;
d) instana a soluionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate n
proces;
e) n dosar lipsete procesul-verbal al edinei de judecat;
f) hotrrea a fost pronunat cu nclcarea competenei jurisdicionale.

n acest sens, elucidm o dat n plus circumstanele de fapt ale cauzei, context n care s-a
declarat prezentul recurs:
n fapt: La data de 8 februarie 2016, d-na Cebotari, a fost contactat telefonic de ctre un
reprezentant al companiei A-net, fiind a fost informat despre posibilitatea de a ctiga surse
bneti datorit unor investiii. Dup aceasta, a fost invitat la sediul companiei pentru a afla mai
multe detalii despre oferta dat.
Astfel, acest ofert prevedea ca s fie afiliat a companiei date, i anume, pentru a vinde
produsele lor, cu posibilitatea de ctiga n urma vnzrilor. La aceasta ofert d-na Cebotari a
rspuns c are nevoie de un rgaz de timp pentru deliberare.
A doua zi, la data de 9 februarie, reclamanta a telefonat reprezentantul companiei A-net cet.
Andrei Mnscurt, cruia i-a dat un rspuns afirmativ n privina ofertei fcute anterior, la care
ei au stabilit o ntrevedere la sediul companiei la data de 12 februarie, ora 12:00.

La data de 12 februarie, reclamanta s-a prezentat la sediul A-net, unde a avut o ntrevedere cu
reprezentantul Andrei Mnscurt. Acesta i-a adus la cunotina despre toate criteriile ofertei,
printre care se cerea ca obligator fiind de a invita mai multe persoane petru ca i acestea s poat
s fie angajate n cadrul companiei A-net, iar reclamanta pentru fiecare invitat va avea de ctigat
o anumit remuneraie bneasc, i anume, 25% din valoarea bunurilor vndute persoanelor noi
afiliate. Inducnd n eroare cu scopul de a ascunde alte viicii a contractului, prtul a convins
reclamanta s-i dea acordul.
Dup care, reclamantei Cebotari i-au fost prezentat catalogul de produse a companiei A-net,
netiind despre calitatea adevarata a bunurilor propuse ct i despre viciile acestora. Reclamanta
i-a ales s procure un ceas pentru dame GH-43, cu numrul de identificare nr. 45789 care costa
200 de euro, i n schimb a primit o copie a contractului de vnzare-cumprare, certificat de
calitate i bonul de plat.
Astfel, la data de 15 februarie d-na Cebotari a informat-o i convins-o pe d-na Olari Elena de
a se afilia companiei A-net i a semna contractul propus, explicndu-i toate criteriile contractului
semnat de ctre d-na Cebotari la rndul ei. Nefiind contient de practica vicioas a companiei,
reclamanta a persuat prietena sa spre afiliere cu sperana de ctig financiar dublu: att propriu,
ct i a prietenei sale.
La data de 18 februarie curent, d-na Olari a decis s se afilieze companiei, pentru care a i
vizitat sediul companiei A- net. n urma convorbirilor cu reprezentantul Ion Avram, acesta din
urm i-a prezentat catalogul produselor din care d-na Olari urma s procure, nefiind nstiinat
despre calitatea sau autenticitatea acestora. Astfel, ea s-a hotrt s procure brara de aur, din
clasa bijuteriilor, cu denumirea LUX-43, cu numrul de identificare nr.12341 la preul propus de
companie de 250 de euro, fiind la fel rugat s invite alte persoane n aceast companie.
La nceputul lunii martie reclamanta Cebotari a cerut companiei A-net plata pentru afilierea
cet. Olari, i anume, plata promisa de 25% din costul bunului cumparat de Olari. Compania a
respins aceasta solicitare a reclamantei motivnd ca n ordine pentru a primi plata promisa este
necesar de a mai afilia alte 2 persoane, sub aceleai condiii. Reclamanta a refuzat imediat aceste
cerine, motivnd c acestea nu erau incluse iniial n contract.
n scurt timp cet. Cebotari a cercetat calitatea real a bunului cumparat, ceasul GH-43, i a
aflat ca aceasta este de calitate medie, iar preul real nu poate depi 50 de euro.
D-na Cebotari a anunat-o pe d-na Olari s cereceteze i aceasta la rndul ei calitatea bunului
cumprat de ultima, cnd aceasta a descoperit c pe pia brara cumprat este estimat la un
pre de aproximativ de 70 de euro, iar certificatul de calitate este unul neautentic.

Ambele reclamante au mers la sediul companiei A-net unde au cerut imediata reziliere a
contractului i restituirea banilor, cerin refuzat de reprezentanii A-net.
n acest context, la data de 14 aprilie 2016 recurenta Olari Elena a naintat cerere de chemare
n judecat mpotriva intimatului I A-net. Cererea a fost depus la judectoria Centru, mun.
Chiinu, judector Roibu Alexandrina. n motivarea aciunii sale, recurenta Olari Elena, alturi
de co-reclamanta Cebotari Ana (n cererea iniial de chemare n judecat) a indicat faptul
ncheierii a contractului de vnzare-cumprare nr. 142 din 12 februarie 2016 (n continuare
Contract), ntre recurenta Cebotari (n calitate de cumprtor) i intimat (n calitate de vnztor),
ca urmare a acceptrii de ctre recurent, a ofertei de a ncheia Contractul, parvenite de la
intimat. n conformitate cu prevederile art. 2.1 din Contract Vnztorul se oblig s vnd, iar
Cumprtorul se oblig s cumpere ceasul pentru dame GH-43, cu numrul de identitate 45789,
din oel inoxidabil placat PVD i care corespunde conform autorizaiei nr.1234567/10.02.2016,
iar potrivit prevederilor art. 2.2 din Contract, prile contractante au stabilit preul de vnzare
200 euro (dou sute euro) n lei moldoveneti i la cursul Bncii Naionale la ziua tranzaciei. De
asemenea, recurentele au indicat asupra existenei n Contract a art. 4.2, care prevede
cumprtorul se oblig s invite alte trei persoane spre afilierea lor la I A-net, avnd
posibilitatea de a-i se achita un comision de 25 % din valoarea bunurilor vndute ulterior de ctre
fiecare persoan afiliat.
Fiind atras n calitate de persoan afiliat, recurenta Olari Elena a procurat brara la preul
de 250 euro (dou sute cincizeci euro) n lei moldoveneti i la cursul Bncii Naionale la ziua
tranzaciei. Ulterior, recurenta Olari a verificat la nemnul recurentei Cebotari valoarea real a
bunului achiziionat. n urma acestui fapt, recurenta Olari a constatat faptul c a fost nelat de
ctre intimatul A-net n ceea ce privete valoarea veridic a bunului achiziionat. Astfel,
recurentele au solicitat instanei de fond: rezoluiunea contractelor de vnzare-cumprare,
restituirea sumelor achitate pentru produsele viciate, ncasarea din contul intimatului (prtului)
n beneficiul recurentei (reclamantei Olari Elena) a prejudiciului moral suportat n mrime total
de 60000 de lei.
Prin Hotrrea Judectoriei Centru din 22 aprilie 2016, a fost respins cererea de chemare n
judecat depus de ctre Cebotari Ana, Olari Elena ctre .I. A-net privind rezoluiunea
contractelor de vnzare-cumprare, restituirea sumelor achitate pentru produsele viciate,
ncasarea prejudiciului moral cauzat prin nelciune.
La data de 30 aprilie 2016, recurentele au depus cerere de apel mpotriva hotrrii din 22
aprilie 2016 a judectoriei Centru. n motivarea apelului, recurentele i-au exprimat dezacordul
cu hotrrea instanei de fond, ntruct instana a aplicat eronat normele de drept material,

conform art. 386, alin. (1) lit. d) Cod de Procedur Civil, aceasta reprezentnd temei de casare
sau modificare a hotrrii ctre instana de apel. De asemenea, recurentele au invocat c instana
nu a aplicat legea care trebuia s fie aplicat, ntruct nu a inut cont de prevederile articolului
725 Cod Civil RM. La fel, recurentele consider c instana a interpretat eronat legea prin faptul
c invocnd articolele 117, 118, 121, 122, 130.
Astfel, recurentele au solicitat: casarea hotrrii Judectoriei Centru din 22 aprilie 2016,
rezoluiunea Contractelor de vnzare-cumprare, restituirea sumelor achitate pentru produsele
viciate, ncasarea din contul prtului (intimatului) n beneficiul reclamantei (recurenta Olari
Elena), prejudiciul moral suportat n mrime total de 60000 de lei. Prin decizia Curii de Apel
din 13 mai 2016, a fost respins apelul declarat de recurentele Cebotari Ana i Olari Elena, cu
meninerea hotrrii judectoriei Centru, mun. Chiinu, din 22 aprilie 2016, adoptat n cauza
civil la cererea Cebotari Ana i Olari Elena mpotriva I A-net, privind rezoluiunea contractului
de vnzare-cumprare i ncasarea prejudiciului moral produs n urma nelciunii, ntruct dup
opinia Curii, instana de fond a apreciat corect probele prezentate i le-a respins conducndu-se
de prevederile legale.
Considerm c decizia Curii de Apel din 13 mai 2016 urmeaz a fi casat din urmtoarele
motive:

n conformitate cu prevederile art. 432, alin.(3), lit.e) Cod de Procedur Civil, se

consider c normele de drept procedural au fost nclcate sau aplicate eronat n cazul n

care: n dosar lipsete procesul verbal al edinei de judecat.

Potrivit prevederilor art. 432, alin.(1), prile i ali participani la proces snt n drept s
declare recurs n cazul n care invoc nclcarea esenial sau aplicarea eronat a
normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, menionm, c n dosar lipsete procesul verbal al edinei de judecat din 13 mai
2016, care a avut loc la Curtea de Apel.
n drept: avnd n vedere cele invocate mai sus i prevederile art. 83, 84, 87, 90, 94, 75, 429445 Cod de Procedur Civil,
SOLICITM:
1. Admiterea recursului
2. Casarea integral a deciziei instanei de apel i hotrrii instanei de fond cu pronunarea unei
noi hotrri
3. ncasarea din contul intimatului, n beneficiul recurentului, a taxei de stat, cheltuielilor de
judecat i a celor pentu asisten juridic.

ANEXM:
1. Copia recursului pentru Curte, prt, coreclamant.
2. Dovada achitrii taxei de stat
3. Mandatul reprezentantului
Moraru Iulian, reprezentatul recurentului
semntur

14.05.2016