Curtea de Apel Bucuresti Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie Dosar nr.

39435/3/2009 (numar in format vechi 2240/2010) Termen la 26.09.2011

CONCLUZII SCRISE depuse pentru intimata-parata

Solicitam respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de reclamantul Dan Coman Sova, intrucat in mod corect instanta de fond a respins actiunea si a retinut, in esenta, ca nu sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale. In cauza, intimata-parata reafirma ca, in cursul lunii septembrie 2009, cu ocazia mai multor interventii publice, inclusiv in cadrul Scolii de vara a P.D.-L. de la Costinesti, in calitate de europarlamentar, si-a reiterat opiniile (exprimate si in timpul mandatului de ministru al justitiei, dar neagreate de Parlament) cu privire la necesitatea introducerii incompatibilitatii dintre calitatea de parlamentar si cea de avocat. In argumentarea acestei opinii, intimata-parata a dat ca exemplu, fara ca, initial, sa faca vreo nominalizare, situatia in care companii de stat din circumscriptia parlamentara au sporit veniturile a doi tineri avocati parlamentari, din cadrul PSD, in urma unor contracte de consultanta juridica. La solictarea presei, intimata-parata a precizat ca este vorba despre parlamentarii Victor Ponta si Dan Sova, mentionand expres ca despre sistemul prin care cei doi au obtinut veniturile in discutie au fost deja publicate informatii in presa. In acest sens, este de precizat ca in prima parte a anului 2009 au fost publicate articole de presa in legatura cu aceasta chestiune (in dosarul instantei de fond au fost depuse copii de pe acestea). In cursul interventiilor publice pe aceasta tema, parata a precizat ca, in concret, este vorba despre un sistem prin care casa de avocatura "Sova si asociatii" a castigat sume substantiale de la complexurile energetice din Gorj exact in perioada in care Victor Ponta era atat senior partener al casei de avocatura "Sova si asociatii", cat si parlamentar (deputat) de Gorj.

Sistemul prin care imbinarea dintre influenta parlamentarului si avocatura a dus, in cazul concret, la obtinerea de venituri substantiale a fost preluat si de presa. Astfel, spre exemplu, site-ul presaonline.com, a publicat, la data de 8.09.2009, urmatorele: Europarlamentarul Monica Macovei a spus ca statutul de parlamentar ar trebui sa fie incompatibil cu cel de avocat, deoarece politicienii se pot folosi de acest statut pentru a avea avantaje. Macovei a exemplificat cu casa de avocatura "Sova si asociatii", care a castigat milioane de euro de la complexurile energetice din Gorj exact in perioada in care Ponta era atat senior partener al casei, cat si parlamentar. (http://www.presaonline.com/stiri/stiri-locale/ponta-vrea-dovada-ca-este-corupt704093.html). De asemenea, ziarul Pandurul, a publicat la 8.09.2009: Europarlamentarul Monica Macovei a spus c statutul de parlamentar ar trebui s fie incompatibil cu cel de avocat, deoarece politicienii se pot folosi de acest statut pentru a avea avantaje. Macovei a exemplificat cu casa de avocatur ova i asocia ii, care a c tigat milioane de euro de la complexurile energetice din Gorj exact n perioada n care Ponta era att senior partener al casei, ct i parlamentar.

Procedand stfel, intimata-parata nu a comis nici un fapt ilicit, a actionat cu bunacredinta, punand in discutie o chestiune de interes public, iar afirmatiile sale au avut o baza factuala rezonabila. Intimata-parata nu a comis nici o fapta ilicita, intrucat nu a facut altceva decat sa-si exercite, in limite rezonabile, dreptul sau de a informa opinia publica cu privire la chestiuni de interes public, drept garantat de art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Chiar daca exercitarea acestui drept a creat nemultumiri apelantului-reclamant, nu este suficient pentru caracterizarea faptei ca ilicite. In doctrina, s-a aratat ca : Se admite ca exercitiul normal al dreptului subiectiv, chiar daca ar aduce unele restrangeri sau prejudicii dreptului subiectiv al altei persoane, nu are caracter ilicit, deoarece cel ce isi exercita un drept nu poate fi consdierat ca vatama pe altul : qui suo jure utitur neminem laedit. In mod normal fiecare subiect de drept suporta exercitiul normal al drepturilor subiective ale celorlalte subiecte de drept (I.P.Filipescu, A.I.Filipescu, Drept.civil. Teoria generala a obligatiilor, Editura Actami, Bucuresti, 2000, pag. 124-125). In acest context, este de subliniat ca intimata-parata, in mod constant, timp de mai multi ani, a sustinut introducerea cazului de incompatibilitate intre calitatea de avocat si cea de parlamentar, fiind si initiatoarea, ca ministru al justitiei, a unui proiect de lege in acest sens. Sustinerile intimatei-parate din luna septembrie 2009 pe tema incompatibilitatii dintre calitatile de avocat si parlamantar nu au urmarit atacarea gratuita sau discreditarea apelantului-reclamant, ci reprezinta aducerea de noi exemple si argumente in sprijinul

unei initiative, pentru care a militat in mod constant, de mai multi ani, si anume introducerea in lege a incompatibilitatii avocat-parlamentar. . Astfel, in perioada 2006 2008, cu mult inainte de referirea intimatei-parate la relatia Sova-Ponta, presa a semnalat, in mai multe randuri, initaitiva intimatei-parate privind introducerea incompatibilitatii intre calitatea de avocat si cea de parlamentar, precum si reactiile la aceasta initiativa. Spre exemplu, ziarul Azi din 7 martie 2006 consemna initiativa paratei in articolul Macovei propune o lege a incompatibilitatilor dupa principiul lui Iliescu. Demnitar sarac si cinstit., din care citam: Profesia de avocat este incompatibil cu statutul de parlamentar, membru al Guvernului sau ales local, nc lcarea acestor prevederi fiind considerat abatere disciplinar , potrivit proiectului legii privind controlul averilor elaborat de Ministerul Justi iei. La data de 9 mai 2007, pe site-ul Hotnews.ro a fost postat articolul Legea ANI controleaza averile demnitarilor, dar este subordonata Senatului in cuprinsul caruia se mentioneaza: Totusi in lege nu se regaseste capitolul de incompatibilitati unde parlamentarii care detineau functii de avocat, jurist sau notar. Prevederea pe care o cuprindea legea in varianta Macovei a fost eliminata inca de la dezbaterile din Camera Deputatilor, iar senatorii nu s-au sinchisit sa o mai discute. La data de 24 februarie 2008, pe site-ul Ziare.com a fost postat articolul Monica Macovei: Ar trebui sa existe incompatibilitatea parlamentar-avocat in cuprinsul caruia se mentioneaza: Fostul minstru al Justitiei, Monica Macovei, a afirmat, duminica la Sinaia, ca ar fi de dorit ca, cel putin pe perioada de 20 de ani, sa exite o incompatibilitate intre functia de parlamentar si orice alta functie, in special cea de notar si de avocat referindu-se la cazul Andon-Voiculescu Potrivit articolului mentionat, declaratia a fost facuta la inchiderea lucrarilor seminarului "Justitie si MassMedia. Incurajarea dialogului", organizat de "Freedom House Romania" si Ambasada Olandei la Bucuresti. Daca in anul 2008, intimata-parata a exemplificat necesitatea introducerii incompatibilitatii intre calitatea de avocat si cea de parlamentar prin relatia AndonVoiculescu, in anul 2009 a dat un alt exemplu, care se referea la relatia Sova-Ponta. Si din aceste elemente de fapt rezulta ca sustinerile intimatei-parate pe aceasta tema din luna septembrie 2009 nu au urmarit atacarea gratuita sau discreditarea reclamantului, ci exemplificarea si argumentarea unei idei pentru care a militat in mod constant, cu mult timp inainte de a face vreo referire la apelantul-reclamant.

Componentele sistemului prin care casa de avocatura "Sova si asociatii" a castigat sume substantiale de la complexurile energetice din Gorj exact in perioada in care Victor Ponta era atat senior partener al casei de avocatura "Sova si asociatii", cat si parlamentar (deputat) de Gorj., criticat public de intimata-parata, rezulta din situatii de fapt incontestabile, care constituie o baza factuala rezonabila pentru afirmatiile facute de intimata-parata. Astfel:

1.- Victor Ponta, deputat de Gorj si avocat, a devenit in cursul lunii septembrie 2007 senior partner la Societatea civila de avocati Sova si asociatii, dupa cum rezulta din declaratiile sale de interese si de avere, precum si din articolele din presa. In mod logic, dobandirea calitatii de senior partner presupune existenta unor bune relatii intr-o perioada anteriora intre firma/conducatorul firmei si cel cooptat. In acest sens, in presa au fost publicate articole in care se afirma ca Avocatul Dan Sova a ajuns senator fiind sprijinit de prietenul si asociatul sau, ministrul Victor Ponta. Sova l-a ajutat pe Ponta, asociindu-l la firma sa de avocatura, iar, drept recompensa, Ponta l-a sprijinit pe Sova sa ajunga senator (Romania Libera, articolul Avocatii destepti ai energiei, publicat la 6 martie 2009). In acelasi articol din Romania Libera, se mai afirma ca Victor Ponta este membru in CA al complexului Rovinari pana anul acesta, adica in momentul in care Sova a castigat licitatia pentru asistenta juridica la CE Rovinari. Intr-un alt articol din presa se afirma ca: relatia tanarului Dan Sova cu vicepresedintele PSD, Victor Ponta, l-a adus pe acesta in prim-planul vietii politice. Casa de avocatura Sova si asociatii este locul de munca al vicepresedintelui Victor Ponta, senior partener in firma. Datorita acestei relatii, Dan Sova a fost promovat in PSD, in februarie 2008, direct pe postul de sef al Departamnentului de Justitie al partidului ( Saptamanalul de Olt, articolul Senatorul PSD Olt, Dan Sova, acuzat de coruptie!, publicat la 10 septembrie 2009). O definitie a notiunii de senior partner se gaseste pe site-ul BusinessDictionary.com : Partner whose level of involvement (and the associated authority, responsibility, risks, and rewards) is greater than that of the junior partners, and at par with other senior partners. (http://www.businessdictionary.com/definition/senior-partner.html). Textul poate primi urmatoarea traducere: "Asociat principal (sau partener principal) a carui contributie (inclusiv nivel de autoritate, responsabilitate, riscuri si beneficii) este mai mare decat a asociatiilor secundari (sau parteneri asociati) si comparabila cu a celorlati asociati principali (sau parteneri principali)." In esenta, potrivit acestei defintii, senior partnerul are in firma respectiva un grad ridicat de implicare, autoritate, responsabilitate, participare la riscuri si castiguri. Pozitia de senior partener este importanta in firma, ea oferind si posibilitatea de a semna contracte in numele acesteia. Importanta participarii in firma a noului senior partner Victor Ponta a fost exprimata public si de apelantul-reclamant, care a afirmat ca optiunea pentru Victor Ponta va intari pozitia firmei pe piata avocaturii din Romania, declaratie preluata de presa (Ziarul Pandurul din 8.09.2009, articolul Ponta vrea dovada ca este corupt). Apelantul-reclamant a sustinut si la fond si in motivele de apel ca relatia de colaborare dintre Victor Ponta si Societatea civila de avocati Sova si asociatii este una limitata la cauzele penale, astfel cum rezulta din conventia de conlucrare profesionala incheiata la 30.08.2007. Dar, intimata-parata subliniaza ca aceasta sustinere este neadevarata si este contrazisa chiar de continutul acelei conventii de conlucrare din 30.08.2007, dintre Victor Ponta si

Societatea civila de avocati Sova si asociatii, depusa, in copie, la dosarul instantei de fond de catre apelantul-reclamant. Astfel, la sectiunea Obiectul conventiei se mentioneaza: Partile prezentei Conventii, de comun acord, au decis incheierea acesteia in vederea conlucrarii in dosarele de natura penala, de dreptul penal al afacerilor precum si in orice alte cauze se va ivi necesitatea conlucrarii. Deci, potrivit conventiei, conlucrarea nu se rezuma la cauzele penale, ci este extinsa la orice fel/gen de cauza.

2.-In anii 2007 - 2008, in perioada anterioara si, mai ales, pe parcursul relatiilor de parteneriat dintre deputatul de Gorj/avocatul Victor Ponta si Societatea civila de avocati Sova si asociatii, condusa de apelantul-reclamant, au avut loc: A- pe de o parte, incheierea si cresterea valorii contractelor incheiate de Sova si asociatii cu companii din judetul Gorj si B-pe de alta parte, o crestere continua, de la an la an, a veniturilor obtinute de parlamentarul avocat Victor Ponta. A.I. Astfel, in luna martie 2007 a fost incheiat un contract de asistenta/consultanta juridica intre Sova si asociatii si Complexul Energetic Rovinari1 (jud. Gorj) cu o valoare estimativa initiala de 280.000 RON. In luna septembrie 2007, luna in care parlamentarul de Gorj si avocatul Victor Ponta a devenit senior partner la Sova si asociatii, valoarea contractului din martie 2007 a fost majorata, printr-un prim act aditional, la 480.000 RON. In luna decembrie 2007, la 3 luni dupa ce parlamentarul de Gorj si avocatul Victor Ponta a devenit senior partner la Sova si asociatii, valoarea contractului din martie 2007 (majorata prin primul act aditional la 480.000 RON) a fost din nou majorata, prin al doilea act aditional, la suma de 1.191.240 RON, iar contractul, care expira la 31.12.2007, a fost prelungit cu un an (pana la 21.12.2008). Tot in luna decembrie 2007, la 3 luni dupa ce parlamentarul de Gorj si avocatul Victor Ponta a devenit senior partner la Sova si asociatii, valoarea contractului din martie 2007 (majorata prin doua acte aditionale la 1.191.240 RON) a fost din nou majorata, prin al treilea act aditional, la suma de 1.501.240 RON. Compartimenul Corp Control a verificat incheierea si derularea acestui contract, constatand lipsa unor fundamentari privind atat valoarea estimata de 280.000 RON, cat si pentru actele aditionale, nerespectarea obiectului contractului, superficialitate in verificarea situatiilorde plata aferente facturilor ce fac obiectul contractului, precum si alte neregularitati, cu consecinta producerii unui prejudiciu de 1.356.224 RON, motive pentru care a propus sesizarea organelor de ancheta2.
1

Conform Raportului din 4 august 2009 al Compartimentului corp control din cadrul SC Complexul Energetic Rovinari SA 2 Raportului din 4 august 2009 al Compartimentului corp control din cadrul SC Complexul Energetic Rovinari SA

A.II. In luna februarie 2008, la 5 luni dupa ce parlamentarul de Gorj si avocatul Victor Ponta a devenit senior partner la Sova si asociatii, a fost incheiat un contract intre Sova si asociatii si Complexul Energetic Rovinari3 (jud. Gorj), pentru reprezentare intr-un litigiu comercial cu ICM (Societatea comerciala pentru Inchiderea-Conservarea Minelor). In baza acestui contract, pentru procesul desfasurat in perioada 28.01-25.02.2008 si stins printr-o tranzactie, Complexul Energetic Rovinari, care are oficiu juridic ce-i poate asigura reprezentarea in instanta, a platit peste 1.000.000 RON. Compartimenul Corp Control a verificat incheierea si derularea acestui contract, constatand ca a fost incredintat direct, fara respectarea unei proceduri de achizitie, ca s-a acceptat achitarea unui onorariu si decontarea cheltuielilor de deplasare fara ca acestea sa fie fundamentate si specificate concret, precum si alte neregularitati, motive pentru care a propus sesizarea organelor de ancheta4.

A.III. In luna iulie 2007 a fost incheiat un contract de asistenta/reprezentare juridica intre Sova si asociatii si Complexul Energetic Turceni5 (jud. Gorj). In luna noiembrie 2007, la 2 luni dupa ce parlamentarul de Gorj si avocatul Victor Ponta a devenit senior partner la Sova si asociatii, contractul din iulie 2007 a fost modificat printr-un act aditional, in sensul prevederii unui onorariu de succes, printre altele, si in cazul incheierii unei tranzactii. Acest act aditional a permis incasarea sumei de 960.000 lei de la CE Turceni. In luna decembrie 2007, la 3 luni dupa ce parlamentarul de Gorj si avocatul Victor Ponta a devenit senior partner la Sova si asociatii, contractul din iulie 2007 a fost modificat din nou, prin al doilea act aditional, in sensul prelungirii acestuia cu un an, respectiv pana la 31.12.2008. In baza acestui contract si a celor doua acte aditionale, CE Turceni, care are oficiu juridic, a platit suma totala de 2.323.850 lei.

Conform Raportului din 4 august 2009 al Compartimentului corp control din cadrul SC Complexul Energetic Rovinari SA
4

Raportului din 4 august 2009 al Compartimentului corp control din cadrul SC Complexul Energetic Rovinari SA Conform Notei de prezentare incheiata de SC Complexul Energetic Turceni SA Biroul control financiar de gestiune in urma verificarii modalitatii de acordare a contractelor de asistenta juridica, precum si a modului de derulare a contractelor incheiate cu SCA Sova si Asociatii
5

A.IV. In luna februarie 2008, la 5 luni dupa ce parlamentarul de Gorj si avocatul Victor Ponta a devenit senior partner la Sova si asociatii, a fost incheiat un contract intre Sova si asociatii si Complexul Energetic Turceni6 (jud. Gorj), pentru reprezentare intrun litigiu comercial cu ICM (Societatea comerciala pentru Inchiderea-Conservarea Minelor). In baza acestui contract, pentru procesul desfasurat in perioada 23.01-20.02.2008 si stins printr-o tranzactie, Complexul Energetic Turceni, care are oficiu juridic ce-i poate asigura reprezentarea in instanta, a platit peste 1.000.000 RON.

Din aceste patru exemple, rezulta obtinerea unor sume substantiale (circa 5,6 milioane RON) de catre Sova si asociatii de la companii din judetul Gorj, in perioada anterioara si, mai ales, pe parcursul relatiilor de parteneriat cu deputatul de Gorj si avocatul Victor Ponta.

B. In declaratia de avere, deputatul de Gorj Victor Ponta prezinta o crestere de la an la an a veniturilor obtinute din avocatura, respectiv, de la 71.564 RON (an fiscal 2005), la 252.484 RON (an fiscal 2006), 470.500 RON (an fiscal 2007), 773.375 RON (an fiscal 2008). Poate fi remarcat faptul ca o crestere substantiala a veniturilor din avocatura a avut loc in ultimii 2 ani (2007 2008), existand motive rezonabile (prezentate mai sus) de a presupune o legatura intre aceasta crestere si incheierea si cresterea valorii contractelor incheiate de Sova si asociatii cu companii din judetul Gorj. In articolul Dan Sova, un avocat bogat, cu bani de la stat, publicat in ziarul Adevarul din 9 martie 2011, se mentioneaza ca: Cele mai importante contracte cu statul ale firmei de avocatura Sova si asociatii au fast obtinute dupa cooptarea, ca partener a actualului presedinte al PSD, Victor Ponta. Iar, in acelasi articol, in sectiunea subintitulata Pilotul Victor Ponta a primit de la Dan Sova un autoturism Mitsubishi Lancer Evolution se afirma: Contracte de reprezentare juridica ale SCA Sova si asociatii cu cele doua complexe energetice gorjene, Turceni si Rovinari, coincid cu perioada in care in echipa firmei de avocatura a fost cooptat deputatul PSD de Gorj Victor Ponta, ca senior partener. In aceeasi perioada, 2007-2008, casa de avocatura a senatorului l-a sponsorizat pe liderul PSD cu un autoturism pentru raliuri. Masina, Mitsubishi Lancer Evolution, care a costat peste 50.000 de euro, a fost mentionata de Victor Ponta in declaratia sa de avere din 2008.

Conform Notei de prezentare incheiata de SC Complexul Energetic Turceni SA Biroul control financiar de gestiune in urma verificarii modalitatii de acordare a contractelor de asistenta juridica, precum si a modului de derulare a contractelor incheiate cu SCA Sova si Asociatii

* In raport de aceste elemente, intimata-parata considera ca a existat o baza factuala rezonabila, constand in situatii si imprejurari reale, pe care si-a intemeiat criticile aduse sistemului descris prin care imbinarea dintre influenta parlamentarului si avocatura pot duce la obtinerea de venituri substantiale. Criticile intimatei-parate pe aceasta tema nu au urmarit atacarea gratuita sau discreditarea apelantului-reclamant, ci exemplificarea si argumentarea unei idei pentru care a militat in mod constant, cu mult timp inainte de a face vreo referire la apelantul-reclamant, respectiv pentru introducerea incompatibilitatii intre calitatea de avocat si cea de parlamentar.

Intimata-parata subliniaza ca in cazul politicienilor si, cu atat mai mult, al parlamentarilor (apelantul-reclamant, politician in ascensiune in 2007-2008, a devenit senator in decembrie 2008) existenta prejudiciului moral este supusa unor conditii specifice deosebit de restrictive, astfel cum decurg din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului. Prin jurisprudenta Curtii s-a urmarit sa nu se ajunga la situatia in care discutarea chestiunilor de interes public ar putea fi inhibata/descurajata ca urmare a protectiei acordate politicienilor. De aceea, in hotararile Curtii, critica politicienilor este ntotdeauna calificata ca o chestiune de interes public, iar in cazurile de critic politic standardul stabilit de Curte este extrem de favorabil criticilor.

Citam din hotariri ale Curtii in aceasta materie: n sens larg, libertatea dezbaterii politice este esen a conceptului de societate democratic , concept care domin Conven ia n ntregul s u. Limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la politicieni dect n raport cu indivizii obi nui i. Spre deosebire de cei din urm , politicienii trebuie s accepte n mod inevitabil i con tient verificarea strict a fiec rui cuvnt i a fiec rei fapte, att din partea jurnali tilor, ct i din partea marelui public i, n consecin , trebuie s dovedeasc un grad mai mare de toleran . (ntre altele, cazul Lingens vs. Austria, cazurile Oberschlick 1,2,3 vs. Austria ).

Curtea reaminte te c este pu in spa iu, din perspectiva Articolului 10 paragraful 2 al Conven iei, pentru restric iile asupra discursului politic ori dezbaterii unor chestiuni de interes public. Mai mult, limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la un politician care ac ioneaz n capacitatea sa oficial dect n raport cu indivizii obi nui i, ntruct cei dinti [politicienii] se supun n mod inevitabil i con tient unui control strict al fiec rui cuvnt i al fiec rei fapte exercitat att de jurnalist ct i de marele public i trebuie s arate un grad mai mare de toleran . Desigur c un politician este ndrept it la protec ia reputa iei sale, chiar i atunci cnd nu ac ioneaz

n capacitatea sa privat , dar necesitatea acestei protec ii trebuie cnt rit cu interesele discu iei libere a chestiunilor politice. (intre altele, cazurile Oberschlick 1, 3 vs. Austria, cazul Dichand i altii vs. Austria).

Promovarea dezbaterii politice libere este o caracteristic foarte important a unei societ i democratice. Curtea acorda cea mai mare importan libert ii de exprimare n contextul dezbaterii politice i consider c numai motive extrem de puternice ar putea justifica restric iile asupra exprim rii politice. Acceptarea, in cazuri individuale, a unor restrictii mai largi asupra exprimarii politice, ar afecta f r ndoial respectul fa de libertatea de exprimare n general, n statul respectiv. (ntre altele, cazul Feldek vs. Slovacia, unde ziaristul acuzase un ministru nou numit ca avnd un trecut fascist). Protec ia relat rii i dezbaterii libere a chestiunilor de interes public include nu numai informa iile i ideile primite favorabil sau cu indiferen ori considerate inofensive, dar i pe acelea care ofenseaz , ocheaz sau deranjeaz . Acestea sunt cerin ele pluralismului, toleran ei i spiritului deschis, f r de care nu exist societate democratic . (ntre altele, Lingens vs. Austria, Oberschlick vs. Austria, Arslan vs. Turcia, Dalban vs. Romnia). Avand in vedere jurisprudenta Curtii, rezulta in mod evident ca apelantul-reclamant, in calitatea sa de politician, trebuie sa accepte expunerea la critica, limitele criticii acceptabile fiind mai largi cu privire la politicieni decat in raport cu indivizii obisnuiti. Politicianul (apelantul-reclamant) trebuie sa accepte constient verificarea stricta a fiecarui cuvant si a fiecarei fapte nu doar din partea jurnalistitlor, ci si a oricarei persoane si sa dea dovada de un grad mai mare de toleranta. Societatea democratica este caracterizata prin spirit deschis, pluralism, toleran a. Ea ncurajeaz discu iile deschise asupra chestiunilor de interes public. Cnd trebuie sa se aleag ntre protec ia reputa iei sau drepturilor altora i protejarea, ncurajarea discu iilor deschise asupra chestiunilor de interes public, prioritatea este acordat acestora din urma (ntre altele, hot rrile Thorgeirson vs. Islanda, Lingens vs. Austria, Schwabe vs. Austria, Dalban vs. Romania, Jersild vs. Danemarca, Castells vs. Spania). De aceea, in situatii de acest gen, nu se poate vorbi de existenta unui prejudiciu moral suferit de politician, de natura sa atraga raspunderea civila delictuala a celui ce pune in discutie o chestiune de interes public. * In concluzie, intrucat in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale raspunderii civile delictuale, lipsind faptul ilicit, vinovatia, prejudiciul si legatura de cauzalitate, intimata-parata solicita, in temeiul art. 296 c.pr.civ, respingerea apelului, ca nefondat, si pastrarea in tot a hotararii atacate. Pt. parata, Av.