Lector Av. Dr. Iancu Mandru ASPECTE TEORETICE I PRACTICE REFERITOARE LA RESTAURAREA DREPTULUI DE PROPRIETATE N BAZA LEGII NR.

10/2001 Vreme de aproape dou decenii Romnia nu a reuit s soluioneze chestiunea restaurrii dreptului de proprietate cu privire la imobilele preluate n mod abuziv de statul totalitar comunist. Legile 112/1995 privind reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaie de locuine trecute n proprietatea statului i nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 precum i normele metodologice de aplicare a acestora conin texte eliptice, hibride, nesincronizate, i manifest unele intolerabile derapaje de la marile instituii de drept. Intervenia legislativ efectuat prin Titlul I din Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente cuprinde o seam de aspecte larg discutabile, ceea ce a presupus reluarea iniiativelor de reformare a cadrului legislativ, inclusiv prin Legea nr.1/2009. Inconsecvena legiuitorului este demonstrat, printre altele, de faptul c Legea nr.10/2001 a fost modificat prin ase Ordonane de urgen ale Guvernului (nr.109/2001, 145/2001, 175/2001, 184/2002, 10/2003, 209/2005) i prin trei legi (nr.247/2005, 74/2007, 1/2009). Lacunelor i neajunsurilor legislaiei din domeniu li se juxtapune incompetena, inabilitatea sau dezinteresul unor entiti investite cu soluionarea notificrilor persoanelor ndreptite. Nu n ultimul rnd trebuie remarcate defectuozitile i greelile din sistemele de eviden i publicitate imobiliar. Toate acestea au condus la sute de mii de procese costisitoare i generatoare a unei practici judectoreti neunitare i, nu arareori, surprinztoare. n condiiile unei reglementri instabile, inconsecvente, prolixe, incoerente, versatile, stufoase numai instana noastr suprem a pronunat peste 20.000 de decizii, semnalndu-se, chiar la acest nivel, dei ntr-o msur mult diminuat fa de instanele din teritoriu, o practic neomogen i impredictibil. Din numeroasele soluii pronunate n materia reconstituirii dreptului real de proprietate i din prerile exprimate n doctrina juridic am reinut unele pe care le considerm crmuitoare pentru jurisprudena viitoare. Articolul 1 a).Dei nu face parte din msurile reparatorii expres prevzute de lege, cererea persoanei ndreptite de a i se construi o cas similar celei expropriate i demolate, poate fi ncuviinat; nu exist nici un impediment legal sau vreo obiecie de natur doctrinar mpotriva soluiei ca, prin acordul prilor, s se stabileasc o atare msur reparatorie prin echivalent, echitabil i potrivit, care s constea n compensarea cu un alt imobil, asemntor celui trecut n proprietatea statului .(F. Costiniu, not la dec.4897/2003 a Seciei civile i de proprietate intelectual a ICCJ). b).Legea nr.10/2001 stabilete ca prioritar msura reconstituirii dreptului de proprietate n natur-prin restituirea bunului sau prin compensarea cu alte bunuri sau servicii.

Prin urmare, decizia/dispoziia de restituire prin compensare cu un alt imobil va trebui s cuprind MOTIVELE DE FAPT I DE DREPT CARE AU CONDUS LA IMPOSIBILITATEA RESTITUIRII N NATUR A IMOBILULUI. (ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, dec. nr.2218/2007) c).Legea nr.10/2001 cuprinde numeroase referiri la negocieri ntre pri, oferte urmate de acceptare, acord de voin i alte asemenea concretizri ale principiilor disponibilitii i consensualismului, larg aplicabile n aceast materie. Prin urmare, chiar dac este prioritar soluia restituirii n natur, ar trebui luat n considerare declaraia autentic a persoanei ndreptite prin care i exprim acordul ca o anumit suprafa de teren s nu i fie restituit n natur, ci s i se acorde drepturi bneti. Este foarte posibil ca n cazul unor suprafee mici, imposibil de utilizat, persoana ndreptit s aprecieze mai avantajoas i lipsit de complicaii soluia reparaiei prin echivalent. Eficiena principiilor de drept n raport cu datele concrete ale fiecrei spee, ar trebui s duc la o abordare realist i nuanat, lipsit de formalism i rigiditate (F. Costiniu, not la dec. civ. nr.7370/2007 a ICCJ). d).Sunt persoane ndreptite la reconstituirea dreptului de proprietate numai fotii proprietarisau motenitorii lor-nu i titularii dreptului de uzufruct (ori succesorii acestora), deoarece n temeiul acestui drept nu au beneficiat dect de posesia i folosina imobilului. (ICCJ, dec. civ. nr.9323/2006); e).Atta timp ct nu s-a soluionat prin hotrre definitiv i irevocabil aciunea n constatarea nulitii contractelor de vnzare-cumprare ncheiate conform Legii nr.112/1995 nu se pot acorda msuri reparatorii prin echivalent; prin urmare, dispoziia primarului n acest sens este nelegal (ICCJ, dec.civ. nr.535/2006); f).Identificarea bunurilor care pot servi la compensarea cu cele preluate abuziv precum i aprecierea asupra caracterului lor disponibil-inclusiv posibilitatea dezafectrii unor bunuri proprietatea public i trecerea lor n proprietate privat a statului-sunt de competena entitii investite cu soluionarea notificrii. n procedura judiciar trebuie administrate probe cu privire la acest aspect (ICCJ, dec. civ. nr.59/2008); g).Pot fi restituite i bunuri care fac parte din domeniul public, ntruct nicio dispoziie a Legii nr.10/2001 nu condiioneaz restituirea n natur prin neapartenena acestora la domeniul public al statului sau al unitii administrativ-teritoriale (ICCJ, dec. civ.6599/2007); h).Lipsa rspunsului la notificare ndreptete persoana ndreptit s promoveze aciunea n revendicare ntemeiat pe dreptul comun. nclcarea legii nu poate afecta interesele persoanelor ndreptite i nici nu le poate lipsi de posibilitile recunoscute de art.21 din Constituie, art. 6 Convenia European a Drepturilor Omului, Codul civil i Legea nr.10/2001 (ICCJ, dec. civ. nr.1556/2007 i ICCJS.U., Dec. n interesul legii nr.XX/2007); Articolul 2 a).Instanele sunt obligate s verifice dac pedeapsa complementar a confiscrii averii, conform art. 68-70 C.pen., a fost aplicat pentru infraciuni de natur politic svrite ca manifestare a opoziiei fa de sistemul totalitar comunist sau pentru infraciuni de drept comun. Aprecierea asupra caracterului politic al infraciunii presupune existena la dosarul cauzei a copiei in extenso a hotrrii de condamnare (ICCJ, dec. civ. nr.6484/2004); b).Imobile donate statului sau unor persoane juridice.

Este necesar constatarea nulitii sau anularea donaiei prin hotrre judectoreasc irevocabil, fr a deosebi dac o asemenea hotrre s-a obinut naintea sau dup intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001. Termenul de prescripie al dreptului la aciunea n anularea contractului de donaie, pentru vicierea consimmntului prin violen, a nceput s nceput s curg cel mai trziu n data de 1 ianuarie 1990-art.9 din Decretul nr.167/1958. Art. 2 alin.(1) lit.c din Legea nr.10/2001 nu opereaz o repunere n termen (ICCJ, dec.civ., nr.2056/2005). c).Concepia potrivit creia titlul statului l reprezint o hotrre judectoreasc care, n toate cazurile, se bucur de autoritate de lucru judecat i a crei desfiinare nu se poate cere pe cale incident, ci numai prin intermediul cilor de atac, este greit i, n orice caz, contrar voinei legiuitorului. n temeiul ideii de reparare a unor abuzuri comise n trecut, instanele judectoreti au fost investite cu puterea i competena de a analiza i a compara titlul statului n raport cu legea n baza creia a fost emis, fr a face distincia care anume organ al statului a emis titlul-administrativ sau judiciar (ICCJ, dec. civ. nr.5006/2003, dosarul civil nr. 1523/119/2007 al Tribunalului Covasna). d).n temeiul Legii nr.10/2001 este ndreptit a obine restituirea n natur a imobilului i fostul proprietar care, pentru a putea prsi ara, a fost nevoit s i nstrineze imobilul ctre stat i a primit o despgubire n sensul Decretului nr.223/1974. Nu au nici un temei legal i nici eficien prevederile pentru.1.4 lit.b/2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.498/2003, potrivit crora se va respinge cererea de restituire, pentru c nstrinarea nu a fost abuziv i proprietarul a fost ndestulat rezonabil. Cei care erau obligai s procedeze la nstrinarea imobilelor ctre stat, n schimbul sumelor stabilite de acesta, nu primeau o despgubire rezonabil (sumele fiind stabilite de ctre stat, care prelua imobilul, nu puteau reprezenta valoarea lor real). Art.2 alin.(1) lit.b din Legea nr.10/2001 nu condiioneaz caracterul abuziv al prelurii de mprejurarea c statul a pltit vreo sum de bani. Art.1.4 lit.b din Normele metodologice menionate modific n mod esenial Legea nr.10/2001, n sensul c stabilete, contrar acesteia, c dac persoana care a nstrinat locuina ca urmare a cererii de plecare din ar, preluarea nu este abuziv. n condiiile n care art. 2 din Decretul nr.223/1974 prevedea n mod imperativ obligaia nstrinrii imobilului ctre stat, fr a exista posibilitatea nstrinrii ctre un ter, nu se poate reine c stabilirea conduitei persoanei era atributul exclusiv al acesteia, iar preluarea imobilului nu ar fi fost abuziv. Preluarea nu poate fi considerat a fi fost fcut cu titlu valabil; dispoziiile Normelor metodologice sunt n contradicie cu prevederile actului normativ de rang superior, ntruct Constituia prevede c hotrrile Guvernului se emit pentru organizarea executrii legilor (ICCJ, dec. civ. nr.1012/2005, 103/2006). e).Nu se ncadreaz n prevederile Legii nr.10/2001 imobilele preluate n baza Legii nr.18/1968 privind controlul provenienei unor bunuri ale persoanelor fizice, care nu au fost dobndite n mod licit, i a Decretului nr.221/1960 cu privire la executarea silit mpotriva persoanelor fizice a plii impozitului i a taxelor neachitate n termen i a creanelor bneti ale organizaiilor socialiste, precum i cu privire la executarea confiscrii-(ICCJ, dec. civ. nr.4049/2005). f).Faptul c decretul de expropriere a constituit titlul valabil pentru stat (realizndu-se i plata despgubirii) nu scoate imobilul din sfera reglementrii Legii nr.10/2001, date fiind prevederile art. 2 alin.(1) lit.h, potrivit crora sunt considerate ca preluate abuziv i orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin.(1) din Legea

nr.213/1998 precum i dispoziiile art. 11 din Legea nr.10/2001 referitoare la imobilele expropriate (ICCJ, dec. civ. nr.5976/2006); g).Dac imobilele preluate n baza unor acte normative sau administrative individuale afectate de motive de nelegalitate sau neconstituionalitate sunt considerate c au fcut obiectul unor msuri abuzive de deposedare, a fortiori se impune aceeai concluzie cu privire la imobilele preluate n fapt, fr respectarea vreunei formaliti, pentru asigurarea, cel puin, a aparenei vreunui titlu (ICCJ, dec.civ.nr.6280/2007); h).n ipoteza n care contractul de schimb nu a fost ncheiat n form autentic-cerin impus ad validitatem de Decretele nr.151/1950 i nr.221/1950-transferul dreptului de proprietate ctre Statul Romn nu a operat, iar suprafaa de teren nu a fost preluat de acesta cu titlu valabil, cu toate consecinele prevzute de Legea nr.10/2001 pentru aceast situaie (ICCJ, dec.civ. nr.2506/2007); i).La fel, dac donaia fcut Statului Romn nu s-a efectuat prin contract ncheiat n form autentic, potrivit art. 813 C.civ., preluarea imobilului se consider a fi abuziv (ICCJ, dec.civ. nr.1800/2007). Articolul 3 a).Regula unanimitii nu este incident n materia proprietii comune n devlmie a soilor, astfel c soul codevlma poate introduce singur aciunea de retrocedare a terenului expropriat, aciunea avnd drept scop mrirea comunitii matrimoniale de bunuri i profitnd implicit i celuilalt so. Cerina unanimitii este proprie raporturilor dintre coindivizari i teri i este determinat de faptul c un singur coproprietar, avnd un drept limitat la o cot-parte neindividualizat n materialitatea sa, nu poate promova o aciunea n revendicare, ntruct aceasta presupune recunoaterea n ntregime a dreptului de proprietate asupra bunului cerut i aducerea sa n patrimoniile tuturor coproprietarilor, iar nu simpla recunoatere a dreptului de proprietate asupra unei cote-pri ideale (ICCJ, dec. civ. nr.5065/2005). b).n cazul societilor comerciale cu capital de stat sau al celor privatizate nu se pot acorda msuri reparatorii noilor acionari, deoarece, pe de o parte, temeiul dobndirii capitalului de ctre noii acionari l reprezint contractul de vnzare-cumprare de aciuni i, pe de alt parte, nu poate fi invocat principiul succesivitii persoanei juridice, ntruct aceasta ar nsemna acordarea unor drepturi necuvenite noilor acionari (mbogire fr just temei). n consecin, doar fotii acionari sau asociai de la data prelurii abuzive a imobilului sunt ndreptii la msuri reparatorii (ICCJ, dec. civ. nr.540/2007). c).Terenurile intrate n proprietatea statului n condiiile Legii nr.58/1974 nu pot fi retrocedate n temeiul Legii nr.10/2001 persoanelor care au dobndit dreptul de proprietate asupra construciilor prin contracte de vnzare-cumprare, deoarece acestea nu au avut proprietatea terenului care a trecut n patrimoniului Statului Romn, ci numai folosina acestuia pe durata construciei, potrivit art. 30 alin. final din actul normativ menionat (ICCJ, dec. civ. nr.550/2006). n schimb, aceste persoane sunt ndreptite la constituirea dreptului de proprietate n baza art. 36 alin () din Legea fondului funciar nr.18/1991. d).Motenitorul fostului proprietar este obligat, nainte de toate, s dovedeasc propria sa calitate, indiferent de natura legal sau testamentar a succesiunii. Prin aceasta el probeaz aptitudinea de moteni i vocaia lui succesoral. Vocaia succesoral rezid, la rndul ei, n faptul de a fi chemat sau de a fi ndreptit la succesiunea unei persoane.

Mijloacele de dovad constau n certificatul de motenitor eliberat de notarul public n temeiul Legii nr.36/1995, testament sau actele de stare civil ce atest filiaia sau celelalte grade de rudenie (ICCJ, dec. civ. nr.2160/2007). e).Oferta de donaie, nefiind urmat de acceptarea ei n aceeai form autentic, nu valoreaz ca act translativ de proprietate, ns, n baza principiului conversiunii actului juridic, se poate considera c persoana ndreptit la msuri reparatorii a cesionat drepturile sale. n principiu, conversiunea (conversia) actului juridic nseamn considerarea manifestrii de voin n sensul n care constituie un act juridic valid, iar nu numai n sensul n care reprezint un act juridic sancionat cu nulitatea. Manifestarea de voin a persoanei care a fcut oferta de donaie este calificat ca fiind echivalent unui act juridic, conferind eficien finalitii scontate, respectiv obinerea msurilor reparatorii pentru imobilul expropriat (ICCJ, dec. civ. 2556/2007). Conversia se nfieaz ca o modalitate de asanare a actului juridic i realizeaz substituirea unui act juridic nul i nesusceptibil de a fi salvat, cu un alt act juridic-subiacent-, ale crui condiii de valabilitate cel dinti act le ntrunete n ntregime. Codul nostru civil se refer doar n mod incidental la acest procedeu n art. 923 i art. 1172. Astfel, n art. 923 se prevede c orice nstrinare a obiectului legatului, fcut cu orice mod sau condiie, revoc legatul pentru tot ce s-a nstrinat, chiar cnd nstrinarea va fi nul, sau cnd obiectul legat va fi reintrat n starea testatorului.. Apoi, potrivit art. 1172, actul care nu poate fi autentic din cauza necompetenei sau incapacitii funcionarului, sau din lips de forme, este valabil ca scriptur sub semntur privat, dac s-a isclit de prile contractante. Practica judectoreasc a atribuit acestor dou norme juridice o aplicabilitate mai larg, statund c este posibil, n principiu, conversia actului juridic nul n alt act juridic valabil. Substituirea menionat este legat de reunirea cumulativ a urmtoarelor condiii: 1).Din punct de vedere obiectiv este necesar ca: -nulitatea actului juridic s fie total, nu doar parial, care i permite existena secvenial; -structura sa s cuprind toate elementele constituitoare ale actului subsidiar; -cele dou operaiuni juridice efectuate s difere ntre ele prin natur, prin form sau prin alte caracteristici. 2).Din punct de vedere subiectiv se cere ca: -s existe identitate ntre prile celor dou acte juridice (eadem personarum conditio); -prile s nu se mpotriveasc efectelor conversiei, acordul lor n acest sens fiind prezumat. f).Conform Legii nr.10/2001, condiia prioritar pentru aplicabilitatea acesteia const n aceea ca solicitantul s fi avut calitatea de proprietar al imobilului preluat n patrimoniul statului. n cazul n care ntre pri nu s-a ncheiat dect un nscris sub semntur privat, dreptul de proprietate nu s-a transferat de la un cocontractant la cellalt (ICCJ, dec. civ. nr.5588/2007). Suntem doar n prezena unei promisiuni sinalagmatice de vnzare-cumprare (antecontract de vnzare-cumprare), care nu d natere dect unui fragil drept de crean, care are ca obiect obligaia de a face, respectiv de a ncheia n viitor un contract n form autentic cu privire la teren. g).Instana sesizat cu soluionarea contestaiei formulat n condiiile art. 26 alin.(3) din Legea nr.10/2001, trebuie s cerceteze nu numai ndeplinirea cerinelor de form prevzute de lege pentru stabilirea calitii de motenitor al fostului proprietar, ci i pe acelea referitoare la fondul dreptului dedus spre judecat.

n ipoteza n care, n cadrul procedurii administrative, notificarea nu este soluionat n mod corespunztor, cei lezai n drepturile lor, au deschis accesul la jurisdicia civil, instana de judecat fiind obligat s judece toate preteniile cu care a fost investit. Contestaia introdus la tribunal n temeiul art. 26 alin.(3) din Legea nr.10/2001 nu constituie o cale de atac n cadrul unei proceduri administrativ-jurisdicionale i, n consecin, instana nu poate aplica mijloacele specifice unei atare jurisdicii. Procedura soluionrii notificrii prevzut de actul normativ amintit este subsumat exercitrii unui drept subiectiv civil, cu caracter necontencios, dar obligatoriu potrivit art. 109 alin.(2) C.proc.civ., conform cruia n cazurile prevzute de lege, sesizarea instanei competente se poate face numai dup ndeplinirea unei proceduri prealabile, n condiiile stabilite de acea lege. Dac notificarea nu este soluionat corect de entitatea investit, cei vtmai se pot adresa justiiei civile n vederea finalizrii ei. Modalitatea n care se rspunde notificrii nu trebuie s afecteze interesele persoanei ndreptite i nici s o lipseasc de posibilitatea de a-i apra drepturile consacrate de lege. Aadar, instana nu se poate limita doar la a stabili calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii a contestatorului, ci trebuie s soluioneze n fond pricina, administrnd probele necesare determinrii concrete a modalitii de restituire a proprietii, n natur sau prin echivalent.(Curtea de Apel Braov, dec. civ. nr.37/Ap/2007). Articolul 4 a).Regula unanimitii n cazul imobilelor proprietate comun pe cote-pri nu este aplicabil n materia Legii nr.10/2001. Fiind o lege special de reparaie, Legea nr.10/2001 cuprinde o seam de dispoziii derogatorii de la dreptul comun, printre care i recunoaterea posibilitii fiecrui coproprietar de a solicita n mod separat, pentru cota sa parte ideal din drept, restituirea proprietii, fie n natur, fie prin echivalent, urmnd a se restaura dreptul de proprietate n mod fragmentar, pe cote-pri ideale ( ICCJ, dec.civ. nr.451/2003). n acest fel este abandonat regula unanimitii n favoarea principiilor generale ale devoluiunii succesorale. b).Printre prevederile derogatorii de la dreptul comun se afl i aceea cuprins n art.4 alin.(3) privitoare la modalitatea de acceptare a succesiunii, legiuitorul utiliznd noiunea de succesibil, evident distinct de cea de motenitor folosit n alin.(2) al articolului menionat. n acest mod s-a fcut diferenierea de rigoare ntre persoanele care au calitatea de motenitor ca urmare a acceptrii exprese sau tacite a succesiunii-conform art.689 C.civ.-i cele ce au doar vocaie succesoral i care, prin cererea de restituire pe care o fac, sunt repuse n termenul de acceptare a motenirii (ICCJ, dec. civ. nr.6183/2004). c).De cotele motenitorilor ab intestat sau testamentari care nu au depus notificare beneficiaz, potrivit art. 4 alin.(4) din Legea nr.10/2001, motenitorii notificatori, astfel c imobilul se restituie n natur n ntregime, chiar dac notificatorul nu este titular dect asupra unei cote-pri din dreptul de proprietate. Aadar, n cazul n care numai unii dintre motenitorii proprietarilor deposedai n mod abuziv de Statul Romn au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, acesta se cuvine integral persoanelor care s-au conformat dispoziiilor Legii nr.10/2001, prin efectul dreptului de acrescmnt, independent de ntinderea drepturilor lor ereditare; de altminteri, o soluie similar a fost adoptat i n materia Legii fondului funciar nr.18/991, o reglementare cu caracter reparator aidoma Legii nr.10/2001 (ICCJ, dec. civ. nr.3797/2006 i dec.civ.nr.4833/2006).

Dreptul de acrescmnt (de adugire, de cretere) cuprinde n domeniul su de aplicare att motenirea ab intestat, ct i motenirea testamentar. n cazul motenirii legale acest drept se justific prin aceea c, de ndat ce sunt mai muli motenitori, partea care nu poate sau nu vrea s vin la motenire va spori partea comotenitorilor, deoarece, n puterea legii, fiecare succesor are chemare la ntreaga motenire. d).Dispoziiile art. 4 din Legea nr.10/2001 se coreleaz cu principiile fundamentale ale devoluiunii succesorale. Potrivit principiului prioritii clasei de motenitori n ordinea prevzut de lege, ntre motenitorii de clase diferite, consfinit de art. 669-675 C.civ., sunt chemai n primul rnd la motenire succesorii din clasa I, cu excluderea celor din clasele I-IV. Motenitorii din clasa II pot veni la motenire numai dac nu exist motenitori din clasa I, ori acetia sunt nedemni sau renuntori. Potrivit art. 651 C.civ., data n raport cu care se determin persoanele chemate la succesiune i drepturile lor ereditare este aceea a decesului autorului lor, care exclude luarea n seam a oricrei alte date, cum este, de pild, aceea a intrrii n vigoare a Legii nr.10/2001. mprejurarea c motenitorul din clasa I nu a cerut reconstituirea dreptului de proprietate, nu d dreptul motenitorilor din clasele II-IV s solicite ei acest lucru (ICCJ, dec. civ. nr.4136/2006). e).Repunerea succesibililor n termenul de acceptare a motenirii a vizat situaia lipsei-la data deschiderii motenirii-din patrimoniul defunctului a unor bunuri imobile, cu o valoare substanial, situaie care nu i-a motivat pe acetia s declaneze dezbaterea succesoral. Cererea de restituire are valoarea juridic a acceptrii motenirii. Atunci cnd legislatorul a conturat sfera persoanelor ndrituite la msuri reparatorii a inut seama de faptul c majoritatea victimelor prelurilor abuzive, nu mai triesc la data reparaiei, stabilindu-se, n consecin, vocaia de a succede n drepturile acestora; pe de alt parte, adesea s-a ntmplat ca persoanele care, potrivit legii sau legatului, aveau chemare la motenire s nu se arate interesate de a-i consolida statutul prin singurul act doveditor al calitii lor: certificatul de motenitor (ICCJ, dec.civ.2479/2007, dec. civ. nr.2957/2007). f).Beneficiul msurilor reparatorii este condiionat de calitatea de motenitor. n condiiile n care o persoan a renunat la motenire, nu are calitatea de motenitor, deoarece, potrivit art. 696 C.civ., eredele care renun la motenire este considerat c nu a fost niciodat erede, iar conform principiului unitii i indivizibilitii, succesiunea nu poate fi acceptat dect n ntregime i nu doar n parte. Repunerea n termen a motenitorilor care au renunat expres la succesiune constituie o nclcare att a art.696 C.civ., ct i principiului unitii i indivizibilitii motenirii. Potrivit principiului menionat, patrimoniul fiind privit ca un tot unitar, i motenirea este, la fel, unitar, aceasta nsemnnd c succesiunea n ansamblul ei este crmuit de aceleai norme, fr a se putea face vreo deosebire ntre bunurile succesorale dup sorgintea sau natura lor (Curtea de Apel Piteti, dec. civ. nr.225 A/2006, ICCJ, dec.civ. nr.2007). Articolul 5 Cererea de restituire n natur sau prin echivalent a imobilului preluat de stat n temeiul Decretului nr.223/1974 este nentemeiat, dac, potrivit art. 5 din Legea nr.10/2001, petiionarul a primit despgubiri n baza unui acord internaional (ICCJ, dec. civ. nr.5517/2004). Articolul 6

a).Potrivit art.6 alin.(2) din Legea nr.10/2001, msurile reparatorii privesc i utilajele i instalaiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odat cu imobilul, n afar de cazul n care au fost nlocuite, casate sau distruse. Sarcina probei privind mprejurarea c utilajele sau instalaiile nu au fost casate, nlocuite sau distruse, nu revine persoanei ndreptite, ci entitii notificate. n materia Legii nr.10/2001 s-a consacrat o procedur special- aplicabil att n faza administrativ prealabil, ct i n faza contencioas-care prevede unele derogri de la dreptul comun cu privire la dovedirea dreptului pretins. n sarcina persoanei ndreptite exist doar obligaia de a depune, fie odat cu notificarea, fie nuntrul termenului prevzut de lege, doar dovada calitii de motenitor i actele doveditoare ale dreptului de proprietate (ICCJ, dec. civ. nr.568/2007). b).Semnificaia noiunii de bunuri mobile devenite imobile prin ncorporare n construcii, utilizat n cuprinsul art. 6 alin.(1) din Legea nr.10/2001. Nu se includ n categoria acestor bunuri plantaiile-livezile de pomi fructiferi i via de vie (ICCJ, dec. civ. nr.5595/2007). Prin urmare, norma juridic menionat se refer numai la o categorie expres prevzut de mobile-cele devenite imobile prin ncorporare-derognd, astfel, de la reglementrile Codului civil, potrivit cruia imobilele sunt de trei feluri: -imobile prin natura lor. Potrivit art. 463-464 C.civ., intr n aceast categorie principal de imobile fondurile de pmnt i cldirile, morile de vnt i de ap, recoltele prinse de rdcini i fructele de pe arbori, neculese nc. -imobile prin destinaie enumerate de art. 468 C.civ. care, prin natura lor sunt mobile, ns se consider imobile, ntruct sunt destinate ca accesorii exploatrii unor imobile, aa cum sunt animalele afectate la cultur, obiectele destinate serviciului agricol, industrial sau comercial; -imobilele prin obiectul la care se aplic, categorie care cuprinde toate drepturile care se refer la bunurile nemictoare, cum sunt drepturile reale, creanele imobiliare i aciunile reale imobiliare. Articolul 7 Potrivit art. 16 alin.(2) din Titlul VII al Legii nr.10/247/2001, notificrile nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a acestei legi, se transmit Secretariatului Comisiei Centrale pentru Acordarea de Despgubiri, mpreun cu decizia sau dispoziia coninnd propunerea motivat de acordare de despgubiri i de documentaia aferent. Stabilirea cuantumului despgubirilor se face de ctre evaluator ori de societatea de evaluatori desemnat de comisia menionat, care, pe baza raportului de evaluare ntocmit, va proceda la emiterea deciziei ce va constitui titlul de despgubire. Aceste dispoziii au schimbat n mod esenial procedura de atacare n instan a deciziilor emise n faza administrativ prealabil, precum i instana competent a le soluiona. Aadar, dup intrarea n vigoare a Legii nr.247/2005, competena instanei civile se pstreaz doar cu privire la procedura desfurat n etapa prealabil la unitatea deintoare a imobilului, n ipoteza n care aceasta refuz s soluioneze notificarea, respinge notificarea sau cererea de restituire n natur. n ceea ce privete cuantumul despgubirilor acordate, acesta poate face obiectul analizei instanei de contencios administrativ, sesizat cu privire la decizia emis de Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor din subordinea Cancelariei Primului Ministru (ICCJ, dec.civ. nr.7037/2007). Potrivit art. 19 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, deciziile adoptate de Comisia Central pot fi atacate cu contestaie n condiiile Legii contenciosului administrativ

nr.554/2004, n contradictoriu cu statul, reprezentat de menionata comisie. Contestaia suspend exerciiul dreptului de dispoziie asupra titlului de despgubire al titularului. Conform art. 20 din actul normativ amintit, competena de soluionare aparine Seciei de Contencios Administrativ i Fiscal al Curii de Apel n a crei raz teritorial domiciliaz reclamantul. Hotrrea pronunat este susceptibil de recurs. n cazul n care notificrile au fost soluionate anterior intrrii n vigoare a Legii nr.247/2005 (Titlul VII), iar persoana ndreptit a formulat contestaie n condiiile art. 26 alin. (3) din Legea nr.10/2001, nejudecat definitiv pn la apariia Legii nr.247/2005, sunt aplicabile prevederile acesteia din art. 16 alin.(1), n sensul c i instana de judecat poate stabili cuantumul despgubirilor cuvenite persoanelor ndreptite, n raport cu valoarea de circulaie a imobilului. Prin art. 16 alin (1) i alin.(2) din Legea nr.247/2005 (Titlul VII), legislatorul face o distincie riguroas ntre notificrile soluionate pn la data intrrii ei n vigoare i cele care nu au fost, nc, rezolvate: a).n cazul notificrilor soluionate, dar atacate n justiie i nejudecate nc n mod definitiv, sunt aplicabile dispoziiile art. 16 alin.(1), potrivit crora deciziile/dispoziiile emise de entitile investite cu soluionarea notificrilor, a cererilor de retrocedare sau, dup caz, ordinele conductorilor administraiei publice centrale investite cu soluionarea notificrilor i n care s-au consemnat sume care urmeaz a se acorda ca despgubire, nsoite, dup caz, de situaia juridic actual a imobilului obiect al restituirii i ntreaga documentaie aferent acestora (), se predau pe baz de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale (). n aceste situaii instana de judecat nsi poate stabili cuantumul despgubirilor cuvenite beneficiarilor legii de reparaie, reprezentnd valoarea de circulaie a bunului; orice alt interpretare a textului ar echivala cu o denegare de dreptate-sancionat de dispoziiile art. 3 C.civ.-i ar constitui o nclcare a dreptului de liber acces la justiia garantat de art. 21 din Constituie i art. 6 din Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului. Asupra persoanelor ndreptite ar apsa o sarcin mult prea mpovrtoare, n condiiile n care la mult timp de la intrarea n vigoare a Legii nr.247/2005 (Titlul VII), acestea ar fi trimise-dup parcurgerea unei proceduri judiciare-s reia o nou procedur administrativ, evident cu perspectiva unei alte etape judiciare, mprejurare care ar conduce la imposibilitatea valorificrii drepturilor lor subiective n viitorul apropiat (ICCJ, dec. civ. nr.2230/2007, ICCJ-Seciile Unite-dec.civ. nr.52/2997). b).n cazul notificrilor nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a Legii nr.247/2005 (Titlul VII), instanele sesizate cu contestaia persoanelor n drept de a li se reconstitui proprietatea nu au competena de a stabili cuantumul despgubirilor cuvenite, aa cum am artat n cele ce preced. Articolul 8 a).Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol, cooperativizat, are loc n temeiul Legilor nr.18/1991 i nr.169/1997, iar nu n baza Legii nr.10/2001, chiar dac, prin efectul unei comasri, terenul a trecut n proprietatea unitii administrativ-teritoriale (ICCJ, dec.civ. nr.1686/2003); b).Dispoziiile art. 8 alin.(1) din Legea nr.10/2001, potrivit crora nu intr sub incidena prezentei legi terenurile situate n extravilanul localitilor care la data prelurii abuzive sau la data notificrii, precum i cele al cror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991 (cu modificrile i completrile ulterioare) i prin Legea nr.1/2000,

solicitate potrivit prevederilor Legilor nr.18/1991 i 169/1997, nu se aplic n cazul terenurilor intravilane, inclusiv cele arabile, care nu au fost restituite persoanelor ndreptite pn la data de 14 februarie 2001, n temeiul actelor normative amintite, caracterul reparator al Legii nr.10/2001, intrat n vigoare n ziua menionat, opernd i cu privire la acestea. Incidena Legii nr.10/2001 este atras de reunirea urmtoarelor condiii referitoare la teren: -s fie situat n intravilanul localitii la data prelurii sau la data notificrii (ICCJ, dec. civ. nr.3704/2007); -s fi fost preluat abuziv; -s nu fi fost restituit (ICCJ, dec. civ. nr.804/2005). Legiuitorul a neles s atribuie domeniului de aplicare al Legii nr.10/2001 i un caracter complinitor n raport cu celelalte act normative reparatorii n materia imobiliar, inclusiv din fondul funciar (ICCJ, dec. civ., nr.1220/2004 i dec. civ. nr.5776/2007). Articolul 9 a).Potrivit art. 9 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate abuziv, indiferent n posesia cui se afl n prezent, se restituie n natur n starea n care se afl la data cererii de restituire i libere de orice sarcini. Conform art. 2 alin.(2) din aceeai lege, persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de restituire. n raport cu aceste prevederi, restituirea imobilului nu poate fi condiionat de plata unor despgubiri, inclusiv privitoare la investiiile efectuate n legtur cu imobilul preluat abuziv i chiar dac sumele necesare ar fi provenit din bani publici (ICCJ, dec.civ.nr.6450/2007). Pentru plata unor eventuale despgubiri, hotrtoare nu este mprejurarea c investiiile s-au fcut din fonduri publice, ci ndeplinirea cerinelor prevzute de art. 48 din Legea nr.10/2001, potrivit cruia chiriaii au dreptul la despgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaia de locuin prin mbuntirile necesare i utile, stabilite prin expertiz, obligaia de despgubire revenind: -persoanei ndreptite, dac imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil; -statului sau unitii deintoare, n msura n care imobilul a fost preluat fr titlu valabil. b).Dreptul de retenie poate fi invocat de creditor, justificnd refuzul su de a restitui un bun debitorului, pn la data la care acesta i va plti tot ceea ce i datoreaz n legtur cu acel bun. Codul nostru civil nu formuleaz n mod expres un principiu al dreptului de retenie, ci stabilete doar unele aplicaii concrete ale sale. Cazurile particulare prevzute de lege n care creditorul poate refuza restituirea bunului n virtutea dreptului su de a primi mai nti tot ceea ce i este debit referitor la acesta decurg dintr-un drept de garanie, de pild, un gaj convenional sau din privilegii (ca n primele dou situaii de mai jos), ori-pur i simplu- nu au nici o contingen cu vreun drept de garanie. Pot invoca dreptul de retenie: -vnztorul asupra lucrului vndut pn la plata preului acestuia-art.1322 i art.1323 C.civ.; -hotelierul sau cruul asupra lucrurilor cltorului pn la plata cazrii sau transportuluiart.1730 pct. 6 i 7; -locatarul asupra imobilului nchiriat pn la plata despgubirilor pe care i le datoreaz locatorul-art.1444 C.civ.; -depozitarul pn la plata cheltuielilor fcute cu bunul depozitat-art.1618 i art. 1619;

-comotenitorul asupra imobilului primit ca donaie supus raportului pentru mbuntirile pe care i le-a adus (art.771). Ipotezelor prevzute de Codul civil, jurisprudena i doctrina le-a adugat i altele, ori de cte ori au reperat o conexiune ntre datoria pretins de creditor i lucrul acestuia deinut de debitorul su-aadar, un debitum cum re iunctum-printre care i aceea privitoare la posesorul de bun-credin al imobilului ndreptit s l rein pn la restituirea cheltuielilor necesare i utile fcute cu acesta. Dac preluarea imobilului s-a fcut doar faptic, n absena oricrui titlu, nu este ndeplinit condiia bunei-credine, ntruct nimeni i nimic nu l-au mpiedicat pe posesor s verifice cu circumspecie regimul juridic al bunului, nainte de a se angaja n investiii costisitoare (ICCJ, dec. civ. nr.4336/2006). c).Sintagma indiferent n posesia cui se afl n prezent utilizat n art.9.1 din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001 desemneaz, pe de o parte, incidena erga omnes a legii, iar, pe de alt parte, stabilete momentul n raport cu care se face calificarea unitii deintoare a imobilului, respectiv aceea care deinea bunul la data intrrii n vigoare a legii. n situaia n care ulterior acestei date imobilul a fost transmis n administrarea altei uniti, aceasta devine entitate investit cu soluionarea notificrii. Legea nr.10/2001 nu prevede condiia deinerii n proprietate a imobilului de ctre entitatea notificat (ICCJ, dec. civ. nr.4491/2007). Articolul 10 a).Potrivit art. 10 alin.(2) din Legea nr.10/2001, n cazul n care pe terenurile pe care s-au aflat construcii preluate abuziv s-au edificat noi construcii, autorizate, persoana ndreptit va obine restituirea n natur a prii rmase liber, iar pentru suprafaa ocupat de construcii noi, msurile se stabilesc prin echivalent. Conform art. 10 alin.(3) teza a I-a din acelai act normativ, se restituie terenurile pe care s-au ridicat construcii neautorizate n condiiile legii dup data de 1 ianuarie 1990. Cu toate acestea, este cert c legiuitorul a neles s extind domeniul de aplicare al restituirii n natur i cu privire la terenuri pe care s-au ridicat construcii neautorizate n perioada 6 martie 1945-1 ianuarie 1990. n pofida faptului c norma juridic se refer doar la restituirea terenului, lsnd, ntr-o relativ incertitudine regimul construciilor edificate fr autorizaie, acesta se lmurete pe baza regulilor de drept comun privitoare la accesiunea imobiliar artificial. Astfel, potrivit art. 492 C.civ., orice construcie, plantaie sau lucru fcut n pmnt sau asupra pmntului, sunt prezumate a fi fcute de ctre proprietarul acelui pmnt cu cheltuiala sa i c sunt ale lui, pn cnd se dovedete din contra. Prin urmare, mai nti este necesar s se stabileasc titularul dreptului de proprietate la data ridicrii construciilor neautorizate. Dac imobilul a trecut la stat fr titlu valabil, sunt aplicabile prevederile art. 2 alin.(2) din Legea nr.10/2001, potrivit crora persoanele de la care au fost preluate i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de restituire. n aceast ipotez, prin interpretarea conjugat a dispoziiilor legale amintite se ajunge la concluzia c, indiferent de persoana care a ridicat construcia, proprietarul terenului este i titularul dreptului de proprietate asupra construciei (ICCJ, dec. civ. nr.2065/2007). b).Acordarea de alte bunuri sau servicii, ca msuri reparatorii prin echivalent atunci cnd restituirea n natur nu este posibil, nu depinde exclusiv de voina unitii deintoare, ci i de existena n patrimoniul acesteia a unor bunuri care s poat fi acordate n compensare.

Obligarea entitii investite cu soluionarea notificrii s restituie persoanei ndreptite o suprafa de teren de aceeai valoare i cu aceleai caracteristici urbane poate avea loc numai dac s-a stabilit n prealabil c n patrimoniul entitii exist teren disponibil de aceeai valoare i cu aceleai caracteristici, pentru a fi acordat n compesare. n temeiul art. 129 alin.(5) C.proc.civ., judectorii au ndatorirea s struie, prin orice mijloace legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, putnd ordona administrarea probelor pe care le consider necesare, chiar dac prile se mpotrivesc. Fa de susinerile entitii competente n sensul c nu exist teren disponibil, din oficiu, instana trebuia s dispun administrarea probelor cu nscrisuri i expertiz tehnic, n scopul stabilirii mprejurrii dac n patrimoniul unitii administrativ-teritoriale notificate exist teren liber de construcii, de aceeai valoare i cu aceleai caracteristici ca ale terenului preluat de stat (ICCJ, dec. civ. nr.2788/2007). Articolul 11 a).Acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, constnd n compensarea cu alte bunuri necesit stabilirea n mod concret, prin administrarea tuturor dovezilor necesare, a caracterului lor disponibil precum i individualizarea acestora sub toate aspectele-inclusiv a situaiei lor juridice-fiind nendestultoare i imposibil de pus n executare o simpl indicare a unei suprafee de teren libere, restituibil n natur. Este necesar identificarea imobilului prin individualizare concret i indicarea situaiei juridice (ICCJ, dec. civ. nr.2218//2007). b).n condiiile art. 11 pct.4 din Legea nr.10/2001 i ale art. 11 pct. 9 din Normele de aplicare a Legii nr.10/2001, n cazul imobilelor expropriate care au avut destinaia de locuin nu este posibil restaurarea dreptului de proprietate prin compensarea cu alte bunuri, ci numai acordarea de titluri de valoare nominal folosite n procesul de privatizare sau acordarea de aciuni la societile tranzacionate pe piaa de capital. c).n cazul imobilelor trecute n proprietatea statului prin expropriere Legea nr.10//2001 prevede ipoteze diferite i, firete, soluii distincte n raport cu particularitile unor variate situaii de fapt. Astfel, de exemplu, se face deosebirea ntre urmtoarele situaii: -imobilul a fost expropriat i s-a realizat obiectivul de utilitate general, iar acesta ocup funcional ntregul teren, astfel c msurile reparatorii se stabilesc prin echivalent pentru ntregul imobil; -construciile expropriate au fost demolate n ntregime sau doar n parte, ns nu s-au executat lucrrile n scopul crora s-a dispus exproprierea, caz n care terenurile se restituie n natur, iar pentru imobilele desfiinate se acord msuri reparatorii prin echivalent; -noile construcii edificate dup expropriere ocup numai o parte din teren, variant n care se restituie poriunile rmase libere, iar pentru partea ocupat de construciile noi i pentru aceea destinat bunei utilizri a acestora, cum sunt acelea afectate servituilor legale i amenajrilor de utilitate public a localitilor urbane i rurale, se stabilesc msuri de reparaie prin echivalent. Prin urmare, n cazul imobilelor expropriate instanele au obligaia s stabileasc n mod neechivoc dac; -scopul exproprierii a fost atins; -imobilul trecut n proprietatea statului este liber, n tot sau n parte (ICCJ, dec. civ. nr.6803/2007, dec. civ. nr.6719/2007).

d).n raport cu Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, Legea nr.10/2001 are caracter special, cu caracter reparatoriu, n situaia imobilelor preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere, fiind de imediat aplicare. Aadar, sunt aplicabile regulile generale n materia concursului dintre legea general i legea special-specialia generalibus derogat (potrivit creia o lege special abrog, n limitele ei, legea general precedent) i generalis (lex) specialibus non derogat sau legi speciali per generalem non derogatur (conform creia norma special are prioritate fa de cea general, chiar dac aceasta este posterioar legii speciale). Aa fiind, dup intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001 nu mai poate fi formulat o aciunea ntemeiat pe prevederile Legii nr.33/1994, Legea nr.10//2001 excluznd calea dreptului comun n materia imobilelor expropriate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Dreptul comun este aplicabil numai aciunilor promovate anterior date intrrii n vigoare a Legii nr.10/2001, iar Legea nr.33/1994 este incident exproprierilor care au avut loc dup apariia acesteia. Dac exproprierea a avut loc n perioada de dup 22 decembrie 1989 i pn la data intrrii n vigoare a Legii nr.10/2001, instanele sunt competente s dispun retrocedarea, dac n termen de 1 an de la intrarea n vigoare a acestui act normativ, nu s-a executat lucrarea ce a justificat msura exproprierii (CSJ, Seciile Unite, dec. nr.VI/1999, ICCJ, dec. civ. nr.4783/2007). Articolul 12 Terul care a administrat imobilul supus restituirii nu are posibilitatea de a cere n cadrul procesual reglementat de Legea nr.10/2001 contravaloarea unor lucrri de investiii efectuate la bunul respectiv. Fiind doar un al treilea fa de raporturile juridice reglementate de Legea nr.10/2001, acesta are dreptul de a-i valorifica preteniile n legtur cu cheltuielile de investiii efectuate ntr-o aciune separat, bazat pe principiul jusnaturalist al mbogirii fr just cauz (ICCJ, dec. civ. nr.242/2005). Articolele 13-15 Prevederile acestora precum i soluiile jurisprudenei nu impun comentarii. Articolul 16 n cazul n care cererea de restituire a unui imobil, ntemeiat pe prevederile iniiale ale art. 16 alin.(1) din Legea nr.10/2001, a fost respins prin hotrre definitiv i irevocabil, este posibil promovarea unei noi aciuni cu acelai obiect bazat pe prevederile modificate ale art. 16 alin.(1) din legea menionat, fr a se putea invoca excepia autoritii de lucru judecat (ICCJ, dec. civ. nr.3714/2006). n varianta originar art. 16 alin.(1) din Legea nr.10/2001 prevedea c n situaia imobilelor ocupate de uniti bugetare sau nvmnt, din sntate () necesare continurii activitii de interes public, social-cultural sau obtesc, fotilor proprietari li se acord msuri reparatorii prin echivalent (). Norma juridic redat mai sus a fost schimbat radical prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, prevzndu-se c i imobilele necesare i afectate exclusiv i nemijlocit activitilor de interes public, de nvmnt, sntate i social-culturale se restituie fotilor

proprietari, cu obligaia de a le menine afectaiunea pe o perioad de pn la 3 ani, sau pn la 5 ani, dup caz, n funcie de destinaia imobilului. Prezumia juris et de jure prevzut de art. 1201 C.civ. presupune ntreita identitate de pri, n aceeai calitate, obiect i cauz. n condiiile n care temeiul juridic al aciunii noi este altul dect cel invocat n prima cauz, nu sunt ntrunite cerinele referitoare la prezumia amintit i, implicit, la excepia de fond a autoritii de lucru judecat. Articolul 17 Nu exist soluii i nici opinii susceptibile de comentarii. Articolul 18 a).Art. 18 lit.a teza in fine din Legea nr.10/2001, prevede c msurile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent i n situaia n care persoana ndreptit era asociat la persoana juridic proprietar a imobilelor i a activelor la data prelurii acestora n mod abuziv, cu excepia cazului n care persoana ndreptit era unic asociat sau persoanele ndreptite asociate erau membri ai aceleai familii. n aceast din urm ipotez se restituie bunul n natur. Interdicia restituirii n natur a imobilelor pentru ipoteza deintorilor de participaii la capitalul social al societilor comerciale se justific prin aceea c asociaii sau acionarii nu aveau dect un drept de crean asupra societii, astfel c stabilirea corespondenei cu bunurile acesteia este imposibil de determinat. Noiunea de familie nu are o semnificaie special n materia Legii nr.10/2001. Restrngerea accepiunii acestei noiuni doar la soi este potrivnic prevederilor art. 676 C.civ., care reglementeaz categoria motenitorilor legali, incluznd rudele pn la gradul IV inclusiv. Familia restrns (nuclear) cuprinde, realmente, doar pe soi i pe copiii lor minori. n schimb, noiunea de familie n sens larg este sinonim cu arborele genealogic, respectiv cu numrul total al persoanelor care descind dintr-un autor comun crora trebuie adugai i soii lor. O atare interpretare este singura corect atunci cnd ea privete afacerile de familie (ICCJ, dec. civ. nr.1266/2007 i dec. civ. nr.7500/2007). b).Ipoteza nstrinrii ctre chiria a imobilului preluat fr titlu sau cu titlu nevalabil a fost reglementat diferit: -potrivit art. 18 lit.d din forma aplicabil n perioada 14 februarie 2001-4 aprilie 2005 a Legii nr.10/2001, msurile reparatorii se stabileau numai prin echivalent dac imobilul a fost nstrinat fostului chiria cu respectarea dispoziiilor Legii nr.112/1995 (); -n forma aplicabil dup modificarea prin Legea nr.247/2005 i pn la data intrrii n vigoare a Legii nr.1/2009, msurile se stabileau n modalitatea artat dac () imobilul a fost nstrinat cu respectarea dispoziiilor legale; -n prezent, potrivit art.18 lit.c din Legea nr.10/2001, modificat prin Legea nr.1/2009, msurile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent dac imobilul a fost nstrinat cu respectarea dispoziiilor Legii nr.112/1995, cu modificrile ulterioare. Articolul 19 a).Conform art. 19-anterior art. 18 , introdus prin Legea nr.247/2005, n situaia imobilelorconstrucie care fac obiectul notificrilor i crora le-au fost adugate, pe orizontal sau/i pe

vertical, n raport cu forma originar, noi corpuri, cu o arie desfurat ce nsumeaz peste 100% din cea iniial, n msura n care prile nu convin altfel, fotilor proprietari li se acord msuri reparatorii prin echivalent; per a contrario, n cazul n care corpurile noi adugate nu depesc cu peste 100% aria desfurat iniial, imobilul va fi restituit n natur (ICCJ, dec. civ. nr.3631/2007). Articolul 20

a).Conform art. 20 alin.(1) din Legea nr.10/2001, modificat prin art.I pct. 7 din Legea nr.1/2009, persoanele care au primit despgubiri n baza Legii nr.112/1995, pot cere restituirea n natur numai dac imobilul nu a fost vndut pn la data intrrii n vigoare a legii-14 februarie 2001-i numai dup returnarea sumei reprezentnd despgubirea primit, actualizat cu indicele de inflaie. n cazul n care imobilul a fost vndut cu respectarea Legii nr.112/1995, persoana ndreptit are dreptul numai la msuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de pia corespunztoare a ntregului imobil, teren i construcii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare. Dac persoanele ndreptite au primit despgubiri potrivit Legii nr.112/1995, ele au dreptul la diferena dintre valoarea ncasat, actualizat cu indicele de inflaie, i valoarea corespunztoare de pia a imobilului. n varianta iniial a textului art.19 alin.(1)-actualul art. 20 alin.(1)-se prevedea c persoanele despgubite conform Legii nr.112/1995 au dreptul numai la restituire n natur, cu obligaia returnrii sumelor primite, dac imobilul nu a fost vndut pn la data intrrii n vigoare a Legii nr.112/1995. b).Dreptul la msuri reparatorii al persoanelor care au primit despgubiri plafonate n condiiile Legii nr.112/1995 pentru imobilele preluate abuziv i vndute chiriailor pn la data intrrii n vigoare a Legii nr.10/2001 a fost iniial prevzut, aa cum am artat mai sus, n art. 19 alin.(1), devenit dup republicare art. 20 alin.(1). Textul iniial a fost modificat prin Legea nr.247/2005, clarificndu-se noiunea de valoare corespunztoare a imobilelor preluate abuziv de stat, n finalitatea rezolvrii legale i temeinice a notificrilor depuse de persoanele ndreptite nuntrul termenului prevzut de art. 22 din Legea nr.10/2001 Legea nr.247/2005-Titlul I-de modificare i completare a Legii nr.10/2001 nu reglementeaz un drept nou, deosebit de cel iniial i, prin urmare, nu modific dispoziiile art. 22 din Legea nr.10/2001 privitoare la termenul de depunere a notificrii, aa cum a fost prelungit prin OUG nr.109/2001 i OUG nr.745/2001 cu cte 3 luni, i la efectele juridice ale nerespectrii acestuia (ICCJ, dec.civ. nr.7900/2007). Articolul 21 a).Potrivit art. 20 alin.(1) din Legea nr.10/2001, imobilele care intr n domeniul de aplicare al acesteia i sunt deinute la data intrrii ei n vigoare de regii autonome, societi sau companii naionale, societi comerciale, cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, se restituie persoanei ndreptite, n natur. Restituirea n natur reprezint regula i, totodat, esena i finalitatea Legii nr.10/2001, iar aplicarea dispoziiilor enunate mai sus presupune, aa cum se prevede explicit n HG nr.498/2003, indisponibilizarea imobilelor restituibile i suspendarea oricror

proceduri legale de nstrinare ctre alte persoane dect cele ndreptite conform legii speciale, cu ncepere de la data intrrii sale n vigoare, i pn la soluionarea notificrii. Potrivit art. 43 alin.(1) i alin.(3) din Legea nr.10/2001, numai imobilele care nu se restituie persoanelor ndreptite potrivit procedurilor de restituire prevzute n Capitolul III rmn n administrarea deintorilor actuali i pot fi nstrinate, conform legislaiei n vigoare (n cazul locuinelor cu respectarea Legii nr.112/1995)-ICCJ, dec. civ. nr.6749/2004. b).n cazul n care acioneaz potrivit obligaiilor care i incumb n condiiile Legii nr.10/2001, primarul nu ntocmete, prin dispoziiile pe care le emite, acte de autoritate, ci simple acte de gestiune, de drept civil, ale unitii administrativ-teritoriale pe care o reprezint; chiar i n situaia n care sunt supuse controlului judectoresc acte emise n exercitarea funciei executive, aceasta nu nseamn o imixtiune n sfera altei puteri, ci numai exercitarea competenelor care revin puterii judectoreti, n baza art. 126 alin.(6) din Constituie, cu privire la actele administrative (ICCJ, dec.civ. nr.5996/2006). c).n varianta originar Legea nr.10/2001 a inclus i prefecturile n categoria entitilor competente s soluioneze notificrile referitoare la restaurarea dreptului de proprietate. Faptul c prin Legea nr.340/2004 au intervenit schimbri terminologice, n sensul c termenul de prefectur este nlocuit cu acela de instituie a prefectului, denumirea iniial continund s desemneze doar sediul instituiei prefectului, nu poate conduce, din perspectiva regulilor de aplicare a legilor n timp, la dezavuarea activitii unei norme juridice care atribuia prefecturii competena soluionrii notificrilor depuse conform Legii nr.10/2001. Faptul c n timpul judecii a intervenit o modificare legislativ, care a nlturat din competena prefecturii soluionarea notificrilor, nu poate avea efecte pentru trecut-ex tunc-i nu poate exclude consecinele hotrrii judectoreti fa de aceasta. Predarea notificrii primriei, n condiiile Legii nr.247/2005, nu lipsete de consecine juridice verificarea jurisdicional realizat deja n contradictoriu cu prefectura, n cadrul creia s-a stabilit calitatea de persoan ndreptit a reclamantului precum i dreptul su la despgubiri pentru imobilul preluat abuziv de Statul Romn. Aspectul esenial tranat jurisdicional l constituie realitatea raportului de drept material dedus judecii, astfel c efectul pozitiv al hotrrii se va impune noii entiti creia i s-a transmis notificarea (ICCJ, dec. civ. nr.7699/2006). Prin urmare, trebuie avute n vedere efectele hotrrii judectoreti, iar nu puterea lucrului judecat care o nzestreaz. d).Dac entitatea investit nu soluioneaz notificarea, persoana ndreptit se poate adresa instanei de judecat, care considernd cererea de despgubiri ntemeiat, va dispune ca msurile reparatorii prin echivalent s se stabileasc potrivit legii speciale. Nivelul despgubirilor stabilit de instan, n baza unei expertize tehnice, nu are caracter definitiv, cuantumul lor final urmnd s fie fixat de Comisia central constituit n subordinea Cancelariei Primului-Ministru, n condiiile art. 13 lit.a al Titlului VII din Legea nr.10/2001 (ICCJ, dec. civ. nr.6545/2006). e).Adresa trimis persoanei interesate de ctre entitatea investit, n cuprinsul creia se menioneaz c solicitarea reconstituirii dreptului de proprietate este tardiv, genereaz aceleai efecte ca o decizie sau dispoziie, ea marcnd finalizarea procedurii administrative i ofer persoanei ndreptite calea jurisdicional de soluionare a notificrii. Legea nr.10/2001 nu stabilete condiiile de fond i form ale dispoziiei/deciziei entitii investite, dar este nendoios c aceasta trebuie s cuprind rspunsul la solicitarea celui care se consider ndreptit la restituirea bunului trecut abuziv la stat. Rspunsul negativ la notificare, chiar cuprins ntr-o simpl adres, echivaleaz cu o dispoziie sau decizie; interpretarea contrar s-ar vdi de un formalism excesiv i ar conduce la tergiversarea soluionrii cererilor de restituire a imobilelor.

Dac n jurisprudena instanei supreme tcerea (refuzul implicit) al entitii notificate a fost perceput ca un rspuns negativ, marcnd epilogul procedurii administrative i inaugurnd etapa jurisdicional a soluionrii cererii de restituire, a fortiori existena unui rspuns formalizat ntr-o adres oficial va avea acelai efect (ICCJ, dec.civ. nr.8114/2997 i dec. civ. nr.2154/2007). f).ntrzierea soluionrii notificrii nu poate atrage plata daunelor cominatorii, dat fiind forma prezent a art. 580 alin. final C.proc.civ precum i absena vreunei dispoziii derogatorii cuprins n legea special-Legea nr.10/2001 (ICCJ, dec. civ. nr.2699/2007). Totui, debitorul obligaiei de a face, poate fi constrns la ndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile, n condiiile art. 580 alin.(1) C.proc.civ. De asemenea, creditorul obligaiei poate solicita, potrivit art. 580 alin.(2) C.proc.civ., daune-interese pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin nendeplinirea obligaiei. g).Conform art. 21 alin.(4) din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.247/2001, n cazul imobilelor deinute de unitile administrativ-teritoriale, restituirea n natur sau prin echivalent ctre persoana ndreptit se face prin dispoziia motivat a primarilor. Prin urmare, unitatea administrativ-teritorial n al crei patrimoniu se afl imobilul, reprezentat prin primar, are calitate procesual pasiv n aciunea introdus n temeiul art. 26 alin.(3) din Legea nr.10/2001 (ICCJ, dec. civ. nr.1184/2007). h).Entitate obligat s primeasc i s soluioneze notificarea nu este doar proprietarul imobilului cerut, ci i deintorul acestuia. n accepiunea Legii nr.10/2001 i al Normelor metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin HG nr.250/2007, deintor este i cel care are imobilul n folosin; cele dou acte normative definesc unitatea deintoare a imobilului ca fiind entitatea cu personalitate juridic ce exercit, n numele statului, dreptul de proprietate public sau privat cu privire la un bun care face obiectul legii-minister, primrie, instituia prefectului-ori entitatea cu personalitate juridic ce are nregistrat n patrimoniul su, indiferent de titlu, bunul care constituie obiectul legii de retrocedare (ICCJ, dec. civ. nr.4202/2007). Articolul 22 a).Nemotivarea deciziei/dispoziiei entitii investite cu soluionarea notificrii atrage sanciunea nulitii acesteia, ntruct este nclcat o norm imperativ destinat garantrii att a obiectivitii i legalitii procedurilor, ct i intereselor legitime ale celor ndreptii la restituire. Potrivit art. 23 alin.(1)-fost art. 23 alin.(1)-din Legea nr.10/2001 () unitatea deintoare este obligat s se pronune, prin decizie sau, dup caz, dispoziie motivat, asupra cererii de restituire n natur. Constatnd nulitatea deciziei, instana va dispune obligarea entitii investite s emit o nou dispoziie (ICCJ, dec. civ. nr.2804/2005) b).Nerespectarea dispoziiilor art. 22 alin.(3) din Legea nr.10/2001, referitoare la comunicarea notificrii prin executor judectoresc, nregistrarea acesteia i comunicarea persoanei notificate n termen de 7 zile de la data notificrii, nu este de natur a conduce la pierderea dreptului n substana sa. Nendeplinirea cerinei de form artate nu este sancionat de lege. Soluia contrar, potrivit creia notificarea trimis prin pot este nul, se dovedete extrem de excesiv i formalist (ICCJ, dec. civ. nr.1978/2007). c).Decizia/dispoziia de respingere a notificrii este temeinic i legal, dac persoana care a depus notificarea nu a respectat dispoziiile art.22 alin.(2) din Legea 10/2001, omind s indice propriile elementele de identificare precum i pe cele ale imobilului solicitat.

Cererile de restituire nu pot fi echivoce, ci riguros i detaliat precizate, iar imobilele strict individualizate (ICCJ, dec. civ. nr.6269/2007). d).Nerespectarea termenul de 1 an-din 14 februarie 2001 pn la 14 februarie 2002-de depunere a notificrilor prevzut de art. 22 alin.(2) atrage sanciunea decderii din dreptul de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. n cazul n care entitatea investit constat c notificarea este tardiv, va emite decizia/dispoziia n raport cu aceast situaie, fr a se pronuna asupra existenei sau inexistenei dreptului pretins. De altminteri, soluionarea notificrii presupune n mod prioritar stabilirea faptul dac notificarea a fost sau nu depus nuntrul termenului de decdere amintit (ICCJ, dec. civ. nr.6423/2007). d).Dac persoanei ndreptite i s-a respins aciunea avnd ca obiect restituirea n natur a imobilului, termenul de formulare a notificrii ncepe s curg de la data la care hotrrea instanei a rmas definitiv i irevocabil, prevederile art. 22 alin.(1) coroborndu-se cu cele ale art. 46 alin.(3) din Legea nr.10/2001 (ICCJ, dec. civ. nr.6758/2007). e).Cererile formulate n temeiul Legii nr.18/1991 i al Legii nr.112/1995, soluionate definitiv sau aflate n curs de soluionare la data intrrii n vigoare a Legii nr.10/2001, nu sunt asimilabile cu notificarea prevzut de art. 22 din actul normativ amintit i nici nu pot fi luate n eviden de primrie dup data intrrii n vigoare a acestuia, ca notificri, n absena unei prevederi legale care s recunoasc aceast posibilitate (ICCJ, dec. civ. nr.219/2008). Articolul 23 a).Fostul art.22 din Legea nr.10/2001 a prevzut obligaia persoanelor interesate de a depune actele doveditoare ale dreptului de proprietate precum i, n cazul motenitorilor, a celor care le atest aceast calitate, n termen de cel mult 18 luni de la data intrrii n vigoare a legii. n spiritul reparatoriu al Legii nr.10/200, instanele au ncuviinat depunerea actelor doveditoare i n faza judectoreasc a procedurii de restituire a imobilelor. Legiuitorul a consacrat practica menionat a instanelor, prevznd n actualul art. 23, cu aplicabilitate din data de 2 septembrie 2005, c actele doveditoare pot fi depuse pn la data soluionrii definitive a notificrii, care implic i parcurgerea etapei jurisdicionale, supus regulilor de probaiune ale procesului civil (ICCJ, dec. civ. nr.2151/2007). b).Noiunea de acte doveditoare utilizat n cuprinsul art. 23 din Legea nr.10/2001 i art. 22.1 din Normele metodologice de aplicare a acesteia, desemneaz orice acte juridice translative de proprietate, n primul rnd contractul de vnzare-cumprare. O asemenea aptitudine translativ de proprietate o manifest i antecontractul de vnzare-cumprare, potrivit principiului general nscris n art. 969 C.civ.-conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante. Ele se pot revoca prin consimmntul mutual sau prin cauze autorizate de lege. Chiar dac acest act juridic nu a fost fcut opozabil prin ndeplinirea formalitilor de carte funciar-ceea ce ar fi asigurat opozabilitatea sa fa de teri-, el a asigurat trecerea dreptului de proprietate asupra cumprtorului, care a fcut dovada calitii sale prin depunerea actului constatator al conveniei n form autentic (ICCJ, dec. civ. nr.716/2007). De subliniat c n materia vnzrii-cumprrii regula menionat a consensualismului este consacrat prin art. 1295 C.civ. c).Potrivit pct. 22.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se neleg orice nscrisuri translative de proprietate, acte juridice care atest deinerea proprietii-extras de carte funciar, istoric de rol fiscal etc.orice acte emannd de la o autoritate din perioada respectiv, care atest, direct sau indirect, apartenena imobilului la persoana n cauz.

Reglementarea probei dreptului de proprietate n materia restituirii imobiliare are caracter permisiv n raport cu mijloacele de dovad a proprietii utilizabile potrivit dreptului comun. Este admisibil orice nscris constatator al unui act juridic civil, jurisdicional sau administrativ, cu efect translativ sau declarativ de proprietate. Ceea ce este important n accepiunea legii speciale este stabilirea dreptului de proprietate al persoanei ndreptite (ICCJ, dec. civ. nr.1754/2007 i dec. civ. nr.1938/2006). d).Dreptul la liberul acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituie i dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului nu se limiteaz doar la posibilitatea sesizrii instanei, ci presupune i dreptul prilor la un tratament egal precum i dreptul lor de a propune dovezile care s le fac sustenabile preteniile (ICCJ, dec. civ. nr.842/2006). Articolul 24 a).Potrivit art. 24 din Legea nr.10/2001, n absena unei probe contrare, existena i ntinderea dreptului de proprietate, se prezum a fi cea recunoscut n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive ori s-a pus n executare aceast msur. De asemenea, n lipsa unei probe contrare, persoana individualizat n actul normativ sau de autoritate menionate este presupus c deine imobilul sub nume de proprietar. Dac prtul susine c reclamantul nu avea calitatea de proprietar al imobilului, cu toate c acesta deine nscrisuri n acest sens, sarcina probei i revine prtului n temeiul art. 1169 C.civ. (ICCJ, dec.civ. nr.4136/2007). b).Prezumia juris tantum prevzut de art. 24-fost art. 22 introdus prin Legea nr.247/2001-a fost instituit ca urmare a sesizrii multiplelor i, nu arareori, insurmontabilelor, dificulti privitoare la dovada dreptului de proprietate generate de reglementarea restrictiv a probaiunii n redactarea iniial a Legii nr.10/2001. n condiiile reglementrii primare s-a cerut proba cu acte constatatoare ale actelor juridic translative de proprietate ca, de pild, acte de vnzare-cumprare, tranzacii, donaii, extrase de carte funciar, acte sub semntur privat. n prezent, dat fiind specificul litigiilor n materia Legii nr.10/2001, proba dreptului de proprietate se poate face i prin alte mijloace de prob dect cele ngduite n procesele de drept comun (ICCJ, dec. civ. nr.8077/2006). Articolul 25 a).Potrivit art. 25 alin.(4) din Legea nr.10/2001, decizia/dispoziia de aprobare a restituirii n natur a imobilului face dovada proprietii persoanei ndreptite asupra acestuia, are fora probant a unui nscris autentic i constituie titlu executoriu pentru punerea n posesie, dup ndeplinirea formalitilor de carte funciar. Aa fiind, revocarea sau anularea ulterioar a deciziei sau dispoziiei de restituire n natur nu mai este realizabil pe cale administrativ, chiar dac, ntre timp, prin hotrre de guvern imobilul a fost inclus n categoria bunurilor care nu pot fi restituite n natur (ICCJ, dec.civ. nr.103/2005). b). Certificatele de calitate de motenitor nu pot fi dezavuate de pri i nici nlturate de instane, pe cale incidental, ntruct ele fac dovada deplin-inter caetera-i cu privire la calitatea de succesor pn la anularea lor prin hotrre judectoreasc.

Potrivit art. 84 din Legea nr.36/1995 cu privire la notarii publici i activitatea notarial, n cazul n care nu s-a fcut dovada existenei unor bunuri n patrimoniul defunctului ori determinarea acestora necesit operaiuni de durat i motenitorii solicit s li se stabileasc numai calitatea, se poate emite certificat de calitate de motenitor. Potrivit art. 88 teza a II-a, certificatul de motenitor precum i cel de calitate de motenitor au for probant pn la anularea lor (ICCJ, dec. civ. nr.2516/2005). c).Dac prin contestaie, notificatorii au solicitat anularea dispoziiei prin care li s-a respins notificarea precum i restituirea n natur a imobilului, soluia instanei de admitere a contestaiei, de anulare a dispoziiei i de obligare entitii investite s continue procedura administrativ este doar n parte legal. Pe de o parte, instana a dispus altceva dect au cerut contestatorii, aadar, extra petita, iar, pe de alt parte, nu a rezolvat fondul cauzei (ICCJ, dec.civ. nr.1139/2007). d).Conform art. 25 alin. (1) din Legea nr.10/2001, unitatea deintoare este obligat n termen de 60 de zile de la nregistrarea notificrii, sau, dup caz, de la data depunerii actelor doveditoare, s se pronune prin decizie sau dispoziie motivat asupra cererii de restituire n natur. Aceast obligaie subzist chiar dac notificatorul nu a depus toate actele doveditoare considerate necesare de unitatea notificat. Prin urmare, i n acest caz entitatea investit cu soluionarea notificrii poate fi obligat prin hotrre judectoreasc s emit decizia/dispoziia motivat (ICCJ, dec.civ nr.267/2008). e).Decizia/dispoziia de restituire n natur a imobilului constituie un veritabil titlu de proprietate asupra imobilului retrocedat, i nu doar un simplu instrument probator, cu caracter constatator. Prin urmare, aciunea terului prin care se care constatarea nulitii unui atare titlu de proprietate, invocndu-se nclcarea legii n procedura de restituire, este de competena judectoriei n circumscripia cruia se gsete nemictorul, potrivit art. 1 i 13 C.proc.civ. (ICCJ, dec.civ. nr.4097/2006). f).Prorogarea termenului de 60 de zile prevzut de art. 25 alin.(1) din Legea nr.10/2001 pentru soluionarea notificrilor nu opereaz de drept, n favoarea unitii notificate, ci aceasta este condiionat de analizarea notificrii i de comunicarea ctre persoana ndreptit, nuntrul celor 60 de zile, a faptului c documentaia depus este nendestultoare. Termenul menionat poate avea dou date de referin, respectiv, fie aceea a depunerii formulrii, fie aceea a depunerii actelor doveditoare. n cazul n care persoana ndreptit a depus, odat cu notificarea, toate dovezile necesare, termenul artat curge de la data depunerii notificrii. n schimb, n ipoteza n care odat cu notificarea nu s-au depus i nscrisurile doveditoare ale preteniilor, durata iniial termenului se va stabili n raport cu aceea n care sau depus nscrisurile trebuitoare (ICCJ, dec. civ. nr.6418/2007). Articolul 26 a).Instana de judecat este competent s soluioneze pe fond nu numai contestaia formulat mpotriva deciziei/dispoziie de respingere a cererilor care au ca obiect restituirea n natur a imobilelor preluate abuziv, ci i aciunile persoanelor ndreptite n cazul refuzului nejustificat al entitii deintoare de a rspunde la notificarea persoanei ndreptite (ICCJ, Seciile Unite, Decizia nr.XX/2007).

b).Instanele au posibilitatea de a cenzura legalitatea msurii de reconstituire a dreptului de proprietate prin atribuirea unui teren n compensare, aceast msur reparatorie nefiind lsat exclusiv la aprecierea unitii deintoare (ICCJ, dec. civ. nr.6009/2007). c).n cazul n care s-a depus notificare n vederea obinerii msurilor reparatorii, nesoluionat nuntrul termenului de 60 de zile prevzut de art.25, este admisibil doar aciunea n realizarea dreptului pretins, prin care s se supun cenzurii instanei legalitatea i temeinicia refuzului entitii investite de a se pronuna cu privire la notificare, nefiind posibil, n raport cu dispoziiile art. 111 C.proc.civ., o aciune n constatarea existenei dreptului (ICCJ, dec.civ. nr.7413/2007).