Dosarul Nr.

25-264/16
Încheiere
04 martie 2016 mun. Chişinău

Judecătorul judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, Negru Alexandru, studiind contestaţia

depusă de debitoarea Ratnicova Alla către creditorul Gudenco Andrei privind contestarea încheierii
emise de executorul judecătoresc Anghel Valentina la 15 februarie 2016 privind evacuarea din
imobil, a
Constatat

La 29 februarie 2016 debitoarea Ratnicova Alla s-a adresat judecătoriei Buiucani mun.
Chişinău cu o contestaţie împotriva creditorului Gudenco Andrei. Solicită suspendarea executării
încheierii executorului judecătoresc Anghel Valentina din 15.02.2016 privind evacuarea debitorului
din str. Armenească 100, mun. Chişinău numit la 11.03.2016, precum şi anularea încheierii
executorului judecătoresc Anghel Valentina din 15.02.2016 în partea evacuării debitorului din str.
Armenească 100, mun. Chişinău.
În motivarea acestei contestaţii a indicat că la 06.12.2012 a fost încheiat contractul de
locaţiune a încăperii din str. Armenească 100, mun. Chişinău, în scopul desfăşurării activităţii
economice a SRL Vioza-Grup, care a înregistrat sediul la această adresă. Termenul contractului
fiind pînă la 06.12.2017, SRL Vioza-Grup îşi desfăşoară activitatea economică la adresa respectivă,
a obţinut autorizaţii.
Apreciază că dispunerea evacuării va afecta drepturile SRL Vioza-Grup care n-a participat la
examinarea dosarului de evacuare. Menţionează că executorul judecătoresc Anghel Valentina a
numit evacuarea din str. Armenească 100, pentru data de 11.03.2016.
Apreciază că în urma evacuării vor fi afecatate drepturile SRL Vioza-Grup, din motiv că va
fi reziliat contractul de locaţiune. Din acest motiv solicită suspendarea executării încheierii
executorului judecătoresc Anghel Valentina din 15.02.2016 privind evacuarea debitorului din str.
Armenească 100, pentru data de 11.03.2016.
În drept, contestatara face referire la art. 79 şi 252 CPC RM.
Studiind cererea de contestare declarată, consider necesar de a lăsa fără examinare cererea
depusă de debitoarea Ratnicova Alla, privind suspendarea executării încheierii din 15 februarie
2016 pînă la soluţionarea fondului contestaţiei şi de a nu da curs cererii de contestare din
următoarele considerente.
Cu referire la dispoziţia de a lăsa fără examinare cererea de suspendare a încheierii de
evacuare se reţin următoarele circumstanţe.
Potrivit prevederilor art. 163 alin. (1) din CE al RM reclamaţiile din cererea privind
contestarea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc se înaintează împotriva
creditorului sau debitorului. Cererea se judecă în condiţiile Codului de procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 174 din CPC al RM la cererea participanţilor la proces,
judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază
a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care
neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.
În conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din CE al RM instanţa de judecată poate
suspenda executarea documentului executoriu, la cererea executorului judecătoresc sau a părţilor în
procedura de executare, în cazul: a) adresării de către executorul judecătoresc în instanţa de
judecată sau în organul care a eliberat documentul executoriu a cererii de a se explica hotărîrea
adoptată; b) aflării debitorului într-o delegaţie îndelungată în interes de serviciu sau cu o misiune de
stat atunci cînd obligaţia are un caracter personal; c) aflării debitorului într-o instituţie curativ-
profilactică; d) căutării debitorului; e) înaintării de către terţi a unei acţiuni privind ridicarea
sechestrului de pe bunuri – în partea ce ţine de aceste bunuri; f) contestării eliberării titlului
executoriu.
 În pofida faptului că art. 163 alin. (1) din CE prevede că cererea de contestare se judecă în
condiţiile Codului de procedură civilă, norma respectivă nu implică aplicarea automată a
prevederilor art. 174 – 178 din CPC la procedura de executare. În această ordine de idei este
remarcabil faptul că scopul urmărit de legiuitor la adoptarea normelor respective a fost prevenirea
riscului de neexecutare a unei eventuale hotărîri judecătoreşti emise în favoarea reclamantului.
Procedura de executare, potrivit jurisprudenţei CtEDO urmează a fi privită ca o parte
integrantă a procesului civil, iar prin urmare, grija pentru executarea corespunzătoare a hotărîrii
judecătoreşti, la această fază, este cu atît mai mare, în condiţiile în care instanţele de judecată au
soluţionat fondul cauzei în mod definitiv sau chiar irevocabil, iar în consecinţă „eventuala hotărîre”
a devenit un act juridic cert cu putere de executare.
Reieşind din aceste afirmaţii conchid că suspendarea executării documentului executoriu, în
temeiul articolelor 174 – 178 din CPC, la faza de contestare a actelor executorului judecătoresc, ar
fi în contradicţie cu scopul legal stabilit de legiuitor la adoptarea normelor respective. Ori,
suspendarea executării documentului executoriu este un incident procesual care duce la
împiedicarea temporară a executării hotărîrii judecătoreşti.
În consecinţă, reiterez ideea că, în procedura de executare, la faza de contestare a actelor
executorului judecătoresc nu pot fi aplicate prevederile art. 174 – 178 din CPC.
Consider că această concluzie este sprijinită şi de faptul că legiuitorul la art. 79 din CE a
stabilit cazurile cînd instanţa de judecată poate suspenda executarea documentului executoriu. Cu
alte cuvinte, pentru procedura de executare, legiuitorul a prevăzut un alt mecanism de protejare a
intereselor contestatarului.
Deoarece în procedura de executare, la faza de contestare a actelor executorului
judecătoresc, prevederile art. 174– 178 din CPC nu pot fi aplicate, din considerentul că art. 79 din
CE al RM prevede că doar instanţa de judecată poate suspenda executarea documentului executoriu,
conchid că pînă la convocarea tuturor participanţilor la procedura de executare, cererea de
suspendare a executării încheierii din 15 februarie 2016 nu poate fi examinată în mod unipersonal
de judecător şi pînă la soluţionarea fondului contestaţiei urmează a fi lăsată fără examinare.
Cu referire la dispoziţia de a nu da curs cererii de contestare se reţin următoarele
circumstanţe.
În conformitate cu prevederile art. 171 CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în
judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e), judecătorul emite, în
cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd
persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru
lichidarea neajunsurilor. Dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele
enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în
judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie
reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.
Studierea anexelor la cererea de contestare relevă că documentele la care contestatara face
referire şi îşi întemeiază cerinţele: BI nr. 01051704, încheierea din 15 februarie 2016 emisă în
procedura de executare nr. 011-318/2016, contractul de locaţiune nr. 01 din 06 decembrie 2012
încheiat între Ratnicova Alla şi ÎCS „Veioza Grup” SRL, autorizaţia sanitară de funcţionare nr.
2469 din 23.02.2015, precum şi autorizaţia de funcţionare nr. 31408 din 11.03.2015, contrar
prevederilor art. 167 alin. (1) lit. a) din CPC sunt depuse în copii faximile simple fără o certificare
corespunzătoare.
Din aceste motive apreciez că Ratnicova Alla urmează să înlăture aceste neajunsuri şi să
prezinte copia certificată în mod corespunzător a următoarelor acte: BI nr. 01051704, încheierea din
15 februarie 2016 emisă în procedura de executare nr. 011-318/2016, contractul de locaţiune nr. 01
din 06 decembrie 2012 încheiat între Ratnicova Alla şi ÎCS „Veioza Grup” SRL, autorizaţia sanitară
de funcţionare nr. 2469 din 23.02.2015, precum şi autorizaţia de funcţionare nr. 31408 din
11.03.2015.
 Deasemenea constat că Ratnicova Alla contrar prevederilor art. 167 alin. (1) lit. a) din CPC,
în condiţiile în care formulează cererea împotriva creditorului procedurii de executare şi a
executorului judecătoresc a anexat doar o copie a cererii de contestare fără anexe.
Din aceste motive apreciez că Ratnicova Alla urmează să înlăture acest neajuns şi să
prezinte două seturi cu cererea de contestare împreună cu anexele la aceasta, astfel încît toţi
participanţii interesaţi să poată fi informaţi despre cerinţele şi argumentele acestea, inclusiv de
probele pe care şi le fondează.
Deoarece potrivit art. 163 din Codul de Executare al RM cererea privind contestarea actelor
de executare întocmite de executorul judecătoresc se judecă în condiţiile Codului de procedură
civilă, pentru motivele expuse anterior, întrucît cererea de contestare este depusă cu derogare de la
prevederile art. 166 şi 167 din CPC, din considerentul că primirea acesteia în procedură, în
asemenea condiţii, ar crea dificultăţi esenţiale la examinarea justă şi pomptă a pricinii, sau chiar ar
crea riscul de a emite acte procesuale bazate pe acte neautentice, consider necesar de a nu da curs
cererii de contestare şi de a oferi debitoarei un termen rezonabil pînă la 18.03.2016 ora 09 00 pentru
ca: a) să prezinte copia certificată în mod corespunzător a următoarelor acte: BI nr. 01051704,
încheierea din 15 februarie 2016 emisă în procedura de executare nr. 011-318/2016, contractul de
locaţiune nr. 01 din 06 decembrie 2012 încheiat între Ratnicova Alla şi ÎCS „Veioza Grup” SRL,
autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 2469 din 23.02.2015, precum şi autorizaţia de funcţionare nr.
31408 din 11.03.2015, b) să prezinte două seturi cu cererea de contestare împreună cu anexele la
aceasta.
Se atenţionează debitoarea că, în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor prezentei
încheieri, în termenul menţionat, cererea de contestare nu va fi considerată depusă şi împreună cu
actele anexate, se va restitui.
În conformitate cu art. 171 alin. (1), art. art. 269-270 CPC,

dispun

A lăsa temporar fără examinare, pînă la soluţionarea fondului contestaţiei, în contradictoriu, cu

convocarea tuturor participanţilor la procedura de executare, cererea depusă de contestatarul debitor
Ratnicova Alla privind suspendarea executării încheierii executorului judecătoresc Anghel
Valentina din 15.02.2016 privind evacuarea debitorului din str. Armenească 100, mun. Chişinău
numit la 11.03.2016.
Nu se dă curs cererii de contestare depuse de debitoarea Ratnicova Alla către creditorul Gudenco
Andrei privind contestarea încheierii emise de executorul judecătoresc Anghel Valentina la 15
februarie 2016 privind evacuarea din imobil.
Se acordă debitoarei Ratnicova Alla un termen rezonabil pînă la 18.03.2016 ora 09 00 pentru ca:
a) să prezinte copia certificată în mod corespunzător a următoarelor acte: BI nr. 01051704,
încheierea din 15 februarie 2016 emisă în procedura de executare nr. 011-318/2016, contractul de
locaţiune nr. 01 din 06 decembrie 2012 încheiat între Ratnicova Alla şi ÎCS „Veioza Grup” SRL,
autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 2469 din 23.02.2015, precum şi autorizaţia de funcţionare nr.
31408 din 11.03.2015, b) să prezinte două seturi cu cererea de contestare împreună cu anexele la
aceasta.
Se comunică debitoarei că în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor prezentei încheieri, în
termenul menţionat, contestaţia nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate, va fi
restituită.
Încheierea nu se supune căilor de atac.

Judecă torul Negru Alexandru