Introducere:

Pentru ca judecata sa se desfasoare in conditii de legalitate, de obiectivitate si impartialitate

dar, in mod special de contradictorialitate, art.247 CPP prevede, pentru satisfacerea acestor
cerinte, obligatia partilor de a prezenta in sedinta preliminara lista probelor pe care intentioneaza
sa le cerceteze in cadrul judecarii cauzei. Este important, ca alaturi de probele care au fost
administrate la urmarirea penala, partile pot propune orice alte probe noi care ar putea sa
contribuie la rezolvarea cauzei penale.

In principiu, orice proba administrata prin mijloacele aratate la art. 93 alin.(2) CPP este
admisibila. Reiesind din dreptul la un proces echitabil partile pot propune probe si cere
administrarea lor, aceste cereri neputind fi respinse daca proba este pertinenta.
Probele sunt pertinente daca au legatura cu cauza penala, adica cu faptele si impre-
jurarile ce trebuie dovedite. S-a aratat ca la solutionarea chestiunii cu privire la pertinenta
probelor este necesar sa se tina cont de doua aspecte: primo, se include faptul care va fi dovedit
de proba data in obiectul probatoriului? Secundo, daca este in stare proba examinata de a
constata acest fapt? Nu toate probele pertinente contribuie la stabilirea imprejurarilor cauzei.
Autorul conchide ca pertinenta are un rol de legatura logica intre imprejurarea data si obiectul
probatoriului. Pertinenta este o premisa pentru constatarea admisibilitatii. Probele pertinente pot
fi inadmisibile.
Aprecierea unei probe in sensul ca este sau nu pertinenta are loc atunci cind partile cer
administrarea acestei probe. Instanta, inainte de a dispune administrarea probei, verifica in ce
masura proba are legatura cu ceea ce se cere dovedit, daca poate servi la justa solutionare a
cauzei. Asadar, momentul cind se apreciaza pertinenta unei probe este momentul cind se ia
hotarirea de admitere sau respingere a probei si nu dupa ce proba a fost administrata.
Bunaoara, daca se cere de catre inculpatul, ce se declara nevinovat, de a dovedi ali- biul
sau, probele solicitate sunt pertinente, dovedirea alibiului stabilind nevinovatia inculpa- tului;
daca, insa, dupa administrarea probei solicitate, nu s-a reusit a se stabili alibiul, proba
administrata a ramas fara rezultat si nu va putea servi la stabilirea adevarului in cauza data.
Pertinente sunt si probele care sunt de natura sa stabileasca inexactitatea unor probe deja
administrate, intilnite sub denumirea de contraprobe. in acest sens art. 95 alin. (3) CPP stabileste
ca daca administrarea probei a fost efectuata cu respectarea dispozitiilor legale, argumentarea
inadmisibilitatii probelor se face de catre partea care cere respingerea lor. in caz contrar obligatia
de a argumenta admiterea lor revine partii care le-a administrat sau partii in favoarea cereia au
fost administrate probele.
 Date neadmise ca probe, studiul practicii nationale (art. 94 CPP)

1.Analizind dosarul nr. 1ra-1223/13 al CSJ cu privire la traficul de influienta in conformitate

cu art.326 alin.(3) lit. a) au fost prezente unele date care urmau a fi neadmise ca probe.
In cadrul examinrii cauzei penale s-a confirmat faptul c colaboratorii de poliie au organizat un
experiment operativ de provocare, prin care au determinat inculpatul s comit o presupus
infraciune, fiindu-i nclcat dreptul la un proces echitabil. Respectiv nu poate fi dispus
condamnarea acestuia deoarece lipsete fapta prejudiciabil i persoana prejudiciat.
Actul procesual care reflect aciunea de urmrire penal prin intermediul creia au fost depistai
suma de bani este ntitulat Proces-verbal de percheziie i examinare corporal. n realitate
legislaia procesual penal naional nu prevede un astfel de act procesual i rezultatul acestei
aciuni de urmrire penal este nul. Mai mult, potrivit relatrilor din procesul-verbal sus-numit,
examinarea corporal a cet.Cherdivar T. a fost efectuat ...la lumina zilei, n strad, ling
Liceul Teoretic M. Koiubinschi, situat n mun. Chiinu, str. Eminescu, 54..., fapt care potrivit
art.10 alin.(5) i art. l19 Cod de procedur penal a adus atingere esenial respectrii drepturilor,
libertilor i demnitii umane a inculpatului. Din acelai proces-verbal de percheziie i
examinare corporal rezult c aciunile de urmrire penal au demarat la 21.01.2011 la orele
14.50. Procesul-verbal respectiv este dactilografiat la calculator, fiind indicat c a fost ntocmit la
orele 15:55. Din aceste circumstane rezult c la momentul efecturii aciunilor menionate nu
s-a perfectat proces-verbal, fapt care contravine prevederilor art. 119, 130 i 260 Cod penal i n
ultima instan atrage nulitatea actului procesual.
Procesul-verbal privind aprecierea informaiilor culese n cadrul interceptrii, nregistrrii
comunicrilor care a fost ntocmit n baza art. 136 alin. (4) Cod de procedur penal i care a
avut menirea s asigure administrarea la dosar a mijlocului de prob urmeaz a fi respins
conform art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal. Or, n dosar lipsete nregistrarea
comunicrilor din 21.01.2011.

Raportul de expertiz a fost ntocmit cu nclcarea prevederilor art. 145 Cod de procedur
penal, situaie care implic excluderea acestuia din dosar n temeiul art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod
de procedur penal. Mai mult, acest mijloc de prob conine informaii contradictorii. n sinteza
raportului de expertiz a fost indicat c, banii conin inscripia Mit MAI, iar n concluzie
Mit CCCEC; Msura operativ de investigaie, care cade sub incidena art. 6 alin. (2) lit. o)
din Legea nr. 45 din 12.04.1994 - controlul transmiterii banilor, nu este prevzut de Codul de
procedur penal. Or, art. 301, 303 Cod de procedur penal, care stabilesc exhaustiv aciunile
de urmrire penal i msurile operative de investigaie admise n procedura penal cu
autorizarea judectorului de instrucie nu prevd i controlul transmiterii banilor. Aceast
situaie, de la sine implic punerea n aplicare a prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de
procedur penal - neadmiterea elementelor de fapt (a probelor) administrate cu nclcri
eseniale a dispoziiilor prezentului cod.

n aceeai ordine de idei urmeaz de reinut c prin derogare de la prevederile art. art. 55, 57
Cod de procedur penal, decizia privind transmiterea banilor din 21.01.2011 a fost emis de
directorul CCCEC sau adjunctul acestuia, persoane care nu sunt investite cu atribuii n cadrul
urmririi penale. Respectiv avem i situaie care cade sub incidena art. 94 alin. (1) pct. 4) Cod
de procedur penal. Aceeasi norm urmeaz a fi pus n aplicare i datorit faptului c,
procesul-verbal de examinare a banilor i procesul-verbal de marcare a banilor, ambele din
21.01.2011, dup cum am invocat anterior deasemenea au fost ntocmite de o persoan lipsit de
atribuii n cadrul urmririi penale. Procesul-verbal de percheziie i examinare corporal din
21.01.2011 i procesul-verbal de cercetare la faa locului din 22.01.2011 nu pot fi admise n
calitate de prob n temeiul art. 94 alin. (1) pct. 11) Cod de procedur penal, dat fiind c au fost
administrate ilegal, prin provocare, facilitare i ncurajare la svrirea infraciunii, situaie care a
determinat instana de recurs s dispun rejudecarea cauzei (a se vedea pag. 8 din decizia Curii
Supreme de Justiie, emis n spe); nvinuirea formulat i sentina adoptat au la baz aciuni
evidente de provocare din partea colaboratorilor CCCEC. Or, fr facilitarea i ncurajarea
anumitor aciuni pretinsa fapt prejudiciabil n-ar fi fost consumat. Mai mult, nu a fost
efectuat o investigaie independent pentru a se stabili dac a avut sau nu loc provocarea sau
facilitarea comiterii pretinsei fapte prejudiciabile din partea colaboratorilor CCCEC.
In aceasta ordine de idei, CSJ a a venit cu concluzia ca invinuirea nu este clara si accesibila, si
n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi
prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la baza sentinei sau a altor hotrri
judectoreti datele care au fost obinute cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire
penal a dispoziiilor Codului de procedur penal (art.94 alin. (1) pct.8) CPP). Or, nclcarea
regulilor privind competena dup materie sau dup calitatea persoanei constituie nclcare
esenial a legii procesual-penale, care atrage nulitatea probelor administrate la urmrirea penal
de ctre organul de urmrire penal sau de ctre procuror nemijlocit. si a decis inadmisibilitatea
recursului.

2.Analizind dosarul nr. 1ra-1196/2013 al CSJ prin care Rotari A. a fost recunoscut vinovat i
condamnat n baza art. 188 alin. (2) lit. d) i e) CP, cu aplicarea art. 79 CP, la 5 ani nchisoare, i
potrivit prevederilor art. 90 CP, executarea pedepsei a fost suspendat pe un termen de 5 ani. In
acest caz au fost expuse unde date care se considerau a fi neadmise ca probe.
Instana de apel a menionat c, procesul penal de condamnare n privina lui Rotari A. nu a fost
unul echitabil n sensul art. 6 CEDO, acesta fiind lipsit de posibilitatea de a-i pregti o aprare
eficient, deoarece bazndu-se pe prevederile art. 52 alin. (l) p. 7) CPP, procurorul asigur
respectarea termenului rezonabil de urmrire penal n fiecare cauz penal.
ns, reieind din ordonana de fixare a termenului de urmrire penal din 13 mai 2011,
procurorul Lozovan I. a dispus fixarea termenului de urmrire penal n cauza penal
nr.2011350164 pn la data de 13 mai 2011.
Deci, aciunile procesuale ale organului de urmrire penal efectuate dup data de 13 mai 2011,
i anume: Ordonana de punere sub nvinuire"(f.d. 54), ,,Procesul verbal de audiere a
nvinuitului"(f.d. 57), ,,rechizitoriul"(f.d. 65-69) i altele au fost ntocmite n afara termenului de
urmrire penal, care conform prevederilor art. 94 alin. (l) p. 8) CPP nu pot fi admise ca probe
i, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse
la baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti.
Nefiind de acord cu decizia Colegiului penal al Curii de Bli din 14 martie 2012, procurorul
Eremciuc Gh., a declarat recurs ordinar, prin care a solicitat casarea acesteia cu meninerea
hotrrii primei instane Hotrrea instanei de apel a fost considerat de acuzatorul de stat ca una
ilegal i pasibil casrii, deoarece potrivit materialelor cauzei penale nr. 2011350164, la
momentul ntocmirii procesului-verbal de prezentare a materialelor de urmrire penal, prile,
att ale acuzrii ct i a aprrii, erau obligate s invoce toate cererile i demersurile cu scopul
reparrii erorilor admise, ceea ce nu s-a fcut, i anume Rotari A. a menionat n procesulverbal
Cereri nu am, iar aprtorul su Luchian I. a relatat c, Cereri, demersuri nu-s.
Astfel, erorile admise de ctre procuror n momentul stabilirii termenului de urmrire penal nu
dau temei de ncetare a procesului, fiindc partea aprrii era obligat s o invoce n momentul
prezentrii materialelor de urmrire penal i atunci procurorul ntocmea o alt ordonan de
stabilire a termenului de urmrire penal i refcea toate actele deja n condiiile legii, dar fiindc
prile nu s-au folosit de acest drept al su, n instana de apel au disprut toate posibilitile
legale de a fi invocate de ctre instan i nu prezint temei de ncetare a procesului penal.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie s-a dispus admiterea recursului
ordinar declarat de procurorul Gh. Eremciuc, s-a casat decizia Colegiului penal al Curii de Apel
Bli.
n argumentarea soluiei respective, instana de recurs a menionat c conform art. 259 alin. (1)
i (2) CPP, urmrirea penal se efectueaz n termen rezonabil i termenul de urmrire penal
ntr-o cauz concret se stabilete de ctre procuror prin ordonan, inndu-se cont de criteriile
de apreciere a termenului rezonabil prevzute la art. 20 alin. (2) CPP. Conform art. 52 alin. (1)
pct. 7) CPP, n cadrul urmririi penale, procurorul fixeaz termenul rezonabil de urmrire penal
pentru fiecare cauz n parte.
Raportnd cele menionate la materialele cauzei, Colegiul penal a concluzionat c termenul
stabilit de procuror este un termen rezonabil de lucru al organului de urmrire penal i
nerespectarea lui de ctre pri nu duce la nulitatea aciunilor procedurale efectuate dup
termenul stabilit sau la excluderea aciunilor efectuate de organul de urmrire penal n cadrul
procesului penal. Neindicarea termenului de urmrire penal nu echivaleaz cu nulitatea
absolut, excluznd din proces ca probe actele procesuale importante n cauz, astfel, ele nu pot
fi excluse i n cazul respectiv.
Mai mult ca att, partea aprrii nu a invocat nclcarea dreptului la aprare nici la faza de
terminare a urmririi penale, nici n instana de fond i nici n apelul declarat, considernd c nu a
avut loc o asemenea nclcare. Dup cum a menionat legislatorul la alin. (4) art. 251 CPP,
nclcarea oricrei alte prevederi legale dect cele prevzute n alin.(2) atrage nulitatea actului
dac a fost invocat n cursul efecturii aciunii cnd partea este prezent, sau la terminarea
urmririi penale cnd partea ia cunotin de materialele dosarului, sau n instana de judecat
cnd partea a fost absent la efectuarea aciunii procesuale, precum i, n cazul n care proba este
prezentat nemijlocit n instan. Dat fiind c nici una din aceste
situaii nu este prezent n cauza dat, instana de apel nu avea temei juridic de a dispune
ncetarea procesului penal n privina inculpatului.
n asemenea condiii, instana de recurs a considerat c concluzia instanei de apel referitor la
ncetarea procesului penal n cauza dat din motivul neprelungirii termenului de urmrire penal
este ilegal i nentemeiat, or instana de apel nici nu a examinat apelul declarat n fond, nu s-a
expus asupra argumentelor invocate n apel, ci numai a dispus din oficiu ncetarea procesului n
cauza dat.

3.Analizind dosarul nr. 1ra-1012/12 al CSJ, prin care Bradescu Igor a fost condamnat n baza
art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip deschis,
cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani. In cazul dat au
fost depistate unele date care erau calificate ca neadmise ca probe.
La adoptarea soluiei date, instana de apel fcnd trimitere la prevederile art. 7 alin. (1); 22; 63;
94 alin. (1) pct. 8), alin. (2); 230 alin. (2); 251 CPP, a conchis c organul de urmrire penal a
naintat nvinuirea lui I. Bradescu n baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu nclcarea
termenelor procedurale prevzute de art. 63 CPP, deoarece I. Bradescu se consider recunoscut
n calitate de bnuit prin ordonana de ncepere a urmririi penale din 04.12.2009 (f.d. 1, vol. I) i
apoi prin ordonana de anulare a ordonanei de ncetare a urmririi penale i reluare a urmririi
penale din 10.08.2010 (f.d. 111-112, vol. I), ns dup expirarea a 3 luni de la recunoaterea
acestuia n calitate de bnuit, organul de urmrire penal contrar prevederilor art. 63 alin. (2) pct.
3) CPP nu a emis ordonana de punere sub nvinuire sau de scoatere de sub nvinuire a acestuia.
ns abia la 18.03.2011, adic peste mai mult de 3 luni de la recunoaterea n calitate de bnuit a
lui I. Bradescu a fost emis ordonana de punere sub nvinuire, la fel n baza art. 264 alin. (3) lit.
b) Cod penal (f.d. 172, vol. I). Calitatea de bnuit a lui I. Bradescu a ncetat de drept conform art.
63 alin. (2) CPP la 04.03.2010, adic dup expirarea a 3 luni de la recunoaterea acestuia n
calitate de bnuit direct prin ordonana de ncepere a urmririi penale, deoarece ulterior prin
ordonana emis de Prim adjunctul Procurorului General a fost reluat urmrirea penal i stabilit
termenul pn la 15.09.2010.
Prin urmare, emiterea cu ntrziere a ordonanei de punere sub nvinuire a lui I. Bradescu
prezint o nclcare esenial a legii procesual penale, care afecteaz drepturile i interesele
legitime ale persoanei, iar n baza art. 94 alin. (1) pct. 8, alin. (2) CPP este nul i respectiv n
corespundere cu art. 251 CPP devin nule i celelalte acte procedurale de la urmrirea penal.

Verificnd argumentele recursului ordinar declarat de procuror n raport cu materialele cauzei,

Colegiul lrgit consider c acesta urmeaz a fi admis, din urmtoarele motive:
Colegiul lrgit, consider c instana de apel, nu i-a argumentat la modul cuvenit soluia
ncetrii procesului penal n temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP, din motiv c exist
circumstane ce exclud sau condiioneaz tragerea lui la rspundere penal. n acest aspect, se
relev c instana de apel i-a argumentat poziia sa pe o interpretare eronat a prevederilor art.63
CPP, indicnd c, - ...I. Bradescu se consider recunoscut n calitate de bnuit prin ordonana de
ncepere a urmririi penale din 04.12.2009.... ns, potrivit art.63 alin.(1) CPP, persoana poate fi
recunoscut n calitate de bnuit prin unul din urmtoarele acte procedurale, dup caz: procesul-
verbal de reinere; ordonana sau ncheierea de aplicare a unei msuri preventive neprivative de
libertate; ordonana de recunoatere a persoanei n calitate de bnuit. Astfel spus, pornind de la
aceast idee, instana de apel, concluzioneaz n final c, ... emiterea cu ntrziere a ordonanei
de punere sub nvinuire a lui Bradescu Ig. prezint o nclcare esenial a legii procesuale penale,
care afecteaz drepturile i interesele legitime ale persoanei, iar n baza art. 94 alin. (1) pct. 8),
alin(2) CPP, este nul i respectiv n corespundere cu art. 251 CPP, devin nule i toate celelalte
acte procedurale de la urmrirea penal.

4.Analizind dosarul nr. 1re-28/2011 al CSJ, prin care Vrlan Alexei a fost condamnat n baza
art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani nchisoare cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
seminchis, cu calcularea termenului executrii pedepsei din momentul reinerii au fost depistate
unele date care pretindeau a fi neadmise ca probe.

Prin ncheierea Judectoriei Cantemir din 11 noiembrie 2009, cererea avocatului N. Graur
naintat n interesele condamnatului A. Vrlan a fost admis. Vrlan Alexei Vasile a fost liberat
de pedeapsa stabilit prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 08 mai 2007,
de 3 ani nchisoare. Instana a concluzionat c, n urma modificrilor efectuate n Codul penal
gravitatea infraciunii pentru care A. Vrlan a fost condamnat s-a redus, ea devenind din grav n
mai puin grav, consider posibil liberarea de la pedeaps a condamnatului, deoarece sunt
ntrunite toate condiiile legale-efectul retroactiv este aplicabil n cazul dat, legea nou
micoreaz gravitatea infraciunii, astfel dac aceast situaie ar fi fost la momentul judecrii
cauzei A. Vrlan ar fi fost posibil aplicarea unei pedepse nonprivativ de libertate, deci situaia
s-a schimbat i snt aplicabile prevederile art. 94 Cod penal.
Nefiind de acord cu hotrrea n cauz, Procurorul General Adjunct, Igor Serbinov la
22.10.2010, a declarat recurs n anulare, solicitnd casarea ncheierii i respingerea cererii
avocatului N. Graur ca inadmisibil, invocnd c, instana de judecat nu a luat n consideraie i
ilegal a omis prevederile art. II al Legii 227-XVI din 18.12.2008 n vigoare la momentul
examinrii cererii avocatului N. Graur 11.11.2009, care prevedea c, n cazul n care
modificrile operate prin prezenta lege amelioreaz situaia condamnatului, instana de judecat
va fi sesizat prin recurs n anulare n modul prevzut de art. 452 i 453 CPP; instana de
judecat urma s declare inadmisibil cererea privind liberarea de pedeaps penal, deoarece n
acest sens era necesar naintarea recursului n anulare adresat Curii Supreme de Justiie, care
avea s se pronune asupra aplicrii sau, dup caz, neaplicrii retroactivitii legii penale;
aplicarea prevederilor art. 94 CP este posibil numai la data judecrii cauzei n fond, apel sau
recurs, i nicidecum n cadrul examinrii chestiunilor care urmeaz s fie soluionate la
executarea pedepsei.
Instana nentemeiat a admis cererea avocatului n temeiul unei legi care are caracter retroactiv;
potrivit art. 469 alin. (1) pct. 14) CPP, liberarea de pedeaps penal se aplic pe motivul
adoptrii legii care are caracter retroactiv i nu datorit schimbrii situaiei; fapta svrit de A.
Vrlan nu i-a pierdut caracterul prejudiciabil, pagubele cauzate prin infraciune nu au fost
recuperate, iar dup trimiterea cauzei penale n instana de judecat, acesta att n timpul
judecrii ct i dup pronunarea hotrrilor judectoreti pn la adoptarea ncheierii din
11.11.2009, s-a ascuns, aflndu-se n cutare cu msura preventiv arestul preventiv.
Conform art. 94 Cod penal, persoana care a svrit o infraciune uoar sau mai puin grav
poate fi liberat de pedeaps dac se va constata, c la data judecrii cauzei, datorit schimbrii
situaiei, fapta svrit i-a pierdut caracterul prejudiciabil i, n virtutea comportrii ireproabile
dup svrirea infraciunii, persoana respectiv poate fi corectat fr executarea pedepsei.
Norma enunat se aplic la faza examinrii cauzei n fond i liberarea persoanei de pedeaps se
dispune odat cu pronunarea sentinei.
ncadrare ulterioar a aciunilor lui Vrlan Alexei n baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu
stabilirea pedepsei de 3 ani nchisoare, nu condiioneaz n nici un mod posibilitatea aplicrii
prevederilor art. 94 Cod penal, chiar i n situaia n care conform prevederilor art. 16 alin. (3)
Cod penal, ca se consider o infraciune mai puin grav.
In aceasta ordine de idei, s-a demonstrat ca judecatorul a comis unele eroro si a demontrat
lips de cunotine privind aplicarea prevederilor art. 94 Cod penal, n sens c cererea naintat
de ctre avocat nu putea fi examinat n procedura executrii pedepsei.

5.In dosarul nr. 1ra-40/14 cu privire la Zandelov Anatolii care a fost achitat de sub nvinuirea
comiterii infraciunii prevzut la art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv c fapta lui nu ntrunete
elementele infraciunii, unde au fost cercetate unele date neadmise ca probe.
Avocatul lui Z.A. a declarat recurs ordinar n numele inculpatului, n care solicit casarea
deciziei instanei de apel i meninerea sentinei instanei de fond.
Instana de apel a pus la baza deciziei doar declaraiile prii vtmate Dopira Ion, a fiului sau
Dopira Iurie a martorilor acuzrii Mrza V., Ibrahim N., iar ali martori ai acuzrii - Kazacenko
I., Zgherea N.. Zamcov S., Fatuh F. nu au fost citai legal i audiai. Au fost citite declaraiile lor
date n comisia rogatorie din R. Belarus, ignorndu-se faptul c procurorul Zgureanu A. a refuzat
de aceste probe n cadrul examinrii cauzei n prima instan. Art. 94 alin. (l) pct. 6), 9) Cod de
procedur penal prevede expres c sunt neadmise ca probe i se exclud din dosar, nu pot fi
prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la baza sentinei datele care au fost obinute
dintr-o surs care este imposibil de a fi verificat n instana de judecat, fr a fi cercetate, n
modul stabilit n edina de judecat. n aa mod a fost nclcat i dreptul la aprare a
inculpatului, acesta fiind lipsit de dreptul de a adresa ntrebri martorilor menionai. Instana de
apel nu a luat n consideraie declaraiile inculpatului, confirmate de martorii Pnzari S.,
Stepanciuc I. i Gudima M., c dnsul din surse proprii efectua vmuirea mrfii expediate de
partea vtmat n R. Belarus, de fiecare dat le ddea oferilor cte 500 dolari SUA pentru
motorin, achita pentru depozitarea mrfii, parcarea autocamioanelor, ncrcarea i descrcarea
mrfii, .a
Judecnd recursul ordinar pe baza materialului din dosarul cauzei i motivelor invocate, Colegiul
penal lrgit concluzioneaz c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente:
Conform art. 24 alin. (2) Cod de procedur penal, instana judectoreasc nu este organ de
urmrire penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese
dect interesele legii. Potrivit art. 26 alin. (3) Cod de procedur penal, sarcina prezentrii
probelor nvinuirii i revine procurorului. n corespundere cu art. 101 alin. (1) Cod de procedur
penal, fiecare prob urmeaz s fie apreciat din punct de vedere al pertinenei, concludenei,
utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor.
Conform art. 414 alin. (4) Cod de procedur penal, n cazul n care invoc necesitatea
administrrii de noi probe, prile trebuie s indice aceste probe i mijloacele cu ajutorul crora
pot fi administrate, precum i motivele care au mpiedicat prezentarea lor n prim instan.
Potrivit art. 419 Cod de procedur penal, rejudecarea cauzei de ctre instana de apel se
desfoar potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim instan, care se aplic
n mod corespunztor. n corespundere cu art. 328 alin. (1) Cod de procedur penal, prile, n
procesul judecrii cauzei, pot renuna la unele probe pe care le-au propus. Conform 394 alin. (1)
pct. 2) Cod de procedur penal, partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s cuprind
probele pe care se ntemeiaz concluziile instanei de judecat i motivele pentru care instana a
respins alte probe.
 Bibliografie:
1.Codul de Procedura Penala al RM, adoptat 14.03.2003
2.Codul Penal al RM, adoptat 18.04.2002
3.www.csj.md
4.www.instante.justice.md
5.www.lexjustice.md
 Ministerul Educatiei al Republicii Moldova
Universitatea de Stat din Moldova
Facultatea de Drept

Date neadmise ca probe, studiul practicii

nationale

Elaborat:Gurbulea Dorina,
grupa 308, anul III
Coordonator: Roman Dumitru,
doctor in drept,conferentiar universitar

Chisinau 2015