SPEȚA 1:

În data de 25.10.2021, Marcel, 25 de ani, s-a cazat la hotelul „Perla” din

județul Caraș - Severin, unde a stat două nopți. În dimineața zilei de 27.10.2021,
Marcel a anunțat la recepție că pleacă să facă o scurtă plimbare, și apoi își va lua
bagajele din cameră și va achita nota de plată, dar nu s-a mai întors, constatându-se
ulterior de către personalul de la curățenie că își luase deja bagajele. Se constată de
asemenea că Marcel a plecat cu cheia de la camera în care a stat.
Urmare a denunțului formulat de administratorul hotelului, se deschide
dosarul penal 1/P/2022. Marcel este identificat, recunoaște faptele – mai puțin faptul
că a sustras cheia, susținând că a lăsat-o la recepție când a plecat, iar la data de
15.03.2022 se emite rechizitoriul, prin care este trimis în judecată pentru comiterea
infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 C. pen. Se reține în rechizitoriu că acesta
a indus în eroare personalul hotelului, prezentând ca adevărat faptul că va achita
nota de plată aferentă nopților de cazare, dar în realitate neplătind niciodată, și
sustrăgând cheia de acces, cauzând astfel o pagubă hotelului în cuantum de 500 lei,
reprezentând contravaloarea a două nopți de cazare.
La primul termen de judecată, Marcel formulează cerere de judecată în baza
procedurii simplificate. Acest recunoaște descrierea faptei din rechizitoriu, mai
precis că a plecat fără să achite nota de plată, însă susține că nu a luat cheia, ci a
lăsat-o al recepție.
Procurorul solicită respingerea cererii de judecată în baza procedurii
simplificate, întrucât inculpatul nu recunoaște fapta astfel cum este descrisă în
rechizitoriu.

Sunteți instanța de judecată. Soluționați cererea de judecată în procedură

simplificată.

Admitere pe ideea ca obiectul acuzatiei penale nu este fapta de a sustrage cheia.

Ne intereseaza sa recunoasca fapta de care este acuzat. Ca a luat cheia sau nu nu
mai conteaza pt ca nu face obiectul acuzatiei penale. Putem admite cererea de
rejudecare in procedura abreviata pt ca s-a recunoscut fapta de care este acuzat.

SPEȚA 2:

În data de 17.09.2021, Ionică, 19 ani, întreține cu Maria, iubita lui, în vârstă de

16 ani, un raport sexual consimțit, în casa acesteia, părinții ei fiind plecați. La
propunerea Mariei, cei doi se și filmează în timp ce întrețin raportul sexual, urmând
ca Maria să posteze filmarea pe un site pornografic, pentru ca cei doi să obțină niște
bani.
Cei doi se despart o săptămână mai târziu, iar Maria, nervoasă, formulează
împotriva lui Ionică plângere penală pentru infracțiunea prev. de art. 220 C. pen.
În data de 18.11.2021, la ora 20, procurorul îl cheamă pe Ionică la audieri în
calitate de suspect. Când iese de la audieri, Ionică se întâlnește la intrarea în clădire
cu Maria, care fusese chemată și ea la audieri, și care tocmai își cumpărase o doză de
cola. Cei doi se ceartă câteva minute pe hol, iar când pleacă, Maria își uită doza de

1
suc, pe care Ionică o observă, și, de nervi, o consumă, fiind surprins de camerele de
supraveghere.
Având în vedere această faptă, procurorul dispune extinderea urmăririi penale
și pentru infracțiunea de furt calificat comis în timpul nopții.
După punerea în mișcare a acțiunii penale, procurorul îi propune lui Ionică să
încheie un acord de recunoaștere a vinovăției, pentru următoarele fapte:
- Act sexual cu un minor, prev. de art. 220 alin. (4) lit. c) C. pen., ptr. care
propune o pedeapsă de 2 ani închisoare;
- Furt calificat comis în timpul nopții, prev. de art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., ptr.
care propune o pedeapsă de 1 an închisoare,
rezultând astfel, potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni, o pedeapsă de 2
ani și 4 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere.

Inculpatul Ionică este de acord, și semnează acordul de recunoaștere, acord care

îndeplinește toate cerințele legale. Acordul este depus la instanța de judecată.

Sunteți instanța de judecată. Analizați acordul de recunoaștere și propuneți soluția de

admitere/respingere a acordului raportat la cuantumul pedepselor negociate pentru
fiecare infracțiune, și asupra modalității de executare.

Ar trebui admisa. Totusi, pt furtu ala nu se justifica pedeapsa păreri chat.