24 ianuarie 2021 Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău

REFERINŢĂ LA RECHIZITORIU
(în conformitate cu art. 296 alin. (6) CPP)
la cauza penală de acuzare a lui N și C de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 145. alin. (2) lit.i)
CP

Fiind examinate toate cele reflectate în expunerea și dispozitivul concluziei de învinuire în privinţa inculpaților
N și C, putem face doar o singură concluzie: organul de urmărire penală, și în special procurorul, n-au fost
imparţiali la cercetarea cauzei penale, cu atât mai mult, derogând de la normele legislaţiei în vigoare, iar
probele asupra cărora s-a făcut referire nicidecum nu probează vinovăţia inculpaților.
Astfel, ne este cunoscut faptul că a fost sesizat prin telefon cu privire la descoperirea unui cadavru în
apartament Inspectoratul de Poliție sectorul centru, iar ulterior conform art.265 alin.1 organul de urmărire
penală este obligat să elibereze certificat de punere a denunțului, pe când la noi lipsește acest act.
Derogarea menționată mai sus nu este unica. Deci, am constatat că în Ordonanța de începere a urmaririi
penale se menționează că a fost o plângere depusă de T.N. la 10 noiembrie 2013, ceea ce nu este corect,
deoarece la această dată Spinu Vasile. De aici observăm mari derogări.
Conform art.274 alin.3 CPP procurorul stabilește termenul de urmărire în cauza respectivă, pe când din
materialele care mi-au fost oferite pentru a lua cunoștință nu este prezentă Ordonanța de stabilire a termenului
de Urmarire Penală.
În continuare, am observat următoarele nereguli: Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei complexe
medico-legale și judiciar-biologice vedem o calificare greșită, deoarece este indicat că la examinarea
materialelor cauzei penale au fost începute în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 190
alin. (2) CP.
Potrivit art.145 alin.1 CPP Organul de urmărire penală, procurorul sau instanța de judecată, în cazul în care
dispune efectuarea expertizei judiciare, informează în scris părțile despre obiectul expertizei judiciare și
întrebările la care trebuie să dea răspunsuri expertul și le explică părților că au dreptul de a face observații cu
privire la aceste întrebări și de a cere modificarea sau completarea lor. Ceea ce în situația noastră lipsește
procesul verbal de notificare a părților privind dispozițiile expertizei.
O altă constatare greșită observăm în Ordonanța de efectuare a percheziției, unde data indicate este de
13.08.2013, iar la data respective Spinu Vasile era în viață, cee ce face lipsa infracțiunii.
O altă neclaritate este în ordonanța de ridicare a obiectelor (21.02.2021) unde este idicat că N are statut de
bănuit, iar conform art.63 CPP persoana poate fi recunoscută în calitate de bănuit prin unul din următoarele
acte procedurale, după caz: 1) procesul-verbal de reţinere; 2) ordonanţa sau încheierea de aplicare a unei
măsuri preventive neprivative de libertate; 3) ordonanţa de recunoaştere a persoanei în calitate de bănuit. Iar
Ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit este indicate data de 23.01.2021, deci observăm un statut
atribuit lui N ilegal.
În Ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit este menționat faptul că victima s-a impotrivit și a
ripostat opunându-se fizic, iar în Procesul verbal de cercetare a cadavrului este indicat că leziuni traumatice
nu au fost descoperite. Deci rezultă faptul că organele abilitate au făcut concluzii ilegale, care nu sunt bazate
pe probe.
O altă concluzie care contravine celor indicate mai sus este Procesul verbal de reținere a persoanei
bănuite de săvârșirea infracțiunii, este indicat faptul că N și C au intrat în apartamentul acestuia și folosind
arma de foc au tras în victimă, fără să fi fost indicat răfuiala fizică.
 Din aceste considerente, ajungem la concluzia că vinovăția lui N și C nu a fost dovedită. Faptul că un
martor a văzut cum a ieșit din bloc, confirmă cele afirmate de N, precum că el a fost la Spinu Vasile, fără a
avea o intenție ilegală, doar pentru a vorbi despre datorie. Cu atât mai mult, obiectul cu care se presupune că a
fost omorât Spinu Vasile nu a fost descoperit, prin urmare nu se cunoaște cu ce anume a fost omorât Spinu
Vasile și cine se face vinovat de omorul său, iar N și C nu dețin armă de foc cu care ar fi putut săvârși fapta.
În final, considerăm că tot procesul probatoriu, administrat de către organul de urmărire penală se bazează
doar pe niște presupuneri, cu încălcări grave. Rechizitoriul poartă un caracter incert, nedeslușit, general.
În baza celor expuse,

SOLICITĂM:
Admiterea prezentei referinţe;
Eliberarea de sub arest preventiv a inculpaților N și C până la cercetarea tuturor circumstanțelor.

Cu respect,

APĂRĂTORUL semnătura -
Inculpatul semnătura N
Inculpatul semnătura C