Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:040.001497

DOSAR NR. []/108/2015 operator 2711

ROMNIA

CURTEA DE APEL TIMIOARA

SECIA PENAL

DECIZIA PENAL NR. 1497/A

edina public din data de 7 decembrie 2016

COMPLETUL DE DIVERGEN COMPUS DIN:

PREEDINTE: []
JUDECTOR: []
JUDECTOR: []

Grefier: []

Ministerul Public este reprezentat de procuror [] din cadrul Parchetului de pe lng

Curtea de Apel Timioara.

Pe rolul instanei se afl judecarea apelurilor formulate de inculpaii X i Y mpotriva

sentinei penale nr. 397 din 12.11.2015, pronunat Tribunalul Arad n dosarul nr. []/108/2015.
La apelul nominal fcut n edin public se prezint inculpatul apelant Y, asistat de
aprtorul ales, avocat Z din cadrul Baroului Timi i inculpatul apelant X asistat de aprtorul
ales, avocat A din cadrul Baroului Timi.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care:
Instana aduce la cunotin reprezentantei Parchetului, prilor i aprtorilor acestora
faptul c prezenta cauz a fost repus pe rol pentru a se dezbate apelurile n complet de divergen.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau probe de administrat, instana acord cuvntul n
susinerea apelurilor formulate n cauz.
Aprtorul ales pentru inculpatul apelant Y, avocat Z arat c a depus la dosar concluzii
scrise cu privire la motivarea apelului formulat, pe care le susine n continuare. Arat c s-a
reclamat de ctre denuntorul B i rudele sale faptul c ar fi dat inculpatului la Secia de Poliie
Micalaca din Arad un expressor de cafea i ulterior suma de 50 lei, dup ce au plecat de la secie.
Denuntorul a declarat iniial ofierului D.G.A. c are 130 de aparate, dup care, la intervenia
martorului C, care a spus c n depozit au fost descrcate tot 130 de aparate i nu 128, a falsificat
documentele modificnd numrul aparatelor la 132 de buci, pentru a justifica i cele dou aparate
de cafea presupus a fi remise inculpailor. n acest sens, solicit aprtorul inculpatului apelant s
se aib n vedere declaraia martorului C, care a artat c atunci cnd a deschis ua microbuzului,
acesta era plin i cdeau aparatele expressor, astfel c nu ar mai fi putut ncpea alte aparate de
cafea. A artat aprtorul inculpatului apelant Y c denuntorul nu este de bun-credin, acesta,
dup ce a contestat procesul-verbal de contravenie, a adus n faa instanei documente falsificate
cu privire la numrul i valoarea aparatelor de cafea; de asemenea, denuntorul i rudele sale au
pretins c li s-a cerut mit nu numai de ctre inculpai, ci i de ali lucrtori de poliie, respectiv de
D. n data de 07.04.2016 s-a organizat o aa zis recunoatere din grup, n care ns D nu era
1
prezent, dar se aflau Y i X, iar B l-a indicat pe inculpatul X ca fiind autorul infraciunii de luare
de mit, n condiiile n care vorbea iniial despre un tip blond, iar inculpatul X este brunet, dar nu
l-a recunoscut i pe inculpatul Y. A mai artat c este pus la ndoial credibilitatea denuntorului
i a martorilor tocmai pe baza rudeniei dintre acetia i a interesului n cauz. De altfel, la
percheziia domiciliar nu s-a gsit la inculpat nici un obiect de acest gen. Inculpaii nu ar fi luat
un expressor second hand, care putea fi achiziionat din oricare alt parte, iar suma de 50 lei este
infim. Referitor la imaginile descrcate de pe camerele de supraveghere, arat aprtorul
inculpatului apelant Y c acestea au fost prelucrate de SRI, iar aceast prelucrare arat clar c
lipsesc cadre din coninutul nregistrrilor, lucru care nu se poate ntmpla dect prin eliminare.
Mai arat aprtorul inculpatului apelant Y c s-a demonstrat prin expertiza efectuat n
cauz c timer-ul camerei de supraveghere este defazat i nu indic ora real, de unde rezult c
nscrierile n acel registru de control corespund adevrului referitor la ora indicat, ntruct este
evident, potrivit imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, c era ziu afar i veneau la
serviciu i alte echipaje de poliie.
Aadar, conchide aprtorul inculpatului apelant Y c elementele care s conduc la
concluzia c inculpaii au svrit infraciunile reinute n sarcina lor sunt infirmate de materialul
probator administrat n cauz sau de modul defectuos de dobndire a probelor.
ntruct nu exist probe indubitabile, care s creeze convingerea ferm c acuzaiile aduse
inculpatului sunt bazate pe probe certe (dimpotriv, declaraiile denuntorului i ale martorilor E
i F sunt declaraii ale unor persoane interesate, care fac parte din aceeai familie, singurii
neinteresai n cauz fiind martorul C i cei doi poliiti de la Vladimirescu), se nate dubiul care
trebuie interpretat doar n favoarea inculpatului. Inculpatul apelant Y nici mcar nu a fost
recunoscut din grup, niciunul dintre cei trei nu l-a indicat pe acesta.
Concluzionnd, aprtorul inculpatului apelant Y solicit admiterea apelului formulat n
cauz de ctre inculpat pentru toate motivele expuse n scris i oral.
Aprtorul ales pentru inculpatul apelant X, avocat A solicit admiterea apelului formulat
de ctre inculpat i, n rejudecare, achitarea acestuia pentru infraciunea de luare de mit, n
principal n temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., iar n subsidiar potrivit art.
16 alin. 1 lit. c C.pr.pen.; n ceea ce privete infraciunea de fals intelectual, solicit achitarea sa, n
temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen. n motivare arat aprtorul inculpatului
apelant c este nemulumit de faptul c s-a uzat n acuzare de probe vdit falsificate (chitane,
facturi, denunul modificat cu privire la numrul aparatelor de cafea) i contradictorii, astfel c
starea de fapt este confuz. Contradictorii nu sunt doar declaraiile denuntorului cu cele ale
celorlali doi martori, rudele sale, ci i chiar declaraiile aceluiai martor, de exemplu ale lui E,
care nu tie la ce or a intrat n ar, ci poliiti l-au oprit, numrul aparatelor de cafea ce le
transporta, momentul cnd a mutat aparatele de cafea din spate n fa. Ca atare, probele
administrate n cauz nu pot conduce la concluzia c inculpatul ar fi comis vreo fapt penal, astfel
c, raportat la art. 4 C.pr.pen., n virtutea principiului in dubio pro reo, ar fi trebuit pronunat o
soluie de clasare n cauz de ctre organele de urmrire penal.
Cu privire la nregistrrile surprinse de camerele de supraveghere, arat c s-au fcut
modificri asupra acestora, expertul opinnd n expertiza efectuat c acele cadre care lipsesc sunt
decupaje, nu decuplaje; de altfel, nu exista niciun motiv pentru care aceste nregistrri trebuiau s
fie mbuntite de ctre SRI, n condiiile n care se vedeau foarte clar imaginile surprinse. Astfel,
nregistrrile camelor de supraveghere nu conin momentul cnd inculpailor li s-au nmnat
chitanele de ctre denuntor, ntruct aceste pasaje au fost scoase din nregistrri. Mai precizeaz
c inculpaii au ncercat s gseasc dovezi n sprijinul nevinoviei lor, respectiv au trecut cu
maina pe strada indicat de denuntor a fi cea unde ar fi remis mita inculpailor, pentru a observa
dac exist camere de supraveghere, ns acestea erau doar la staiile peco de pe traseu i niciuna
nu stocheaz nregistrri att de vechi.
Mai arat aprtorul inculpatului apelant X c n faa primei instane s-au produs probe cu
privire la cele dou facturi presupus date inculpailor, falsificate grosolan, n care erau trecute 132
de aparate de cafea, pretins a fi achiziionate cu suma de 1200 de euro, spre deosebire de cele
2
consemnate n chitanele artate inculpailor, n care era prevzut un numr de 120 de aparate de
cafea, pretins a fi achiziionate pentru suma de 1700 de euro; mai mult dect att, cele dou
facturi cu numerele 30 i 31 au date de emitere inversate, factura cu numrul mai mic fiind emis
ulterior celei cu numrul mai mare.
Cu privire la infraciunea de fals intelectual, arat aprtorul inculpatului apelant c s-a
reinut greit c ora nregistrrii este cea corect, dei s-a demonstrat contrariul, dar nu s-a artat
ntr-adevr care era aceast or n realitate. Astfel, ora 5 de pe camerele de supraveghere este n
realitate ora 7, atunci cnd vin poliitii la serviciu, cu att mai mult cu ct la acea or se vedea a fi
o zi perfect n mai, dei se tie c nu este zi la acel moment, decalajul fiind aadar de 2 ore,
potrivit nscrisului depus la dosar de la Institutul de Meteorologie.
n ceea ce privete temeiul solicitrii de achitare pentru svrirea infraciunii de fals
intelectual, art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., arat aprtorul inculpatului apelant X c documentul
intitulat raport de serviciu nu este un nscris oficial i nu eman de la o persoan juridic; el nu
trebuie confundat cu fia de intervenie 112; el devine nscris oficial doar n momentul n care este
predat i nregistrat la secretariat. Totodat, raportul de serviciu are o form tipizat, ns nu are
un regim special i o procedur proprie de redactare, el putnd fi refcut de oricte ori se dorete,
pe acesta notndu-se n cazul n care nu se aplic o sanciune, doar persoanele suspecte legitimate,
precum i strada i ora la care a fost efectuat acest act. De asemenea, fiind un nscris tipizat, cu
spaii restrnse, n eventualitatea n care se face un control asupra unui autovehicul, n raportul de
serviciu se consemneaz efectuarea acelui control doar dac a fost aplicat i o sanciune
contravenional.
O alt critic adus de aprtorul inculpatului apelant X vizeaz modul de audiere a
martorilor de ctre prima instan.
Concluzionnd, aprtorul inculpatului apelant X solicit admiterea apelului pentru toate
motivele evideniate n scris n sensul achitrii inculpatului pentru cele dou infraciuni reinute n
sarcina sa, ntruct nu exist probe din care s rezulte c ar fi pretins sau primit bunuri.
Reprezentanta Ministerului Public reitereaz concluziile de la termenul anterior de judecat
n sensul respingerii apelurilor formulate de ctre cei doi inculpai. Referitor la cele invocate n
aprare, arat c probele ce au stat la baza condamnrii inculpailor constau n declaraia
martorului denuntor B, care a formulat un denun mpotriva celor doi ageni de poliie (artnd
cum au fost oprii n trafic, cum au fost condui n curtea poliiei, c au pus la dispoziia agenilor
de poliie chitanele emise de la societile din Germania; referitor la aspectele invocate n aprare
cu privire la numrul i data nscris pe chitane, precizeaz c este normal ca aceste date s difere
atta timp ct sunt emise de societi diferite), nscrisuri care atest c martorul denuntor i
rudele sale au intrat n ar cu 132 de aparate de cafea i au fost gsite doar 130, declaraiile
martorului F, care confirm cele declarate de martorul denuntor, dar i ale martorului C, care l-a
auzit pe denuntor c se plngea c a dat sume de bani i dou aparate de cafea la agenilor de
poliie, declaraiile celor doi ageni de poliie din Vladimirescu, care au confiscat aparate de cafea,
facturile care relev n mod clar numrul aparatelor de cafea, listingul convorbirilor telefonice ale
inculpailor de la data incidentului, din care rezult discuiile purtate ntre acetia i colegii de la
Vladimirescu, nregistrrile de pe camerele de supraveghere, care erau dotate cu senzor de micare
i care, datorit acestui aspect, nu sunt continue (aceste ntreruperi au continuat i dup momentul
care nu mai are importan n dosar, deci nu a fost o aciune premeditat; de asemenea, precizeaz
c exist la dosar i varianta original a nregistrrii, nu doar cea prelucrat), declaraia
inculpatului X, care arat c oferul microbuzului a venit cu dou chitane n limba german cu
numerele 50, 52 sau 70, 72 (de pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere nu reiese ca
martorii s fi artat poliitilor documente n curtea poliiei). Mai precizeaz reprezentanta
Parchetului, referitor la cele invocate n aprare cu privire la faptul c pe imaginile surprinse de
camere se vede a fi ziu, faptul c este normal s se vad ca i ziua dac acele camere video erau
dotate cu infrarou. Referitor la aspectele invocate de aprtorii inculpailor apelani privind
existena infraciunii de fals intelectual, arat reprezentanta Parchetului c inculpaii, n momentul
terminrii programului sunt obligai s efectueze un raport despre ce s-a ntmplat n timpul orelor
3
de serviciu, ce activiti au prestat, descriindu-le cu lux de amnunte, ori inculpaii nu au verificat
strict persoana lui B, ci microbuzul acestuia, astfel c era necesar s menioneze n raport c au
controlat microbuzul condus de martorul denuntor. De asemenea, arat c nu se poate afirma c
un nscris ntocmit de un funcionar public la serviciu nu reprezint un act oficial.
Concluzionnd, reprezentanta Ministerului Public precizeaz c infraciunile reinute n
sarcina celor doi inculpai sunt dovedite prin probele administrate n dosar, sens n care se impune
respingerea cilor de atac declarate n cauz.
Inculpatul apelant Y, avnd ultimul cuvnt, achieseaz la concluziile aprtorului su i
precizeaz c este nevinovat.
Inculpatul apelant X, avnd ultimul cuvnt, solicit achitarea sa, ntruct este nevinovat.
Precizeaz c de doi ani, de cnd se judec prezentul dosar, triete un calvar. Menioneaz c este
regretabil c nu s-a putut obine nregistrarea edinei de judecat de la Tribunalul Arad, astfel cum
s-a solicitat n aprare, pentru a observa modul n care inculpaii au fost identificai de martori, mai
precis artai cu degetul pentru identificare.

CURTEA

Delibernd asupra cauzei penale de fa, constat urmtoarele:

Prin sentina penal nr. 397 din 12.11.2015, pronunat Tribunalul Arad n dosarul nr.
[]/108/2015, n temeiul art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. 1 lit. c din
Legea 78/2000, a fost condamnat inculpatul X, pentru svrirea infraciunii de luare de mit, la
pedeapsa nchisorii de 6(ase) ani.
n temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul X, pentru svrirea
infraciunii de fals intelectual, la pedeapsa nchisorii de 1(unu) an.
n baza art. 38 alin. (1) i art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele
aplicate inculpatului X, dup cum urmeaz: s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de
6(ase) ani nchisoare, la care s-a adugat un spor de 4(patru) luni nchisoare; inculpatul urmnd
a executa pedeapsa rezultant de 6 (ase) ani i 4 (patru) luni nchisoare n regim de
detenie.
n temeiul art. 67 alin. 2 i art. 289 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului X, ca
pedeaps complementar, interzicerea drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b i g
Cod penal, pe o durat de 3 ani.
n temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului X, ca pedeaps accesorie,
interzicerea drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b i g Cod penal.
n temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a confiscat, n folosul Statului Romn, suma
de 65,14(aizeci i cinci lei i paisprezece bani) lei de la inculpatul X.
n temeiul art. 404 alin. 4 lit. c i art.249 Cod procedur penal, art. 20 din Legea 78/2000
s-a dispus n favoarea Statului Romn instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile
i imobile aflate n proprietatea inculpatului X i poprirea asiguratorie pe sumele datorate
inculpatului X pn la concurena sumei de 2065,14 (doumiiaizeciicinci lei i paisprezece
bani) lei reprezentnd cheltuieli de judecat i obiectul confiscrii speciale.
n temeiul art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. 1 lit. c din Legea
78/2000, a fost condamnat inculpatul Y, pentru svrirea infraciunii de luare de mit, la
pedeapsa nchisorii de 5(cinci) ani.
n temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Y, pentru svrirea
infraciunii de fals intelectual, la pedeapsa nchisorii de 1(unu) an.
n baza art. 38 alin. (1) i art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele
aplicate inculpatului Y, dup cum urmeaz: s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de
5(cinci) ani nchisoare, la care s-a adugat un spor de 4(patru) luni nchisoare; inculpatul
urmnd a executa pedeapsa rezultant de 5 (cinci) ani i 4 (patru) luni nchisoare n regim
de detenie.

4
 n temeiul art. 67 alin. 2 i art. 289 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului Y, ca
pedeaps complementar, interzicerea drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b i g
Cod penal, pe o durat de 3 ani.
n temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului Y, ca pedeaps accesorie,
interzicerea drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b i g Cod penal.
n temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a confiscat, n folosul Statului Romn, suma
de 65,14(aizeci i cinci lei i paisprezece bani) lei; de la inculpatul Y.
n temeiul art. 404 alin. 4 lit. c i art. 249 Cod procedur penal, art. 20 din Legea
78/2000, s-a dispus, n favoarea Statului Romn, instituirea sechestrului asiguratoriu asupra
bunurilor mobile i imobile aflate n proprietatea inculpatului Y i poprirea asiguratorie pe sumele
datorate inculpatului Y pn la concurena sumei de 2065,14(doumiiaizeciicinci lei i
paisprezece bani) lei reprezentnd cheltuieli de judecat i obiectul confiscrii speciale.
n baza art. 397 alin. 4 Cod procedur penal, dispoziiile din prezenta hotrre privind
luarea msurii asiguratorii este executorie i se comunic din oficiu organelor competente s
dispun nfiinarea popririi asiguratorii, notarea ipotecar i mobiliar n condiiile art. 253 alin. 4)
i 5) Cod procedur penal, art. 902 alin. 2 Cod civil i art. 954 alin. 3), art. 970 alin. 1) Cod
procedur civil.
n temeiul art. 398, art. 274 alin. 2 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul X la
plata sumei de 2.000 lei i inculpatul Y la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.
Pentru a hotr astfel, prima instan a constatat c:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Arad nr. []/P/2015, nregistrat la
Tribunalul Arad la data de 21.05.2015, au fost trimii n judecat inculpaii: X, pentru svrirea
infraciunilor de luare de mit i fals intelectual, prevzute i pedepsite de art. 289 alin. 1 din
C.pen. rap. la art. 6 i art. 7 lit. c din Legea 78/2000 modificat i completat i art. 321 din C.
pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 teza a II-a din C.pen. i inculpatul Y, pentru svrirea infraciunilor
de luare de mit i fals intelectual, aflate n concurs real de infraciuni, prev. i ped. de art. 289
alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 i art. 7 lit. c din Legea 78/2000 modificat i completat i art. 321
din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 teza. a II-a din C.pen.
Prin actul de sesizare a instanei s-a reinut c n noaptea de 04/05.04.2015 inculpaii X i
Y, ambii ageni de poliie n cadrul Seciei de Poliie II Micalaca, se aflau n timpul serviciului de
noapte i patrulau prin municipiul Arad cu autoturismul de serviciu marca Dacia Logan
inscripionat Poliia, avnd printre atribuii constatarea i aplicarea sanciunilor
contravenionale ori controlul asupra autovehiculelor oprite n trafic.
S-a mai reinut c n aceeai noapte a intrat n Romnia prin PCTF Ndlac martorul
denuntor B care conducea microbuzul marca [] cu numrul de nmatriculare [], acesta
venea din Germania i transporta 132 aparate de cafea expresso folosite, marca [] (f. 13-14,
135-136).
S-a reinut c n respectivul autovehicul se mai aflau mpreun cu martorul denuntor i
veriorul su, martorul E i prietena acestuia, martorul F.
La intrare n Arad, martorul denuntor B a fost oprit n trafic de ctre un echipaj de
poliie, care i-au solicitat actele i documentele pe marf, dup care poliitii i-au solicitat s
deschid uile din spate ale microbuzului. Pentru a nu fi descrcat marfa din microbuz i
numrate aparatele de cafea, pentru a se verifica dac corespund numeric cu cele din documente,
pierznd astfel i timpul, martorul denuntor le-a oferit celor doi poliiti suma de 50 euro, ns
acetia au pretins suma de 100 euro pentru a nu-i exercita atribuiile de serviciu n mod
corespunztor, afirmnd c sunt doi (f. 11). Dup ce martorul denuntor a pltit suma pretins a
fost lsat s-i continue deplasarea.
Aceast activitate infracional descris anterior nu a putut fi ns probat n cursul
urmririi penale efectuate n aceast cauz, urmnd ca n cele ce urmeaz cercetrile s fie
disjunse i s fac obiectul unui alt dosar penal.

5
 n acest context, n jurul orei 0300, n timp ce martorul denuntor rula pe Calea Radnei
din Arad, la ieirea din ora spre Deva, n zona reprezentanei Peugeot, a fost oprit n trafic de
inculpaii X i Y care patrulau n zon cu autoturismul de serviciu. Ambii inculpai au mers la
conductorul auto iar inculpatul X i-a solicitat documentele i i-a spus c nu-i funcioneaz stopul
din spate astfel c B a remediat defeciunea pe loc. Inculpaii l-au ntrebat atunci ce transport i
aflnd c aparate de cafea au solicitat documentele pe marf i deschiderea uilor din spate ale
microbuzului. Dup ce au verificat documentele i marfa, inculpaii au cerut de la martorul
denuntor dou aparate pentru ei ns acesta din urm le-a spus c a mai dat altor colegi anterior
suma de 100 euro i este dispus s ofere doar un aparat. Inculpaii X i Y nu a fost de acord cu
oferta martorului denuntor cerndu-i acestuia s-i urmeze la secie pentru confiscarea aparatelor
de cafea, pstrnd totodat asupra lor actele i documentele prezentate de B.
S-a artat c, ajuni la Secia II Poliie Miclaca, la ora 0308 , inculpaii au intrat n
parcarea din spatele sediului, unde au parcat autoturismul de serviciu, n spatele lor parcnd
microbuzul martorul denuntor B (f. 31-43, 148-149).
Dup ce au parcat autoturismul inculpaii au intrat direct n sediu, probabil pentru a-i arta
martorului denuntor c pregtesc locul unde urmeaz a fi depozitate aparatele. Au revenit apoi
la microbuz i i-au cerut lui B s descarce aparatele i s le introduc n sediul poliiei. Acesta a
refuzat i a urcat la volan, lsndu-i pe cei doi inculpai lng microbuz.
S-a reinut c inculpaii s-au dezbrcat de hainele reflectorizante ce le aveau pe ei, au
mbrcat altele de culoare nchis i s-au deplasat n spatele microbuzului pentru a descrca
aparatele de cafea. ntre timp, martorul denuntor, fiind n cabina microbuzului mpreun cu
martorii E i F, a fost sftuit de acetia din urm s le dea cele dou aparate cerute, astfel c a
cobort la inculpai mpreun cu vrul su. Toi patru au mers apoi n spatele microbuzului i au
convenit ca martorul s le ofere cele dou aparate de cafea pretinse anterior, precum i suma de 50
lei pentru o mas. n acest context, B a deschis uile din spate ale microbuzului, a urcat n acesta,
de unde a luat dou aparate pe care le-a nmnat vrului s martorului E. Acesta le-a pus iniial jos,
lng u, dup care, la indicaia unuia dintre inculpai, le-a transportat prin partea lateral dreapta a
autovehiculului, n cabina microbuzului, de unde urma s fie nmnate poliitilor ulterior, ntr-un
alt loc, ntruct acolo cunoteau c exist camere de supraveghere.
Dup ce au urcat aparatele de cafea n cabina microbuzului, la ora 0316, inculpaii i
martorul denuntor au plecat concomitent din parcarea seciei de poliie cu autovehiculele, pn
pe Calea Radnei, unde poliitii au oprit autoturismul de serviciu n marginea carosabilului, iar
martorul denuntor microbuzul n dreptul lor, pe banda 1. Martorul B a rmas la volan, iar
martorul E a luat cele dou aparate de cafea din microbuz i le-a pus n portbagajul autoturismului
de serviciu al inculpailor, dup care le-a dat i suma de 50 lei, mai precis inculpatului X (f. 16, f.
18 verso). Dup aceasta, inculpaii i-au restituit martorului E actele i documentele, astfel c cei
trei i-au continuat deplasarea.
Ajuni n localitatea Vladimirescu, martorul denuntor B a fost oprit n trafic de un alt
echipaj de poliie, mai precis de agenii de poliie G i H. Acetia i-au solicitat martorului
denuntor documentele i actele pe marf, dup care suma de 600 euro, jumtate din valoarea
facturii, pentru a nu-i fi confiscat marfa. Martorul denuntor a oferit i acestor poliiti suma de
200 euro, pentru a fi lsat s-i continue deplasarea, ns acetia nu au acceptat, astfel c l-au
condus la sediul poliiei, unde i-au confiscat cele 130 aparate de cafea care le mai avea i i-au
aplicat sanciune contravenional (f. 130-135).
n timp ce aparatele de cafea erau descrcate la SC I SRL Arad, martorul denuntor B a
sunat la numrul de urgen 112 i a relatat cele ntmplate n noaptea respectiv.
i aceast activitate infracional ulterioar faptelor inculpailor X i Y, descris anterior i
care a avut loc n Vladimirescu, face obiectul unei alte cauze penale, astfel c cercetrile au fost
disjunse cu privire la ea.
La terminarea serviciului din noaptea de 04.05.04.2015, cu ocazia ntocmirii Raportului
din data de 04/05.04.2015, inculpaii X i Y au omis s menioneze la rubrica autovehicule
controlate, data, ora, strada, conductor auto, marca, culoare, nr. nmatriculare c au controlat i
6
microbuzul marca [] cu numrul de nmatriculare [], condus de martorul denuntor B. Au
completat ns la rubrica persoane suspecte legitimate c l-au legitimat pe B pe Calea Radnei, la
ora 0500 (f.89). Ori inculpaii, cu tiin, au omis s menioneze n raportul de activitate toate
activitile efectuate n timpul serviciului, respectiv datele i mprejurrile n care au fcut
controlul microbuzului martorului denuntor, tocmai pentru a ascunde orice legtur a lor cu fapta
de corupie.
Inculpaii X i Y nu au recunoscut comiterea infraciunilor reinute n sarcina lor.
Prin ncheierea camerei de consiliu din 17 iunie 2015, judectorul de camer preliminar
din cadrul Tribunalului Arad a respins cererile i excepiile formulate de inculpaii X i Y, prin
aprtor ales.
n baza art. 346 alin. 2 Cod procedur penal, judectorul de camer preliminar din
cadrul Tribunalului Arad a constatat legalitatea sesizrii instanei cu rechizitoriul nr. []/P/2015
al Parchetului de pe lng Tribunalul Arad, nregistrat la Tribunalul Arad la data de 21 mai 2015,
privind pe inculpaii X i Y, trimii n judecat pentru svrirea infraciunilor de luare de mit,
prevzut de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 i 7 lit. c din Legea 78/2000 i fals
intelectual prevzut de art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; dispunndu-se
nceperea judecii.
Din dosarul de urmrire penal rezult urmtoarele acte procedurale i probe: denun;
declaraii martor/denuntor, copii chitane nr. [] i [] din 31.03.2015, declaraii martor E;
declaraii martor F; procese-verbale de recunoatere dup fotografie; copii documente; capturi
dup imagini nregistrate de camerele de supraveghere; plic ce un CD cu imagini surprinse de
camerele de supraveghere n noaptea de 04/05.04.2015 la Secia II de Poliie Micalaca, ct i
imaginile prelucrate pentru mbuntirea calitii imaginilor; proces verbal din data de
07.04.2015; CD ce conine imagini surprinse de camerele de supraveghere n noaptea de
04/05.04.2015 la Secia II de Poliie Micalaca; declaraii inculpat X; declaraii inculpat Y;
Raportului din data de 04/05.04.2015; procese-verbale de percheziie domiciliar; caziere
judiciare; Fia postului inculpai; copii documente ncheiate de Poliia Vladimirescu; plan foto
aparate cafea confiscate; ordin MAI nr. 60/02.03.2015; proces-verbal redare rezumativ imagini;
documente privind planificarea n serviciu a inculpailor, atribuii i proceduri.
n cursul judecii au fost audiai inculpaii, au fost ascultai martori, au fost prezentate
nregistrri video ale momentului n care inculpaii s-au aflat cu martorul denuntor la sediul
unitii de poliiei din cartierul Miclaca - municipiul Arad; au fost obinute totodat lista
convorbirilor telefonice ale inculpailor de la data incidentului, s-au depus nscrisuri.
n esen, inculpatul X, n declaraia de la (fila 40-41), nu a recunoscut acuzaiile, artnd
c nu a vorbit n acea noapte cu poliitii din Vlaicu sau din Vladimirescu, folosete numrul de
telefon [], a artat c n parcarea Poliiei i-a dat jos haina reflectorizant i i-a luat un pulover,
mergnd cu colegul su Y s descarce marfa; cnd i-a vzut aa de hotri pasagerul din dreapta
al microbuzului s-a dat jos din autovehicul i le-a adus dou hrtii, pe una scria 50 i pe una 70, el
a avut aceste nscrisuri n mn, care erau n limba german. Pentru a se evita o confiscare
abuziv, neavnd instructaj dect pe facturile romneti a hotrt cu colegul su, inculpatul Y, s
lase martorul denuntor s plece, fr a-i mai confisca marfa, respectiv aparatele de cafea. Nu a
luat bani sau aparate de cafea de la denuntor. Raportul de serviciu a fost fcut dimineaa.
ntruct s-a ntlnit cu denuntorul de 2 ori, respectiv i dup ce a fost lsat denuntorul s plece,
s-a mai ntlnit odat cu acesta cnd denuntorul era nsoit de poliiti de la Postul de Poliie
Vladimirescu, care l duceau spre o locaie n vederea depozitrii aparatelor de cafea confiscate i-a
rmas n imagine ora 5,00 i de aceea a consemnat ora 5,00 n raport. n parcarea Poliiei a
restituit actele pasagerului. Pe partea dreapt a microbuzului, pasagerul microbuzului i-a dat cele
dou nscrisuri care dovedeau proveniena aparatelor de cafea. Raportul a fost scris de inculpatul
Y, dar este creaia/voina ambilor. Nu este de acord cu textul poligraf, fiind probe suficiente la
dosar care ii susin nevinovia.
Inculpatul X a fost reaudiat (f. 115/116), dosar dup ce au fost prezentate imaginile video,
aflate la fila 43 dosar u.p. Cu aceast ocazie a artat c, trecnd 4-5 luni, nu mai poate preciza
7
cnd i-au fost date actele de provenien a aparatelor de cafea n parcarea Poliiei Miclaca, este
posibil ca cel care i-a dat actele s fi fost lng el, nu s fi venit din main. Cnd i-au fost
prezentate actele a fost lmurit i imediat le-a dat napoi, totul durnd fraciuni de secunde. Este
adevrat c a avut minile n buzunar, fiind surprins de camerele video, dar nu a avut tot timpul
minile n buzunar. Cnd controleaz, nu st cu minile n buzunar, dar acolo erau mai mult
poveti, acolo se punea problema de a se descrca marfa.
Inculpatul Y (f. 37-39), n esen, a declarat urmtoarele: nu recunoate acuzaiile din
rechizitoriu, l-a dus pe denuntor la sediul Poliiei n parcare mpreun cu colegul su. n
parcarea poliiei denuntorul a refuzat s descarce marfa, era nervos i vorbea urt. Este adevrat
c i-a dat jos geaca pentru a nu i-o murdri cu ocazia descrcrii aparatelor de cafea. n timp ce
se afla n parcarea poliiei, pasagerul brbat din microbuz s-a dus la inculpatul X i la auzit cnd a
spus am gsit actele. A vzut n minile colegului su dou nscrisuri n limba german, pe
unul era scris 50 pe altul scria 70 i o sum de bani n euro. Pentru a evita un abuz a hotrt cu
cellalt coinculpat s-l lase pe denuntor s plece cu tot cu marf, la cteva secunde dup
plecarea microbuzului au plecat i ei din parcarea Poliiei. A vzut n acea sear c unul din
pasageri a luat un aparat de cafea din spatele mainii i la dus lateral. Spre ziu s-a mai ntlnit o
dat cu denuntorul cnd acesta era nsoit de Poliia din Vladimirescu i dus pentru confiscarea
mrfii. l tie bine pe poliistul din echipajul din Vladimirescu, H. Inculpatul folosete numerele
de telefon [] i []. La sediul Poliiei unul din brbaii din microbuz le-a spus s-i lase s
plece, spunndu-i ceva de o butelie de vin, dar ei au refuzat. Raportul de activitate se completeaz
la ieirea din tur n funcie de ce se consider relevant. El a scris raportul de activitate dup
consultri cu inculpatul X i l-a prezentat ofierului de serviciu la ieirea din tur n jurul orelor
8,00. S-a ntlnit mpreun cu inculpatul X cu poliitii din Vladimirescu, H i G, n data de
07.04.2015, la o cafea, cnd cei doi colegi le-au spus c denuntorul a fcut scandal i a sunat la
DGA. Nu crede c a vorbit cu echipajul din poliie din Vladimirescu telefonic, dup ce a lsat
microbuzul s plece din parcarea Poliiei, pn dimineaa cnd s-au ntlnit cu denuntorul a
doua oar, nsoit de poliitii din Vladimirescu.
n ncheierea din 16.09.2015 (fila 46-48) se consemneaz refuzul ambilor inculpai de a fi
testai cu aparatul poligraf.
Inculpatul Y a fost reaudiat (f. 117/118), dup prezentarea n edina public a imaginilor
video de la fila 43 dosar u.p., artnd c nu poate indica pe imagini momentul n care inculpatul
X, a primit actele aparatelor de cafea, n parcarea Poliiei Miclaca. Nu mai tie dac actele s-au
dat n spatele mainii sau n lateralul ei, trecnd mult timp de atunci. Este adevrat c a avut
minile n buzunar pe imaginile video, nu tie ns dac le-a inut tot timpul n buzunar, nu
obinuiete s stea cu minile n buzunar, mai ales la controale, dar atunci era frig. Nu mai tie
dac cel care a dat actele se afla ntre el i inculpatul X, atunci cnd cel n cauz i-a dat actele
inculpatului X. Nu tie momentul n care au fost restituite actele mainii de ctre inculpatul X.
Martorul denuntor B (f. 119/120) i-a meninut declaraiile date anterior. A artat c
inculpatul X a fost cel care a discutat cu el, Y stnd mai retras, cnd a fost oprit n trafic. A artat
chitanele din Germania i a deschis ua mainii din spate i cei doi poliiti s-au uitat la aparate.
Inculpatul X a spus c vrea i el 2 aparate, le-a cerut pe gratis; denuntorul i-a spus c sunt
defecte, iar inculpatul X i-a spus c i el face Germania i tie c atunci cnd un aparat este defect,
are cablul de curent tiat. Inculpaii l-au dus la secie i i-au spus c-i confisc toat marfa, dac
nu le d i lor dou aparate. Denuntorul nu a vrut s le dea, le-a zis c le d inculpailor 50- 100
lei, c aa-i normal, nu tie cine din pasagerii microbuzului i-a spus, respectiv F sau E s le dea
inculpailor cele dou aparate. Mai apoi, el a vrut s le dea aparatele de cafea inculpailor chiar la
Poliie, dar poliitii nu au vrut s le ia acolo i au spus s mearg n fa, au mers cam 1- 2 km i
au oprit pe un bulevard principal, maina Poliiei s-a suit pe o bordur, inculpatul X a deschis
portbagajul, iar martorul E s-a dat jos cu aparatele de cafea i le-a dat poliitilor. La auzit atunci
pe X spunnd - d friptura sau butelia de vin, iar E i-a dat 50 de lei, a vzut clar momentul n care
E le-a dat aparatele de cafea i banii inculpailor. Poliitii din Vladimirescu i-au dus ntr-o
parcare ntunecoas, acolo tia deja mersul, pentru c o mai pise o dat. Prima dat le-a dat
8
poliitilor din Vladimirescu 200 -300 lei; de data aceasta, poliitii i-au spus c nu mai merge ca
prima dat i dup ce i-au cerut actele de nsoire a aparatelor de cafea de 1200 Euro, i-au cerut
jumtate din valoare: Denuntorul a vrut s negocieze avnd doar 200 de euro, dar poliitii din
Vladimirescu au spus c nu negociaz, c nu sunt la pia. Arat a dus n ar 132 aparate cafea,
inculpatul X a fost cel care a ales aparatele de cafea. A fost i cu organele de urmrire penal la
reconstituirea traseului, care au ncercat s-l ncurce, dar el a recunoscut traseul efectuat.
Martorul E i-a meninut declaraiile date anterior, a artat c inculpatul X a fost cel care i-
a cerut aparatele de cafea, l-a auzit pe X cerndu-le pentru c avea geamul lsat jos la main, el a
fost cel care s-a dus n spatele maini i a luat aparatele de cafea i le-a dus n fa dup ce X le-a
ales. El nu a artat nicio chitan inculpatului X, el a dus doar aparatele de cafea. Inculpatul Y era
mai retras. Dup ce au plecat de la Poliie, la un moment dat s-a oprit i el a fost cel care a pus
cele dou aparate de cafea n portbagajul Poliiei i tot el i-a dat 50 de lei inculpatului X. Ulterior
au fost oprii de un echipaj de Poliie i le-a fost confiscat marfa. Cei din Vladimirescu cereau
jumtate din valoarea chitanelor. Nu mai ine minte dac inculpatul X a strigat dup el pentru a-i
da actele microbuzului, dup ce el a le-a dat inculpailor aparatele de cafea; era grbit atunci s
plece, e posibil, dar nu i aduce aminte acest lucru.
Martora F (f. 123/124) a fost n microbuzul n care se aflau aparatele de cafea, mpreun
cu martorul E i cu martorul denuntor B. A vzut cnd a fost oprit n trafic de Poliie, B, dup
discuia cu poliitii l-a vzut pe B nervos. Ulterior microbuzul a fost dus ntr-o parcare, unde i s-
a cerut de poliistul mai plinu s descarce marfa n vederea confiscrii. L-a identificat, n sala de
judecat, pe poliistul mai plinu ca fiind inculpatul X. La un moment dat s-a dat jos E din main
i s-a dus la B, spunndu-i s dea cele dou aparate de cafea poliitilor. Poliitii au ales cele 2
aparate de cafea, iar E le-a pus la picioare n fa n microbuz. Dup ce au plecat din acea parcare
E a fost cel care a pus aparatele de cafea n portbagajul mainii Poliiei. Nu tie care din poliiti a
luat cei 50 de lei de la E, dar tie c s-au dat. Este de acord cu textul poligraf. A vzut personal
cnd s-au dat aparatele de cafea i bani, nu este adevrat c nu s-au gsit cele dou chitane,
poliitii de la nceput voiau aparatele de cafea. Cnd s-au dat aparatele de cafea, ua
microbuzului din dreapta era chiar la portbagajul mainii de poliie n paralel. Clar a vzut cnd s-
au dat aparatele de cafea, pentru c au fost luate de la picioarele ei. Confirm ntlnirea ulterioar
cu inculpaii atunci cnd poliitii din Vladimirescu i duceau n vederea confiscrii mrfii.
Martorul H (f. 125-), agent de poliie n echipajul din Vladimirescu, care a dispus
confiscarea mrfii, a artat c are nr. de telefon []. Martorul G a avut iniiativa opririi
microbuzului denuntorului, pentru c nu i funciona un stop la main. Dup ce s-a aflat ce
transport denuntorul, verificndu-se documentele, colegul su G a spus c nu sunt bune i s-a
hotrt confiscarea mrfii. Denuntorul le-a oferit 50 de euro, apoi mai 50 i la depozit a oferit
200 de euro, n intervalul 3-6,00 dimineaa la data incidentului nu a comunicat telefonic cu
inculpaii.
Martorul G, agent de poliie n echipajul din Vladimirescu, cel care l-a oprit n trafic pe
denuntor a artat, la fila 126, c maina poliiei era staionat perpendicular pe partea dreapt,
cu drumul pe care se deplasa denuntorul i a observat c nu-i funcioneaz farul spate stnga al
microbuzului inculpatului. Nu este adevrat c s-a solicitat 600 de euro pentru a fi lsat
denuntorul s plece mai departe. Denuntorul, a oferit 50 de euro, apoi mai 50 de euro, iar la
depozit a oferit 200 de euro, lui i colegului su, dar nu au acceptat. Nu a anunat tentativa de
mituire la DGA, pentru c nu a crezut c acetia se pot mobiliza att de repede. A mai confiscat
zeci de transporturi asemntoare, tie ce acte sunt necesare transportului, denuntorului i
trebuiau facturi i el avea doar chitane.
Martorul C, patron la I, SRL ARAD, locul unde au fost descrcate aparatele de cafea,
confiscate de la denuntor, (fila 127), a artat c l-a auzit pe denuntor la un moment dat
plngnd, se vorbea pe un ton mai ridicat, nu a auzit ameninri reciproce, l-a auzit pe denuntor
c se plngea c a dat sume de bani i dou aparate de cafea la echipaje de poliie care l-au oprit
mai nainte. I s-a prut c denuntorul este nesincer cnd a declarat numrul aparatelor de cafea,
acesta oscilnd n a declara numrul exact al acestora. Microbuzul era ncrcat pn la refuz.
9
Iniial acest martor a declarat c, dup prerea sa, nu mai ncpeau dou aparate de cafea n
microbuz, pentru c cele existente n microbuz erau pn la plafonul microbuzului. Ulterior, n
cursul aceleiai declaraii, a artat c nu este ferm convins c aparatele erau pn sus n dub i c
nu ar fi ncput i altele; dar el aa ine minte, c n microbuz nu mai puteau intra alte aparate n
spate, dar nu este ferm convins. Denuntorului nu i s-a dictat declaraia de ctre cei de la DGA.
La dosarul cauzei (f. 128-129), sunt depuse 2 facturi n limba german traduse n limba
romn, privind proveniena aparatelor de cafea, pe una este menionat 50 buc la acestea 12 buc.
pentru piese de schimb, pre 800 de Euro; pe alta apare 70 de buc, pre 400 Euro.
Din listingul convorbirilor telefonice ce rezult din facturile detaliate obinute din oficiu la
solicitarea instanei, n condiiile 100 i art. 170 Cod procedur penal, rezult c n data de
05.04.2015, ora 7:04.30 s-a apelat de pe numrul [] aparinnd inculpatului X numrul de
telefon [], aparinnd martorului H aflat n echipajul Postului de Poliie Vladimirescu, durata
convorbirii 51 secunde. La orele 9:19.32 mai are loc un apel, ctre acelai numr de telefon (f. 79
dosar), care dureaz 43 de secunde. Tot din listingul convorbirilor telefonice, rezult c n data de
05.04.2015, ora 1:31:12 de pe numrul de telefon [] are loc un apel telefonic ctre Postul
telefonic [], care dureaz 320 secunde. n aceeai zi, ntre aceleai posturi telefonice mai au loc
la orele 19:47:37 o discuie de 121 secunde (f. 81 dosar).
n edina public din 05.11.2015, au fost prezentate ca mijloace materiale de prob
capturile de pe camerele video (de la fila 43 dosar u.p.), din curtea unitii de poliie din Miclaca,
n care este surprins microbuzul denuntorului i modul de desfurare al evenimentelor n care
au fost implicai martorul denuntor i inculpaii.
Pe baza probelor prezentate mai sus, administrate n mod nemijlocit n faa instanei de
judecat, s-a reinut c faptele penale reinute n sarcina inculpailor sunt dovedite i prezint o
gravitate deosebit de mare.
n acest sens declaraiile martorilor B, E i F indic n mod clar c inculpaii i-au oprit pe
martori n trafic i, sub ameninarea de a le confisca aparatele de cafea, i-au obligat pe martori s
le dea dou aparate de cafea i 50 de lei. Toi cei 3 martori relateaz c n mod nemijlocit au vzut
momentul n care s-au dat aceste bunuri inculpailor. Din declaraiile martorilor rezult c
inculpatul X a fost cel care a negociat n numele ambilor inculpai i primit mita. Inculpaii nu au
reuit n faa instanei s indice pe capturile video, momentul n care martorul E a venit cu
chitanele ce dovedeau proveniena aparatelor de cafea i le-a prezentat inculpatului X n curtea
poliiei. Capturile video arat c inculpaii n majoritatea timpului au stat cu minile n buzunar,
inculpatul X fiind cel care se afl la un moment dat n spatele uii microbuzului uitndu-se la
acesta. Inculpatul Y se afl i el tot timpul la faa locului asistnd la evenimente.
Capturile video confirm relatrile celor 3 martori susmenionai. Nu se vede niciun
moment n care martorul E s fi nmnat ceva ctre inculpatul X, de menionat este c cei doi
inculpai se afl tot timpul n cmpul de captare a camerelor video, fr timpi mori. Ca urmare,
sunt neadevrate declaraiile inculpailor cum c n curtea Poliiei li s-ar fi prezentat actele mrfii,
fapt ce i-a determinat s l lase pe denuntor s-i continue cltoria, fr a-i confisca marfa.
Inculpaii au refuzat testul poligraf, pe de alt parte cei trei martori mai sus menionai au
descris n mod amnunit i convingtor pentru instan cum la adpostul ntunericului cei doi
inculpai au primit foloasele necuvenite.
Probatoriul indic faptul c inculpaii au pstrat legtura telefonic cu poliitii din
Vladimirescu la data incidentului i puteau ti deja nainte de ieirea din tur de denunul la 112,
formulat de martorul B, n acest sens este convorbirea telefonic de pe posturile telefonice
deinute de inculpatul X i martorul H de la orele 7, 4 minute i 30 secunde, respectiv nainte ca
cei 2 inculpai s fi ieit din tur (ora 8).
Declaraiile n calitate de martori a celor 2 poliiti de la postul de poliie Vladimirescu nu
au produs detalii suplimentare care s pun la ndoial declaraiile celor 3 martori aflai n
microbuzul ce transporta aparatele de cafea, atunci cnd acetia au declarat modul cum s-au dat
foloasele necuvenite ctre inculpai.

10
 Oricum instana de fond a reinut deosebita vigilen a organelor de poliie din
Vladimirescu, care au reuit fr a fi anunai dinainte s observe n trafic, n micare, un
microbuz cruia nu-i funciona farul de spate din partea stng, n timp ce ei erau staionai pe
partea dreapt a sensului de mers a microbuzului, perpendicular cu drumul.
Declaraia iniial a martorului C, dat n faa instanei, cum c, dup prerea sa, n
microbuz n spate nu mai puteau intra 2 aparate de cafea, apare ca nesincer fiind n mod
intenionat dat, dar asupra acesteia martorul a revenit i a nuanat-o, artnd c nu are
certitudinea acestei afirmaii, situaie n care nici aceast declaraie nu poate fi avut n vedere ca
susinnd teza inculpailor privind nevinovia acestora.
Fa de cele de mai sus, instana de fond a apreciat dovedite infraciunile reinute n
sarcina inculpailor. Sancionarea acestora se impune a se face cu fermitate, datorit calitii
acestora de poliiti, care au atribuii de direcie i control asupra membrilor societii.
Comportamentul inculpailor creeaz aparena c toate structurile statului uzeaz de metode
similare inculpailor pentru a se mbogi fr just cauz. Acest comportament al inculpailor
creeaz n rndul societii civile imaginea unui Stat corupt n mod generalizat n care nimic nu
se poate rezolva fr mit.
Reinnd c limitele minime ale pedepsei pentru luare de mit ca urmare a incidenei Legii
78/2000 este de minim 4 ani, observnd c inculpaii nu au recunoscut acuzaiile, reinnd c
procesul de reeducare al inculpailor nu a nceput, a aplicat inculpatului X pedeapsa nchisorii de
6 ani, pentru infraciunea de luare de mit. La individualizarea pedepsei, instana de fond a avut n
vedere c el este cel care a pretins aparatele de cafea i le-a ales, mai mult, tot acesta a fost cel
care i-a reamintit martorului E, c trebuie s-i dea i bani pe lng aparatele de cafea.
Vis-a-vis de individualizarea pedepsei penale aplicate inculpatului Y, s-a reinut i n
sarcina acestuia infraciunea de luare de mit, chiar dac n derularea evenimentelor acest inculpat
a avut un aport mai mic, el mai mult asistndu-l i susinnd-l pe inculpatul X n conduita sa.
Acest inculpat a asistat i el n mod nemijlocit i a acceptat negocierile, ca urmare fa de acest
inculpat s-a impus aplicarea pedepsei nchisorii de 5 ani.
Sub aspectul svririi infraciunii de fals intelectual, i aceast infraciune este dovedit.
Inculpaii, urmare a voinei ambilor, chiar dac numai inculpatul Y a consemnat scriptic, au
falsificat n mod deliberat raportul de serviciu aflat la fila 89 dosar u.p., neconsemnnd n acesta
c au controlat autovehiculul martorului denuntor; acest lucru l-au fcut n mod deliberat pentru
a-i ascunde infraciunea de luare de mit. Fapta penal a fost svrit cu intenie direct i nu
poate fi considerat rezultatul unei simple erori materiale, gravitatea infraciunii derivnd din
faptul c, prin omiterea consemnrii situaiei reale, s-a urmrit ascunderea svririi infraciunii
de luare de mit.
Pentru considerentele de mai sus, a condamnat pe fiecare inculpat n parte pentru
svrirea infraciunii de fals intelectual, reinnd aportul egal i individual la svrirea acestei
infraciuni, la cte 1 an nchisoare.
S-a reinut c scopul pedepsei penale, pe lng cel sancionator, este i unul preventiv,
respectiv inclusiv descurajarea altor persoane predispuse unor fapte penale de natura celor pentru
care au fost condamnai inculpaii de a svri astfel de infraciuni, ori aplicarea unor pedepsei
mai blnde n cazul inculpailor, n aprecierea instanei de fond, nu ar duce la atingerea scopului
pedepselor aplicate, respectiv acela de reeducare, sancionare i prevenie.
Fa de cele de mai sus, Tribunalul, n temeiul art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6
i art. 7 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000, l-a condamnat pe inculpatul X, pentru svrirea
infraciunii de luare de mit, la pedeapsa nchisorii de 6(ase) ani.
n temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul X, pentru svrirea
infraciunii de fals intelectual, la pedeapsa nchisorii de 1(unu) an.
n baza art. 38 alin. (1) i art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate
inculpatului X, dup cum urmeaz: a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6(ase) ani
nchisoare, la care a adugat un spor de 4(patru) luni nchisoare; inculpatul urmnd a executa
pedeapsa rezultant de 6 (ase) ani i 4 (patru) luni nchisoare n regim de detenie.
11
 Fa de natura i gravitatea infraciunii comise respectiv luare de mit mprejurrile
cauzei i persoana inculpatului, instana de fond a apreciat c este necesar aplicarea pedepsei
complementare a interzicerii drepturilor, n temeiul art. 67 alin. 2 i art. 289 alin. 1 Cod penal i,
ca urmare, a aplicat inculpatului X, ca pedeaps complementar, interzicerea drepturilor prevzute
de art. 66 alin. 1, lit. a, b i g Cod penal, pe o durat de 3 ani.
n temeiul art.65 alin.1 Cod penal, a aplicat inculpatului X, ca pedeaps accesorie,
interzicerea drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b i g Cod penal.
n temeiul art. 112 alin.1 lit. e Cod penal, a confiscat, n folosul Statului Romn, suma
de 65,14(aizeci i cinci lei i paisprezece bani) lei; de la inculpatul X.
Suma de 65, 14 lei s-a confiscat ca i msur de siguran, care, fiind o sanciune de natur
penal, se aplic n mod individual, nu colectiv fiecrui inculpat n parte. Suma de 65,14 lei este
alctuit din 25 de lei, respectiv jumtate din cei 50 de lei, luai cu titlul de mit, iar suma de
40,14 lei reprezint contravaloarea unuia din cele dou aparate de cafea negsite la inculpai n
vederea confiscrii i care se impune a fi confiscat, n baza art. 112 alin. 5 Cod penal. Astfel,
conform actelor de la dosar, cele 132 de aparate au avut o valoare de 1.200 Euro, la un curs Euro
de 4,4157 lei; curs practicat de BNR n ziua svririi infraciunii de luare de mit. Valoarea n lei
a celor 132 aparate a fost de 5298,84 lei, care mprit la 132 rezult 40.14 lei/aparat cafea.
Cursul BNR al euro este unul public, accesibil pe Internet.
Fiind o msur obligatorie, n temeiul art. 404 alin. 4 lit. c i art.249 Cod procedur
penal, art. 20 din Legea 78/2000, a dispus n favoarea Statului Romn instituirea sechestrului
asiguratoriu asupra bunurilor mobile i imobile aflate n proprietatea inculpatului X i poprirea
asiguratorie pe sumele datorate inculpatului X, pn la concurena sumei de 2065,14
(doumiiaizeciicinci lei i paisprezece bani) lei reprezentnd cheltuieli de judecat i obiectul
confiscrii speciale.
n temeiul art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. 1 lit. c din Legea
78/2000, l-a condamnat pe inculpatul Y, pentru svrirea infraciunii de luare de mit, la
pedeapsa nchisorii de 5(cinci) ani.
n temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul Y, pentru svrirea
infraciunii de fals intelectual, la pedeapsa nchisorii de 1(unu) an.
n baza art. 38 alin. (1) i art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate
inculpatului Y, dup cum urmeaz: a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani
nchisoare, la care a adugat un spor de 4(patru) luni nchisoare; inculpatul urmnd a executa
pedeapsa rezultant de 5 (cinci) ani i 4 (patru) luni nchisoare n regim de detenie.
Fa de natura i gravitatea infraciunii comise respectiv luare de mit - mprejurrile
cauzei i persoana inculpatului, instana de fond a apreciat c este necesar aplicarea pedepsei
complementare a interzicerii drepturilor, n temeiul art. 67 alin. 2 i art. 289 alin. 1 Cod penal,
situaie n care a aplicat inculpatului Y, ca pedeaps complementar, interzicerea drepturilor
prevzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b i g Cod penal, pe o durat de 3 ani.
n temeiul art.65 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului Y, ca pedeaps accesorie,
interzicerea drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b i g Cod penal.
n temeiul art. 112 alin.1 lit. e Cod penal, a confiscat, n folosul Statului Romn, suma
de 65,14(aizeci i cinci lei i paisprezece bani) lei; de la inculpatul Y. Confiscarea sumei de
65,14 lei de la inculpatul Y are aceeai explicaie ca i confiscarea sumei de 65,14 lei de la
inculpatul X.
n temeiul art. 404 alin. 4 lit. c i art.249 Cod procedur penal, art. 20 din Legea 78/2000,
a dispus, n favoarea Statului Romn, instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile
i imobile aflate n proprietatea inculpatului Y i poprirea asiguratorie pe sumele datorate
inculpatului Y, pn la concurena sumei de 2065,14(doumiiaizeciicinci lei i paisprezece
bani) lei reprezentnd cheltuieli de judecat i obiectul confiscrii speciale.
mpotriva sentinei penale nr. 397 din 12.11.2015, pronunat Tribunalul Arad n
dosarul nr. []/108/2015, au formulat apel inculpaii X i Y, nregistrate pe rolul Curii de
Apel Timioara la data de 27.11.2015 sub nr. []/108/2015.
12
 n motivele de apel formulate, inculpatul X a artat c sentina primei instane este
nelegal i netemeinic, solicitnd ca n rejudecare s se dispun achitarea sa de svrirea
infraciunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 i a art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, n
temeiul art. 17 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., fapta neexistnd n
materialitatea ei, precum i de svrirea infraciunii prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., n temeiul
art. 17 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., fapta nentrunind elementele de
tipicitate ale infraciunii de fals intelectual.
n ceea ce privete cererea de achitare pentru svrirea infraciunii de luare de mit, a
artat inculpatul apelant c soluia de condamnare a primei instane se bazeaz, n esen, doar pe
declaraiile celor trei martori (denuntorul, vrul acestuia i concubina celui din urm), dei
acestea nu se coroboreaz cu nicio alt prob administrat din dosar i nici ntre ele, fiind
contradictorii. n ceea ce privete declaraiile celorlali martori audiai, acestea relev,
suplimentar, nesinceritatea i conduita primilor trei martori.
Relevant este faptul c, iniial, martorul denuntor a afirmat ctre ofierul D.G.A. c
transporta 130 de aparate de cafea, uitnd pe moment c artase c a remis dou aparate de cafea
inculpailor, dup care, la intervenia martorului C, care a spus c i n depozit au fost descrcate
tot 130 de aparate i nu 128, a modificat (la solicitarea ofierului D.G.A.) numrul aparatelor la
132 de buci (pentru a justifica astfel i cele dou aparate de cafea presupus oferite cu titlu de
mit inculpailor). Pe de alt parte, credibilitatea acestor martori este pus sub semnul ntrebrii i
de conduita lor procesual, acetia depunnd la dosarul cauzei dou facturi false (aa cum reiese
din ansamblul probator administrat, contrar susinerilor sale i a martorilor F i E, denuntorul nu
avea aceste facturi n momentul confiscrii bunurilor, el avnd dect cele dou chitane, pe care
le-a artat inculpailor n curtea seciei de poliie i care i-au determinat pe inculpai s-i lase s
plece), care prevedeau un numr mai mare de aparate de cafea dect chitanele i, totodat, un pre
mai mic dect cel stipulat n chitane (n chitane era prevzut un numr de 120 de aparate de
cafea, pretins a fi achiziionate pentru suma de 1700 de euro, n timp ce n facturi era trecut un
numr de 132 de aparate de cafea, pentru suma de 1200 de euro); mai mult dect att,
neautenticitatea acestor facturi reiese i din faptul c factura nr. 30 este emis la data de
04.04.2015, n timp ce o factur imediat ulterioar, cea cu numrul 31, ar fi fost emis la data de
31.03.2015.
A artat inculpatul apelant c n spe nu s-a putut dovedi c ar fi solicitat sau acceptat
promisiunea vreunor sume de bani sau foloase din partea denuntorului (lipsind orice fel de alte
probe n acest sens - nregistrri audio, video, fotografii, interceptri telefonice sau declaraiile
altor martori), nu s-a putut dovedi ar fi primit vreo sum de bani sau folos din partea
denuntorului (lipsind orice fel de probe n acest sens; mai mult dect att, la percheziia
domiciliar efectuat, nu s-a descoperit aparatul de cafea pretins a ti remis de ctre denuntor i
cei doi martori), precum i faptul c nu s-a putut dovedi c ulterior plecrii din parcarea Seciei II
Poliie Micalaca, inculpaii ar fi condus maina denuntorului ntr-o zon de pe bulevardul
principal", aflat adpostul ntunericului", unde ar fi primit foloasele necuvenite (nu exist nicio
prob care s confirme acest lucru; mai mult dect att, dac o astfel de mprejurare ar fi fost una
real, puteau fi administrate probe n acest sens - nregistrri video de la de la diversele societi
aflate pe traseul indicat de ctre denuntor, care ar fi putut atesta sau infirma susinerea acestuia
cu privire la faptul c inculpaii ar fi plecat din parcarea poliiei i i-ar fi continuat drumul
mpreun; n realitate, ulterior plecrii din parcare, inculpaii nu s-au mai ntlnit cu cei trei
martori, ci i-au continuat activitatea, iar martorii i-au continuat drumul).
n ceea ce privete cererea de achitare pentru svrirea infraciunii de fals
intelectual, a artat inculpatul apelant X c soluia de condamnare a primei instane este rezultatul
unei greite aprecieri cu privire la natura juridic a raportului de serviciu i la aspectele care se
consemneaz pe acest nscris. Astfel, documentul intitulat raport de serviciu nu are caracterul unui
nscris oficial i nu trebuie confundat cu fia de intervenie 112. Raportul de serviciu se depune la
secretariat i, spre diferen de fia de intervenie 112, nu primete numr de nregistrare.
Totodat, raportul de serviciu are o form tipizat, ns nu are un regim special i o procedur
13
proprie de redactare, cu indicarea meniunilor obligatorii, care trebuie inserate, pe acesta notndu-
se n cazul n care nu se aplic o sanciune, doar persoanele suspecte legitimate, precum i strada
i ora la care a fost efectuat acest act. De asemenea, fiind un nscris tipizat, cu spaii restrnse, n
eventualitatea n care se face un control asupra unui autovehicul, n raportul de serviciu se
consemneaz efectuarea acelui control numai n eventualitatea n care a fost aplicat i o
sanciune (controalele efectuate i sanciunile aplicate sunt trecute la puncte consecutive n
tipizat). Acest lucru este determinat i de faptul c nu exist loc (spaiu) pe nscrisul tipizat, pentru
a se consemna toate controalele la care nu s-au dispus sanciuni, motiv pentru care se
consemneaz efectuarea controlului numai n situaia n care se aplic i o sanciune
contravenional.
n ceea ce privete ora consemnat de ctre inculpatul Y n raportul de serviciu ntocmit,
spre diferen de susinerile din actul de sesizare a instanei (potrivit crora evenimentele n care
am fost implicat s-ar fi desfurat n jurul orelor trei), susineri care, pe bun dreptate, nu au mai
fost preluate i de ctre prima instan, a artat inculpatul apelant c, astfel cum reiese din
ansamblul probator administrat (inclusiv din susinerile martorului denuntor), c a fost real,
inculpaii Iegitimndu-1 pe acesta n jurul orelor cinci (este evident faptul c ora indicat pe
camerele de supraveghere din parcarea Seciei II poliie Micalaca era una nereal - dei se indic
ora trei, n realitate ora era cinci; mai mult dect att, aa cum se poate observa pe camerele de
supraveghere, n jurul orelor patru" ncepuse s se lumineze afar).
Avnd n vedere toate aceste aspecte, a artat inculpatul apelant X c este clar c raportul
de serviciu nu a fost falsificat (nu s-a omis inserarea unor date sau mprejurri) i nu au fost
consemnate fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului (ora indicat n raportul de
serviciu ntocmit este cea real).
n motivele de apel formulate, inculpatul Y a criticat sentina primei instane pentru
nelegalitate i netemeinicie, solicitnd n rejudecare, n principal, n temeiul art. 421 pct. 2
C.pr.pen., raportat la art. 396 alin. 5 C.pr.pen., achitarea sa, n temeiul art. 17 alin. 2 C.pr.pen.,
raportat la art. 16 alin. l lit. c C.pr.pen., de svrirea infraciunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen.,
cu aplicarea art. 6 i a art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, fapta neexistnd n materialitatea ei, iar
n temeiul art. 421 pct. 2 lit. a, raportat la art. 396 alin. 5 C.pr.pen., achitarea sa, n temeiul art. 17
alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. l lit. b C.pr.pen., de svrirea infraciunii prev. de art. 321
alin. l C.pen., fapta nentrunind elementele de tipicitate ale infraciunii de fals intelectual. n
subsidiar a solicitat admiterea apelului i reindividualizarea pedepsei, deoarece prima instan a
nesocotit prevederile art. 74 C.pen., cu privire la criteriile de individualizare a faptei, atunci cnd
a aplicat o pedeaps de 5 ani nchisoare pentru infraciunea de luare de mit, respectiv 1
nchisoare pentru infraciunea de fals intelectual, rezultanta fiind de 5 ani i 4 luni.
Cu privire la existena infraciunii de luare de mit, a artat inculpatul apelant c acuzaia
adus se bazeaz exclusiv pe declaraiile denuntorilor B i pe declaraiile rudelor sale, E i F,
declaraii care sunt contradictorii n raport cu coninutul actelor aflate la dosar i vdit interesate,
cenzurate fiind fcute pe fondul suprrii cauzate de confiscarea bunurilor de ctre poliitii de la
Postul de Poliie Tudor Vladimirescu. Denuntorul B a fost nesincer, n sensul c a spus iniial
verbal ctre ofierul D.G.A. c are 130 de aparate, aspect care s-a i consemnat n denun, dup
care, la intervenia martorului C, care a spus c n depozit au fost descrcate tot 130 de aparate i
nu 128, a modificat, la solicitarea ofierului D.G.A., numrul aparatelor la 132 de buci pentru a
se justifica i cele dou aparate de cafea presupus a fi remise inculpailor.
De asemenea, n denunurile olografe scrise, att B, ct i F au afirmat c poliistul care le-a
solicitat la Secia Miclaca dou expresoare este D, afirmaie fcut dup ce am vzut fotografia
acestuia" (5-7 dosar urmrire). n data de 07.04.2016 s-a organizat o aa zis recunoatere din
grup, n care ns nu se afla i D, dar se aflau Y i X, despre care denuntorii nu fcuser nicio
afirmaie. Abia la acest moment B l-a indicat ,fr ezitare" pe X ca fiind persoana care a primit
cele dou expresoare i a pretins suma de 50 de lei, dar nu l-a recunoscut i pe Y. A artat, de
asemenea, inculpatul apelant c un asemenea procedeu probator, dup ce anterior li se prezentase
denuntorilor fotografia lui D, fr ca acesta s mai fie n grup, nu este veridic fa de afirmaiile
14
anterioare ale denuntorilor. A artat c la percheziiile domiciliare nu s-au gsit expresoare i nu
exist nicio prob direct c, ulterior plecrii din parcarea Seciei II Poliie Micalaca, inculpatul
apelant mpreun cu inculpatul X ar fi condus maina denuntorului ntr-o zon de pe bulevardul
principal", aflat la adpostul ntunericului", unde ar fi primit foloasele necuvenite. A mai artat
inculpatul apelant c este pus sub semnul ntrebrii credibilitatea denuntorilor i raportat la
conduita lor procesual, n condiiile n care acetia au depus la dosarul cauzei dou facturi false,
fapt care reiese din ansamblul probator administrat. Astfel, contrar susinerilor denuntorului B i
a martorilor F i E, denuntorul nu avea aceste facturi n momentul confiscrii bunurilor, el
neavnd dect cele dou chitane, pe care le-a artat inculpailor n curtea seciei de poliie i care
i-au determinat s-i lase s plece, i care prevedeau un numr mai mare de aparate de cafea dect
chitanele i, totodat, un pre mai mic dect cel stipulat n chitane. n aceste chitane era prevzut
un numr de 120 de aparate de cafea, pretins a fi achiziionate pentru suma de 1700 de euro, n
timp ce n facturile falsificate era trecut un numr de 132 de aparate de cafea, n valoare de 1200
de euro. Neautenticitatea acestor facturi reiese i din faptul c factura nr. 30 este emis la data de
04.04.2015, n timp ce o factur imediat ulterioar, cea cu numrul 31, ar fi fost emis la data de
31.03.2015.
Cu privire la infraciunea de fals intelectual, a artat inculpatul apelant c soluia de
condamnare este netemeinic, ntruct raportul de serviciu nu a fost falsificat i nu s-au consemnat
fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului (ora indicat n raportul de serviciu ntocmit
este cea real). Soluia de condamnare este rezultatul unei greite aprecieri cu privire la natura
juridic a raportului de serviciu i la aspectele care se consemneaz pe acest nscris. Documentul
intitulat raport de serviciu nu are caracterul unui nscris oficial (el nu face parte din categoria
nscrisurilor prevzute la art. 178 C.pen., fiind doar un document cu circuit intern care nu se
verific, nu produce nicio consecin juridic i care, anterior, se redacta de mn pe o coal de
hrtie) i nu trebuie confundat cu fia de intervenie 112. Raportul de serviciu se depune la
secretariat spre diferen de fia de intervenie 112 i nu primete numr de nregistrare. Totodat,
a artat inculpatul c raportul de serviciu are o form tipizat, ns nu are un regim special i nici o
procedur proprie de redactare, cu indicarea meniunilor obligatorii care trebuie inserate n acesta
cum de altfel reiese i din declaraia martorului G, pe acesta notndu-se n cazul n care nu se
aplic o sanciune, doar persoanele suspecte legitimate, precum i strada i ora la care a fost
efectuat acest act. Fiind un nscris tipizat, cu spaii restrnse, n eventualitatea n care se face un
control asupra unui autovehicul, n raportul de serviciu se consemneaz efectuarea acelui control
numai n eventualitatea n care a fost aplicat i o sanciune (controalele efectuate i sanciunile
aplicate sunt trecute la puncte consecutive n tipizat). Acest lucru este determinat i de faptul c nu
exist loc (spaiu) pe nscrisul tipizat pentru a se consemna toate controalele la care nu s-au dispus
sanciuni, motiv pentru care se consemneaz efectuarea controlului numai n situaia n care se
aplic i o sanciune contravenional.
n ce privete ora consemnat n raportul de serviciu ntocmit, spre diferen de susinerile
din actul de sesizare a instanei, potrivit crora evenimentele n care inculpatul a fost implicat s-ar
fi desfurat n jurul orelor trei noaptea, a artat faptul inculpatul apelant c, aa cum reiese din
ansamblul probator administrat (inclusiv din susinerile martorului denuntor), ea a fost real,
inculpaii legitimndu-1 pe acesta n jurul orelor cinci.
Faptul c ora indicat pe camerele de supraveghere din parcarea Seciei II Poliie Micalaca
era una nereal rezult i din expertiza efectuat n cauz, precum i din faptul c denuntorul nu
explic ce a fcut timp de aproximativ trei ore, pn la ntlnirea cu echipajul de poliie de la
Secia Vladimirescu. A mai artat inculpatul apelant c mprejurarea c n raportul de activitate din
data de 4/5.04.2015 acetia nu au completat la rubrica autovehicule controlate microbuzul marca
[] cu nr. de nmatriculare [], nu a fost fcut cu intenia de a ascunde legtura acestora cu
denuntorul, ct vreme ei au menionat la rubrica persoane controlate numele B. Lipsa
meniunilor amintite nu este de natur a produce consecine juridice, ct vreme persoana
denuntorului poate fi identificat din cuprinsul raportului.

15
 Examinnd apelurile formulate de inculpai, prin prisma motivelor invocate de ctre
inculpaii apelani, ct i cu privire la toate aspectele de fapt i de drept, potrivit dispoziiilor art.
417 alin. 2 i art. 418 C.pr.pen., Curtea reine urmtoarele:
La data de 06.04.4015 se nregistreaz la DNA Serviciul Judeean Anticorupie Arad,
denunul formulat de martorul denuntor B (fila 4 dosar up) prin care arat c la data de
04.2015 a intrat n ar prin PTF Ndlag avnd asupra sa un nr. de 132 aparate cafea. Trebuie
menionat c n denunul olograf, meniunea nr. de aparate este doar n cifre i este vizibil
mprejurarea c iniial s-a consemnat 130 dup care s-a scris peste cifra 0, cifra 2. A menionat
c la intrarea n Arad, la un sens giratoriu, a fost oprit de un echipaj de poliie care, pe motiv c nu
sunt bune facturile cu privire la aparate au pretins suma total de 100 euro, cte 50 euro pentru
fiecare; denuntorul precizeaz c la circa 10 minute a fost oprit de un alt echipaj care i-a condus
la sediul poliiei pe motiv c nu are acte cu privire la aparatele de cafea unde au cerut 2 aparate.
Menioneaz c a luat din spate dou aparate de cafea i le-a pus prima dat n fa lng bord,
iar colegul su le-a dus la maina de poliie aflat la un metru de microbuz. Tot din cuprinsul
denunului rezult c martorului i-au fost prezentate nite fotografii, (aceste fotografii nu sunt la
dosar) ns martorul precizeaz c din foto prezentate a recunoscut pe numitul D ca fiind cel care a
cerut aparatele. Denuntorul mai arat c n comuna Vladimirescu a fost din nou oprit de poliie,
s-au confiscat cele 130 aparate de cafea pentru c nu avea acte pe marf. Menioneaz c a fost
oprit de numitul G, pe care l tia ntruct a mai fost oprit de acesta n urm cu 3-4 luni nainte i
cu acea ocazia i-a dat suma de 500 lei pentru a nu-i confisca marfa.
Se constat c denunul formulat de martorul B privete 3 fapte de corupie, iar n cuprinsul
denunului, cu privire la poliitii care au pretins dou aparate de cafea, denuntorul menioneaz
expres c unul dintre ei este poliistul D.
n declaraia dat n aceeai zi, martora F, care l-a nsoit pe denuntor a artat c au intrat
n ar n jurul orei 6.00 n 05.04.2016 prin PTF Ndlag mpreun cu B i E. Menioneaz c n
microbuzul n care se aflau, B transporta aproximativ 100 aparate cafea. Aceasta susine varianta
opririi n trafic de ctre un prim echipaj de poliie cu privire la care afirm c B a menionat c le-a
dat o sum de bani pentru a-i lsa s-i continue drumul. Susine c dup aproximativ 3 km, au fost
oprii de un alt echipaj de poliie format din doi poliiti, dintre acetia recunoscndu-l pe numitul
D, dup ce i s-a artat fotografii ale acestuia. D i-a condus la sediul poliiei i i-a ameninat c le va
confisca marfa. Precizeaz c marfa nu a fost confiscat, dar poliitii i-au nsoit cu maina
aproximativ un km, dup care au parcat lng maina poliiei, iar E a pus n autospeciala poliiei
dou aparate de cafea care erau pregtire n partea din fa a mainii. Acelai poliist a insistat s
primeasc i o anumit sum de bani, a neles ulterior c a fost vorba de suma de 50 lei.
n declaraia dat pe formular tipizat (fila 17 i urm dos up) martora F, descriindu-i pe cei
doi poliiti despre care susine c au luat mit, arat c unul era blond i mai mic de statuar, iar
cellalt mai nalt, un pic grsu i brunet i avea o cicatrice pe fa. Mai susine c n curtea
poliiei i-a solicitat prietenului su E s discute cu poliitii, s ajung la o nelegere, ns poliitii
i-au spus acestuia s stea la distan cci n zon sunt camere de supraveghere i s nu ncerce s-i
mituiasc.
n cuprinsul declaraiei dat pe formular tipizat (fila 10 i urm), martorul denuntor B a
precizat c unul dintre poliitii care i-a oprit a doua oar avea o cicatrice pe fa, acetia i-au cerut
actele i s deschid microbuzul n spate pentru a verifica marfa. A cerut dou aparate de cafea, iar
martorul a refuzat, astfel c au fost condui la sediul poliiei, unde poliitii s-au pregti s
descarce aparatele, ns la propunerea veriorului si E, a fost de acord s le dea dou aparate i a
propus n plus i o baterie de vin i o friptur. Au pus aparatele n partea din fa a microbuzului,
au plecat toi din sediul poliiei i au mers aproximativ 1, 5 km pe artera principal, au oprit lng
autoturismul poliitilor urcai pe trotuar, iar veriorul su E a cobort cu cele dou aparate i le-a
pus n atutoturismul de poliie. Totodat, menioneaz c poliistului care a cobort i a deschis
portbagajul, vrul su i-a dat i suma de 50 lei.

16
 n continuare, martorul denuntor relateaz modalitatea n care i-au fost confiscate
aparatele de cafea de ctre echipajul de poliie din comuna Vladimirescu i c l tia din vedere pe
unul din poliiti cruia cu alt ocazie i-a dat suma de 300 lei pentru a nu i se confisca marfa.
Martorul E (fila 15 i urm dos u.p) declar c unul din cei doi poliiti care i-au oprit n
trafic n oraul Arad era brunet i avea un semn pe fa. Precizeaz c denuntorul s-a hotrt s le
dea poliitilor dou aparate de cafea atunci cnd a vzut c acetia se pregteau s confite marfa.
B i-a dat dou aparate de cafea pe care le-a pus n cabina microbuzului, ntruct poliitii au spus
c nu le vor primi acolo, ci la o anumit distan de sediul poliiei. Astfel, martorul nu recunoate
c el a ar fi avut iniiativa mituirii poliitilor, aa cum a susinut denuntorul i susine c B a dat
cele dou aparate de cafea. Arat c a cobort din microbuz i a discutat i el cu poliitii i a
transportat n cabina din fa dou expresoare pentru c poliitii au spus c nu vor primi acolo
aparatele de cafea.
n faza de urmrire penal s-au efectuat recunoateri din grup a celor doi poliiti, martorii
mai sus precizai i denuntorul indicndu-l pe inculpatul X ca fiind cel care a primit aparatele de
cafea. De menionat c, dei printre fotografii se afla i cea a lui Y, acesta nu a fost identificat de
ctre martori. Cu toate acestea, n procesul-verbal ncheiat n aceeai zi cu identificarea din grup
(07.04.2016) se menioneaz c au fost identificate n teren cu ajutorul denuntorului locurile din
municipiul Arad, unde acesta susine c a fost oprit de cele dou echipaje de poliie i secia de
poliie II Micplac, unde susine c au fost condui de ctre cel de-al doilea echipaj, denuntorul
artnd c cel din urm echipaj a fost compus din X i Y, dei n procesele-verbale de
recunoatere, acesta a recunoscut doar pe X.
La fila 52 dosar up se afl procesul-verbal n care s-a consemnat c din nregistrrile
camerelor de supraveghere amplasate n secia de poliie, rezult c n intervalul orar 06,09 06,19
agenii de poliie X i Y au efectuat un control asupra unui microbuz.
Din referatul ntocmit la data de 11.05.2016 rezult c organele de urmrire penal au
solicitat autorizarea percheziiei domiciliare dup mai bine de o lun de la data n care s-a fcut
denunul.
n declaraia dat n calitate de suspect la data de 13.05.2015 (fila 67 dos up), X a artat c
este adevrat c a oprit n trafic microbuzul condus de denuntor i ntruct acesta nu a putut
prezenta acte pe marf, i-a condus la sediul poliiei. n timp ce se pregteau s descarce aparatele,
a venit unul dintre pasagerii microbuzului i le-a prezentat dou nscrisuri n limba german
pentru 70, respectiv 50 de aparate. S-a deplasat n spatele autoturismului de serviciu pentru a le
verifica i a observat c pasagerul care i-a nmnat acele nscrisuri a dus dou aparate n cabina
microbuzului dar nu cunoate din ce motiv. Arat c ulterior microbuzul a plecat i la circa 2
minute a plecat i el mpreun cu colegul de serviciu, iar n jurul orei 6 s-a intersectat cu colegii
din comuna Vladimirescu care conduceau acelai microbuz n vedere confiscrii mrfii. Colegii de
la Vladimirescu i-au spus c vor confisca cele 130 aparate de cafea, iar el a ntrebat de ce 130, c
au prezentat acte pentru 120. Mai arat c oferul microbuzului i-a cerut s intervin pentru a nu i
se confisca aparatele.
n declaraia dat n calitate de suspect la data de 13.05.2015 (fila71 dos up), Y arat c n
noaptea de 05.04.2015 a fost de serviciu, iar nspre diminea, pe calea Radnei, fiind n patrulare
cu colegul su, au oprit un microbuz cruia nu-i funciona un stop. L-a ntrebat pe ofer ce
transport, acesta i-a spus c transport aparate de cafea i cnd i-a solicitat documentele, oferul a
precizat c nu le gsete, motiv pentru care i-a cerut s-i nsoeasc la sediul poliiei. Ajuni, la
sediul poliiei, i-a cerut oferului s deschid microbuzul n spate, iar ulterior, acesta a prezentat 2
chitane n limba german, oferul preciznd c sunt attea aparate cte scrie pe chitane.
Menioneaz c oferul a luat dou aparate din spate i le-a pus n cabina microbuzului A trecut
ntr-o agend numele oferului i nr de nmatriculare al microbuzului pentru a-l nota n raportul de
activitate. Arat c ulterior au plecat din nou n patrulare, dar nu s-au oprit niciunde pentru a primi
dou aparte de cafea, ns spre diminea s-au intersectat cu maina poliiei din comuna
Vladimirescu care escorta microbuzul n scopul de a confisca marfa, iar colegul su X a schimbat
cteva cuvinte cu colegul din comuna Vladimirescu.
17
 Audiai n calitate de inculpai, X i Y i-au meninut declaraiile date n calitate de suspect.
La data de 15.05.2016, fa de inculpai s-a extins urmrirea penal i pentru infraciunea
de fals intelectual pre. de art. 321 C.pen., reinndu-se c cei doi poliiti au omis consemnarea n
raportul de serviciu mprejurrii c s-a efectuat un control asupra autovehiculului cu nr. de
nmatriculare []. n declaraiile date cu privire la aceast infraciunea, inculpaii au menionat c
n raportul de serviciu au trecut pe numitul B cu datele de identificare i locul opririi n trafic, dar
nu au consemnat la rubrica autovehicule controlate deoarece acolo se trec autovehiculele oprite i
conductorul auto n cazul n care se aplic o sanciune.
La fila 130 din dosarul de urmrire penal se afl raportul ntocmit de agentul de G n care
relateaz c n data de 05.04.2015, n jurul orelor 6,45, aflndu-se n exercitarea atribuiilor de
serviciu a oprit n trafic microbuzul nmatriculat cu nr. [] pe motiv c nu funciona stopul de
partea stng. Dup controlul documentelor autovehiculului i al oferului, acesta a remediat
defeciunea tehnic i fiind ntrebat despre marfa transportat i despre documentele acesteia,
acesta a declarat c transport aparate de cafea, ns documentele prezentate nu erau demne de luat
n considerare, nu prezentau niciun fel de detaliu care s demonstreze cele susinute de ofer, nu
puteau fi nregistrate n contabilitate, motiv pentru care au luat hotrrea de a confisca marfa i a
sanciona deintorul aparatelor de cafea. A mai artat c oferul a ncercat s i mituiasc cu suma
de 200 euro pentru a nu confisca marfa.
De menionat c cele dou chitane nu se afl la dosarul de urmrire penal, acestea fiind
depuse de organul constatator n copie n dosarul []/55/2015 al Judectoriei Arad, ataat
prezentului dosar, la fila 29, dosar n care s-a judecat plngerea contravenional formulat de
martorul denuntor B mpotriva procesului-verbal de contravene ntocmite de organele de poliie
din comuna Vladimirescu. Aceste chitaneu fac referire la un nr. de 70 buci achiziionate cu 400
euro i respectiv, 50 buci achiziionate cu 1300 euro. Datele din aceste chitane nu coincid cu
cele consemnate ulterior n facturile depuse la dosarul de urmrire penal, facturi care privesc 50
aparate cafea pentru suma de 800 euro i 70 aparate cafea pentru suma de 400 euro. n chitanele
deinute de denuntorul B la data de 05.04.2015 nu se face nici o referire la alte 12 aparate oferite
cadou ca piese de schimb.
Inculpaii au fost audiai de instana de fond, acetia meninndu-i, n esen, aceleai
declaraii. Astfel, la fila 37 i urm. dosar P.I., inculpatul Y a relatat modul n care au ajuns cu
microbuzul denuntorului n curtea poliiei n scopul de a confisca aparatele de cafea, iar n timp
ce se pregteau s efectueze aceste demersuri, martorul E a venit s spun c a gsit actele i i-a
artat colegului X dou nscrisuri n limba german din care pe una scris 50 i pe alta 70. Colegul
su a restituit actele i atunci a observat c unul dintre pasagerii microbuzului a luat un aparat de
cafea din spatele microbuzului i l-a pus n partea din fa a acestuia, iar el s-a gndit c a fcut
acest lucru, deoarece aparatele nu stteau bine n spate. Relateaz ntlnirea de diminea cu
colegii din Vladimirescu. Inculpatul mai precizeaz c denuntorii s-au oferit s i mituiasc cu o
butelie de vin, dar ei au refuzat.
Inculpatul X, n declaraia sa, fila 40 i urm. P.I. a mai precizat c atunci cnd a vzut acele
chitane n limba german a renunat la sancionarea contravenional a martorului denuntor
ntruct s-a temut s nu comit un abuz. Menioneaz c nu a luat de la denuntor bani sau aparate
de cafea. Arat c aparatele de cafea transportate n faa microbuzului au fost duse n fa de ctre
pasagerii acestuia dup ce le-a nmnat actele pentru a pleca cu autovehiculul.
n faza de judecat, n prim instan, a fost audiat i martorul denuntor B care a precizat
c atunci cnd a fost oprit n trafic, inculpatul X a discutat cu el i i-a cerut dou aparate de cafea,
fiind condui la sediul poliiei iar acolo a fost de acord s le dea cele dou aparate i la sugestia
veriorului su, E. Precizeaz c a vrut s le dea aparatele chiar la poliie dar poliitii nu au fost de
acord, astfel c s-au deplasat de acolo iar pe bulevardul principal B a oprit pe dreapta iar E s-a dat
jos cu aparatele de cafea i le-a dat poliitilor mpreun cu suma de 50 lei. Susine c a introdus
132 de aparate de cafea n Romnia dar c a cumprat 130 i c a mai primit vreo 11 jumti,
ntruct persoana de la care a cumprat i-a dat peste 130. De aceea a modificat din 130 n 132. Mai

18
precizeaz c l-a indicat prima dat pe numitul D deoarece s-a prezentat o fotografie cu acesta dar
c a fcut aceast confuzie ntruct D seamn cu X.
De asemenea, a fost audiat i martorul E, fila 121 i urm. P.I.. n declaraia n faa instanei
acesta menioneaz c la cererea martorei F a cobort din microbuz i le-a spus celor doi poliiti
c le va da dou aparate de cafea. Susine c inculpatul X i-a artat ce aparate de cafea vrea. Mai
precizeaz c s-a dus n spatele mainii pentru a da aparate de cafea celor doi inculpai i nu ca s
arate acte n limba german. Mai arat c atunci cnd au plecat din sediul poliiei, personal a pus
cele dou aparate n portbagajul mainii de poliie iar cei doi poliiti au cobort din main i au
nchis portbagajul. Nu i aduce aminte cnd au fost restituite actele autovehiculului de ctre
poliiti. i aduce aminte c poliitii vroiau expresoarele, nu actele dar c B probabil le-a artat
actele. Nu cunoate exact numrul de aparate de cafea transportate.
Martora F, fila 123 i urm. dosar P.I., arat c atunci cnd a vzut c cei doi poliiti vrea s
confite marfa i-a cerut lui E s coboare i s le spun poliitilor c le vor da dou aparate de
cafea, astfel c E a luat dou aparate i le-a pus n faa microbuzului. Susuine c nu este adevrat
c actele cu privire la aparate nu le-ar fi gsit, ntruct B le-ar fi avut i, de asemenea B le-a avut,
nefiind adevrat c le-a gsit cu ntrziere. Nu poate preciza de ce iniial a indicat pe numitul D i
mai precizeaz c atunci cnd n declaraia sa a artat c unul dintre poliiti ea blond s-a referit, de
fapt, la o persoan cu tenul mai deschis.
Din declaraia martorului H, fila 125 P.I., rezult c acesta a fcut parte din echipajul de
poliie al comunei Vladimirescu care a procedat la confiscarea aparatelor de cafea. Susine c
denuntorul s-a oferit s i mituiasc cu suma de 50 euro, apoi cu 100 euro, iar cnd au ajuns la
depozitul unde au descrcat marfa, B le-a oferit 200 euro, dar ei au refuzat. Menioneaz c la
postul de poliie, B le-a spus c are 120 aparate dar au descrcat, n realitate, 130, iar martorul
denuntor a spus atunci c 10 sunt pentru piese de schimb.
A fost audiat i martorul G din cadrul Poliiei Vladimirescu, care susine aceleai afirmaii,
preciznd totodat c nu este adevrat c ar fi cerut denuntorului suma de 600 euro pentru a nu
aplica msura sanciunii contravenionale i confiscarea aparatelor.
A fost audiat, totodat, i martorul C, patronul depozitului unde au fost descrcate aparatele
de cafea. Arat c martorul B a oferit poliitilor 200 euro pentru a nu i se confisca aparatele. L-a
auzit odat pe martorul denuntor c se plngea c a dat sume de bani i dou aparate de cafea
pentru a nu-i fi confiscat marfa. Arat c a fost ntrebat de ce a declarat c sunt 130 de aparate n
loc de 132, martorul denuntor spunnd c s-a ncurcat pe fondul oboselii. Arat c martorul a
declarat c au fost 130 de aparate ctre cei de la D.G.A., eu intervenind atunci i spunnd c am
130 de aparate i nu 128 i atunci martorul B a rectificat declaraia spunnd c a avut 132 i
ntruct a scris n denun 130 de aparate, poliistul de la D.G.A. i-a spus s modifice cifra n 132.
Martorul spune c microbuzul era ncrcat pn la refuz i susine c n spate nu ar mai fi ncput 2
aparate deoarece erau puse una peste alta pn n plafonul microbuzului.
n faa instanei de apel au fost audiaii inculpaii, acetia meninndu-i declaraiile.
La cererea inculpailor a fost ncuviinat o expertiz criminalist cu privire la nregistrrile
video, preluate din curtea poliiei prin care s se stabileasc dac exist lipsuri sau mixaje n
filmare; s se stabileasc data i ora cnd au fost realizate aceste filmri comparativ cu ora afiat
i dac exist decalaii ntre orele afiate.
Prin raportul de expertiz criminalistic nr. 65 din 3 iunie 2016 s-a stabilit c nregistrrile
video coninute n fiierele denumite magnify _[].mp4 i procesat _[].mp4 prezint decupaje a
unor cadre coninute n nregistrrile video examinate, la intervale similare de timp, s-a stabilit c
exist decalaje ntre data i ora la care au fost create fiierele denumite magnify_[]mp4 i
procesat _CH5[].mp4 i data i ora afiate de counter pe imagini.
n suplimentul efectuat la raportul de expertiz c nregistrrile video prezint modificri
(decupaje) a unor cadre coninute n nregistrrile din fiierele denumite magnify _[].mp4 i
procesat _[].mp4, ceea ce nseamn c este posibil o intervenie peste o nregistrate
preexistent, deoarece acele cadre lipsesc. Consider c echipamentul tehnic nu a fost setat cu
funcia MOTION DETECT (detectare de micare), deoarece se constat perioade de timp n care
19
nu este detectat micare i totui nregistrarea este continu i fr ntreruperi. Astfel, poate
aprea ca veridic aprarea inculpailor c momentul n care li s-a prezentat chitanele nu este
vizibil pe nregistrare datorit acestor decupaje.
Potrivit art. 4 din Codul de procedur penal, orice persoan este considerat vinovat pn
la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv. Dup administrarea ntregului
probatoriu, orice ndoial n formarea convingerii organelor judiciare se interpreteaz n favoarea
suspectului sau inculpatului.
De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 396 alin. 2 Cod de procedur penal, Condamnarea
se pronun dac instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie
infraciune i a fost svrit de inculpat.
Art. 103 Cod procedur penal prevede c probele nu au o valoare dinainte stabilit prin
lege i sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare n urma evalurii tuturor probelor
administrate n cauz.
n luarea deciziei asupra existenei infraciunii i a vinoviei inculpailor instana hotrte
motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci cnd instana
are convingerea c acuzaia a fost dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil.
Raportat la textele legale mai sus menionate instana de apel, cu majoritate, apreciaz c n
cauz nu au fost administrate probe care s conving instana de apel, mai presus de orice ndoial
rezonabil, c inculpaii au svrit infraciunea de luare de mit n forma descris n actul de
acuzare.
Particularitile infraciunilor de corupie, care implic doi autori distinci ai infraciunilor
de dare i luare de mit, i cauzele de impunitate sau de atenuare a rspunderii penale, situaiile de
restituire a bunurilor, n anumite condiii, reglementate tocmai pentru prevenirea i represiunea
svririi infraciunilor, descoperirea lor, determin ns i o analiz atent a declaraiilor
martorului denuntor, stabilirea bunei sale credine, a interesului n cauz, a legturilor cu
funcionarul mituit, a cazierului sau, a mprejurrilor formulrii denunului, a vechimii faptelor
reclamate, dac se afl sau nu sub influena unei persoane, dac a fost determinat de ctre organele
de urmrire s formuleze denunul.
Ori, n urma evalurii ntregului material probatoriu administrat n cauz, Curtea, cu
majoritate apreciaz c, n prezenta cauz, nu a fost dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil,
mprejurarea c faptele ce li se pun n sarcin inculpailor au fost cu adevrat svrite de ctre
acetia.
Astfel, din analiza declaraiilor denuntorului B, ale martorilor E i F, care au perceput
pretinsa fapt n aceleai mprejurri, instana de apel reine c s-au conturat mai multe contraziceri
i neconcordane n declaraii care au condus instana s aprecieze, cu majoritate, asupra
neveridicitii acestora.
Martora F a dat declaraiile mai sus consemnate, afirmnd c n jurul orelor 06.00 a intrat
n ar prin PTF Ndlac, cu ocazia audierii, la cteva ore dup ce a vzut doua echipaje de poliie si
pe cel din PTF Ndlac, l recunoate fr echivoc, dup fotografii, pe numitul D, ca fiind cele care
a pretins cele dou aparate de cafea, ulterior afirm c n data de 5.04.2015, n jurul orelor 5.00 a
intrat n ar prin PTF Ndlac, la descrierea celor doi poliiti care ar fi luat aparatele de cafea si
suma de 50 de lei este, arat c unul era mai mic de statura si blond; martora a afirmat c E s-a dus
la ei (n curtea poliiei), ns poliitii i-au spus s ia distan cci n zon sunt camere de
supraveghere i s nu ncerce sa ii mituiasc confirmnd sub acest aspect declaraia inculpailor i
contrazicnd sub acest aspect declaraia martorului E, care nu mai recunoate aceste discuii.
Martora afirm c n parcarea poliiei nu a mai vzut alte autoturisme, dei din nregistrri
rezult fr echivoc c n parcare mai erau 3 maini de poliie parcate.
Mai precizeaz faptul c a vzut cnd le-a dat i suma de 50 de lei, susinnd c poliitii au
fost lng autoturism n acel moment, i celui brunet, E i-a dat suma de 50 de lei, aspect
contrazis de ctre B, care afirm c doar unul dintre inculpai a cobort din maina i a deschis
portbagajul atunci cnd au fost remise bunurile i banii.

20
 Ulterior, n faa instanei susine c dup oprirea n trafic de ctre inculpai, la autoturismul
lor a venit poliistul blond, dei n faa procurorului susine c poliistul X s-a prezentat la
maina lor (cel brunet), c nu tie cine a luat banii (suma de 50 de lei), c i amintete c la
momentul remiterii banilor i a aparatelor de cafea, poliistul X a strigat dup E s se ntoarc s-i
recupereze actele, aspect contrazis de E, ct i de B.
n niciuna din declaraii nu precizeaz c tia exact numrul de aparate de cafea, ci c erau
undeva n jur de 100 de buci.
Martorul E n prima declaraie neag mprejurarea c ar fi propus denuntorului s dea
nite aparate de cafea pentru a nu fi sancionai. Menioneaz ntr-o declaraie c poliitii i-au
indicat care aparate s le dea jos, ulterior c poliistul X i-a indicat acest lucru, a artat c
portbagajul mainii poliiei a fost deschis de poliistul care avea ceva pe fa, dei n faa instanei
susine c ambii inculpai au deschis portbagajul i au primit bunurile A susinut c atunci cnd au
fost oprii n trafic a cobort din main, iar ulterior a precizat c s-a dat jos o singura dat, cu
ocazia controlului efectuat de inculpai, respectiv atunci cnd au ajuns n parcarea din spatele
seciei de politie. Susine c nu a remis niciun fel de acte i nici nu a primit actele napoi de la
inculpatul X atunci cnd a mutat n maina poliiei cele 2 aparate de cafea i c nu i s-a atras
atenia sa nu ncerce sa mituiasc poliitii n parcarea de la secie contrar declaraiei martorei F.
Nici acest martor, n niciuna din declaraii nu precizeaz c tia exact numrul de aparate
de cafea.
Denunul i declaraiile martorului denuntor B sunt toate contradictoriii. De remarcat c
eseniale sunt modificarea numrului aparatelor de cafea deinute din 130 n 132, dar i
mprejurarea c n denunul formulat, acesta arat c aparatele de cafea au fost puse n portbagajul
mainii de poliie n curtea poliiei. Menioneaz c a luat din spate dou aparate de cafea i le-
a pus prima dat n fa lng bord, iar colegul su le-a dus la maina de poliie aflat la un
metru de microbuz. Astfel, n cuprinsul denunului nu indic mprejurarea c aparatele au fost
date n alt parte, acesta l-a indicat i recunoscut pe D ca fiind cel care a cerut aparatele.
Denuntorul a artat n declaraiile ulterioare c la data de 5.04.2015, n jurul orelor 05.00,
a intrat in Romnia prin PTF Nadlac avnd 132 de aparate cafea aduse mai mult pentru piese de
schimb, deinea documente, inclusiv factura ori chitana din care rezulta cu certitudine valoarea de
achiziie 1.200 de euro. Susine c n parcarea seciei de poliie din Micalaca a urcat n microbus i
i-a ntrebat pe poliiti care aparate le doresc, aspect contrazis de nregistrri. Abia la data de 7 mai
2015 a prezentat pentru prima dat facturile nr. 31 emis la data de 31.03.2015 i nr. 30 emis la
data de 04.04.2015, care nu se coroboreaz cu chitanele deinute iniial, la oprirea n trafic. n faa
instanei cu privire la actele mrfii, denuntorul afirm c le-a nmnat poliistului nc e la
oprirea n trafic, dar nu mai ine minte dac le-a primit n parcarea seciei de poliie sau de ctre E,
cnd a dat aparatele.
Arat c a avut 130 de aparate de cafea i nc 11 jumti ns cele 11 jumti de aparate
erau stricate, astfel c de aceea a scris 130 de aparate n denunul su.
Condamnarea inculpailor nu poate avea loc doar pe baza declaraiilor denuntorului i ale
martorilor E i F, care au luat cunotin despre cele afirmate n aceeai mprejurare, n condiiile
n care, dei audiai ntr-un termen destul de scurt, declaraiile acestora se contrazic ntre ele,
existnd neconcordane ntre propriile declaraii. Totodat n condiiile n care la data de 7.04.2015
a fost identificat cel puin inculpatul X, totui efectuarea percheziiei domiciliare se dispune dup o
lun i 10 zile.
Trebuie apreciat totodat i subiectivismul denuntorului, prin prisma faptului c i-a fost
confiscat marfa, acest aspect rezultnd i din mprejurarea c acesta susine c inclusiv n vam,
dar i primul echipaj de poliie au solicitat mit i el a oferit sumele de bani cerute, pretinznd c
inclusiv poliitii care au confiscat marfa au solicitat 600 euro pentru a nu-i fi confiscat. Astfel,
denunul contureaz svrirea ntr-un timp extrem de scurt a unor fapte de corupie de ctre mai
multe autoriti ale statului i toate n legtur cu marfa transportat de denuntor, afirmaiile
acestuia neputnd fi dovedite. Nerealitatea acestor afirmaii rezult din faptul c declaraii ale
uneia si aceleiai persoane sunt contradictorii n sensul c tiu c s-au dat bani, dar nu tiu ce
21
sum, apoi nu cunosc c s-au dat bani sau, dimpotriv, denuntorul B avanseaz sume pe care le
modific att ca i cuantum, ct i ca moned de plat.
Referitor la numrul aparatelor de cafea, acesta este esenial sub aspectul existentei
infraciunii. F si E nu cunosc exact numrul aparatelor de cafea din microbus - aproximativ 100
buci Din declaraiile martorilor C, G si H rezult faptul c iniial B a indicat cifra de 120 de
aparate de cafea. Denuntorul B arat la depozit, n faa organelor DGA, c are 130 de aparate -
ceea ce i consemneaz, apoi cnd aude ca 130 au fost descrcate, modific la solicitarea ofierului
DCJA, cifra aparatelor la 132 de buci (modificarea este vizibil n cuprinsul denunului). n faa
instanei, cnd este ntrebat despre aceast neconcordan, numrul aparatelor devine incert,
susine ca a avut 130 buci i nc 11 jumti de aparate, acestea din urm fiind stricate i de
aceea denuntorul a considerat c are 132 de buci.
Cu ocazia controalelor, martorul denuntor a prezentat dou acte, intitulate "Quittung"
(chitana) care cuprind urmtoarele: cea emis la data de 31.03.2015 este ntocmit pentru 50 de
buci aparate de cafea pentru suma de 1.300 euro, cea emis la data de 4.04.2015 este pentru 70
aparate de cafea defecte pentru suma de 400 de euro. Cele dou sume achitate pentru cele 120 de
buci nscrise n aceste chitane fac un total de 1.700 euro i 1.200 de euro, astfel cum declar
martorul n faa procurorului la data de 7.05.2015.
Martorul prezint ulterior 2 facturi (conform declaraiei data la data de 7.05.2015 atunci
sunt depuse): factura nr. 30 este emis la data de 04.04.2015, iar factura nr. 31 este emis la data
de 31.03.2015, factura nr. 30 este emis tot pentru 70 de aparate de cafea i preul trecut este
conform chitanei de 400 de euro; factura nr. 31 este emis pentru 50 aparate de cafea, la care de
data aceasta se adaug 12 aparate de cafea destinate a fi folosite pentru piese de schimb, pentru
suma de 800 euro contrar celor consemnate n chitana, att ca numr de aparate (50), ct i ca
sum (1.300 euro).
Unul din aspectele contradictorii a fost i cel al stabilirii orei opririi in trafic de ctre
inculpai. Se observ c nregistrrile din curtea poliiei indic ora 3,16 minute, raportul poliitilor
de la secia din corn. Vladimirescu a precizat faptul c la ora 06:45 au oprit n trafic o autoutilitar.
Denuntorul i martorii au indicat ore cuprinse ntre 5.00 i 7.00.
Prima instan a reinut c nregistrrile camerelor de supraveghere din sediul poliiei nu
confirm cele susinute de inculpai i anume c au hotrt s nu mai confite marfa dup ce au
vzut cele dou chitane, ns instana de apel va avea n vedere i concluziile expertizei
criminalistice, care a concluzionat c cele dou nregistrri video prezint decupaje a unor cadre
coninute n nregistrri. Mai mult, instana de apel reine c, pentru a constata existena
infraciunii de luare de mit, esenial este nu numai a se stabili c inculpaii nu i-au ndeplinit
sarcinile de serviciu, ci c pentru nendeplinirea acestor sarcini au primit cele dou aparate de
cafea.
Articolul 6 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului garanteaz dreptul
la un proces echitabil i public pentru a se decide asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil
ale unei persoane sau a temeiniciei oricrei acuzaii penale aduse mpotriva sa.
Curtea interpreteaz aceast dispoziie ntr-un sens extensiv datorita importanei sale
fundamentale pentru funcionarea justiiei. Dreptul la un proces echitabil este, n concepia
unanim, un drept ce face parte din principiile fundamentale ale ordinii juridice europene, avnd
caracter de jus cogens. De aceea, marja de apreciere lsat statelor pentru implementarea acestui
drept n sistemul naional este foarte restrns. n hotrrea Delcourt vs. Belgia, judectorii de la
Strasbourg au artat c: ntr-o societate democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun
administrare a justiiei ocup un loc att de important, nct o interpretare restrictiv a articolului 6
(1) nu ar corespunde scopului i obiectului acestei dispoziii.
Articolul 6 (2) prevede c orice persoan acuzat de o infraciune penal este prezumat
nevinovat pn cnd culpabilitatea ei este legal stabilit.
Prezumia de nevinovie constituie unul dintre principiile fundamentale ale dreptului
penal, o garanie a statului de drept i o valoare fundamental a spaiului juridic european.
Principiul prezumiei de nevinovie semnific protecia unei persoane nvinuite de svrirea unei
22
fapte penale mpotriva unui verdict de vinovie ce nu a fost stabilit nc n mod legal . Orice
persoan, indiferent de gravitatea faptei de care este acuzat (simplu furt sau crim organizat ori
corupie), de circumstanele n care se presupune c a svrit fapta sau de modalitile n care a
fost asociat cu aceasta (flagrant, declaraii de martor, probe tiinifice) este protejat de prezumia
de nevinovie pn ce o instan judectoreasc nu stabilete n mod definitiv c aceasta a svrit
infraciunea.
nlturarea prezumiei de nevinovie poate avea loc numai prin administrarea unor probe
care pot convinge judectorii de temeinicia acuzaiei. Existena ndoielii este incompatibil cu
convingerea, care presupune o certitudine deplin cu privire la existena unei fapte, avnd la baza
un raionament logic, i fiind rezultatul unui proces psihic, prin care probele administrate, ca
element obiectiv, se reflecta complet si exact n contienta magistrailor. n acest scop se verific
fiecare prob n coninutul ei printr-o analiz minuioas, n ansamblul tuturor probelor
administrate i prin cercetarea izvorului de unde provine proba, prin coroborarea ei cu alte probe,
prin administrarea de probe noi, ajungndu-se fie la nlturarea ndoielilor, formndu-se
convingerea cu privire la fapta pe care o indic obiectul probaiunii, fie la meninerea ndoielilor -
ceea ce echivaleaz cu inexistena unor probe veritabile care s poat sta la baza unei hotrri
judectoreti de condamnare.
Astfel, n cauza de fa, instana de apel, cu majoritate, apreciaz c declaraiile
contradictorii ale denuntorului, coroborate cu declaraiile martorilor, rude sau apropiate ale
denuntorului nu pot constitui probe suficiente pentru nlturarea prezumiei de nevinovie.
Sub aspectul svririi infraciunii de fals intelectual, s-a reinut c la terminarea
serviciului din noaptea de 04.05.04.2015, cu ocazia ntocmirii Raportului din data de
04/05.04.2015, inculpaii X i Y au omis s menioneze la rubrica autovehicule controlate, data,
ora, strada, conductor auto, marca, culoare, nr. nmatriculare c au controlat i microbuzul
marca [] cu numrul de nmatriculare [], condus de martorul denuntor B. Au completat
ns la rubrica persoane suspecte legitimate c l-au legitimat pe B pe Calea Radnei, la ora 0500
(f.89). Ori inculpaii, cu tiin, au omis s menioneze n raportul de activitate toate activitile
efectuate n timpul serviciului, respectiv datele i mprejurrile n care au fcut controlul
microbuzului martorului denuntor, tocmai pentru a ascunde orice legtur a lor cu fapta de
corupie.
Cu privire la raportul de activitate, din probaiunea administrat nu rezult c acest nscris
avea un regim special de nregistrare i nici un regim clar de completare, cum este cazul altor
nscrisuri ntocmite de agenii constatatori, cum ar fi procesul-verbal de constatare a
contraveniilor sau fia de intervenie 112, documente n privina crora modul de completare este
clar stabilit att prin rubricile nscrisurilor, ct i prin procedurile de lucru.
Dei rubricile din raportul ntocmit de ctre inculpai n 05.04.2015 vizeaz autovehiculele
controlate, persoanele suspecte legitimate i evenimente la care s-a intervenit probaiunea nu
confirm care era modul obligatoriu de completare a acestui raport, martorul G artnd c n acest
act trecea orice control, dar admind c a nvat n coal acest lucru.
Prin urmare, neputndu-se stabili cu certitudine modul de completare a acestui raport, nu
se poate stabili dac a existat n sensul art. 321 C.pen. o omisiune, cu tiin, de a insera anumite
date i mprejurri cum sunt cele imputate, constnd n controlul autovehiculului martorului B,
acesta fiind menionat n raport la rubrica persoanelor controlate.
Pentru toate aceste considerente, n baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va admite apelurile
declarate de inculpaii X i Y mpotriva sentinei penale nr. 397 din 12.11.2015, pronunat de
Tribunalul Arad n dosar nr. 1373/108/2015.
Va desfiina sentina penal apelat i, rejudecnd:
n temeiul 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., va achita inculpaii X
i Y, pentru svrirea infraciunii de luare de mit, prev. i ped. de art. art. 289 alin. 1 Cod penal
cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000.
n temeiul 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., va achita inculpaii X
i Y pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prev. i ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
23
 n baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat n apel vor rmne
n sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII,

DECIDE:

n baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelurile declarate de inculpaii X i Y
mpotriva sentinei penale nr. 397 din 12.11.2015, pronunat de Tribunalul Arad n dosar nr.
[]/108/2015.
Desfiineaz sentina penal apelat i, rejudecnd:
n temeiul 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., achit inculpaii X
[] i Y [], pentru svrirea infraciunii de luare de mit, prev. i ped. de art. art. 289 alin. 1
Cod penal cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000.
n temeiul 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., achit inculpaii X i
Y pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prev. i ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
n baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat n apel rmn n
sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi, 07.12.2016.

Preedinte, Judector,
[] []

Grefier,
[]

Red[]./10.02.2017
Tehnored. []. 5 ex./27.12.2016
Prim instan: Tribunalul Arad jud. []

Cu opinia separat a doamnei preedinte, judector []:

n baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelurile declarate de inculpaii X i Y
mpotriva sentinei penale nr. 397 din 12 noiembrie 2015, pronunat de Tribunalul Arad n dosar
nr. 1373/108/2015.
Desfiineaz sentina penal apelat i rejudecnd:
Reduce cuantumul pedepsei aplicate de prima instan inculpatului X pentru infraciunea
de luare de mit prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. 1 lit. c din
Legea 78/2000 de la 6 ani la 4 ani.

24
 Reduce cuantumul pedepsei aplicate de prima instan inculpatului Y pentru infraciunea de
luare de mit prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. 1 lit. c din Legea
78/2000, de la 5 ani la 4 ani.
n temeiul art. 396 al. 5 C.p.p. raportat la art. 16 al. 1 lit. b C. pr. pen. achit pe inculpaii
X i Y, pentru svrirea infraciunii de fals intelectual prev. i ped. de art. 321 alin. 1 Cod
penal.
Menine n rest sentina penal apelat.
n baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din apel rmn n sarcina statului.
Definitiv.
Pronunat n edina public, azi, 07.12.2016.

Preedinte,
[]

Motivare opinie separat preedinte []

n opinia minoritar sunt apreciate ca nefondate aprrile inculpailor cu privire la
infraciunea de luare de mit, nejustificndu-se achitarea inculpailor pentru svrirea infraciunii
prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 i a art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, n temeiul art.
17 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen.
Se critic n acest sens faptul c soluia de condamnare a primei instane se bazeaz doar
pe declaraiile celor trei martori (denuntorul, vrul acestuia i concubina celui din urm), dei
acestea nu se coroboreaz cu nicio alt prob administrat din dosar i nici ntre ele, fiind
contradictorii.
Cu privire la martorul denuntor, se arat c acesta a modificat n cuprinsul denunului
numrul aparatelor transportate, de la 130 la 132 pentru a justifica cele dou aparate de cafea
presupus oferite cu titlu de mit inculpailor. De asemenea, martorul denuntor a depus la dosarul
cauzei dou facturi false pe care nu le avea n momentul confiscrii bunurilor, care prevedeau un
numr mai mare de aparate de cafea dect chitanele i, totodat, un pre mai mic dect cel stipulat
n chitane, iar factura nr. 30 este emis la data de 04.04.2015, n timp ce o factur imediat
ulterioar, cea cu numrul 31, ar fi fost emis la data de 31.03.2015.
n denunul depus la data de 06.04.2015 de ctre B, f. 4 dup, acesta menioneaz c a
introdus n ar prin PTF Ndlag un nr. de 132 aparate cafea, cifra 2 fiind modificat, cifra iniial
trecut fiind 130.
Cu privire la aceast mprejurare, martorii E i F au declarat n mod constant faptul c
denuntorul B transporta aparate de cafea, dar nu cunosc numrul exact al aparatelor de cafea
transportate, martora F apreciind ca fiind n jur de 100, martorul E nefcnd o asemenea apreciere.
Necunoaterea de ctre martori a numrului exact de aparate transportate de denuntor
este fireasc, n condiiile n care acetia l nsoeau pe denuntor ca pasageri, neavnd legtur cu
transportul aparatelor.
Denuntorului i-au fost confiscate aparatele de cafea n dimineaa zilei de 05.04.2015 de
ctre poliitii din com. Vladimirescu, fiind condus la I pentru descrcarea acestora, ocazie cu care
denuntorul a sunat la 112 pentru a-i reclama pe toi poliitii care l controlaser de la intrarea sa
n ar. Poliitii de la DGA s-au prezentat la sediul I, unde a fost luat i denunul. La momentul
confiscrii mrfii, moment apropiat cu formularea denunului, B avea reprezentarea c transport
120 aparate de cafea, acesta nelund n considerare aparatele primite suplimentar pentru piese.
Astfel, martorul denuntor B a declarat n cursul urmririi penale - f 10 c transporta 132
aparate de cafea care nu funcionau, fiind aduse n special pentru piese de schimb, mai precis din
cele 132 aparate repara o parte, iar restul rmneau ca piese de schimb.
25
 n faa primei instane, f 119, martorul denuntor a explicat c am cumprat 130 de
aparate din Germania i am mai primit vreo 11 jumti, de aceea cred c am scris 130 n denunul
meu, dar sunt poze. Eu pe factur am cumprat 130, dar neamul mi-a dat peste 30, de aceea am
scris 130 pe declaraiile mele, eu am modificat din 130 n 132.
Acest aspect este confirmat i de martorul H-f 125 dpi, care a artat c la post B i-a declarat
c are 120 aparate, cnd a descrcat a numrat 130 i atunci i-a spus B c 10 sunt de piese de
schimb.
Martorul C, f 127 dpi, patronul depozitului la care poliia din Vladimirescu descrca n
general mrfurile confiscate, fiind prezent la descrcarea aparatelor de cafea confiscate de ctre
poliitii din Vladimirescu, a artat c atunci cnd a venit la depozit, denuntorul a spus c sunt
120 de aparate. Denuntorul a scris 130 de aparate, dar neieind la numr doamna de la DGA i-a
cerut s modifice cifra n 132.
Acelai martor a artat c denuntorul a fost ntrebat de ce a declarat c sunt 130 de
aparate n loc de 132 i a spus c s-a ncurcat n numrul aparatelor pe fondul oboselii, c a
condus toat noaptea. Martorului C i s-a prut c denuntorul este nesincer cnd a indicat c sunt
130 aparate doamnei de la DGA, martorul intervenind i artnd c el are n custodie 130 i nu
128 de aparate i atunci denuntorul a spus c au fost 132 de aparate i nu 130. Denuntorului nu
i s-a dictat declaraia de ctre cei de la DGA.
Declaraia acestui martor confirm modificarea cifrei aparatelor din cuprinsul denunului,
aspect care rezulta oricum din cuprinsul respectivului nscris, confirmnd totodat faptul c
denuntorului i s-au cerut explicaii cu privire la numrul real al aparatelor transportate,
denuntorul recunoscnd c s-a ncurcat cu numrul lor pe fondul oboselii.
Susinerile martorului C n sensul c denuntorul i s-a prut nesincer n declararea
numrului aparatelor nu pot fi primite fr rezerve. Astfel, pe de o parte, martorul arat c nu a
asistat la toate discuiile pentru c era preocupat cu descrcarea mrfii, auzind c B se plngea c
a dat sume de bani i dou aparate de cafea la echipajele de poliie care l-au oprit anterior, fiind
aprobat n aceast privin i de martorii F i E. Pe de alt parte, prin cele declarate, martorul
demonstreaz c de fapt a asistat activ la ntocmirea denunului, calculnd cte aparate trebuia s
transporte denuntorul fa de cele primite n custodie. Mai mult, martorul adaug n declaraie
anumite aprecieri personale cu privire la care nu este ns constant, susinnd c, dup prerea sa,
nu mai ncpeau dou aparate de cafea n microbuz, pentru c cele existente n microbuz erau
pn la plafonul acestuia, ulterior revenind i artnd c nu este ferm convins c aparatele erau
pn sus n dub i c nu ar fi ncput i altele. Aceste mprejurri demonstreaz tendina
martorului de a augmenta mprejurrile percepute n mod direct cu propriile aprecieri i deducii,
fcnd astfel dificil aprecierea ca sincer a declaraiei sale.
n susinerea numrului de 132 de aparate de cafea introduse n ar de ctre denuntor, la
dosar se afl dou facturi n limba german traduse n limba romn: factura 30/04.04.2015,
pentru 70 de buci aparate cafea complet automate Saeco, uzate, pre 400 Euro i factura
31/31.03.2015, pentru 50 buci aparate cafea complet automate Saeco, uzate, la acestea 12
buci pentru piese de schimb, pre 800 de Euro.
La dosarul []/55/2015 al Judectoriei Arad, f- 29 se afl dou chitane n limba greman,
netraduse: quittung 31.03.2015 pentru 50 buci i o sum de 1300 euro, respectiv quittung
04.042015 pentru 70 buci i suma de 400 euro, ridicate de la B la data de 05.04.2015, cnd
acestuia i s-a ntocmit i procesul verbal de constatare a contraveniilor de ctre ag. G, pentru
contravenia prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 12/1990, concomitent cu confiscarea unui numr de
130 aparate cafea marca Saeco, uzate.
Cu privire la aceste facturi apelanii arat c sunt false, nefiind prezentate de denuntor la
momentul opririi sale, avnd i serioase neconcordane cu chitanele.
Probaiunea administrat confirm ntr-adevr c denuntorul nu a avut la data controlului
aceste dou facturi, prezentnd doar cele dou chitane, deja menionate. De observat este faptul
c denuntorul B, dei n denun i n declaraiile date folosete termenul de facturi, cnd indic
actele prezentate la control, n niciun moment nu a declarat c a prezentat att chitane, ct i
26
facturi. Astfel, n declaraia f- 10 dup a indicat c deinea inclusiv factur ori chitan, n
declaraia f 119 dpi a artat c deinea i chitana din Germania, pentru ca ulterior s arate c
poliitii din Vladimirescu i-au cerut jumtate din valoarea facturii, fiind evident c nu stpnete
aceste noiuni. n acelai sens sunt i declaraiile martorilor E i F, acetia folosind alternativ cele
dou noiuni, mprejurare explicabil raportat la instruirea martorilor n aceast privin.
De asemenea, din declaraiile agenilor constatatori care au intrat n contact cu denuntorul
n 05.04.2015, persoane care aveau toat instruirea necesar pentru a diferenia chitanele de
facturi, reiese c denuntorul avea la data controlului doar chitanele menionate, nu i facturile,
acestea fiind ulterior depuse n susinerea plngerii contravenionale. Acest aspect rezult nu doar
din declaraiile inculpailor, ci i din declaraiile martorului G-f 126 dpi i din raportul ntocmit de
acesta la 30.04.2015, ca i din procesul-verbal de contravenie deja menionat i din dovada de
ridicare a nscrisurilor de la B, n toate aceste documente menionndu-se exclusiv cele dou
chitane, nu i alte facturi.
Cu toate acestea, faptul c denuntorul nu avea cele dou facturi asupra sa la data
controlului, intrnd ulterior n posesia acestora, nu transform automat respectivele facturi n false,
acestea putnd fi ridicate de la furnizor i la un moment ulterior tranzaciei. Nici neconcordanele
din datele facturilor sau neconcordanele fa de datele chitanelor nu confirm caracterul fals al
facturilor, n condiiile n care chitanele care s-au aflat asupra denuntorului i care au fost
prezentate celor doi inculpai care le-au considerat suficiente pentru a dovedi proveniena
mrfurilor, nu prezentau date suficiente, ca serie, numr, tampil, fiind n format diferit i cu
semnturi ale emitentului diferite, dup cum nici nu atestau numrul real de aparate transportat,
astfel nct nici datele din aceste chitane nu pot fi apreciate ca fiind conforme cu realitatea.
Ce este ns important n privina celor dou facturi, f. 170-173 dup, este faptul c acestea
sunt concordante cu numrul de aparate transportate de ctre denuntorul B, ntruct factura
31/31.03.2015 menioneaz 50 buci aparate cafea complet automate Saeco, uzate, la acestea
12 buci pentru piese de schimb, astfel nct, mpreun cu factura 30/04.04.2015, emis pentru
70 de buci aparate cafea complet automate Saeco, uzate, confirm un numr de 132 aparate
uzate dintre care, dup ce au fost date inculpailor un numr de 2, au mai rmas 130 buci care au
fost i confiscate.
Or, att declaraiile martorului G-f 126 dpi, raportul ntocmit de acesta la 30.04.2015,
procesul-verbal de contravenie deja menionat, ct i declaraiile martorului C-f 127 dpi,
procesul-verbal de custodie-f 134 dup, toate confirm confiscarea de la denuntorul B a unui
numr de 130 aparate de cafea i nu a unui numr de 120 aparate de cafea, cum rezult din cele
dou chitane prezentate apelanilor.
Mai mult, nu poate fi omis nici faptul c din imaginile surprinse de camerele video din
curtea sediului poliiei, din declaraiile martorilor E, F i B rezult c dup ncercarea inculpailor
de confiscare a aparatelor n curtea poliiei, dou aparate de cafea au fost mutate n cabina
autoutilitarei conduse de martorul denuntor. Acest aspect este recunoscut inclusiv de inculpai
care, n declaraiile lor succesive, confirm c unul sau dou aparate de cafea au fost mutate n
cabina vehiculului.
Or, nici n raportul ntocmit de agentul G, nici n declaraiile date de acesta ca martor- f
127 sau n declaraiile date n calitate de martor de cellalt agent constatator, H, f 125 nu se
menioneaz gsirea vreunui aparat de cafea n cabina autoutilitarei, dei ambii martori afirm c
maina era supraplin, c ar fi auzit aparatele cznd sau c au deschis o singur u pentru c
picau aparatele. n mod similar, martorul C f 127, care a artat c, n opinia sa, nu mai ncpeau 2
aparate, cele existente fiind cldite pn la plafonul microbuzului, c acestea au czut spre stnga,
nu a indicat gsirea vreunor aparate de cafea n cabina autoutilitarei.
Prin urmare, avnd n vedere c probaiunea a demonstrat n mod cert c de la
denuntorul B s-au confiscat 130 de aparate i dou aparate au fost mutate n cabina
autoutilitarei, s-ar fi impus ca la momentul controlului fcut de poliitii din Vladimirescu s fie
gsite dou aparate de cafea n respectiva cabin.

27
 Pe cale de consecin, n opinia minoritar se apreciaz ca fiind conforme adevrului
declaraiile denuntorului B, care se coroboreaz cu declaraiile martorilor E i F, din care rezult
c inculpaii au solicitat dou aparate de cafea i o sum de bani pentru o friptur i o butelie de
vin, dup care au primit cele dou aparate de cafea care au fost puse de martorul E n portbagajul
mainii de poliie conduse de inculpai, acesta nmnnd i suma de 50 lei inculpatului X, pentru a
nu dispune confiscarea tuturor celor 132 de aparate de cafea transportate de ctre martorul
denuntor B fr documente de provenien.
Astfel, martorul denuntor B (f 10 dup, f 119 dpi) a artat c, fiind oprit n trafic de ctre
inculpai, i-au cerut documentele dup care, vznd aparatele de cafea, inculpatul X a discutat cu
el i i-a cerut dou aparate de cafea, el nefiind de acord, l-au condus la sediul poliiei pentru a-i
confisca toat marfa. Aceast mprejurare este confirmat i de ctre martorul E (f 15 dup i f 121
dpi) care a artat tot c inculpatul X a fost cel care i-a cerut aparatele de cafea, l-a auzit pe X
cerndu-le pentru c avea geamul lsat jos la main.
Martorul denuntor B a artat n continuare faptul c la sediul poliiei, la sugestia
veriorului su, E, a fost de acord s le dea cele dou aparate chiar n curtea poliiei, dar poliitii
nu au fost de acord, poliistul cu cicatrice identificat ulterior ca fiind X, spunndu-i c datorit
faptului c nu i-a dat aparatele n drum l vor i amenda, astfel c martorul le-a spus c suplimentar
le va da o baterie de vin i o friptur. De asemenea, i-a ntrebat pe poliiti ce aparate doresc,
fiindu-i indicate dou, pe care martorul le-a dat veriorului su E care le-a pus n partea din fa a
microbuzului, unul n braele prietenei sale, altul lng aceasta. La indicaiile poliitilor au plecat
de la secie i pe bulevardul principal B a oprit pe dreapta iar E s-a dat jos cu aparatele de cafea i
le-a pus n autoturismul poliiei. Acesta a mai artat c maina Poliiei s-a suit pe o bordur,
inculpatul X a deschis portbagajul. L-a auzit atunci pe X spunnd da friptura sau butelia de vin,
iar E i-a dat 50 de lei, a vzut clar momentul n care E le-a dat aparatele de cafea i banii
inculpailor.
Aparentele contradicii dintre declaraiile date de B ca martor i mprejurrile consemnate
n denunul formulat de acesta nu pot fi avute n vedere, n condiiile n care denunul reprezint
doar o sesizare a organelor de cercetare penal cu privire la svrirea unei infraciuni, fapta fiind
descris de cele mai multe ori sumar, n funcie de aspectele considerate importante de ctre
denuntor, detaliile cu relevan juridic fiind cuprinse n declaraiile date n calitate de martor de
ctre denuntor. Or, n denunul formulat, B menioneaz trei fapte de corupie distincte, toate
fiind descrise prea succint pentru a le considera relevante n aprecierea declaraiile ulterioare, prin
acest denun solicitndu-se luarea msurilor legale mpotriva tuturor lucrtorilor care au pretins i
le-a dat bani sau produse.
Martorul E-f 15 dup, dei nu recunoate c el l-ar fi sftuit pe veriorul su B s dea
poliitilor aparatele solicitate, confirm faptul c poliitii au indicat ce aparate doresc, iar B i-a
dat din microbuz dou aparate pe care martorul le-a pus n cabin, pe scaunul din fa, poliitii
refuznd s le primeasc n curtea poliiei. n declaraia dat n faa instanei - f 121, martorul
recunoate c n curtea poliiei a avut iniiativa de a le oferi poliitilor aparatele solicitate, la
sugestia martorei F, martor care a recunoscut n mod constant - f 17 dup i f 123 dpi acest aspect,
confirmnd i mprejurarea c a dus n cabina microbuzului dou aparate de cafea indicate de X.
De asemenea, martorul E confirm declaraia martorului denuntor B artnd c, dup ce
au plecat de la sediul poliiei, au oprit pe marginea drumului n dreptul unui magazin cu geamuri
termopan, martorul cobornd din microbuz cu cele dou aparate de cafea pe care le-a pus n
portbagajul mainii de poliie, care a fost deschis de poliistul cu ceva pe fa, dndu-i acestuia i
suma de 50 lei promis de vrul su.
Este adevrat c acest martor, n declaraia din faa instanei, a spus c ambii inculpai s-au
dat jos din main, ei nchiznd portbagajul, dar acest aspect nu are o relevan covritoare n
aprecierea declaraiei martorului, aspectele eseniale, privind faptul c martorul a bgat cele dou
aparate de cafea n portbagajul mainii de poliie i a dat inculpatului X suma de 50 lei fiind
declarate n mod similar n toate fazele procesuale. Aceasta cu att mai mult cu ct, probaiunea
analizat a demonstrat, n opinia minoritar, c dei inculpatul X a fost cel care a primit suma de
28
50 lei i a deschis portbagajul mainii poliiei, banii i bunurile au fost primite i de inculpatul Y,
care a luat parte la control i i-a permis denuntorului s plece cu marfa din curtea poliiei n
urma promisiunii oferirii de bani i bunuri pe care, potrivit declaraiilor celor trei martori indicai,
ambii inculpai s-au deplasat s le primeasc i le-au i primit, chiar dac doar unul dintre ei le-a
preluat efectiv.
i martora F a artat c n curtea poliiei, dup ce martorul E, la indicaiile sale, s-a dus s
se neleag cu poliitii, i-a auzit pe acetia cnd au indicat dou aparate de cafea pe care le-a fi
ales, cele dou aparate fiind aduse de E n cabina microbuzului, i puse la picioarele lor. Martora a
confirmat i plecarea din sediul poliiei i oprirea n faa unui magazin cu geamuri termopan, E
punnd cele dou aparate din cabin n portbagajul mainii de poliie, tot acesta dndu-i
poliistului brunet i suma de 50 lei. Martora a confirmat aceste aspecte eseniale pentru reinerea
infraciunii de luare de mit i n faa instanei, unde a artat c n mod cert a vzut cnd s-au dat
aparatele de cafea pentru c erau la picioarele sale n main, de unde le-a luat E, ua din dreapta
fiind n dreptul portbagajului mainii poliiei, E dnd i suma de 50 lei unuia dintre poliiti.
Confuzia realizat iniial de martorii B i F n privina numelui unuia dintre poliiti, cei
doi afirmnd c poliistul brunet cu o cicatrice ar fi D, a fost ulterior lmurit. Potrivit proceselor-
verbale de recunoatere, toi martorii indicndu-l pe X, care are semnalmente similare celor
descrise iniial de martori. Este adevrat c n urma acestui procedeu, inculpatul Y nu a fost
recunoscut de ctre martori, dar martorii au artat n declaraiile lor c discuiile au fost purtate n
principal cu poliistul brunet, X, cellalt fiind mai retras, astfel nct se explic motivul pentru care
martorii nu l-au reinut corect ca semnalmente pe inculpatul Y, cu att mai mult cu ct probaiunea
a demonstrat fr echivoc faptul c acetia au fost oprii de cel puin dou echipaje de poliie dup
intrarea n ar, ei susinnd i o oprire anterioar celei efectuate de ctre inculpai.
n alt ordine de idei, n final, martorii E, F i B i-au recunoscut inclusiv n faa instanei pe
ambii inculpai ca fiind cei crora le-au dat cele dou aparate de cafea i suma de 50 lei. De
asemenea, restul probaiunii confirm mai presus de orice dubiu c inculpaii Y i X sunt cei care
au compus echipajul de poliie care a oprit autoutilitara denuntorului B, l-au nsoit pe acesta n
curtea poliiei unde au ncercat descrcarea aparatelor de cafea transportate, pentru ca n final,
dup deplasarea a dou aparate de cafea din spatele microbuzului n cabina microbuzului, acesta s
fie lsat s plece de ctre inculpai, care la foarte scurt timp au prsit i ei sediul poliiei. Aceste
aspecte rezult n mod clar din filmrile realizate cu camerele de supraveghere din curtea poliiei,
n care apar cei doi inculpai n prezena martorilor B i E, ca i operaiunile desfurate n jurul
microbuzului, raportul de activitate ntocmit de ctre inculpai n care este menionat la rubrica
persoanelor controlate martorul B, ca i declaraiile inculpailor Y i X care recunosc faptul c n
data de 05.04.2015 ei sunt cei care l-au condus n curtea poliiei pe B pentru a-i confisca aparatele
de cafea, timp n care dou aparate au fost scoase i introduse n cabin, dup care l-au lsat pe
martor s plece fr a-i mai confisca marfa, pe motiv c acesta ar fi prezentat ntr-un final actele de
provenin.
Prin urmare, din moment ce probaiunea nu las niciun dubiu cu privire la identitatea real
a inculpailor, ei nii recunoscnd aceast modalitate de desfurare a evenimentelor, adugnd
anumite aspecte n aprare, devine irelevant confuzia iniial a martorilor cu privire la numele sau
semnalmentele poliitilor acuzai n cauz, neexistnd posibilitatea c ali poliiti ar fi fost cei
care i-au dus la sediul poliiei pentru confiscarea aparatelor.
Se impune a se analiza n continuare aprarea inculpailor formulat n apel cu privire la
motivul pentru care martorul B a fost lsat s plece din curtea poliiei, unde a fost dus n vederea
confiscrii aparatelor de cafea.
Inculpaii X i Y recunosc faptul c au oprit microbuzul condus de B n care erau
transportate aparate de cafea, artnd ns c denuntorul le-a spus c are acte pentru marf, dar
nu le gsete, motiv pentru care l-au condus la secia de poliie n vederea confiscrii aparatelor de
cafea. n parcarea poliiei i-au dat jos hainele reflectorizante pentru a descrca marfa, dar cnd i-
a vzut aa de hotri un pasager din microbuz le-a adus dou hrtii n limba german, pe una
scria 50 i pe una 70 astfel nct, pentru a se evita o confiscare abuziv, neavnd instructaj dect pe
29
facturile romneti, au hotrt s lase martorul denuntor s plece, fr a-i mai confisca
aparatele de cafea. Dei au plecat la scurt timp dup denuntor, nu s-au ntlnit cu acesta pentru a
lua bani sau aparate de cafea de la el, intersectndu-se cu denuntorul doar demineaz, acesta
fiind condus de poliitii din Vladimirescu, acetia dispunnd confiscarea aparatelor de cafea.
n apel, inculpaii au solicitat i s-a ncuviinat efectuarea unei expertize a imaginilor video
surprinse de camera de supraveghere nr. 6 de la secia de poliie Micalaca, pentru a se stabili dac
exist lipsuri sau mixaje n filmare i dac exist decalaje ntre orele afiate.
Raportul de expertiz criminalistic nr. [] .06. 2016 f 117, a stabilit c nregistrrile
video coninute n fiierele denumite magnify _[].mp4 i procesat _[].mp4 prezint decupaje a
unor cadre coninute n nregistrrile video examinate, la intervale similare de timp.
De asemenea, exist decalaje ntre data i ora la care au fost create fiierele denumite
magnify_[].mp4 i procesat _[].mp4 conform datelor interne i data i ora afiate de counter
pe imagini n sensul c, potrivit datelor interne, fiierul denumit magnify_[].mp4 a fost creat la
data de 21.04.2015 ora 17.29.47, fa de data 05.04.2015 ora 03.08.01 care este afiat de counter
pe imagine, iar fiierul denumit procesat _[]mp4 a fost creat, conform datelor interne la data de
21.04.2015 ora 15.27.07, fa de data 05.04.2015 ora 03.08.01 care este afiat de counter pe
imagine. nregistrrile video coninute n fiierele magnify_[].mp4 i procesat _[].mp4nu
prezint decalaje ntre orele afiate de counter pe imagini.
Ca rspuns i obieciuni la raportul de expertiz au fost depuse de ctre Parchet un proces-
verbal din 07.06.2016, f 129, ntocmit de scms. J, prin care s-a artat n esen c sistemul de
supraveghere este dotat cu senzori de micare care declaneaz filmarea doar n situaia n care
detecteaz micarea, artndu-se i c ntre ora real i cea afiat de sistemul de supraveghere a
existat i exist i n momentul de fa o neconcordan.
A fost depus i un nscris de la K, -f 130, societate care a instalat sistemul de supraveghere,
prin care se arat c sistemul a fost configurat cu activarea funciei motion detect, ceea ce
presupune ca stocarea imaginii pe Hard Disc s se fac doar n momentul n care este detectat
aceast micare; se poate preseta o zon de aciune a acestei funcii pe toat imaginea pe care o
preia camera sau cu precdere n anumite zone de aciune n raza de detectare a camerei. n aceste
condiii vor aprea situaii n care salvarea video nu va fi fluid i va fi compus din mai multe
cadre/secvene, n msura n care n aria de aciune a camerei setate apare sau nu micarea.
La solicitarea instanei de apel a fost depus la dosarul cauzei CD original cu imaginile
surprinse de camerele de supraveghere ale Seciei 2 Poliie Arad din 04./05.2015 stocate n
computerul acesteia i au fost ncuviinate obieciuni la raportul de expertiz, rspunsul fiind depus
la dosar, f 220.
n opinia minoritar se constat c expertiza efectuat n cauz nu este concludent, prin
concluziile formulate i prin rspunsul la obieciuni neoferindu-se ntr-un mod asumat tiinific
rspunsuri la mprejurrile invocate n aprare, constnd n stabilirea existenei unor lipsuri sau
mixaje n filmare i a orei la care camera de supraveghere a surprins imaginile.
Astfel, prin rspunsul la obieciuni, raportat la concluzia de la punctul 2 din Raportul
iniial, (prin care se solicita s se indice n ce msur perioadele de timp lips sunt decupaje ca
intervenie peste o nregistrare preexistent sau decuplaje ca ntreruperi ale nregistrrii), expertul
arat c nregistrrile video analizate vizual prezint modificri, decupaje, a unor cadre coninute
n cele dou fiiere, ceea ce poate nsemna c este posibil o intervenie peste o nregistrare
preexistent, deoarece acele cadre lipsesc. Prin chiar modul de formulare, aceast concluzie nu
ofer o certitudine, ci doar indic o posibilitate, nefiind bazat pe vreo analiz efectuat printr-un
program informatic, ci exclusiv pe baza examinrii vizuale a nregistrrii, aducndu-se ca
argument al concluziei faptul c acele cadre lipsesc. Or, la o asemenea analiz vizual a procedat
att instana ct i prile, constatnd c anumite cadre lipsesc.
n mod similar, la solicitarea de a indica dac aceste perioade de timp lips ar putea proveni
de la senzorii de micare conform nscrisului de la fila 130 dosar, ntocmit de SC K, expertul arat
c nu se poate pronuna, deoarece decupajele au fost observate n urma examinrii vizuale i nu
prin examinarea efectiv a modului n care au fost realizate decupajele constatate. Se adaug, tot
30
cu titlu de probabilitate, ca echipamentul tehnic s nu fi fost setat s ndeplineasc funcia motion
detect n urma exeminrii fiierelor se constat unele perioade de timp n care nu se detecteaz
micare n cadrele coninute n nregistrrile video, dar totui nregistrarea este continu i fr
ntreruperi, indicndu-se cinci astfel de perioade.
Nefiind oferit o concluzie asumat cu certitudine, se poate constata c nu este posibil
stabilirea pe baz de probe tiinifice a mprejurrilor invocate n cauz, acestea urmnd a fi
analizate n baza ansamblului probelor administrate.
Posibilitatea avansat de expert ca echipamentul tehnic s nu fi fost setat s ndeplineasc
funcia motion detect, pe lng faptul c nu este formulat ca o certitudine i nu se bazeaz pe o
analiz efectuat printr-un program informatic, ci exclusiv pe baza examinrii vizuale a
nregistrrii, aduce ca argument suplimentar o comparaie cu alte cadre. Analiznd ns cele cinci
perioadele de timp n care nu se detecteaz micare i nregistrarea este continu i fr ntreruperi,
supuse comparaiei, se poate constata cu uurin c acestea sunt de 18 secunde, 12 secunde, 37
secunde, 29 secunde, respectiv 45 secunde or perioadele n care s-a constatat lipsa cadrelor la
obiectivul 1 din Raportul de expertiz sunt de la unu la peste 25 de minute.
De asemenea, n urma examinrii vizuale a nregistrrilor din cele dou fiiere [].mp4 i
procesat _[].mp4 rezult c exist perioade de timp lips i n afara intervalului relevant n
cauz (ntre 03.08 i 03.16 conform datelor de pe counter), la pag. 12 din Raportul de expertiz
fiind indicate ase perioade de timp n care se constat cadre lips, dintre care doar unul este n
intervalul menionat.
Astfel, dei ora afiat pe counter-ul nregistrrilor din aceste dou fiiere este decalat fa
de ora real (pentru considerente care urmeaz a fi artate) este de necontestat c filmarea de pe
camera 6 de supraveghere (din fiierele magnify-[].mp4 i procesat _[]mp4) este relevant n
cauz ncepnd cu momentul indicat pe counter: 03.08.30, cnd intr n parcare autoturismul
condus de inculpai urmat de microbuzul condus de denuntor, pn la momentul indicat pe
counter: 03.16.30, cnd microbuzul prsete parcarea, urmat de autoturismul condus de inculpai.
Or, potrivit raportului de expertiz, fila 12, n cuprinsul acestui interval exist o singur perioad
de timp cu cadre lips de la 03.13.14 la 03.14.32, toate celelalte perioade cu cadre lips aflndu-se
n afara intervalului relevant.
Prin urmare, dei s-a ncercat n aprare atestarea ideii unei denaturri a imaginilor realizate
de camera de supraveghere 6, invocndu-se inclusiv prelucrarea i mbuntirea calitii
imaginilor de ctre SRI, o asemenea aprare este contrazis, nu doar de aspectele deja artate, ci i
de concluziile expertizei care, la obiectivul 1 arat c decupajele observate n nregistrrile
coninute n fiierele denumite magnify i procesat, vizeaz intervale similare de timp, primul
fiind fiierul descrcat de pe computerul pe care sunt stocate imaginile surprinse de camerele de
supraveghere ale Seciei 2 Poliie Arad, trimis expertului pentru ntocmirea obieciunilor la
raportul de expertiz, al doilea fiind cel rezultat n urma mbuntirii calitii imaginilor.
Cu privire la obiectivul doi al expertizei, cum s-a artat deja, expertul a indicat c exist
decalaje n privina datei i orei afiate pe counter. Respectivele decalaje au fost raportate ns la
data i ora la care au fost create fiierele, potrivit datelor interne, cnd a fost fiierul salvat de
echipamentul de nregistrare, ceea ce nu este concludent n cauz, aceast dat fiind mult ulterioar
datei de 05.04.2015. Nici prin rspunsul la obieciuni expertul nu a fost n msur s stabileasc
momentul efectiv la care camera de supraveghere a surprins imaginile.
Cu toate acestea, probaiunea administrat n cauz demonstreaz c ora 3 reinut prin
actul de sesizare, conform datelor de pe counter-ul imaginilor surprinse de camerele de
supraveghere, nu este cea real, aspect demonstrat att de procesul-verbal din 07.06.2016, f 129,
prin care s-a artat c ntre ora real i cea afiat de sistemul de supraveghere a existat i exist i
n momentul de fa o neconcordan, ct i din probaiunea testimonial. Astfel, martorii B, F i
E indic intrarea n ar prin PTF Nadlac n data de 05.04.2015, ntre orele 5 i 6. Ulterior acestui
moment, denuntorul a fost oprit potrivit propriilor declaraii, nc o dat anterior oprii de ctre
inculpai. Lund n considerare c probaiunea a demonstrat doar o prim oprire a denuntorului
de ctre echipajul inculpailor, avnd n vedere c acesta a fost condus la sediul Seciei 2 Poliie,
31
lund n considerare i perioada de circa 8 minute petrecut n sediul poliiei, i ora 06.45 stabilit
prin Procesul-verbal de constatare a contraveniilor ntocmit n 05.04.2015 de poliia din
Valdimirescu, n privina cruia nu se contest ora, ca i declaraia martorului H care menioneaz
oprirea denuntorului n jurul orelor 6-6.30 diminea, se poate stabili ca real intervalul orar 5-6 n
care inculpaii l-au condus pe denuntorul B la sediul poliiei i l-au lsat s plece cum a fost
invocat de ctre acetia n apel.
Cu privire la ora controlului efectuat de ctre inculpai asupra mrfii denuntorului B, se
constat ns c doar n apel inculpaii au urmat aceast linie de aprare, n faza de urmrire penal
i n faa instanei pretinznd ca real ora 03 i nu ora 05.
Astfel, n declaraiile din urmrire penal- f 67, inculpatul X, dei nu indic o or la acare
ar fi avut loc controlul, folosete noiunile de nopate i diminea, artnd c l-a controlat pe
denuntor noaptea, dup care i-au continuat patrularea iar dimineaa, n jurul orelor 06.00 s-au
intersectat cu poliitii din Vladimirescu, care confiscaser marfa denuntorului. Inculpatul nu
indic n timpul urmririi penale nicio or la care ar fi avut loc controlul, iar n declaraia din faa
primei instane, dei n continuare nu indic vreo or a controlului, fixeaz momentul controlului
din curtea poliei ca fiind atunci seara.
Mai mult, prin aprrile fcute pe fondul acuzaiilor, inculpaii indic drept real ora 03.16,
ora la care microbuzul denuntorului a prsit Secia 2 de Poliie Arad, pentru a invoca un dubiu
n legtur cu activitatea denuntorului privind aparatele de cafea ntre aceast or 03.16 i ora
06.45, cnd a fost ntocmit procesul-verbal de ctre poliitii din com. Vladimirescu, ceea ce
demonstreaz o atitudine oscilant din partea inculpailor.
Revenind asupra filmrii realizate cu camerele de supraveghere din curtea SECIEI 2
Poliie Micalaca, se constat c, n ciuda decalajului de aproximativ dou ore, dintre ora afiat de
counter i ora real, cum rezult din probe, filmarea este relevant ntre momentul indicat pe
counter: 03.08.30, cnd intr n parcare autoturismul condus de inculpai urmat de microbuzul
condus de denuntor, pn la momentul indicat pe counter: 03.16.30, cnd microbuzul prsete
parcarea, urmat de autoturismul condus de inculpai, ntruct confirm declaraiile martorilor B, F
i E cu privire la ncercarea de descrcare a aparatelor de cafea n curtea poliiei.
De asemenea, confirm declaraiile acestor martori, cu privire la izolarea a dou aparate de
cafea care au fost duse n cabina microbuzului. mprejurarea este recunoscut i de ctre
inculpai, care au oferit diverse explicaii n aceast privin.
Nu n ultimul rnd, filmarea demonstreaz c dup iniierea procedurilor de confiscare
denuntorul este lsat s plece, acesta fiind urmat la cteva secunde de ctre inculpai. Se infirm
totodat susinerile variate ale inculpailor cu privire intervalul de timp ntre plecarea
denuntorului i a inculpailor, interval de ordinul secundelor i nu al minutelor, ntruct ntre
momentul indicat pe counter: 03.16.02, cnd pleac microbuzul i momentul indicat pe counter:
03.16.30, cnd pleac maina inculpailor potrivit Raportului de expertiz, nu exist decupaje. Se
confirm astfel declaraia mertorlor B, F i E care au artat c inculpaii au refuzat s primeasc
cele dou aparate de cafea n curtea poliiei, indicndu-le s plece i s se ntlneasc mei departe,
pe drum, cele dou maini prsind una dup cealalt parcarea.
Se ajunge astfel la minutul lips de la 03.13.14 la 03.14.32 indicat n raportul de expertiz,
interval n care inculpaii susin c li s-ar fi prezentat actele de provenien pentru aparatele de
cafea, ceea ce i-a determinat s renune la confiscarea mrfii i s permit denuntorului s plece.
Nu poate fi acceptat ca real aprarea inculpailor n sensul c n minutul lips de la
03.13.14 la 03.14.32 acetia au primit actele de provenien pentru aparatele de cafea ntruct
aceast susinere din apel nu concord cu declaraiile anterioare ale inculpailor. Pe de o parte,
ntrebai fiind de ctre prima instan cu privire la momentul n care au primit documentele,
inclusiv dup vizionarea nregistrrilor video, inculpaii nu au putut indica acel moment, i att
anterior minutului lips, ct i ulterior minutului lips, inculpaii sunt surprini cu minile n
buzunare. Pe de alt parte, inculpatul X arat n declaraia -f 67 dup (cea mai aproape de data
faptei) c, n timp se afla n partea din spate a microbuzului a venit la el cellalt pasager i i-a
prezentat dou nscrisuri n limba german i s-a deplasat cu acestea n faa microbuzului i
32
totodat n spatele autoturismului de serviciu unde le-a verificat. Or, pe imaginile surprinse de
camera 6 nu se constat o asemenea desfurare a evenimentelor n preajma minutului lips, ambii
inculpai deplasndu-se ctre partea din fa a microbuzului din momentul 3.15, ulterior minutului
lips, fr a avea nimic n mn, minile fiind n buzunar. De asemenea, dei i n faa primei
instane inculpatul X- f 40 arat c a avut n mn hrtiile, aspect confirmat i de inculpatul Y i,
dup ce a restituit documentele, au fost duse dou aparate de cafea n fa, din imagini rezult c
cele dou aparate au fost duse n fa anterior momentului de pe counter 03.13.14, cnd ncepe
minutul lips, n care se invoc primirea documentelor.
Se poate aprecia c aprarea inculpailor privind predarea actelor n minutul lips este
nefondat i raportat la atitudinea acestora fa de aceste acte, inculpaii recunoscnd c nu le-au
citit, necunoscnd limba german, dar le-au considerat suficiente pentru a nu mai confisca marfa,
n condiiile n care, la doar o or distan, colegii lor de la poliia comunei Valdimirescu au
constatat c cele dou chitane fr numr, fr tampil i fr alte date, nensoite de alte
documente nu sunt nscrisuri care s dovedeasc proveniena mrfii transportate de denuntor. n
acest sens sunt declaraiile concordante ale martorilor H i G f 125, 126.
Aprarea este nefondat i prin raportare la aspectele consemnate n raportul de activitate
05.04.2015 n care este trecut denuntorul B doar la categoria persoanelor controlate, fr nicio
meniune cu privire la controlul efectuat asupra vehiculului acestuia, cu att mai mult cu ct acest
control a presupus o deplasare a inculpailor mpreun cu martorul la sediul poliei.
Nici celelalte aspecte legate de invocatul moment al primirii actelor nu sunt concordante n
declaraiile inculpailor, n condiiile n care n cursul urmririi penale inculpatul Y (f 71) arat c a
mers n spatele microbuzului i atunci oferul a venit cu actele n german, atunci lund 2 aparate
pe care le-a pus n cabin, fr ca inculpatul s cunoasc motivul. Inculpatul X (f 67) a artat c
cellalt pasager venit aceste acte, nu oferul i dup ce le-a verificat a observat c cel care i le-a
nmnat a dus dou aparate de cafea n cabin, fr a cunoate motivul. n faa primei instane
inculpatul Y (f 37) revine asupra declaraiei iniiale, artnd c pasagerul i-a dat actele inculpatului
X, observnd i c a fost mutat n cabin un aparat. De aceast dat, inculpatul Y a avut o
explicaie pentru aceast manevr a pasagerului, gndindu-se c aparatele nu stteau bine, fiind
pn la tavan.
Fiind reaudiai dup vizualizarea filmrilor (f 116-117), inculpatul Y arat c nu mai
cunoate nici dac actele s-au dat n spatele sau n lateralul mainii i nu mai tie dac cel care le-a
dat era ntre el i X sau a venit ulterior, iar inculpatul X admite ca fiind posibil i ca cel care i-a dat
actele s fi fost lng el i nu s fi venit din main, cum a declarat iniial.
Inculpatul X (f 40) a artat n faa primei instane, la termenul din 16.09.2015, c pasagerul
a venit din cabin i le-a prezentat actele, iar dup ce le-a restituit au fost duse dou aparate n
cabin, fr a cunoate motivul, inculpatul artnd c nu au fost ateni la ce fac ei. Cu toate
acestea, n faa instanei de apel (f 40 dosar apel) inculpatul X a venit cu explicaii detaliate cu
privire la motivul pentru care cele dou aparate au fost mutate n cabina microbuzului. A artat
astfel inculpatul X c la intrarea n sediul poliei exist o denivelare de care denuntorul nu tia ,
astfel nct aparatele s-au izbit de u, astfel nct, cnd au deschis ua microbuzului, dou aparate
de pe rndul de sus au czut n interiorul mainii pentru c erau sprijinite de u. O persoan care i
ajuta cu descrcarea a luat unul din aparatele czute, moment n care cineva din main a strigat c
au fost gsite actele, astfel nct persoana cu aparatul s-a ntors cu actele, dar fr aparat.
Exceptnd faptul c aceast declaraie nu mai corespunde cu cele anterioare, n care
inculpatul X a artat c, dup ce a restituit documentele, au fost duse dou aparate de cafea n fa,
este de neneles cum inculpatul i amintete la un an de la data faptelor asemenea amnunte
despre mutarea aparatelor de cafea cu privire la care, n toate declaraiile anterioare, a artat c nu
cunoate motivul mutrii, nefiind interesat de ce fceau martori. De asemenea, nu poate fi omis
nici faptul c inculpatul X, vine cu aceste explicaii doar n apel, dup ce, la termenul din
05.11.2015, n faa primei instane, (ulterior audierii sale), martorul C a formulat opinia c n
spatele mainii nu ar mai fi ncput dou aparate fiind lipite de u i cznd spre stnga, martorul

33
revenind ulterior asupra acestei opinii, nefiind sigur de ea, sinceritatea declaraiei martorului fiind
deja analizat.
Se constat astfel c inculpaii au oscilat n mod constant n declaraii, adaptndu-i
progresiv i aprrile n funcie de materialul probatoriu administrat, cum s-a constatat i n cazul
orei controlului i a momentului nmnrii actelor, n opinia minoritar fiind apreciate ca
nesincere, fiind contrazise de celelalte probe administrate.
Pe de alt parte, martorii B, F i E au declarat concordant faptul c actele pentru marf au
fost predate nc de la momentul opririi n trafic, martorul E neprezentnd poliitilor vreun act n
curtea poliiei.
Chiar dac s-ar accepta susinerea apelanilor n sensul c martorul denuntor B ar fi avut
un interes n denunarea inculpailor, acesta fiind suprat din cauza confiscrii bunurilor de ctre
poliitii de la Postul de Poliie Tudor Vladimirescu, se observ ns c declaraiile acestuia se
coroboreaz cu declaraiile martorilor E i F. Contrar susinerilor din apel, n privina acestor doi
martori nu se poate reine o prezumie de nesinceritate care ar decurge din calitatea de rude cu
denuntorul ntruct pe de o parte, doar unul dintre cei doi martori este ntr-o relaie de rudenie, de
gr. IV, cu denuntorul, iar alt interes nu se poate reine n privina acestora, nefiind afectai de
confiscarea mrfii transportate de ctre denuntor. Mai mult, acetia i-au meninut declaraiile i
n faa primei instanei, neretractnd niciunul dintre aspectele eseniale. Pe de alt parte, aprecierea
probelor n procesul penal este guvernat de principiul liberei aprecieri, potrivit cruia organele
judiciare au dreptul s aprecieze liber att valoarea fiecrei probe administrate n raport cu
celelalte, indiferent de faza procesual n care au fost administrate, ct i credibilitatea lor, probele
neavnd o valoare dinainte stabilit de legiuitor, urmnd a fi apreciate n ansamblul lor.
n aceeai ordine de idei, sunt nefondate criticile inculpailor prin care se invoc lipsa unor
dovezi privind solicitarea de bani sau bunuri de la denuntor i a dovezilor privind primirea
acestor bani sau bunuri, dovezile constnd n declaraiile martorilor B, F i E, care se coroboreaz
cu probele indirecte constnd n imaginile surprinse de camerele de supraveghere din sediul
poliei, cum au fost analizate, cu nscrisurile constnd n chitane i facturi pentru aparatele de
cafea, cum au fost analizate, actele constatatoare ntocmite de poliia com. Vladimirescu,
declaraiile martorilor G i H, raportul de serviciu ntocmit de inculpai n 05.04.2015, i n parte
declaraiile inculpailor.
Prin urmare, dei organizarea unui flagrant, interceptarea convorbirilor telefonice sau
descoperirea bunurilor i banilor nmnai cu titlu de mit n urma percheziie are menirea de a
simplifica sarcina probei din perspectiva acuzrii, asemenea procedee probatorii i mijloace de
prob nu reprezint probe obligatorii n cauze privind infraciunile prev. de art. 289 C.pen.,
putnd fi dovedite prin orice mijloc de prob legal, n funcie de situaia concret din cauz,
neputndu-se trage concluzii doar din lipsa unui asemenea procedeu. Cu privire special la
rezultatul percheziiilor efectuate la domiciliile inculpailor, negsirea aparatelor de cafea nu poate
fi apreciat ca avnd vreo relevan, n condiiile n care percheziiile au fost dispuse la distan de
o lun de la data 05.04.2015, iar din declaraiile inculpailor care recunosc c s-au ntlnit a doua
zi cu poliitii din Vladimirescu, coroborat i cu declaraiile acestora din urm, rezult c
inculpaii au cunoscut sesizarea formulat de denuntor la DGA ce mai trziu ncepnd cu
06.04.2015.
Este adevrat c inculpaii beneficiaz de prezumia de nevinovie, nefiind obligai s-i
dovedeasc nevinovia (art. 99 alin. 2 Cod procedur penal), revenind organelor judiciare
obligaia s administreze probe n vederea dovedirii vinoviei acestuia (art. 4, art. 99 i art. 100
Cod procedur penal). Pe de alt parte, n cazul n care exist probe de vinovie or, n cazul de
fa, dup cum s-a artat, declaraiile martorilor B, F i E, care se coroboreaz cu probele indirecte
constnd n imaginile surprinse de camerele de supraveghere din sediul poliei, cum au fost
analizate, cu nscrisurile constnd n chitane i facturi pentru aparatele de cafea, cum au fost
analizate, actele constatatoare ntocmite de poliia com. Vladimirescu, declaraiile martorilor G i
Trif, raportul de serviciu ntocmit de inculpai n 05.04.2015, i n parte declaraiile inculpailor

34
susin vinovia acestora, prezumia de nevinovie rsturnat, aceast prezumie avnd caracter
relativ, iar nu absolut.
Raportat la ansamblul materialului probatoriu administrat n cauz, cum a fost analizat, n
opinia minoritar se consider c n mod corect prima instana a reinut vinovia inculpailor
pentru svrirea infraciunii de luare de mit, ncadrarea n drept a faptei svrite fiind de
asemenea corect.
Cu privire la individualizarea i proporionalizarea pedepselor aplicate inculpailor se
consider ns c pedepsele de 5 i 6 ani aplicate inculpailor au un caracter excesiv. Prin raportare
la criteriile de individualizare prev. de art. 74 C.pen., se consider c se impunea acordarea unei
eficiene sporite pericolului concret al faptelor i a naturii i gravitii rezultatului produs, ca i
circumstanelor personale ale inculpailor. Astfel, dei infraciunea de luare de mit prezint o
gravitate generic mare, n cauz nu poate fi omis faptul c banii i bunurile pretinse i primite de
ctre inculpai, conform opiniei minoritare, sunt de o valoare foarte redus, iar inculpaii se bucur
de circumstane personale favorabile, fiind bine integrai n societate, fr alte abateri chiar de
natur disciplinar, astfel nct se justifica aplicarea unei pedepse la minimul special pentru
infraciune prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. 1 lit. c din Legea
78/2000.
Cu privire la infraciunea de fals intelectual prev. i ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal
consider, n acord cu opinia majoritar, c se impune achitarea inculpailor.

Preedinte,
[]

Red. []./08.02.2017
Tehnored. []. 5 ex./27.12.2016
Prim instan: Tribunalul Arad jud. []

35