DREPT PENAL ȘI DREPT PROCESUAL PENAL

Subiecte exemplificative
Timp de lucru: 4 ore

I. Drept penal

Subiectul nr. 1

Realizați o comparație între infracțiunea de furt simplu și infracțiunea de însușire a

bunului găsit, în varianta tip (obiect juridic, obiect material, situația premisă, element material,
latură subiectivă).

Timp recomandat: 30 minute

Punctaj: 1 punct

Subiectul nr. 2

La data de 21.09.2021, A și B, majori, au decis să facă rost de bani pentru a putea

merge la cazino, fiind cunoscuți ca împătimiți ai jocurile de noroc. În acest sens, A i-a
comunicat lui B faptul că știe că vecina sa M a câștigat recent o sumă mare de bani la loto
6/49 și că urmează să o încaseze în cursul următoarei zile, ajutând-o personal să se
programeze pentru ridicarea premiului, având în vedere că M este o persoană în vârstă de 80
de ani, care se deplasează greu, cu ajutorul unui baston și îi este frică să iasă din casă în
contextul pandemiei Covid.
Astfel, A și B au pus la cale un plan pentru a o deposeda pe M de suma de bani pe care
urma să o încaseze, sens în care au stabilit ca a doua zi să se întâlnească în faţa locuinţei lui M
şi să o urmărească până în momentul ridicării premiului.
În dimineața zilei de 22.09.2021, cei doi s-au întâlnit în apropierea locuinței lui M,
prilej cu care A i-a înmânat lui B un cuțit, pentru a-l avea asupra sa, în caz de nevoie, în
momentul în care M va intra în posesia sumei de bani. În jurul prânzului, observând că M a
ieșit din locuință și a comandat un taxi, B l-a sunat pe C, fiul major al fratelui său care
lucrează ca și șofer Uber, și i-a cerut acestuia să îi transporte la sediul loteriei, spunându-i că a
câștigat o sumă mare de bani și că trebuie să o încaseze până la sfârșitul zilei.
C i-a dus pe A şi B cu autoturismul său până în apropiere de clădirea loteriei, după
care a rămas în interiorul acestuia la rugămintea celor doi, care i-au spus că, după ce vor
încasa suma, C va fi recompensat substanțial. Înainte de a ieși din autoturism, B i-a cerut lui C
o mască chirurgicală, pentru a putea intra în clădirea loteriei, având în vedere măsurile de
siguranță luate în contextul pandemiei Covid. C a dat curs solicitării lui B, care şi-a pus masca
în mod corespunzător pe față, după care, împreună cu A, s-a îndreptat către clădirea loteriei.
Ca urmare a înțelegerii dintre A și B, pentru a nu fi recunoscut de M, A a rămas în
exteriorul clădirii, urmând să fie atent la echipajele de poliție care treceau prin zonă.
B a intrat în interior și a urcat la etajul 1, observând-o pe M așteptând la ghișeu, după
care s-a retras într-un colț, pentru a observa mișcările acesteia. La un moment dat a observat
că M a introdus într-o sacoșă de plastic mai multe teancuri de bancnote, după care s-a întors și
s-a îndreptat spre scări. În acel moment, B s-a apropiat de M, a scos cuțitul din interiorul gecii
de culoare mov inscripționată Versace, cu care era îmbrăcat, și i-a spus lui M „banii sau
viața”. M a țipat și a încercat să fugă, dar B a prins cu mâna sacoșa de plastic și a tras cu
putere de ea, smulgând-o din mâinile lui M, care s-a dezechilibrat și a căzut pe scări.
B a coborât și el scările, iar, în apropiere de ușa de ieșire din clădire, a fost întâmpinat
de N, polițist local aflat în patrulare în zonă, îmbrăcat în uniformă, care a auzit țipetele lui M
și a văzut-o pe aceasta căzută pe treptele inferioare ale scărilor, cu urme de sânge în zona
capului. N l-a prins de geacă pe B, încercând să-l imobilizeze, dar B l-a lovit cu pumnul în
zona feței, moment în care N a dat drumul gecii și, astfel, B a reușit să se elibereze.
După ce a ieșit din clădire, B a constatat că A dispăruse, aflând ulterior că, imediat
după ce el a intrat în interior, A a părăsit zona, intrând într-o sala de jocuri de noroc aflată în
apropiere. B a fugit de la locul faptei, abandonându-l pe C care aștepta în autoturism.
După aproximativ un sfert de oră, alarmat de sirenele unei ambulanţe, C a ieșit din
autoturism și a intrat în clădirea loteriei, unde a observat-o pe M întinsă pe scări și înconjurată
de mai mulți polițiști și cadre medicale. C a întrebat polițiștii sosiți la fața locului ce s-a
întâmplat, iar aceștia i-au spus că o persoană cu o geacă de culoare mov, inscripționată
Versace, i-a luat lui M o sacoșă cu bani, iar aceasta a căzut pe scări şi s-a lovit la cap,
decedând pe loc.
Aflând cele întâmplate, C a părăsit clădirea loteriei și s-a îndreptat către casă cu
acelaşi autoturism. În drumul său, după ce a parcurs aproximativ cinci sute de metri, l-a
observat pe B ascunzându-se după o autoutilitară parcată, moment în care C a oprit, l-a luat pe
B în autoturism și l-a transportat la locuința sa. Ajunşi în această locaţie, B a luat o sumă
consistentă din sacoșa cu bani și i-a înmânat-o lui C pentru serviciile sale.
Conform raportului de necropsie efectuat în cauză, moartea lui M a fost violentă,
consecința unui politraumatism cerebral cauzat prin lovirea de corp dur. De asemenea,
conform certificatului medico-legal depus la dosarul cauzei de către N, acesta a prezentat
leziuni la nivelul feţei produse prin lovire cu corp dur, care au necesitat pentru vindecare un
număr de 15 zile de îngrijiri medicale.

Cerinţe:

a) Arătați motivat care este încadrarea juridică a faptelor comise de A, B și C, cu referire

inclusiv la formele pluralității de infractori și precizați dacă aceștia răspund penal.

b) Cunoscând că B a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat, printr-o sentință definitivă la data de 12.09.2020, fiind
liberat condiționat condiționat la data de 22.08.2021, cu un rest rămas neexecutat de
354 de zile, iar instanța a dispus condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru
infracțiunile comise în cauză, arătați motivat cum se va proceda pentru stabilirea
pedepsei principale rezultante.

Timp recomandat: 1 oră şi 30 de minute

Punctaj: 3,75 puncte
II. Drept procesual penal

Subiectul nr. 1

Procedura examinării fizice în lipsa consimțământului persoanei care urmează a fi

examinată.

Timp recomandat: 40 minute

Punctaj: 0,75 puncte

Subiectul nr. 2

Prin ordonanţa din data de 02.03.2020, organele de cercetare penală au dispus începerea
urmăririi penale cu privire la fapta de distrugere în formă agravată, prevăzută de art. 253 alin.
(4) C. pen., iar după administrarea unor probe, prin ordonanţa din data de 08.03.2020, au dispus
ca urmărirea penală să se efectueze în continuare faţă de suspectul A.N., măsură care a fost
supusă în termen de 3 zile confirmării procurorului care supraveghează urmărirea penală, căruia
i s-a prezentat şi dosarul cauzei.
În fapt, s-a reţinut în sarcina suspectului A.N. că, în data de 01.03.2020, ar fi incendiat
cu intenţie autoturismul aparţinând persoanei vătămate C.A., ce se afla parcat pe o stradă din
Municipiul O., prin aruncarea cu o substanţă inflamabilă la compartimentul motor şi pe capotă,
carbonizând astfel unele componente din plastic şi cauciuc din interiorul compartimentului
motor, o parte a instalaţiei electrice şi conducând la arderea şi distrugerea vopselei de pe capota
şi aripa din partea stângă faţă a autoturismului.
Ulterior, prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 09.03.2020, s-a pus în
mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului A.N., sub aspectul săvârşirii aceleiași infracțiuni.
Și de această dată, măsura a fost supusă în termen de 3 zile confirmării procurorului care
supraveghează urmărirea penală, căruia i s-a prezentat şi dosarul cauzei.
Numitului A.N. i s-au adus la cunoştinţă de organele de cercetare penală, după
dispunerea efectuării în continuare a urmăririi penale, respectiv, după punerea în mișcare a
acțiunii penale, anterior audierii, calitatea de suspect/inculpat, fapta și încadrarea juridică a
acesteia, precum şi drepturile și obligațiile procesuale pe care le are, în prezenţa apărătorului său
ales, încheindu-se în acest sens procese-verbale.
Faţă de inculpatul A.N., judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei O.,
prin încheierea din data de 10.03.2020, a luat măsura arestării preventive pentru o durată de 30
de zile, începând cu aceeaşi dată, din care a dedus durata reţinerii de 24 de ore anterior luate în
cauză în mod legal. Măsura preventivă a fost ulterior prelungită, în condițiile legii.
Totodată, prin ordonanţa din data de 09.03.2020, organul de urmărire penală a dispus
efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale psihiatrice de către S.M.L. B., obiectivele
acesteia fiind aduse la cunoştinţa inculpatului A.N. în prezenţa apărătorului său ales. Cu această
ocazie, inculpatul A.N. a arătat că refuză efectuarea expertizei, precum şi prezentarea în vederea
examinării la comisia medico-legală psihiatrică.
În consecinţă, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a fost efectuat pe baza
actelor medicale prezentate de unităţile medicale care l-au avut sub observaţie pe inculpatul
A.N., la solicitarea organelor de cercetare penală. Acelaşi raport a fost depus la dosar la data de
21.03.2020. Potrivit concluziilor acestuia, în esenţă: numitul A.N. prezenta diagnosticul
„tulburare de personalitate de tip antisocial”; la data de 01.03.2020 a avut păstrată capacitatea
psihică de apreciere critică asupra conţinutului şi consecinţelor social negative ale faptei pentru
care este cercetat şi faţă de care discernământul, deşi diminuat, a fost păstrat; nu se recomandă
luarea unor măsuri de siguranţă cu caracter medical.
Concluziile raportului de expertiză medico-legală au fost aduse la cunoştinţa
inculpatului A.N., în prezenţa apărătorului său ales, ocazie cu care inculpatul a arătat că nu are
de formulat obiecţiuni, dar că se consideră nevinovat de săvârşirea faptei imputate.
După finalizarea cercetărilor şi strângerea tuturor probelor necesare cu privire la
existența infracțiunii, la identificarea autorului și la stabilirea răspunderii acestuia, procurorul
care supraveghea urmărirea penală în cauză, după obţinerea avizului prealabil scris al
procurorului ierarhic superior, a dispus, prin ordonanţa din data de 15.05.2020, renunţarea la
urmărirea penală faţă de inculpatul A.N., cercetat în stare de arest preventiv, cu privire la
infracţiunea de distrugere în formă agravată, prevăzută de art. 253 alin. (4) C. pen., apreciind că
nu există un interes public în urmărirea faptei, raportat la criteriile prevăzute de lege. Pentru
aceasta, a avut în vedere că fapta de distrugere a vizat un autoturism care nu se afla în stare de
funcţionare, iar inculpatul, în vârstă de 44 de ani, cu un grad ridicat de instrucţie, absolvent de
studii universitare, lipsit de antecedente penale şi având un loc de muncă stabil, este cunoscut cu
afecţiuni psihice care, deşi nu impun luarea unei măsuri de siguranţă cu caracter medical, au
condus în cauză la diminuarea discernământului la data comiterii faptei, inculpatul colaborând
cu organele de urmărire penală, dând declaraţii în cauză, chiar dacă de neasumare a săvârşirii
faptei. Faţă de aceleaşi elemente, s-a arătat că intensificarea eforturilor organelor judiciare în
vederea tragerii la răspundere penală, cu consecinţa realizării unor cheltuieli ocazionate de
desfăşurarea procesului penal vădit disproporţionate prin raportare la gravitatea urmărilor
produse sau care s-ar fi putut produce, nu se justifică.
Prin aceeași ordonanță, procurorul a dispus ca inculpatul să presteze muncă nere-
munerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 30 de zile, precum şi să plătească în folosul
statului o amendă în cuantum de 1.000 de lei, ambele obligaţii urmând a fi aduse la îndeplinire
în termen de 4 luni de la comunicarea ordonanţei, sub sancţiunea revocării acesteia, în caz de
neîndeplinire cu rea-credinţă a obligaţiilor în termenul menţionat, dovezile îndeplinirii
obligațiilor urmând a fi depuse la procuror de inculpat, sau, după caz, prezentarea motivelor de
neîndeplinire. A obligat inculpatul A.N. la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
Ordonanţa prin care s-a dispus renunţarea la urmărire penală a fost verificată sub
aspectul legalităţii şi temeiniciei de prim-procurorul parchetului, fiind ulterior comunicată în
copie persoanei vătămate C.A. şi inculpatului A.N.
La data de 17.05.2020, pe rolul Judecătoriei O. a fost înregistrată cererea procurorului
de confirmare a renunţării la urmărirea penală faţă de intimatul-inculpat A.N., cu privire la
infracţiunea de distrugere în formă agravată, prevăzută de art. 253 alin. (4) C. pen.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei sesizate a stabilit termenul de
soluţionare a cauzei, termen pentru care a dispus citarea intimatului-inculpat A.N., precum şi
încunoştinţarea apărătorului său ales.
Prin încheiere motivată, în camera de consiliu, după ascultarea concluziilor procurorului
şi ale apărătorului intimatului-inculpat, dar şi acordarea ultimului cuvânt intimatului-inculpat, a
respins cererea de confirmare a renunţării la urmărirea penală formulată de procuror, soluţie pe
care a desfiinţat-o şi a dispus începerea judecăţii cu privire la inculpatul A.N., sub aspectul
săvârşirii infracţiunii de distrugere în formă agravată, prevăzută de art. 253 alin. (4) C. pen.,
pentru greşita apreciere în cauză a criteriilor prevăzute de lege, trimiţând dosarul spre
repartizare aleatorie.

Pornind de la datele prezentate în speţa de mai sus, identificaţi motivat încălcările

dispoziţiilor Codului de procedură penală de către organele judiciare penale pe parcursul
urmăririi penale și în procedura de confirmare a ordonanței de renunțare la urmărire penală.

Timp recomandat: 1 oră şi 10 minute

Punctaj: 4 puncte
 Barem exemplificativ

I. Drept penal

Subiectul nr. 1

Realizați o comparație între infracțiunea de furt simplu și infracțiunea de însușire a

bunului găsit, în varianta tip (obiect juridic, obiect material, situația premisă, element material,
latură subiectivă).

- în cazul furtului, obiectul juridic este reprezentat de relațiile sociale referitoare la

detenția sau posesia bunurilor mobile (0,1 p.); în cazul însuşirii bunului găsit, obiectul
juridic este reprezentat de relațiile sociale privind buna-credinţă/corectitudinea ce
trebuie să se manifeste în raport cu bunurile găsite (0,1 p.);
- atât la furt, cât și la însușirea bunului găsit, obiect material este un bun mobil (0,1 p.);
- situația premisă este reprezentată, în cazul furtului, de existența bunului în posesia sau
detenția altei persoane, înțeleasă ca simplă stare de fapt a bunului (0,1 p); pierderea
vremelnică a contactului cu bunul nu înseamnă că acesta a ieșit din detenția sau
posesia celui care îl stăpânea în fapt (0,05 p.); la însușirea bunului găsit, situația
premisă este reprezentată de găsirea unui bun (0,05 p.); prin bun găsit se înțelege un
bun pierdut de o persoană, fără ca făptuitorul să cunoască cui îi aparținuse (0,05 p.);
aceasta presupune că persoana a pierdut definitiv contactul cu bunul (0,05 p.); nu
reprezintă bun pierdut bunul abandonat - atât în cazul furtului, cât și în cazul însușirii
bunului găsit, obiectul material nu poate fi reprezentat de bunuri abandonate sau care
nu aparțin nimănui (0,05 p.)
- sub aspectul elementului material, furtul se comite prin luarea bunului, care se poate
realiza prin acțiune sau inacțiune (0,1 p.); însușirea bunului găsit se realizează prin
acțiune – dispunerea de bunul găsit ca de propriul bun (0,05 p.) sau prin inacțiune –
nepredarea bunului găsit în termen de 10 zile (0,05 p.);
- sub aspectul laturii subiective, furtul se comite cu intenție (0,05 p.), fiind necesară
îndeplinirea condiției de scop – acela al însușirii pe nedrept a bunului (0,05 p.); la
însușirea bunului găsit, forma de vinovăție este intenția (0,05 p.)

Subiectul nr. 2

a) Arătați motivat care este încadrarea juridică a faptelor comise de A, B și C, cu referire

inclusiv la formele pluralității de infractori și precizați dacă aceștia răspund penal.

B răspunde penal (0,1 p.) în calitate de autor (0,1 p.) pentru:

 tâlhărie care a avut ca urmare moartea victimei (art. 236 C.pen.) (0,2 p.) având în
vedere că a sustras prin violențe sacoșa cu bani aflată în posesia lui M şi a exercitat
violenţe asupra lui N pentru păstrarea bunului sustras/pentru a-şi asigura scăparea, iar
actul de violență (smulgerea sacoșei) a produs un rezultat mai grav decât cel urmărit și
prevăzut, respectiv moartea lui M, fiindu-i imputabil cu titlu de culpă (0,25 p.);

 pentru această infracțiune se va reține și circumstanța agravantă

generală a săvârşirii infracţiunii profitând de starea de vădită
 vulnerabilitate a persoanei vătămate, datorată vârstei, stării de
sănătate, infirmităţii sau altor cauze (art. 77 lit. e) C.pen.) (0,1 p.)

Notă: nu se punctează/depunctează referirea la circumstanţa privind folosirea unei

arme şi la cea privind săvârşirea faptei de către o persoană mascată

 ultraj (art. 257 alin. (1) și (4) rap. la art. 193 alin. (2) C.pen.) (0,2 p.) având în vedere
că l-a lovit cu pumnul în zona feţei pe N, polițist local aflat în exercițiul atribuțiilor de
serviciu (0,25 p.).

A răspunde penal (0,1 p.) în calitate de complice (0,1 p.) pentru:

 tâlhărie calificată prin folosirea unei arme și de către o persoană mascată (art.
233 rap. la art. 234 alin. (1) lit. a) și c) C.pen.) (0,2 p.), având în vedere că i-a oferit
lui B o armă, respectiv un cuţit, pentru a-l folosi la săvârşirea faptei şi cu care acesta a
ameninţat-o pe M pentru a o deposeda de suma de bani; circumstanța săvârșirii faptei
de o persoană mascată este incidentă, întrucât B a purtat o mască în momentul
comiterii faptei, aspect cunoscut de A (0,25 p.).

 pentru această infracțiune se va reține și circumstanța agravantă

generală a săvârşirii infracţiunii profitând de starea de vădită
vulnerabilitate a persoanei vătămate, datorată vârstei, stării de
sănătate, infirmităţii sau altor cauze (art. 77 lit. e) C.pen.) (0,1 p.)

C nu răspunde penal (0,2 p.) în calitate de autor (0,1 p.) pentru:

 favorizarea făptuitorului (art. 269 alin. (1) C.pen.) (0,15 p.), având în vedere că l-a
ajutat pe B, transportându-l cu autoturismul după comiterea faptei, în scopul
împiedicării/îngreunării tragerii la răspundere penală a acestuia (0,2 p.);
 tăinuire (art. 270 alin. (1) C.pen.) (0,15 p.), având în vedere că a primit o sumă de
bani, cunoscând că aceasta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea
penală (0,2 p.).

b) Cunoscând că B a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat, printr-o sentință definitivă la data de 12.09.2021, fiind
liberat condiționat condiționat la data de 22.08.2021, cu un rest rămas neexecutat de
354 de zile, iar instanța a dispus condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru
infracțiunile comise în cauză, arătați motivat cum se va proceda pentru stabilirea
pedepsei principale rezultante.

 se va dispune revocarea liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă de

354 zile, având în vedere că infracțiunile au fost comise și descoperite după acordarea
liberării (0,2 p.) (art. 104 alin. (2) teza I C.pen.);
 în urma revocării, se vor aplica regulile privind tratamentul sancționator al recidivei
postcondamnatorii între pedepsele pentru cele două infracțiuni reținute în cauză și
restul rămas neexecutat de 354 de zile (0,2 p.) (art. 104 alin. (2) teza a II-a C.pen.);
 se vor contopi mai întâi pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni reținute în
cauză, în condițiile tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, respectiv
se va aplica pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor de ⅓ din cealaltă
pedeapsă (0,2 p.) (art. 43 alin. (2) şi art. 39 alin. (1 lit. b) C.pen.);
 pedeapsa rezultată se va adăuga la restul rămas neexecutat de 354 de zile (0,2 p.) (art.
43 alin. (2) C.pen.).
II. Drept procesual penal

Subiectul nr. 1

Procedura examinării fizice în lipsa consimțământului persoanei care urmează a fi

examinată.

 În lipsa consimţământului, procurorul formulează o cerere către judecătorul de drepturi și

libertăți. (0,1 p.)
 Judecătorul de drepturi şi libertăţi soluţionează cererea de efectuare a examinării fizice în
camera de consiliu. (0,1 p.)
 Judecătorul de drepturi şi libertăţi pronunță o încheiere. (0,1 p.)
 Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. (0,1 p.)
 În cazul în care persoana examinată nu îşi exprimă în scris consimţământul şi există
urgenţă, organul de urmărire penală poate dispune, prin ordonanţă, efectuarea examinării
fizice. (0,1 p.)
 În această situație, ordonanţa organului de urmărire penală, precum şi procesul- verbal în
care sunt consemnate activităţile desfăşurate cu ocazia examinării fizice sunt înaintate
judecătorului de drepturi şi libertăţi. (0,1 p.)
 În cazul în care judecătorul constată că au fost respectate condiţiile prevăzute de lege, va
dispune prin încheiere validarea examinării fizice efectuate de organele de urmărire penală.
(0,1 p.)
 Încălcarea de către organele de urmărire penală a condiţiilor prevăzute de lege atrage
excluderea probelor obţinute prin examinarea fizică. (0,05 p.)

Subiectul nr. 2

Pornind de la datele prezentate în speţa de mai sus, identificaţi motivat încălcările

dispoziţiilor Codului de procedură penală de către organele judiciare penale pe parcursul
urmăririi penale și în procedura de confirmare a ordonanței de renunțare la urmărire penală.

Se va acorda punctajul integral (4 puncte, 8×0,5 puncte) în cazul identificării a oricare 8

dintre următoarele 10 încălcări:

● În mod greșit acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin ordonanța organelor de
cercetare penală supusă confirmării procurorului care supraveghează urmărirea penală, actul
fiind exclusiv al procurorului (art. 309 alin. (1) C. pr. pen.). (0,5 p.)
● În mod greșit judecătorul de drepturi și libertăți a dedus durata reţinerii din durata
arestării preventive, dispoziţia fiind contrară prevederilor legale (art. 226 alin. (2) C. pr. pen.).
(0,5 p.)
● În mod greșit expertiza medico-legală psihiatrică a fost efectuată numai pe baza actelor
medicale prezentate de unităţile medicale care l-au avut sub observaţie pe inculpat, fiind
necesară examinarea acestuia (art. 184 alin. (1) C. pr. pen.). În cazul în care inculpatul refuză în
cursul urmăririi penale efectuarea expertizei ori nu se prezintă în vederea examinării la comisia
medico-legală psihiatrică, pe numele acestuia este emis un mandat de aducere (art. 184 alin. (4)
C. pr. pen.). (0,5 p.)
● Pentru dispunerea renunţării la urmărirea penală nu este necesară obţinerea unui aviz
prealabil scris al procurorului ierarhic superior, fiind reglementată doar verificarea ulterioară a
ordonanţei prin care s-a dispus această soluţie, sub aspectul legalităţii şi temeiniciei (art. 318
alin. (10) C. pr. pen.). (0,5 p.)
● În mod greşit procurorul a stabilit ca inculpatul să îndeplinească obligaţia de a presta
muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 30 de zile, fără consultarea
inculpatului (art. 318 alin. (6) C. pr. pen.). (0,5 p.)
● În mod greșit, prin ordonanța de renunțare la urmărire penală, inculpatului i-a fost impusă
obligația de a plăti o amendă în cuantum de 1.000 lei în folosul statului, obligație care nu se
regăsește printre cele prevăzute de lege (art. 318 alin. (6) C. pr. pen.). (0,5 p.)
● Ordonanţa de renunţare la urmărire penală nu cuprinde menţiunea încetării de drept a
măsurii preventive dispuse în cauză (art. 318 alin. (8) C. pr. pen. raportat la art. 315 alin. (4) C.
pr. pen. şi art. 241 alin. (1) lit. b) C. pr. pen.). (0,5 p.)
● Confirmarea ordonanţei prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală este de
competența funcțională a judecătorului de cameră preliminară, nu a judecătorului de drepturi şi
libertăţi (art. 318 alin. (12) C. pr. pen. şi art. 54 lit. d) C. pr. pen.). (0,5 p.)
● În mod greșit judecătorul, la termenul stabilit pentru soluţionare, nu a dispus şi citarea
persoanei vătămate C.A. (art. 318 alin. (13) C. pr. pen. raportat la art. 318 alin. (12) C. pr. pen.).
(0,5 p.)
● În mod greșit judecătorul a dispus începerea judecăţii, după respingerea cererii
procurorului de confirmare a renunţării la urmărirea penală şi desființarea soluţiei. Astfel, în
cauzele în care renunţarea la urmărirea penală s-a dispus după punerea în mişcare a acţiunii
penale, judecătorul de cameră preliminară urmează să trimită cauza la procuror în vederea
continuării urmăririi penale (art. 318 alin. (15) lit. a) C. pr. pen.). (0,5 p.)

Notă:
Pentru acordarea punctajului integral nu este necesară indicarea de către candidat a
temeiurilor de drept, ce au fost menţionate în barem doar pentru a explica soluţiile apreciate
ca fiind corecte.

Se acordă 0,5 puncte pentru coerenţă în exprimare şi respectarea regulilor de gramatică

şi ortografie.