9 l20ll Dosarnr.

6 133127

obligalie de a face

ROMANIA
JUDECATORIAPIATRA.NEAMT INCHEIERE Publicd din 18'09'2012 $edinla din: Instanlaconstituitd RobertConstantinBumbu PRE$EDINTE': : Iwliana Cinstitu GREFIER formulatd de Se examineazdcauzacivild referitoare la acliunea gi BERARIU MIHAI in reclamanlii BERARIU ANDREEA cosTINA - SUCURSALA PIATRA contradictoriucu pArdta BANCA nOW1AiVEASCA NEAMT, av6ndca obiectobligalie de a face' Publicd,au rispuns avocatMihAiH fu up.fuf nominaffbcut in gedin!6 Ralucapentrupdtdtd' juridic Nicoletapentrureclamanli9i consilier {nghel gedinldinvedereazd instanlei In cadrul ,i?"iotului cauLei,grefierul de urmdtoarele: - procedura de citarelegalindeplinitd; pe rol; - cauzaeste la al doilea termendejudecati dupdrepunerea la dosarprecizdn,formulatede cdtre - prin serviciularhivds-audepup reclamanli; la - se constat6cd s-au depus la dosar obiecliuni la cornpletarea formulatede c6trep?rdtit raportulde expertizd, Instan{a: al obiecliunilorla un exemplar - inm6neazdapdrdtorului reclamanfilor, formulatede c[tre p?xdtd; de expertizd, ea-laraporful completar de - pun" in disculieobiecliunileformulatela completarealaraportul exPertizd faptul c6 obiecliunilorardtdnd pdrdteisolicitdadmiterea Reprerentantul cd niciunul din obiectivenu au de exiertizdse poateconstata 1.aportului din analizu fost rezolvate. pdrd{ de la pdtdtd' - erqrd la filele 68 70-78.83 existdacteprovenite 68,70,78,83 cdlifilele faptule.d ati fanfrrl astfel 15 august, serealizeazdla actualizareadob0nzilor pnn caresemenlioneazdcd Ld expertul a avut in vedereaceast[datd in ceeace privegtecalculareaindicelui Euribor; menliondnd - mai arctdfaptulcd atitudinea bbncii esteuna fluctuantd, cb reclamantii nu au semnatactul adilional,iar creditul esteachitatla datade 20 a fiecdreiluni. a onorariului,formulatdde de majorare Instanlapunein disculiecererea cllasi solufiala cdtreexpeft,urp.ri fala de carereprezerfiagirpirlilor menlioneazd instanfei. aprecierea Fald de obiecliunileformulatela raporful de expertizdde c[tre pdrdtd, instanla le respinge ca nefiind intemeiate, apreciind cd punctele de vedere

i"::il,HX"*iiH",ffi 3:i#iilftT?ll",",",

ce lin de fondul cauzei,expertul aspecte evidenfiatein obiecliuni materializeazd stabilite. la obiecfiunile rdspunz0nd a onorariului expert, instanla o C0t privegtecerereade suplimentarc precum qi culpa in vederedispoziliile afi. 23 din OG nr. 212000, respingeavOnd de arealizaraportulde expertizdconform acestuia in omisiunea expertuluiconstdnd obiectivelorstabiliteinilial. Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat gi excepfii de cauzain starede invocat, in baza art. L50 Cod proceduri civild, instanlaconstatd fondului. judecatdqi acordd cuvdntulasupra AvocatMih5il6 Nicoletapentrureclamanli: - depune Ia dosar inscrisuri privind rezerva minimd obligatorie, judiciar[ de la gi practicd nu esteo dob0nd6, faptul cd aceastdrezewd menfiondnd pronu\atd de cdtreTribunalulNeam!; precumqi o hotdrdre Curteade apelPloieqti, - arctdfaptul cd revinela solicitarea menlionatdlatermenulanteriorde rar de asigutate, contractele p0rOtei sbdepund judecat[, respectiv de a punein vedere civilS; art. Il4 Coddeprocedurd sdseaplicedispoziliile Tncazcontrar, - solicitdadmiterea acfiunii. - depune concluziiscrise. la dosar juridic AnghelRalucapentrupdtdtd:. Consilier - aratd faptul cd nu existd contracteleinvocate de pdrfile adverse, menliondnd cd s-au ardtat in finalul obiecliunilor aspectelegate de solicitarea reclamanfilor; apdrdtorului - mai invedereazd practicatdde bancdreprezintdo faptul cd dob0nda la nivel nalional; carese prac'ticd dobAndd - solicitdrespingerea acliunii qi a se aveain vedereconcluziiledepuse la termenulanterior. inchise,dupdcareinstanlareline cauzapentru S-audeclaratdezbaterile solu{ionare. INSTANTA in temeiuldispozi{iilor art.260 Avdnd nevoiede timp pentrudeliberare, Cod deprocedurlcivi16, DISPUNE: pentrudatade 25.09.2012a cauzei Am0n5pronunlare 18-09 .2012. public6,astdzi, in gedinla Pronunlatd PRE$EDINTE

12011 nr. 61331279 Dosar

obligaliede a face

Publici din 25'09'2012 $edinla din: Instanla ': constituitd PRE$EDINTE Robert Constantin Bumbu : Iuliana Cinstitu GREFIER asupra cauzeicivile referitoarela La ordine venind pronunlarea COSTINA 9i acliunea formulatd de reclamanfii BERARIU -ANDREP{BERARIU MIHAI in contradictoriucu pardtaBANCA. ROMANEASCA S{JCURSALA PIATRA NEAMT, avind ca obiectobligafie de a face' Dezbaterilela fond au avut loc in gedinlade judecatddin data de pentruastdzi' pronunlarea amAnat cdnds-a '-" --'inrrt"ierea 18.09.2012, a pronunldrii face parte integrantd din de amdnare hotdrdre. prezenta prin serviciularhivds-a depus la dosarconcluzii scriseformulatede
cdtre reclamanfi. S-au declarat dezbaterile inchise, dup6 care instanla reline cauza

RoMANra' ruoscAroRlA PIATRA-NEAMT ctvlnA NR'423s nENTINTA

pentru solulionare. INSTANTA

Deliberffndasupracauzeicivile de fafi, constati urmitoarele: Prin ucliunea inregistratdpe rolul acestei instanle sub numdrul din dad de 1g.07.2an,reclamafiiiBerariu Andreeacostina si 6133127g120I1 SA, prin Berariu Mihui au chematin judecatdpe pdrdtaBanca Romil'neascd Swcursalapiutra Neaml, solicitffndobligareaacesteiala inldturareaclauzelor legate de creditbancarnr. 8000270311'7.03.2008, in contractul abuziveinserate qi stabilireaunei dobdnzicompusi perceputfl de BancaRomAnescd de dob6nda sumelor precum9i la restituirea de 4,85Yo, bdnciiin valoare din EURIBOR+rn-arja datdde la cu datade 18.03.2009, incep0nd percepute nelegalde parteaadversd, variabild. fixd in dobOndd cares-amodificatdobdnda intre parlile in motivare, au menlionatc6,Ia data de 11.03,2008, in de creditbancarnr. 80002703117.03.2008, litigantea fost incheiatContractul pentru primul an de creditare,iar o dobdntldfix6 de 6,9000/o care s-a prevdz-ut din dobdnda variabilda Bdncii,compusd incepdnd cu cel de-aldoileaan,dob0nda fiind revizuibilE dobdnda marjade 4,85o/o, de riferinld a bdncii la carese adaugd de referin!6a b{c!i. in funclie de evoluliadobOnzii de la rata lunarda crescut cu datade 18.03.2009, intruc6t,incep0nd informalii au solicitatcocontractantului euro,la 79I,43 euro,reclamanlii 557,64 cunoscindla data semndriiconvenfiei,alte date decdt cu privire la acestaspect, bancaa w, 1778105.08.2009, ratei;prin adresa creqterea cele careau determinat de calcul a rateiocu privire la care rdspunsreclamanfilor,indic0ndmodalitatea

a"

ace$tiaau menlionat cd nu sunt de acord , bancaproceddndla o modificare actului. unilateral d a contr problemeipe cale amtabrll, Degi reclamanliiau incercatremedierea re,prezentanfii bdncii promi{6ndu-lec5 vor calcula dobdndaconform indicelui EURIBOR+marjafixd a bdncii, demersurileacestoras-au dovedit zadamice, apreciindatitudinea bdnciica fiind unasfiddtoare. Au adiugat cd notiuneade ,,referintd",Ia carese referi contractul reprezintd un aspectindependent de voinla furnizorului, dependent de pia!5 qi in lipsa oricdrei formule de calcul ori uqor verificabil de cbtre consumator, precizdi suplimentare, referinlafiind EURIBOR,pentrucreditele in euro.in plus, chiarpe site-ulbdncii( inclusivla datasemndrii convenliei ) eraafigatun avizier privind modul de calcul al dobdnzii pentru creditele de nevoi personalecu prin care se ar6tacd formula de calcul a dobdnziiesteEURIBOR la 3 ipotecS, luni+marjafixd, a bdncii.Agadar, in momentele in careacest indicescddea, la fel gi cu dobdnda. trebuiasi seintAmple intruc0t, prin formulareaambiguddin contractqi neprezentarea de cdtre reprezentanlii bdncii a situaliei reale de percepere a dobdnzli,s-a dorit inducerea in eroarea petenfilor,deoarece contractulnu a fost negociat, in raport de contextul faptic prezerftat, au concluzionatreclaman{iiin sensul retinerii caracteruluiabuziv al clauzeide stabilire a dobdnzli,invocdndu-se prevederile Legii nr. 19312000, ale Legii rrr.29612004, OUG nr. 17412008 9i jurisprudenla Curlii de Justiliea Uniunii Europene. In dovedireacererii, ( filele 10-26vol. I ). s-auataqatinscrisuri in drept, reclamanlii au invocatprevederile art. 966, g70, gil, g8q Cod civil, &ft. 1 alin. 3 gi art. 14 din Legeanr. 19312000, Legeanr. 29612004, OUG nr. 17412008. La data de 25.1I.2011, reclamanlii au precizat cererea introductivS, mentiondnd cd sumape careo solicitda fi remisdde cdtreparteaadversd estede ( fila 31 vol. I ). 202921ei Pfu?tta a formulatintfrmpinurerladatade 29.11.2011, prin carea invocat exceplianecompetenlei materialea Judecdtoriei PiatraNeam!, motivat de faptul cd valoarea prin convenliainvocatdde credituluiacordat reclamanjilor acegtia, estede 79300euro, sumdcare excedeplafonului stabilit de lege in favoarea judecdtoriei. A apreciat cd Tribunalul Neamf ate aptitudinea a solufionare a spefei. Cu privire la fondul cauze| reluOnd situalia de fapt prezentatd de pdrlile adverse, a menlionat cd trecerea de la dob6nda fixd la ceavariabilds-a realizatladatade 17.03.2009, dobdnda variabilda bdnciila cel momentfiind de II,308oh, iar conform art. 3.3 din contract,reclamantiiau fost de acord cu graficulderambursare aceastd dob0ndd, semn0nd din datade 20.10.2009. A mai precrzatpdrdta urmdtoarele : Dobdnda prelul produsuluifinanciar( creditul ) bancard reprezintd qi are in componenld costurile( dobdndapllfiitd de bancdla deponenfigi alte bdnci de la careseimprumutd) la carese adaugiprofitul produsului,respectiv marja?ncazaldobdnzilor pentrucredite. bancare

in pialailtepd ori extern6 ci bdncil upd"u[J" n""tfUe aepe in aceea const6 cazulfinan!6rii " finanle aupropriiledobdnzi;in care decredite, acord6rii vederea prccum

costul sursei

,de finanlare se raporteazdla piala interbancard qi

Euribor' dereferinla ,* ,.uli'i. uintuinAiiete raportareu cuvalutiEuro, cu rezervaminimd obligatorie(

a costului qi la costulriscului de lar6( CDil; RMO )' qi se stabileqtein Marja produsunuieste rata de profitabilitate riscul fiecarui acesteia' p.ntry ca.fcularea it funclie de bancd,av6ndu-se ";l;t; Agadar'in spetdtezultd clar produsde credi#e qi marja d" q;;fitu'prod"solui' costul'resurseloide finanlare ( de J.i.rroinatd ,rt. dobanzii variabilitatea cd Euribor+cDs+RMo )' ( in perioada anterioard Suslinereareclamanlilor'-potrivit >dreia de undese menlionamodalitatea semnariicontractuluiau verificat site-ulbdncii dorind pentru credite de nevoi personalecu ipotec6' banca calcul a dobdnzri nu poatefi primit6' in eroarea acesto.ra, inducerea Defapt,reclamanlii^seafleintr.ogravleroare,dinmaimulte motive: 'rvv^' v' intrucdt sugereazb inscrisurile invocatenu pot fi avute in vedere iespectiv sreditul de nevoi personalecu doud produsede creditaredistincte, nevoi variabile pe tiga durata de creditareqi credit de ipotec6 cu dob6ndS mi^td - fixd pentru primul an de creditareqi cu ipotecdcu dobdndA personale variabilbpentruurmitorii ani. a Din conlinutul contractuluirezultd cd principala caracteristicd so.licitat expiicalii acestuia este dobdnda rnixtd; dacd reclamanlii a: fi ar fi primit toate l[muririle de care ,.pr.".ntan!ilor bincii, la datacontractdrii, nevole. aveau un elementcarenu de referinlda bdncii reprezintd in plus, dobdnda se putea fi individualizat la momentul incheierii contractului, deoarece la criteriile interneale bdncii. iutrut"ur[ periodicprin raportare reclamanlilorin cadrul informaliile prezentate In concluzie, totate explicit au fbst clare 9i precise,iar convenliaa ptezerftat fazeipre-contractuale modul de calcul al dobdnziivariabile. A mai suslinut p?rdtac[ nu rezultddin acliune obiectul clar a1 cu atdt ca abuzive, nu pot fi apreciate qi cd dispoziliileart.Oain contract acesteia invocate de reclamanli,nu mai mult cu cdi, dispoziliile Legii nr. 1931200A, in institu{iilorde creditobligaliade a menliona la dataaet1.01.2008, impuneau contractun indicator precis individualizat,ci era suficient ca dobdndasd fie in raportde abuziv6, poatefi considetatd De asemenea determinabitd. , clauzanu Jrspoziliileart.4 alin. 2 dingi pct. 2ht. b gi c din cuprinsulDirectivei 93113 acesteia. .t993 9i al anexei CEE din 05.04 nu se aplicd A subliniat cd dispoziliile OUG nr. 17412008 convenliei, intrucdt a intrat in vigoare dupd data semndrii acesteia,iar dispoziliile art. 1-4 din Legea nr. reitercazd prevederileLegii nr. 29612004 193i2000.

qi pentrucd legeanu esteneintemeiatd acliunea in opiniapdrdtei, caresuntutilizatede majoritatea preformulate, cu clauze contracieie interzice

instituliilor de credit;in plus, avdndin vederecd subiectulocrotit de lege in reprezintd,,consumatorul mediu" ( consumatorrezonabil informat, atent gi precaut, de factoriisociali,culturaligi lingvistici,potrivit art.2lit. . lin0ndseama m din Legeanr.36312007 a reclamantei, ), datdfiind preg[tireade specialitate jurist, concluzia respectiv trebuiecu at0tmai mult relinutd.in plus, reclamantii gi-au nu manifestat in termende 3 ani de la datasemndrii contractului. intentia' de a-l denunladin cauza dob0nzii. De asemenea, convenfiainvocatd indeplineqte toate conditiile prevdzute de textelelegalein vigoareIa data perfectdrii. Abia OUG nr. 50/2010 a introdus,incepdnd cu septembrie 2010,obligaliainstituliilor de credit de a inseradefinilia dobdnzlivariabile qi a elementelor componente ale acesteia in toatecontractele, inclusiv in celeaflatedejain cursde derulare, insi reclamantii au refuzatin mod expresaplicarea actului adi{ionalincheiatin temeiul acestor prevederi legale. A adbugat c5, prin actul adilional,bancaa inlelessd stabileascd o dobdnddcurentdbazatdexclusiv pe indicele de referintd Euribor, la care se adaugd maqa fixd; refuzul reclamanlilor de a accepta actul a determinat menf inere a dobdnzii conformcontractului inilial. privire Cu la capdtul de cerere avdnd ca obiect stabilirea unei dobdnzicompuse din Euribor + marjabdncii in valoarede 4,85Yo, a solicitat respingerea, ca neintemeiat, motivdndcd, niciun momentparlile nu au agreatun ataretip de dobdndd. A apreciat cb dobdnda nu poatefi stabilitdnici pe cale judecdtoreascd; administrativd, nici prin legislaliepot fr doar stabilitelimite minime ori maxime ale dobdnzii,contextin care institutiile de credit sunt obligatesd prezinteconsumatorilor modul de calcul al dobdnziibancare( ceea ce s-aint6mplatin spe!6 orice dobdnzi doresc. ), fiind liberesdstabileasci In drept,a invocatprevederile art. 115 118 Cod de procedurd civi16,art. | - 4 din Legeanr. 19312000, art. 4 qi AnexaDirectiveiConsiliului nr.93ll3lCEE din 1993. A anexat intOmpindrii, inscrisuri, in copie( filele 43 - 89 din vol. I). La data de 13.02.2012, reclamantii au formulat cerere modificutoare, relativdla primul capdt al acliunii( filele 103- 110din vol. I ), depundnd dovada achitdrii taxeijudiciaredetimbrugi a timbruluijudiciar ( filele 101- 102dinvol.I ). Au precizatcd,datoritd imposibilita{ii de achitare a ratelorbancare, fost au nevoili sdincheieun nou contract de creditare cu OTP Bank, ce a awt ca obiectrefinanlarea contractului de creditincheiatcu pdr0ta. Au solicitat sd se constatec6, in aceastd situa{ie, art. 6.1 din Contractul de creditbancar nr. 80002703117.03.2008 a conlinut clauze abuzive in sensulart.4 alin. I raportatIa art. 1 din Legeartr. 19312000 gi, pe cale de consecint[,sd fie obligatdparteaadversd s6 le restituiesumaperceputd in mod nelegal, respectiv 20291,931 lei, ?ncepOnd cu 18.03.2009. Au sustinut cd, potrivit dispoziliilorLegii nr. 19312000, convenfia esteabuzivS, in ceeace privegteart.6.1, ?ntrucdt nu a fost negociatd, acordi dreptul exclusiv al comerciantului de a interpretaclauzele, reclamantiinu au

qi este avut posibilitatea realdde ii lua cunogtinldde toate condi$ile contractuale creat un dezechilibru semnificativ intre drepturile 9i obligaliile p64ilor. cd nu au Referitor 1aaspecteleinvocate prin intflmpinare, au at-dtat

un ali mod de calcul al dobinzii dec1t cel perioadaun rrontiactuald reiegea mod Euribor 3M*4,85%' in plus,acest respectiv invocatd, in convenlia inserat de banci intr-un alt contractincheiatcu un alt client, la de calcul a fost acceptat datade 21.02.2008. Oricum parata nu a individualizatin contractniciun elementde naturdsdexplicemodul de calculaI dobdnzii. ci dispoziliileactelornormativeindicatein acfiune_sunt Au apreciat au fost modificate in vederecd, prin acestea aplicabileqi spelei analizate,uuanO contractului. la dataincheierii qi legile incidentecavzei au indicatdispozi}iileart.82,132,134, ItZ, I in drept,reclaman{ii Cod art. 966,970,973,984 Legeanr.19312000, pct. 1 Cod de ptotid.rtd civi16, civil. ( filele 110- 147dinvol' I )' inscrisuri Au atagat la pdrdtaa depussunti*nent La termenuldin datade 06.03.2012, cererii tntfrmninare( filele 160 - 166 din vol. I ), solicitdndrespingerea ca neintemeiatd. modificatoare, A suslinutcd, intruc6tconvenliainvocatd?nacliunenu mai estein acesteia. abuzival clauzelor caracterul fiinld, nu semai poateconstata in mod nelegal,a ardtatc6,la sumeipercepute Relativ la restituirea faptul cd dupi primul an p64i1e au cunoscut adverse dataincheierii contractului, de creditare, dobdndava fi una variabild,rcd dob8ndade referinli trebuia cd comunicatdimprumutatuluiprin intermediul noului grafic de rambursare, modificarea nivelului dobAnziicurenteeste comunicatdimprumutatului prin notificare scrisdcu confirmarede primire ori prin afigarela sediile b[ncii sau prin alte mijloace stabilitede pdrli, iar reclamanliiau fost de acordcu aceastd noul procentde dobdndl dacdin termende modalitate,cdimprumutatul acceptd 10 zile calendaristice de la datanotificdriimodific6riidobdnziinu va rambursa resfulcredituluiqi dobdnzile aferente. a nivelului dobdnziide referinlda indicdriiin convenlie Omisiunea care se calculeazd fost determinatd individualizdni acesteia, de imposibilitatea prin raportare la criteriivariabile. in situalia in care reclamanlii ar fi avut indoieli asupraacestui modul aspect, real6 de a solicitab[ncii sdle comunice au dispusde posibilitatea in care procedeazdla calculareadobAnzii de referinld, urm0nd sd refLrze perfectareacontractuluiin situalia in care dobdndanu corespundea nevoilor acestora. Mai mult, prin adresanr. t77:8105.08.2409, banca a comunicat reclamanlilorstructuradob0nziide referinld.Aqadarincheierea contractuluis-a rcahzat in condilii de transparen!6 in ceea ce la privegte pe toate pdrlile

ande doilea cucelde-al debanclincepind pirceputd cudobanda fostdeacord oficialbincii,in desite-ul sugerate gi faptuf ci dinevidenlele precum creditare,

implicate .

Oricum, chiar dacd reclaman{ii au refuzat sd sefimeze actul adilional prin carc se stabilea o majorare a marjei de calcul a dobdnzii, rcclamanta a considerat cd inscrisula fost intocmit cu respectarea dispoziliilor. OUG nr.5012010. A ardtatcdjudecdtorulnu estein dreptsI intervin[ chiar la cererea unei pdrfi, pentru a revocasau modifica contractul pentru simple motive de echitate gi pentru a restabili o echivalentdintre obligaliile pdrlilor prin modificarea unor clauze carei separ ruinitoarepentruunadin p6{i. A anexat inscrisuri, in copie( filele 167- 171 dinvol. I ). Prin incheierea ( fila 178 din vol. I ), din data de 06.03.2012 instanlaa respins,ca neintemeiatd, exceplianecompetenlei teritoriale,invocatd prin intOmpinarea de p0rdtd ini1ia15. La termenul din data de 06.04.2012, instan{aa luat act prin incheierede precizarea avocatuluireclamantilor, ?nsensulcd solicitd restituirea - februarie2012, sumelorpercepute pentruperioada20.03.2009 de cdtrepdr?nd, urmdndsd-qiprecizeze acliunea in funclie de rezultatulexpertizei( fila 196din vol. I ). Au fost administrate probele cu inscrisuri gi expertizd,judiciard specialitatea precizdnd contabilitate, reclamanlii la datade 06.06.2012 cd soliciti restituirea sumeide 6508,44 euro( precizatd ulterior,la datade 24.09.2072, ca fiind sumade 654I,33euro,conformsuplimentului la raportulde expertizd,), tar in subsidiar,restituireasumei de 2029,39euro, percepuli suplimentar, chiar raportat la indicii CDS 9i RMC invocalidep0rdtd ( fila 22 dinvol. II ). Cauzaa fost relinutdinilial sprepronunjare la datade 0l .06.2012, ?nsda fost repusdpe rol pentru a se emite adresdcdtre expertul desemnat in vedereardspunderiila obiecliunile formulate de pdrdtd, in ceea ce priveqte raportulinilial. AnalizAnd actele qi lucririle dosaruluio instan{a re{ine urmitoarele: La datade 17.03.2008, intre reclamanli, in cahtate de debitori,$i pdrdtd,in calitate de creditoare,s-8 ?ncheiatcontractulde credit bancar nr. 80002703, avdnd ca obiect acordarea sumei de 19300 euro, cu titlu de imprumut,restituibili in terrnen de 300de luni. Potrivit art.6 pct. 1 lit. a din convenfia pentrucreditulpus evocat6, la dispoziliede cdtrebancd,, imprumutaful pldteasci urma sd o dobdndd fixd de 6,9000Yopentruprimul an de creditare, perioadacarea inceputcu dataprimei tragen,dupd carear fi trebuit sd pldteascldobdnda variabilda bdncii, compusd din Dobdndade Referintda Bdncii Ia care se adaugdMarja de 4,8500o/o, dobdnda fiind revizuibilS in funcliede evolu{iaDobdnzlide Referinlda Bdncii. in plus, potrivit dispoziliilorlit. b din acelaqi articol Dob0ndade Referi n\d a Bdncii unna sd fie comunicatd prin intermediulnoului grafic de imprumutatului rambursarecare trebuie inmdnat de cdtre reprezentanliibdncii ca unnare a modificdriinivelului de dobdndd variabild( filele 10-13din vol. I ). O datdcu perfectarea conventiei,pdrtile contractante au semnatun grafic de rambursare pentruintreaga perioadia imprumutului, in cares-a evidenliat sumade 551,64 reprezentOnd platd ( euro, total lunar de filele 50-54din vol. I ). incepOnd cu

a s-a ernis de cdtrebancdun nou grafic de rambursare data de 20.10.2009, eurolunar( filele 55 - 60 din vol. I ). pe;rtruo sum6de 716,01 creditului, In atare context, intre p[rfile litigante s-a demaratqi derulat o relaiivela modul de calcul al dobinzii, propus vizand divergenle corespondenla s!rya}ja ?nprincip_iu reclamAndu-se dar gi la conlinutulacesteia, de citre pfudtd, aflatela filele 11 26 dtn prezentaidinacliune,dupdcum rezultadin adresele vol. I. a fost emis de cdtre in vigoarea OUG w. 5012010, Dupd intrarea sein art.I.2.2.1' a. creditinilial, ptevdzdndu pdrdtdnn act adilionalla contractot cd ratadob6nziivariabile estecompusi din Indicele de ReferinlbEuribor la 3 de 7,255'h.Actul adilional,in Marja B6nciiin cuantum luni, la carese adaugd din contractulde cupiinsul cdruia se pkvedJl urt. III ) cd faceparteintegrantd de cdtre inbaza OUG nr.5012010 9i nesemnarea ...dit bancar,fiind redactat tacit6,nu a fost insuqitde cdtre acceptarc imprumutatqi codebitore consideratd ( filele 82-85din vol. I ). prin semndturd reclamanfi, Prin adresanr. R 2643854,pdrdta a ingtiinfat-o pe reclamanta Berariu AndreeaCostinacd, incepdndcu data de 25.II.20LI, s-& modificat nouaobligalie de variabildaferenti contractului, nivelul procentuluide dobflndd euro( fila 124din vol. I ). la surna platdlunardajungdnd de744,93 intre Fald de aspectulpotrivit cdruia nu s-a ajuns la un consens de stabilirea dobdnziiulterioareprinnrlui an relativ la modahtale cocontractanli de creditare,reclamanliiau incheiatcu OTP Bank RomaniaSA, prin Sucursala PiatraNeam!, convenliade credit pentrunevoi personaleganntatdcu ipotec6, scopulrefinanldriiprodusuluide creditare nr. C2204181404341101.02.2012,in acordat de Banca Romdneascd, prin intermediul contractului nr. context, unnarea ( filele 111- 118din vol. I ). in atare 800027031t7.03.2008 amintit. tate,a incetatcontractul achitdriisumeiimprumu enunfate,de probatoriul administratin X..in raport de aspectele gi de punctelede vedereexprimate de pdrlile litigante,instanlava admite, cauzd dupi cumurmeazS: in parte,cererea formulatdde reclamanfi, prin suplimentulla pirdtei, sugeratd In ceeace privegtesuslinerea intdmpinare( filele 160 * 166 din vol. I ), potrivit cdreia.numai poate fi constatat caracterul abuziv al clauzelor art. 6.1 din contracful nr. nu se mai afld in fiinfd, instanlanu o 80002703117.03.2008, intrucdtacesta juridic in sensul poateaprecia dorit departe. estercald,dupdcum sfapticbprezentatd Astfel, chiar dacdipoteza intemeiatdopinia pdrdteiar reprezenta a enuntatin cele ce preced,a considera toatecondiliile periculosqi nelegal, un demers deopotrll, cdt6vremesubzistd petenlii Berariu.Cu toatecd de cdtre de exercitarc a acliunii civile promovate unei cereriavdndca situafia analizatl, exprimdun formatatipic al coordonatelor nu se mai afld in fiinli ), ( intrucdt clauzele obiectconstatarea clauzelor abuzive raportat la capitul accesoriual acfiunii, se poate concluziona cd, cel pulin formal, cerereaeste admisibild,dat fiind interesulpecuniarcert qi concret manifestat de reclamanfi. Altfel spus, prin prisma efectului patrimonial al trebuie anahzatdin promovf,rii, acliuneaprecizatdfie qi in contextulprezentat, fond.

in drept, in virtutea dispoziliilor art. I alin. 3 din Legea nr. ( in forma in vigoaredin 3I.12.2007,aplicabild contractului dedus 19312000 judecalii ) ,,Se interzice comercianlilorstipulareade clauze fuuzive ?n. in acordcu dispoziliileart. De asemenea, incheiate cu consumatorii". contractele 4 alin. 1 din Legeanr.19312000, contractuald, care nu a fost negociatd ,,o clauzd va fi considerati abuzivd dac6,prin ea insdqi sau direct cu consumatorul impreundcu alte prevederidin contract,creeazd,in detrimentulconsumatorului gi contrarcerinlelorbunei-credinfe, semnificativintre drepturile un dezechilibru qi obligafiilepdrlilor". Pe baza art. 4 alin. 5 din acelaqi act normativ,,,frrd,a prezenteilegi, naturaabuzivda unei clauzecontractuale incSlcaprevederile se evalueazd, in funclie de: a) naturaproduselor saua serviciilorcarefac obiectulcontractului la momentulincheieriiacestuia; b) toli factorii careau determinat incheierea contractului; c) alte clauze sauale altor contracte ale contractului de careacesta depinde". Dupd cum se deducedin prevederilearI. 6 pct. 1 lit. a teza I drn pentrucreditulpus la dispoziliede c[tre bancd, convenliaevocatd, imprumutatul unna sd pldteascd o dobdndd fixd de 6,90000 pentruprimul an de creditare, perioadacarea inceput cu dataprimei trageri. O atareprevedere, suficient de pentru clard ambelepdt4icontractante nu are a fr apreciatd ca gi abuzivd,intrucdt nu subzistdniciun motiv statuatde dispoziliile legale aplicabilein materie pentru adoptarea unei aiari solufii, urmAnda se acordarelevanldprincipiului caracterului obligatoriual convenliei,stabilit de prevederile art. 969 alin, l, raportate Ia afi.5 din Codulcivil. Cu toate acestea,fald de prevederile legale enuntate anterior, caracteruIabuziv alart.6 pct. 1 lit. a tezaa II-a qi lit. b din Contractul de credit bancar nr. 80002103117.03.2008, potrivitcdruia ,,?.(... ) dupdcareva pl6ti dobdnda variabilSa eANClI, compusd din Dobdnda de Referin[da Bdncii la care se adaugdMarja de 4,8500o/o, dobdndafiind revizuibild in funcfie de evoluliaDobdnziide Referintd, a Bincii. b. Dobdnda de Referinlaa Bdncii va fi comunicatd IMPRUMUTATULUI prin intermediulnoului grafic de rambursare care ii va fi inmdnatde cdtre reprezentanlii BANCII ca urrnarea modificdrii nivelului de dob0ndd variabilS".esteevident. in raportde modalitatea de materializnea conventiei, cristalizatd prin inscrisul evidenfiat,fala de aspectulformuldrilor intreprinsede societatea bancardcu referire la modalilateade calcul a dobinzii dupd primul an de creditare,instanla conchidein sensul calificdrii convenliei, ca fiind unul preformulat. standard, Or, ?nvirrutea dispoziliilorart.4 alin. 1 qi 2 din Legeanr. 19312000,,,O clauzd contractualScare nu a fost negociatd direct cu consumatorul va fi consideratd, prin eainsSgi dac6,, abuzivd, sauimpreundcu alte prevederi din contract, creeazd,in detrimentul consumatoruluigi contrar cerinlelor bunei-credinfe,un dezechilibru semnificativ ?ntre drepturile qi obligafiile pdrfilor. O clauz6, va fi consideratd contractuald ca nefiind negociati direct cu consumatoruldaci aceastaa fost stabilit[ farl, a da posibilitate consumatoruluisd influen{eze natura ei, cum ar fi contractele standard

preformulatesau condiliilb generalede vdnzarepracticatede comercianlipe sauserviciuluirespectiv"' pialaprodusului inscrisurilor aflate la dosar,prin raportarela clauza Dtn ana\iza de stabilirea dobdnziide citre banc6,dupdprimul modalitatea ananzar6,,viz0nd nivelului ratei de plat[ an de contractare,rezult[ in mod cert augmentarea sumade 716,01euro cu datade 20.10.2009,Ia in primd iazdincepdnd lunard, lunar ( filele 55 - 60 din vol. I ), ulterior1asumade 744,93euro( fila 124 din era in primul grafic de rambursare vol. I ), in condi{iile in carerataevidenliatd de 557 ,64 eurolunar. Sigurcd,in virtuteadispoziliilorart. 1 lit. a alin. 1 din AnexaLegii de a modtftcarata p-osibilitatea unui furnizorde serviciifinanciare w. L9312000, legii, insd numai per se, corrtrard nu este, dobdnziipldtibile de cdtreconsumator, daci exiitd oJmolivafie intemeiati, in condiliile in care comerciantuleste " @ . c d t m a gi i c acestea u r d n d din pos i b i 1au d elibertatea spreace aa st a c e 1imediat ela1te p64i De contractul. rezilia de urm6 contiactante articol, in principiu, este conform prevederiloralin. 2 al acehuiagi asemenea, valabild gi dispozilii convenlionaldce conferd dreptul comerciantuluide a contractului. modifica unilateralclauzele Cu toate acestea,respect0ndcriteriile de evaluare propuse de tuturor prevederileart. 4 alin. 5 din acelaqiact normativ, prin coroborarea abuziv al catacterul enunlate anterior,instanfaapreciazd clauzelorcontractuale art. 6 pct. 1 lit. a teza a II-a gi lit. b din Contractul de credit bancar nr. variabilda Bdncii", prin enunlarea sintagmelor 800027031t7.03.2008, ,,dobdnda sbfie definite. ca acestea respectiv de Referinlda Bdncii", fard. ,,Dobdnda c5, in acestcontext,prin raportarc Trebuieamintit,in mod esenlial, pretindecd o clauzd un comerciant la dispoziliile aft. 4 alin. 3 tezafinall, ,,Dacd estede datorialui preformulatd, ciatddirectcu consumatorul, a fost nego standard probein acest sens". sdprezinte probeieslerdsturnatd, nefiind sarcina Prin urmare, in acest domeniu aplicabiledispoziliile art. 1169Cod civil. Or, pdrdtanu a dovedit contrariul optdrii intre au avut posibilitatea Faptulcd reclamanfii celor retinutede instan!6. pe comerciant de mai multe tipuri de credit ori mai multe bdnci,nu exonereazd c6,in mod rezonabil, dupd a-gi?ndeplini obligaliaimpusd de lege.Esteadevdrat insugittotugide consumatori, semnat, cum rezulti tot din conlinutulcontractului variabild,ce prin semndturS, aceqtia au realizatc[ imprumutulestecu dob6ndd unna a fi modificatd ( ins[ nu neap[ratmdrit[ ) dupdprimul an de derularea raporturilorjuridice. insd nici o atarcaprecierenu poate constitui fundament pentruadoptarea unei concluziicontrare. potrivit cireia banca ar fi pus la dispozilia Oricum, suslinerea reclamantilororice informalie relativd la modul de calcul aI dobdnzii,dacd acegtiaar fi solicitat aprioric, aspectin raport de care petenlii nu se mai pot prevalade caracterul esteneviabild.Fa!6de cele ardtatein abuzival convenfiei, cele ce preced, in mod cert pdr0tei ii incumba obligalia indicdrii tuturor parametrilor de calcul al dob0nzii, urmdnd ca aceasta sd creezeun context (pre)contractual Argumentul conform cdruia pfudta ar fi absolut transparent. OUG nr. 50/2010- act normativ acestuia raliind clauzele modificatcontractul,

expres,in premierd,indatorireade a explica detaliatmodul de carea prevdzxt - nu poatefi avut fn vedere, in raportdejurisprudenlaCurfii calcul aI dobdnzii Europene a Uniunii Europene, cu privire la carevor fi evidenliate uneleaspecte, in expunerii. ulterior, confinutul Relu0nd ins6,notiunea de motivatie intemeiati, amintitdanterior( propusl de art. 1 lit. a alin. I din AnexaLegii nr. 19317000), instanlaapreciazd prin c6,in sensul legii, aceastd seinlelegeo situaliaclar descrisd, sintagmd care posibilitatea si ofereclientului ab initio cd,dacdatare de a cunoagte situalieseva produce, dobdnda va fi mdritd.Totodatd, motivul trebuiesd fie suficientde clar ardtatca, in eventualitatea in legdturd unui litigiu cu aplicarea unei atart clauze, instanlasdpoati verifica dacdaceasitualie,motiv de mdrirea ratei dob6nzii?n spela analizatd, chiar s-a produs.Astfel cum un act normativ se cuvine a fi prin previzibilitate,la caractenzat fel gi o clauzdcontractuald trebuiesdfie astfel formulatdinc0t consumatorul sd fie capabil,in mod rezonabil,a anticipa c6, dacd o anumitdsitualieintervine,o anumitd consecinld seproduce. qi Or, vdzdndclauzelecontractuale, fie in ansamblulacestora, nu judecSfii, doartrunchiat,cu referirela dispozigllle convenfionale deduse sepoate primul observacd modalitatea de stabilirea dobdnziidupd an de creditarenu intrunegte exigenfele enumerate precedente. in cele ( dedusdin Arogarea demersului de a modificaunilateral dob0nda omisiunile bdncii de a explica in contract modul de calcul al dobdnzii, rezumdndu-se sd-l raporteze la dobdnda de referinlda bdncii,deci dependentd de voinla acesteia din moment ce noliunile de ) nu esie rezondollargumentatd, gi variablld" de referin!6"nu sunt definite, iar pdrdtanu a ,,dobOndi ,,dobdndd men{ionat in conven}ie vreunreper,vreo limitd ori vreun etaloncaresd traseze coordonatele inlelesuluiunor atari sintagme. in plus, argumentul legal transpus prin dispozilrile art. I alin. I din Legeanr. 19312000 ( ,,Oricecontractincheiat intre comerciantigi consumatori pentru vdnzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprindeclauzecontractuale clare. f6rd echivoc,pentru intelegerea cdroranu sunt necesare cuno$tinle de specialitate" ), esteunul irefutabil, prin raportarela contextul spefei.Agadar,faptul cd reclamantaBerariu Andreea Costinaaveala dataperfectdriicontractului calitatea dejurist ( fila 61 din vol. I cu privire Ia solulia ce urmeazda fi ), nu poate crea nicio repercusiune pronunlatd. Oricum, termeniicontractuali relativi la stabilireadobdnziinu sunt juridici, profesionali, unii ci bancari.De altfel, inclusiv expertul contabil - a intdmpinatdificultdli in stabilirea desemnat in cauzd- Deliu Constantin situaliei existente,sugerdndin cadrul rdspunsuluila obiectivul nr. 1 qi Ia obiecliunile formulate de pdrdtd,cd, deqi a solicitat reprezentantului bdncii, TuturmanViorica, minuteleconsiliului de administrajie prin care se stabilegte nivelul dobdnzii,acestea nu i-au fost pusela dispozilie, invoc0ndu-se secretul plus, bancar.in in urma obiectiunilor,bancanu a clartficatin niciun fel de ce nivelul dobdnziloreste diferit in cele doud anexeprivind evolulia dobdnzii - 07.02.2012 pentruperioadel e 20.06.20 11 - 20.09 .2011qi 20.12.2011 ( fila 44 din vol. II ). Or, in asemenea contextde culpd certda pdrdtei,niciun argument logic nu mai poatesuprima in mod legalconcluzia instantei.
10

incheiate cu in contractele privindclauzele abuzive Directivei nr. 93/13iCEE,

a se acorda eficienld principiilor Nu in ultimul rdnd, urmeazd, stabilite de Curtea de Justilie a Uniunii Europene,de la Luxemburg ( in continuare- CJUE ), care,in aplicareadreptului comunitar gi interprelarea

datdin cavzaMurciano prin hotdr0rea a statuat, consumatorii, din 5 aprilie 1993, fbrd sd fi f[cut obiectulunei inseratd ), c6, ,,o clauzd Quintero( 18.03.2005 negocieri individuale intr-un contract incheiat intre un consumator9i un profesionist, intrunegte toatecriteriilepentrua puteafi calificatddrept fuuzivd". evocatdcd ,,sistemulde proteclie S-a mai statuat in hotbrArea se afl6 pe ideeapotrivit cdreiaconsumatorul instituit prin Directivd se bazeazd puterea atdtin ceeace privegte intr-o situaliede inferioritatefald de profesionist, de negociere,cdt qi nivelul de informare, situalie care il face sd adere la profesionist, frrd ca el sdpoatdmodifica condiliileredactate in prealabil de cdtre acest continut". sistemulde protecliepus in Potrivit unei jurisprudenle constante, pe ideeacd un consumator prin Directiva93113 se gdseqte aplicare se bazeazd intr-o situalie de inferioritatefala de un vAnzdtorsau un furnizor in ceea ce priveqteatAtputereade negociere, cdt gi nivelul de informare,situalie care il conduce Ia adeziuneala in prealabilde vdnzdtor saufumizor, condiliile rcdactate ( Hotdrdreadin 27 f6rd a puteaexercitao influenldasupra conlinutuluiacestora iunie 2000, Ocear"ro Grupo Editorial Si Salvat Editores, C-240/98-C-244/98, Rec, p. I-4941, punctul 25, precurn;i Hotdrdrea din 26 octombrie2006, Mostaza punctul 25). Claro, C-L6_8-105, p. l-10421, Rec, legii rtr. 19312000, Sigurc6,in Romdnia carea seaplicf dispo2iliile transpusin mod corect directiva evocatd,insd trebuie precizat faptul cd jurisprudenlaCJUE este obligatoriepentru statele care,precum Rom0nia,au inleles sd aderela Comunitatea European5, sd-gi?nsugeascd $i, prin aceasta, principiilestabilitede instituliileacestei entitdli just In atarecontext,este ci modificareaprocentuluide a aprecia dobdnddnu s-ar efectuain mod previzibil pentru consumatoriireclamanfi,ci ?ntr-unulincompatibil cu principiile bunei-credinfe gi aI corecteiinform6ri. Costulsurseide finanfare, costulrisculuide lari ( CDS ), costurilecu rezerva minimd obligatorie ( RMO ), marJaprodusului, invocate de ptrdtd prin intdmpinare,nu reprezintd, elementemenlionatein contracte,deci aduse la cunogtinlaconsumatorilor,astfel incdt apdrarca bdncii nu poate fi avutd ?n vedere. Se refine, astfel cd pdrfrfia a format, prin clauzele analizate, vn mecanismde calcul al dob6nzii in mod cert inextricabil nu numai pentru consumatori, dar pentru orice persoand care nu este familianzatdcu noliunile tehniceutilizate,incdlcdnd, deci,qi principiul transparen{ei. Mai mult, stipularea unui termende 10 zile calendaristice in care clientul nemullumit de noul cuantum al dobdnzi| poate rambursa restul credituluigi dobdnzile aferente, mai ales?ncondiliilein care,in cazcontrar,se consideri,?nmod automat, ( art. 6 pct. 4 din noul nivel al dobdnzii cd a acceptat contract), esteuna pur formal6,dificil, dacdnu chiar imposibil de aplicatin ( 79300euro). concret,dat fiind cuantumul sumeiimprumutate
11

Or, astfel cum rezaltd'dinjurispruden{a CJUE, Directiva g3ll3 prevedecd asemenea obligalii pentru consumator, claupeabuzivefiJ creeazS fiind vorbadespre o dispoz!1ii imperative careurmdresc sdsubstituie echilibrului _ formal pe care il indtituie contractul intre drepturile qi obligagiile cocontractanlilor un echilibru real, de naturi s5 restabileascS egalitatea dintre aceste p .i ( Hotdrdrea Mostaza Claro, citatd anterior, punctul 36, Ei Hotdrdreadin 4 iunie 2009,PannonGSM,C-243/08, p. I-4713,punctul Rep., 25 ). protecliaurmdritdde acestact normativ,Curtea $i, pentrua asflgura
a subliniat in mai multe ocazli cd situafia de inegalitate care existi intre

consumatorgi vinzdtor sau furnizor nu poate fi compensatd decdt printr-o ( Hotdrdrea Oceano Grupo rtil
Editorial Si Salvat Editorps, citatd anterior, punctul 27, Hotdrdrea Mostaza Claro,citatd anterior, punatwl 26, precum Si Hotdrdrea din 6 octombrie 2009, Asturcom Telecomunicacid,nes, C-40/08,Rep.,p. I-9579, punctul 31),inpofida celor suslinutede pdrOtb.

Urmeazd,agadar, a fi constatatcaracterulabuziv al dispozitiilor reliefatede prevederile art. 6 pct. 1 lit. a teza a II-a din Contractulde credit bancarnr. 80002703117.03"2008, potrivit ciruia ,, (... ) dupd careva pldti dob0nda variabilda nANClI, compusd din Dobdnda de Referinlda Bdncii la care se adaugdMarja de 4,8500o/o, dobdndafiind revizuibild in funclie de evolutia Dob0nziide Referin\da Biincii". in plus, datoritdaccesorialitiliiin raportde atandispozilii, ser/a constata caracterul abuzivgi al clauzeiprevdntte de lit. b a aceluiagi articol- ,,Dob0nda de Referinli a Bdncii va fi comunicatd IUpnUUUTATULUI prin intermediulnoului grafic de rambursare careii va fi inmdnatde cdtre reprezentanlii BANCII ca urrnarea modificdrii nivelului de dobdndd vanfurld". 2. in contextuladmiterii,fie qi parfialea primulur capdt de cerere, instanlava admite gi capdtulaccesoriu, urmdnd sd oblige pdrdtasd restituie reclamanlilor suma platdnedatoratd. de 6541,33 euro,reprezentdnd Conform prevederilor 1092 alin. 1 Cod civil, ,,Orice platd ari"t. presupune o datorie; ceea ce s-aplatit fbrdsdfie debit,estesupus restituirii". SumareprezirftL debit achitatsuplimentar de cdtre reclamanfi,cu titlu de dobdnd[,pentruperioada 20.03.2009 07.02.2012, fiind calculatd de expertul contabil dupd formula Euribor 3M+4,85o/o, aspecte deduse din qi primul tabelanexat completareala raportulinilial de expertizd ( filele 43 - 5I din vol. II ). Indicii evocali reprezintd, singuriiparametricerti, suficientde bine delimitali, transparenli in ceeace priveqtemodalitatea de calcul a dobdnzii,in raport de explicaliile dezvontate ?n cuprinsulconsiderentelor. in plus, instan{a aprecrazd, cd suplimentulde raport este suficient de clar argumentat cle cdtre expert,in condiliilein carepdrdta nu a,dovedito starea lucrurilor contrard. 3. Date fiind dispoziliilleart. 274 alin. 1 qi art. 276 Cod de procedurd instanla civi16, va admite,in parte,cererea reclamanlilor de obligarea pdrlii adverse la platacheltuielilorde judecatS. Urrneazd, a fi obligatdpfirdtasi
t2

achite reclamanlilorsuma de 2141,07lei, cu titlu de cheltuieli de judecatd, compusidin 0,15 lei timbrujudiciar gi 4lei taxl judiciardde timbru ( jum6tate acestuia admite,rea proporlionalc1l primului iaplttde cerere, din taxeleaf,erente lei tax[ judiciarEde flta E qi 102 oin vbt. r ); : tei timbrujudiciar gi 1328,52 din vol' I 8 capituluiaccesoriu. aferente timbru- legaldatorate, !ft:1. lit-:t,101 expert( filele 190din vol. I 9i 25 din vol. II ). ); 803,4lei: onorariu PENTRUACESTE MOTIVE

LEGII iN NunnnLE HoTARA$rE:

Admite, in parte, cererea precizatd,formulatd de reclamanlii Berariu Andreea Costina, DOMICILIATA iN Piatra Neam!, str. Dr. Gh. Iacomi,nr.l, b1.H12,et.l, ap.8,jud. Neaml gi Berariu Mihui, domiciliatin jud. Neam!,in contradictoriu nr.4,bl.MZ,sc.A,ap.18, str. Ozanei, PiatraNearn!, Piutrs Neum!, cu sediul in SA, prin Swcursulu cu ptr1ta B,uncaRomfrnesscd jud. Neaml. nr.13, b-dul Decebal, PiatraNearn!, abuzival art.6 pct. I lit. a tezaa II-a qi lit. b din caracterul Constatd potrivitcdruia,, a.( ...) 80002103117.03.2008, de creditbancarnr. Contractul de Dobdnda dupd care va pldti dobAndavariabild a BANCII, compusi din Referintd a B-6ncii Ia care se adaugdMarja de 4,8500o, dobOndafiind de revizuibilSin funcfie de evoluliaDoh0nziide Referinlda Bdncii. b. Dob0nda IMpRUMUTATULUI prin intermediul fi comuqicatA Referinla a Baqcii v_?. BANCII ii ta fi ihmbnatde c6tfereprezentantii noului liift" de-rambuiiaie Care vanabilt'. ca unnarea modificdrii nivelului de dob0nd6 sumade 6541,33euro, Obligdpe pdrdtdsd restituiereclamanlilor platdnedatoratb. reprezent0nd lei, cu sumade 2141,07 reclamanlilor Obligdpe pdrdt[ si pldteasci titlu de cheltuielidejudecatd. e de la comunicare. Cu recursin Pronu FRE$E

Red. R.B,110.10,2012 Tehn.R.B 1I .IA.2AI2 .ll.C.l Ex.5

o?-o-sf. rorl
a -

r 'l ^\,

| ru $q HtLtr^L

IJ

Henr,