Anexa II. Deciziunea Curii de Casaie Secia I. No. 261 din 1912.

Procesul
Ministerului de Interne i primriei Bucureti cu Societatea de tramvaye Bucureti
.. 422-432
[428] Considernd c prin motivul de casare, aa cum sa propus i sa desvoltat
oral sa deferit n judecat naltei Curi numai cestiunea, dac tribunalul era
competent s verifice constituionalitatea legei invocate naintea sa, iar nu i aceia,
dac aceast lege este nadevr contrarie Constituiei;
Considernd c n discuiune nu este cazul, cnd tribunalul din oficiu, fr
s fie un proces naintea sa, i-ar aroga dreptul s se ocupe de constituionalitatea
unei legi i ar anula-o ca contrarie Constituiei, un asemenea act ar constitui un
evident amestec al puterii legiuitoare i desigur n acest caz tribunalul ar excede
competena sa;
C, cestiunea de rezolvat este numai aceia de a se tii, dac cu ocaziunea
unui proces, care se desbate naintea sa, cnd una din pri invoac o lege ordinar,
iar cealalt o dispoziie constituional contrarie, tribunalul este ori nu competent
s judece acest conflict i s decid care din dou, Constituiunea sau legea, trebuie
aplicat la rezolvarea litigiului;
Considernd c Constituiunea noastr nu stabilete numai precepte
vagi de drept public, care s serveasc de indicaii puterei legiuitoare la
alctuirea legilor i care nar fi susceptibile de nici o aplicaiune, c ea
recunoate nc i anumite drepturi, pe care le precizeaz prin dispoziiuni
pozitive; c ea coprinde dispoziiuni de drept civil i penal, cari ar fi putut
figura n codicii respectivi, dar care au fost nscrise n Constituiune ca o
suprem garanie de stabilitate;
C astfel sunt dispoziiunile privitoare la dreptul de proprietate i
expropriere, la capacitatea de a dobndi [429] imobile rurale, la inalienabilitatea
pmnturilor fotilor clcai i ale locuitorilor, cari cumpr loturi mici, proprieti
ale Statului, cele relative la modul cum cineva poate s fie poprit sau arestat, acelea
cari nu permit nfiinarea pedepsei cu moartea ori confiscarea averilor i altele;
Considernd c tribunalele pe baza atribuiunii ce au de a aplica legile la
conflictele dintre pri, pn astzi n mod constant i fr discuiune au inut
seam de aceste dispoziiuni constituionale i prin numeroase deciziuni au
interpretat i au aplicat diferite texte din Constituiune, texte care n-ar avea nici o
raiune de a exista, dac aplicaiunea lor ar fi oprit judectorilor;
1

C astfel instanele judectoreti au aplicat art. 7 din Constituie, care

restrnge capacitatea de a dobndi imobile rurale fr a fi pretins vreodat, c
aplicaiunea acestor dispoziiuni constituionale nar intra n competena lor;
C tot aa, dac o lege ar declara alienabile pmnturile locuitorilor
cumprate n loturi mici dela Stat, ori dac ar nfiina pedeapsa cu moartea, ori
aceia a confiscrii bunurilor, fr ndoial c tribunalele nu vor aplica aceast lege,
ci principiile constituionale;
C nadevr, c aceste principii constituiesc nite ngrdiri ale
drepturilor cetenilor, i puterea judectoreasc, a crei misiune este tocmai
de a apra aceste drepturi n contra atingerei i nclcrilor ce li sar aduce,
trebuie s le ocroteasc, acordndu-le garania cea mai mare, care li sa dat,
adic beneficiul principiilor constituionale, cci altfel aceste principii ar
deveni liter moart;
Considernd c dac o lege[,] invocat ntro cauz oarecare, [sic!] este
contrar Constituiunei, judectorul n faa acestui conflict, nu se poate
sustrage de la a judeca procesul;
C, precum n cazul de contrarietate ntre dou legi ordinare, este n
drept i dator s le interprete i s hotrasc, care din ele are s fie aplicat,
tot aa este dator s urmeze i n cazul, cnd una din aceste legi este
Constituiunea;
[430] Considernd c n aceste limite nu se poate tgdui puterei
judectoreti dreptul de a verifica constituionalitatea unei legi;
C nadevr, acest drept rezult mai nti n mod firesc i logic din
natura i atribuiunile acestei puteri care sunt, precum sa mai zis, de a aplica
legile, prinurmare i legea constituional;
C nu exist nici o dispoziiune n constituiune prin care s se ridice acest
drept puterei judectoreti; din contr, legea de organizare judectoreasc
consfinind acest drept prin art. 77, oblig pe judector, subt jurmnt[,] a observa
nu numai legile, dar i Constituiunea;
C, de altfel n statele unde nau fost motive speciale, ca prin texte exprese
s se interzic puterei judectoreti dreptul de a verifica constituionalitatea legilor,
doctrina fr nici o dificultate i recunoate un asemenea drept;
C n Belgia, a crei Constituiune a servit ca model Constituiunii noastre,
cestiunea este discutat i acei cari susin necompetena tribunalelor, se bazeaz pe
un text din acea Constituiune i anume pe art. 107;
2

Considernd c dispoziiunea n acest articol na fost introdus n Constituia

noastr i prinurmare nu se poate tgdui puterei judectoreti, nici mcar pentru
acel argument de text, dreptul de a aplica pelng legi i Constituiunea;
Considernd dar, c n cazul de contrarietate de care ne ocupm, judectorul
are dreptul s verifice constituionalitatea legii ordinare i gsind c este contrarie
constituiei s dea preferin dispoziiilor constituionale;
C nadevr, Constituiunea, spre deosebire de legile ordinare este
permanent i nu se poate revizui dect pe cale excepional n modul i cu formele
speciale prevzute ntrnsa; c ea fiind temelia edificiului nostru social se impune
prin autoritatea sa tuturor, este legea superioar i suveran i deaceia judectorul
este dator s-i dea aceast preferin;
C, procednd astfel, nu se poate zice c judectorul iese din competena i
sa i uzurp atribuiunile puterei legiuitoare; el din contr i ndeplinete o
obligaiune strict legal, aceia de a decide, care lege urmeaz [431] s fie aplicat
n procesul adus n judecata sa, hotrrea o d numai pentru acea spe, ea nu are
un caracter absolut i general i prinurmare, judectorul rmne n cercul
atribuiunilor ce i sa fixat de Constituie.
Considernd c, prin art. 108 din Codul penal nu se poate trage nici un
argument serios n susinerea motivului de recurs;
C, nadevr, mai nti nu se poate invoca la noi, n soluiunea unei cestiuni
de drept constituional, dispoziiunea unei legi ordinare, care nu poate nici
modifica, nici interpreta Constituiunea;
C, pelng aceasta, art. 118 din Codul penal pedepsete pe magistratul, care
ar opri sau suspenda executarea unei legi, iar nu pe acela care n faa unui conflict
de legi d preferin dispoziiunilor i principiilor fundamentale ale Constituiei;
Considernd c, dreptul i datoria ce rezult din Constituiunea noastr
pentru judector de a face pentru litigiul, care-i este supus, s se respecte
principiile constituionale fa cu o lege, care le-ar clca, se justific pe deplin i nu
poate da loc la nici o temere de abuz din parte-i, cci pedeoparte, niciun interes nu
mpinge pe judector s refuze aplicarea legilor, cari nu sunt n conflict cu
Constituia, iar, pedealta, aprecierea lui n aceast privin este supus fr nicio
ntrziere prin legea asupra Curii de Casaie, controlului direct al acestei nalte
instane, care prin organizarea sa i prin natura atribuiilor sale, se poate pronuna
n afar de orice influiene a luptelor politice, cu toate garaniile de independen i
imparialitate;
3

Considernd c prin ncheierea atacat cu recurs, tribunalul fcnd ntocmai

aplicaiunea principiilor stabilite mai sus, na svrit nici un exces de putere i
deaciea motivul de casare este nefundat;
Pentru acest motive, n numele legei decide:
[432] Respinge ca nentemeiat recursul fcut de Ministerul de interne n
contra jurnalului No. 119 din 2 februarie 1912 pronunat de Tribunalul Ilfov,
Secia a II-a.

(ss) G.N. Bagdat; C.R. Manolescu; D. Giuvaru; V. Bossy; V.

Rmnicieanu; Al.D. Dobrinescu; Gr. tefnescu; I.N. Stambulesu ; Al.
Alesiu
Grefier,
(ss) G.T. Ionescu

Publicat n:
Curierul Judiciar, No. 32 din 29 Aprilie 1912, pag. 373-376

[409]

Tribunalul,
Avnd n vedere c d-nii reprezentani ai Ministerului de Interne i primria
capitalei au cerut s se amne judecata procesului intentat de Societatea Comunal
a tramvaielor Bucureti, pn cnd Primria Capitalei va convoca pe acionarii
societii, conform legei din 18 Decembrie 1911, spre a se pronuna, dac accept
sau nu statutele alturate la aceast lege, cci n caz de acceptare, societatea va
continua conform acestor statute, iar, n caz contrar, comuna Bucureti este
autorizat s procead la constituirea unei noui societi, rmnnd ca actualii
acionari s se adreseze justiiei, cernd daune-interese conform art. 6 din lege; sau
s primeasc rscumprarea aciunilor dela primrie pe valoarea nominal i cu un
procent de 6 la sut, potrivit art. 5 din aceiai lege;
4

Avnd n vedere c n sprijinul acestei cereri de amnare se invoac, c

societatea actual nu mai poate avea fiin, conform dispoziiunilor legii din 18
Decembrie 1911, dect dac acionarii ar accepta nouile statute, cci n caz contrar,
Primria va nfiina o nou societate, care s ia locul n justiie, celei actuale, astfel
c n intervalul de incertitudine, care va urma pn la terminarea acestor lucrri
este trebuin, ca procesul s fie amnat;
Avnd n vedere c d-nii reprezentani ai societii de tramvaie se opun la
aceast cerere de amnare, susinnd c legea dela 18 Decembrie 1911 este
contrar Constituiei i prinurmare nu se poate aplica, pentruc legiuitorul a violat
principiul separaiunii puterilor n Stat, recunoscute de art. 14, 31 i 36 din
Constituie, rezolvnd chestiunile litigioase ce erau pendinte de acest proces
naintea tribunalului, precum i art. 19 din Constituie, cci, prin aceast lege
societatea comunal se expropriaz de patrimoniul ei i acionarii de proprietatea
aciunilor lor, n afar de excepiunile limitative determinate de art. 19 din
Constituie;
Avnd n vedere c la opunerile propuse n numele societii, reprezentanii
ministerului i ai primriei au [410] rspuns, c tribunalul nu are competena s
judece, dac o lege este sau nu conform cu Constituia, cci procednd astfel ar
uzurpa drepturile puterei legiuitoare, care singur este suveran s aprecieze, dac
legea ce face este conform Constituiei. C, n tot cazul, chiar dac tribunalul ar
crede, c are n cderea sa s judece, dac o lege este constituional, el nu ar putea
refuza aplicarea unei legi dect, dac ea ar fi contrarie unui text precis din
Constituie, iar nu i cnd sar prea c violeaz un principiu vag i incert, pe care
numai legiuitorul l poate aplica prin legile ordinare, pe cari justiia este datoare s
le execute. C legea din 18 Decembrie 1911 este o lege interpretativ a legei din 14
Aprilie 1909 i, dup principiile generale, ea are efect retroactiv, iar prin aceast
lege interpretativ nu se poate zice, c se atinge principiul separaiunii, acest
principiu fiind vag i nedeterminat, nici principiul inviolabilitii proprietii, cci
legiuitorul nu pronun exproprierea, ci modific numai statutele societii, cari se
consider c aa au trebuit s fie dela nfiinarea ei;
Considernd c astfel fiind, tribunalul, pentru a rezolva aceast cerere de
amnare, trebuie s se pronune asupra urmtoarelor chestiuni: dac tribunalul are
dreptul s judece constituionalitatea unei legi i s refuze aplicarea ei n caz, cnd
ar gsi c este inconstituional i, n caz afirmativ, dac legea din 18 Decembrie
5

1911, pentru funcionarea societii de tramvaie din Bucureti, este contrarie

dispoziiunilor constituionale;
C, fiecare putere este datoare s se mrgineasc n cercul competenei sale
i n acelai timp s-i menin atribuiunile sale;
Considernd c puterea legiuitoare are n atribuiunile sale de a confeciona
legile, iar puterea judectoreasc de a le aplica la diferite litigii deduse de pri
naintea sa (art. 14 i 26 din Constituie); c puterea legiuitoare se compune din
Adunrile constituante pentru confec-[411]ionarea i modificarea Constituiei i
din Adunrile legiuitoare comune, cari confecioneaz legile ordinare;
Considernd c i legile constituionale sunt tot legi i prinurmare aplicaia
lor la litigiile ntre pri intr n competena puterii judectoreti, ca i aplicaiunea
legilor ordinare;
C, de aici rezult, c dac legea ce se invoac naintea tribunalului ar fi n
contra dispoziiunilor precise ale Constituiei, judectorul trebuie s acorde
precdere dispoziiunilo0r constituionale, cari trebuie s se impun prin autoritatea
lor, att legiuitorului ct i judectorului;
Considernd c aceste atribuiuni ale puterei judectoreti rezult din
principiul chiar al acestei puteri, cci rolul su constituional consist n a aplica
legile att constituionale ct i ordinare n procesele deduse naintea sa, ceiace,
implic n mod necesar competena n caz de contrarietate ntre legi de a decide,
care din ele trebuie s fie preferat, aa c nu este de trebuin de un text formal
spre a se da n competena tribunalului judecata constituionalitii legilor n
procesele de competena sa, ci, din contr, ar trebui un text formal ca s-i ridice
aceast competen;
Considernd c este inadmisibil a se deduce din dispoziiunile art. 108 din
codul penal incompetena puterii judectoreti de a aplica Constituia i prinurmare
de a judeca constituionalitatea legilor; cci acest text pedepsete pe judectorii,
cari sar fi amestecat n drepturile puterii legiuitoare, iar nu pe acela, care avnd s
se pronune ntre aplicarea unei dispoziiuni constituionale i a unei legi ordinare,
cari se contrazic, d preferin, conform principiilor fundamentale, dispoziiunilor
constituionale n contra legii ordinare;
Considernd c din contr, prin art. 77 din legea organizrii judectoreti se
prevede, c judectorul nainte de a intra n funciune, trebuie s jure c va observa
Constituia i legile rii, ceia ce denot pn la eviden, c legiuitorul ordinar
fcnd aplicaiunea principiilor constituionale relative la separaiunea puterilor i
6

la atribuiunile lor respective, a recunoscut n mod formal pu-[412]terei

judectoreti plenitudinea atribuiunilor de a aplica att Constituia ct i legile i,
n consecin de a decide n caz de contrarietate ntre ele;
Considernd c, fiind stabilit competena tribunalului de a se pronuna
asupra chestiunii de inconstituionalitatea legei din 18 Decembrie 1911, rmne de
judecat chestiunea, dac prin aceast lege sa violat vre-o dispoziie
constituional;
Considernd c n procesul de fa Societatea comunal de tramvaie a
chemat n judecat Ministerul de Interne pentru a fi condamnat s nceteze
mpiedicarea lucrrilor societei pe stradele Capitalei i s plteasc daune
interese pentru prejudiciile cauzate; c dup concluziunile puse n numele
societii, Ministerul de Interne a rspuns, invocnd nulitatea societii pe
motivele:
1. C constituirea ei nu a fost fcut cu ndeplinirea formalitilor prevzute
de codul de comer;
2. C statutele societii fcute de Primrie cu aprobarea Consiliului de
Minitri ar conine dispoziiuni contrare legii din 14 Aprilie 1909, prin care a fost
autorizat constituirea societii;
3. C aprobarea dat de Consiliul de Minitri la 23 Mai 1909, a fost anulat
prin jurnalul Consiliului de Minitri, ceiace ar atrage nulitatea societii;
Considernd c nainte de a se termina desbaterile asupra acestei chestiuni, a
intervenit legea din 18 Decembrie 1911 care prin art. 1 decide, c societatea va
putea funciona numai n virtutea statutelor alturate, care fac parte integrant cu
legea din 14 aprilie 1909 i cari nlocuiesc statutele anulate prin jurnalul
Consiliului de Minitri No. 105 din 1911, iar prin art. 2 se decide convocarea unei
adunri a acionarilor, pentruca adunarea general s declare, dac accept sau nu
statutele; iar n caz de neacceptare a statutelor, art. 4 i urmtorii autoriz
constituirea de ctre Primrie a unei alte societi, rmnnd acionarilor actuali
aciunea n justiie pentru daune-interese sau dreptul de a lua dela Primrie
valoarea nominal a aciunilor cu procente de 6 la sut pe an, dac Primria va voi
s le rscumpere;
[413]Tot prin aceast lege (art. 2) se prevede c formalitile ce trebuiau
ndeplinite pentru constituirea societii pn la promulgarea legii din 18
Decembrie 1911, erau formaliti de drept comun, dei pentru viitor legea prescrie,
7

c simpla acceptare de ctre acionari a statutelor ine loc de act constitutiv i de

formaliti de drept comun;
Considernd c att legea din 14 Aprilie 1909 ct i aceia din 18 Decembrie
1911 nu sunt legi cu aplicaie general, ci se raport numai la contractul de
societate pentru tramvaele din Bucureti, asupra crui contract sa pus de
Ministerul de Interne n judecata acestui tribunal, motivele de nulitate prevzute
mai sus, i mai nainte ca justiia s-i pronune hotrrea sa, legiuitorul prin legea
din 18 Decembrie 1911, a statuat asupra mijloacelor de aprare propuse de
Ministerul de Interne, admindu-le n totul, cci decide: 1. c subt imperiul legii
din 14 Aprilie 1909, societatea trebuia s ndeplineasc formalitile de drept
comun pentru constituirea ei; 2) c statutele au fost n mod eficace anulate de ctre
Consiliul de Minitri; i 3. consider societatea ca fr fiin, cci dei n unele
texte menioneaz de societate, ns dispune de avutul ei i recunoate dreptul de a
se adresa justiiei pentru daune-interese;
Considernd c astfel fiind, legiuitorul sa substituit misiunii tribunalului,
rezolvnd el nsui propunerile fcute de Minister n aprarea sa;
Considernd c legiuitorul prin aceast uzurpare a atribuiunilor
tribunalului a violat dispoziiunile art. 30 din Constituie dup care puterea
judectoreasc se exercit de Curi i tribunale i art. 14 din Constituie,
dup care nimeni nu poate fi sustras, n contra voinei sale, dela judectorii
ce-i d legea;
Considernd c se obiecteaz de ctre Minister i Primrie, c legea din 18
Decembrie 1911 este o lege interpretativ i c legiuitorul are, dup art. 34 din
Constituie, dreptul s interpreteze legea cu dreptul de autoritate i c legile
interpretative fac corp cu legea pe care o interpreteaz; c este prin natura
lucrurilor o lege cu efect retroactiv i n consecin, ea trebuie s fie aplicat de
tribunal;
[414]Considernd c pentru a fi o lege nadevr interpretativ, trebuie
ca ea s rezolve dificulti de interpretare, cari s aib un caracter serios; c
asemenea legi intervin mai cu seam n cazuri, cnd exist contrarieti de
hotrri n interpretarea legilor, pentru a pune capt variaiunii de
jurispruden; c, prinurmare, nu este destul ca o lege s aib forma de
interpretativ, ca s fie n realitate i interpretativ;
Considernd c, n spe, fiind o lege aplicat la un contract unic, n
privina cruia nu a fost pn acum rezolvat de justiie nicio chestiune
8

juridic, nu se poate zice. C sau ivit dificulti dificulti de interpretare,

cari s fi pus n poziiune pe legiuitor a clarifica senzul legii; c singura
nedumerire a unui litigant asupra nelesului legii nu se poate susine, c ar
necesita o interpretare legislativ; c chiar din dispoziiunile legii din 18
Decembrie 1911 se vede clar, c ea a creat dispoziiuni nou i cu totul
neasemntoare cu dispoziiunile legii din 14 aprilie 1909;
Astfel: a) dup legea veche, statutele societii au fost votate de consiliul
comunal i aprobate de Consiliul de Minitri, pe cnd legea nou impune alte
statute cu multe dispoziiuni nou, votate odat cu legea de Corpurile legiuitoare;
b) legea cea nou dispune, c pentru societatea constituit dup legea din 14
Aprilie 1909 ar fi trebuit ndeplinite formalitile de drept comun, pe cnd tot legea
cea nou recunoate, c pentru reconstituirea societei pe baza noilor statute nu
este trebuin de nicio formalitate, ci este suficient adesiunea acionarilor la
statute; c) n fine, toate dispoziiunile din art. 3 i urmtorii din noua lege, prin care
se desfiineaz dreptul de proprietate mobiliar a acionarilor i se anihileaz
actuala societate, sunt dispoziiuni cu totul nou, cari nu pot intra n cadrul unei
legi interpretative;
Considernd c, astfel fiind, legea din 18 Decembrie 1911 nu este n
realitate interpretativ;
Considernd c, n numele societei sa invocat inconstituionalitatea
acestei legi i pe motiv, c ea violeaz dreptul de proprietate al societii i al
acionarilor, garantat de art. 19 din Constituie;
[415]Considernd c, societatea comunal de tramvaie, constituit n baza
legei din 14 aprilie 1909, are n patrimoniul su dreptul de a construi i exploata
tramvaiele din Bucureti, capitalul su, diferitele materiale, etc.; c acionarii sunt
proprietarii aciunilor lor, au dreptul s participe la administraia societei,
conform statutelor, ca: la beneficii, etc.;
Considernd c prin noua lege, acionarilor li se impune s accepte alte
condiii dect acelea, pe cari le-au avut n vedere la subscripia aciunilor, subt
sanciunea c n caz de refuz, dreptul lor de proprietari ai aciunilor s fie
transformat ntrun drept litigios de daune-interese;
Considernd c aceste dispoziiuni alctuiesc o flagrant violare a art.
19 din Constituie, care declar proprietatea de orice natur, sacr i
inviolabil i ca aplicaie a acestui principiu, dispune, c nimeni nu poate fi
expropriat dect pentru cauz de utilitate public legalmente constatat i
9

dup o dreapt i prealabil despgubire, iar prin cauz de utilitate public

urmeaz a se nelege numai comunicaia i salubritatea public, precum i
lucrrile de aprare ale rei;
Considernd c fa de aceste dispoziiuni aa de precise, prin cari
legiuitorul garanteaz respectul proprietei, legiuitorul ordinar nu poate s
impun societarilor acceptarea unor condiiuni, pe care ei nu le-au avut n
vedere la facerea contractului, sub sanciunea transformrei i diminurei
drepturilor lor;
Considernd c de asemenea nu poate s se dispun de patrimoniul
societei i de proprietatea acionarilor;
Considernd c legiuitorul prin legea din 18 Decembrie 1911, a dispus
exproprierea condiional a societei de patrimoniul ei i a acionarilor de
proprietatea aciunilor lor, n afar de cazurile n care legea permite
exproprierea i fr o just i prealabil indemnitate;
Considernd c obieciunea fcut de minister i de primrie, c
proprietatea nu este un drept absolut, cci dup art. 480 din codul civil,
proprietarul i exercit drepturile n limitele determinate de lege, aa c prin
legea din 18 Decembrie 1911, legiuitorul a putut modifica drepturile societei i
ale acionarilor, nu este [416]ntemeiat, cci legea poate s modifice regimul
general al proprietei, respectndu-se proprietatea, pe cnd n spe legea
atinge pn a o desfiina proprietatea individual a unei societi i a
acionarilor acestei societi, ceia ce este o adevrat expropriere pe care
Constituia o oprete;
Considernd c, din toate acestea rezult, c dispoziiile legii din 1911 sunt
contrarii principiilor i textelor formale din Constituie i c, prinurmare
tribunalul trebuie s nlture aplicaiunea acestei legi; c astfel fiind, cererea de
amnare este nejustificat;
Pentru aceste motive, redactate de dl. N. Algiu, tribunalul n majoritate
respinge incidentul ridicat de domnii reprezentani ai ministerului de interne i
primriei comunei Bucureti, ntemeiat pe dispoziiile legii din 18 Decembrie
1911, dispune ca procesul s fie cercetat n continuare pentru un termen, care se
va fixa la struina prilor.
(ss.) N. Algiu; C.C. Bosie.
10

Osebit prere
Avnd n vedere cererea Ministerului de Interne i a Primriei Capitalei, ca
procesul s fie suspendat pn se vor ndeplini dispoziiunile legei dela 18
Decembrie 1911, relative la constituirea societei tramvaielor comunale;
Avnd n vedere c societatea reclamant se opune acestei cereri, susinnd
c legea din 11 Decembrie 1911 trebuie nlturat, ca fiind contrarie unor principii
din Constituiune;
Avnd n vedere c Ministerul replic, c nu are cdere, dup sistemul
legilor noastre, a declara o lege neconstituional, ci este obligat s o aplice ori
cum ar fie ea;
Considernd c n diferite State constituionale legislaiunea, doctrina i
jurisprudena, [sic!] au luat n aceast privin dou direciuni opuse:
C, n Statele-Unite ale Americii, unde nu exist nici [417]un text de lege,
care s impun sau s prohibe o anume soluiune a acestei chestiuni, tribunalele iau arogat de mult dreptul de a nu aplica o lege neconstituional, fr a ntmpina
vreo dezaprobare;
C principala cauz, care a necesitat stabilirea unei asemenea jurisprudene
este faptul, c fiecare din cele patruzeci i opt State confederate i au puterea
legislativ proprie i c sa simit necesitatea unei puteri, care s impun o
concordan ntre aceste legislaiuni att de diverse i Constituiunea federal,
creia toat Uniunea i datorete supunere;
C, din contr Statele europene au prin tradiie o mai mare temere de o prea
ntins putere a judectorilor, cari, n Frana n deosebi pn la marea Revoluiune
fcuser ncercri ndrsnee, de a ine piept puterei executive;
C, de alt parte, statele lumei vechi sunt mai centralizate i au n afar de
Elveia un singur parlament, pentru care cenzura minoritei parlamentare, a
opiniunei publice i a celorlalte puteri publice, par a constitui un control suficient
i o garanie ndestultoare, c principiile constituionale nu vor suferi o atingere
din partea lui;

11

Avnd n vedere c aceste puncte de vedere, care domin n doctrin, i

gsesc n unele din legislaiunile europene interpretarea lor;
C, n Frana, legea din 15 August 1790, titlul III art. 11 i 12, reprodus n
Constituiunea din 3 Septembrie 1791, titlul III, capitolul V, art. 3, texte cari nu au
fost abrogate, precum i n art. 127 din codul penal cu adaosul unei sanciuni
penale, declar culpabili de forfaiture pe judectorii, cari se amestec n
exerciiul puterii legislative sau suspend executarea legilor;
C, n Belgia, art. 107 din Constituia prescrie tribunalelor, de a nu se aplica
regulamentele contrarii legilor, text din care doctrina i jurisprudena trag
concluzia, c legile nu pot, conform sistemului belgian, s fie discutate de tribunale
n ceia ce privete constituionalitatea lor (Errera, Trait de droit public belge,
1909, pag. 258 i 259);
[418]C art. 113 din Constituia Elveian din 1874, dup interpretarea ce i
se d, acord tribunalului federal numai dreptul de a verifica constituionalitatea
legilor cantonale, nu ns a legilor federale, dispoziiune n care gsim o
combinaiune a sistemului american, justificat prin neactivitatea unei supravegheri
a parlamentelor celor 22 cantoane, cu modul european de a privi separaiunea
puterilor, cnd este vorba de parlamentul federal;
C, este adevrat c, unii autori reclam dincoace de ocean o sanciune mai
energic contra nclcrilor posibile din partea puterei legiuitoare a pactului
fundamental i o vd n puterea dat tribunalelor de a nu aplica asemenea legi;
C ns, asemenea revendicri, abstraciune fcnd de criticile puternice ce li
se pot face din punctul de vedere al separaiunei puterilor, nu au, n rile unde
legiuitorul a prohibit o asemenea interveniune, dect o valoare doctrinal, fr
posibilitatea unei aplicaiuni practice;
Considernd c n Romnia, dei nu avem luxul textelor de lege ce exist n
aceast privin n Frana, totui avem un articol formal, care nu este dect
traducerea art. 127 din codul penal francez i care este prin sine nsui un text
prohibitiv categoric;
C, nadevr art. 108 din codul nostru penal glsuiete astfel: Se vor
pedepsi cu degradaiune civic:
1. Judectorii, procurorii i substituii lor, ofieri de poliie, cari se vor fi
amestecat n exerciiul drepturilor puterei legiuitoare sau prin regulamente, cari
cuprind dispoziiunile legiuitoare, sau poprind sau suspendnd executarea uneia
12

sau mai multor legi, sau delibernd asupra punctului de a se tii[sic!], dac legile
trebuie a fi publicate sau executate;
C, fa de un asemenea text de lege, orice controverse trebuie s cad i
legile trebuie respectate de tribunale, fr ca acestea s le poat declara contrare
Constituiunei;
Considernd c dac legea oprete pe judector de a declara o lege
neconstituional i de a delibera asupra punctului de a se tii[sic!], dac ea
trebuiete executat, nimic [419]nu-l mpiedic de a constata, c o lege nu conine
nimic contrar Constituiunei;
Avnd n vedere c legea din 18 Decembrie 1911, ar conine dup susinerea
reclamanilor, dou violri de Constituiune i anume:
1. Traneaz un drept litigios dedus judecii tribunalului i violeaz astfel
art. 14 din Constituie,care stabilete, c nimeni nu poate fi sustras n contra voinei
sale dela judectorii ce i d legea;
2. Atac dreptul de proprietate garantat de art. 19 din Constituie, prin faptul
c impune acionarilor, ca condiiune a conservrii drepturilor lor, recunoaterea
nouilor statute ncorporate de lege;
Avnd n vedere, n ceia ce privete primul punct, c art. 34 din Constituie
acord puterei legiuitoare dreptul de face interpretaia legilor cu drept de autoritate;
Considernd c atunci, cnd legea conine unele dispoziiuni, care dau unei
chestiuni numai un nceput de soluiune; cnd spre a da o soluiune complet,
judectorul chemat a aplica legea este silit a gsi el nsui formula, care
completeaz formula dup inteniunea prezumat a legiuitorului, formul care ns
ntrzie din cauza mersului ncet al aparatului judectoresc, i care poate varia dela
un tribunal la altul i dela o instan la alta; cnd din aceast cauz se nate pentru
acei cari sunt guvernai de o asemenea lege o stare de nesiguran pgubitoare
atunci legiuitorul este dator de a-i repara greala, dnd legei o interpretare legal,
care s dea o soluie uniform i sigur pentru trecut i viitor punctului rmas
nelmurit n legea primitiv;
C nu este nicio distinciune de fcut n aceast privin ntre cazul n care
snt[sic!] procese pendinte asupra acestui punct sau nu; c din contr cu ct snt[!]
procese mai multe pendinte, cu att indicaiunea unei interpretri n sensul art. 34
din Constituie este mai necesar i legiuitorul dnd-o cu un moment mai curnd,
face oper util, care nu poate jicni pe nimeni; c n toate timpurile legiuitorul a
recunoscut utilitatea unor astfel de interpretri, poate nu ns ntro msur destul
13

de larg, la noi, unde legile sunt de multe ori lucrate n mod super-[420]ficial i
incomplet; c de pild legea de mproprietrire din 1864 neprecis n terminologia
unora din dispoziiunile ei cele mai frecvent aplicate au fost [sic!] lmurite prin
legi interpretative importante, care loveau n drepturi ctigate i tranau procese
pendinte; aa i ultima lege a lui T. Stelian, relativ la drepturile femeilor de a
dobndi pmnt rural, fiind cu totul recent;
Avnd n vedere c n spe legiuitorul din 1911 sa gsit isbit de faptul, c
administraia comunal a Capitalei i Ministerul de Interne se gseau angajate n
dou procese, n cari era n discuie regulata constituire i legalitate a statutelor
Societei comunale de tramvaie, n care comuna era cointeresat;
C, de alt parte, se susinea c statutele calc legea constitutiv, ntruct
aceasta, dei stabilete n art. 5 beneficiile respective ale comunei i acionarilor,
totui omite a fixa lmurit aportul respectiv al fiecrui cointeresat, iar aportul
Comunei, astfel cum este fixat de statute, ntrece cu mult acel pe care legea la
putut socoti ca suficient remunerat prin cotele de beneficii fixate de art. 5;
C astfel cele dou principale puncte litigioase din procesele angajate
isvorau din faptul, c legea nu fixa n mod enumerativ chiar condiiunile de
existen i aporturile sociale ale societei;
C lacunele att de importante, nu au putut fi dect involuntare din partea
legiuitorului din 1909, i c a le umple nu nsemneaz dect a completa gndul lui;
C ne aflm dar n mod nendoios, cel puin n ceiace privete punctele
deduse judecii, ntre prile litigante, n faa unei legi interpretative care, conform
principiului care guverneaz asemenea legi devin obligatorii cu efect restrictiv[?],
fr a viola art. 14 din Constituie;
C fa de faptul c erau dou procese pendinte, n cari erau n joc interesele
a dou administraiuni importante i cari puteau determina prin dou [421]soluiuni
contradictorii, o lege interpretativ avea o utilitate, ce nu se putea contesta;
C, de altminteri art. 14 din Constituie are cu totul alt sens, dect cel ce
i-l atribuie reclamanii i anume de a nu permite, ca jurisdiciunea
competent a judeca o afacere s fie desesizat n mod arbitrar n favoarea
unei alte jurisdiciuni, care s traneze litigiul cu privire la persoanele
litigante i la spea dedus judecei, fr ca prin aceste s se ia dreptul
puterei legiuitoare de a trana un litigiu pe cale de dispoziiune general;
Avnd n vedere c se mai susine, c legea violeaz dreptul de proprietate;
14

Considernd c dac recunoatem legiuitorului dreptul de a interpreta o lege

acolo, unde ea nu d o soluiune complet i n spe dreptul de a conchide, c
constituirea societei de tramvaie este neconform cu legea, deducia logic este
c trebuie s-i recunoatem i dreptul de a considera aciunile acelei societi, ca o
proprietate mobiliar nelegal constituit, care nu d celor ce au cumprat-o de bun
credin, dect dreptul de a primi contravaloarea ei n bani, n caz, cnd nu sar
supune condiiunilor legei respective;
C, deci msurile edictate de legea din 1911 relative la drepturile
acionarilor, nu pot fi considerate ca o atingere a unui drept de proprietate legal
constituit, i deci, nici din acest punct de vedere nu se calc nici o dispoziiune din
Constituie;
Avnd n vedere dar, c pe de o parte tribunalele nu pot refuza aplicarea unei
legi regulat votate i promulgate, pe de alt parte, c legea din 18 Decembrie 1911,
nu este neconstituional;
C aceast lege subordon existena societei, i dreptul ei de a sta n
instan unor condiiuni, cari nu sunt nc ndeplinite;
Pentru aceste motive sunt de prere a se admite incidentul ridicat de d-nii
reprezentani ai Ministerului de Interne i primria Comunei Bucureti, etc.,
Judector, (ss.) I.G. Manu

Publicat n:
Curierul Judiciar, No. 13 din 16 februarie 1912, pag. 152-156

15