NCEPUTURILE CONTROLULUI DE CONSTITUIONALITATE

N ROMNIA
PROCESUL SOCIETI I TRAMVAI ELOR
Author: Mircea CRISTE

Abstract: The birth of laws jurisdictional control in Romania is nothing but a

certification of what it was already proved in 1803 in the United States, namely that this
control has a political determination. Convinced that this right of law-making process
provides an unlimited power, the Parliament came up against the resistance of a judge
who regarded any overlooking of constitutional stipulations as an abuse which should be
removed. As it follows, we will concentrate on the trial that gave a Romanian judge the
opportunity to proclaim his right of controlling the legislative power.
Keywords: Jurisdictional Control, Political, Law-maker, Judge.
J EL Classification: K10
Naterea controlului jurisdicional al legilor n Romnia vine s confirme ceea ce
a fost deja demonstrat n 1803 n Statele Unite, i anume c ea are o determinare politic.
Convins c dreptul de legiferare pe care l are i d o putere nelimitat, Parlamentul s-a
lovit de rezistena judectorului, care a privit orice nesocotire a dispoziiilor
constituionale ca un abuz care trebuie nlturat. Ne vom apleca atenia n rndurile de
mai jos asupra procesului care a dat judectorului romn ocazia de a proclama dreptul su
de a controla legislativul.
1. Prezentareastrii defapt
Filmul procesului ncepe cu hotrrea municipalitii Bucuretiului de a construi
n capital o reea modern de tramvaie electrice, n locul vechii reele de tramvaie trase
de cai. n acest scop se apeleaz la sectorul privat, urmnd ca o parte din beneficiu s fie
vrsat la bugetul local.
Pentru a pune de acord acest proiect cu prevederile dreptului administrativ romn,
a fost votat la 14 aprilie 1909 o lege care s permit nfiinarea unei societi pe aciuni,
nsrcinat cu executarea lucrrilor i cu exploatarea reelei. Aceast lege autoriza

Dr., Associate Professor, 1 Decembrie 1918 University of Alba-Iulia, Romania.

consiliul municipal s elaboreze statutul societii, s recurg la un credit public i, sub
rezerva autorizrii guvernamentale, s stabileasc toate detaliile funcionrii societii.
n aplicarea legii din 1909, municipalitatea a redactat statutul, a emis aciunile, a
constituit potrivit dispoziiilor statutare consiliul de administraie i comisia de control i
a nscris societatea la Tribunalul de comer sub numele de Societatea de Tramvaie
Bucureti.
Odat formalitile ndeplinite i subsrierea nchis, societatea a nceput lucrrile
pe strzile capitalei, cumprnd materialul rulant necesar ntregii reele. n ceea ce
privete administraia municipal, aceasta, potrivit angajamentelor luate, a vrsat sumele
reprezentnd contribuia sa la emiterea primelor titluri i a semnat cu societatea un
contract de vnzarea a energiei electrice, aprobat de Ministerul de Interne.
Totul decurgea n cele mai bune condiii, reeaua se ntindea deja pe 15 kilometri,
cnd, n urma unei schimbri n situaia politic Guvernul liberal a fost nlocuit de unul
conservator condus de Petre Carp -, Bucuretiul a avut un nou consiliu municipal i un
nou primar care nu apreciau deloc aciunea de mare succes a Societii Tramvaielor i
care au decis s conteste, cu complicitatea noului ministru de interne, validitatea actului
de nfiinare a societii.
Ocazia de care a profitat noua administraie a aprut n momentul n care
Societatea de Tramvaie trebuia s traverseze vechiile linii. Confruntat cu rezistena
opus de deintorii de tramvaie trase de cai, Societatea de Tramvaie Bucureti a cerut
sprijinul administraiei municipale, care ns i-a fost refuzat de noul primar, sub motiv c
Societatea nu a fost legal nfiinat. Acest refuz a fost urmat apoi de intervenia noului
Guvern conservator care a anulat aprobarea dat statutului Societii de ctre Cabinetul
precedent, iar ministrul de interne, Alexandru Marghiloman, a ordonat oprirea lucrrilor
n curs de execuie la noua reea de tramvaie.
Toate aceste msuri erau fr ndoial abuzive. Aciunea noului consiliul
municipal, care s-a dezis de angajamentele luate n baza legii n momentul n care
Societatea a fost creat, i cea a noului Guvern, care a retras aprobrile i autorizaiile
date anterior, au avut amndou o motivaie de natur pur politic. Din aceast cauz,
Societatea de Tramvaie nu se putea atepta dect s ctige procesul intentat Ministerului
de Interne, prin care cerea ca acesta s fie obligat s nu mai mpiedice lucrrile
desfurate de Societate pe strzile capitalei.
n acest moment a intervenit un eveniment care a marcat evoluia ulterioar a
controlului legilor n Romnia. Guvernul a votat la 18 decembrie 1911 o lege de
circumstan, numit de interpretare a legii din 14 aprilie 1909, prin care Societatea
Tramvaielor nu era desfiinat, ns legiuitorul a aprobat un nou statut al societii,
redactat de el nsui. De asemenea, legea prevedea c municipalitatea era autorizat s
rscumpere instalaiile i materialul Societii la preul de producie dac acionarii nu vor
accepta condiiile astfel impuse - acestora urmnd a li se restitui valoarea nominal a
aciunilor lor cu o dobnd de 6 % -, ceea ce echivala practic cu o expropriere
1
.
1
Pentru prezentarea strii de fapt din procesul Societii Tramvaielor a se vedea: Gaston Jeze, Pouvoir et
devoir des tribunaux en gnral et des tribunaux roumains en particulier de vrifier la constitutionnalit des lois
l'occasion des procs ports devant eux, Revue de Droit Public, 1912, pp. 138-139; Victor Oresco, Le contrle de la
constitutionnalit des lois en Roumanie, tez, Paris, 1929, pp. 74-76; George Alexianu, Studii de drept public,
Bucureti, Vremea, 1930, pp. 64-66; Alexandre-Radu F. Radulesco, Le contrle de la constitutionnalit des lois en
Roumanie, tez, Paris, 1935, pp. 64-70; Paul Negulescu i George Alexianu, Tratat de drept public, vol. 2, Bucureti,
Contestnd constituionalitatea i, prin urmare, aplicabilitatea unei asemenea legi,
Societatea de Tramvaie a cerut instanei s se pronune cu privire la aceast excepie. n
faa Tribunalul Ilfov, ea a susinut c legea ncalc, n primul rnd, principiul separrii
puterilor n stat (art. 14, 31 i 36 din Constituia din 1866), deoarece soluiona problemele
litigioase care erau supuse judecii
2
. n al doilea rnd, legea contestat nclca
prevederile art. 19 din Constituie care proclama proprietatea de orice natur ca fiind
sacr i inviolabil, de vreme ce prin aceast lege Societatea de Tramvaie era lipsit de
patrimoniul su i acionarii de aciunile lor.
Poziia Guvernului i a Primriei Bucureti-ului a fost, n esen, aceea de a
contesta competena instanelor de a decide dac o lege contravine sau nu dispoziiilor
constituionale, pentru c, procednd altfel, judectorul ar uzurpa drepturile puterii
legislative, singura n drept a aprecia dac o lege elaborat de ea este conform cu
Constituia.
Trebuie observat totui c prii au acceptat, teoretic, un control concret al
legilor, susinnd c i n cazul n care s-ar decide c instana are dreptul de a cerceta
constituionalitatea unei legi, ea nu poate refuza aplicarea legii dect dac aceasta ar
nclca un text anume din legea fundamental, iar nu i atunci cnd s-ar prea c ea
contravine unui principiu general, vag i incert, pe care doar legiuitorul l poate valorifica
prin intermediul legilor ordinare, justiia fiind obligat a le aplica
3
.
Prin urmare, pentru Guvern i Primria Bucureti-ului, separarea puterilor
constituia un principiu vag i nedeterminat. Ct privete atingerea adus art. 19 din
Constituia, reprezentanii acestora au considerat c legiuitorul nu a operat o expropriere,
ci a adus doar o modificare statutului Societii, cu aplicare retroactiv din momentul
constituirii ei.
2. Proclamareadreptului decontrol al legilor
Instana avea a rspunde la dou probleme de drept:
1) competena sa n ceea ce privete cercetarea constituionalitii unei legi i
refuzul de a o aplica i
2) conformitatea legii din 18 decembrie 1911 cu dispoziiile constituionale.
Referitor la primul punct, Tribunalul Ilfov i-a recunoscut o asemenea
competen, plecnd de la afirmarea principiului separaiei puterilor n stat: fiecare dintre
aceste puteri trebuie s rmn n cercul competenelor sale i, n acelai timp, s-i
exercite aceste competene. Rolul constituional al puterii judectoreti fiind acela de a
aplica att legile constituionale ct i cele ordinare n procesele deduse judecii, este de
Casa coalelor, 1942, p. 78; Mircea Lepadatescu, Teoria general a controlului constituionalitii legilor, Bucureti,
Editura Didactic i Pedagogic, 1974, p. 291.
2
Este de remarcat, ca o coinciden, c prima decizie de neconstituionalitate pronunat de Curtea
Constituional romn privea o problem de naionalizare (dec. nr. 4 din 3 iulie 1992, publicat n Monitorul Oficial,
partea I, nr. 182 din 30 iulie 1992), iar cea de a doua decizie, prin care se declara o norm ca fiind neconstituional
(art. 5 din legea privind msuri premergtoare reglementrii situaiei juridice a unor imobile trecute n proprietatea
statului dup 23 august 1944), era fundamentat tocmai pe principiul separrii puterilor n stat: Aceast prevedere
ncalc raporturile constituionale dintre puterea legislativ i cea judectoreasc. n virtutea principiului separaiei
puterilor n stat, Parlamentul nu are dreptul s intervin n procesul de realizare a justiieiO imixtiune a puterii
legislative care ar pune autoritatea judectoreasc n imposibilitatea de a funciona, chiar dac numai cu referire la o
anumit categorie de cauze i pentru o anumit perioad de timp, ar avea drept consecin ruperea echilibrului
constituional dintre aceste autoriti (dec. nr. 6 din 11 noiembrie, publicat n Monitorul Oficial, partea I, nr. 48 din 4
martie 1993).
3
Curierul judiciar, 1912, nr. 13, p. 154 i urm.
competena sa de a decide, n caz de contrarietate, care dintre aceste legi va fi preferat.
De o manier amintind de considerentele deciziei Marbury v. Madison, judectorul
romn a motivat c dac legea ce se invoc naintea tribunalului, ar fi n contra
dispoziiunilor precise ale Constituiei, judectorul trebuie s acorde precdere
dispoziiunilor constituionale, care trebuie s se impun prin autoritatea lor, att
legiuitorului ct i judectorului
4
.
Aa cum am amintit deja, legea privind organizarea judectoreasc, prin art. 77
care reglementa jurmntul judectorilor, lsa deschis calea pentru un control al legilor.
Din aceast dispoziie, judectorul Algiu a tras concluzia c legiuitorul ordinar, fcnd
aplicaia principiilor constituionale relative la separaiunea puterilor i la atribuiunile lor
respective, a recunoscut n mod formal puterii judectoreti plenitudinea atribuiunilor de
a aplica att Constituia, ct i legile i n consecin de a decide n caz de contrarietate
ntre ele
5
.
n ceea ce privete a doua problem de drept, s-a hotrt c legiuitorul a nclcat
art. 14 i 36 din Constituie. Pornind de la constatarea c legile din 14 aprilie 1909 i din
18 decembrie 1911 nu erau de aplicare general, ele raportndu-se doar la contractul de
societate pentru tramvaiele din Bucureti, c Guvernul a anulat pur i simplu Statutul
Societii i c, de vreme ce legea dispunea cu privire la patrimoniul su, aceasta a fost
considerat ca inexistent, concluzia care se impunea a fost c legiuitorul s-a substituit
misiunii tribunalului, uzurpndu-i atribuiile.
Excepia invocat de Ministerul de Interne, n sensul c legea din 1911 ar fi avut
un caracter interpretativ n ceea ce privete contractul de societate, a fost respins,
deoarece nu se putea spune c ar fi aprut dificulti de interpretare a contractului.
n fine, Tribunalul Ilfov a decis c dispoziiile legii din 18 decembrie 1911
constituie o nclcare flagrant a art. 19 din Constituie, care prevedea c nimeni nu putea
fi expropriat dect pentru cauz de utilitate public, legalmente constat, i c
exproprierea putea privi doar comunicaiile, salubritatea public i lucrrile de aprare a
rii. Or, impunnd membrilor societii acceptarea unor condiii de care acetia nu aveau
cunotin la ncheierea contractului, legiuitorul a dispus de patrimoniul Societii i de
proprietatea acionarilor. Obiecia c proprietatea nu este un drept absolut, ci un drept
exercitat n limitele determinate prin lege nu a fost nici ea reinut de instan, aceasta
considernd c n spe legea aduce atingere i chiar suprim dreptul de proprietate
individual al unei societi i al acionarilor ei, ceea ce constituie o adevrat expropriere
interzis de Constituie
6
.
Decizia Tribunalului Ilfov, de a refuza aplicarea unei legi sub motiv c ea
contravine Constituiei, a provocat juritii s-i fac cunoscut opinia, iar acetia nu au
fost toi de acord cu soluia instanei.
Cea mai serioas obiecie a fost extras din prevederile art. 108 al codului penal
romn, care mpiedica tribunalele s cenzureze opera Parlamentului i stabilea sanciuni
pentru judectorii care ar fi refuzat aplicarea unei legi sau care i-ar fi suspendat
executarea.
Un alt text de lege pe marginea cruia juritii vremii au avut preri diferite a fost
art. 107 din Constituia belgian, din care s-a inspirat Constituia romn de la 1866, care
4
Citat dup George Alexianu, op. cit., nota de la p. 67. Hotrrea a fost redactat de judectorul Algiu.
5
Ibidem.
6
Tribunalul Ilfov, sec. a 2-a, dec. nr. 919 din 2 februarie 1912, Curierul judiciar, 1912, nr. 13, p. 154 i urm.
obliga tribunalele s aplice deciziile i regulamentele administrative dac erau conforme
cu legea. Doctrina belgian a vzut n acest text o interdicie privind controlul de
constituionalitate. Deoarece acest text nu a fost reprodus i n Constituia romn s-au
tras concluzii contradictorii, cele mai multe fiind n favoarea recunoaterii unui asemenea
control. Profesorul George Alexianu n schimb, a considerat c prin aplicarea aceluiai
criteriu i pentru situaia din Belgia i pentru cea din Romnia, i anume lipsa unei
dispoziii exprese care s instituie un control al legilor, concluzia nu putea fi dect una
identic pentru ambele cazuri
7
.
Decizia Tribunalului Ilfov a nemulumit Ministerul de Interne i Primria
Bucureti-ului, care s-au adresat Curii de Casaie solicitndu-i s constate c tribunalul a
svrit un exces de putere atunci cnd s-a pronunat cu privire la constituionalitatea
legii.
nalta Curte a confirmat ns decizia primei instane
8
, hotrnd c nu este vorba de
vreun exces de putere n faptul c tribunalul a cercetat conformitatea legii din 18
decembrie 1911 fa de prevederile constituionale. n schimb, ar fi existat un exces de
putere n ipoteza unei sesizri din oficiu, fr ca s existe un proces pendinte pe rolul
instanei, deoarece, proclamndu-i dreptul de a verifica constituionalitatea unei legi i,
eventual, de a o anula, puterea judectoreasc s-ar fi amestecat vdit n atribuiile puterii
legislative.
Instana suprem a amintit, de asemenea, dreptul care revine tribunalelor de a
hotr cu privire la legea aplicabil n cazul unui conflict de legi, mai ales atunci cnd una
dintre aceste legi este Constituia. n prezena unui asemenea conflict, judectorul nu se
poate sustrage judecrii procesului, ci este dreptul i datoria sa s interpreteze legile i s
decid care dintre cele dou trebuie aplicat. Constituia nu conine doar precepte vagi de
drept public, care s serveasc drept ndrumar pentru puterea legislativ, ci dispoziiile de
drept civil sau penal, care ar fi putut figura n coduri, sunt nscrise n Constituie ca o
suprem garanie a stabilitii i ele au fost n nenumrate rnduri aplicate de ctre
instane.
Pentru nalta Curte, de vreme ce art. 77 din legea organizrii judectoreti obliga
judectorul, sub jurmnt, s aplice Constituia, dreptul puterii judectoreti de a controla
constituionalitatea legilor subzist chiar i n lipsa unor dispoziii legale exprese.
Dimpotriv, asemenea dispoziii ar fi fost necesare pentru a-i lua acest drept.
Referindu-se la motivul de recurs privind aplicabilitatea art. 108 din codul penal,
Curtea a ajuns la concluzia c nu se poate invoca la noi, n soluionarea unei chestiuni de
drept constituional, dispoziia unei legi ordinare, care nu poate nici modifica, nici
interpreta Constituia
9
. Ea a precizat, de altfel, c art. 108 pedepsete pe magistratul care
ar opri sau suspenda executarea unei legi, iar nu pe acela care n faa unui conflict de legi
d preferin dispoziiilor i principiilor fundamentale ale Constituiei.
n fine, nainte de a se pronuna cu privire la recursul introdus de Ministerul de
Interne, instana suprem, proclamnd dreptul judectorului de a controla
constituionalitatea legilor, precizeaz c aprecierea lui asupra acestei probleme este
supus controlului direct i nentrziat al Curii de Casaie, care, prin organizarea sa i
7
A se vedea George Alexianu, op. cit., p. 68, nota 1.
8
Curtea de Casaie, sec. 1, decizia din 16 martie 1912, Pandectele romne. Tabla de materii, 1923, I, p. 65 i
urm.
9
Curtea de Casaie, seciunea 1, decizia din 16 martie 1912, Pandectele romne. Tabla de materii, 1923, I, p.
65.
prin natura atribuiilor sale, se poate pronuna n afar de orice influen a luptelor
politice, cu toate garaniile de independen i imparialitate. Iat deci c nalta Curte
romn a anticipat i a rspuns n ultimul considerent al deciziei sale unei probleme care
va fi mereu prezent n evoluia ulterioar a justiiei constituionale: politizarea sa.
Sistemul juridic romn care ddea judectorului dreptul, ca i astzi de altfel, de a
exprima o opinie separat ne permite s observm c decizia Curii de Casaie nu a fost
pronunat cu o unanimitate a voturilor judectorilor. Pentru judectorul Manu, din
interpretarea art. 108 din codul penal ar fi rezultat concluzia c instanele judectoreti nu
aveau competena de a cenzura legile. El i ntemeia concluzia i pe dispoziiile art. 34
din Constituie, care ddea doar legiuitorului dreptul de a interpreta legile atunci cnd ele
erau incomplete.
De asemenea, n opinia judectorului Manu legea din 18 decembrie 1911 nu ar fi
fost dect o lege interpretativ care era obligatorie, cu efect retroactiv, fr a viola prin
aceasta art. 19 din Constituie, deoarece proprietatea n litigiu era una mobiliar,
constituit fr suport legal.
3. Ecoul procesului SocietateadeTramvaie ndoctrin
n ceea ce privete doctrina, aceasta s-a pronunat cu o larg majoritate n
favoarea recunoaterii dreptului puterii judectoreti de a controla constituionalitatea
legilor. nc de la sfritul secolului al 19-lea, eminentul profesor de drept public care era
Constantin C. Dissescu scria n cursul su c procednd la un asemenea control,
tribunalele nu nclcau principiul separrii puterilor n stat deoarece ele judecau pe cale
special i nu anulau legea pe cale general. Dimpotriv, nerecunoscnd tribunalelor
dreptul de a se pronuna asupra constituionalitii, se permite violarea principiului
diviziunii puterilor, cci se las n vigoare o lege neconstituional, confundndu-se
legislativul cu puterea constituant
10
.
Avocatul S. Rosenthal, care a pledat n proces, i punea urmtoarea ntrebare:
dac se ncalc Constituia, care ar fi sanciunea? La ce ar servi Constituia, dac un
legiuitor ar avea dreptul s-o nesocoteasc, dac n-ar exista nici o sanciune pentru a opri
pe un legiuitor ru inspirat sau care urmrete scopuri nepermise s treac peste
Constituie. Ce folos c ar exista Constituia, dac nu ar fi nici o deosebire ntre ea i
legile ordinare?
11
Constatnd c puterea legislativ, ca i celelalte puteri, nu este titulara unui drept
originar, ci a unui drept derivat, concedat de Constituant n numele Naiunii, profesorul
Paul Negulescu scria: Parlamentul, cnd nu respect Constituia, cnd face o lege care o
violeaz, face o lege ilegal. Prin urmare Justiia ar fi chemat s proclame aceast stare
de ilegalitate i, n acelai timp, s nlture actul ilegal, fcnd s domneasc
legalitatea
12
.
La aproape douzeci de ani de la pronunarea celebrei decizii, George Alexianu,
care dei din punct de vedere strict juridic a criticat decizia din 1912, s-a declarat i el
partizan al controlului de constituionalitate al legilor, deoarece numai pe aceast cale se
poate pstra armonia i colaborarea dintre puteri, fr de care un stat constituional nu
poate exista. Interpretarea fcut art. 108 cod penal n literatura de specialitate francez i
10
Constantin G. Dissescu, Curs de Drept public romn, Bucureti, 1890, p. 533.
11
Citat dup Pandectele romne. Tabla de materii, 1923, I, p. 67.
12
Paul Negulescu, Curs de Drept constituional, Bucureti, 1927, p. 486.
romn i ddea pe deplin dreptate judectorului Manu, ns, constat profesorul
Alexianu, nalta Curte a sacrificat textul legii pentru a face s triumfe un principiu
superior, absolut necesar n viaa constituional a statului. Dac atunci necesitatea
acestui principiu nu prea att de evident, azi, n faa Parlamentelor de dup rzboi,
nimeni nu se mai poate ndoi
13
.
Ct privete jurisprudena, odat ce i-a proclamat dreptul de a cenzura
legislativul, ea nu va nelege s-l mai cedeze. n decembrie 1912 deja, secia a doua a
Curii de Apel Bucureti decidea c chemarea justiiei este de a da legii n aplicarea ei
un sens constituional, innd seam de spiritul ei atunci cnd n mod lmurit se vede c
textul legii merge n contra spiritului ei i contra Constituiei
14
.
Tribunalele din provinciile romne Basarabia i Bucovina, revenite la Regat dup
cderea imperiilor rus i austriac n 1918, au inclus foarte repede n practica lor controlul
de constituionalitate
15
.
Dou observaii se impun a fi fcute cu privire la consecinele acestei
jurisprudene, de la nceputurile ei n 1912 i pn n momentul n care Constituia din
1923 a consacrat controlul jurisdicional al legilor:
1) Parlamentul a devenit mult mai prudent n ceea ce privete respectarea
dispoziiilor constituionale, abinndu-se s voteze legi precum cea din 1911;
2) Problema de a ti dac instanele judectoreti au sau nu dreptul de a se
pronuna cu privire la constituionalitatea legilor nu mai era obiect de discuie, acest fapt
fiind definitiv acceptat. n 1921
16
sau n 1922
17
nici o instan nu a ovit s verifice
conformitatea normelor examinate fa de dispoziiile constituionale.
13
George Alexianu, op. cit., p. 70.
14
Citat de George Alexianu, op. cit., p. 65, not.
15
A se vedea Tribunalul Chiinu, secia 1, decizia nr. 267 din 9 iunie 1922, Pandectele romne. Tabla de
materii, 1923, I, p. 282.
16
Cu prilejul controlului dispoziiilor decretului-lege nr. 1420/1920 privind raporturile dintre proprietari i
chiriai (Pandectele romne. Tabla de materii, 1923, I, p. 166).
17
Tribunalele s-au pronunat cu privire la constituionalitatea art. 36 din legea agrar din 1921 (Pandectele
romne, aprilie 1923, p. 1).