Sunteți pe pagina 1din 3

DUGHENGIEF OANA ALINA

DEI
GRUPA 16

AFACEREA TRAMVAIELOR
CONTEXT AL CONSTITUIONALITII LEGILOR
Anul 1909, o perioad de ascensiune pentru Bucuretiul de astzi, a reprezentat o premis
sau mai degrab un context pentru apariia faimoasei afaceri a tramvaielor. Aceast afacere nu
avea dect s pasioneze opinia public, punnd n discuie numeroase interese i mobiliznd
n acelai timp mediile financiare. Prima linie de tramvai electric a nceput s funcioneze la
9 decembrie 1894, avnd opt vagoane cu motor i opt remorci. Construirea acesteia s-a
datorat primarului Pake Protopopescu, care acordase o concesie pentru construirea de ci
ferate i tramvaie (1890), cu obligaia de a se construi o linie cu curent subteran pe direcia
Cotroceni-Obor. Concesiunea a fost preluat de Societatea Anonim Romn pentru
construcia i exploatarea de ci ferate i tramvaie, aceasta nsrcinnd firma Siemens-Halke
(Viena) cu realizarea liniei electrice. Profitul nregistrat de Societatea de Tramvaie i
Tramcare pentru anii 1899-1900 s-a ridicat la suma de 61.640 de franci.
Aceast situaie creat de apariia a numeroase societi de tramvaie ce asigurau
transportul n comun a contribuit la decizia guvernului format de deputatul liberal Ion
Brtianu, astfel ca in 14 aprilie 1909, el a fcut s fie adoptat o lege special care permitea
municipalitii din Bucureti s formeze o societate comunal, Societatea Tramvaielor din
Bucureti. Creat prin decizia unei autoriti publice i fcnd apel la capitaluri private,
aceast societate, dotat cu statute redactate de municipalitate i aprobate de Consiliul de
minitri, nu era, cu siguran, uor de calificat din punct de vedere juridic, mai ales ntr-o
vreme de liberalism economic. (cea mai mare orientare de gndire i practic economic din
ultimele trei secole, ce avea ca idee centrala ordinea naturala). Dar toate formalitile fiind
ndeplinite dup regulile prevzute, aceast societate ad hoc putea foarte legal s-i
ndeplineasc misiunea de serviciu public. n ciuda nemulumirii vechilor companii
concesionare, care se considerau lezate prin aceast reorganizare, lucrrile de infrastructur au
putut s nceap fr ntrziere. n 1912, cincisprezece kilometri de ine erau deja pui i
materialul rulant era cumprat pentru ntreaga reea1.
Aceast afacere a ntampinat ns mai multe dificulti, n sensul c dup o schimbare de
guvern i majoritate a consiliului, noua conducere a Bucuretiului a declarat c noua societate
nu are existen legal, apelnd n acest timp la aciuni juridice prin care s dizolve noua
societate nfiinat. n timp ce tribunalul din Ilfov (Bucureti) era deja sesizat de ctre
Societatea de Tramvaie din Bucureti, guvernul reacionnd cu rapiditate a fcut s fie votat
o lege de circumstan, n 18 decembrie 1911.
Societatea de Tramvaie din Bucureti nu a ezitat, deci, s cear tribunalului din Ilfov s
declare c aceast lege era contrar Constituiei, cu dublu titlu, deoarece ea nclca:
pe de o parte, articolul 36 din Constituie, care dispune c puterea judectoreasc este
exercitat de tribunale; pe de alt parte, articolul 14, care interzice sustragerea unui

1 Legal Adviser, Afacerea tramvaielor, link accesibil http://www.legaladviser.ro/article/6622/Afacereatramvaielor, ultima accesare 23.11.2013.
1

DUGHENGIEF OANA ALINA


DEI
GRUPA 16

justiiabil mpotriva voinei sale, de sub autoritatea judectorului de resort, precum i articolul
19, conform cruia proprietatea, de orice natur ar fi ea, este sacr i inviolabil.
Pentru a ndeprta orice control de constituionalitate a legilor, judectorii francezi
inventaser, din respect fa de legislator, teoria legii-ecran. Dar aa cum observa, nc din
1901, profesorul Dissescu, n Cursul su de Drept constituional romn, Constituia francez
nu consacra noiunea de putere judectoreasc. Or, n Romnia, Constituia recunotea expres
independena puterii judectoreti, dnd judectorului romn o autoritate care fcea din acesta
nu numai interpretul legilor, dar i garantul constituionalitii lor. Profesorul Dissescu a mers
pn la a susine chiar c, Constituia romn nu numai c permitea controlul judectoresc al
constituionalitii legilor, dar l impunea implicit, atunci cnd consacra la articolul 128
distincia ntre puterea legislativ obinuit i puterea constituant. n spijinul acestei teze, el
observa, de asemenea c, Constituia romn, dei inspirat din Constituia belgian, nu
reluase articolul 107 care interzicea imixtiunea judectorului n procesul legislativ. i dac neam ntoarce la prima Constituie adoptat de Romnia, Statutul din mai 1864, promulgat de
prinul Cuza, am putea, de asemenea, s constatm c ea afirma foarte clar principiul
supremaiei constituionale, referindu-se n special la Declaraia francez a drepturilor omului
din 26 august 1789 i ncredinnd misiunea de a judeca asupra constituionalitii legilor
unei adunri ponderatoare, replic a Senatului francez din cel de-al doilea Imperiu.
Cazul de spe era, n fine, deosebit de favorabil recunoaterii unui control jurisdicional
al legilor. Sigur, judectorul nu trebuia s se substituie legislatorului, dar legislatorul nu
trebuia nici el s se substituie judectorului. Or, este exact ceea ce face legislatorul romn,
prin adoptarea unei legi care judeca o chestiune deja n curs de examinare n faa tribunalelor
n cauza Tramvaielor din Bucureti. Dac separaia puterilor nu permite unui judector s
rescrie, n felul su, legea pe care o interpreteaz, ea nu este respectat nici de legislator atunci
cnd o procedur judiciar fiind n curs, el se substituie judectorului chiar n exerciiul
funciei sale, sub pretext c interpreteaz o lege deja promulgat.
Decizia Curii de Casaie: o jurispruden de avangard
Fr stri sufleteti dar cu argumente solide, Tribunalul din Ilfov (Bucureti) a admis
excepia de neconstituionalitate. Sesizat, la rndul su, Curtea de Casaie i-a dat dreptate.
Precum n faa Tribunalului din Ilfov, i aici municipalitatea din Bucureti nu a omis s
susin c articolul 108 din Codul Penal romn impunea judectorului jurmntul de a
respecta Constituia i legile rii, interzicndu-i s aprecieze constituionalitatea legii
contestate. Curtea de Casaie, chiar n numele supremaiei Constituiei, a respins acest
argument, pe care l combtuse cu motive temeinice n pledoaria sa avocatul Victor
Antonescu. Pentru Curte, Constituia nefiind enumerarea unor vagi precepte, judectorul nu
ieea din competena sa atunci cnd judeca un conflict ntre dou legi, una ordinar i cealalt
constituional. i n aceast mprejurare, ea considera c legea contestat era de dou ori
neconstituional, pe de o parte, deoarece fiind un amestec n exercitarea puterii judectoreti
ea viola separaia puterilor, pe de alt parte, deoarece ea era, n fapt, o expropriere deghizat

DUGHENGIEF OANA ALINA


DEI
GRUPA 16

care nu rspundea criteriilor fixate de articolul 17 din Constituie, care definete o asemenea
procedur2.

2 Mircea Criste, Inceputurile controlului de constitutionalitate in Romania.Procesul societatii tramvaielor, link


accesibil http://revcurentjur.ro/arhiva/attachments_200434/recjurid043_42F.pdf, ultima accesare 23.11.2013.
3