CLAUZA PENAL N CONTRACTELE INDIVIDUALE DE MUNC

15 mai 2014

Din ce n ce mai des vedem n contractele de munc inserate prevederi care sunt menite a asigura
angajatorul c, n cazul n care angajatul i ncalc o anumit obligaie, de cele mai multe ori de
confidenialitate sau loialitate ori neconcuren, angajatul va despgubi angajatorul cu o sum stabilit
dinainte, considerat a reflecta prejudiciul suferit de angajator din ncalcarea respectiv.
Ce efect au astfel de clauze n contractele de munca? Sunt ele valabil inserate n contractele de munc?
Este recomandabil s avem astfel de clauze n contractele de munc?
Practica inserrii de clauze penale n contractele de munc e relativ nou n Romnia, unde mult
vreme angajatorii nu s-au abtut aproape deloc de la modelul de contract individual de munc aprobat
prin Ordin al Ministerului Muncii, ns este ceva mai veche n practica european, alte legislaii de pe
continent fiind mai permisive n acest sens.
Legislaia muncii din Romnia nu reglementeaz n mod expres clauza penal. Aceasta este
reglementat ns de legislaia civil, care vine n completarea Codului Muncii, n msura
compatibilitii.
Astfel, potrivit Codului Civil, clauza penal este acea prevedere prin care prile prestabilesc prejudiciul
suferit de una dintre pri n caz de neexecutare a obligaiilor de ctre cealalt parte. De cele mai multe
ori, agrearea unei asemenea clauze nseamn o agravare de rspundere, ntruct creditorul urmrete
s se asigure c va primi ceva mai mult dect despgubirea pentru prejudiciul efectiv produs.
n legislaia muncii, unde angajatorul are ntotdeauna sarcina probei, inclusiv a prejudiciilor suferite
din nclcrile angajatului, prestabilirea unei rspunderi agravate a angajatului nu apare ca acceptabil,
n contextul prevederilor art. 38 care spune c orice tranzacie prin care se urmrete renunarea la
drepturile recunoscute de lege salariailor sau limitarea acestor drepturi este lovit de nulitate.
De ce este apreciat clauza penal impus angajatului ca o renunare sau limitare a drepturilor
recunoscute de lege acestuia? Ori de cte ori avem de-a face cu o rspundere patrimonial a angajatului
fa de angajator, potrivit Codului Muncii, angajatorul are obligaia de a dovedi prejudiciul efectiv
suferit, iar despgubirea se poate obine n principal n urma obinerii unei hotrri judectoreti n
acest sens. Legislaia muncii permite angajatorului s-i recupereze prejudiciul i prin convenie
agreat cu angajatul, ns reglementarea prevede ca aceast convenie poate fi ncheiat numai dup
data la care angajatorul a constatat prejudiciul, orice convenie pre-agreat nsemnnd o renunare de
ctre angajat la dreptul de a i se evalua i justifica de ctre angajator prejudiciul suferit din nclcarea
de ctre angajat a obligaiilor sale.
n acest sens i practica judiciar a statuat n mod constant, prin deciziile sale, c prile unui contract
individual de munc nu pot prevedea o clauz prin care angajatul s fie inut s plteasc o anumit
sum predeterminat de bani, considernd c aceasta clauz nu este permis de legislaia muncii.
Argumentul principal este acela c, n dreptul muncii, sarcina probei incumb ntotdeauna
PAGINA

1 din 2

angajatorului, iar o clauz prin care s-ar nltura obligaia acestuia de a face dovada (existenei i
ntinderii) prejudiciului suferit este contrar acestor dispoziii imperative referitoare la sarcina probei.
Astfel, n practic, atunci cnd n faa instanelor de judecat au fost aduse contracte de munc
incluznd o clauz penal, angajatorul a obinut doar plata anumitor daune aferente prejudiciului a
crui victim a fost, i a crui ntindere, de altfel, a reuit s o dovedeasc 1 i nu plata sumei prevzute
n clauza penal ca reprezentnd prejudiciu pre-agreat.
Exist i practicieni 2 care consider c, n anumite situaii, de exemplu n legtur cu obligaia de
confidenialitate nimic n-ar mpiedica prile ca n mod convenional s stabileasc o clauz penal
n cazul n care nu ar respecta obligaia de confidenialitate pe care i-au asumat-o. Instanele de
judecat ns au nlturat n mod unanim de la aplicare clauzele penale introduse n contractele de
munc indiferent n legtur cu nclcarea cror obligaii au fost prevzute.
Alte legislaii europene privesc ceva mai relaxat posibilitatea prilor contractului de munc de a
ncheia clauze penale n legtur cu respectarea de ctre angajat a unor anumite obligaii, n unele
cazuri prevznd expres aceasta prin legislaia aplicabil. De cealalta parte se afl sistemul anglosaxon, care nu accept n niciun fel conceptul de clauz penal n contextul relaiilor de munc.
n Frana, angajatorul se poate proteja mpotriva nclcrii unor clauze ale contractului individual de
munc de ctre angajat prin inserarea unei clauze penale care s garanteze plata unei anumite sume de
bani, predeterminat ca ntindere, fr a fi necesar ca angajatorul s dovedeasc prejudiciul pricinuit
de ctre angajat.
n Italia, este posibil inserarea unei clauze penale n contractul dintre angajator i angajat atunci
cnd vorbim de o clauz de neconcuren, n legtur cu care se poate prevedea c, n cazul unei
nclcri totale sau pariale a celor convenite, angajatul s returneze angajatorului indemnizaia primit
de la acesta i s fie inut la plata unei penaliti, care se datoreaz indiferent de dovedirea unei pagube.
Codul Comercial german provede expres posibilitatea prilor de a stipula o penalitate prin care
angajatul va trebui s o plteasc n cazul n care nu se va conforma obligaiei asumate n temeiul unei
clauze de neconcuren.
i n Spania este permis inserarea unei clauze penale n contractele de munc, tot n convenii
privind obligaia de neconcuren, unde prile pot determina compensaia pe care angajatul o
datoreaz fostului angajator n cazul nclcrii de ctre acesta din urm a obligaiei de neconcuren
asumate. Dac valoarea indemnizaiei nu este proporional sau adecvat, instanele pot considera
clauza ca fiind parial invalid.
n ceea ce privete Anglia, pe de alt parte, aici nu se accept clauza penal n contextul relaiilor de
munc. Astfel, dac efectul unei clauze penale este de a restrnge angajatul dincolo de ceea ce este
necesar pentru protejarea n mod rezonabil a intereselor angajatorului, clauza ar fi nul i lipsit de
orice efect.

Acest articol nu reprezint consultan juridic. Pentru mai multe informaii v rugm s v
adresai office@pelifilip.com.

PAGINA

1 Curtea de Apel Timioara, Secia Litigii de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 1763 din 11 iulie
2012.
2 Magda Volonciu n Codul muncii. Comentariu pe articole. Volumul I. Articolele 1-107, Cazan Oana
Ileana, Dima Luminita, Volonciu Magda, Athanasiu Alexandru, Ed. C.H. Beck, Bucureti 2007.
2 din 2