8 1 Do1103 Drept Roman Radu Mihnea

Mihnea-Dan Radu Drept roman.
Note de curs
UNIVERSITATEA CRETIN DIMITRIE CANTEMIR

FACULTATEA DE DREPT CLUJ-NAPOCA
CATEDRA DE DREPT PRIVAT
DREPT ROMAN
NOTE DE CURS
Lect. univ. dr. Mihnea-Dan Radu
Cluj-Napoca
2008
Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs
Capitolul I
INTRODUCERE
Seciunea 1. Interesul studiului
Dreptul roman se nscrie printre cele mai importante realizri ale spiritului uman.
Studiului acestuia prezint o cert importan sub mai multe aspecte: istoric, didactic,
tiinific, dar i practic, cci dreptul roman a avut o via ndelungat, influennd peste
veacuri legislaiile moderne. Pentru a nelege pe deplin dreptul actual, va trebui s
recurgem la dreptul roman, care este intim i definitiv nglobat n structura istoric i
raional a dreptului modern.
De-a lungul unei evoluii milenare, reglementarea dat de ctre ilutrii juriti romani
diferitelor aspecte ale vieii sociale a atins aproape perfeciunea n domeniul raporturilor
obligaionale. Principalele reguli care crmuiesc materia obligaiilor au fost formulate de
iurisconsulii romani, lucru dovedit i de numeroasele adagii care continu s mbogeasc
tratatele actuale de drept civil. De altfel, cea mai nsemant parte a terminologiei
obligaiilor provine din dreptul roman: contract (contractus), creditor (creditor), culp
(culpa), debitor (debitor), delict (delictum), dol (dolus), eroare (error), novaie (novatio),
obligaie (obligatio), stipulaie (stipulatio) etc.
Seciunea 2. Instituia obligaiei
n dreptul actual, legislaia privitoare la obligaii formeaz, n cadrul ramurii dreptului
civil, instituia obligaiilor. Domeniul relaiilor sociale reglementate circumscrie relaiile
patrimoniale referitoare la schimburile de bunuri i de prestaii n care prile se afl pe
poziii de egalitate juridic. Normele instituiei obligaiilor reglementeaz: naterea i
felurile obligaiilor, rspunderea civil i formele acesteia, transmisiunea, transformarea,
modalitile, garantarea, executarea i stingerea obligaiilor.
Care s fie ns esena obligaiei, elementul care o face recognoscibil, indiferent de
limbajul folosit i de construciile teoretice mai mult sau mai puin complicate cldite n
jurul ei? Aceast ntrebare este legitim nu numai n contextul unei abordri istorice cum
este cea pe care ne-o propunem ci chiar n lumina unei abordri cu caracter practic,
deoarece n zilele noastre concepiile considerate pn nu demult a fi de nezdruncinat se
dovedesc a fi de multe ori insuficiente pentru a explica realitile n continu schimbare i a
oferi soluii problemelor ivite n practic.
n doctrin s-a artat c obligaiile constituie o modalitate de reglementare a
produciei i circulaiei mrfurilor, circulaie realizat prin intermediul banilor i nlesnit prin
fenomenul creditului. Aceasta presupune asigurarea unui decalaj n timp ntre prestaiile
contractanilor. Funcia social-economic a acestei instituii este aceea de a asigura
pstrarea unui echilibru patrimonial ntre membrii societii, contribuind la coeziunea
social. n acest sens trebuie reglementate fenomene precum: circulaia mrfurilor pe
pia, circulaia monetar, creditul, repararea prejudiciilor. De aceea, instituia obligaiilor a
devenit necesar, i posibil, doar odat cu apariia proprietii private i a unei economii
bazate pe comer, n cadrul creia circulaia mrfurilor se realizeaz prin intermediul
banilor. Moneda sau bancnota sunt simboluri care reprezint punerea n lucrare a forelor
sociale. Obligaia, prin chiar sensul intim al cuvntului, presupune o legtur, o limitare a
strii de libertate a indivizilor, care duce ns la o mai mare coeziune social. Pe msur ce
societatea se dezvolt, pe msur ce numrul relaiilor se multiplic, pe aceeai msur
2

intervine o reglementare tot mai dezvoltat a dreptului privat. Pe msur ce o societate
nainteaz, cu att se stabilete ntre membrii ei o legtur tot mai strns, dar nu o
legtur de drept represiv, ci o legtur de cooperare, care nu intereseaz sentimentele
care stau la baza grupului social, ci pe indivizi, cu interesele lor personale. estura
raporturilor obligaionale nu ar duce ns la stabilitatea sistemului social dac acestea nu ar
fi bazate pe reguli echitabile, care s asigure corectitudinea operaiunilor desfurate de
particulari.
n procesul de precizare a obligaiilor care formeaz instituia juridic a obligaiilor,
ne putem lovi de o serie de dificulti, dintre care se disting cteva: termenul de obligaie
este generic, fiind folosit i pentru a desemna alte obligaii reglementate de dreptul civil, ca
i obligaii reglementate de alte ramuri de drept, chiar i obligaiile morale; n dreptul actual
sunt puse sub semnul ntrebrii deosebirile tradiionale dintre drepturile reale i cele de
crean; calificarea exact a obligaiilor care, prin coninutul lor, se plaseaz ntre drepturile
reale i drepturile de crean.
Terminologic, cuvntul obligaie, de origine latin, obligatio, ob-ligare nsemna a lega
n vederea unui anumit scop, sens asupra cruia vom reveni. n dreptul civil contemporan
termenul este folosit n trei sensuri: sensul larg, de raport juridic care include att latura
activ ct i pe cea pasiv; un sens mai restrns care desemneaz doar datoria debitorului;
un sens foarte restrns, tehnic, acela de nscris constatator al unei creane (obligaiune). n
limba romn, cuvntul obligaie este sinonim cu ndatorire, raportul de sinonimie nefiind
ns unul perfect. Se poate observa faptul c, att n vorbirea curent ct i n limbajul
juridic, cuvntului ndatorire i se atribuie nelesuri mai variate dect cuvntului obligaie,
care are un sens mai precis, preferat mai ales n materia dreptului civil. S-ar putea spune
aadar c ntre noiunea de ndatorire i cea de obligaie se stabilete un raport gen
specie i, pentru evitarea confuziilor nedorite, ar fi bine ca termenul de obligaie s fie
utilizat pentru a se desemna numai raporturile care fac parte din instituia juridic a
obligaiilor.
Capitolul al II-lea
TEORII CU PRIVIRE LA ORIGINEA OBLIGAIILOR
Seciunea 1. Precizri preliminare
Pentru a descoperi felul n care s-a format instituia obligaiei juridice civile, aa cum
o cunoatem noi astzi, trebuie s ne ndreptm atenia asupra unei epoci arhaice, lipsite
aproape cu desvrire de izvoare istorice scrise. La acea epoc ndeprtat documentele
fie nu se redactau deloc, fie erau puine la numr i nu ni s-au pstrat. n lipsa unor
izvoare directe asupra problemei, s-a apelat la mijloace indirecte de obinere a necesarelor
informaii. Etnologia, cu arsenalul su de metode eficiente de cercetare, a venit n sprijinul
istoriei dreptului. Unul dintre cele mai des utilizate mijloace a fost studiul comparativ al
instituiilor primitive, la diferite popoare care se consider c se afl pe aceeai treapt de
dezvoltare. Aplicarea analogiilor n acest domeniu trebuie ns fcut cu mare pruden,
extrapolrile hazardate putnd duce la concluzii total greite.
Tocmai din pricina lipsei informaiilor istorice precise ipotezele elaborate de
cercettori sunt nu numai foarte numeroase dar ele conin un procent nsemnat de
subiectivism, cci lipsa informaiilor certe a fost suplinit prin fantezie. Din acest motiv,
numeroasele teorii care caut s explice mecanismul formrii ideii de obligaie juridic
trebuie privite cu circumspecie i riguros analizate.
Prezentm, n continuare, principalele teorii privitoare la originea obligaiei.
Seciunea 2. Teoria gentilic
Aceast teorie are la baz ideea c obligaia s-a nscut n cadrul unor raporturi
colective, dintre diferite grupuri sociale. n epoca precivic, dac o gint suferea o ofens
sau o leziune din partea alteia, n chip colectiv sau prin unul din membrii si, ntre cele
dou grupuri izbucnea o stare conflictual care tulbura starea de absolut independen
juridic dintre ele (numit de romani libertas). Leziunea suferit legitima o pretenie de
rzbunare mpotriva ginii care o provocase. Se ntea astfel un raport de rspundere, prin
care se diminua starea de independen a unei gini, ivindu-se o stare de aservire numit
de romani obligatio. Dac leziunea fusese provocat de un singur individ, putea fi
ndeprtat orice rspundere prin abandonarea lui. Cu timpul, dreptul de rzbunare a putut
fi nlocuit printr-o nelegere care aducea o satisfacie patrimonial ginii lezate. Un astfel de
act de pace era garantat de o a treia gens. Se pare c oamenilor a nceput s li se par mai
profitabil s posede dect s se rzbune, de aici ideea unei compensaii materiale. Ginta
celui vtmat consimea s fac pace n schimbul unei cantiti corespunztoare de bunuri
(mai trziu bani). n acest scop s-a constituit o ntreag procedur, un ceremonial de
mpcare, care avea i scopul de a atrage atenia, de a imprima n memoria prilor actul
dus la ndeplinire. Solidaritatea familial i cea gentilic au contribuit la adoptarea acestei
proceduri, cci vtmarea suferit de un individ nu afecta n mod egal pe toi membrii
comunitii, dar toi i aveau partea din compensaia oferit.
Prin trecerea de la viaa gentilic la cea de familie, aceeai regul se transpune n
relaiile dintre efii de familie (persoane sui iuris). Dup apariia statului, delictele existente
au fost recunoscute, ns nu s-a mai ngduit ca noi delicte s aduc aceeai stare de
aservire. Noile delicte aprute ddeau natere doar unui drept la aciune, statul, garant al
pcii sociale, implicndu-se n acest domeniu.
Aceeai evoluie a avut loc i n domeniul contractual, ginile putndu-se pune ntr-o
4

stare de aservire i prin acte licite. Statul a lsat libertate deplin ginilor i familiilor n
reglarea raporturilor panice dintre ele. Nu erau considerate drept izvor de obligaii dect
acele fapte care aduceau o diminuare autonomiei familiei. Odat cu dispariia organizrii
gentilice, noile raporturi contractuale nu au mai creat nici ele obligaii, ele dnd natere
doar la aciuni n justiie.
Iat c, n aceast concepie, obligaia este o noiune rmas istoric i nu una
dogmatic. Obligaia propriu-zis a disprut nainte de Iustinian, noi folosind impropriu
acest termen.
Aceast teorie ntmpin obiecii serioase. Este discutabil absoluta independen
dintre ginile epocii precivice, cci, dac o admitem, devine greu de explicat incontestabila
unitate religioas i juridic care a existat nc de la fondarea Romei. n condiiile existenei
unor atacuri din exterior este puin probabil c s-ar fi putut organiza o aprare eficient n
sistemul unei autonomii totale. Ideea c gens a precedat ca formaiune de grup familia este
i ea supus controverselor. Chiar dac am admite c grupurile mici s-au format printr-un
proces de segregare din grupurile mai mari, acest proces s-a petrecut la o epoc foarte
ndeprtat, pe cnd populaia latin trecuse deja de stadiul nedifereniat al comunei
primitive. De aceea, e mult mai probabil c nucleul fundamental a fost i nainte de
fondarea cetii familia, creia i s-a suprapus, ca organizaie politic, ginta. n acest sistem
organizatoric, puterea efului ginii nu putea fi att de mare ca cea a lui pater familias n
cadrul familiei, nct s nu poat fi concepute raporturile juridice ntre membrii ginii. Nu
avem nici informaii despre o organizare politic sau militar a ginii.
Seciunea 3. Teorii magico-religioase
Foarte rspndit a fost opinia care atribuie obligaiei o origine de natur mistic, de
ordin religios sau magic.
n principiu, se pretinde c legturile juridice dintre oameni ar fi fost precedate de
legturi religioase. n sprijinul acestei ipoteze este invocat un text din opera lui Cicero, cu
privire la importana pe care o avea jurmntul (iusiurandum) n vechea Rom: Nullum
enim vinculum ad adstringendam fidem iureiurando maiores artius esse volerunt. Id

indicant leges in duodecim tabulis, notiones animadversionesque censorum, qui nulla de re
diligentius quam de iureiurando iudicabanttantum temporibus illis iusiurandum volebat.
(Strmoii notri au vrut ca nici o legtur s nu fie mai strns pentru respectarea
promisiunii ca jurmntul. Aceasta glsuiesc legile n cele XII table, aceasta arat legile
sfinte, tratatele de alian, prin care este consfinit nelegerea cu dumanii, aceasta ne
nva observaiile i pedepsele date de cenzori, care nici un caz nu-l judecau mai cu
atenie ca pe cel al jurmntuluiAtt de mult valora n acele timpuri jurmntul). Este
remarcabil asemnarea ntre iusiurandum, care crea un vinculum ad adstringendam fidem
i obligatio care este definit n Instituiile lui Iustinian ca vinculum iuris quo necessitate
adstringimur alicuius solvendae rei. Aadar, la epoca n care ne situm, jurmntul religios
era mijlocul folosit de obicei pentru a asigura respectarea unei promisiuni. Totui, nu
trebuie presupus c acesta era un mod general de a crea obligaii sancionate de dreptul
roman. Se poate afirma doar c legtura generat de jurmnt a precedat legtura
juridic, ntr-o epoc n care religia juca un rol foarte important n viaa roman i n care
dreptul era nc puin dezvoltat.
n cadrul acestui jurmnt un rol esenial l avea zeia Fides. Ea era zeia bunei
credine n mitologia roman, simbolul personificat al lealitii. Era reprezentat ca o femeie
btrn cu prul alb, mai btrn dect Iupiter nsui, ceea ce voia s sublinieze faptul c
respectarea cuvntului dat era temelia oricrei ordini sociale i politice. Zeia patrona
5

fidelitatea fa de nelegerile i contractele ncheiate, avea sediul n palma minii drepte,
emblema sa purtnd ca simbol dou mini care se strng reciproc, mna dreapt simbol
al garantrii executrii contractelor. Se pare ns c acest cult al zeiei Fides a fost introdus
abia pe vremea lui Numa Pompilius, credina n ea putnd fi ns mai veche.
Un alt argument adus n sprijinul acestei teorii este frapanta similitudine care poate
fi observat ntre terminologia religioas i cea juridic. n opera lui Plaut, cuvntul obligare
este folosit frecvent cu sensul de a lega printr-o legtur magic sau religioas. Un lucru
care era consacrat zeilor se numea religione obligata; cuvintele nexus, vinculum, folosite
pentru a desemna legturile juridice, desemnau la origine legturi religioase. Titus Livius
folosete cuvintele solvere, exolvere cnd e vorba despre dezlegarea poporului roman sau a
unui cetean dintr-o legtur religioas.
Desigur c, la nceputurile civilizaiei romane, dreptul nu se distingea prea clar de
religie. O separare ntre fas (ansamblu de precepte care reglementau raporturile dintre
oameni i zei) i ius (dreptul laic, destinat a reglementa raporturile dintre oameni) a fost
fcut abia de ctre iurisconsulii epocii clasice. Aceasta nu nseamn neaprat c dreptul a
fost o creaie de natur religioas. Pontifii, conductori religioi, au jucat ntr-adevr un
important rol n elaborarea i aplicarea dreptului. Ordinea religioas i cea juridic au
coexistat, influenndu-se reciproc, iar faptul c pontifii au ndeplinit iniial i funcii juridice
se datoreaz mprejurrii c ei erau practic singurii membri ai comunitii suficient de bine
instruii care, bucurndu-se de respect printre semeni, puteau interpreta i pune n aplicare
nite norme juridice de multe ori obscure i lacunare. Astfel ar putea fi explicat paralelismul
terminologic existent ntre drept i religie. Unele instituii romane, precum testamentul
calatis comitiis sau cstoria confarreatio, aveau un caracter dual, juridic i religios, fr a
se putea afirma c actul juridic deriv din cel religios. n privina jurmntului, acesta nu
crea dect o legtur religioas, neexistnd nici o sanciune juridic a datoriei asumate prin
jurmnt. Nu s-a demonstrat fr putin de tgad c vechiul sponsio i are obria n
jurmntul religios. Dimpotriv, probabil c cele dou modaliti de ntrire a unei
promisiuni au coexistat, fiind folosite n contexte diferite.
Considerm c obligaia nu are o sorginte religioas, religia influennd mai mult
dreptul public dect dreptul privat. n cadrul raporturilor dintre persoanele particulare,
amestecul unor instituii publice este de cele mai multe ori indezirabil, prile ncercnd s
rezolve singure problemele care se pot ivi. una dintre sursele de inspiraie aflate la
ndemna omului primitiv era ns magia, form de manifestare a vieii spirituale foarte
rspndit n epocile istorice strvechi.
Au existat unele controverse, att cu privire la raporturile dintre religie i magie, ct
i cu privire la natura magiei. Muli autori nu consider magia i religia ca fiind fenomene
distincte, socotind fie c magia deriv din religie (Durkheim, Huvelin), fie viceversa
(Frazer), fie chiar c este imposibil de a le distinge cu claritate (Maxwell). Alii ns, dei le
recunosc un trunchi comun, demonstreaz caracterul lor distinct (Mauss, L. Lvy-Bruhl).
Magia ar putea fi definit ca un sistem de ceremonii i aciuni determinate de credina n
puterea magului de a aciona asupra realitii obiective cu ajutorul forelor supranaturale i
prin alte mijloace oculte sau paranormale. Trecnd peste multiplele detalii ale problemei,
trebuie reinut faptul c, incontestabil legate prin nenumrate elemente, magia i religia
sunt totui fenomene distincte, aflate chiar ntr-o stare de opoziie, care au avut, fiecare n
parte, o important influen asupra dreptului. Rmne de stabilit care a fost, la modul
efectiv, aceast influen.
Trei cercettori s-au ocupat n mod deosebit de legtura dintre magie i drept n
6

cadrul unor societi arhaice: J. G. Frazer, P. Huvelin i M. Mauss. Precum deja am
menionat, lipsa izvoarelor foarte vechi i-a determinat pe specialiti s studieze populaiile
contemporane aflate pe o treapt de dezvoltare comparabil cu cea europenilor de acum
trei-patru mii de ani, aplicnd apoi, cu pruden, analogia. Cercetrile lor se bazeaz ns i
pe izvoare istorice directe.
Inspirndu-se din concepia lui Durkheim, conform creia sacrul este fundamentul
comun al magiei i al religiei deopotriv, autorul francez Paul huvelin consider c ritul
magic nu e dect un rit religios deturnat de la scopul su social obinuit i folosit pentru a
ndeplini o voin sau o credin individual i, prin urmare, magia se fundamenteaz pe
un abuz de drept sub forma deturnrii puterii colective de ctre individ, n interesul su
personal. Dei discutabil, aceast concepie poate fi acceptat ca premis pentru
cercetrile ulterioare. Aadar, dreptul individual ar fi aprut doar n fazele mai evoluate ale
vieii sociale, cnd diviziunea muncii a creat o situaie mai favorabil unei eliberri din sfera
exclusiv a religiei i a dreptului social n favoarea activitii individuale. Aceasta din urm,
pentru a se realiza n Drept, a avut, pentru o lung perioad de timp, nevoie de suportul
magiei. Influena magiei poate fi observat cu privire la sanciunile care protejeaz
proprietatea privat, dar ea se manifest cu cea mai mare for n domeniul obligaional.
Aceste sanciuni, de natur magic, au impregnat toate procedurile reparatorii,
specifice dreptului obligaional, chiar vechiul nexum fiind att o legtur juridic, ct i una
magic. Huvelin generalizeaz chiar, afirmnd c n toate societile primitive sunt folosite
mpotriva debitorilor recalcitrani ritualuri magice.
Interesante concluzii sunt extrase de autor din studiul unor texte magice romane i
greceti care ni s-au pstrat sub forma unor aa-numite defixionum tabellae.
n Roma i n Grecia antic, noiunea de obligaie era legat de o idee moral i
religioas, idee creia grecii i-au ataat numele zeiei nemesis, zeia rzbunrii, care
pedepsea crimele, conservnd i supraveghind ordinea i echilibrul n univers sub raport
moral, prin cntrirea riguroas a fericirii i nenorocirii umane. n virtutea legii Fatalitii
(), viaa fiecrei fiine este o tram de lucruri bune i rele, trasat dinainte de Destin
i pe care nimic nu o poate schimba. Fiecare fiin primete la natere partea sa,
invariabil, n sensul c raportul elementelor care o compun trebuie s fie egal cu o sum
dat. De aici rezult c, dac unul din termenii raportului se modific, cellalt va trebui s
varieze invers proporional. Libertatea uman const n capacitatea de a face s varieze
unul dintre aceti termeni, cu preul variaiei corelative a celuilalt, cci orice rupere a
echilibrului, voluntar sau involuntar, duce la o reechilibrare n sens invers (cine are noroc
azi, va ispi mine i viceversa). Pentru a evita loviturile soartei, un om nelept i prudent,
tia s echilibreze prin sacrificii voluntare efectele amenintoare ale unei soarte prea
favorabile. Acestei concepii fataliste a celor din vechime i se datoreaz primele sanciuni
penale legea talionului. La Roma, rolul zeiei era jucat de aa-zisele numina. Prin rituri
magice i religioase (care n opinia autorului citat nu se difereniaz dect de la o dat
trzie), aceste entiti supranaturale puteau fi controlate de ctre om. Dac ritualurile erau
ndeplinite corect, ele duceau cu necesitate la efectul dorit, astfel c au devenit prima
sanciune a obligaiilor. n continuare, cercettorul francez face o analiz detaliat a
diferitelor formule magice: devotiones i damnationes.
Devotio era o formul adresat zeilor de jos (dii inferi) n general, pentru a le
denuna o persoan care a nclcat n folosul su legea echilibrului, i a pune acea
persoan la discreia lor, pentru a le da satisfacie. Aceast formul nu e licit dect dac
devotus a primit deja contrariul sarcinii pe care devotio o face s treac asupra lui (victima
unui delict poate utiliza formula mpotriva autorului delictului, creditorul o poate folosi
7

mpotriva debitorului recalcitrant, etc.). Sub acest aspect, devotio e comparabil cu efectele
de comer a cror valabilitate e condiionat de existena unui provizion. Utilizarea ilicit a
formulelor magice, pentru a vtma pe altul, nu pentru a restabili echilibrul firesc al
lucrurilor, era pedepsit de Legea celor XII Table. Pe lng acest form de baz (devotio
privata pur i simpl), existau i devotiones publicae sau devotiones afectate de
modaliti. De asemenea, devotio putea mbrca att forma oral, mai puin eficace, ct i
pe cea scris. nscrisurile magice erau gravate pe piatr sau cear ori pictate pe un
papirus; cel mai adesea erau ns scrijelite pe lame rectangulare de plumb (metal cu
reputate caliti magice), care erau apoi mpturite i strpunse de cuie de aram pentru a
le sigila. Cuiele, simboliznd necesitatea, fixau voinele. De la acest obicei de a sigila
tabletele magice cu cuie (clavus figere; tabulus defigere) vine i denumirea acestora de
defixiones. Dup sigilare, ele erau plasate n locuri aflate n puterea zeilor de jos: n
morminte sau, mai rar, pe fundul unei ape.
Ca o condiie de fond, o devotio trebuia s conin numele celui vizat (nomen). Se
pare c anticii considerau c numele este un fel de etichet prin care se poate recunoate
ce soart i-a fost rezervat fiecruia de ctre Destin. Astfel c apropierea dintre cuvintele
nomen, onoma () i nomos, Nemesis ( - distribuia, mprirea), nu e
ntmpltoare. De asemenea trebuie remarcat c latinescul pentru crean era nomen, ceea
ce poate duce la concluzia c nomen, nainte de a deveni o crean civil, a avut un
caracter magic. Un alt aspect interesant e cel legat de nota censoria prin care cenzorul
aplica sanciunea ignominiei asupra unor nume (nomina) nscrise n listele censului. Aceast
teorie ar putea explica i fora obligatorie a contractului literal nomina transscripticia,
problem foarte controversat a dreptului roman, lipsit de o explicaie mulumitoare.
Redactorul nscrisului magic declar de obicei expres c l leag pe dumanul su
(obligo, perobligo, deligo). Se pare c obligare era un termen tehnic obinuit n cadrul
conjuraiilor magice iar obligare aliquem nsemna a lega pe cineva prin formule sau
ceremonialuri magice.
n strns legtur cu termenii obligare, obligatio erau termenii damnare, damnatio.
Damnatio pronunat mpotriva altuia era un fel de devotio condiional. Aadar, formula
damnas esto, att de frecvent la Roma, era o formul de origine magic. Pentru a fi
desfcut o astfel de legtur, era necesar o dezlegare (solutio) de aceeai natur.
Aadar, conform acestei teorii, ncheierea contractelor, stingerea obligaiilor,
garantarea executrii acestora, nu aveau loc iniial dect prin recurgerea la rituri magice. n
domeniul contractual, pentru a-l lega pe debitor, a fost utilizat modelul magic al susnumitelor devotiones. De altfel, se pare c blestemele magice pot fi regsite frecvent n
contractele mai vechi sau mai recente. Spre exemplu, documente medievale din epoca
francilor (sec. VI-IX) conin cataloage complete de anateme i blesteme, menite s
ntreasc efectele contractelor. Elemente magice pot fi depistate i n alte domenii juridice
cum ar fi gajul, jurmntul (i contractul verbal - sponsio), forma scris a contractelor.
Aceast concepie este criticabil. Ea are la baz o idee incomplet despre magie, i,
n plus, nu ptrunde n esena instituiilor juridice, ci se limiteaz a explica aspecte formale.
Formalismul juridic nu a aprut ns din nevoi mistice ci din considerente pragmatice. Este
adevrat c modelul ritualurilor magice a fost utilizat n unele acte juridice formale, dar
aceasta nu explic pe deplin mecanismul formrii acestor instituii juridice.
Studiile n domeniu au avansat. pentru a se explica esena magiei a fost introdus
conceptul de mana. Aceasta este o for sau o influen nefizic i ntr-un anumit fel
supranatural care se manifest n fora fizic sau n orice alt fel de putere sau
8

performan pe care le posed un om.
Pe baza acestui concept, M. Mauss i H. Hubert au dezvoltat o teorie mai
cuprinztoare cu privire la magie, fr referiri directe la raporturile acesteia cu dreptul.
Pornind de la aceast teorie, vom vedea ns c Mauss i-a continuat studiile ntr-o direcie
foarte interesant.
Pe o poziie aparte se situeaz autorul suedez Axel Hgerstrm, pentru care
obligaia este o legtur de natur mistic ntre dou persoane. Autorul citat are dealtfel un
ntreg sistem teoretic despre dreptul roman, n conformitate cu care, chiar i n epoca
clasic, dreptul roman ar fi fost cldit pe superstiii, idei mistice i magice, datorate
animismului caracteristic romanilor. De fapt, autorul consider c ntregul drept roman nu
era altceva dect o superstiie juridic sistematizat. Concepia este ilustrat prin
intermediul posesiei. Elementul animus este catalogat a fi de natur mistic, ceea ce face
posibil transmiterea elementului corpus, stpnirea material a lucrului, fr a se pierde
posesia. n aceast concepie vechea obligaie roman era o legtur potenial a unei
persoane libere, asemntoare dreptului real, cu un mijloc de dezlegare la dispoziia sa,
legtur care poate fi actualizat cu un drept asupra corpului (i bunurilor) dac nu e
desfcut. Aceast legtur are un caracter supranatural, actul formal (per aes et libram)
prin care e constituit obligaia fiind un act de magie care stabilete o legtur
suprasensibil i misterioas fie ntre o persoan i un lucru (mancipatio) fie ntre dou
persoane (nexum). Prin ndeplinirea ritualului, accipiens dobndete asupra lucrului sau
persoanei o putere ocult care poate fi asemnat cu puterea pe care o aveau zeii asupra
lucrurilor care le erau consacrate. Aceast putere magic se regsete i n diferitele forme
romane de garantare a obligaiilor sau de executare silit. E vorba ns de o magie juridic,
nu de una religioas (ca n cazul jurmntului sau a unei damnatio) cci nu sunt n nici un
fel implicai zeii, se creeaz doar legturi ntre oameni. n cazul actelor religioase se
creeaz doar raporturi cu zeii, nu raporturi juridice ntre oameni. n aceast concepie,
obligaia roman consta exclusiv ntr-o supunere a debitorului, elementul datorie jucnd
doar un rol accesoriu.
Teoria profesorului suedez este criticat, pe motiv c este un abuz s fundamentezi
ntregul sistem juridic roman pe valori mistice sau magice pe care doar unele instituii
izolate le-au putut avea la origine. Aceste baze sunt i foarte nesigure, mai ales c
obligaiile delictuale sunt privite ca fiind cele dinti aprute. O alt critic este aceea c nu
sunt definite i bine delimitate noiunile de mistic, magic, magie religioas, magie juridic.
Diferenierea magiei n religioas i juridic ar nsemna chiar apariia valorilor juridice, n
condiiile n care problema capital este tocmai de a afla n ce mprejurri i sub aciunea
cror factori a aprut juridicul n lumea valorilor sociale. Dac dintotdeauna a existat o
magie juridic, nu se mai poate vorbi de originile magice ale dreptului. O alt lacun a
lucrrii lui Hgerstrm este vzut a fi lipsa de decalaj istoric n cadrul dreptului roman,
autorul avnd pretenia s extind interpretarea magico-religioas asupra ntregului sistem
juridic roman, pn la influena greac exercitat la nceputul secolului I . Hr.. Este ns o
greeal s confundm ceea ce este supravieuire structural, valoare formal, cu ceea ce
a fost iniial o realitate organic.
Dei au existat i critici dure, lucrrile autorilor citai nu las nici un dubiu asupra
influenei decisive a magiei att asupra structurii ct i asupra sanciunilor raporturilor
juridice obligaionale. Vechile formaliti, pe care le putem observa cel mai bine n dreptul
roman, sunt foarte dificil de explicat dac nu acceptm ideea c la baza lor au stat credine
i ritualuri magice. Prezena unor elemente magice ntr-o instituie juridic nu nseamn
9

ns c aceasta deriv n ntregime din magie. Elementele magice servesc, cel mai adesea,
ca elemente tehnice de structurare a unor instituii al cror proces de genez a fost
determinat de factori diveri (economici, religioi, etc.). Desigur c elementele magice s-au
perpetuat n dreptul clasic doar sub aspect formal, magia fiind la o anumit epoc chiar
prohibit la Roma.
Seciunea 4. Teorii sociologice
G. Davy a generat multe controverse n literatur prin lucrarea n care ncearc s
abordeze din punct de vedere sociologic problema formrii legturii contractuale, aadar a
obligaiei. n concepia sa, nu putem nelege obligaiile n alt fel dect prin fenomenele
precedente, care le nglobeaz, analiznd complexul din care fac parte. El leag originea
contractului de fenomenele statutare din cadrul societilor primitive, precum raporturile de
solidaritate familial date de rudenie, cstorie sau fenomenul numit potlaci, care conine
elemente constitutive pentru ceea ce noi numim contract: distincia i identificarea prilor,
naterea unui raport ntre acestea. Funcia contractual s-a exercitat nainte ca organul ei
specific s apar, astfel c a fost necesar s fie mprumutate singurele modaliti de a crea
legturi ntre persoane: statutul familial i cel matrimonial precum i statutul aa-zis
internaional care reglementa relaiile dintre diferitele grupuri sociale (clanuri, fratrii etc.).
Totul se desfura la nivel colectiv, solidar. La nceput, voina individual a prilor nu a
jucat nici un rol n acest proces de formare a contractului. Pentru a lua natere obligaii
contractuale cu fizionomie proprie din aceste obligaii statutare a trebuit s aib loc un
dublu proces: relaiile contractuale s devin independente prin separare i specializare, cu
alte cuvinte s se degajeze de participarea iniial; autoritatea difuz din grupurile sociale
s se ncarneze n persoane individual determinate, devenite efi, din punct de vedere
politic, subieci ai contractelor, din punct de vedere juridic. S-a ajuns ca individualul s
devin prioritar fa de colectiv. Pentru a verifica modul cum s-a individualizat instituia
contractului, autorul citat recurge la metoda sociologic de a compara obiceiurile unor
popoare primitive, nu n scopul de a descoperi o filiaie cronologic ntre sistemele
comparate, ci cu acela de a evidenia n ce mod acele elemente care aparin ntotdeauna
noiunii de contract s-au manifestat i s-au asociat ntr-o experien concret. Acest mod
de asociere trebuie utilizat ca o ipotez de lucru cu un grad mai mare de certitudine dect
ipotezele datorate exclusiv imaginaiei cercettorului.
n concluzie, Davy stabilete cum contractul a luat natere din statut, degajndu-se
puin cte puin, printr-un proces de separare, de reeaua complex i total a obligaiilor
impuse de statut fie cu ocazia nrudirii fie a schimbrilor de status care necesitau schimburi
de prestaii ntre fratrii. Fenomenele specific contractuale au aprut odat cu potlaciul, pe
msur ce anumite transformri sociale s-au realizat: transformarea totemismului,
transformarea filiaiei (din matern n patern), afirmarea unui individualism masculin,
susceptibil de a produce o suveranitate a subiecilor individuali, prin uzurparea
suveranitii colective.
M. Mauss a dus studiile mai departe, demonstrnd ce rol important a jucat mana n
dezvoltarea schimburilor i, finalmente, n dreptul obligaional. El ncepe prin a atrage
atenia asupra caracterului voluntar, aparent liber i gratuit, i de fapt obligatoriu i
interesat al prestaiilor, al darurilor. Autorul se ntreab care este regula conform creia, n
societile primitive, darul primit trebuie s fie napoiat n mod obligatoriu? Sau, cu alte
cuvinte, care este fora din lucrul druit care face ca donatarul s ntoarc la rndul su
darul primit? Rspunsul este unul singur: aceast for este mana magic a donatorului,
10

care, impregnnd lucrul druit, poate vtma persoana donatarului, dac acesta nu are
prevederea s acioneze dup principiul do ut des, gratificndu-l pe donator cu un element
din propria-i mana, constnd n lucrul dat n schimb. Pentru a demonstra aceast tez,
Mauss ofer o serie de exemple din tradiia unor popoare aflate ntr-un stadiu de civilizaie
primitiv.
Cel mai potrivit exemplu este ritualul denumit potlaci, la care s-a referit i G. Davy.
Potlaciului i sunt caracteristice trei obligaii: a oferi, a primi i a ntoarce darul. Aceste
obligaii se fundamenteaz pe legturile magice dintre oameni i lucruri. Lucrurile
schimbate nu vor fi niciodat complet detaate de fotii lor stpni; legtura stabilit prin
impregnarea cu mana a subiecilor i a obiectelor e elastic (permind nstrinarea) i, n
acelai timp, indisolubil; de aici i caracterul obligatoriu al prestaiilor. Aceasta este esena
teoriei maussiene.
Autorul i extinde cercetrile cu privire la toate cazurile de prestaii totale
antagonice, pe care le semnaleaz la diferite populaii din melanezia, Papua-Noua Guinee,
Polinezia, America de Sud, Africa. El i aplic ns teoria i cu privire la drepturile unor
popoare ale antichitii, ndeosebi la dreptul roman. Dup o ncercare de explicaie a naturii
vechiului contract nexum, ne este relevat etimologia ctorva termeni juridici de maxim
importan, ca argument al faptului c i n concepia arhaic roman exista credina c
lucrurile sunt, ntr-o mai mare sau mai mic msur, nsufleite. Autorul precizeaz c
ipotezele privitoare la dreptul roman timpuriu sunt valabile doar pentru epoca preistoric,
deoarece, odat cu ptrunderea n istorie, instituiile au primit o cu totul alt nfiare,
romanii, alturi de greci, fiind primii care au fcut distincia ntre drepturile reale i cele
personale, separnd vnzarea de dar i schimb, izolnd obligaia moral de contract i
nelegnd diferena dintre rituri, drept i interese. Mauss ne vorbete de o lume constituit
iniial din solidaritate total, sub forma prestaiilor totale de la grup la grup, ns grupuri
care se exprim prin indivizi ce nu sunt egal-identici, acionnd n calitate de reprezentani,
conform statutului lor; apoi, aceste solidariti desfcndu-se, potlaciul apare ca un efort
de a reface esutul socialului; n ultim faz, dispare i acest fenomen, diviziunea
socialului ajungnd pn la individualismul profan.
n concluzie, sociologul francez stabilete c, n concepia primitiv, lucrurile
vndute au un suflet al lor, mai sunt nc urmate de fostul lor proprietar i ele l urmeaz la
rndul lor, ceea ce ar explica apariia unor obligaii de a da sau de a face. Acest tip de
mentalitate nu a disprut cu totul nici n societile moderne, n mediul rural mai ales.
Deosebit de valoroas, mai ales din punct de vedere sociologic i antropologic, teoria
lui Marcel Mauss a exercitat o influen notabil asupra specialitilor n domeniu. Meritul lui
principal este ncercarea de a descoperi, pe baza analizei schimburilor de bunuri n
societile primitive, regulile contractuale ascunse ale societilor moderne. Se poate spune
c oamenii au rmas tributari triplei obligaii de a da, a primi i a napoia, statutul lor social
depinznd de felul n care se achit de aceste obligaii.
Au fost aduse ns i unele critici teoriei lui Mauss. Pornind de la unele informaii
despre popoare aflate ntr-un stadiu mai puin avansat al dezvoltrii sociale, autorul citat
folosete principiul analogiei pentru a-i extinde teoria i cu privire la popoarele antice,
inclusiv la romani. Nu avem ns nici o dovad istoric n susinerea acestei ipoteze, iar n
lipsa unor astfel de dovezi, generalizrile sociologice nu sunt suficiente pentru a argumenta
valabilitatea celor afirmate pentru dreptul roman. Sociologului francez i se mai reproeaz
faptul c utilizeaz limbajul juridic modern pentru a desemna fenomene specifice
societilor arhaice.
11

Cl. Levi-Strauss a fost criticul dar i continuatorul operei lui Mauss. Cu privire la
mana, el se ntreab dac nu cumva ne aflm n faa unei forme de gndire universal,
permanent, deloc caracteristic societilor arhaice. Cuvinte precum mana, manitu,
wakan, se folosesc pentru a vorbi despre nefamiliar, straniu, despre nenumit, n genul
cuvintelor ceva, chestie, la fel cum simbolurile algebrice reprezint o valoare de
semnificaie nedeterminat. Aadar, cuvntul mana este gol de sens prin sine i susceptibil
s primeasc orice sens. Noiunile de tip mana ar fi expresia contient a unei funcii
semantice, avnd rolul de a permite gndirii simbolice s se exercite. Dup prerea lui LeviStrauss, magia i datoreaz eficacitatea faptului c ntreaga comunitate crede profund ntrun univers spiritual i n fora invizibil a farmecelor. Cea mai vag ndoial n aceast
privin este de ajuns ca s justifice eecul unui rit, fr a fi umbrit ns credina n
eficacitatea magicianului.
n concepia structuralist darul este neles ca limbaj de comunicare. nsi
societatea uman e fundamentat pe schimb: de femei (rudenia), de bunuri (economia),
de reprezentri i cuvinte (cultura). Celebrul antropolog face o paralel ntre structurile de
gndire arhaice i gndirea copiilor. n acest registru, darul i reciprocitatea apar ca
rspunsuri sociale ale necesitii ancestrale a omului de siguran, iubire, prietenie,
comunicare cu cei din jur. Aadar, n spatele reprezentrilor indigene i al practicii darului se
regsesc structurile incontiente ale gndirii. Darul devine o specie dintr-un fapt mai vast
care este n esen de natur intelectual. Fiind o form de schimb, darul reprezint un
intermediar al alianei.
n replic, se arat c aceste structuri nu pot constitui direct cauza diversitii
reprezentrilor i practicilor contiente, care duc la varietatea n spaiu i timp a formelor de
organizare a vieii sociale. Ar trebui luate n calcul formele contiente ale gndirii, forele
sociale care acioneaz n practica darului. Se apreciaz c punctul de plecare n orice
analiz trebuie s fie simbolicul, component a existenei sociale care prevaleaz asupra
realului i imaginarului, dominnd viaa omului.
Seciunea 5. Teoria dualist
n doctrin s-a ridicat problema dac obligaia juridic civil este format dintr-un
singur raport juridic sau, dimpotriv, din dou raporturi juridice distincte. Aceast teorie,
aa-zis dualist, a fost dezvoltat mai nti de istoricii dreptului german care au numit cele
dou elemente distincte ale obligaiei Schuld i Haftung, concepia fiind extins ulterior
asupra dreptului roman.
Este pus n discuie existena a dou raporturi juridice diferite: debitum i obligatio.
Datoria de a presta ceva n viitor (praestare debere) i dreptul corelativ al creditorului de a
primi aceast prestaie (habere debere) deriv din acelai raport numit debitum. Acest
raport juridic nu implic n sine nici o putere sau stpnire destinat a determina prin
constrngere executarea prestaiei de ctre debitor. Pentru ca executarea prestaiei
datorate s fie asigurat prin eventualitatea unei constrngeri trebuie ca la acest raport
juridic s se mai adauge un raport de for din partea creditorului, deoarece o constrngere
nu va fi posibil dect prin intermediul supunerii unei persoane sau a unui lucru n puterea
creditorului. Tocmai aceast idee de supunere, de nlnuire este evocat de termenul obligatio. Cele dou elemente se afl n raport scop-mijloc, ndeplinirea prestaiei datorate
fiind scopul, iar supunerea n puterea creditorului mijlocul prin care se atinge acest scop. Pe
scurt, debitum se stinge prin plata voluntar, dimpotriv obligatio devine eficient doar n
caz de neplat.
12

Precum se poate observa, cele dou raporturi juridice au obiecte diferite. Debitum
are ca obiect un act comisiv sau omisiv care trebuie svrit de debitor n beneficiul
creditorului. Obligatio are ca obiect o persoan (obligatio personae) sau un lucru (obligatio
rei), supuse puterii sau stpnirii creditorului cu scopul de a-i garanta ndeplinirea datoriei.
Aceast putere sau stpnire a creditorului nu este una actual, efectiv, ci una eventual;
se poate afirma aadar c persoana sau lucrul care fac obiectul acestui raport juridic sunt
destinate a intra n puterea creditorului doar n cazul n care prestaia la care s-a ndatorat
nu este ndeplinit de debitor.
Poate fi semnalat i o concepie eclectic, conform creia obligaia const dintr-un
singur raport juridic, care ns se disjunge n dou elemente: datorie care, dac se
execut voluntar de ctre debitor, obligaia se stinge, cel de-al doilea element
nemairealizndu-se i constrngere element potenial care se va putea realiza numai
dac debitorul nu execut voluntar prestaia la care s-a ndatorat.
Concepia dualist asupra obligaiei a rmas izolat n doctrin, majoritatea autorilor
considernd c obligaia const dintr-un singur raport juridic complex, avnd ca element
structural sanciunea.
Considerm c, pentru lmurirea acestei probleme, sunt necesare o serie de
precizri.
Rspunderea juridic este instituit i sancionat de ctre puterea de stat i ea
presupune aplicarea constrngerii. Constrngerea n drept apare ca fiind rezultatul
caracterului obligatoriu al normei juridice care conine prevederi care nu sunt lsate la
liberul arbitru al subiectului, ci i sunt impuse printr-o varietate de modaliti. Raportul
juridic de constrngere ia natere ca urmare a svririi unei fapte neconforme cu modelul
prefigurat de norm i const ntr-un complex de drepturi i obligaii prin care se realizeaz
aplicarea sanciunilor juridice. El se stabilete ntre stat i autorul faptei ilicite. n domeniul
dreptului, constrngerea implic ideea de rspundere. Aceasta nu este altceva dect
complexul de drepturi i obligaii care formeaz coninutul raportului juridic de
constrngere i nu este o simpl obligaie, aa cum susin autorii francezi de drept civil.
Conform uneia dintre cele mai izbutite definiii doctrinare Rspunderea juridic este
complexul de drepturi i obligaii conexe care potrivit legii se nate ca urmare a
svririi unei fapte ilicite i care constituie cadrul de realizare al constrngerii de stat prin
aplicarea sanciunilor juridice n scopul asigurrii stabilitii raporturilor sociale i al
ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii ordinii de drept.
Indiferent de forma pe care o mbrac, rspunderea juridic pune ntotdeauna fa
n fa statul i autorul faptei ilicite.
Dac situaia este evident n cazul raporturilor de drept public, n care statul are o
poziie supraordonat fa de ceteni, atunci cnd intervin raporturi de drept civil, n
cadrul crora prile se afl pe poziii juridice de egalitate, situaia se complic. n acest tip
de raporturi juridice, nici unul din subieci nu are mijloace proprii de constrngere, fiecare
dintre ei fiind ndreptit s recurg la fora de constrngere a statului n cazul nclcrii
unei norme juridice. Avnd n vedere faptul c n astfel de cazuri, n care prin nclcarea
normei juridice sunt lezate interese private, organele statului nu se sesizeaz din oficiu
pentru aplicarea sanciunii, ele trebuind s fie sesizate de partea interesat, se pune
problema a se stabili n ce moment ia natere raportul juridic de constrngere ntre autorul
faptei ilicite i stat: n momentul comiterii faptei, sau n momentul sesizrii organelor
competente? Majoritatea autorilor consider c raportul de constrngere ia natere din
momentul actului de nclcare a normei, acest raport fiind ns virtual pn n momentul n
care cel ocrotit prin norma juridic nclcat solicit concursul statului.
ntr-o alt opinie, raportul juridic de constrngere specific dreptului civil se nate din
13

momentul nclcrii normei dar ntre autorul nclcrii i persoana vtmat, ca un raport
juridic de constrngere potenial. Fora de constrngere a statului se manifest n aceast
faz doar ca o posibilitate eventual, dar suficient pentru a da raportului juridic respectiv
caracterul unui raport de constrngere. Organele de stat competente se vor substitui prii
vtmate sau i se vor altura numai n cazul n care prile nu se pot nelege asupra
executrii benevole a sanciunii corespunztoare. Raportul juridic de constrngere din
domeniul dreptului civil apare astfel nu ca un raport tipic, ntre stat i fptuitor, ci se
stabilete, n cele mai multe cazuri, ntre partea lezat i fptuitor, constrngerea de stat,
potenial n prim faz, fiind chemat s intervin efectiv doar la struina prii, n caz de
nevoie i, uneori, numai pentru a apra i confirma situaia creat prin aplicarea sanciunii
direct de ctre partea lezat prin nclcare.
Rspunderea civil poate fi, n funcie de sursa ei i de norma juridic nclcat,
rspundere contractual sau delictual. ntr-o viziune clasic, rspunderea civil delictual
apare ca sanciune prevzut de o regul general, n vreme ce rspunderea contractual
constituie o aplicaie a rspunderii civile ntr-o ipotez calificat, aceea a unui prejudiciu
rezultat din nendeplinirea unei obligaii contractuale preexistente, fiind aadar derogatorie
fa de cea dinti. Cele dou forme ale rspunderii civile nu alctuiesc ns dou instituii
distincte, n ciuda unor diferene de ordin tehnic existente ntre ele. n legtur cu
rspunderea civil contractual, s-a artat pe bun dreptate c rspunderea debitorului nu
este un efect al obligaiei nscute din contract (din contract nu poate s rezulte dect o
obligaie de a da, a face sau a nu face) ci consecina nclcrii acestei obligaii, nclcarea
obligaiei contractuale fiind un izvor de obligaii distinct de contract. n cazul rspunderii
delictuale, obligaia de a repara paguba ar fi de neconceput dac nu ar exista o obligaie
general, preexistent, de a nu vtma pe nimeni. n ambele cazuri obligaia de a repara
prejudiciul provine aadar din svrirea unei fapte ilicite, care const n nclcarea unor
obligaii preexistente (legale sau convenionale).
Prin contract se creeaz o obligaie de a executa o anumit prestaie iar, n cazul
neexecutrii, apare o nou obligaie, aceea de a repara prejudiciul, care se substituie, n tot
sau n parte, obligaiei iniiale. Din contract ia natere un raport juridic obligaional (avnd
ca pri debitorul i creditorul, ca obiect o prestaie de a da, a face sau a nu face iar ca i
coninut dreptul creditorului de a pretinde executarea prestaiei i obligaia debitorului de a
o executa) iar din neexecutarea lato sensu prestaiei la scaden rezult un raport juridic de
constrngere (avnd ca pri autorul faptei ilicite i statul, ca obiect sanciunea i ca i
coninut rspunderea). Sunt dou raporturi juridice distincte, n ciuda confuziilor care ar
putea aprea din pricina sistematizrii defectuoase a Codului civil romn.
Rspunderea contractual nu este aadar un efect al ncheierii contractului, ci un
efect al nclcrii normei ce impune respectarea obligaiilor contractuale. La fel, obligaia de
a plti daune interese nu este un efect al contractului (care const n naterea de drepturi
i obligaii) ci sanciunea aplicat debitorului care nu i-a executat obligaia contractual.
Nu este vorba de o simpl transformare a obligaiei nscute din contract, o posibilitate de
executare prin echivalent, cci reparaia nu este echivalentul prestaiei neexecutate ci
compensarea prejudiciului rezultat din neexecutare.
Diferena fcut de legiuitor i de o parte a doctrinei ntre rspunderea civil
contractual i cea delictual i are mai degrab originea n faptul c, iniial, rspunderea
delictual se confunda cu rspunderea penal.
Teoria dualist ne apare, n lumina acestor precizri, ntemeiat. Din ncheierea
contractului ia natere un raport juridic obligaional datoria, n caz de neexecutare
antrenndu-se rspunderea debitorului. De fapt, ia natere un alt raport juridic, de
constrngere, aflat ns sub condiie suspensiv. Condiia const n aciunea creditorului,
14

doar el fiind ndreptit s solicite concursul forei coercitive a statului. Raportul de
constrngere, al crui obiect este aplicarea sanciunii repararea prejudiciului, are i un rol
de garanie a executrii prestaiei, printr-un mecanism psihologic, debitorul cunoscnd
perspectiva antrenrii rspunderii sale prefer s execute de bun voie, pentru a evita
suferina nedorit (responsabilitate se conformeaz singur normei). Acest raport juridic
are ns ca subiect activ statul, subiect pasiv autorul faptei ilicite (neexecutarea prestaiei
contractuale sau comiterea unui delict), obiectul este aplicarea sanciunii (cu dublul su rol,
educativ-preventiv i reparator), iar coninutul e rspunderea juridic.
Este adevrat c n epoca veche, de formare a dreptului, autoritatea statului nefiind
nc constituit, tot creditorul era subiect activ al raportului de constrngere, el fiind
ndreptit s aplice sanciunea neexecutrii datoriei, ceea ce poate duce la confuzii.
Concepia dualist a fost aplicat i problemei originilor obligaiei. Unii autori gsesc
n procesul de contopire a celor dou elemente, debitum i obligatio, chiar explicaia
apariiei obligaiei juridice.
Aa-numita obligatio personae era la nceput o supunere a nsui corpului celui
obligat. Cu timpul ns regimul la care era supus cel obligat s-a atenuat; stpnirea asupra
corpului debitorului, care presupunea un drept de via i de moarte, s-a redus progresiv la
o stpnire asupra libertii celui obligat, apoi la o stpnire asupra unui atribut particular
al personalitii acestuia: capacitatea sa de a dobndi, cu alte cuvinte asupra patrimoniului
su (se putea exercita iniial printr-o vnzare n bloc, venditio bonorum, i apoi printr-o
vnzare cu amnuntul, distractio bonorum).
Obligatio rei, supunerea unui lucru n puterea creditorului, a urmat o evoluie
similar cu cea a obligatio personae, reducndu-se de la o stpnire total a creditorului
asupra lucrului pn la posibilitatea de a vinde lucrul supus, pentru a reine din pre doar
echivalentul sumei datorate.
Se presupune c, iniial, n cadrul unei obligatio personae, cel obligat nu era nsui
debitorul din raportul de debitum ci un ter garant. ntlnit la multe dintre popoarele
antice, aceast cerin a interveniei unei cauiuni era reclamat pentru validitatea oricrui
contract. i n dreptul roman, intervenia garanilor primitivi libera pe cel care a fcut o
promisiune pe care nu a respectat-o. Acest fenomen a lsat urme mai ales n materie
procedural. Spre exemplu, cel chemat n judecat pentru neplata unei datorii putea fi
liberat prin intervenia unui vindex, care i se substituie n raportul de obligatio. La fel i cel
supus procedurii de executare manus iniectio, dac voia s conteste urmrirea creia i era
supus, trebuia s dea un vindex care s i se substituie. Tot n materie de procedur, exista
garantul pentru reapariia prtului n proces, vas, care, n cazul n care acesta se
sustrgea judecii, devenea ostatic n locul lui. Aadar, liberarea debitorului prin intervenia
unui ter este o reeditare a fenomenului de la formarea obligaiei, ns, odat cu evoluia
dreptului, garantul nu a mai fost un ostatic de fapt, el devenind obiect de executare numai
n cazul n care debitorul nu l satisfcea pe creditor. Poate fi remarcat existena distinct a
celor dou raporturi, debitum i obligatio, care luau natere la aceast epoc din acte
diferite.
Era ns posibil ca nsui debitorul s fie propriul su garant, propriul su gaj, el
angajndu-se, prin ndeplinirea unor acte formale, c va duce la ndeplinire datoria
asumat. n acest fel, debitum i obligatio se concentrau asupra aceleiai persoane, fapt
determinant pentru evoluia ulterioar a obligaiei cci va deveni posibil naterea ambelor
raporturi dintr-o singur operaiune juridic, ajungndu-se n final la contopirea lor ntr-un
raport obligaional unic.
Este luat n discuie i o alt ipotez. Cele dou elemente ale obligaiei s-au
contopit nu n persoana debitorului ci n cea a garantului. Vechii garani procesuali erau
15
vindex, vades i praes. Vas, care garanta c prtul se va prezenta din nou in iure,
promitea printr-un contract numit vadimonium c, n cazul n care prtul nu se va prezenta
la judecat, va plti o anumit sum de bani (summa vadimonii). El devenea astfel i
subiect al unui raport de debitum. n consecin, se consider c vadimonium, deoarece
crea simultan ambele elemente ale obligaiei, apare ca prim contract obligatoriu propriu-zis,
iar obligaia lui vas a fost cea mai veche obligaie contractual.
Obligatio rei a aprut ca o etap intermediar ntre prima i a doua faz a obligatio
personae. Primele obiecte gajate aveau o valoare material n general mai mic dect
cuantumul datoriei a crei executare erau destinate s o garanteze, erau obiecte mrunte
pe care debitorul le pstra de obicei asupra sa (inele, arme, monede). Valoarea acestora
era mai mult sentimental, debitorul dorind s le recupereze mai mult pentru c era ataat
de ele. ntr-un sens magic, aceste obiecte reprezentau chiar persoana debitorului, de aceea
se poate considera c aceast form primitiv a obligatio rei are multe similitudini cu
obligatio personae. Distincia net de aceasta a avut loc doar odat cu contopirea obligatio
personae cu debitum; ulterior, gajul a devenit un drept real distinct, accesoriu raportului
juridic obligaional.
Observm c, de fapt, ceea ce se desemneaz prin obligatio este raportul de
constrngere, cu funcie de garanie, care la nceput avea ca obiect persoana debitorului
sau a unui vindex, apoi doar patrimoniul lui, ca drept de gaj general al creditorului, apoi
fiind preferate garaniile reale specializate (gaj, ipotec). Astfel de modaliti de garantare
a executrii datoriei erau necesare mai ales n epoca pre-statal, n care lipsea fora
coercitiv a statului, la care s fac apel creditorul n realizarea creanei sale. n plin epoc
a justiiei private, constrngerea trebuia aplicat de creditorul nsui.
Rezumnd, adepii teoriei dualiste consider c apariia primitiv a obligaiei se leag
de comiterea de delicte. ntr-o prim faz, atunci cnd membrul unei gini suferea o
pagub n urma delictului comis de membrul altei gini, ntreaga gint a celui pgubit i lua
aprarea, rezultnd o stare conflictual prin care se urmrea exclusiv rzbunarea. ntr-o a
doua faz, cel pgubit accept s se mpace cu delincventul, n schimbul unei despgubiri,
dar l ine pe acesta prizonier pn cnd se achit rscumprarea. ntr-o a treia faz,
pgubaul accept s-l elibereze pe delincvent, pentru ca acesta s poat procura valoarea
destinat despgubirii, dar solicit ca locul lui s fie luat de un alt ostatic, de regul un
membru al aceleiai familii, cu rolul de gaj viu, care va fi executat n cazul n care
delincventul nu-i ndeplinete promisiunea. Astfel se disting cele dou elemente: datoria,
care reprezint situaia delincventului, i rspunderea, element care se refer la situaia
garantului. ntr-o a patra faz, garantul nu a mai fost legat fizic ci prin intermediul unui
jurmnt religios (sponsio), el numindu-se sponsor. Aceast convenie ntre garant i
pguba, mbrcat n forma soelmn a jurmntului, ar fi, conform autorilor citai, primul
contract. Prima obligaie ar fi aadar o obligaie contractual. ntr-o a cincea faz,
delincventul devine propriul su garant, aceasta fiind posibil n condiiile n care i
pstreaz libertatea fizic. n fine, ntr-o a asea faz, considerndu-se inutil ca cineva s
devin propriul su garant, s-a ajuns ca delincventul s se oblige direct, cele dou
elemente, datoria i rspunderea, contopindu-se ntr-o singur persoan.
Aceast concepie, aa-zis dualist, dei luat n considerare de majoritatea autorilor,
nu a fost scutit de critici. Se arat c lipsesc textele clare care s poat fi invocate n
favoarea ei i c terminologia juridic roman, lipsit de precizie n acest caz, nu atribuia
cuvintelor analizate o accepiune determinat sau c este greit a cuta aceast distincie
ntr-o epoc evoluat a dreptului roman, distincia ntre datorie i rspundere fiind un
fenomen istoric care nu dezleag probleme de drept clasic. De fapt nu este explicat
originea obligaiei, ci sunt surprinse doar nite aspecte ale presupusei ei evoluii, n care se
poate releva mai bine structura dual datorie-rspundere.
16

Seciunea 6. Problema prioritii n timp a obligaiilor delictuale sau a celor
contractuale
Istoria izvoarelor, stabilirea prioritii apariiei n timp a unuia sau altuia dintre
acestea contribuie n mod evident la punerea n eviden a originii obligaiei romane.
Dintru nceput trebuie s fie evitate confuziile: problema nu este de a ti care a
aprut primul, contractul sau delictul, cci e limpede c delictul este mai vechi. Ne
intereseaz ns dac delictul a generat obligaii nainte de apariia contractului. Vom vedea
c data naterii primei obligaii ex delicto nu a coincis neaprat cu data apariiei primelor
delicte private. De asemenea, vom vedea c prin cuvntul contract nu trebuie s nelegem
ceea ce semnific el astzi. Contractus la romani era, n esen, un act creator de obligaii.
Avnd aceast funcie specific, este limpede c de data aceasta naterea obligaiilor ex
contractu coincide cu apariia primelor contracte. Altfel spus, legtura dintre contract i
obligaie este foarte strns, pe cnd cea dintre delict i obligaie e mult mai lax.
Un mare numr de autori au susinut c originea obligaiei trebuie cutat n
domeniul delictual, cu alte cuvinte, delictul ar fi fost primul izvor al obligaiilor, i aceast
teorie are nc unii partizani.
La Roma, actele ilicite comise de particulari erau mprite, n funcie de gravitate, n
delicte publice (crimina) i delicte private. Primele, aducnd atingere unor interese de ordin
general, erau supuse jurisdiciei statale. Considerndu-se c delictele private nu aduceau
atingere dect unor interese particulare, sancionarea lor a fost lsat la latitudinea
victimei, a celui prejudiciat. Astfel, n momentul comiterii unui delict privat, lua natere
dreptul victimei la rzbunare conform legii talionului. Ne situm aadar n plin epoc a
justiiei private i, prin fapta ilicit comis, delincventul intr n puterea victimei sale, fiind
cu alte cuvinte obligat. Se poate spune c exista rspundere fr datorie, cci scopul
acestei obligaii primitive nu era de natur economic ci de natur penal, pedepsirea celui
care a comis un delict. Dac autorul delictului era o persoan sui iuris rspundea el nsui
pentru fapta comis. Dac era ns vorba de o persoan alieni iuris sau de un sclav,
rspunztor era pater familias n puterea cruia aceasta se afla. Exista i posibilitatea
abandonului noxal al delincventului, care ducea la stingerea obligaiei.
Cu timpul, a aprut ideea compensrii dreptului la rzbunare prin plata unei sume de
bani. Astfel au aprut compoziiile voluntare. n acest sistem, ca urmare a comiterii unui
delict lua natere obligaia de a plti victimei, cu titlu de daune, o sum de bani
proporional cu gravitatea faptei. Obligaia pecuniar nu se ntea ns direct din faptul
juridic ilicit ci din convenia ce intervenea, posterior comiterii acestuia, ntre autor i victim
prin care se renuna la dreptul la rzbunare n schimbul obinerii unor avantaje materiale.
Dac privim prin prisma concepiei dualiste, putem constata c cele dou raporturi au surse
diferite: rspunderea ia natere direct din comiterea faptului ilicit iar datoria din convenia
prilor. n cazul acestor aa-zise obligaii delictuale primitive rspunderea era aadar
precedent datoriei. De fapt, putem observa c nlnuirea, supunerea delincventului n
puterea celui pgubit, nu era menit s garanteze plata compoziiei ci urmrea restabilirea
echilibrului tulburat prin comiterea unui delict. mpcarea prilor (cu o compensaie
material) era doar o alternativ a rzbunrii, lsat la dispoziia lor. Doar din momentul n
care compensaiile au devenit legale, amenzile pentru fiecare delict fiind stabilite imperativ
de lege, convenia prilor devenind inutil, putem considera c i datoria de a plti o sum
de bani se nate tot din faptul ilicit. Tot din acest moment, datoria trece pe primul plan,
posibilitatea rzbunrii, n caz de neplat, rmnnd s asigure executarea datoriei de a
achita suma de bani.
ntr-o epoc n care lipsea sprijinul autoritilor, victima era ndreptit s rein pe
17

delincvent pn la executarea promisiunii. Dac era inut ostatic, debitorul nu putea ns
procura suma necesar compoziiei, astfel c, precum am artat deja, era posibil ca el s-i
substituie un garant care nu datora nimic sau, mai trziu, s lase un obiect n gaj.
Impunerea unor proceduri de judecat, care presupuneau o amnare a rzbunrii, a fcut
ca justiia privat s fie temperat, aprnd treptat ideea de credit, de ncredere a victimei
n cel care era obligat (de aici i termenul de creditor). Stpnirea efectiv s-a transformat
astfel ntr-o stpnire eventual, legtura material ntr-una juridic, vinculum iuris. Odat
cu restrngerea obligatio personae la o stpnire eventual asupra corpului celui care
garanta executarea datoriei, debitorul a putut deveni propriul su garant.
n aceast concepie, ideea de delict nu e legat doar de fapte violente ci ea poate fi
asociat i faptelor juridice licite. n vechime, aceste acorduri dintre persoane nu
constituiau prin ele nsele izvor de obligaii, deoarece ncheierea acordului era simultan cu
executarea prestaiilor convenite. Ideea de obligaie juridic a aprut n cadrul acestor
raporturi doar n momentul n care, ca urmare a acordului ncheiat, se producea un
dezechilibru sau o nedreptate, care reclama restabilirea echilibrului prin aplicarea talionului.
Aceast nedreptate sau rupere a echilibrului nu era consecina direct a acordului de voine
ci a unui act ilicit comis de una din pri, pentru a-i crea siei un avantaj. Spre exemplu, n
cazul mancipaiunii nu luau natere obligaii n sarcina prilor. n caz de eviciune ns,
accipiens avea actio auctoritatis mpotriva lui mancipio dans, aciune penal prin care
acesta era obligat la plata unei sume egale cu dublul valorii lucrului, el fiind asimilat cu fur
nec manifestus. n cazul trocului, lucrurile schimbate erau date pe loc. Dac una dintre
pri amna prestaia sa pentru viitor, ideea de obligaie venea din faptul c, n caz de
neplat, cel n cauz s-ar fi mbogit fr just temei, fapt ilicit. Iat aadar c noiunea de
delict este luat ntr-un sens foarte larg de ctre susintorii tezei originii delictuale a
obligaiei.
n sprijinul teoriei delictuale s-au mai adus i alte argumente, pentru a se explica
felul cum s-a ajuns de la delict la ideea unei datorii, a unei prestaii amnate n viitor. Se
arat astfel c victima avea un drept de rzbunare asupra ntregii familii a delincventului.
Pentru a scpa de ameninarea acestei rzbunri, conductorul familiei din care fcea
vinovatul parte trebuia s-l abandoneze pe cel n cauz fie rzbunrii zeilor (consecratio
capitis) fie rzbunrii celui ofensat (noxae datio), n funcie de gravitatea faptei comise. Mai
trziu, n locul celui culpabil puteau fi date anumite valori (animale, bani). Aceast datorie
de factur juridico-religioas, care de fapt aparinea ntregului grup familial, ar fi fost forma
primar a obligaiei. Era vorba aadar de o obligaie alternativ, avnd drept obiect corpul
delincventului sau o valoare pecuniar. Aceast teorie nu este ns susinut prin
argumente decisive. n cazul abandonului noxal este vorba n realitate de o simpl
exercitare a rzbunrii private de ctre victim n cazul n care nu i este pltit o
rscumprare. Aceast rscumprare nu putea fi pltit de delincvent deoarece el, fiind
alieni iuris sau chiar sclav, nu avea patrimoniu i nici capacitate de exerciiu. De aceea,
pater familias era acela care trebuia s ncheie convenia de compoziie i s plteasc
rscumprarea. Cnd compoziiile au devenit legale, n cazurile de rspundere pentru fapta
celor aflai sub putere s-a pstrat caracterul convenional. Pater familias nu era aadar
nevoit s plteasc suma prescris de lege, el putnd lsa pe delincvent la cheremul
rzbunrii private a victimei. Aadar, n aceste situaii, obligaia de a plti poena apare ca o
obligaie facultativ.
Teoria delictual a avut firete i adversari, dintre care se disting Emilio Betti i
Fernand de Visscher, care au adus argumente decisive prin care demonstreaz c obligaiile
delictuale sunt o creaie tardiv a jurisprudenei romane, care nu poate fi anterioar
primului secol al erei noastre. Aceast trecere de la dreptul de rzbunare la creana ex
delicto, la obligaie n sensul clasic i modern al cuvntului, reprezint un pas uria n
18

evoluia dreptului; presupune un progres subit i extraordinar att n concepia ct i n
tehnica juridic. O adevrat revoluie; i dreptul primitiv nu cunoate revoluii. Trecerea
nu a fost posibil dect prin intermediul compoziiilor mijloc de rscumprare. n
concepia autorului citat, compoziiile erau un simplu mijloc de a rscumpra rzbunarea, o
cale oferit delincventului de a se sustrage de la rzbunare, victima neavnd aadar
calitatea de creditor. Fiind asociate regimului rzbunrii, ele au preluat toate caracteristicile
acestui drept (nu se transmit la motenitori, nu se sting odat cu capitis deminutio).
Aceast tez e susinut de Fernand de Visscher prin argumente de text. Dac
analizm expunerea materiei n Instituiile lui Gaius, vom observa o serie de nepotriviri.
Dup ce declar c obligaiile se nasc fie din contracte, fie din delicte, autorul clasic
trateaz obligaiile contractuale, care se formeaz re, verbis, litteris i consensu. Firesc ar fi
ca, n continuare, s fie expuse obligaiile delictuale, dar nu este aa. n cteva paragrafe
(163-167) se vorbete despre modurile prin care se poate dobndi prin intermediul altuia i
apoi despre stingerea obligaiilor (168-189). Abia la final Gaius se ocup i de obligaiile
care iau natere din delicte. Ciudat este i faptul c, atunci cnd prezint summa divisio,
autorul vorbete de dou species, iar cnd enumer obligaiile contractuale, folosete
cuvntul genera. Or, se tie c, din punctul de vedere al logicii formale, genurile se
submpart n specii i nu invers. De altfel, aceast eroare nu mai poate fi regsit n
Instituiile lui Iustinian, dei la redactarea acestora a fost utilizat n principal opera lui
Gaius. Paragrafele dedicate delictelor (183-225) par a fi redactate fr nici o preocupare de
a evidenia faptul c ele sunt izvoare de obligaii; e vorba doar despre delicte i despre
pedepse. n aceste 43 de paragrafe, cuvintele obligari, obligatio pot fi ntlnite de doar
dou ori, n timp ce n cele 74 de paragrafe dedicate contractelor ele sunt folosite de cel
puin 64 de ori. Cum pot fi explicate aceste nepotriviri? n opinia lui Fernand de Visscher, la
redactarea manualului su, Gaius a utilizat lucrri mai vechi, prelund din acestea unele
structuri, la care a adugat noutile aprute n materie. Admind aceast presupunere,
ajungem la concluzia c pasajul referitor la izvoarele obligaiilor nu coninea iniial nici o
referire la obligaiile delictuale. Partea dedicat obligaiilor nscute din delicte a fost
adugat ulterior, de nsui Gaius, sau de un alt autor. Aa se explic i ciudata utilizare a
cuvintelor gen i specie. Analizndu-se numai obligaiile contractuale, era firesc s se spun
c acestea se mpart n patru genuri. Cel care a introdus summa divisio n obligaii
contractuale i delictuale nu a mai modificat aceast meniune ci a folosit, pentru a evita
confuziile, termenul species.
De altfel, se pare c ntreaga teorie general a obligaiilor elaborat de diveri autori
dinaintea lui Gaius a fost structurat inndu-se cont numai de obligaiile contractuale.
Ulpian se ntreba dac victima unui delict poate fi considerat creditor, avnd n vedere c
acest cuvnt include ideea de ncredere sau dac obligaiile ex delicto pot fi garantate de
fideiusor.
E. Betti pornete de la structura obligaiei din epoca clasic, pentru a stabili, prin
metoda organic, care a fost primul act creator de obligaii. El atrage atenia c nu se
poate afirma c obligaia arhaic juca rolul de sanciune a faptelor ilicite, un rol penal
aadar, cci acesta ar fi cu totul strin de funcia avut n dreptul clasic, aceea de garanie
a unui eveniment ateptat n viitor, indiferent dac exist sau nu o datorie. Delictul privat
crea ns o situaie complet diferit: pur i simplu, delincventul era supus represaliilor
victimei. Aceasta nu atepta nici un eveniment viitor, dimpotriv, dorea o rzbunare
imediat. Dac se dorea rscumprarea rzbunrii printr-o poena, se recurgea la o pactio,
compoziie voluntar, care avea ca scop nu numai fixarea cuantumului rscumprrii ci i
stabilirea situaiei delincventului sau a terului care intervenea pentru el. Dac delincventul
sau terul intervenient rmneau ca ostatici n minile victimei, aprea ntr-adevr o
19
obligatio, menit s garanteze plata compoziiei. Dar aceasta lua natere n urma unui act
de voin al prilor, delictul fiind doar motivul pentru un contrahere obligationem. Nu
trebuie confundat ocazia ncheierii unui act obligatoriu cu izvorul obligaiei. Dac am
merge pe acest raionament am putea afirma c i obligaia terului intervenient izvorte
tot din delict, ceea ce ar fi incorect. Delictul privat nu a putut s devin izvor de obligaii
dect dup ce compoziiile au devenit legale. Autorul citat consider c este un sofism, sub
forma ignoratio elenchi, s considerm c, dac am demonstrat vechimea mai mare a
delictelor aceasta duce la concluzia necesar c i obligatio ex delicto a aprut nainte de
obligatio ex contractu.
n aceast concepie, obligaia contractual a premers aadar celei delictuale. Primul
contract a fost o compoziie voluntar, convenia prin care victima renuna la dreptul de
rzbunare imediat n schimbul promisiunii plii unei sume de bani. Prin urmare, obligaia
de a plti o poena nu i avea originea n delictul nsui, ci n nelegerea ce i urma, delictul
nefiind dect motivul pentru care se contracta obligaia. Aceast plat nu putea fi cerut
ns prin intermediul instanelor de judecat, singura consecin n caz de neexecutare a
prestaiei fiind trecerea la rzbunarea privat. Doar n momentul n care, stabilind cu
precizie cuantumul compoziiilor, legea a oferit victimei posibilitatea de a cere n instan
plata sumei la care avea dreptul, putem spune c obligaia izvora direct din delict. Ideea
obligaiei delictuale nu a atins ns perfeciunea tehnic dect atunci cnd, debarasat de
funcia sa penal, a fost afectat exclusiv reparrii prejudiciului cauzat prin fapta ilicit.
n concluzie, izvorul primitiv al obligaiilor trebuie cutat n acte care, prin ele nsele,
nu au nimic ilicit. Cele mai vechi obligaii au luat natere prin ndeplinirea unor acte
formale, precum rostirea de cuvinte solemne sau ndeplinirea unor acte materiale cu
caracter ritual. Formalismul vechiului drept roman mascheaz de fapt caracterul contractual
al primelor obligaii, cci datoria lua natere prin simplul acord de voin al prilor,
solemnitile ncheiate fiind menite doar s aduc o posibilitate de executare silit, n
condiiile n care nu exista o sanciune sub forma unei aciuni n justiie.
Considerm c, iniial, n urma comiterii unui delict, lua natere un raport de
rspundere penal, concretizat prin posibilitatea exercitrii rzbunrii de ctre partea
vtmat. La aceeai epoc, actele licite produceau efecte, ns ele aveau doar sanciuni
morale sau religioase, n caz de neexecutare voluntar a prestaiilor asumate de ctre
debitor nerezultnd un raport de constrngere. Executarea voluntar era realizat n baza
contiinei interne a individului sau n temeiul unor temeri insuflate debitorului prin mijloace
magice sau religioase. Astfel de raporturi erau funcionale ntr-o comunitate gentilic
restrns numeric i teritorial dar, odat cu expansiunea societii romane, ele nu au mai
corespuns noilor realiti. S-a fcut apel aadar la elemente de structur deja existente n
domeniul delictual-penal. Debitorul ru-platnic era privit ca delincvent i tratat n
consecin. Sanciunile nu erau nc difereniate, scopul retributiv-represiv confundndu-se
cu cel reparator. Chiar dac n domeniul delictual au aprut compoziiile voluntare i apoi
cele legale, nu putem afirma c scopul acelei poena la plata creia era obligat delincventul
era unul mai cu seam reparator. Prin legea Poetelia Papiria, fiind interzis executarea
asupra persoanei fizice a debitorilor contractuali, s-a fcut o prim separaie ntre
rspunderea contractual i cea delictual, cea din urm continund s aib mai cu seam
un scop penal. Pentru a putea vorbi de obligaii delictuale propriu-zise este necesar ca
scopul reparator s fie preponderent. Acest lucru s-a realizat la Roma n urma uni proces
istoric ndelungat.
Seciunea 7. Concluzii
20

Se poate afirma c nici una dintre teoriile expuse mai sus nu are un caracter
absolut, ele neexcluzndu-se reciproc. Procesul de genez a obligaiei juridice civile a avut
o ntindere semnificativ n timp i, cu certitudine, un mare grad de complexitate, astfel c
e posibil ca toate concepiile prezentate mai sus s conin un procent mai mic sau mai
mare de adevr. Unii autori consider chiar c, la o anumit epoc primitiv, existau mai
multe tipuri de obligaii, diferite prin natura juridic i rolul lor social. Cunoscnd un proces
de transformare de-a lungul secolelor, unificarea noiunii de obligaie a avut loc abia n
epoca clasic.
Trebuie avut n vedere aadar contextul istoric al apariiei obligaiei. Putem distinge
existena mai multor cadre n care se nscrie regimul obligaiilor. Un cadru politic:
organizarea statului i deciziile luate de conductori au influenat, direct sau indirect dreptul
obliagional. Un cadru economic: dreptul obligaional, mai ales n materia contractelor,
reglementeaz, n toate legislaiile, circulaia bunurilor i a principalelor resurse economice,
astfel c el se afl n strns legtur cu dezvoltarea economic a societii. Un cadru
intelectual: juritii antici nu-i fundamentau conceptele pe axiome abstracte precum
libertatea individului sau suveranitatea legii ci pe observarea lucrurilor, a faptelor concrete;
de aceea a fost nevoie de att timp pentru a se formula o definiie a obligaiei. Au existat
ns o serie de influene, la nceput din domeniul magiei i al religiei, ulterior din domeniul
filosofic, mai ales pe filier greceasc.
21

Capitolul al III-lea
CONCEPII ROMANE ASUPRA OBLIGAIILOR
Seciunea 1. Noiunea roman de obligaie
Dup cum am artat deja, romanii nu erau adepii unor construcii abstracte, ei
cunoteau ns unele noiuni teoretice, elaborate mai ales n epoca clasic. Pe iurisconsuli
i preocupa n special soluionarea cazurilor de spe, n sensul gsirii modalitilor celor mai
potrivite de sancionare a unor acte i fapte juridice, i mai puin elaborarea unei teorii
generale a obligaiilor.
1.1. Definiie
La fel ca i n dreptul actual, n dreptul roman definirea obligaiei a fost mai degrab
evitat. Singura definiie propriu-zis a fost formulat n Instituiile lui Iustinian: Obligatio
est iuris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei, secundum nostrae
civitatis iura (Obligaia este o legtur juridic, n temeiul creia suntem constrni s
facem o prestaie n conformitate cu dreptul cetii noastre).

Mai exist i textul din Digeste atribuit lui Paul, care nu este ns o definiie propriu
zis ci mai degrab o delimitare a obiectului obligaiei de acela al drepturilor reale:
Obligationum substantia non in eo consistit, ut aliquod corpus nostrum aut servitutem

nostram faciat, sed ut alium nobis obstringat ad dandum aliquid vel faciendum vel
praestandum. (Esena obligaiilor nu const n a face un lucru s fie al nostru sau s ne fie
constituit o servitute, ci n a constrnge pe un altul s ne dea ceva, sau s ne fac ceva

sau s ne pun la dispoziie ceva). Valoarea istoric a acestui text este contestat, muli
autori considernd c ar fi interpolat. Unul dintre argumentele invocate este acela c, n
epoca clasic, cuvntul obligatio avea un sens mai restrns dect n dreptul lui Iustinian,
diferit de cel care reiese din textul atribuit lui Paul. Se consider c obligatio era un termen
ntrebuinat numai pentru acele ndatoriri care produceau n dreptul primitiv o stare de
aservire a debitorului, o diminuare real a libertii lui. Pentru diferitele datorii de a executa
o prestaie fa de alt persoan se foloseau termeni precum: teneri, deberi, cogi,
obstringi, adstringi. Dintre actele ilicite, numai o parte ddeau natere la o obligatio (furtul,
rapina, iniuria, damnum iniuria datum), la fel i dintre cele licite. Conform autorului citat,
textul lui Paul se referea de fapt la distincia dintre actio in personam i actio in rem. n
dreptul post-clasic, aciunea a nceput s se confunde cu dreptul subiectiv, considerndu-se
c ori de cte ori exist o aciune care urmrete o prestaie oarecare exist i o obligaie.
Aceast teorie este ns discutabil, mai ales sub aspectul distinciei ntre obligatio i
celelalte datorii.
Ali autori consider c n dreptul clasic termenul obligatio era rezervat exclusiv
dreptului civil, prin opoziie cu dreptul pretorian. La fel ca i n cazul proprietii, pretorul nu
a putut crea dect mijloacele procedurale de ocrotire a unor stri de fapt. Cel care
honoraria actione tenetur era un simplu debitor i nu un obligatus. Confuzia dintre cele
dou categorii de raporturi s-a fcut numai n epoca post-clasic, fiind adoptat i de
comisarii lui Iustinian. Ca dovad este luat textul lui Gaius n care este definit actio in
personam: In personam actio est, qua agimus, quotiens litigamus cum aliquo, qui nobis vel
ex contractu vel ex delicto obligatus est, id est, cum intendimus DARE FACERE PRAESTARE
OPORTERE. (Actio in personam este aceea prin care ne judecm cu cineva care ne este
obligat fie de pe urma unui contract, fie de pe urma unui delict, cu alte cuvinte cnd
pretindem c trebuie s dea, s fac, s rspund). Aadar, nu putea fi vorba de
22
obligatus dect cnd se ntrebuina formula de drept civil dare facere oportere, absent n
aciunile pretoriene in factum. Expresia de obligatio honoraria aparine lui Iustinian, care i
urmeaz, ca summa divisio, mprirea obligaiilor n civile i pretoriene. Textul din Digeste
atribuit lui Paul spune c debitorul e constrns ad dandum aliquid vel faciendum vel
praestandum i nu, cum ar fi fost firesc pentru epoca clasic, la dare facere praestare
oportere.
Aceast teorie a fost combtut de autorul G. Segr. n opinia sa, terminologia

dreptului pretorian era determinat de caracterul su jurisdicional. Pretorul nu crea n mod
direct raporturi juridice, ci crea numai aciuni i alte mijloace procedurale. De aceea el nu a
putut extinde teoretic cmpul de aplicare a cuvntului obligatio. Probabil c obligatio, fiind
creeat de dreptul civil, a fost ntrebuinat mai mult vreme pe acest teren, cu o mai mare
frecven n texte. Aceasta nu nseamn c termenul a fost exclus din raporturile create
prin protecia pretorian. Textul din Gaius nu e relevant n aceast direcie, el fcnd
referire la actio in personam i nu la obligatio. Dac am deduce c termenul obligatio e
rezervat exclusiv dreptului civil, atunci ar trebui ca el s nu se gseasc n nici o aciune
pretorian, nu numai n cele in factum. Ceea ce nu este conform cu textele. Astfel, cuvntul
obligatio este folosit pentru raporturi protejate de ctre pretor, n texte care nu sunt
interpolate: pentru pactul de constitut, pentru receptum nautarum cauponum
stabulariorum, n actio exercitoria, actio institoria etc.
Au fost descoperite ns alte motive pentru care se consider textul lui Paul ca fiind
interpolat. A. Marchi observ faptul c obstringat i faciat, fiind ntrebuinate la singular
nu se pot raporta la mai multe obligaii (obligationum). Prin urmare, textul original se
referea la o singur obligaie. Probabil c se fcea o paralel ntre actul translativ de
proprietate (mancipatio, in iure cessio) i o form quiritar de contract (nexum, nomen
transscripticium), fr nici o generalizare. Aceasta cu att mai mult cu ct n paragraful
urmtor se vorbete despre un singur contract, mutuum. Aceast antitez ntre actul
translativ de proprietate i cel obligatoriu amintete de celebrul text al lui Varron care face
o paralel ntre nexum i mancipio. Expresia non in eo consistit ut aliquod corpus nostrum
aut servitutem nosram faciat ne duce cu gndul la nexum, n cazul cruia corpul sau
serviciile debitorului erau la dispoziia creditorului. n textul original, n loc de obligationum
ar fi stat scris aadar nexi: Nexi substantia non in ea consistit ut aliquod corpus aut
servitutem nostram faciat sed ut aliud nobis obstringat. Compilatorii au preluat acest
fragment i, pe cale de interpolaie, l-au extins pentru o aplicabilitate general cu privire la
distincia dintre drepturile reale i obligaii.
Se poate obiecta la aceast teorie prin aceea c obstringat se acord de fapt cu
substantia la singular, i nu cu obligationum. Faptul c n paragraful urmtor Paul s-a
ocupat numai de mutuum nu este relevant, cci compilatorii au distribuit dup bunul lor
plac aceste fragmente, deci e posibil ca nu aceasta s fi fost ordinea original. Oricum, nu
e nici o contradicie logic n a trece cu analiza de la diferenierea obligaiei de drepturile
reale la contractele reale. Este de asemenea puin probabil ca Paul s se fi ocupat de
nexum, oricte nclinaii istorice ar fi avut, cci de la cderea lui n desuetudine trecuser
cteva secole.
Nici n ceea ce privete definiia lui Iustinian lucrurile nu sunt pe deplin lmurite.
Definiia este plasat ntre anunul c se va vorbi despre obligaii i clasificarea acestora.
Se cunoate faptul c instituiile lui Iustinian au avut drept model Instituiile lui Gaius, dar
n acestea nu se gsete nici o definiie a obligaiei. De unde a preluat atunci Iustinian
aceast definiie? Sau este o creaie original a lui?
Profesorul Albertario consider c definiia nu poate fi opera unui iurisconsult clasic,
din aceleai considerente din care nu putea fi clasic nici definiia atribuit lui Paul. n
23

dreptul roman clasic nu era cunoscut noiunea general de obligaie, ci numai unele tipuri
determinate de obligationes. El consider c definiia lui Iustinian este tot rezultatul unei
generalizri, cu pornire de la definiia unei obligaii verbis cu obiect cert, ncheiat sub
forma sponsio, proprie cetenilor romani. De aceea se vorbete de solvere rem i de
secundum nostrae civitatis iura.
Ali autori consider c fragmentul a fost preluat din Florentinus, iurisconsult
contemporan cu Papinian. ntr-adevr, lui Florentinus i sunt atribuite definiii ale logodnei,
sclaviei i libertii, monumentelor, legatului, astfel nct ar fi posibil ca acesta s fi elaborat
i o definiie a obligaiei. Kubler crede c definiia ar fi trecut n Institutele lui Florentinus
din Libri Definitionum a lui Papinian. Acest autor folosete expresia fructum praestandorum
necessitate adstringimur, dar necessitate adstrictus se gsete i ntr-un text de Marcellus.
i exemplele pot continua: Gaius vorbete de iuris necessitate...adstringatur, Modestin
spune c n cazul contractelor simulate nu se creeaz un vinculum iuris. Chiar dac nu se
poate stabili cu exactitate sursa, e foarte posibil ca definiia din Instituiile lui Iustinian s
fie de sorginte clasic.
Aceast definiie trebuie s fie analizat n detaliu.
Obligaia este nfiat ca un vinculum iuris, o legtur de drept, imagine legitim
dac avem n vedere c, la origine, obligare nsemna a lega. Dup aceste cuvinte urmeaz
dou ablative, quo i necessitate, unul exprimnd mijlocul i altul cauza: quo necessitate
adstringimur prin care suntem constrni la necesitatea. Cuvntul adstringimur exprim
ideea unei diminuri a libertii, corespunztoare lui vinculum. Necessitate nseamn c
ndeplinirea datoriei de ctre debitor nu poate fi evitat. Accentul este pus pe elementul de
constrngere. Trebuie observat ns perspectiva formulrii, care este aceea a debitorului.
Privit dinspre latura pasiv, obligaia prezint cel mai mare interes sub aspectul
constrngerii. Datoria este indicat fcndu-se referire la plat: alicuius solvendae rei.
Verbul solvere indic actul prin care debitorul se dezleag din legtura juridic.
Complementul direct ne arat care este obiectul plii: un lucru pe care debitorul trebuie s
l dea creditorului. Aadar e vorba de o obligaie de a da. ns, precum tim, obligaiile
puteau avea ca obiect i facere sau praestare. Dac traducem solvere aliquid prin a face o
plat, definiia ar fi imprecis obligaia constrnge pe cineva s o ndeplineasc. Pentru a
avea o definiie corect, ar trebui ca prin expresia alicuius solvendae rei s se neleag
orice prestaie determinat.
n ncheierea definiiei se spune: secundum nostrae civitatis iura n conformitate
cu dreptul cetii noastre. n primul rnd, nu reiese cu claritate dac plata sau
constrngerea trebuie s fie n conformitate cu dreptul cetii noastre. Probabil c se refer
la constrngere, care se poate exercita n cadrul oferit de dreptul civil roman, nu dup
dreptul ginilor. Profesorul Arangio-Ruiz consider c aceast formulare exprima de fapt
ideea c obligaia este o noiune a dreptului civil n opoziie cu dreptul pretorian.
Corobornd cele dou definiii, putem conchide c obligaia din dreptul roman postclasic era bine cristalizat, romanii necunoscnd ns noiunea de raport juridic. Ei vedeau
obligaia ca pe o legtur juridic (juris vinculum) ntre dou persoane, reus credendi i
reus debendi n temeiul creia trebuie efectuat o prestaie (dare, facere, praestare) sub
sanciunea unei aciuni n justiie (actio in personam). La aceast epoc, romanii fceau
distincia ntre drepturile reale (ius in rem) i cele de crean (ius in personam). Dup cum
o arat i denumirile, aceste drepturi au fost iniial privite ca o putere, o stpnire
nemijlocit a titularului fie asupra unui lucru, fie asupra unei persoane, nefcndu-se ntre
ele o distincie clar. Obligaia era la nceput vzut ca o legtur material propriu-zis,
cci debitorul ru-platnic era luat n stpnire de creditor i pus n lanuri.
Obligaia roman avea ntotdeauna un obiect patrimonial, creditorul urmrind aadar
24

ca, prin executarea prestaiei de ctre debitor, s-i procure un avantaj material. Uneori se
urmrea ns un dublu scop: satisfacia material adus creditorului i suferina produs
debitorului prin efortul financiar depus, cu titlu de pedeaps (n cazul obligaiilor
delictuale).
1.2. Elementele obligaiei
Din definiia formulat pot fi desprinse elementele raportului juridic obligaional:
subiecii, obiectul i sanciunea.
Subiecii raportului erau denumii reus credendi i reus debendi, ceea ce ne indic
faptul c iniial primordial era calitatea lor procesual. Denumirea de reus credendi sau
creditor, vine de la ideea de credit, de ncredere pe care el o acord partenerului su.
Denumirea de reus debendi sau debitor, vine de la debitum, de-habere nsemnnd a avea
mai puin. Datoria era considerat ca un element negativ al patrimoniului.
Obiectul consta n conduita pe care trebuie s o duc la ndeplinire debitorul i pe
care creditorul o poate pretinde de la acesta: dare, facere sau praestare. Dare se refer la
transferul proprietii unui lucru ori la transmiterea sau constituirea unui alt drept real.
Problema se punea cu putere n dreptul roman, deoarece contractele, dup cum vom
vedea, nu puteau da natere dect la obligaii, pentru constituirea sau transmiterea de
drepturi reale trebuind s fie folosite modalitile specifice precum mancipaiunea, in iure
cessio, tradiiunea. Facere consta n svrirea unui fapt, pozitiv sau negativ (aciune sau
absteniune) iar praestare consta n procurarea folosinei unui lucru, fr punerea n
discuie a vreunui drept real. Unii autori consider c praestare e doar o subdiviziune a lui
facere, pe cnd alii consider c se refer la garania obligaiei.
Sanciunea consta n consecinele nendeplinirii la timp a prestaiei la care s-a
ndatorat debitorul. n aceast situaie, creditorul putea recurge la fora de constrngere a
statului, prin intermediul aciunilor n justiie. Desigur c, n epoca pre-statal, fora de
constrngere era exercitat de indivizi sau, cel mult, de grupurile gentilice. De altfel, i
dup apariia judecii statale, executarea silit se realiza n prim faz tot prin mijloace
private, ns ntr-un cadru supravegheat de magistrai.
Seciunea 2. Clasificarea obligaiilor
n funcie de criteriul utilizat, obligaiile puteau fi clasificate n mai multe moduri.
Din punctul de vedere al sanciunii, puteau fi distinse obligaii civile, obligaii
pretoriene, obligaii naturale i obligaii morale. Desigur c cele din urm nu intr n sfera
dreptului, dar luarea lor n discuie poate fi uneori interesant, ca termen de comparaie.
Obligaiile naturale produceau unele efecte juridice, mai ales pe cale de excepiune.
n ceea ce privete obligaiile pretoriene, aa cum am artat deja, unii autori le
contest aceast calitate, ei considernd c obligatio era un termen rezervat dreptului civil.
Iustinian a consacrat ns aceast clasificare, n Instituiile sale: Diviziunea de baz a
obligaiilor este aceea n obligaii de drept civil i de drept pretorian. Obligaiile civile sunt
create de legi sau cel puin aprobate de dreptul civil. Obligaiile de drept pretorian sunt
acelea pe care pretorul le-a creat, n temeiul competenei sale judiciare. Aceste aciuni se
mai numesc i onorarii. Pretorul sanciona de obicei prin aciuni in factum acele acte
juridice noi, nesancionate de dreptul civil, aducnd astfel un element de progres.
n funcie de subiecii raportului puteau fi distinse obligaii obinuite, cu un singur
25

debitor i un singur creditor i obligaii cu pluralitate de subieci (corealitate activ, pasiv
sau mixt).
Dup criteriul naturii obiectului obligaiei se puteau face mai multe clasificri:
obligaii certe i incerte, divizibile i indivizibile, alternative i facultative etc.
Dup natura raportului obligatoriu erau obligaii unilaterale i obligaii sinalagmatice,
perfecte i imperfecte.
mprirea fundamental a obligaiilor se fcea ns n epoca clasic dup criteriul
izvoarelor, cu alte cuvinte al actului sau faptului juridic care le-a dat natere. Aceast
clasificare a aprut destul de trziu, n opera iurisconsulilor din timpul Principatului. Dup
cum vom vedea mai n detaliu, att noiunea de delict civil ca izvor de obligaii ct i aceea
de contractus pot fi ntlnite abia n textele datnd din secolele I-II d. Hr. Gaius elaboreaz
n Instituiile sale o clasificare bipartit a obligaiilor: S trecem acum la obligaii. Cea mai
cuprinztoare diviziune a acestora le reduce la dou grupuri; n adevr, orice obligaie
deriv pn la urm fie din contract fie din delict. Se consider c aceast mprire este
defectuoas, pentru c ea nu cuprinde toate izvoarele obligaiilor, aa cum pretinde. Vom
vedea ns c, dac lum n considerare concepia vremii, e posibil ca acest pretins defect
s fie inexistent.
Oricum, n Digeste putem gsi o alt clasificare, atribuit tot lui Gaius, ca fcnd
parte de aceast dat din lucrarea Res cotidianae sau Aurea: Obligaiile iau natere fie din
contract fie din delict fie, ntr-un mod propriu, din diferite alte cauze. Majoritatea autorilor
consider c acest text face parte dintr-o versiune postclasic a operei lui Gaius, avnd n
vedere faptul c n Instituiile sale autorul clasic utiliza o mprire dihotomic a izvoarelor
obligaiilor n contracte i delicte i nu exist nici o coresponden cu mprirea tripartit n
nici un text al lui Gaius. Unii autori mai receni consider ns c i mprirea tripartit
aparine tot juristului Gaius, care s-a rzgndit, modificndu-i opiniile n lucrarea mai
trzie numit Aurea. Ei aduc ca argument faptul c, nc din textul Instituiilor, rzbat
rezervele pe care Gaius le avea fa de includerea plii nedatorarte n categoria
contractelor reale, ca o form de mutuum. Implicit, Gaius nu ar fi fost total de acord nici cu
mprirea clasic, bipartit. Aceste rezerve se datorau ns faptului c prin solutio indebiti
se urmrete stingerea i nu crearea unui raport obligaional, nu lipsei consimmntului,
care de altfel este prezent. Cu privire la alte izvoare de obligaii precum tutela sau
gestiunea de afaceri, Gaius nu are nici un fel de reinere a le ncadra printre contracte, dei
caracterul bilateral lipsete. Acestea sunt ns incluse n textele din Digeste printre
cvasicontracte, fr ca autorul s fac vreo referire la schimbarea sa radical de opinie,
ceea ce este bizar. De fapt, e posibil ca expresia ex variis causarum figuris s fi fost
interpolat n grab, considerndu-se ca subneles faptul c obligaiile mai pot lua natere
i quasi ex contractu sau quasi ex maleficio, categorii utilizate n fragmentele urmtoare. n
acest caz, nu exist o contradicie logic ntre texte, ca n cazul n care am considera c
Gaius a elaborat o mprire tripartit, dup care tot el utilizeaz mprirea cvadripartit.
ntr-adevr, n paragrafele urmtoare din Digeste, citndu-se din aceeai pretins
oper a lui Gaius, se vorbete despre obligaii care iau natere qusi ex contractu i quasi ex
maleficio, asemnarea pe care se bazeaz denumirile fiind constatat la nivel de aciune
(quasi ex contractu tenetur a fi inut ca i dintr-un contract). Aadar este incorect s
vorbim de cvasicontracte i cvasidelicte.
mprirea cvadripartit a fost adoptat de Iustinian n Instituiile sale: O alt
mprire a obligaiilor este cvadripartit; ele se nasc fie din contract, fie din cvasicontract,
fie din delict, fie din cvasidelict. Mai nti vom cerceta obligaiile ce se nasc din contract
26

care, la rndul lor, sunt de patru feluri. n adevr, ele se ncheie prin remiterea material a
lucrului sau prin pronunarea unor cuvinte, sau prin nscris, sau prin consens. Pe toate
acestea le vom nfia mai jos, n ordinea sus-menionat.
Clasificarea cvadripartit are meritul de a fi afirmat definitiv conceptul de contract ca
acord de voine ncheiat cu scopul de a genera obligaii. Astfel, cvasi-contractele ar fi acele
acte licite care nu au la baz un acord de voine al prilor sau nu au fost ncheiate cu
scopul de a crea obligaii. Asemnarea este legat doar de aspectul procedural. Delictele
sunt fapte ilicite, care produc obligaii n pofida voinei prii. Cvasidelictele sunt ns o
categorie fr nici o valoare practic sau dogmatic, ntre ele i delicte neexistnd nici o
diferen de structur juridic. Criteriul modern de distincie, acela c delictele sunt comise
cu intenie iar cvasidelictele din culp nu este valabil pentru dreptul roman. O ipotez ar fi
aceea c delictele erau faptele reglementate de dreptul civil iar cvasidelictele erau cele
reglementate de dreptul pretorian. n orice caz, se pare c mprirea cvadripartit este mai
mult rezultatul predileciei juritilor bizantini pentru construciile teoretice frumoase,
simetrice i stilizate.
Aceast clasificare s-a transmis, prin intermediul lui Pothier (care a adugat
categoriilor de contract, delict, cvasicontract i cvasidelict, o a cincea - legea), i n Codul
civil francez de la 1804, aadar i n Codul civil romn de la 1864. Clasificarea este, evident,
eronat i depit.
27

Capitolul al IV-lea
PRINCIPALELE IZVOARE DE OBLIGAII N DREPTUL ROMAN
Seciunea 1. Contractele
1.1. Noiune
Precum se tie, n terminologia Codului civil romn, noiunea de contract se
confund practic cu aceea de convenie. Noiunea de contract, n sensul actual, nu era
cunoscut n vechiul drept roman. De aceea, trebuie s pornim de la funcia social pe care
o ndeplinete contractul pentru a descoperi ce structuri juridice ndeplineau aceeai funcie
n vechime, indiferent de denumirea pe care o purtau. Se poate considera c funcia social
principal a contractului este astzi aceea de reglementare legal a promisiunii unei
obligaii iar funcia sa economic e de regul aceea de a realiza schimburi de bunuri sau
servicii, dar poate conine i alte obiecte.
Sursele nu pstreaz dect cuvinte care desemnau diferitele specii concrete de
contract, lipsind generalizrile. Noiunea de contractus a aprut relativ trziu, cndva n
timpul ultimului secol al Republicii, ea fiind definit de Labeo. Pn la nceputul secolului
XX, s-a crezut c romanii utilizau cuvntul contractus n aceeai accepiune ca cea din
timpurile moderne. Romanistul italian Perozzi a declanat ns n anul 1903 o vie polemic
privitore la adevratul sens n care a fost utilizat acest cuvnt de romani. El arat c, avnd
n vedere clasica mprire a izvoarelor obligaiilor n contracte i delicte, nseamn c n
noiunea de contract intra orice afacere, n sensul larg, precum bonorum gestio, acceptarea
unei succesiuni etc., tez susinut i de numeroase texte clasice.
Un alt mare romanist italian, Pietro Bonfante, ducnd mai departe ideile lui Perozzi, a
realizat o adevrat reinterpretare a concepiei romanilor cu privire la contracte. Potrivit
acestui autor, cuvntul contrahere avea n limba latin mai multe sensuri. n sensul cel mai
larg, nsemna a aduna, a strnge o legtur. ntr-un sens juridic, restrns, prin acest
termen se nelegea crearea unei legturi de drept; a intra ntr-un raport juridic cu alte
persoane. Ideea de baz coninut n acest cuvnt nu era aadar aceea a unui acord de
voine, idee surprins prin termenul conventio, ci aceea a stabilirii unei legturi. n acest
sens, contrahere se afl n raport de echivalen cu obligare i de antitez cu dissolvere,
distrahere (a desface, a dezlega).
Autorul citat i ndreapt apoi atenia asupra cuvntului contractus, care avea un
sens restrns, cu utilizare mai ales juridic, acela de a strnge o legtur cu caracter
economic, pe baza unui negotium. Utilizarea cuvntului n aceast accepiune este ns
relativ trzie la Roma. n sensul originar al cuvntului, orice obligaie avea la baz un
contrahere, att cele convenionale (negotium contractum) ct i cele delictuale (crimen
contractum). Se pare c, de fapt, cuvintele contractus, contractum nu sunt altceva dect
forme eliptice ale expresiilor contractus negotii sau negotium contractum, dezvoltate
conform unei evoluii semantice ntlnite i n alte cazuri (spre exemplu, din expresia status
reipublicae a rezultat cuvntul stat). Acest fenomen s-a petrecut deoarece, n timp ce
delictum era izvor de obligaii n orice situaie, negotium nu era n mod necesar izvor de
obligaii (putea servi la stingerea unei obligaii, la transmiterea imediat a proprietii etc.).
Odat cu trecerea timpului s-a ajuns la situaia paradoxal ca noiunea de delict, dei iniial
fcea parte din categoria contractelor, s devin opusul acesteia.
Se poate spune aadar c, n epoca clasic, prin contractus se nelegea un
28
negotium recunoscut de lege ca izvor de obligaii. Existena unui astfel de negotium

recunoscut de lege, numit causa, era condiia esenial pentru naterea unei obligaii.
Acordul de voin al prilor ncheiat cu scopul de a da natere unui raport obligaional nu
era la nceput cerut cu necesitate. De aceea erau iniial incluse printre contracte acte
precum solutio indebiti, negotiorum gestio sau aditio hereditatis.
Abia n cazul contractelor consensuale consimmntul devine element esenial, ceea

ce poate explica i aparenta tautologie din denumirea acestora. De remarcat este faptul c,
pentru unii iurisconsuli, reciprocitatea prestaiilor era criteriul dup care era recunoscut
contractul (synallagma).
Teoria creat de Perozzi i Bonfante, a fost numit teoria obiectiv, prin opoziie cu
vechea accepiune voluntarist. Aceast teorie se refer ns doar la dreptul clasic, fiind
recunoscut faptul c n dreptul lui Iustinian cuvntul contractus era interpretat n alt mod,
mai apropiat de cel de astzi.
Profesorul V. Al. Georgescu a contribuit i el la elaborarea unei teorii generale a
actului juridic i a contractului roman. Aplicnd metoda filologiei juridice, profesorul romn
analizeaz o serie de texte, constatnd c unul dintre cele mai interesante sensuri ale
cuvntului causa n latina juridic este acela de negotium. n acest fel este desemnat titlul
juridic n virtutea cruia se poate formula eficace o pretenie n justiie, adic fundamentul
unei situaii de drept. Prin urmare, exist obligaie valabil din momentul n care subzist o
causa, element material. La aceasta trebuia s se adauge i elementul subiectiv, conventio,
pactio, consensus. La nceput cuvntul contractus nici mcar nu evoca ideea de consensus
ci mai degrab pe aceea de legtur. Autorul citat nu se preocup de stabilirea epocii la
care elementul subiectiv a devenit o condiie esenial, recunoscnd c aceasta este o
problem foarte controversat. El constat ns, fr a se altura colii hipercritice, c
dreptul clasic, pus n faa unei concepii materialiste despre negotium a ridicat, nc din
vremea lui Cicero, problema voinei, care va constitui, pn la Iustinian, punctul central al
evoluiei lui contrahere. Cu alte cuvinte, contractul poate fi privit ca o fuziune istoric dintre
causa i animus. Este subliniat rolul avut de aa numitele leges privatae n afirmarea rolului
voinei prilor n negotia i a formrii conceptului de natura contarctus.
Dup rzboi, problema lui contractus a continuat s fie disputat, ns autori precum
Voci sau Grosso au manifestat mai mult moderaie, ncercnd s mbine cele dou curente
extremiste. DOrs a formulat o opinie singular, conform creia, pornind de la observaia
c prin condictio erau ocrotite att drepturi contractuale ct i extra-contractuale, el afirm
c operaiuni precum comodatul sau depozitul nu aparineau n dreptul clasic categoriei de
contractus ci aceleia de creditum, toate textele contrare fiind interpolate. Civa ani mai
trziu, disputa a fost redeschis de ctre autori precum Wolf i Zilletti, partizani ai teoriei
obiective, combtui cu vigoare de Wunner, ale crui argumente nu au convins ns.
n linii mari, se poate spune c teoria lui Bonfante constituie un punct de vedere
general acceptat. Sunt respinse tendinele extremiste n analiza textelor, considerndu-se
c eventualele contradicii se datoreaz diferenelor de vederi care existau ntre
iurisconsulii romani.
Pentru a verifica valabilitatea acestor teorii, desigur c trebuie fcut o analiz a
principalelor texte invocate n materie. E vorba n primul rnd de definiiile oferite de
Labeo, Gaius i Theofil, autori aparinnd a trei epoci diferite, ceea ce permite observarea
evoluiei noiunii de contractus. Aceste texte par a fi certe, lipsite de interpolaii, de aceea
ele pot constitui o baz solid pentru studiu.
29

Textul atribuit lui Labeo s-a pstrat prin intermediul lui Ulpian n Digeste. El dateaz
de la nceputul secolului I dup Hristos. Labeo libro primo praetoris urbani definit, quod
quaedam "agantur", quaedam "gerantur", quaedam "contrahantur": et actum quidem

generale verbum esse, sive verbis sive re quid agatur, ut in stipulatione vel numeratione:
contractum autem ultro citroque obligationem, quod graeci synallagma vocant, veluti
emptionem venditionem, locationem conductionem, societatem: gestum rem significare
sine verbis factam. Labeo, comentnd cartea nti a edictului pretorului urban, definete
cuvintele actus, contractus i gestus. El afirm c actum are un sens general, fie c se
acioneaz prin intermediul vorbelor, fie prin intermediul lucrurilor, ca de exemplu n cazul
stipulaiei sau al mprumutului de bani. Cuvntul contractum nseamn obligaii reciproce,
pe care grecii le numesc synallagma, precum vnzarea-cumprarea, locaiunea, societatea.
Gestum rem nseamn a svri un fapt fr a folosi vorbe.
Astfel, Labeo, recunoscnd mai multe acte licite ca izvoare de obligaii, rezerva
denumirea de contractum conveniilor sinalagmatice perfecte. Se pare c aceasta era opinia
proculienilor, n timp ce sabinienii acordau cuvntului un neles mult mai larg, incluznd
toate operaiunile juridice generatoare de obligaii, chiar dac voina prilor nu s-a
ndreptat n acest sens.
Gaius, n deschiderea comentariului su despre obligaii, statueaz c toate
obligaiile izvorsc fie din contracte fie din delicte, dup care ne face cunoscut clasificarea
obligaiilor nscute din contract n obligaii re, verbis, litteris i consensu: Nunc transeamus
ad obligationes, quarum summa divisio in duas species diducitur: omnis enim obligatio vel
ex contractu nascitur vel ex delicto. Et prius videamus de his, quae ex contractu nascuntur.
harum autem quattuor genera sunt: aut enim re contrahitur obligatio aut verbis aut litteris
aut consensu.
La prima vedere, sensul folosit de Gaius pentru contractus este tot unul destul de
restrns, la cele patru categorii enumerate. Aceasta ar veni n contradicie cu summa
divisio, din care reiese c obligaiile contractuale sunt toate obligaiile n afar de cele
delictuale. Precum am mai artat, Gaius includea ns n rndul obligaiilor care se nasc re
i plata nedatorat, ca urmare a unei analogii forate cu mutuum, ce-i drept, nu fr a
critica aceast alturare. Se poate presupune c, urmnd un model mai vechi de curs,
Gaius a preluat i acest pasaj, ceea ce arat c opinia respectiv gsea nc destule ecouri
n practic. Este de remarcat faptul c Gaius nu i ntemeiaz critica pe lipsa
consimmntului dintre pri ci pe intenia lui solvens care este de a stinge (distrahere) i
nu de a da natere (contrahere) unei obligaii. Din diferite paragrafe ale Instituiilor rezult
faptul c Gaius includea n rndul contractelor i operaiuni precum gestiunea de afaceri
sau tutela. Cuvntul devine astfel sinonim cu negotium contractum, n sensul de afacere
ncheiat, act cu titlu oneros (n opoziie cu liberalitile).
Profesorul Theofil, unul dintre autorii manualului cunoscut ca Instituiile lui Iustinian,
a formulat, ntr-o alt lucrare a sa, Parafraza greac a Instituiilor, o definiie a contractului
care e lmuritoare cu privire la concepia epocii n aceast materie: un contract este
acordul i convenia a dou sau mai multe persoane cu privirea la naterea unei obligaii i
la obligarea lor reciproc, unul fa de cellalt. Iat c aceast concepie se apropie foarte
mult de cea din zilele noastre.
Mai exist i unele texte controversate, care au dat prilejul unor abundente dezbateri
n literatura romanistic. Poate cel mai cunoscut este fragmentul din Digeste atribuit lui
Ulpian, n care acesta ne aduce la cunotin opinia iurisconsultului clasic Pedius: ... adeo
autem conventionis nomen generale est, ut eleganter dicat pedius nullum esse contractum,
nullam obligationem, quae non habeat in se conventionem, sive re sive verbis fiat: nam et
30
stipulatio, quae verbis fit, nisi habeat consensum, nulla est. Acest fragment face parte din
titlul 14 al crii a doua a Digestelor, intitulat De pactis. Numeroi autori au ncercat s
interpreteze acest text i s-l pun de acord cu diferitele teorii referitoare la sistemul
contractual roman. Fiecare a considerat textul ca fiind interpolat sau nu, unii au ncercat
chiar rescrieri ale lui, pentru a se potrivi cu concepia proprie despre contractul roman
(concepia subiectiv sau cea obiectiv). Cei mai muli dintre autori privesc termenul
conventio ca pe un sinonim al lui consensus, de unde o anumit tendin n interpretare. Se
pare ns c termenul conventio e mai degrab sinonim cu pactum. n textul citat, cuvntul
e folosit n sensul de stipulaie contractual, sens care revine i n fragmentele urmtoare
ale aceluiai titlu. Aadar, Pedius nu nelege prin cuvntul conventio un acord de voin ci
stipulaii contractuale. Afirmaia sa ar putea fi tradus astfel: nu exist nici un contract,
nici o obligaie, care s nu conin o stipulaie.
Un alt text foarte controversat este cel atribuit lui Gaius, ca fcnd parte din lucrarea
sa Res cottidianae sau Aurea, i care conine celebra trichotomie a izvoarelor obligaiilor, pe
care am prezentat-o deja.
n urma unei riguroase aplicri a metodei filologice, autorul maghiar Disdi ajunge la
concluzia c verbul contrahere nsemna, n accepiunea juritilor clasici, mai degrab a
crea, a genera, a comite, fiind utilizat n expresii precum a comite o crim (contrahere
crimen), a constitui o servitute (...in contrahenda servitute), a ncheia o cstorie
(matrimonium contrahere) sau o logodn (sponsalia contrahere), a ncepe un
contubernium. n aceste expresii nu este vorba despre raporturi de obligaii, pentru a se
verifica sensul propus de Bonfante, acela de a strnge o legtur, a crea o obligaie.
Contubernium nici mcar nu era un raport juridic, fiind o simpl stare de fapt. Concluzia
care se impune, avnd n vedere i marea diversitate a sensurilor n care este utilizat
cuvntul, este aceea c verbul contrahere nu era un termen tehnic. O expresie poate fi
considerat a fi un termen tehnic numai dac intervine ntotdeauna cu acelai sens, bine
definit. Cuvntul contrahere apare n terminologia legat de contract deoarece exprim
aciunea de a da natere, a produce un raport juridic. Aceasta fr a deveni un termen
tehnic, deoarece, continund s aib multiple alte sensuri, cuvntul aparine limbajului
comun.
n mod surprinztor, la aceeai concluzie se ajunge i n cazul substantivului
contractus. Prin acesta erau desemnate nu numai actele juridice bilaterale, ci i alte surse
de obligaii ne-delictuale: mbogirea fr cauz, tutela, gestiunea de afaceri, raporturile

dintre legatar i motenitor i altele, chiar i unele acte unilaterale precum testamentul.
Probabil c substantivul contractus, la fel cu negotium, care era adesea folosit ca sinonim,
avea pentru romani un sens economic, de domeniul afacerilor. De aceea ei nu utilizau
aceste cuvinte pentru a desemna donaia sau precarium-ul. Iat c, ntr-un fel, sensul
cuvntului contractus era mai larg dect cel pe care l acordm noi cuvntului contract dar
din alt punct de vedere era mai restrns, neincluznd unele acte cu titlu gratuit.
O alt observaie este aceea c iurisconsulii nu ntreprind nici o discuie pe
marginea sensului termenului contractus. Nu pot fi semnalate nici critici i nici controverse
legate de aceast tem, ceea ce poate duce la dou posibile concluzii: fie erau cu toii de
acord cu privire la noiunea de contractus, fie aceasta era foarte puin important pentru
ei. Spre deosebire de drepturile actuale bazate pe coduri scrise, care conin reglementri
precise, situaie n care este extrem de important s se defineasc noiunile, inclusiv aceea
de contract, ntr-un mod ct mai lipsit de echivoc, n dreptul roman clasic situaia era
diferit. Soluiile legale se ddeau nu pe baza unor legi precise, ci pe baza opiniilor
iurisconsulilor, declarate n mod cazuistic, i a unor reguli imperfecte stabilite prin edict,
31

pretorul fiind suveran n aprecierea lor. Existau foarte puine reguli generale privitoare la
contracte stabilite de iurisconsuli. Accentul cznd pe impunerea aciunilor, trebuia ca
actele de procedur s fie elaborate cu maxim atenie. Era mai important a se ti dac un
act e calificat ca emptio sau ca locatio, dect a se ti dac acesta este un contractus. De
aceea contractele numite erau foarte bine definite n dreptul clasic, pe cnd noiunea
general de contract era neclar. n dreptul lui Iustinian, situaia schimbndu-se, i
noiunea de contract a ajuns s fie n prim-plan. Disoluia procedurii formulare a dus la
creterea importanei noiunii generale de contract, scznd proporional importana
delimitrii exacte a diferitelor tipuri individuale de contracte. Acest proces a fost restrns
considerabil de conservatorismul juritilor bizantini, care au pstrat totui delimitarea
clasic a contractelor.
Fundamentul diferenierii n obligaii contractuale i delictuale, n contractus i
delictum ar putea fi natura aciunilor utilizate, quae poena persequntur i quae rem
persequntur. De aceea cuvntul contractus era aplicat uneori i delictelor.
Sub influena marilor iurisconsuli clasici, cuvntul contractus a dobndit aadar o
accepiune larg, aceea de convenie creatoare de obligaii i sancionat de dreptul civil.
Noiunea de contractus era o categorie a dreptului civil (nu este prezent n edictul
pretorului), la fel ca obligatio, dominium, hereditas, delictum. Prin urmare, numai
conveniile
sancionate de dreptul civil erau numite contracte. Celelalte convenii,
sancionate de ctre pretor, au fost numite, impropriu, pacte. Dac sensul cuvntului
contractus nu era precis determinat, neacoperind o noiune uniform, atunci cuvntul
pactum nu putea fi opusul acestuia. Din studiul textelor clasice rezult c pactum, pactio,
conventio nu aveau sensul de acorduri de voin n general, care le este atribuit astzi.
Pe parcursul evoluiei dreptului roman se poate constata o tendin de sporire
treptat a importanei elementului subiectiv la ncheierea actelor juridice, n detrimentul
diferitelor formaliti necesare iniial. S-a ajuns astfel ca, n secolele al Iv-lea i al V-lea, n
dreptul vulgar, mai ales n provincii, orice convenie constatat printr-un nscris s dea
natere unei obligaii. n dreptul oficial ns aceast tendin de liberalizare a fost mai puin
pregnant. Printr-o constituie din anul 472, mpratul Leon stabilea c orice stipulaii,
chiar dac nu sunt formulate n termeni solemni, vor fi valabile, cu condiia s reflecte
consimmntul partenerilor i s fie conforme legilor.
Dei iurisconsulii clasici au recunoscut c acordul prilor e elementul comun i
indispensabil al tuturor contractelor, abia reprezentanii colii bizantine au considerat c
elementul subiectiv se afl pe primul plan n materie contractual. n pofida importanei
crescnde acordate elementului volitiv, bizantinii nu au ajuns totui la concepia conform
creia orice acord licit ncheiat ntre pri d natere unei obligaii civile perfecte. Era
recunoscut faptul c orice contract are o fizionomie proprie i autonom, pe care
contractanii o pot altera ns, ntr-o mai mic sau mai mare msur, fr ca
individualitatea contractului respectiv s dispar (se pstreaz att numele ct i aciunea
specifice contractului respectiv). Cu alte cuvinte, orice contract avea un coninut tipic, care
constituia natura sa normal (natura contractus), dar legea permitea ca aceast natur s
se transforme n conformitate cu voina prilor, cu ajutorul pactelor adugate la contract.
Iustinian, prin mprirea sa cvadripartit a izvoarelor obligaionale, a consacrat
definitiv conceptul de contract ca acord de voin generator de obligaii. Trebuie remarcat
32

ns faptul c, n dreptul roman, contractul putea servi doar la crearea unor raporturi
obligaionale, nu i la transferarea sau constituirea de drepturi reale, ca n dreptul actual.
Iat aadar c, n dreptul roman, noiunea de contract a avut o
abia n dreptul lui Iustinian ea apropiindu-se de accepiunea modern.
pentru a evita complicaiile i eventualele confuzii, cuvntul contract n
referindu-ne la instituia contractului, adic la ansamblul de norme i
contractual.
evoluie sinuoas,
Vom utiliza totui,
sensul su actual,
practici cu funcie
1.2. Clasificare
Precum am artat deja, contractele romane au fost destul de numeroase, ele putnd
fi clasificate, pentru un mai lesnicios studiu, dup diferite criterii.
Dup izvoarele lor, se mpreau n contracte reale, verbale, literale i consensuale.
Aceast mprire clasic a fost completat de cercettorii dreptului roman, care vorbesc
despre contracte formale, reale, consensuale i nenumite, la acestea adugndu-se pactele
ntrite cu aciuni.
Dup sanciune, contractele se divizau n contracte de drept strict, sancionate prin
condictiones, n sens larg, i n contracte de bun credin, sancionate prin iudicia bonae
fidei.
Dup efecte, puteau fi deosebite contracte sinalagmatice i contracte unilaterale.
Dup categoria normei sancionatoare, existau contracte civile (ius civile) i
contracte de dreptul ginilor (ius gentium). Cele din urm reprezentau regula, din prima
categorie fcnd parte doar dou contracte: expensilatio i vechiul sponsio religios.
Din punctul de vedere al condiiilor de form, se puteau distinge contracte formale,
abstracte, i contracte neformale, concrete.
1.3. Elementele eseniale ale contractului
1.3.1. Consimmntul
Se pare c acordul de voin al prilor a devenit o condiie esenial doar ncepnd
cu contractele consensuale. Ulterior, aceast condiie a fost impus i cu privire la celelalte
tipuri de contracte, recunoaterea deplin a rolului esenial al voinei prilor producnduse n dreptul lui Iustinian.
Contractul nu se putea forma dac ntre pri nu se stabilea un acord real de voin.
n cazul n care consimmntul era dat n mod neserios (iocandi causa), spre exemplu n
cadrul unei piese de teatru, n virtutea scenariului, se considera c acesta nici nu exist,
contractul fiind nul absolut. n alte situaii, chiar dac exista consimmnt, acesta nu era
valabil, din cauz c nu a fost liber exprimat, n cunotin de cauz. La nceput, doar
eroarea era un viciu de consimmnt, dolul i violena fiind sancionate de ctre pretor, iar
leziunea a aprut ca idee doar n dreptul postclasic.
Eroarea este o fals reprezentare a realitii care l mpiedic pe contractant s i
dea consimmntul la formarea contractului n deplin cunotin de cauz. Spre
deosebire de dreptul actual n care exist o gradaie a sanciunilor n funcie de gravitatea
erorii, n nulitate relativ i nulitate absolut, n dreptul roman, eroarea fie era indiferent,
fie atrgea nulitatea absolut a contractului. n funcie de obiectul falsei reprezentri,
eroarea putea fi de mai multe feluri:
Error in negotio, eroarea asupra naturii contractului ncheiat, mpiedica formarea
contractului, pentru c, n realitate nu se ncheia nici un acord de voin al
33

prilor, fiecare dintre acestea creznd c ncheie un alt contract.
Error in persona, eroarea cu privire la identitatea co-contractantului, atrgea
nulitatea contractelor intuitu personae precum societatea i mandatul.
Error in corpore, eroarea asupra nsui lucrului care face obiectul contractului,
atrgea nulitatea acestuia.
1.3.2. Capacitatea
Pe lng condiiile expuse mai sus, pentru a se ncheia un contract valabil, trebuia ca
voina concordant s emane de la persoane capabile de a contracta. Lipsa capacitii
unuia dintre contractani nu atrgea, ca n dreptul actual, nulitatea relativ a contractului,
ci mpiedica formarea consimmntului i deci chiar a contractului.
La Roma existau mai multe categorii de incapabili, fiecare fiind supui unui regim
diferit. Copilul n vrst de pn la 7 ani (infans) i nebunul (furiosus) erau complet lipsii
de capacitate de exerciiu, ei nu puteau participa la formarea unui act juridic, pentru c nui puteau exprima consimmntul. Spre deosebire de acetia, existau diferite categorii de
persoane care-i puteau exprima consimmntul, dar legea stabilea c acel consimmnt
nu e valabil dect n anumite condiii. Putem spune c aveau o capacitate restrns de
exerciiu, ei putnd ncheia personal acte juridice, dar cu unele limitri.
Impuberii ieii din infantia (infantia maiores), n msura n care erau sui iuris, i
puteau face situaia mai bun, deci s devin creditori, dar nu puteau deveni debitori, caz
n care se considera c-i fac situaia mai puin bun. Desigur c, pentru astfel de
operaiuni era necesar acordul tutorelui (auctoritas tutoris). Chiar dac un astfel de act era
perfect valabil, pupilul care considera c a suferit o leziune putea cere pretorului acordarea
unei restitutio in integrum ob aetatem, care juca rolul nulitii relative din dreptul actual.
Pretorul avea posibilitatea de a acorda sau a refuza aceast msur. Iustinian a stabilit c
actele ncheiate de pupil fr acordul tutorelui vor fi valabile n msura mbogirii pupilului.
Dac impuberul era alieni iuris, el putea s-l fac creditor pe pater familias, dar era complet
lipsit de capacitatea de a contracta n nume propriu.
ncepnd cu finele Republicii, minorii de 25 de ani puteau i ei solicita pretorului o
restitutio in integrum ob aetatem n caz de leziune, n dreptul post-clasic ei devenind
incapabili i fiind supui curatelei.
Risipitorii (prodigii) erau supui curatelei i nu puteau ncheia singuri dect contracte
prin care deveneau creditori. Pentru a deveni debitori ei aveau nevoie de ncuviinarea
curatorului.
Femeile pubere sui iuris erau afectate iniial de o incapacitate total de exerciiu, ele
fiind supuse tutelei. Cu timpul ns aceast incapacitate s-a redus pn la a lsa locul unor
incapaciti speciale.
Sclavii erau incapabili de a contracta n nume propriu, ei puteau ns ncheia acte n
numele stpnului.
1.3.3. Obiectul
Obiectul contractului (id quod debetur) const n prestaia la care debitorul se
ndatoreaz fa de creditor. Obiectul contractului se confund aadar cu obiectul raportului
obligaional nsui. Prestaia la care se ndatoreaz debitorul poate fi de a constitui sau
transmite un drept real (dare) sau de a svri un fapt (facere). Al treilea termen folosit de
romani (praestare) se pare c se referea tot la o prestaie de a face. Problema e
controversat, unii autori consider c acest termen se referea la furnizarea folosinei unui
34

lucru.
Pentru ca un contract s fie valabil ncheiat, obiectul acestuia trebuia s

ndeplineasc unele condiii:
S fie posibil, att din punct de vedere fizic, ct i juridic; nu era valabil
contractul avnd ca obiect furnizarea unui obiect care nu poate exista (un
hipocentaur), care nu exist (o motenire fictiv) sau care nu mai exist (un
sclav care a murit) respectiv furnizarea unui obiect pe care legea nu permite s-l
tranzacionm (un om liber, un bun sacru); cu privire la prestaiile de a face,
aceste trebuia s fie posibile, dar criteriul de apreciere era absolut i dinamic,
nefiind suficient ca debitorul s se afle n imposibilitate de a executa prestaia,
imposibilitatea trebuia s fie absolut, adic nimeni s nu poat executa acea
prestaie la un moment dat; desigur c, n viitor prestaia respectiv r putea
deveni posibil, de aceea, judectorul trebuia s fie foarte atent n apreciere.
S fie licit i moral, adic s nu contravin legilor sau bunelor moravuri.
S prezinte un interes pentru creditor. n lipsa unui interes, creditorul nu avea
aciune. Spre exemplu, atunci cnd bunul care trebuie dat se afl deja n
proprietatea creditorului acesta nu are nici un interes s mai primeasc odat
acest drept. Problema dac acest interes trebuia s fie neaprat unul pecuniar
sau el putea fi i unul moral e discutat n doctrin.
S fie suficient determinat, n caz contrar devenind imposibil s se tie dac
debitorul a executat prestaia de o manier corespunztoare.
1.3.4. Cauza
n limba latin, cuvntul causa avea sensuri foarte numeroase i variate. n acest
context ne intereseaz desigur sensul de cauz final, de scop urmrit de pri la
ncheierea contractului. Spre deosebire de dreptul actual, n care cauza este un element
esenial al contractului, n vechiul drept roman acest element nu era solicitat. Primele
contracte formaliste erau acte abstracte, care ddeau natere la obligaii n virtutea
ndeplinirii solemnitilor prescrise. Cu timpul ns ideea de cauz final a nceput s-i fac
simit prezena, mai cu seam n cazul contractelor sinalagmatice perfecte, n cazul crora
scopul urmrit de ctre una dintre pri este tocmai obinerea contraprestaiei. Romanii au
fost ns departe de a formula o teorie general a cauzei, ei fcnd doar o aplicaie
cazuistic n funcie de tipul contractului luat n discuie, n vederea ocrotirii intereselor
debitorilor.
Dup cum se tie, n cazul contractelor formale, abstracte, nu se punea problema
cauzei. Scopul urmrit de partea care se obliga nu avea nici cea mai mic importan.
Singurul aspect care conta era ndeplinirea corect a formalitilor prestabilite. Pe lng
unele certe avantaje, acest sistem prezenta i evidente lacune. Spre exemplu, dac cineva
promitea printr-o stipulaie s restituie la o dat precis o sum de bani care n realitate nu
i-a fost i nu-i va fi niciodat predat, el trebuia s plteasc la scaden, fr a putea
invoca nulitatea contractului pe motivul lipsei cauzei. Pretorul a atenuat aceste deficiene,
acordnd pentru asemenea ipoteze debitorului o exceptio doli mali prin care el putea
paraliza aciunea creditorului. Mai trziu a fost creat sistemul aa numitei querela non
numeratae pecuniae, prin care se rsturna sarcina probei, creditorul trebuind s
dovedeasc faptul realitii vrsmntului sumei respective de bani, adic existena cauzei.
i n cazul n care cauza era ilicit sau imoral debitorul putea uza de o excepiune de dol,
stipulaia fiind chiar declarat nul ab initio dac se dovedea c a fost ncheiat cu scopul
ndeplinirii unei aciuni ruinoase. Dac prestaia fusese deja executat de ctre debitor, el
35

putea cere restituirea acesteia printr-o condictio ntemeiat pe ideea de mbogire injust,
cu excepia cazului n care cauza era ruinoas pentru el nsui. n dreptul imperial s-a
stabilit, prin diferite constituii, c stipulaia ob turpem causam e fr valoare juridic.
n cazul contractelor reale, remiterea este cauza pentru cel care se oblig la
restituirea lucrului. De aceea este imposibil s existe un contract real fr cauz, cci
remiterea este o condiie esenial a acestor contracte. Romanii nu foloseau ns cuvntul
causa pentru a desemna acest element material al contractelor, ci cuvntul res. Ei vedeau
n acesta mai degrab sursa obligaiei, cauza eficient, dect cauza final.
Contractele consensuale, sinalagmatice, conineau n ele ideea de scop urmrit de
pri. Acesta era, precum am artat deja, contraprestaia celuilalt contractant, mai puin n
cazul mandatului, contract sinalagmatic imperfect. Romanii nu au folosit ns ideea de
cauz pentru a explica interdependena dintre contraprestaiile prilor. De altfel, aceast
legtur nici nu era foarte pregnant.
Ideea de cauz a gsit o aplicare practic mai evident n cazul contractelor
nenumite, contracte sinalagmatice n cazul crora una dintre pri execut prestaia sa, fr
a fi urmat de contraprestaia celeilalte pri. Iniial se putea cere doar restituirea prestaiei
executate, n baza ideii de mbogire fr cauz, abia n vremea lui Iustinian aceste
operaiuni au devenit contracte propriu-zise i, n caz de rezoluiune pentru neexecutarea
prestaiei de ctre una din pri, se antrena rspunderea contractual a acestuia.
n cazul actelor cu titlu gratuit ideea de cauz avea o mai mare importan dect n
cazul actelor cu titlu oneros. Pn n dreptul postclasic, nu a existat un contract de donaie
independent. Pentru a se realiza o liberalitate trebuia s se recurg la acte menite n
principiu s realizeze operaiuni cu titlu oneros, precum mancipaiunea sau stipulaia.
Acestea erau acte abstracte i, pentru a se putea ti dac au fost realizate donandi causa,
cu nclcarea prevederilor legale prohibitive n materie de acte cu titlu gratuit, trebuia
cercetat scopul n care a fost ncheiat contractul. Mai ales n materie de tradiiune, se
punea problema existenei unei iusta causa traditionis. Se poate considera c tocmai n
legtur cu acest tip de acte a aprut ideea de cauz ca scop imediat urmrit de pri.
Aadar, romanii au cunoscut ideea de cauz, fr a construi ns o teorie legat de
aceasta. Se poate spune c era vorba mai mult de o figur a vieii juridice, fr contururi
nete, care ndeplinea o funcie de adaptare a soluiilor iurisprudeniale la exigenele
echitii i ale dreptului.
1.4. Elementele accidentale ale contractului
Numite i modaliti ale contractului, acestea erau elemente care nu erau cerute cu
necesitate pentru validitatea unui contract dar puteau fi introduse de ctre pri, conform
nelegerii dintre ele.
n principiu, poate exista un numr nelimitat de modaliti, dar cele mai des folosite
de romani erau n numr de patru: termenul, condiia, accesio i modus.
Termenul (dies) era un eveniment viitor i sigur de care depindea exigibilitatea sau
stingerea unui drept. Putea exista aadar un termen suspensiv (dies a quo) sau un termen
extinctiv (dies ad quem), cel din urm fiind privit cu mult reinere de ctre romani.
Condiia (condicio) era evenimentul viitor i incert de care depindea naterea sau
stingerea unui drept. La fel ca i n cazul termenul, principala clasificare era aceea n
condiie suspensiv (condicio a qua) i n condiie rezolutorie (condicio ad quam).
Accesio exista atunci cnd era constituit un adjectus solutionis causa, adic un
creditor accesoriu care avea doar dreptul de a primi plata de la debitor.
Modus consta n stabilirea unei obligaii alternative n cadrul creia debitorul putea
alege n momentul executrii dintre dou obiecte pentru a fi liberat.
36

Pe lng acestea, contractele mai puteau conine clauze privitoare la locul executrii
(locus), stabilirea unei solidariti convenionale ntre mai muli creditori sau debitori,
adugarea unor debitori accesorii (garanii personale), constituirea de garanii reale n
favoarea creditorului, clauze penale etc.
Asemenea elemente puteau fi stipulate n favoarea creditorului sau n favoarea
debitorului, care de obicei nu aveau o poziie de egalitate perfect (se vorbete despre
dominus contractum).
1.5. Rspunderea contractual
Efectul obinuit, urmrit de prile contractante este naterea unui raport
obligaional care s duc la executarea prestaiei asumate de debitor. Executarea voluntar
a acestei prestaii se numete plat i constituie modul obinuit de stingere a obligaiei. n
cazul unei pli efectuate la timp, creditorul este satisfcut i raportul juridic obligaional
nceteaz. De multe ori apar ns incidente, n sensul c debitorul fie ntrzie efectuarea
plii, fie execut defectuos sau parial, fie nu mai execut deloc prestaia la care s-a
ndatorat. n astfel de cazuri de neexecutare lato sensu se pune problema antrenrii
rspunderii contractuale a debitorului. Uneori, debitorul se afl n imposibilitate total sau
parial de a executa, din pricina unui caz fortuit sau a unei fore majore, situaii n care el
este exonerat de rspundere. n cazurile n care neexecutarea se datoreaz unui fapt
propriu al debitorului lucrurile stau n cu totul alt mod.
Debitorul unei prestaii de a transfera proprietatea asupra unui bun individual
determinat (dare, sancionat printr-o condictio) era rspunztor fa de creditorul su din
momentul n care a ndeplinit un fapt pozitiv care l-a adus n imposibilitate de a executa
prestaia, indiferent de intenia care l-a animat. Nu avea relevan nici faptul necunoaterii
existenei creanei de ctre debitor (un motenitor, spre exemplu). Dimpotriv, el era liberat
dac pieirea lucrului se datora absteniunii sale, chiar dolosiv, spre exemplu, dac sclavul
pe care trebuia s-l predea n temeiul unei stipulaii se mbolnvete i moare, nefiindu-i
acordat nici o ngrijire medical. Labeo a acordat creditorului o aciune de dolo, pe teren
delictual, pentru a obine despgubiri. Mai trziu, s-a generalizat obiceiul de a insera n
cadrul stipulaiei o clausula doli, care permitea urmrirea debitorului n astfel de situaii prin
actio ex stipulatu.
n cazul obligaiilor incerte, sancionate prin aciuni de bun credin sau in factum
s-a pus problema dolului i a culpei. Debitorul era responsabil de pagubele pricinuite
creditorului prin dolul su, adic printr-o nclcare contient i intenionat a datoriei ce-i
revine, indiferent dac a fost vorba de o aciune sau de o absteniune. n epoca clasic,
dolul era, n majoritatea operaiunilor juridice, fundamentul esenial al responsabilitii
debitorilor, formulele in factum prevzndu-l expres, iar cele bonae fidei permind
represiunea dolului pentru c acesta era contrar bunei credine. Debitorul nu rspundea
numai pentru necinstea sa ci i pentru felul n care i desfura activitatea (fides et
diligentia). El era inut s plteasc despgubiri i pentru pagubele rezultate din activitatea
sau inactivitatea sa defectuoas. Se utiliza pentru aceasta cuvntul culpa, fr a-i fi
atribuit nc o semnificaie precis. Nu era implicat nici o cercetare de natur psihologic,
a atitudinii subiective a debitorului. Se avea n vedere doar aspectul obiectiv al ndeplinirii
unui act care mpiedic executarea sau al nendeplinirii unui act de natur s duc la
evitarea neexecutrii. n cazul contractelor de mandat i depozit, avndu-se n vedere c
mandatarul, respectiv depozitarul, exercit servicii cu titlu gratuit, ei rspundeau numai
pentru dol.
n dreptul post-clasic s-a nregistrat un progres al teoriei referitoare la culpa n
obligaiile de bun credin, ncercndu-se o sistematizare a soluiilor. A fost cutat un
37

fundament al rspunderii diferite a debitorului, n funcie de contract. S-a stabilit c atunci
cnd debitorul nu are nimic de ctigat de pe urma contractului el va rspunde doar pentru
dol; dac ambele pri au ceva de ctigat ele vor rspunde i pentru culp; dac doar
debitorul are ceva de ctigat (ca n cazul comodatului), el va trebui s fac dovada unei
activiti speciale (diligentia, custodia), rspunznd i pentru caz fortuit. Oricum, aceast
teorie nu explic de ce tutorele sau negotiorum gestor care acioneaz exclusiv n interesul
celeilalte pri rspundeau i pentru culp.
Dreptul bizantin nu mai cerceteaz doar raportul de cauzalitate ntre activitatea
debitorului i pagub ci trece la o examinare a conduitei subiective a acestuia, comparndo fie cu aceea a unui bun gospodar fie cu propriul su mod de a aciona n general. Astfel
au fost stabilite mai multe grade ale culpei:
Culpa lata, magna neglegentia (culpa grav) consta n faptul de a nu nelege
ceea ce toat lumea nelege sau faptul de a nu lua, din neglijen, nici cele
mai elementare msuri de precauie (o greeal pe care nu ar comite-o nici
cel mai puin dotat gospodar); ea este asimilat dolului, de care se
deosebete doar prin absena inteniei vtmtoare;
Culpa levis in abstarcto consta ntr-o greeal pe care un bun gospodar nu ar
fi comis-o; se folosete ca sistem de referin comportamentul unui diligens
pater familias; rspunderea pentru culpa levis in abstracto constituia dreptul
comun n legislaia lui Iustinian, n materie de contracte de bun credin;
Culpa levis in concreto consta n greeala, apreciat n funcie de
comportamentul obinuit al debitorului; e greeala pe care nu ar comite-o n
administrarea propriilor lui bunuri (diligentia quam suis);
Culpa levissima consta n cea mai mic greeal pe care ar comite-o
debitorul; ideea de exactissima diligentia a aprut prin preschimbarea clasicei
custodia i intra n sarcina comodatarului, ale conductorului care a nchiriat un
bun mobil, dar i a gerantului de afaceri care n epoca clasic rspundea
numai pentru culp.
Aadar, n cazul n care debitorul nu a executat voluntar prestaia la care s-a
ndatorat, fie c o putea face, fie c executarea a devenit imposibil ca urmare a propriei
lui conduite culpabile, creditorul avea n mod normal posibilitatea s intenteze o aciune n
justiie prin intermediul creia s obin satisfacie. O interesant particularitate a dreptului
roman era aceea c judectorul nu putea condamna pe debitor s execute n natur
prestaia la care era ndatorat ci, ntotdeauna, el trebuia s-l condamne la plata unei sume
de bani. Aceast regul a condamnrii pecuniare cunotea firete unele atenuri, precum
posibilitatea inserrii n formul a unei clausula arbitraria sau posibilitatea executrii pn la
pronunarea sentinei, n cazul aciunilor de bun credin. n urma pronunrii hotrrii de
condamnare, vechea obligaie a debitorului (dare oportere) se stinge, fcnd loc unei noi
obligaii, aceea de a executa sentina (iudicatum facere oportere), mai eficace dect cea
dinti. Din acest moment, situaia debitorului devenea aidoma cu aceea a unui delincvent,
el intrnd n puterea creditorului, ca iudicatus, cu excepia cazului n care i pltea acestuia
suma stabilit de judector. Ca i n cazul rspunderii delictuale, aceast sum apare ca o
rscumprare a libertii debitorului. n caz de neplat ntr-un anumit interval de timp,
creditorul putea dispune de persoana debitorului, la nceput prin manus iniectio, apoi prin
actio iudicati.
Odat cu impunerea procedurii extraordinare, regula condamnrii pecuniare a
ncetat s mai fie n vigoare. Devine posibil condamnarea debitorului la executarea n
natur a prestaiei sale, executarea silit fiind realizabil prin intermediul forei de
constrngere a statului. Condamnarea la plata unei sume de bani se mai practic numai n
38

situaiile n care se consider c executarea n natur nu mai este posibil sau n cele n
care prestaia const ntr-un fapt al debitorului, la ndeplinirea cruia el nu poate fi
constrns prin mijloace de for.
O problem important era aceea a determinrii cuantumului sumei de bani la care
s fie condamnat debitorul.
Evaluarea judiciar consta n determinarea cuantumului despgubirilor de ctre
judector. Aceast determinare se fcea n mod diferit, n funcie de natura aciunii
utilizate. n cazul obligaiilor care aveau ca obiect chiar plata unei sume de bani se utiliza
condictio certae pecuniae, n formula creia suma la care trebuie condamnat prtul era
indicat exact de ctre magistrat, printr-o condemnatio certa. n celelalte cazuri i revenea
judectorului misiunea de a stabili cuantumul sumei la care trebuie condamnat prtul, fr
a depi ns un plafon stabilit de magistrat prin formul, numit taxatio. Acest plafon era
fixat n urma unei estimri fcute de ctre reclamant care, sub jurmnt, comunica
magistratului suma la care considera c are dreptul. n cazul unei condictio certae rei, cu
privire la o obligaie de a transfera proprietatea unui bun individual determinat sau a unei
cantiti certe de bunuri determinate, judectorul trebuia s se plaseze la momentul lui litis
contestatio pentru a evalua despgubirile i a limita condamnarea la valoarea efectiv a
lucrurilor: quanti ea res est. n aciunile in factum condamnarea era limitat tot de
valoarea efectiv a lucrului, dar judectorul trebuie s se plaseze, pentru evaluare, n
momentul judecii: quanti ea res erit. n aciunile de bun credin i n aciunea ex
stipulatu acordat n legtur cu stipularea unui incertum, formula cuprindea cuvintele
quidquid ob eam rem dare facere oportet, judectorul condamnnd pe prt la o sum
echivalent cu ntreg prejudiciul cauzat prin neexecutare: quanti interest. Judectorul
putea ine cont, n evaluarea daunelor interese, nu numai de damnum emergens (pierderea
suferit) ci i de lucrum cessans (profitul legitim nerealizat). Dreptul lui Iustinian prescria
judectorilor s in cont doar de prejudiciile directe i previzibile. Tot Iustinian stabilea c
suma la care va fi condamnat debitorul nu poate depi dublul valorii bunului care fcea
obiectul obligaiei nscute dintr-un contract precum vnzarea-cumprarea. Condamnarea
putea include fructele lucrului datorat sau dobnzile sumei de bani care fcea obiectul
obligaiei neexecutate.
Evaluarea convenional avea loc atunci cnd prile fixau n avans, nc din
momentul ncheierii contractului, cuantumul despgubirilor pe care va trebui s le plteasc
debitorul n cazul neexecutrii prestaiei la care se ndatoreaz. Acest lucru se realiza prin
ncheierea aa-numitei stipulatio poenae, clauza penal, care putea servi fie la evitarea
aprecierii arbitrare a judectorului, fie pentru a da eficacitate unor contracte care nu erau
valabile conform dreptului roman, precum stipulaia sau promisiunea pentru altul. Debitorul
promitea c, n cazul neexecutrii prestaiei sale, va plti o anumit sum de bani
creditorului. n Instituiile lui Iustinian se recomand ca prile s adauge o clauz penal i
contractelor care au ca obiect o prestaie de a face sau de a nu face, pentru a se evita n
acest mod dificultile de probaiune legate de prejudiciul suferit de creditor prin
neexecutare.
Creditorul era protejat mpotriva tentativelor frauduloase ale debitorului de a-i crea
sau spori starea de insolvabilitate prin aciunea revocatorie, numit i Paulian, de care ne
vom ocupa n cuprinsul altui capitol.
39

1.6. Diferitele categorii de contracte
1.6.1. Contractele formale
1.6.1.1. Formalismul
Vechiul drept civil avea un caracter rigid i formalist. Incontestabil, imobilismul social
i economic de la acea epoc nu putea dect s se reflecte ca atare n sistemul juridic
folosit. Formalismul, cu toate posibilele lui explicaii, putea fi regsit n toate ramurile
vechiului drept. Rudolph von Ihering considera c formalismul juridic constituie trstura
cea mai caracteristic a vechiului drept roman. Mai mult, potrivit marelui romanist,
formalismul nu trebuie privit ca un fenomen specific juridic, ci ca o faz necesar n istoria
dezvoltrii spiritului uman, compensnd lipsa dibciei n gndirea i vorbirea abstract,
imperfeciunea limbajului, cu o form de exprimare senzorial perceptibil, prin imagini,
personificri, simboluri, aciuni. Nu se putea aadar ca tocmai domeniul contractual s fie
strin de acest principiu.
Atenia prilor era atras asupra unor operaiuni cu o deosebit gravitate,
acordndu-le un necesar timp de gndire prealabil ncheierii unor acte cu consecine
importante att pe plan personal ct i pe plan social. Avantajele formalismului nu se
opreau ns aici. Era uurat mult i probaiunea, cci solemnitile erau de aa natur
nct proba reieea chiar din actul svrit. Se stabilea cu precizie i momentul ncheierii
actului, nlturndu-se posibilitatea confuziei cu fazele preliminare. n cazul majoritii
actelor solemne prin ndeplinirea formalitilor era asigurat i publicitatea.
Prin ndeplinirea formalitilor era facilitat aadar sarcina judectorului, care nu era
obligat s cerceteze intenia prilor i s se strduiasc a interpreta clauzele contractului n
mod ct mai echitabil. Rolul lui era aproape mecanic: de a examina ce fel de contract se
ncheiase ntre pri (fiind difereniate cu claritate diferitele acte asemntoare, diagnosticul
era mult uurat), ce se convenise n mod explicit i dac fuseser respectate formalitile.
Formalismul prezenta ns i dezavantaje. Pe lng nevoia de a ntruni n mod real
prile (nu se putea contracta inter absentes), mai trebuiau ndeplinite i o serie de gesturi
precise, care cereau timp. De aceea se vorbete desprte caracterul incomod al
formalismului. Contractele formale aveau i marele inconvenient de a nesocoti uneori
echitatea. Aciunile de drept strict care sancionau astfel de contracte nu lsau ntotdeauna
loc la interpretri conforme cu echitatea i buna credin. Avnd un caracter abstract i de
drept strict, contractele formale trebuia s fie interpretate literal, ceea ce, de multe ori, lsa
loc unor abuzuri din partea contractanilor de rea credin. n acest sens, se vorbete
despre caracterul periculor al formalismului, n sensul c cei neexperimentai pot avea de
pierdut ca urmare a viciilor de form.
Dac ncercm s stabilim un raport ntre avantajele i dezavantajele formalismului,
trebuie s avem n atenie i factori precum tipul actului la care ne referim sau contextul
istoric n care se situeaz ncheierea acestuia. n acest sens, se constat c pentru romani,
formalitile nu erau un jug exterior, artificial i fr raiune de a exista, ci ele se impuneau
de la sine, prnd pe deplin naturale. Prin intermediul formalismului, se asigura practic
libertatea prilor.
Contractele formale aveau un caracter unilateral, ele putnd da natere la obligaii
doar n sarcina uneia dintre prile contractante. De asemenea, ele erau abstracte, lipsite
de cauz, obligaia debitorului avndu-i temeiul n ndeplinirea formalitilor, i de drept
strict, n caz de litigiu judectorul trebuind s fac o interpretare literal a prevederilor
contractuale.
40

Cel mai vechi contract formal a fost controversatul nexum, cruia unii i contest
chiar natura contractual, de o mare importan a fost contractul verbal, n special sponsio
sau stipulatio, un contract aprut ceva mai trziu fiind contractul litteris. In cele ce
urmeaz, vom analiza pe rnd aceste contracte.
1.6.1.2. Nexum
Considerat a fi crux maxima dintre toate cruces magnae care jaloneaz, de-a
lungul secolelor, interpretarea dreptului roman, cruce venerabil ntre toate, problema lui
nexum este ntr-adevr una dintre cele mai controversate ale tiinei romanistice. Aruncnd
n lupt erudite cunotine de filologie, istorie, sociologie, economie, mari cercettori ai
dreptului roman au abordat problema, nici unul nereuind ns o elucidare categoric a ei.
Se poate chiar considera c adevrata polemic asupra naturii juridice a nexum-ului ne
ofer un exemplu de penibil i zadarnic micare giratorie a unor oameni care s-au nchis
ntr-un cerc magic i ignor voluntar cuvntul ce-i poate elibera. De unde acest neobinuit
de mare interes? Problema e ispititoare deoarece ea ne-ar putea ajuta s creem o imagine
mai clar a concepiei arhaice cu privire la raporturile obligaionale, la relaia dintre dreptul
de proprietate i drepturile de crean, cu alte cuvinte, rezolvarea problemei lui nexum ar
putea fi cheia ce asigur accesul la adevrul despre originea obligaiei. In pofida interesului
deosebit, dificultile sunt pe msur. Nexum apare aadar, prin importan i dificultate ca
o provocare pentru orice cercettor al dreptului roman. i nu puini au fost aceia care i-au
ncercat puterile n tentative de elaborare a unor teorii care s dezlege enigma.
Dificultatea cercetrii e provocat n principal de raritatea izvoarelor. Textele
referitoare la nexum sau la nexi sunt puine i nu destul de clare. Cercettorii se raporteaz
n principal la un text al lui Varron, la unele referiri la nexi fcute de Titus-Livius la unele
texte ale lui Cicero i Festus. De asemenea, se invoc referirile lui Gaius la stingerea
obligaiilor per aes et libram. O mare importan au prevederile Legii celor XII Table. Pentru
aceste texte au fost realizate traduceri din cele mai variate, unii autori ncercnd chiar
nlocuirea unor cuvinte, ca pretins interpolate, modificri care pot duce la schimbri
spectaculoase de sens.
Varron, De Lingua Latina, VII, 105: Manilius scrie c nexum nseamn orice act
ncheiat prin balan i aram, inclusiv lucrurile care devin obiect al dreptului de
mancipium. Mucius scrie, nexa, actele care sunt fcute cu arama i balana pentru ca
persoanele s fie obligate, mai puin acelea care sunt date n mancipium (sau prin
mancipaiunee). C aceast opinie este cea mai adevrat, nsui cuvntul o arat: cci
arama obligat prin balan nu devine a sa. Omul liber care-i angajeaz munca n condiii
de servitute pentru banii pe care-i datora, era numit nexus pn ce pltea, dup cum era
numit ndatorat, din cauza banilor datorai. Aceast stare a lucrurilor nexae a fost abrogat
sub dictatura lui. C. Poetelius Libo Visolus; nu a mai fost de atunci creat i toi cei care au
jurat c au fcut cu onestitate tot ceea ce au putut au fost liberai i nu au mai fost nexi.
Festus, De verborum significatione: Nexum este, dup cum spune Aelius Gallus,
orice act care face obiectul unui act per aes et libram. Se spunde c acest lucru este legat.
Din aceast categorie fac parte: testamentul, darea unui lucru ca nexum i plata per aes et
libram.
Gaius, Institutiones , III, 173: Exist ns i un alt fel de plat simbolic, anume,
aceea fcut prin aram i balan. Felul acesta de plat este ns ncuviinat numai n
anumite mprejurri, de pild atunci cnd ceea ce se datoreaz a fost contractat tot prin
aram i balan, sau cnd se datoreaz ceva de pe urma unei judeci.
41

O prezentare succint a principalelor teorii privitoare la nexum poate fi util pentru a
forma o imagine ct mai cuprinztoare asupra problemei.
In secolul al XIX-lea dominant a fost opinia germanului Huschke, el avnd meritul
de a elabora o doctrin simpl i clar, care a fost acceptat de majoritatea romanitilor.
Actului per aes et libram i este recunoscut o dualitate de efecte: efectul real, de transfer
al proprietii, n cazul mancipaiunii i efectul obligatoriu, crearea unui contract de
mprumut, n cazul lui nexum. In faa a cel puin cinci martori, ceteni romani capabili i a
unui libripens (cantaragiu) se prezentau cele dou pri contractante. Creditorul rostea o
formul solemn numit damnatio i o alta numit nuncupatio, dup care se trecea la
cntrirea metalului ce se mprumuta, el fiind ncredinat debitorului. Prin intermediul lui
nuncupatio se stabileau limitele datoriei, dobnda, se putea prevedea un termen sau o
condiie. Publicitatea ritului, realizat prin prezena celor cel puin cinci martori i a lui
libripens, d acestui contract un caracter public i prin solemna nuncupatio se asigur
lichiditatea datoriei. Aceste caractere apropie nexum de un iudicatum. De aceea creditorul
pronuna o damnatio mpotriva debitorului. La scaden, n caz de neplat, primul va putea
exercita mpotriva celui de-al doilea legis actio per manus iniectionem iudicati sau pro
iudicato, fr s mai recurg la o alt aciune pentru a obine n prealabil un iudicatum.
Aadar, nexum era un contract de mprumut ncheiat per aes et libram i care avea efect
executoriu. Dup apariia monedei btute de stat, cntrirea a devenit simbolic i se poate
presupune c nexum a fost folosit i pentru alte operaiuni dect mprumutul.
Accarias considera c nexum a fost un contract destinat exclusiv mprumutului de
bani, nedevenind niciodat abstract i care, datorit formalitilor sale greoaie, a fost numai
rareori folosit. In replic, se afirma categoric aplicabilitatea larg a lui nexum cu privire la
orice operaiune dandi.
In anul 1901, L. Mitteis a atacat viguros acest sistem. El obiecteaz c prezena unei
damnatio n formula lui nexum este o supoziie gratuit, fr suport n texte, i arat c
nimic nu ne permite s atam manus iniectio iudicati lui nexum. Dac am face aceast
asociere, ar trebui s admitem c manus iniectio iudicati a avut dintotdeauna dou domenii
distincte, la fel de vechi amndou: un domeniu judiciar iudicatum i un domeniu
extrajudiciar nexum. Dar, n Legea celor XII Table, manus iniectio iudicati e presupus
doar n caz de iudicatum sau confessio in iure, nexum nefigurnd. In locul sistemului
desfiinat, Mitteis propune propria ipotez. Pentru nceput, el separ textele referitoare la
nexum de cele privitoare la nexi. Din primele, el desprinde dovada existenei unui nexum
creator de obligaii. Aadar, actul libral permitea ncheierea unui contract de mprumut care
ntea obligaii i, prin consecin, o aciune. In caz de neplat la scaden, creditorul
intenta mpotriva debitorului un sacramentum in personam care fcea din debitor un
iudicatus, cu toate consecinele ce decurgeau din aceasta (posibilitatea recurgerii la manus
injectio ca procedura de executare silit). Dar n opera istoricilor romani sunt nenumrate
fragmente care, deplngnd soarta debitorilor, disting pe nexi de iudicati. Mitteis consider
c situaia acestor nexi nu se afl n raport direct cu contractul de nexum, el fiind de prere
c e vorba de debitori insolvabili (aadar persoane deja angajate n raporturi obligaionale
anterioare) care, la scadena mprumutului, odat constatat insolvabilitatea lor, s-au
vndut necondiionat creditorilor. Aceast auto-mancipare a propriei persoane avea ca scop
evitarea rigorilor execuiei la care era supus un iudicatus (vnzarea ca sclav trans Tiberim
sau chiar uciderea). Creditorul era i el satisfcut, obinnd n locul sumei mprumutate
serviciile debitorului. Existau aadar dou nexa: de o parte nexum contract de mprumut,
sancionat prin actio sacramenti in personam; de cealalt nexum vnzare condiionat a
propriei persoane pentru cazul neexecutrii datoriei, sancionat, n caz de opoziie a
debitorului, prin legis actio per sacramentum in rem.
Aceasta teorie a dat natere unui ir de replici, numai Zeitschrift der Savigny-Stiftung
42
fur Rechtgesichte Romanistiche abteilung coninnd n anul 1902 trei articole pe aceast
tem, aparinnd unor ilutri romaniti. Bekker se declar aprtorul punctului de vedere
tradiional. Mommsen consider c nexum e un contract real de mutuum care implic
simultan o mancipaie condiional a debitorului, ambele efecte fiind produse printr-un
singur act per aes et libram. De la nceput, debitorul este in mancipio, eveniente conditione
(in caz de neplat la scaden) creditorul putnd s-l ia n stpnire. Lenel consider c
demonstraia fcut de Mitteis mpotriva existentei lui damnatio i manus iniectio iudicati in
cazul nexum-ului e decisiv i c fora executorie a lui nexum nu e dect o poveste. El
neag ns categoric i existena unui contract nexum. Analiznd textele clasice, el deduce
c mancipium i nexum desemneaz aceeai operaiune; mancipium se refer la punerea
minii pe lucru iar nexum la restul actului, inclusiv la elementele obligatorii ce deriv din
mancipaiune, n special obligaia de garanie.
Iat cum, articolul lui Mitteis a provocat o adevrat disput n lumea academic,
puini fiind aceia care au rmas deoparte, fr s se implice. Unii specialiti s-au raliat
doctrinei lui Huschke admind existena unei damnatio n formula lui nexum. Muli ali
autori au abandonat ns doctrina clasic n favoarea unor idei noi. Problema care continua
s se pun era: trebuie s se recunoasc sau s se nege existena unui contract nexum,
contract de mprumut per aes et libram? Majoritatea specialitilor au admis existena unui
astfel de contract, independent de manciparea ulterioar a debitorului. Ali autori,
urmndu-l mai mult sau mai puin pe Lenel, contest chiar existena unui nexum distinct de
mancipium i vd n nexum mancipiumque elementele permanente ale mancipaiunii.
Aproape toi admit ns c nexus este acela care s-a dat pe sine nsui creditorului printr-o
auto-mancipare (fie c se consider c se pune in causa mancipii, fie c se d n gaj pentru
garantarea datoriei, nu se face distincie intre nexum i mancipium; de aici dificultatea de a
diferenia pe nexi de liberae personae in mancipio sau de noxae dediti).
H. Lvy-Bruhl, alturndu-se ntr-un fel opiniei lui Huschke, consider c nexum a
fost un act juridic autonom, independent de mancipaiune. Fiind fr ndoial un act
formalist i foarte vechi, nexum ndeplinea funcia de mprumut, ct timp mancipaiune o
ndeplinea pe aceea de vnzare-cumprare. ntr-o economie rural, lipsit nc de o
moned metalic, vnzarea-cumprarea era ns imposibil, chiar de neconceput. Din cte
cunoatem, la vechii romani, funcia monetar era jucat de vite. Avnd n vedere c
bunurile cele mai valoroase erau tocmai vitele, cum ar fi fost posibil o vnzare de vaci,
spre exemplu? Contra unor alte vaci? Dimpotriv, mprumuturile erau posibile. Este
invocat n repetate rnduri teoria lui Mauss cu privire la dar ca form arhaic a schimbului,
considerndu-se c, n cazul potlaciului e vorba mai degrab de mprumuturi i nu de
schimburi. De aici concluzia c mprumutul a fost anterior vnzrii-cumprrii. Conform
vechiului obicei roman de a descompune toate operaiunile n elementele lor constitutive,
mprumutul se realiza printr-o nstrinare, nsoit de obligaia de restituire, garantat prin
sanciuni de ordin religios. Distincia ntre proprietate i posesiune s-a fcut abia mai trziu
la Roma, astfel c avea loc o nstrinare, care nu putea fi lipsit de formaliti, care constau
n prezena prilor, a cinci martori i n rostirea unor cuvinte sacramentale. Bunul
mprumutat era subiectul restituirii, i aceasta trebuia prevzut i garantat prin nsui
actul ncheiat.
Cu privire la elementul menit s oblige pe debitor la restituirea bunului, autorul
francez emite o ipotez personal, destul de interesant. El susine c lingoul de bronz,
aes, raudusculum, care figureaz n act nu juca, aa cum se crede n general, un rol
monetar, ci un rol magico-juridic, el reprezentnd persoana creditorului. Avnd o valoare
simbolic, el era remis de creditor mpreun cu bunul care fcea obiectul contractului,
urmnd s i fie restituit n momentul plii (solutio per aes et libram). Mai exact, tocmai
aceast restituire a lingoului ducea la liberarea debitorului. Acest rol coercitiv al lingoului de
43

aram este explicat prin aceea c el exercita asupra debitorului un fel de supraveghere de
care se putea scpa numai n momentul plii. n sprijinul acestei teorii sunt aduse i
consideraiile lui M. Mauss cu privire la fora imanent din lucruri. De asemenea, textul lui
Varron care ne spune c nexum vine de la aes neque suum fit s-ar explica prin aceast
teorie, cci lingoul de aram nu devine al debitorului. Odat cu trecerea timpului, romanii
nu au mai gndit n acest mod i au introdus un alt procedeu, acela prin damnatio, la care
ar face referire Gaius.
Dezvoltarea economic a dus la lrgirea cmpului de aplicare al lui nexum. Dup
apariia monedei metalice, nexum a fost adaptat pentru realizarea mprumuturilor bneti.
Cum moneda de la acea epoc consta n lingouri de aram care trebuiau cntrite, a fost
implicat n ceremonial i un libripens. Aadar, expresia per aes et libram exprim cele dou
etape din evoluia actului: cea veche, realizat prin fora magic a lui aes i cea mai
recent, realizat cu ajutorul balanei. Odat cu apariia monedei metalice vnzarea a
devenit posibil i ea a fost realizat nu prin crearea unui act nou ci tot prin utilizarea lui
nexum. Alienarea trebuia ns s devin definitiv i aceasta nu s-a realizat prin suprimarea
lui aes ci prin neutralizarea lui, prin intermediul restituirii imediate de ctre accipiens,
restituire care l exonera de obligaia de a napoia bunul primit. Aadar, n sens larg, nexum
desemna toate operaiunile per aes et libram, inclusiv mancipaiunea, lucru susinut i de
definiia lui Manilius, relatat de Varron.
Aceast original teorie nu a fost scutit de ndreptite critici. Cum se explic
dificultile avute de autorii citai de Varron n a distinge nexum de mancipaiune, dac
nexum ncetase de mult vreme s mai fie un act de alienare a bunurilor mancipi? Cum se
face c nu avem nici o informaie despre dublul transfer al lui aes n cadrul mancipaiunii?
Gaius vede n aes preul exprimat n arama care se cntrea cu ajutorul balanei. Chiar
dac ideea c mprumutul a precedat din punct de vedere istoric vnzarea, de ce trebuia ca
acesta s aib ca obiect vite i nu alte bunuri? ntr-o epoc n care vnzarea nu era
cunoscut, ce rost avea mprirea bunurilor n mancipi i nec mancipi? Iat doar cteva
ntrebri care dau de gndit n legtur cu ipotezele emise de H. Levi-Bruhl.
Putem ncerca o reconstituire a istoriei acestui act al dreptului roman arhaic, fr a
avea pretenia formulrii unor adevruri incontestabile. Ne situm ntr-o epoc n care att
mijloacele de producie ct i resursele erau foarte limitate. Singurul mijloc de subzisten
al familiei romane patriarhale era agricultura primitiv. Cultivarea pmntului cu unelte
rudimentare, fr a dispune de ngrminte sau de un sistem de irigaii corespunztor,
putea doar cu mare dificultate s asigure hrana lui pater familias i alor si, mai ales n
condiiile n care majoritatea cetenilor aveau la dispoziie doar acel heredium n suprafa
de dou iugre, cu un sol de calitate mediocr.
Pe lng aceste dificulti, cetenii aveau i obligaia de a participa la campaniile
militare, dotarea cu echipament cznd tot n sarcina sa. Ct timp pater familias era plecat
la rzboi, lipsa lui era greu de suplinit de ctre cei rmai acas. Dac lucrurile i urmau
cursul lor firesc, familia roman medie izbutea totui s duc un trai tihnit, dei auster.
De multe ori ns neprevzutul intra n scen. O invazie a dumanilor, o inundaie
sau o secet, o grindin sau un nghe, erau evenimente nedorite dar de neevitat care
puteau compromite o recolt i aa destul de srac. Frustrai n mod neateptat de
rezultatul muncii lor, nefericiii agricultori se vedeau n situaia de a nu avea cu ce s-i
duc traiul, cci prea puini dispuneau de rezerve. Singura soluie era s recurg la mijloace
de suplimentare a veniturilor. De cealalt parte se situau cei mai nstrii, locupletes, care,
datorit suprafeelor mai mari de pmnt deinute puteau obine producii mai mari. Ei ar fi
produs i mai mult dar n general le lipsea fora de munc, deoarece la aceasta epoc
44

sclavii erau la Roma ntr-un numr redus. Iat c apreau aadar nevoi reciproce. Ele nu
erau ntotdeauna i simultane. E adevrat c de multe ori cei bogai angajau oameni liberi
s le lucreze pmntul sau ddeau parcele n folosin cu titlu de precarium, dar pe cnd
activitile agricole sunt sezoniere nevoile oamenilor puteau fi intempestive i chiar tragice.
Mai mult, plecnd la oaste, oamenii nu mai puteau s uzeze de aceste mijloace
suplimentare de venit. Ultima soluie rmnea mprumutul. Soluie extrem i de nedorit,
cci restituirea, in condiiile prezentate era foarte dificil, cu att mai mult cu ct se
percepea i o dobnd (fenus). De multe ori se proceda la rennoirea mprumutului, cu
capitalizarea dobnzii (versura). Se ajungea astfel la sume practic imposibil de restituit.
Fiind contieni de aceste realiti, cei care acordau mprumuturi, n msura n care
nu voiau s fac liberaliti, cutau s-i ia msuri de protecie mpotriva insolvabilitii
debitorilor. Buna credin nu mai era suficient pentru a garanta restituirea, ca n cazul
vechiului mutuum. Se impunea n primul rnd folosirea unor forme solemne pentru a da
trie actului i a atrage atenia asupra gravitii lui. Solemnitile se desfurau n faa a cel
puin cinci martori, ceteni romani capabili, care asigurau publicitatea actului, exercitau un
fel de control al societii, erau un fel de garani ai corectitudinii desfurrii formalitilor,
n cazul unui litigiu ei devenind martori procesuali. Prezena celor dou pri era obligatorie,
c efectele adevratului ritual ce urma se produceau direct n persoana celor de fa.
La nceput e posibil ca moneda de schimb a romanilor s fi fost animalele domestice,
dar apoi a fost folosit drept moneda arama (aes). Aceasta se prezenta sub form de
lingouri, a cror calitate i greutate nu era nc garantat de stat. De aceea era necesar
prezena unui cantaragiu (libripens), un fel de expert n aprecierea calitativ i cantitativ a
aramei. E posibil ca arama, pe lng valoarea ei economic incontestabil, s fi avut la
vechii romani i deosebite proprieti magice, libripens avnd n acest caz i alte funcii.
Aceasta ar explica de ce, i dup apariia monedei btute de stat (care fcea inutil
cntrirea metalului) prezena lui libripens a continuat s fie necesar la ncheierea unor
astfel de acte. Creditorul rostea nite cuvinte rituale care nu ni s-au pstrat, prin care i
crea o putere eventual asupra debitorului pentru cazul n care acesta nu i-ar fi ndeplinit
obligaia la scaden. Tot el (e posibil ns ca debitorul) continua cu nuncupatio, stabilind
limitele datoriei: dobnda, un termen (se putea prevedea i o condiie) i, dac se dorea,
posibilitatea dat debitorului ca, la scaden, s se poat libera prin prestarea unor servicii
pentru creditor, de obicei superioare ca valoare sumei mprumutate.
Se ntea astfel o obligaie alternativ, care putea fi avantajoas ambelor pri. La
scaden, existau aadar mai multe posibiliti. Dac debitorul nu restituia suma
mprumutat i refuza s presteze serviciile la care se angajase, creditorul avea la dispoziie
procedura manus iniectio, care putea avea ca finalitate uciderea debitorului sau vinderea lui
ca sclav trans Tiberim. Dac debitorul se afla n situaia fericit de a restitui suma
mprumutat, mpreun cu dobnda, obligaia se stingea, dar cu ndeplinirea unor
formaliti similare cu cele de la ncheierea actului. Dac debitorul nu avea bani s
plteasc, i aceasta se ntmpla n majoritatea cazurilor, el avea posibilitatea s-i
rscumpere datoria prin munc, evitnd astfel rigorile unei manus iniectio i fiind liberat
printr-o ceremonie simbolic. Avantajul era i de partea creditorului, care i procura astfel
o mn de lucru ieftin, n condiiile n care nc nu existau suficieni sclavi la Roma.
Desigur c, la nivelul mentalitii primitive, conceptele nu erau att de bine separate
precum le vedem noi astzi. Teoretizarea a venit mai trziu. Pentru oamenii pragmatici ai
antichitii, aparena era de multe ori suficient. i de aceea debitorul era la nceput privit
ca fiind un fel de obiect al dreptului de proprietate al creditorului. Aceasta ns doar n
cazul aplicrii manus iniectio, cci n cellalt caz el continua s fie un om liber. Romanii
aveau o regul clar conform creia nici un cetean nu putea fi sclav n propria-i cetate.
Debitorii nexi, dei lucrau pentru creditorii lor, o fceau voluntar i i pstrau drepturile
45

ceteneti. Era de altfel n interesul cetii ca ei s poat participa n continuare la
rzboaie.
Ca n orice situaie n care exist un dezechilibru de putere, i n cazul lui nexum au
aprut numeroase abuzuri. Textele clasice o arat fr echivoc, situaia debitorilor nexi era
de cele mai multe ori jalnic, stare de lucruri care a nscut o aprins nemulumire n rndul
populaiei srace. Protestele tot mai vehemente, coroborate cu interesul statului de a avea
ostai api de btlie i afluena tot mai mare de sclavi la Roma, au dus la adoptarea legii
Poetelia-Papiria, spre finele secolului al IV-lea .Hr. Aceast lege a luat efectul executor al
lui nexum, interzicnd totodat posibilitatea executrii silite asupra persoanelor, cu excepia
obligaiilor nscute din delicte. Lipsit de o sanciune drastic, nexum act destul de
complicat i greoi a czut n desuetudine, lsnd locul unor acte mai bine adaptate
cerinelor vremii. Astfel s-a ajuns ca pe vremea lui Varron i a lui Cicero cuvntul nexum si fi schimbat sensul, doar unii jurisconsuli mai discutnd despre ceea ce a nsemnat cu
adevrat cndva.
Putem considera aadar c nexum a reprezentat o form contractual arhaic,
neplinind funcia de instrument al creditului, chiar dac n mentalitatea primitiv conceptul
de contract nu era nc definit. Dei efectele sale par a se apropia mai degrab de
drepturile reale dect de cele de crean, considerm totui c nexum este unul dintre cele
mai vechi izvoare de obligaii. Decalajul n timp dintre prestaii i prezena elementului
incertitudine, eventualitate, ne ndreptesc s afirmm natura obligaional a raporturilor
nscute din nexum.
Dac dorim ncadrarea ntr-o categorie contractual a acestui act, categoria
contractelor verbale e cea mai apropiat, cci n cazul lui nexum uti lingua nuncupassit, ita
ius esto. Desigur ns c exist elemente comune i cu contractele reale.
1.6.1.3. Contractul verbal
Contractul verbal se prezenta sub trei forme: stipulatio, dotis dictio i iusiurandum
liberti. Cea mai mare importan o avea stipulatio.
Spre deosebire de nexum, textele referitoare la stipulatio sunt mai precise, n
consecin acest contract e mult mai bine cunoscut astzi. Cu toate acestea, problema
originii acestei modaliti de a crea obligaii nu este pe deplin soluionat. Pentru a lmuri
acest aspect este necesar a se releva existena contractului verbal ntr-o perioad arhaic
sub denumirea de sponsio. Unii autori delimiteaz net sponsio de stipulatio, considerndule a fi dou acte complet distincte. Alii arat c sponsio i stipulatio sunt dou aspecte ale
aceluiai contract, ncheiat n form verbal prin intermediul unei ntrebri a creditorului
urmate de un rspuns al debitorului.
Conform unei opinii, stipulatio ar fi derivat din nexum, printr-o simplificare a
acestuia. Teoria e criticat, argumentndu-se prin aceea c nexum fiind un monolog iar
stipulatio un dialog, secunda nu are cum s fie o simplificare a primului, dialogul neputnd
fi considerat ca o simplificare a unui monolog. In plus, n condiiile unei astfel de
simplificri a lui nexum, cum se explic meninerea lui libripens i a balanei n cadrul
mancipaiunii i dup apariia atestat a stipulaiei?
Printr-o alt teorie se arat c sponsio/stipulatio ar fi fost la origine un procedeu de
garantare a unei obligaii n cadrul cruia angajamentul garantului (sponsor) libera pe
debitorul principal. Se spune c sponsor nu a avut niciodat alt sens dect acela de
garant pe cnd cuvintele spondere i sponsio se refer att la activitatea unui debitor
principal ct i la aceea a unui garant. Argumentul ar fi fost foarte puternic dac s-ar fi
demonstrat c persoana obligat prin sponsio s-a numit sponsor nc din momentul n care
romanii au acceptat contractul verbal ca izvor de obligaii. Ins numeroase texte ne redau
46

alte denumiri primitive ale debitorului precum sponsus. Pe timpul lui August, att debitorul
principal ct i codebitorii erau desemnai prin expresia reus promittendo. Cunoatem de
asemenea faptul c sponsorul nu se putea angaja valabil dect dac i debitorul principal
era angajat tot verbis. E aadar necesar ca modalitatea de a contracta obligaia principal
verbis s fi aprut anterior sau cel puin simultan apariiei garaniei personale prin sponsio.
Muli autori dau o explicaie religioas apariiei lui sponsio. Ei arat c, iniial,
cuvntul sponsio desemna un jurmnt religios obligatoriu fcut de obicei n faa altarului
lui Hercule i recunoscut de legea celor XII Table. Secularizarea contractului verbal s-a
fcut prin nlocuirea cuvintelor jurmntului cu ntrebarea i rspunsul formei laice. Ins i
mpotriva acestei teorii se ridic unele obiecii. Jurmntul nu ddea natere unor obligaii
sancionate prin aciuni n justiie ci doar prin religie i moral. Cel care primea un jurmnt
nu fcea dect s dicteze celui care jura cuvintele pe care trebuia s le rosteasc, pe cnd
n cazul lui sponsio laic, creditorul ntreab iar debitorul rspunde.
Oricare ar fi originea sa, sponsio era n epoca primitiv a dreptului roman un mijloc
de a crea obligaii care a rmas exclusiv n domeniul dreptului civil. Vechiul sponsio, de
natur religioas, i gsea aplicabilitate n mai multe situaii. Era elementul esenial al lui
votum, care intervenea ntre un om i o zeitate. Omul promitea, prin sponsio, o prestaie
sub condiia suspensiv tacit a realizrii unei dorine formulate de el. Cel care a fcut un
votum (voti reus) este obligat fa de Zeu, dar nu este legat propriu-zis (voti damnatus)
pn n momentul n care dorina i este ndeplinit. Pentru a se libera el trebuie s
efectueze prestaia promis, n caz contrar rmnnd la dispoziia Zeului, care, mai
devreme sau mai trziu, l va lua n stpnire. In raporturile internaionale, sponsio a fost
utilizat n mai multe rnduri de comandanii armatei romane care nu aveau dreptul s
ncheie un tratat de pace (foedus) pentru a promite unui popor strin c pacea va fi
ncheiat. Magistraii care ncheiaser acest sponsio erau singurii debitori, doar lor
revenindu-le obligaia de a face pace. O alt rspndit utilizare a lui sponsio era ncheierea
de logodne (sponsalia), pater familias promind pe aceast cale s-i dea fiica n
cstorie. Se poate admite i posibilitatea ca sponsio s fi servit pentru liberarea unui
delincvent ameninat de rzbunarea privat a victimei delictului. ntr-o asemenea situaie
putea interveni o rud sau un prieten al vinovatului care s promit o sum de bani n
schimbul eliberrii delincventului (spondebatur pecunia). Promitentul devenea el nsui
debitor, i nu doar un garant.
Putem vorbi ns de o form contractual propriu-zis, ncheiat verbis, din
momentul n care creditorului i este acordat o aciune pentru cazul nendeplinirii prestaiei
de ctre debitor. Acest pas a fost fcut nainte de anul 186 . Hr. (anul adoptrii senatusconsultului Baccanalelor, care presupune folosirea lui sponsio i a lui promissio). De altfel, i
legea celor XII table sanciona contractul verbal.
In epoca clasic, contractul verbis este desemnat n ansamblul su prin cuvntul
stipulatio. Iniial se pare c stipulari desemna actul creditorului iar spondere pe cel al
debitorului. Etimologia cuvntului stipulatio e neelucidat. In secolul VI, Isidor din Sevilla
fcea asociere cu stipula (=festuca - pai; tij de cereale), considernd c exist o legtur
cu practica prin care, la ncheierea unui contract, era rupt un pai, fiecare dintre pri
pstrnd jumtate, ca mijloc de prob a actului ncheiat (practic asemntoare rbojului).
Aceast explicaie este ns puin credibil, datorit poziiei autorului ei prnd mai degrab
inspirat din practicile francilor. Varron i Festus asociaz cuvntul stipulari cu stips
(=moned), indicnd mai degrab faptul c prin intermediul stipulaiei se promiteau sume
de bani. Jurisconsulii explic sensul cuvntului prin apropierea de adjectivul stipulus
(=firmus ferm, tare, statornic). Cu timpul, sfera noiunii de stipulatio s-a lrgit, incluznd
contracte verbale ncheiate prin orice formule, nu numai prin sponsio, devenind o instituie
de dreptul ginilor.
47

Autorul francez P. Huvelin ncercnd s gseasc sensul originar al cuvntului
stipulatio, observ nrudirea dintre cuvintele din latina clasic stips i stipula. Dei cel de-al
doilea ar trebui s fie diminutivul primului, sensul lor era diferit. Prin stips se nelege dar,
poman iar prin stipula se nelegea pai, b, baghet. Cutnd rdcina lor comun,
autorul citat arat c stips desemna iniial lingoul monetar marcat, intermediar ntre aes
rude i pecunia numerata, avnd aadar un sens tehnic. Prin extensie, s-a ajuns ca acest
cuvnt s nsemne orice moned veche, demodat sau chiar moned n general. De aici, sa ajuns ca n epoca clasic s se neleag prin stips contribuie, liberalitate. Aceast
etimologie explic nrudirea dintre cele dou cuvinte. Verbul stipulari n epoca clasic era
folosit i n sensul de a aduna stipulae, adic de a face colecte, strngeri de fonduri. Acest
sens nu explic ns denumirea contractului verbal care ne intereseaz. n opinia autorului
citat, n vechime exista obiceiul consemnrii unei sume de bani zeilor, ca o garanie a
cuvntului dat. n votum, se abandona o moned n faa efigiei zeului, n cazul legis
aciunilor per sacramentum, se depunea o garanie n mna pontifilor. Dar orice promisiune
fcut sub jurmnt (sponsio), n orice scop, putea fi nsoit de un sacramentum, care
pn la urm se putea reduce la o simpl stipula. Aadar stipulare e un termen vechi al
limbajului religios, care echivaleaz cu sacramentum quaerere. Dac Primus cerea ca
garanie a promisiunii lui Secundus ca acesta s consemneze o ofrand (stips, stipula) unei
diviniti, se spunea c Primus stipuleaz. Stipulaia primitiv era prin urmare accesoriul
unui sponsio. Sponsio fiind accesibil numai cetenilor romani, peregrinii care ncheiau
astfel de acte se refereau numai la ofrand. Promittisne stipem? Ofranda, iniial real, de o
valoare important, a devenit cu timpul simbolic. Stipulaia s-a separat astfel de sponsio.
Laicizndu-se, stipulatio a devenit un termen general care, n mod paradoxal a ajuns s
includ i pe vechiul sponsio.
Stipulaia a fost cu siguran cea mai important dintre vechile modaliti de a
contracta folosite de romani. Importana ei deosebit vine din simplitatea care o fcea uor
de utilizat i din caracterul abstract care permitea crearea pe aceast cale a unei mari
varieti de obligaii.
Contractul se ncheia printr-o ntrebare formulat n termeni solemni, urmat de un
rspuns. Creditorul se numea stipulator sau reus stipulandi iar debitorul promissor sau reus
promittendi. Acest contract avea un caracter simplu, deoarece nu putea servi la crearea
mai multor drepturi distincte n beneficiul aceleiai persoane; caracter unilateral, deoarece
crea obligaii doar n sarcina uneia din pri; caracter abstract, deoarece nu era ncheiat n
considerarea cauzei, esenial pentru naterea obligaiei fiind respectarea formelor; era de
drept strict, interpretarea contractului putndu-se face exclusiv n limita cuvintelor rostite.
De asemenea, stipulaia era supus aa-numitei reguli a unitii de timp i de loc, din care
decurgeau unele condiii de valabilitate. Era aadar necesar s existe o ntrebare urmat de
un rspuns, formulate oral; creditorul trebuia s vorbeasc primul, rezumnd n cererea sa
obiectul contractului, iar debitorul, auzind ntrebarea i fiind de acord s se oblige n
condiiile indicate, trebuia s rspund afirmativ. Cei doi contractani trebuia s foloseasc
anumite vorbe solemne; forma cea mai veche, rezervat cetenilor era aceea a vechiului
sponsio: Spondesne? Spondeo; existau ns i alte forme, accesibile peregrinilor: Dabis?
Dabo; Promittis? Promitto; Facies? Facio. Prin consecin, acest contract nu era accesibil
celor incapabili de a se exprima oral sau surzilor. De asemenea, trebuia ca ntre ntrebare i
rspuns s existe continuitate, care nu trebuie totui exagerat, n sensul c nu era
neaprat necesar ca rspunsul s fie dat n clipa imediat urmtoare ntrebrii, ntre ele nu
trebuia ns ca prile s se ocupe de alte afaceri. Actul se putea ncheia deci numai ntre
prezeni. Intre ntrebare i rspuns trebuia s fie o concordan riguroas, att la nivel
terminologic, ct i al coninutului (form i fond). A rspunde conform ntrebrii nsemna
48

s promii obiectul aa cum a fost solicitat, n ntregime i de aceeai manier cum a fost
stipulat. In epoca veche rspunsul nu era altceva dect ntrebarea n form afirmativ,
deoarece romanii nu aveau o expresie verbal echivalent lui da din ziua de astzi, iar un
simplu quidni (de ce nu?) nu era suficient.
Cu timpul ns, acest formalism a cunoscut o treptat atenuare care a fost definitiv
stabilit legislativ de colaboratorii lui Iustinian. A fost acceptat, chiar ntre ceteni romani,
folosirea limbii greceti. Sunt acceptate i rspunsuri gen quidni ct timp reiese clar
intenia de a contracta. Era acceptat chiar prezena unui interval temporal ntre ntrebare
i rspuns. Stipulaia era valabil la o anumit epoc, chiar i n cazul n care debitorul se
oblig la o alt sum dect cea solicitat de creditor (spre exemplu: Te obligi s dai o
sut? M oblig s dau cincizeci); n acest caz, obligaia nscut era valabil pentru suma
prevzut n rspuns. La nceput, proba stipulaiei se fcea cu ajutorul martorilor, ulterior
nscrisurile probatorii (cautio, instrumentum) au fost tot mai des utilizate. Printr-o
constituie din anul 531, Iustinian a decis c n toate situaiile n care printr-un nscris sunt
menionate ntrebarea urmat de un rspuns, data i locul ncheierii contractului, precum i
prezena prilor, stipulaiunea va fi valabil, cu excepia cazului n care debitorul dovedete
c el nsui sau creditorul a lipsit ntreaga zi din oraul n care se menioneaz n nscris c
s-a ncheiat actul. Iat c, sub influena dreptului grec, nscrisul conceput iniial ca mijloc
de prob tinde de la un moment dat s fac inutil chiar rostirea cuvintelor.
Stipulaia, datorit caracterului su abstract, putea s fac obligatorii aranjamentele
cele mai variate, transformnd n contract verbal toate conveniile licite pe care le capta n
formele sale, era aadar un tipar contractual, un mod general de a crea obligaii. Iniial nu
puteau deveni obligatorii dect conveniile care aveau ca obiect sume de bani, apoi i
lucruri certe. Pentru un facere angajamentul nu era iniial valabil, fiind necesar recurgerea
la un expedient stipulatio poenae. Aceast stare de lucruri este explicat prin aceea c n
vechiul drept nu se recunotea judectorului puterea de a obliga un cetean s fac sau s
nu fac ceva i nici s evalueze prejudiciul cauzat reclamantului prin neexecutarea unui
angajament de aceast natur; romanii considerau c tribunalele nu sunt instituite pentru
a constrnge cetenii s ndeplineasc un fapt mpotriva voinei lor, misiunea lor constnd
n a decide ntre dou pretenii contradictorii care este cea just Stipulaia putea servi i la
a face o novaie sau o delegaie, la constituirea unei garanii personale, la instituirea unui
creditor accesoriu (adstipulator), la constituirea unei obligaii solidare i n alte scopuri.
Doar dou cerine limitau n principiu aplicabilitatea stipulaiei: necesitatea prezenei
prilor pentru a-i manifesta consimmntul prin schimbul unor cuvinte i caracterul
unilateral, care mpiedica ncheierea de acte sinalagmatice.
Larga aplicabilitate a stipulaiei vine aadar i din faptul c ea poate cuprinde variate
modaliti. Era posibil stipularea unui termen suspensiv i chiar a unui termen extinctiv, n
principiu inacceptabil datorit formalitilor necesare pentru stingerea obligaiei, dar care n
unele cazuri a fost fcut eficace de ctre pretor prin intermediul unei exceptio doli. Aceeai
era i situaia condiiei. Era admis i prezena lui modus, alternativa n executarea
obligaiei. O modalitate important care putea fi inclus ntr-o stipulaie era accesio, care
consta n desemnarea unei persoane pentru a primi plata n locul creditorului (adiectus
solutionis gratia). Acesta nu era i el creditor, nu avea aciune, ci doar facultatea de a primi
plata. Erau ns posibile stipulaiunile i promisiunile accesorii. Adstipulator era un creditor
accesoriu care, n calitate de mandatar, a stipulat de la debitor acelai lucru ca i stipulantul
principal. In cazul absenei stipulantului, adstipulator va putea urmri pe debitor n locul
acestuia; se ddea pe aceast cale eficacitate stipulaiei post mortem stipulantis.
Adpromissor era un debitor accesoriu cu funcia de garant al executrii obligaiei.
Adpromissores erau sponsor-ul, fidepromissor-ul i fideiussor-ul.
Stipulaia putea produce aadar drepturi sau obligaii doar n sarcina persoanelor
49

care au rostit cuvintele solemne; ea era nul dac urmrea naterea unei obligaii n
beneficiul sau n sarcina unui ter: Nemo alienum factum promittere potest; Nemo alteri
stipulare potest. Aceast nulitate se justifica prin ideea c legtura juridic se crea prin
schimbul de cuvinte solemne i, n consecin, nu putea exista dect ntre persoanele care
au rostit cuvintele.
In cazul promisiunii pentru altul exista prezumia absolut c terul nu e de acord s
contracteze. O stipulaie de genul: Spondesne Titium mihi centum dare? Spondeo. (Te
obligi c Titius mi va da o sut? M oblig) nu producea nici un efect juridic. Terul nu va
deveni debitor, pentru c nu i-a dat consimmntul la aceasta, i chiar dac ar fi fost de
acord s se oblige el nu o putea face prin intermediar; promitentul nu devine debitor
pentru c nu are intenia de a se obliga el nsui i, n orice caz, nu rostete cuvintele
potrivite pentru a se obliga. Nulitatea unei astfel de stipulaii putea fi ns uor evitat.
Promitentul nu avea dect s se oblige el nsui c va face tot posibilul s-l determine pe
ter s execute o prestaie: Spondesne te effecturum ut Titius mihi centum daret?
Spondeo. (Te obligi s faci n aa fel nct Titius s-mi dea o sut? M oblig). Este
procedeul numit astzi clauz de porte fort, des ntlnit n practic. Exista i o modalitate
ocolit de a evita nulitatea actului: clauza penal (stipulatio poenae). Promitentul se oblig
s plteasc o sum de bani (poena) dac terul nu i execut prestaia, stipulantul avnd
o aciune pentru plata acestei poena. Promisiunea pentru altul e i n acest caz nul, dar
stipulatio poenae e valabil, promitentul avnd aadar tot interesul ca terul s-i
ndeplineasc prestaia. Erau unele cazuri n care, termenii stipulaiei i ntinderea ei fiind
dinainte stabilite de magistrat, promisiunea pentru altul era valabil: Stipulatio illum sisti
prin care promitentul se angaja c o anumit persoan va fi prezent la ziua fixat n faa
magistratului i Stipulatio ratam rem dominum habiturum prin care reprezentantul
reclamantului n justiie (procurator) promitea s obin ratificarea sentinei de ctre cel
reprezentat.
Vorbim de stipulaie pentru altul atunci cnd se promite executarea unei prestaii n
beneficiul unui ter. Scopul urmrit este de a face ca o persoan care nu a participat la
contract s devin creditor: Spondesne mihi Titio centum dare? Spondeo (Te obligi s-i
dai o sut lui Titius? M oblig). O astfel de stipulaie era nul n dreptul roman. Stipulantul
nu avea aciune mpotriva promitentului, deoarece termenii n care s-a ncheiat stipulaia nu
au fost de natur s-i confere calitatea de creditor i pentru c nu are un interes n
executarea contractului. Terul nu devine nici el creditor, pentru c nu a fost parte n
contract i nu a pronunat cuvintele care fac s ia natere dreptul de crean. Nu-l putem
considera pe promitent ca fiind reprezentantul terului deoarece n dreptul roman nu era
admis reprezentarea n actele juridice, ca regul general. In cazul n care n calitate de
stipulant se gsete o persoan alieni iuris sau un sclav, chiar dac nu se specific pentru
cine se face stipulaia, aceasta va produce efecte n favoarea acelui pater familias n
puterea cruia se afl stipulantul. Aceasta deoarece se considera c pater familias i
prelungete personalitatea prin cei aflai sub puterea sa. Stipulaia pentru altul era valabil
ori de cte ori stipulantul avea un interes n ncheierea actului. Se putea folosi aadar
clauza penal, la fel ca n cazul promisiunii pentru altul. Mai existau ns i alte situaii n
care stipulaia pentru altul era valabil, considerndu-se c stipulantul a avut un interes. La
fel, cnd unul dintre cotutorii solidari ai unui minor cedeaz administrarea tutelei unui alt
cotutore stipulnd de la cesionar obligaia de a pstra intact patrimoniul pupilului (rem
pupili salvam fore). Dei fcut n interesul pupilului, aceast stipulaie produce efecte i n
interesul stipulantului, care e responsabil n faa pupilului de o rea gestiune a celuilalt
tutore.
In unele cazuri, stipulaia pentru altul ddea natere n beneficiul terului fie
posibilitii de a primi o plat, fie chiar unui drept la aciune. Cnd se stipuleaz accesio,
50

Mihi aut Titio dari spondes? (Te obligi s-mi dai mie sau lui Titius?), terul, dei nu este
creditor, are dreptul s primeasc o plat valabil, care va stinge obligaia. Erau cteodat
acordate aciuni utile sau in factum terilor care, avnd legturi provenite din alte contracte
cu stipulantul, se putea considera c ar fi reprezentai de acesta. De exemplu, Primus i d
n depozit un lucru lui Secundus. Acesta, la rndul lui, d acelai lucru lui Tertius, stipulnd
ca acesta s i-l restituie lui Primus. O constituie a lui Diocletian, din anul 293 acord lui
Primus, cu titlu util, actio depositi mpotriva lui Tertius. Dac un creditor gagist vinde
obiectul primit n gaj unui ter stipulnd ca acesta s i-l restituie debitorului dac i va
rambursa preul pltit, debitorul va avea o aciune in factum direct mpotriva
cumprtorului, pentru a obine executarea conveniei. In dreptul lui Iustinian se prevedea
c, dac cel ce constituia o dot stipula restituirea ei unui ascendent al su, n caz de
desfacere a cstoriei, ascendentul avea o aciune mpotriva soului. De asemenea, se
acorda o aciune util terului n cazul unor donaii sub modo.
Nu erau posibile nici promisiunea sau stipulaia pentru un motenitor (pro herede),
i nici stipulaia care s devin exigibil dup moartea stipulantului sau a promitentului.
Mijlocul de eludare a acestor prohibiii a fost stipulaia pridie quam moriar (pentru ajunul
zilei n care eu voi muri) sau pridie quam morieris (pentru ajunul zilei cnd tu vei muri)
mai trziu moriar sau morieris, pentru chiar momentul morii. Acest termen suspensiv,
n fapt un artificiu tehnic, fcea ca stipulaia s-i produc efectele cu privire la motenitorii
vizai. Mai exista o metod prin care se putea asigura executarea unei stipulaii menite s-i
produc efectele dup moartea stipulantului: era adus un adstipulator care urmrea
executarea contractului dup moartea stipulantului i transmitea motenitorilor ceea ce a
obinut. Iustinian, printr-o constituie din anul 528 a validat expres stipulaia post mortem
sau pridie quam moriar/morieris i, printr-o constituie din 531, a admis posibilitatea de a
se stipula direct pentru motenitori.
Stipulaia d natere unei obligaii de drept strict n sarcina promitentului. Pentru
stipulant nu se nate nici o obligaie. Dac formalitile au fost respectate la ncheierea
contractului, judectorul l va condamna invariabil pe debitorul care nu execut prestaia,
fr a ine seama de alte aspecte precum echitatea sau buna credin. Era acreditat
opinia potrivit creia, n epoca legis-aciunilor, stipulaia putea avea ca obiect doar sume de
bani, fiind sancionat printr-o legis actio per sacramentum in personam. Legea celor XII
Table arat c obligaia izvort din stipulaie era sancionat prin iudicis postulatio n care
reclamantul preciza operaiunea juridic ce servea ca fundament preteniei sale.
In cadrul procedurii formulare, mijlocul procesual aflat la dispoziia creditorului
diferea n funcie de obiectul obligaiei. Dac acesta era o sum de bani determinat,
creditorul era nzestrat cu o condictio certae creditae pecuniae (mai trziu numit tehnic
actio certae creditae pecuniae sau, simplu, condictio certi); dac obiectul obligaiei consta
n a da un lucru individual determinat sau o cantitate determinat de bunuri generice
sanciunea era condictio certae rei (sau triticaria). Aceste condictiones au la origine legis
actio per condictionem; sancionnd obligaii certe de drept strict, sunt aciuni abstracte,
din a cror formul lipsete demonstratio i care nu arat cauza n virtutea creia s-a
obligat debitorul. Judectorul nu are dect s cerceteze dac obligaia exist i s
condamne pe prt la suma indicat n formul. Efectele sunt severe, reclamantul care are
ctig de cauz putnd aplica manus iniectio iudicati. Legea permitea debitorului unei sume
de bani s stipuleze de la creditor o treime din suma reclamat pentru cazul n care se va
stabili c pretenia sa a fost greit fundamentat (sponsio tertie partis); de partea sa, el
trebuia s promit o treime n plus dac va fi condamnat (restipulatio tertiae partis). Acesta
era un mijloc de a pedepsi o pretenie exagerat. O particularitate deosebit a acestor
condictiones era aceea c reclamantul putea, cu ocazia prezentrii n faa magistratului, s
defere jurmntul prtului; acest jurmnt era necesar, prtul nefiind liber s-l refuze.
51

Dac jura c nu datoreaz, prtul era absolvit, refuzul jurmntului echivala cu o
confessio i, deci, cu o condamnare.
In cazul n care obiectul obligaiei era un incertum se folosea ns actio ex
stipulatu, care nu este o condictio. Formula acestei aciuni cuprinde i demonstratio,
indicnd cauza obligaiei prtului; condemnatio e incerta, aadar nu va fi posibil o plus
petitio. Reclamantul indica magistratului cifra maxim a preteniei sale, urmnd ca
judectorul s aprecieze n limita strict a termenilor stipulaiei. Desigur c prile puteau
simplifica finalizarea procesului dac n contract stipulau i o clauz penal care ducea la
naterea unei condictio certae creditae pecuniae.
O alt form de a contracta verbis era dotis dictio. Spre deosebire de stipulaie,
aceasta nu avea dect o singur aplicaie: fcea obligatorie din punct de vedere juridic o
promisiune de dot. Se susine c, probabil, la origine dotis dictio era o declaraie fcut n
cursul logodnei, o lex sponalibus dicta (clauz n cadrul logodnei ncheiate prin sponsio),
sancionat prin aciunea ex sponsu. Ea ar fi devenit autonom din momentul n care
logodna nu a mai fost sancionat juridic. Astfel s-ar explica de ce nu e nevoie de o
acceptare expres a soului, simpla sa prezen fiind suficient, i de ce acest act se
ncheie printr-o simpl declaraie, a crei form nu o cunoatem, fr a fi nevoie de o
ntrebare prealabil. Dotis dictio putea fi utilizat doar de femeia care urma s se
cstoreasc, de ascendentul su patern i de debitorul femeii, n calitate de delegat al
acesteia. Restul persoanelor trebuia, pentru a constitui o dot, s recurg la procedee de
drept comun (s ncheie o stipulaie n care soul s fie creditor). Se pare c dotis dictio
avea aceeai sanciune ca i stipulaiunea, n epoca clasic dnd natere unei condictio. In
anul 428, mpraii Teodosie i Valentinian au decis ca simpla promisiune de dot (pactul de
dot) s devin obligatorie, fcnd astfel inutil existena lui dotis dictio.
Iusiurandum liberti (jurmntul dezrobitului) era tot o form secundar a

contractului verbis, care se ncheia tot fr o ntrebare prealabil, printr-o declaraie
solemn a promitentului. i acest contract avea o singur aplicaie: n cazul eliberrii unui
sclav, stpnul dorea de cele mai multe ori s impun celui eliberat s-i furnizeze un anumit
numr de zile de munc pe an (operae). El dorea n acelai timp s se asigure de executare
nc nainte de a-l elibera pe respectivul sclav, i nu o putea face pe cale juridic, deoarece
sclavul nu avea capacitate de a contracta. Rmnea calea apelului la un jurmnt religios,
care la acea vreme putea fi deosebit de eficace. Promisiunea fcut de sclav sub jurmnt
era rennoit imediat dup eliberare, ntr-o form solemn, cu efecte juridice, n fapt un
nou jurmnt; n acest fel, o legtur religioas era dublat cu una juridic. Promisiunea
solemn ddea natere unei obligaii de a face, sancionat prin actio operarum. In epoca
clasic, aceleai efecte puteau fi obinute i printr-o stipulaie ncheiat ntre stpn i
sclav.
1.6.1.4. Contractul literal
Contractul literal (litteris) era un contract formal, abstract, unilateral i de
drept strict n care solemnitatea consta n folosirea scrisului. Cu privire la acest
contract, izvoarele sunt destul de srace, dar suficient de limpezi pentru a ne putea forma
o opinie despre adevrata natur a acestui contract. Aprut la finele epocii legis aciunilor,
contractul literris i-a continuat existena pn n timpul Imperiului, pe vremea lui Iustinian
fiind deja disprut. Cu privire la geneza acestui contract, unii autori sunt de prere c are la
baz credine i practici magico-religioase legate de scriere. Alii consider c acest contract
a luat natere din vechiul nexum, c a aprut pentru a umple golul rmas prin cderea n
desuetudine a lui nexum sau printr-o extindere cutumiar a codex-ului roman. In fine, se
52

consider c acest contract a fost preluat din dreptul grec.
Oricare ar fi originea sa, este cert c aceast modalitate de a contracta era strns
legat de obiceiul romanilor de a ine o adevrat eviden contabil a afacerilor lor. In
acest scop, fiecare pater familias care se respecta inea dou registre: adversaria, un fel de
jurnal n care trecea zilnic, ntr-o oarecare dezordine, toate operaiunile juridice care
interesau patrimoniul i codex (tabulae) accepti et expensi, un catastif inut cu grij, n care
erau copiate informaiile din primul registru, de obicei o dat pe lun. Acest codex se pstra
permanent de familie, i era foarte ordonat ntocmit: avea pagini distincte pentru ncasri
(accepta) i pentru cheltuieli (expensa). De o parte, eful familiei indica toate intrrile de
numerar n cas, mpreun cu numele celui care dduse banii (acceptilatio), pe o alt
pagin el nota toate ieirile de numerar, specificnd ctre cine s-au fcut plile i cu ce
titlu (expensilatio).
Tinerea la curent ntr-un mod riguros a acestui codex avea o mare importan pentru
romani, deoarece pe baza sa se estimau averile i se aprecia censul. nscrierile care
corespundeau unor ieiri sau intrri efective de numerar (de exemplu n baza unui contract
real mutuum) erau numite nomina arcaria (nsemnri de cas) i nu ddeau natere unor
obligaii, avnd doar un rol probator. Adevratul contract literal, izvor de obligaii, era
constituit din nscrierile numite nomina transscripticia. Potrivit relatrilor lui Gaius, acestea
se foloseau doar sub dou forme: transscriptio a re in personam i transscriptio a persona
in personam, ambele instrumente de novaie, nfptuite prin intermediul unor nscrieri
fictive.
Transscriptio a re in personam servea la transformarea ntr-o obligaie litteris a unei
obligaii anterioare nesancionate sau sancionate printr-o aciune de bun credin
(izvort dintr-un simplu pact sau dintr-un contract consensual); se schimba aadar cauza
actului. Spre exemplu, dac n urma ncheierii unui contract de vnzare-cumprare
cumprtorul datoreaz vnztorului o sum de bani, vnztorul, creditor al preului, va
nscrie n registrul su la accepta suma respectiv ca provenind din vnzare i, simultan, la
expensa va nscrie c a dat cumprtorului aceeai sum. Prin aceste dou nscrieri fictive,
debitorul nu va mai fi inut n virtutea contractului de vnzare-cumprare ci n virtutea
menionrii fictive a unui expensum (expensilatio); o obligaie de bun credin e nlocuit
cu una de drept strict.
Transscriptio a persona in personam permitea nfptuirea unei novaii cu schimbare
de debitor sau de creditor, i avea o mare utilitate practic, mai ales n cadrul activitilor
comerciale i bancare. Prin acceptilatio era liberat vechiul debitor (Primus) i prin simultana
expensilatio era obligat un debitor al acestuia (Secundus). Secundus devenea astfel direct
debitorul titularului de codex, n locul lui primus, care urma s-l libereze de vechea datorie.
Este n fapt o form de delegaie, Primus delegndu-l pe Secundus s execute obligaia.
Dei Gaius relateaz doar despre aceste dou aplicaii ale contractului literal, muli
autori admit posibilitatea ca domeniul lui s fi fost mai larg, acest contract putnd servi la a
face obligatorii toate promisiunile avnd ca obiect sume de bani, inclusiv cu titlu de
donaie. Nu exist unitate de opinii asupra posibilitii ca prin contractul litteris s se creeze
obligaii complet noi, sau doar obligaii avnd la baz datorii anterioare. Divergene exist
i cu privire la modalitatea tehnic n care se ncheia acest contract. Se discut dac erau
necesare dou nscrieri simultane sau era suficient o expensilatio. De asemenea, nu se
cunoate cu precizie dac era necesar o meniune scris i din partea debitorului. In
opinia dominant, se consider c este suficient meniunea creditorului n registrul su,
contractul putndu-se ncheia astfel ntre abseni i acesta fiind marele lui avantaj. Se
invoc n acest sens i o prevedere a lui Gaius (I., III, 138): sed absenti expensum ferri
potest (care este ns suspectat a fi o glos, transcris din greeal de copiti). Proba
consimmntului se putea face printr-o nscriere corespunztoare n registrul debitorului
53

sau al unui ter, prin martori, scrisori, acestea fiind ns doar facultative. La romani,
cuvntul unui om cu o reputaie intact putea constitui prob n favoarea sa (prin deferirea
jurmntului).
Contrar acestei opinii, s-a susinut c acest contract necesita o dubl meniune n
codex-ul creditorului fcut respectiv de creditor i de debitor, prezena debitorului fiind
aadar neaprat necesar. Aceast afirmaie e susinut printr-un text din Parafraza lui
Teophil (III, 21), care, n opinia autorilor, ar fi putut cunoate o variant mai complet a
operei lui Gaius dect cea pe care o avem noi la dispoziie. Pe lng aceasta mai sunt
aduse dou argumente: ntr-un contract formal, solemnitatea const mai ales ntr-un act
legat de obligarea debitorului i nu este acceptabil ca o persoan s fie obligat n scris
chiar dac ea nsi nu tie s scrie. Aadar, conform lui Teophil, pentru a ncheia un
contract literal, de exemplu, creditorul pronuna i apoi scria urmtoarele cuvinte: Centum
aureos quos mihi ex causa locationis debes expensos tibi tuli (Am nscris n registru c iam dat 100 de bani de aur pe care mi-i datorezi n baza locaiunii). Debitorul, fr s
pronune, scria doar: Expensos mihi tulisti (Ai nscris n registru c mi-ai dat). C.
Tomulescu, declarndu-se complet de acord cu aceast doctrin, mai adaug cteva
argumente n sprijinul ei: n toate actele solemne se cere prezena prilor i nu exist
dovezi suficiente c s-ar fi admis o derogare de la aceast regul (pasajul din Gaius III,
138- este considerat a fi, fr dubiu, o glos copiat din neglijen); dac admitem c
dovada consimmntului poate s reias din alte acte, chiar premergtoare ncheierii
contractului, nseamn c debitorul trebuie s-i dea consimmntul nainte de
operaiunea nscrierii n registru, care marcheaz momentul naterii contractului, decalaj
care ar fi o derogare de la principiul unitii actului stabilit de Ihering; modalitatea de a
contracta prezentat n pasajul lui Teophil reprezint o form de tranziie ntre actele orale
i cele scrise, care ctigau teren sub influena orientului; n dreptul grec, din care pare a fi
preluat contractul literal, prezena debitorului nu numai c era necesar, dar actul emana
chiar de la el. Admind c acest contract, ncheiat n form scris, nu putea lua fiin ntre
abseni, trebuie descoperit o alt utilitate care s-i justifice existena. dup prerea
autorului citat, aceasta ar fi fora sa probatorie. Existena i limitele obligaiei puteau fi
probate doar cu nscrisul fcut pe codex-ul creditorului, fr a mai fi nevoie de martori, a
cror probitate devenea la acea epoc tot mai ndoielnic. Creditorul fcea o singur
nscriere n codex, expensilatio, debitorul mrginindu-se s o confirme. Aceast opinie, dei
interesant, a rmas izolat.
Contractul literal putea fi afectat de un termen, ns nu i de o condiie. Obiectul
obligaiilor nscute din acest tip de contract putea consta doar n a da sume de bani
determinate. Sanciunea era aadar o aciune de drept strict n plata unei sume de bani: la
nceput legis actio per sacramentum in personam, apoi legis actio per condictionem i, n
procedura formular, actio certae creditae pecuniae.
Numai cetenii romani puteau fi titularii unui codex accepti et expensi, astfel c
numai acetia puteau deveni creditori prin intermediul unui contract literal. S-a pus ns
ntrebarea dac debitori printr-un astfel de contract pot deveni tot numai cetenii sau i
peregrinii. Proculienii socoteau c peregrinii nu se pot obliga printr-un contract litteris,
deoarece acesta ine exclusiv de dreptul cetii. Sabinienii considerau ns c peregrinii se
pot obliga prin transscriptio a re in personam, nu ns i prin transscriptio a persona in
personam.
Peregrinii utilizau n schimb aa numitele chirographae i syngraphae. Acestea erau

consemnri scrise, folosite n materie de creane, mai ales de peregrinii greci. Primele se
redactau ntr-un singur exemplar, redactat la persoana nti, prin care debitorul, subscriind
54

cu propria mn i recunoate datoria. Secundele, redactate n dou exemplare (cte
unul pentru fiecare din pri), certificate de martori, indicau (la persoana a treia) c un
semnatar datoreaz altui semnatar o anumit sum. Este ns discutabil dac aceste acte
erau adevrate contracte literale sau doar simple mijloace probatorii.
Comparnd contractul literal cu cel verbal, constatm c ambele sunt contracte
formaliste, abstracte, unilaterale i de drept strict. Totui, la nivelul formalitilor, cele dou
tipuri de contracte difer: pentru primul e necesar rostirea unor cuvinte solemne, pentru
cel de-al doilea nscrierea unor cuvinte ntr-un registru. Contractul literal putea fi aadar
folosit i de mui sau surzi, care nu pot folosi contractul verbal, dar nu putea fi utilizat de
sclavi, fii de familie sau peregrini. De asemenea, contractul literal exclude condiia expres.
Obligaia contractat litteris are ntotdeauna ca obiect o sum de bani, va fi aadar
divizibil i sancionat printr-o aciune specific (condictio sau actio certae creditae
pecuniae). Ct timp contractul literal e nchis n domeniul dreptului civil, contractul verbal
are un domeniu mult mai larg, n dreptul ginilor. Marele avantaj al contractului literal a fost
acela c, spre deosebire de contractul verbal, putea fi ncheiat i ntre abseni.
Dac, pentru perioada clasic a dreptului roman, tendina de evoluie de la
formalism la consensualism, n opinia noastr, e dificil de contestat, cu privire la ansamblul
dreptului lucrurile nu sunt att de simple. Problematica tendinelor evoluiei formalismului
juridic a suscitat importante dispute n lumea academic. S-au desprins trei curente
principale de opinie: o prim categorie de doctrinari consider formalismul ca fiind o
nsuire permanent a dreptului, el cunoscnd de-a lungul timpului o intensificare, datorit
creterii complexitii realitilor cotidiene i a strnsei legturi dintre acestea i drept; alii
susin c intensitatea, natura i sferele de aplicare a formalismului difer n cursul
dezvoltrii dreptului, acesta fiind aadar un fenomen pulsatoriu; n fine, specialitii din a
treia categorie privesc formalismul ca pe un fenomen n continu descretere care, prin
caracterul su rigid i conservator, constituie o frn n calea dezvoltrii economice i
sociale iar prin eliminarea lui se ajunge la consensualism, care pune pe primul plan voina
prilor i nu ndeplinirea mecanic a unor formaliti.
1.6.2. Contractele reale
Contractele reale erau acele contracte neformale care luau natere prin
ntrunirea a dou elemente: unul material, predarea unui lucru (res ), i unul
intenional, convenia de restituire a acelui lucru. Se pare c aceast categorie de
contracte, care includea mutuum, fiducia, comodatul, depozitul i gajul, a aprut la finele
republicii, ca o consecin a dezvoltrii comerului, care era tot mai dinamic i necesita
aadar forme contractuale mai simple. De remarcat este faptul c Gaius vorbete numai
despre mutuum, contract real, n timp ce Iustinian se ocup n acelai capitol de mutuum,
depozit, comodat i gaj.
Fiducia, comodatul, depozitul i gajul erau contracte sinalagmatice, de bun
credin, n timp ce mutuum era unilateral, de drept strict. Prin mutuum i fiducia se
transfera dreptul de proprietate, prin comodat i depozit deteniunea iar prin gaj
posesiunea. Fiind desprinse din fiducia, comodatul, depozitul i gajul prezentau numeroase
trsturi comune.
55

1.6.2.1. Mutuum
Una dintre cale mai vechi operaiuni licite, mprumutul de consumaie, a existat la
nceput ca un act nejuridic. Actele de ntrajutorare efectuate ntre prieteni, ntre vecini, se
bazau pe ncrederea reciproc i deci nu era necesar nici o sanciune precis. n cazurile
excepionale de nerestituire a bunurilor mprumutate, aprea, ca o sanciune moral,
oprobiul public. Cel care nu restituia bunurile mprumutate risca s nu mai primeasc pe
viitor astfel de mprumuturi, pentru c toi membrii comunitii luau cunotin de
neseriozitatea sa. Cu alte cuvinte, el i pierdea creditul. n cazurile mai grave,
nerestituirea putea avea o tent delictual. Vechiul mprumut de consumaie avea un
caracter esenialmente gratuit, neputnd fi percepute dobnzi. Prin aceasta se deosebea de
mprumutul de bani cu dobnd, numit fenus, i care trebuia s mbrace ad validitatem fie
forma unui nexum fie a unei stipulaii (stipulatio sortis et usurarum).
ncheiat la nceput doar ntre membrii aceleiai gini, vechiul mutuum a ctigat
treptat n importan, mai cu seam dup adoptarea legii Poetelia-Papiria, fiind folosit pe
scar tot mai larg. Ieind din sfera de control a ginii, s-a impus sancionarea sa juridic,
printr-o aciune n justiie, ceea ce s-a i realizat n vremea Republicii, probabil sub directa
influen a jurisconsulilor. Se pare c era implicat ideea mbogirii fr cauz, care
justifica obligativitatea restituirii. Mutuum a continuat ns a fi considerat ca un actum re, o
simpl operaiune juridic ce consta n remiterea unui lucru, pn n vremea principatului.
Intrarea sa n categoria contractelor este aadar destul de trzie. Pentru Gaius, era
contractul real tipic. mprumutul de consumaie a fost la nceput mai degrab un mod de
asisten sau exploatare a unei clase sociale dect un mijloc de producie. Bunurile
mprumutate nu erau consumate n vederea obinerii unui profit ci pentru a satisface
nevoile imediate ale debitorului. Rezulta de aici o diminuare a patrimoniului celui care a
primit mprumutul i restituirea era aleatorie, depinznd de producia agricol (se fcea de
obicei la vremea recoltei, care putea fi mai srac sau mai bogat). Riscurile fiind sporite,
ele trebuia s fie compensate pe de o parte prin dobnzi ridicate i pe de alt parte prin
sanciuni severe pentru neexecutarea obligaiei de restituire. Frecventele situaii de criz
(rzboaie, calamiti naturale), diminund substanial recoltele, aduceau pe micii agricultori
n imposibilitate de a-i plti datoriile, de aici i o serie de tulburri sociale care au avut loc
la Roma i care au influenat legiuitorul n adoptarea de norme pentru sprijinirea debitorilor.
Mutuum era aadar, n epoca clasic, un contract real, unilateral, de drept
strict, specializat, n sensul c el putea servi la realizarea unei singure
operaiuni: mprumutul de consumaie. O persoan numit tradens transmite unei
alte persoane numite accipiens dreptul de proprietate asupra unei cantiti de bunuri
fungibile i consumptibile (care se cntresc, se numr sau se msoar), urmnd ca la
scaden s-i fie restituit o cantitate egal de bunuri avnd aceeai natur i calitate.
Obiectul trebuia s fie ntotdeauna determinat prin natur, calitate i cantitate (quid, quale,
quantum).
Pentru ncheierea contractului, era necesar ntrunirea a dou elemente: unul
obiectiv, material, numit mutui datio i unul subiectiv, convenia de restituire.
a) Mutui datio consta ntr-un act translativ de proprietate care, avnd n vedere c
bunurile fungibile erau ntotdeauna nec mancipi, era tradiiunea. Aceast operaiune trebuia
s ndeplineasc toate condiiile de valabilitate pentru a se produce transferul proprietii.
Dac, spre exemplu, alienatorul era incapabil (un impuber), el nu avea mpotriva
dobnditorului o aciune izvort din contract ci aciunea n revendicare sau, dac bunurile
au fost consumate, o aciune ntemeiat pe mbogirea fr just cauz. Tradiia trebuia s
fie la nceput efectiv (de la mn la mn), mai trziu fiind posibil i prin alte modaliti
(traditio brevi manu atunci cnd depozitarul unei sume de bani este autorizat s o
56

utilizeze, cu titlu de mprumut).
n mod excepional, mutuum se putea ncheia i prin reprezentare. Spre exemplu,
atunci cnd un creditor al unei creane scadente invit pe debitor s vireze banii care
fceau obiectul contractului unui ter, care va deveni astfel obligat fa de creditorul iniial,
fr a fi avut un raport direct cu acesta; un creditor d mandat unui ter s ncaseze o
sum de bani care i este datorat, acesta devenind debitorul su; un bancher, la ordinul
unui client al su, mprumut bani unui ter, care devine debitor al clientului.
Uneori, era posibil ca cineva s devin debitor al unei sume de bani prin mutuum,
fr s i se fi predat suma respectiv, ci o alt valoare. Spre exemplu, dac cineva primete
un bun spre a-l vinde i a pstra preul obinut cu titlu de mprumut.
b) Convenia de restituire trebuia s nsoeasc predarea bunurilor. Prin aceasta, se
stabilea c accipiens trebuie s restituie, la o dat stabilit, o cantitate egal de lucruri de
aceeai natur i calitate cu cele primite. Aceast convenie putea fi afectat i de o
condiie suspensiv, ca n cazul lui nauticum fenus.
Sub aspectul capacitii prilor, n privina lui tradens nu existau condiii speciale,
dar n ceea ce-l privea pe accipiens au fost luate unele msuri, prin Senatus-consultul
macedonean. Se pare c, un anume Macedo, fiu de familie, care avea foarte multe datorii
rezultate din mprumuturi, i-a ucis tatl, pentru a intra mai degrab n posesia motenirii,
spre a-i putea plti datoriile. n urma imensului scandal creat, senatul a interzis acordarea
de mprumuturi bneti fiilor de familie. Actele ncheiate cu nerespectarea interdiciei nu
erau lovite de nulitate, ns fiul de familie avea o exceptio senatusconsulti macedoniani n
cazul n care era chemat n judecat de creditori, prin care putea paraliza pretenia acestora
la restituirea banilor mprumutai. Dac se fcea ns plata, aceasta era valabil i nu se
putea cere repetiiunea. n cteva situaii, senatus consultul macedonean nu se aplica:
atunci cnd toat lumea credea c debitorul este sui iuris, dei el era alieni iuris (aparena
n drept); atunci cnd pater familias ncuviina mprumutul sau se mbogea n urma
acestuia; atunci cnd fiul avea un peculiu etc.
Mutuum avea ca efect naterea de obligaii doar n sarcina lui accipiens, fiind un
contract unilateral. n acest sens, creditorul avea la dispoziie condictio certae pecuniae sau
condictio certae rei (triticaria), n funcie de obiectul contractului (bani sau alte bunuri).
ntinderea prestaiei debitorului era determinat prin mutui datio, n aa fel nct creditorul
nu putea pretinde, pe baza conveniei, s i se restituie o sum mai mare de bani sau o
cantitate mai mare de bunuri dect cea remis efectiv lui accipiens. Mutuum era un
contract cu titlu gratuit.
Varieti:
a) Fenus (mprumutul cu dobnd). Dac se dorea perceperea de dobnzi, trebuia s
se adauge o stipulaie accesorie, referitoare la acestea (stipulatio usurarum). Din
comoditate, se obinuia ca, prin aceeai stipulaie, s se dea for juridic att
mprumutului ct i dobnzilor (stipulatio sortis et usurarum). Cu timpul, a aprut
obiceiul ca stipulaia s fie dublat de ncheierea unui nscris probator
(instrumentum), aa cum putem constata i din studiul tblielor cerate descoperite
la Roia Montan, trei dintre acestea atestnd ncheierea de contracte de mprumut
prin intermediul stipulaiei. Problema cametei a intrat permanent n preocuprile
legiuitorului, acesta ncercnd s limiteze cuantumul dobnzilor, pentru a-i mpiedica
pe bancherii vremii s profite de situaia delicat n care se gseau frecvent micii
productori agricoli. Dobnzile exorbitante duceau pe rani la faliment, ceea ce crea
probleme sociale i militare pentru stat. De aceea, chiar L XII T stabilea un plafon
pentru dobnzi (unciarum fenus), cel care depea acest cuantum fiind sancionat la
cvadruplu, asemenea hoului flagrant. Problema dobnzilor n dreptul roman a fcut
obiectul unor ndelungate controverse, cauzate de caracterul lacunar i
57

contradictoriu al informaiilor istorice de care dispunem. Incontestabil e faptul c
dobnzile convenionale au fost reglementate n dreptul roman, fiind stabilit un
plafon (unciarum fenus). Nu se tie ns ce nelegeau jurisconsulii romani prin
aceast expresie, care era aadar plafonul dobnzilor. Au fost propuse n acest sens
mai multe soluii:
Dobnda era de 100% pe an. Partizanii acestei teorii consider c prin fenus unciarum
se nelegea mprumutul cu dobnda de o uncie pe lun la un capital de 1 as. Un as se
submprea n 12 uncii, aadar, ntr-un an, dobnzile dublau capitalul. Aceast teorie e
foarte veche, fiind susinut chiar de glosatori, n frunte cu Accursius. Cu timpul
numrul susintorilor a sczut, dar a renceput s creasc n urma publicrii unui studiu
foarte detaliat care aduce noi argumente n sprijinul ei.
Dobnda era de 8% pe an. i n aceast concepie se ia n calcul tot o dobnd de o
uncie la un capital de 1 as, ns nu pe lun ci pe an. Cei mai muli autori moderni
mprtesc aceast teorie.
Dobnda era de 1% pe an. n aceast concepie, se consider uncia ca dobnd la un
capital de 100 de ai, pe lun, de unde rezult o dobnd de 12 uncii, adic un as, pe
an. Aceast teorie a fost mprtit, printre alii, de Cujas, Montesquieu, Pothier.
Dobnda era de 12% pe an. Autorii care au elaborat aceast teorie consider c se
percepea o dobnd de un as pe lun la un capital de 100 de ai. Denumirea de
unciarum fenus s-ar explica prin aceea c dobnda lunar se afl n aceeai proporie cu
dobnda anual ca i uncia fa de as: 1/12.
Dobnda era de 10% pe an. O prim categorie de autori, motiveaz aceast soluie prin
aceea c, la nceput, anul roman era mprit n doar 10 luni. n aceast epoc dobnda
era de 8% pe an, conform calculelor respective. Odat cu trecerea la anul mprit n
12 luni, aceleai calcule indic dobnda de 10% pe an. Ali autori motiveaz cuantumul
de 10% prin aceea c n vechea Rom unitatea de capital mprumutat nu era suta de
ai ci 10 ai, astfel c, o dobnd lunar de o uncie la 10 ai totalizeaz ntr-un an un
as.
Cert este c dobnzile practicate de cmtari erau mpovrtoare. Aa se explic
tulburrile sociale care au dus la adoptarea unor legi care s reduc plafonul dobnzilor.
Conform lui Titus Livius, dobnda a fost redus la jumtate, n anul 347 . Hr.
(semunciarum fenus). Printr-o lege Genucia din anul 342 . Hr. a fost chiar interzis
complet perceperea de dobnzi iar printr-o lege Marcia s-a dat posibilitatea debitorilor care
au fost forai s plteasc dobnzi s acioneze printr-o manus iniectio pura mpotriva
cmtarilor respectivi, pentru a obine despgubiri. Aceste legi nu au putut ns modifica
realitile economice, aa nct, mprumutul cu dobnd nu a ncetat s fie practicat. La
finele republicii plafonul legal al dobnzii era de 1% pe lun, deci de 12% pe an. n vremea
lui Iustinian, plafonul a fost cobort la 6% pe an, dar acesta putea varia n funcie de
anumii factori.
O alt msur de protecie a debitorilor era prohibirea anatocismului, la nceput pentru
dobnzile anuale, apoi pentru cele lunare. Pe de alt parte, s-a prevzut c dobnzile
cumulate, chiar dac au fost pltite, nu pot depi n valoare capitalul iniial.
b) Nauticum fenus era o varietate a mprumutului bnesc, de inspiraie greceasc,
folosit n comerul maritim. A fost definit ca o operaiune de credit n care un
capitalist remite o valoare (de obicei o sum de bani) unui antreprenor de
transporturi maritime care trebuie s utilizeze aceast valoare pentru o speculaie
determinat, de comer maritim, cu obligaia de a restitui capitalul nsoit de dobnzi
importante, n cazul n care cltoria e ncununat cu succes, i cu exonerarea
acestuia dac ntreprinderea eueaz.
Aceast form contractual avea aadar mai multe trsturi specifice: cel care ddea
58

banii cu mprumut trebuia s suporte riscurile contractului (pieirea fortuit a mrfii de
transportat exonera pe corbier de obligaia de a restitui suma mprumutat); era suficient
un pact pentru a-l obliga pe debitor i la plata dobnzilor; puteau fi percepute dobnzi
superioare plafonului legal, ca o compensare a riscurilor deosebite presupuse de acest
contract. Iustinian a stabilit un plafon de 12% al dobnzii, dublu fa de cel pentru
mprumuturile obinuite.
Ambii parteneri contractuali aveau de ctigat. Finanatorul avea la dispoziie o
modalitate profitabil de a-i pune n valoare capitalul disponibil, dar el putea folosi aceast
modalitate i pentru transportul banilor peste mri. n acest sens el putea dispune ca suma
respectiv s fie remis unui ter din ara de destinaie a corbierului. De aceea,
operaiunea mai purta i numele de traiecticia pecunia. Corbierul, la rndul su, pe lng
faptul c obinea o necesar finanare a afacerii, beneficia practic de o asigurare pentru
riscurile deosebite presupuse de o cltorie maritim n acele vremuri.
Fiind practic o combinaie de mprumut i asigurare, se poate afirma c nauticum
fenus era o form nou de contract.
Querela non numeratae pecuniae
O alt msur de protecie a debitorilor a fost aa numita plngere a banilor
nenumrai.
Aplicabilitatea plngerii era limitat la dou ipoteze: cnd o persoan era obligat
printr-o stipulaie s restituie o sum de bani care n realitate nu i-a fost predat; cnd un
nscris probatoriu (cautio) atesta ncheierea unui mutuum dar suma efectiv predat era mai
mic dect cea precizat de act sau nu fusese predat nici un ban. De fapt, aceste mijloace
erau utilizate de cmtari pentru a camufla mprumuturile cu dobnd excesiv. n actul
scris se trecea, spre exemplu, suma de 100 de sesteri ca fiind mprumutat, cnd, n
realitate erau numrai doar 50 de sesteri, restul fiind dobnda de 100%.
n epoca clasic, debitorul care a ncheiat o astfel de stipulaie, primea din partea
pretorului o exceptio doli; n cazul redactrii unui nscris mincinos, acesta putea fi direct
atacat (printr-o condictio sine causa), debitorul putnd fi inut s restituie doar ceea ce
primise efectiv. Marele neajuns al acestui sistem era c probaiunea se fcea dup regulile
generale, adic sarcina probei revenea debitorului, care fcea o afirmaie (onus probandi
incumbit eius qui dicit non eius qui negat). Situaia n care se gsea acesta era practic fr
ieire, cci trebuia s fac dovada unui fapt negativ, c nu a primit ntreaga sum
prevzut n contract. Or, se cunoate c este imposibil s dovedim fapte negative.
n vremea imperial s-a conturat o modalitate pertinent de soluionare a crizei:
rsturnarea sarcinii probei. Reclamantul trebuia aadar s dovedeasc faptul c a predat
debitorului ntreaga sum nscris n actul probator. Prtul putea refuza restituirea banilor,
avnd n acest sens la dispoziie o excepiune, exceptio non numeratae pecuniae. Aceasta a
aprut pentru prima dat ntr-o constituie a mpratului Caracalla, din anul 215. Pentru a fi
curmat starea de incertitudine n care se gsea debitorul, s-a permis ca acesta s
intenteze o condictio cautionis prin care s cear restituirea nscrisului probator. Remediul
complet a fost stabilit odat cu acordarea unei aciuni pentru stabilirea inexistenei datoriei.
Aceasta a fost querela non numeratae pecuniae, care putea fi intentat doar n interval de
un an (mai trziu cinci ani) de la data redactrii nscrisului sau a ncheierii stipulaiei. n
cazul n care se contesta doar cuantumul datoriei, aciunea se numea querela minime
numeratae pecuniae.
n dreptul post-clasic au fost fcute o serie de reforme n acest domeniu, pe de o
parte fiind sprijinii creditorii iar pe de alt parte extinzndu-se aplicabilitatea querellei i la
alte situaii n afara mprumuturilor bneti (mprumuturi de mrfuri aliae res). Iustinian a
59

limitat la doi ani termenul n care putea fi intentat aciunea i a stabilit ca debitorul care
se dovedea c a negat fr temei primirea banilor s fie sancionat cu o amend la dublu.
n fine, clasica querela a fost nlocuit cu printr-o contestatio (sau protestatio), prin care
debitorul putea face o simpl declaraie prin care s arate c nscrisul pe care l-a semnat e
mincinos, prin aceasta punndu-l pe creditor n situaia de a proba prin alte mijloace
realitatea vrsmntului fcut.
1.6.2.2. Fiducia
Fiducia consta ntr-un transfer de proprietate (datio ), nsoit de o convenie
prin care cel care a primit lucrul se obliga s l restituie alienatorului sau unei
tere persoane.
nc din dreptul arhaic a fost cunoscut pactul de fiducie, care nsoea o
mancipaiune sau o in iure cessio. Acest pact nu avea ns o sanciune juridic, ci doar una
moral, bazndu-se, cum arat i denumirea, pe fides, buna credin a prilor. Se pare c,
n procedura legis aciunilor, fiducia a fost sancionat printr-o judicis arbitrive postulatio, pe
baza creia a fost creat actio fiduciae din procedura formular. Aceasta era o aciune
infamant, considerndu-se c debitorul fiduciar a trdat ncrederea alienatorului.
Pactul de fiducie avea funcii diverse, att n legtur cu situaia juridic a
persoanelor ct i cu cea a bunurilor. n cadrul emanciprii sau drii n adopie a unui fiu de
familie, mancipaiunile succesive la care acesta era supus erau nsoite de pacte de fiducie,
prin care cel cruia i era mancipat fiul se angaja s l elibereze. Femeile sui iuris puteau
recurge la o coemptio fiduciar, pentru a scpa de sub autoritatea agnailor. Stpnul uni
sclav l putea mancipa pe acesta unui ter care se angaja s l elibereze dup un anumit
interval de timp (fiducia manumissionis causa). Tot o form de fiducie poate fi detectat i
n materie succesoral: forma primitiv de testament numit mancipatio familiae, prin care
de cuius transmitea unui familiae emptor ntreaga sa avere, cu rugmintea s o predea,
dup moarte lui, celor indicai. Fiducia putea servi i pentru realizarea unei donaii mortis
causa sau a uneia prin interpunere de persoane.
Gaius ne spune c cele mai importante forme ale fiduciei erau fiducia cum creditore
i fiducia cum amico. Prima form avea ca finalitate constituirea unei garanii reale. Un
debitor transmitea creditorului su proprietatea unui lucru, urmnd ca n urma executrii
obligaiei garantate aceasta s-i fie restituit. Fiducia cum amico putea juca fie rolul de
depozit, fie pe cel de comodat.
Acest contract prezenta ns grave dezavantaje pentru creditor. Transmind nsui
dreptul de proprietate asupra lucrului, el pierdea i atributele de urmrire i de preferin,
aa nct, n caz de insolvabilitate a debitorului, trebuia s se mulumeasc s utilizeze
aciunea personal care nu i ddea prea muli sori de izbnd n recuperarea creanei. Pe
lng acestea, mai trebuia s fie ndeplinite i o serie de formaliti greoaie, pentru
transferul proprietii, care erau accesibile doar cetenilor romani. Remediul acestor
neajunsuri a fost gsit de practic. Tradens renuna s mai transfere proprietatea lui
accipiens, predndu-i acestuia doar posesiunea sau deteniunea lucrului. Pstrnd
proprietatea, alienatorul avea la dispoziie aciunea n revendicare pentru a-i recupera
lucrul, chiar i n cazul n care aceasta fusese nstrinat unui ter. De asemenea, el
dispunea de o serie de aciuni penale precum actio furti sau actio legis aquiliae, L XII T
acordnd n caz de depozit chiar o aciune special, la dublu. La finele republicii,
jurisconsulii au dat sanciune juridic realitilor deja existente, pe calea aciunilor in
factum. Astfel au luat natere noile contracte reale de bun credin: comodatul, depozitul
60

i gajul, care au avut o evoluie asemntoare, prezentnd multe elemente comune, dar i
trsturi individuale.
1.6.2.3. Comodatul
Comodatul era contractul real, cu titlu gratuit, care consta n predarea
deteniunii unui lucru de la o persoan numit comodant la una numit
comodatar, nsoit de o convenie prin care comodatarul se oblig s
foloseasc lucrul n anumite limite i s l restituie la o dat stabilit.
Este vorba de mprumutul de folosin. n vechime se folosea denumirea de
utendum dare, expresia commodare fiind introdus prin edictul pretorului.
Obiect al acestui contract puteau fi bunurile individual determinate, neconsumptibile,
mobile sau chiar i imobile. n mod excepional puteau fi date i bunuri consumptibile, dar
cu condiia s fie restituite aceleai bunuri (scopul nu era cel al consumului). Spre exemplu,
atunci cnd i sunt mprumutate unui bancher nite monede deosebite, pentru a le expune
n galantar.
Comodatarul trebuia:
a) s restituie la scaden lucrul mprumutat;
b) s l utilizeze numai n limitele stabilite prin contract, n caz contrar el comind un
furtum usus;
c) s despgubeasc pe comodant pentru orice pagube aduse lucrului chiar i prin caz
fortuit (rspunde i dac lucrul a fost furat);
d) s suporte cheltuielile de ntreinere a lucrului.
mpotriva lui, comodantul avea actio comodati directa.
Comodantul trebuia:
a) s ramburseze comodatarului eventualele cheltuieli de conservare fcute n
legtur cu lucrul;
b) s repare prejudiciile cauzate comodatarului, dac a mprumutat n mod contient
un lucru atins de vicii (un animal bolnav, care a molipsit i animalele
comodatarului).
mpotriva lui, comodatarul avea actio comodati contraria.
Rspunderea mai sever a comodatarului se explic prin aceea c el beneficiaz cu
titlu gratuit de detenia unui bun i de aceea el trebuie s manifeste o diligen sporit. Ubi
emolumentum, ibi onus.
1.6.2.4. Depozitul
Depozitul era acel contract real care consta n predarea deteniunii unui
lucru de la o persoan numit deponent la o alt persoan numit depozitar,
aceasta acceptnd s l pstreze, cu titlu gratuit, o anumit perioad de timp,
fixat prin convenie, i s l restituie la cererea deponentului.
61

Depozitarul trebuia:
a) s pstreze lucrul respectiv, fr a se folosi de el, n caz contrar el comind un
furtum usus;
b) s l restituie la cererea deponentului, chiar dac aceasta avea loc nainte de
termen, cci termenul era stabilit exclusiv n favoarea deponentului;
c) s despgubeasc pe deponent pentru prejudiciile produse din dol sau culpa lata.
mpotriva lui, deponentul avea actio depositi directa.
Deponentul trebuia s-l despgubeasc pe depozitar pentru toate cheltuielile fcute
n legtur cu lucrul, indiferent de natura lor sau pentru eventualele prejudicii suferite din
cauza unor vicii ale lucrului. n acest sens, depozitarul avea un drept de retenie asupra
lucrului.
mpotriva lui, depozitarul avea actio depositi contraria.
Au existat i trei forme speciale de depozit:
Depozitul necesar (miserabile) aprea ca urmare a unor situaii de criz precum

un incendiu, un naufragiu etc., astfel nct deponentul nu avea timp s se
intereseze despre persoana depozitarului. Exista astfel riscul predrii lucrurilor
unei om necinstit. De aceea, pretorul a acordat n acest caz o aciune la dublu
mpotriva depozitarului care refuza restituirea lucrului.
Depozitul sechestru avea ca obiect lucruri litigioase, date n pstrare unui ter
pn la stabilirea adevratului proprietar. El trebuia s predea lucrul celui care a
ctigat procesul. Depozitarul sechestru putea primi posesiunea lucrului, pentru a
putea exercita el nsui interdictele posesorii n caz de tulburare, n caz contrar el
netiind cui s se adreseze.
Depozitul neregulat era o form particular de contract, prin care depozitarul nu

era obligat s restituie aceleai bunuri pe care le-a primit n pstrare ci o
cantitate egal de bunuri de aceeai natur i calitate, la fel ca n cazul
mprumutului de consumaie. Obiect al acestei forme de depozit erau bunurile
consumptibile, mai cu seam banii. Se deosebea de mutuum prin aceea c era
un contract de bun credin, prin care un om de rnd ncredina o sum de bani
unui capitalist i nu invers iar banii trebuia s fie restituii la prima cerere. Destul
de rspndit n regiunile elenistice din rsritul Imperiului, aceast forma a
contractului a fost acceptat destul de trziu la Roma. Iustinian a permis ca,
printr-un simplu pact accesoriu, s se adauge o clauz privitoare la dobnzi
contractului de depozit neregulat.
1.6.2.5. Gajul
Gajul (pignus) era un contract real accesoriu, prin care debitorul unei
obligaii principale transmitea creditorului su posesiunea unui lucru, convenind
ca acesta s i fie restituit odat cu plata datoriei. Avnd posesiunea, creditorul gajist
putea utiliza, n caz de nevoie, interdictele posesorii. n cazul n care bunul dat n gaj era
frugifer, creditorul trebuia s perceap fructele, imputnd valoarea acestora asupra
dobnzilor sau chiar a capitalului. n dreptul imperial s-a practicat convenia de antichrez,
n temeiul creia fructele erau pstrate n locul dobnzilor.
62

Creditorul gagist trebuia s utilizeze bunul doar n limitele contractului, n caz contrar
comind un furtum usus. Tot n dreptul imperial se foloseau anumite pacte prin care se
urmrea obinerea unor avantaje sporite de partea creditorului. Prin lex comissoria se
stabilea ca, n caz de neplat a datoriei, creditorul s pstreze bunul dat n gaj pentru sine.
n condiiile n care de cele mai multe ori bunurile gajate depeau ca valoare creana
garantat, debitorul suferea un prejudiciu. De aceea, astfel de convenii au fost prohibite n
vremea lui Constantin. Un alt pact utilizat frecvent era pactum vendendi, prin care
creditorul i rezerva dreptul de a vinde bunul i de a se despgubi din preul obinut, n
cazul neexecutrii obligaiei la scaden. Acest tip de pact, utilizat i n materie de ipotec,
a ajuns s fie subneles n contractul de gaj.
Sanciunea contractului era actio pigneraticia.
1.6.3. Contractele consensuale

1.6.3.1. Aspecte introductive
Create pe trmul dreptului ginilor, pentru a da eficacitate juridic multiplelor
convenii comerciale pe care romanii le ncheiau cu peregrinii, contractele consensuale sunt
acele contracte care iau natere prin simplul consimmnt al prilor (solo consensu), fr
a fi nevoie de adugarea vreunei formaliti. Aceste contracte sunt de bun credin,
deoarece dau natere la obligaii sancionate prin aciuni de bun credin, n care exceptio
doli este subneleas i n formula crora i se d judectorului mputernicirea s aprecieze
quidquid dare facere oportet ex fide bona. De asemenea, contractele consensuale sunt i
bilaterale (sinalagmatice), perfecte sau imperfecte. De regul, prestaia unei pri a
contractului reprezint cauza juridic a obligaiei celeilalte pri contractante, ntre cele
dou prestaii existnd un raport de aproximativ echivalen. De aici principiul executrii
simultane a obligaiilor contractuale, sancionat prin exceptio non adimpleti contractus.
Gaius ne spune c obligaiile consensuale se contracteaz n materie de cumprri
i vnzri, locaiuni, societi, mandate. Existena celor patru tipuri de contracte
consensuale a fost semnalat de Cicero, care ne relateaz cele afirmate de Q. Scaevola
despre aciunile de bun credin.
Vom analiza, n cele ce urmeaz, aceste contracte.
1.6.3.2. Vnzarea-cumprarea
n dreptul roman, vnzarea-cumprarea (emptio-venditio) era un contract
consensual, sinalagmatic i de bun credin prin care una dintre pri
(vnztorul) se obliga s procure posesiunea linitit i durabil a unui lucru
celeilalte pri (cumprtorul), care se obliga, la rndul lui, s i plteasc o
sum de bani cu titlu de pre.
Consacrarea acestui contract n form consensual a avut loc ns doar la o epoc
relativ trzie. nainte de aceasta, operaiunile avnd ca finalitate transferul bunurilor de la o
persoan la alta se realizau prin alte mijloace. n epoca arhaic, proprietatea fiind privit ca
o legtur intim ntre oameni i lucruri, transferul acestora prin acte ntre ntre vii nici nu
era de conceput. ntr-o economie primitiv, agrar, fiecare familie producea toate cele
necesare traiului, nefiind necesar circulaia bunurilor. Odat cu dezvoltarea economico63

social au nceput s apar ns primele operaiuni comerciale. La nceput sub form de
troc, ulterior folosindu-se drept moned vitele i, apoi, arama. Transferul proprietii asupra
lucrurilor mancipi se putea face numai prin mancipaiune, al celor nec mancipi i prin
tradiiune. Mancipaiunea era de fapt o form arhaic a vnzrii-cumprrii, n care
momentul naterii obligaiei coincidea cu momentul executrii ei. Aceast operaiune, prin
care o parte transfera proprietatea asupra unui anumit lucru iar cealalt proprietatea
asupra unei cantiti de aram amintete de arhaicul troc. Realitile economice mpiedicau
ns de multe ori aceast executare imediat, fiind de preferat separarea n timp a
momentului contractrii de momentul executrii, aadar nlocuirea efectului translativ de
proprietate cu unul creator de obligaii, executabile n viitor. Acest vnzare-cumprare
contract generator de obligaii nu exista nc n vremea adoptrii Legii celor XII Table.
n tentativa de explicare a modului n care s-a ajuns de la mancipaiune la un
contract generator de obligaii, cercettorii dreptului roman au elaborat mai multe teorii.
Potrivit unei opinii, vnzarea-cumprarea ar fi fost un contract real, nainte de a fi
consensual, contractele consensuale nefiind altceva dect variante mbuntite de
contracte reale. Conform teoriei celei mai larg acceptate de romaniti, vnzareacumprarea s-ar fi realizat iniial prin intermediul a dou stipulaiuni: o parte stipula preul
iar cealalt stipula lucrul. Din punct de vedere juridic, aceste dou stipulaii, ca acte
abstracte, erau complet independente, dnd natere la dou obligaii de asemenea
independente. Valabilitatea acestei teorii este argumentat prin caracterul dual al denumirii
contractului i prin unele caracteristici specifice (n domeniul riscurilor) care, precum vom
arta, pot fi cu greu explicate n alte condiii. Adepii acestei teorii nu explic ns prin ce
modalitate s-a ajuns la interdependena dintre aciunile vnztorului i ale cumprtorului,
interdependen dovedit prin existena exceptio non adimpleti contractus.
Conform unei alte opinii, s-a trecut direct de la vnzarea prin mancipaiune sau
tradiiune la contractul consensual, folosindu-se pentru aceasta modelul oferit de stat n
cazul vnzrilor publice (administrative). Prin aceasta s-ar putea explica i unele
particulariti ale vnzrii-cumprrii romane, care confer vnztorului o situaie
privilegiat. De fapt, se consider c o convenie referitoare la pre i la bunul vndut
preceda i vechea mancipaiune, fiind suficient ca la o anumit epoc s fie separate cele
dou acte. n vremea rzboaielor punice, pe pieele de achiziii ale statului, mai ales pentru
aprovizionarea armatei, a nceput s se practice frecvent cumprarea pe credit sau la
termen, din raiuni economice lesne de neles. Magistratul care supraveghea buna
funcionare a acestui sistem era cenzorul. De fapt chiar adjudecrile se fceau de ctre
pretor, printr-o addictio. Dac apreau diferende ntre stat i particulari, cenzorii se foloseau
de serviciile unui arbitru care judeca pe temeiul echitii. Se poate presupune particularii au
dezvoltat obiceiul de a ncheia i ntre ei contracte dup modelul celor ncheiate cu statul,
fr formaliti. Probabil c se inspirau i dup formularele nscrise n caietul de sarcini al
cenzorului (lex censoria). Au aprut astfel o serie de clauze contractuale diverse (leges
venditionis), pentru fiecare tip de vnzare.
Se pare c vnzarea consensual era iniial sancionat prin arbitraj privat, abia
dup dezvoltarea raporturilor comerciale cu strinii ea fiind sancionat i de pretorul
peregrin i fiind prin urmare considerat ca aparinnd dreptului ginilor.
n vremea lui Quintus Mucius Scaevola (consul n anul 95 . Hr.) vnzareacumprarea era deja sancionat prin aciuni de bun credin.
De-a lungul istoriei, contractul de vnzare-cumprare nu a suferit modificri
eseniale. Doar sub aspectul garaniilor de eviciune si pentru vicii, care la nceput
deveneau eficiente doar pe calea unei stipulaii sau a unei mancipaiuni, s-a nregistrat un
progres notabil, cci dac n vremea lui Caton ele puteau fi inserate n contract prin
intermediul unor clauze speciale (leges), n vremea lui Iustinian nu mai trebuia s fie
64

expres prevzute de pri, ele fiind incluse n natura contractus i, deci, subnelese.
Pentru a exista vnzare-cumprare era suficient aadar s fie prezent
consimmntul valabil al prilor cu privire la lucru i la pre, acestea fiind elementele
eseniale pentru formarea contractului.
A) Lucrul vndut (merx), obiect al obligaiei vnztorului trebuia s ntruneasc
toate caracteristicile obiectului unei obligaii n general: s fie posibil (fizic i juridic), licit,
moral, suficient determinat i s prezinte un interes pentru cumprtor. Puteau fi vndute
lucruri de o mare varietate: corporale sau incorporale, prezente sau viitoare, determinate n
gen sau n specie, proprii sau ale altuia. Intr-adevr, vnzarea lucrului altuia era posibil n
dreptul roman, deoarece efectul vnzrii nu era transferul dreptului de proprietate ci doar a
stpnirii asupra lucrului. S-a susinut c nu era posibil vnzarea lucrurilor determinate n
gen, pentru a cror nstrinare ar fi fost necesar o stipulaie. Exist ns unele texte care
relateaz despre vnzri ale unor cantiti de mrfuri determinate n gen i, dealtfel, natura
operaiunilor comerciale ar fi mpiedicat ncheierea unor stipulaii, pentru care era necesar
prezena prilor. Se pare ns c acest tip de contract de vnzare-cumprare devenea
valabil doar n momentul individualizrii bunurilor. Vnzarea unui lucru viitor se putea
concretiza n dou forme: emptio rei speratae, contract sub condiia subneleas c lucrul
va lua fiin (spre exemplu vnzarea recoltei viitoare) i emptio spei vnzarea speranei,
contract pur i simplu, aleatoriu (spre exemplu se vinde tot ceea ce va prinde un pescar la
urmtoarea aruncare a plasei).
B) Preul (pretium) este al doilea element esenial al contractului de vnzarecumprare. Preul trebuia s fie exprimat n bani; n caz contrar, prestaiile celor dou pri
nu ne vor mai permite s deosebim pe vnztor de cumprtor, aflndu-ne n prezena unui
schimb (permutatio). Sabinienii, vznd n schimb o modalitate a vnzrii, au ncercat ns
admiterea unui pre care s constea n alte bunuri dect banii, fr a convinge ns. Preul
mai trebuia s fie suficient determinat (certum) sau determinabil, prin elemente sigure,
indicate n contract. S-a admis chiar ca el s poat fi determinat de un ter, dar n nici un
caz nu putea fi lsat la aprecierea uneia dintre prile contractante. Preul mai trebuia s
fie serios, nesimulat (verum), n caz contrar avnd de-a face cu un alt act juridic (donaie,
fiducie). In dreptul bizantin, trebuia ca preul s corespund cu valoarea lucrului vndut (s
fie justum); astfel, dac preul era inferior jumtii valorii lucrului (laesio enormis)
vnztorul avea dreptul s cear desfiinarea contractului. Primele informaii cu privire la
resciziune le putem gsi n constituiile lui Diocleian, care o autoriza n caz de distractio
bonorum, ns nu i pentru vnzrile voluntare. Se pare totui c resciziunea a fost admis
chiar nainte de Diocleian, n materie de vnzri fiscale, dac preul de ajudecare era
inferior celui estimat de agenii fiscului. In dreptul lui Iustinian, era permis desfiinarea
contractului de vnzare cumprare pentru cauz de leziune, cnd obiectul contractului era
un bun imobil, nstrinat n condiii dezavantajoase pentru una din pri, care se afl ntr-o
poziie social inferioar. Definitiva consacrare a ideii de pre just s-a produs ns sub
influena moralei cretine, care va juca un rol att de important n Evul mediu prin dreptul
canonic.
C) Consimmntul era al treilea element esenial al contractului de vnzarecumprare. Regula este aceea c, din momentul n care se ajunge la un acord cu privire la
lucru i la pre, contractul e perfect, avnd for obligatorie ntre pri. De la aceast regul
existau i unele excepii, n cazul crora momentul naterii contractului e amnat fa de
momentul ncheierii consimmntului. Am amintit deja despre vnzarea lucrurilor
determinate n gen (quae pondere numero mensurave constant), care devenea valabil
doar din momentul individualizrii prin msurare, cntrire sau prin alte mijloace. Mai era
practicat i vnzarea ad gustum, pe gustate n cazul creia contractul ia fiin doar dup
65

ce cumprtorul se declar satisfcut de calitatea mrfii. De asemenea se amna naterea
contractului n cazul n care prile conveneau asupra ntocmirii unui nscris probatoriu
(instrumentum); era aa-numita venditio cum scriptura din dreptul imperial. O alt excepie
de la regul exista n cazul contractelor care cuprindeau o clauz de arvun (arrae, arrabo).
Arvuna, instituie venit din Orient, era o mic sum de bani sau un obiect (de exemplu un
inel) pe care una din pri (de obicei cumprtorul) o ddea celeilalte pri. In dreptul
clasic, aceast practic avea un rol probatoriu (arra confirmatoria), indicnd faptul c
acordul de voine a fost realizat, contractul fiind ncheiat i servind i ca avans al preului.
Pe lng acest rol, se pare c arvuna ndeplinea i alte funcii. Ea putea servi ca un mijloc
de garantare a executrii contractelor, fiind un fel de gaj. Mai mult dect att, unii autori
consider c arvuna avea un rol magic, remiterea unui lucru personal echivalnd n epoca
primitiv cu abandonarea propriei persoane unei legturi magice, pentru a se libera de o
legtur fizic. Arvunei i s-a dat ns, dup modelul dreptului helenistic, o funcie i mai
important i anume aceea de clauz de dezicere. ntr-o asemenea situaie, contractul nu
era perfect, aflndu-ne n prezena unei faze precontractuale (super facienda emptione), n
caz de dezicere din partea cumprtorului suma dat ca arvun rmnea vnztorului; n
cazul n care vnztorul era cel care renuna la perfectarea contractului, el trebuia s
restituie dublul sumei primite ca arvun (arra poenitentialis).
Contractul de vnzare-cumprare fiind distinct de mijloacele de dobndire a
proprietii avea ca efect doar naterea de obligaii, n sarcina ambelor pri. Se consider
c la nceput nu exista nici o legtur de dependen reciproc ntre obligaiile prilor
contractante ns, mai trziu, caracterul sinalagmatic s-a extins, evoluia nefiind totui
niciodat complet. Obligaiile vnztorului erau sancionate prin actio empti iar cele ale
cumprtorului prin actio venditi, ambele aciuni de bun credin.
A) Obligaiile vnztorului erau de a pstra lucrul pn la predare, de a-l preda
i de a garanta pe cumprtor mpotriva eviciunii i a viciilor ascunse.
a) Vnztorul unui lucru cert avea obligaia s-l pstreze pn la predare. Din
momentul ncheierii contractului, el trebuia s vegheze asupra lucrului, exercitnd dac era
cazul acte de conservare, asemeni unui administrator ideal (praestare talem diligentiam
bonus pater familias adhibet); va rspunde aadar pentru culpa levis in abstracto. Aceast
responsabilitate putea fi atenuat prin convenia prilor, dar i agravat (custodia cnd
se rspunde i pentru caz fortuit). In mod obinuit, rspunderea vnztorului nu se angaja
cnd lucrul vndut pierea din motive independente de voina sa (for major sau caz
fortuit) obligaiile sale stingndu-se prin pieirea fortuit a lucrului. In aceast situaie se
pune problema dac obligaia cumprtorului de a plti preul mai subzist, cu alte cuvinte
cine va suporta riscurile contractuale? Regula roman era clar: periculum est emptoris,
adic riscurile vor fi suportate de cumprtor, el trebuind s plteasc preul, chiar dac
bunul nu i mai este predat din cauza pieirii sale totale sau i sunt predate resturile lucrului
n cazul pieirii pariale. Interesant e problema justificrii acestei reguli att de categorice.
n cazul pieirii pariale, cumprtorul primind resturile lucrului, putem considera c el
suport riscul diminurii valorii acestuia deoarece tot el ar fi beneficiat i de o de o
eventual cretere valoric. n cazul pieirii totale, ns, justificarea regulii enunate e mult
mai dificil. E adevrat c i n dreptul actual riscurile sunt suportate tot de cumprtor, dar
aceasta se ntmpl ca urmare a aplicrii regulii res perit domino ct timp n dreptul roman
vnzarea-cumprarea nu avea efect translativ de proprietate. In aceste condiii, n ce temei
i se impunea cumprtorului o att de inechitabil rspundere? Precum am artat, unii
autori gsesc explicaia acestei reguli n faptul c vnzarea cumprarea a aprut la nceput
n domeniul public, statul fiind vnztor i particularii cumprtori; n aceste circumstane,
era firesc ca statul s profite de poziia sa dominant i s impun unele condiii
66

contractuale, chiar dac erau inechitabile. Conform opiniei celei mai larg rspndite se
consider c aceast regul e o perpetuare a consecinelor ncheierii vnzrii-cumprrii
prin intermediul a dou stipulaiuni care erau acte distincte i independente, nsctoare de
obligaii ce trebuia s fie executate. Exist ns unii autori care afirm c, n epoca clasic,
riscurile erau n sarcina vnztorului pn n momentul predrii lucrului Regula periculum
est emptoris nu se aplica n urmtoarele cazuri: cnd prile conveneau expres ca riscurile
s fie suportate de vnztor; n cazul vnzrii condiionale, cnd lucrul pierea nainte de
ndeplinirea condiiei suspensive; n cazul vnzrii bunurilor generice (genera non pereunt);
n cazul n care vnztorul este vinovat de pieirea lucrului; cnd vnztorul a fost pus n
ntrziere.
b) Principala obligaie a vnztorului era ns aceea de predare a lucrului. Precum
am artat, contractul roman de vnzare-cumprare nu era translativ de proprietate,
vnztorul era obligat doar vacuam possessionem tradere (possessionem tradere, rem
praestare). A preda lucrul nsemna a-l strmuta n posesia cumprtorului n aa fel nct
acesta s nu poat fi deposedat de un ter pe cale interdictal. Vnztorul nu avea aadar
o obligaie de a da (dare), de a face un transfer de proprietate. In consecin, putea fi
vndut i lucrul altuia. Desigur c, n cazul lucrurilor mobile nec mancipi, simpla tradiiune
era suficient pentru a transfera nsui dreptul de proprietate, dac vnztorul era
proprietar. Cu privire la lucrurile mancipi, s-a pus problema dac vnzarea implica obligaia
ulterioar de a se ndeplini formalitile mancipaiunii pentru a se transfera i dreptul de
proprietate. Unii autori consider c aceast obligaie exista i era o parte a obligaiei de a
preda lucrul ori de cte ori era posibil s se nfptuiasc. Alii consider c obligaia
vnztorului de a efectua mancipaiunea prin care s se transfere proprietatea exist n
virtutea caracterului de bun credin al contractului de vnzare-cumprare. Orice vnztor
de bun credin care e proprietar al lucrului vndut trebuie s transfere dreptul de
proprietate quiritar asupra acestuia la cumprtor, n caz contrar comind un dol. La
rndul su, cumprtorul se fcea vinovat de dol dac cerea transferarea dreptului de
proprietate prin mancipaiune unui vnztor despre care tia c nu este proprietar quiritar
al lucrului vndut. Desigur, cnd vnzarea se fcea ctre un peregrin sau privea, de
exemplu, un fond provincial, nu se punea problema transferului proprietii quiritare.
Trebuia s fie predate, alturi de lucrul vndut, toate fructele produse de acesta din ziua
ncheierii contractului, ct i orice alte accesorii, cumprtorul avnd drept la ele n virtutea
principiului cujus periculum est, ejus et commodus esse debet. Vnztorul putea refuza
predarea lucrului n caz de neplat a preului, opunnd excepia non adimpleti contractus.
c) O alt important obligaie a vnztorului era aceea de a-l garanta de eviciune
pe cumprtor. In virtutea acestei obligaii, vnztorul trebuia s-l menin pe cumprtor
n posesia lucrului pe care i l-a predat sau s-l despgubeasc n cazul n care acesta
pierdea lucrul pe cale judiciar n favoarea unui ter care avea un drept mai puternic dect
al lui. Se poate considera c, ntr-o asemenea situaie, lucrul are un viciu juridic. In cazul n
care vnztorul a fost de rea credin, tiind c vinde lucrul altuia, iar cumprtorul de
bun credin, acesta putea chema la rspundere pe vnztor chiar nainte s fi suferit
eviciunea. In celelalte cazuri, dac era dat n judecat de un ter care revendica lucrul,
cumprtorul trebuia s cheme pe vnztor n ajutor (denuntiare). Dac vnztorul refuza
s intervin n proces (auctoritatem defugere) sau intervenia lui era ineficient, lucrul fiind
pierdut, ne aflm n prezena unei eviciuni, o pagub imputabil vnztorului. In dreptul lui
Iustinian, cumprtorul evins avea mpotriva vnztorului dou aciuni: actio empti (de
bun credin) i actio duplae [ex stipulatu] (de drept strict). Dac actio empti izvorte
direct din contract, actio duplae pare a fi o rmi a vremurilor n care garania de
eviciune era fcut obligatorie prin intermediul unui contract verbal, inspirat din vechea
actio auctoritas care intervenea n caz de mancipaiune. Dac, pentru cazurile n care se
67

ncheia o mancipaiune, dobnditorul era suficient asigurat prin actio auctoritas, care ddea
dreptul la despgubiri egale cu dublul valorii lucrului, nu aceeai era situaia n cazurile n
care, din diferite motive, nu se ncheia o mancipaiune. Pentru bunurile cu o importan
mai mare s-a imaginat angajarea obligaiei de garantare contra eviciunii prin intermediul
unei stipulaii (stipulatio duplae) prin care vnztorul se obliga s plteasc dublul preului
n caz de eviciune total sau o sum proporional cu valoarea prii de care a fost
deposedat cumprtorul n caz de eviciune parial. Pentru bunurile de o mai mic
importan se practica o stipulaie rem habere licere prin care vnztorul promitea
cumprtorului c va putea menine stpnirea de fapt asupra lucrului (n consecin c
nimeni nu-l va tulbura n folosin) i care ddea dreptul la despgubiri apreciabile n
funcie de prejudiciul efectiv produs dar care nu puteau totui depi dublul preului pltit.
Mai trziu s-a considerat c este contrar bunei credine s nu se fac o astfel de promisiune
i de aceea ea a devenit obligatorie i apoi subneleas n contractul de bun credin
sancionat cu actio empti. Din acest moment se poate considera c obligaia de a rspunde
pentru eviciune este un efect direct al contractului de vnzare-cumprare, nemaifiind
necesar ncheierea unui alt act (mancipaiune sau stipulaiune). Mai exista o stipulaie de
garanie, ale crei efecte erau direct copiate dup acelea ale obligaiei de garanie nscute
din mancipaiune: stipulatio secundum mancipium. Prin intermediul acesteia se puteau
angaja, alturi de alienator, garani ai executrii obligaiei; putea fi folosit chiar i n cazul
mancipaiunii. Obligaia de garanie contra eviciunii nefiind esenial pentru contractul de
vnzare-cumprare, puteau fi convenite clauze de ne-garantare care ns nu absolveau pe
vnztor de rspunderea pentru dol.
d) Vnztorul avea asupra sa i sarcina garaniei de vicii ascunse. Viciile lucrului
sunt nite defecte care fie l fac impropriu pentru ndeplinirea scopului cu care a fost
cumprat, fie i diminueaz valoarea. Aceast obligaie de garantare a cunoscut o evoluie
istoric mai complex dect n cazul garaniei de eviciune. In cadrul mancipaiunii,
alienatorul era responsabil doar pentru declaraiile false privitoare la ntinderea imobilelor,
sancionate prin actio de modo agri. n cazul vnzrii sclavilor i a animalelor se practica n
epoca veche stipularea de la vnztor a absenei viciilor. Acest stipulaie era alturat
stipulaiei pentru eviciune, ambele fiind denumite stipulatio duplae. n epoca clasic, cu
privire la sclavii i animalele care se vindeau n piee sau trguri erau frecvente cazurile n
care negustorii, de obicei peregrini, tinuiau unele defecte pe care acestea le aveau sau
chiar atribuiau lucrurilor caliti false. Edilii curuli, magistrai nsrcinai cu poliia pieelor,
au luat msuri mpotriva acestor practici. In edictul lor, edilii au impus ca, n cazul vnzrilor
de sclavi, vnztorul s declare care sunt viciile sclavului vndut (eventuale boli, dac a
fugit sau a furat vreodat) i, n cazul n care vor fi descoperite alte vicii, s restituie preul.
Viciile sclavului trebuia de asemenea s fie nscrise pe o tbli situat deasupra capului
sau atrnat la gtul acestuia. Mai trziu au fost luate msuri similare i cu privire la
vnzrile de animale. Rspunderea vnztorului se angaja indiferent dac el fusese de
bun sau de rea credin, fiind aadar o rspundere obiectiv. Cumprtorului care
descoperea vicii nedeclarate i erau acordate dou aciuni, chiar n absena unei stipulaiuni
exprese n acest sens: actio redhibitoria i actio aestimatoria (quanti minoris). Aciunea
redhibitorie era o aciune rezolutorie in factum care putea fi introdus n termen de ase
luni. Se consider c era o aciune arbitrar i penal, vnztorul avnd posibilitatea s
restituie preul, doar n caz de refuz el fiind condamnat la plata unei sume duble. Aciunea
estimatorie urmrea doar diminuarea preului n raport cu viciul descoperit i putea fi
intentat n termen de un an. Pentru o mai mare eficien, edilii au impus ncheierea aanumitelor stipulaii ediliciene, prin intermediul crora vnztorii promiteau c lucrul este
lipsit de vicii. Deoarece, n acelai timp, vnztorii trebuia s promit dublul preului pentru
caz de eviciune, aceste stipulaii s-au numit stipulatio duplae, dar, n cazul descoperirii unui
68

viciu, cumprtorul nu avea dreptul, prin exercitarea actiunii ex stipulatu, dect la o
despgubire calculat n raport cu paguba suferit.
Dispoziiile edililor erau aplicabile ns numai operaiunilor efectuate n piee i avnd
ca obiect sclavi sau animale. In dreptul post-clasic, rspunderea pentru vicii se angajeaz n
cazul contractului de vnzare-cumprare n virtutea obligaiei vnztorului de a fi de bun
credin, acesta fiind inut la plata de daune prin actio ex empto. Iustinian unific
prevederile dreptului civil cu cele ale edictului edililor, nzestrnd cumprtorul care
descoper vicii ascunse ale lucrului cumprat cu trei aciuni: actio redhibitoria, actio
aestimatoria i actio empti.
B) Obligaiile cumprtorului. Cumprtorul era obligat la dare pretium, s
transfere proprietatea asupra sumei de bani care constituia preul convenit. El mai trebuia
s plteasc dobnzi percepute din momentul n care i-a fost predat lucrul, chiar fr
punere n ntrziere, dac nu achita la timp. De asemenea, trebuia s-l despgubeasc pe
vnztor pentru cheltuielile fcute cu conservarea lucrului nainte de predare. In afar de
cazul n care exista o convenie contrar, cumprtorul putea s ntrzie plata pn n
momentul predrii lucrului, avnd la dispoziie exceptio non adimpleti contractus.
Contra cumprtorului, vnztorul avea o actio venditi, care nu ddea ns nici un
fel de garanii mpotriva insolvabilitii debitorului. Trebuia aadar s existe alte mijloace
asiguratorii. Vnztorul avea un drept de retenie asupra lucrului, el putnd refuza predarea
pn la plata preului; pentru aceasta trebuia ca ambele obligaii s fie exigibile. Dac
vnztorul fcea tradiia nainte de a fi pltit, continund ns a fi proprietar al lucrului, el
putea, n caz de neplat, s introduc o rei vindicatio. De asemenea, putea fi rezervat
ipoteca sau gajul asupra lucrului vndut. Totodat, putea fi prevzut o lex comissoria prin
care vnztorul i rezerva dreptul s desfiineze unilateral contractul n cazul n care
cumprtorul nu pltete la timp.
Efectele contractului de vnzare-cumprare puteau fi modificate prin convenii sau
pacte anexe.
Pactum displicentiae era o convenie n virtutea creia momentul formrii sau al

producerii efectelor contractului era amnat pentru un anumit termen, n care
cumprtorul s se declare mulumit de lucru (vnzare pe ncercate sau gustate).
Addictio in diem era o vnzare n care lucrul nu era definitiv vndut primului
cumprtor dect dac, ntr-un anumit termen, cumprtorul nu gsea un nou
cumprtor cu care s poat contracta n condiii mai avantajoase.
Lex comissoria era o convenie foarte frecvent n practic, prin care vnztorul i
rezerv dreptul s cear rezoluiunea contractului n cazul n care preul nu este
pltit ntr-un anumit termen.
Pactum de retrovendendo permitea vnztorului s-i redobndeasc lucrul, ntr-un
anumit termen, cu condiia s restituie cumprtorului preul i spezele contractului
(pactul de rscumprare).
1.6.3.3. Locaiunea
Un alt contract consensual era locaiunea (locatio-conductio). Acesta poate fi definit
ca acel contract prin care o persoan promite alteia s-i procure fie folosina
unui lucru, fie serviciile sale, fie s execute o lucrare determinat n schimbul
unui pre pe care cealalt parte se angajeaz s-l plteasc. Locaiunea prezint
unele asemnri cu vnzarea-cumprarea ns, spre deosebire de aceasta, nstrinarea
obiectului are un caracter temporar. De aceea vom studia i modalitile de stingere a
69

contractului.
Marea majoritate a autorilor moderni disting trei tipuri principale de locatioconductio:
locatio rei, nchirierea unui lucru;
locatio operarum, nchirierea serviciilor;
locatio operis faciendi, contract de antrepriz prin care antreprenorul se obliga s
ndeplineasc o lucrare oarecare asupra unui obiect aparinnd clientului.
Cele dou pri ale contractului se numesc locator i conductor. Locator este cel care
plaseaz ceva ntr-un loc: n locatio rei nchirietorul plaseaz lucrul su chiriaului; n locatio
operarum muncitorul plaseaz serviciile sale unui patron; n locatio operis faciendi
proprietarul materialului ncredineaz antreprenorului o anumit lucrare. Conductor este
cel care, respectiv, primete lucrul, beneficiaz de munc sau primete spre ducere la
ndeplinire o anumit lucrare. In primele dou cazuri conductor pltete chiria fixat; n cel
din urm situaia e invers.
2 Istoric. Ca i vnzarea, locaiunea a fost la nceput o operaiune cu plata pe loc,
nainte de a deveni o convenie care nate obligaii ce se vor executa ulterior. Legea celor
XII Table venea n ajutorul celui care nchiriase o vit a sa pentru a folosi suma obinut n
scop religios (s fac un sacrificiu) acordndu-i pignoris capio mpotriva locatarului care nu
a pltit suma convenit. Se pare c n Roma primitiv nu era cunoscut dect locaiunea
animalelor i a sclavilor, nchirierea imobilelor neexistnd la o epoc la care fiecare cetean
era proprietarul casei sale i a unui heredium. Doar transformrile sociale de la nceputul
sec. al II-lea .Hr. au fcut s apar i alte aplicaii ale contractului de locaiune. La Roma
au nceput s soseasc tot mai muli strini i, pentru a fi cazai, au fost construite mari
imobile (insulae) n care li se nchiriau apartamente (coenacula). In acelai timp, oamenii
bogai au acaparat poriuni imense din domeniul public, arendnd parcele micilor
agricultori. De asemenea, mna de lucru fiind de multe ori insuficient, se utilizau adesea
serviciile oamenilor liberi pentru a duce la ndeplinire anumite munci. In vremea lui Cato cel
Btrn, n prima jumtate a sec. al II-lea . Hr., locaiunea era practicat pe scar larg de
agricultori. nchirierea unor lucruri frugifere (teren agricol, turme) era nc privit ca o
vnzare a fructelor obinute ntr-un anumit termen. Un rol important n cristalizarea
contractului de locaiune l-au avut, ca i n cazul vnzrii, operaiunile ncheiate de stat.
Prin intermediul cenzorilor erau concesionate domenii publice (terenuri, mine, vmi, etc.)
prin licitaii, pentru a se obine venituri. La fel se proceda i cu privire la unele lucrri
publice. De asemenea, erau utilizate serviciile oamenilor liberi pentru funciile din preajma
magistrailor. Partizanii teoriei stipulaiilor din domeniul vnzrii consider c i locaiunea
lua natere la un moment dat tot prin dou stipulaii locatio i conductio. Cert e c pe
vremea lui Q. Mucius Scaevola locaiunea era, asemeni vnzrii-cumprrii, cunoscut ca
un contract consensual generator de aciuni de bun credin: actio locati, acordat lui
locator i actio conducti, acordat lui conductor.
A) Locatio rei era contractul prin care nchirietorul se angaja s-i procure
locatarului folosina unui lucru pentru o anumit perioad de timp, n schimbul unei sume
de bani (merces).
a) Elementele eseniale. Pentru ca acest contract s se formeze valabil era
necesar consimmntul prilor cu referire expres la lucrul nchiriat i la pre. Putea
fi nchiriat un lucru corporal, mobil sau imobil. Nu puteau fi nchiriate servituile prediale,
separate de fond, nici lucrurile consumptibile, afar de cazul cnd erau privite ca lucruri
certe. Putea fi ns nchiriat lucrul altuia. In cazul nchirierii lucrurilor rurale chiriaul se
numea colonus, n cazul nchirierii de locuine el se numea inquilinus. In funcie de obiect,
puteau fi introduse clauze speciale n contract. Preul trebuia s prezinte aceleai caractere
70

ca i n cazul vnzrii: s fie certum, verum i, n principiu s constea ntr-o sum de bani.
Excepie puteau face locaiunile de lucruri rurale, n cazul crora fermierul putea da, cu titlu
de merces, o parte din fructele produse (colonia partiaria).
b) Efecte. Fiind un contract sinalagmatic perfect, locaiunea ddea natere la
obligaii reciproce n sarcina prilor.
Locator avea, ca obligaie principal, praestare rem, s livreze lucrul nchiriat
locatarului, transmind deteniunea printr-o simpl tradiie. Conductor nu avea posesiunea
lucrului nchiriat i, n cazul n care suferea o tulburare n folosin, el trebuia s cear
ajutorul lui locator. O alt obligaie a lui locator era de a menine pe conductor n
stpnirea lucrului pe ntreaga perioad prevzut n contract (praestare frui licere). In
virtutea acestei obligaii, el trebuia s fac toate reparaiile necesare pentru ca lucrul
nchiriat s fie n bun stare, s-l despgubeasc pe locatar n caz de eviciune sau de vicii
ale lucrului nchiriat. Locator rspundea de dol i de culpa levis in abstracto. Obligaiile sale
erau sancionate prin actio conducti.
Principala obligaie a lui conductor era s plteasc preul convenit, chirie sau
arend (merces). Plata putea fi fcut uno ictu, la nceputul sau la finele contractului, sau
printr-un ir de prestaii periodice, fiecare numnit pensio i exigibil doar la termenul
prestabilit. Conductor trebuia s se comporte n folosirea lucrului ca un bonus pater
familias, veghind la conservarea acestuia i rspunznd pentru orice pagub pricinuit prin
dol sau culp. La finele contractului, el trebuia s restituie lucrul n bun stare. Precum am
artat, obligaiile lui conductor erau sancionate prin actio locati. In cazul nchirierii de
locuine, executarea obligaiilor lui conductor era garantat printr-un drept de gaj conferit
lui locator asupra mobilelor chiriaului. De asemenea, n cazul contractului de nchiriere a
unor fonduri agicole, plata arendei era garantat printr-un gaj asupra lucrurilor aduse de
arenda pentru exploatarea agricol (invecta et illata). In caz de neplat a arenzii,
proprietarul fondului putea dobndi posesia asupra acestor bunuri prin intermediul
interdictului Salvian.
Riscurile contractuale erau n sarcina lui locator. Aadar, n cazul n care lucrul
nchiriat pierea fortuit nainte de finele contractului, conductor nu era inut s plteasc
pentru restul perioadei rmase.
c) ncetare. Dup cum am precizat deja, contractul de locaiune avea, cu
necesitate, o durat limitat n timp. Trebuie dintru nceput s distingem dou ipoteze cu
privire la stingerea contractului: cazul n care prile au prevzut un termen extinctiv, i
cazul n care nu au prevzut un astfel de termen. Dac nu era prevzut un termen, regula
roman permitea prilor s desfiineze unilateral contractul, n orice moment. Desigur c o
asemenea posibilitate era de evitat, astfel c n cele mai multe cazuri termenul era prevzut
nc de la ncheierea contractului. In cazul arendrii, termenul obinuit era de cinci ani, cu
posibilitatea prelungirii cu un an n cazul tcerii prilor (tacita reconductio). Prile puteau
ns conveni s pun capt contractului nainte de termen (mutuus disensus). Rezilierea
contractului se putea face i unilateral pentru anumite cazuri determinate: de ctre
locatarul care nu a fost pus n stpnirea lucrului sau nu l mai putea folosi din pricina
proastei ntreineri; de ctre locator n cazul n care conductor abuza de folosina lucrului,
nu se comporta ca un bonus pater familias sau n cazul n care conductor nu pltea chiria
sau arenda o anumit perioad de timp (fixat n timpul lui Iustinian la doi ani). Printr-o
constituie a lui Caracalla, s-a decis c locator poate rezilia unilateral contractul dac are
nevoie el nsui de respectivul lucru. Printr-o constituie a lui Zenon, de la finele secolului al
V-lea, s-a stabilit c ambele pri au facultatea s rezilieze unilateral contractul n timpul
primului an de executare, fr a fi pasibili de plata de daune interese. Dac prima msur
era luat clar pentru a favoriza pe locator, care putea utiliza abuziv dreptul su, ce-a de a
doua era menit s-l protejeze pe cel care a contractat sub constrngere. Desigur,
71

contractul putea nceta prin expirarea termenului stabilit de pri sau prin pieirea lucrului
nchiriat, el nu era ns desfiinat n cazul decesului uneia dintre pri, putnd continua cu
motenitorii.
B) Locatio operarum era contractul prin care muncitorii nchiriau serviciile lor
(operae suae) unui patron, n schimbul plii unui salariu (merces); muncitorul care se
plaseaz (se locat) la un patron se oblig s-i furnizeze acestuia un anumit numr de zile
de munc. Acest adevrat contract de munc nu a avut niciodat la Roma o prea mare
importan, deoarece era folosit munca sclavilor i a liberilor care trebuia s presteze un
anumit numr de zile de munc pe an (operae). Se consider chiar c la nceput locaiunea
serviciilor avea aplicaie principal n cazul celebrrii funeraliilor, acesta fiind singurul lux pe
care i-l permiteau romanii. In acest sens, cetenii mai nstrii tratau cu diverse persoane
care, n schimbul unei retribuii, contribuiau la fastul ceremoniei.
a) Elemente eseniale. Locatio operarum putea avea ca obiect doar muncile
necalificate, prestaii nedeterminate retribuite n funcie de timpul lucrat. Aa numitele
operae liberales, activiti prestate de avocai, medici, arhiteci, profesori nu puteau face
obiectul unei locatio operarum. De o astfel de nalt pregtire puteau beneficia doar
oamenii nstrii, a cror moral i mpiedica s cear o retribuie pentru astfel de servicii.
Dac totui li se promitea o retribuie (honorarium), aceasta putea fi urmrit doar pe
calea procedurii extra ordinem. Serviciile calificate ale sclavilor puteau fi ns nchiriate, cci
se nchiria de fapt nsui sclavul, fiind vorba de o locatio rei.
b) Efecte. Muncitorul trebuia s furnizeze munca sa ntreg timpul convenit; dac
intra n incapacitate de munc, de pild din cauz de boal sau de accident, el nu i mai
putea cere salariul. Dimpotriv, dac ntreruperea lucrului nu i era imputabil, el ar fi
trebuit s-i primeasc ntrega retribuie. In practic se deroga ns de la aceste reguli.
Intr-un contract de munc descoperit la Roia Montan se prevede posibilitatea reducerii
remuneraiei proporional cu numrul de zile nemuncite din pricina inundaiilor n min. De
asemenea, sunt prevzute penaliti pentru cazul n care muncitorul ar vrea s se retrag
fr voia patronului.
Patronul (conductor) trebuia s plteasc salariul muncitorului, acesta fiind de
obicei fixat global, pentru ntreaga perioad contractual, dar pltit sptmnal sau
chenzinal. De cele mai multe ori, patronul trebuia s-i asume i obligaia de a-l hrni pe
muncitor. Erau prevzute de regul n contractele de locatio operarum clauze penale pentru
cazurile de nendeplinire a obligaiilor asumate de cele dou pri. Astfel, n contractele
cuprinse n Tripticele transilvane se prevede c muncitorul care lipsete de la munc fr
voia conductorului datoreaz o poena de 5 sesteri pe zi. La fel, i patronul care ntrzie
plata salariului datoreaz tot 5 sesteri pe zi de ntrziere, el beneficiind ns de un termen
de graie de trei zile pentru a-i ndeplini obligaia (exceptis cessatis tribus).
C) Locatio operis faciendi era plasamentul unui lucru care trebuie s fac
obiectul unei lucrri care va fi dus la ndeplinire de conductor. In legtur cu aceast
form a contractului de locaiune i diferenierea ei de locatio operarum opiniile doctrinare
sunt mprite.
a) Elemente eseniale. Se pare c n cadrul acestui contract, conductor se angaja
s fac antrepriza unei lucrri determinate, pentru care urma s fie remunerat.
Remuneraia consta ntr-o sum forfetar raportat la rezultatul activitii i nu la timpul
lucrat. Locator comanda lucrarea i ncredina lui conductor obiectul n cauz: marfa care
trebuia s fie transportat, materialele din care s fie construit o cas, aurul din care s
fie lucrat un inel, hainele ce trebuia s fie curate, un tnr sclav pe care s-l nvee o
meserie, etc. In cazul n care lucrarea era realizat cu materialul antreprenorului, nu era
72

vorba de o locatio operis faciendi ci de o vnzare cumprare acompaniat de o locatio
operarum. Autorii clasici considerau c ntr-o astfel de situaie este pur i simplu vorba de o
vnzare-cumprare.
b) Efecte. Iat aadar c n cazul acestei varieti a contractului de locaiune
locator este cel care pltete merces i nu conductor, ca n celelalte cazuri. Dac lucrul
ncredinat este deteriorat sau piere, nainte ca recepia lucrrii s fi fost fcut (probatio
operis), riscurile vor fi suportate de conductor. Dac ntrzierea recepiei s-a produs din
vina lui locator, acesta, aflndu-se n mora creditoris, va suporta el riscurile. Dup ce
lucrarea este aprobat de locator, care a verificat buna execuie, antreprenorul nceteaz
de a mai fi responsabil.
c) Lex R hodia de I actu. Intre contractele locatio operis faciendi, se distingea ca
importan transportul maritim de mrfuri, cruia i erau aplicabile cteva reguli speciale.
Acestea au fost edictate prin Lex Rhodia de iactu, o veche lege din insula Rhodos ce era n
vigoare n ntreg bazinul mediteranean. Conform acestor reglementri, n cazul n care
cpitanul unei nave (magister navis), din pricina furtunii sau a unor avarii, era nevoit s
sacrifice o parte a ncrcturii pentru a salva restul de mrfuri, pierderea trebuia s fie
suportat proporional de toi proprietarii mrfurilor transportate. In virtutea contractului de
locaiune ncheiat ntre proprietarii mrfurilor pierdute i transportator, cei dinti vor
introduce actio locati mpotriva cpitanului vasului pentru a obine o despgubire. La rndul
su, cpitanul va introduce actio conducti mpotriva proprietarilor mrfurilor salvate, pentru
a-i constrnge s contribuie la aceast despgubire. Iat cum, o regul greceasc era
sancionat prin procedee tehnice romane.
Dei prezint reale asemnri cu contractul modern de locaiune, nu putem afirma
c nelegem pe deplin care era concepia roman despre acest contract. Felul n care
denumirile de locator i conductor i desemneaz pe subiecii contractului, ne demonstreaz
c nu putem adapta cu exactitate concepia modern despre locaiune contractului roman..
1.6.3.4. Contractul de societate
Contractul de societate era acel contract consensual prin care dou sau mai
multe persoane conveneau s pun anumite lucruri n comun pentru un scop
licit: a obine un avantaj reciproc, apreciabil n bani. Societatea, contract
sinalagmatic perfect, de bun credin, bazndu-se pe ncredere reciproc, avea caracter
intuitu personae.
Societile, distingndu-se de asociaii n general prin aceea c aveau ca scop
interesul personal al asociailor, puteau fi societi universale (societas omnium bonorum,
societas omnium quae ex quaestu veniunt) sau societi particulare (societas unius rei,
societas alicuius negotiationis).
Pentru a explica apariia istoric a contractului de societate au fost elaborate mai
multe ipoteze. Intr-o concepie, societas omnium bonorum, cea mai veche form de
societate, i are originea n acel consortium familial care se forma ntre motenitorii care
rmneau n indiviziune dup deschiderea succesiunii. Alturi de acest consortium natural,
se pare c ar fi aprut i unul artificial, a crui natur juridic este aceea a unei adoptio in
fratrem, scopul fiind de a crea ntre membrii si o comunitate egalitar. Din aceast prim
form ar fi derivat ulterior i celelalte varieti de societate. In sprijinul acestei teorii se
aduce faptul c n comentariile jurisconsulilor acest tip de societate ocup primul loc. Nu
se explic ns de ce, dac i are originile n relaii de tip familial (ntre frai), nu este
acceptat continuarea contractului de societate ntre motenitorii asociatului decedat i
73

asociaii supravieuitori. In plus, fiecare dintre asociai ar fi trebuit s aib dreptul asupra
fructelor i productelor n limita nevoilor sale, ceea ce nu se ntmpla n cazul societii.
Intr-o alt opinie, se consider c primele societi aprute au fost cele financiare,
societi de publicani, de furnizori ai armatei, de antreprenori de lucrri publice, societi
bancare, de tipul societas questus. Acestea ar fi aprut ca o soluie dat nevoii stringente
de capital aprute n timpul rzboaielor punice, prin care statul urmrea asigurarea
funcionrii n bune condiii a serviciilor publice. Un puternic argument n acest sens este
faptul c societas omnium quae ex quaestu veniunt constituia dreptul comun, n tcerea
prilor prezumndu-se c orice societate nou nfiinat aparine acestei categorii, chiar i
cu privire la un contract de societate ncheiat ntre frai prin care acetia convin s pstreze
indiviziunea asupra motenirii printeti, fr a stipula expres despre ce fel de societate e
vorba.
Societile de publicani aveau o serie de trsturi care le deosebeau de celelalte
tipuri de societi. Ele erau adevrate societi pe aciuni, fiecare asociat primind pri
sociale (partes) proporional cu aportul lui. Beneficiile erau distribuite proporional cu
aceste pri sociale, care puteau fi transmise prin acte ntre vii sau prin motenire. n
fiecare an era convocat la Roma (sediu social obligatoriu) o adunare general a asociailor,
care delegau prin vot un Magister, care avea rolul de conductor al asociaiei pe durata
unui an la finele cruia trebuia s dea socoteal despre felul n care a administrat afacerile.
El era reprezentat n provincii de cte un pro-magistro i era asistat de un consiliu de
administraie alctuit din decumarii (cei care deineau mai mult de 10 pri sociale). Aceste
societi puteau recurge la finanare prin emisiuni de obligaiuni (particulae), cei care le
achiziionau fiind numii adfines. Nu se tie cu precizie dac aceste societi aveau i
personalitate juridic. Dac iniial ele erau constituite pentru ducerea la ndeplinire a unei
lucrri determinate, dup anul 150 . Hr., ele au devenit permanente i pentru toate
operaiunile posibile i, spre deosebire de alte tipuri de societate, ele nu ncetau odat cu
decesul unuia dintre asociai, prile sociale transmindu-se la motenitori.
Folosindu-se drept criteriu obiectul lor, n epoca clasic erau distinse aadar mai
multe feluri de societi. Societas omnium bonorum era acea form de societate n care
asociaii puneau n comun toate bunurile lor, prezente i viitoare; societas quaestus (cu
privire la venituri) exista atunci cnd asociaii, pstrndu-i patrimoniul propriu, conveneau
s pun n viitor n comun toate ctigurile realizate de pe urma unor acte cu titlu oneros,
nu ns i cele dobndite cu titlu gratuit; societas alicuius negotiationis (societatea care are
ca obiect un singur fel de afaceri) era constituit n vederea ndeplinirii unei serii de
operaiuni determinate; societas unius rei (a unui singur lucru) se constituia n vederea
ducerii la ndeplinire a unei singure operaiuni. Precum am artat deja, n tcerea prilor,
se prezuma c a fost constituit o societas questus.
Fiind un contract consensual, contractul de societate nu necesita ndeplinirea unor
condiii de form pentru a se nate valabil, era ns necesar ndeplinirea unor condiii de
fond. In primul rnd, trebuia s existe un aport reciproc din partea asociailor, aport care
putea consta fie din proprietatea asupra unui lucru, fie din simpla folosin a unui lucru sau
chiar din activitatea unuia dintre asociai. Asociaii puteau avea un aport diferit unul fa de
ceilali, nefiind necesar nici mcar o echivalen valoric a aporturilor; fiecare dintre
asociai trebuia s prezinte ns un aport.
Era de asemenea obligatoriu s existe un interes comun al asociailor. Dei acest
interes putea fi uneori de ordin spiritual, de cele mai multe ori se punea problema unui
interes material, i anume a obinerii unei pri din beneficiile societii de ctre fiecare
dintre asociai. Nu era posibil ca una dintre prile contractante, care avusese un aport la
crearea respectivei societi, s fie exclus de la beneficii. Intr-un asemenea caz ne-am afla
74

n prezena unei aa-numite societi leonine (societas leonina), contractul astfel ncheiat
fiind declarat nul.
Trebuia desigur s fie prezent i elementul intenional al contractanilor, voina de a
forma o societate (affectus societatis, animus contrahendae societatis). Dac n epoca
clasic acest element subiectiv era prezumat, fiind suficient ca prile s pun anumite
lucruri n comun cu scopul de a obine avantaje reciproce, n dreptul lui Iustinian era
solicitat o declarare expres a voinei de a ncheia un astfel de contract, pentru a se evita
posibilele confuzii cu strile de simpl indiviziune care, desigur, aveau un regim juridic
diferit.
In fine, pentru a exista contract de societate era indispensabil caracterul licit al
obiectului i scopului acestuia. O societate care avea un scop ilicit sau imoral (contrabanda,
furtul) era nul de drept.
Contractul de societate avea ca efecte naterea de obligaii n sarcina asociailor i,
n unele cazuri, crearea unei persoane morale distincte de cea a asociailor, cu patrimoniu i
capacitate juridic proprii. Personalitatea juridic era recunoscut doar n rare cazuri, cum
ar fi acela al societilor de publicani.
Aadar, fiind un contract sinalagmatic perfect, societatea ddea natere unor
obligaii n sarcina tuturor contractanilor. Ins, spre deosebire de situaia altor contracte,
obligaiile nscute din contractul de societate erau identice pentru toi contractanii, fiind
sancionate prin aceeai aciune: actio pro socio. Aciune de bun credin prin excelen,
aceasta prezenta unele caractere particulare. In condemnatio se indica judectorului s nul condamne pe prt dect n limita disponibilitilor sale materiale (beneficiul de
competen); n schimb, ca o expresie a importanei care se ddea bunei credine i
calitilor personale n raporturile de tip societar, actio pro socio era infamant.
nainte de toate, fiecare dintre asociai trebuia s-i efectueze aportul. Aceast
obligaie putea fi dus la ndeplinire n mod diferit, n funcie de natura aportului. Dac
aportul consta n proprietatea asupra unui lucru, era folosit modul adecvat de transmitere a
proprietii (mancipatio, in iure cessio sau traditio). O situaie special se nregistra n
dreptul lui Iustinian, n cazul societilor universale considerndu-se c proprietatea asupra
lucrurilor prezente ale asociailor este pus de plin drept n comun. Se ncearc explicarea
acestui transfer de proprietate invocndu-se o tradiiune tacit, sau un constitut posesor.
O alt obligaie care revenea fiecrui asociat era aceea de a se ngriji de afacerile
sociale la fel cum o face n privina propriilor lui afaceri, rspunznd aadar de culpa levis
in concreto. Iniial asociaii nu rspundeau dect de propriul dol, dar n dreptul lui Iustinian
e consacrat forma de rspundere mai sus amintit. Desigur c, n cele mai multe cazuri
era desemnat un gerant al afacerilor societii, dar aceasta nu-i absolvea pe ceilali asociai
de rspundere.
Fiecare asociat trebuia s fac n aa fel nct i ceilali asociai s profite de
beneficiile pe care el le-a realizat n contul societii i s suporte partea sa din pierderi
(com m unicatio lucri et dam ni ). Proporia n care avea loc aceast participare se stabilea
de obicei prin convenie expres. In tcerea prilor, participarea la beneficii i pierderi se
fcea n cote egale i nu proporionale cu aportul social al fiecrui asociat. De obicei ns se
cuta o echilibrare ntre participarea fiecruia la beneficii i la pierderi. Era posibil s se
stipuleze ca unul sau altul dintre asociai s participe doar la beneficii, fr a suporta nimic
din pierderi (n cazul unui aport social mai substanial, spre exemplu) ns, precum am
artat, nu era posibil excluderea nici unui asociat de la beneficii. Aprecierea cotelor din
beneficii i pierderi putea fi de asemenea lsat la latitudinea unuia dintre asociai sau
chiar a unui ter.
75

Iurisconsultul Paul spunea: nulla societas in aeternum coitio est. Aadar, orice
societate avnd o durat limitat, trebuie s lum n considerare modurile prin care un
astfel de contract i nceteaz existena. Aceste modaliti sunt multiple, Ulpian dndu-le o
formulare sintetic: ex personis, ex rebus, ex voluntate, ex actione. Societatea fiind un
contract intuitu personae, dispariia fizic sau juridic a oricruia dintre contractani ducea
la ncetarea contractului. Aa era n caz de moarte a unia dintre asociai, motenitorii
acestuia neputnd s-i preia locul; cel mult se putea conveni continuarea contractului ntre
supravieuitori. In timpul lui Gaius, orice fel de capitis deminutio producea acelai efect, pe
vremea lui Iustinian doar capitis deminutio maxima sau media. Aceleai consecine le avea
i ruina complet a unuia dintre asociai, soldat cu venditio bonorum. Societatea se
stingea ex re atunci cnd era atins scopul principal sau cnd acesta devenea imposibil de
ndeplinit; deasemenea i cnd capitalul social pierea n ntregime, fcnd astfel imposibil
continuarea activitii. Firete, societatea, contract consensual, nceta prin voina comun a
prilor (ex voluntate), care putea fi exprimat n acest sens i ab initio, prin inserarea n
contract a unui termen extinctiv sau a unei condiii rezolutorii. In plus, societatea putea
nceta i din iniiativa unei singure pri contractante, nu numai cnd era ncheiat pe
perioad nedeterminat ci i cnd era stipulat un termen, naintea atingerii acestuia. In
acest din urm caz, dac se constata c renunarea asociatului a fost frauduloas,
intempestiv sau a fost fcut fr motiv naintea mplinirii termenului, autorul ei era
considerat ca a fi n continuare legat prin contract, n timp ce restul contractanilor erau
dezlegai (socium a se, non se a socio liberat). Ex actione contractul de societate nceta tot
prin voina prilor, dar de aceast dat concretizat ntr-un act juridic (actio), o stipulaie
novatorie sau deducerea dreptului n justiie.
Ca urmare a dizolvrii societii, se punea capt operaiunilor sociale, ncetnd a se
nate obligaii noi ntre pri. Obligaiile existente nu se stingeau ns. Pentru executarea
lor, fotii asociai aveau la dispoziie tot actio pro socio. Cnd ntre pri se crease o stare
de indiviziune, aceast aciune era ns insuficient; pentru ieirea din aceast stare se
recurgea la actio communi dividundo, prin a crei adiudicatio i era dat judectorului
puterea de a face transferuri de proprietate.
1.6.3.5. Mandatul
Mandatul (mandatum) era contractul consensual n virtutea cruia una din
pri (mandatar) se oblig s ndeplineasc cu titlu gratuit o prestaie la care
este nsrcinat de cealalt parte contractant (mandante, mandator). Este vorba
de un contract sinalagmatic imperfect, care d natere imediat la obligaii n sarcina
mandatarului, sancionate prin actio mandati directa, i doar ulterior putnd da natere
unor obligaii n sarcina mandantelui, sancionate prin actio mandati contraria.
In epoca legis-aciunilor, se pare c acest contract nu exista, neputnd fi sancionat
n cadrul vechii proceduri. Pentru ndeplinirea funciilor mandatului erau utilizate ci ocolite
cum ar fi adstipulaia. Ca o dovad a faptului c adstipulator era privit ca un adevrat
mandatar stau prevederile legii Aquilia care sanciona comportamentul fraudulos al
acestuia, furniznd o aciune similar cu actio mandati directa. In aceast epoc, cu o
dezvoltare economic redus, probabil c aceste mijloace juridice erau suficiente. Ins,
odat cu dezvoltarea comerului i cu extinderea teritorial a Romei mobilitatea de care
trebuia s dea dovad comercianii cerea ca necesar existena posibilitii de a ncredina
altor persoane afacerile din diverse locuri de unde proprietarul lipsea, prin fora
76

mprejurrilor. Din asemenea necesiti s-a nscut mandatul, a crui existen juridic a
fost concretizat dup apariia procedurii formulare, iniial printr-o aciune pretorian in
factum i abia apoi printr-o acine in ius. Dealtfel, se pare c acesta este primul contract de
bun credin a crui existen a fost atestat sub procedura formular, dup cum reiese
din opera lui Cicero. Se pare c n ultimele secole ale Republicii, mandatul era folosit
frecvent, ns era limitat doar la misiuni precis determinate ncredinate mandatarului;
teoria mandatului general, prin care un procurator nsrcinat cu administrarea unui ntreg
patrimoniu nu mai era considerat a fi un gerant de afaceri ci devenea mandatar, a aprut
mai trziu, n secolele II-III d.Hr. In dreptul lui Iustinian, procurator era considerat a fi un
mandatar, nsrcinat s administreze bunurile altuia; se distingea ntre procurator omnium
bonorum i procurator unius rei, primul gernd un ntreg patrimoniu, cel de-al doilea
ndeplinind doar o misiune determinat.
Pentru a lua natere un contract de mandat valabil era necesar ntrunirea unor
elemente specifice. In primul rnd, trebuia ca faptul cu ndeplinirea cruia era nsrcinat
mandatarul s fie licit i moral. Obiectul mandatului putea consta din cele mai variate fapte,
materiale sau juridice, i putea fi, dup cum am artat, particular sau general.
In principiu, mandatul trebuia s fie ncheiat n interesul mandantelui, dar era
admis i valabilitatea unor mandate n favoarea mandantelui i a mandatarului sau n
interesul unui ter i al mandantelui. Dac mandatul era ns dat n interesul exclusiv al
mandatarului, n interesul mandatarului i al unui ter sau exclusiv al unui ter contractul
era inexistent, aflndu-ne cel mult n prezena unui sfat, care nu ddea natere niciunei
obligaii. Dac ns se dovedea c sfatul a fost dat n mod fraudulos, cu scopul de a pgubi,
cel care l-a urmat avea la dispoziie o aciune de dol. O situaie special aprea n cazul lui
mandatum pecuniae credendae (mandatul pentru mprumuturi bneti) care, dei era un
mandat n interesul unui ter, a fost declarat valabil, datorit deosebitului interes practic pe
care l prezenta ca procedeu de garantare a unei creane. De asemenea era recunoscut
valabilitatea lui procuratio in rem suam, n fapt un mandat n interesul mandatarului,
ncheiat n scopul realizrii unei cesiuni de crean. Iat c, regulii conform creia mandatul
trebuie s fie ncheiat n interesul mandantelui, romanii au tiut s-i aduc unele excepii,
create din considerente pragmatice.
O alt condiie de valabilitate era aceea ca mandatul s fie ncheiat cu titlu gratuit.
Acest caracter se explic prin faptul c, la origine, mandatul se ncheia ntre prieteni sau
ntre patron i client, persoane ntre care existau legturi incompatibile cu ideea unei
remuneraii. In unele cazuri, dac mandatul ar fi remunerat, ne-am afla n prezena unui
contract de locaiune. Astfel c mandatul se aplica cu privire la acele activiti care, n
concepia roman, nu puteau face obiectul unui locatio-conductio operarum. Cu timpul,
aceste operae liberales au putut fi remunerate prin intermediul unui honorarium promis de
client care putea fi urmrit pe calea procedurii extraordinare. Cheltuielile fcute cu
executarea mandatului puteau fi ns urmrite prin actio mandati contraria.
Fiind un contract sinalagmatic imperfect, mandatul are ca efect imediat doar
naterea de obligaii n sarcina mandatarului. Acesta este n primul rnd obligat s duc la
ndeplinire nsrcinarea ncredinat prin mandat. El trebuia s-i execute nsrcinarea cu
bun credin, fiind rspunztor n epoca clasic de dolul su iar n vremea lui Iustinian i
pentru culpa levis in abstracto. Dreptul roman fiind dominat de principiul nereprezentrii,
mandatarul ncheia toate actele juridice necesare pentru ducerea la ndeplinire a
mandatului n nume propriu. Pentru a face ca mandantele s devin beneficiarul
contractului, mandatarul avea obligaia de a-i da socoteal, adic de a trece asupra lui
toate drepturile, reale sau de crean, aciunile, pe care le-a dobndit n ndeplinirea
77

mandatului. Pentru a atenua inconvenientele care puteau aprea n astfel de situaii, sub
influena lui Papinian, romanii au admis reprezentarea imperfect pasiv, n cazul creia
terul contractant avea mpotriva mandantelui o aciune util quasi institoria, mandatarul
rmnnd ns i el obligat. Cu alte cuvinte, subiectul raportului juridic rezultat din
executarea mandatului era tot mandatarul, calitatea sa de debitor fa de ter
rsfrngndu-se ns utiliter i asupra mandantelui. Aceast extensiune nu a fost admis i
atunci cnd mandatarul avea calitatea de creditor. Mandantele putea totui dobndi
proprietatea prin intermediul mandatarului, din momentul n care s-a admis c se putea
dobndi posesiunea printr-o persoan liber.
Obligaiile mandatarului erau sancionate prin actio mandati directa, aciune
infamant. Interesant este faptul c, n executarea mandatului, mandatarul, n cazul n care
avea un mandat special sau libera administraie a bunurilor mandantelui, putea s
nstrineze cu titlu oneros un lucru al acestuia, ceea ce constituie o derogare de la
principiul nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet.
Incidental, puteau lua natere obligaii i n sarcina mandantelui. Astfel, dac
mandatarul, n ndeplinirea mandatului, suferea o pagub, efectua nite cheltuieli sau i
asuma nite obligaii, mandantele trebuia s-l despgubeasc, respectiv s ia asupra-i
obligaiile, eliberndu-l pe mandatar. Acesta avea la dispoziie actio mandati contraria.
Aciunea putea fi ns introdus cu succes doar n cazul n care operaiunile au fost
efectuate n limita mandatului, adic respectndu-se cu strictee instruciunile mandantelui.
Spre exemplu, dac cel cruia i s-a dat mandat s cumpere un teren cu o sut de mii de
sesteri l cumpr cu o sut cincizeci de mii, el nu va avea, n opinia sabinienilor, actio
mandati contraria pentru a recupera suma cheltuit. Proculienii, a cror opinie a fost
adoptat de Iustinian, admiteau ns c mandantul trebuie s ratifice operaiunea, dac
mandatarul accept s ia asupra lui diferena dintre preul stabilit iniial i cel pe care l-a
pltit efectiv. Aadar, mandantul nu putea s fie forat s accepte o operaiune care i
aducea o cheltuial mai mare dect cea pe care el o prevzuse i planificase.
Mandatul se putea stinge n primul rnd prin voina comun a prilor, exprimat fie
ab initio (prin stipularea unui termen extinctiv), fie ulterior (prin reziliere amiabil, novaie).
De asemenea, mandatul se putea stinge i la iniiativa uneia dintre pri: din partea
mandantului putea interveni revocarea iar din partea mandatarului renunarea, cu condiia
s nu-l prejudicieze pa mandante sau s fie justificat de motive grave (de exemplu boala).
Fiind un contract intuitu personae, mandatul nceta i prin moartea uneia din pri. Ca o
excepie, motenitorii mandantelui erau inui s-l despgubeasc pe mandatar de
cheltuielile fcute chiar dup decesul mandantelui, cu condiia s nu fi cunoscut aceast
mprejurare, iar motenitorii mandatarului trebuia s duc la ndeplinire n locul lui actele
urgente. Mandatul post mortem, nul n dreptul clasic, a fost validat n dreptul lui Iustinian.
Se poate cu uurin observa extraordinara similitudine dintre contractele
consensuale romane i actualele contracte omonime. Dou milenii de evoluie istoric a
umanitii nu au fost suficiente ca s aduc modificri eseniale acestor contracte. Putem
afirma c, n acest domeniu, geniul juridic roman s-a manifestat cu cea mai mare for,
descoperind forma optim de reglementare a unor relaii economico-sociale care dinuie i
astzi.
1.6.4. Contractele nenumite
Sistemul contractelor nenumite a adus un mare progres n drept, introducnd o
teorie general: executarea unilateral a oricrei convenii sinalagmatice d natere unei
78

obligaii contractuale. Aceast teorie a fost definitivat abia n dreptul lui Iustinian, pn
atunci avnd loc o evoluie destul de sinuoas a reglementrii problemei.
Un text atribuit lui Ulpian din Digeste i probabil interpolat stabilete o distincie ntre
contractele sinalagmatice de dreptul ginilor. Pe de o parte unele au primit n dreptul civil
un nume specific, vnzarea-cumprarea, locaiunea, societatea, comodatul i depozitul,
altele, care nu se ncadreaz n aceast enumerare, nu dau natere la aciuni speciale dar,
n cazul n care sunt executate de una din pri apare o obligaie civil, cvasicontractual,
bazat pe ideea de mbogire fr cauz i sancionat prin condictio sine causa n
restituirea prestaiei ndeplinite. Textul ne spune c, n acelai timp, ia natere i o aciune
civil contractual n executarea contraprestaiei, numit actio praescriptis verbis.
Contractul nenumit poate fi definit ca o convenie anonim care d natere unei
aciuni prescriptis verbis civil i contractual, n executarea conveniei. Aceast aciune a
nlocuit n unele cazuri o aciune pretorian in factum, n executarea contractului, iar n
altele o aciune civil, cvasicontractual, n repetiiunea prestaiei ndeplinite sine causa,
actio incerti sau condictio incerti. Problema originii contractului nenumit se reduce la a
determina, pe de o parte, momentul n care aciunea pretorian n executare a devenit
civil i, pe de alt parte, cnd aciunea civil n repetiiune, incert i cvasicontractual, a
devenit contractual.
n epoca clasic, sistemul contractual tradiional dovedindu-se insuficient pentru a
satisface nevoile vieii economice, pretorul a fost nevoit s completeze lacunele dreptului
civil, intervenind prin aciuni in factum pentru a sanciona conveniile sinalagmatice care nu
se ncadrau n nici o categorie contractual reglementat, apropiindu-se totui de una
dintre ele. Formula acestor aciuni avea o intentio in factum i o condemnatio incerta care
tindea la repararea prejudiciului produs prin neexecutarea prestaiei. n unele situaii s-a
acordat aciunea de dol, dar i aceasta prezenta certe dezavantaje, avnd cmpul de
aplicare limitat la cazurile n care debitorul a fcut n mod fraudulos imposibil restituirea
prestaiei primite, putnd fi intentat doar n decurs de un an i nefiind opozabil
motenitorilor dect n msura mbogirii acestora.
Dac n privina existenei unei aciuni pretoriene in factum doctrina este de acord,
referitor la prezena unei aciuni civile in factum au existat mai multe teorii contradictorii.
Autorii mai vechi, din secolul al XIX-lea, admind fr discuii existena, n procedura
formular, a unei aciuni civile in factum n executarea contractelor nenumite, arat c
aceasta avea o intentio in ius, incert i de bun credin, precedat de o expunere a
faptelor ntr-o praescriptio, de unde diversitatea de denumiri acordate acestei aciuni n
Digeste (actio praescriptis verbis, actio civilis incerti, actio civilis in factum). Actio civilis in
factum ar fi fost inventat de Labeo, fiind apoi extins n vremea lui Traian de ctre Ariston
la contractele de tip do ut des i do ut facias i, mai trziu i asupra categoriilor facio ut
facias i facio ut des. Aadar, n concepia acestor autori teoria contractelor nenumite a fost
opera juritilor clasici.
Aceast doctrin se bazeaz ns pe texte interpolate sau greit interpretate. Este clar
c expresia actio praescriptis verbis este o creaie postclasic, ntlnit pentru prima oar la
reprezentanii colii din Beyrut. Criticii arat c n expresia actio civilis in factum cuvntul
civilis e interpolat, Labeo necunoscnd dect aciunea pretorian. Pe de alt parte, este
imposibil ca Ariston s fi acordat n vremea lui Traian o aciune civil contractual n toate
cazurile de operaiuni do ut des i do ut facias, atta vreme ct mpratul Gordian nu
cunotea n materie de schimb dect aciunea in factum i condictio. n urma acestor critici,
a fost creat un nou sistem, aa-zis moderat, propus de Lenel i urmat de o serie de autori
francezi renumii (Girard, Cuq, Collinet). Ei au admis c o singur formul de bun credin
a fost propus n edictul pretorului, n cazul lui aestimatum, i c formule analoge au fost
acordate, n consecin, n anumite cazuri de contracte nenumite.
79

i acest sistem ridic o serie de probleme, principala obiecie care i se poate aduce
fiind lipsa unei formule de aestimato din enumerarea lui Gaius cu privire la iudicia bonae
fidei. O alt teorie, aa-zis extremist, a fost promovat de autori precum Perozzi i De
Francisci. Ei consider c n epoca clasic nu a existat nici o aciune civil contractual i de
bun credin n materie de contracte nenumite. Abia Iustinian a creat aceast aciune,
numind-o actio praescriptis verbis i transformnd, prin interpolaii, aciunea pretorian in
factum la care fceau referire textele clasice.
Mai recent, se consider c operaiunile catalogate n dreptul post-clasic drept
contracte nenumite au fost sancionate cu o aciune nc din dreptul clasic, teza
interpolaiilor fiind pus la ndoial.
Ulpian ne relateaz cum Ariston, rspunzndu-i lui Celsus, consider c ia natere o
obligaie civil chiar dac operaiunea ncheiat ntre pri nu se ncadreaz n una dintre
categoriile contractuale recunoscute de dreptul civil. Soluia e bazat pe ideea de
mbogire fr cauz. Aceast obligaie civil era sancionat prin condictio ob rem dati,
denumire care desemneaz aciunea prin care se urmrete recuperarea bunului transferat
prin executarea prestaiei de a da care nu a mai fost urmat de contra-prestaia
preconizat. Este aadar o aciune n repetiiunea (condictio) lucrului predat (dati) n
vederea obinerii unui alt lucru (ob rem). Aceast aciune presupunea aadar un transfer de
proprietate i o mbogire cert, aadar nu era aplicabil n cazul unor prestaii de a face
sau n cazurile n care mbogirea fr cauz consta ntr-un incertum. De aceea a fost
introdus la nceputul secolului al II-lea o aciune util pentru cazurile de mbogire
incert, numit actio incerti. Spre exemplu, atunci cnd a fost eliberat un sclav n schimbul
uni alt sclav care ulterior este evins. Astfel de aciuni erau acordate atunci cnd apreau
dificulti n acordarea de ctre pretor a unei aciuni in factum, din pricina lipsei de
asemnare cu unul dintre contractele numite. n formula acestor aciuni, demonstratio era
nlocuit cu praescripta verba, descriind faptele, de unde denumirea de actio praescriptis
verbis introdus de reprezentanii colii din Beyrut. Iustinian, pe calea interpolaiilor, a
detaat aceast aciune de sursa cvasicontractual, fcnd-o s ia natere direct din
contract.
Aadar, aciunea praescriptis verbis are o dubl origine: o aciune pretorian in
factum n executarea prestaiei i a aciune civil util n repetiiune (condictio incerti).
Iustinian a fcut s fuzioneze cele dou aciuni conferind denumirea de actio praescriptis
verbis aciunii contractuale civile rezultate.
Erau identificate patru categorii de astfel de contracte, sancionate prin aciuni
praescriptis verbis:
do ut des (dau ca s-mi dai), i transfer dreptul de proprietate asupra unui lucru,
spre a primi proprietatea asupra altui lucru; este cazul schimbului;

do ut facias (dau ca s-mi faci), i transfer dreptul de proprietate asupra unui
lucru n schimbul prestrii unui serviciu; este cazul donaiei cu sarcini;
facio ut des (fac ca s-mi dai), ndeplinesc un anumit serviciu, pentru a obine
proprietatea asupra unui lucru;
facio ut facias (fac ca s-mi faci), ndeplinesc o prestaie pentru a obine o alta n
schimb.
Romanii calificau aceste operaiuni drept nova negotia sau contractus incerti, abia
bizantinii fiind aceia care le-au spus contracte nenumite (anonimon synallagma).
Pe lng condiiile generale de valabilitate a contractelor, contractele nenumite
trebuia s ndeplineasc i dou condiii speciale: s existe o convenie sinalagmatic (s se
fi convenit prestaii reciproce) i una dintre pri s-i fi executat prestaia (causa data,
care putea consta att n transferul proprietii sau al posesiunii, ca n cazul contractelor
80

reale, ct i ntr-un fapt pozitiv). Prin aceasta, contractele nenumite se deosebesc att de
contractele consensuale, n cazul crora e suficient acordul de voin al prilor, ct i de
cele reale, n cazul crora trebuie s existe neaprat elementul res, predarea unui bun.
Odat valabil ncheiat, un astfel de contract avea ca efect naterea unei aciuni n
executare. Creditorul putea ns opta ntre trei aciuni: actio praescriptis verbis, pentru
obinerea contra-prestaiei promise sau plata de daune interese; condictio ob causa
datorum sau condictio causa data causa non secuta, pentru recuperarea prestaiei
executate, ns numai n cazul n care neexecutarea era imputabil celeilalte pri (vechea
condictio ob rem dati putea fi intentat chiar dac neexecutarea se datora unui caz fortuit)
i condictio propter poenitentiam (ntemeiat pe regretul promisiunii), prin care, n cazul
contractelor de tip do ut facias, partea care a executat prestaia de a da putea cere
restituirea ei chiar dac cealalt parte era gata s-i execute la rndul ei prestaia. Se pare
c aceast condictio putea fi utilizat numai n dou ipoteze: atunci cnd a fost dat cuiva
o sum de bani pentru a face o cltorie, banii puteau fi cerui napoi, ct vreme nu au
fost cheltuii n cltorie i dac a fost transferat proprietatea unui sclav pentru ca acesta
s fie dezrobit, el putea fi reluat nainte de dezrobire. Probabil c aceast regul era bazat
pe asemnarea ntre ipotezele semnalate i contractul de mandat, care e revocabil.
Principalele contracte nenumite erau:
Schimbul (permutatio) era contractul tipic do ut des. Una dintre pri transmitea
proprietatea unui lucru, cealalt avnd obligaia s-i transmit proprietatea
asupra altui lucru. Sabinienii au ncercat s l confunde cu vnzare-cumprarea,
opinia lor nu a prevalat ns, existnd unele deosebiri clare ntre cele dou
contracte: n cazul schimbului ambele pri trebuie s execute prestaii de a da,
n timp ce n cazul vnzrii doar comprtorul are aceast obligaie; vnzareacumprarea se formeaz consensu, prin simplul acord de voin al prilor, n
timp ce schimbul se formeaz re, doar n momentul predrii bunului de ctre una
din pri; n cazul vnzrii, una dintre contra prestaii va fi ntotdeauna aceea de
a da o sum de bani (numerata pecunia); n cazul schimbului, cel care a executat
prestaia are la dispoziie nu numai o aciune n executare ci i una n
recuperarea prestaiei (n rezoluiune); schimbul nu putea fi desfiinat prin
resciziune.
Aestim atum era cuprins n edictul pretorului drept contractul nenumit tip, a fost
probabil recunoscut primul. n baza acestui contract, un comerciant en gros
ncredina o cantitate de marf unui detailist, mic vnztor stradal (circitor),
pentru a fi vndut de acesta. Nu se opera un transfer de proprietate. Se estima
un pre minim de vnzare, pe care micul comerciant trebuia s-l livreze
furnizorului, iar n cazul n care marfa nu era vndut, aceasta trebuia restituit.
Detailistul obinea un profit practicnd un pre de vnzare superior celui estimat
prin contract.
Donaia cu sarcini (sub modo) prin care donatarul primea un bun cu obligaia
de a executa o anumit prestaie n favoarea donatorului sau a unui ter.
Tranzacia consta n convenia prin care o persoan renuna la un drept litigios,
n schimbul unei renunri similare din partea cocontractantului sau n schimbul
unei alte prestaii pe care cealalt parte se oblig s o duc la ndeplinire. n
prim faz, o astfel de convenie nu ddea natere la o aciune ci doar la o
exceptio doli, prin care putea fi respins o eventual aciune prin care s fie
repuse n discuie drepturile la care s-a renunat. Convenia putea deveni
obligatorie prin intermediul unei stipulaii sau se putea aduga o clauz penal
(stipulatio poenae). Abia mai trziu tranzacia a intrat n rndul contracteor
nenumite, cel care trebuia s primeasc o prestaie putnd aciona praescriptis
81
verbis.
Precariul era contractul prin care un proprietar conceda posesiunea asupra

anumitor lucruri, cu titlu gratuit, unei alte persoane, sub rezerva restituirii
acestora la prima cerere. Se pare c aceast practic era forate veche, patricienii
bogai obinuind s concedeze n acest mod parcele din ogorul lor, clienilor. Nu
era privit ns ca un act juridic, deoarece ntre patron i clientul su existau
relaii speciale, asemntoare celor din cadrul familiei. Extinzndu-se
aplicabilitatea acestei practici, a aprut i necesitatea unei sanciuni juridice, care
a fost n prim faz una interdictal (interdictum de precario), prin care se putea
recupera posesiunea, iar apoi a fost acordat aciune praescriptis verbis.
1.6.5. Pactele ntrite cu aciuni
1.6.5.1. Aspecte introductive
Substantivul pactum conine ideea de pace (pax) i desemna la origine un acord de

voine neformal intervenit pentru a stinge un raport conflictual dintre dou persoane.
Legea celor XII Table conine verbul pacere, cu referire la aplanarea conflictelor
aprute ca urmare a comiterii unui delict (...ni cum eo pacit...). Nu se tie ns dac
obligaia de a plti compoziia aprea ca o urmare direct a ncheierii pactului sau acesta
servea doar la stingerea conflictului, obligaia de a plti o sum de bani fiind asumat pe
calea unei stipulaii. Se poate afirma c pactul exprima coninutul actului, forma acestuia
trebuind probabil s corespund cerinelor epocii respective.
n interpretarea dominant, prin cuvntul pactum se nelegea n epoca clasic un
acord de voine lipsit de formaliti, care nu fcea parte dintre contractele recunoscute de
dreptul civil. n aceast accepiune, pactum exprima o noiune contrastant cu aceea de
contractus, fr ca acestea s se exclud. Contractus era de fapt o form privilegiat de
pactum.
Conform opiniei autorului italian Manenti, cuvntul pactum nu nsemna n epoca
clasic acord, convenie n general, ci el desemna doar acele convenii destinate s elimine
total sau parial o aciune (pactum de non petendo), avnd aadar un sens procedural i nu
unul de drept substanial. n aceast concepie, excepiunile nu reprezint un minim de
eficacitate acordat pactelor ci chiar efectul lor natural.
O alt concepie diferit de cea dominant aparine romanistului francez Magdelain
care susine c, n edictul pretorului din vremea Republicii, sensul cuvntului pactum era
diferit de cel pe care urma s-l aib mai trziu, n dreptul imperial. Acest sens timpuriu, se
referea la toate acordurile de voin, inclusiv la contractele de bun credin. n epoca
clasic, dezvoltndu-se noiunea de contract, cea de pact s-a restrns corespunztor, la
ideea de acorduri nerecunoscute de dreptul civil. Aceast concepie trzie a fost cea care sa pstrat n cele mai importante surse, inclusiv n Digeste. Dei este n acord logic cu
concepia dominant, teoria juristului francez a fost ntmpinat cu critici i privit ca
nefondat. Dac termenul pactum desemna acordurile de voin n general, conveniile,
fiind aadar opusul cuvntului contractus, care se referea la acele convenii recunoscute i
sancionate de dreptul civil, cum se mpac aceast situaie cu faptul c noiunea de
contractus a fost elaborat i definitivat abia n vremea Principatului? Cum poate fi
definit o noiune ca opusul unei alte noiuni, neprecizate nc? Rspunsul este evident, iar
concluzia e aceea c, prin pactum, nu se nelegea opusul lui contractus. Autorul francez
conchide c, sensul era acela de convenie, acord de voine n general, inclusiv contractele
bonae fidei.
82

Romanistul maghiar Disdi, fiind parial de acord cu Magdelain, duce mai departe
cercetrile acestuia, constatnd c, de fapt, cuvntul pactum i sinonimele sale nu au avut
niciodat sensul de acord neformal independent, n limbajul jurisconsulilor romani. Pactum
desemna o stipulaie contractual, un acord menit s completeze, s modifice sau s
desfiineze un raport mai vechi sau o parte a unui contract nou creat cu care se afla n
strns legtur. Aadar, pactum nu exista niciodat n mod independent, fiind conectat
ntr-un fel sau altul cu un alt contract sau raport juridic. Faptul c prin acest termen erau
desemnate inclusiv contractele de bun credin nu este confirmat de studiul textelor
clasice. Prin nuda pacta se nelegeau acele convenii prin care erau modificate obligaii
deja existente. De aceea e lesne de neles motivul pentru care ele nu erau sancionate cu
aciuni ci doar cu excepiuni: ...igitur nuda pactio obligationem non parit, sed parit
exceptionem. Teza dominant, conform creia pactul era un acord de voin n general care
poate deveni contract odat cu sancionarea lui de ctre dreptul civil pare a-i avea
rdcinile n opera glosatorilor care s-a bazat pe o interpretare eronat a surselor.
Din punct de vedere istoric, se pare aadar c noiunea de pactum avea iniial o
sfer restrns la pactum de non petendo. Pactele de mai trziu s-au dezvoltat prin
fuziunea dintre pactele pretoriene destinate reducerii obligaiilor debitorului (pacta
conventa) i clauzele inserate n actele juridice civile, pentru a le completa sau modifica
efectele (leges privatae). Treptat s-a introdus practica ncheierii de acte accesorii
(conventio), destinate completrii coninutului actului juridic principal. Aceste convenii au
fost cu timpul asimilate pactelor ocrotite de ctre pretor, evoluia ncheindu-se n dreptul
post-clasic.
n principiu, simplele pacte nu erau sancionate de dreptul roman dect pe cale de
excepiune. Ex nudo pacto...actio non nascitur. Cu toate acestea, fiind foarte frecvent
utilizate n practic, o serie de convenii au fost sancionate fie de ctre jurisconsuli, fie de
ctre pretor, fie de ctre mprai, fr a fi totui ridicate la rangul de contracte. Ele au fost
numite pacte ntrite cu aciuni, i pot fi ncadrate n trei mari categorii: pactele adugate,
pactele pretoriene i pactele legitime.
1.6.5.2. Pactele adugate
Prin pact adugat (pactum adjectum) se nelege o convenie subsidiar, ncheiat
cu scopul de a modifica efectele unui contract principal. O astfel de convenie putea
fi ncheiat n acelai timp cu contractul principal (in continenti) sau la o dat ulterioar (ex
intervallo).
n dreptul post-clasic, puteau fi deosebite dou tipuri de pacte adugate:
pactele minutorii (ad minuendam obligationem) care aveau ca scop diminuarea
obligaiei care rezulta n mod normal din contract; n cazul n care creditorul nu
respecta pactul i cerea, pe cale de aciune executarea obligaiei aa cum rezulta din
contract, debitorul avea la dispoziie o exceptio pacti conventi care paraliza aciunea;
erau sancionate att pactele in continenti ct i cele ex intervallo;
pactele augmentatorii (ad augendam obligationem) care aveau drept scop agravarea
obligaiilor debitorului, creditorul avnd la dispoziie o aciunea n acest sens; nu
erau admise dect pactele ad augendam obligationem in continenti, care au nlocuit
treptat vechile clauze contractuale.
1.6.5.3. Pactele pretoriene
83

Pretorul utiliza aciunile in factum pentru a sanciona nerespectarea diferitelor convenii
ncheiate ntre pri. Aa a procedat n prim faz cu privire la comodat, depozit i gaj
(devenite apoi contracte reale) i se pare c i n privina unor convenii ncadrate mai
trziu n categoria contractelor nenumite. Unele convenii nu au intrat ns niciodat n
rndul contractelor, ele continund s fie numite pacte pretoriene. Cele mai importante
dintre acestea au fost:
a) Pactul de jurmnt (spre deosebire de jurmntul necesar cu care a fost
confundat de Iustinian) era o convenie voluntar i extrajudiciar care putea
interveni cu privire la orice litigiu, n virtutea creia reclamantul promitea
s nu-l mai urmreasc pe prt dac acesta jur c nu datoreaz nimic
sau, invers, prtul promitea s execute prestaia solicitat, dac
reclamantul jur c dreptul su exist ntr-adevr. Odat jurmntul prestat,
dac cealalt parte nu respecta convenia, pretorul acorda o excepie, respectiv o
aciune. Exceptio iusiurandi era acordat celui care, dup ce a jurat c nu datoreaz
nimic, a fost totui chemat n judecat de ctre reclamant. Actio de iureiurando
putea fi introdus de creditorul care a jurat, n locul aciunii pe care o putea folosi n
mod obinuit, fiind mai avantajoas pentru el datorit nlesnirii probaiunii (trebuia
s dovedeasc doar faptul c a prestat jurmntul, n baza pactului).
b) Receptele erau o serie de pacte care aveau n comun doar numele acordat
n edict (receptum, de la recipere a primi, a se nsrcina cu ceva).
Receptum arbitrii era pactul prin care un arbitru accepta s medieze litigiul
adus n atenia sa de pri, ntr-un termen fixat. Ducerea la ndeplinire a
misiunii asumate n termenul stabilit era obligatorie pentru arbitru, n caz contrar el
fiind sancionat administrativ de ctre pretor, fie prin amenzi, fie prin sechestrarea
bunurilor sale.
Receptum
nautarum, cauponum et stabulariorum era pactul prin care cpitanii
de corbii, hangiii sau proprietarii de grajduri i asumau o

responsabilitate sporit cu privire la bagajele, mrfurile sau animalele
ncredinate lor de ctre cltori. n cazul pieirii sau deteriorrii acestora ei erau
exonerai doar pentru cazurile de for major. mpotriva lor, pretorul acorda o
aciune in factum, care a fost probabil anterioar recunoaterii contractului de
depozit n dreptul civil. n dreptul clasic, aceast aciune, numit recepticia, avea un
caracter reipersecutoriu, fiind deci perpetu.
Receptum argentarii era pactul prin care un bancher (argentarius ) se obliga
s plteasc datoria altei persoane, de obicei a unui client al su. Prin acest
procedeu se realiza de fapt o garantare a datoriilor clientului, bancherii, fiind
solvabili, prezentnd o mare credibilitate n raporturile comerciale. Un alt scop al
acestei operaiuni putea fi acela de a face o plat n alt ora sau n alt ar, fr o
deplasare de numerar din partea clientului. Pentru aceasta, debitorul constituia un
depozit la un bancher din oraul su, care se angaja c va plti datoria sa ctre un
creditor aflat la deprtare. Nu era necesar o datorie preexistent a crei plat s fie
garantat, putnd fi garantate i datorii noi. De asemenea, pactul putea avea ca
obiect i garantarea de datorii cu alt obiect dect plata unei sume de bani. Prin
receptum argentarii, bancherul nu devenea direct debitorul terului. Acesta se putea
ndrepta, cu aciunea contractual, doar mpotriva debitorului su care, la rndul
su, putea chema n garanie pe bancher. Dac cel din urm refuza s plteasc, el
putea fi forat prin intermediul aciunii recepticia, izvort din receptum, aciune
pretorian in factum. Iustinian a contopit acest pact cu constitutul, ns n occident
el a supravieuit de-a lungul Evului Mediu.
84

c) Constitutul era convenia prin care o persoan, numit constituant, se
obliga, fr nici o formalitate, s plteasc o datorie preexistent. Putea fi
vorba de o datorie proprie (constitutum debiti proprii) sau de datoria altuia
(constitutum debiti alieni). Se pare c scopul iniial al acestui pact era acela de a
acorda debitorului o amnare a plii unei datorii bneti (constitutum vine de la
constituere a hotr, a fixa un termen). Odat cu apropierea scadenei, debitorul
se vedea ameninat de urmrirea prin condictio certae pecuniae i de aceea cerea
un termen de graie, pe care l putea obine prin intermediul pactului de constitut, el
obligndu-se ns a respecta cu strictee noul termen de plat. n caz contrar,
creditorul avea la dispoziie aciunea de pecunia constituta, aciune pretorian in
factum, prin care acesta putea obine, pe lng plata datoriei propriu-zise, dauneinterese care puteau atinge pn la jumtate din valoarea sumei cuvenite. Se poate
spune c aceast aciune avea un caracter penal, mai ales c putea fi intentat doar
n decurs de un an. Cu timpul, cmpul de aplicabilitate al constitutului s-a extins
dobndind, la nivelul dreptului pretorian, o importan comparabil cu aceea a
stipulaiei n dreptul civil doar c, spre deosebire de aceasta, nu putea s dea
natere unei obligaii noi. Pactul servea de obicei la realizarea unei novaii, care
permitea s fie nzestrate cu aciune obligaii anterioare naturale sau s fie
perpetuate unele aciuni temporare. De asemenea, pactul putea juca rolul de
garanie personal (constitutum debiti alieni), ceea ce l-a apropiat de receptum
argentarii, cu care a fost contopit de Iustinian. Pentru a fi valabil, un pact de
constitut trebuia s ndeplineasc anumite condiii de fond: trebuia s fie stabilit un
termen de plat fix (n dreptul clasic aceast condiie nu a mai fost esenial);
datoria trebuia s aib iniial ca obiect o sum de bani, mai trziu o cantitate de
bunuri fungibile, n fine, Iustinian a permis s fie lucruri de orice natur; era
necesar o obligaie preexistent.
1.6.5.4. Pactele legitime
n Epoca post-clasic, au fost sancionate prin constituii imperiale o serie de convenii
care aveau ca scop naterea de obligaii n sarcina uneia dintre pri. Sanciunea acestor
obligaii era condictio ex lege - o aciune de drept strict, fondat pe lege. Dei erau
adevrate contracte, dintr-un tradiionalism specific roman (pentru a nu se tulbura ordinea
categoriilor contractuale clasice), ele au fost intitulate pacte legitime.
a) Compromisul era o convenie prin care dou persoane cdeau la nvoial
s traneze un litigiu existent ntre ele nu printr-o aciune n justiie, ci
prin recurgerea la serviciile unui arbitru. n dreptul clasic o astfel de nelegere
dobndea eficacitate pe calea unor stipulaii penale reciproce ncheiate de pri
pentru ipoteza n care una din ele nu ar lua n considerare hotrrea arbitrului.
Iustinian a fost acela care a stabilit c simplul pact ncheiat ntre pri va fi
obligatoriu, cu condiia prestrii unui jurmnt, att de ctre pri ct i de ctre
arbitru. Tot el a interzis ns jurmntul, prin Novella 82, apoi a stabilit c pactul de
compromis este valabil dac prile ader n scris la sentina arbitral sau nu o atac
n termen de 10 zile.
b) Constituirea de dot a fost permis de mpraii Teodosie al II-lea i Valentinian,
n anul 428, printr-o simpl promisiune din partea constituentului, fr a mai fi
necesare formalitile stipulaiunii, soul putnd cere executarea pe calea unei
condictio ex lege.
c) Donaia. n dreptul roman se considera c exist o donaie ori de cte ori se
ncheia un act juridic cu scopul mbogirii unei persoane pe seama nsrcirii alteia.
85

Astfel de acte erau ncheiate donationis causa, donatorul avnd animus donandi. Nu
exista ns o modalitate specific de a realiza o astfel de liberalitate, astfel c erau
utilizate forme comune precum mancipaia, tradiia, stipulaia sau remiterea de
datorie (acceptilatio). De-a lungul secolelor au fost adoptate o serie de reglementri
menite s ngrdeasc libertatea donaiilor, care nu erau vzute cu ochi buni de
romani. Prin legea Cincia erau interzise donaiile fcute ctre avocai, ca o plat a
serviciilor lor, i se stabilea un plafon valori pentru orice donaie fcute unei
persoane aparinnd unei alte familii dect aceea a donatorului. Donaiile ntre soi
erau prohibite din vechime, dar aceast interdicie a fost atenuat prin Oratio
Antonini n sensul c donaia rmnea valabil dac donatorul nceta din via n
timpul cstoriei, fr s se fi rzgndit cu privire la actul ncheiat. n dreptul postclasic au fost realizate o serie de reforme n materia donaiilor. Prevederile legii
Cincia au fost abrogate n favoarea unui sistem de publicitate a donaiilor, sistemul
insinuaiilor (nscrierea ntr-un registru special, inut de un funcionar imperial). Au
fost introduse i o serie de cauze de revocare a donaiilor (pentru ingratitudine,
naterea unui copil). Abia n dreptul lui Iustinian donaia a devenit un pact legitim,
sancionat de lege, simplul acord de voin ntre donator i donatar fiind suficient
pentru producerea efectului dorit. Din pricina impreciziei textelor, se pune ns
problema dac nu cumva Iustinian a sancionat nu un pact ci o promisiune
unilateral de a face o donaie.
Seciunea 2. Delictele private
2.1. Rspunderea delictual
nainte de apariia statului i a dreptului, n epoca preistoric, nu putea fi vorba de
existena conceptului de rspundere juridic. Faptele duntoare nu erau ns tolerate.
Reacia celui vtmat mbrca forma rzbunrii. n virtutea ideii c rul trebuie rspltit
prin ru, victima unei agresiuni putea s dea fru liber sentimentelor sale de ur i team,
cutnd s-l neutralizeze pe agresor, n aa fel nct el s nu mai constituie un potenial
pericol. Rzbunndu-se, ea nu inea cont de elementul subiectiv, dac fptaul a fost
vinovat de producerea prejudiciului, ci doar de cauzalitatea material. De multe ori se
ajungea la conflicte ntre grupuri (familii, triburi). Se poate vorbi aadar de o form de
rspundere social obiectiv i colectiv a crei singur limit era raportul de fore ntre
cele dou tabere adverse. Lipsa raiunii ducea de cele mai multe ori la excese i, n loc s
fie restabilit echilibrul tulburat prin agresiunea iniial, se crea un nou dezechilibru, prilej de
revan i, n consecin, de lupte interminabile. Iat aadar c prin utilizarea rzbunrii, n
loc s se aduc linitea, sporea tulburarea social.
Un corectiv s-a impus cu necesitate i acesta a fost legea talionului, expresie a ideii
de echitate ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, adic rzbunarea nu mai putea depi ca
gravitate prejudiciul suferit. Aceast temperare nu a nlturat ns toate neajunsurile
rzbunrii private. Spre exemplu, dac victima agresiunii iniiale i familia ei erau mai slabe
dect agresorul, fapta rmnea nepedepsit. Introducerea talionului a constituit totui un
mare progres, fiind consacrat mai nti pe cale cutumiar iar mai apoi n lege.
Oamenilor li se prea ns mai profitabil s posede dect s se rzbune. Victima
consimte s fac pace, n schimbul unei cantiti corespunztoare de bunuri (mai trziu
bani). Astfel au aprut compoziiile voluntare. n schimbul unei compensaii materiale,
victima renuna la dreptul su de rzbunare. Solidaritatea familial i de clan au contribuit
86

la adoptarea acestei proceduri, cci vtmarea suferit de un singur individ nu afecta n
mod egal pe toi membrii comunitii, n schimb cu toii profitau de compensaia oferit. n
aceast etap, nu exist nc o obligaie propriu-zis. Delincventul va recurge la compoziie
temndu-se de rzbunare, ale crei for i legitimitate nu erau contestate de nimeni.
Cuantumul compoziiei era stabilit fie prin negocieri i bun nelegere ntre pri, fie prin
recurgerea la serviciile unui arbitru. Treptat, s-au consacrat chiar anumite tarife pentru
diferitele tipuri de delicte ntlnite n practic.
Odat cu apariia statului, era normal ca problema aplanrii conflictelor dintre
ceteni s intre n atenia legiuitorului. Se consacr astfel n plan juridic rspunderea ca
fapt social. n dreptul arhaic nu exista ns distincia ntre dreptul civil i penal, ntre
rspunderea civil i cea penal.
Nici vechiul drept roman nu face excepie de la aceast regul. La Roma, actele
ilicite comise de particulari erau mprite, n funcie de gravitate, n delicte publice
(crimina) i delicte private (delictum, maleficium). Primele, aducnd atingere unor interese
de ordin general, erau supuse jurisdiciei statale i pedepsite mai aspru; spre exemplu:
moartea prin decapitare, crucificare; exilul (interdictio aquae et igni); mutilarea corporal,
btaia, confiscarea averii, restrngeri ale drepturilor civile etc. Considerndu-se c delictele
private nu aduceau atingere dect unor interese particulare, sancionarea lor a fost lsat
la latitudinea victimei, a celui prejudiciat, acesta avnd un drept de rzbunare. Scopul
sanciunii era n ambele cazuri unul represiv, penal1.
Un prim pas spre desvrirea ideii de obligaie delictual, cu caracter civil,
reparator, a fost fcut prin apariia aa numitelor compoziii legale. Prin Legea celor XII
table este fixat cuantumul compoziiei pentru unele delicte, pentru altele pstrndu-se ns
compoziiile voluntare sau chiar rzbunarea. ntr-o opinie foarte rspndit printre
romaniti, acesta este momentul apariiei obligaiei delictuale, dreptul de rzbunare fiind
nlocuit cu un drept de crean, urmribil pe ci judiciare.
Acest mod de a privi lucrurile conine ns o simplificare excesiv a procesului istoric
de formare a noiunii de obligaie delictual. Aceast trecere de la dreptul de rzbunare la
creana ex delicto, la obligaie n sensul clasic i modern al cuvntului, reprezint un pas
uria n evoluia dreptului; presupune un progres subit i extraordinar att n concepia ct
i n tehnica juridic. O adevrat revoluie; i dreptul primitiv nu cunoate revoluii. scria
marele romanist belgian Fernand de Visscher. n opinia sa, ntre rzbunarea privat i
obligaia legal de a plti o compensaie material, a existat un sistem intermediar, n care
legea fixeaz cuantumul compoziiei, fr a acorda ns victimei dreptul la o aciune n
justiie. Compoziiile au funcionat n paralel cu rzbunarea, ca mijloc facultativ de
rscumprare a acesteia. Victima nu avea aadar un drept de crean; avea n continuare
dreptul de a se rzbuna, vinovatul avnd, la rndul lui, dreptul de a plti rscumprarea
pentru a scpa de rzbunare. Chiar i cnd compoziia a devenit obligatorie n cazul unor
delicte, nu putea fi vorba de un drept de crean, obligaia de a compune fiind impus de
lege ambelor pri. n lipsa unui acord, se deschide calea judiciar pentru victim pentru a-l
constrnge pe delincvent s compun. Aceast aciune este bazat ns pe obligaia legal
de a compune i nu pe un drept de crean al victimei.
Ca dovad stau i regulile specifice obligaiei delictuale: intransmisibiliatea pasiv (la
Roma, comiterea unui delict nu punea n discuie, ca la alte popoare, angajarea rspunderii
colective a grupului din care fcea parte delincventul, rspunderea fiind individualizat);
1
De la poena pedeaps, suma de bani prin care se rscumpra pedeapsa (rzbunarea); vine din limba greac (),
avea i un echivalent latin multa.
87

restricii n cazul transmiterii active (aa numitele aciuni vindictam spirantes nu se
transmiteau la motenitori, numai victima avnd dreptul la rzbunare2); n cazul n care
debitorul unei obligaii delictuale sufer o capitis deminutio, aceasta nu va duce la
stingerea raportului juridic, ca n cazul obligaiilor contractuale; n anumite cazuri,
consecinele comiterii unui delict pot fi nlturate printr-un simplu pact, prin care victima
renun la rzbunare n schimbul unei rscumprri; n cazul pluralitii de delincveni este
admis cumulul aciunilor; sclavii, femeile i impuberii infantia majores sunt responsabili de
delictele comise; obiectul obligaiei delictuale este ntotdeauna plata unei sume de bani,
stabilit prin lege sau de ctre judector; cu privire la cei alieni iuris se aplic sistemul
aciunilor noxale; poate lua natere numai din fapte pozitive, aciuni, care ncalc dispoziii
exprese ale dreptului pozitiv.
Lucrurile se schimb ns radical dac se leag un proces ntre pri. Prin litis
contestatio, o obligaie pecuniar sub condiie se substituie dreptului de rzbunare; prtul
va trebui s plteasc compoziia arbitrat de judector. Aceast obligaie se supune
regulilor obinuite din domeniul obligaional (e transmisibil activ i pasiv, constituie un
element patrimonial, etc.).
Abia mai trziu s-a definitivat n dreptul roman ideea de obligaie delictual, creat
dup modelul obligaiilor contractuale (sfritul sec. I, nceputul sec. al II-lea d. Hr.). Ea nu
a fost ns acceptat dect n msura n care a respectat regulile tradiionale. Aa se explic
perpetuarea regulilor specifice obligailor delictuale, reguli ce-i au sorgintea n regimul
rzbunrii private, chiar dac aceasta a fost dat treptat uitrii.
O ultim etap a evoluiei rspunderii delictuale apropie tot mai mult delictele
private de cele publice, statul implicndu-se n reprimarea acestora i prelund astfel
funcia penal3. Victima avea posibilitatea s opteze ntre aplicarea unei pedepse publice
(corporale) i plata unei sume de bani. Cum, de multe ori, delincventul nu avea posibiliti
materiale, era preferat urmarea cii publice. Pe de alt parte, diferenele ntre obligaiile
delictuale i cele contractuale tind s se atenueze tot mai mult n epoca imperial. Noiunea
de daune-interese, despgubire echivalent cu prejudiciul suferit, tinde s se substituie
celei de amend; pretorul permite s fie urmrii motenitorii delincventului, n msura n
care au nregistrat vreun beneficiu n urma comiterii delictului; se admite ca un fideiusor s
garanteze o obligaie delictual etc..
n funcie de scopul urmrit erau clar delimitate trei tipuri de aciuni:
aciunile penale aveau ca scop unic obinerea unei amenzi;
aciunile reipersecutorii (rem persequere) urmreau repararea prejudiciului

suferit;
aciunile mixte urmreau simultan ambele scopuri.
Se pare c principala importan practic a distinciei era, sub Iustinian, aceea c
aciunile penale se puteau cumula, att ntre ele, ct i cu aciunile reipersecutorii sau
mixte; aciunile reipersecutorii nu se puteau cumula n nici un fel iar aciunile mixte puteau
fi intentate dup aciunile reipersecutorii pentru eventualul execedent. Diferena dintre
aciunile penale i cele reipersecutorii s-a atenuat treptat, deoarece i amenda tinde s
devin tot o despgubire.
n acest context, jurisconsulii romani au nceput s acorde o tot mai mare atenie
laturii subiective, introducnd, ca o condiie a antrenrii rspunderii, vinovia fptuitorului.
Vor fi absolvii: nebunii i copiii mici (infantes) ca lipsii de capacitate delictual, cei aflai
2
3
Aciunile care sancioneaz delictele ndreptate mpotriva patrimoniului (actio furti nec manifestus, actiones legae
Aquiliae) se transmiteau la motenitori.
Distincia n drept civil i penal s-a fcut atunci cnd s-a ajuns la separarea ideii rzbunrii n dou: pe de o parte
expiaiunea sau represiunea, pe cealalt reparaia sau restituirea
88

sub influene maligne, chiar i cei aflai n eroare.
Aadar, noiunea de obligaie delictual e o creaie tardiv a jurisprudenei romane,
ea nu a atins perfeciunea tehnic dect atunci cnd, eliberat de funcia sa penal, a fost
destinat exclusiv reparrii prejudiciului cauzat prin delict. Un rol important n conturarea
ideii de reparaie l-a jucat Legea Aquilia (287 . Hr.), de analiza creia ne vom ocupa n cele
ce urmeaz. Vor mai fi necesare ns multe secole de evoluie pn cnd Jean Domat va
formula, ntr-o fraz celebr, principiul general de rspundere civil delictual preluat apoi
n Codul napoleonian de la 1804 (art. 1382-1383) i, firete, n Codul civil romn de la 1864
(art. 998-999).
2.2. Teoria aciunilor noxale
Rspunderea delictual se antrena fr dificulti n cazul n care autorul faptei
creatoare de prejudiciu era un pater familias. Ce se ntmpla ns dac fapta era comis de
o persoan alieni iuris (fiu sau nepot), de un sclav sau era provocat de un animal
domestic? n aceste cazuri, fptuitorul neavnd patrimoniu propriu, el nu putea s
despgubeasc partea vtmat. Singura soluie era ca victima s se ndrepte cu o aciune
mpotriva efului familiei din care fcea parte delincventul. Acesta nu putea fi ns tras la
rspundere pentru fapta altuia, rspunderea fiind n dreptul roman personal. Din acest
motiv el avea la dispoziie o alternativ: aceea de a-l abandona pe delincvent n minile
pgubitului. O astfel de aciune, ndreptat mpotriva unui ef de familie ca urmare a unor
fapte ilicite comise de cei aflai sub puterea lui sau a unor pagube produse de animalele al
cror stpn este se numea aciune noxal. Prtul avea de ales ntre a plti despgubirea
sau de a-l abandona pe fpta n minile victimei delictului. Noxae deditio era un act de
abandon sau de renunare la toate drepturile, nsoit, la cererea victimei, de o livrare
material a fptaului. Firete c, n privina animalelor sau a sclavilor, stpnul i fcea
unele calcule legate de valoarea lor i de cuantumul amenzii, n funcie de care stabilea
care soluie i e mai favorabil din punct de vedere material.
ntotdeauna aciunea noxal trebuia ndreptat mpotriva stpnului actual, nu
mpotriva celui din momentul comiterii delictului (actio noxalis caput sequitur). Astfel, dac,
dup ce comite un delict, sclavul este vndut, aciunea va trebui ndreptat mpotriva
cumprtorului. Dac sclavul a fost eliberat sau fiul emancipat, fostul stpn nu putea fi
urmrit. La fel i n cazul morii acestora. Dimpotriv, dac la momentul comiteriii faptei
delincventul era un om liber, sui iuris, iar n momentul lui litis contestatio se afla in
potestate (n urma unei adrogaiuni) aciunea era valabil. Aadar, prtul dintr-o aciune
noxal trebuia s aib, n momentul lui litis contestatio, puterea asupra fptaului (manus,
patria potestas, dominium). Mai trziu, aciunea a fost acordat i mpotriva posesorului de
bun credin.
Care este explicaia acestor reguli, avnd n vedere c, aa cum am mai spus, n
dreptul roman nu se cunotea rspunderea pentru fapta altuia? Care era fundamentul
aciunilor noxale? Nu poate fi vorba de rspunderea lui pater familias fundamentat pe o
prezumie de culp n supraveghere, cci, aa cum am artat, conta cine este stpnul din
momentul legrii procesului.
O variant posibil ar fi ideea de solidaritate a familiei, delictul comis de un membru
antrennd rspunderea ntregului grup familial, reprezentat prin pater. n aceast
concepie, datio a fptaului se impunea ca obiect direct al unei obligaii sau ca mijloc de
stingere a unei obligaii pecuniare, fiind aadar o dare n plat. Conform acestei explicaii,
ar trebui ns ca rspunztor s fie tot eful de familie al fptaului din momentul comiterii
89

prejudiciului.
istoric.
Pentru a afla rspunsul, trebuie s analizm instituia noxalitii din punct de vedere
n vechime, persoana vtmat avea un drept de rzbunare indiferent cine a comis

paguba: un om liber, persoan sui iuris sau alieni iuris, un sclav sau un animal. Dac familia
fptaului i lua aprarea, se putea ajunge la un conflict ntre familii sau chiar ntre gini.
Noxa, ca form primitiv a rspunderii individuale, atrna doar asupra fptaului,
mpiedicndu-se ns de existena solidaritii familiale. Pentru ca victima s-i poat
exercita dreptul, era indispensabil ca grupul familial s se desolidarizeze de fpta,
expulznd-l din mijlocul su. Ruperea legturilor de solidaritate era condiia angajrii
rspunderii individuale. n caz contrar nu aprea rspunderea colectiv a ginii, cci
solidaritatea nu era o baz de rspundere, ci o stare de dumnie ntre aceasta i victim.
Predarea fptaului (noxae deditio) aprea astfel nu ca o plat fcut din raiuni materiale
(nu se confund cu o datio) ci ca o soluie politic de evitare a unui conflict social. Mai
trziu a aprut i posibilitatea alternativ de a pstra pacea prin plata unei compoziii. ntre
cel ofensat i eful familiei agresorului se ncheia o convenie prin care primul renuna la
dreptul su de rzbunare n schimbul unei sume de bani. Pater familias rscumpra aadar
pe fiul, sclavul sau animalul su, pltind compoziia.
Ca dovad c nu este obligat n mod direct prin delict, eful familiei devine strin de
toate consecinele acestuia dac emancipeaz, alieneaz sau abandoneaz pe fpta, aa
cum am mai artat. Conform dreptului cutumiar, victima putea reclama predarea fptaului.
innd seama de aceast solicitare, pater familias trebuia s renune la orice drept ar fi
avut i s predea pe cel vizat n minile victimei. Dac refuza aceast deditio sau o fcea
imposibil, fr a plti compoziia, nu exista la nceput o sanciune juridic propriu-zis dar
plana pericolul de a izbucni o serie de ostiliti interfamiliale, aa cum am artat deja.
n reglementarea Legea celor XII Table, care a impus compoziiile legale pentru
anumite delicte, problema agresorilor lipsii de patrimoniu a fost rezolvat prin meninerea
compoziiilor voluntare n privina lor. Pater familias avea facultatea de a plti compoziia
sau de a abandona pe fpta rzbunrii. Caracterul noxal era atribuit doar aciunilor care
sancionau furtum nec manifestum, daunele materiale provocate de alieni iuris sau sclavi i
pagubele provocate de patrupede (actio de pauperie). n caz de furtum manifestum, dac
autorul era un sclav care a reuit s scape rzbunrii imediate, victima trebuia s se
adreseze magistratului, autorul faptei urmnd s fie btut cu vergile i apoi aruncat de pe
stnca Tarpeia; dac autor era un fiu de familie, acesta era atribuit victimei, spre a fi
vndut ca sclav. n caz de iniuria, victima trebuia s se adreseze stpnului autorului faptei,
cerndu-i s-l pedepseasc pe fpta n prezena sa, sau se aplica talionul. Problema dac
aciunile care urmreau pedeapsa talionului puteau fi intentate cu titlu noxal e
controversat.
Se ridic ns nite semne de ntrebare. De ce n caz de iniuria, n care rzbunarea ar
fi trebuit s se poat exercita, nu se acorda o aciune noxal? De ce se acorda doar n
situaiile n care, dac delincventul ar fi fost sui iuris, ar fi trebuit s plteasc victimei o
sum care avea i caracter de despgubire? Dac exista un drept de rzbunare din partea
victimei, de ce era nevoie s se apeleze la jurisdicia lui pater familias pentru a-l pedepsi pe
fpta? O posibil explicaie ar putea fi gsit n natura primitiv a obligaiei, care se
confunda cu drepturile reale. Creditorul avea asupra debitorului o stpnire material,
putnd utiliza serviciile acestuia n vederea atingerii scopului urmrit. n cazul sclavilor sau
a celor alieni iuris, puterea creditorului intra n conflict cu puterea efului de familie al
debitorului. n vederea rezolvrii acestui conflict, se acorda aciunea noxal, pe un temei
90

asemntor atributului de urmrire conferit de drepturile reale. n sprijinul acestei
concepii, vine i faptul c fiul de familie era eliberat dup ce, prin munca sa, acoperea
prejudiciul produs.
Sub Republic, folosirea aciunilor noxale s-a extins i n privina altor delicte.
Aciunea legii Aquilia era acordat noxaliter. Pretorul a dat caracter noxal att aciunilor
nou create (pentru rapina, dol, metus) ct i celor mai vechi, modificate de el (pentru
iniuria, furtum manifestum).
n epoca imperial, cmpul de aplicare a aciunilor noxale a fost ntr-o continu
restrngere, deoarece tot mai multe persoane aveau patrimoniu propriu, putnd aadar
plti ele nsele amenzile delictuale. n vremea lui Iustinian, abandonul noxal a fost abolit
definitiv n ceea ce privea persoanele libere, fiind pstrat doar cu privire la sclavi i la
animale. Modificnd sistemul tradiional, Iustinian acorda i aciuni contractuale cu titlu
noxal, atunci cnd era comis un delict de ctre sclavul care fcea obiectul unui contract
(spre exemplu, atunci cnd sclavul dat n gaj a comis un furt n dauna creditorului gagist).
n dreptul clasic, doar aciunile care sancionau delictele private puteau fi intentate
cu titlu noxal. Dac un fiu de familie comisese un delict public, el nu putea fi rscumprat
de tatl su. Dac stpnul a poruncit unui sclav s comit un furt, el va fi urmrit ca autor
al faptei, la fel i dac nu l-a mpiedicat s comit delictul legii Aquilia. n dreptul clasic,
pretorul acorda mpotriva lui o aciune penal.
Obiectul aciunii noxale era plata amenzii sau abandonarea autorului delictului. n
doctrin, se discut dac acest abandon noxal necesita anumite formaliti. Unii autori
consider c era necesar un transfer de proprietate cu privire la sclavi sau animale i un
transfer al puterii printeti n cazul persoanelor alieni iuris. Acesta se realiza printr-o
mancipaiue, avnd ca efect, n cazul sclavilor i al animalelor, transferul proprietii i n
cazul fiilor de familie intrarea lor temporar in mancipium. Alii consider, aa cum am mai
artat, c noxae deditio era un act de abandon sau de renunare la toate drepturile nsoit,
la cererea victimei, de o livrare material a fptaului. n cazul animalelor sau a sclavilor
era suficient o simpl traditio, n cazul celor alieni iuris era necesar o mancipaiune,
pentru stingerea puterii printeti.
n cazul morii fptaului nainte de litis contestatio, pater familias nu mai putea fi
chemat n judecat, dac decesul se producea ns dup legarea procesului, eful de
familie era privat de posibilitatea de a opta pentru abandon, el trebuind s plteasc
amenda. Uneori ns, n cazul fiilor de familie sau al sclavilor, pater familias se putea libera
prin abandonul cadavrului acestora sau doar a fanerelor (unghiile i prul). Se pare c
aceast regul i are originea n credinele magice pe care le mprteau vechii romani. La
greci i la romani exista credina c sufletele morilor rmn nc o vreme legate de trup
dup moarte. Aceast presupus legtur era folosit n cadrul ritualurilor magice n care
principalul instrument era cadavrul. Cel care cunotea secretele i deinea cadavrul,
devenea stpnul sufletului celui decedat, putnd s se foloseasc de el n scopuri
malefice. Dac nu era predat cadavrul, ar fi putut fi ntoars contra victimei puterea
rzbuntoare a mortului. Uneori, cadavrul putea fi nlocuit, ca instrument al ritualului, cu
unghiile i prul, acestea putnd fi folosite n scop apotropaic. n plus, privarea de
nmormntare era o sanciune destul de grav pentru cei din vechime. n dreptul clasic, sub
influena raionalismului, s-a dat, se pare, un alt temei eficacitii abandonului cadavrului.
n cazul infraciunilor grave, pater familias, n virtutea ius vitae necisque, putea s-i asume
el judecarea i pedepsirea fiului sau a sclavului, n locul abandonului. Pentru a dovedi c a
91

aplicat sanciunea i a fi astfel liberat, el trebuia s predea cadavrul delincventului.
Abandonul cadavrului era doar un mijloc procedural, asociat pedepsirii fptaului de ctre
propriul su ef de familie i nu o prelungire a drepturilor victimei dincolo de moarte,
asupra cadavrului agresorului. Aadar, nu exist dect o aparent analogie ntre acest
obicei i abandonul noxal. Se pune ns problema de ce nu era suficient o simpl
nfiare a cadavrului celui executat astfel nct familia s-i poat asigura o nmormntare
decent?
Gaius ne relateaz, fragmentar, ca o concluzie a unei presupuse controverse, un fapt
interesant: dei nu era permis s i se dea cuiva sclavi mori, totui cel care preda pe unul
mort de o moarte natural urma s fie n mod egal eliberat. Ipoteza contrar presupune
uciderea sclavului de ctre stpn n urma aplicrii jus vitae necisque sau sinuciderea
acestuia. O execuie aadar.
n cazul n care sclavul sau fiul de familie care au pricinuit o pagub altuia intrau sub
puterea acestuia nainte de intentarea aciunii se punea problema dac aciunea noxal se
stinge sau e doar suspendat, avnd n vedere c pgubitul ar fi avut att calitatea de
reclamant ct i pe aceea de prt, lucru inacceptabil. Sabinienii considerau c aciunea se
stinge, fiind aplicat la un caz pentru care nu s-ar fi putut nate, n timp ce proculienii
considerau c ea trebuie doar suspendat pn la o eventual ieire a fptaului din
puterea pgubitului.
Abandonul noxal al animalelor a avut ntotdeauna un caracter definitiv. Privitor la fiii
de familie, efectele abandonului erau ns doar temporare. Cel abandonat putea fi inut sub
putere de ctre pgubit doar pn cnd, prin munca lui, rscumpra daunele provocate
(ajungea la o valoare egal cu cuantumul amenzii prevzute de lege pentru delictul comis).
Dup aceea el trebuia s fie eliberat, pretorul acionnd n sprijinul su. Justinian a extins
n mod nepotrivit aceste reguli i n privina sclavilor, care primeau astfel ansa de a fi
eliberai, n condiiile n care au comis un delict, ans pe care altminteri nu ar fi avut-o.
Se mai poate pune i problema naturii obligaiei efului de familie prt ntr-o
aciune noxal. Conform opiniei generale, pot fi detectate trei faze succesive: ntre
momentul comiterii delictului i litis contestaio, seamn cu o obligaie facultativ, al crei
obiect e predarea fptaului (dac devine imposibil de executat, obligaia se stinge), cu
posibilitatea de a se libera prin plata unei sume de bani; ntre litis contestatio i
pronunarea sentinei, pare a fi o obligaie alternativ, prtul putnd opta ntre dou
mijloace de plat, nemaiputnd ns invoca imposibilitatea de a efectua abandonul pentru a
se libera; dup pronunarea sentinei, pater familias e debitorul unei obligaii pecuniare, el
pstrnd ns facultatea de a se libera prin abandonul fptaului.
n cazul pagubelor produse de animale, Legea celor XII Table acorda aciunea
noxal de pauperie. n virtutea acesteia, proprietarul actual al animalului trebuia s predea
animalul respectiv victimei sau s repare prejudiciul. Actio de pauperie se referea doar la
pagubele provocate de patrupedele folosite n agricultur, precum bovine, cai, catri, etc.
Mai trziu, printr-o lege Pesolania, regula s-a extins i cu privire la pagubele cauzate de
cini. n dreptul clasic, aplicabilitatea aciunii s-a extins cu privire la toate patrupedele i, pe
cale util, la bipede. Jurisconsulii au ncercat formularea unor criterii care s restrng
rspunderea proprietarilor de animale doar la anumite cazuri. Trebuia ca animalul s fi
acionat contrar naturii sale. Dac acesta era provocat, chiar i de un alt animal, sau exista
o culp a pzitorului, proprietarul era exonerat. Se acorda ns o aciune noxal mpotriva
celuilalt animal sau aciunea legii Aquilia mpotriva pzitorului.
92
2.3. Rspunderea pentru ruina edificiului

Dac pe fondul vecin se afla o construcie ce amenina s produc pagube,
prbuindu-se, cel ameninat putea recurge la aciunea damni infecti. Aceasta pentru a se
asigura c-i va putea recupera prejudiciul. n caz contrar, proprietarul construciei
prbuite se putea exonera abandonnd materialele czute pe fondul vecin. Nu cunoatem
cu precizie care erau efectele acestei vechi aciuni.
Pretorul a introdus o alt procedur, mai frecvent utilizat: el considera c
proprietarul care i las casa n paragin se afl n culp, i l obliga s promit vecinului c
va repara integral un eventual prejudiciu care s-ar produce ntr-un anumit interval de timp.
Aceast stipulaie pretorian se numea cautio damni infecti. n caz de refuz din partea
proprietarului neglijent, pretorul l trimitea pe vecin n posesie, autorizndu-l s efectueze
reparaiile necesare. Dac proprietarul se opunea i acestui demers i paguba se producea,
pretorul acorda o aciune ficticie, ca i cnd stipulaia s-ar fi ncheiat.
Cautio damni infecti ddea natere la o obligaie propter rem, care lega nu numai pe
proprietar i pe motenitorii acestuia, dar i pe ceilali avnzi cauz. Obligaia era sub
condiia producerii pagubei previzibile, implicnd deci o culp din partea proprietarului. n
caz de for major acesta era exonerat.
2.4. Principalele categorii de delicte private
2.4.1. Delictele civile
Legea decemviral cuprindea o serie de reglementri destul de detaliate privitoare la
diferitele fapte ilicite care aduceau atingere intereselor particularilor, consacrnd un sistem
intermediar, ntre compoziiile legale i rzbunarea privat. Aceste delicte private au fost
mprite de romaniti n dou categorii: delicte principale i secundare, n funcie de
importana lor.
Nu suntem de acord cu aceast mprire, care nu are la baz argumente tiinifice,
ci cel mult de ordin didactic. Mai logic i mai util ni se pare s analizm delictele private prin
prisma valorilor ocrotite n fiecare caz n parte. S nu uitm c, la aceast epoc,
sancionarea faptelor ilicite avea o natur preponderent penal. Am putea astfel distinge
dou mari categorii: fapte ndreptate mpotriva persoanei i fapte ndreptate mpotriva
patrimoniului. Din prima categorie fac parte faptele cunoscute sub denumirea generic de
iniuria4 iar din cea de-a doua furtul, tignum iunctum, pagubele produse de animale, tierea
arborilor, schimbarea unui curs de ap, anumite practici vrjitoreti, distrugerea unei
recolte, distrugerea prin incendiere, abuzul de ncredere n materie de depozit, pagubele
aduse de tutore n administrarea averii pupilului.
2.4.1.1. Fapte ndreptate mpotriva persoanei
2.4.1.1.1. Iniuria
Sensul iniial era acela de act comis fr drept, contrar dreptului, cuvntul iniustum nu coninea neaprat aceast idee
93

Sub denumirea generic de iniuria au fost incluse n epoca clasic o serie de fapte
ndreptate mpotriva persoanei. De remarcat faptul c acesta este delictul care a pstrat n
cea mai mare msur urmele epocii rzbunrii private.
Sub numele de iniuria, L XII T sanciona, cu o amend fix de 25 de ai, actele de
lovire de mic gravitate, care nu produceau leziuni corporale. Erau sancionate, firete, i
violenele mai grave ns acestea vor intra abia mai trziu n delictului cu acelai nume.
Legea stabilea tot amenzi fixe i n caz de os fractum, acte de violen soldate cu ruperea
unui os. Dac victima era un om liber se pltea o sum de 300 de ai, dac era vorba de
un sclav se pltea doar jumtate, adic 150 de ai. Iat aadar c sistemul compoziiilor
legale a fost introdus cu privire la aceste delicte. Nu acelai lucru s-a ntmplat i n cazul
lui membrum ruptum. Pentru aceast ipotez, legea conserv sistemul compoziiei
voluntare, lsnd aadar posibilitatea victimei de a se rzbuna pe agresor n cazul n care
nu cdeau la nelegere. Se aplica legea talionului. Nu este cunoscut cu precizie ce nsemna
membrum ruptum. ntr-o opinie mai larg rspndit, se consider c era vorba de tierea,
detaarea complet a unui bra sau a unui alt membru; o vtmare corporal grav soldat
cu o invaliditate permanent. ntr-o alt opinie, care pare a fi mai plauzibil, se arat c
prin membrum ruptum trebuie s nelegem toate leziunile corporale grave, n afara
fracturrii unui os. Existnd practic o infinitate de posibiliti n acest sens, decemvirii au
renunat s mai recurg la o enumerare exhaustiv, cu stabilirea unor tarife fixe pentru
fiecare tip de leziune n parte (misiune de altfel imposibil), i au lsat la latitudinea prilor
reglementarea situaiei, pstrarea talionului ca alternativ la compoziia voluntar fiind o
soluie elegant pentru cuantificarea corect a despgubirilor cuvenite victimei.
O alt categorie de fapte incluse de cercettori sub genericul iniuria erau practicile
vrjitoreti ndreptate mpotriva vieii sau sntii unei persoane (malum carmen5 i
occentatio6 ). Incluse aici din cauza asimilrii lor, la finele republicii, cu nscrisurile
defimtoare (carmen famosum) i cu convicium, acestea sunt mai degrab delicte
publice, avnd n vedere sanciunea stabilit de lege (pedeapsa capital, adus la
ndeplinire prin btaia cu vergile).
Legea celor XII Table coninea o serie de reglementri care nu au fcut fa trecerii
timpului, dezvoltarea societii impunnd modificarea lor. Rmiele de justiie privat s-au
estompat, la fel i credina n practici vrjitoreti. Pe de alt parte, scderea puterii de
cumprare a monedei romane a fcut ca unele amenzi fixe stabilite prin lege s par
derizorii7. Necesitatea unor noi reglementri aprea astfel cu claritate, acionndu-se n
acest sens pe dou ci: dreptul pretorian i dreptul civil. Astfel s-a ajuns ca doctrina s
ataeze noiunii de iniuria toate atingerile, fizice sau morale, aduse persoanei umane.
a) Dreptul pretorian. Pretorul a creat o aciune unic prin care sanciona toate
vtmrile aduse persoanelor, numit actio iniuriarum, inspirat se pare de dreptul grec.
Judecarea acestor cauze, cu formule in factum, intra n competena recuperatorilor. Acetia
erau mputernicii de magistrat s estimeze, pe considerente de echitate, cuantumul
amenzii pe care trebuia s o plteasc delincventul, generalizndu-se compoziia legal.
5
6
7
Cuvntul carmen avea sensul principal de incantaie magic (a se vedea sensul cuvntului franuzesc charme, care se
pare c provine, etimologic din latinescul carmen); abia mai trziu cuvntul a ajuns s nsemne text n versuri, poezie
Cuvntul occentatio provine etimologic din ob cantare a face o incantaie cu un anumit scop se pare c particular
ob semnifica, n limbaj magic sau religios, ideea unui act destinat restabilirii ordinii tulburate
A. Gellius, ne relatez o anecdot, atribuit lui Labeo, cu privire la un cetean pe nume L. Veratius, om necinstit i
fr suflet, care i fcea o plcere din a plmui oamenii liberi, pe strad; n urma sa venea un sclav care cra o pung
plin cu bani, pltind pe loc cei 25 de ai prevzui de lege ca amend, celor plmuii.
94

Prin condemnatio era fixat o limit maxim (taxatio), stabilit de ctre reclamant, pentru
cazurile mai puin grave sau de magistrat pentru cazurile mai grave. Existau o serie de
circumstane agravante, care atrgeau calificativul de iniuria atrox, precum locul, timpul
comiterii faptei, persoana vtmat. O eventual condamnare atrgea i infamia. Fiind
fundamentat pe ideea de rzbunare, aciunea pretorian era acordat doar ntr-un termen
scurt (un an). Dup aceea se considera c delincventul a fost iertat. Rspunderea avea un
caracter subiectiv, cei incapabili (infantes et furiosi) nu puteau fi nici pri i nici
reclamani ntr-un astfel de proces. Prtul care demonstra c aciunea a fost introdus
abuziv mpotriva lui, fiind acuzat pe nedrept, avea dreptul la a zecea parte din amenda
cerut de reclamant.
Dac, la nceput, faptul prejudiciabil trebuia s fie contrar bunelor moravuri ale
cetii (adversus bonos mores), treptat s-a acceptat c trebuie ocrotit i sentimentul
personal de onoare al cetenilor. Printr-o serie de edicte speciale pretorul a reglementat
ocrotirea sentimentului de onoare i consideraie al persoanelor particulare. Edictul referitor
la convicium pedepsea scandalul public provocat prin strigte sau afirmaii insulttoare la
adresa cuiva. Prin edictul de adtemptata pudicita erau vizate atingerile aduse bunelor
moravuri prin deturnarea unei persoane, pe drum, prin propuneri indecente (dac victima
era o femeie mritat sau o persoan minor). Iat c romanii sancionau deja ceea ce
numim noi astzi hruire sexual. Edictul ne quid infamandi causa fiat se referea iniial la
toate atingerile aduse bunului renume al unei persoane (fama), fiind apoi extins de ctre
jurisconsuli pentru toate actele insulttoare nereglementate expres n edict.
Actele de magie nu mai erau sancionate ca iniuria, n schimb se sancionau
convicium i carmen famosum, nscris cu caracter defimtor (mai ales la adresa
adversarilor politici), cu privire la care a aprut confuzia autorilor clasici.
Dac victima unei iniuria era un sclav, se considera c stpnul su este cel n mod
indirect ofensat. Aciunea era acordat de ctre pretor doar n situaiile mai grave (btaia
cu vergile) nu i pentru simplele insulte sau lovituri suferite de sclav. Abia mai trziu s-a
acceptat reprimarea violenelor n interesul sclavului nsui.
Persoanele libere aflate sub puterea altuia (fii de familie, soia cstorit cum manu,
persoanele in mancipium) erau protejate prin aciune, pe care o puteau intenta chiar
personal, n absena efului familiei. Acesta avea i el la dispoziie o aciune, n nume
personal, dac se considera ofensat prin iniuria comis asupra celui aflat sub puterea sa.
Soul avea o astfel de aciune chiar dac soia lezat era nc sub puterea tatlui ei. Iat
c, din comiterea unui delict, puteau lua natere, simultan, trei aciuni.
Probabil c msurile de reform ale pretorului au fost pentru nceput aplicate cu
privire la cauzele n care erau implicai peregrini. n orice caz, reforma pretorian s-a
circumscris perioadei cuprinse ntre momentul adoptrii legii Aebutia, care confer
pretorului puterea de a o realiza, i momentul adoptrii legii Cornelia de iniuriis, care o
presupune a fi deja nfptuit.
b) Dreptul civil. Ca urmare a tulburrilor sociale pe fondul rzboaielor civile care au
precedat dictatura lui Sulla (82-79 . Hr.), a fost adoptat legea Cornelia de iniuriis, menit
s reprime violenele care deveniser o obinuin la Roma. Aceast lege pedepsea
loviturile, rnirile i violarea de domiciliu (pulsare, verberare, vi domum introire) i crea o
nou aciune cu privire la iniuria.
Dei se exercita n interes public i era de competena unui juriu special (quaestio de
iniuriis), actio iniuriarum a legii Cornelia pstra totui un caracter privat. Dreptul de
urmrire era rezervat victimei delictului, aceast aciune neintrnd printre judicia publica.
95
n vremea Imperiului, n toate cazurile de iniuira atrox se putea urma calea unui proces
extra ordinem pentru obinerea unor pedepse publice mpotriva delincventului. Opiunea
aparinea victimei, care putea alege i calea pretorian, pentru a obine despgubiri civile,
dar n consecin nu se mai putea urma calea public.
n dreptul lui Iustinian, victima pstreaz dreptul de opiune ntre calea civil i cea
penal. Faptele mai grave au ieit ns din sfera privat, fiind urmrite printr-o procedur
de natur penal.
2.4.1.2. Fapte ndreptate mpotriva patrimoniului
2.4.1.2.1. Furtum
Noiunea de furtum nu a corespuns niciodat exact cu noiunea modern de furt, de
aceea vom utiliza denumirea latin. La nceput, prin cuvntul furtum se desemna lucrul
furat, abstractizarea noiunii avnd loc treptat, pn n epoca clasic.
Chiar nainte de apariia Legii celor XII Table, dreptul cutumiar l sanciona pe cel
surprins n timp ce sustrgea bunul altuia sau n timp ce se ndeprta de la locul faptei,
purtnd bunul asupra lui (fur manifestus). Caracterul flagrant se lega de prezena unui
ansamblu de indicii, admise ca probe indiscutabile ale vinoviei. Aceste dovezi erau cele
care dispensau victima de a declana o procedur judiciar propriu-zis, autoriznd
exercitarea justiiei private. Ca o consecin a faptei, a crei comitere era pe deplin
dovedit, houl intra n puterea pgubitului.
De asemenea, houl putea fi sancionat ca fur manifestus i n cazul n care reuea s
scape i s se pun la adpost. n prezena unor martori, pgubitul efectua o percheziie
solemn (lance et licio) la domiciliul su, percheziie n urma creia, dac era descoperit
bunul sustras, se putea considera c fapta e pe deplin dovedit. Pgubitul, dezbrcat
complet, cu excepia unui cordon n jurul taliei, trebuia s poarte n mna ntins un taler
de metal lustruit sau un vas de lut umplut cu ap. Dincolo de explicaiile pragmatice
(percheziionatorul apare fr veminte, pentru a nu putea ascunde n faldurile acestora
lucrul cutat), aceast procedur solemn pare a fi avut un caracter magic, fiind un
adevrat ritual n care cordonul, numit licium, i vasul, numit lanx, aveau funcii bine
determinate n descoperirea hoului. Era necesar s se recurg la astfel de solemniti i
pentru a ridica inviolabilitatea locuinei, care, la romani era esenial.
Noiunea abstract a delictului numit furtum a fost ns introdus doar prin Legea
celor XII Table, care nu mai condiioneaz existena acestuia de caracterul flagrant, dreptul
cutumiar fiind astfel completat prin sancionarea delictului numit furtum nec manifestum.
Pgubitul care nu reuete s-l surprind pe ho asupra faptului i nici nu are probe
suficiente pentru a purcede la o percheziie lance et licio, va avea totui la dispoziie o
aciune penal mpotriva celui bnuit de furt. Dac prtul nu izbutete s demonstreze c
nu el a sustras bunul, va fi condamnat la plata unei amenzi egale cu de dou ori valoarea
bunului furat.
n caz de furtum manifestum, legea pstreaz sanciunile cutumiare, fiind ns impus
96

intervenia magistratului, n majoritatea cazurilor. n mod excepional, dac houl, om liber
i puber, era surprins asupra faptului pe timp de noapte, el putea fi ucis pe loc de ctre
victim; la fel i dac fapta se petrecea n timpul zilei, dar houl se folosea de arme pentru
a se apra, nu nainte ca pgubitul s fi solicitat, prin strigte, ajutorul vecinilor. n aceste
cazuri se fcea o aplicare special a ideii de legitim aprare. Dac houl era o persoan
matur i era surprins pe timpul zilei asupra faptului, magistratul l condamna la o
pedeaps corporal (btaia cu vergile) i l atribuia pgubitului (putndu-se recurge i la
compoziia voluntar, houl fiind eliberat n schimbul unei rscumprri); dac era vorba de
un impuber, acesta era condamnat doar la btaie i la repararea prejudiciului. n cazul n
care un sclav era prins furnd, acesta era pedepsit cu moartea prin aruncarea de pe stnca
Tarpeia.
Citndu-i pe Servius Sulpicius i pe Masurius Sabinus, Gaius identific patru tipuri de
furt: manifestum, nec manifestum, conceptum i oblatum. Furtum conceptum (tinuit) era
atunci cnd obiectul cutat a fost gsit la cineva, de fa cu martori, chiar dac nu acela
era houl. mpotriva tinuitorului, pgubitul avea o aciune (actio furti concepti) la triplul
valorii bunului furat. Dac cel la care a fost gsit lucrul e de bun credin, el are mpotriva
celui care i-a oferit bunul (oblatum) o aciune (actio furti oblati), tot la triplu, prin care s-i
recupereze prejudiciul (aciune n regres mpotriva celui de la care a dobndit bunul). Tot
Gaius ne spune ns c Labeo accepta doar primele dou forme ca genuri de furt, celelalte
fiind mai degrab specii de aciuni n legtur cu furtul.
O ntrebare se ridic inevitabil: cum era posibil s coexiste actio furti concepti cu
procedura lance et licio? ntr-o opinie doctrinar mai veche, se considera c actio furti
concepti se introducea atunci cnd bunul furat era descoperit printr-o percheziie
neformal, permis datorit reformelor aduse de lege. Ali autori, demonstrnd c n Epoca
Legea celor XII Table nu era permis dect percheziia lance et licio, consider c aciunile
furti concepti i oblati nu existau nc la acea dat, fr a explica semnificaia textelor din
Gaius. ntr-o alt opinie, se consider c percheziia solemn lance et licio, crea doar
premisele dovedirii comiterii faptei de ctre cel care deine bunul furat. Descoperirea
bunului respectiv la domiciliul unei persoane nu constituia o dovad suficient a vinoviei
acesteia. Erau necesare i alte probe, stabilite prin dreptul cutumiar. Spre exemplu, dac
urmele conduc la adpostul gsit de ho. Chiar faptul de a ine lucrul ascuns sau nchis
undeva, era un indiciu al vinoviei (e posibil ca percheziia s fi fost precedat de o
interogaie urmat de o negare sub jurmnt din partea suspectului, cu privire la prezena
bunului n acea locaie). n principiu, aceast procedur se ndeplinea ntr-un interval scurt
de la producerea faptei, imediat dup descoperirea urmelor respective. Dac bunul era
descoperit la domiciliul cuiva, dar nu exista nici o prob suplimentar n sprijinul ipotezei c
detentorul e houl, pgubitul avea mpotriva acestuia actio concepti. Precum am artat
deja, n eventualitatea n care bunul fusese dobndit de la un ter, detentorul avea o actio
oblati, prin care se ntorcea n regres mpotriva autorului, la fel cu acela care, deposedat
fiind de un bun dobndit prin mancipaiune n urma unei aciuni n revendicare, avea actio
auctoritas mpotriva lui mancipio dans.
Jurisconsulii s-au strduit s precizeze coninutul noiunii de furtum, textele clasice
raportndu-ne unele rezultate ale acestor strdanii. Unii dintre veteres solicitau o deplasare
a lucrului altuia, alii atribuiau cuvntului un sens foarte larg, incluznd toate actele
frauduloase ncheiate n scopul de a-l priva pe proprietar de bunul su, chiar imobil.
Arendaul care vindea fondul luat n arend, trectorul care se plasa naintea unui sclav
fugar, pentru a-l mpiedica pe stpnul lui s-l vad, depozitarul sechestru care refuza s
97

predea ctigtorului unui pariu miza pstrat de el. Jurisconsulii clasici au privit cu
scepticism posibilitatea comiterii delictului cu privire la bunuri imobile.
Mai trziu, sfera noiunii de furtum a fost restrns, prin solicitarea existenei unui
element material, contrectatio, i a unuia subiectiv, animus furandi.
a) elementul material, contrectatio, presupunea o atingere, o manipulare a lucrului
(simpla negare a unui depozit nu constituie furtum dac lucrul nu a fost atins pentru a fi
deturnat); nu era impus, ca i n zilele noastre, condiia s existe o sustragere (se includea
i actualul abuz de ncredere vnzarea lucrului altuia, primirea, cu rea credin, a unei
pli nedatorate).
Se distingeau trei tipuri de furtum, n funcie de natura obiectului delictului:
furtum ipsius rei era nsuirea unui lucru, n ansamblul su. Pentru a fi vorba de
furtum, lucrul trebuia s fie mobil i s fac parte dintr-un patrimoniu privat
(nsuirea lucrurilor sacre constituia un sacrilegiu, nsuirea lucrurilor fr stpn
era permis).
furtum usus avea loc atunci cnd detentorul legitim al lucrului altuia l folosea ntrun mod nepermis (depozitarul care se folosete de lucrul primit n pstrare,
comodatarul care pleac la rzboi cu un cal primit pentru o simpl cltorie).
furtum possessionis putea fi comis de proprietarul care ia propriul su lucru, aflat
n posesia altuia (debitorul care i ia napoi lucrul dat n gaj, nainte de a-i plti
datoria).
b) animus furandi, voina de a fura. nsuirea lucrului trebuia s aib loc fraudulos, cu
rea credin. n vremea lui Gaius, reaua credin era prezumat din momentul n care
persoana urmrit trebuia s tie c acioneaz mpotriva voinei proprietarului (invito
domino).
Pretorul a realizat o unificare a sistemului represiv n materie, bazndu-se i pe
cutumele deja existente. Astfel, el a stabilit o amend la cvadruplul valorii bunului furat, n
caz de furtum manifestum, urmribil prin actio furti manifesti. Cum poate fi explicat
diferena foarte mare ntre cuantumul acestei amenzi i cel al amenzii pentru furtum nec
manifestum (la dublu)? La o analiz mai atent, observm c, la baza acestei discrepane
st de fapt o diferen de regim sancionator, n vechime fur manifestus fiind lsat prad
rzbunrii private. O posibil explicaie ar fi aceea c, n cazul delictului flagrant, datorit
evidenei comiterii unei fapte reprobabile, justiia privat se putea realiza cu sprijinul celor
apropiai, convini de faptul c victima are dreptate. Dac asupra celor petrecute plana un
dubiu, se impunea crearea unor modaliti de a se stabili care era realitatea. Aceasta nu
lmurete de ce, n situaii similare (iniuria), legea nu procedeaz la fel. Un alt argument
adus n discuie este vivacitatea resentimentelor victimei, mai puternice n cazul furtului
flagrant, care trebuie potolite printr-o sanciune mai grav. Aceasta ar putea explica de ce
amenda n caz de furtum manifestum e mai mare, dar nu explic diferena de regim
sancionator din vechime. Dac recurgem la o analiz istoric, lucrurile ncep s se clarifice.
Procedura judiciar prin actio furti nu era la origine dect un mod complementar de
represiune, n caz de eec al justiiei private. Capturarea hoului conferea pgubitului o
potestas, o putere de drept asupra lui, fr a fi necesar nici un proces. Legea nu a putut
modifica regula cutumiar, n viziunea cetenilor fiind injust s i se impun victimei
abandonul puterii sale legitime n schimbul unei compoziii. Ar fi fost o adevrat
expropriere. Odat cu evoluia societii ns, victimele au nceput s fie de acord cu
compoziia. Ceea ce pltea houl nu era ns o despgubire, proporional cu prejudiciul
98

produs, ci rscumprarea libertii sale. Pretorul a reglementat acest regim, stabilind o
amend la cvadruplu, probabil inferioar sumelor practicate n cazul compoziiei voluntare.
n edictul pretorului erau acordate i aciunile furti prohibiti, la cvadruplu, ndreptat
mpotriva aceluia care se mpotrivea unei percheziii i furti nec exhibiti, care se presupune
c urmrea sancionarea celui care refuz restituirea unui lucru descoperit la el n urma
unei percheziii. Aciunile furti nec manifesti, concepti i oblati sunt meninute de ctre
pretor, dar percheziia lance et licio cade n desuetudine.
Actio furti, cu toate varietile ei, civile sau pretoriene, era o aciune penal,
infamant, urmrind obinerea unei amenzi egale cu un multiplu al valorii bunului furat
(dublu, triplu sau cvadruplu) i putea fi intentat att de proprietar, ct i de orice persoan
interesat n pstrarea lucrului (cu excepia hoului, cu privire la un bun furat de el),
mpotriva hoului nsui, a complicilor si ori a tinuitorilor. Ca baz pentru calculul amenzii
se folosea, n cazul proprietarului, paguba efectiv suferit de acesta, n celelalte cazuri doar
valoarea efectiv a lucrului. Spre deosebire de alte aciuni penale, care se acordau doar
timp de un an util, actio furti era perpetu. n rest, ntrunea toate caracterele acestui tip de
aciuni. nc de la finele republicii, statul a reprimat, ca delicte publice, anumite cazuri de
furt agravat, ns victima continua s aib dreptul de opiune ntre calea public i cea
privat.
n afar de actio furti, proprietarul bunului furat avea la dispoziie, firete, i aciunile
de aprare a dreptului de proprietate, actio ad exhibendum i rei vindicatio, dar i o aciune
reipersecutorie personal, prin care se cere restituirea proprietii lucrului sau o
despgubire n bani, acordat doar mpotriva hoului nsui: condictio ex causa furtiva.
Aceast aciune paradoxal, care l face pe proprietar creditorul propriului su lucru8, este
explicat de Gaius prin sentimentul de ur fa de hoi pe care-l nutreau romanii (odio
furum). Avantajele fa de aciunea n revendicare sunt evidente: chiar n cazul pieirii
fortuite a lucrului, reclamantul putea obine o despgubire de la ho, care era privit ca un
adevrat debitor al obligaiei de a restitui lucrul, pus n ntrziere. Era avut n vedere,
pentru stabilirea despgubirilor, cea mai mare valoare pe care a avut-o bunul din ziua
comiterii furtului pn la data intentrii aciunii. Dac bunul era deinut de un ter
subdobnditior, pgubitul avea la dispoziie aciunea n revendicare, aciune real. Dac
furtul fusese comis de mai muli coautori, condictio ex causa furtiva nu se cumula mpotriva
fiecruia, fiind o aciune reipersecutorie, dar ea putea fi intentat n schimb mpotriva
motenitorilor hoului.
Sub Iustinian este elaborat o nou definiie a delictului: furtum est contrectatio rei
fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel citam usus ejus possessionisve. Se cerea
aadar i condiia scopului de mbogire (animus lucri faciendi). Aceast condiie lipsete
ns din definiia coninut n Instituiile lui Iustinian. S-a pus problema a se determina care
versiune este cea original. n urma comparrii a numeroase texte, s-a ajuns la concluzia
c textul din Digeste, atribuit lui Paul, este interpolat. Se pare c, cel puin n dreptul clasic,
animus lucri faciendi nu era o condiie esenial a delictului studiat. Sunt numeroase texte
n care cel care sustrage un bun fr a avea intenia de a-i crea un avantaj material este
tratat drept ho. Aceast condiie a fost introdus doar sub Iustinian.
Proprietarul lucrului furat putea opta ntre actio furti ndreptat mpotriva hoului i
actio comodati mpotriva comodatarului n minile cruia se afla bunul furat. Actio furti era
8
De regul, printr-o condictio se solicita tocmai proprietatea asupra unor lucruri sau a unor sume de bani.
99

acordat tuturor posesorilor de bun credin. Aciunile furti concepti, oblati, prohibiti, nec
exhibiti au czut n desuetudine, rmnnd n vigoare doar actio furti manifesti, acordat
mpotriva hoului prins nainte s se poat pune la adpost, i actio furti nec manifesti,
acordat n toate celelalte cazuri, inclusiv mpotriva complicilor i tinuitorilor.
2.4.1.2.2. Damnum iniuria datum
Legea celor XII Table sanciona i o serie de alte delicte ndreptate mpotriva
patrimoniului persoanelor. Acestea erau tratate n mod izolat, fiind stabilite pentru fiecare n
parte amenzi fixe sau echivalente cu prejudiciul produs.
a) Tierea intenionat a unui arbore9 aparinnd altuia se sanciona cu o amend de
25 de ai, urmribil prin aciunea de arboribus succisis.
b) Prin actio de pastu era reprimat fapta de a duce turmele la pscut pe terenul
altuia. Pentru a fi admis aciunea erau necesare urmtoarele condiii: un act al
stpnului animalelor de a mna turma (immitere pecus); paguba s fie urmarea
pscutului (pastus); s fie vorba de animale de turm (pecora, pecudes); acestea
s pasc pe fondul altuia; s nu fie distruse fructe industriale. Dac era pscut o
recolt obinut cu plugul (prin munc) pedeapsa era mult mai aspr, fiind vorba
de o varietate de furt. Actio de pastu se introducea doar atunci cnd fuseser
pscute, spre exemplu, iarba cmpului, frunzele arborilor i arbutilor, fructele
naturale, czute din pomi.
c) Prin actio de pauperie erau sancionate pagubele provocate de patrupede, n
virtutea naturii lor.
d) Fapta de a folosi o brn10 furat la construcia unei case sau la instalaii viticole
se sanciona la dublu, actio de tigno iuncto ndreptnd-se mpotriva
constructorului, indiferent dac acesta era de bun sau de rea credin. Materialul
de construcie nu putea fi ns revendicat, din raiuni economice (pentru a se evita
demolarea cldirilor). Dreptul de proprietate asupra acestuia era doar suspendat,
n cazul detarii brnei din construcie aceasta putnd fi revendicat.
e) Incendierea involuntar a casei sau hambarului se sanciona civil (actio aedium
incensarum), n timp ce incendierea voluntar era pedepsit penal, foarte sever.
f) Fapta tutorelui de a sustrage bunuri din averea pupilului era sancionat prin actio
rationibus distarhendi, la dublu, care inea aici loc de actio furti.
g) Prin actio auctoritatis era sancionat cel care a vndut lucrul altuia, n caz de
eviciune. Aciune penal la dublu ea putea fi intentat de cel care a dobndit un
bun prin mancipaiune i a fost apoi evins. Cel care declara o suprafa mai mare
de teren dect cea pe care o aliena n realitate, putea fi urmrit pentru dublul
valorii suprafeei lips prin actio de modo agri.
h) n cazul n care depozitarul comitea un abuz n legtur cu bunul primit n
9
10
Prin arbor se nelegea orice plant cu consisten lemnoas, care a prins rdcini, deci i via de vie.
Iniial, prin tignum se nelegea o bucat de lemn, casele fiind construite cu precdere din acest material. Odat cu
dezvoltarea construciilor, jurisprudenii au inclus n aceast noiune orice material de construcie (var, nisip,
crmizi, chiar i coloanele de marmur).
100

pstrare, deponentul avea o aciune la dublu.
i) Cmtarul care percepea dobnzi mai mari dect cele stabilite prin lege (unciarum
fenus) trebuia s plteasc o amend la cvadruplu, fiind asemuit hoului.
Legea Aquilia, n fapt un plebiscit, dateaz probabil din anul 286 . Hr, n urma celei
de-a treia secesiuni a plebei, cnd s-a simit nevoia unei ocrotiri mai eficiente mpotriva
patricienilor care produceau pagube numeroase ranilor plebei. Prin aceast lege s-a fcut
o ncercare de sistematizare a faptelor productoare de prejudiciu, printr-un proces de
generalizare, modificndu-se astfel sub mai multe aspecte dreptul anterior. n acest sens,
se poate considera c legea Aquilia a fost prima reglementare sistematic a rspunderii
civile delictuale. Printre inovaiile aduse, demn de remarcat este nlocuirea amenzilor fixe,
edictate prin unele reglementri arhaice, cu o despgubire proporional cu valoarea
prejudiciului suferit. Prin aceasta se ncerca s se dea satisfacie micilor fermieri care,
avnd mijloace de producie forte limitate (mai ales sclavii erau, la aceast epoc,
anterioar rzboaielor punice, n numr foarte mic), doreau s fie just despgubii. Aa se
explic de ce principalul obiect de ocrotire al legii sunt sclavii i animalele de turm. Prin
legea Aquilia au fost nlocuite nu numai multiplele prevederi disparate privitoare la diferite
pagube materiale, ci i o form de iniuria os fractum a crei victim era un sclav.
Dei domeniul de aplicabilitate al legii era relativ larg, fiind reprimate pagubele aduse
altuia pe nedrept (damnum iniuria datum), ea fcea totui obiectul unei interpretri stricte
i nu putea deci servi ca baz general pentru angajarea rspunderii civile delictuale. Erau
enumerate faptele prejudiciabile sancionate: uciderea sclavului altuia sau a unui animal de
turm; incendierea; distrugerea bunului altuia; deteriorarea bunului altuia (inclusiv sclavii i
animalele); iertarea de datorie fcut de un stipulant accesoriu, n paguba stipulantului
principal. Cu toate acestea, prevederile legii Aquilia au pus bazele unei evoluii istorice
deosebite care va duce finalmente la delictul civil din zilele noastre.
Legea era structurat n trei capitole:
a) primul capitol prevedea c fapta de a ucide, fr drept, un sclav sau un animal de
turm atrage dup sine plata unei amenzi egale cu cea mai mare valoare avut de
sclavul sau animalul ucis, n timpul anului care a precedat data comiterii delictului.
b) Cel de-al doilea capitol sanciona pe creditorul accesoriu (adstipulator) care face o
remitere de datorie n favoarea debitorului i n dauna creditorului principal.
c) Al treilea capitol al legii avea un cmp de aplicare mult mai larg, reprimnd toate
daunele aduse prin deteriorarea lucrului altuia. Rnirea unui sclav ori animal de
turm, deteriorarea sau distrugerea celorlalte categorii de bunuri erau deopotriv
vizate. n aceste cazuri, amenda era egal cu cea mai mare valoare atins de bunul
respectiv ntr-un interval de treizeci de zile precedente datei comiterii delictului.
Aceast opinie dominant privitoare la coninutul capitolului al III-lea al legii este
combtut de unii autori, care sunt de prere c legea stabilea c nu numai paguba
imediat trebuia reparat ci i pagubele eventuale, ce apreau ntr-un interval de 30 de zile
de la comiterea delictului. n sprijinul acestei teze sunt aduse urmtoarele argumente:
textul care reproduce coninutul legii nu conine verbul esse la trecut (fuit sau fuerit) ci la
viitor (erit); acelai text nu conine cuvntul plurimi, necesar dac ar fi vorba de cea mai
mare valoare a lucrului ntr-o anumit perioad; cuvintele ea res se refer de fapt la
vtmare i la mprejurrile posterioare ei i nu la lucrul vtmat, ca n primul capitol al
101

legii; este ilogic ca, n cazul n care un sclav sufer o vtmare uoar, care i provoac o
incapacitate temporar de munc, stpnul su s-l poat pstra i, n acelai timp, s
primeasc o despgubire egal cu cea mai mare valoare avut de sclav n ultimele 30 de
zile dinaintea datei comiterii delictului; nu e admisibil s fie fixat un criteriu uniform de
apreciere a despgubirilor pentru fapte att de diferite ca form i gravitate cum sunt cele
prevzute n cap. III al legii; n textele clasice nu ni s-a pstrat nici un exemplu de
condamnare la plata unei amenzi egale cu cea mai mare valoare din ultimele 30 de zile
care au precedat delictul.
ntr-adevr, n cazul cap. I sau n cazul cap. III, ipoteza distrugerii unui bun nensufleit,
amenda stabilit de lege are scopul de a-l despgubi pe proprietar. n cazul rnirilor sau
deteriorrilor, aceast amend ar avea un caracter pronunat penal. Cum se explic
diferena att de mare de valoare dintre aceast sanciune i cea prevzut de Legea celor
XII Table n caz de os fractum asupra unui sclav (150 de ai)? Nu ar fi mai logic dac
proprietarul ar fi fost indemnizat doar pentru paguba suferit (diferena de valoare a
bunului dinainte i dup deteriorare, la care se adaug cheltuielile fcute cu conservarea
acestuia), cum de altfel i unele texte o indic?
Autorii citai propun o versiune care clarific mcar o parte din aceste nelmuriri.
Conform opiniei lor, n reglementarea capitolului al treilea al legii Aquilia, se are n vedere o
estimare a prejudiciului pentru fiecare caz n parte, fiind luat n considerare rezultatul final
al faptei ilicite i nu urmrile ei imediate. n cazul rnirii sclavilor sau a animalelor de turm,
rezultatul putea s se amplifice n timp. Totui, neputnd fi fcut responsabil pentru toate
urmrile care ar fi aprut n viitor, autorul faptei era inut doar pentru cele care apreau n
30 de zile dup data comiterii delictului. n cazul n care era distrus total un lucru inert sau
ucis un alt fel de animal (cine, fiar slbatic) ntinderea prejudiciului nu mai depindea de
factorul timp, ea rmnnd constant, putdu-se aplica deci analogia cu capitolul I. n
cazul n care un astfel de lucru era doar deteriorat, se ridic aceleai obiecii semnalate n
cazul rnirii sclavilor. n reglementarea arhaic, legea Aquilia sanciona n capitolul III doar
rnirea sclavilor i animalelor de turm, care fceau de fapt obiectul ocrotirii legii. Capitolul
a fost ns adugat ulterior primei versiuni a legii, ceea ce explic poziionarea sa dup
misterioasele prevederi referitoare la adstipulator.
n sens contrar, s-a spus c nu poate fi pus sub semnul ntrebrii intenia autorilor
clasici de a se referi la o amend egal cu valoarea bunului din cele 30 de zile care au
precedat data comiterii delictului, forma de viitor a verbului esse fiind de fapt o greeal de
copist (erit n loc de fuerit, forma de conjunctiv perfect). Absena cuvntului plurimi este
explicat prin aceea c nu era impus condamnarea la cea mai mare valoare a bunului din
intervalul menionat ci la orice valoare avut n acest interval, mai mare sau mai mic, n
funcie de gravitatea faptei comise, dndu-se astfel posibilitatea judectorului de a
individualiza sanciunea.
Nu credem c valoarea unui bun ar fi putut cunoate n decurs de 30 de zile fluctuaii
suficient de semnificative nct s permit o corelare a sanciunii cu gravitatea faptei.
Aciunea legii Aquilia, menit s sancioneze comiterea faptelor mai sus menionate, era
o aciune penal dar, spre deosebire de furtum sau injuria, amenda urmrit nu mai era
fondat pe compoziia voluntar de odinioar, ci constituia o obligaie nscut direct din
delict, urmribil exclusiv pe cale judiciar. Unii autori consider c aciunea legii Aquilia
avea un caracter reipersecutoriu, fiind penal doar n cazul n care era intentat, la dublu,
mpotriva celui care nega comiterea faptei.
102

Se acrediteaz ideea conform creia, n procedura legis aciunilor, obligaia izvort din
delictele prevzute de Legea Aquilia era urmribil direct prin manus iniectio, permis
aadar, n mod excepional, pentru o sum nedeterminat.
Delictul prevzut n legea Aquilia a fost analizat de jurisconsulii clasici, care au desprins
condiiile de exercitare a actio legis Aquiliae, printr-o interpretare literal a textului legal.
a) Fapta cauzatoare de prejudicii s fi fost contrar legii (iniuria) i s se ncadreze ntruna dintre ipotezele stabilite, printr-un fapt pozitiv. Aadar, prtul nu trebuia s se fi aflat
n exerciiul legitim al unui drept al su. Dac ucide sclavul altuia aflndu-se n legitim
aprare, fapta sa nu va intra sub incidena legii Aquilia. O simpl absteniune nu era
suficient pentru angajarea rspunderii (spre exemplu, dac cineva nu ntreprinde nimic
pentru a stinge incendiul care mistuie casa vecinului).
Legea nu coninea prevederi referitoare la vinovia fptuitorului. Raportul de
cauzalitate ntre fapt i prejudiciu era suficient pentru angajarea rspunderii. Juritii clasici
au luat ns n calcul i latura subiectiv, nedistingnd ns prea clar culpa de caracterul
ilicit al faptei. Din comiterea unei fapte contrare dreptului pozitiv, rezulta prezumia de
culp, indiferent de gradul acesteia. De aici i celebrul adagiu In lege Aquilia et levissima
culpa venit. Se pare ns c pretorul a dezvoltat un fundament al rspunderii bazat pe
ideea de risc de activitate. Prejudiciul cauzat printr-o fapt comis n exerciiul legitim al
unei activiti nu atrgea rspunderea delictual. Aceasta se putea angaja numai n
condiiile depirii cadrului normal de exercitare a acelei activiti. Spre exemplu, dac un
soldat sau un sportiv, aruncnd sulia, rnete sau ucide un sclav al altei persoane, se va
pune problema mprejurrilor producerii faptei: dac aceasta s-a produs pe cmpul de
antrenament, unde aveau loc astfel de exerciii n mod obinuit, autorul nu rspunde. Dac
sulia a fost aruncat n alt parte, sau de ctre un civil care nu efectua antrenamente,
rspunderea se antreneaz. Dac cineva, tind un copac, ucide un sclav care trecea prin
apropiere, va rspunde dac fapta s-a petrecut ntr-un loc circulat, pe marginea unui drum.
Dac ns au fost luate msuri de siguran (a anunat prin strigte cderea crengilor) sau
fapta s-a produs departe de locurile frecventate (n mijlocul cmpului) rspunderea legii
Aquilia nu se va declana. n aceste situaii se considera c prejudiciul s-a produs din
ntmplare, fapta nefiind imputabil nimnui.
b) pentru a se antrena rspunderea, autorul faptei prejudiciabile trebuia s aib
capacitate delictual. n aceste condiii, nebunii (furiosi) i copiii mici (infans) nu
rspundeau. Copiii mai mari (impubes) erau ns responsabili.
c) Paguba suferit de reclamant, trebuia s fie urmarea unei atingeri materiale aduse
bunului respectiv. Raportul de cauzalitate trebuia s fie aadar foarte strns, probabil
pentru a nu plana nici un dubiu asupra acestuia. Rspunderea nu se antrena dac nu exista
o atingere material (corpore), dar nici atunci cnd nu exista o leziune material a lucrului
(corpori). Spre exemplu, dac cineva elibereaz, tindu-i legturile, pe sclavul altuia, care
apoi evadeaz sau dac un animal este speriat de un trector i, cznd ntr-un ru, se
neac. Dac trectorul l-ar fi mpins, fr ndoial c fapta sa ar fi intrat sub incidena legii
Aquilia.
d) Aciunea putea fi intentat doar de proprietarul lucrului vtmat.
e) Legea Aquilia nu era iniial aplicabil i n cazul leziunilor corporale produse
persoanelor libere.
Legea prevedea c aciunea va fi acordat la dublu mpotriva celui care a negat
comiterea faptei. Dac prtul recunotea comiterea faptei (confessus) i era de acord s
103

plteasc despgubiri egale cu cuantumul prejudiciului evaluat de reclamant, el era pro
judicato i nu mai era cazul s se acorde actio legis Aquiliae. n cazul n care confessus nu
era de acord cu estimarea fcut de reclamant devenea necesar numirea unui judector
care s fac litis aestimatio, condamnndu-l la simplu. n cadrul formulei, magistratul insera
o taxatio (ca i n cazul actio iniuriarum), care avea la baz estimarea fcut de reclamant.
Judectorul nu putea condamna pe prt la plata unei sume superioare acestei taxatio, dar
putea stabili o sum inferioar. Reclamantul i estima preteniile n funcie de interesul su
(id quod interest) ctigul pe care l-ar fi realizat n cazul n care delictul nu ar fi fost
comis i nu dup valoarea pe care o avea bunul n momentul comiterii delictului (quanti
ea res fuerit). Spre exemplu, n cazul distrugerii unui nscris probator al unei creane,
prejudiciul va include nu numai valoarea nscrisului, ci i valoarea creanei care astfel nu
mai poate fi urmrit; n cazul uciderii unui sclav care a fost instituit motenitor, nainte ca
acesta s fi acceptat motenirea, stpnul acestuia trebuia s fie despgubit nu numai cu
valoarea sclavului, ci i cu valoarea motenirii respective. Jurisconsulii acordau prii
vtmate o despgubire egal cu daunele efective la care se aduga i interesul avut, de
aici denumirea de daune-interese. Romanii nu au degajat ns noiunea de prejudiciu, care
a aprut abia n evul mediu.
Existau aadar dou varieti ale actio legis Aquiliae: prin formula confessoria, la simplu,
care avea ca obiect doar stabilirea cuantumului amenzii pe care trebuia s o plteasc
prtul care nu nega comiterea faptei prejudiciabile i cea prin formula infitiatoria, la dublu,
n care judectorul trebuia s stabileasc dac prtul este sau nu autorul delictului.
n aceste condiii, se pune ntrebarea: ce rost avea aceast taxatio, ct timp legea
prevedea imperativ cuantumul amenzii la care s fie condamnat delincventul? O explicaie
ar fi aceea c valoarea stabilit de lege servea doar ca baz de calcul pentru evaluarea
ntregului prejudiciu. La cea mai mare valoare pe care a avut-o sclavul n anul precedent se
adugau celelalte pagube. Sau, ar fi posibil ca, iniial, cel care suferea o pagub pricinuit
pe nedrept s fi avut la dispoziie dou aciuni: una penal, care tindea la obinerea celei
mai mari valori avute n ultimul an/lun i una reipersecutorie prin care se urmrea id quod
interest, repararea prejudiciului, care au fuzionat ulterior.
Pentru a afla un posibil rspuns la numeroasele ntrebri cere se pun n legtur cu
legea Aquilia, trebuie ncercat o reaezare a ntregii concepii privitoare la istoricul acestei
reglementri. O premis ar fi aceea c, la nceput, legea Aquilia sanciona doar distrugerea
de bunuri (n cap. I uciderea unui sclav sau a unui animal de turm, n cap. II distrugerea
unei creane, n cap. III distrugerea sau aducerea ntr-o stare inutilizabil a altor bunuri
corporale, inclusiv uciderea sau vtmarea grav a animalelor de alt tip dect cele care
triau n turm). Astfel, i sanciunile prevzute ar fi coerente. Capitolul al III-lea coninea
aadar tot o norm special i nu una de aplicabilitate general. n cazul sclavilor i al
animalelor de turm se stabilea o perioad de un an pentru stabilirea celei mai mari valori
avute de acestea, deoarece la Roma existau mari variaii sezoniere ale valorii acestor
bunuri. n privina celorlalte lucruri se stabilea un interval de 30 de zile pentru evaluare,
perioad care permitea stabilirea valorii de baz a lucrului, care ar fi fost extrem de dificil
de precizat pentru chiar momentul comiterii delictului. De data aceasta nu era vorba de
stabilirea celei mai mari valori, cci ntr-un interval att de scurt nu puteau fi nregistrate
variaii semnificative, ci de oferirea unei mai largi posibiliti de probaiune pentru cel
pgubit. Celelalte fapte pgubitoare erau n continuare sancionate de Legea celor XII Table
prin delictele de iniuria sau furtum.
Aceast reglementare prezenta marea deficien a neincluderii ipotezelor de deteriorare
104

a bunurilor n general. n consecin, aplicabilitatea legii a fost extins pe cale de
interpretare. S-a considerat c, n reglementarea capitolului I, prin res sunt nelese nu
lucrurile ca atare (sclavii i animalele de turm) ci faptele respective (uciderea sclavilor sau
a animalelor de turm), astfel nct, i n capitolul al III-lea, fcndu-se referire la celelalte
res, se desemneaz celelalte ipoteze de distrugere. S-a considerat c pot fi incluse printre
acestea i cazurile de distrugere parial, de simple deteriorri aduse lucrurilor, fr a le
face inutilizabile. De asemenea, urma s fie avut n vedere nu valoarea bunului deteriorat
total sau parial ci valoarea pagubei, raportat la intervalul de 30 de zile care au precedat
comiterea delictului. Desigur c, n cazul distrugerii totale sau aducerii ntr-o stare
neutilizabil, valoarea pagubei era cel puin egal cu valoarea lucrului.
Aciunea legii Aquilia avea iniial un caracter penal, la dublul valorii bunului distrus,
valoare stabilit conform criteriilor mai sus artate. Mai trziu, aplicabilitatea legii fiind
extins, s-a schimbat i regimul sancionator, n sensul c aciunea penal era meninut
numai pentru ipoteza n care delincventul nega comiterea faptei, pentru ipoteza n care el
recunotea fiind utilizat o aciune reipersecutorie, menit doar s despgubeasc pe
victim pentru paguba suferit. Se utiliza formula cu taxatio, fixat pe baza estimrii fcute
de reclamant. n prim faz, avnd n vedere condiiile restrictive (corpore corpori) care
asigurau certitudinea raportului de cauzalitate, autorul faptei nici nu ar fi avut cum nega
evidena, posibilitatea alternativei aprnd doar odat cu diminuarea rigiditii condiiilor de
exercitare a aciunii.
Jurisconsulii din epoca clasic au acordat o serie de aciuni ad exemplum legis Aquiliae
pentru ipoteze n care formula propus n edict nu era aplicabil. Acestea erau fie aciuni
utile ficticii, fie in factum. Spre exemplu, se acorda o aciune in factum atunci cnd o
persoan cauza moartea unui sclav fr a aduce o atingere material acestuia (otrvindu-l
sau nchizndu-l undeva i lsndu-l s moar de foame). Prin aciuni ficticii s-a extins
domeniul de aplicare i cu privire la peregrini (ac si civis romanus esset). Pe de alt parte,
pe calea aciunilor utile, au putut aciona n vederea reparrii prejudiciilor suferite i cei
care nu aveau proprietatea bunului deteriorat, chiar dac nu erau ceteni (posesorul de
bun credin, uzufructuarul, creditorul gagist).
Conform Instituiilor lui Iustinian, aciunea direct se acorda n cazurile prevzute
expres de legea Aquilia, aciunile utile n cazurile n care paguba nu a fost cauzat corpore
(n mod direct), iar aciunile in factum se acordau atunci cnd bunul nu a suferit o
deteriorare material (cnd eliberezi sclavul altuia, ca acesta s evadeze). Iustinian acorda
aciunea util inclusiv fermierilor i oamenilor liberi care au czut victime unui accident.
Avnd n vedere c n materie de furt s-a impus condiia scopului de mbogire (animus
lucri faciendi), delictele mpotriva patrimoniului care nu ndeplineau aceast condiie erau
ncadrate la damnum iniuria datum. Latura subiectiv a avut o nsemntate din ce n ce mai
mare, culpa fiind o condiie de angajare a rspunderii. n perioada bizantin, aciunea in
factum a dobndit caracterul de aciune general (in factum generalis actio ob
indemnitatem), avnd un domeniu de aplicare foarte larg11.
Cu toate acestea, romanii nu au elaborat niciodat o regul general similar art.
998 C. civ. n materie de rspundere civil delictual, de aceea existau suficiente situaii n
care cel pgubit nu avea la dispoziie nici o aciune pentru a-i recupera prejudiciul.
11
Aceast aciune ndeplinea, n domeniul delictual, un rol complementar, asemntor cu cel jucat de actiunea
prescriptis verbis acordat pentru a sanciona contractele nenumite
105

2.4.2. Delictele pretoriene
Pe lng mbuntirile aduse dreptului civil, pe calea aciunilor in factum, pretorul a
mai adus i o serie de completri, sancionnd i alte fapte, numite delicte pretoriene.
Aceste aciuni penale in factum erau anale, putnd fi intentate dect timp de un an de la
comiterea delictului, i nu se cumulau cu aciunile reipersecutorii. Unele dintre ele erau
aciuni populare, putnd fi intentate de orice cetean interesat. Spre exemplu, prin actio
de albo corrupto erau sancionai cei care aduceau stricciuni tablei pe care era nscris
edictul pretorului (album). Pretorul mai aduga, pe lng aceste aciuni in factum, i
excepiuni sau restitutiones in integrum, ca mijloace de sancionare a noilor delicte.
Pot fi identificate mai multe categorii de delicte pretoriene. O prim categorie
include delictele de procedur cum ar fi nesupunerea la ordinele date de magistrat, lipsa de
rspuns la o citaie, intentarea unui proces cu intenia de a pgubi pe altul. O alt categorie
de delicte pretoriene le include pe acelea legate de ideea de prejudiciu pecuniar sau moral
cauzat altuia. Spre exemplu, erau vizate producerea de pagube de ctre publicani n cursul
colectrii impozitelor, daunele produse de o mulime (damni in turba dati), profanarea
mormintelor (actio de sepulchro violato), coruperea, din punct de vedere moral, a sclavului
altuia (actio de servo corrupto), mutilarea arborilor altuia (arborum furtim caesarum). Tot
ca delicte erau iniial privite i faptele de a nu restitui bunul depozitat, mprumutat sau dat
n gaj, aceasta nainte ca cele trei operaiuni s fie considerate contracte civile. Pretorul
acorda aceste aciuni numai dac faptele fuseser comise cu intenie (dolus).
Cele mai importante dintre delictele pretoriene erau ns rapina (tlhria), metus
(teama produs prin violen), dolus (dolul) i fraus (nstrinarea n frauda creditorilor).
2.4.2.1. Rapina
n contextul proliferrii actelor de violen de la finele republicii, s-a impus
reglementarea unui nou delict, corespondent al infraciunii de tlhrie din zilele noastre,
numit rapina. Un prim pas a fost fcut prin legea Cornelia de iniuriis care, precum am
artat deja, prevedea pedepse, printre altele, pentru violarea de domiciliu.
Civa ani mai trziu (76 . Hr.), pretorul peregrin Terentius Lucullus a introdus n edictul
su o nou aciune penal care s sancioneze unele fapte grave ndreptate mpotriva
patrimoniului privat. Se presupune c erau vizate n principal pagubele pricinuite de
bandele narmate care i terorizau pe ceteni. n acest sens, aciunea se apropia de
aciunea legii Aquilia, ca o form agravat a acesteia (damnum vi datum). Dar i furtul
comis prin intermediul violenei de ctre un singur agresor a fost sancionat ca atare,
printr-o clauz special a edictului (vi bonorum raptorum).
Aciunea pretorian, infamant, era acordat victimei n decurs de un an de la
comiterea faptei, la cvadruplul valorii bunului furat, avnd aadar un pronunat caracter
penal, mai ales c era judecat de un juriu de recuperatori. Dup trecerea anului era
acordat la simplu, de ea putnd beneficia i motenitorii victimei. Aciunea se putea
cumula cu revendicarea sau cu condictio ex causa furtiva. Iustinian a stabilit c aciunea
are caracter mixt.
2.4.2.2. Metus
106

Prin metus se nelege teama indus prin violen de ctre un contractant celuilalt
contractant, pentru a obine n acest mod consimmntul cu privire la un act dezavantajos,
care n condiii de libertate nu ar fi fost ncheiat.
n vechiul drept formalist, existena acestui delict nu era posibil, contractele fiind
abstracte, singura condiie de valabilitate fiind respectarea formalitilor prescrise, chiar
dac aceasta se ntmpla n urma presiunii exercitate asupra unuia dintre subieci, prin
violen. Prezena martorilor la ncheierea unor astfel de contracte fcea ns practic
imposibil o astfel de manifestare. Odat cu atenuarea formalismului, crescnd i libertatea
contractual, folosirea abuziv a violenei de ctre pri a devenit posibil i frecvent
utilizat. Pretorul a intervenit aadar, stabilind n edictul su quod metus causa gestum erit
ratum non habeo (nu voi lua n considerare ceea ce s-a fcut sub imperiul fricii) i
acordnd o restitutio in integrum. Pentru ca violena s atrag aceast consecin, trebuia
ca ea s fie de natur de a provoca temeri unui om curajos, prin ameninarea adus vieii,
integritii fizice, libertii lui sau ale copiilor si; pretorul nu-i ocrotea pe fricoi. Nu era
necesar neaprat o violen fizic, fiind suficient i o violen moral, o ameninare.
Aciunea metus causa a fost creat de un pretor pe nume Octavius, ca urmare a
gravelor tulburri sociale din deceniul al optulea dinaintea erei noastre, pentru a combate
abuzurile partizanilor dictatorului Sulla care, folosind ameninarea cu denunul, se
mbogiser pe seama adversarilor. A urmat, n ordine cronologic, generalizarea restitutio
in integrum, procedeu folosit iniial doar n cazuri excepionale. La nceputul Principatului a
aprut i exceptio metus.
Actio metus causa era o aciune personal care se acorda iniial doar mpotriva autorului
actelor de violen, mai trziu ea fiind extins i mpotriva terilor care au avut de profitat,
chiar dac ei nu participaser efectiv la exercitarea violenei. n acelai timp, era o aciune
penal, permind victimei s obin cvadruplul prejudiciului suferit, dar dup un an util
pretorul nu mai acorda dect o aciune in factum la simplu, dup o prealabil examinare a
faptelor. Intransmisibil pasiv, aciunea era totui acordat mpotriva motenitorilor
delincventului, n msura mbogirii lor.
n unele privine, actio metus causa se aseamn cu aciunile reipersecutorii. Dac erau
mai muli fptuitori, aciunea nu se cumula fa de fiecare n parte. Plata efectuat de unul
dintre ei libera pe ceilali. Prtul era invitat s repare consecinele actelor de violen
comise (s restituie bunul extorcat), numai n caz de refuz el fiind condamnat la cvadruplu.
Se pare c nu era totui vorba de o aciune arbitral, clauza referitoare la restituire fiind
cuprins n edict i nu n formula de judecat. Pur i simplu, pretorul promitea c va acorda
aciunea numai n cazul n care prejudiciul nu era reparat benevol. Aciunea a devenit
propriu-zis arbitraria abia n vremea lui Iustinian.
Restitutio in integrum ob metum era un act de favoare acordat de ctre pretor, dup o
prealabil examinare a faptelor. El recomanda prtului s repun lucrurile n starea

anterioar, prin restituirea celor necesare, n caz de refuz acordnd reclamantului o aciune
care ducea la acelai rezultat. Aceast procedur putea prezenta unele avantaje fa de
aciunea propriu-zis: cel care, n urma unor ameninri, a renunat la o motenire
avantajoas va putea n acest mod s revin la motenire; dac dimpotriv cineva a
acceptat o motenire dezavantajoas sub imperiul violenei, pretorul i va restitui facultatea
de a renuna; n cazul n care prtul este insolvabil, e preferabil s se recurg la restitutio,
evitndu-se astfel concursul celorlali creditori.
Diferena dintre actio metus i restitutio ob metum s-a estompat treptat ele fuzionnd n
final, n dreptul lui Iustinian.
107
Exceptio metus era acordat n cazul n care obligaia asumat sub imperiul violenei nu
fusese nc executat i permitea respingerea aciunii intentate de ctre creditor.
Toate aceste mijloace de ocrotire a celui prejudiciat prin actele de violen produceau
efecte asemntoare nulitii relative din zilele noastre.
2.4.2.3. Dolus
Ca i n cazul violenei, dolul nu era sancionat n epoca veche, din raiuni identice. Mai
mult, autorul unor manopere frauduloase izbutite era privit ca un individ iste, vina
aparinnd celui nelat, care nu a fost destul de ager ca s se pzeasc. Singura excepie
ar putea fi considerat reglementarea legii Plaetoria cu privire la nelarea minorului de 25
de ani12.
n epoca clasic, romanii deosebeau dou forme de dol dolus bonus i dolus malus.
Prima era o form licit, spre exemplu publicitatea fcut de un negustor produselor sale,
care implic fr ndoial o exagerare a valorii acestora. Dolus malus avea ns un caracter
fraudulos, fiind sancionat ca atare de ctre pretor. Jurisconsulii pre-clasici au definit
delictul ca un act de simulare sau nelciune. Labeo a dat o definie mai larg, nelegnd
prin dol orice act fraudulos nfptuit cu scopul de a nela pe altul sau de a-i cauza o
pagub, nemaifiind necesar s existe simularea sau prefctoria.
Ca i n cazul violenei, dolul era sancionat printr-o aciune, o excepiune i o restitutio
in integrum.
Actio de dolo a fost creat de Aquilius Gallus, probabil pn n anul 66 . Hr., cnd a fost
pretor peregrin. Se pare c la acea dat manoperele frauduloase deveniser frecvente i

aceast reglementare s-a impus cu necesitate. Era o aciune penal care putea fi intentat
numai mpotriva autorul manoperelor frauduloase (in personam), ntr-un an util, dup care
pretorul putea acorda o aciune in factum n limitele mbogirii autorului faptei. Aciunea
mai avea i caracter noxal i infamant. Din aceast pricin era subsidiar, acordndu-se
numai dac nu exista o alt cale procedural de ocrotire a victimei dolului (o aciune
contractual, o excepiune sau o restitutio in integrum). O cercetare prealabil din partea
magistratului era necesar pentru acordarea aciunii. n cazul contractelor de bun
credin, actio de dolo nu putea fi acordat, dolul fiind sancionat chiar prin aciunea
contractual. Unele trsturi o apropiau de aciunile reipersecutorii: era o aciune la simplu
i nu se putea cumula cu aciuni reipersecutorii, urmrind despgubirea celui nelat; n
cazul pluralitii de fptuitori, plata efectuat de unul dintre ei stingea aciune fa de toi;
era acordat mpotriva motenitorilor, n msura mbogirii acestora; n dreptul lui Iustinian
era arbitral.
Exceptio doli, cunoscut din primii ani ai Imperiului, era acordat atunci cnd obligaia
ncheiat ca urmare a exercitrii unor manopere frauduloase nu fusese nc executat.
Aciunea autorului acestor manopere era astfel paralizat. Excepiunea putea fi folosit att
mpotriva unor aciuni reale ct i mpotriva unor aciuni personale. n cazul aciunilor de
bun-credin, excepiunea de dol era subneleas.
Restitutio in integrum ob dolum era deja utilizat n vremea lui Cicero dar nu mai
prezenta o prea mare importan n epoca lui Iustinian.

12
n contextul legii Plaetoria era implicat i ideea de leziune. Dac minorul, nefiind nelat, pltea un pre prea mare
sau obinea un pre prea mic, din pricina lipsei de experien, i era acordat de ctre pretor o restitutio in integrum.
108
2.4.2.4. Fraus creditorum

Odat cu apariia procedurii formulare, s-a modificat i sistemul executrii silite.
Debitorul ru platnic nu mai era ucis sau vndut ca sclav trans Tiberim, ci era executat doar
patrimoniul su, prin missio in possessionem i venditio bonorum. Aceast nou procedur
ddea ns posibilitatea debitorului s comit anumite fraude, cci obiectul vnzrii la
licitaie era patrimoniul su aa cum se gsea la momentul trimiterii creditorului n posesie.
Pn atunci, debitorul era liber s fac orice acte dorea, chiar dac acestea i sporeau
gradul de insolvabilitate i, nemaifiind ameninat de pericolul de a fi ucis sau vndut ca
sclav, el proceda de multe ori n aa mod nct creditorul s nu mai aib ce executa,
diminund activele patrimoniale prin acte de nstrinare, reale sau fictive.
Pretorul a intervenit pentru a limita libertatea debitorilor de a comite astfel de acte
frauduloase, crend delictul numit fraus creditorum. Pentru a se considera c o persoan a
comis delictul, trebuia s fie ndeplinite unele condiii.
a) Actul pus n discuie trebuia s fi avut ca efect o nsrcire efectiv a debitorului; nu era
suficient s se fi omis o mbogire (renunarea la o motenire). nsrcirea putea
consta fie ntr-o diminuare a activului (un act de nstrinare) fie ntr-o augmentare a
pasivului (asumarea unei noi datorii), putea fi realizat att printr-un act pozitiv ct i
printr-o absteniune (omisiunea de a exercita o aciune temporar sau de a ntrerupe o
uzucapiune).
b) Actul s fie revocabil. n principiu, nu erau revocabile eliberarea de sclavi (care intra
ns sub incidena legii Aelia Sentia, care prevedea nulitatea dezrobirii n astfel de
cazuri), acceptarea unei succesiuni, plata unei datorii scadente.
c) Debitorul trebuia s fie de rea credin (conscius fraudis) adic el s fi creat sau sporit
starea de insolvabilitate n mod voluntar. Aceasta presupune, pe de o parte, un element
subiectiv (consilium fraudis) care nu trebuie s constea neaprat n intenia de a-i
prejudicia creditorii, fiind suficient contiina crerii sau augmentrii strii de
insolvabilitate; pe de alt parte, trebuia ca aceast insolvabilitate s existe efectiv n
momentul trimiterii n posesie (eventus damni).
d) Terii beneficiari trebuia s fie complici la fraud (conscius fraudis). Aceast condiie a
fost nuanat de ctre iurisconsuli, n sensul c ea era solicitat doar n cazul n care
actele de nstrinare au avut un caracter oneros. n acest caz, la fel ca i creditorii, terii
lupt pentru a evita o pierdere i, dac sunt de bun credin, au ctig de cauz. n
cazul actelor cu titlu gratuit, dobnditorii lupt pentru a obine un ctig, n detrimentul
creditorilor, deci chiar dac ar fi de bun credin nu ar fi corect ca ei s nregistreze o
mbogire.
n prezena acestor condiii, pretorul acorda o aciune, care avea ca scop revocarea
actelor frauduloase. Aceast aciune, numit n Digeste actio Pauliana, era acordat la
simplu, urmrind repararea prejudiciului cauzat, avea caracter arbitral i putea afecta nu
numai pe autorul fraudei, dar i pe terii care au profitat de pe urma comiterii acesteia.
Subiect activ al aciunii era masa creditorilor, reprezentai printr-un administrator numit de
magistrat (curator bonorum). De reconstituirea patrimoniului debitorului profitau aadar i
creditorii posteriori datei comiterii actelor frauduloase.
Cu privire la caracterul acestei aciuni, n doctrin se poart nc discuii, nefiind
limpede dac era penal sau reipersecutorie, personal sau real.
109

Alturi
integrum,
posesiunii
sanciuni,
corporale.
de aceast aciune, pretorul a acordat nu numai o excepiune i o restitutio in

ca n cazul celorlalte delicte pretoriene, ci i un interdict, destinat obinerii
lucrurilor nstrinate. Acest interdict se pare c a precedat n timp celelalte
avea ns dezavantajul c iniial putea fi utilizat doar cu privire la bunurile
Seciunea 3. Diferite alte cauze

n afar de contracte i delicte, n dreptul roman mai erau cunoscute i alte acte sau
fapte juridice generatoare de obligaii. Toate au fost incluse de Gaius ntr-o categorie
eterogen, variae causarum figurae. Iustinian a consacrat o clasificare a izvoarelor n care
a adugat, alturi de contracte i delicte, cvasicontractele i cvasidelictele.
Printre aa zisele cvasicontracte se numrau gestiunea de afaceri, raporturile de
tutel, indiviziunea, plata nedatorat, legatele per damnationem dar mai luau natere
obligaii i din aciunea ad exhibendum, raporturile legate de proprietate sau din raporturile
de rudenie i patronat. Luau natere obligaii i din actele juridice unilaterale precum
pollicitatio sau votum. Pollicitatio era promisiunea fcut de un cetean cu ocazia
candidaturii sale pentru o funcie public, avnd ca obiect o realizare n folosul cetii
respective. Votum era promisiunea fcut unei zeiti conform creia vor fi aduse anumite
ofrande n schimbul realizrii unei dorine.
Aa zisele cvasidelicte erau fapte ilicite sancionate de ctre pretor prin intermediul
aciunilor in factum: actio de effusis et deiectis, care putea fi ndreptat mpotriva
locuitorului (habitator) unui imobil din care s-au aruncat anumite obiecte, pentru a se
obine dublul pagubei suferite; actio de posito et suspenso era o aciune popular care se
putea ndrepta tot mpotriva unui habitator al unui imobil la balconul sau ferestrele cruia
erau atrnate obiect care periclitau sigurana trectorilor; aciunea ndreptat mpotriva
hangiilor, corbierilor sau grjdarilor pentru ipoteza n care erau furate bagajele cltorilor;
aciunea ndreptat mpotriva judectorului care a dat o hotrre nedreapt (iudex qui
litem suam fecit). De remarcat c, dac n dreptul clasic actio de effusis et deiectis i actio
de posito et suspenso atrgeau rspunderea obiectiv a locuitorului imobilului respectiv, n
dreptul lui Iustinian se cerea condiia culpei acestuia.
Ne vom ocupa mai n detaliu de gestiunea de afaceri i de mbogirea fr cauz.
3.1. Gestiunea de afaceri
Prin gestiune de afaceri (negotiorum gestio) se nelegea faptul unei persoane
numite gerant (negotiorum gestor) de a prelua cu bun tiin, n tot sau n parte,
administrarea patrimoniului altei persoane, numite gerat (dominus), fr a exista un acord
de voin ntre cele dou persoane. Foarte asemntoare cu mandatul, gestiunea de
afaceri, inclus de Iustinian printre cvasicontracte, a avut o evoluie paralel cu acesta.
Iniial, mandatul putea avea doar un caracter special, n cazul n care o persoan era
nsrcinat s se ocupe de administrarea unui patrimoniu sau a unei ntregi afaceri, aceasta
se numea procurator i se considera c exercit o negotiorum gestio. Aceast practic era
frecvent la Roma la finele republicii, cnd cetenii trebuia s plece pentru perioade mai
ndelungate de timp cu misiuni ncredinate de stat n calitate de funcionari sau de militari.
Apoi, acest obicei a fost preluat i de comercianii care desfurau activiti ce necesitau
deplasarea lor permanent. Aceti procuratores erau persoane de ncredere ale stpnului,
prieteni sau liberi. mpotriva lor, nc din vremea lui Cicero, a fost acordat o aciune civil
110

de bun credin. i pretorul a acordat aciuni in factum pentru ipoteza n care un
procurator numit sau instituit din proprie iniiativ (voluntarius) prelua gestiunea
patrimoniului unei persoane absente sau a unei moteniri aflate n suspensie (hereditas
iacens). Prin aceste aciuni, stpnul patrimoniului putea cere s fie despgubit pentru
pagubele pricinuite printr-o gestiune necorespunztoare iar procurator putea cere s i se
ramburseze cheltuielile utile fcute n legtur cu administrarea.
Treptat, odat cu acceptarea mandatului general i cu transformarea procuratorului
n mandatar, s-a considerat c exist gestiune de afaceri exclusiv atunci cnd un gerant
intervine n mod spontan n administrarea patrimoniului altuia sau chiar pentru anumite
acte izolate, precum reprezentarea ntr-un proces, plata unei datorii sau repararea unui
imobil (gestiune special).
n dreptul clasic, pentru a exista gestiune de afaceri, erau solicitate o serie de
condiii, dup cum urmeaz:
s aib loc un act de imixtiune n afacerile altuia acest element material, de
fapt, putea consta att n acte materiale (repararea acoperiului unei case,
stingerea unui incendiu) ct i n acte juridice (plata unei datorii scadente, pentru
a se evita o executare silit asupra patrimoniului geratului);
gerantul s acioneze cu intenia de a-l obliga pe gerat s-i ramburseze toate
cheltuielile (animus obligandi), n caz contrar fiind vorba de un act cu titlu gratuit
aceast condiie presupune i contiina gerantului asupra faptului c realizeaz
o gestiune n favoarea altuia;
geratul s nu aib cunotin despre actele de gestiune, n caz contrar aflndu-ne
n prezena unui contract de mandat se pare c aceast condiie nu a fost
cerut dect la o epoc trzie, iniial fiind suficient s nu existe o opoziie
formal din partea geratului.
n prezena acestor condiii, erau acordate iniial o aciune civil de bun credin n
favoarea geratului i dou aciuni reciproce in factum, dup cum am artat mai sus. n
procedura extraordinar aciunea civil a fuzionat cu aciunile in factum, iar n dreptul lui
Iustinian existau dou aciuni civile de bun credin reciproce: aciunea negotiorum
gestorum directa, acordat geratului, i aciunea negotiorum gestorum contraria, acordat
gerantului.
Gerantul trebuia s exercite actele de administrare cu diligena unui bonus pater
familias. Odat ncepute, acestea trebuia s fie duse la bun sfrit, iar n cazul unei gestiuni
generale, gerantul nu putea s se limiteze doar la ndeplinirea anumitor tipuri acte. La
finele gestiunii trebuia s dea socoteal pentru modul cum a acionat i s treac pe seama
geratului beneficiile obinute pe numele su.
Dominus trebuia s ramburseze gerantului toate cheltuielile necesare i utile fcute
n legtur cu gestiunea i s preia asupra lui toate obligaiile asumate pentru ducerea la
ndeplinire a gestiunii, n msura n care acestea erau utile.
n cazul n care geratul, lund la cunotin despre gestiune, o ratifica, aceasta se
preschimba n mandat, utilitatea acesteia nemaiputnd fi contestat.
3.2. mbogirea fr cauz
Principiul c nimeni nu se poate mbogi n detrimentul altcuiva a fost fr ndoial
cunoscut i aplicat de romani.
111

Unii autori au considerat c principiul mai sus enunat avea o rspndire foarte larg
la finele vechiului drept roman i c ntreaga teorie a obligaiilor care se formau re i erau
sancionate printr-o condictio a fost fundamentat pe principiul c acela care a dobndit
sau a reinut n mod nejustificat lucrul altuia va fi obligat s l restituie, din raiuni de
echitate. n acest sens este invocat un text din Digeste n care ni se spune c Sabinus era
de acord cu opinia acelor jurisconsuli vechi (veteres) care erau de prere c se poate
reclama printr-o condictio ceea ce se afla la altul n temeiul unei cauze injuste. Aceiai
autori consider c, alturi de condictio clasic, avnd ca obiect o crean cert, a aprut n
procedura formular i o condictio incerti. Procesul evolutiv a continuat, aprnd o serie de
condictiones specifice pentru diferite ipoteze concrete.
Ali autori contest aceast versiune, considernd c de fapt diferitele tipuri de
condictio aveau surse diferite, singurul caracter care le unea fiind faptul c aveau ca obiect
o crean cert. Aprut din nevoia de a crea un mijloc procedural nou la dispoziia prilor
litigante, condictio a cunoscut o evoluie treptat, domeniul ei de aplicabilitate fiind extins
de jurisconsuli, dar ntotdeauna pstrnd ca obiect un certum. n legtur cu textul din
Digeste, se precizeaz c el atest faptul c doar unii dintre jurisconsulii vremii
mprteau acest principiu, a crui aplicabilitate era oricum limitat la unele cazuri speciale
de mbogire n baza unei cauze ilicite.
Principiul de drept natural enunat de Pomponius, conform cruia nimeni nu se
poate mbogi n detrimentul altuia fr un temei juridic nu a avut niciodat la Roma o
aplicabilitate general, ci doar o rsfrngere de la caz la caz, prin intermediul diferitelor
tipuri de condictio.
Este ns foarte dificil s obinem o imagine complet a evoluiei istorice a acestui tip
de aciune, deoarece comisarii lui Iustinian au intervenit puternic asupra textelor clasice,
modificnd att clasificrile ct i terminologia tradiional. Pe baza asemnrii aparente cu
contractele care se formau re, n cazul crora accipiens are obligaia de a restitui bunul lui
tradens, plata nedatorat i celelalte cazuri de mbogire fr cauz au fost incluse printre
obligaiile care iau natere quasi ex contractu, dei este limpede c plata nedatorat se face
cu scopul de a stinge un presupus raport juridic i nicidecum de a da natere unuia nou.
n dreptul post clasic erau cunoscute, alturi de condictio causa data causa non
secuta, condictio ex lege i condictio furtiva, despre care am fcut referire n legtur cu
contractele nenumite, pactele legitime i cu furtul, patru tipuri de condictiones
extracontractuale:
Condictio indebiti era aciunea prin care se urmrea restituirea unei pli
nedatorate (n repetiiune). Pentru admisibilitatea acestei aciuni se cerea s

existe o plat (o prestaie destinat s sting o obligaie), aceasta s nu fi fost
datorat (obligaia nu exist sau e sub condiie suspensiv i condiia nu s-a
ndeplinit, debitorul beneficiaz de o excepiune perpetu), s fi fost fcut din
eroare (cel care pltete n mod contient face o liberalitate), iar accipiens s fi
fost de bun credin (cel care primete cu bun tin o plat nedatorat
comite un furt). Nu se admitea repetiiunea plii datoriilor care fceau parte
din categoria celor care cresc la dublu n cazul n care se neag existena lor,
pentru a se evita eludarea prin aceast metod a regulii dublului.
Condictio ob turpem causam era acordat pentru recuperarea unei sume date
pentru o causa futura inhonesta, adic o cauz ruinoas, imoral. Aciunea nu
era ns admis dac afacerea avea un caracter ruinos pentru ambele pri,
sau numai pentru reclamant, cci ubi dantis et accipientis turpitudo versatur,
melior causa est possidentis, adic va fi preferat cel care are posesiunea. Sau
112

cum se spune astzi, nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Spre
exemplu, dac cineva a dat o sum de bani cuiva ca s-i napoieze un bun
furat, el va putea cere restituirea banilor; dac suma a fost dat pentru ca cel
pltit s comit un delict, repetiiunea nu va mai fi posibil.
Condictio ob iniustam causam servea, spre exemplu, pentru a se solicita
restituirea dobnzilor excesive, peste limita admis de lege, percepute de un
creditor.
Condictio sine causa era acordat mpotriva celui care se mbogea fr cauz,
pstrnd un bun care i-a fost remis, spre exemplu un obiect care i-a fost dat ca
arvun, ce trebuia restituit cumprtorului dup plata preului. Este vorba de
folosirea n sens strict a expresiei sine causa, cci, n sens larg, toate celelalte
condictiones sunt fr cauz.
113
BIBLIOGRAFIE
1. Izvoare
Aristoteles Etica nicomahic, trad. De T. Brileanu, Casa coalelor, Bucureti, 1944;
Aulus Gellius Nopile atice, trad. de D. Popescu, Edit. Academiei R.S.R., Bucureti,
1965;
Cicero De la vieillesse, De lamitie, Des devoirs, ediie bilingv, trad. francez de
Ch.Appuhn, Librairie Garnier, Paris
Cicero Despre ndatoriri, trad. romn de D. Popescu, Ed. Stiinific, Bucureti, 1957;
Cicero Despre supremul bine i supremul ru, trad. De Gh. Ceauescu, Edit. tiinific i
enciclopedic, Bucureti, 1983;
Diodor din Sicilia Biblioteca istoric, trad. de R. Hncu i V. Iliescu, edit. Sport-Turism,
Bucureti, 1981;
Gaius Instituiunile, trad. de A.N.Popescu, Edit. Academiei R.S.R., Bucureti, 1982;
Gndirea asiro-babilonian n texte, traducere, notie introductive i note de Ath.
Negoi, Edit. tiinific, Bucureti, 1975;
Gndirea hittit n texte, studiu introductiv de C. Daniel, traducere, notie introductive i
note de Ath. Negoi, Edit. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986;
Textes de droit romain, Publis et annotes par P. F. Girard sixime dition, entirement
revue et augmente par F. Senn, Rousseau&Cie, Paris, 1937;
Vl. Hanga Crestomaie pentru studiul istoriei statului i dreptului R.P.R., vol.I, Edit.
tiinific, Bucureti, 1956;
Vl. Hanga, t. Pascu Crestomaie pentru studiul istoriei statului i dreptului R.P.R., vol.
II-1, Edit. tiinific, Bucureti, 1958;
Adagii juridice latineti, traduse i comentate de Vl. Hanga, Edit. Lumina Lex, Bucureti,
1998;
Iustiniani Institutiones Instituiile lui Iustinian, text latin i traducere n limba
romn, cu note i studiu introductiv de Prof. dr. doc. Vladimir Hanga, Edit. Lumina Lex,
Bucureti, 2002;
Titus Livius De la fundarea Romei, v.I-V, trad. de J.Villan, F.Demetrescu, P.Popescu, Ed.
Stiinific, Bucureti, 1959;
I. I. Russu Inscripiile Daciei romane, I, Bucureti, 1975;
2. Dicionare, enciclopedii
M. Bral et A. Bailly Dictionnaire tymologique latin, cinquime dition, Paris, 1902;
M. Costin, M. Murean, V. Ursa Dicionar de drept civil, Edit. tiinific i
Dictionnaire des antiquits greques et romaines dapres les textes et les
monuments, sub redacia C. Daremberg, E. Saglio, E. Pottier Paris, 1873;
Dicionarul explicativ al limbii romne, Edit. Academiei R.S.R., Bucureti, 1975;
Enciclopedia civilizaiei romane, coordonator tiinific D. Tudor, Edit. tiinific i
I. Evseev Dicionar de magie, demonologie i mitologie romneasc, edit. Amacord,
Timioara, 1998;
A. Ferrari Dicionar de mitologie greac i roman, trad. de D. Cojocaru, E. Stoleriu, D.
Zmosteanu, Edit. Polirom, Iai, 2003;
114

P. Grimal Dicionar de mitologie greac i roman, traducere de M. Popescu, Edit.
Saeculum I. O., Bucureti, 2001;
V. Kernbach Dicionar de mitologie general, edit. Albatros, Bucureti, 1995;
I. Ndejde, A. Ndejde Gesticone Dicionar latin romn complect, Edit. Adevrul
S.A., f.a.
3. Cursuri, tratate, monografii

C.Accarias Prcis de droit romain, vol. II, quatrime edition, Librairie Cotillon, Paris,
1891;
I. Albu Drept civil. Introducere n studiul obligaiilor, Edit. Dacia, Cluj-Napoca, 1984;
I. Albu, V. Ursa Rspunderea civil pentru daunele morale, Edit. Dacia, Cluj-Napoca,
1979;
D. Alexandrescu Istoria general a dreptului, Focani, 1905;
I. M. Anghel, F. Deak, M. F. Popa Rspunderea civil, Editura tiinific, Bucureti,
1970;
I. M. Anghel Dreptul roman, Edit. Lumina Lex, Bucureti, 2000;
V. Arangio-Ruiz Storia del diritto romano, 2 vol., Napoli, 1937;
V. Arangio-Ruiz Istituzioni di diritto romano, ed. a VII-a, Napoli, 1943;
E. Betti Diritto romano I, Parte generale, Padova, 1935;
R.Bloch, J.Cousin Roma i destinul ei, 2 vol., trad. de B. i D.Sluanschi, Ed.Meridiane,
Bucureti, 1985;
Gh. Bobo Istoria general a statului i dreptului, Universitatea Babe Bolyai, ClujNapoca, 1971;
Gh. Bobo Teoria general a dreptului, edit. Dacia, Cluj-Napoca, 1994;
Gh. Bobo, G. Vldica Raiu Rspunderea, responsabilitatea i constrngerea n
domeniul dreptului, Edit. Argonaut, Cluj-Napoca, 1996;
P. Bonfante Istituzioni di diritto romano, ottava edizione, Milano, 1925;
P. Bonfante Histoire du droit romain, trad. de J. Carrre et Fr. Fournier, Paris, 1928;
C. C. Brescu Contractul de locaiune n dreptul roman i romn, tez pentru licen,
Bucureti, 1901;
D. Buia Formalismul n Dreptul Roman, tez de doctorat, Cluj, 1973;
P. Cabanes Mic atlas istoric al antichitii greceti, edit. Polirom, Iai, 2001;
M. B. Cantacuzino Elementele dreptului civil, Edit. All, Bucureti, 1998;
I. C. Ctuneanu Curs elementar de drept roman, Bucureti, 1924;
E. Cernea, E. Molcu Istoria statului i dreptului romnesc, Bucureti, 1993;
V. M. Ciuc Lecii de drept roman, vol. II-III, Polirom, Iai, 1999-2000;
Gh. Ciulei Cultura greac i dreptul roman. I Dreptul grec i legea celor XII table, Cluj,
1947;
t. Coco Drept roman, Edit. Lumina lex, Bucureti, 1997;
t. Coco Drept roman, Edit. All, Bucureti, 2000;
R. H. Codrington The Melanesians, their Anthropology and Folklore, Oxford, 1891;
P. Collinet tudes sur la saisie prive, Paris, 1893;
P. Collinet, A. Giffard Prcis de droit romain, vol. II, Librairie Dalloz, Paris, 1927;
G. Cornil Droit romain. Apercu historique sommaire ad usum cupidae legum iuventutis,
Bruxelles, 1921;
G. Cornil Ancien droit romain. La problme des origines, Bruxelles, 1930;
E. Costa Storia del diritto romano privato, terza edizione, Firenze, 1921;
M. N. Costin Marile instituii ale dreptului civil romn 3, Teoria general a obligaiilor,
115

edit. Dacia, Cluj-Napoca, 1993;
F. de Coulanges Cetatea antic, trad. de M. i P. Izverna, 2 vol., Ed. Meridiane,
Bucureti, 1984;
Gh. Cristea Contribuii la istoria problemei agrare n Romnia. nvoielile agricole (18661882). Legislaie i aplicare, Edit. Academiei R.S.R., Bucureti, 1977;
Ed. Cuq Les institutions juridiques des Romains, vol. I, seconde dition, Paris, 1904;
Ed. Cuq Manuel des institutions juridiques des romain, seconde dition, Paris, 1928;
C. Daniel Civilizaia asiro-babilonian, edit. Sport-Turism, Bucureti, 1981;
C. Daniel Cultura spiritual a Egiptului antic, edit. Cartea Romneasc, Bucureti, 1985;
G. Danielopolu Explicaiunea Instituiilor lui Iustinian, vol. I.2 i II, Imprimeria Statului,
Bucureti, 1899-1904;
G. Davy La Foi Jure. tude sociologique du problme du Contrat. La formation du lien
contractuel, Paris, 1922;
J. Declareuil Rome et lorganisation du droit, Paris, 1924;
J. Declareuil Histoire gnrale du droit franais, des origines a 1789, Librairie du Recueil
Sirey, Paris, 1925;
L. Dichter Sciina dreptului sau nascerea i desvoltarea istoric a statului roman i a
instituiilor sale de drept, Edit. Socec&Co., Bucureti, 1896;
G. Dimitrescu Drept Roman, vol.I, ed. a II-a, Craiova, 1948;
Gy. Disdi Contract in Roman Law. From the Twelve Tables to the Glossators, Akademiai
Kiado, Budapest. 1981;
M. Djuvara Teoria general a dreptului (Enciclopedia juridic), edit. ALL, 1995;
O. Drmba Istoria culturii i civilizaiei, vol. I i II, edit. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1985;
M. Ducos Rome et le droit, Paris, 1996;
E. Durkheim Formele elementare ale vieii religioase, trad. de M. Jeanrenaud i S.
Lupescu, edit. Polirom, Iai, 1995;
J. Ellul Histoire des institutions, I, PUF, Paris, 1955;
M. Eliescu Rspunderea civil delictual, Edit. Academiei R.S.R., Bucureti, 1972;
A. Esmein Cours lmentaire dhistoire du droit francais, quinzime dition, mise a jour
par R. Gnestal, Librairie du Recueil Sirey, Paris, 1925;
J. Flach Etudes critiques sur lhistoire de droit roamain au Moyen Age, Paris, 1890;
V. H. Florescu Rudolf von Ihering i dreptul roman, tez de doctorat, Cluj, 1973;
E. M. Fodor Norma juridic, parte integrant a normelor sociale, edit. Argonaut, ClujNapoca, 2003;
P. De Francisci Storia del diritto romano, vol I i II, Roma, 1931-1934;
J. G. Frazer Creanga de aur, 5 vol., trad. de O. Nistor, edit. Minerva, Bucureti, 1980;
J. Gaudemet Institutions de lAntiquit, Paris, 1967;
J. Gaudemet Le droit priv romain, Librairie Armand Colin, Paris, 1984;
A. Van Gennep Riturile de trecere, edit. Polirom, Iai, 1998;
A. Van Gennep Totemismul starea actual a problemei totemice, trad. de C. I. Berdan,
edit. Polirom, Iai, 2000;
A. E. Giffard Prcis de droit romain, vol. II, Librairie Dalloz, Paris, 1934;
P. F. Girard Manuel lmentaire de droit romain, huitime edition, revue et mis a jour
par F.Senn, Librairie Arthur Rousseau, Paris, 1929;
P. Gogeanu Istoria statului i dreptului (general), vol. I, Centrul de multiplicare al
Universitii Bucureti, 1970;
P. Grimal Civilizaia roman, trad. de E. Cizek, edit. Minerva, Bucureti, 1973;
A. Guarino Storia del diritto romano, Napoli, 1969;
J.-L. Halprin Histoire du droit priv francais depuis 1804, Quadrige/PUF, Paris, 2001;
116

Vl. Hanga Cetatea celor apte coline, ed.Tineretului, 1957;
Vl. Hanga Istoria general a statului i dreptului, vol. I, Litografia nvmntului Cluj,
1955;
Vl. Hanga Istoria general a statului i dreptului. De la origini la revoluiile burgheze,
Bucureti, 1958;
Vl. Hanga, M. Jacot Drept privat roman, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1964;
Vl. Hanga Drept privat roman, , Bucureti, 1971;
Vl. Hanga Drept privat roman, Edit. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1978;
Vl. Hanga Principiile dreptului privat roman, edit. Dacia, Cluj-Napoca, 1989;
Vl. Hanga Istoria dreptului romnesc. Dreptul cutumiar, edit. Fundaiei Chemarea, Iai,
1993;
Vl. Hanga Mari legiuitori ai lumii, edit. Lumina Lex, Bucureti, 1994;
Vl. Hanga Drept roman, Ed.Argonaut, Cluj-Napoca, 1999;
C. Hamangiu, M. G. Nicolau Dreptul roman, I, Bucureti, 1930;
Homer Odiseea, trad. de G. Murnu, Ed. Univers, Bucureti, 1979;
L. Homo LItalie primitive et les debuts de limperialisme romain, Paris, 1925;
L. Homo Les institutions politiques romaines de la cite a letat, Paris, 1933;
R. Von Ihering LEsprit du droit romain, 4 vol., trad. de O. De Meulenaere, Paris, 18861888;
Introduction bibliographique lhistoire du droit et lethnologie juridique,
publie sous la direction de J. Gilissen, Les Editions de lInstitut de Sociologie, Universit
Libre de Bruxelles;
Istoria dreptului romnesc, vol. I, responsabil Vladimir Hanga, Edit. Academiei R.S.R.,
Bucureti, 1980;
Istoria dreptului romnesc, vol. II/1, responsabili D. Firoiu i L. P. Marcu, edit.
Academiei R.S.R., Bucureti, 1984;
Istoria Universal n zece volume, vol. I-III, Edit. tiinific, Bucureti, 1959;
M. V. Jakot Dreptul roman, 2 vol., Edit. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993;
G. Jquier Histoire de la civilisation gyptienne, Payot, Paris, 1923;
. Jobb-Duval Les morts malfaisants Larvae, Lemures, dapres le droit et les
croyances populaires des romains, Librairie de Recueil Sirey, Paris, 1924;
M. Kaser Das romische Privatrecht, 2 vol., zweite auflage, Munchen, 1971-75;
Ch. Letourneau Lvolution juridique dans les diverses races humaines, Paris, 1891;
L. Levy-Brhl La mentalit primitive, Paris, 1925;
C. Levi-Strauss Gndirea slbatic, trad. De I. Pecher, Ed. tiinific, Bucureti, 1970;
C. Levi-Strauss Antropologia structural, trad. de I. Pecher, edit. Politic, Bucureti,
1978;
L. Lipin i A. Belov Crile de lut, ediia a II-a, edit. tiinific, Bucureti, 1962;
Y. Lissner Ainsi vivaient nos anctres, Paris, 1957;
S. G. Longinescu Elemente de drept roman, 2 vol., Bucureti, 1927-29;
G. Longo Diritto romano, Torino, 1939;
E. Lupan Rspunderea civil n contextul rspunderii juridice, Edit. Accent, Cluj-Napoca,
2003;
G. I. Luzzato Per un ipotesi sulle origini e la natura delle obbligazioni romane, Milano,
1934;
J. De Maillard, C. De Maillard La responsabilit juridique, Dominos Flammarion, Paris,
1999;
J. Maillet Histoire des institutions et des faits sociaux, Librairie Dalloz, Paris, 1956;
Ph. Malaurie Antologia gndirii juridice, trad. de D. Jela-Despois, Edit. Humanitas,
Bucureti, 1997;
117

M. Marrone Lineamenti di diritto privato romano, G. Giappichelli Editore, Torino, 2001;
E. Massoneau La magie dans lantiquite romaine, Librairie du Recueil Sirey, Paris, 1934;
M. Mauss Eseu despre dar, trad. de S. Lupescu, Edit. Polirom, Iai, 1996;
M. Mauss, H. Hubert Teoria general a magiei, trad. de I. Ilinca i S. Lupescu, Edit.
Polirom, Iai, 1996;
J. Maxwell Magia, trad, de M. Ivnescu, Edit. Univers Enciclopedic, Bucureti, 1995;
G. May lments de droit romain a lusage des etudiants des facults de droit, 17e
dition, Paris, 1927;
Ch. Maynz Cours de droit romain, 3 vol., cinqime edition, Bruxelles-Paris, 1891;
E. Molcu, D. Oancea Drept roman, Casa de editur i pres Sansa S.R.L., Bucureti,
1997;
Th. Mommsen Istoria roman, trad. de J. Nicolaus, Ed. Stiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1987;
R. Monier Manuel lmentaire de droit romain, vol. II, quatrime dition, dition Domat
Montchrstien, Paris, 1948;
A. Moret, G. Davy Des Clans aux Empires. Lorganisation sociale chez les primitifs et
dans lorient ancien, Paris, 1923;
C. Murzea Drept roman, edit. All Beck, Bucureti, 2003;
F. Olivier-Martin Prcis dhistoire du droit franais, troisime dition, Librairie Dalloz,
Paris, 1938;
V. Onior Istoria dreptului romn, ed. a II-a, Cluj, 1925;
J. Ortolan Histoire de la legislation romaine, 1880;
G. Pacchioni Corso di diritto romano, vol. III, Torino, 1922;
Gh. Pavelescu Magia la romni, edit. Minerva, Bucureti, 1998;
I. Peretz Histoire de la vente en droit roumain, thse, Paris, 1904;
I. Peretz Curs de istoria dreptului, I, Bucureti, 1915;
E. Petit Trait lmentaire de droit romain, neuvime dition, Librairie Athur Rousseau,
Paris, 1925;
E. Play Iniuria Types in Roman Law, Akademiai Kiad, Budapest, 1986;
L. Pop Drept civil, Teoria general a obligaiilor, Editura fundaiei Chemarea Iai, 1994;
T. Pop Curs de criminologie, Cluj, 1928;
T. Pop Drept penal comparat. Partea general, vol. II, Cluj, 1923;
V. Popa Sistemul juridic al cetii Roma, Edit. Presa universitar romn, Timioara,
2001;
C. Riviere - Socio-antropologia religiilor, ed. Polirom, Iai, 2000;
O. F. Robinson, T. D. Fergus, W. M. Gordon An Introduction to European Legal
History, Professional Books Limited, Abingdon, 1985;
N. Rouland LAnthropologie Juridique, Presses Universitaires de France, Paris, 1990;
T. Rothe Lsprit du droit chez les anciens, Paris, 1928;
E. Safta-Romano Arhetipuri juridice n Biblie, edit. Polirom, Iai, 1997;
R. Savatier La thorie des obligations vision juridique et conomique, edit. Dalloz,
Paris, 1967;
T. Smbrian Drept privat roman, Craiova, 1993;
G. Scherillo, A. DellOro Manuale di storia del diritto romano, Cisalpino/Goliardica,
Milano, 1988;
C. Stoicescu Drept roman. Delictele, ed. a II-a, 1919;
C. Stoicescu Curs elementar de drept roman, Bucureti, 1923;
H. Sumner-Maine Ancient Law, London, 1920;
C. Tarot De la Durkheim la Mauss, inventarea simbolicului, trad. de Mihaela i Ion
Zgrdu, edit. Amacord, Timioara, 2001;
118

J.-L. Thireau Introduction historique au droit, Paris, 2001;
C. Tomulescu Manual de drept privat roman, Bucureti, 1958;
C. Tomulescu Drept privat roman, Bucureti, 1973;
I. Turcu Drept Bancar, vol. I, Edit. Lumina Lex, Bucureti, 1999;
P. Vasilescu Relativitatea actului juridic civil. Repere pentru o nou teorie general a
actului de drept privat, edit. Rosetti, Bucureti, 2003;
O. Vduva Magia darului, Edit. Enciclopedic, Bucureti, 1997;
G. Del Vecchio Lecii de filosofie juridic, trad. de I. C. Drgan, Ed. Europa Nova, f. a.;
P. Vinogradoff Roman Law in Mediaeval Europe, Harper&Brothers, London&New York,
1909;
E. Volterra Diritto romano e diritti orientali, Bologna, 1937;
R. Vulcnescu Etnologie juridic, Edit. Academiei, Bucureti, 1970;
O. Wattel Mic atlas istoric al antichitii romane, Edit. Polirom, Iai, 2002;
P. Van Wetter Pandectes contenant lhistoire du droit romain et la lgislation de
Justinien, Paris, vol. III-IV, 1910;
V. D. Zltescu Geografie juridic contemporan, Edit. tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1981;
4. Culegeri de studii
P. Bonfante Scritti giuridici varii, vol. III. Obbligazioni, comunione e possesso, Torino,
1926;
G. Cornil LEvolution historique de la vente consensuelle, n Nouvelle Rvue Historique
du Droit, 1901, p.136-160 i 526 (errata);
R. Dareste Nouvelles etudes dhistoire du droit, Paris, 1902;
M. Djuvara Eseuri de filosofie a dreptului, Edit. Trei, 1997;
N. Gavrilu Mentaliti i ritualuri magico-religioase, Edit. Polirom, Iai, 1998;
V. Al. Georgescu tudes de philologie juridique et de droit romain, Bucureti-Paris,
1940;
V. Al. Georgescu Probleme actuale ale dreptului roman, Bucureti, 1942;
P. F. Girard Mlanges de droit romain, I. Histoire de sources, Paris, 1912;
P. F. Girard Mlanges de droit romain, II. Droit prive et procedure, Paris, 1923;
G. Grosso Problemi generali del diritto attraverso il diritto romano, seconda edizione,
Torino, 1967;
G. Gurvitch Essais de sociologie, Librairie du Recueil Sirey. Paris, f.a;
Vl. Hanga tudes dhistoire du droit/Studii de istoria dreptului, 2 vol., Edit. Servo-Sat,
Arad, 1998;
P. Huvelin tudes dhistoire du droit commercial romain, Librairie de Recueil Sirey, Paris,
1929;
H. Lvy-Bruhl Quelques problemes du tres ancien droit romain, 1934;
R. Maunier et A. Giffard Sociologie et droit romain, Paris, 1930;
M. Mauss Sociologie et antropologie, 4e, dition, Presses Universitaires de France, Paris,
1991;
Mlanges Cornil. Mlanges de droit romain ddies a Georges Cornil a loccasion
de sa XXXe ane de professorat, 2 vol., Paris, 1926;
Mlanges Girard. tudes de droit romain dedies a P. F. Girard a loccasion du
60e anniversaire de sa naissance, 2 vol., Paris, 1912;
Mlanges Iorga. Mlanges offerts a M. Nicolas Iorga par ses amis de France et
des pays de langue francaise, Paris, 1933;
119

Omagiu Stoicescu. Omagiu profesorului C. Stoicescu pentru 30 de ani de
nvmnt, Bucureti, 1940;
A. R. Radcliffe-Brown Structur i funcie n societatea primitiv, trad. de R. Clinescu
i L. Ciobanu Harhas, Edit. Polirom, Iai, 2000;
G. Rotondi Scritti giuridici, vol. II Studii sul diritto romano delle obbligazioni, a cura di
E. Albertario, Milano, 1922;
F. De Visscher tudes de droit romain, Lib. du Recueil Sirey, Paris, 1931;
5. Periodice
Acta Musei Napocensi (AMN)
Analele Facultii de drept din Bucureti (AFB)
Analele Facultii de drept din Cluj (AFC)
Archivio giuridico (AG)
Bullettino dell Istituto di diritto romano Vittorio Scialoja (BVS)
Curierul Judiciar (CJ)
Fiat Justitia (FJ)
Nouvelle revue Historique de droit franais et tranger (NRHD)
Revista Clasic Orpheus Favonis (RC)
Revista Romn de Drept (RRD)
Revue Historique de droit franais et tranger (RHD)
Studii de drept romnesc (SDR)
Studii i cercetri juridice (SCJ)
Studia Universitatis Babe-Bolyai - Series Iurisprudentia (SUBB)
Zeitschrift der Savigny-Stiftung fr Rechtgeschichte Romanistische Abteilung
(ZSS)
6. Articole, studii
A. Andollent Quelques aspects exterieurs des Tabellae defixionum, n Mlanges Iorga,
p. 31-39;
E. Antonescu Noiunea obligaiei n dreptul privat n raport cu evoluia social, n
Omagiu Stoicescu, p. 13-33;
G. Appert Essai sur levolution du contrat litteral et sur la place quil a tenue chez les
Romains, RHD, 1932;
Ch. Appleton Contribution a lhistoire de linteret a Rome: le taux de lunciarum fenus n
NRHD, 1919, p. 467-543;
Ch. Appleton Notre enseignement du droit romain n Mlanges Cornil, I, p. 44-82;
V. Arangio-Ruiz D., 44, 7, 25, 1 e la classificazione gaiana delle fonti di obbligazione, n
Mlanges Cornil, I, p. 83-95;
E. Bekker Nachtrag zur Lehre vom Nexum, n ZSS, p. 429-430
A. Bernard A propos dun article recent sur le chapitre 3 de la loi Aquilie n RHD, 1937,
p. 450-460;
E. Betti Le fonti dobbligazione e i problemi storici della loro classificazione, n AG, 1927,
p. 267-318;
P. Bonfante Il contratto e la causa del contratto, n Scritti giuridici varii, vol. III, Torino,
1926;
P. Bonfante Sulla genesi e levolutione del contractus n Scritti giuridici varii, vol. III,
Torino, 1926, p. 107-124;
120

P. Bonfante Sui contractus e sui pacta n Scritti giuridici varii, vol. III, Torino, 1926,
p. 135-149;
P. Bonfante Di un influenza orientale nel diritto romano n AG, 1929, p. 3-15;
P. Bonfante Il Codice di Hammurabi e le XII tavole, n Mlanges Cornil, I, p. 121-130
W. Buckland Lintrt dans lactio furti en droit classique, n NRHD, 1917, p. 5-48;
W. Buckland Aestimatum, n Mlanges Cornil, I, p. 137-146;
C. A. Cannata Il terzo capo della Lex Aquilia, n BVS, terza serie, vol. XXXVII-XXXVIII,
1995-1996, Milano, p. 111-149;
E. Cavaignac Les lois hittites et assyriennes et la legislation mosaique, n RHD, 1926, p.
692;
A. Chausse Les singularits de la vente romaine, n NRHD, 1899, p.513-527;
V. M. Ciuc Lex Aquilia le cadre de la responsabilit pretarifaire du debiteur deliquant,
comunicare la Colloquio dei romanisti dell Europa centro-orientale e dellAsia, Novi Sad, 2426 octombrie 2002;
Gh. Ciulei Locatio operarum n tripticele din Transilvania, n AMN, 1971, p.559;
P. Collinet Lorigine byzantine du nom de la Paulienne n NRHD, 1919, p. 187-208;
G. Cornil Debitum et Obligatio. Recherches sur la formation de la Notion de lObligation
romaine, n Mlanges Girard, I, Paris, 1912;
N. Corodeanu Evoluia obligaiunii romane, I, Bucureti, 1938;
N. Corodeanu Definiia obligaiunii, n AFB, nr. 1, 1939, p. 75;
M. N. Costin O ncercare de definire a noiunii rspunderii juridice, n RRD, nr. 5/1970;
R. Dareste Les papyrus gyptiens de lpoque romaine, n Nouvelles tudes dhistoire de
droit, Paris, 1902, p. 176-214;
R. Dareste Le Code babylonien dHammourabi, n NRHD, 1903, p. 15;
M. Djuvara Despre ideea de drept subiectiv i obligaie, n Eseuri de filosofie a
dreptului, p. 99-118;
M. Eliescu Spre un nou Cod civil. Cteva probleme de tehnic legislativ, n SCJ, nr.
4/1968, p. 595-614;
M. Esmein Les baux de cinq ans en droit romain, n NRHD, 1886, p. 5 i urm.;
A. Fliniaux Une vieille action du droit romain, lactio de pastu n Mlanges Cornil, II, p.
245-294;
B. Fresse Prokuratur und negotiorum gestio in rmischen Recht n Mlanges Cornil, I, p.
325-384;
G. Gurvitch La magie et le droit, n Essais de sociologie, p. 173-276;
V. Al. Georgescu Lex contractus, n tudes..., p. 241-309;
V. Al. Georgescu Causa, conrtactus, conventio, n tudes..., p. 309-329;
V. Al. Georgescu Essai sur le mot causa dans le latin juridique, n RC, VI-VII,
Bucureti, 1934-1935, p. 90-142 i tudes p. 127-241;
V. Al. Georgescu Limitele istorice i raionale ale evoluiei dreptului, n Probleme actuale
ale dreptului roman, Bucureti, 1942, p.
V. Al. Georgescu Urbs Lorigine magique dune interdiction de vocabulaire, n
Probleme actuale ale dreptului roman, Bucureti, 1942, p.
V. Al. Georgescu La magie et le droit romain, extras din RC, Secia de drept roman,
1939-40, p. 9 i urm.
A. E. Giffard Aestimatio, taxatio, quod interest dans lactio legis Aquiliae n RHD, 1933,
p. 334-337;
P. F. Girard Les jurs de laction dinjures n Mlanges, II, p. 383-411;
P. F. Girard Les actions noxales n NRHD, 1887, p. 409-449 i 1888, p. 31-58 i n
Mlanges, tome II, p. 307-382;
J. Goicovici Formalism substanial i libertate contractual n dreptul privat
121

contemporan, n SUBB, 2-4/2002, p. 111-143;
Vl. Hanga Rspunderea contractual n dreptul roman, n Studii de drept romnesc,
nr.1/1995, p. 101-107 i tudes dhistoire du droit/Studii de istoria dreptului, p. 67-75;
Vl. Hanga Le droit romano-byzantin a-t-il t reu dans les Principauts roumaines?, n
tudes, vol. II, p. 48-69;
Vl. Hanga Codul civil austriac i Codul Calimach, n SDR, nr. 1-2/1998, p. 181-183;
Vl. Hanga Rspunderea juridic n Legea celor XII Table, n SDR, nr. 3-4/1996;
Vl. Hanga Legile penale ale lui Sulla n tudes dhistoire du droit/Studii de istoria
dreptului, Edit. Servo-Sat, Arad, vol. I, p. 9-25;
Vl. Hanga Bartolus i teoria statutelor, n tudes dhistoire du droit/Studii de istoria
dreptului, vol. I, p. 89-97;
Vl. Hanga Tehnica juridic criteriu de distincie ntre coala sabinian i proculian, n
tudes dhistoire du droit/Studii de istoria dreptului, p. 26-38;
Vl. Hanga Le code Hittite, n FJ, nr. 1/2003, p. 7-12;
P. Huvelin Lanimus lucri faciendi dans la thorie romaine du vol n NRHD, 1918, p. 73101;
P. Huvelin Stipulatio stips et sacramentum, n Etudes, p. 272-296;
P. Huvelin Les Tablettes
J. de Koshembahr-Lyskowski Conventiones contra bonos mores dans le droit romain,
n Mlanges Cornil, II, p. 13-35;
O. Lenel Das Nexum, n ZSS, 1902, p. 84-101;
H. Lvy-Bruhl Nexum et mancipation n Quelqes problmes du trs ancien droit romain,
Paris, 1934, p. 136-151;
H. Lvy-Bruhl Le consortium artificiel du Nouveau Gaius, communication prsente au
sance ordinaire du 9 mai 1935 du Socitet dhistoire du droit, n RHD, 1936, p.207;
Th. Mommsen Nexum, n ZSS, 1902, p. 348-355;
R. Monier Les nouveaux fragments des Institutes de Gaius et leur importance pour la
connaissance du droit romain, Paris, 1933;
R. Monier Le caractre de bonne foi du contrat de vente et lobligation de manciper, n
Mlanges Girard, II, p.137-150;
T. Mooiu Liber qui suas operas o hipotes, n AFC, t. I, 1939, p.29;
T. Mooiu Jus Quiritium. Consideraiuni sumare asupra problemei originelor dreptului
roman, extras din AFC, f. a.;
L. Mitteis Ueber das Nexum, n ZSS, 1901, p. 96-125;
M. Nicolau Le probleme du fenus unciarum n Mlanges Iorga, Paris, 1933, p. 925-948;
M. Nicolau Les origines de la laesio enormis, communication prsente au sance
ordinaire du 14 fvrier 1935 du Societ dhistoire du droit, n RHD, 1936, p.207;
Pierre Noailles Nexum, n RHD, 1940-1941, p.205 274;
F. Olivier-Martin Des divisions du louage en droit romain, n RHD, 1936, p.419-475;
G. Pacchioni Nexum, n Mlanges Girard, II, 1912, p. 319-331;
L. Pop ncercare de sintez a evoluiei principalelor teorii cu privire la fundamentul
rspunderii civile delictuale, n SUBB, nr. 2/1986, p. 43-57;
I. Popescu-Spineni Dobnzile i camta n dreptul roman republican n Omagiu
Stoicescu, 1940, p. 261-279;
I. Popescu-Spineni Influena bizantin asupra vechiului drept romnesc, n RC, 193940, p. 180-192;
G. Rotondi Natura contractus, n Scritti giuridici, p. 159-267;
G. Rotondi Dalla Lex Aquilia all art. 1151 Cod. Civ., ricerche storico-dogmatico, n Scritti
giuridici, p. 465-578;
A. Segr Il Nexum, n AG, 1929, p. 28-56;
122

F. Senn Le Nexum, n NRHD, 1905
C. Stoicescu La magie dans lancien droit roumain. Rapprochements avec le Droit
romain, n Mlanges Cornil, II, 1926, p. 457-495;
C. Stoicescu La date de la prohibition des donations inter virum et uxorem, n RC, XIXII, 1939-40, p. 158-170;
C. Tomulescu O enigm a dreptului roman nexum, CJ, 1941;
C. Tomulescu Magia n interpretarea unei dispoziiuni decemvirale, n CJ, nr. 14/1943;
C. Tomulescu Capitolul al III-lea al legei Aquilia, n CJ, nr. 22/1943, p. 341-342;
C. Tomulescu Formarea contractului litteris, CJ, 11-12/1946, p. 81-83;
F. De Visscher La nature juridique de labandon noxal, n RHD, 1930, p. 411-471;
F. De Visscher Vindicta et Noxa, n tudes de droit romain, p. 109-134;
F. De Visscher Fur manifestus n tudes de droit romain, p. 135-214;
F. De Visscher Lenquete Lance et licio et les actions concepti et oblati n tudes
de droit romain, p. 215-254;
F. De Visscher Les origines de lobligation ex delicto, n RHD, 1928, p. 336 i n tudes
de droit romain, p. 255-312;
F. De Visscher La Lex Poetelia Papiria et le rgime des dlits privs au Ve sicle de
Rome, n tudes de droit romain, p. 313-326;
F. De Visscher Laction noxale dinjures; Droit hellnique et droit romain, n tudes de
droit romain, p. 327-350;
F. De Visscher Le role de lauctoritas dans la mancipation, n RHD, 1933, p. 603-644;
F. De Visscher De labandon du cadavre n RHD, 1943, p. 80-88;
L. Winkel Credere et bona fides en droit romain, extras din volumul Croyances et
gestion, Toulouse, 2000, p. 15-22;
L. Winkel Largent en droit romain, extras din volumul Argent et gestion, Toulouse,
2001, p. 97-102;
7. Recenzii
S. Condanari-Michler Pactum, extras din Real-Enzyklopdie der klassischen
Altertumswisswnschaft; Dare de seam de V. Al. Georgescu n RC, 1941-43, p. 208-213
A. Hgerstrm Der rmische Obligationsbegriff im Lichte der allgemeinen rmischen
Rechtsanschauung, Compte rendu critique par F. De Visscher, n RHD, 1929;
P. Huvelin Etudes sur le furtum dans le trs ancien droit romain, I, Les Sources; Compte
rendu critique par L. Debray, n NRHD, 1921, p. 292-312;
M. Mauss Essai sur le don; Compte rendu critique par H. Lvy-Bruhl, n RHD, 1927, p.
123;
P. J. Pirenne Histoire des institutions et du droit priv de lancienne gypte; Compte
rendu critique par P. Collinet, n RHD, 1934, p. 534-539;
P. Scheil La loi dHammourabi; Compte rendu critique par R. Dareste, n NRHD, 1904,
p. 94-95
C. Tomulescu Nexum; Dare de seam de V. Al. Georgescu, n RC, 1941-43, p. 223227;
F. de Visscher Les actions noxales et le systeme de la noxalite, dapres ses origines
historiques et la loi des XII tables; Compte rendu critique par Ch. Appleton n NRHD,
1919, p. 112-114.
123
CUPRINS
Capitolul I.............................................................................................................................................. 2
introducere ............................................................................................................................................. 2
Seciunea 1. Interesul studiului ......................................................................................................... 2
Seciunea 2. Instituia obligaiei ....................................................................................................... 2
Capitolul al II-lea .................................................................................................................................. 4
TEORII CU PRIVIRE LA ORIGINEA OBLIGAIILOR ................................................................... 4
Seciunea 1. Precizri preliminare .................................................................................................... 4
Seciunea 2. Teoria gentilic ............................................................................................................. 4
Seciunea 3. Teorii magico-religioase............................................................................................... 5
Seciunea 4. Teorii sociologice ....................................................................................................... 10
Seciunea 5. Teoria dualist ............................................................................................................ 12
Seciunea 6. Problema prioritii n timp a obligaiilor delictuale sau a celor contractuale ........... 17
Seciunea 7. Concluzii .................................................................................................................... 20
Capitolul al III-lea ............................................................................................................................... 22
concepii romANe Asupra obligaiilor ................................................................................................ 22
Seciunea 1. Noiunea roman de obligaie .................................................................................... 22
1.1. Definiie .............................................................................................................................. 22
1.2. Elementele obligaiei .......................................................................................................... 25
Seciunea 2. Clasificarea obligaiilor .............................................................................................. 25
Capitolul al IV-lea ............................................................................................................................... 28
PRINCIPALELE IZVOARE DE OBLIGAII N DREPTUL ROMAN ........................................... 28
Seciunea 1. Contractele ................................................................................................................. 28
1.1. Noiune................................................................................................................................ 28
1.2. Clasificare ........................................................................................................................... 33
1.3. Elementele eseniale ale contractului .................................................................................. 33
1.3.1. Consimmntul .......................................................................................................... 33
1.3.2. Capacitatea .................................................................................................................. 34
1.3.3. Obiectul ....................................................................................................................... 34
1.3.4. Cauza ........................................................................................................................... 35
1.4. Elementele accidentale ale contractului ............................................................................. 36
1.5. Rspunderea contractual ................................................................................................... 37
1.6. diferitele categorii de contracte........................................................................................... 40
1.6.1. Contractele formale ..................................................................................................... 40
1.6.1.1. Formalismul......................................................................................................... 40
1.6.1.2. Nexum ................................................................................................................. 41
1.6.1.3. Contractul verbal ................................................................................................. 46
1.6.1.4. Contractul literal ................................................................................................. 52
1.6.2. Contractele reale.......................................................................................................... 55
1.6.2.1. Mutuum ............................................................................................................... 55
1.6.2.2. fiducia .................................................................................................................. 60
1.6.2.3. Comodatul ........................................................................................................... 61
1.6.2.4. Depozitul ............................................................................................................. 61
1.6.2.5. Gajul .................................................................................................................... 62
1.6.3. Contractele consensuale .............................................................................................. 63
1.6.3.1. Aspecte introductive ............................................................................................ 63
1.6.3.2. Vnzarea-cumprarea .......................................................................................... 63
1.6.3.3. Locaiunea .......................................................................................................... 69
1.6.3.4. Contractul de societate ....................................................................................... 73
1.6.3.5. Mandatul ............................................................................................................. 76
1.6.4. Contractele nenumite .................................................................................................. 78
124
1.6.5. Pactele ntrite cu aciuni ............................................................................................ 82

1.6.5.1. Aspecte introductive ............................................................................................ 82
1.6.5.2. Pactele adugate .................................................................................................. 83
1.6.5.3. Pactele pretoriene ................................................................................................ 83
1.6.5.4. Pactele legitime ................................................................................................... 85
Seciunea 2. Delictele private ......................................................................................................... 86
2.1. Rspunderea delictual ....................................................................................................... 86
2.2. Teoria aciunilor noxale ...................................................................................................... 89
2.3. Rspunderea pentru ruina edificiului .................................................................................. 92
2.4. Principalele categorii de delicte private .............................................................................. 93
2.4.1. Delictele civile ............................................................................................................ 93
2.4.1.1. Fapte ndreptate mpotriva persoanei .................................................................. 93
2.4.1.1.1. Iniuria ........................................................................................................... 93
2.4.1.2. Fapte ndreptate mpotriva patrimoniului ............................................................ 96
2.4.1.2.1. Furtum.......................................................................................................... 96
2.4.1.2.2. Damnum iniuria datum ................................................................................ 99
2.4.2. Delictele pretoriene ................................................................................................... 105
2.4.2.1. Rapina ................................................................................................................ 106
2.4.2.2. Metus ................................................................................................................. 106
2.4.2.3. Dolus ................................................................................................................. 108
2.4.2.4. Fraus creditorum ................................................................................................ 108
Seciunea 3. Diferite alte cauze .................................................................................................... 110
3.1. Gestiunea de afaceri .......................................................................................................... 110
3.2. mbogirea fr cauz ...................................................................................................... 111
BIBLIOGRAFIE ............................................................................................................................... 114
1. Izvoare ...................................................................................................................................... 114
2. Dicionare, enciclopedii ............................................................................................................ 114
3. Cursuri, tratate, monografii ...................................................................................................... 115
4. Culegeri de studii ...................................................................................................................... 119
6. Articole, studii .......................................................................................................................... 120
7. Recenzii ................................................................................................................................... 123

8 1 Do1103 Drept Roman Radu Mihnea

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

8 1 Do1103 Drept Roman Radu Mihnea

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Mihnea-Dan Radu Drept roman.

UNIVERSITATEA CRETIN DIMITRIE CANTEMIR

Lect. univ. dr. Mihnea-Dan Radu

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

enim vinculum ad adstringendam fidem iureiurando maiores artius esse volerunt. Id

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

facem o prestaie n conformitate cu dreptul cetii noastre).

Obligationum substantia non in eo consistit, ut aliquod corpus nostrum aut servitutem

constituit o servitute, ci n a constrnge pe un altul s ne dea ceva, sau s ne fac ceva

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Aceast teorie a fost combtut de autorul G. Segr. n opinia sa, terminologia

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

negotium recunoscut de lege ca izvor de obligaii. Existena unui astfel de negotium

Abia n cazul contractelor consensuale consimmntul devine element esenial, ceea

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

quaedam "agantur", quaedam "gerantur", quaedam "contrahantur": et actum quidem

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

de obligaii ne-delictuale: mbogirea fr cauz, tutela, gestiunea de afaceri, raporturile

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Pentru ca un contract s fie valabil ncheiat, obiectul acestuia trebuia s

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs

Mihnea-Dan Radu Drept roman. Note de curs