MINUTA

ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii i ai Ministerului Justiiei

cu preedinii seciilor specializate din cadrul curilor de apel i ai tribunalelor specializate
Trgu Mure, 22 mai 2014

n data de 22 mai 2014 a avut loc la Trgu Mure ntlnirea reprezentanilor Consiliului
Superior al Magistraturii i ai Ministerului Justiiei, cu preedinii seciilor specializate din cadrul
curilor de apel i ai tribunalelor specializate, ntlnire dedicat discutrii aspectelor de practic
neunitar n materia litigiilor cu profesioniti i n materia insolvenei.
Din partea Consiliului Superior al Magistraturii au participat:

Domnul judector Adrian BORDEA, Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii;

Domnul judector Nicolae Horaius DUMBRAV, membru ales al Consiliului

Superior al Magistraturii;

Domnul judector Alexandru ERBAN, membru ales al Consiliului Superior al

Magistraturii;

Domnul judector Marius Tudose BADEA, membru ales al Consiliului Superior al

Magistraturii.
Ministerul Justiiei a fost reprezentat de domnul judector Florin MOIU, consilier al
ministrului justiiei i formator INM la disciplina drept comercial.
Institutul Naional al Magistraturii a fost reprezentat de doamna judector Diana Elena
UNGUREANU, formator cu norm ntreag la disciplina Drept comercial, care a elaborat, pe
baza propunerilor primite de la curile de apel, un punctaj de discuii al ntlnirii, cu consultarea
catedrei de drept comercial din cadrul INM.
Curile de apel au fost reprezentate de:

domnul judector Vasilic PINTEA Secia a II-a civil, de contencios administrativ i

fiscal, Curtea de Apel Bacu
doamna judector Georgiana PULBERE Preedinte, Secia a II-a civil, de
contencios administrativ i fiscal, Curtea de Apel Constana
doamna judector Nicoleta GRIGORESCU Preedinte Secia a II-a civil, Curtea de
Apel Braov
doamna judector Mariana Sperana CORNEA Preedinte Secia a V-a civil,
Curtea de Apel Bucureti
doamna judector Mioara BADEA - Preedinte, Secia a VI-a civil, Curtea de Apel
Bucureti
domnul judector Irinel ANDREI AXENTE Vicepreedinte Curtea de Apel Cluj
domnul judector Liviu UNGUR Preedinte Secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal, Curtea de Apel Cluj
doamna judector Lotus GHERGHIN Secia a II-a civil, Curtea de Apel Craiova
doamna judector Nela OCHEA Secia a II-a civil, Curtea de Apel Craiova
domnul judector Alexandru BLEOANC Preedinte, Secia a II-a civil, Curtea de
Apel Galai

doamna judector Cristina TRUESCU Preedinte Curtea de Apel Iai

doamna judector Claudia SUSANU Secia civil, Curtea de Apel Iai
doamna judector Carmen ORBAN Secia a II-a contencios administrativ i fiscal,
Curtea de Apel Oradea
doamna judector Elisabeta GHERASIM Preedinte Secia a II-a civil, de
contencios adminstrativ i fiscal, Curtea de Apel Ploieti
doamna judector Liliana Felicia ANDRONE Curtea de Apel Ploieti
doamna judector Ana Maria TURCULE - Curtea de Apel Suceava
domnul judector Gabriel FLORARIU Curtea de Apel Suceava
domnul judector Marian BRATI - Preedinte, Secia a II-a civil, Curtea de Apel
Timioara
doamna judector Andreea CIUC Preedinte, Secia a II-a civil, Curtea de Apel
Trgu Mure
doamna judector Corina MUREAN Curtea de Apel Trgu Mure
domnul judector Nicolae IONA - Curtea de Apel Trgu Mure
doamna judector Cristina Beatrix BOGDAN - Curtea de Apel Trgu Mure
doamna judector Mona Magdalena BACIU - Curtea de Apel Trgu Mure
doamna judector Rodica MICU - Curtea de Apel Trgu Mure
doamna judector Adela VINTIL - Curtea de Apel Trgu Mure
Din partea tribunalelor specializate au participat:

domnul judector Ion PERU Preedinte, Tribunalul Specializat Arge

doamna judector Maria Ruxandra IONESCU Tribunalul Specializat Arge
domnul judector Flavius MOU Preedinte, Tribunalul Specializat Cluj
doamna judector Natalia Floarea ROMAN Preedinte, Tribunalul Specializat Mure
domnul judector Florin LUPACU Tribunalul Specializat Mure
domnul judector Flavius MUREAN - Tribunalul Specializat Mure
domnul judector Ioan Eugen MAIER - Tribunalul Specializat Mure

Secretariatul ntlnirii a fost asigurat de d-na Nadia-Simona ran, personal de

specialitate juridic asimilat magistrailor n cadrul Institutului Naional al Magistraturii i d-na
Diana Gavrili, consilier juridic asimilat magistrailor n cadrul Consiliului Superior al
Magistraturii.
n deschiderea lucrrilor, domnul judector Adrian Bordea, Preedintele Consiliului
Superior al Magistraturii a subliniat c ntlnirea i propune s fie una de lucru, scopul acesteia
fiind de a asigura interpretarea unitar a dispoziiilor n materie, n contextul apropiatei intrri n
vigoare a noii legi n materia insolvenei.
n alocuiunea sa, domnul judector Florin DIMA, Preedintele Curii de Apel Trgu
Mure a subliniat importana formrii profesionale n contextul adoptrii noilor coduri i a noii
legislaii n materia insolvenei, dar i a alocrii resurselor materiale i umane necesare
implementrii acestor noi reglementri (sedii adecvate, personal auxiliar suplimentar), precum i
a stabilirii, prin noua reglementare, a unor competene materiale i teritoriale clare pentru
tribunalele specializate.

Tematica ntlnirii a fost structurat n 3 seciuni:

I. Probleme de practic neunitar generate de interpretarea i aplicarea dispoziiilor
noului Cod civil i noului Cod de procedur civil Moderator: Andreea Ciuc
II. Probleme de practic neunitar n materia insolvenei. Iminenta intrare n
vigoare a Codului de insolven: continuitate i nouti - Moderatori: Diana Ungureanu,
Florin Moiu
III. Probleme de practic judiciar n materia dreptului societar - Moderator:
Andreea Ciuc
O seciune distinct a fost dedicat propunerilor de modificare a Regulamentului de
ordine interioar a instanelor ca urmare a adoptrii noii legi n materia insolvenei,
seciune care a fost moderat de d-na judector Natalia Roman.

n urma dezbaterilor, referitor la temele puse n discuie s-au conturat concluziile expuse n cele
ce urmeaz.
I. Probleme n aplicarea Codului civil i a Codului de procedur civil
1. ncuviinarea executrii silite a unui contract de credit, la cererea creditorului
cesionar al creanei
Problema de drept pus n discuie a vizat interpretarea dispoziiilor art. 120 din O.U.G.
nr. 99/2006 privind instituiile de credit i adecvarea capitalului, coroborat cu art. 1.396 C. civ.,
respectiv dac transferul creanei implic sau nu i transmiterea caracterului de titlu executoriu.
Soluia propus n punctajul de discuii elaborat la nivelul INM a fost n sensul
admisibilitii ncuviinrii executrii silite a unui contract de credit, la cererea creditorului
cesionar al creanei, cu o motivare care face trimitere, ntre altele, la considerente reinute n
raportul ntocmit n cauza ce a fcut obiectul unei ntrebri preliminare adresate de Curtea de
Apel Cluj, soluionat de nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia nr. 3/2014, n sensul c:
- poziia pe care se afl cesionarul este aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular,
care preia toate drepturile pe care cedentul le avea n legtur cu creana, motiv pentru care
modificarea prilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afecteaz
substana titlului executoriu;
- din perspectiva Conveniei Europene a Drepturilor Omului, a impune unei persoane
fizice sau juridice, care este titulara unei creane constatate printr-un titlu executoriu i dobndite
n mod legal, s parcurg o nou procedur judiciar pentru a obine un alt titlu executoriu ar
reprezenta, pe de o parte, o sarcin disproporionat, incompatibil cu dreptul la respectarea
bunurilor reglementat de art. 1 al Primului Protocol adiional la Convenie, dreptul de crean
fiind cuprins n noiunea autonom de bun iar, pe de alt parte, poate aduce atingere garaniilor
dreptului la un proces echitabil, astfel cum au fost dezvoltate pe trmul art. 6;
- soluia transferului ctre cesionar a tuturor drepturilor pe care cedentul le are n legtur
cu creana cedat, incluznd aciunile al cror titular era cedentul pn la momentul cesiunii, a
fost prevzut expres i de Noul Cod civil, n art. 1.568 alin. 1 pct. 1, o opiune similar a
legiuitorului regsindu-se i n legea procesual, care permite transmiterea cu titlu particular a
calitii de creditor n procedura executrii silite art. 644 alin. 2 C.proc. civ.

Dezbaterile prilejuite de acest punct au reluat, n esen, problema obiectului cesiunii,

respectiv dac dreptul de crean se transmite cu toate atributele sale, inclusiv caracterul
executoriu, sau dac, pentru ipotezele n care legea nu recunoate o atare transmisiune n mod
expres, cesiunea opereaz doar o transmisiune a dreptului n sens material, fr atributul
executorialitii.
a. n sprijinul opiniei conform creia cesiunea nu opereaz, n toate situaiile, i un
transfer al atributului executorialitii creanei, au fost aduse urmtoarele argumente:
- caracterul executoriu nu vizeaz dreptul, n nelesul de drept material, ci este un atribut
ataat nscrisului constatator al dreptului de crean, altul dect hotrrea judectoreasc, n
anumite situaii particulare, reglementate de lege. De exemplu, n cazul biletului la ordin,
legislaiile altor state opereaz cu o distincie ntre modalitile de transmitere a acestui
instrument, respectiv transmisiunea complet prin gir perfect care permite giratarului s
execute n mod direct creana i simpla cesiune de crean, n cazul girului imperfect sau dac
prile convin astfel.
- legea nu confer, ca regul, caracter executoriu nscrisurilor sub semntur privat, de la
aceast regul fiind ns exceptate contractul de credit bancar i contractul de leasing. i noul
Cod civil distinge ntre cesiunea de contract i cesiunea de crean. n acest context, nu se poate
accepta extinderea, prin analogie, la materia contractului de credit bancar a dispoziiilor legale
care recunosc caracterul executoriu ntr-una din ipotezele speciale ale cesiunii contractului de
leasing. Ori de cte ori legiuitorul a dorit s confere caracter executoriu creanei cedate, a fcut
acest lucru n mod expres, cum este cazul contractului de arend, ceea ce nu se ntmpl n cazul
contractelor de credit bancar i, sub acest aspect, problema poate fi privit ca o necorelare
legislativ ntre dispoziiile Codului civil i cele care reglementeaz activitatea bancar,
necorelare care ar putea fi suplinit pe cale jurisprudenial.
- trebuie distins ntre ipoteza cesiunii creanei adus cu titlu de garanie de ctre
mprumutat n vederea garantrii creditului, caz n care caracterul executoriu este recunoscut
chiar de lege - i aceasta este ipoteza avut n vedere de cele deciziile invocate n materialul
elaborat la nivelul INM - i ipoteza n care obiect al cesiunii l constituie creana
mprumuttorului. n acest din urm caz, raiunea pentru care legiuitorul a neles s reglementeze
caracterul executoriu al cesiunii contractului de leasing poate fi regsit n calitatea de parte a
instituiilor bancare i n interesul ca acestea s nu fie puse n situaia de a fi nevoite s dea n
judecat clienii, dac s-ar declara falimentul acestora. O atare raiune nu subzist n cazul
cesiunii de crean operate de unitatea bancar ctre o alt parte. n acest context, poate fi pus n
discuie legalitatea demersului de a recunoate caracter executoriu creanei cedate, ca mecanism
ce pune la dispoziia creditorului cesionar ntreg bagajul de drepturi i aciuni care i permit s i
realizeze creana.
b. n sprijinul opiniei care admite transferul prin cesiune a atributului executorialitii au
fost aduse urmtoarele argumente:
- potrivit dispoziiilor art. 1.568 alin. 1 lit. a C. civ., cesiunea de crean transfer
cesionarului (...) a) toate drepturile pe care cedentul le are n legtur cu creana cedat (...), n
categoria drepturilor care au legtur cu creana cedat intrnd i caracterul executoriu care

nsoete titlul ce constat creana. n acest sens, dispoziiile art. 1.574 C. civ. instituie o obligaie
legal expres n sarcina cedentului, de a remite cesionarului titlul constatator al creanei, aflat n
posesia sa, precum i orice alte nscrisuri doveditoare ale dreptului transmis;
- de la regula potrivit creia cesiunea de crean transfer cesionarului toate drepturile pe
care cedentul le are n legtur cu creana cedat, art. 1.568 alin. 2 C. civ. prevede o singur
excepie, i anume ipoteza bunului gajat care nu poate fi predat cesionarului dect cu acordul
constituitorului;
- n favoarea acestei interpretri pledeaz raiuni ordin practic, care in de evitarea
dublrii rolului judectorului sindic, prin nvestirea cu aciuni de ncuviinare a executrii silite
formulate de creditorii cesionari, aciuni n cadrul crora instanele nu vor face dect s confirme
soluia adoptat iniial;
- prin modificarea operat la nivelul dispoziiilor de procedur s-a urmrit ataarea
caracterului executoriu titlului de crean n sens de negotium, i nu de instrumentum, noul Cod
de procedur civil reglementnd caracterul executoriu al titlului executoriu, i nu al nscrisului.
- noul Cod civil prevede, cu privire la anumire contracte, faptul c pe calea cesiunii se
transmite i titlul executoriu.
Opinia agreat de majoritatea participanilor a fost n sensul admisibilitii cererii de
ncuviinare a executrii silite formulat de creditorul cesionar al contractului de credit bancar,
pentru motivele expuse n Decizia ICCJ nr. 3/2014.
Reprezentanii Curii de Apel Cluj i-au meninut opiunea pentru punctul de vedere
potrivit cruia atributul executorialitii nu se transmite, n toate situaiile, prin cesiunea
contractului de credit.
n vederea unificrii practicii n aceast materie, s-a propus sesizarea Parchetului de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie n vederea promovrii unui recurs n interesul legii.
Cu ocazia dezbaterilor pe acest punct a fost pus n discuie i problema obiectului
examinrii n etapa procedurii ncuviinrii silite, respectiv dac n aceast etap, este sau nu
necesar s se verifice ndeplinirea procedurii de notificare a cesiunii debitorului cedat?
n acest context, au fost invocate considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 482/21
noiembrie 2013, n care, fiind chemat s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor art.
120 din O.U.G. nr. 99/2006 i ale art. 3731 alin. 1 i 2 C. proc. civ. 1865, Curtea a apreciat c
etapa ncuviinrii executrii silite este o procedur necontencioas, n care verificrile instanei
vizeaz strict ndeplinirea condiiilor de admisibilitate prevzute de art. 3731 C. proc. civ. 1865
iar n msura n care contractul de credit sau contractul de garanie real ori personal este pus n
executare silit, potrivit art. 399 alin. 1 i 3 C. proc. civ., acesta poate face obiectul unei
contestaii la executare, prilej cu care contestatorul are posibilitatea de a invoca inclusiv aprri
de fond, exigenele dreptului la un proces echitabil fiind, astfel, respectate.
Problema pus n discuie a vizat, n esen, modalitatea diferit de interpretare a
instituiei notificrii cesiunii de crean, existnd n practic interpretri potrivit cu care doar

dup momentul notificrii cesiunii debitorului cedat, creditorul cesionar poate pretinde acestuia,
inclusiv pe calea executrii silite, executarea creanei, n timp ce, ntr-o alt opinie, s-a artat c
aceast chestiune nu poate fi analizat n etapa ncuviinrii executrii silite, ci urmeaz a fi
invocat pe calea contestaiei la executare.
Soluia agreat de participani a fost aceea c, pn la notificarea cesiunii de crean ctre
debitorul cedat, creditorul cesionar nu poate pretinde acestuia executarea obligaiei, prin urmare
creana nu este exigibil, pentru aceast interpretare plednd i dispoziiile art. 1.575 alin. 2 C.
civ., care recunosc creditorului cesionar dreptul de a face doar acte de conservare cu privire la
dreptul cedat, ct vreme cesiunea nu a fost notificat debitorului cedat.
Referitor la procedura executrii silite, s-a precizat c la nivelul Ministerului Justiiei, ca
urmare a solicitrii Consiliului Superior al Magistraturii, a fost elaborat un proiect de act
normativ care atribuie executorilor judectoreti competena de soluionare a cererilor de
ncuviinare silit a titlurilor executorii, altele dect hotrrile judectoreti, cu meninerea ns a
controlului judectoresc asupra soluiilor dispuse de executor. De asemenea, este meninut
competena instanelor cu privire la nvestirea cu formul executorie a titlurilor executorii altele
dect hotrrile judectoreti. Cu privire la aceast soluie legislativ, s-a precizat c nu este de
ateptat o cretere semnificativ a numrului dosarelor avnd ca obiect contestaii la executare pe
rolul instanelor, procentul de cretere estimat fiind de aproximativ 5%. Este de dorit ns
identificarea unor mecanisme care s previn abuzurile i s asigure practici unitare n activitatea
executorilor judectoreti (de exemplu, adoptarea unor modele de formulare obligatorii).
Proiectul de act normativ este, n acest moment, n adoptare la Camera Deputailor,
camer decizional, fiind de asteptat s fie adoptat pn la sfaritul actualei sesiuni parlamentare.

2. Delimitarea competenei materiale a tribunalelor specializate de cea a tribunalelor

n materia litigiilor cu profesioniti (fotii comerciani vs. profesii liberale i alte categorii de
profesioniti)
Problema pus n discuie a vizat, n esen, sfera litigiilor de competena tribunalelor
specializate, respectiv dac sunt avute n vedere doar litigiile ntre profesioniti n materie
economic (fotii comerciani) sau competena material specializat trebuie recunoscut pentru
litigiile generate de activitatea tuturor profesionitilor?
Soluia propus n punctajul de discuii a fost n sensul c tribunalele specializate sunt
competente material s soluioneze litigiile generate de activitatea tuturor profesionitilor, pentru
urmtoarele argumente:
- n concepia monist a noului Cod civil, noiunea de comerciant nu mai exist, ci doar
aceea de profesionist, acesta fiind singurul criteriu consacrat de Cod care ar putea fi utilizat
pentru delimitarea sferei litigiilor de competena tribunalelor specializate, neputndu-se crea
artificial o delimitare pe care legea nu o mai prevede, ntre profesionitii n materie economic
(fotii comerciani) i ceilali profesioniti;

- transformarea fostelor tribunale comerciale n tribunale specializate, prin Hotrrea nr.

654 din 31 august 2011 a Consiliului Superior al Magistraturii, implic o continuitate cu privire
la tipurile de cauze care intr n competena acestor tribunale.
Opinia mprtit n unamitate de participani a fost n sensul continuitii competenei
materiale stabilite la nivelul fostelor secii comerciale.
n continuarea dezbaterilor, a fost prezentat proiectul de act normativ care stabilete
competena material a instanelor, seciilor i completelor specializate, prin definirea unor
concepte-cheie n aceast materie precum profesionist n materie economic i circumscrierea
faptelor i actelor de comer.
Astfel, potrivit proiectului, prin profesionist n materie economic se neleleg
ntreprinderile i ntrepriztorii, operatorii economici, precum i orice alte persoane autorizate s
defoare activiti organizate, ce constau n producerea, administrarea ori nstrinarea de bunuri
sau prestarea de servicii, cu scopul de a obine profit, precum [utilizarea cuvntului precum
denot c enumerarea este una exemplificativ] societile comerciale [referitor la aceast noiune
s-a precizat c ea nu mai are corespondent n noua reglementare, fiind nlocuit cu noiunea de
societi prevzute de Legea nr. 31/1990] persoane fizice autorizate (...).
Proiectul de act normativ delimiteaz, de asemenea, sfera actelor i faptelor de comer din
reglementarea anterioar, dup cum urmeaz: a) cele n materia societilor reglementate de
Legea nr. 31/1990, a societilor cooperative, a organizaiilor cooperatiste i a altor forme de
asociere prevzute de Legea nr. 1/2005, a societilor agricole, a titlurilor de interes economic
s.a.m.d.; b) cererile n materia registrului comerului; c) cauzele n materie de insolven, mandat
ad-hoc, concordat preventiv, precum i orice tipuri de cauze n care legea prevede competena
judectorului-sindic; d) litigiile dintre consumatorii prejudiciai i operatorii economici,
decurgnd din normele legale referitoare la protecia consumatorilor i litigiile privind clauzele
abuzive din contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori, inclusiv cauzele avnd ca
obiect nulitatea clauzelor abuzive; e) cererile care privesc restrngerea, mpiedicarea ori
denaturarea concurenei, cu excepia celor date prin lege n competena instanelor de contencios
administrativ; f) cererile privind titlurile de valoare i alte instrumente financiare, inclusiv
cotestaiile la executare care privesc aceste titluri; g) contestaiile la executare referitoare la
nelesul, ntinderea sau aplicarea titlurilor executorii, altele dect hotrrile judectoreti, dac
provin de la profesioniti n materie economic, precum i contestaiile la executare referitoare la
nelesul, ntinderea i aplicarea hotrrilor judectoreti; h) cererile n materia asigurrilor de
persoane i bunuri; i) cererile privitoare la piaa de capital i cele privind privatizarea; j) cererile
privind recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti strine; k) incidente privind
arbitrajul; l) cererile de recunoatere i executare a hotrrilor arbitrale strine; n) cererile care au
ca obiect nulitatea, anularea, ncheierea, executarea, rezoluiunea sau rezilierea contractelor n
care cel puin una dintre pri are calitatea de profesionist n materie economic, reglementat la
art. 2.
n ceea ce privete sfera noiunii de profesionist s-a constatat c aceasta difer n
proiectul legislativ fa de reglementarea viitoarei legi a insolvenei. Astfel, dac n prima
situaie, sfera profesionitilor este reglementat prin circumscrierea la materia i activitile

economice descrise n acelai proiect, cu excluderea profesiilor liberale i a profesionistului de

fapt, n proiectul noii legi a insolvenei, definiia dat profesionistului este una mai larg,
incluznd i profesionistul de fapt, soluia fructificnd practica judiciar care a admis deschiderea
procedurii insolvenei fa de un dezvoltator imobiliar. Acelai sens larg de interpretare a noiunii
de activitate economic este consacrat i n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene.
n acest context, s-a precizat c, n msura n care proiectul legislativ propus, prin
definiia pe care o d profesionistului n materie economic, exclude profesionistul de facto,
problemele practice nu sunt eliminate, iar referirea din proiect i la alte persoane autorizate s
desfoare activiti nu este de natur s elimine aceste probleme, profesionistul de fapt nefiind
autorizat.
S-a subliniat c prin noua reglemementare s-a urmrit circumscrierea mai clar a sferei
profesionitilor i restrngerea competenelor acestora, fa de reglementarea din fostul Cod
comercial, dispoziiile acesteia urmnd a se completa cu cele ale dreptului comun, respectiv
dreptul civil.
Propunerea legislativ este n prezent n discuii la Ministerul Justiiei, urmnd, probabil,
s fie promovat, sub forma unui proiect de lege, n Parlament.
n limitele competenei materiale stabilite prin proiectul menionat, se intenioneaz
nfiinarea pe lng fiecare curte de apel de tribunale specializate n materia litigiilor cu
profesioniti. Un prim tribunal specializat-pilot va funciona la Bucureti. Situaia completelor
specializate urmeaz a fi reglementat printr-o hotrre de principiu a seciei din cadrul CSM,
dac proiectul de act normativ va fi adoptat.
Cu ocazia dezbaterilor pe acest punct, s-a mai precizat c se intenioneaz adoptarea unui
act normativ n materia insolvenei persoanei fizice. Avnd n vedere numrul mare de situaii la
nivel naional care ar putea face obiectul acestui tip de litigii (aproximativ 800.000 de situaii care
ar intra sub incidena legii), precum i faptul c astfel de cauze nu ar trebui s prezinte un grad de
complexitate comparabil cu cel al litigiilor ntre profesioniti, pentru a evita supraaglomerarea
instanelor specializate, se analizeaz posibilitatea atribuirii acestor tipuri de cauze n competena
judectoriilor.

II. Probleme n materie de insolven

1. Definirea noiunii de crean cert", dup intrarea n vigoare a Noului Cod de
procedur civil
Prealabil dezbaterilor, au fost prezentate cele dou abordri conturate n practic cu
privire la aceast problem, dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil, respectiv
definirea noiunii de crean cert prin raportare la textul art. 622 C. proc.civ., motivat de faptul
c i procedura insolvenei presupune tot o executare silit, chiar dac colectiv, respectiv punctul
de vedere potrivit cruia caracterul cert trebuie circumscris doar posibilitii de determinare a
existenei creanei din nsui actul de crean sau i din alte acte, chiar neautentice, emanate de la

debitor sau recunoscute de acesta, nefiind necesar n acest sens existena unui titlu executoriu. O
definiie similar a fost inclus i n proiectul noii legi a insolvenei.
Participanii la ntlnire au agreat soluia potrivit creia, pentru determinarea caracterului
cert al creanei este suficient ca existena acesteia s rezulte din nsui actul de crean sau i din
alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta.
S-a mai artat c noua Lege a procedurilor de prevenire a insolvenei i de insolven
definete, la art. 5 pct. 20, creana cert ca fiind acea crean a crei existen rezult din nsui
actul de crean sau i din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de
dnsul.

2. Dreptul de preferin acordat statului (art. 2.328 Cod civil raportat la art. 142
alin. 7, art. 171 alin. 1 C. proc. fisc. i art. 121 din Legea nr. 85/2006) n procedura
insolvenei
Problema de practic neunitar vizeaz rspunsul la ntrebarea dac sunt preferate
creanele fiscului i dac da, ce rang de preferin au acestea? n plus, care sunt formalitile
necesare pentru ca aceste creane s beneficieze de o eventual preferin? Totodat, exist
anumite cazuri n care creana n cauz nu este o crean fiscal, ci doar una nscut n legtur
cu activitatea unor instituii care exercit (i) atribuii de putere public. Care este tratamentul
acestor creane?
Soluia propus prin punctajul de discuii a fost n sensul nuanrii rspunsului n funcie
de calificarea dat creanei, repectiv, n primul rnd, de calificarea creanei ca bugetar (cu
excluderea creanelor derivate din contracte administrative de concesiune, achiziii publice etc.),
includerea n categoria creanelor garantate, cu un rang sau nu, dup cum bunurile asupra crora
poart garania au fost sau nu evideniate n registrele speciale etc.
n debutul dezbaterilor pe acest punct au fost prezentate participanilor aspecte relevante
din cadrul procesului de elaborare a proiectului noii Legi a procedurilor de prevenire a
insolvenei i de insolven, apreciindu-se c prin noua reglementare s-a urmrit, printre altele,
eliminarea unor reglementri paralele, exemplificndu-se n acest sens materia rspunderii
solidare n cadrul procedurilor de executare derulate de ANAF, n care, potrivit unui proiect de
ordin aflat n lucru la nivelul ANAF, se prevede competena judectorului sindic de a autoriza
declanarea procedurii de executare silit, n ipoteza n care debitorul supus acestei proceduri este
n stare de insolven, prevedere care nu are un corespondent n reglementarea insolvenei.
Participanii la ntlnire au agreat punctul de vedere potrivit cruia rspunsul la problema
supus dezbaterii trebuie circumscris situaiei particulare a fiecrei creane. n vederea stabilirii
naturii creanei, trebuie definit creana bugetar, pentru a evita extinderea sferei acestei noiuni
i asupra creanelor derivate din contracte administrative (concesiune, achiziii publice etc.). n
continuare, dac este recunoscut un drept legal de preferin al autoritii publice asupra bunurilor
debitorilor sau dac a fost constituit o garanie real asupra acestor bunuri, trebuie determinat
rangul de preferin dat de nscrierea n registrele de publicitate etc. i, n funcie de

10

particularitile creanei, s se fac aplicarea dispoziiilor art. 2.328 C. civ., care trimite la
legislaia special.
De asemenea, s-a mai artat c dac bunul asupra cruia poart garania nu a fost
individualizat, nefiind instituit msura asigurtorie, creanele fiscului nu pot fi calificate creane
garantate, o soluie similar fiind consacrat i n viitoarea reglementare a insolvenei care, la art.
5 pct. 22 teza final prevede c simpla nscriere n Arhiva Electronic de Garanii Reale
Mobiliare a unei creane nu determin transformarea acesteia n crean care beneficiaz de o
cauz de preferin.
O problem pus n discuie cu prilejul dezbaterilor pe acest punct a fost cea a criteriilor
la ndemna judectorului-sindic pentru numirea administratorului/lichidatorului judiciar,
convenindu-se asupra necesitii identificrii unor criterii n baza crora judectorul sindic s
decid, motivat, administratorul/lichidatorul, n ipoteza n care din partea creditorilor au fost
formulate mai multe propuneri sau, dimpotriv, nu a fost formulat nicio propunere. Problema
prezint o importan deosebit n ipoteza n care, n apel, instana de control judiciar realizeaz o
apreciere diferit, tot n absena unor criterii legale.
n acest context, au fost identificate ca posibile criterii:
- caracterizarea creanei din perspectiva certitudinii, cuantumului i rangului de preferin,
apreciindu-se c, avnd n vedere drepturile recunoscute creditorului majoritar n etapele
ulterioare ale procedurii, pentru a evita schimbarea ulterioar a praticianului n insolven, ar fi de
dorit s se acorde acestui creditor, nc din etapa incipient a procedurii, posibilitatea de a putea
putea alege administratorul/lichidatorul;
- inexistena unor sanciuni aplicate practicianului n insolven n alte proceduri;
- valorificarea portofoliului practicianului n insolven, a crui depunere este obligatorie i
n procedura actual.

3. Natura (prescripie sau decdere) i curgerea termenelor reglementate de art. 81 din

Legea nr. 85/2006 (corespondent art. 118 n noul Cod al insolvenei) pentru exercitarea de
ctre administratorul judiciar / lichidator, respectiv comitetul creditorilor a aciunilor
reglementate de art. 79-80 din Legea nr. 85/2006
O prim problem discutat la acest punct a vizat natura celor dou termene, n practic
fiind conturate dou opinii:
- termenul de 1 an reglementat de art. 81 din Legea nr. 85/2006 este un termen de
prescripie, iar cel de al doilea termen, de 16 luni de la data deschiderii procedurii, este un termen
de decdere,
- ambele termene sunt termene de prescripie.
Cea de a doua problem a vizat aplicabilitatea i momentul de la care curg termenele n
cazul aciunii exercitate de comitetul creditorilor, sens n care, ntr-o prim opinie s-a apreciat c

11

acestea sunt aplicabile att ipotezei n care aciunile sunt exercitate de administratorul
judiciar/lichidator, ct i aciunii exercitate de comitetul creditorilor. ntr-o a doua opinie,
aciunea exercitat de comitetul creditorilor nu este supus unui termen de decdere, ci doar
termenului general de prescripie de 3 ani.
a. Soluia propus n punctajul de discuii pentru prima problem enunat a fost n sensul
c primul termen (1 an) este un termen de prescripie iar cel de-al doilea termen (16 luni de la
data deschiderii procedurii) este un termen de decdere, pentru urmtoarele argumente:
- termenul de 1 an este reglementat, ca orice termen de prescripie, prin indicarea
momentului la care se nate i prin durat, Legea nr. 85/2006 utiliznd, n legtur cu acest
termen i cu dreptul la aciune n sens material, termeni juridici uzuali n materie de prescripie:
aciuneapoate fi introdus n termen de un an de la data;
- faptul c termenul de 1 an ncepe s curg la expirarea termenului n care trebuie depus
raportul prevzut de art. 20 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006, care trimite la art. 59 alin. 1 din
Legea nr. 85/2006, privind cauzele i mprejurrile care au dus la apariia insolvenei debitorului,
moment care marcheaz data limit pn la care administratorul judiciar trebuia s cunoasc
paguba i persoanele care rspund de ea, aciunea n anularea actelor frauduloase avnd
caracterul unei aciuni n rspundere civil delictual;
- termenul de 16 luni ncepe s curg de la data deschiderii procedurii, independent de
orice conduit a vreunui subiect de drept procesual ndreptit s exercite aciunea i expir fr
posibilitatea influenrii lui de ctre vreun subiect de drept;
- Legea nr. 85/2006 utilizeaz, n legtur cu termenul de 16 luni, expresia nu mai trziu
de, care trimite, n mod neechivoc, la tardivitate, termen juridic asociat, n mod uzual, cu
instituia juridic a decderii, i nu cu aceea a prescripiei;
- dac s-ar admite opinia c termenul de 16 luni este tot un termen de prescripie s-ar
ajunge la concluzia c legiuitorul a reglementat, n cuprinsul aceleiai norme juridice i pentru
aceeai aciune, dou termene de prescripie distincte, cu momente de ncepere a curgerii distincte
i durate distincte, fr a diferenia situaiile n care ar fi incident una sau cealalt dintre
prescripii, soluie lipsit de logic juridic i, totodat, o reglementare paralel, inadmisibil
conform art. 16 din Legea nr. 24/2000.
b. Cu privire la aplicabilitatea celor dou termene, s-a propus soluia aplicrii lor doar
aciunii exercitate de administratorul judiciar/lichidator, aciunea comitetului creditorilor nefiind
supus vreunui termen de decdere, ci doar termenului general de prescripie, de 3 ani, cu
urmtoarea motivare:
- dispoziiile art. 81 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 consacr o legitimare procesual activ
pentru promovarea unei astfel de aciuni comitetului creditorilor doar cu titlu subsidiar, respectiv
doar n ipoteza n care administratorul/lichidatorul judiciar nu iniiaz un astfel de demers;
- termenele prevzute de art. 81 din actul normativ menionat se refer strict la ipoteza
aciunii promovate de practicianul n insolven, avnd caracter derogatoriu de la dreptul comun,
motiv pentru care nu pot fi extinse, prin analogie, i la alte ipoteze.

12

a. Referitor la natura celor dou termene, opinia mbriat de participani a fost n sensul
propunerii din materialul INM, respectiv c termenul de 1 an este un termen de prescripie iar cel
de 16 luni un termen de decdere.
b. n ceea ce privete cea de-a doua problem pus n discuie, majoritatea participanilor
au agreat opinia conform creia trebuie recunoscut aplicarea acelorai termene i n cazul
aciunilor promovate de comitetul creditorilor, cu reinerea ns a unor remedii care s permit
conservarea drepturilor comitetului creditorilor, respectiv:
- exercitarea de ctre judectorul-sindic a rolului activ, n sensul de a cunoate ntr-un
moment ct mai incipient al procedurii, dac practicianul n insolven intenioneaz s
promoveze una din aciunile reglementate de Legea nr. 85/2006;
- posibilitatea repunerii comitetului creditorilor n termenul de exercitare a aciunii, n ipoteza
n care poate fi dovedit un abuz de drept din partea practicianului n insolven.
Principalele argumente aduse n sprijinul acestei soluii au fost:
- egalitatea de tratament juridic care trebuie asigurat celor dou categorii de titulari ai
aciunii, egalitate care ar fi rupt n cazul n care s-ar admite c termenele ncep s curg diferit,
n funcie de titularul dreptului la aciune;
- dac s-ar admite c pentru comitetul creditorilor aciunea se prescrie n termenul de
drept comun de 3 ani, pe de o parte, ar fi o situaie unic n economia reglementrii, n care un
termen de prescripie ar succeda unui termen de decdere, n care administratorul judiciar nu a
exercitat aciunea prescris de lege. Legat de acest aspect, s-a precizat ns c dispoziiile art. 81
consacr, n cele dou alineate, dou aciuni cu doi titulari diferii n timp ce alin. 1 recunoate
un drept la aciune, alin. 2 ofer acelai drept, dar ca sanciune pentru neexercitarea dreptului la
aciune reglementat la alin. 1.
- recunoaterea n favoarea comitetului creditorilor a posibilitii de a promova aciunea n
termenul general de prescripie de 3 ani ar putea conduce la prelungirea procedurii. Legat de act
aspect, s-a subliniat ns c exist reglementate mecanisme care permit instanei nchiderea
procedurii chiar i n cursul termenului prevzut n favoarea administratorului/lichidatorului
judiciar, art. 131 din Legea nr. 85/2006 fiind n continuare aplicabil.
A fost exprimat i opinia n sensul c nu pot fi extinse, prin analogie, termenele
reglementate de art. 81 alin. 1, dispoziiile alin. 2 al art. 81 fcnd vorbire doar de acelai tip de
aciune, nu i de acelai condiii. Or, dac legiuitorul ar fi dorit s extind termenele i la ipoteza
aciunii promovate de comitetul creditorilor, ar fi dispus n mod expres c este vorba despre
exercitarea aciunii n aceleai condiii.

4. Comunicarea sentinelor de nchidere a procedurii insolvenei

Referitor la acest punct, problema care s-a pus n discuie este dac, n ipotezele n care
Direcia teritorial a finanelor publice are calitatea de creditor n procedur, notificarea sentinei

13

de nchidere a procedurii insolvenei, n condiiile art. 135 din Legea nr. 85/2006, ctre acest
creditor complinete actul de procedur al comunicrii, prevzut ca obligaie pentru instan, de
dispoziiile art. 7 alin. 1 i 9 din aceeai lege, cu consecina curgerii, de la momentul notificrii, a
termenului pentru exercitarea cii de atac.
n practic, s-a constatat c instanele procedeaz diferit n ceea ce privete comunicarea
sentinelor de nchidere a procedurii insolvenei, n sensul c unele comunic individual sentina
tuturor prilor, inclusiv tuturor creditorilor care au fost nscrii n tabelul definitiv ori definitiv
consolidat ceea ce ngreuneaz i ncarc foarte mult activitatea grefierilor, cu consum mare de
timp i financiar atunci cnd au fost nscrii foarte muli creditori n timp ce la alte instane
comunicarea/notificarea individual a hotrrii se face att cu instituiile indicate expres la art.
135 din lege, ct i cu administratorul judiciar/lichidatorul judiciar i cu creditorii care au
formulat opoziie la nchiderea procedurii ori o alt cerere ce a fost soluionat prin aceeai
hotrre prin care s-a nchis procedura insolvenei.
Soluia propus n punctajul de discuii a fost n sensul c notificarea sentinei ctre
Direcia teritorial a finanelor publice nu poate complini i actul de procedur al comunicrii
prevzut ca obligaie pentru instan, principalul argument adus n sprijinul acestei interpretri
fiind scopul distinct al notificrii reglementate de dispoziiile art. 135 din Legea nr. 85/2006 i
anume efectuarea meniunilor corespunztoare n registre, respectiv al comunicrii actelor de
procedur prevzut de art. 7 alin. 1 din aceeai lege, ntre care i sentina de nchidere a
procedurii, singura care produce efecte ct privete exercitarea cii de atac.
De asemenea, ntruct implic efecte pe care hotrrea judecatoreasc le impune, att
notificarea, ct i comunicarea trebuie s fie menionate ca atare n dispozitivul sentinei, cu toate
consecinele juridice ce decurg de aici, normele Codului de procedur civil incidente n materie
dispunnd n mod expres n acest sens (art. 154 i urm. raportat la art. 425 alin. 3 C. proc.civ.).
Participanii au agreat, n unanimitate, soluia propus n materialul INM, pentru
argumentele sus-menionate.
Referitor la procedura notificrii organelor fiscale, s-a precizat c n noua reglementare a
insolvenei se prevede c ori de cte procedura se deschide la cererea debitorului, acesta este
obligat ca, mpreun cu cererea, s prezinte dovada de notificare a organelor fiscale cu privire la
intenia sa, fr ns ca legea s prevad o sanciune pentru neefectuarea notificrii. n cazul n
care procedura se deschide la cererea creditorului, o atare obligaie nu exist, notificarea
organelor fiscale urmnd a fi realizat de ctre judectorul sindic, o dat cu comunicarea cererii
debitorului. n ceea ce privete notificarea propriu-zis, pentru a satisface exigenele de
constituionalitate a textului, s-a prevzut ca aceasta s se realizeze potrivit dispoziiilor Codului
de procedur civil. De asemenea, s-a reglementat n art. 102 un termen de maxim 60 de zile de
la data publicrii n BPI a notificrii privind deschiderea procedurii, n care organele fiscale vor
efectua inspecia fiscal i vor ntocmi raportul de inspecie fiscal, putnd s i nregistreze, n
acelai termen, un supliment al cererii de admitere a creanei iniiale, dac este cazul.

14

5. Admisibilitatea cii de atac exercitate separat de fond mpotriva ncheierii de

respingere a cererii de recuzare n materia insolvenei i mpotriva ncheierii de admitere
sau respingere a excepiei de conexitate, n aceeai materie
Problema pus n discuie vizeaz, n esen, raportul dintre reglementarea general
Codul de procedur civil i reglementarea special n materia insolvenei, n privina posibilitii
exercitrii cilor de atac mpotriva ncheierilor premergtoare separat de fond. Opinia potrivit cu
care ncheierile premergtoare de respingere a cererii de recuzare, respectiv prin care se admite
sau se respinge excepia de conexitate nu pot fi atacate separat de fond, cu excepia situaiei n
care prin ncheiere s-a ntrerupt cursul judecii, se ntemeiaz pe regula general din art. 282
alin. 2 C. proc. civ. 1865 (actual art. 466 alin. 4 NCPC), aplicabil i n recurs potrivit art. 299
alin. 1 C. proc. civ. Opinia contrar, conform creia ncheierea ce vizeaz msura de conexare
dispus de judectorul-sindic a dou dosare de insolven a aceluiai debitor poate fi atacat
separat de fondul cauzei se ntemeiaz pe dispoziiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, potrivit cu
care dispoziiile legii speciale se completeaz, numai n msura compatibilitii lor, cu cele ale
Codului de procedur civil, aprecindu-se c particularitile procedurii insolvenei nu permit
aplicarea, n toate cazurile, a regulii consacrate n dreptul comun, ci aceasta urmeaz a fi fcut
de la caz la caz, de instana de judecat.
n punctajul de discuii elaborat la nivelul INM soluia propus a fost n sensul c
mpotriva ncheierii ce vizeaz msura de conexare a dou dosare de insolven a aceluiai
debitor, dispus de judectorul-sindic, nu se poate face recurs (apel) dect odat cu fondul.
Soluia a fost motivat, n esen, pe regimul de reglementare derogatoriu, derivat din
particularitile procedurii insolvenei (un dosar de insolven reunete o pluralitate de cauze, care
pot avea obiect i pri diferite care s fie n legtur cu insolvena debitorului, de la deschiderea
procedurii i pn la nchiderea ei pot fi declanate n cadrul procedurii o serie de procese,
soluionate prin hotrri diferite, crora uneori nu le pot fi ataate ncheieri premergtoare)
particulariti care nu permit a se reine compatibilitatea cu dispoziiile dreptului comun. Se mai
menioneaz n motivare c, dei Legea nr. 85/2006 conine dispoziii exprese cu privire la
condiiile n care se poate dispune conexarea, aceasta nu cuprinde niciun fel de dispoziii
privitoare la atacarea separat a ncheierilor premergtoare prin care judectorul sindic conexeaz
mai multe cereri. Or, dac legiuitorul ar fi dorit s deroge sub acest aspect de la dreptul comun ar
fi fcut-o, n contextul n care a reglementat special instituia conexrii n aceast materie. n mod
similar, Legea nr. 85/2006 prevede dispoziii speciale numai cu privire la incompatibilitatea
judectorului sindic, nu i cu privire la recuzare, aa cum o face, de altfel, i art. 46 alin. (2) din
noua lege a insolvenei, motiv pentru care soluia care trebuie reinut pentru aceast ipotez
urmeaz s fie tot n sensul completrii legislaiei speciale cu normele Codului de procedur
civil.
Cu ocazia dezbaterilor prilejuite de acest punct au fost exprimate urmtoarele puncte de
vedere:
- atacarea ncheierilor preliminare numai o dat cu fondul cauzei ridic problema stabilirii
momentului n care se pronun hotrrea pe fondul cauzei. Dac se apreciz c un atare moment
l constituie nchiderea procedurii insolvenei, atacarea soluiei de respingere a cererii de recuzare
poate deveni lipsit de interes.

15

- dac ncheierea de admitere a cererii de recuzare ar putea fi atacat numai o dat cu

fondul este de discutat mecanismul prin care s-ar putea da eficien dispoziiilor art. 51 alin. 6 C.
proc. civ., conform crora ncheierea va arta n ce msur actele ndeplinite de judector
urmeaz a fi pstrate;
- exist situaii, n cadrul procedurii insolvenei, n care ncheierile preliminare pot fi
asociate unei anume aciuni/cereri i altele n care pot fi legate exclusiv de dezlegarea final,
respectiv nchiderea procedurii. De exemplu, n ipoteza n care, dup respingerea cererii de
recuzare, judectorul-sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenei, se poate admite atacarea
ncheierii preliminare o dat cu soluia dat pe fondul cererii creia i este asociat, fr a mai
atepta nchiderea procedurii.
- nu este recomandabil crearea de reguli speciale pentru fiecare situaie particular pe
care legiuitorul nsui nu a neles s acopere prin legea special;
- dispoziiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificrile ulterioare
reglementeaz posibilitatea ca orice hotrre a judectorului sindic s poate fi atacat (numai) cu
apel.
Soluia agreat de participani la finalul dezbaterilor a fost n sensul celei propuse n
materialul eleborat de INM, respectiv a atacrii ncheierii premergtoare numai o dat cu fondul
cauzei, cu precizarea ns c, de la caz la caz, urmeaz s se identifice hotrrea care dezleag
fondul cauzei.
n noua Lege a procedurilor de prevenire a insolvenei i de insolven s-a prevzut c, n
cadrul termenului administrativ de control de 120 de zile, n msura n care verificrile nu
presupun desfurare de activitate de judecat propriu-zis, judectorul urmeaz s se pronune
prin rezoluie, i nu prin ncheiere.

6. Rspunderea administratorilor statutari

Fundamentarea rspunderii

pentru nerecuperarea creanelor.

Problema supus dezbaterii vizeaz posibilitatea ncadrrii faptei administratorilor

statutari constnd n nerecuperarea creanelor societii, ntr-una din ipotezele reglementate de
art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Soluia propus n materialul INM a fost n sensul c, de principiu, este posibil
ncadrarea omisiunii administratorului societii de a recupera creanele restante fa de teri n
sfera ilicitului de natur civil delictual, reglementat de dispoziiile art. 138 alin. 1 lit. a) din
Legea nr. 85/2006, ns numai condiionat de ndeplinirea i a celorlate condiii prevzute de lege
pentru antrenarea raspunderii patrimoniale prevzute de dispoziiile menionate, ntre care i cele
privind latura subiectiv, respectiv svrirea faptei cu rea-credin, sub forma inteniei.
n cadrul dezbaterilor s-au conturat, referitor la ncadrarea n ipotezele prevzute de art.
138 alin. 1, dou puncte de vedere:

16

- fapta poate fi ncadrat n ipoteza prevzut la art. 138 alin. 1 lit. c), cu motivarea c
ipoteza folosirii menionat la lit. a) presupune o activitate, condiie care nu poate fi ndeplinit
printr-o omisiune;
- fapta se ncadreaz n ipoteza menionat de alin. 1 lit. a) ntruct, acionnd ca mandatar
al societii, administratorul are anumite obligaii pozitive, ntre care figureaz i recuperarea
creanelor n numele societii; or, ipoteza dispunerii n interes personal presupune o aciune, i
nu o omisiune, astfel cum este cazul analizat.
n practic au existat situaii n care s-au nstrinat bunurile societii n favoarea unor
teri iar administratorul a omis recuperarea acestora sau a preului aferent lor, context n care
omisiunea lui de a aciona se traduce, n final, ntr-o aciune de folosire a bunurilor societii n
beneficiul unor tere persoane. Practic, prin nerecuperarea creanelor s-a creat terilor debitori un
avantaj, creditorii societii fiind prejudiciai, ceea ce a condus la starea de insolven a societii.
De asemenea, este foarte greu de dovedit ndeplinirea condiiei folosirii n interes personal la care
face trimitere alin. 1 la lit. c).
A fost exprimat i opinia c nerecuperarea creanelor societii denot un management
defectuos, care nu se regsete per se n ipotezele reglementate de art. 138 alin. 1, ncadrarea ntruna din ipotezele reglementate de acest text urmnd a fi fcut de la caz la caz, sub condiia
dovedirii legturii de cauzalitate ntre gestionarea defectuoas i nerecuperarea creanelor de
coniven cu debitorii.
Soluia agreat de majoritatea participanilor a fost n sensul c nu se poate susine de
plano c simpla nerecuperare a creanelor poate fi ncadrat n ipoteza evocat la art. 138 alin.
1 lit. a), dar n situaii particulare, n care poate fi fcut dovada relelei-credine a
administratorului n nerecuperarea creanelor, sub forma inteniei, a vinoviei acestuia, a
legturii de cauzalitate i a complexului de fapte i mprejurri descris n ipoteza de la lit. a)
(crearea strii de insolven etc.), textul n care se ncadreaz ipoteza expus urmeaz s fie cel
de la art. 138 alin. 1 lit. a).
Pentru a prentmpina pe viitor dificulti de ncadrare de natura celor puse n discuie, n
viitoarea reglementare a insolvenei, astfel de situaii urmeaz a fi subsumate ipotezei art. 169 lit.
h) care reglementeaz o situaie de rspundere patrimonial sui generis, constnd n orice alt
fapt svrit cu intenie, care a contribuit la starea de insolven a debitorului, constatat
potrivit prevederilor prezentului titlu.
Totodat, art. 169 lit. d) teza a II-a rezolv i o alt problem care a generat practic
neunitar, respectiv prejudicierea debitorului ajuns n stare de insolven prin nedepunerea
documentelor contabile de ctre administratorul/lichidatorul judiciar, textul instituind o prezumie
relativ, n sensul c nedepunerea acestor documente face dovada culpei
administratorului/lichidatorului i a legturii de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu.

17

7. ncadrarea juridic corect a faptei administratorului statutar de a reine la surs

obligaiile constnd n impozite i contribuii din salariile angajailor i a nu le vira la
bugetul general consolidat al statului
ntr-o prim orientare a practicii judiciare pe aceast problem s-a considerat c fapta
poate fi ncadrat n ipoteza art. 138 alin. 1 lit. a), prezumndu-se c sumele reprezentnd
contribuia din salariile angajailor au fost folosite de societate.
ntr-o alt interpretare, fapta a fost ncadrat n dispoziiile art. 138 alin. 1 lit. f) din
Legea insolvenei nr. 85/2006, pe considerentul c nevirarea sumelor reinute i care
reprezint contribuia personal a angajailor creeaz certitudinea c acestea au fost
utilizate n alte scopuri, astfel c se poate afirma c s-au folosit mijloace ruintoare
pentru a procura fonduri bneti, aparent disponibile, n scopul ntrzierii ncetrii de
pli.
Soluia propus n punctajul de discuii a fost n sensul c nevirarea contribuiei
angajailor la fondul de asigurri sociale de sntate nu poate fi ncadrat nici n ipoteza art. 138
alin. 1 lit. a), nici n cea de la lit. f), nefiind, pe de o parte, n prezena unui mijloc ruintor folosit
n scopul ntrzierii ncetrii de pli (jurisprudena consacrnd ca fiind astfel de mijloace
mprumuturile oneroase angajate de administrator, vnzarea mrfurilor sau activelor la valori
mai mici dect valoarea lor de achiziie, pentru a procura societii sumele necesare plii unor
datorii scadente, n scopul ntrzierii ncetrii plilor, cu consecine negative pentru creditori)
iar, pe de alt parte, contribuiile nevirate nu aparin societii, ci salariailor, acetia fiind cei
prejudiciai; pentru recuperarea acestui prejudiciu salariaii au la ndemn aciuni specifice, n
timp ce societatea este sancionabil sub aspect contravenional sau penal.
Referitor la problema pus n discuie, n cadrul dezbaterilor au fost exprimate
urmtoarele puncte de vedere:
- amenzile cu care societatea urmeaz a fi sancionat pentru nevirarea contribuiei
salariailor la bugetul de stat conduc la golirea de coninut a patrimoniului acesteia,
determinndu-i intrarea n insolven; privit sub acest aspect, nevirarea contribuiilor se poate
constitui ntr-un mijloc ruintor de tipul celui la care fac trimitere dispoziiile art. 138 alin. 1 lit.
f);
- nu se poate reine c fiscul este titularul sumelor aferente contribuiilor angajailor la
bugetul de stat, prin urmare nu poate fi exclus posibilitatea ca administratorul s utilizeze aceste
sume n alt scop, ceea ce poate contura latura obiectiv a faptei reglementate de art. 138 alin. 1
lit. a);
n final, participanii au agreat soluia propus n materialul INM, n sensul c fapta pus
n discuie nu poate fi ncadrat, de principiu, nici n ipoteza art. 138 alin. 1 lit. a), nici n cea
prevzut la lit. f), problema gsindu-i dezlegare n viitoarea reglementare a insolvenei, prin
ncadrarea faptei n dispoziiile art. 169 alin. 1 lit. h).

18

8. Condiiile de aplicare a dispoziiilor art. 19 alin. (21) din Legea nr. 85/2006.
Aplicabilitatea textului i n cazul trecerii din procedura general n procedura de faliment
Problema care s-a ridicat n practic a vizat posibilitatea nlocuirii lichidatorului
provizoriu ntr-un stadiu avansat al procedurii.
Soluia propus n punctajul de discuii a fost n sensul c, n absena unei prevederi
exprese n lege care s limiteze posibilitatea infirmrii lichidatorului judiciar n fazele avansate
ale procedurii, creditorul majoritar are dreptul de a emite o decizie prin care s nlocuiasc
lichidatorul provizoriu, n orice faz a procedurii. n acelai punct de vedere se mai precizeaz c
nu se poate susine c simplul fapt c n prima adunare a creditorilor nu a fost luat n discuie
aceast chestiune echivaleaz cu o renunare a adunrii la dreptul de a-i desemna administratorul
definitiv, ct vreme legea prevede c acesta poate fi desemnat i ulterior, la fel cum nu poate fi
primit nici teza confirmrii tacite a adunrii creditorilor n privina administratorului provizoriu,
care s ndrepteasc judectorul sindic s-l desemneze pe acesta ca administrator definitiv.
Un prim aspect nvederat n discuiile pe marginea acestei probleme a vizat intervalul de
timp ulterior primei adunri a creditorilor, n care legea recunoate posibilitatea acestora de a
infirma administratorul/lichidatorul provizoriu. Astfel, s-a precizat c n practic au fost situaii n
care fiscul, n calitate de creditor majoritar, a solicitat la peste 2 ani de la numirea lichidatorului
provizoriu, nlocuirea acestuia, ca urmare a finalizrii procedurii de licitaie n cadrul creia a fost
ales lichidatorul definitiv. Noua lege a insolvenei rezolv aceast problem, stipulnd, n art. 57
alin. 3, c Prima edin a adunrii creditorilor va avea n mod obligatoriu pe ordinea de zi att
confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, ct i stabilirea
onorariului acestuia.
n sprijinul soluiei conform creia numirea administratorului/lichidatorului definitiv
poate avea loc n orice moment al procedurii, soluie la care participanii la ntlnire au
achiesat, s-a apreciat, n plus fa de argumentele expuse n materialul INM, c suntem n
prezena unei decizii de oportunitate, ce trebuie recunoscut creditorului majoritar, care are
interesul i suport consecinele procedurii de recuperare a pasivului societii. n acelai sens
sunt i dispoziiile art. 45 alin. 2 din noua lege n materia insolvenei, care delimiteaz controlul
de legalitate care poate fi exercitat de judectorul-sindic, de aspectele de oportunitate, care sunt
apanajul creditorilor.
n ceea ce privete remunerarea administratorului/lichidatorului provizoriu, s-a precizat c
pn la numirea administratorului definitiv, remuneraia acestuia este stabilit de judectorulsindic, iar dup confirmare, de ctre creditori/creditorul majoritar.

9. n etapa de confirmare a planului de reorganizare, judectorul sindic este

ndrituit s analizeze i condiiile formale de depunere a planului sau verific doar
condiiile de fond prevzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006?
Soluia propus n punctajul de discuii elaborat la nivelul INM a fost n sensul c n
aceast etap nu mai pot fi verificate aspecte suplimentare fa de elementele expres indicate n

19

art. 101 din Legea nr. 85/2006, toate celelalte msuri adoptate sau aciuni ntreprinse fiind supuse
cenzurii judectorului sindic n condiiile art. 11 raportat la art. 21 alin. 3 sau 14 alin. 7. Astfel,
chiar dac, urmare a modificrii Legii nr. 85/2006, nu mai exist etapa admiterii n principiu a
planului, verificarea ndeplinirii exigenelor cu privire la categoriile de persoane care pot propune
un plan i respectarea termenelor i condiiilor instituite de textul legal pentru fiecare din
categorii, prin raportare la dispoziiile art. 94 din Legea nr. 85/2006, se realizeaz anterior
momentului la care se procedeaz la publicarea planului i a anunului referitor la edina
adunrii creditorilor n care este votat planul de reorganizare.
n cadrul dezbaterilor s-a precizat c, n msura n care verificarea poart asupra unor
aspecte de legalitate, n absena unei alte modaliti de control judiciar, ar trebui acceptat c, n
aceast etap, verificrile pot excede sferei limitativ prevzute de art. 101, fiind exemplificate, n
acest sens, ipoteza depunerii tardive a planului, depunerii planului de ctre debitor, dei acesta era
deczut din acest drept etc.
S-a subliniat, pe aceai linie, c noua reglementare n materia insolvenei lrgete sfera
verificrilor care pot fi efectuate de judectorul sindic, cu verificri privind viabilitatea planului,
sens n care se prevede posibilitatea acestuia de a consulta specialiti n restructurare i
reorganizare cu privire la posibilitatea de realizare a planului, nainte de confirmarea lui.
n final, concluzia agreat de participani a fost n sensul c n faza de confirmare a
planului verificarea cerinelor de legalitate nu se limiteaz la cele expres prevzute n art. 101
din lege, putnd fi verificate toate cerinele de acest tip care ar fi putut fi cenzurate i la
momentul anterior aprobrii planului de reorganizare.
S-a agreat, de asemenea, c n ipoteza planului depus tardiv trebuie identificat mijlocul
procedural care s permit blocarea procedurii, pentru a nu se mai ajunge la votarea i
confirmarea acestuia i a se dispune direct trecerea n faliment. Impedimentele identificate n
practic vizeaz modalitatea concret n care poate fi mpiedicat votarea planului, n contextul n
care, potrivit dispoziiilor art. 94 din lege, depunerea planului la dosar poate fi efectuat n termen
de 30 de zile de la afiarea tabelului de creane, operaiunea n sine de depunere desfurndu-se
prin intermediul registraturii i arhivei instanei. O posibil soluie discutat n acest context a
fost aceea ca, dup expirarea termenului legal de depunere a planului, judectorul-sindic s
acorde un termen, la care s fie verificat depunerea planului, iar n cazul n care un atare plan
nu a fost depus sau a fost depus cu depirea termenului prevzut de lege, judectorul urmeaz
s constate, n temeiul dispoziiilor art. 94 alin. 5, decderea din dreptul de a mai propune planul
de reorganizare i s dispun intrarea n faliment. S-a apreciat c o atare soluie ine de
managementul dosarului, sens n care este de analizat oportunitatea reglementrii ei prin
regulament.
n finalul dezbaterilor la acest punct s-a pus n discuie i problema afirii tabelelor, a
planurilor de distribuire i a rapoartelor respectiv dac acestea se afieaz de ctre instan sau
de ctre lichidatori. S-a precizat c, n practic, planul de distribuire este afiat de lichidatori.

20

10. Cereri de deschidere a procedurii de insolven formulate de ctre lichidatorii

desemnai la Registrul Comerului pentru societile dizolvate n intervalul 2004 2007
Referitor la aceast problem, soluia propus a fost n sensul calificrii cererii formulate
de debitor, prin lichidator, n condiiile art. 2701 din Legea nr. 31/1990, ca o cerere atipic de
deschidere a procedurii insolvenei la cererea debitorului care este dizolvat i fa de care a fost
numit un lichidator n condiiile Legii nr. 31/1990, cu consecina c aceast cerere va trebui s
ndeplineasc toate condiiile generale pentru deschiderea procedurii de insolven,
reglementate de 27 i 28 din Legea nr. 85/2006, ntre care i dovada strii de insolven. Aceasta
din urm condiie nu este ndeplinit n cazul n care se invoc doar un cuantum general al
creanelor care apar ntr-o balan contabil veche sau dac aceste creane sunt prescrise. n acest
caz, cererea de deschidere a procedurii de insolven va fi respins pentru nendeplinirea condiiei
privind starea de insolven, condiie distinct de cea a valorii prag a creanei.
Soluia a fost mprtit n unanimitate de participanii la ntlnire, precizndu-se c, n
practic, adesea, societile debitoare care formuleaz astfel de cereri nu mai au sediu sau organe
statutare, singurul interes n declanarea procedurii insolvenei fiind al lichidatorului.
Referitor la ipoteza n care se invoc creane cu o valoare infim, s-a artat c, dei
reglementarea n vigoare nu condiioneaz deschiderea procedurii insolvenei de o valoare prag a
creanei, trebuie identificate mecanisme care s prentmpine declanarea mecanismului
insolvenei, cu costurile aferente, pentru astfel de situaii, sens n care se analizeaz posibilitatea
modificrii dispoziiilor Legii nr. 31/1990, n vederea radierii acestor societi.
Viitoarea reglementare consacr un remediu pentru aceste situaii, prin condiionarea
deschiderii procedurii de o valoare prag a creanelor. n acest sens, n noua reglementare se
egalizeaz regimul deschiderii procedurii n cazul concursului dintre cererea debitorului i a
creditorilor. Dac n forma actuala a legii, era impus o valoare-prag pentru formularea unei
cereri de deschidere a procedurii doar pentru creditor, prin noua lege se instituie o valoare-prag i
pentru debitor, respectiv de 40.000 lei.

11. Cererea de atragere rspundere formulat dup nchiderea procedurii.

Aplicarea dispoziiilor art. 131 i art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei. nchiderea procedurii insolvenei cand se formuleaz cerere de instituire a
rspunderii membrilor organelor de conducere ale debitorului
Problema pus n discuie vizeaz admisibilitatea cererilor de atragere a rspunderii
membrilor organelor de conducere, n dou ipoteze:
1. dac astfel de cereri au fost formulate dup nchiderea procedurii de insolven, n
practic fiind exprimate opinii n sensul inadmisibilitii, cu motivarea c prin nchiderea
procedurii falimentului, judectorul-sindic, administratorul i lichidatorul judiciar se
deznvestesc, respectiv n sensul admisibilitii unei atare cereri, motivat de mandatul pe care
administratorul/lichidatorul judiciar l-ar pstra i dup nchiderea procedurii, nuntrul termenului
de prescripie prevzut de art. 139.

21

2. nchiderea procedurii insolvenei n timp ce pe rolul instanei se afl cererea de atragere

a rspunderii patrimoniale formulat n temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, i pentru aceast
ipotez find nregistrate opinii n sensul c nchiderea procedurii paralizeaz aciunea n
rspundere patrimonial, respectiv n sensul c nchiderea procedurii insolvenei nu afecteaz
soluionarea nici n prim instan, i nici ntr-o eventual cale de atac a cererii ntemeiate pe
dispoziiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Soluia propus n punctajul de discuii a fost, pentru prima ipotez, inadmisibilitatea
cererilor de atragere a rspunderii formulate dup nchiderea procedurii, motivat de faptul c prin
nchiderea procedurii falimentului judectorul-sindic se deznvestete iar promovarea cererii de
atragere a rspunderii este intrinsec legat de existena unei proceduri de insolven n curs,
numai n acest context lichidatorul avnd legitimare procesual pentru formularea ei.
Pentru cea de a doua ipotez, soluia propus a fost n sensul c nchiderea procedurii
insolvenei nu ar trebui dispus nainte de soluionarea definitiv a aciunii n atragerea
rspunderii patrimoniale, pentru urmtoarele argumente:
- nchiderea procedurii insolvenei nainte de soluionarea definitiv a aciunii n atragerea
rspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale societii lipsete de eficien
juridic dispoziiile art. 138 alin. 6 i art. 140 din Legea nr. 85/2006 cu privire la declararea
apelului mpotriva hotrrii de respingere a aciunii, ntruct, dac ntre timp procedura s-a nchis,
lichidatorul nu va mai avea calitate procesual pentru a promova calea de atac iar n ipoteza
casrii cu trimitere nu se tie cine ar mai fi nvestit cu soluionarea cauzei;
- destinaia sumelor obinute n urma angajrii rspunderii persoanelor care au cauzat
starea de insolven dup nchiderea procedurii rmne incert, n condiiile n care, n temeiul
legii, prin nchiderea procedurii, judectorul sindic i administratorul/lichidatorul judiciar sunt
descrcai de orice ndatoriri i responsabiliti cu privire la procedur, debitor i averea lui,
creditori, debitorul urmnd a fi radiat, dispozitiile art. 136 fiind imperative.
n cadrul dezbaterilor s-a conturat o opinie unanim cu privire la inadmisibilitatea
aciunii n antrenarea rspunderii promovat dup nchiderea procedurii, moment la care
hotrrea devine executorie.
n ceea ce privete a doua ipotez de discuie, respectiv a cadrului dezbaterilor privind
cererile aflate n curs la momentul nchiderii procedurii, au fost formulate urmtoarele observaii:
-n practic, aciunile n antrenarea rspunderii pe temeiul art. 138 au fost formulate
concomitent cu calea de atac mpotriva hotrrii de nchidere a procedurii, unele instane
admind calea de atac i casnd cu trimitere, n vedere continurii procedurii insolvenei pn la
soluionarea cererii formulate pe temeiul art. 138, n timp ce alte instane au respins cile de atac;
- analiza trebuie s aib n vedere c art. 138 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 consacr un
caz unic, n care o cerere formulat n dosarul procedurii de insolven se judec separat;
- trebuie analizat dac ntr-o astfel de situaie mai exist fonduri disponibile n vederea
acoperirii cheltuielilor administrative, n sensul dispoziiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, n
caz contrar judectorul-sindic avnd posibilitatea nchiderii procedurii n orice stadiu al acesteia;

22

- n cazul unei decizii de meninere deschis a procedurii insolvenei pn la soluionarea

cii de atac exercitate mpotriva soluiei dispuse cu privire la cererea de antrenare a rspunderii,
se pune problema cine urmeaz s suporte costurile aferente remunerrii
administratorului/lichidatorului;
- opinia potrivit creia dup nchiderea procedurii de insolven nu mai pot fi discutate
niciun fel de aspecte nu se conciliaz cu posibilitatea atacrii soluiei de nchidere a procedurii cu
contestaie n anulare sau revizuire.
Pentru ipoteza n care, n paralel cu nchiderea procedurii insolvenei a fost atacat i
soluia pronunat cu privire la cererea de atragere a rspunderii, opinia agreat de majoritatea
participanilor a fost n sensul c, pentru raiuni de natur economic ce in de costurile
procedurii, nu se impune prelungirea nejustificat a acesteia pn la soluionarea cii de atac cu
privire la cererea formulat pe temeiul art. 138, dac este evident c nu mai exist anse de
reuit n acoperirea pasivului prin antrenarea rspunderii organelor de conducere ale
debitorului aflat n insolven.

12. Aplicabilitatea dispoziiilor art. 200 - 201 C. proc. civ. n materia insolvenei
Problema a fcut obiectul dezbaterilor i cu prilejul ntlnirii reprezentanilor Consiliului
Superior al Magistraturii i ai naltei Curi de Casaie i Justiie cu preedinii seciilor civile
(Craiova, 21 martie 2014), ocazie cu care soluia agreat de participani a fost n sensul c
procedurii insolvenei - o procedur special, derogatorie, caracterizat prin celeritate, nu i sunt
aplicabile dispoziiile de drept comun n materia regularizrii cererilor.
n punctajul de discuii aferent ntlnirii cu preedinii seciilor specializate din cadrul
curilor de apel, soluia propus a fost n sensul c normele art. 200 C. proc. civ. privind
regularizarea cererii, ct i etapa scris reglementat de art. 201 C. proc. civ. sunt aplicabile doar
cererilor introductive ale creditorilor, aciunilor n rspundere - ntemeiate pe art. 138 i aciunilor
n anularea actelor frauduloase - ntemeiate pe dispoziiile art. 79 - 80, pentru care nu exist
termen de soluionare stabilit prin Legea nr. 85/2006, fiind greu de conceput regularizarea
cererilor cu un caracter urgent, pentru care Legea nr. 85/2006 stabilete c: judectorul-sindic se
pronun de urgen" sau c se soluioneaz n termen scurte, de exemplu: 3 zile, 15 zile. n cazul
acestor proceduri, termenul de judecat trebuie fixat odat cu nregistrarea cererii, iar
reclamantului i se pune n vedere prin citaie necesitatea timbrrii i prtului i se comunic
duplicatul cererii odat cu citaia.
Referitor la acest punct, din dezbateri au rezultat mai multe puncte de vedere, mergnd de
la aplicabilitatea procedurii regularizrii i n procedura special a insolvenei, inclusiv n materia
cererilor incidentale i a rspunsului la ntmpinare, motivat de protecia care trebuie acordat
intereselor terilor care pot fi atrai n procedur, i pn la excluderea de plano a procedurii
regularizrii n procedura special a insolvenei, motivat de caracterul special al acesteia.
Concluzia agreat de majoritatea participanilor la ntlnire a fost n sensul c, fr a
exclude de plano procedura regularizrii n materia insolvenei, aceasta trebuie adaptat

23

exigenelor de celeritate specifice, caracterizate prin termene mai scurte, lipsa caracterului
obligatoriu al rspunsului la ntmpinare, fixarea primului termen de judecat. Aceasta este, de
atfel, i soluia consacrat de viitoarea lege a insolvenei, care reglementeaz reguli specifice n
materia judecii n prim instan (art. 41 alin. 4, art. 43 alin. 3), excluznd, totodat, expressis
verbis regularizarea prevzut de 200 C. proc. civ. la cererea de deschidere a procedurii
insolvenei. Legat de acest aspect, s-a atras atenia asupra posibilitii ca acest text s fie
interpretat n sensul c este exclus n mod expres de la regularizare doar cererea de deschidere a
procedurii insolvenei, nu i celelalte cereri care ar putea fi formulate n cadrul procedurii,
intenia legiuitorului fiind de a exclude procedura regularizrii n cadrul procedurii insolvenei n
general.
n unanimitate s-a apreciat c, dat fiind specificul procedurii insolvenei, norma din art.
238 C. proc. civ. privind estimarea duratei procesului nu este compatibil cu specificul acestei
proceduri speciale i, prin urmare, este inaplicabil.

13. Competena de soluionare a aciunii avnd ca obiect pronunarea unei hotrri

care s in loc de act de vnzare-cumprare, ntemeiat pe dispoziiile art. 16 din O.G. nr.
51/2007 (potrivit crora dac locatorul/finanatorul nu respect dreptul de opiune al
locatarului/utilizatorului, aa cum este prevzut n prezenta ordonan, locatorul/finanatorul
datoreaz daune-interese egale cu totalul prejudiciului produs prin nclcarea acestei obligaii,
iar instana judectoreasc nvestit cu stabilirea daunelor-interese va putea pronuna o
hotrre care s in loc de act de vnzare-cumprare), atunci cnd finanatorul se afl n
procedura de insolven
Problema pus n discuie vizeaz, n esen, calificarea aciunii ca o aciune asociat
procedurii de insolven, prin aceea c, fiind vorba despre un bun aflat n patrimoniul debitoarei
(finanator), ieirea sa din acest patrimoniu trebuie autorizat de judectorul-sindic, conform art.
46 i art. 25 lit. j) din Legea nr. 85/2006 sau ca o aciune de competena instanei de drept comun,
n cauz transferul dreptului de proprietate opernd direct n baza hotrrii pronunate de instan,
n caz de admitere a aciunii (cu argumentele oferite de CCJ n cadrul regulatorului de
competen pronunat prin decizia nr. 5036 din 01.11.2013).
Soluia propus n punctajul de discuii a fost n sensul primei opinii sus-menionate, n
sprijinul calificrii litigiului ca unul derivat/asociat procedurii insolvenei fiind aduse i
argumente desprinse din practica Curii de Justiie a Uniunii Eropene care, avnd a aprecia dac
art. 3 alin. 1 din Regulamentul nr. 1346/2000, care reglementeaz competena judiciar n materie
de insolven, include aciunile revocatorii formulate n cadrul procedurii de insolven, a statuat,
cu caracter de principiu, c dispoziiile menionate din Regulamentul nr. 1346/2000 trebuie
interpretate n sensul n care Curile de justiie ale statelor membre, pe teritoriul crora a fost
deschis procedura principal de insolven dein jurisdicie deplin n ceea ce privete
pronunarea unei hotrri de revocare a unor tranzacii ncheiate, anterior deschiderii procedurii,
cu un partener al crui sediu social este situat pe teritoriul unui alt stat membru, centralizarea
tuturor aciunilor relaionate procedurii de insolven n faa unei Curi a unui stat membru fiind

24

n concordan cu obiectivele mbuntirii i eficientizrii procedurilor transfrontaliere [cauza C339/07 Frick Supermarkte GmbH v./Deko Marty Belgium N.V].
Referitor la acest aspect, opinia agreat de majoritatea participanilor a fost n sensul c
litigiul este de competena instanei de drept comun, principalele argumente invocate n sprijinul
acestei interpretri fiind :
situaia din spe nu se ncadreaz n niciuna din operaiunile la care fac trimitere
dispoziiile art. 25 lit. j) din Legea nr. 85/2006, aciunea formulat viznd executarea silit n
natur a unei obligaii;

jurispudena CJUE n cauza Deko nu este relevant pentru situaia din spe, ntruct
ipoteza cauzei deduse judecii instanei europene a vizat o aciune paulian. ntr-o alt cauz,
care a vizat, ca premis factual, o aciune a vnztorului ntemeiat pe rezerva dreptului de
proprietate, avnd a se pronuna, ntre altele, asupra chestiunii de a ti dac mprejurarea c un
bun, care face obiectul unei rezerve a dreptului de proprietate, se afl, la momentul deschiderii
unei proceduri de insolven mpotriva cumprtorului, n statul membru n care s-a deschis
aceast procedur, are drept consecin faptul c aciunea vnztorului ntemeiat pe aceast
clauz de rezerv a dreptului de proprietate trebuie considerat ca fiind o aciune referitoare la
faliment, n sensul art. 1 alin. 2 lit. (b) din Regulamentul nr. 44/2001, Curtea de Justiie a statuat
n sens contrar. Astfel, dup ce a remintit principiul statuat n jurisprudena sa anterioar, n
sensul c regulile privind insolvena se aplic doar aciunilor care decurg n mod direct din
faliment i se afl n strns legtur cu o procedur de lichidare de bunuri sau de administrare
judiciar (Hotrrea din 22 februarie 1979, Gourdain, 133/78, Rec., p. 733, punctul 4), Curtea a
decis c aciunea referitoare la clauza de rezerv a dreptului de proprietate promovat n spe
constituie o aciune autonom, care nu i gsete temeiul n dreptul referitor la procedurile de
insolven i care nu impune nici deschiderea unei asemenea proceduri, nici intervenia unui
lichidator, simplul fapt c lichidatorul este parte n litigiu nefiind suficient pentru a califica
procedura ca decurgnd n mod direct din faliment sau c se afl n strns legtur cu o
procedur de lichidare de bunuri [cauza C292/08, German Graphics Graphische Maschinen
GmbH/Alice van der Schee, parag. 32, 33].

n susinerea opiniei contrare s-a artat c situaia-premis din cauza Deko este mai
apropiat de ipoteza supus dezbaterii, n cauza German Graphics titularul bunului luat n leasing
avnd doar o crean nelichid, iar Legea nr. 85/2006 consacr acestor situaii dispoziii de
excepie, care nu pot fi extinse prin analogie (art. 931).
n cadrul dezbaterilor s-a fcut trimitere i la considerentele Deciziei ICCJ nr. 5/2009
(chair dac soluia instanei supreme a fost de respingere, pe considerente procedurale, a sesizrii
de pronunare a unei decizii n interesul legii cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 11 alin. 2
teza I din Legea nr. 85/2006), n cadrul crora instana suprem face o serie de aprecieri legate de
interpretare sintagmei procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii insolvenei
prin care legiuitorul a avut n vedere toate acele cereri i procese care decurg din msurile dispuse
n cursul procedurii insolvenei [Soluia legiuitorului este apreciat de instana suprem ca fiind
deopotriv exhaustiv, n sensul c nu limiteaz atribuiile judectorului sindic numai la cazurile
concrete enumerate n alin. 1 al art. 11 din lege ci, are n vedere i controlul tuturor operaiunilor

25

i actelor svrite de ctre administratorul judiciar, lichidator, debitori i ali participani la

desfurarea procedurii, precum i litigiile, procesele i cererile ce au legtur direct cu
insolvena i sunt prevzute de Legea nr. 85/2006 dar i restrictiv, prin excluderea din cmpul
atribuiilor judectorului-sindic a cererilor i aciunilor ce transced procedurii insolvenei,
respectiv realizarea unui drept, o pretenie, somaie de plat, ori recuperarea unei creane,
operaiuni care nu sunt prevzute n mod expres de Legea nr. 85/2006, fiind reglementate prin
dispoziiile dreptului comun i aparinnd competenei judectorului de fond. Calificarea
corect a unei astfel de aciuni sau operaiuni are importan special n primul rnd din
perspectiva stabilirii cii de atac, n caz contrar prile putnd fi private de dublu grad de
jurisdicie pentru cauzele n care hotrrile sunt susceptibile de apel i recurs sau s fie supuse
rigorilor specifice procedurii insolvenei].
Valorificnd jurispudena CJUE din cauza Deko, noua reglementare a insolvenei d n
competena judectorului-sindic soluionarea cauzelor de tipul celei n discuie.

III. Modificarea i completarea Regulamentului de ordine interioar al instanelor

judectoreti, precum i actualizarea sistemului informatic ECRIS n vederea punerii n
acord cu noile reglementari n materia insolvenei
Propunerile de modificare i completare a Regulamentului de ordine interioar al
instanelor au vizat urmtoarele aspecte
1. n materia mandatului ad-hoc (art. 10-15 din lege)
Se ntocmete un registru special, care se pstreaz la cabinetul preedintelui. Acesta are o
rubric special, n care va fi menionat soluia ce se pronun cu privire la cererea de numire a
mandatarului ad-hoc;
Cererile nu se nregistreaz n sistemul ECRIS, ci doar n registrul special menionat
anterior;
Procedura se desfoar n camera de consiliu, nu se nregistreaz i se menine
confidenialitatea pe toat durata sa;
Actele sunt predate direct grefierului, printr-un ordin de serviciu, tocmai pentru a se pstra
caracterul confidenial al procedurii;
Hotrrea nu se pronun n edin public, nu se trece n condica edinelor de judecat
i se comunic personal reprezentantului prii, sub semntur.
2. n materia concordatului preventiv

Pentru ofertele de concordat se ntocmete i se pstreaz registru special;

n ceea ce privete cererile de anulare prevzute la art. 34 din lege, s-a propus, n
scopul delimitrii fizice a cererii, ca acestea s se nregistreze ca dosare asociate dosarului de
concordat, pentru a fi soluionate de acelai judector/judectorul nvestit iniial, motiv pentru
care se repartizeaz manual.

26

3. n ceea ce privete procedura insolvenei (Titlul II din lege), s-au formulat

urmtoarele propuneri de modificare i completare a Regulamentului:

Se nfiineaz complete specializate la curile de apel;

Referitor la art. 43 alin. 6 din lege, s-a artat c se constituie un singur dosar,
completul care a soluionat primul apel (cruia dosarul i-a fost repartizat iniial aleatoriu)
urmnd s soluioneze toate apelurile urmtoare declarate mpotriva aceleiai hotrri sau
mpotriva hotrrilor succesive pronunate de judectorul-sindic n acelai dosar de insolven
(ipoteza dosarelor asociate). Nu exist posibilitatea ca sistemul ECRIS s avertizeze c dosarul
a fost repartizat prima dat la un anumit complet. Din acest motiv, repartizarea se va face
manual, n acest scop grefierul statistician ntocmind un referat prin care s menioneze c
dosarul a fost nregistrat deja, precum i completul cruia i-a fost repartizat.

Referitor la dispoziiile prevzute la art. 99 alin. 3 din Regulament, s-a subliniat

necesitatea identificrii de soluii n vederea surmontrii dificultilor ntmpinate n practic n
respectarea regulii completului unic n apel i a repartizrii cilor de atac formulate ulterior (de
exemplu, ipoteza n care, urmare a indicrii eronate n hotrre a cii de atac a recursului, cu
consecina repartizrii dosarului unui complet de recurs, ulterior calea de atac este recalificat n
apel, completul de judecat urmnd s fie format din primii 2 judectori ai completului de
recurs, probleme deosebite punndu-se n situaia n care cei 2 judectori care rmn
compatibili s judece n apel nu au i un complet de apel, ipoteza dosarelor complexe care pot
bloca activitatea unui complet etc.). n acest context, s-a discutat despre oportunitatea meninerii
soluiei completului unic n apel, un argument adus n favoarea pstrrii acestuia fiind
necesitatea de a asigura o soluionare unitar a cererilor de acelai tip formulate n cadrul
dosarului de insolven.
Recomandarea remediu mprtit de participani a fost n sensul reglementrii n
cuprinsul Regulamentului a posibilitii persoanei responsabile de repartizarea cauzelor,
respectiv preedintele de secie, ca, n situaii speciale, de pild n ipoteza recalificrii cii de
atac din recurs n apel, s poat modifica stadiul procesului (n sensul anulrii unei poziii i
bifrii alteia), inclusiv n aplicaia ECRIS sens n care trebuie identificat o soluie tehnic de
actualizare a programului , astfel nct eventuale apeluri formulate ulterior n acelai dosar s
poat fi repartizate completului care a judecat primul apel.
Totodat, s-a apreciat c se impune s se prevad n Regulament dac o cerere de
abinere n legtur cu debitorul, formulat ntr-un apel, va produce consecine n toate
apelurile.
Cu privire la art. 48 alin. 7-8 din lege, s-a propus completarea Regulamentului n
sensul menionrii exprese c orice problem contencioas de competena judectorului-sindic
n legtur cu dosarul de insolven s fie nregistrat ca dosar asociat i s fie repartizat
manual aceluiai judector-sindic;
n ceea ce privete rezoluia prevzut n cuprinsul art. 59 alin. 3 din lege, s-a artat
c sistemul ECRIS nu permite selectarea acestei opiuni, recunoscnd doar ncheierea, aspect de

27

natur s nasc dificulti n acordarea termenului de control administrativ sau de judecat la

care textul sus-menionat face trimitere;
Cu privire la art. 66 alin. 6 din lege, s-au analizat posibile soluii pentru situaia n
care, admindu-se opoziia i respingndu-se cererea debitorului, cererile de deschidere a
procedurii redevin cereri ale creditorilor:
- soluia disjungerii, pe temeiul art. 66 alin. 6 i art. 72, cu consecina constituirii unui
nou dosar i a evidenierii corespunztoare n ECRIS;
- continuarea judecii n procedur contencioas, cererile creditorilor introductive de
instan rmnnd conexate, ipotez n care este necesar s fie identificat mecanismul tehnic
care s permit evidenierea n sistemul ECRIS, n continuare, a procedurii contencioase, n
acelai dosar. n acest context, s-a artat c soluia de deznvestire n procedura necontencioas
nu poate fi evideniat ca o hotrre intermediar, un atare artificiu conducnd la denaturarea
statisticii.
Dat fiind c sistemul ECRIS nu admite dect o singur soluie de deznvestire, poziia
fiind nchis ca urmare a finalizrii procedurii necontencioase, s-a convenit, n final, asupra
necesitii identificrii unei soluii tehnice care s permit introducerea n sistem a unui alt
document final. S-a propus, n acest sens, ntocmirea unei adrese ctre Direcia de Exploatare a
Tehnologiei Informaiilor din cadrul Ministerului Justiiei, pentru identificarea unei soluii
tehnice la aceast problem.
n ceea ce privete competena soluionrii cererilor de crean n procedura
contencioas s-a apreciat c, similar disjungerii, aceasta aparine judectorului-sindic cruia i-a
fost repartizat iniial dosarul n sistemul de repartizare aleatorie.
S-a stabilit c dispoziia din Regulament potrivit creia, n caz de anulare pentru neplata
taxelor de timbru, dosarul este repartizat primului judector nvestit, este aplicabil i n materia
insolvenei.

ntocmit:
Nadia-Simona ran, personal de specialitate juridic asimilat magistrailor, INM
Diana Gavrili, consilier asimilat magistrailor, CSM
Avizat:
Diana Elena Ungureanu, judector Curtea de Apel Piteti, formator INM
Florin Moiu, judector Curtea de Apel Timioara, consilier al Ministrului justiiei, formator INM
Andreea Ciuc, Preedinte Secia a II-a civil, Curtea de Apel Trgu Mure
Natalia Floarea Roman, Preedinte, Tribunalul Specializat Mure