Sunteți pe pagina 1din 10

Umberto Eco- Interpretarea i limitele ei Date biografice Umberto Eco (n. 5 ian.

1932, n Alessandria, Piemont) este un pedagog, scriitor, semiotician, filosof, critic literar i romancier italian, cunoscut n special pentru romanul su Numele trandafirului aprut n 1980, un mister intelectual n care combin elemente de semiotic n cadrul ficional, analiz biblic, studii medievale i teorie liter. Romanul su din 1988 Pendulul lui Foucault (roman) a fost descris ca un "Codul lui Da Vinci". Eco este preedintele colii Superioare de Studii Umanistice, Universitatea din Bolonia, i Membru Onorific al Colegiului Kellogg, Universitatea din Oxford. A scris texte academice, cri pentru copii i multe eseuri. Opere: romane: Numele trandafirului, Pendulul lui Foucult, Insula din ziua de ieri; numeroase studii de semiotic, de estetic i teorie literar: Lector in fabula, Semiotica i filosofia limbajului, Limitele interpretrii, Interpretare i suprainterpretare, Despre literatur, Interpretarea Interpretarea vizeaz raportarea la ceva dat. A interpreta o oper nseamn, cu alte cuvinte, a o actualiza, a aproxima intenia autorului model i a-i rspunde adecvat: noiunea de interpretare implic, ntotdeauna, o dialectic ntre strategia autoruluui i rspunsul Citirorului Model. n acest fel, interpretarea devine un mecanism de producere a textului n care anumite semnale textuale, ce fac parte din structura autorului model, mizeaz pe un anumit tip de rspuns i ncearc s marcheze drumul spre aceste reacii. Concret, interpretarea funcioneaz n forma unei alegeri. Interpretarea fiind bazat pe conjectur sau pe abducie, este mecanismul semiozic ce explic nu numai raportul nostru cu nite mesaje elaborate intenionat de alte fiine omeneti, ci i orice form de interaciune a omului cu lumea nconjurtoare. Tocmai prin procesele de interpretare noi construim cognitiv lumi, fie ele actuale sau posibile. Cap.1- nsemnri despre semiotica receptrii Scopul interpretrii este de a cuta ceva ce autorul voia s spun, ori ceea ce fiina spune cu ajutorul limbajului. Lectura hermetico-simbiolistic a textului se poate desfura n dou modaliti: Cutnd infinitatea sensurilor pe care autorul le-a pus n el;
1

Cutnd infinitatea sensurilor de care autorul nu avea cunotiin.

Cnd spunem c un text poate stimula infinite interpretri i c nu exist un sens adevrat al unui text, nu putem decide dac infinitatea interpretrilor depinde de intentio auctoris, de intentio operis sau de intentio lectoris. Poate exista o estetic a infinitei interpretabiliti a textelor poetice, care se conciliaz cu o semiotic a dependenei interpretrii de intenia autorului. Poate exista o semiotic a interpretrii univoce a textelor, care totui neag fidelitatea fa de intenia autorului i se reclam de la un drept al inteniei operei. Se poate intr-adevr citi ca infinit interpretabil un text pe care autorul su l-a conceput ca absolut univoc. Se poate citi ca infinit interpretabil un text care-i cu siguran univoc n ceea ce privete intenia operei, cel puin atunci cnd meninem conveniile de gen: o telegram expediat ca atare i care spune sosesc mine mari la orele 22,15, poate fi marcat de subnelesuri ameninatoare sau promiatoare. Umberto Eco ne atrage atenia c trebuie s distingem ntre interpretarea semantic i interpretarea critic. Interpretarea semantic sau semiozic este rezultatul procesului prin care destinatarul, aflat n faa manifestrii lineare a textului, o umple cu semnificat. Interpretarea critic sau semiotic, este n schimb, aceea prin care se ncearc s se explice din ce raiuni structurale textul poate produce alte interpretri semantice. Un text poate fi interpretat att semantic ct i critic, dar numai unele texte prevd ambele tipuri de interpretare. Unele interpretri surprind cu mai mult profunzime dect altele structura unui text. De accea un text trebuie luat ca parametru al propriilor lui interpretri. Pentru a face acest lucru, trebuie s admitem c exist un limbaj critic care acioneaz ca metalimbaj i care permite comparaia ntre textul respectiv, cu toat istoria lui, i interpretarea cea nou. Noiunea de limbaj cere ca o poriune de limbaj s pat fi utilizat ca interpretant al unei alte poriuni a aceluiai limbaj. Cap 2. Aspecte ale semiozei hermetice Interpretarea poate fi infinit. n tentativa de a cuta un sens ultim i imposibil de atins, se accept o lunecare de neoprit a sensului. De exemplu, o plant nu e definit prin caracteristicile ei morfologice i funcionale, ci pe baza asemnrii ei, fie i parial, cu un alt element al cosmosului. Dac seamn vag cu o parte a trupului omenesc, planta are sens pentru c trimite la trup. Dar acea parte a trupului are sens, la rndul ei, pentru c trimite la o

seta;aceasta are sens pentru c trimite la o gam muzical, iar aceasta pentru c trimite la o ierarhie ngereasc, i aa la infinit.1 Fiecare obiect, lumesc sau ceresc, ascunde un secret iniiatic, dar un secret iniiatic revelat care nu servete laa nimic. De fiecare dat cnd se crede c s-a descoperit un secret, acesta va fi secret numai dac trimite la un alt secret, ntr-o micare progresiv ctre un secret final. Secretul final al iniierii hermeneutice este c totul e secret. Secretul heretic trebuie s fie un secrte vid, pentru cel ce pretinde c revel un secret oarecare nu e un iniiat, ci s-a oprit la un nivel superficial al cunoaterii misterului cosmic. Concluzie: Exist un sens al textelor, sau sunt mai multe, dar nu se poate spune c nu exist nici unul, sau c toate sunt la fel de bune. A vorbi de limitele interpretrii nseaamn a ne revendica de la o msur. Citind un text se poate oscila ntre dou extreme, reprezentate de urmtoarele citate: 1) La ce te duce cu gndul petele acela? La ali peti. La ce te duce cu gndul ceilali peti? La ali peti.(Joseph Heller, Comma)
2) Hamlet- Vezi norul acela care are aproape forma unei cmile?

Polonius- Pe sfnta-mi gurciune, seamn chiar cu o cmil! Hamlet- Mie mi se pare c seamn cu o nevstuic. Polonius- Are spinarea ca o nevstuic. Hamlet- Sau ca o balen? Polonius- Exact ca o balen.2 Umberto Eco acord i trateaz n numeroase pagini termenului de alchimie. Festugiere consider c scopul acestei arte era transmutarea metalelor obinuite n aur i argint. La origini, ns, meteugul s-ar fi aplicat la nite transmutri aparente, i fr nimic misterios: era vorba de aurire, lcuire sau, cel mult, de producerea de aliaje care s aib aparena celor dou metale nobile. De la aceast practic artizanal ar fi venit unul dintre termenii care, mai apoi, n tradiia uterioar, capt semnificaii hermetice, i anume vopsirea. A fost tipic spiritului hermetic din toate timpurile transforrmarea jargoanelor cu care operau diferite corporaii meteugreti n
1 2

Op.cit. p. 49 Op.cit. p. 61

limbaje simbolice. Aa s-a ntmplat i cu simbolistica cioplitorilor n piatr i a arhitecilor, care a dat mai apoi natere simbolurilor hermetice ale masoneriei.3 n ceea ce privete alchimia, Umberto Eco, precizeaz c ar coexista dou filoane: o alchimie practico-operativ, care intete cu adevrat s produc aur, i o alchimie simbolic (misticc sau esoteric), ce se menine la un nivel metaforic. Alchimia operativ ar putea fi studiat ca o precursoare a chimiei, iar prin naterea chimiei s-ar fi stins. Aceasta a fost interpretarea nceput odat cu pozitivismul secolului al XIXlea, i continuat pn azi de istoriile tiinei. n acest caz limbajul hermetic al alchimitilor s-ar explica: a) prin aceea c e n mare parte o criptologie folosit pentru a acoperi secretele de fabricaie, i ca atare pare misterios profanului; b)n parte e limbaj metaforic i vag din punct de vedere tiinific pentru c adesea meteugarul nsui nu era n stare s descrie cu mai mult precizie nite preoprieti i procese crora nu le pricepea cu exactitate natura. Alchimia operativ ar fi avut n fond acelai scoop ca i chimia ( s cunoasc i s combine substanele), dar n-ar fi posedat i spiritul analitic al chimiei i capacitatea de a-i cuantifica propriile date. Alturi de filonul operativ ar fi prosperat, chiar i dup dispariia acestuia, filonul simbolic, impermeabil la revelaiile tiinei moderne. Filonul simbolic ar fi mistic, esoteric, hermetic i nu ar avea nicio valoare tiinific. Cel mai important susintor al interpretrii alchimice ca revelare a unor arhetipuri ale incontientului a fost Jung n studiile sale despre psihologie i alchimie. Majoritatea textelor alchimice i d osteneala s-i atace pe arlatanii care se dedic acestei arte pentru a-i procura bogii, dar pe de alt parte, aceiai care-i atac pe arlatani, de cele mai multe ori, sau oferit principilor i guvernanilor promind c vor fabrica aur. Muli alchimiti simbolici contemporani, precum Fulcaneli, au continuat practici operative n lipsa oricrei noiuni tiinifice devenite curente, ca i cum practica era considerat necesar misticii i asceticii. Ceea ce-l intereseaz pe Umberto Eco, privitor la alchimie este discursul alchimic. E un discurs la ptrat: el este discursul alchimiei asupra discursurilor alchimiste. Discursul alchimic este discursul acelor texte unde autorul vorbete despre lucrurile spuse de ali alchimiti, pentru a le omologa n discursul su. Discursul alchimic este discursul pe care alchimia l face despre continuitatea discursiv a tradiiei aalchimice. Acest discurs ine de semioza hermetic:
3

Masonerie = lucrare de zidrie compus din diverse materiale unite cu un liant

Nu numai c se conduce dup ideea simpatiei i a asemnrii universale, dar transfer acest principiu la limbaj, la cel verbal i vizual, afirmnd c orice cuvnt i orice imagine are semnificatul multor altora; Pe baza acestui criteriu face s lunece continuu propriul su sens n cutarea unui secret care este permanent promis i permanent aludat. Acest secret este secretul alchimiei, dar numai ntruct a fost promis i eludat de textele precedente. Hermetismul semiozei alchimice se bazeaz pe trei principii:
1. Obiectul acestei arte e un secret foarte mare i indicibil, e secretul secretelor, orice

expresie nu spune niciodat ceea ce pare c vrea s spun, orice interpretare simbolic nu va fi niciodat cea definitiv, pentru c secretul va fi de fiecare dat n alt parte. Ex.: nvatul cititor s fie atent la diferitele interpretri ale cuvintelor, pentru c Filosofii, prin ntorsturi neltoare, i prin cuvinte cu dublu sens, iar de cele mai multe ori chiar i cu sens opus, i explic misterele lor cu mare grij de a complica i de a ascunde adevrul, ns nu de a-l altera sau distruge. De aceea scrierile lor abund n vorbe ambigui i omonime (Jean d`Espagnet, Opera arcana, 15).
2. Cnd pare c se vorbete de substane obinuite, de aur, argint, mercur, se vorbete de un

alt lucru, de aurul, de mercurul filosofilor, care nu au nimic de a face cu cele obinuite. ns atunci cnd suntem convini c se vorbete de altceva, atunci e probabil c se vorbete i de substane obinuite. Ex.: Toat alchimia nu s-a putut reduce la o chimie n stadiu de copilrie... n esena ei, ea rmne totui o tiin tradiional cu caracter cosmologic i iniiatic. Dat fiind natura sintetic a unor atari tiine, ea a putut include i o latur chimic(Evola, cit.,p. 212).
3. Dac simbolul i masa simbolic sunt fundamentale, i dac niciun discurs nu spune

niciodat ce pare s spun, atunci invers, orice discurs va vorbi ntotdeauna de unul i acelai secret: orice lucru spun alchimitii, spun ntotdeauna acelai lucru, iar dezacordul total al discursurilor lor este garania acordului lor de adncime. Ex.: Aflai c noi suntem cu toii de acord, orice lucru am spune... Unul clarific ceea ce altul a ascuns, iar cel ce caut ccu adevrat poate afla totul(Turba Philosophorum). Din cauza caracterului vag, voit al simbolismului, lectura oricrui text alchimic reprezint totdeauna o experien epuizant. Textul se prezint n acelai timp ca dezvluire a unui secret i ocultare a aceluiai secret. A nelege textul i limbajul lui nseamn s fi reuit a face ceea ce
5

textul te sftuiete. Dar ca s-o faci trebuuie s pricepi textul. Aceast situaie circular las s se neleag c textul alchimic revel un secret celui care-l cunoate deja i care este n stare s-l identifice sub suprafaa vorbirii prin simboluri. Orice text alchimic se preface a spune ceea ce afirm c nu se poate spune. A nelege un text alchimic ca pe un reetar duce la consecine care pentru semioza hermetic sunt banale. Cap. 3- Munca interpretrii Acest capitol trateaz criteriile de economie, varietatea interpretrilor, interpretarea metaforelor, falsuri i contrafaceri. n prima parte a acestui capitol se vorbete despre semioza hermetic, care pentru Eco are la baza un mecanism al analogiei care nu cunoate sfrit: orice semnificat este doar semn. Sunt preferate practicile de interpretare suspicioas, bazate pe un principiu de uurin i pe unul de fals tranzitivitate. Este nclcat astfel principiul economiei textuale ce ar valida o interpretare acceptabil. Astfel este anulat intenia textului, neleas ca strategie semiotic menit s fabrice un Cititor Model care i imagineaz un Autor Model, diferit de cel empiric. Acesta nu ar face dect s confirme intentio operis, definind mai vechiul cerc hermeneutic. Conferina ntre autor i text aduce n discuie conceptul de autor empiric. nc de la nceputuri, semioza hermetic s-a manifestat la dou niveluri: interpretarea lumii ca o carte i interpretarea crilor ca lumi. Modelul semiozei hermetice st la baza multor teorii ale interpretrii, chiar dac prin modaliti i cu insistene diferite. Criteriul interpretativ de care este vorba, nu are nimic de a face cu cel care triumf prin alegorismul clasic, cretin i iudaic i culmineaz n teoria medieval a celor patru sensuri ale Scripturilor. Civilizaia medieval recunotea un criteriu de multi-interpretabilitate a textului, ns i desfoar ntreaga-i energie enciclopedic ca s fixeze n chip intersubiectiv limitele unei atari interpretri: textul era interpretabil n diverse feluri, dar dup reguli bine definite, nu la infinit. Cnd un text este produs nu numai pentru un destinatar unic, ci pentru o comunitate de cititori, autorul tie c el va fi interpretat nu dup inteniile sale, ci dup o complicat strategie de interaciuni care-i implic i pe cititori, dimpreun cu competena lor n privina limbii ca patrimoniu social. Prin patrimoniu social se nelege o anumit limb, ca ansamblu de reguli gramaticale, o ntreag enciclopedie ce s-a constituit cu ahutorul exersrii acelei limbi, adic conveniile culturale pe care limba respectiv le-a produs, precum i istoria interpretrilor precedente a multor texte. Actul lecturii trebuie s in cont de toate aceste elemente chiar dac e
6

imposibil ca un singur cititor s le poat stpni pe toate. Astfel, orice act de lectur e o tranzacie dificil ntre competena cititorului i tipul de competen pe care un anumit text o postuleaz ca s fie citit n modul cel mai economic. ntr-un subcapitol, autorul ne relateaz anumite idei Despre interpretarea metaforelor. E greu de produs o metafor inedit bazndu-se pe reguli deja achiziionate, i orice tentativ de a produce cu ele una in vitro va sfri prin generarea unei metafore moarte, sau excesiv de banale. Acest mecanism al inveniei ramne necunoscut i de aceea un vorbitor produce metafore ntmpltor, prin asociere incontrolabil de idei sau din greeal. Din acest motiv, autorul analizeaz mai mult mecanismul pe baza cruia metaforele sunt interpretate. Numai analiznd fazele unui procedeu interpretativ e posibil s elaborm unele conhecturi despre fazele generrii respective. Interpretarea metaforic lucreaz pe nite interpretani, adic pe nite funcii semnice care descriu coninutul altor funcii semnice. E clar c dinii nu sunt albi n sensul n care oile sunt albe, dar e suficient ca o cultur s le interpreteze pe ambele prin predicatul exprimat de cuvntul alb pentru ca metafora s poat lucra pe o asemnare. E vorba de asemnare ntre proprietile a dou sememe, i nu de asemnare empiric.4 n acest sens interpretarea metaforic nu descopre asemnarea ci o construiete. Metafora nu nlocuiete refereni, ns nu nlocuiete nici expresii. Metafora nu substituie expresii pentru c adesea ea aeaz dou expresii, ambele in presentia n manifestarea linear a textului. Definirea metaforei ca fenomen de coninut ne face s credem c ea ar avea un raport numai mediat cu referina, care poate fi luat drept parametru al valabilitii ei. Chiar i atunci cnd se spune c orice expresie metaforic este identificat ca fiind astfel deoarece, dac ar fi luat literal, ea ar prea absurd i fals, nu e nevoie s ne gndim la vreo falsitate referenial, ci la o falsitate enciclopedic. Odat interpretat, metafora ne dispune a vedea lumea ntr-un mod diferit, dar pentru a o interpreat trebuie s ne ntreb nu de ce, ci cum anume ne arat ea lumea n acest fel nou. A nelege o metafor ne face s nelegem de ce autorul ei a ales-o. ns acesta e un efect care urmeaz dup interpretare. Lumea interioar a autorului e un construct al actului de interpretare, nu o realitate psihologic care motiveaz interpretarea nsi. Un enun e metaforic pentru c autorul lui nelege s fie astfel, nu pentru raiuni interne structurii enciclopedice.
4

semem = unitate semantic avnd drept corespondent formal lexemul, dintr-un ansamblu de seme.

Interpretarea metaforic ia natere din interaciunea dintre un interpret i un text metaforic, dar rezultatul acestei interpretri e permis att de natura textului, ct i de cadrul general al cunotinelor enciclopedice ale unei anume culturi, iar n principiu nu are nimic de a face cu inteniile vorbitorului. Un interpret poate hotor s considere metaforic orice enun, numai competena lui enciclopedic s i-o permit. Deci se poate interpreta Giovanni i mnnc mrul n fiecare diminea cca i cum Giovanni ar comite n fiecare zi pcatul lui Adam. Pe aceast presupunere se bazeaz multe practici deconstructive. Criteriul de legitimare poate fi dat de contextul general n care enunul apare. Dac topicul este descrierea unui mic dejun sau o serie de exemple pentru o diet, interpretarea metaforic e neligitim. ns potenial enunul are i un semnificat metaforic. Cap. 4- Condiiile interpretrii Cnd unui sistem sintactic i se asociaz un sistem semantic, fiecare legtur permis de sistemul sintactic poate fi interpretat. Ea poatee fi interpretat deoarece se poate spune c +-% nseamn ap, dar i pentru c apa poate fi reprezentat la rndul su prin H2O, sau printr-un lichid transparent, potabil, sau un exemplar de ap, sau de o imahine care reprezint apa. ntrun sistem semiotic orice coninut poate deveni la rndul su o nou expresie care poate fi interpretat sau nlocuit de o alt expresie. n interpretare: - o expresie poate fi nlocuit de interpretarea ei - acest proces este teoretic infinit, sau nedefint -atunci cnd folosim un sistem de semne dat putem s refuzm interpretarea expresiilor sale, sau s alegem interpretrile cele mai adecvate n funcie de contexte diferite. Primul exemplu de semantic liberal este teoria semnificatului i a interpretanilor a lui Pierce. n cadrul filosofiei semiozei nelimitate a lui Pierce, Orice expresie rtrebuie s fie interpretat de o alt expresie, i tot aa la infinit; Activitatea de interpretare este unica modalitate de a defini coninuturile expresiilor; n cursul acestui proces semiozic, semnificatul exoresiilor recunoscut din punct de vedere social crete prin intermediul interpretrilor la care ele sunt supuse n diferite contexte i n diferite circumstane istorice; Semnificatul complet al unui semn nu poate s fie dect nregistrarea istoric a efortului pragmatic care i-a nsoit fiecare apariie contextual;
8

A interpreta un semn nseamnn a prevedea toate contextele posibile n care poate s fie

nserat. Logica relativelor lui Pierce transform reprezentarea semantic a unui termen ntr-un potenial text. Cu alte cuvinte, un semem este un text virtual, iar un text este expansiunea unui semem.5 Pentru Pierce interpretarea infinit este posibil deoarece realitatea ne apare sub forma unui continuum n care nu exist indivizi absolui. Realitatea este un continuu care noat n indeterminare i tocmai din aceast cauz principiul continuitii este caracterul failibil obiectivat. Dac posibilitatea de a grei este mereu prezent, semioza este potenial nelimitat. Aceast indeterminare a cunoaterii noastre implic o oarecare imprecizie. n acest sens, Pierce enun un principiu al contextualitii: ceva poate fi susinut, veridic, n limitele unui univers al discursului dat, i cu o anumit descriere, dar o astfel de afirmaie nu apuizeaz toate celelalte determinri, potenial infinite, ale acestui obiect. Orice judecat este conjectural, iar n acest univers invadat de semne este de neles c un semn trebuie s-i permit propriului interpret s-l nzestreze cu o parte a semnificatului su.6 Principiul piercean relativ la caracterul failibil este- din punct de vedere textual i un principiu de pluri-interpretabilitate. Legea mental care se aseamn cu forele nonconservative ale fizicii cum ar fi vscozitatea i altele asemntoare, nu cere nicio conformitate exact.7 Cu toate acestea orice comunitate de interprei ai unui text dat trebuie s ajung la un acord referitor la tipul obiectului de care se ocup. Astfel, comunitatea, chiar dac folosete textul ca teren de joc pentru a concretiza semioza nelimitat, n diferite situaii, trebuie s admit c este necesar s ntrerup puin acest joc, i o poate face numai datorit unei judeci n acord cu aceasta. De fapt, simbolurile cresc, dar nu rmn niciodat goale. Scopul lui Umberto Eco n a-l combate pe Pierce a fost pur i simplu acela de a sublinia faptul c lucrurile nu sunt chiar aa de simple. Este greu s ne hotrm dac o interpretare este bun, mai uor ns s le recunoatem pe cele rele. Prin urmare, scopul autorului nu a fost acela de a spune ce este semioza nelimitat, ci de a spune ce nu este i ce nu poate fi aceasta. Principala idee este aceea c limitele interpretrii nu sunt cele de la care se pornete, ci cele la care se ajunge. La fel, textul se supune unei lecturi privilegiate- cel puin n cazul textelor
5 6

Op.cit. p. 306 Op.cit. p. 382 7 Op.cit. p 386

clasice, tonale. Dar nu se poate spune de la nceput care este aceasta. Interpretului i se d posibilitatea de a grei, de a face previziuni greite. Acestea, mai apoi, vor fi infirmate de text. ns lectura potrivit nu se va dovedi a fi astfel dect la final, atunci cnd toate conjecturile i dovedesc valoarea. Umberto Eco militeaz astfel pentru trasarea unor limite ale interpretrii unui text pentru ca acesta s nu i piard din valoare. n faa attor interpretri att de variate, att de laborioase sau succinte, obiective sau subiective, doar opera n sine mai rmne neatins ca i valoare pentru c n rest interpretrile aferente nu fac dect s dilueze esena unui text. Cu toate astea, textul are nevoie de feedback-ul intepretului care coincide cu limita interpretrii, dar nu neaparat cu drepturile autorului lui . La urma urmei, a spune c un text este, potenial, fr sfrit nu nseamn c orice act de interpretare poate avea un scop nobil i binevenit. Pn i deconstructivistul cel mai radical accept ideea c exist interpretri care sunt inacceptabile i clamoroase. Asta nseamn c textul interpretat impune interpreilor lui nite restricii. Limitele interpretrii coincid cu drepturile autorului lui. Chiar i n cazul textelor auto-destructive avem nite obiecte semiozice care vorbesc despre propria lor imposibilitate.8

Eco, Umberto, Limitele interpretrii, Editura Pontica, Constana, 1996, pp. 13-15

10