Sunteți pe pagina 1din 134

ION TUDOSESCU

ACIUNEA SOCIALA EFICIENT


Editura Fundaiei Romnia de Mine Bucureti, 2000 De acelai autor: Determinismul i tiina, Editura tiinific, Bucureti, 1971 Ideea de unitate a lumii n gndirea filosofic contemporan, n Existen, cunoatere, aciunea, Editura tiinific, Bucureti, 1972 Structura aciunii, sociale, Editura Politic, Bucureti, 1972 Filosofie (coordonator i coautor), Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1975 Filosofie - tematic, bibliografie i crestomaie, (n colaborare), Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1980 Aciunea uman i dialectica vieii sociale, Editura Politic, Bucureti, 1980 Evoluie i dialog n filosofia contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1980 Filosofie - crestomaie i bibliografie (n colaborare), Editura Academiei, Bucureti, 1989 Ordine i hazard, Editura Adevrul, Bucureti, 1996 Metafilosofie, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 1997 Lucian Blaga - concepia ontologic, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 1999 Identitatea axiologica a romnilor, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 1999 CUVNT NAINTE Ideea de aciune eficient a devenit aproape un lait-motiv al demersurilor asupra socialului practicate n secolul nostru, deschiznd calea unor dimensionri pragmatice ale explicaiilor cauzale i teleologice n mai toate domeniile tiinelor, nu numai factuale, ci i formale. Cu att mai mult intervine aceast idee n ipostaz de temei metodologic n elaborarea strategiilor actuale ale dezvoltrii. Din abordrile filosofice, sociologice i psihologice mai vechi sau din cele politologice i economice mai noi ale conceptului de aciune uman s-a desprins, ncepnd de la mijlocul secolului nostru, un grup de cercetri cu caracter operaional de natur s mijloceasc obinerea unor grade superioare de eficien n toate domeniile de activitate social i, corespunztor, s conduc la stabilirea unor criterii mai riguroase de apreciere a acestora n raport cu obiectivul de realizare scontat. Atare metode i criterii de eficien au fost deduse prin procedee logice moderne (oferite de logicile modale i probabiliste sau de cele deontice i teleologice), fapt ce a prilejuit o prelungire a problematicii teoriei generale a aciunii sociale cu una specializat, de praxiologie formal, construit mai nti ca logic a normelor, iar, n ultima vreme, ca o logic a aciunii (respectiv, a discursului practic). Prin constituirea praxiologiei formale, demersurile tradiionale cu caracter filosofic, sociologic sau psihologic n domeniul teoriei aciunii sociale nu numai c nu i-au epuizat problematica i interesul teoretic n cadrul gndirii contemporane, mai ales n mediile de vrf ale raionalismului i pragmatismului, ci, dimpotriv, cunosc un reviriment cu totul

aparte. Situaie explicabil n contextul relansrii discursului ontologic de factur antropologic (o vreme lsat n umbr, mai ales ncepnd de la jumtatea acestui secol, pn prin deceniul al aptelea), datorit nevoii tot mai accentuate de umanism i de responsabilitate n comportamentul acionai contemporan. Aa cum raionalismul i umanismul particip, deopotriv i corelat, la proiectarea sistemelor actuale de valori, teoria aciunii sociale i praxiologia formal interacioneaz, n aceiai msur, n vederea dezvluirii i influenrii procesului de configurare a raionalitii omului contemporan - un tip de raionalitate n care explicaia cauzal-inductiv i explicaia deductiv-nomologic (ambele modele explicative opernd probabilist i teleologic) i, pe un plan mai general, explicaia (raional-logic) i nelegerea (afectivpsihologic) au aceiai valoare generativ n formularea propoziiilor praxiologice. Din aceast perspectiv, considerm c teoria aciunii sociale (practicat mult vreme ca o disciplin preponderent factual), ca i praxiologia formal sunt de fapt capitole ale unei praxiologii (fr ca termenului s i se adauge vreun atribut cum sunt cele de factual sau formal) conceput, att ca metateorie, ct i ca metodologie general a aciunii eficiente - mai exact spus, la sugestia praxiologului polonez Tadeusz Kotarbinski, ca metapraxiologie. De altfel, din aceeai perspectiv i cu mijloace formale a analizat i sociologul american Talcott Parsons structura sistemului de ansamblu al aciunilor sociale motiv ce ne ndreptete s-i apreciem pe aceti doi mari gnditori ca fondatori a ceea ce se nelege astzi prin teoria general a praxisului. Contactul, ncepnd din deceniul al aselea, cu aceste mari construcii acionaliste (dei edificate din perspective teoretice diferite), pe care le-am considerat de aceiai covritoare importan pentru circumscrierea problematicii actuale a teoriei determinismului vieii sociale i, cu att mai mult, pentru ntemeierea unor strategii eficiente ale dezvoltrii economice n contextul restructurrilor care au loc n ultima vreme n toate domeniile vieii sociale (provocate de revoluia tiinifico-tehnologic i, mai nou, de cea informaional, ambele cu deosebit impact asupra condiiei umane), ne-au stimulat preocuprile n direcia propunerii unui model cuprinztor al structurii aciunii sociale i, implicit, de deducere pe baza acestuia a criteriilor de eficien ale aciunii sociale - rod al acestor preocupri fiind publicarea mai multor studii, care s-au constituit n suita de capitole ce au alctuit lucrarea Structura aciunii sociale (aprut n Editura Politic, Bucureti, 1972). Ne-au prilejuit opiunea spre abordarea unei problematici praxiologice i preocuprile noastre mai vechi n domeniul teoriei determinismului (abordat din perspectiva tiinei contemporane), la rndul lor grupate n lucrarea Determinismul i tiina (aprut n Editura tiinific, Bucureti, 1971). Interesul pentru o abordare acionalist a socialului a izvort i din proiectul pe care ni l-am impus de a analiza semnificaiile conceptului de determinism nu numai sub aspect ontologic general (n raport cu deschiderile operate n aceast privin de tiina contemporan), ci i din punctul de vedere al funcionalitii acestuia ca principiu al cunoaterii i aciunii umane - ambele implicri metodologice ale principiului respectiv contribuind hotrtor la abordarea condiiei omului contemporan. Astfel se i explic de ce, concomitent cu elaborarea lucrrii despre determinism (n care am ncercat s surprindem i relaia dintre determinism i explicaie), am elaborat i lucrarea cu privire la aciunea social, conceput ca un demers din perspectiv determinist asupra semnificaiilor conceptului de aciune, asupra raporturilor dintre cauzalitate, aciune i scop i asupra motivaiilor (nomologice, psihologice i axiologice) aciunii

umane, n baza crora am propus un model privitor la structura lanului praxiologic. Cu acest prilej, am ntreprins i o analiz a dificultilor pe care le ntmpin praxiologia contemporan n interpretarea cauzal-teleologic a aciunii umane, desprinznd i unele concluzii asupra obiectului i misiunii actuale a praxiologiei. Ulterior, n cuprinsul unui volum de eseuri de filosofie social, intitulat Aciunea uman i dialectica vieii sociale (publicat la Editura Politic, Bucureti, 1980), am abordat, din perspectiv acionalist, structurile organizaionale ale societii, am ntreprins o analiz a tipologiei aciunilor sociale, precum i a raporturilor dintre norme i idealuri n aciunea uman, angajndu-ne, de asemenea, de pe aceleai poziii acionaliste, s surprindem elementele de baz ale unei metodologii eficiente de proiectare i construcie a viitorului. n contextul unor preocupri mai largi de cercetare n domeniul filosofiei sociale, care au fcut obiectul altora din lucrrile publicate n anii ce au urmat, concentrarea ateniei asupra problematicii acionaliste s-a concretizat, ntre altele, i n analiza dimensiunilor conceptului de eficien i & factorilor i criteriilor eficienei aciunii umane - analiz ntreprins ntr-un eseu intitulat Aciune social i eficien (publicat n Analele Universitii din Bucureti, seria filosofie, 1992). La aceast suit de lucrri publicate se adaug i alte elaborri mai recente, care nu au vzut nc lumina tiparului, din rndul crora menionm: o ncercare privitoare la raporturile dintre praxiologie i tiinele particulare ale aciunii (ceea ce a presupus i o clasificare i cuprindere a acestora ntr-un set aparte n sistemul actual al tiinelor); o schi n care sunt sugerate criteriile i condiiile actuale ale aciunilor eficiente la scara sistemului social global, n prelungirea crora sunt sugerate i cteva din consecinele pe care le provoac teoria aciunii sociale n efortul actual de resemnificare a unora din conceptele de baz ale filosofiei sociale. Toat aceast problematic este cuprins n paginile prezentului volum de studii i eseuri, pe care l-am intitulat Aciune social eficient, conceput att ca o ediie selectiv, revzut i adugit a lucrrilor noastre anterioare din domeniul teoriei aciunii sociale, elaborate n intervalul 1972 - 1992, ct i ca o ncercare de a pune la dispoziia celor interesai unele propuneri de constituire a unei atare problematici n condiiile restructurrilor profunde care au loc astzi n dinamica vieii sociale. Suntem ncredinai c, prin coninutul su tematic, acest volum poate fi receptat i ca o participare la dezbaterea unora dintre cele mai controversate idei-for din gndirea contemporan, deoarece, prin impactul ei cu finalitate pragmatic nemijlocit, aceast dezbatere are o nsemntate de ordin strategic la nivel macro-social, motiv pentru care nu-i poate lsa indifereni nu numai pe cercettorii din domeniul tiinelor sociale, dar nici factorii cu putere de decizie de la toate ealoanele sistemelor organizaionale ale societilor contemporane. n aceiai ordine de idei, dar nu n ultimul rnd, lucrarea de fa credem c prezint interes i pentru studenii din nvmntul universitar i postuniversitar sau pentru doctoranzii care se specializeaz n domenii de cercetare cu deschidere nemijlocit spre o abordare pragmatic de nalt eficien i responsabilitate i, deopotriv, cu preocupri de specializare n domeniile filosofiei sociale, sociologiei, psihologiei, antropologiei, economiei, politologiei, pedagogiei, dreptului, administraiei i, n aceeai msur, n domeniile relaiilor internaionale, jurnalismului i tiinelor comunicrii (mass-media). aprilie 2000 Autorul

INTRODUCERE Praxiologia, sau teoria aciunii eficiente, reprezint n gndirea filosofic contemporan una din direciile de cercetare cele mai apropiate de problemele concrete ale vieii sociale. Interesul discursului filosofic actual pentru asemenea cercetare izvorte ndeosebi din valoarea operaional i metodologic pe care ea o are pentru toate compartimentele tiinei ce au preocupri de ordin aplicativ. Dintre acestea, remarcm, n primul rnd, ntregul grup al tiinelor aciunii (tiinele tehnice, tiinele educaiei i instruciei, tiinele administrative i de organizare a societii), pentru care praxiologia ndeplinete o funcie metateoretic. De altfel, nu ntmpltor, tiina general a aciunii umane este denumit adesea metapraxiologie. Contacte nemijlocite cu praxiologia au, de asemenea, i celelalte tiine pentru care mbinarea dintre cercetarea fundamental i cea aplicativ reprezint o condiie proprie de eficien. Din rndul lor, amintim: sociologia, economia, psihologia, logica, politologia, dreptul, etica, precum i tiine generale ca cibernetica, semiotica, teoria general a sistemelor. Interesul tuturor acestor tiine pentru probleme de praxiologie, amploarea preocuprilor filosofiei nsi pentru constituirea unei teorii generale a praxisului sunt reflexul pe plan spiritual al dinamismului epocii noastre, caracterizat att prin intensificarea activitilor productive i de cercetare, ct i prin eforturile actuale de ntemeiere a unor strategii eficiente de dezvoltare. Dei praxiologia, ca disciplin tiinific independent, s-a constituit relativ trziu, marii gnditori care au meditat asupra statutului i destinului omului n Univers au fost totdeauna atrai de ideea de practic. Izvoarele filosofiei practicii pot fi cutate nc la Platon i Aristotel. La conturarea premiselor problematicii moderne a teoriei aciunii, Kant i Hegel au adus mari servicii, primul avnd meritul de a fi pus bazele metodologic-critice ale conceptului de creaie, abordat n dimensiunea sa epistemologic, iar al doilea de a fi sugerat pentru prima oar, nemijlocit, semnificaia obiectual-ontologic a acestui concept. La Hegel, chiar i discursul logic este conceput ca un act creativ dimensionat ontologic. Principalul merit al lui Hegel n analiza ideii de practic a fost corelarea actului cu mijlocul nfptuirii sale, ceea ce semnific o prim definire a rolului determinant al uneltelor n dimensionarea teleologic i realizarea actului uman. Pe acest teren, Hegel, n cadrul filosofiei clasice germane, a pregtit momentul apariiei concepiei marxiste care, n interpretarea fenomenelor sociale, pornete de la conceptul de aciune, de la relaia dintre activitatea practic productiv i mijloacele ei de realizare - uneltele de producie - n raport cu perfecionarea crora are loc o dezvoltare a forelor de producie i, mijlocit, a relaiilor de producie - baza economic a societii. Elabornd o asemenea concepie acionalist despre societate, Marx a descoperit adevrata semnificaie i funcionalitate a conceptului de practic, punnd astfel capt nuanelor subiectivist-voluntariste sau finalist-teologice i raionalist-deiste pe care filosofii de pn atunci le acordau acestui concept. Prin analiza dimensiunilor teleologice ale conceptului de practic, Marx a ajuns la definirea esenei umane, i anume, la concluzia c munca este condiia existenial specific a umanului, nu numai n ordine genetic, dar i structural, ceea ce a contribuit hotrtor la fundarea ontologiei umanului - cu impact direct asupra procesului general de constituire a tiinelor sociale i umane. Iat de ce, fr a fi folosit termenul de praxiologie sau fr s-i fi grupat

preocuprile de acest gen ntr-o disciplin tiinific sau filosofic aparte, Hegel i Marx, prin semnificarea acionalist a explicaiilor lor asupra procesului istorico-social, pot fi pe drept cuvnt considerai ca fondatori ai unei teorii generale a aciunii sociale. * n filosofia contemporan, conceptul de aciune are rol precumpnitor n multe curente de gndire, Sunt cunoscute, n aceast privin, n afara unor concepii marxiste (sau neomarxiste) i neohegeliene, interpretri specializate n domeniu, ntre care s-au impus: instrumentalismul, pragmatismul, operaionalismul. Trebuie remarcat ns c cele mai importante contribuii Ia edificarea praxiologiei actuale s-au conturat, n cea mai mare msur, n domeniul sociologiei. Un rol de seam n aria cercetrilor sociologice care au acordat prioritate conceptului de aciune i chiar celui de sistem al aciunii sociale l-au avut renumii sociologi ca Emil Durkheim, Vilfredo Pareto, Max Weber. Prin preluarea contribuiei acestora s-a constituit concepia lui Talcott Parsons, socotit unanim drept ctitor al teoriei sociologice generale despre aciunea uman, fapt marcat de apariia n 1937 a uneia din lucrrile sale fundamentale despre structura aciunii sociale. [Cf. Parsons, Talcott, The Structure of social Action, The Free Press, New York & Collier - Mactnitlan, London, 1966 (prima ediie: Mc-Graw-Hill Book Co., New York & London, 1937)] Termenul de praxiologie, n nelesul de disciplin teoretic aparte, este asociat ns ndeosebi de numele filosofului polonez Tadeusz Kotarbinski, care, independent de Parsons, n acelai an, public dou articole unde relev necesitatea ntemeierii unei tiine despre condiiile de eficien ale activitii practice a oamenilor. Kotarbinski construiete ns o teorie general a aciunii ntemeindu-se pe alte premise dect Parsons i anume, din perspectiv logico-epistemologic. (Ideile de baz ale celor dou articole l-au condus pe Tadeusz Kotarbinski la elaborarea lucrrii sale de sintez, intitulat Praxiology-An Introduction to the Science of efficient Action (traducerea ediiei poloneze Traktat ofdobrej rabocie, publicat n 1955), editat de Pergamon Press, Oxford, 1962) ncercri de a unifica cele dou orientri nu au existat pn n deceniul al aptelea, iar dac au fost iniiate, ele au izvort din aceleai preocupri reflexive asupra umanului, prezente dintotdeauna n cugetarea filosofic. Discursul sociologic asupra aciunii este mai vechi dect cel logico-epistemologic, sociologia desprinzndu-se mai de mult de filosofie, n timp ce epistemologia abia n a doua jumtate a secolului nostru a pit pe calea dobndirii autonomiei fa de filosofie, o dat cu creterea ponderii cercetrilor operaionale n domeniul refleciei filosofice. Nevoia unificrii celor dou orientri acionaliste s-a resimit, n ultimele decenii, n primul rnd din raiunile discursului filosofic contemporan, un discurs care nu se mai limiteaz doar la speculaii ontologice tradiionale, ci aspir la criterii de maxim eficien i, totodat, nu se poate reduce la un discurs logico-operaional nedimensionat ontologic, neutru fa de problematica major concret a omului contemporan. De aceea, am asistat n ultima vreme la edificarea unui domeniu special de cercetare a praxisului uman, pe care-l reclam o gndire filosofic aplecat lucid i consecvent asupra aspiraiilor umane, numai n condiiile sintezei dintre perspectiva sociologic i cea logico-epistemologic. De pe aceste poziii credem c se poate cerceta comprehensiv comportamentul uman i se poate alctui o problematic praxiologic adecvat criteriilor ei actuale de eficien. n acest sens, considerm c ceea ce numim astzi praxiologie trebuie s grupeze o problematic teoretic i metodologic a aciunii umane realizat prin sinteza celor dou planuri de gndire, pn acum distincte: pe de o parte, cel al teoriei aciunii sociale (edificat pe terenul sociologiei), pe care l-a desvrit Parsons, iar pe de alt parte, cel al

teoriei aciunii eficiente (ntemeiat pe terenul logicii i epistemologiei), pe care l-a impus Kotarbinski. * De mai bine de cincizeci de ani, de cnd praxiologia figureaz ca disciplin independent n ansamblul tiinelor despre om, s-a acumulat o problematic imens care se cere sistematizat. Kotarbinski remarca, de pild, cu cteva decenii n urm c praxiologia se afl nc n faza constituirii, deoarece nc n-au fost stabilii ntr-un sistem nchegat toi termenii primari din care s se deduc operaional principiile generale ale aciunii, valabile pentru toate domeniile de activitate. nc sunt dificulti de interpretare izvorte din relaia dintre motivaie i scop, dintre necesitate i intenionalitate, dintre cauzalitate i finalitate, cauzalitate i funcionalitate n structura praxisului. n multe din lucrrile consacrate statutului teleologic al aciunii umane rzbesc influene teleologice de tradiie finalist motenite de la Aristotel prin intermediul tomismului. Triumful ciberneticii i succesele din ultimele patru-cinci decenii ale teoriei generale a sistemelor au adus o nou perspectiv problematicii praxiologice. ntre altele, au fost elaborate scheme matriciale ale aciunii umane pe scheletul conceptului de retroaciune. Cibernetica a adus cu sine i unele inconveniente. Furai de valoarea metodologic a conexiunii inverse pentru modelarea relaiei dintre aciune i scop, teoreticieni ca Norberth Wiener sau A. Rosenblueth au acordat statut teleologic oricrui comportament autoreglat, apropiindu-se astfel de o tratare comportamental-behaviorist a actului uman. Mari dificulti au fost sesizate n legtur cu analiza strategiei aciunii n plan social macrostructural, motiv pentru care este necesar o clasificare a aciunilor sociale, cu toate c premisele pe care Parsons le-a pus n aceast privin au o valoare metodologic indiscutabil. Analiza aciunii n plan sociologic a stimulat cutri de natur praxiologic la nenumrai politologi. Iniiate de Vilfredo Pareto i dezvoltate de politologi ca Alain Touraine, Maurice Duverger, sau chiar de sociologi ca Raymond Aron sau Pittirin Sorokin, cercetrile privitoare la conceptul de aciune politic au ridicat pe primul plan necesitatea unei teorii cuprinztoare asupra aciunii n toate tiinele sociale care vizeaz un nalt spirit pragmatic i operaional fa de problemele concrete ale contemporaneitii. Sugestii i chiar soluii interesante n legtur cu motivaia praxiologic au adus psihologii, ndeosebi cei preocupai de probleme de psihologie experimental, cum sunt Jean Piaget i Paul Fraisse. Aportul lor este substanial mai ales n privina analizei relaiei dintre trebuine i motivaii sau a relaiilor dintre geneza structurilor inteligenei i dinamica vieii experimentale. La eforturile acestora s-au adugat cercetrile ntreprinse din perspectiva eticii i axiologiei n analiza temeiurilor determinismului praxiologic. Principala dificultate pe care au ntmpinat-o cercetrile praxiologice de factur logico-epistemologic a izvort mult vreme din neputina de a descifra fundamentele ntregului determinism praxiologic. Motivaiile aciunii au fost limitate la determinri de ordin nomologic, psihologic, teleologic i, eventual, axiologic. Nu s-au descifrat temeiurile cauzale ale tuturor acestor motivaii i, n consecin, aciunea uman a rmas izolat de cadrul ei social. S-a pierdut astfel din vedere corelarea aciunilor cu interesele materiale (economice) i spirituale (morale) ale oamenilor. Tocmai aceste interese individuale sau colective formeaz principalele mobiluri care anim cauzal activitatea teoretic i practic a oamenilor. Interesele, la rndul lor, izvorsc din natura relaiilor economice, sunt funcie ndeosebi de poziia pe care o au membrii unei colectiviti, ai unor grupuri sociale fa de mijloacele de producie i, n cele din urm, fa de caracterul proprietii asupra acestora.

Rezult c aciunea oamenilor, fiind motivat de interese, este de fapt condiionat de natura procesului productiv stimulat de o anume societate i, deci, de fizionomia raporturilor ei, mai ales economice. Exist, aadar, o corelaie strns ntre aciunea uman i nivelurile de progres social i uman, inclusiv ntre dezvoltarea economic i cea social de ansamblu - o atare viziune determinist fiind promovat precumpnitor de Marx prin teoria sa asupra modului de producie i asupra ntregului sistem al vieii sociale (surprins prin conceptul de formaiune social-economic). Este cunoscut, n aceast privin, efortul lui Antonio Gramsci, care, ntr-o manier proprie de interpretare a filosofiei praxisului, a formulat nenumrate idei valoroase n domeniul teoriei aciunii sociale. ntre altele, el interpreteaz aciunea politic ca un tip de activitate social motivat de condiii economice, dar care angajeaz totalitatea domeniilor activitii sociale, inclusiv ntreaga existen a societii, sub forma blocului istoric. Prin acest concept (de bloc istoric), Gramsci corecteaz viziunea excesiv relaionist a lui Marx asupra sistemului vieii sociale, definit ca formaiune socialeconomic, el corelnd politicul cu economicul i, prin aceasta, aciunea social n general cu ntregul eafodaj de niveluri structurale ale vieii sociale. Fr ndoial c sugestiile acionaliste ale lui Gramsci n ce privete analiza structurii circuitului praxiologic i ale altor politologi i filosofi nu au condus la fundamentarea unei teorii specializate asupra aciunii sociale. O asemenea teorie s-a constituit graie cercetrilor unor gnditori acionaliti ca Parsons i Kotarbinski, care au fondat coli cu tradiie astzi n acest domeniu, n care au aprut nenumrate studii n legtur cu termenii principali ai relaiei praxiologice: agent, scop, situaie, realizare, precum i n legtur cu motivaiile cauzal-nomologice, psihologice i teleologice ale aciunii. Au fost elaborate premise pentru diverse strategii ale aciunii, funcie de anumite stri de intenionalitate i volitivitate sau de dificulti care pot aprea n stabilirea elurilor aciunilor sau n corelarea raiunilor i cauzelor n determinarea naturii actelor umane. S-ar putea aduga multe asemenea probleme care frmnt cercetrile actuale n domeniul aciunii umane. Ctigul principal rezultat din confruntarea de idei n filosofia i tiina contemporan n jurul conceptului de aciune uman const n faptul c praxiologia s-a autonomizat tot mai mult i evolueaz spre semnificaia unei teorii generale a adecvrii obiectului la subiect. n acest context, multe din problemele ei speciale n legtur cu vreun moment sau element al circuitului praxiologic formeaz obiectul unor discipline praxiologice independente. Notm, n aceast privin, preocuprile tot mai intense n domeniile teoriei deciziei i teoriei conducerii (grupate, n ultima vreme, n ceea ce se numete teoria managementului), discipline de o mare importan operaional n condiiile anvergurii pe care aciunea social o are astzi la nivel macrostructural. De fapt, n mare msur, eficiena aciunii sociale depinde de capacitatea prospectiv i decizional a factorilor de rspundere n sistemul instituional al organizrii sociale, de economicitatea i optimizarea operaional a activitii de conducere a acestora. Problema conducerii, n condiiile actuale, este o problem de competen tiinific n sensul cel mai strict al cuvntului, care depete cu mult preocuprile generale de filosofie a aciunii. Este nevoie de modele operaionale de conducere eficient a ntreprinderilor sau instituiilor sociale, de un numr de tehnici moderne de investigare i de prospectare a structurii i dinamicii de ansamblu i pe sectoare a vieii sociale. n toat aceast activitate operaional, o funcie explicativ i metodologic important, dac nu chiar hotrtoare, o are principiul determinismului. Nu exist alt principiu care s fie mai des invocat n definirea statutului logico-metodologic al

disciplinelor cunoaterii i domeniilor practicii ca cel de determinism. Fiind un principiu cu valoare teoretic i metodologic att n tiinele naturii i sociale, ct i n tiinele aciunii, determinismul este implicit principiu al metateoriei tuturor acestor tiine, cu particularitatea c el este conceput probabilist, din perspectiva unei mecanici aleatorii care pune un accent deosebit pe aciunea legii hazardului n structurarea i diacronia sistemelor. n consecin, un astfel de principiu, dialectic neles i cu o larg deschidere spre statisticitate, are o funcie euristic i metodologic deosebit i n tiina general a aciunii eficiente, intitulat generic - la sugestia lui Kotarbinski praxiologie. Edificiul actual al acestei metatiine s-a structurat pe temelia explicaiilor date succesiv relaiilor dintre conceptele de cauzalitate, aciune, scop, triptic care, ncepnd de la Aristotel i pn astzi, a constituit axa fiecrui sistem filosofic dimensionat acionalist. Trebuie remarcat, totodat, c relaia dintre aciune i determinism nu are un sens univoc, ci biunivoc. La fel cum determinismul, conceput ca principiu de cunoatere, contribuie la descifrarea conceptului de aciune i la constituirea problematicii praxiologice, tot astfel conceptul de aciune se dovedete a fi un concept central n teoria determinismului. Prin contactul cu teoria aciunii umane, determinismul se mbogete cu o nou ipostaziere, central, credem, pentru tiinele sociale - determinismul praxiologic. ntr-adevr, trecerea n revist a premiselor teoretice i metodologice principale ale praxiologiei i teoriei aciunii sociale n general, conceput ca disciplin tiinific independent, precum i a problematicii i controverselor ei actuale, ntemeiaz concluzia c n ansamblul conceptelor care configureaz teoria i principiul determinismului, alturi de conceptele de interaciune, cauzalitate, necesitate, ntmplare, finalitate, posibilitate, probabilitate, realitate, legitate i de structur, sistem, funcie, n cercetarea determinismului fenomenelor sociale, mpreun cu noiunea de scop, un loc central l ocup conceptul de aciune. Integrarea acestui concept n sfera conceptelor care definesc comportamentul uman deschide perspectiva desprinderii, alturi de dimensiunile cauzalnomologic i structural-funcional, a unei dimensiuni noi a determinismului social, hotrtoare pentru surprinderea esenei fenomenului uman, i anume, dimensiunea praxiologic. * ndemnai de nevoia de a ntregi problematica teoriei i principiului determinismului (social) cu aceast dimensiune praxiologic, specific uman, n primele dou capitole ale lucrrii de fa ne propunem o scurt retrospecie asupra premiselor teoretice i genezei praxiologiei contemporane i prezentarea - n perspectiva principiului actual al determinismului - controverselor actuale cu privire la statutul motivaional i teleologic al aciunii umane. Lund ca puncte de sprijin contribuiile mai de seam ale sociologiei i praxiologiei contemporane, n capitolul al III-lea propunem unele puncte de vedere cu privire la obiectul i problematica praxiologiei. n acest cadru, oferim spre dezbatere modele i scheme de interpretare a aciunii umane i a sistemului social de aciune. Pe baza ideilor avansate n legtur cu structura i motivaia aciunii sociale, n capitolul al IV-lea ncercm o analiz a relaiilor dintre subiect i obiect n perspectiv praxiologic. Principala observaie care ne cluzete este aceea c n relaia praxiologic nu avem de-a face numai cu o relaie ntre subiect i obiect, n sensul gnoseologic tradiional de interpretare a acestor termeni, ci cu o relaie mult mai cuprinztoare, pe care am numit-o relaie ntre agent i existent. n structura ei, aceast relaie cuprinde i alte

relaii ale omului cu realitatea: relaia gnoseologic, relaia psihologic, relaia teleologic, relaii prospectiv-futurologice, relaii situaionale, relaii realizatoare, din mpletirea crora rezult structurarea unui sistempraxiologic de relaii ntre om i realitate. Corespunztor acestui sistem se formuleaz i se propun un numr de scheme i modele ale determinismului praxiologic att la nivelul fiecrei dimensionri componente, ct i la nivel global. Din mpletirea lor rezult elemente pentru formularea unei ipoteze generale cu privire la structura aciunii sociale. n capitolul al V-lea vom surprinde sistemul i tipologia aciunilor sociale, n perspectiva crora vom ncerca s sugerm unele puncte de vedere asupra problematicii generale a sociologiei, iar n capitolul al VI-lea ne exprimm, dintr-o perspectiv acionalist modern, opiniile privind structura organizaional a societii i tipologia acestor structuri n societile contemporane. Urmtoarele dou capitole (al VII-lea i al VIII-lea) au n atenie analiza idealului i normelor n aciunea social i raporturile dintre tiin i teleologie n construcia viitorului, argumentnd c viitorul este nu numai dat oamenilor, ci, cu precdere, ales i creat de ei. Capitolul al IX-lea, pe temeiul analizelor desfurate n capitolele anterioare privitor la structura lanului praxiologic, i propune definirea conceptului de eficien i clasificarea factorilor i criteriilor de eficien ale aciunilor sociale, n funcie de care, n capitolul de ncheiere, sunt trecute n revist, din aceeai perspectiv acionalist, conceptele de baz ale filosofiei sociale - concluzia general care se desprinde fiind aceea c praxiologia, sau teoria aciunii sociale eficiente este un domeniu prioritar al gndirii sociale contemporane. I EVOLUIA ISTORIC A GNDIRII ACTIONALISTE n istoria gndirii umane s-au purtat numeroase controverse n jurul conceptului de aciune (social), chiar dac termenul de praxiologie ca tiin general a aciunii umane, dup cum observ Jean J. Ostrowski (Jean J. Ostrowski, Essai d'une Typologie metapraxeologique, n Akten des XIV. Internationalen Kongresses fur Philosophie, Wien, 2-9 September 1968, Band 2, Verlag HerderWien, 1968, p. 541), s-a constituit trziu [Alfred Victor Espinas, remarc Ostrowski, pune pentru prima oar bazele unui studiu analitic al aciunii umane creia i d numele de praxiologie (n Les origines de la technologie. Paris, F. Alean, 1897, carte al crei prim capitol, intitulat Technologiephysicoteleologique, a aprut n Revue phylosophique. Paris nr. 2, 3, Aout, September, 1890)]. Primul sistem cvasicomplet de praxiologie, n nelesul de disciplin special deja constituit, a aprut n 1955, prin lucrarea lui Tadeusz Kotarbinski, intitulat Traktat o dobrej rabocie (Tradus n limba englez sub titlul Praxiology - An Introduction to the Science of Efficient Action, Pergamon Press, Oxford, 1965). El dduse, ns , o prim expunere succint a ideilor praxiologiei nc n 1913, n lucrarea sa Szkice praktyczne, iar n 1937 a mai publicat un eseu cu privire la tipologia sistemelor de aciune; n acel an a aprut independent i voluminosul tratat al lui Talcott Parsons despre Structura aciunii sociale [Talcott Parsons, The Strncture of Social Action, McGraw-Hill Book Co., New York & London (a patra ediie a fost publicat n The Free Press, New York & Collier-Macmillan, London, 1966)]. Contribuii la punerea problemei au adus nc marii gnditori ai antichitii. ntr-un anume sens, Aristotel a pus bazele filosofiei practicii prin conceptele de scop i mijloc, pe care le va prelua - n sens exclusiv finalist - dup aproximativ cincisprezece secole, Toma

d'Aquino. i cum, n mare parte, teleologia finalist a fost compromis prin absolutizarea ideii de scop - luat n sens de predeterminare raional, exterioar, ca aciune supranatural -, continuatorii filosofiei practicii de mai trziu (ntre care Hume i Kant) i-au concentrat atenia mai ales asupra problemei mijloacelor de care depinde aciunea, orientare din care au izvort ulterior, n gndirea filosofic a ultimului ptrar al secolului trecut i prima jumtate a secolului nostru, pragmatismul i instrumentalismul (Peirce, Dewey, James). O alt linie de gndire teoretic pe care s-a sprijinit praxiologia n efortul ei de constituire pornete de la Platon sau chiar de la sofiti, de la care a fost preluat noiunea de art util, ca un concept de baz al sistemelor lor practice. Tradiia acestora, care a durat i n epoca medieval, a fost reluat de enciclopeditii secolului al XVIII-lea, de logicieni i economiti din secolul al XIX-lea (ca John Stuart Mill, William Whewell) sau de filosofi i naturaliti ca Herbert Spencer, care, n pragul secolului al XX-lea, era preocupat de analiza conduitei oamenilor. La o analiz mai atent a acestor izvoare teoretice ale praxiologiei [n prezentarea sumar a izvoarelor teoretice ale praxiologiei am folosit n mare parte comunicarea lui J.J. Ostrowski, citat mai sus. care realizeaz o admirabil schi istoric a evoluiei i constituirii tiinei generale a aciunii, conceput de autor ca o disciplin metateoretic (metapraxiologic)] se poate face constatarea c evoluia conceptului de aciune a fost permanent nsoit (corelndu-se reciproc) de evoluia conceptelor determinismului i, n mod deosebit, a celui de cauzalitate. Se poate observa, de asemenea, c ntr-o mare msur controversele n cadrul conceptelor de determinism i de aciune, fuziunea lor, au depins de modul n care ele s-au raportat la conceptul de scop i, ntr-un sens mai larg, la cel de finalitate, astfel nct ntotdeauna ideile de determinare i de aciune au avut o coloratur teleologic. Acest lucru nu este lipsit de semnificaii: pe de o parte, ne ajut s reconstruim climatul teoretic al genezei i evoluiei acestor concepte, iar pe de alt parte, ne ofer premise metodologice pentru o regndire a acestor concepte fundamentale n oricare domeniu teoretic al tiinei i filosofiei contemporane. Aceasta cu att mai mult cu ct, astzi, tiina i filosofia au o deosebit de accentuat funcie praxiologic, concretizat ntro finalitate material i practic-politic nemijlocit. Axa acestui efort de redefinire a conceptelor de determinism i aciune uman este relaia cauzalitate-scop-aciune, trinitate care intervine n precizarea semnificaiei fiecruia dintre aceti trei termeni. Precizm, totodat, c ceea ce numim aici redefinire nu are n vedere critica unor definiii anterioare de prestigiu. La o analiz atent, observm, de pild, c niciodat gnditorii acionaliti situai pe poziii raionaliste nu au explicat sau definit conceptul de aciune uman n afara determinismului sau ideilor de scop i finalitate. Modul cum sunt uneori comentate aceste definiii a condus la unilateralizri, la schematism. ntre altele, amintim faptul c mult vreme conceptul de teleologic a fost ocolit, dac nu chiar proscris, fiind exclus din teoria determinismului, i, corespunztor, a avut o prezen limitat n nsi definirea conceptului de practic. n aceiai ordine de idei, socotim a fi de neneles faptul c, n studiile i tratatele de teoria aciunii, n cele de metapraxiologie sau de istoriologie a praxiologiei -, de exemplu, n comunicarea lui Ostrowski menionat anterior -, nu figureaz la modul cuvenit aportul lui Hegel i de loc contribuia lui Marx la fundamentarea tiinei praxis-ului. Sintetiznd principalele tradiii ale filosofiei practicii, Hegel, n capitolul III (Teleologia) al celei de-a doua seciuni (Obiectivitatea) a prii a doua (Logica subiectiv) din tiina logicii, insist ntr-o viziune modern, veritabil praxiologic, asupra corelrii

conceptelor de scop i mijloc. n aceast privin, Hegel deschide o perspectiv raionalist n interpretarea conceptului de scop. Dac gndirea aristotelic tradiional, semnificat exclusiv teist de Toma d'Aquino, concepea scopul ca un atribut ce ine de competena transcendentului, Hegel concepe scopul ca o dimensiune proiectiv-anticipatoare a subiectului, situat n imanent, avnd funcie mijlocitoare n procesul obiectivrii. Preocupat de problema criteriilor de obiectivare a subiectului, Hegel consider, de pild, scopul drept ...conceptul subiectiv ca tendin esenial i impuls de a se afirma n exterior i, totodat, conceptul care n obiectivitate a ajuns la sine nsui.... Scopul este, aadar, privit ca o relaie de autodeterminare a subiectului n raport cu obiectul, o relaie de exteriorizare a subiectului dublu ipostaziat: att ca reflectare n sine, ct i ca reflectare n afar. Dei definete scopul ca dimensiune a subiectivitii, Hegel precizeaz totodat c, n micarea sa, n procesul nfptuirii, scopul este o condiie de suprimare a subiectivitii, de trecere a subiectivului n obiectiv (Cf. G.W.F. Hegel, tiina logicii (traducere de D.D. Roea), Bucureti, Editura Academiei, 1966, p. 742-744). Acest proces de obiectivare a subiectului i are doar o prim premis n scop, o premis teoretic; adevrata realizare a trecerii subiectivului n obiectiv fiind mijlocul. Prin intermediul mijlocului, scopul se unete cu obiectivitatea, unindu-se n aceasta cu sine nsui... Scopul are nevoie de mijloc pentru nfptuirea lui.... Cu toate c definete mijlocul, n primul rnd ca un termen mediu al silogismului, ceea ce ndeamn la interpretarea relaiei dintre subiect i obiect ca o relaie logic i nu ca un raport material, Hegel are meritul deosebit de a fi neles totui mijlocul ca activitate, ca termen mediu n relaia de transformare a obiectului de ctre subiect, ceea ce confer conceptului de mijloc, n cele din urm, un statut praxiologic n multe privine apropiat de modul acionalist actual de definire a mijloacelor aciunii practice. Mijlocul, luat n sine, precizeaz de asemenea Hegel, este inferior scopului, este un simplu obiect mecanic, nu poart n sine premisele activismului, acestea fiindu-i conferite de scop. Obiectul are, deci, fa de scop, caracterul de a fi neputincios i de a-l servi; scopul e subiectivitatea sau sufletul lui, subiectivitate care are n ea latura ei exterioar. Aadar, dup cum rezult din observaiile lui Hegel, numai prin intermediul scopului mijlocul devine instrument al activitii practice, concluzie care i-a inspirat lui Marx concepia sa cu privire la rolul uneltelor (instrumente ale muncii) n determinismul vieii sociale. Corelarea mijlocului cu scopul, condiionarea esenei fiecruia din aceste dou concepte de prezena celuilalt, conduce, n cele din urm, pe Hegel, la definirea scopului nsui ca activitate: ...Scopul este activitate i nu mai e simplu impuls i tendin, tocmai fiindc n mijloc momentul obiectivittii e afirmat n modul su determinat ca un ce exterior i unitatea simpl a conceptului posed acum n sine obiectivitatea ca atare. Toate aceste precizri ale lui Hegel ( Ibidem, p. 744-747) ofer preioase elemente pentru o interpretare praxiologic modern a nsui conceptului de scop, concept care, datorit filiaiei tomiste a evoluiei sale, a avut i are de multe ori i astzi o coloratur pregnant finalist i teleologist-teologic. Dar, cea mai valoroas contribuie a lui Hegel la ntemeierea praxiologiei moderne, n special la fundamentarea teoriei actuale asupra aciunii sociale, const n explicaia dat de el scopului nfptuit (Ibidem, p. 747-755). n primul rnd, el instituie argumentat ideea c trecerea de la intenie la realizare este mediat de mijloace. nfptuitul nu este ns efectul oricrei activiti transformatoare a subiectului, ci numai al acelei activiti care are

valoare pentru subiect. Mijlocul aciunii capt, astfel, valoare praxiologic numai dac mediaz un proces de umanizare a obiectului; n alte condiii, el rmne pur i simplu obiect i nu mijloc pentru scopul care l-a generat. Scopul activ n mijlocul su nu trebuie deci s determine obiectul nemijlocit ca pe un ce exterior, ci acesta trebuie prin el nsui s se contopeasc n unitatea conceptului, sau acea activitate exterioar a scopului prin mijlocul su trebuie s se determine pe sine ca mijlocire i s se suprime. n al doilea rnd, Hegel condiioneaz realizarea scopului (prin intermediul mijlocului) de aciune, insistnd astfel, n determinismul su praxiologic, pe triada fundamental a praxisului: scop-mijloc-aciune. Aciunea este caracterizat, pe de o parte, ca violen (faptul c scopul se raporteaz nemijlocit la un obiect poate fi considerat ca violen...), termen luat n accepia de transformare, modificare, schimbare provocat obiectului de ctre subiect conform scopului, iar pe de alt parte, ca vicleug (faptul c scopul se situeaz n relaie mijlocit cu obiectul, intercalnd ntre sine i acesta un alt obiect, poate fi considerat ca vicleug al raiunii), termen care semnific precedarea actului propriu-zis de un moment cognitiv, deliberativ, implicat de asemenea n proiecia teleologic iniial a subiectului asupra obiectului transformrii. Tocmai prin acest vicleug, n activitatea practic subiectul nu se dizolv n obiect, ci i adecveaz pentru sine obiectul. Aciunea ne apare simultan, n aceast perspectiv, att ca activitate cognitiv, ct i ca activitate transformatoare, care, printr-o dubl mediere (a scopului i a mijloacelor), obiectiveaz subiectul i subiectiveaz obiectul. Se afl prefigurat aici o idee antropologic fundamental, respectiv ideea c n procesul cunoaterii i al practicii omul umanizeaz natura i, totodat, se umanizeaz pe sine. n al treilea rnd, din definirea aciunii ca unica modalitate de trecere reciproc a subiectivului n obiectiv, n care mijlocul joac rol de mediator exterior, iar scopul de termen mediu interior, Hegel ajunge la cristalizarea unei idei fundamentale pentru nelegerea mecanismului procesului istoric uman, anume la concluzia c, n caracterizarea esenei fenomenelor sociale, hotrtoare este nu att cercetarea scopurilor aciunii, ct cercetarea mijloacelor acesteia, deoarece, n ultim instan, mijloacele subordonate scopurilor sunt prelungiri ale interioritii n exterioritate. Scopurile doar poteneaz aciunea, trecerea de la potent la act fiind mijlocit de unelte, de instrumente. ...Mijlocul este acela n care se manifest raionalitatea scopului ca una ce se conserv n acest altceva exterior i tocmai datorit acestei exterioriti. Iat de ce mijlocul este superior scopurilor mrginite ale finalitii exterioare, plugul este mai demn de consideraie dect sunt nemijlocit foloasele pe care ni le procur i n scopul crora el exist. Unealta se pstreaz, n timp ce satisfaciile nemijlocite trec i sunt uitate. Datorit uneltelor sale, omul are putere asupra naturii exterioare, chiar dac, prin scopurile pe care le urmrete, el este mai curnd atrntor de ea. Este prefigurat aci esena concepiei hegeliene asupra istoriei, o concepie n care, dup cum se poate conchide din lectura acestui text, sociologia interfereaz intim cu praxiologia. Societatea uman i are dimensionat procesualitatea n aciune, n practica social-istoric, n primul rnd n activitatea de producie, n dezvoltarea creia rolul determinant l au nu numai scopurile oamenilor, inteniile, nevoile lor subiective, ci i mijloacele lor productive, uneltele, instrumentele de producie. Incontestabil c Marx, n elaborarea concepiei sale asupra istoriei, a plecat de la Hegel i c, deci, n fond, nu numai filosofia istoriei, ci i sociologia marxist i datoreaz mult lui Hegel. n al patrulea rnd, continundu-i raionamentul dialectic n legtur cu dimensiunea

cauzal a raportului teleologic dintre subiect i obiect, n care acord primordialitate mijloacelor n determinarea procesului istoric, Hegel afirm c n activitatea teleologic se mpletesc nceputul i sfritul unei aciuni, consecina i temeiul, c ea este o devenire a devenitului. Aceasta semnific o admirabil sugerare a principiului istorismului, din care este deductibil ideea de progres. ntruct progresul este condiionat de succesiunea nelimitat a unor momente de obiectivare a subiectului n procesul aciunii i cum hotrtoare sunt mijloacele n nfptuirea procesului de obiectivare, rezult, n cele din urm, c progresul este progresul infinit al mijlocirii, al unei mijlociri n care scopul poate fi mijloc i mijlocul scop. produsul aciunii desfurate n vederea uni scop nu e altceva dect un obiect determinat de un scop ce-i este exterior; el este deci acelai lucru ca i mijlocul. Prin urmare, n chiar un astfel de produs rezultatul e numai un mijloc, i nu un scop nfptuit.... Prin definirea scopului nfptuit ca mijloc i invers, Hegel prefigureaz o alt idee fundamental a gndirii acionaliste contemporane, respectiv, evideniaz importana activitilor n care scopul l reprezint producerea uneltelor. Nu se poate face n acest caz distincia precis dintre cauz i efect, dintre mijloc i produs, produsul este nsui mijlocul, ceea ce este efect ntr-un ciclu acionai devine instrument n alt ciclu acionai. Hegel dezvluie rolul mijloacelor n calitate de scop al aciunii n continuitatea procesului istoric, potrivit urmtoarei scheme: scop -> mijloc > produs (mijloc) > produs etc. Scopul nfptuit este mijloc i invers: adevrul mijlocului este totodat acela de a fi scop real i prima suprimare a obiectivittii e deja i a doua, dup cum a doua s-a dovedit c o conine pe prima. Cu toate c, n cele din urm, prin interaciunea subiectului cu obiectul n cadrul explicaiei teleologice, Hegel consider c mijloacele de obiectivare a subiectului nu semnific altceva dect faptul c ele (mijloacele) sunt un factor mediator de obiectivare a subiectului n idee, o rentoarcere obiectiv n sine a conceptului (aciunea practic fiind, n acest caz, doar o relaie ntre ipostaza subiectiv i cea obiectiv a ideii, n care subiectul i exercit funcia sa constructiv n raport cu obiectul-idee), meritul su rmne incontestabil n punerea pietrelor de temelie ale praxiologiei contemporane i, ndeosebi, n crearea premiselor pentru elaborarea determinismului praxiologic. Cu toate sugestiile preioase n vederea fundrii unei teorii a aciunii umane, n care activitatea subiectului de transformare nemijlocit a obiectului este conceput ca o condiie a statutului existenial al esenei umane, Hegel n-a reuit s neleag practica, aciunea autentic transformatoare a oamenilor, ca relaie social; elementele filosofiei hegeliene a practicii n-au fost integrate n domeniile filosofiei sociale sau filosofiei istoriei, rmnnd exclusiv de domeniul logicii, concepute n dubla sa dimensionalitate: subiectiv i obiectiv. ntemeierea conceptului de practic pe o explicaie sociologic i antropologic, ce i confer statutul ontico-praxiologic de aciune social se realizeaz pentru prima oar n marxism. Lsnd la o parte faptul c filosofia marxist i-a propus nemijlocit o finalitate praxiologic (filosofia, spunea Marx n cunoscuta sa tez a II-a despre Feuerbach, i are raiunea de a fi numai dac este o arm nemijlocit a practicii, dac are rol transformator (Cf. K. Marx, Teze despre Feuerbach (teza 11), Marx (n colaborare cu Engels) a avut numeroase contribuii legate de ntemeierea unei teorii filosofice a aciunii. Enumerm, ntre altele: analiza, pentru prima oar, a conceptului de practic, definit ca expresie a unei relaii materiale, transformatoare ntre subiect i obiect, relaie n care subiectul se raporteaz deliberat, orientat (scop) la obiect, prin intermediul unor mijloace, instrumente

(fiind astfel prefigurat schema general a aciunii umane eficiente preconizat de Kotarbinski i Parsons: agent > mijloace>scop>obiect (Cf. K. Marx, Manuscrisele economico-filosofice din 1844; Teze despre Feuerbach; F. Engels, Ludwig Feuerbach i sfritul filosofiei clasice germane); analiza unitii dintre practic i cunoatere, sugerndu-se astfel c aciunea uman este concomitent practic i teoretic, i, prin aceasta, c principala condiie a eficienei aciunii este obinerea adevrului despre fenomenele din natur i societate, calea de obinere a acestuia fiind mijlocit de luarea n consideraie a principiului cauzalitii (Cf. F. Engels, Anti-During; Dialectica naturii); analiza n profunzime a unor specii ale aciunii umane (remarcm, n mod deosebit, practica de producie munca (Cf. K. Marx, Contribuii la critica economiei politice;?. Engels, Rolul muncii n procesul transformrii maimuei n om); practica social-politic aciunea politic - cu precdere n sensul de aciune revoluionar (Cf. K. Marx fi F. Engels, Manifestul Partidului Comunist; K. Marx, Critica programului de la Gotha);conceperea practicii ca factor generativ i ca statut existenial al omului, concept de baz al tiinei despre om (Cf. K. Marx, Manuscrisele economico-filosofice din 1844; Teze despre Feuerbach) - nemaivorbind de faptul c n filosofia marxist conceptul de practic joac un rol central, datorit crui fapt, concepia filosofic a lui Marx a fost apreciat de Gramsci ca filosofie a praxisului (n acest sens, de acord cu Gramsci, nu suntem de acord cu sintagma de materialism dialectic i istoric, pe care i-o atribuie filosofiei marxiste (la sugestia lui Engels) Plehanov, preluat ulterior de Lenin i Buharin sintagm ce a fcut epoc n ntreaga ideologie postmarxist. Se poate accepta sintagma de materialism dialectic (pe care o practic i neoraionalismul contemporan), dar cea de materialism istoric nu a fost niciodat folosit de Marx, chiar dac el atribuia relaiilor economice, care formeaz baza societii, caracterul de raporturi materiale (n sensul de raporturi obiective). Unul din sociologii puternic influenai de Marx, care a pus n centrul cercetrilor sale conceptul de aciune social, a fost Vilfredo Pareto. n majoritatea lucrrilor ale (Cf, Vilfredo Pareto, Cours d'Economie politique, publie par G. H. Bousquet et G. Busino, Librairie Droz, Geneve, 1964; Les Systemes socialistes, publie par G. Busino, Libraine Droz, Geneve, 1965; Trite de sociologie generale, Lausanne, Paris, 1917 - 1919), Pareto consider viaa social ca fiind o sintez a aciunilor umane. n concepia sa sociologic, n fond structuralist societatea apare ca un sistem, un complex de aciuni elementare. Prin aceast viziune holist, n care ntregul este o sintez a elementelor, Vilfredo Pareto evit sociologismul i pune n valoare individul n determinismul vieii sociale. n aceast perspectiv, n Cursul su de economie politic afirm c psihologia este baza oricrei tiine sociale i c numai ntr-o asemenea viziune se poate construi o tipologie a aciunilor umane. El distinge, n aceast privin, dou specii principale de aciuni: aciuni logice i aciuni nonlogice, din mpletirea crora rezult patru categorii fundamentale de aciuni: aciuni experimentale i logice; aciuni experimentale i nonlogice; aciuni neexperimentale i logice; aciuni neexperimentale i nonlogice. Dnd aciunilor logice semnificaia subiectivitii i aciunilor nonlogice semnificaia obiectivittii, prin cele patru categorii fundamentale de aciuni, Vilfredo Pareto schieaz corelaia dintre subiectiv i obiectiv n viaa social. Istoria omenirii este astfel conceput, pe de o parte, ca rezultant a aciunilor umane concrete, individuale, ca o consecin a nfptuirii unor aciuni logice (se pune n valoare astfel rolul factorului subiectiv n dezvoltarea social), iar pe de alt parte, ca un domeniu de obiectivitate, ca o determinare izvort din exercitarea aciunilor nonlogice ale oamenilor.

nsui comportamentul uman individual apare ca o sintez a acestor determinri logice i nonlogice, astfel nct istoria, n totalitatea ei, ca sintez ntre individual i social, este punctul de intersecie al obiectivittii i subiectivitii, iar contiina istoric este, totodat, o contiin subiectiv. Este important de reinut c determinismul social este explicat de Pareto n primul rnd prin aciuni nonlogice (n care nu exist o legtur ntre mijloace i scop), fapt pentru care el acord un rol limitat aciunilor Logice (aciuni care scopul obiectiv este un scop imaginar, strin acestor domenii). Se observ aci o anumit respingere a voluntarismului i o subliniere a determinismului obiectiv n explicarea mecanismului vieii sociale. adevrul istoric nu ine cont de utilitate, nu exist o coinciden ntre adevr si utilitate. Utilitatea este atribuit aciunilor elementare individuale, iar adevrul este o sintez a acestora, ine de universalitate. ntr-un fel, Pareto subordoneaz utilitatea - adevrului, similar subordonrii individualului de ctre social, subiectivului de ctre obiectiv. Accentul pus pe aciunile nonlogice nu-l conduce ns pe Pareto la fatalism. El relev natura creatoare a activitii experimentale, creia i atribuie ca eficien posibilitatea obiectivrii. Prin aciune contient, oamenii i exercit rolul lor activ, se integreaz n obiectivitate. n sistemul de motivaii care ntemeiaz aciunile oamenilor, Pareto acord un loc important motivaiilor psihologice. Un mare numr de acte sunt dictate sau inspirate, spune el, de sentimente. Oamenii caut s dea de cele mai multe ori o aparen logic unor acte care-i au sursa n sentimente, elaboreaz teorii crora le atribuie paternitatea, ele avnd de fapt o motivaie social mai profund. n acest mod, aciunile logice se ntemeiaz, n cele din urm, pe motivaii nonlogice, fapt care confer atributul necesitii obiective scopurilor i aciunilor subiective. Se cristalizeaz, astfel, ideea c actul este rezultatul unei nevoi sau al unei dorine. Prin aceast subordonare a logicului de ctre psihologic, Pareto pstreaz de la Marx semnificaia obiectiv a determinismului social (structura oricrei aciuni logice umane, individuale i sociale, ntemeindu-se pe interese i mobiluri obiective) i, totodat, se apropie de psihanaliz (Freud, Jung) sau de structuralismul genetic (J. Piaget) i antropologic (Claude Levi-Strauss), pentru care structurile logice i. respectiv, contiente se ntemeiaz pe structuri psihice mai profunde, subcontiente sau incontiente. Se poate chiar vorbi de o prefigurare de ctre Vilfredo Pareto a praxiologiei lui Kotarbinski n ce privete definirea rolului propoziiilor psihologice n motivarea praxisului. Prin studiul unui mare numr de teorii, de conduite, de modaliti, de expresii, de practici curente, el a ajuns la concluzia c procesul de raionalizare poate fi considerat ca un fenomen compus din dou elemente: un element a, constant, adic un nucleu nonlogic, instinctiv, expresie a sentimentelor umane care stabilesc raporturi ntre lucruri i acord valoare de simboluri unor fapte extrapolate din viaa cotidian; un element b. variabil, ceea ce semnific faptul c interpretrile pe care oamenii i le ofer pentru a justifica o anumit aciune, un anumit fapt sau un anumit raport, nu exprim altceva dect tentaia lor de a reda logic tendine proprii (nonlosice). Elementul constant a fost numit de Pareto reziduu [Elementul reziduu este clasificat de Pareto n urmtoarele grupe: 1) instinctul combinrii (exprimat, ntre altele, i de sentimentul unitii, al uniformizrii, manifestat chiar n nevoia unei abordri logice); 2) persistena agregrii (un fel de sentiment gregar, manifestat n raporturi familiale, de clas, de colectivitate n general i chiar la nivelul unificrii logice condiionat de nevoia de

abstractizare); 3) nevoia de manifestare a sentimentelor prin acte exterioare (nevoia aciunilor de exteriorizare i chiar de exaltare religioas); 4) sociabilitatea (ajungndu-se pn la sentimentul ierarhizrii, sentimentul superioritii, al inferioritii, nevoia de aprobare a colectivitii, ascetism); 5) integrativitatea individului i a dependenelor sale (sentiment care contrasteaz cu alterarea echilibrului); 6) instinctul sexual], iar elementul b derivat [Elementul derivat este clasificat n patru grupe: 1) afirmarea (unor fapte experimentale i imaginare, melanj de fapte i sentimente); 2) autoritatea (a unuia sau mai multor oameni, a tradiiilor, uzanelor i obiceiurilor, a fiinei divine etc.); 3) acordul cu sentimentele sau principiile (ntemeiat pe interese individuale sau colective, pe entiti juridice, metafizice, supranaturale); 4) dovezi verbale (fiind posibili termeni indeterminai pentru designarea unor lumi reale, i invers: termeni care desemneaz acelai sens, sau sens desemnat de mai muli termeni, metafore, alegorii, analogii, termeni fr corespondent concret etc.)]. Primul element (a) corespunde anumitor instincte ale oamenilor, concepute ca determinri sociale, i nu individuale, iar al doilea element (b) corespunde activitii spiritului pentru a conferi raiune primului element (a). Tocmai datorit acestei subordonri a logicului fa de nonlogic, a raionalului fa de instinct (reziduu), Pareto face apel la psihologie i chiar la biologie n fundamentarea explicaiilor sociologice - oferind, pe aceast cale, o sintez ntre subiectiv i obiectiv n interpretarea determinismului social. Acordnd prioritate elementului constant (a) n determinismul fenomenelor sociale, n Tratatul su de sociologie el trage concluzia c ntotdeauna caracterul reziduului determin caracterul aciunilor umane. Afirm chiar c reziduul poate determina i aciunile logice n cazurile n care agentul reuete s stabileasc un raport ntre mijloace i scopuri. Se desprinde, astfel, concluzia c, pentru Pareto, obiectivul determin subiectivul n viaa social. Considernd reziduurile (instinctele) ca factori determinani ai aciunilor sociale, iar derivrile numai ca aparene logice ale sentimentelor iraionale, Pareto alunec ns ntr-o psihosociologie abisal, care, n cele din urm, exclude socialul propriu-zis din explicaia sociologic. Interesele care motiveaz aciunile nonlogice ale oamenilor i, de asemenea, pe cele logice sunt dictate de un complex instinctual. Obiectivitatea n viaa social se reduce la un domeniu subiacent socialului, domeniu care este exclusiv de competena psihologiei i biologiei. Pe acest teren, Vilfredo Pareto se ntlnete cu behaviorismul, fapt confirmat prin aceea c, dup cum se exprim unul din cei mai cunoscui comentatori ai si, Giovanni Busino, el las s se neleag indirect c derivaiile sunt un fel de subspecii ale reziduurilor. Se ajunge, astfel, la ideea c elementele de raionalitate n viaa social au un rol subordonat, doar de exprimare a unor raporturi instinctuale, ceea ce nseamn c raiunii nu i se acord vreo eficien n determinismul social obiectiv. Fr a ne mai opri i la alte contribuii ale sale, cum ar fi aceea cu privire la structurile de clas i la raporturile dintre mase i elite, sau la cele cu privire la conceptul de aciune politic (asupra crora avem i o serie de rezerve de ordin teoretic i ideologic), relevate de muli sociologi contemporani (printre care i R. Aron i T. Parsons), se poate aprecia, dup cum subliniaz Parsons, c V. Pareto este un mare pionier al sociologiei i praxiologiei contemporane. Meritul su deosebit const n faptul c n explicaia sociologic asupra arhitectonicii vieii sociale a folosit cu precdere noiunile de sistem i de aciune, ntr-o schem explicativ i metodologic determinist-cauzal. Dup cum se pronun G. Busino n Introducerea sa la volumul de studii i articole al lui Pareto, intitulat

Mituri i ideologie (Cf. Vilfredo Pareto. Mythes et Ideologies, textes reunis aves une Introduction. par Giovanni Busino, Librairie Draz. Geneve. 1966, p. 61), acesta a elaborat o metodologie a cunoaterii istorice, atrgnd atenia asupra unei realiti nebnuite dar complexe i bogate, cu conflictele i sentimentele sale ireductibile, realitate care formeaz domeniul obiectivittii sociale. Totodat, a elaborat i o metodologie a istoriei care ine cont de aciunile oamenilor i explic elementele de constan n aciunea uman. n acest sens, ne ngduim s afirmm c Pareto este un precursor al metapraxiologiei, prin intermediul creia antropologia beneficiaz astzi de un cadru teoretic ntemeiat pe o autentic sintez tiinifico-filosofic. n aceast lumin, temeiul ontic al umanului fiind aciunea practic, antropologia nsi devine o tiin despre homo faber. Gndirea acionalist modern, la edificarea temeliilor creia a contribuit V. Pareto, este ndatorat, de asemenea, concepiei sociologice a lui Max Weber (Cf. Max Weber, Gesammeltepolitische Schriften, Munchen, Verlag Drei Mosken, 1921; Wirtschaft und Gesellschafi, Tubingen, 1956; Staatssoziologie, 1936). Puternic influenat de teoria lui Marx despre formaiunea social i de teoria lui Dilthey despre comprehensiune, teoria sociologic a lui Weber pune n centrul ei conceptul de aciune. Acordnd o importan primordial multiplicitii proceselor sociale, activitii colectivitilor umane, Weber, ca i Durkheim de altfel, reactualizeaz, de fapt, conceptul de aciune social, introdus nc de Marx n explicaia sociologic. Spre deosebire de Durkheim, care definete aciunea social ntr-o manier obiectiv, pornind de la constrngerile exterioare exercitate asupra aciunii subiecilor, Weber concepe aciunea social ntr-o viziune subiectiv, definind-o n funcie de interaciunea subiecilor. Dac la Durkheim aciunea este social, datorit tendinei indivizilor de a se integra n colectiviti i comuniti umane, la Weber aciunea este social datorit schimbului de activiti dintre indivizi, n cadrul creia ei trebuie s in cont de comportamentul celorlali. Prin motivarea obiectivittii aciunii sociale pe baza relaiilor de intersubiectivitate. Weber a deschis calea explicrii socialului ca un fapt de realitate construit de subieci i nu ca un dat obiectiv independent de subiect. Interacionnd unii cu alii, oamenii produc propria lor realitate social. Obiectivitatea la nivel social este, aadar, produsul activitii corelate a oamenilor. Din maniera n care Weber concepe rolul intersubiectivitii n geneza obiectivittii sociale se deduc trei criterii principale n definirea aciunii sociale: a) criteriul comportamental (oamenii trebuie s in cont de comportamentul celorlali n executarea rolului lor constructiv n plan practic); b) criteriul semnificaiei (aciunea subiectului trebuie s aib valoare de semn sau simbol pentru alii, ca i pentru sine); c) criteriul unificrii semnificaiei aciunii (individului) n raport cu semnificaia ei pentru ceilali. Din aceste criterii rezult nelegerea aciunii sociale ca un act responsabil, ca reciprocitate. Primele dou criterii sunt imanente, imboldul exercitrii aciunii este interior, iar al treilea criteriu este tranzitiv, corespunde unei motivaii obiective, care se instituie din exterior (ceea ce de fapt l apropie pe Weber de Durkheim). Trebuie precizat i faptul c, prin corelarea aciunii cu ideea de comportament, de conduit, Weber asociaz, propriu-zis. aciunea de intenie (scop) i chiar de mijloc (anticipnd tezele lui Parsons n aceast privin). El consider, pe aceast baz, posibil de distins urmtoarele tipuri de comportament (aciune): activitatea bazat pe scopuri raionale; activitatea de ordin afectiv (voliional); activitatea de valorizare; activitatea orientat de norme sau de tradiii (aici Weber valorific mult influena lui Rickert i a teoriei valorilor n general).

n privina tipologiei aciunilor sociale, Weber are n vedere n mod deosebit: a) activitatea societar (n baza unui acord explicit ntre membrii societii); b) aciunea prin nelegere (armonie), aceasta fiind condiionat de legi obiective; c) aciunea instituional (care are un statut social ce nu depinde de indivizi); d) activitatea de grup (n cadrul structurilor sociale existente, la care indivizii ader fr nici o obligaie, dar dac este necesar prin constrngere). Ceea ce rmne hotrtor la Weber este nelegerea statutului social i obiectiv al aciunii ntr-o modalitate n care nu minimalizeaz rolul subiectului, al agentului aciunii, aciune creia i subordoneaz ns o multitudine de dimensiuni i motivaii obiective, fapt care-l apropie de sociologia acionalist contemporan i chiar de praxiologie. O contribuie substanial la constituirea teorie aciunii sociale, ca disciplin teoretic independent, care a continuat, n aceast privin, perspectiva acionalist deschis sociologiei nu numai de Vilfredo Pareto, ci i de Weber i Durkheim, a avut Talcott Parsons. Meritul su principal, dup cum apreciaz Ostrowski, este acela de a fi elaborat o tipologie ampl (i totodat mai riguros i sistematic alctuit fa de ncercrile lui Pareto i Weber) a sistemelor de aciune, cu aplicaii la diferite sisteme sociologice i economice (J. J. Ostrowski, op. cit., n Akten des XIV. Internationalen Kongresses jur Philosophie, p. 542 - 543). n analiza tipologiei sale implic un grup de concepte mpreun cu interrelaiile lor logice. Cercetarea lui Parsons, dup cum se exprim el nsui, apeleaz la o baz mai ales empiric (Talcott Parsons, The Structure of Social Action, ed. cit., p. VI), iar ca valoare, contribuia sa nu se nscrie propriu-zis ntr-o metapraxiologie, ci n sociologie. El elaboreaz o explicaie a aciunii dintr-o perspectiv sociologic i nu o teorie a aciunii umane n general. Grupul de concepte i relaiile dintre ele pe care Parsons le-a introdus n tipologia sistemelor de aciune poate fi redus la urmtoarele elemente corelate ale aciunii: 1) scop (E); 2) situaie (S) analizabil n funcie de: ^mijloace (M), b) condiii (C); 3) mod de relaie (N) ntre scop i situaie, care este conceput ca o orientare normativ a aciunii, la care Parsons apeleaz printr-o selectiv standard. Condiiile gsesc expresia lor subiectiv n diferite elemente cognitive: propoziii factuale (F), elemente ideale sau normative (i), totalitate de cunotine tiinifice (T), deducii logice (L)14. Cu ajutorul acestor concepte i relaii, Parsons a construit o formul simbolic a oricrui sistem (Z) de aciune (A) n care: A = S (M n T etc. + C n T etc. + i n T etc.) + E + N (def. n termenii lui T etc.) + r(elemente de S variind ntmpltor), iar Z = (Aj+A2+...An) + Re+R,+R (n care R reprezint diferite tipuri de relaii ntre aciuni, respectiv: Re = relaiile de baz dintre actele elementare ale unui sistem, R t = relaii care apar la nivelurile superioare de integrare a unitilor elementare ale aciunii i R c = relaiile n cadrul colectivului) (Ibidem, p. 44). n aceste scheme ale modelelor aciunii i sistemului de aciuni, precum i n clasificarea elementelor aciunii i a relaiilor dintre ele lipsete (sau este doar presupus implicit) elementul agent sau actor (autor al aciunii). Eliminarea acestui element este suplinit de alte elemente, cum ar fi scopul, apoi situaia, care presupune orientarea normativ a aciunii i condiia, care exprim, pe plan subiectiv, diferite elemente cognitive. Cu toate acestea, considerm c eliminarea agentului prejudiciaz, n fond, nelegerea naturii aciunii umane, specificul ei fa de alte tipuri de aciuni. Aciunea uman este un raport (material, transformator) ntre subiect i obiect, toate elementele aciunii se nscriu corelat ntre aceti doi poli ai relaiei: agentul care acioneaz, obiectul

care este transformat, supus aciunii. Prin eliminarea agentului, scopul rmne undeva suspendat. Trebuie avut n vedere precizarea c scopul este particularitate a umanului, decurge din capacitatea de cunoatere (deci, de postdicie i predicie) a acestuia. Scopul nu intervine n alte clase de aciuni, prezena sa fiind legat de agent (n sens de subiect). Scopul nu intervine nici n sfera aciunilor care au caracter de finalitate (acestea fiind tipuri de legturi cauzale necesare, cu conexiune invers, n care, prin constana condiiilor, cauzele i adjudec anticipat efectele). ntr-o interaciune cu caracter de finalitate, aciunea rmne un raport ntre obiect i obiect, i nu ntre agent, scop, mijloace i obiect. Finalitatea ca raport natural este raport de aciune direct, nemediat de scop, mijloace, precum i de toat gama de relaii ce decurg de aici. Direcionarea aciunii ntr-o conexiune invers natural este expresia autoconservrii sistemelor, a stabilitii lor relative, a tendinelor ctre echilibru, iar n aciunile umane este consecina contiinei i cunoaterii, se ntemeiaz pe o explicaie n care se mbin nomologicul i teleologicul. Absena agentului din schema general a aciunii prejudiciaz i demonstrarea caracterului de eficien al activitii umane. Mai ales dac avem n vedere c nu orice scop asigur eficien sau c uneori scopurile au influen negativ, urmresc privarea aciunii de eficien. n plus, teleologicul implic i folosirea termenului de intenionalitate, termen care cuprinde nu numai elul, ci i dorina, asociat cu afectivitatea - premise importante ntr-o explicaie praxiologic. Pe baza schemelor aciunii sociale i a sistemului social de aciuni, Parsons propune o ampl clasificare a tipurilor de aciuni umane. Tipurile i subtipurile de aciune social propuse de el sunt ns discutabile. Aceasta nu numai pentru c se propune o clasificare speculativ, ci i pentru faptul c tipurile de aciuni din grupul pozitivismului radical sunt simplificate, n sensul eliminrii factorului cognitiv-subiectiv (sau, n cel mai bun caz, acest factor este limitat la o cunoatere empiric) ( Pozitivismul radical este divizat, la rndul su, n dou subspecii: a) pozitivism radical raionalist; b) pozitivism radical antiintelectualist. Aici se include i pozitivismul statistic, individualist sau sociologic, din mbinarea crora rezult patru combinaii de subtipuri: utilitarismul sau pozitivismul statistic individualist i raionalist; pozitivismul radical raionalist i individualist; pozitivismul radical individualist i antiintelectualist; pozitivismul radical raionalist i sociologic ). Factorul subiectiv, n unitatea determinrilor sale cognitive i normative, este integrat numai n grupul sistemelor voluntariste (aceste sisteme au n vedere faptul c datele cunoaterii tiinifice nu epuizeaz elemente subiective importante i implic elemente normative). Termenul central al tuturor acestor subgrupuri ale pozitivismului radical este eliminarea elementului cognitiv pur subiectiv, reducerea acestuia la o cunoatere empiric sau prezena sa ntr-o form netiinific. Din clasificarea acestor mari grupuri de sisteme de aciune rezult prezena la un pol a sistemelor idealiste de aciune, n care dispar elementele condiionale (astfel nct introducerea factorului subiectiv exclude condiionarea obiectiv), iar la cellalt pol, pozitivist, prezena unor sisteme de aciune n care dispar elementele normative i o dat cu ele subiectivitatea (chiar i n sens cognitiv prezena subiectivului fiind redus la o cunoatere empiric, netiinific). Din formula general simplificat a aciunii: A = S (T etc.) + E (T etc.) + N(T etc.), dac lsm la o parte interpretrile date aplicrii ei la diferite tipuri de aciune din cele clasificate de autor, rezult totui dou concluzii importante: 1) toate elementele (S, E, N) care compun aciunea cuprind, n structura lor, o condiionare nomologic (T) i una

normativ (i) - posibil cu precdere n tipurile de explicaie praxiologic voluntarist; 2) elementele de condiionare (C), propoziiile factuale (F), elementele normative (i), tiinifice (T) i deduciile logice (L) nu sunt corelate cauzal sau, mai bine zis, nu se subsumeaz unei explicaii cauzale, ci sunt circumscrise unei analize funcionale. ntre termenii aciunii fiind concepute numai dependene funcionale, determinismul care guverneaz structura i dinamica aciunii este exclusiv un determinism funcional. Ambele concluzii, dei unilateralizeaz determinismul praxiologic (prima pentru c limiteaz normativitatea la o singur clas de aciuni - cele voluntariste -, iar a doua pentru c limiteaz determinismul praxiologic la un determinism funcional), sunt totui importante, deoarece circumscriu n sfera praxisului nomologicul, normativitatea, teleologicul, premise suficiente pentru definirea aciunii umane ca o relaie de eficien ntre subiect i obiect. Ar fi greu de trecut n revist contribuiile numeroilor teoreticieni, din rndul crora Parsons nsui amintete, alturi de Vilfredo Pareto, sociologi ca Emil Durkheim, Max Weber sau economiti ca Ludwig von Mises, Oskar Lage (Menionm faptul c, ntr-un tratat de economie politic, Oskar Lage a analizat de pe poziii marxiste problematica teoriei aciunii eficiente, oferind idei originale asupra relaiilor dintre praxiologie, cibernetic, teoria sistemelor i, n particular, economia politic), Murray Newton Rothbard. Marele merit al lui Parsons fa de toi acetia a fost acela c el a pus pentru prima oar n centrul teoriei generale a aciunii sociale problema interrelaiilor ntre sistemele de aciune, interrelaii mijlocite de un limbaj artificial, care nu este altceva dect limbajul tiinei, oferind astfel perspectiva unei abordri semiotice a aciunii umane, efort la care se va ncumeta cu succes Charles Morris (Cf. Charles Morris, Signification and Singnificance, The M. T.- Press, Massachusetts, Institut of Tehnology, Cambridge-Massachusetts, 1964). ncercrile lui Parsons de a sugera modaliti operatorii de comunicare, de legtur ntre sisteme de aciune au izvort din preocuprile sale mai generale de a defini un sistem global al societii. Cu toate c sistemul su social a fost construit exclusiv cu mijloace oferite de analiza dependenelor funcionale, meritul deosebit const n faptul c el a conceput societatea ca un ansamblu coerent de sisteme de aciune. Relaiile dintre aceste sisteme sunt mijlocite de limbaj, el nsui fiind considerat ca un sistem de aciuni. Un aport esenial la ntemeierea unui statut specific al teoriei aciunii, ca disciplin tiinific metateoretic independent de sociologie, l-a avut Kotarbinski, care, independent de Parsons, a publicat dou studii (Kotarbinski, Zdania Prakseologiczne (propoziii praxiologice), n Studia Filosoficzne nr. 4(19), Warszawa, P.W.N., p. 3 - 19; Rodzaje zdan prakseologicznych i spasoby ich uzasadniani (Genuri de propoziii praxiologice i metodele justificrii lor), n Kultura i Spoleczenstwo, Warszawa, P.W.N., 1960, t. IV, nr. 4, p. 3 - 16) asupra propoziiilor praxiologice i a denumit metapraxiologie cercetrile sale n domeniul teoriei aciunii eficiente. Spre deosebire de Parsons, Kotarbinski construiete teoria aciunii eficiente prin mijloace logico-epistemologice i nu sociologice; la el praxiologia este o disciplin operaional, i nu una sociologic, precum la Parsons. Contribuii la edificarea praxiologiei, pornind de la premise logic-operaionale, au existat ns i anterior. ntr-un studiu amplu despre dezvoltarea praxiologiei (Rozwoj prakseologii), publicat n 1961, Kotarbinski amintete printre alte contribuii pe aceea a lui Evgheni Sluki (care ncearc, n 1926, o fundamentare formal-praxiologic a principiilor economiei politice), A. Bogdanov (printr-un tratat original intitulat Tektologhia, tradus n german, n 1926, sub titlul Allgemeine Organisationslehre) i Georges Hostelet (printr-o lucrare sintetic, intitulat L'investigation scientifique des faits d'activite humaine). La

acetia mai poate fi adugat, dup prerea noastr, Leo Apostel, care a construit o interesant explicaie praxiologic ntr-un sistem deductiv (Cf. Leo Apostel, The formal structure ofaction, n Synthese, voi. X, Bossum, 1957, p. 349-356). n praxiologia lui Kotarbinski, relaia determinism-scop-aciune capt noi semnificaii. ntre altele, n explicaia praxiologic se interfereaz propoziii nomologice (concepute pe fundamentul cauzalitii) i propoziii psihologice, prin intermediul crora aciunea uman ca act teleologic capt eficien. Pentru a schia domeniul unei teorii generale a aciunii (deci a aciunii eficiente), Kotarbinski consider necesare cercetri asupra esenei agentului, actului eficient, substanei materialului, aparatului, mijloacelor, metodelor, obiectivului produsului, efectului intenionat, efectului neintenionat etc. i raporturile dintre aceste lucruri i evenimente. ntr-o teorie a aciunii eficiente este, spune mai departe Kotarbinski, i locul indicat de a introduce distincia dintre actul simplu, mulimea de acte, actul compus, cooperarea pozitiv, cooperarea negativ (lupta sau conflictul), relaia de asisten, obstrucia, facilitarea, producerea de dificulti, pregtirea, planificarea, execuia, controlul, dirijarea i conducerea, organizarea etc. (Tadesz Kotarbinski, Praxiological Propositions and their proof, n Logic, Methodology and Philosophy of Science, Stanford University, 1962, p. 228). Din simpla trecere n revist a acestei multitudini de probleme pe care, dup opinia filosofului polonez, le are n prezent de rezolvat tiina general a aciunii umane, rezult marile dificulti pe care le ntmpin aceast disciplin n efortul de circumscriere a propriului obiect de cercetare, i al crei statut nu este nc pe deplin conturat. Dificultile care intervin n circumscrierea obiectului i problematicii praxiologiei izvorsc i din faptul c actul uman este un act social. Motivele obiective i subiective carel cluzesc pe agent n proiectarea i execuia unei aciuni de modificare eficient a obiectului sunt decupabile dintr-un cadru social dat. Ceea ce pare ca act deliberat, subiectiv poate constitui n acest cadru contientizarea unei necesiti sociale obiective; volitivul la nivelul individului este manifestarea unui determinism social cu rezonane istorice i colective. Sunt deci suficiente elemente pentru a atesta prerea lui Kotarbinski, care consider praxiologia ca o tiin n formare, a crei problematic schiat pn n prezent este mai mult un program. Ceea ce s-a realizat pn acum este de fapt un numr de rezultate n cercetarea unor tipuri particulare de aciuni, din care se poate ulterior constitui o praxiologie neleas ca metateorie (tiin general a aciunii eficiente). Sesiznd dificultile actuale n vederea prescrierii unor legi praxiologice generale i n formularea unor instrumente praxiologice prin intermediul crora s se asigure maximum de eficien i, eventual, pentru a se putea stabili un sistem normativ axiomatic al aciunii, Kotarbinski relev, de pild, c analiza i structura unui act individual necesit, ca s spunem aa, o munc lexicografic, un efort de constituire a conceptelor. Este nevoie s se stabileasc i s se fixeze nelesul unor astfel de termeni ca cei enunai mai sus (agent, act eficient, substan, metod, obiectiv, produs, etc.). Soluia ideal ar fi transformarea teoriei actului i a praxiologiei, n ansamblul ei, ntr-un sistem deductiv. Aceasta ar include cerina ca termenii utilizai n aceste discipline s fie stabilii prin axiomatizarea lor (n axiome) i definirea tuturor celorlali termeni prin referire la termenii primari. Dar cercetrile n domeniul n discuie sunt nc departe de un astfel de grad de precizie (Ibidem, p. 226). Indicaiile lui Kotarbinski n legtur cu sarcinile actuale ale praxiologiei trebuie interpretate n dou sensuri: n primul rnd, trebuie conceput praxiologia nsi ca o

disciplin metateoretic n formare, n plin efort de edificare; n al doilea rnd, n sensul c praxiologia nu poate oferi dect nite legi generale ale mecanismului aciunii sociale, analiza modalitilor concrete de manifestare ale acestor legi cade, ca i pn acum, n sarcina tuturor tiinelor particulare ale aciunii. II MOTIVAIE I SCOP N PRAXIOLOGIA CONTEMPORAN Activitatea uman (teoretic sau practic) se nrdcineaz ntr-un complex de motivaii - ceea ce nseamn c aciunea uman se structureaz determinist. Dintre determinrile (motivaiile) aciunii umane, cele mai importante sunt determinarea cauzal, determinarea psihologic i determinarea axiologic; acestora li se adaug o dimensiune teleologic, supus de asemenea principiului determinismului. Datorit funcionrii corecte i corelate a acestor determinri, aciunea uman dobndete eficien - acest tip de aciune interesnd, de fapt, praxiologia. Pentru analiza conceptului de aciune eficient sunt necesare, de aceea, ample cercetri referitoare la toate compartimentele relaiei praxiologice, domeniu n care interfereaz un numr mare de modele explicative: cazual, psihologic, axiologic, teleologic, propoziiile praxiologice fiind de fapt o sintez a propoziiilor ntemeiate pe aceste modele. 1. Determinismele aciunii umane a) Determinarea cauzal a aciunii. Din trecerea n revist a celor mai autorizate ncercri de a fundamenta coninutul termenilor praxiologici i mai ales din sugestiile date de majoritatea logicienilor i filosofilor contemporani n stabilirea principiilor de ntemeiere a problematicii praxiologice rezult c i n domeniul tiinei aciunii (ca i n toate celelalte domenii ale tiinei despre om) acioneaz principiul cauzalitii(Pe acest teren, tiinele despre om, tiinele sociale n general se ntlnesc cu tiinele naturii. tiinele naturii sunt definite curent ca tiine ale relaiilor, prin intermediul cercetrii crora se desprind legile specifice fiecrui domeniu natural. Ele pot fi apreciate, totodat i ca tiine n care se opereaz cu explicaii cauzale. Prin intermediul acestui tip de explicaii, opernd postdictic i predictic, gndirea uman poate dezvlui esena i perspectivele obiectului cunoaterii. tiinele sociale studiaz de asemenea relaii, dar de un fel deosebit. n calitatea lor de tiine ale interaciunilor sociale, aceste tiine sunt de fapt tiine despre aciune (a oamenilor), ntruct interaciunile din domeniul social sunt relaii dintre oameni care se raporteaz ntotdeauna unii la alii sau la natur prin intermediul unor criterii de eficien. Intervenia gndirii (a unei reflectri contiente subordonate unor criterii de eficien) n reglarea interaciunilor obiective pe plan social, motiveaz ns necesitatea introducerii n modelul explicativ al tiinelor sociale i a altor propoziii (teleologice, psihologice, axiologice) dect cele cauzale, dar n nici un caz nu poate fi exclus cauzalitatea din metodele de ntemeiere a explicaiei sociologice. Introducerea conceptului de aciune n sfera tiinelor sociale, cu toate c face apel la explicaii teleologice, nu poate exclude deci principiul cauzalitii sau determinismului din arsenalul metodologic al tiinelor despre om.). Pe baza acestui principiu se ntemeiaz cele dou tipuri fundamentale de explicaii care interfereaz n formularea propoziiilor praxiologice: explicaia cauzal i explicaia teleologic. De acord cu aceast dubl semnificaie metodologic a principiului cauzalitii, J.L.Cowan, ntr-un studiu despre Intenie i teleologie (J.L.Cowan, Purpose and Teleology, n The Monist, nr.3, July 1968, 317-329), semnaleaz c tocmai acest principiu constituie

terenul pe care se ntlnesc cele dou modaliti fundamentale de explicaie: modalitatea specific tiinelor naturii, care este cu precdere o modalitate cauzal i modalitatea specific tiinelor istorice (a tiinelor despre om), care este cu precdere o modalitate teleologic. Propunndu-i s avanseze un argument n favoarea afirmaiei c nu se poate stabili o identitate absolut ntre cele dou ordini metodologice (natural i social), Cowan precizeaz c se pot descoperi totui fapte care demonstreaz cum, n majoritatea cazurilor, explicaia curent n domeniul tiinelor omului (teleologic) tinde ctre explicaia cauzal caracteristic tiinelor naturii. El sesizeaz chiar faptul c n tiinele despre om (i n tiinele sociale n general) nu avem de-a face cu o explicaie teleologic pur; n aceste tiine, explicaia cauzal se mpletete cu explicaia teleologic. n raporturile sociale se mpletesc determinri obiective i subiective iar modelul explicaiei este acela n care un eveniment, petrecndu-se ntr-un timp t, poate fi de fapt neles prin referinele la una sau mai multe determinri ale unui timp ulterior i. Deci t+i este modelul explicaiei teleologice, spre deosebire de cel al explicaiei cauzale, care (prin reducie la o schem mecanic) este ti. Ambele modele sunt ns expresii ale legii cauzalitii, cu particularitatea c, n primul model (teleologic), avem de-a face cu o conexiune invers de la efect (viitor) spre cauz (prezent). J.L. Cowan menioneaz c referina la viitor ntr-o explicaie teleologic nu contravine spiritului explicaiei cauzale, ntruct orice lege natural, dac nu e strict limitat, se refer att la trecut, ct i la prezent i viitor. Ceea ce rmne de explicat este elementul de asimetrie n cazul explicaiei teleologice, respectiv plasarea n viitor a motivaiei unui timp prezent. Se poate conchide de aici c determinrile viitoare i acioneaz n calitate de cauz fa de evenimentul prezent t. ntre scop i aciune se stabilete, deci, tot un raport cauzal, un raport n care viitorul (n calitate de proiecie subiectiv) este cauz a prezentului. Actele de voin, dorinele, inteniile, elurile, idealurile sau alte raiuni care nsoesc sau, mai bine zis, motiveaz aciunea uman nu detaeaz raporturile umane din sfera raporturilor cauzale. Determinismul este o concordan a reglementrii evenimentelor sociale tot aa de fundamental ca i n coordonarea fenomenelor sau evenimentelor naturale; cu particularitatea c, n domeniul social, relaiile cauzale se mpletesc cu cele teleologice, acestea din urm fiind de fapt tot relaii cauzale, relaii n care efectul - n calitate de potent, deductibil cognitiv, ideatic - acioneaz cauzal (prin intermediul actului uman) asupra cauzei care-l va genera. Cu alte cuvinte, dac relaiile cauzale exprim un transfer material sau energetic de la act la potent, relaiile teleologice exprim o determinare cauzal, n plan ideal, de la potent la act. Rezult c n domeniul tiinelor despre om, principiul cauzalitii rmne un postulat fundamental n cercetare - indiferent de tipul de explicaie pe care l genereaz (cauzal sau teleologic) -, iar relaia dintre determinism i aciune se impune a fi o relaie definitorie a comportamentului uman i a structurilor sociale n general. Or, cum n ansamblul tiinelor despre om praxiologia ocup un loc privilegiat (ea poate fi definit ca o metatiin a celorlalte tiine sociale particulare, o tiin uman general), universul uman fiind de fapt un univers al aciunii, ea opereaz n cel mai nalt grad cu ecuaii cauzale. Se ntemeiaz astfel concluzia c relaia cauzalitate-aciune ofer cadrul teoretic i metodologic principal pentru definirea genezei i a structurii propoziiilor praxiologice. Dei Kotarbinski nu i-a propus expres analiza relaiei dintre determinism i aciune i nici s defineasc propoziiile praxiologice pe baza principiului cauzalitii, n definirea termenilor aciunii folosete totui relaiile cauzale. n definirea termenului agent, el arat,

de exemplu, c A n virtutea impulsului su liber B n momentul t este agentul evenimentului ulterior C, dac i numai dac B este un element indispensabil al unei condiii suficiente, condiie ce exist n momentul t al evenimentului C n lumina unei legi cauzale de succesiune a evenimentelor (Tadeusz Kotarbinski, Praxiological Propositions and their proof, n Logic, Methology and Philosophy of Science, Stanford University Press, 1962, p.234). Menionm c filosoful i logicianul polonez, n lucrarea citat ( Idem.), are n vedere legea cauzal nu numai ca fundament motivaional al aciunii, ci i ca termen praxiologic. De asemenea, el precizeaz c principiul cauzalitii intervine nu numai la nivelul ansamblului circuitului praxiologic, ci i n definirea tuturor termenilor aciunii luai separat, fapt care trebuie reinut ca o indicaie cu privire la interpretarea conceptului de cauzalitate ca avnd o valoare de postulat fundamental ntr-o teorie general a aciunii eficiente. Kotarbinski include ordinea cauzal i n aciunile neintenionate ale agentului: O persoan poate fi agentul unui anumit eveniment ca urmare a presiunii pe care a exercitat-o asupra mediului su ntr-un moment anterior i, n plus, pentru c orice impuls liber al unei persoane date face ca agentul s fie autor a ceea ce intenioneaz s produc (uneori nu este autor tocmai al acestui act intenional), dar de asemenea poate fi agentul multor evenimente neintenionate etc. (Ibidem, p.234-235). Din generalizarea concluziilor praxiologilor contemporani cu privire la coninutul fiecrui termen i moment al unui act eficient rezult integrarea cauzalitii i chiar a necesitii n structura praxisului, astfel nct modelul unei aciuni eficiente este n cele din urm un model determinist al interaciunii materiale (transformatoare) dintre subiect i obiect. Determinarea cauzal a aciunii umane este totdeauna subordonat unui determinism mai larg. Subiectul i exercit impulsul su creativ n raport cu obiectul, orientndu-se intenionat sau neintenionat dup anumite legi ale structurii obiectului. Legea, ca relaie n obiect, n msura n care este sesizat raional, devine norm, regul de aciune. Determinismul cauzal al aciunii este precedat astfel de un determinism nomologic, care intervine n actul uman eficient n calitate de indicaie praxiologic. ncadrarea momentului intenional ntr-un ansamblu de condiii de ordin nomologic, precum i corelarea scopului, ca efect al aciunii, cu impulsul producerii ei creeaz cadrul metodologic pentru ntemeierea unor propoziii prescriptive, n baza respectrii crora eficiena scontat mintal n actul praxiologic se realizeaz. Propoziiile praxiologice intervin astfel ca potent n propoziiile prescriptive. Transformarea potentei n act, deci trecerea de la prescripie la praxis, depinde de respectarea, n anumite limite, a codului determinist n care sunt grupate sintetic, att motivaiile cauzale i teleologice, ct i sistemul de norme sau indicaii praxiologice care cluzesc agentul n vederea obinerii eficienei scontate prezumtiv. Astfel, n schema unei instruciuni practice sunt incluse prescripii nomologice ntemeiate pe cunoaterea mecanismului cauzal i a condiionrii necesare care nsoete desfurarea actului praxiologic. Fr respectarea unor asemenea indicaii practice, ntemeiate nomologic, eficiena actului praxiologic este periclitat. Cu alte cuvinte, sporirea gradului de eficien depinde de ncrctura nomologic a propoziiilor prescriptive pe care se ntemeiaz actul praxiologic n procesul realizrii lui. n acest sens, acelai Kotarbinski menioneaz c n condiiile A este necesar (este indicat sau este suficient) s faci B pentru a produce C. Cnd spunem este necesar, ne referim la o condiie care este indispensabil n condiiile A, adic la una tar de care C nu

se produce. Cnd spunem este suficient, ne referim la o condiie care este suficient n circumstanele A, astfel nct, dac este adugat acestora, C trebuie s se ntmple. Cnd spunem este indicat, ne referim la o aciune care, dac este adugat circumstanelor A, face posibil producerea lui C, mai profitabil dect ar fi fost aceast aciune (Ibidem, p.213). Toate aceste trei tipuri de prescripii (este necesar, este suficient, este indicat) dovedesc coninutul determinist al indicaiilor praxiologice, care ntr-un sistem praxiologic funcioneaz ca recomandri, ca norme ce tind s sporeasc eficiena aciunilor. Aceste indicaii praxiologice au rolul de ntemeiere teoretic n orice tip aciune. Pentru sublinierea sensului determinist al conceptului de ntemeiere teoretic, Kotarbinski afirm c prin ntemeierea teoretic a unei indicaii practice simple nelegem dependena cauzal a lui C de B (...) cnd tipul de aciune este modul de aciune al acestui B (Ibidem,p.211), ceea ce, de fapt, echivaleaz cu o sintez ntre cauzal i nomologic n explicarea determinismului praxiologic: cauzalitatea actului eficient se ntemeiaz pe cunoaterea i respectarea legilor obiective, iar nomologicul funcioneaz ca termen cauzal ntr-un impuls praxiologic. Prin intermediul conceptului de ntemeiere teoretic (n care prescripiile - indicaiile - praxiologice au semnificaie nomologic-cauzal), Kotarbinski ajunge s identifice praxiologia cu tiina conducerii. El are n vedere nu o simpl analogie ntre praxiologie i science of management, ci o mpletire ntre acestea n vederea ntemeierii artei i tiinei conducerii pe nite principii de eficien, stabilite n prealabil ca punct de plecare sau cluz. Principiile praxiologice ar putea juca rolul de criterii de adecvare n tiina eficient a conducerii: Aceasta este sarcina praxiologiei de a scrie capitolul introductiv sau de concluzii ale teoriei conducerii, care ar putea conine cele mai generale instruciuni formulate ca termen de adecvare. Din analiza funciei de adecvare pe care o pot avea n tiina conducerii indicaiile praxiologice, Kotarbinski conchide direct importana explicaiei cauzale ntr-o teorie general a adecvrii n care este deopotriv interesat praxiologia nsi, care ar dori s verifice indicaiile sale practice prin propoziii privind relaiile cauzale, iar ultimele pot fi formulate numai prin teze adecvate (Ibidem, p.219). Adecvarea n acest caz (determinist-praxiologic) const n posibilitatea de a reduce la o schem cauzal comun tipul de propoziii i modele praxiologice diferite, deoarece adecvarea presupune generalizarea aciunilor potrivit cerinei economicitii, respectiv, o reducere la acelai numitor a proprietilor praxiologice a unor clase ntregi de acte de eficien, reducerea lor la o propoziie praxiologic fundamental, unic i general, care s aib rol de termen primar n construirea unei explicaii praxiologice n orice tiin particular a aciunii. Ctre o astfel de propoziie praxiologic fundamental i ndreapt astzi atenia diferii teoreticieni preocupai de probleme metapraxiologice. Este interesant de observat ns c n toate ncercrile din acest domeniu cercetrile se ntemeiaz pe ideea de cauzalitate, pe principiul determinismului. b) Determinarea psihologic a aciunii. Accentul pus n explicaia praxiologic pe propoziii cauzal-nomologice i pe propoziii prescriptive, din care se structureaz ntemeierea teoretic a actului praxiologic, nu epuizeaz ansamblul factorilor care motiveaz aciunea eficient. Kotarbinski introduce n motivaia praxiologic factorii psihici i sociologici. El acord o asemenea importan acestor factori n geneza actului eficient, nct afirm c indicaiile praxiologice corespunztoare pot fi, aadar, reduse, fr vreo pierdere mai important, la teoreme psihologice i sociologice (Ibidem, p.228).

n acest cadru lum n consideraie ansamblul de factori psihici (dorina, perseverena, pasiunea, hotrrea) care cointereseaz subiectiv agentul n efectuarea unor relaii prealabile declanrii actului praxiologic propriu-zis. Aici putem include procesul de nvare, de instruire, de pregtire (uneori foarte temeinic a agentului), de formare i de educare a unor deprinderi practice, de asimilare a codului de reguli operatorii care trebuie s intervin n actul praxiologic pentru a-i asigura o eficien maxim. ntr-o anumit aproximaie, am putea avea n vedere i faptul c, nainte de a aciona n vederea unui anumit scop, agentul trebuie s-i nsueasc pe deplin scopul respectiv, s-l includ n universul su spiritual ca o condiie suprem de realizare a personalitii, s militeze pentru nfptuirea lui, mobilizndu-i n acest sens toate capacitile fizice i spirituale. Kotarbinski, n studiul citat, nu insist ns prea mult asupra motivaiei psihologice a praxisului i, mai ales - cu toate c menioneaz i sociologicul (corelat cu psihologicul) ca factor motivaional -, nu mpinge analiza pn la desprinderea determinrii sociale a conduitei psihice a oamenilor. Or, n perspectiv sociologic, cointeresarea individului este corelat i decurge dintr-o cointeresare social cu rezonane istorice, care in i de interese i tradiii naionale, de grup etc. De aceea, societatea, n vederea nfptuirii unor eluri pragmatice de amploare, este interesat n educarea i formarea deprinderilor practice ale membrilor ei, iniiind n acest sens un sistem organizat de instrucie i educaie. Astfel, nct, cointeresarea psihic a agentului se ncadreaz ntr-o conduit moral n care principiul fundamental ntr-o societate care evolueaz pe linia progresului este cultul muncii i al nvrii. n perspectiv sociologic, noiunea de agent devine un termen care nmagazineaz relaii ntre oameni n cadrul unei colectiviti; n cele din urm agentul este colectiv, iar subiectul ca individ se obiectiveaz (acioneaz) nu numai n funcie de imbolduri i dorine subiective, ci i n funcie de necesiti obiective izvorte din cuplarea statistic a dorinelor i nzuinelor grupului. Aceast configurare sociologic a motivaiei aciunii indivizilor ridic, aadar, teoretic, problema integrrii explicaiei praxiologice n coordonatele psihologiei sociale, problem de care nu s-a ocupat Kotarbinski, dar care se impune ntr-o cercetare praxiologic contemporan. La prima vedere, s-ar prea c propoziiile psihologice se detaeaz de cele nomologice. Spre deosebire de acestea din urm, primele introduc n modelul explicativ al praxisului o not de subiectivitate. Ele sunt rezultatul imboldului subiectiv i acioneaz ca atare n determinarea actului praxiologic. Dac analizm ns genetic structurile psihice la om, ajungem la concluzia c ele se furesc n strns legtur cu geneza structurilor logice, ambele avnd ca baz experiena de cunoatere a subiectului. ntr-un anume sens, psihologicul cuprinde i reflect nomologicul. Psihicul ne apare, astfel, nu numai ca modalitate reflectorie cu accente de afectivitate, voin, convingeri personale, ci i (n primul rnd) ca modalitate cognitiv, traductibil n idei structurate dup regulile logic-formale ale gndirii corecte. Experiena pe baza creia nfloresc particularitile psihice ale individului este o experien intelectual, o experien de cunoatere. Coninutul logic al propoziiilor psihologice, fapt care confer psihicului o platform structural-obiectiv, a fost sesizat i de Kotarbinski. ntr-un studiu despre propoziiile psihologice (T. Kotarbinski, Psichological Propositions. Reprinted from Scientific Psychology Edited by Benjamin B.Wolman, 1965, by Basic Books Publishing Co., Inc), el afirm c acestea depind de cmpul de realitate cu care intr n contact individul n

experiena sa intelectual. Aceasta face ca propoziiile psihologice s capete o valoare cognitiv, iar criteriile de apreciere a valorii experienei indivizilor s fie criterii logice de cunoatere. Convingerile, opiniile, presupunerile sau ideile unei persoane sunt apreciate valoric numai din perspectiva valorii lor de cunoatere, adic sunt raportate la obiect, la relaiile din i dintre lucruri la care se raporteaz enunurile cognitive. Din aceast cauz, dup cum sugereaz Kotarbinski (Ibidem, p.48), n evaluarea propoziiilor psihologice, prin raportarea acestora la experiena cognitiv, are loc un transfer al criteriilor de la subiect la obiect, de la psihologic la prepsihologic, la logic, punctul de referin al logicului fiind n mod automat realitatea exterioar, i nu individul. Acest transfer de la psihologic la logic este condiionat de supunerea propoziiilor psihologice legilor raiunii corecte. Totodat, trebuie menionat c legile gndirii corecte aplicate psihologicului nu-i denatureaz acestuia esena, deoarece raiunea nsi este un fapt psihic: Logicul este o ramur a psihologicului i tezele logice sunt de asemenea psihologice (Idem). Unitatea logic-psihologic capt astfel atributul sintezei depline a obiectivului i subiectivului, unitate care confer propoziiilor psihologice atributul de tiinificitate. De altfel, tiina nsi este conceput de Kotarbinski ca sintez ntre propoziii psihologice i logice, formate pe aceeai baz cognitiv-experimental. De aici rezult concluzia foarte important tras de autor, la sfritul studiului su, c propoziiile psihologice descriu nite experiene cognitive (Ibidem, p.59). n aceast perspectiv, motivaia psihologic a unei aciuni se integreaz ntemeierii sale teoretice (construit din propoziii nomologice, respectiv, structurat dintr-o explicaie cauzal-legic), ntemeiere care ofer cadrul de orientare i de selectare a scopurilor de ctre agent. Menionm, totodat, c integrarea dimensiunii psihologice a actului praxiologic n contextul ntemeierii sale teoretice (nomologicologice) nu diminueaz nota de specificaie (de subiectivitate) a motivaiei psihologice, n aceast ordine de idei, motivaia nomologic a aciunii - pe temeiul interferenei logicului cu psihologicul n explicaia tiinific -, dei se structureaz n funcie de obiect (de obiectul cunoaterii i al transformrii), i nu de particularitile psihice ale individului, este totui condiionat de interesele i de trebuinele acestuia. Indiferent de temeiurile sale obiective de acionare, agentul i d (sau nu) asentimentul la o anumit aciune, asentiment care favorizeaz (negativ sau pozitiv) participarea la o anumit activitate practic, fapt ce confer n mod necesar o motivare nemijlocit psihologic (o not de subiectivitate) aciunii umane. Datorit acestei motivri de ordin psihologic, eficiena actului praxiologic este apreciat de agent, n ultim instan, prin prisma intereselor i a trebuinelor sale subiective. Acesta este, de altfel, i sensul major al specificului aciunii umane, spre deosebire de relaiile transformatoare naturale (de exemplu, fa de cele de tip biologic, n care comportamentul animalelor nu mbrac aspect subiectiv). Nomologicul lipsete din raportul transformator organism-mediu, iar psihologicul nu se traduce la animale prin subiectiv, n nelesul propriu al cuvntului (cointeresare, atitudine, raionalitate), ci doar prin stri primare de afectivitate i volitivitate, dictate de necesiti naturale instinctuale. Psihicul animalelor nu depete sfera obiectivittii. La animale, comportamentul psihic nu are, de asemenea, nici temei logic, nu este spiritualitate. i tocmai absena subiectivitii i a logicului din comportamentele zoopsihice mpiedic posibilitatea transformrii raportului biologic dintre individ i mediu n aciune eficient. Lipsa spiritualitii din comportamentele zoopsihice i, deci, inexistena funciei de

cunoatere n reflectarea de tip biologic face ca n aria raporturilor naturale organism-mediu s lipseasc, de asemenea, i capacitatea de a fixa scopuri. Acest lucru, de jure i nu numai de facto, exclude conexiunile biologice din sfera noiunii de aciune eficient, praxiologia fiind o tiin, prin definiie, a aciunii umane, deci o tiin uman. Corelarea psihologicului i logicului n comportamentul praxiologic uman ofer, astfel, un bun cadru teoretic i metodologic pentru critica interpretrilor care extind sfera teleologicului n domeniul biologic. Nu putem, de pild, fi de acord n acest sens cu Israel Scheffler, care, n Reflecii despre teleologie (Cf.Israel Scheffler, Thoughts on Teleology, n The British Jornal forthe Philosophy of Science, voi. IX, 1959, nr.36, p.265-284), las impresia c accept extrapolarea scopului asupra finalitii biologice atunci cnd concepe strategia enunurilor teleologice, pe care le consider ca descripii ale comportamentului plastic sau autoreglat n general. Acest tip de strategie teleologic las s se ntrevad posibilitatea unor eluri n cazul animalelor sau al unor sisteme tehnice automate. Scheffler se refer n aceast privin la un studiu mai vechi (1943) al lui Rosenblueth, Wiener i Bigelow (Cf. A.Rosenblueth, N.Wiener i J.Bigelow. Behaviour, Purpose and Teleology, n Philosophy of Science, 1943, 10, 18 i urm.), n care autorii au propus interpretarea comportamentului teleologic ca un comportament controlat prin conexiune invers negativ de tip cibernetic. Se sugereaz, astfel, ideea c mainile cibernetice, putnd modela scopuri, eluri, intenionalitate, ar putea totodat prilejui extrapolarea inteligenei i raionalitii, a discernmntului logic, asupra comportamentului tuturor sistemelor cu autoreglare i ndeosebi asupra celor biologice. Pe aceast baz, prin analogie, termenul de aciune eficient este extrapolat de ctre Scheffler i asupra comportamentului animalelor (la fel ca i termenul de scop), n sensul c aciunea animal ar fi un act deliberat similar aciunii umane. n acest sens, el analizeaz dou interpretri de strategie teleologic: strategia autoreglrii - aplicabil la comportamentul neorientat (aici include finalitatea n ansamblul ei, bazat pe sistemul cibernetic, cu conexiuni inverse) i strategia deciziei - aplicabil la comportamentul orientat (aici include finalitatea specific sistemelor biologice). n ambele cazuri, fiind asociat cu finalitatea i cu scopul, conceptul de aciune (deliberat) este alterat; propoziiile praxiologice i pierd specificitatea, deoarece nu se ntemeiaz pe o motivaie logicopsihologic, nu sunt precedate de o ntemeiere teoretic (nomologic) - premis a actului deliberativ orientat ctre un el (scop). Or, fr o asemenea ntemeiere teoretic i fr o motivare psihologico-cognitiv nu este posibil fixarea de scopuri. Teleologicul se structureaz numai pe unitatea dintre logic i psihologic - concepute n dubla lor dimensionalitate, cognitiv i reflectorie -, unitate hotrtor de important n conferirea specificitii determinismului praxiologic fa de alte domenii de particularizare a principiului determinismului (de exemplu, n domeniul biologic). Cercetarea dimensiunii psihologice a motivaiei este abordat frontal i de psihologia contemporan, i aceasta nu numai pe plan teoretic, ci i experimental. Cercetrile de psihologie experimental au deja valoroase tradiii. Iniiate de Claude Bernard, ele au beneficiat de contribuia unor fizicieni i fiziologi ca Weber, Fechner, Helmholtz, Wunt, Binet, Pavlov i chiar a lui W.James. Ample cercetri de psihologie experimental, din obiectivul crora a fcut parte i problema motivaiilor, au desfurat Jean Piaget i Paul Fraisse (mpreun au fost redactori ai unui renumit Traite de psychologie experimentale, aprut n P.U.F., 1963-l966, la care au colaborat muli psihologi francezi, elveieni i belgieni). n La Psychologie experimentale (Cf. Paul Fraisse, Psihologia experimental,

Bucureti, Editura tiinific, 1970 (traducere a ediiei publicat la Paris n Presses Universitaires de France, 1966), Paul Fraisse, bazndu-se pe experienele i soluiile a numeroi specialiti n acest domeniu, propune o schem original, R ^/(S^P), cu privire la comportamentul psihologic uman. Reacia este funcie de stimul i personalitate, aflate totdeauna n interaciune. n aceast formul, Fraisse introduce de fapt o motivaie psihologic proprie (funcie de personalitate) oricrei conduite umane. Referindu-se expres la trebuine i motivaii, el afirm c o fiin vie este capabil s ndeplineasc anumite aciuni: s fac un ocol, dar aceasta nu se realizeaz dect motivat, respectiv dac ceva o pune n micare. Acest ceva care impulsioneaz reacia depinde mai nti de o stare a subiectului, apoi de prezena unei stimulri valorizate (s.ns.). Sarcina psihologiei - spune mai departe Fraisse - este nu numai aceea de a studia motivaiile la animale, ci mai ales la oameni (Ibidem p.94-95). Alturi de motivaiile biogenetice i motivaii le psihogenetice, care sunt motivaii primare (ele determinnd condiiile care exist la toi indivizii dintr-o aceeai specie i care, la origine, nu datoresc nimic nvrii), Fraisse analizeaz i motivaiile dobndite (secundare), care se constituie prin instrucie - un proces de ntrire a unor predispoziii motivaionale primare. Aceste clase de motivaii se ntlnesc i la animale i la oameni. La oameni apare ns un complex de motivaii specifice crora le corespunde o conduit specific: s remarcm mai nti c la om, ntruct el este capabil de reprezentri, stimulrile devin scopuri care pot fi urmrite n mod explicit, fr prezena stimulilor. Se pare c, spre vrsta de cinci ani, motivaiile copilului devin intenionale( Ibidem p. 100) (s.ns.). Prin acest tip de motivaii intenionale, n care dimensiunea psihologic a conduitei oamenilor se mpletete cu o motivaie teleologic, Fraisse precizeaz de fapt deosebirea dintre motivaiile zoopsihice i cele homopsihice, oferind astfel un bun prilej pentru respingerea teleologismului finalist promovat de muli ciberneticieni i logicieni (Scheffler, Rosenblueth, Wiener, Bigelow etc.), n raionamentele crora teleologicul apare ca o dimensiune a tuturor sistemelor autoreglate, inclusiv a celor de tip biologic. Cu toate avantajele pe care psihologia experimental le-a creat n abordarea motivaiei psihologice a aciunii, oferind o premis hotrtoare pentru sublinierea condiionrii subiective a actului uman, act care nu se reduce la o simpl relaie de rspuns (reacie) la impulsurile mediului, deocamdat cercetarea motivaiilor aciunii umane n-a depit radical psihologismul tradiional. Exceptnd cercetrile lui Piaget, care s-a ocupat de geneza structurilor inteligenei la copii, i n parte, la adolesceni, pn n prezent metoda experimental n cercetarea psihologic nu a fost suficient aplicat i n domeniul psihologiei sociale. De cele mai multe ori, motivaia psihologic a conduitei umane este dedus din cercetarea experimental a comportamentului animalelor. La fel procedeaz i Paul Fraisse. Din aceast cauz, motivaia psihic a aciunilor umane rmne i la el tratat numai pe plan subiectiv. Or, comportamentul uman corespunde unor motivaii de ordin obiectiv, izvorte nu numai din dimensiunea nomologic, ci i din cea sociologic a aciunii. Trebuinele indivizilor sunt funcie att de cerine de ordin subiectiv, ct i de cerine de ordin obiectiv, acestea din urm fiind dictate de nevoile colectivitii sau de grupul social din care face parte individul. Interesele oamenilor sunt nu numai individuale ci i sociale, sau, mai bine zis, ei manifest individualizat interese sociale. Subiectivul n motivaia psihologic ne apare, n aceast perspectiv, ca ancorat ntr-un fundament obiectiv, primar att din punct de vedere genetic, ct i structural. Este adevrat c psihologia experimental nu ajunge pn la aceast viziune modern

(sociologic) a statutului obiectiv al aciunii umane, dar are meritul important de a fi depit limitele psihologiei tradiionale, ndemnnd la o considerare a substratului obiectiv al motivaiilor psihice subiective. ntr-un anume mod, psihologia experimental reactualizeaz, n aceast privin, ideile lui Vilfredo Pareto, care subordona genetic i structural aciunile logice (realizate n plan subiectiv) unor aciuni nonlogice, subiacente, primare, care in de substratul obiectiv al comportrii subiective a oamenilor. Cutrile lui Pareto, n domeniul unor zone abisale ale psihicului uman (n care domin motivaia instinctual, natural, cutri care l-au condus la o ampl clasificare a aa-numitelor reziduuri subcontiente pe care se structureaz derivaiile contiente, logice) pot fi astfel asociate cu aciunile ntemeiate pe motivaii primare, biogene i psihogene, formulate de Fraisse, de care se ataeaz aciunile ntemeiate pe motivaiile dobndite, secundare (susceptibile de instruire, de nvare), prezente ndeosebi n motivaiile intenionale, specific umane. Se poate remarca, totodat, c ntemeierea obiectiv a motivaiei psihologice a aciunii, conceput n viziunea psihologiei experimentale, la fel ca i n doctrina aciunii umane formulat de Pareto, este limitat la o dimensionalitate natural, plasndu-se astfel determinismul conduitei umane n afara socialului. Or, tocmai o asemenea ipostaz social a determinismului obiectiv explic, n cele din urm, condiia psihic a oamenilor i nsi natura existenei lor - de fiine sociale. Sub acest aspect, nsi resorturile naturale (biologice) ale motivaiei conduitei umane acioneaz n i prin social. Rezult c motivaia psihologic a aciunii poate fi caracterizat, astfel, ca o motivaie subiectiv-obiectiv nu numai din punctul de vedere al sintezei dintre reflex i cognitiv (o unitate logico-psihologic n structurarea propoziiilor psihologice sugerat de Kotarbinski), ci i din punctul de vedere al sintezei dintre psihic i social. ntre alii, Jean Piaget conchide amplu asupra acestei sinteze, apropiindu-se de ideile lui Marx n abordarea social a umanului (cuprinse n Tezele despre Feuerbach) (Cf. Jean Piaget, Etudes sociologiques, Geneve, Librairie Droz, 1965). Piaget consider, n acest sens, c exist o singur tiin a umanului, care este simultan psihologie i sociologie. El adaug acestora i biologia, concepnd, n cele din urm, subiectul ca avnd un statut ontic pe deplin obiectual. n antropologie - spune el - nu exist eu, ci noi. Ceea ce ne apare pe plan psihologic ca eu este, n realitate, noi din punct de vedere sociologic. Soluiile structuralismului genetic ntemeiat de Piaget n problema esenei determinismului psihologic al aciunii umane scot la iveal limitele unor interpretri praxiologice contemporane care abordeaz umanul n afara socialului - ceea ce conduce, implicit, la desconsiderarea motivaiei sociologice n structurarea propoziiilor praxiologice. c) Determinarea axiologic a aciunii. Includerea propoziiilor psihologice n motivaia praxiologic deschide i perspectiva axiologicului, un alt aspect important al circuitului praxiologic. Kotarbinski, Parsons, precum i muli dintre predecesorii praxiologiei i teoriei aciunii sociale (de exemplu, Vilfredo Pareto) nu au avut n vedere acest aspect n discutarea statutului propoziiilor psihologice, dar punctele lor de vedere ofer cadrul necesar pentru ncercarea unei asemenea analize. Deschiderea cea mai larg n aceast privin, prin valorificarea critic a unor tradiii neokantiene (E.Cassirer, H.Rickert, Max Scheler), realist-ontologice (Nicolai Hartmann), neopozitiviste (B.Russell), fenomenologice (E.Husserl) i existenialiste (Heidegger, Sartre, Jaspers), ne ofer premisele unei atare ntreprinderi. O contribuie de seam n analiza nemijlocit a temeiurilor axiologice ale aciunii n

filosofia contemporan, contribuie de aceast dat intern i nu exterioar praxiologiei, o aduce Charles Morris (Cf. Charles Morris, Signification and Significance, The M.T.Press, Massachusetts, Institut of Tehnology, Cambridge - Massachusetts, 1964). Dei abordeaz teoria aciunii dintr-o perspectiv semiotic, introduce criteriul axiologic ca o coordonat a conceperii i obiectivrii n act a unei indicaii praxiologice. Dup George Mead, Moris distinge trei etape fundamentale ale desfurrii unei aciuni umane: obinerea informaiilor despre obiectul aciunii; selectarea obiectelor (respectiv i a mijloacelor - n.n.) n vederea unei conduite prefereniale; aciunea propriuzis, care const n executarea unor operaii asupra obiectului aciunii. Acestor trei etape le corespund trei dimensiuni ale procesului de semnificare, respectiv trei tipuri principale de semne: descriptive sau designative, apreciative, prescriptive. Dup cum remarc Cornel Popa (Cf. Cornel Popa, Semn, aciune, valoare, n volumul Existen, cunoatere, valoare, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic, 1970, pp. 165-177), aceast clasificare indic trei funcii principale pe care le ndeplinesc semnele ce le utilizm: furnizeaz informaia despre natura obiectelor (cu prioritate cele designative); permit emiterea unor aprecieri de valoare n raport cu criteriile admise; mijlocesc codificarea operaiilor ce urmeaz a fi exercitate. n planul logic, primului tip de semne i corespund propoziiile enuniative, celui de-al doilea, propoziiile asertorice cu valoare de adevr cunoscute, iar celui de-al treilea, propoziiile imperative sau comenzile. Ceea ce trebuie reinut n clasificarea lui Morris este prezena propoziiilor apreciative ca moment al aciunii eficiente. Acestea izvorsc, fr ndoial, din propoziiile psihologice pe care Kotarbinski le corela cu sociologicul i logicul. S-ar putea imputa lui Moris faptul c n-a extins criteriile axiologice i asupra altor momente ale ciclului praxiologic, precum i, mai ales, faptul c a stabilit propoziiile apreciative doar la sfritul actului praxiologic. Apreciativitatea este i un moment al constituirii aciunii; tot astfel, ea poate fi definit drept criteriu principal de msurare a eficienei aciunii din punct de vedere individual i social. Fapt sesizat i de Cornel Popa (Ibidem, p. 173-l74), judecile de valoare intervin cel puin n trei momente principale ale aciunii: stabilirea scopului, alegerea mijloacelor, aprecierea rezultatelor. S-ar putea aduga c asemenea judeci intervin i n celelalte momente ale aciunii, n calitate de regulator al aciunii n ansamblul ei. n desfurarea circuitului praxiologic, judecile axiologice provoac modificri n ce privete indicaiile praxiologice, condiiile de desfurare a aciunii, alegerea mijloacelor i mecanismul de execuie. Aceast funcie de regulator al aciunii este exercitat de judecile axiologice n corelaie strns cu judecile nomologice. ntr-o asemenea viziune, valorile logice de adevr se coreleaz cu alte valori: binele, utilul, frumosul, fapt care confer o nou perspectiv n domeniul ncercrilor de a surprinde configuraia complex a factorilor motivaionali ai aciunii i, totodat, contribuie implicit la formarea unei imagini adecvate asupra specificului determinismului social. Aciunea uman eficient este, astfel, determinat de suma motivrilor nomologice, psihosociologice, axiologice, din analiza mpletirii crora rezult c activitatea practic se ntemeiaz pe prealabile explicaii cauzale i teleologice, precum i pe respectarea unor algoritme operaionale, condiionate logic ntr-un dublu sens: formal i deontic. Menionm c aspectul deontic al motivaiei praxiologice, cuprins n determinismul axiologic al comportamentului i activitii (cognitive i practice) a oamenilor, relev o alt dimensiune praxiologic normativitatea (O punere original a problemei normativitii, ca dimensiune etico-axiologic a aciunii umane, este ntreprins de Pavel Apostol, n Norm

etic i activitate normat. Bucureti. Editura tiinific, 1968). Orice aciune este o aciune normat, corespunde unor reguli prescriptive, care ncadreaz actul uman eficient n limitele permisiilor (obligatorii sau nonobligatorii) i interdiciilor. Se pot ntemeia, pe aceast baza, sisteme de normare a activitii umane - susceptibile de a fi formalizate i operaionalizate -, de acest lucru ocupndu-se, n spe, logica deontic (De aceste probleme privitoare la logica deontic i la propoziiile prescriptive n cadrul teoriei aciunii se ocup Cornel Popa (n studiile publicate n Forum tiine sociale nr. 1/1969 i nr.2/1970). 2. Dificulti actuale de interpretare n explicaia cauzal-teleologic a aciunii Ceea ce rmne hotrtor pentru distincia aciunii umane de alte tipuri de interaciuni este scopul. n orice mprejurare s-ar petrece, activitatea uman este o relaie teleologic ntre subiect i obiect. Scopul este el nsui activitate, este mijloc i condiie de manifestare a contiinei umane. Ca element al actului contient, scopul joac rolul de regulator, de raionalizator al aciunii; prin scop, aciunea uman devine eficient, obiectul n sine devine obiect pentru noi, se umanizeaz. n analiza coninutului i semnificaiei conceptului de praxis (aciune eficient) sunt necesare dou tipuri de explicaie, intim corelate: explicaia cauzal i explicaia teleologic, crora le sunt subordonate i motivri de ordin psihologic i axiologic. Intervenia acestor motivri n circuitul praxiologic provoac ns mari dificulti n domeniul explicaiilor cauzale i teleologice ale praxisului. a) Complexitatea aciunii Kotarbinski, ntr-o comunicare susinut la unul din congresele internaionale de filosofie (T. Kotarbinski, L'altitude active et la passivite apparente, n Akten des XIV, Internationalen Kongresses fur Philosophie, Wien, 2-9 septembrie 1968, Band 2, Verlag Herder Wien), insistnd n mod deosebit asupra temeiului cauzal i asupra semnificaiei teleologice a oricrei aciuni, remarc totodat c aciunea se manifest nu numai ca atitudine activ, ci i ca pasivitate a agentului n raport cu obiectul transformrii. n msura n care activitatea uman este contient, n ambele cazuri ea se realizeaz ca act de voin. Prin voin i raiune, actele umane sunt deliberate, au coninut teleologic. Aciunea ar putea fi caracterizat, n linii generale, n modul urmtor: Individul A este autorul evenimentului B, totdeauna i numai dac individul A exercitat n prealabil o impulsie voluntar, care este un element indispensabil al unui oarecare ansamblu de circumstane ale momentului de impulsie, care ansamblu este condiia suficient pentru apariia n acest moment a evenimentului B, n virtutea legilor cauzale de succesiune a evenimentelor. Kotarbinski subliniaz, de asemenea, c, independent de reuita sau nereuita aciunii noastre, noi declanm prin impulsia noastr o multitudine de evenimente crora le devenim autori (Ibidem, p.524-525). Accentul este pus aici de Kotarbinski pe dou elemente n definirea aciunii: impulsie voluntar (aciunea apare ca act de realizare a voinei) i transformarea contient a obiectului (producerea evenimentelor) n virtutea legii cauzalitii. Aciunea se realizeaz att n condiiile obinerii, ct i n cazul nereuitei n obinerea rezultatului scontat. Exist situaii cnd un anumit eveniment este produs prin pasivitatea agentului. Neintervenia, lipsa impulsului mecanic de declanare a efectului pot provoca modificri n structura obiectului cu care agentul intr necesar n raporturi practice. Kotarbinski precizeaz ns c i n acest caz avem de-a face cu un impuls voluntar, cu un act de voin de a nu interveni tocmai n vederea provocrii unui eveniment. Deci, pasivitatea agentului

n actul praxiologic este aparent. Scopul se manifest totui, deoarece nonaciunea (aparent) este cauza producerii evenimentului. Cel mai adesea tocmai aceste tipuri de activiti (nonaciuni aparente) caracterizeaz complexitatea interaciunii dintre subiect i obiect. Nonaciunea nu este de fapt nonaciune n sensul propriu al cuvntului, ci o specie a aciunii contiente. Frnarea interveniei impulsurilor active sunt modaliti de concretizare a scopului. La aceasta se adaug i cazuri de eficien n care agentul nu provoac propriu-zis printr-un impuls (mecanic) producerea efectului, ci controleaz sau supravegheaz un raport cauzal obiectiv. Asemenea situaii se petrec ndeosebi n condiiile naturale sau tehnice n general, n aceste tipuri de eficien, agentul nu este indiferent. Executarea funciei sale de agent se realizeaz aici indirect. Mijlocitorul n relaia dintre agent i pacient este, fie o situaie obiectiv (aciunea unor legi naturale), fie inteligena uman nmagazinat anterior n proiectarea i executarea unor sisteme praxiologice automate, ajuttoare (maini cibernetice). Prin intermediul acestor modaliti de aciune, pasivitatea aparent a agentului (sugerat de Kotarbinski) poate fi definit ca o modalitate de intervenie indirect a agentului n procesul practicii. Pe aceast baz ne putem fauri o imagine mai complex asupra coninutului relaiei de eficien. n toate tipurile de relaii praxiologice ale subiectului cu obiectul (fie n cazurile de atitudine activ, fie n cele de pasivitate aparent), agentul provoac - direct sau indirect modificri obiectului, creeaz eficien. Prin participarea sa direct, agentul cheltuiete energie muscular - n maini simple sau sisteme simple de aciune -, iar prin participarea indirect, agentul cheltuiete energie intelectual - trecut sau prezent, n sisteme cibernetice sau automatisme naturale sau sociale. n toate cazurile, subiectul se manifest ca agent n producerea evenimentelor. Dac clasificm din acest punct de vedere aciunea eficient, deducem dou clase de aciuni: aciune pozitiv i aciune negativ (n sens de pasivitate aparent). Nonaciunea voluntar devine astfel specie a aciunii, este o modalitate a aciunii negative. Ambele specii de aciune se produc n virtutea legii cauzalitii i a prezenei de scopuri, de intenionalitate i volitivitate. ntr-o clasificare mai ampl putem avea n vedere, de asemenea, aciuni directe (cheltuire de energie muscular) i aciuni indirecte (modificri produse de obiecte, de aparate, maini automate, concepute i proiectate de om). n ultimul caz, avem de-a face cu o aciune bazat pe cheltuire de energie intelectual. Este evident c, n ansamblul activitilor practice din societatea contemporan, ponderea cea mai mare o au tocmai aciunile indirecte, fapt care atest creterea rolului efortului intelectual n structurarea universului uman contemporan. b) Complexitatea scopului Scopul intervine nu numai n orientarea aciunii, ci i n controlarea permanent a execuiei acesteia. n conexiunea agent > mijloc (purttor de aciune) > obiect se pot intercala factori aleatori care creeaz un cmp de aciune. n acest cmp, relaia cauzal agent-obiect este o relaie cauzal-statistic. Coeficientul de probabilitate al devenirii cmpului de aciune este controlat de agent, care prin impulsuri voluntare i acte practice succesive efectueaz o operaie de selectare contient a condiiilor situaiei n cmpul de aciune respectiv, n vederea atingerii scopului propus iniial. Selectarea condiiilor se realizeaz prin diminuarea, frnarea sau declanarea contient a influenei lor n cadrul lanului cauzal-praxiologic. n tot acest proces de selecie, scopul funcioneaz ca factor de corijare, de purificare a conexiunii agent-obiect de condiiile perturbatoare ale complexului

situaional obiectiv. Scopul prilejuiete chiar posibilitatea corijrii subiectului n actul de execuie. Rolul oricrui act selectiv n cmpul statistic de aciune este dobndirea eficienei maxime. Rezult, aadar, c scopul, care refer evenimentele la anumite consecine ale lor (aici relaia de determinare este de la efect la cauz), poate fi conceput ca mijlocitor al unui comportament uman autoreglat. De aceast problem s-au ocupat n mod deosebit Rosenblueth, Wiener i Biegelow (A. Rosenblueth, N. Wiener i J. Bigelow. Behaviour, Purpose and Teleology; n Philosophy of Science, 1943, 10, 18 i urm.). Punctele lor de vedere se bazeaz pe ideea de conexiune invers negativ. Acest tip de conexiune invers se definete ca o modalitate a unor semnale ale intei de a interveni pentru a restrnge aciunea unor cauze sau condiii ce o pericliteaz. Pe aceast baz, ei propun interpretarea comportamentului teleologic, dup cum noteaz Scheffler, ca un comportament controlat prin conexiune negativ (Israel Scheffler, Thoughts on Teleology, n The British Journal for The Philosophy of Science, vol. IX, nr. 36, 1959, p. 268). Definiiei date de Rosenblueth comportamentului teleologic, Scheffler i sesizeaz unele inadecvri, printre care dificultatea de a defini precis condiia final a unui astfel de comportament, condiie care nu este identic cu inta (aceasta din urm putnd fi ratat). Scheffler propune termenul de obiect-el; acesta emite semnale n procesul aciunii i n cazul cnd nu poate fi atins. Preocupat de elaborarea unei strategii a autoreglrii, Scheffler relev de asemenea dificultatea ratrii obiectului-el, din care se pot conchide dou posibiliti de comportare teleologic: orientat i neorientat. n ultima, elul nu acioneaz ca mobil de corectare, de dirijare a aciunii agentului, deci nu se fixeaz o conexiune invers ntre agent i el. De altfel, Scheffler se abine s se pronune dac acest din urm tip este un comportament teleologic, dei el se realizeaz contient i voliional. Reinerea sa se ntemeiaz pe raionamentul lui Braithwaite (Cf. R. B. Braithwaite, Scientific Explanation, 1953, p. 330), potrivit cruia explicaiile teleologice prezic existena unui lan de condiii care ating scopul pe baza cunoaterii plasticitii sistemului; ele prezic apartenena mulimii condiiilor de cmp ce se vor produce efectiv la o variant adecvat. n acest fel, la Braithwaite nu intervine dificultatea inexistenei obiectului-el, pentru el comportamentul teleologic fiind exclusiv orientat. Deci, scopul este cunoaterea elului i a nlnuirilor cauzale care-l pot obiectiva n procesul aciunii, el nu poate fi extrapolat la alte tipuri de comportament (neorientat). Scheffler mai amintete i de dificultatea elurilor multiple, pentru ca s treac la prezentarea strategiei ideii-el, n cadrul creia face apel la motivaia multipl, nu numai cauzal i strict teleologic. n aceast privin, el pornete de la Ducasse (Cf. C. I. Ducasse, Explanation, Mechanism and Teleology, n Journal of Philosophy, 1926, p. 23. Retiprit n culegerea de studii editat de Feigl and Sellars, Readings n Philosophical Analisis, New York, 1949, p. 543-544), care include n explicaia teleologic urmtoarele: 1) convingerea agentului unui act de existena unei legi .., de exemplu, aceea c, dac X are loc, atunci Y are loc (sau c Y este condiionat de X); 2) dorina agentului ca Y s aib loc; 3) cauzarea de ctre aceast dorin, mpreun cu aceast convingere, a ndeplinirii lui X. Observm aici c, dac dorina i convingerea sunt o baz a aciunii de producere a lui X (condiii, mijloace) n vederea atingerii lui Y (scopul), atunci Y acioneaz n calitate de cauz a lui X. Se realizeaz conexiunea invers (determinism de tip teleologic). Genul

de regul ce d o explicaie a producerii lui X este sugerat de Ducasse astfel: Dac un agent crede c Y este condiionat de X i dorete Y, atunci este probabil c acest agent va face X (Citate reproduse de Scheffler, op. cit., p. 280). Convingerea se bazeaz aici pe cunoaterea nlnuirii cauzale a lui X i Y, deci izvorte din cunoatere. Nu rezult ns de unde izvorte dorina. Fr ndoial c aceasta, ca element psihic n comportamentul teleologic, izvorte din interes, element care este complet eliminat de Scheffler din structura determinrii actului praxiologic. Menionm, de asemenea, c n ultima propoziie a lui Ducasse este introdus coeficientul de probabilitate al aciunii agentului, asupra cruia Scheffler nu insist. Credem c pe el se poate ntemeia aspectul de libertate de aciune a agentului, un aspect tot aa de important ca i interesul de avut n vedere ntr-o explicaie teleologic. Pornind de la sugestiile lui Ducasse i apelnd la noiunile de prere, dorin, efectuare, Scheffler formuleaz o soluie proprie de interpretare inscripional, din analiza creia reine pentru motivaia [determinismul) praxiologic trei modaliti de inscripie: a dori s fie adevrat, a crede c este adevrat, a face s fie adevrat. 1) A dori s fie adevrat trebuie s fie considerat, spune el, pe de o parte, ca o relaie ntre oameni sau ali ageni, i inscripii, iar pe de alt parte, ca relaie care nu cere ca agentul s produc sau mcar s neleag inscripia pe care o vrea adevrat; prin a dori s fie adevrat se nelege introducerea unor elemente inscripionale pe baza crora se poate ntemeia o dorin n adecvarea unei stri de lucruri. 2) A crede c este adevrat, analog cu a dori s fie adevrat, va fi considerat ca o relaie ntre ageni i inscripii, relaie care nu implic producerea de ctre agent a inscripiilor pe care le crede adevrate. 3) A face s fie adevrat, ca i a dori s fie adevrat, precum i a crede c este adevrat, constituie o relaie ntre ageni i inscripii i nu reclam ca agentul s produc sau, cel puin, s neleag inscripiile pe care le face adevrate. Trebuie notat n mod special, adaug Scheffler, c, spre deosebire de inscripiile pe care doar le dorim adevrate sau le credem adevrate, orice inscripie fcut adevrat este de fapt adevrat, ca de altfel i toate reformulrile ei. Pe baza acestor trei modaliti inscripionale, Scheffler schieaz o explicaie sau o analiz operaional ^.prerii, a dorinei i a efecturii. Ceea ce este de reinut, n primul rnd, n ncercarea sa, este sesizarea complexitii modului explicativ teleologic, precum i a multiplicrii factorilor care intervin n motivaia praxiologic. n afara determinrii cauzale (efectuale), Scheffler include determinri psihologice (dorina, raiunile - credina, convingerile - prerea) i construiete teleologicul pe mpletirea acestora. El sugereaz chiar rolul cauzal al tuturor factorilor psihologici i raionali n comportamentul teleologic, integrnd astfel toate tipurile de prescripii ntr-un model determinist al aciunii. Ceea ce i se poate reproa lui Scheffler este faptul c el face analogii cu comportarea mainilor automate i a unor structuri biologice n baza generalitii sistemelor cu conexiune invers (confund astfel, n parte, scopul cu finalitatea) i faptul c este obsedat permanent de dificulti n explicaia teleologic a praxisului, din raionamentele sale deducndu-se un scepticism principial n a o analiza operaional. n sfrit, Scheffler scap din vedere, ca i alii, suportul obiectiv al tuturor motivaiilor praxiologice - interesul -, n raport cu care s-ar putea explica genetic scopurile, dorinele, credinele, convingerile i aciunea nsi ca efectuare a inscripiilor n vederea atingerii ideii-el. Uneori, chiar dificultatea ratrii ideii-el se explic prin interese, ine de msura n care oamenii devin

contieni de ele i, corespunztor, i mobilizeaz capacitile creatoare pentru a atinge elurile. Limitri asemntoare n abordarea corelaiei dintre aciune i scop ntlnim i la Donald Davidson. ntr-o intervenie la simpozionul despre Aciune, care a avut loc n 1963, cu ocazia unei adunri a Asociaiei americane de filozofie (Cf. Donald Dr.vidson, Actions, Reasons and Causes (presented n a symposium on Action, at the sixtieth anual meeting of the American Philosophical Association, December 29, 1963), n The Journal of Philosophy, voi. LX, nr. 23, Nov. 7, 1963, p. 685-700.), Davidson insist n mod deosebit asupra capacitii agentului de a raionaliza aciunea. Raionalizarea este conceput de el ca o specie a explicaiei ordinii cauzale i n aceast lumin acord raiunilor un loc important, dac nu chiar hotrtor n motivarea aciunilor. Raiunea este caracterizat prin: a) existena unui mod proatitudinal privitor la aciunile de un anumit fel i b) credin. n primul grup sunt incluse dorine, lipsuri, imbolduri, sugestii i o mare varietate de opinii morale, principii estetice, prejudeci economice, convenii sociale i eluri publice i particulare, precum i valori care pot fi interpretate ca atitudini ale unui agent direct interesat ntr-o aciune de un anumit fel, iar n al doilea grup se au n vedere contiin, pricepere, informare, amintire. Toate acestea determin un anumit mod de comportare, care influeneaz modul de a aciona al oamenilor dup deosebiri de vrst, de preocupri, de convingeri. n funcie de aceste deosebiri, aciunile pot fi condamnate sau considerate dezirabile. Se constituie astfel, n viziunea lui Davidson, o baz proatitudinal, care joac rolul de raiune primar, prin care agentul prefigureaz aciunea, iar raionalizrile apar ca explicaii cauzale ce condiioneaz structurarea acestor raiuni primare. Se ntemeiaz deci concluzia autorului c raiunea primar a unei aciuni este cauza ei (s. n.) (Ibidem, p. 685-686). Aceast concluzie a lui Davidson sugereaz necesitatea introducerii raiunilor (ca factori psihologici, axiologici, atitudinali etc.) n determinismul praxiologic, idee valoroas, dup prerea noastr, n explicarea specificului motivaional al aciunii umane. n aceast perspectiv, raiunile conduc ctre suportul intenional al structurrii unei aciuni. Pe baza unor convingeri i atitudini specifice raiunii primare se poate construi un raionament praxiologic, astfel nct aciunea este precedat de o proiecie teleologic i nu numai de temeiuri cauzale. Tocmai acest lucru ofer agentului posibilitatea ca prin convingerile i atitudinile sale s-i autodetermine activitatea, astfel nct s-i fie rezonabil. Din aceast mpletire a raiunilor cu aciunile, autorul conchide c relaia dintre raiune i aciune este central, deoarece prin intermediul ei se prefigureaz aciunea. Pe baza acestor raiuni, Davidson consider c ne aliniem poziiei aristotelice, care a oferit cadrul pentru nelegerea uimitoarei legturi ntre raiuni i aciuni. Concomitent cu precizarea acestei sinteze a aciunilor i raiunilor, Donald Davidson subliniaz i unele dificulti ale raportului dintre raiuni i aciuni, care complic raportul lor de determinare cauzal. Resesizeaz, n acest sens, c primele raiuni, constnd din atitudini i convingeri, sunt stri de dispoziie, nu evenimente; deci ele nu pot fi cauze (Ibidem, p. 693). De acord cu Melden, Davidson afirm c totdeauna cauzele trebuie s fie logic distincte de invocarea efectelor. Dar, continu Davidson, o raiune pentru aciune nu este logic distinct de aciune, deci, paradoxal, raiunile nu sunt de fapt cauze ale aciunilor, ntruct relaiile cauzale cer evenimente distincte (Ibidem, p. 695). Dup prerea noastr, paradoxul despre care se spune c ia natere n acest caz este aparent, deoarece, din punct de vedere cauzal, dei efectul este distinct de cauz, exist

totui o continuitate, o mpletire ntre cauz i efect. Deci, chiar dac nu sunt distincii ntre raiuni i aciuni, relaia dintre ele este totdeauna cauzal. Din punct de vedere praxiologic, raiunile pot fi, aadar, cauze ale aciunii, cu toate c n domeniul aciunii umane explicaia cauzal se mpletete cu cea teleologic, iar raiunile sunt doar elemente componente ale explicaiei cauzale. Detaliind analitic structura raportului cauzal (i disociind raiunile de cauze), Davidson ajunge, n cele din urm, la poziiile lui Hume, cu care se declar de acord, i dizolv ntr-o anumit msur dependena cauzal a aciunii ntr-o motivaie psihologic. Pe acest temei, Davidson, ca i Hume, ajunge s absolutizeze rolul raiunilor n comportamentul teleologic al praxisului, ceea ce teoretic echivaleaz cu reducerea determinismului praxiologic la un determinism psihologic. O alt obiecie - principal credem - care i se poate aduce lui Davidson este aceea c n cadrul aciunii el nu stabilete un raport corect ntre nomologic i teleologic i, respectiv, ntre ordinea cauzal - n lucruri - i motivaia psihologico-atitudinal. Aceasta din urm, n modul tradiional n care este abordat, este doar o proiecie subiectiv asupra obiectului. Or, n circuitul praxiologic, teleologicul nu anuleaz cauzalul, iar psihologicul nu se poate substitui ordinii cauzale a evenimentelor; motivaia praxiologic nu se poate limita la o motivaie subiectiv, ea are n primul rnd o semnificaie i un suport obiectiv, fapt pe deplin atestat de psihologia genetic i de psihologia social. Dup cum observ Cowan (cf. J.L. Cowan, Purpose and Teleology, n The Monist, nr. 3, July, 1968, p. 317-329), trebuie ntr-adevr fcut distincie ntre motivaia obiectiv i cea subiectiv a activitii practice. Explicaia cauzal este, de regul, o referin la o ordine natural n lucruri, iar explicaia intenional (teleologic) este un termen mental. La fel stau lucrurile i cu motivaia psihologic, n bun msur, tot un termen mental. Aceste entiti mentale, deci i cele psihice, presupun ns referine obiective, ele izvorsc din obiectivitate (natural i social), fapt care contrazice n fond psihologismul subiectivist de tip humeian la care apeleaz Davidson. n aceast ordine de idei, Cowan subliniaz caracterul complex al determinismului teleologic - specific aciunii umane - i stipuleaz, n consecin, c nu orice comportament ndreptat ctre un scop se realizeaz (realizarea depinde de experiena i capacitatea agentului de a utiliza explicaiile cauzale sau funcionale). Cowan avertizeaz, totodat, i asupra suprasolicitrii termenului mental (teleologic-psihologic), pe care Davidson l generalizeaz n explicarea comportamentului praxiologic substituirea cauzelor (obiective) cu raiuni (subiective), oferind o perspectiv teoretic obiectual de interpretare cu precdere nomologic n problema determinismelor aciunii umane. * Din analiza critic a acestor puncte de vedere asupra explicaiei logice (o critic pozitiv-dialectic i nu nihilist) rezult un set de concluzii importante pentru definirea statutului praxiologic al conceptului de scop. 1) n structurarea unei aciuni umane eficiente, explicaia teleogic nu exclude, ci presupune o explicaie cauzal. Cauzalitatea i scopul sunt termeni principali n configurarea determinismului praxiologic. ntr-un anumit sens, teleologicul este un model de explicaie cauzal n care raportul de cauzalitate se manifest ca o concesiune invers: efectul, sesizat anticipat de agent ca o consecin prezumtiv a aciunii prezente, intervine cauzal n calitate de termen mental n declanarea actului ce-l va produce. Scopul se manifest, astfel, ca potent (ca virtualitate) n act i acioneaz asupra acestuia n virtutea legii cauzalitii. Drumul unui circuit praxiologic este de la poten la act, deci de la scop la

aciune. Aceasta este semnificaia principal a explicaiei teleologice. 2) Teleologicul prezint din punct de vedere explicativ o deosebit complexitate: a) se manifest ca intenionalitate: ca act deliberativ, orientat sau neorientat; ca act de voin; ca activitate contient; b) se manifest ca stare de contiin (de sine), att n acte intenionale, ct i n acte neintenionale. Lipsa de scop este aparent, Inexistena unui el semnific manifestarea altui el, sau intervenia altor eluri crora agentul le d prioritate. Contiina presupune totdeauna o idee-el, care poate fi atins sau ratat. 3) Ca specie a relaiilor de determinare, scopul este el nsui determinat (nomologic, psihologic i sociologic): a) Nomologic, scopul izvorte din cunoatere, presupune o ntemeiere teoretic cauzal-obiectiv. Nomologicul condiioneaz teleologicul, i circumscrie acestuia aria obiectiv a proieciei subiectiv-anticipative; b) psihologic, scopul presupune volitivitate i adeziune subiectiv: convingere, dorin, credin, prere; c) sociologic, scopul se ntemeiaz pe trebuine, pe nevoi individuale i sociale ale indivizilor, pe interese. Acestea hotrsc, n ultim instan, n mod obiectiv, natura i sfera elurilor activitilor oamenilor, influeneaz dorinele i nzuinele lor. n raport cu interesele (individuale sau colective, acestea din urm avnd o sfer variabil: de grup, naionale, internaionale), scopurile proiecteaz i lumineaz aciunea oamenilor, activitatea lor teoretic i practic. La toate aceste categorii de motivaii (determinri) ale scopului se adaug i o condiionare axiologic, concretizat n criterii adecvate (subiective sau obiective) de apreciere, de valorizare, care, la rndul lor, mijlocesc atitudini (aprobatoare sau dezaprobatoare) ale oamenilor fa de elurile i idealurile indivizilor sau colectivitii. 4) Explicaia teleologic are o multitudine de funcii n structurarea propoziiilor praxiologice, n realizarea actului eficient: a) mijlocete eficiena aciunii umane (prin scop, aciunea uman capt potenial atributul de eficien), creeaz premisele ideale ale obiectivrii actului uman transformator; b) orienteaz aciunea, sugereaz cile i mijloacele ei de realizare, este cluz a procesului de umanizare a realului; c) joac rol de regulator al aciunii, este mijlocitor al comportamentului uman autoreglat. n acest sens, scopul are i rol de factor de selecie, de corijare i de control al actelor agentului, n raport cu varietatea i multitudinea complicat de situaii care intervin perturbator n desfurarea aciunii; d) pe baza tuturor acestor funcii praxiologice, scopul intervine n universul natural de interaciuni ca for motrice principal a detarii socialului de natural, a subiectului de obiect; ca termen central al distinciei i corelaiei dintre cultur i natur. III PRAXIOLOGIE I PRAXIS 1. Obiectul i problematica praxiologiei a) Praxiologia este tiin a aciunii eficiente. Prin praxiologie - spune n acest sens Kotarbinski - neleg tiina eficienei aciunii. n consecin, sarcinile praxiologiei sunt s formuleze i s verifice recomandrile privind ceea ce trebuie fcut; ceea ce este indicat s se fac n anumite condiii pentru a atinge rezultatele propuse n modul cel mai eficient. Pentru a formula mai scurt, sarcina praxiologiei este de a cerceta condiiile de care depinde

eficiena maxim (Tadeusz Kotarbinski. Praxiological Propositions and their proof. n Logic, Metodology and Philosophy of Science, Stanford University Press, 1962, p. 205). n privina obiectului praxiologiei se are n vedere aciunea uman transformatoare exercitat asupra obiectului acesteia. Termenul care corespunde cel mai adecvat speciei de aciune prin care subiectul transform contient i activ, pentru sine, obiectul este cel de praxis. Cu observaia c n sfera sa intr numai aciunea eficient, adic numai acel tip de activitate care contribuie la realizarea condiiei umane, la creterea gradului de stpnire de ctre om a naturii i societii. Cu alte cuvinte, dup cum se pronun Kotarbinski, praxiologia opereaz cu noiunile de activitate, aciune, act eficient (Tadeusz Kotarbinski, Latitude et la passivite apparente, n Akten des XIV. Internationalen Kongresses fur Philosophie (Wien, 2-9 Sept. 1968), Band 2, Verlag Herder Wien, p. 523). b) Ca disciplin teoretic, praxiologia este totodat metodologie, orgaron al activitii practice. Ea i propune s ofere instrumente algoritmice pentru sporirea gradului de eficien a aciunii. n obiectul praxiologiei, cercetrile fundamentale vizeaz scopuri aplicative. Finalitatea ei se realizeaz prin mijlocirea construirii unor modele generale de organizare i sistematizare a activitii practice cu aplicabilitate n toate tiinele particulare ale aciunii, modele care, la rndul lor, mijlocesc acestora posibilitatea stimulrii unui maximum de eficien n activitatea practic nemijlocit. Sarcina principal a praxiologiei - subliniaz Kotarbinski - const n sistematizarea direciilor privitoare la maximum de eficacitate n organizarea activitilor (Idem). c) Ca teorie general a aciunii eficiente, praxiologia este o disciplin metateoretic. Ea nu se poate rezuma i nici nu-i propune s ofere instrumente pentru organizarea tuturor domeniilor aciunii eficiente. Aceasta cade n sarcina tiinelor particulare ale aciunii, clasificate n diverse specii, din care reinem mai importante: tiinele tehnice, tiinele agricole i zootehnice, tiinele medicale, tiinele educaiei i instruciei, tiinele administrative i de organizare eficient a societii, divizate, la rndul lor, n numeroase ramuri i subramuri (Cf. Ion Tudosescu, Clasificarea i sistemul tiinelor, n Revista de filosofie, nr. 3/1968. (n cuprinsul acestui studiu se fac precizri n legtur cu obiectul tiinelor aciunii, locul i rolul lor n ansamblul sistemului tiinei). n istoria acestor tiine au fost ntreprinse numeroase ncercri de definire i analiz a actului eficient, particularizat n cadrul fiecrei discipline n parte. Praxiologia i propune o generalizare a acestor soluii particulare de teorie a aciunii, definindu-se pe sine ca o tiin general. n acest sens au conceput obiectul i statutul praxiologiei (sau teoriei aciunii sociale), att Parsons, ct i Kotarbinski. n cele dou articole ale sale asupra propoziiilor praxiologice (T.Kotarbinski, Zadania Prakseologiczne (Propoziii praxiologice), n Studia Filozoficzne, nr. 4(19), Warszawa, P.W.N., 1960, p. 3-19; Rodzaje zdan prakseologiczuych i sposoby ich uzasadniania (Genuri de propoziii praxiologice i metodele lor de justificare), n Kultura i Spolczehstwo. Warszawa, PWN, 1960, t, w, m. 4. p. 8-16), apreciate ca hotrtoare pentru constituirea praxiologiei ca tiin independent, Kotarbinski d numele de metapraxiologie analizelor sale n domeniul teoriei aciunii. d) Conceput ca tiin general a aciunii, praxiologia este o disciplin filosofic. ntruct filosofia, n accepia ei de contiin i cunoatere (de un fel deosebit) a omului pentru om, are o pronunat funcie praxiologic (filosofia i are raiunea ei de a fi numai n raport cu finalitatea ei practic, aceea de mijlocire a procesului de realizare a condiiei umane), conceptul de aciune (care exprim condiia ontologic a umanului) devine n cel mai nalt grad un concept filosofic. Prin praxiologie, filosofia coboar din

ceruri pe pmnt, dintr-o disciplin speculativ-constructiv, devine o disciplin uman n cel mai adecvat sens al cuvntului, una autentic uman. Prin studierea praxisului, umanismul filosofic se transform din teorie asupra condiiei umane n strategie de realizare a acesteia. La rndul ei, praxiologia se coreleaz strns cu filosofia, este un fundament metodologic i un model de concretizare a gndirii i construciei filozofice. Funcia aplicativ a filosofiei se realizeaz nemijlocit numai prin praxiologie, fapt ce confer acesteia din urm atributul defilosofie a aciunii, i nu numai de tiin a aciunii. Aceasta i pentru c praxiologia nu este propriu-zis tiin, ci metatiin. Or, n genere, toate metatiinele devin sau se constituie ca moduri sau modele de filosofare asupra lumii. n acest fel pot fi interpretate i cuvintele lui Kotarbinski cu privire la statutul epistemologic al praxiologiei, exprimate n concluzie la studiul su cu privire la modurile de argumentare a propoziiilor praxiologice. Pornind de la premisa c nu ne putem imagina un tratat despre eficiena aciunii care nu ar conine numeroase propoziii metapraxiologice privind enunurile praxiologice, filosoful polonez conchide c n prezent nu este posibil, probabil, s se ntreprind cercetri de praxiologie, fr s se ntreprind n acelai timp cercetri de filosofia praxisului, fr s se cerceteze deosebirile dintre obiectul i sarcinile lor (ale enunurilor praxiologice. - n.n.), natura specific a conceptelor lor (ale acestor enunuri praxiologice - n.n.) i sarcinile lor caracteristice. De altfel, ntreaga analiz ntreprins de el asupra propoziiilor praxiologice o apreciaz ca o are ncercare de a filozofa despre teoria aciunii eficiente(s.n) (T.Kotarbinski, Praxiological Propositions and their proof, n culegerea citat, p. 215).O asemenea apreciere poate fi dat tuturor eforturilor actuale de definire a conceptelor praxiologice (agent, mijloace, situaie, condiii, scop, obiect al aciunii), precum i a raporturilor dintre aciune i scop, scop i eficien, motivaie , psihologic, axiologic) i aciune etc. e) n calitatea ei de filosofie a aciunii, praxiologia se coreleaz cu toate tiinele generale care au statut epistemologic metateoretic (i, corespunztor, se structureaz ca modele de a filozofa asupra lumii sau ofer instrumente n vederea unor asemenea modaliti de cunoatere): logica matematic, semiotica, cibernetica, teoria general a sistemelor. Se poate chiar conchide c filosofia aciunii este punctul de intersecie al tuturor acestor tiine generale metateoretice. Obiectul lor comun este aciunea uman, fiecare n parte contribuind la alctuirea unei metodologii generale a aciunii eficiente, n spe, sunt puncte de sprijin pentru alctuirea organonului cugetrii i activitii omului contemporan. Prin intermediul acestui organon, toate tiinele i nu numai tiinele aciunii, au statut praxiologie, tiina n ansamblul su (i toate compartimentele ei) fiind concomitent structurat din cercetri fundamentale i aplicative. O viziune totalizatoare asupra tiinelor generale, care parial se nscrie n aceast modalitate sintetic de integrare a metatiinelor n corpul filosofiei aciunii, a fost prezentat de Jan Zieleniewski la colocviul despre Cibernetica i filosofia tiinelor tehnice, organizat n cadrul celui de-al XIV-lea Congres internaional de filosofie de la Viena (2-9 sept. 1968) (Jan Zieleniewski, Why Cybernetics and the Philosophy oftechnical science only? Some comments, n Akten des XIV Internationalen Kongresses Jur Philosophie (Wien, 2-9 Sept. 1968), Band 2, Verlag Herder Wien, p. 60l-608). ntrebnduse asupra modalitii n care se coreleaz cibernetica i filosofia tiinelor tehnice, filosoful polonez sugereaz c domeniul de cunoatere pe terenul cruia se mpletesc cele dou discipline amintite este praxiologia, definit ca tiin a condiiilor generale de eficien a ntregii aciuni umane, conceput ca i comportament uman orientat ctre int i executat

cu sentimentul libertii de alegere al agenilor (Ibidem, p. 601). Zieleniewski consider, de asemenea, c praxiologia este adnc nrdcinat n Teoria general a sistemelor, care, la rndul ei, ofer teren de mpletire a ciberneticii i filosofiei tiinelor tehnice. n vederea surprinderii structurii a acestor corelaii, filosoful polonez propune urmtoarea schem (fig. 1):

Fig. 1. Din schema sa rezult: 1) punctele bilaterale de contact ntre praxiologie i teoria general a sistemelor, teoria general a sistemelor i cibernetic, teoria general a sistemelor i filosofia tiinelor tehnice, filosofia tiinelor tehnice i praxiologie, praxiologie i cibernetic (Ibidem, p. 602); 2) punctele de contact ale tuturor acestor tiine constituie de fapt obiectul aciunii (Ibidem p. 608.) - ceea ce nseamn c fiecare dintre aceste tiine este, n parte, o disciplin filosofic i, n spe, o filosofie a praxisului. Autorul se pronun chiar pentru considerarea ciberneticii ca parte a praxiologiei, fiind de acord n acest sens cu definiia dat de L.Couffignal ciberneticii (arta crerii cilor de aciune efectiv), respectiv, avnd n vedere criteriul eficienei aciunii (sub toate aspectele sale de economicitate, profitabilitate, rigurozitate, simplitate, puritate etc.) ca un criteriu definitoriu i pentru obiectul ciberneticii (Idem). Dac am aduga acestor tiine generale ale aciunii i altele (semiotica, logica matematic, lingvistica general), obiectul i problematica filosofiei aciunii ar fi i mai complet conturate, iar obiectul i problematica praxiologiei ar beneficia de o abordare i mai nuanat. f) Din sfera conceptelor de care se ocup praxiologia, cercetrile teoretice i metodologice contemporane de strict specialitate (avem n vedere n primul rnd pe Parsons i Kotarbinski, considerai ca fondatori ai praxiologiei sau teoriei aciunii sociale eficiente) au abordat n general conceptele de agent, situaie (mijloace, condiii), scop, obiect al aciunii, motivaie (cauzal, psihologic), act eficient. Au fost elaborate studii privire la unitatea dintre explicaia cauzal i explicaia teleologic n cadrul teoriei aciunii, asupra rolului propoziiilor psihologice i a raporturilor dintre aciune, raiuni i cauze. n unele cazuri s-au dat sugestii n legtur cu motivaia axiologic a aciunii. n raport cu toate aceste concepte, propoziii i enunuri au fost formulate modele ale aciunii din rndul crora se detaeaz ca amplitudine de cuprindere modelele lui Parsons i Kotarbinski. Parsons a insistat ndeosebi asupra fundamentului sociologic al aciunilor, ncercnd o definire i o clasificare a modelelor aciunii sociale i o corelare a acestora la nivelul unor

sisteme complexe de aciune. Kotarbinski are o mare contribuie la unificarea propoziiilor nomologice i teleologice n descrierea sistemului de aciune i n rolului propoziiilor psihologice n comportamentul praxiologic, oferind astfel modele complex-deterministe asupra conceptului de aciune eficient, care depesc determinismul limitat-funcional al acionalismului lui Parsons. Trebuie remarcat c, n ultima vreme, cercetrile din domeniul praxiologiei se bucur de atenia multor teoreticieni care se ntlnesc pe acest teren, pornind de la discipline metateoretice conexe: filosofia, sociologia, etica, psihologia, logica matematic, semiotica, cibernetica, diferite domenii ale tiinelor particulare ale aciunii (tiinele tehnice, tiinele educaiei i instruciei). Particip la dezbateri i teoreticieni din domeniile tiinelor politice i economice sau ale tiinelor administrative i de organizare a societii. Preocupri speciale de praxiologie au avut loc n revistele de filosofie i de tiine sociale din Polonia (ndeosebi n publicaia de specialitate Prakseologia), unde ideile lui Kotarbinski au fcut coal, unii dintre filosofii i logicienii polonezi numrndu-se printre personalitile de prestigiu din acest domeniu (alturi de Kotarbinski s-a impus, de exemplu, Tadeusz Pszczolowski (Cf. Tadeusz Pszczolowski, Prakseologiczna teoria ocen, Warszawa, P.W.N., 1967; Prakseologia, nr. 24, p. 17-46). n Croaia, la Zagreb, a aprut mult vreme revista Praxis, n paginile creia au fost abordate ndeosebi problemele filozofico-antropologice ale conceptului de aciune uman. n ultima jumtate de veac, au aprut numeroase studii de praxiologie n revistele de filosofie i mai ales cele de filosofie a tiinei, cu precdere n cele de limb englez. Menionm, n acest sens, lucrrile simpozionului despre Aciune, organizat de Asociaia american de filosofie n decembrie 1963, publicate n The Journal of Philosophy. n Romnia a funcionat mai muli ani (n deceniile al aptelea i al optulea), un seminar de praxiologie la Institutul Politehnic din Bucureti (condus de Cornel Popa). Au aprut mai multe cri, studii, culegeri de studii (n edituri de profil filosofic i tiine sociale - semnate ndeosebi de Cornel Popa, Ion Tudosescu, Mihai Florea, Ion Moraru, Cornel Trnoveanu etc.) (Cf. Ion Tudosescu, Structura aciunii sociale (Editura Politic, Bucureti, 1972) i Aciunea uman i dialectica vieii sociale (Editura Politic, Bucureti, 1980); Cornel Popa, Teoria aciunii sociale i logica formal (Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984); Mihai Florea, Responsabilitatea aciunii sociale (Editura tiinific, Bucureti, 1976); Ion Moraru, Aciunea social i comportamentul individual, Editura Politic, 1987). g) Multe din cercetrile i soluiile avansate n domeniul praxiologiei prezint simplificat sau unilateral relaia dintre subiect i obiect n procesul practicii. Cauza principal a limitrilor de acest gen rezid n insuficienta fundamentare a cercetrilor pe principiul determinismului - a unui determinism care n devenirea vieii sociale emerge din aria de ansamblu a intereselor agenilor aciunilor sociale. n explicaia sociologic asupra aciunii, se argumenteaz faptul c, n ultim instan, izvorul tuturor motivrilor aciunii umane este interesul, care, la rndul su, este consecin a caracterului relaiilor economice i sociale ce configureaz o anume societate. Fiind expresia poziiei diferite e oamenii, individual sau colectiv, o au fa de mijloacele de producie, i n primul rnd decurgnd din natura proprietii, fiecare agent n parte are interese diferite, fapt ce contribuie la fixarea unor scopuri la fel de diferite ale acestora n activitatea lor practic i, n mod corespunztor, se folosesc mijloace de asemenea diferite pentru ndeplinirea acestor eluri n vederea realizrii condiiei lor (individuale sau colective). Sociologia abordeaz categoria de interes n mod complex, condiionnd natura

intereselor umane de factori obiectivi i subiectivi, individuali i sociali. ntotdeauna oamenii acioneaz n conformitate cu o gam numeroas de mobiluri obiective i subiective, din care prevaleaz, n general, n mod necesar, mobilurile obiective (concordante cu legitatea istoric). Niciodat acestea nu acioneaz ns independent de mobilurile subiective, izvorte din condiionri individuale sau colective (n conformitate cu trebuine, particulariti psihice, stri de spirit, grad de cunoatere i de cultur, stri de afectivitate i temperamentale specifice, personale sau de grup) (Asupra acestui aspect al sintezei dintre obiectiv i subiectiv, dintre social i individual, sociologic i psihologic n determinarea esenei umane i a mecanismului progresului social insist n mod deosebit K. Marx n Manuscrisele economico-filosofice din 1844 i, mpreun cu Fr. Engels, n Ideologia german). n perspectiva unei viziuni determinist-teleologice asupra aciunii, rezult c n configurarea acesteia funcioneaz corelat mobiluri (interese) i nzuine (scopuri) individuale i colective, sociologicul i psihologicul motivnd deopotriv teleologicul n constituirea unor propoziii praxiologice. Prin intermediul categoriei de interes se poate explica i motivaia axiologic a aciunii. n funcie de interesele lor practice nemijlocite i de cerinele lor spirituale se stabilesc criterii de valorizare i de apreciere a eficienei aciunilor, pe baza crora oamenii i ntemeiaz anumite stri atitudinale. Aa dar, n motivaia aciunii ntlnim ca premise ideale nu numai valorile logice de adevr (adevrul i eroarea), ntemeiate pe cunoaterea adecvat a legilor obiective, ci i valorile deontice de adevr: binele, frumosul, utilul (n opoziie cu rul, urtul, inutilul). n actul eficient oamenii i pun n valoare nu numai funcia nomologic a contiinei, ci i funcia axiologic (estetic, etic) a acesteia. n fixarea scopurilor i n alegerea mijloacelor unei aciuni intervin, aadar, att cunoaterea, ct i contiina, att tiina, ct i axiologia. Rezult determinismul complex al aciunii umane eficiente (factorul cauzal de prim instan n motivarea aciunii umane fiind interesul, care, la rndul su, ntemeiaz un set de motivaii: nomologice, psihologice, axiologice i, ca un corolar al acestora, se instituie scopuri, n funcie de care se opteaz pentru o anume strategie acional) i, implicit, valoarea metodologic a principiului determinismului n explicaia praxiologic. Ignorarea acestui principiu face practic imposibil ntemeierea tiinific a unei teorii generale a aciunii i, n mod particularizat, a praxiologiei. 2. Structura aciunii sociale Din observaiile i precizrile n legtur cu obiectul praxiologiei i din analiza fundamentului cauzal al unitii dintre nomologic i psihosociologic, dintre teleologic i axiologic n proiectarea i realizarea eficient a aciunii umane rezult premisele principale pentru elaborarea unei scheme generale a structurii lanului praxiologic (fig. 2). Din privirea de ansamblu a acestei scheme, rezult necesitatea formulrii unor precizri i explicaii asupra ctorva din termenii cu care ea opereaz. 1) Principial, aciunea eficient presupune corelarea urmtorilor termeni: agent (A), interes (I), motivaie (D), scop (T), strategie (F), obiect al aciunii (O ), situaie (S), realizare (R), produs sau obiect transformat (O t), valorizare (V), aciune (P), din care se structureaz relaia: P = A (I+D+T+F) + Op+S+R(0+V) sau, mai pe larg: P = A[I (i+s) +D (n+ps+a) + T+F] + O +S (c+m+r) +R[(d+l+o+e) + O t + V(ap+at)], n care:

i = individual, s = social, n = nomologic, ps = psihosociologic, a = axiologic, c=condiii, m=mijloace, r=norme, d=decizie, 1 = conducere, o = comand (ordin), e = execuie (actul propriu-zis), ap = apreciere, at = atitudine. Se observ patru termeni primari ai aciunii: P = A + Op + S + R, respectiv, agent, obiect al aciunii, situaie, realizare. Dac aplicm formula lui Parsons asupra unui Sistem al aciunii (notat cu Z) (Cf. Talcott Parsons, The Structure of Social Action, ed. cit., p. 78), avnd n vedere c, n general, aciunea este un proces social colectiv, iar agentul este, de asemenea, un agent colectiv, obinem relaia: Z = C (A+A2+.An) + C0(O,+O2+.On)+L (l,+l2+.ln),

Fig. 2. n care: C = mulimea de ageni (agent colectiv, comunitate, grup); A = diferii ageni (individuali sau subgrupe de ageni care acioneaz n funcie de relaii ntre situaie i realizare; L = produsul acestor tipuri de relaii ntre S i R (corelate i aduse la acelai numitor printr-o medie statistic); (0= sistemul complex al obiectului aciunii sociale (structurat din seria de fragmente ale obiectului (O), la care se raporteaz concret-istoric diverse subgrupe de ageni). 2) n vederea nelegerii nuanate a schemei generale a aciunii, precum i a semnificaiei fiecruia din termenii acesteia, sunt necesare unele precizri: a) Dac agentul este un agent colectiv, un grup sau o colectivitate social (notm c i n cazul cnd acioneaz ageni individuali, ei nmagazineaz experiena teoretic i practic a comunitii i a istoriei acesteia, omul fiind definit, n esen, ca un raport social), i scopul este social, este fixat de ntreaga colectivitate, n acest caz, elurile nu mai sunt pur subiective, ele sunt totodat obiective. Dac oamenii luai individual i fixeaz scopuri individuale care contravin scopurilor colectivitii, aciunile lor nu au eficien sau au o eficien negativ. Libertatea de alegere n fixarea scopurilor nu este, deci, absolut, n coninutul ei intr (se coreleaz cu) necesitatea, indiferent dac indivizii sunt contieni sau nu de acest lucru. Libertatea de alegere n condiiile necunoaterii necesitii este limitat sau chiar negat. n consecin, n condiiile necunoaterii necesitii, libertatea este alterat de fenomene de nstrinare, generndu-se deosebiri i chiar conflicte ntre scopurile indivizilor i necesitatea istoric, mai ales dac necesitatea (obiectiv) prevaleaz n detrimentul

libertii i nzuinelor individuale. De aceea, fixarea elurilor generale ale activitii practice nu decurge doar din dorine subiective, fie ele i sociale, ci are o baz obiectiv. Posibilitatea nlturrii unor atare raporturi contradictorii ntre nzuinele subiective ale oamenilor i determinismul social obiectiv poate fi atenuat doar n societile structurate pe principii democratice, n care prevaleaz interesul pentru realizarea condiiei umane. b) n ceea ce privete motivaia aciunii, considerm necesar de menionat c termenul nomologic desemneaz cunoaterea ordinii legice i cauzale a fenomenelor, astfel nct, orice explicaie tiinific, necesar ca premis teoretic a activitii practice, este, n primul rnd, o explicaie cauzal. Cauzalitatea nu se realizeaz, ns, printr-o nlnuire mecanic de cauze i efecte, ci printr-una statistic. De aceea, tipul de predicie care se ntemeiaz pe o asemenea explicaie cauzal (statistic) este o predicie probabilist. De aici decurge i o anumit nesiguran n aciune, n atingerea elurilor propuse. Astfel, ntemeierea teoretic a actului eficient are caracter plastic, mobil, presupune un efort cognitiv permanent (i dup declanarea procesului de execuie a aciunii sau concomitent cu desfurarea acestuia). Totodat, aciunea este o activitate uman dinamic, ce se concepe i se reconcepe pe parcurs, pn la ncheierea procesului ei de realizare. Din aceast cauz, rezult necesitatea controlului permanent al desfurrii aciunii i refacerea elurilor ei, ajustarea i corectarea inteniilor pentru a se putea urmri i obiectiva scopuri ct mai realiste i asigura o eficien maxim. Aceast reelaborare a scopurilor n procesul desfurrii aciunii antreneaz mutaii i pe planul motivaiilor psihologice i axiologice, fapt care confer motivaiei n ansamblu o prezen activ pe tot parcursul circuitului praxiologic. Trebuie precizat, totodat, c ntemeierea teoretic a actului eficient comport o prealabil cercetare informaional i lingvistic. Un rol dominant n structurarea planului cognitiv al activitii umane avndu-l circuitul informaional i mijloacele de comunicare interumane. n ultim instan, noosfera este un univers informaional. Prin capacitatea sa de abstractizare i generalizare, limbajul mijlocete gndirii posibilitatea de stocare i prelucrare a informaiilor - ceea ce face imperios necesar, ntr-o teorie modern a aciunii eficiente, cercetarea structurii limbajului utilizat din punct de vedere semiotic, n vederea preconizrii unor tehnici operaionale adecvate de analiz i calcul nomologic. Fr s ne propunem aici descifrarea legilor dinamicii i structurii motivaiei nomologice a praxisului, amintim numai c discipline modeme ca cibernetica, teoria informaiei, logica simbolic, lingvistica matematic, semiotica sunt indispensabile n acest domeniu. c) Se impun unele observaii i referitor la termenii situaionali. Condiiile se pot clasifica n obiective i subiective, naturale i create (artificiale), toate acestea prezentndu-se ntr-o dubl ipostaz: necesare i ntmpltoare. Mijloacele se structureaz din instrumente tehnice (unelte) de aciune (i de cunoatere) i din instrumente teoretice de aciune (axiome, modele, simboluri, formule, scheme de algoritmizare). Acestea din urm au o mare valoare operaional n activitatea teoretic i practic, fapt care decurge din dou trsturi caracteristice ale cunoaterii tiinifice contemporane: pe de o parte, matematizarea i formalizarea, iar pe de alt parte, mpletirea armonioas dintre cercetrile fundamentale i aplicative, corelarea strns dintre tiin i tehnic, att la nivel teoretic, ct i experimental.

Normele sunt prescripii metodologice i reguli logice sau deontice, decurgnd, att din statutul nomologic al praxismului, care-i are ntemeiere n experien, ct i din motivaia axiologic a actului eficient, condiionat sociologic i antropologic. d) Unele precizri comport i termenii realizrii praxiologice. - n acest cadru, menionm c deciziile pot fi individuale i colective. Acestora din urm le corespund pe plan suprastructural (instituional) - n cazul n care aciunile funcioneaz la nivel comunitar - mecanisme de exercitare dictatoriale sau democratice. Dat fiind importana deciziilor n circuitul praxiologic i faptul c n actul deciziei se ia n consideraie un complex larg de parametri obiectivi i subiectivi, interni i aleatori, necesari i ntmpltori, cauzali i condiionali, n operaia deciderii sunt necesare ample i riguroase strategii, motiv pentru care, n domeniul praxiologiei generale, se impune ntemeierea unei teorii generale a deciziei. Comanda trebuie conceput ca atribut al oricrui agent. n cazul sistemului de aciuni (unde agentul este colectiv), ea este ns de resortul conducerii colectivitii, ca exponent nvestit cu funcii de decizie i comand asupra aciunii ntregului colectiv. Comanda organelor conductoare este, n acest caz, o comand social, i nu individual, este n fapt expresia nemijlocit a acesteia. Praxiologia ar putea beneficia n acest sens de aportul teoriei generale a comenzii - la rndul ei, un capitol al teoriei conducerii (management-ului). Execuia este operaia propriu-zis de realizare a actului eficient, primele dou elemente menionate anterior ale procesului realizrii fiind premisele teoretice i metodologice ale funcionrii acesteia din urm. n procesul de executare a deciziilor i comenzilor este implicat un aparat administrativ cu funcia de transpunere n practic a deciziilor i comenzilor i de mobilizare a tuturor membrilor colectivitii la efortul acionai declanat de organele de decizie. Prin funcia lor executiv, instanele administrative au doar rolul de a mijloci cadrul necesar pentru obiectivarea deciziilor i nu de a se substitui instanelor investite cu puteri decizionale. e) Obiectul transformrii este n prealabil obiect al cunoaterii, n aceast dubl ipostaz (cognitiv i practic), obiectul aciunii (fragmentul, seciunea spaio-temporal a existenei la care se raporteaz subiectul) nu mai este obiect n sine, ci este obiect pentru subiect. Finalizarea actului praxiologic devine astfel premisa obiectiv (material) de umanizare a realului, de obiectivare a subiectului i de subiectivare a obiectului. Astfel, teoria aciunii eficiente este de fapt o teorie general a interaciunii subiectului i obiectului, o teorie a adecvrii obiectului pentru subiect. Menionm c, n circuitul praxiologic, obiectul se prezint n dou ipostaze: obiect al aciunii i obiect transformat. Obiectul aciunii intervine la nceputul procesului de transformare, este elementul obiect la care se raporteaz agentul n calitatea sa de subiect, iar obiectul transformat este rezultatul transformrii, element al realizrii aciunii, se structureaz n faza final a circuitului praxiologic. Att obiectul aciunii, ct i obiectul transformat sunt naturi umanizate. Omul nu se raporteaz la o realitate nedeterminat subiectiv, la un mediu ontic natural sau social neutru, ci la structuri obiective umanizate. Obiectul activitii practice l constituie segmentul de existen care a trecut prin filtrul subiectivitii n dou sensuri: ca obiect al cunoaterii i ca obiect al muncii, care, n prealabil, a suferit transformri succesive pentru a fi adecvat prelucrrii n vederea unui scop. Acest lucru este atestat mai ales de practica social contemporan, n care materia prim n procesul de producie este produs al muncii i cunoaterii n aceeai msur ca i rezultatele procesului de producie, unde toate obiectele supuse schimbrii, inclusiv

structurile sociale, sunt prin natura lor entiti obiectiv-subiective n care factorul subiectiv a intervenit n structurarea obiectului aciunii nainte ca acesta s fie supus transformrii. Datorit acestei renormri subiective a obiectului n procesul practicii, accentuat n progresie geometric de-a lungul procesului istoric, omul contemporan, ntr-o msur infinit mai mare dect omul societilor anterioare, este creatorul propriului su univers la care se raporteaz, este demiurgul propriei sale naturi. Aciunea eficient, ca atribut al naturii umane, devine astfel condiie existenial a omului att la nivel individual, ct i la nivel social. Definirea sociosferei ca univers al aciunii motiveaz concluzia c, ntr-o schem general a praxisului, obiectul aciunii nu poate fi independent de agent, anterior acestuia, cu toate c reprezint factorul ontic primordial al relaiei subiect-obiect. De aceea, n soluia propus de noi, circuitul praxiologic - care prezint configuraia: agent (implicnd aici factorii: interes, motivaii, scop), obiect al aciunii (situaie, realizare) - presupune o proiecie cognitiv i antropologic iniial a agentului asupra obiectului aciunii, nainte ca acesta s fie supus procesului transformrii, adecvrii sale pentru subiect. Dintr-o asemenea interpretare a obiectului aciunii, fundamentat pe premisa c aciunea este condiia existenial specific a umanului, rezult c agentul reprezint termenul central al praxisului, concluzie care se delimiteaz att de soluionrile subiectiviste, ct i de cele fataliste n domeniul explicaiei sociologice i praxiologice. f) O ultim precizare care se impune n legtur cu termenii realizrii praxilogice are n vedere momentul axiologic al aciunii eficiente, care intervine n modelul praxiologic avansat de noi de dou ori: ca motivaie a aciunii (i n acest caz acioneaz ca factor determinant, alturi de ali factori n declanarea actului eficient) i ca instrument de apreciere i valorizare final, n calitate de criteriu principal de validare a gradului de eficien, de nscriere a actului praxiologic (i implicit teleologic) ntr-o perspectiv de adecvare specific uman. n acest act final al praxisului, subiectul se justific pe sine, raportndu-i critic propria sa obiectivare. Prin intermediul acestui moment final al praxisului, omul, ca fiin lucrtoare (homo faber) se instituie pe sine ca fiin care apreciaz (homo significans). Prin munc (practic), omul i d siei valoare, se creeaz pe sine ca subiect semnificator i creator de valori semnificante. 3) Din analiza momentelor i a termenilor aciunii eficiente, a corelrii lor ntr-un circuit complex i unitar, rezult, n cele din urm, prezena determinismului de-a lungul ntregului circuit praxiologic. Determinismul intervine n teoria general a aciunii, att ca un concept fundamental prin intermediul cruia se dezvluie motivaia aciunii umane, factorii cauzali i condiionali (nomologici, psihologici, sociologici, axiologici) care o mijlocesc ontic i teleologic, ct i ca principiu cu ajutorul cruia sunt structurate i coordonate mecanismele aciunii eficiente. Coninutul teleologic al propoziiilor praxiologice nu anuleaz determinismul lor obiectiv, deoarece scopul este el nsui un concept determinist, o specie a interaciunilor n planul social, prin care, alturi de conceptele de cauzalitate i libertate, se circumscrie specificului determinismului social. Explicaia teleologic nu este, deci, opus explicaiei cauzale, ci, dimpotriv, apare ca un complement sau chiar ca o specie a acesteia. Chiar i n condiiile unei explicaii a praxisului n care scopul lipsete, absena sa este aparent, ntruct aciunea uman presupune volitivitate i intenionalitate (aciune pasiv, imprecis orientat dar contient), determinismul fiind singura modalitate cognitiv-

metodologic de cercetare a structurii praxisului. n final, se impune concluzia c, aa cum teoria general a aciunii eficiente (praxiologia) include n aparatul su conceptual noiunea de determinism (n dubla sa ipostaz de teorie i principiu), la fel teoria general i principiul determinismului include conceptul de praxis (aciune eficient). Necesitatea cuprinderii acestui concept n teoria determinismului este cu att mai indispensabil, cu ct, n afara lui, nu poate fi definit specificul determinismului social. Conceptul de aciune eficient ofer modelul cel mai adecvat al determinismului social, n configurarea cruia interfereaz raporturi cauzale i de condiionare (acionnd din necesitate) cu raporturi teleologice (acionnd, din libertate) - prin intermediul crora determinismul vieii sociale se realizeaz ca expresie a unitii dintre subiect i obiect. Ceea ce nseamn, pe scurt, c principiul determinismului are o dubl semnificaie n abordarea procesului acionai: o valoare explicativ n analiza lanului praxiologic; o valoare metodologic n definirea obiectului i a problematicii praxiologiei. 3. Praxiologia i tiinele particulare ale aciunii Praxiologia, n viziunea lui Kotarbinski, este, de fapt, metapraxiologie - tiin general a aciunii cu aplicabilitate n toate domeniile cunoaterii care au ca obiect aciunea uman eficient. De aceea, praxiologia poate fi considerat ca metateorie sau metodologie general a aciunii, o disciplin normativ care stabilete reguli generale de eficien pe care tiinele particulare ale aciunii le iau n consideraie ca temei metodologic pentru prescrierea unor dispoziii normative specifice fiecruia din domeniile activitii productive (creatoare de bunuri, valori i mijloace de producere a acestora). n acest context (al raportului dintre fundamental i aplicativ) s-ar putea conchide c praxiologia este un organon al activitii practice - de care tiina contemporan are neaprat nevoie n condiiile pragmatismului i operaionalismului de care este tot mai accentuat marcat. Se constat c, ntr-un fel sau altul, toate tiinele, att ale naturii, ct i ale societii, au n preocupare probleme de ordin operaional-pragmatic, fr de care ele nu ar veni n ntmpinarea cerinelor dezvoltrii n condiiile restructurrilor radicale ce au loc la nivelul fundamentelor civilizaiilor contemporane. Nu numai n ce privete structurile i infrastructurile vieii materiale ale societii, ci i la nivelul stilurilor de via i al opiunilor valorice, al idealurilor de realizare a oamenilor n condiiile actuale de globalizare economic i informaional, de reaezare a relaiilor umane ntr-un nou tip de raionalitate social. Ca reflex al noii raionaliti, tiinele aciunii dobndesc un loc prioritar n sistemul actual al tiinelor, fie constituindu-se ca un corp aparte de domenii cognitive n ansamblul cunoaterii, fie prin ptrunderea unor mijlociri i criterii de operaionalitate ce le sunt specifice n domeniile celorlalte tiine: ale naturii (fizica, biologia, chimia etc.); ale societii (tiinele economice, politice, juridice, morale etc.); ale gndirii i limbajului (logica, lingvistica, semiotica etc.). Aceast implicare a operaionalului n problematica actual a tiinelor este accentuat nu numai de finalitatea acional direct a demersurilor lor teoretice, ci i de ptrunderea n metodologia lor specific a unor tehnologii i tehnici acionale moderne, provocatoare de randamente superioare. Toate acestea conduc la o redimensionare a raportului dintre diferite tipuri de activitate la scara sistemului de ansamblu al aciunilor sociale, n care crete ponderea activitilor de cercetare i de nvmnt i, n mod deosebit, a serviciilor - mijlocitoare de eficien nu numai la nivelul unitilor productive nemijlocite, dar i al celor de natur administrativ-organizaional (mijlocitoare de eficien

la nivelul celor dinti) i, nu mai puin, la nivelul servirii unor trebuine tot mai diversificate ale oamenilor - reclamate de tendinele actuale de mbuntire substanial a calitii vieii. Din aceast perspectiv, se poate sugera o schematic a tipologiilor tiinelor aciunii pe dou planuri: un model al relaiilor dintre grupul tiinelor aciunii i celelalte grupuri de tiine n cadrul sistemului de ansamblu al tiinelor, (fig. 3); un model al structurii corpului tiinelor aciunii n relaie cu praxiologia (fig. 4). Figura 3 ne prilejuiete urmtoarele constatri: 1) praxiologia este o disciplin de ordin metateoretic de acelai rang n sistemul tiinelor cu tiina general despre univers (cosmologia), tiina general despre societate (sociologia) i tiina general despre om (antropologia); 2) tiinele particulare ale aciunii sunt dependente metodologic de praxiologie - n calitatea ei de metateorie - deci, de tiin general a praxisului; 3) tiinele particulare ale aciunii se coreleaz i, la rndul lor, influeneaz tiinele particulare ale existenei, precum i tiinele generale, fiind situate n centrul sistemului tiinelor; 4) grupajul tiinelor particulare ale aciunii cuprinde dou specii (tiinele aciunii practice i tiinele aciunii teoretice), iar n prima dintre acestea (tiinele aciunii practice), alturi de tiinele aciunii tehnico-productive, clasic cuprinse n domeniul tiinelor cu finalitate practic, figureaz subspecia tiinelor administrativorganizaionale, a cror pondere a crescut sensibil n sistemul actual al tiinei - avnd ca obiectiv raporturile practice de nalt eficien ale omului cu societatea; 5) tiinele particulare ale aciunii sunt n relaie de dependen funcional i de interaciune cauzal cu celelalte specii de tiine de acelai rang: pe de o parte cu cele particulare existeniale (care au ca referin domenii de realitate circumscrise n funcie de clasificarea nivelurilor de structurare natural i social a existenei); pe de alt parte, cu tiinele generale de izomorfism, ce le mijlocete dimensionarea lor metodologic i crora le ofer posibilitatea de a-i prelungi dimensionarea lor formal specific ntr-una de factur pragmatic; 6) la rndul lor, tiinele generale se afl n nemijlocit dependen de matematici, din structurile acestora deprinzndu-i resursele lor modelatorii i de formalizare specifice (matematica

Fig.3 fiind, n acest caz, de acelai rang epistemologic i metodologic cu praxiologia i cosmologia, sociologia, antropologia - crora le ofer, de asemenea, fundamentele formale pentru structurarea propriilor lor relaii de ntemeiere n raport cu tiinele particulare ce le sunt corespunztoare); 7) toate cele trei grupuri de tiine cu caracter metateoretic (cele cu referin existenial, praxiologia, matematicile) sunt permanent n interaciune cu filosofia (att cu ontologia, ct i cu epistemologia i metodologia general a cunoaterii), fiecare n parte contribuind la abordarea din perspectiv analitico-sintetic a raporturilor dintre individual i universal sub aspectul participrii (individualului la universal), dintre agent i pacient din perspectiva procesului de realizare a condiiei umane, dintre particular i general din punct de vedere al principiilor izomorfismului i integrrii sistemelor - pe temeiul crora se constituie o concepie unitar despre univers i, pe un plan filosofic mai general, o viziune monist asupra lumii. Analiza figurii 4 ne prilejuiete, n primul rnd, constatarea existenei unui evantai complex de discipline particulare cu un caracter nemijlocit acionai, att practice ct i teoretice - fiecare dintre acestea avnd, dup cum am sugerat n schema anterioar, o legtur strns cu tiinele particulare ale existenei i, respectiv, cu tiinele generale. Pentru c, tiinele aciunii nu cerceteaz un anume fragment al existenei (naturale, sociale, umane), ci doar relaia acional dintre agent i pacient, accentul principial n demersurile praxiologice fiind pus pe aspectele de natur normativ-metodologic ale acestei relaii, n funcie de mijlocirea crora se sconteaz provocarea unor niveluri superioare de eficien ale actelor umane productive. i este de presupus c, nainte de a ntreprinde demersuri acionale asupra obiectului aciunii, acesta trebuie cercetat sub aspect structural-sistemic i cauzal-nomologic prin intermediul tiinelor existeniale. Astfel, tiinele naturii premerg tiinele raportului de eficien ale omului cu natura, la fel cum tiinele socio-umane

premerg tiinele cu privire la raportul de eficien dintre om i societate. n al doilea rnd, dac, tradiional, demersurile filosofice i sociologice operau o distincie ntre activitile practice i cele teoretice, n viziune praxiologic actual activitatea teoretic este conceput ca un domeniu al praxisului - fie datorit faptului c i n actul cognitiv omul sconteaz anumite grade de eficien (conceptul sau ideea fiind ele nsele construcii ale subiectului i nu numai reflecii ale obiectului cunoaterii), fie pentru c efortul cognitiv al omului este ntreprins din raiuni i finaliti pragmatice (omul cunoate i instituie teoretic pentru a transforma). De altfel, tocmai prin capacitile sale creative, exercitate din libertatea sa de gndire i de aciune n funcie de disponibiliti teleologice ce-i sunt specifice, omul se distinge de celelalte fiine din lumea animal din care s-a desprins n procesul antropogenezei i sociogenezei.

Fig. 4 n al treilea rnd, se impune a fi desprins ideea c, n sistemul actual al tiinelor aciunii (i al tiinelor n general), o pondere nsemnat o are grupul tiinelor cu caracter administrativ-organizaional, care vizeaz raportul de eficien ntre om i societate. Fapt ce evideniaz prevalena actual a socialului n procesul de luare n stpnire de ctre om a mediului su existenial de via i, implicit, nevoia sa actual de a se autodestina - viitorul su fiind tot mai accentuat un viitor ales i nu numai unul dat. n al patrulea rnd, ceea ce ne apare ca o precizare ale crei semnificaii au fost n general acceptate de numeroi cercettori, se impune precizarea c domenii ale tiinelor care tradiional erau aezate alturi de tiinele obiectuale (care au drept referin domenii ale existenei) sunt cuprinse de aceast dat n sfera tiinelor aciunii - ntre acestea, amintim tiinele educaiei i instruciei, tiinele medicale i de ocrotire a sntii oamenilor i, nu mai puin, tiinele administrative. Acestor grupuri de tiine nu li s-a diminuat statutul n cmpul cunoaterii prin cuprinderea lor n categoria tiinelor aciunii, ci li s-a accentuat rangul operaional, fiind considerate ca discipline cu finalitate nemijlocitpragmatic. n al cincilea rnd, se poate reine i ponderea pe care o au tiinele administrativ-

organizaionale, precum i unele subspecii importante ale tiinelor teoretice (teoria normelor, teoria deciziei i conducerii, teleologia, viitorologia etc.) - toate acestea cu referin n domeniul socialului, anterior fiind tratate doar ca paragrafe sau capitole ale tiinelor sociale tradiionale (cum ar fi: sociologia, economia, politologia, dreptul etc.). Acest lucru este, de asemenea, un aspect ce deschide o nou perspectiv n conceperea structurii Sistemului actual al tiinelor. n al aselea rnd, se desprinde concluzia c sfera de cuprindere a tiinelor tehnice i tehnologice s-a lrgit mult astzi, incluznd i grupuri noi de tiine cu caracter operaional, respectiv, cele care vizeaz optimizarea socialului n raport cu procesele actuale de realizare uman. Aceste noi grupuri de tiine (cele administrativ-organizaionale, educaiei i instruciei, medicale i de ocrotire a sntii) nu sunt incluse direct n corpul tiinelor tehnice i tehnologice, dar se structureaz asemntor acestora ca tehnici i tehnologii moderne de aciune, folosind deopotriv cu acestea mijloace informaionale i de programare moderne. Pentru toate aceste tiine, praxiologia reprezint un capitol metateoretic i metodologic comun, prin excelen cu deschidere pragmatic, deschiztoare de restructurri majore avnd ca efect instituirea unei noi raionaliti n viaa social i n conceperea procesului actual de realizare uman. IV SUBIECT I OBIECT, AGENT I PACIENT N STRUCTURA ACIUNII SOCIALE 1. Relaiile dintre subiect i obiect din perspectiva filosofiei aciunii Cugetarea filosofic ntemeiat pe o viziune praxiologic modern ofer admirabile premise teoretice pentru schiarea unui punct de vedere dialectic asupra relaiei dintre subiect i obiect. Problema raportului dintre subiect i obiect a constituit i rmne o problem de permanen n cadrul discursului filosofic. Ea solicit nu numai o abordare epistemologic, ci i una antropologic; n relaia sa cu lumea obiectiv, omul nu se raporteaz la o lume neutr, ci la o lume a lui (sau n curs de a deveni a lui). Cu att mai mult n cazul unui demers filosofic asupra lumii - n care existena la care se raporteaz omul este cu precdere uman, iar explicaia ontologic nu este una neutr, contemplativ, ci se constituie ca o explicaie umanist dimensionat antropologic. Dimensiunea antropologic a discursului filosofic nu a putut ns evita extrapolrile, n care omul aprea fie ca centru, fie ca periferie nesemnificativ a universului obiectiv. Este, astfel, explicabil de ce, nu de puine ori, efortul de a nscrie obiectul cugetrii filosofice ntr-o perspectiv umanizatoare a mpins pe unii gnditori la voluntarism sau fatalism, zone extreme opuse ale gndului filosofic. Dac interpretrile sceptice i fataliste au pus totdeauna omul ntr-o situaie de principial neputin n faa Universului, reducnd travaliul uman (teoretic i practic) la o simpl sclipire reflexiv de cuget, lipsit de putere de adecvare noologic i, ndeosebi, de eficien material existenial (negndu-i astfel omului atributul de agent n raport cu obiectul cunoaterii i cu existentul), interpretrile subiectiviste i creaioniste au situat omul n centrul Universului, hiperbolizndu-l, fie n ipostaz solipsist, fie ntr-una nstrinat, proiectat n absolut. Scepticismului i fatalismului sau subiectivismului i creaionalismului li s-au opus ntotdeauna orientri raionaliste, n care spiritul de luciditate

critic a evitat tendinele extrapolatoare n interpretarea raportului dintre subiect i obiect. Un asemenea spirit, promovat cu consecven logico-tiinific, a caracterizat gndirea filosofic a lui Descartes, Spinoza, Leibniz i a altor raionaliti moderni. Funcia constructiv a gndirii umane n viziunea raionalismului modem nu semnific o putere demiurgic a cunoaterii asupra obiectului, ci capacitatea transformatoare a subiectului n plan ideal. n procesul cunoaterii, subiectul se raporteaz nu numai reflexiv, ci i constructiv la obiect, structurile logice ale gndirii fiind astfel opera cugetrii abstracte. Aceast latur activ a cunoaterii, ntrevzut nc de Platon, i gsete exprimarea cea mai evoluat n sistemul de gndire hegelian. n aceast privin, Hegel a pus un deosebit accent pe funcia constructiv a cunoaterii omeneti, detandu-se radical de contemplativismul materialismului modern, pentru care relaia dintre subiect i obiect n procesul cunoaterii era limitat la o funcie reflexiv a subiectului cunosctor n raport cu datul obiectiv. Meritul lui Hegel a fost i acela de a fi conectat dimensiunea cognitiv a relaiei dintre subiect i obiect cu cea acional, stabilind pe acest temei rolul mijloacelor (instrumentelor) aciunii ca termen mediu n adecvarea obiectului pentru subiect. Dei mijloacele au doar valoare de mediator silogistic, aciunea fiind limitat doar la o relaie transformatoare ntre subiect i obiectul-idee, n concepia lui Hegel s-a desvrit una din ideile fundamentale ale gndirii filosofice - anume, aceea c mijlocitul (ideea) este produsul unei activiti subiective, al unui impuls cognitiv exercitat de subiect asupra nemijlocitului. Cunoaterea - fiind construcie teoretic - este, aadar, aciune. Subiectul i adecveaz pentru sine obiectul, modificndu-i deliberat (teleologic) structura. n acest fel i lumea ideilor, dei este nsui absolutul ce se autodetermin, i dezvluie siei natura prin medierea subiectului. De asemenea, prin aciune, logica subiectiv se abstrage din obiect i, totodat, se exteriorizeaz, reconstruind logica obiectiv, din care a emers ontic i gnoseologic. Concentrat n principiul identitii dintre gndire i existen, unitatea subiectului i obiectului conceput de Hegel are o dubl semnificaie teoretic: pe de o parte, marcheaz apogeul gndirii raionaliste, din care se degaj un optimism gnoseologic ntemeiat pe criterii de eficien i nu numai pe o adecvare reflexiv-contemplativ a obiectului pentru subiect; iar pe de alt parte, evideniaz limitele gndirii hegeliene, pentru care relaia de eficien dintre subiect i obiect, reducndu-se la sfera logicului, nu are relevan n domeniul naturalului, al existenei n multitudinea ipostazierilor sale concrete. De aceea, principiul hegelian al identitii dintre gndire i existen, cu toate avantajele incontestabile n favoarea unei viziuni epistemologice constructiviste (noncontemplative), limiteaz cunoaterea la o cunoatere de sine a ideii, iar semnificaia praxiologic a relaiei eficiente dintre subiectul i obiectul cunoaterii este redus la un principiu de autodeterminare a conceptului. Cu toate meritele lui Hegel n fundamentarea acionalist a relaiei dintre subiect i obiect, dimensiunea autentic praxiologic a acestei relaii rmne mai departe o problem de investigaie n cmpul filosofiei i sociologiei, sarcin pe care o va mplinii nu numai ntreaga gndire acionalist contemporan, desfurat n aria metodologic a unei fenomenologii de factur existenial, ci i n cadrul orientrilor raionalist-critice din epistemologia i din filosofia actual a tiinei. Ca rezultat al criticii interpretrilor contemplativiste (empiriste) i conceptualiste (raionaliste) anterioare, raionalismul dialectic contemporan propune o concepie epistemologic integratoare care unific funcia reflexiv cu cea constructiv a cunoaterii omeneti. Fundamentul acestei duble

funcionaliti a cunoaterii fiind practica. Prin practic, cunoaterea omeneasc dobndete eficien, iar relaia dintre subiect i obiect este o relaie transformatoare n plan existenial, o relaie n care obiectul se subiectiveaz, iar subiectul se obiectiveaz. n acest context, obiectul cunoaterii este totodat obiect al transformrii (al aciunii), iar subiectul cunosctor este totodat agent transformator. Pe acest temei, filosofia concepe omul, att ca entitate obiectiv, ca relaie social (accentul cade pe aspectul de obiectivitate - social - a omului), ct i ca entitate subiectiv, ca fiin cunosctoare (accentul cade pe dimensiunea creativ-constructiv a cunoaterii lui). ntr-o asemenea perspectiv, omul este simultan obiect i subiect, dublet care fiineaz i se manifest prin intermediul aciunii. Aciunea este condiia ontic a umanului, ea prilejuiete desprinderea subiectului de obiectul cunoaterii - la rndul su obiectul desprinzndu-se de existent tot n procesul cunoaterii. Relaia dintre subiect i obiect se instituie astfel ca relaie acional i nu numai cognitiv. Latura gnoseologic a acestei relaii este subordonat i nu se altur sau se suprapune celei praxiologice. Dnd o asemenea semnificaie relaiei dintre subiect i obiect, unitatea dintre teorie i practic nu mai apare ca o simpl relaie polar. Teoreticul este un monument al practicului, constituie un element al circuitului praxiologic de la agent la obiect(n ipostaza sa de pacient). Cunoaterea nsi, n aceast perspectiv, capt un statut praxiologic. are o funcie practic i nu numai una explicativ. Se poate formula chiar concluzia c, att teoreticul, ct i practicul au funcii explicative i praxiologice. Considerm, de aceea, avantajoas metodologic integrarea teoreticului i practicului n sfera conceptului de aciune. n acest cadru, cunoaterea i practica pot fi abordate ca dimensiuni corelate dialectic, ca ipostaze complementare ale aciunii umane eficiente. Nu ar fi lipsit de interes, credem, nici considerarea teoriei cunoaterii ca un capitol al praxiologiei (din problematica praxiologic nu se poate elimina epistemologia i noologia), la fel cum din gnoselogie nu pot lipsi elemente de teoria aciunii, att n problematica mecanismului i structurii cunoaterii, ct i n cea cu privire la teoria adevrului. Din interaciunea subiectului cu obiectul n procesul aciunii, societatea, ca domeniu al realitii, dobndete o dimensiune subiectiv care-i determin genetic i structural esena. De aceea, nu se poate concepe viaa social doar ca un domeniu de obiectivitate, ea include n sfera sa (att cauzal, ct i structural) subiectul. Ontic vorbind, ea este un domeniu al subiectiv-obiectivului. Medierea acestei sinteze a obiectului i subiectului n structurarea existenei sociale o realizeaz aciunea uman, ea detaeaz i, totodat, integreaz subiectul n obiect, subiectiveaz obiectul la fel cum obiectiveaz subiectul n plan ontico-social. n procesul aciunii (teoretice i practice), obiectul se adecveaz subiectului i, totodat, subiectul se obiectiveaz. Universul fiineaz ca existent anterior subiectului, dar devine obiect pentru subiect numai n procesul aciunii umane. n afara acestui raport (praxiologic) cu subiectul, existentul nu devine obiect, nu se structureaz antropologic, nu are semnificaie pentru subiect. 2. Privire praxiologic asupra conceptelor de subiect i obiect n lumina conceperii dialectice a relaiei (gnoseologice i praxiologice) dintre subiect i obiect se pot formula urmtoarele distincii n legtur cu semnificaia conceptelor de subiect i obiect:

A) n structura obiectului (a obiectului pentru subiect) se integreaz fragmentul natural i social al existenei, care se instituie ca domeniu al cunoaterii i al aciunii subiectului. 1) Din aceast integrare rezult, n primul rnd, c obiectul este funcie de existen, este un fragment, o seciune spaio-temporal a existenei, care intr n cmpul de cunoatere i aciune a subiectului. Existena (universului infinit) este structurat dintr-un numr infinit de niveluri, din care desprindem dou mari domenii corelate ntr-o dinamic progresiv ireversibil: naturalul i socialul. Prin intermediul socialului, existena capt o nou ipostaz - cea antropologic: alturi de existena obiectiv, n devenirea Universului se structureaz o existen subiectiv. Aceasta din urm formeaz dimensiunea existenial specific a umanului, prin care subiectul se instituie ca fragment (natural i social) determinat al existentei. Dac notm existena cu , existena obiectiv cu C01 i existena subiectiv cu 2, rezult c: = 1 + 2 corespunztor schemei:

Fig.5 Din analiza structurii existenei se desprind patru precizri mai importante: a) Existena subiectiv se structureaz genetic din existena obiectiv i este funcie de aceasta. Ea intervine obiectiv n raporturile cognitive i acionale, nu separat, ci corelat cu aceasta. Raportndu-se la realitate, omul se raporteaz totdeauna la sine, la propria sa natur obiectiv. Totodat, existena se adecveaz omului: n procesul cunoaterii i al aciunii, realitatea nglobeaz subiectivitatea, att ca raport, ct i ca finalitate. Se motiveaz, astfel, precizarea c existena devine obiect n procesul cunoaterii i al aciunii, ea fiind de fapt un domeniu al complex - o existen dat supradimensionat antropologic -, iar problema raportului dintre existena subiectiv i existena obiectiv este o problem antropologic i nu una pur ontic aa cum postula metafizica tradiional. b) Existena uman, ca domeniu de obiectivitate, este o sintez a naturalului i socialului, deci este punct de intersecie al lui ln i ls (fig.6).

Fig.6 Oricare ar fi ipostaza existenei subiective (2) n momentul structurrii obiectului cunoaterii i al aciunii, n orice relaie praxeologic-gnoseologic s-ar afla, ea i pstreaz dubla ei determinare, natural i social. Aceasta nseamn c ntotdeauna cunoaterea i aciunea uman, fie c au obiect naturalul, fie socialul, rmn relaii antropologice. c) Relaia dintre existena obiectiv i existena subiectiv (cele dou ipostaze ale existenei) este o relaie praxiologic i gnoseologic i nu numai una obiectualexistenial. De asemenea, existena uman se structureaz genetic din natur i societate n procesul cunoaterii i al practicii. Schematic relaia dintre 1 i 2, n contextul structurrii ei i n relaia ntre obiect i

subiect este urmtoarea (fig.7):

Fig.7 Din aceast schem rezult c umanul este determinat la nivel cognitiv i existenial de realitatea natural i social; dar, la rndul su, prin intermediul aciunii, modific (eficient pentru sine) aceast realitate. ntre existena obiectiv i cea subiectiv se stabilete, deci, un raport de conexiune inelar, un complex cauzat de retroaciuni. n definirea obiectului cunoaterii trebuie s se in cont de acest raport de determinare reciproc pe planul existenei ntre subiect i obiect, raport care intervine permanent n aceast relaie cognitiv i practic a oamenilor cu lumea nconjurtoare. d) n structura obiectului cunoaterii intr nu numai structuri materiale, ci i structuri ideale. Prin intermediul activitii practice i cognitive a oamenilor se constituie n structura vieii sociale, alturi de un domeniu material i un domeniu ideal de existen social. Ideile oamenilor, teoriile, concepiile lor, structurate genetic ca efect al activitii umane cognitive i practice, odat generate, capt un statut existenial i, n aceast ipostaz, se pot institui ca obiect (al cunoaterii i transformrii). De exemplu, logica studiaz structurile logice ale gndirii (corelativitatea dintre formele gndirii corecte), la fel cum metateoria, istoriologia i scientologia studiaz geneza, structura i statutul social al teoriilor i concepiilor tiinifice i ideologice ale oamenilor. Onticul (Existentul), n calitate de obiect al cunoaterii, integreaz, aadar, dou niveluri de realitate: un dat obiectiv material (natural sau social); un dat obiectiv ideal (structuri logice i teoretice). Datul ideal are o independen structural fa de datul material, dar, totodat, este dependent genetic de acesta din urm, se structureaz n funcie de aciunea oamenilor i este punct de sprijin al eficienei activitii acestora. De asemenea, trebuie observat c datul ideal devine obiect prin i numai n raport cu subiectul, n afara acestuia nu are sens s se vorbeasc despre statutul ontic al ideilor i cu att mai puin de calitatea lor de obiect. Ideile nu au semnificaie n afara subiectului, a omului i a omenirii. 2) Din definiia structurii obiectului rezult, n al doilea rnd, c obiectul este funcie de subiect; existena devine obiect numai n msura n care intr n sfera raporturilor cognitive i practice ale subiectului. Facem, de aceea, distincie ntre existen i obiect (seciune spaio-temporal a fragmentului existenei care este supus actului subiectului). Obiectul este, aadar, funcie de existen i, totodat, funcie de subiect, de actul acestuia: O = f(,S) Se motiveaz astfel concluzia c ntotdeauna obiectul este existen dimensionat subiectiv, dimensionare a crei recunoatere nu ofer n nici un caz temeiuri subiectivismului, ci confer raiune interpretrilor filosofice care atest capacitatea subiectului de a-i adecva pentru sine (material i ideal) contextul obiectiv n care fiineaz i la care se raporteaz. Aceasta este adevrata semnificaie demiurgic a subiectului pe care praxiologia i epistemologia contemporan o pun pe deplin n valoare, semnificaie strin oricror interpretri creaioniste i subiectiviste.

B) n structura subiectului (cunosctor i transformator) se integreaz un domeniu existenial (existena subiectiv) i un domeniu spiritual, structurat, la rndul su, din contiin i cunoatere, prin intermediul crora se genereaz, n plan mental, afecte, stri de voin, mentaliti, convingeri, reprezentri i idei. Subiectul constituie astfel o unitate material-ideal. Dac notm existena subiectiv cu co2, iar structurile psihocognitive cu C, rezult c: S = 2+C, corespunztor schemei:

Fig.8 Din analiza structurii subiectului rezult patru precizri mai importante: 1) Spre deosebire de obiect, care (dei se afl ntr-un raport de dependen funcional fa de subiect, inclusiv de dimensiunea spiritual a acestuia) are un substrat i o dimensionare existenial, primar - fie c aceasta este constituit din structuri materiale, fie din structuri ideale, - subiectul ca entitate existenial, este structurat din dou dimensiuni corelate unitar: una material i una spiritual - prin motivarea acesteia din urm exercitndu-se cognitiv. Dimensiunea existenial a subiectului se structureaz determinist i unitar din mpletirea naturalului i socialului, este o consecin genetic structural a acestora, corespunztor schemei urmtoare (fig. 9):

Fig.9 i, respectiv, relaiei: 2 = f (1n + 1s) Dimensiunea spiritual a subiectului, constituit dintr-un ansamblu de structuri psihocognitive, se structureaz determinist, corespunztor schemei urmtoare (fig. 10):

Fig. 10 i respectiv, relaiei: C = f (1 + 2) ceea ce exprim o interpretare dialectic nuanat asupra raportului dintre existen i contiin, dintre material i ideal, dintre subiect i obiect. Ideile i strile psihice ale oamenilor au o dubl determinare ontic: obiectiv i subiectiv. Acest lucru semnific deopotriv i unitatea dintre individual i social n geneza i structura profilului spiritual al oamenilor, a crui fizionomie este determinat nu numai existenial, ci i ideal: pe de o parte, de existena social (CO.) i, pe de alta, de contiina social (Cs), ambele domenii ale vieii sociale avnd funcie obiectual n raport cu contiina individual (C). Deci, dac Cs = f (1 + 2) atunci Ci = f [(1 + 2) + Cs] Se vede c Cs (contiina social) are o dubl funcionare: n prima relaie este termen al subiectului (dimensiune psihocognitiv a acestuia), iar n a doua este termen al

obiectului, fapt care relev nc o dat complexitatea termenilor de subiect i obiect n analiza determinismului social. 2) Dimensiunea spiritual a subiectului are o structur complex, ea nglobeaz structuri psihice, izvorte din funcia psihic-reflectorie a contiinei, precum i structuri logice, izvorte din funcia ei gnoseologic (logic-constructiv). La rndul ei, cognitivitatea prezint o funcie explicativ i una predictiv, n raport cu care oamenii se raporteaz nu numai nomologic, ci i teleologic la realitate. Schematic, dimensiunea spiritual a subiectului are urmtoarea structur (fig. 11):

Fig.11 Dac notm cu C dimensiunea spiritual a subiectului; cu I, domeniul idealitii, care cuprinde totalitatea produselor cunoaterii; cu Ps, domeniul psihic, care cuprinde totalitatea fenomenelor de contiin, a strilor de afectivitate i de voin etc.; cu T, scopurile, respectiv elurile i nzuinele oamenilor; cu E, domeniul explicaiilor i al adevrurilor, rezult relaia: C = I (E+T) + Ps ; n care: E = f(O), Deci: E = f [f(1,S)] Ps= f (1 + 2); T = f (E+Ps) Observm c E este o relaie gnoseologic, Ps este o relaie reflexiv-ontologic, iar T este o relaie cognitiv-psihologic (este, cu alte cuvinte, o relaie condiionat de primele dou tipuri de relaii). 3) Dup cum artm mai sus, subiectul are o structur material-spiritual, integrnd ntr-o unitate alctuit holistic un domeniu existenial ( 2) i un domeniu psihoideativ (C). Respectiv, S = 2 + C, sau, mai pe larg, S = 2 + C[I(E+T)+Ps], ceea ce, schematic, poate fi reprezentat n felul urmtor: o

Fig.12

Subiectul este, aadar, n dubla sa ipostaziere (existenial i ideal), determinat obiectiv att de existen n general (1), ct i de existena adecvat subiectului, de obiect (O). Prin determinarea existenei (naturale i sociale), subiectul este afectat n plan existenial (2) i n planul contiinei (n dimensiunea sa psihologic), iar prin determinarea obiectului este afectat n planul cunoaterii (n dimensiunea logic-ideativ). 4) Aceast dubl determinare obiectiv a subiectului poate fi sugestiv i mai amplu reprezentat n schema urmtoare (Fig.13):

Fig.13 Din aceast schem a determinismului subiectului sunt deductibile relaiile formulate anterior i anume: dac: 1) = 1 + 2 2) S = 2 + C 3) C = Ps + I(E + T) 4) O = f(1,S), n care: 1 cuprinde pe O, 2 este termen mediu ntre 1 i C, poate s se instituie n O: Atunci: l) Ps = f(1, + 2) 2) E = /(O), respectiv E =f[(1, S)]. 3) T = /(E + Ps). Din aceste relaii rezult c subiectul este determinat obiectiv (de ctre 1 i O) i totodat se determin pe sine (obiectiv i subiectiv). Prin existena subiectiv i dimensiunea sa psihologic, subiectul este funcie de existen, iar prin cunoatere (explicaie i predicie) este funcie de obiect. La rndul su, obiectul fiind funcie de subiect, rezult c determinarea de ctre obiect a subiectului semnific totodat o autodeterminare a subiectului. Aceast autodeterminare apare din mecanismul corelaiilor dintre existena subiectiv i spiritualitatea uman, astfel nct natura uman este determinat nu numai de existena (natural i social) la care se raporteaz, ci i de ctre propria spiritualitate. Factorii psihologici, nomologici i teleologici funcioneaz ca parametrii motivaionali, alturi de cei obiectivi (naturali i sociali) n configurarea structurii i dinamicii existenei umane. 3. Relaiile dintre subiect i obiect (agent i existent) i structura aciunii sociale Date fiind semnificaiile conceptelor de subiect i de obiect, precum i configuraia mecanismului determinrii subiectului, sugerm, n perspectiv praxiologic modern (folosind contribuiile praxiologilor contemporani - Parsons, Kotarbinski, - precum i a unor logicieni i epistemologi - Russel, Carnap, Popper, Hempel, Oppenheim, Bachelard, Gonseth, Piaget), cteva coordonate pentru descifrarea structurii relaiilor cognitive i practice dintre subiect i obiect, dintre oameni i realitate. Prin intermediul acestor relaii se dezvluie de fapt modelul determinist al structurii aciunii sociale. A. Relaia cognitiv dintre subiect i obiect

Precizm de la nceput c: a)aceast relaie, la fel ca i termenii ei, se constituie n procesul practicii, al aciunii materiale transformatoare de ctre subiect a obiectului; b) subiectul particip la actul cunoaterii prin dimensiunea sa spiritual-ideatic, existena subiectiv fiind doar suportul natural n care i au sediul procesele fiziologice ce mijlocesc activitatea gndirii prin care subiectul se raporteaz cognitiv la obiect. Pentru descifrarea structurii actului cognitiv, reproducem urmtoarea schem (fig. 14):

Explicaie (E) Fig.14 Din aceast schem, raportat la schemele anterioare asupra structurii subiectului i obiectului cunoaterii rezult: 1) ntre S, (Sistem obiect) i S, (Sistem subiect) se stabilete o relaie de tipul conexiunii inverse: S1 S2. Aceasta retroaciune se compune dintr-o relaie informaional: O (Q L) E i o relaie practic: E O, (n care M

desemneaz mijloacele aciunii practice - instrumente). Relaia informaional este o premis a relaiei practice, dar totodat este ntemeiat (determinat de aceasta din urm). Ele formeaz segmente ale aceluiai proces unitar, cognitiv. Activitatea practic este cadrul obiectiv n care se instituie un circuit informaional ntre obiect i subiect. Din prelucrarea logic a informaiilor obinute la nivel empiric se ajunge la adevr, care n ipostaza sa de concret-logic este adecvat concretului obiectiv n unitatea determinrilor sale fenomenale i eseniale. Adevrul, n dubla sa funcionalitate reflexiv-constructiv, fiind adecvat obiectului, este o premis a transformrii acestuia. Astfel, relaia dintre subiect i obiect nu este o relaie cognitiv-contemplatoare, ci o relaie cognitiv-transformatoare. Cunoaterea i practica sunt modaliti complementare ale aceluiai act (uman), eficiena uneia este motivat de prezena celeilalte. 2) n structurarea explicaiei, relaia informaional mijlocete trecerea de la explanans - propoziii experimentale (Q) i propoziii nomologice (L) - la explanandum (E), structurat dintr-un complex de propoziii descriptive de tipul: E = Q+L

Prin constituirea unui explanandum se creeaz ns numai premisele teoretice pentru ntemeierea propoziiilor praxiologice (P). Acestea includ nu numai motivaii nomologice (L), ci i motivaii psihologice (Ps) i teleologice (T), la care, ntr-o viziune mai ampl asupra determinismului praxiologic, se adaug i motivaii axilogice (V). Rezult, astfel, urmtoarea structur a propoziiilor praxiologice: P = E(Q+L) + Ps +T+ V Lrgirea cmpului motivaional al propoziiilor praxiologice, dincolo de limitele ntemeierii teoretice pe care o ofer explanandum-ul prin structura i semnificaia sa, impune necesitatea unei viziuni mai cuprinztoare asupra raportului dintre subiect i obiect, raport care trebuie conceput nu numai ca relaie gneseologic, ci, n primul rnd, ca relaie praxiologic, cu un statut ontico-antropologic i nu numai epistemologic. B. Relaia acionat dintre subiect i obiect (Dup cum se constat, trebuie fcut o distincie ntre obiectul cunoaterii i obiectul practicii. Obiectul cunoaterii este un fragment de realitate dimensionat subiectiv (obiect pentru subiect), iar obiectul practicii este fragment de realitate care este modificat de subiect (agent). Prin obiectul cunoaterii, existentul se ridicata nivelul subiectului, iar prin obiectul practicii, subiectul se ridic la nivelul existentului. ntre subiect i obiectul cunoaterii se stabilete un raport gnoseologic, iar ntre subiect (agent) i obiectul practicii (pacient) se stabilete un raport ontic. n raport cu obiectul (cunoaterii), omul i exercit funcia sa de subiect (cunosctor), iar n raport cu obiectul practicii (existena), omul se manifest ca agent. Fr ndoial c termenii subiect i agent nu sunt, deocamdat, precis definii. De cele mai multe ori sunt folosii unul n locul altuia sau, n orice caz, li se d cam acelai sens. Am sugera soluia ca prin subiect s se desemneze umanul n ipostaza sa de fiin cugettoare, contient de sine, ceea ce ar corespunde atributului de cunosctor care se acord de obicei subiectului, iar prin agent s se desemneze umanul n ipostaza de autor al aciunii transformatoare asupra pacientului (domeniului de realitate care sufer schimbarea). Precizm, totodat, c totdeauna agentul este subiect-cunosctor, deoarece autorul aciunii nu-i poate exercita funcia de agent n afara unei ntemeieri teoretice n baza creia sunt motivate nomologic propoziiile praxilogice. Credem, de aceea, mai avantajoas formularea: relaia dintre agent i existent (pacient) sau, mai puin pretenios, dintre oameni i realitate n procesul practicii pentru desemnarea relaiei praxiologice dintre subiect i obiect). Reamintim c aceast relaie nu este izolat de relaia gnoseologic a subiectului cu obiectul. Ele formeaz dimensiuni complementare ale actului uman, care, ontic, se nscrie n sfera interaciunilor ca relaie transformatoare de ordin teleologic. n procesul aciunii, finalitii naturale i se adaug n plan social o nou interaciune - scopul. Spre deosebire de interaciunile naturale cu caracter Analist, scopul este o relaie posibil de prefigurat numai printr-o ntemeiere teoretic, care, la rndul ei, este efect al cognivitii. Prin intermediul acestei modaliti superioare de reflectare, actul uman se distinge din sfera interaciunilor naturale i devine act al unei fiine contiente de sine. Activitatea uman este deci un act deliberat. Fiind dimensionat teleologic, actul uman nu implic doar cognitivitate, respectiv, nu se limiteaz la o ntemeiere teoretic. Din cmpul motivaiilor praxiologice fac parte i parametrii psihologici i axiologici. Acetia se instituie cauzal n funcie de natura raporturilor sociale; corespund unei game de interese materiale i spirituale, individuale i colective, pe care oamenii le au obiectiv n raport cu poziia lor fa de mijloacele de producie, aceast poziie decurgnd, mai ales, din natura proprietii i locului pe care ei l au n procesul repartiiei i al diviziunii sociale a muncii.

Aadar, actul uman are nu numai un statut gnoseologic ci i un statut ontic. Prin praxis, relaia dintre oameni i realitate este o relaie n plan existenial. Aceasta nu numai din punct de vedere motivaional, ci i din punct de vedere al finalitii. Raportndu-se la obiectul aciunii, subiectul, n ipostaz de agent, i adecveaz pentru sine existena nu numai ideatic, ci i material. Prin obiectul transformat (obiectul dobndit ca urmare a actului exercitat asupra obiectului aciunii) omul se dovedete a fi ns nu numai constructor, ci i autocreator; transformnd realitatea, contribuie la crearea propriului univers existenial. Condiiile vieii materiale a societii i, prin acestea, chiar cele naturale nu sunt date (oamenilor) ci sunt produse (de ei). Obiectivarea subiectului n procesul practicii semnific, deci, nu numai o relaie a subiectului cu obiectul (cunoaterii), ci i o relaie a subiectului cu existena. Practica este superioar cunoaterii tocmai prin aceast depire a limitelor pe care cunoaterea le confer relaiei omului cu realitatea. Din punct de vedere al creativitii, practica permite subiectului depirea obiectului (cunoaterii) i nscrierea sa ca agent n raport cu existentul, cu acel substrat din care se structureaz, dimensionat subiectiv, obiectul cunoaterii. n acest sens, definim practica drept relaie existenial a oamenilor cu realitatea, relaie n care subiectul capt atributul de agent, iar obiectul semnificaia de existent (obiect al aciunii - pacient) (Notm c totdeauna pacientul (obiectul aciunii practice) are un statut existenial, este un fragment al existenei. n aceast ipostaz poate fi obiect al aciunii att naturalul i socialul, ct i omul nsui, n calitate sa de subiect (al cunoaterii i reflectrii) i de existen (natural i social). Structura acestui raport praxiologic al omului cu realitatea poate fi sugerat prin urmtoarea schem (fig. 15):

Fig.15 Din aceast schem rezult principalele tipuri de relaii care se stabilesc ntre om i existen i anume: a) relaia ontic dintre existen (natural i social) i natura uman: 1 2 la care se adaug relaia ontic dintre existen i contiin: (1 2) C: b) relaia cognitiv dintre subiect i obiect (activitatea teoretic), format dintr-o dimensiune strict cognitiv: O (Q L) E una practic: E O care-i succede i totodat precede; c) relaia acionat (activitatea practic - praxis) dintre agent i realitate: A(E+Ps+T) (S R) (1 + 2) n toate aceste tipuri de relaii, n tripla sa ipostaziere: de domeniu existenial (natural i social, material i ideal), de subiect (cunosctor) i de agent (al aciunii), omul se manifest activ, este constructor de realitate i nu numai un determinat al acesteia. ntre om i realitate se stabilete, deci, ntotdeauna, un raport de determinare reciproc (conexiune invers). Contextul obiectiv n care, genetic i structural, se constituie umanul i, totodat, el i exercit funcia sa constructiv-creatoare, este practica. De aceea, orice relaie a omului cu realitatea este, n cele din urm, o relaie acional. Prin intermediul acestei relaii, omul se desprinde pe sine de natur, se instituie pe sine ca element sociosferic (i noosferic), este generator de cultur i, totodat, se manifest ca autor al unor impulsuri cauzale ce provoac deliberat i sistematic modificri adecvate siei n toate domeniile universului obiectiv i ale propriului univers. Se certific, astfel, una din ideile fundamentale ale gndirii filosofice contemporane, anume aceea c, datorit funciei sale constructivcreatoare, raportndu-se la existen (la un domeniu univers), omul se raporteaz de fapt ntotdeauna la o natur umanizat, la un univers pentru sine i nu la un univers n sine. n procesul de umanizare a realului, cunoaterea ofer premisele teoretice, iar practica confer capacitate transformatoare actului uman, este mijlocul prin care oamenii contribuie ca factori subiectivi la trecerea de la posibil la real n diacronia obiectiv. n acest sens, relaia dintre om i realitate, indiferent dac este o relaie ntre subiect i obiect sau o relaie ntre agent i existent (n calitate de pacient), dup cum sugera Marx n cunoscutele sale Teze despre Feuerbach, este totdeauna o relaie esenialmente practic . Prin aceasta se ntemeiaz concluzia c practica este statutul ontic al omului n univers, concluzie fundamental pentru definirea specificului existenei umane i, ca atare, pentru fundamentarea teoretic a praxilogiei i a tuturor tiinelor despre om. Din schema de mai sus rezult, de asemenea, unitatea dintre nomologic, psihologic i teleologic n motivarea aciunii umane, creia i se adaug un complex de determinri rezultate din condiionarea eficienei actului uman de factorii situaionali (condiii, mijloace, reguli) i de operaiile ei de realizare (decizie, conducere, comand).

C. Structura aciunii sociale 1) n lumina complexitii sale motivaionale, practica se dovedete a fi o relaie de determinare plurifuncional, reductibil la expresia: P = f(C + S + R) Dac introducem detaliat termenii raionali (care aparin lui C), situaionali (aparinnd lui S), de realizare (aparinnd lui R), obinem relaia: P = f [C(E+Ps+T) + S (c+m+r)+R(d+l+0)] n care: E = explanandum, deductibil din explanas, la rndul su fiind o sintez ntre propoziii experimentale (Q) i propoziii nomologice (L); Ps = motivaii psihologice, ntemeiate la rndul lor cauzal pe un ansamblu de interese (individuale i colective), crora li se adaug i factori motivaionali de ordin axiologic; T = dimensiunea teleologic a determinismului praxiologic, la rndul ei ntemeiat pe explanandum i pe aseriuni predictice, crora li se asociaz, de asemenea, cu rol cauzal, factori de interes, precum i motivaii psihologice i axiologice. n raport cu toate aceste temeiuri, prin scop, agentul i formuleaz un sistem de propoziii praxilogice, n baza crora se instituie operaii de programare, precum i premisele unor strategii ale aciunii, n perspectiv futurologic; c = condiii (naturale i sociale, materiale i spirituale, obiective i subiective, etc.), m = mijloace (unelte, instrumente - tehnice i logice), r = reguli (norme cu caracter nomologic, operaional, metodologic, deontic, juridic, politic), toate la un loc alctuind ansamblul situaional (S); d = operaia deciziei, 1 = operaia conducerii, o = operaia comenzii (ordin), toate la un loc alctuind ansamblul elementelor termenului realizare (R), care precede nemijlocit execuia (operaia final de nfptuire a actului transformator). 2) Din detalierea structurii termenilor principali ai relaiei praxiologice se desprinde ideea c, n analiza structurii actului uman, nu avem de-a face cu o singur relaie ntre subiect i obiect sau, mai corect, dup cum am artat, ntre agent i existent, ci cu un sistem de relaii. Numai n structura motivaiilor psihoraionale ale praxisului, motivaii din care izvorte potenialitatea eficienei aciunii ca trstur a agentului, desprindem urmtoarele relaii: a) relaia cognitiv = O (Q L) E; b) relaia psihologic = (1 c) relaia teleologic = (Ps +E) 2) T, ... E)] T Ps;

care, mai pe larg, mbrac expresia: [( Ps) + (O

La acestea se mai adaug nc un grup important de relaii care izvorsc din dimensiunea raional-cognitiv a agentului, dar care se nscriu n sfera raporturilor prospectiv-futurologice (F) ale acestuia cu lumea obiectiv. Dintre acestea menionm: a) relaia previzional = E Pv;

b)

relaia programatic = (Pv +T)

Pg.

Menionm, n legtur cu acest grup de relaii, c n structurarea lor se mpletesc determinri teoretice i axiologice, a cror pondere n dimensionarea prospectivfuturologic a aciunii umane depinde de cercul de interese i de trebuine individuale i colective: de grup, comunitare, intercomunitare. Dac previziunea este cu precdere funcie de explicaie, se nscrie ca o proiecie predictic a subiectului indus sau dedus din prezent asupra unora din strile lui viitoare, proiecie care joac rol de cluz teoretic n aciune, programul se ntemeiaz pe o sintez ntre previziune i scop, prin acesta din urm fiind funcie de interese, de motivaii psihosociale, din care izvorsc i preferine pentru o anume configurare i eficien a aciunii. De aceea, programul este deopotriv cluz teoretic (prin previziune) i cluz teleologic (prin scop) a aciunii. Programul, care decurge dintr-un proiect ntemeiat nomologic, psihologic, axilogic, are rol operaional (pragmatic) n desfurarea aciunii sociale de perspectiv, prin el sunt ealonate ntr-o form sistematic i cuprinztoare sarcinile concrete ale aciunii sociale pe o perioad delimitat de timp, decurgnd dintr-o anume strategie. Adugnd relaiilor psiho-cognitiv-teleologice (C) i prospectiv-futurologice (F) termenii situaionali (S) i factorii de realizare (R), care preced i poteneaz execuia () moment final al circuitului praxiologic, care pune n contact eficient agentul (A) i obiectul aciunii (Op) structurate dintr-o existen () filtrat axiologic (V)-, obinem urmtoarea configuraie desfurat a structurii sistemului relaiei praxiologice, deci a Sistemului aciunii sociale (al crui rezultat este produsul - u-, structurat din obiectul transformat (O ), supus n final unei validri axiologice - V:

Acest sistem de relaii, dac avem n vedere i corelarea lui S i R ntr-un complex funcional M, este reductibil la succesiunea urmtorilor termeni ai aciunii sociale (aflai ntr-un raport cauzal-funcional): P = A(C+F) M(S+R) Op Se observ, n aceast relaie praxiologic, termenii primari ai determinismului praxiologic: agent, mijloace, obiect al aciunii - din corelarea cauzal i funcional a crora rezult (ca efect) produsul aciunii. Aceti termeni, pui n eviden de mult vreme (nc de Aristotel) ca elemente definitorii ale activitii practice, au cptat noi semnificaii i dimensiuni n teoria aciunii sociale i n praxiologia modern (ndeosebi de la Parsons ncoace). 3) Asupra acestor temeni primari vom puncta cteva concluzii, rezumnd unele din ideile prezentate n cadrul analizei determinismului relaiei praxiologice:

a) Conceptul de mijloc al aciunii, pus n adevrata valoare de Hegel i Marx n definirea specificului i finalitii activitii umane, a cptat n cercetrile praxiologice contemporane o structur complex. Menionm ndeosebi divizarea sa n dou subgrupe: situaie i realizare, fiecare n parte conceput ca sistem de alte elemente. Numai funcionarea corect a ntregului mecanism de factori care structureaz ceea ce se cheam generic mijloace, poate pune n funciune momentul suprem al praxisului - execuia. n aceast perspectiv, mijloacele se refer la un ansamblu de condiii, reguli, instrumente cu valoare operaional, metodologic i motivaional n desfurarea circuitului praxiologic de la potent la act, precum i la un complex de factori de coordonare i organizare a nfptuirii actului eficient dintre care mai importani sunt actul deciziei, al conducerii i al comenzii. n legtur cu aceti din urm factori, n cercetrile praxiologice contemporane se elaboreaz sisteme de codificare operaional, apte s conduc la ample strategii de aciune la nivel macrosocial. De aceste probleme se ocup intens n ultima vreme discipline noi, ca teoria deciziei, teoria comenzii i conducerii (management). b) Sensibile mutaii n ce privete sensul i dimensiunile motivaionale a suferit i termenul primar de agent. Graie contribuiilor teleologiei, gnoseologiei, psihologiei, sociologiei i antropologiei, cu tradiii mai vechi dar revoluionate n ultima sut i ceva de ani, conceptul de agent al aciunii comport o multidimensionat motivaie din care se insist astzi ndeosebi asupra motivaiilor nomologice, psihologice, axilogice, teleologice. Toate aceste motivaii izvorsc att din capacitatea cognitiv a agentului n calitatea sa de subiect cunosctor, ct i din natura intereselor sale materiale (economice) i spirituale (morale, politice), care-l anim obiectiv ctre o anume direcie de aciune teoretic i practic. Datorit elementului de cointeresare a agentului n alegerea scopului i mijloacelor aciunii, activitatea practic dobndete atributul eficienei n funcie de o motivaie de ordin axiologic i nu numai teoretic. Cercetrile operaionale actuale pun foarte mult accentul pe dimensiunea prospectivfuturologic a ntemeierii strategiei aciunii umane. n acest cadru, agentului i se condiioneaz eficiena creatoare n funcie de activitatea atent de previzionare i de programare a aciunilor. Aceasta cu att mai mult cu ct cercetrile praxiologice actuale se refer nu numai la aciuni individuale i de grup ci i la sisteme sociale de aciune, concepute la nivel naional i statal, caz n care agentul este constituit din mari colectiviti, reprezentate de organisme decizionale i de conducere eligibile din snul acestora, pe baza unor principii juridice i politice codificate normativ i obiectivate instituional. c) Nu mai puine semnificaii noi a cptat, n perspectiva praxiologiei contemporane i termenul primar de obiect al aciunii. Menionm, n primul rnd, aprecierea obiectului aciunii ca realitate umanizat. Umanizarea are n vedere att structura obiectului aciunii ct i finalitatea aciunii, care se exercit asupra lui de ctre agent. n al doilea rnd, finalitatea actului productiv exercitat de agent asupra pacientului este produsul aciunii, care nu este altceva dect un existent (obiect) transformat (de agent). Dei agentul se raporteaz praxiologic la existent, domeniu de realitate mai larg dect obiectul cunoaterii (uneori agentul modific prin aciunea sa realiti care n-au fcut obiectul cunoaterii sale), totdeauna obiectul transformat, produsul rezultat din exercitarea actului uman, este adecvat subiectului, este un existent pentru sine i nu un existent nedeterminat subiectiv, existent n sine. n alt ordine de idei, reinem precizarea c, prin aciunea sa, agentul este productor de existen. Acionnd, agentul i creeaz condiiile materiale de existen, precum i pe cele spirituale (cultura, tiina, arta, anumite mentaliti, tradiii, obiceiuri). ntr-un cuvnt,

universul social obiectiv este produsul activitii oamenilor, al subiectivitii. Istoria obiectiv a umanitii este creat de oameni i nu le este dat. Se desprinde concluzia c, raportndu-se la existen, oamenii se raporteaz de fapt la produsele activitii lor, care s-au desprins de ei devenind obiectivitate. Aceast finalitate a actului uman (obiectivarea) nu se refer numai la existena social obiectiv, ci i la cea subiectiv. Crendu-i temelia obiectiv a vieii lor, oamenii se creeaz pe ei nii ca natur i spirit - dimensiuni obiectuale care pot constitui, de asemenea, obiect de cunoatere i aciune. Din capacitatea creatoare i fptuirea agentului (din care izvorsc structuri obiective, independente dar nu strine de el) rezult semnificaia cea mai profund a specificitii determinismului uman - libertatea (de cunoatere i aciune) subiectului (luat i n sens de agent), a crei instituire devine o problem a necesitii istorice obiective. n diacronia social, pe msura creterii gradului de libertate a agenilor, crete proporional gradul de stpnire de ctre ei a realitii. Cu alte cuvinte, consecina principal a relaiei praxiologice este creterea ponderii factorului subiectiv n determinarea obiectiv. n procesul practicii crete treptat, n progresie geometric, gradul de autonomizare a subiectului, n raport direct proporional cu creterea gradului de subiectivizare a obiectului. * n perspectiva viziunii dialectice moderne asupra determinismului praxiologic, aciunea uman ne apare - dup cum se desprinde concluziv din paginile anterioare - ca un sistem complex de relaii cognitive i practice ntre oameni i realitate, care coreleaz organic, n baza principiului conexiunii inverse, o multitudine de factori sociali obiectivi i subiectivi. Integrarea tuturor acestor factori ntr-o dispoziie funcional de maxim eficien configureaz urmtoarea Schem general a structurii sistemului aciunii sociale (fig.16): Menionm c eliminarea sau minimalizarea oricruia dintre aceti factori sau termeni praxiologici, precum i neluarea n considerare a mecanismului lor funcional complex afecteaz negativ gradul de eficien al aciunii, consecin cu att mai duntoare la scara sistemelor macrosociale de aciune, aplicabile la nivel naional i statal. Pe msur ce agentul aciunii se transfer la nivelul unor mari comuniti umane, eficiena solicit respectarea din ce n ce mai riguroas a tuturor verigilor procesului acionai, fapt care impune metodologic iniierea unor ample cercetri praxiologice i ntemeierea unor modele de aciune de mare anvergur strategic. Considerm c o asemenea interpretare a aciunii sociale ofer suficiente premise teoretice i metodologice pentru realizarea sintezei propuse ntre teoria sociologic a aciunii umane (orientarea acionalist cu tradiii remarcabile nc din secolul trecut) i praxiologia mai nou (de orientare logico-operaional), n cadrul unei discipline praxiologice cu caracter metateoretic, apt s ofere criterii de eficien oricrui travaliu prospectiv care i fixeaz ca el finaliti practice realizatorii pentru om. nfptuit pe terenul filozofiei aciunii - una din preocuprile aproape permanente ale discursului filosofic aplecat asupra omului -, care, n climatul actual de eficien, a devenit o preocupare de predilecie a tuturor disciplinelor tiinifice cu caracter operaional, praxiologia se instituie ca o disciplin de grani ntre filosofie i tiin, criteriile de eficien pe care ea le propune mbinnd organic valorile logice cu cele deontice de adevr, rigorile discursului pozitiv cu exigenele umanismului contemporan.

efectuare controlul desfurrii aciunii reconstrucie permanent a modelului, mijloacelor, condiiilor aciunii

Fig.16 V SISTEMUL I TIPOLOGIA ACIUNILOR SOCIALE n efortul actual de sintez ntre analiza macrosistemic i cea microsistemic, sociologia opereaz tot mai mult cu modelele i metodele praxiologiei - disciplin de contact ntre filosofia aciunii i sociologia aciunii, ntre abordrile teoretice cu caracter fenomenologic i metodele operaionale de investigare a fenomenului social. Prin intermediul praxiologiei, sociologia capt mijloace mai riguroase de pozitivizare a discursului asupra omului i a mediului su social, se instituie ca tiin general asupra vieii sociale cu valoare nu numai explicativ, ci i operaional. Ea devine astfel, tot mai mult, o disciplin acionalist care vizeaz desprinderea unor criterii de maxim eficientizare a activitilor umane. Dincolo de aceste criterii generale de eficien, de care se ocup sociologia i ndeosebi teoria aciunii sociale (n calitatea ei de metapraxiologie), se cer desprinse i criterii specifice fiecrui gen de aciune uman, cea ce face necesar ntreprinderea unor prealabile demersuri de clasificare a acestora. 1. Clasificarea aciunilor umane din perspectiva sociologiei acionaliste i a praxiologiei contemporane n gndirea teoretic contemporan un loc de seam n cercetrile acionaliste l ocup, dup cum se tie, coala praxiologic polonez, iniiat de Tadeusz Kotarbinski. Noutatea pe care o aduce aceast coal i, n primul rnd, inspiratorul ei este nu numai desprinderea teoriei aciunii umane (praxiologia) ca o disciplin autonom i, respectiv, limitarea obiectului acesteia la cercetarea criteriilor generale de maxim eficien (de economicitate) ale oricrei aciuni umane - i n acest sens praxiologia este un fel de metateorie a tuturor tiinelor particulare ale aciunii -, ci i ntemeierea unei metodologii de clasificare a tipurilor de activiti umane n raport cu gradul de eficien a acestora (praxiologia limitndu-i sfera preocuprilor numai la cercetarea aciunilor eficiente i,

deci, nelund n considerare orice aciune, orice relaie a agentului cu obiectul aciunii). Kotarbinski consider, n aceast perspectiv, c aciunea se manifest nu numai ca atitudine activ, ci i ca pasivitate a agentului n raport cu obiectul aciunii. Pasivitatea poate fi cauz a producerii unui eveniment dac este dictat de o motivaie raional i contribuie la atingerea unui scop. Rezult o imagine complex asupra relaiei de eficien, pasivitatea fiind doar aparent. Agentul provoac direct sau indirect modificri obiectului, n ambele cazuri creeaz eficien. Folosind sugestiile lui Kotarbinski, am putea aduga c aciuni indirecte sunt i cele n care omul nu depune un efort propriu, ci doar controleaz mecanismul unor sisteme tehnice automatizate sau chiar al unor automatisme naturale, din funcionarea crora rezult eficien pentru el. Dar nici n acest din urm caz agentul nu este scutit de orice cheltuire de energie. Este eliminat energia fizic, dar se consum energie intelectual. De unde rezult c, i n acest caz, nonaciunea este doar aparent, este de fapt o aciune indirect. ntr-o accepie mai larg, aciunea direct ar putea fi definit ca un tip de activitate n care se cheltuiete energie prezent i se realizeaz fr factori mediatori, iar aciunile indirecte, ca tipuri de activitate n care transformrile sunt provocate prin elaborri teoretice prealabile sau prin intermediul unor dispoziii, indicaii, ndrumri. Criteriologia de clasificare a aciunilor operat de Kotarbinski are o mare valoare metodologic i poate constitui premisa elaborrii unei teorii generale a gradelor de eficien, un fel de metodologie operaional de aciune care se poate particulariza n orice domeniu al aciunii umane. Ea poate fi, deopotriv, o premis metodologic pentru clasificarea aciunilor colective ale oamenilor, aciuni n care agentul este un grup sau chiar o comunitate de oameni. Interesante i foarte diferite tipologii ale aciunii au oferit, de asemenea, reprezentanii sociologiei acionaliste (V.Pareto, M. Weber, T. Parsons). Vilfredo Pareto, pentru care societatea apare ca un sistem, un complex de aciuni elementare, elaboreaz o tipologie a aciunilor umane n care distinge dou specii principale de aciuni: aciuni logice i aciuni nonlogice. Din mpletirea acestora se structureaz patru categorii fundamentale de aciuni: aciuni experimentale i logice; aciuni experimentale i nonlogice; aciuni neexperimentale i logice; aciuni neexperimentale i nonlogice. n cele din urm, la el, aciunile logice (n care intervin contiina i raiunea, scopul) se ntemeiaz pe aciuni nonlogice (n care nu exist o legtur ntre mijloc i scop, ele innd de comportamentul natural, instinctual - subiectiv-necesitar - al omului), ceea ce semnific apelul la psihologie i chiar la biologie n fundamentarea explicaiilor sociologice. Perspectiva de analiz este interesant, dar mpinge la subaprecierea condiiilor socialmente-obiective i supraaprecierea celor individual-subiective n interpretarea determinismului vieii sociale. Max Weber, concepnd aciunea ca produs al relaiilor intersubiective i mpingnd, n aceast direcie, explicaia sociologic pe terenul interaciunii dintre subiectiv i obiectiv, coreleaz conceptul de aciune cu cel de comportament (conduit) i distinge, la rndul su, patru tipuri de comportament acionai: activitatea bazat pe scopuri raionale; activitatea de ordin afectiv-voliional; activitatea de valorizare; activitatea orientat de norme sau tradiii. Pe baza acestora, Weber are n vedere urmtoarea tipologie de aciuni umane: activitatea societar (n baza unui acord explicit ntre membrii societii); aciunea prin nelegere (armonie), aceasta fiind condiionat de legi obiective; aciunea instituional (care are un statut social ce nu depinde de indivizi); activitatea de grup (n cadrul structurilor sociale existente, la care indivizii ader tar nici o obligaie dar, dac este

necesar, din constrngere). Aceast clasificare a aciunilor l apropie pe Weber de sociologia acionalist contemporan, semnificnd o nelegere a statului social i obiectiv al aciunii, precum i a corelaiei dintre obiectiv i subiectiv n motivarea aciunilor (agentului aciunii i se subordoneaz o mulime de dimensiuni i motivaii obiective n efortul su demiurgic n plan social-obiectiv). Talcott Parsons, care a adus o contribuie substanial la constituirea teoriei aciunii sociale ca disciplin teoretic independent, continund n acest sens perspectiva acionalist deschis de sociologi ca Pareto, Weber i Durkheim, pe lng definirea termenilor principali prin care se surprinde structura aciunii sociale, a elaborat o tipologie ampl a sistemelor de aciune cu aplicabilitate la diferite sisteme sociologice i economice. Pe baza schemelor sistemului social de aciuni, propune o ampl clasificare a tipurilor de aciuni umane, dispuse n dou mari grupe: grupa pozitivismului radical i grupa sistemelor voluntariste, crora li se subordoneaz diverse subspecii de tipuri i subtipuri de aciuni. De exemplu, pozitivismul radical este divizat n dou subspecii: pozitivism radical raionalist i pozitivism radical antiintelectualist (aici include i pozitivismul statistic, individual sau sociologic), din mpletirea crora rezult mai multe combinaii de subtipuri: utilitarismul i pozitivismul statistic individualist i raionalist; pozitivismul radical individualist i antiintelectualist; pozitivismul radical raionalist i sociologic. Termenul central al tuturor acestor subgrupe ale pozitivismului radical este eliminarea elementului cognitiv pur subiectiv, reducerea acestuia la o cunoatere empiric sau prezena sa ntr-o form netiinific. Factorul subiectiv, n unitatea determinrilor sale cognitive i normative, este integrat numai n grupa sistemelor voluntariste. De unde rezult o anumit disociere a aciunilor motivate obiectiv (din grupa pozitivism radical) sau cel mult limitate la o cunoatere empiric, de cele motivate subiectiv (din grupa sistemelor voluntariste), n care sunt incluse datele cunoaterii tiinifice i sunt implicate elemente normative. Din aceast schem dihotomic a aciunilor (la un pol, obiective, la cellalt pol, subiective) nu rezult o explicaie unitar asupra relaiei dintre motivaiile obiective i cele subiective n structurarea aciunilor sociale. Cu toate acestea, reinem (ca o achiziie deosebit a sociologiei acionaliste) corelarea dintre cognitiv (ntemeiat nomologic) i normativ (ntemeiat axiologic i sociologic) n structurarea aciunilor sociale - idee general care ofer cadrul unei explicaii sociologice n care subiectul este integrat obiectului (chiar dac aceast unitate subiect-obiect este rezervat de Parsons numai pentru grupa sistemelor voluntariste de aciune). Trecerea n revist a unor modele de clasificare a aciunilor umane, majoritatea elaborate din perspectiv psihologic i sociologic, avnd ca referin ndeosebi aciunea i comportamentul individual al agenilor acesteia, prezint mare interes metodologic n abordarea determinismului uman. Socotim ns c are importan, pentru ntemeierea unor strategii eficiente ale dezvoltrii i realizrii condiiei umane, i ncercarea unor clasificri care au n vedere tipologia aciunilor la nivelul sistemului de ansamblu al vieii sociale. n aceast privin este demn de reinut ideea de principiu a lui Parsons cu privire la nevoia elaborrii modelului unui sistem al aciunilor sociale. (Folosind grupul de concepte: scop, situaie (analizabil n funcie de mijloace, condiii), precum i unele relaii ntre scop i situaie (care sunt concepute ca o orientare normativ a aciunii), avnd n vedere i un ansamblu motivaional din care fac parte propoziii factuale, elemente ideale sau normative, o totalitate de cunotine tiinifice i deducii logice (toate acestea intervenind cu rol condiional n structurarea aciunii), Parsons a constituit o schem (formalizat) a oricrui

sistem de aciune. Ceea ce este i mai important de reinut este faptul c el a conceput, n general, societatea ca un ansamblu corelat de sisteme de aciune, chiar dac nu i-a propus o clasificare a tipurilor de aciune n funcie de acest ansamblu. Structura sistemului su de aciune pune accentul pe corelativitatea aciunii indivizilor i chiar a subsistemelor de aciune, pe cooperarea colectiv a acestora n realizarea fiecreia din etapele sau momentele care structureaz aciunea social de ansamblu) El nu a luat ns ca baz n clasificarea aciunilor sociale (i n configurarea modelului de sistem acionai propus) un model prealabil al sistemului social global. Dintr-o asemenea perspectiv ne propunem n continuare s supunem ateniei o tipologie general a aciunilor sociale. 2. Elementele sistemului de ansamblu al aciunilor sociale Din perspectiva unei metodologii sistemice moderne, la care se adaug n mod necesar o viziune praxiologic asupra fenomenelor sociale, se poate ncerca structurarea unui model al sistemului aciunilor sociale care s satisfac cerinele formulrii unor premise pentru generalizarea criteriilor de eficien la nivelul ansamblului vieii sociale. Dintre condiiile necesare pentru asigurarea reuitei unei atare ntreprinderi, reinem: ntemeierea pe o nelegere raionalist-dialectic asupra raportului dintre existena social i contiina social, dintre obiectiv i subiectiv n structura i dinamica vieii sociale; o privire structural-sistemic asupra vieii sociale; conceperea din perspectiv determinist-cauzal a sistemului social; definirea universului social n primul rnd ca univers al aciunii umane practice. n vederea dobndirii un spor de contribuie fa de realizrile anterioare n aceast privin este necesar folosirea (selectiv) a tuturor achiziiilor mai vechi sau mai noi ale sociologiei acionaliste, ndeosebi ale funcionalismului sociologic contemporan ntemeiat de Parsons. De un mare folos n cercetrile praxiologice contemporane este, ntre altele, aparatul conceptual folosit de Parsons, generalizat astzi n cercetrile acionaliste (de exemplu, conceptele de scop i situaie, aceasta din urm analizabil n funcie de mijloace i condiii), precum i elementele de principiu sugerate de el n legtur cu corelarea diverselor momente ale aciunii (de exemplu, relaiile dintre scop i situaie, care sunt concepute ca orientare normativ a aciunii) ntr-un circuit praxiologic unitar. nainte de a desprinde domeniile mai importante ale aciunii sociale, reinem observaia - formulat i n primul capitol al lucrrii - c praxismul, n msura n care este conceput drept condiie existenial a omului, este, deopotriv, i condiie existenial a societii. n acest sens, trebuie reinut c orice relaie a omului cu mediul su natural este, n ultim instan, o relaie practic transformatoare i, deci, viaa social (dup cum se exprima n Marx n Tezele despre Fenerbach) este esenialemente practic. Astfel, sistemul social, ca sistem de relaii, este de fapt un sistem de aciuni sociale (practice). Precizm, de asemenea, c orice relaie social este, fie o relaie acional, n care pacientul (obiectul aciunii) este existena obiectiv (natural sau social) sau existena subiectiv (omul este agent i n raport cu sine), fie o condiie necesar pentru ntemeierea unei relaii acionale. Aadar, sistemul vieii sociale este un complex organic, determinist ierarhizat, de relaii i aciuni sociale, n care relaiile au rol de cadru condiional, iar aciunile au funcie cauzal n diacronia vieii sociale. Tocmai din sinteza acestor dou tipuri principale de relaii (acionale i condiionale) se constituie sistemul de ansamblu al aciunilor sociale. Definirea din perspectiv determinist-cauzal a sistemului social global ca sistem acionai condiionat de un ansamblu de relaii sociale rezolv metodologic problema

criteriilor principale de clasificare a aciunilor sociale. Astfel, n raport cu tipologia relaiilor care configureaz fizionomia unei ornduiri sociale, desprindem urmtoarele tipuri principale de aciuni sociale: a. aciunea de transformare a naturii (producia material); b. aciunea de transformare a societii (social-politic); c. aciunea de transformare a omului (instructiv-educativ). Aceste tipuri fundamentale de aciuni se pot institui numai n contextul unui ansamblu de relaii sociale condiionale (n raport cu cele acionale). Dintre relaiile sociale condiionale menionm urmtoarele: a. relaii economice (de proprietate, de producie); b. relaii axiologice, ideologice (politice, juridice, morale, religioase); c. relaii instituionale (exercitate n plan organizaional n cadrul unor instituii politice, juridice, de cultur, nvmnt, de cult etc.). Toate aceste tipuri de relaii condiionale au valoare acional, n sensul c formeaz cadrul obiectiv necesar de funcionare a relaiilor acionale. Ele formeaz ansamblul situaional al sistemului aciunilor sociale (i anume, domeniul condiional al acestora). Ansamblului situaional i se subordoneaz i domeniul mijloacelor aciunii: a. mijloace materiale (uneltele de producie); b. mijloace logice (conceptele, teoriile, concepiile tiinifice); c. mijloace axiologice i ideologice (doctrinele, concepiile politice, juridice, morale, artistice, filosofice, religioase). Trebuie precizat c ntre primele dou tipuri de mijloace ale aciunii exist raporturi de interferen : mijloacele materiale, concepute la nivelul i structura actual a tehnicii i tehnologiilor de producie, incumb elemente logic-nomologice (i n acest sens tiina este o for nemijlocit de producie); mijloacele logice, n condiiile actualei revoluii tiinifico-tehnice (i mai ales informaionale) cuprind elemente tehnico-productive (i n acest sens tehnica i tehnologia produciei materiale reprezint dimensiuni proprii ale conceptului de tiin). Doctrinele sau concepiile axiologice i ideologice funcioneaz, de asemenea, ca mijloace ale aciunii sociale. Aceasta, cu att mai mult, n condiiile epocii contemporane n care opiunile valorice i ideile naintate, contiina i mentalitile deschise spre nnoire ale oamenilor reprezint o uria for motrice a progresului material i spiritual al societii. n configurarea general a lanului praxiologic, alturi de elementele situaionale, intervin ca termeni primari obiectul i agentul aciunii. n raport cu structura aciunii la nivelul sistemului social, obiectul aciunii (practice) l reprezint totalitatea domeniilor de obiectivitate la care se raporteaz agentul social. Dintre acestea, obiectele muncii (ale activitii tehnico-productive) reprezint domeniul fundamental al obiectului aciunii, dar nu singurul. Obiect al aciunii sunt i structurile sociale, precum i omul, fiecare dintre aceste domenii constituindu-se ca dimensiuni existeniale n raport cu agentul. La nivelul sistemului global al aciunilor sociale, agentul l constituie comunitile umane (etnice, religioase, politice), grupurile sociale i profesionale. Aciunea acestor comuniti i grupuri sociale este condus de partide i grupri politice, de diverse instituii sociale i politice, n fruntea acestora, n conformitate cu anumite principii de vieuire social (democratic sau nedemocratic), aflndu-se personaliti i oameni politici, conductori alei sau desemnai de structurile organizaionale ale acestora. Atribuiile deciziei i conducerii se distribuie de sus n jos pe diverse niveluri ierarhice ale organizrii

activitii sociale, economice i administrative, pn la nivelul fiecrei comuniti rurale sau urbane, n fiecare colectiv de munc, n ntreprindere, instituie sau organizaie. De aceea, agentul propriu-zis al aciunii sociale l reprezint sau tinde s-l reprezinte (n sistemele democratice), prin medierea celor alei sau delegai cu funcii de conducere i decizionale, membrii comunitilor i grupurilor sociale care, prin participare direct sau indirect la actul social, se instituie ca Agent colectiv. 3. Conceptul de sistem al aciunilor sociale i problematica generala a sociologiei Toate aceste elemente ale sistemului aciunii sociale (relaiile acionale, relaiile condiionale, mijloacele, obiectul i agentul aciunii), la care se adaug i altele (de ordin teleologic, normativ, previzional), precum i un sistem de operaii de realizare (decizie, conducere, ordin, execuie, control) i de principii de tactic i strategie acional a agentului colectiv, pot fi luate n considerare pentru alctuirea unui model acionalist al sistemului social global, care s dea o imagine mai ampl asupra structurii lanului praxiologic. Nu ne propunem s insistm asupra acestei chestiuni, menionm doar unele observaii cu privire la consecinele teoretice pe care le poate avea definirea acionalist a sistemului social global asupra problematicii generale a sociologiei. ntre altele, se ivete necesitatea reinterpretrii unor concepte tradiionale ale tiinei sociologice. Asupra coninutului ctorva dintre aceste concepte formulm unele propuneri. Dup cum am vzut, conceptul de obiect al aciunii nu se limiteaz la semnificaia clasic a termenului de obiect al muncii. Dac acordm termenului de munc semnificaia mai larg de activitate eficient, iar acesteia i se lrgete sfera asupra tuturor tipurilor de aciuni transformatoare (n plan natural, social, uman), atunci conceptul de obiect al muncii ar putea desemna totalitatea domeniilor existeniale asupra crora i exercit oamenii atributul lor de agent, respectiv, att asupra mediului natural, ct i asupra mediului social, inclusiv asupra umanului. Un alt concept central al sociologiei i al tuturor tiinelor sociale, care se impune a fi renovat este cel de mod de producie. Tradiional, acest concept (propus de Marx n explicaia sociologic) desemneaz numai modul de producie al bunurilor materiale. n praxiologie, termenul de producie este sinonim cu cel de creaie i desemneaz totalitatea aciunilor transformatoare, indiferent de domeniul material sau ideal n care se exercit acestea. n aceast perspectiv, modul de producie are o sfer care cuprinde tehnologia creaiei n general. Deoarece creaia (activitatea transformatoare) se realizeaz fie n domeniul material, fie n cel ideal al existenei, putem distinge cel puin dou specii ale modelului de producie: modul de producie a bunurilor materiale i modul de producie a valorilor spirituale. Lrgirea sferei de cuprindere a termenului mod de producie prilejuiete i o interpretare mai cuprinztoare a termenului munc productiv, care nu se refer doar la sfera produciei materiale, ci acoper i sfera produciei spirituale. Activitatea de cercetare tiinific i creaia artistic devin, astfel, specii ale muncii productive, cu deosebirea c este vorba de producerea de valori spirituale, n timp ce producia la scara raportului dintre om i natur are n vedere, cu precdere, producerea de valori materiale. Atributul de munc productiv poate fi conferit, cu att mai mult, activitii de instruire i educaie. Cu particularitatea c acest tip de activitate este un tip de munc productiv de un fel deosebit. Pe de o parte, reprezint o activitate nemijlocit-productiv, n sensul c produce agentul aciunii, obiectul su de transformare fiind sfera umanului, iar pe de alt parte, reprezint o activitate mijlocit-productiv, n sensul c, prin intermediul

agentului (produs nemijlocit), provoac modificri n sfera obiectelor naturale i sociale, materiale i spirituale. n perspectiva definirii mai cuprinztoare a termenului de munc productiv se pot formula unele nuanri i n legtur cu termenul de mijlocire de producie. Intr-o interpretare mai cuprinztoare, omul reprezint principalul mijloc de producie, fr el nu pot fi create i nici folosite uneltele de producie. Considerarea agentului ca principal mijloc de producie, idee pe deplin concordant cu teza praxiologiei contemporane potrivit creia agentul este termenul central al lanului praxiologic, ridic pe un plan deosebit rolul social al nvmntului i educaiei. Pentru a-i exercita cu maximum de eficien atributul su de agent (de mijloc de producie), omul trebuie s dein un nivel nalt de contiin i de competen profesional. Acestea se dobndesc printr-un sistematic i, uneori, ndelungat proces de nvare i educare. Fr a stpni cunotine tiinifice i tehnologice la nivelul exigenelor pe care le impune progresul tehnic actual n domeniul produciei uneltelor de producie, nu numai c nu poate funciona eficient procesul de producie, dar rmn inutilizabile uneltele, deci nu se poate realiza procesul de ansamblu al reproduciei. Rezult, astfel, o motivaie suficient de ntemeiat pentru a califica aciunea instructiv-educativ ca domeniu primar al muncii productive. Pe aceleai temeiuri raionale se poate acorda atributul de munc productiv i domeniilor activitii medicale i de ocrotire a sntii oamenilor. Cu meniunea c n aceste domenii activitatea de producie vizeaz nu att formarea spiritual, ct mai mult meninerea integritii fizice i psihice a agentului, adaptarea acestuia la solicitrile tot mai intense ale mediului natural i social n care triete i pe care-i propune s-l transforme adecvndu-l siei. Un loc important n sfera aciunilor sociale i o pronunat semnificaie productiv au aciunile n planul structurii i organizrii sociale. Activitatea de transformare i de perfecionare a relaiilor sociale, de optimizare a instituiilor sociale, de organizare administrativ a societii reprezint tot attea domenii de creaie, de aciune social eficient. Deosebirea care exist ntre producia (material) la nivelul raporturilor dintre oameni i natur i producia la scara raporturilor dintre oameni este aceea c primul tip de activitate productiv vizeaz mijlocit, n timp ce al doilea tip vizeaz nemijlocit socialul. Produsul nemijlocit al aciunii productiv-materiale este lumea bunurilor materiale (care servesc ndeosebi biologic agentul), iar produsul nemijlocit al aciunii administrativ organizatoare sau de schimbare a sistemelor sau regimurilor politico-economice este lumea proceselor sociale (care servesc social agentul). Aceste tipuri de aciuni productive concur deopotriv la procesul de ansamblu al realizrii condiiei umane. Pe linia unei mai adecvate semnificri a conceptelor sociologice i n concordan cu sensurile mai largi pe care le-am propus pentru conceptele de obiect al muncii, mijloc de producie, mod de producie, munc productiv, se poate avea n vedere i lrgirea ariei de cuprindere a termenului de bunuri. Prin bunuri se neleg produsele unei activiti productive care au valoare pentru om, i satisfac anumite trebuine i nzuine materiale i spirituale. Se motiveaz astfel clasificarea cunoscut a bunurilor n materiale i spirituale. (Termenul de bunuri spirituale nu trebuie luat ad litteram: uneori se folosesc i termenii de valori materiale i valori spirituale. Mai adecvat este, credem, terminologia de bunuri materiale i valori spirituale. Unificarea terminologic n contextul explicaiei de mai sus are n vedere doar semnificaia de bunuri acordat valorilor spirituale att pentru societate,

ct i pentru individ) Fr a fora tentaia unificrii i respectiv a reducerii tuturor produselor activitilor umane la cele dou specii de bunuri cunoscute, sugerm ideea c produsele activitilor transformatoare n sfera relaiilor sociale au valoarea de bunuri pentru agent, de bunuri n primul rnd n sfera existenial a trebuinelor i nzuinelor umane. n aceast direcie, de exemplu, transformrile n planul relaiilor economice i politice au valoare de bunuri (i valori) fundamentale de civilizaie, n primul rnd pentru grupurile i categoriile sociale. 4. Clasificarea principalelor tipuri 5. de aciune sociala Relund, pe baza precizrilor legate de semnificaia unor concepte de baz ale sociologiei, ideea clasificrii principalelor tipuri de aciuni sociale, n contextul surprinderii structurii sistemului social global al aciunilor umane, distingem, ntr-o prim instan, urmtoarea tipologie de aciuni: a. aciunea productiv: material (n sfera produciei bunurilor materiale i a mijloacelor de producere a acestora) i spiritual (de cercetare tiinific, de creaie artistic etc.); b. aciunea social-politic: de transformare i perfecionare a relaiilor sociale, n primul rnd a celor economice i politice; de schimbare i perfecionare a instituiilor sociale, n primul rnd a celor politice i juridice; de transformare a vieii spirituale a oamenilor, n primul rnd n domeniul opiunilor valorice i al mentalitilor; de organizare administrativ a societii (de reglementare i perfecionare a mecanismului de funcionare a activitilor economice i sociale); de optimizare a structurilor organizaionale la toate nivelurile sistemului vieii sociale; c. aciunea instructiv-educativ: de instruire i perfecionare a pregtirii profesionale a agenilor aciunii sociale; de formare a unor orizonturi de trire spiritual corespunztoare cerinelor actuale ale realizrii umane; de asimilare valoric i de dezvoltare i lrgire a orizontului de cultur (n concordan cu procesul actual de personalizare individual i colectiv). Toate aceste tipuri de aciuni sociale se desfoar ns ntr-un cadru situaional, structurat dintr-un ansamblu de relaii sociale (economice i politice), de mijloace (materiale, logice i ideologice) i de norme (de cunoatere, de comportament i de aciune), n raport cu care se instituie temeiurile raionale i cognitive (motivaia nomologic), afective i voliionale (motivaia psihologic), interesele i scopurile (motivaia teleologic), criteriile de apreciere i de validare a aciunilor sociale (motivaia axiologic). De asemenea, la nivelul aciunilor colective, un rol hotrtor n dobndirea eficienei l au operaiile procesului de realizare (n cadrul acestui proces un rol important avndu-l decizia i conducerea). De aceea, pentru a oferi o imagine cuprinztoare asupra aciunilor umane la nivelul sistemului social, trebuie surprinse unele note specifice ale elementelor care condiioneaz i prin care se nfptuiesc relaiile de eficien ale oamenilor cu realitatea la nivel macrosocial. 1. Cteva observaii cu privire la ansamblul situaional (condiii, mijloace, norme): a. Reinem, mai nti, precizarea c fa de structura i funcionalitatea situaiei, n contextul unei aciuni individuale sau chiar al unei aciuni n care agentul este un grup sau o categorie oarecare de oameni, n sistemul aciunii la nivel macrosocial (n care agentul este o comunitate uman, populaia unei ri, a unui grup social sau o categorie larg de grupuri sociale) ansamblul situaional este dimensionat obiectiv. Condiiile aciunii la nivelul

sistemului social global de aciune in de domeniul existenei sociale i cuprind totalitatea relaiilor sociale i, n primul rnd, economice, n raport cu care se instituie interesele i nzuinele, trebuinele i idealurile care anim i motiveaz aciunea oamenilor. Din aceast cauz, aciunea transformatoare la nivel macrosocial depinde hotrtor de natura relaiilor sociale i ndeosebi a structurii economice a societii. Schimbarea social capt, astfel, nsemntate nu numai n raport cu scopul nemijlocit pe care-l vizeaz - instituirea unor noi structuri economice din care s rezulte i noi tipuri de relaii sociale -, ci i n raport cu totalitatea aciunilor sociale, deoarece sconteaz ca efect transformarea calitativ a condiiilor de via ale oamenilor, att materiale ct i spirituale. b. n ceea ce privete structura mijloacelor aciunii la nivelul macroaciunilor sociale, reinem precizarea anterioar c, n afara tipurilor prevzute de praxiologie n general (mijloace, instrumente materiale i logice), conceptul sociologic general de mijloace ale aciunii cuprinde i omul ca mijloc principal de aciune; iar din sfera mijloacelor teoretice, alturi de cele logic-nomologice, un loc deosebit revine i mijloacelor axiologic-ideologice. n acest context general, nu numai tiina, ci i reconstrucia valoric reprezint un mijloc al aciunii sociale. De acea, activitatea de influenare axiologic, precum i activitatea instructiveducativ n general, trebuie concepute nu numai ca modaliti specifice de aciune, ci i ca tipuri de aciune prin intermediul crora se structureaz mijloacele oricrei aciuni sociale n general. c. Cteva sugestii se impun i n ceea ce privete caracterizarea normelor aciunii la nivel macrosocial. Normele sau regulile de aciune se instituie la nivelul oricrei activiti sociale (n domeniile produciei materiale, economic, politic, juridic, n sfera relaiilor morale etc.). Normativitatea n general trebuie conceput ca legitate, n sensul c respectarea normelor de aciune nu este un domeniu al opiunii, ci un domeniu al necesitii n vederea dobndirii eficienei maxime. Problema care se pune n plan practic este ns urmtoarea: cum se fixeaz aceste norme astfel nct ele s dobndeasc atributul legitii i, deci, s mijloceasc eficiena maxim? ntr-o anumit msur, normele se dobndesc prin experien i tradiie (normele morale, de exemplu, s-au cristalizat mult vreme pe aceast cale). n condiiile societii contemporane, geneza normelor se dovedete ns a fi tot mai mult efect ale unui efort de elaborare i perfecionare contient. Acest efort este ncununat de succes numai dac se ntemeiaz nomologic i axiologic, respectiv dac elaborarea de norme este precedat de un travaliu explicativ i previzional asupra obiectului aciunii, asupra legilor structurii i dinamicii de ansamblu a sistemului social i ale tuturor subsistemelor sale, precum i de un demers asupra intereselor i elurilor diverselor comuniti i grupuri sociale, ale ntregii colectiviti umane asupra creia normele au putere de lege obiectiv. Nevoia de cercetare a ntemeierii nomologice i axiologice a normelor sociale rezult i din faptul c normele nu sunt un cadru abstract i absolut de funcionare a activitilor umane, ci un context situaional concret i dinamic, susceptibil permanent de perfecionare i schimbare (n strns legtur cu dinamica intereselor i nzuinelor fundamentale ale oamenilor). Aadar, activitatea de elaborare i de perfecionare a normelor, inclusiv a criteriilor de constituire a acestora, reprezint un domeniu important al aciunii sociale, a crei eficien const n mijlocirea de eficien la nivelul tuturor celorlalte tipuri de aciuni sociale. 2. Cteva observaii cu privire la operaiile procesului de realizare (decizie i

conducere). Prin intermediul procesului de realizare, n activitatea social se trece de la potent la act. ntruct n ansamblul operaiilor (momentelor sau elementelor) acestui proces decizia i conducerea ocup un loc important (Decizia i conducerea ntemeiaz comanda (ordinul) care declaneaz execuia (efectuarea) - momentul material al lanului praxiologic -. din exercitarea creia, prin intermediul unui filtru axiologic final (valorizare a actului i a efectului producerii acestuia), rezult produsul aciunii), ne propunem n continuare s subliniem cteva aspecte ale strategiei conducerii i deciziei de care depinde hotrtor obinerea unor grade superioare de eficien la nivel macrosocial. La nivelul de aciune care antreneaz un agent colectiv de proporiile unui grup social sau comuniti umane, n organizarea societii i n funcionarea mecanismului ei de dezvoltare, problema conducerii devine ntr-adevr o problem de importan vital. Pe baza unui sistem de organizare politic i social care izvorte din natura raporturilor sociale date i, n primul rnd, n funcie de natura raporturilor economice i politice, atributul conducerii i, implicit, responsabilitatea deciziei sunt ncredinate (sau i le asum cu de la sine putere) unui grup de putere sau unor organizaii politice i civice. Caracterul deciziei i activitatea de conducere favorizeaz totdeauna categoriile sociale crora le aparine puterea. Din rndurile acestora se aleg, pe diferite trepte ale ierarhiei organizaionale, un numr de reprezentani care formeaz colectivul de conducere. Investit cu putere decizional i cu atribuii de comand, colectivul de conducere i asum responsabilitatea de a dirija aciunea agentului colectiv pe care-l reprezint, deci de a antrena i cluzi activitatea transformatoare a acestuia. ncrctura de rspundere i de responsabilitate social a colectivului de conducere sporete pe msura ridicrii pe trepte ierarhice mai nalte n sistemul organizrii sociale, astfel nct, cea mai nalt rspundere fa de destinele unei comuniti naionale, ale unui popor (sau ale unei federaii de naiuni i popoare) i, implicit, ale categoriilor sociale care dein puterea, revine conducerii formaiunilor politice sau civice de guvernmnt. Activitatea colectivului de conducere (n relaiile cu alte comuniti, grupuri sau partide politice, colectivul de conducere este reprezentat de un delegat ales al acestuia), care se exercit (n mod real sau formal) n numele forelor sociale sau colectivitilor de oameni pe care le reprezint, se nscrie n sistemul activitilor sociale ca un tip fundamental de aciune - activitatea decizional i de conducere (management). Importana social deosebit a activitii de conducere la nivel comunitar rezid n faptul c exercitarea ei influeneaz hotrtor structura mecanismului, sensul i finalitatea celorlalte tipuri de aciuni sociale (productiv-materiale i spirituale, social-politice, instructiv-educative) i, prin aceasta, structura i dinamica tuturor activitilor umane. Dependena eficienei aciunilor umane la nivel macrosocial de activitatea agentului decident (a colectivului de conducere) se manifest cu att mai pronunat n sistemele democratice actuale de organizare a vieii sociale, sisteme n care funcioneaz principiile separrii puterilor (legislativ, administrativ, judectoreasc) i descentralizrii competenelor i atribuiilor decizionale i de conducere pn la nivelul unitilor administrative de baz - n limitele funcionrii statului naional unitar (n ara noastr) sau a statelor federative i confederaiilor de state (n cazul altor comuniti statale). * Avnd n vedere aceast gam variat de aciuni, crora li se pot aduga i alte tipuri de activiti, la scara sistemului global al societii (Din grupa aciunilor nemijlocite, amintim - de exemplu - aciunea medical i de ocrotire a sntii, iar din grupa aciunilor

mijlocite menionm activitile din transporturi, comunicaii i, n general, din sfera serviciilor, care n epoca actual au un rol deosebit n mijlocirea gradelor de eficien la nivelul celorlalte activiti sociale), din care unele produc nemijlocit eficien n raport cu nevoile materiale i spirituale, imediate i de perspectiv ale oamenilor, iar altele mijlocesc eficiena celor dinti, condiioneaz i poteneaz finalizarea eficient a acestora, sistemul aciunilor sociale poate, fi reprezentant prin urmtoarea schem de ansamblu (fig. 17). Acest sistem de clasificare a aciunilor sociale trebuie privit ns cu relativitatea cuvenit, cel puin pentru faptul c nu se poate face o distincie net ntre activitile care produc nemijlocit i cele care produc mijlocit eficien. De exemplu, activitatea instructiv-educaional poate fi conceput att ca aciune nemijlocit, n sensul c produce personalitatea uman, ct i ca aciune mijlocit, n sensul c produce agentul aciunii, deci unul din mijloacele importante de producie. Asemntor poate fi apreciat i activitatea medical i de ocrotire a sntii, obiectul ei constituindu-l refacerea i ocrotirea condiiilor biopsihice de existen i de munc ale agentului aciunii, elementul central al oricrui lan praxiologic.

Fig. 17 De asemenea, activitatea de schimbare i perfecionare a relaiilor sociale (n primul rnd economice), privit din perspectiva ontologiei sociale, este o aciune social

nemijlocit (i, n acest caz, se subordoneaz activitilor social-politice care sunt o specie a aciunilor nemijlocite), iar sub aspectul ansamblului situaional care nsoete orice aciune eficient, este o aciune mijlocitoare (creeaz condiiile - element central al ansamblului situaional - de care depind structura i sensul oricrei aciuni sociale). n acelai mod poate fi privit i activitatea de creare i perfecionare a mijloacelor de producie, definit mai sus ca aciune mijlocitoare, dar care n perspectiva ontologiei sociale este o aciune nemijlocit, avnd ca efect structurarea unora dintre elementele principale ale existenei umane: universul tehnic, structurile logice, concepiile i sistemele teoretice (care definesc fizionomia material i spiritual a unei societi). n ce privete activitatea decizional i de conducere, trebuie reinut observaia c ea se ntreptrunde cu toate celelalte tipuri de aciuni (mijlocitoare sau nemijlocite) i nu se exercit independent de acestea. Menionm c, n afara speciilor de activiti amintite, la nivel macrosocial mai pot fi clasificate i altele (activitatea de aprare mpotriva unor agresiuni interne i externe, de reglementare a ordinii interne i de securizare a individului i comunitii; activitatea diplomatic n relaiile internaionale). Precizm c modelul de clasificare propus de noi are n vedere doar tipologia aciunilor colective (cu precdere la nivel macrosocial), n cadrul crora oamenii coopereaz la nivel grupai i comunitar pentru a-i adecva mediul natural i social n care triesc i, ca urmare, i subordoneaz eforturile lor individuale cerinelor generale majore ale progresului societii. Nu au fost avute n vedere tipologiile aciunilor umane la nivel microsocial i microgrupal, privite din perspectiva unor tiine sociale particulare (psihologia, economia, politologia, dreptul, etica etc.). Pentru cercetrile praxiologice la nivelul acestor tiine este ns necesar surprinderea n prealabil a unei tipologii acionale la nivel macrosocial. O astfel de viziune de ansamblu asupra tipologiei aciunilor sociale o poate oferi numai sociologia general, din perspectiva creia am surprins tipurile de aciune social analizate mai sus. Fiecare dintre tipurile de aciuni clasificate de noi poate face, ns, obiectul unor cercetri praxiologice specializate, desprinzndu-se pentru fiecare n parte un mecanism specific de funcionare i o metodologie particular de sporire a gradului de eficien. VI STRUCTURA ORGANIZATIONAL A SOCIETII Analiza structurii organizaionale a societii reprezint o cerin teoretic de mare importan n condiiile restructurrilor actuale ale relaiilor economice i sociale, tiut fiind c un criteriu fundamental de eficien al societilor democratice contemporane l constituie perfecionarea mecanismelor de funcionare ale structurilor organizaionale ale acestora. Ceea ce s-a impus n doctrinele organizaioniste contemporane este apelul la o gndire sistemic i creterea gradului de operaionalitate a modelelor socio-organizaionale practicate n prezent. Dealtfel, preocuparea multor sociologi i politologi contemporani pentru astfel de modele, ndeosebi a celor de orientare structuralist i funcionalist, se explic i prin necesitatea unanim resimit astzi de ctre societile dezvoltate de a-i perfeciona mecanismul de funcionare a structurilor lor organizaionale, n vederea evitrii unor situaii de criz, adesea generalizate pe care le ncearc n ultima vreme. Principalul viciu metodologic al teoriilor organizaioniste care s-au circulat pn prin deceniul al optulea a constat fie n absolutizarea rolului dependenelor funcionale n

explicarea mecanismului vieii sociale, inclusiv n abordarea structurilor organizaionale, fie n autonomizarea exagerat sau supraaprecierea rolului acestor structuri n dinamica de ansamblu a vieii sociale. S-a impus de mai mult vreme (n mare parte i datorit viziunii lui Marx - pe care muli sociologi i economiti au avut-o ca punct de plecare n abordarea macrosocial contemporan) o metodologie sistemic de cercetare a vieii sociale, corelat strns cu o concepie determinist-istoric, potrivit creia toate nivelurile structurale ale sistemului social se condiioneaz reciproc, att cauzal ct i funcional. Do asemenea, sub influena aceleiai gndiri sistemice i deterministe, s-a evideniat faptul c, dei au o mare importan n stimularea progresului economic i social, perfecionrile la nivel organizaional nu sunt un panaceu n dinamica vieii sociale, nu nltur disfuncionalitile fundamentale care apar n mecanismul unei formaiuni sociale. Perfecionarea structurilor organizaionale poate influena, sub aspect funcional, structurile economice, dar nu poate nlocui necesitatea obiectiv a schimbrii acestora n vederea deschiderii liniilor generale ale progresului i eficienei sociale. Structurile organizaionale sunt, de regul, subordonate structurilor economice, ele nsele fiind modificate calitativ n contextul schimbrilor care se produc la nivelul structurilor economice. O dat constituite, structurile organizaionale influeneaz, ns, pe cele economice, poteneaz la maximum disponibilitile funcional-sistematice ale acestora, ale tuturor structurilor sociale n general. n aceast privin, structurile organizaionale sunt un domeniu suprastructural al sistemului social. De un mare folos n definirea structurilor organizaionale ale vieii sociale, n analiza rolului acestora n dinamica societii, sunt i cercetrile acionaliste contemporane. n perspectiva viziunii pe care acestea o deschid n ceea ce privete explicarea structurii, cauzalitii i dinamicii fenomenelor sociale, rezult c structurile organizaionale sunt instrumente ale aciunii sociale, condiii i factori de eficien n raporturile obiective ale oamenilor cu natura i societatea. Aciunea uman presupune diviziunea muncii i cooperarea eficient a agenilor n cadrul unui sistem de reguli (norme) de aciune colectiv. Codificarea acestor reguli i obiectivarea lor, reglementarea statusurilor i rolurilor indivizilor ntr-un sistem colectiv de aciune se realizeaz prin intermediul unor structuri organizaionale - dintre acestea instituiile avnd cea mai mare pondere n reglarea raporturilor sociale i n optimizarea disponibilitilor acionale ale grupurilor sau colectivitilor umane. n acest capitol, vom ncerca s surprindem tocmai din aceast perspectiv acionalist, precum i pe temeiurile metodologiei sistemic-dialectice de analiz a fenomenelor sociale, semnificaiile conceptului de structur organizaional, tipologia i sistemul structurilor organizaionale, raporturile dintre structurile organizaionale i celelalte niveluri de structurare ale sistemului social. 1. Conceptul de structur organizaional a. Relaii sociale i structuri organizaionale. Societatea omeneasc se deosebete radical de colectivitile naturale ndeosebi prin sistemul relaiilor care se stabilesc ntre indivizii care o compun. Dac n colectivitile animale relaiile dintre indivizi sunt doar naturale, impulsionate de trebuine primare nemijlocite (hran, aprare), condiionate exclusiv biologic, n colectivitile umane relaiile dintre indivizi sau grupuri de indivizi sunt raporturi de cooperare existenial i acional, animate de interese i trebuine complexe, att nemijlocite, ct i mijlocite (materiale i spirituale, economice i morale), filtrate raional i motivate totdeauna teleologic, psihologic i axiologic. De asemenea, n

colectivitile umane, relaiile dintre indivizi i dintre acetia i mediul lor obiectiv de existen sunt reglementate prin intermediul unor structuri organizaionale - acestea mijlocindu-le o distribuire eficient a statusurilor i rolurilor, n raport cu care, potrivit poziiei pe care o au n diviziunea social i profesional a muncii sau n ierarhia organizaional a societii, le revin anumite drepturi i obligaii, permisiuni i interdicii, privaiuni i rspunderi (individuale sau colective). Create de oameni, de diferite grupuri sociale, pentru a le obiectiva eficient interesele, pentru a le reglementa raporturile dintre ei potrivit normelor de convieuire social i de aciune care exprim aceste interese, structurile organizaionale capt o relativ autonomie, devin un domeniu existenial distinct al vieii sociale i funcioneaz att ca factor stimulativ, ct i ca factor coercitiv n raport cu nevoile de via i aspiraiile membrilor societii. Dezirabilitatea sau indezirabilitatea aciunii structurilor organizaionale este funcie de natura intereselor i aspiraiilor grupurilor sociale sau comunitilor umane crora le aparin, fapt pentru care acestea le promoveaz i le conserv prin instituirea unor msuri restrictive pentru grupurile sau comunitile cu interese i aspiraii potrivnice lor. Structura organizaional a societii depinde, aadar, de structura grupal sau comunitar i, prin intermediul acestora, de structura economic a societii pe care o reflect i creia i optimizeaz funcionalitatea, evident n raport cu interesele majore ale grupurilor i comunitilor respective. Se poate, astfel, formula concluzia c fiecare grup social sau comunitate uman aspir la o societate organizat dup un model de organizare a societii care s-i promoveze sau s-i consolideze i s-i conserve trebuinele i aspiraiile. b. Relaii formale i informale; rolul normelor n constituirea structurilor organizaionale. Structurile organizaionale mijlocesc dobndirea unor grade superioare de eficien nu numai n raporturile dintre grupuri sau comuniti umane, ci i n raporturile dintre indivizi n cadrul acestora. Relaiile care se stabilesc ntre membrii unei colectiviti umane sunt de dou feluri: relaii formale i relaii informate. Relaiile formale sunt raporturi ntre membrii unui grup organizat i relativ stabil, a crui coeziune este determinat de existena unor scopuri fundamentale i de durat. Asemenea raporturi sunt codificate n sisteme de norme (care cuprind reguli de comportare ale membrilor grupului unii fa de alii) i prescripii acionale, pe baza crora ei coopereaz (mprindu-i statusurile i rolurile, competenele i rspunderile), dispunnd i de mijloace instituionale pentru a le obiectiva interesele. Relaiile informale (neformale) sunt raporturile dintre indivizii unui grup adesea neomogen, constituit de cele mai multe ori dup mprejurri i scopuri de moment, care nu dispun de organizare stabil; ele nu sunt codificate n sisteme de norme i nu dispun de mijloace instituionale, singurul lor mod de obiectivare fiind criteriul opiniei colective a membrilor grupului. Se poate vorbi, n acest sens, de grupuri formale i grupuri informale, primele dispunnd de relaii instituionalizate, aciunile membrilor lor fiind reglementate prin norme codificate formal i deci controlabile, iar ultimele nedispunnd de relaii instituionalizate i de norme codificate formal, nu pot fi, astfel, riguros supuse controlului de ctre grupul respectiv. ntre relaiile formale i cele informale, respectiv ntre grupurile formale i cele informale, exist raporturi reciproce. nuntrul unui grup formal pot exista subgrupuri informale, grupuri de opinie a cror aciune poate influena relaiile formale ale grupului din care acestea fac parte, fapt care adesea conduce la perfecionarea sistemului de norme codificat formal. La rndul lui, acest sistem formal de norme poate exercita o influen reglatoare i de control asupra relaiilor informale, influennd prin educaie i coerciie

subgrupurile de opinie din snul grupului organizat. Dei grupurile informale au un anumit rol n configurarea relaiilor sociale i a sistemelor de norme care reglementeaz mecanismul funcional al grupurilor formale, n dinamica general a vieii sociale au rol hotrtor acestea din urm, respectiv, relaiile instituionalizate dintre membrii societii pe care le reglementeaz sistemele de norme codificate formal. De aceea, n analiza structurii organizaionale de ansamblu a societii are importan studierea ndeosebi a structurilor organizaionale specifice grupurilor formale i a sistemelor de norme proprii acestora. Prin intermediul normelor codificate formal, structurile organizaionale intesc spre o reflectare ct mai adecvat a cerinelor funcionale ale structurilor economice. n scopul aservirii acestor structuri grupurilor sociale crora le aparin. De aceea, pentru a fauri structuri economice corespunztoare intereselor lor materiale i spirituale, categoriile sociale fundamentale ale unei comuniti umane se constituie n grupuri formale, adic i instituie structuri organizaionale care dispun de norme formalizate, codificate sistemic, prin intermediul crora s-i poat obiectiva la un nivel sporit de eficien interesele respective. Pentru a mijloci maximum de eficien activitii grupurilor formale crora le aparin, normele care guverneaz mecanismul de funcionare a structurilor organizaionale ale acestor grupuri trebuie s fie elaborate riguros i grupate sistemic, pe baza unor criterii logice i operaionale, dintre care amintim: coerena i consistena reciproc (normele s se completeze reciproc, s nu se contrazic sau s se anuleze unele pe altele - ntre ele trebuie s existe criterii de coresponden, s fie deductibile unele din altele, astfel nct respectarea lor ntocmai s nu duc la nclcarea principiilor din care eman); structurarea ierarhic (alctuirea sistemului de norme i nscrierea acestora n ordinea ariei de cuprindere: principii i legi fundamentale, legi i norme derivate, prevederi, indicaii i recomandri); precizia i economicitatea (este indicat reducerea la maximum a expunerilor de motive i a comentariilor care nu au valoare normativ, ci doar explicativ sau justificativ, precum i formularea direct i clar, fr echivocuri a coninutului i sferei de aplicabilitate a normei sau legii); elasticitatea i simplitudinea (reducerea la maximum a numrului de principii, legi, norme sau prevederi normative, astfel nct ele s nu mpiedice cmpul de iniiativ al agenilor crora le sunt adresate, precum i posibilitatea ulterioar de a fi perfecionate i adaptate altor situaii obiective i noilor cerine); distribuirea competenelor n ce privete elaborarea i adoptarea normelor i controlul aplicrii lor. Astfel, organelor centrale ale unei structuri organiziionale le revine atribuia de a stabili principiile i legile fundamentale, precum i dreptul de a controla i a sanciona aplicarea i respectarea sau nerespectarea lor de ctre toi membrii grupului formal asociai respectivei structuri organizaionale; organele subordonate, la nivel teritorial i departamental, au atribuia de a stabili norme sau legi derivate i de a controla i sanciona respectarea lor n limitele domeniului de competen normativ i executiv de care dispun; organele locale au competen n ce privete traducerea principiilor, a legilor i normelor care reflect aceste principii, n reguli i indicaii concrete de conduit i aciune, acestea decurgnd din sistemele normative existente, dar opernd i dincolo de prevederile lor, n funcie de particularitile, de cerinele noi manifestate la nivel informai, precum i de situaiile, de asemenea noi, care nu au fost oglindite n sistemele de norme existente. Indiferent de nivelul de competen la care au fost stabilite (pentru membrii ealonului organizaional crora li se adreseaz), normele au putere de lege obiectiv care nu poate fi nclcat sau nesocotit fr ca abaterea s fie sancionat; aciunea sau

comportarea agenilor dincolo de sfera de aplicabilitate a normelor instituionalizate, precum i abaterea de la normele existente (indiferent dac acestea au sau nu o motivaie obiectiv i raional), se nfptuiesc exclusiv pe propria rspundere a indivizilor, care-i asum nemijlocit toate consecinele pe care le poate atrage nonconformismul lor fa de sistemul de norme aflate n vigoare. Spre deosebire de reglementarea raporturilor instituite la nivelul grupurilor informale, ce se realizeaz exclusiv prin puterea de influen a opiniei i asentimentul agenilor asociai grupului, reglementarea normelor ce guverneaz funcionarea grupurilor formale se realizeaz prin mijloace instituionalizate, care opereaz (apreciativ, reprobativ i coercitiv) din dispoziie normativ, indiferent de asentimentul sau adeziunea individual a agenilor. De aceea, structurile organizaionale specifice grupurilor formale, n msura n care funcioneaz pe baza unor sisteme de norme codificate formal i dispun de mijloace instituionalizate de obiectivare, au caracter obiectiv i dobndesc un statut existenial. c. Niveluri organizaionale. De la asociaiile profesionale pn la organizaiile i partidele politice, de la ntreprinderile industriale i agricole sau instituiile culturale i de nvmnt pn la complexul instituional pe care-l reprezint statul, care la rndul su dispune de un ansamblu de instituii administrative, de drept, militare, economice, de asisten social i de ocrotire a sntii etc.), societatea dispune de un sistem organiziional aflat n permanent constituire i dezvoltare, n funcie de dinamica condiiilor vieii materiale i spirituale ale societii, de structura i interaciunea grupurilor formale n fiecare treapt istoric a devenirii formaiunilor sociale. n cadrul acestui sistem de structuri organizaionale deosebim dou niveluri fundamentale (instituiile i organizaiile), la rndul lor, fiecare n parte, subordonnd un evantai larg de alte niveluri sau forme organiziionale. 1) Instituii sociale. Acestea sunt structuri organizaionale cu caracter formal (funcioneaz pe temeiul unor sisteme de norme instituite prin tradiie sau elaborate deliberat), pe care grupurile sau comunitile umane le constituie contient dar din necesitate, pentru a le mijloci dobndirea unor grade superioare de eficien n raporturile dintre ele, precum i n activitatea de producere a bunurilor i valorilor materiale i spirituale. n afara unui grup restrns de membri ai colectivitilor sociale crora le aparin, alei sau impui acestora pentru a le reprezenta interesele i aspiraiile la nivel decizional, instituiile (ndeosebi n societile moderne) folosesc i cte o categorie de specialiti profesionalizai n probleme de administraie, precum i un aparat tehnico-administrativ destinat s asigure funcionalitatea optim a sistemului de norme care le guverneaz activitatea. O dat constituite, instituiile capt o relativ autonomie; la activitatea lor, membrii grupurilor sau comunitilor crora le aparin ader obligatoriu, indiferent dac le neleg sau nu semnificaia i rolul social. Instituiile pot fi clasificate n funcie de tipologia aciunilor sociale a cror eficien o mediaz: administrative, economice, juridice, militare, de nvmnt i cultur, tiinifice, medicale i de ocrotire a sntii, de cult etc. Mare parte dintre acestea - ndeosebi n societile contemporane - au integral sau parial caracter de stat, fiind subordonate statului sau controlate de stat, el nsui conceput, dup cum am menionat, ca un complex instituional. O categorie aparte de structuri organizaionale cu caracter instituional o constituie ntreprinderile. Mediind aciunea uman n sfera produciei materiale, la activitatea lor participarea oamenilor este liber consimit, dar totdeauna dictat de necesitate (indiferent de gradul de nelegere a acesteia), individual i nu numai social. Aceasta cu att mai

mult n condiiile procesului, accentuat n epoca noastr, de socializare a produciei, n care, la producerea unor bunuri sau valori particip cooperat un numr mare de oameni de diverse specialiti i de diferite niveluri de pregtire profesional. De aceea, din nevoia integrrii n procesul muncii, sub imperiul necesitii imanente a fiecrui individ de a se realiza profesional i social, precum i din necesiti de trai (n vederea participrii la repartiia bunurilor de consum, material i spiritual), angajarea n sistemul organizaional al muncii (ca productor, organizator) pe care l ofer ntreprinderea devine o condiie acional i existenial a tuturor membrilor societii. n contextul restructurrilor actuale n ordinea democratic intern i internaional, fie c aparin unor persoane particulare, fie unor organizaii, fie statului, ntreprinderile i desfoar tot mai mult activitatea sub control social, care se manifest direct sau indirect, asumndu-i asemenea atribuii att statul sau chiar instituii interstatale, ct i societatea civil. Menionm, n aceast privin, c modalitile de control social n activitatea ntreprinderilor depinde hotrtor de caracterul ornduirii sociale, de natura structurii organizaionale de ansamblu specifice acesteia. Pe linia desprinderii ntreprinderilor ca o categorie aparte de instituii, menionm c prezint statut, trsturi i atribuii sociale asemntoare cu instituiile bancare, financiare i de credit, comerciale, de cooperare economic intern i internaional etc. Cu particularitatea c, n societile democratice contemporane organizate pe principiile economiei de pia, aceste instituii intervin din ce n ce mai mult n stimularea i reglementarea unor raporturi economice intracomunitare i intercomunitare - din care cauz ele sunt, n aceiai msur, tot mai mult supuse controlului unor organisme fiscale de stat sub aspectul legalitii funcionrii lor n raport cu sistemele normative existente. 2. Organizaii. Acestea sunt structuri organizaionale cu caracter formal, la care oamenii ader liber, voluntar, n funcie de interesele lor individuale sau colective. Adeziunea la o anumit organizaie incumb ns respectarea sistemelor de norme ce la guverneaz activitatea, precum i obligativitatea de a se supune competenei organelor de conducere i instituiilor care aparin acelei organizaii. Organizaiile se pot clasifica n raport cu tipurile de aciune uman pe care le mijlocesc i cu sfera de interese pe care le obiectiveaz n raporturile dintre membrii grupului pe care-l reprezint, precum i dintre acetia i alte grupuri sau categorii sociale. Se disting astfel: organizaii politice (acestea prezentnd un evantai complex, de la asociaii, pn la partide politice); organizaii civice (sindicale, de tineret, de femei, asociaii sau fundaii culturale, educaionale, de ocrotire a sntii, a mediului ecologic, asociaii sportive etc.); organizaii profesionale, de creaie i de cercetare etc. n structura organizaional a societii funcioneaz i organizaii economice, militare, religioase. n funcie de comuniunea intereselor a cror eficien o mijlocesc, organizaiile au fie caracter grupai, fie caracter comunitar (naional i internaional). Organizaiile politice dispun uneori de instituii cu caracter juridic, militar, de nvmnt i de cultur i chiar de anumite instituii sau ntreprinderi economice care au un statut independent fa de stat. Prin intermediul acestor uniti instituionale, organizaiile dispun de o anumit putere economic i ideologic ce le favorizeaz sporirea influenei n viaa social i - pe aceast baz - a posibilitilor de a reclama participarea la puterea de stat. Organizaiile politice, ndeosebi partidele, pot cpta valoare macro-instituional (statal) n msura n care particip la exercitarea puterii, la conducerea politic a societii. n condiiile n care dein puterea, competena lor se extinde asupra ntregii comuniti

statale, pstrndu-i ns caracterul de structuri organizaionale cu caracter grupai i desfurndu-i activitatea n conformitate cu aria intereselor acestora. De asemenea, adeziunea la programul lor a membrilor grupului respectiv rmne - n continuare nonobligatorie, liber consimit. Pe lng partidele i organizaiile politice care dein puterea sau particip la puterea de stat, avnd astfel o funcie sistemic la nivelul acestuia, partidele politice care se mpotrivesc politicii (economice, sociale i ideologice) a statului respectiv, aflndu-se astfel n situaia de partide de opoziie sau chiar de organizaii care acioneaz n ilegalitate, au, de asemenea, funcie sistemic la nivel macrosocial. Deoarece prin activitatea lor ating nemijlocit sfera intereselor comunitii de stat, punnd structura sa organizaional de ansamblu n stare de deschidere spre schimbare i autoreglare funcional, fapt pentru care i aceste partide (de opoziie) au o foarte mare importan n viaa social. Alturi de partide, n viaa social contemporan un rol important revine organizaiilor sindicale, de tineret, de femei, diferitelor asociaii profesionale i de creaie, culturale i sportive, tuturor organizaiilor civice care promoveaz i apr interesele grupurilor sociale crora le aparin. De cele mai multe ori, activitatea acestor organizaii poate fi influenat de organizaiile politice, de partidele angajate n lupta pentru putere. De aceea, n lupta pentru cucerirea sau meninerea puterii, aceste partide caut s atrag organizaiile civice, folosindu-le ca aliai n susinerea programelor lor. O asemenea tactic a alianelor, cu organizaiile civice este practicat cu abilitate (uneori prin mijloace manipulatorii) n viaa politic, inclusiv n cea specific societilor democratice contemporane. 2. Tipologia i sistemul structurilor organizaionale 1) Clasificarea structurilor organizaionale. Clasificarea structurilor organizaionale poate fi ntreprins, n primul rnd, din perspectiva tipologiei aciunilor sociale crora acestea le mediaz un nivel nalt de eficien. Lund ca temei al clasificrii tipologia principalelor genuri de aciuni sociale pe care le cunoate societatea n epoca contemporan, rezult urmtoarele tipuri principale de structuri organizaionale: a. ntreprinderi i instituii economice - avnd rolul de a mijloci participarea la procesul produciei bunurilor materiale i al mijloacelor de producie a acestora, precum i la mijlocirea schimburilor de activiti (de bunuri i valori economice). n funcie de tipologia complex a activitilor productiv-materiale se structureaz ntreprinderi industriale, agricole, de construcii, de transporturi i comunicaii etc. n cadrul organizaional al relaiilor de schimb, societatea dispune de un sistem de instituii financiare i de credit, bancare, de comer i de cooperare economic, organizaii cooperatiste de producie i de consum etc.; b. Organizaii i instituii de cercetare i de creaie n sfera tuturor domeniilor valorice, care mijlocesc - n cadrul unei diviziuni a muncii intelectuale - progresul cunoaterii tiinifice i tehnologice i producerea valorilor spirituale. Dintre acestea, menionm asociaiile, uniunile i instituiile de cercetare i de creaie, profilate pe diverse domenii ale tiinelor i artelor; c. n strns legtur cu activitatea structurilor organizaionale care mijlocesc creaia valorilor spirituale, un rol important n viaa social l au organizaiile i instituiile culturale. Acestea mijlocesc accesul unor categorii largi ale populaiei la informaie i la valorile culturale, comunicarea i propagarea acestor valori, folosirea disponibilitilor lor cognitive, estetice i etice n procesul de educare a contiinei sociale a oamenilor, de

ridicare a nivelului de cultur i a orizontului lor de cunoatere. n sistemul su organizaional, societatea dispune de un evantai complex de asemenea structuri, cuprinznd: fundaii i asociaii culturale, case de cultur i de creaie, instituii editoriale, de pres i radioteleviziune etc.; d. Organizaii i instituii de nvmnt, care i asum sau crora societatea le ncredineaz sarcina de a instrui i educa tnra generaie, de a pregti profesional cadre de specialiti pentru toate domeniile activitii economice i sociale. n ansamblul instituiilor educaionale, coala (organizat pe diverse niveluri) ocup un loc central; e. Organizaii i instituii de cult, care mijlocesc relaiile n sfera fenomenului religios ale adepilor diferitelor culte. Instituiile principale care funcioneaz n domeniul activitilor religioase sunt biserica, templul .a. Fiecrui cult i corespund anumite organizaii i instituii religioase, acestea din urm dispunnd - de regul - de un sistem organizaional centralizat la nivel naional sau internaional. f. Organizaii i instituii politice (Locul pe care structurile organizaionale politice i juridice l ocup n clasificarea de mai sus nu semnific subordonarea lor fa de celelalte tipuri de structuri organizaionale. Prin specificul funciei lor, aceste structuri au, dimpotriv, atribuii sislemice, intervin n dirijarea ntregului sistem al relaiilor i aciunilor sociale i nu numai al celor economice. n funcie de interesele grupale sau comunitare pe care le reprezint, instituiile i organizaiile politice i juridice nruresc i i subordoneaz, n anumite limite, toate celelalte tipuri de structuri organizaionale, influeneaz direct cadrul administrativ de instituire i funcionare a acestora n sistemul de ansamblu al societii. De aceea, definirea coninutului i specificului structurilor organizaionale cu caracter politic i juridic presupune prezentarea prealabil a celorlalte niveluri structurale ale sistemului organizaional al societii n raport cu care ele au o funcie sistemic, desvluindu-li-se, astfel, pe de-a-ntregul, funcionalitatea.), care mijlocesc participarea diferitelor grupuri sociale, n funcie de interesele proprii, la viaa politic, la exercitarea sau cucerirea puterii i, n funcie de aceasta, prin intermediul instituiilor centrale i locale ale puterii (parlamentul, guvernul, consiliile administraiei regionale i locale), la mecanismul de funcionare a statului. g. n sistemul autonomiei puterilor n stat, care funcioneaz n societile democratice actuale (alturi de puterea legislativ i puterea executiv, funcioneaz i puterea judectoreasc), un rol important l au instituiile juridice - acestea, n spiritul principiilor de drept, intervin n reglementarea raporturilor juridice dintre oameni i dintre ei i societate. Totalitatea structurilor organizaionale cu caracter politic, mpreun i pe temeiul concepiilor politice, a ideologiilor i normelor politice, formeaz domeniul politicului principalul domeniu al suprastructurii unei societi, nemijlocit determinat i corelat cu structura (economic) a acesteia -, tot astfel cum structurile organizaionale cu caracter juridic, mpreun cu i pe temeiul concepiilor i normelor juridice, formeaz domeniul suprastructurii juridice, nemijlocit corelat cu suprastructura politic a societii. Dintre structurile organizaionale cu caracter politic amintim: organizaiile i partidele politice, precum i organele centrale ale partidelor politice care au statut instituional (consiliul central, biroul sau comitetul executiv etc.); diverse modaliti organizaionale statale de reprezentare politic (monarhia, preedinia), precum i, n funcie de natura regimului politic, organele supreme ale puterii de stat (cum sunt: parlamentul sau camera reprezentailor - n calitate de for legislativ); organele locale ale puterii de stat (cum sunt: primriile, consiliile regionale, municipale, oreneti, comunale); instituiile de

conducere administrativ-n calitate de instane executive (guvernul, ministerele, diverse departamente centrale i locale pe probleme ale dezvoltrii economice i sociale, organele executive ale consiliilor locale etc.). Dintre instituiile de drept menionm: tribunalele i judectoriile, procuraturile, barourile de avocai, notariatele, instituiile de detenie i de reeducare etc. Dat fiind ponderea hotrtoare a statului n macrostructurarea organizaional a societii, structurile organizaionale pot fi clasificate i din punctul de vedere al modului n care acestea particip direct sau nu la activitatea statului. Distingem, n acest sens, dou tipuri de structuri organizaionale: statale i nestatale. De regul, instituiile juridice, militare, de aprare intern, mare parte dintre instituiile de nvmnt i cultur, ntr-o anumit msur i cele de cercetare i de creaie, precum i - n anumite limite - unele instituii i ntreprinderi economice, bancare i de schimb care au valoare strategic macrosocial, sunt structuri organizaionale statale. Exist ns i situaii n care unele dintre acestea aparin unor fundaii i organizaii nestatale, ndeosebi organizaiilor care nu particip la sistemul instituional al statului. Structurile organizaionale sunt dispuse ierarhic, potrivit rolului pe care l au n potenarea realizrii intereselor i aspiraiilor majore ale grupurilor crora le aparin. Dintre ele, cele politice sunt situate n centrul sistemului organizaional al societii, celor care particip la putere subordonndu-li-se, direct sau indirect, structurile administrative cu funcii executive la toate nivelurile organismului social. De aceea, n msura n care intervin n modul cel mai direct n sfera intereselor fundamentale ale diferitelor grupuri sociale sau ale comunitii statale, organizaiile i instituiile politice au o pondere hotrtoare n configurarea fizionomiei organizaionale de ansamblu a societii, avnd, astfel, o funcie sistemic n raport cu ntreaga societate. Organizaiile i instituiile politice cu caracter grupai, ndeosebi partidele politice, au o funcie sistemic, ele instituindu-i n care unele din grupurile sociale ale comunitilor statale crora le aparin au interese potrivnice celor care dein puterea i i instituie organizaii politice proprii. Aceasta pentru c, dei nu decid hotrtor la nivel decizional i legislativ, acioneaz ca factor de opoziionare, de corijare i control n direcia echilibrrii jocului politic la scara ntregului social. Strns legat de structurile instituionale cu caracter politic de nivel comunitar funcioneaz instituiile juridice. Acestea sunt, de fapt, de interes comunitar, fiind subordonate statului, ele funcionnd ca instrumente ale obiectivrii intereselor convergente ale tuturor membrilor comunitii statale. De altfel, trebuie subliniat c, de regul, n societile democratice actuale, numai statul dispune de structuri instituionale juridice. Unele instrumente justiionale dein, ns, i organizaiile politice grupale, indiferent dac particip sau nu particip la sistemul de guvernmnt, acestea au ns o competen restrns i se exercit numai dac membrii organizaiei respective le accept i se supun (liber consimit) sistemului de coerciie pe care aceste instituii l aplic. n schimb, coerciia pe care o aplic instituiile juridice statale, sistemul legislativ i judectoresc pe care acestea l reglementeaz au putere de competen i se exercit obligatoriu asupra tuturor membrilor comunitii de stat. Corelaia dintre instituiile juridice i cele politice cu caracter comunitar este aa de strns nct normele cu care opereaz statul n reglementarea raporturilor dintre membrii societii au, deopotriv, caracter politic i juridic. De exemplu, Constituia unei ri este un sistem de norme cu caracter politic comunitar, eman din structura regimului politic, dar are, deopotriv, valoare i finalitate juridic; astfel de norme, dei politice, sunt

reglementate prin intermediul instituiilor juridice i ofer premisa fundamental a ntemeierii ntregii legislaii. Prin intermediul normelor constituionale, statul guverneaz mecanismul funcional al tuturor celorlalte structuri organizaionale subordonate; n reglementarea raporturilor cu diverse organizaii i instituii cu caracter nestatal, statul se folosete, de asemenea, de mijlocirea instituiilor juridice - ntruct acestea, la rndul lor, opereaz pe temeiul legislaiei izvorte din normele constituionale. 2) Statul i partidele politice. n sistemul structurilor organizaionale o pondere deosebit au statul i partidele politice; acestea subordoneaz sau influeneaz toate celelalte niveluri organizaionale, desemnnd fizionomia suprastructurii de ansamblu a unei formaiuni sociale. a. Statul. Dup cum am vzut, statul nu este o instituie alturi de altele, ci un complex instituional, respectiv, un sistem organizaional care subordoneaz organizaii i instituii, n funcie de tipologia aciunilor sociale pe care le stimuleaz prin exercitarea funciilor sale. Dintre acestea, menionm: un ansamblu de organizaii i instituii politice prin care se exercit puterea de stat; un complex instituional juridic; un sistem de instituii militare; un sistem de instituii de cultur i nvmnt, de cercetare i creaie; o reea complex de ntreprinderi i instituii economice cu caracter strategic; un complex organizaional cu atribuii administrative (dintre acestea, un rol important revine ministerelor cu funcii economico-organizatorice, cultural-educative, de cooperare intern i internaional, de reglementare i de aprare a ordinii etc.); diferite consilii cu atribuii de conducere a diferitelor activiti sociale. Sub raport funcional, organizaiile i instituiile prin care se exercit puterea influeneaz coninutul i funciile celorlalte structuri organizaionale ale statului, determin caracterul, atribuiile i dinamica acestora. De aceea, grupurile sociale care dein puterea (mai ales n procesul de tranziie spre instituirea statului de drept) au tendina s foloseasc n interesul lor structurile organizaionale subordonate statului. De aici rezult tendinele acestora de a-i exercita controlul asupra ntregului complex al relaiilor sociale. Sub aspect administrativ, n concordan cu interesele comunitare i uneori ale forelor sociale care dein puterea, prin intermediul ministerelor i altor instituii centrale cu profil economico-organizatoric, statul reglementeaz activitatea ntreprinderilor i a instituiilor economico-financiare centrale sau a celor dispuse n plan teritorial; prin intermediul ministerelor i altor instituii centrale cu profil cultural-educativ, statul reglementeaz funcionarea organizaiilor i instituiilor de nvmnt i de cultur dispuse n plan teritorial; prin intermediul ministerelor cu funcii de aprare (intern i extern), statul reglementeaz n plan central i teritorial funcionarea unor uniti armate, asigurnd totodat (n condiiile periclitrii din exterior a suveranitii naionale i de stat) i pregtirea pentru aprare a ntregii populaii; prin intermediul ministerelor i altor instituii centrale cu caracter juridic, statul reglementeaz ntreaga reea de instituii juridice dispuse la diferite niveluri ierarhice n teritoriu, acestea avnd rolul de a veghea la respectarea de ctre toi cetenii (indiferent dac acetia particip la exercitarea puterii sau dac aceasta le aparine sau li se opune) a prevederilor constituionale i a legislaiei specifice tuturor domeniilor de activitate social. b. Partidele politice. n condiiile n care particip la sistemul organizaional al statului n calitate de partide de guvernmnt, dei pare paradoxal ntr-un stat de drept, partidele politice tind s influeneze toate structurile organizaionale subordonate statului, n toate verigile acestuia, ncepnd de la nivelul organelor superioare ale administraiei de stat pn la nivelul administraiilor locale ale puterii de stat. Din

aceast cauz, ele dobndesc funcii sistemice la nivelul organizrii ntregii societi. Partidele politice pot exercita o influen la nivel sistemic i n condiiile neparticiprii la puterea de stat; anume, atunci cnd, prin programul i strategia lor, i fixeaz obiective care ofer perspective de realizare unor grupuri i categorii sociale mai largi - datorit crui fapt, pe baza unor interese fundamentale comune, aceste grupuri sprijin aceste partide n vederea cuceririi puterii. O astfel de influen (a unui partid i asupra altor categorii sociale dect asupra celei creia i aparine) se exercit diferit: nemijlocit (n condiiile n care este partid de guvernmnt); mijlocit (n condiiile n care se opune partidelor de guvernmnt, dar promoveaz programe i principii de aciune care rspund unor cerine obiective ale realizrii elurilor lor). Sub acest aspect, se practic (n sistemele sociale cu caracter democratic n care funcioneaz statul de drept) principiul pluripartidismului n tactica alianelor sau a coaliiilor de partide, att de la putere ct i din opoziie. c. Atribuiile specifice i relaiile dintre stat i partidele politice. n structura organizaional a unei societi exist o interaciune ntre activitatea statului i cea a partidelor politice. Aceasta se manifest constant ncepnd din epoca modern i se evideniaz, din ce n ce mai accentuat, n epoca contemporan, n care partidele politice ocup un loc central n organizarea de stat, ele fiind instrumentele prin care diverse grupuri sociale dein i i exercit puterea n stat. Dar, dei exist multe domenii de interferen, exist i deosebiri de natur funcional ntre atribuiile statului i cele ale partidelor politice (n acest cadru ne referim la partidele de guvernmnt). Astfel: statul este un complex organizaional care ndeplinete un evantai larg de atribuii acionale, stimulnd nemijlocit urmtoarele tipuri de aciuni sociale: aciunea politic - n raporturile (politice) ale forelor sociale care dein puterea cu alte fore sociale care aparin aceleiai comuniti umane, precum i n raporturile de natur politic cu alte state sau comuniti umane; aciunea juridic - n raporturile statului cu toi membrii comunitii statale sau n relaiile (juridice) dintre membrii comunitii respective, precum i n raporturile de natur juridic cu alte state; aciunea armat - de reglementare a ordinii interne i de aprare sau de cucerire (n funcie de caracterul statului i de natura ordinii internaionale); aciunea productiv i economic - de orientare a strategiei dezvoltrii economice de ansamblu i de coordonare legislativ a activitii ntreprinderilor i instituiilor productive, de schimb i cooperare intern i internaional, financiare i de credit, bancare etc. (de asemenea, n funcie de natura statului i de reglementrile legislative internaionale); aciunea cultural-educativ - de formare profesional a cadrelor, de educare moral, civic i patriotic a tinerei generaii i a tuturor celorlali membri ai societii, n strns legtur cu promovarea sistemelor de valori concordante cu criteriile progresului; aciunea administrativ-organizaional - la nivelul tuturor sectoarelor de activitate (economic, politic, cultural i educativ etc.) pe ntregul teritoriu i la toate nivelurile administrativ-teritoriale. n schimb, partidele politice au atribuii acionale diferite, stimulnd nemijlocit urmtoarele tipuri de aciuni sociale: aciunea politic - n raporturile cu alte partide i organizaii politice, aceasta manifestndu-se (n funcie de caracterul forelor sociale pe care le reprezint) fie ca aciune nnoitoare, fie ca aciune conservatoare la nivelul de ansamblu al societii (uneori deosebirile dintre opionale politice ale unora sau altora dintre partide fiind de metod, sau de tactic i strategie); aciunea cultural-educativ (ndeosebi sub aspect ideologic) - n vederea mobilizrii, pe baze afective i raionale, a membrilor forelor sociale pe care le reprezint, la aciune politic (practic) nemijlocit; aciunea armat -

insurecional (n condiiile unor procese revoluionare de schimbare radical a sistemului social i politic) sau de conservare a unor rnduieli social existente (n cazurile n care puterea practic regimuri totalitariste i dictatoriale care mpiedic procesele de emancipare social i de realizare a condiiei umane). Cu particularitatea c aciunea insurecional se impune numai n cazul n care puterea conservatoare se mpotrivete procesului nnoitor de restructurare de ansamblu a raporturilor economice i politice. Acestor atribuii acionale, n condiiile n care partidele particip sau dein integral puterea n stat, li se adaug i altele care cad sub incidena atribuiilor (funciilor) statului. Dintre acestea, menionm, ndeosebi, aportul pe care ele l au nemijlocit n stimularea activitilor statului n domeniile economic, juridic, cultural-educaional i, mijlocit, sub aspect administraiv-organizatoric. Cu particularitatea c, n acest din urm domeniu, i asum doar atribuii de influenare politic a deciziilor puterii executive a statului atribuiile administrative rmnnd de competena administraiei de stat. Astfel, partidele politice i interfereaz funciile lor cu ale statului doar parial, i aceasta numai n condiiile n care ele devin partide de guvernmnt, pstrnd n continuare deosebiri de coninut i de competen ntre ele i stat n ceea ce privete rolul lor n viaa economic, social i spiritual a comunitii. 3. Rolul structurilor organizaionale n viaa sociala Beneficiind de sisteme de norme eficient alctuite i relativ riguros aplicate n raporturile dintre oameni, structurile organizaionale intervin activ n dialectica vieii sociale, ele fiind instrumente colective ale aciunii grupurilor sociale, mijloace principale prin care factorul subiectiv (oamenii) intervin n dinamica (determinismul i dezvoltarea) factorului obiectiv (a societii). Alturi de condiii (materiale i spirituale) i norme (acestea din urm fiind implicate n mecanismul lor de funcionare), structurile organizaionale alctuiesc ansamblul factorilor situaionali ai sistemului global al activitilor sociale, antrennd n calitate de ageni ai aciunii la nivelul macrosistemului social, grupuri mari de oameni sau chiar comuniti umane. Cuprinznd un complex de instituii (economice, politice, juridice, administrative, de nvmnt i culturale, de cercetare, de creaie artistic, de cult), precum i un sistem de organizaii (uniuni, asociaii, partide) politice, civice, profesionale, structurile organizaionale mijlocesc: integrarea oamenilor ntr-o activitate social util; participarea lor organizat la diviziunea profesional a muncii; cooperarea i schimbul de activiti n condiiile adncirii procesului de difereniere i specializare profesional; corelarea intereselor individuale cu cele colective i subordonarea energiei creatoare a membrilor colectivitii unor eluri fundamentale comune; promovarea intereselor membrilor grupului crora le aparin n raporturile cu alte grupuri, precum i reglementarea raporturilor dintre membrii aceluiai grup; amplificarea i adncirea potentelor umane, a capacitilor individuale i colective ale oamenilor de a stpni procesele naturale i sociale, de a dirija i controla aciunea legilor obiective n concordan cu cerinele subiective, acestea din urm fiind totdeauna dependente de aspiraiile grupurilor sau comunitilor crora le aparin respectivele structuri organizaionale (fiecare grup social are un model propriu de nelegere i propulsare a condiiei umane, de emancipare a omului n raporturile sale cu natura i societatea). Aadar, structurile organizaionale mijlocesc intervenia factorului subiectiv n structura i dinamica obiectiv a societii, mijlocesc raporturile dintre grupuri sau categorii sociale, precum i dintre comuniti umane.

O atare mijlocire se exercit pe mai multe planuri: n relaia cu structurile economice, comunitare i de grup; din perspectiva sistemului de ansamblu al aciunilor sociale: din punctul de vedere al raporturilor dintre structurile organizaionale ale diferitelor grupuri sociale; sub aspectul rolului structurilor organizaionale n statul de drept. a. Structurile organizaionale i structurile economice, comunitare i de grup. Instituiile, structurile organizaionale, n general, s-au constituit o dat cu trecerea de la stadiul de cooperare primitiv a oamenilor n procesul muncii, la cooperarea bazat pe diviziunea social a muncii, care a stimulat i o diviziune economic, politic i ideologic, o diversitate de idealuri i aspiraii de realizare i nfptuire individual i colectiv. Odat constituite, ele au devenit ns nu numai instrument necesar pentru sporirea eficienei activitilor sociale n care oamenii coopereaz (distribuindu-i atribuiile i competenele), ci i mijloace operaionale de perfecionare a relaiilor lor sociale, a raporturilor materiale i spirituale dintre ei. De aceea, dac iniial ele au fost mijloace ale aciunii la nivel comunitar (s-au structurat ca modaliti organizaionale colective care serveau interesele ntregii comuniti), pe msura adncirii diviziunii sociale a muncii, care s-a ipostaziat ntr-o diviziune grupal n snul aceleiai comuniti, au devenit i instrumente cu caracter grupai, avnd rolul de a media ndeosebi obiectivarea intereselor grupurilor sociale, fie de a menine puterea, fie de a o cuceri n cadrul comunitii. Cu toate acestea, structurile organizaionale (i ndeosebi instituiile) care au dobndit caracter grupai, indiferent dac particip sau nu la exercitarea puterii, au mai pstrat i funcii comunitare - n msura n care interesele grupurilor sociale crora le aparin coincid, n anumite momente istorice i n anumite privine, cu interesele ntregii comuniti. Aceste disponibiliti comunitare ale instituiilor se manifest, cu precdere, n raporturile intercomunitare. n aceast perspectiv, se poate conchide c structurile organizaionale au - n anumite condiii istorice i sociale - o dubl funcionalitate. Pe de o parte, sunt instrumente comunitare de aciune social, care mijlocesc cooperarea existenial i acional a membrilor unei comuniti n asamblul ei, inclusiv n raporturile ei cu alte comuniti, iar pe de alt parte, sunt instrumente de grup, prin intermediul crora membrii grupului coopereaz i i reglementeaz eficient raporturile dintre ei, fie pentru a-i asigura supremaia asupra altor grupuri (n cazul celor care dein puterea politic i economic), fie pentru a lupta mpotriva supremaiei altora, pentru emanciparea politic i economic proprie (n cazul grupurilor aservite politic i economic). De regul (deci sunt posibile i excepii, mai ales n societile democratice), pe plan teoretic i ideologic, grupurile care dein puterea au cutat, totdeauna, s mistifice esena grupal a structurilor organizaionale i s prezinte propriile organizaii i instituii ca pe nite instrumente acionale ale ntregii comuniti, pretinznd c ele ar servi, deopotriv, interesele tuturor membrilor societii sau, oricum, ale majoritii structurilor grupale ale acesteia. n aceast privin, aceste structuri organizaionale (aflate la putere) manifest tendina de a impune un ansamblu de reglementri, de legi i dispoziii normative cu caracter formal, prin care penalizeaz aciunile sau chiar atitudinile protestatoare ale grupurilor sociale (aflate n opoziie) care au interese diferite i chiar opuse, prezentndu-le demagogic pe ale lor drept interese comunitare. Datorit exercitrii unui sistem instituionalizat de constrngeri i, ca urmare, a efectelor unei intense activiti de propagand a celor care dein puterea, se ajunge uneori la un fetiism instituional i organizaional, la un fenomen de nstrinare politic i ideologic cu efecte inhibitorii asupra procesului de schimbare i nnoire social.

ntruct ntre relaiile sociale i structurile organizaionale se stabilesc - dup cum am vzut - raporturi de determinare de tipul celor dintre condiiile i mijloacele aciunii, astfel de raporturi se stabilesc i ntre relaiile economice i instituiile sociale. Pe de o parte (deoarece natura mijloacelor depinde cauzal de natura condiiilor aciunii), instituiile depind de caracterul relaiilor sociale, iar pe de alt parte (deoarece mijloacele influeneaz condiiile aciunii), instituiile impulsioneaz dezvoltarea relaiilor sociale i, n primul rnd, a celor economice i, prin medierea acestora, a tuturor celorlalte relaii care configureaz sistemul de ansamblu al vieii sociale. Precizm, totodat, c raporturile dintre relaiile sociale i structurile organizaionale nu sunt univoce i unilineare. Astfel, structurile organizaionale oglindesc raional i poteneaz, de asemenea raionat funcionalitatea eficient a relaiilor sociale. Iar raionalitatea care mediaz complexul de retroaciuni dintre relaional i organizaional, fiind motivat de interese i aspiraii de grup sau comunitare, este dimensionat nu numai cognitiv, ci i axiologic. b. Structurile organizaionale i sistemul aciunilor sociale. Activitatea organizaional are o mare importan n sistemul de ansamblu al aciunilor sociale. Deoarece, fr s aib o eficien social i uman direct, poteneaz i ofer cadrul social al eficienei celorlalte tipuri de aciuni umane i, n primul rnd, a aciunilor nemijlocite (productive, social-politice, instructiv-educaionale etc.). De aceea, ntr-o clasificare general a aciunilor sociale, activitatea organizaional poate fi definit ca aciune social mijlocit (mijlocitoare de eficien social i uman celorlalte tipuri de aciuni). Oglindind relaiile sociale ale unei societi, structurile organizaionale, ndeosebi instituiile, poteneaz, totodat - dup cum am artat - aceste relaii, le consolideaz i le stimuleaz efectele eficientizatoare. Prin intermediul relaiilor sociale, ele influeneaz, de asemenea, aciunea nemijlocit a oamenilor de transformare a naturii n vederea producerii bunurilor materiale necesare traiului. O dat cu aceasta, impulsioneaz i mecanismul de ansamblu al dezvoltrii modului de producie, a tuturor condiiilor vieii materiale a societii. n sfrit, structurile organizaionale intervin activ n stimularea progresului vieii spirituale, a tiinei i culturii, a raporturilor valorice i a normelor de comportare moral i social a oamenilor. Structurile organizaionale, fiind mijloace ale aciunii sociale a oamenilor, au i rolul de a mijloci i aciunea individual a acestora. La orice aciune individual coopereaz, ntrun fel sau altul, i ceilali indivizi ai grupului; individul se folosete de experiena cognitiv i practic a acestora, contribuind, totodat, prin aciunea sa, la realizarea unei eficiente colective. Agentul individual acioneaz totdeauna n cadrul unui sistem organizaional; realizarea i este potenat de cadrul instituional al societii, care i se impune chiar dac individul nu-i nelege rostul. ncadrndu-se n anumite structuri organizaionale, individul accept spontan sau contient chiar privaiuni i limitri ale libertii sale din partea acestora, n vederea potenrii energiilor proprii, realizrii unor aspiraii personale. n msura n care oamenii ajung la nelegerea funciilor sociale ale structurilor organizaionale, ei se raporteaz la ele (n funcie de interese i aspiraii) fie adernd la structurile organizaionale existente (i, ca atare, respectnd contient normele care le reglementeaz funcionalitatea), fie intind constituirea altora (i, corespunztor, militnd pentru nlocuirea sistemelor de norme organizaionale existente cu alte sisteme de norme) care s le fie dezirabile, s le mijloceasc dobndirea unui spor de eficien. n aceste condiii, oamenii sunt, cu bun tiin, de acord s-i limiteze anumite liberti personale

pentru a dobndi o libertate colectiv, aceasta - la rndul ei - fiind cadrul obiectiv pentru potenarea realizrii libertii subiective, individuale. Libertatea devine, astfel, necesitate neleas (Termenul de nelegere a necesitii, raportat la nivelul organizaional al vieii sociale, semnific, aadar, un domeniu de nelegere dincolo de obiectivitatea legilor care guverneaz viaa social, respectiv, are n vedere normativitatea, contiina necesitii normelor cu caracter organizaional); altfel, ea nu poate fi aplicat individului, iar acesta nu o poate dobndi nici ca realitate i nici ca aspiraie. Condiionnd libertatea individului prin intermediul sistemelor de norme prin care-i exercit atribuiile, structurile organizaionale sunt, deci, cadrul obiectiv necesar al instituirii raporturilor acionale ale acestuia, instrumente ale dobndirii eficienei (deci, ale cuceririi unei liberti reale i concrete) nu numai pentru colectivitate, ci i pentru individ. Prin funcia sa de socializare a aciunilor individuale, de integrare acional a indivizilor n sistemul acionai al societii, activitatea organizaional capt, astfel, valoare sistemic n raport cu societatea, devine o msur general a gradului de eficien funcional a unei societi. Dependena (funcional) a tuturor nivelurilor structurale ale vieii sociale de natura structurilor organizaionale are o asemenea pondere n configurarea de ansamblu a unei formaiuni sociale, astfel nct aceste structuri (organizaionale), i mai ales instituiile, pot fi considerate ca factor mediator n procesele de schimbare social i, respectiv, un criteriu al progresului social. n prelungirea argumentrii acestei idei, s-ar prea c unul din factorii (i criteriile) devenirii sociale este, deci, progresul organizaional, perfecionarea activitilor organizaionale, a sistemului instituiilor sociale. n funcie de acest sistem al instituiilor i organizaiilor sociale, de natura intereselor pe care acestea le servesc, sunt puse n funciune i sunt optimizate toate celelalte activiti sociale, ntregul complex al relaiilor care configureaz societatea. c. Raporturile dintre structurile organizaionale ale diferitelor grupuri sociale (avem n vedere ndeosebi pe cele politice). ntre organizaiile i instituiile grupurilor i categoriilor sociale care au aceleai interese fundamentale se stabilesc raporturi de colaborare, i, n anumite condiii, de alian (politic). Acestea se manifest ndeosebi n condiiile n care sunt puse n joc interesele lor comune sau, n cazul organizrii unei strategii acionale, de asemenea comune, care s conduc la schimbri structurale n societate sau de regim politic care s le satisfac astfel de interese. Evoluia raporturilor de colaborare organizaional ntre diverse grupuri sociale este totdeauna funcie de natura tipurilor de relaii sociale pe care acestea le preconizeaz, din care izvorsc interesele pe care ele le apr. De regul, cnd ntre grupurile aliate exist deosebiri de vederi n ce privete modul de concepere a proprietii i a cilor de stimulare a restructurrii i modernizrii mijloacelor de producie sau a infrastructurii de ansamblu a societii, cu repercutri directe asupra calitii i vieii, dup dobndirea unor poziii politice dominante la care anterior au aspirat n comun, interesele lor fundamentale ncep s se opun i adesea intr n conflict, fapt pentru care apar inevitabil raporturi de opoziie (uneori radical) i ntre structurile lor organizaionale, raporturi care se pot adnci pn la declanarea unor conflicte (politice). Se pot da ca exemplu, n acest sens, raporturile dintre structurile organizaionale ale grupurilor social-democrate i cele liberale sau ntre fiecare dintre acestea i cele cretin-democrate n etapa actual a tranziiei din ara noastr de dup rsturnarea regimului economic i politic totalitar. ntre structurile organizaionale ale grupurilor sociale care dein puterea i cele ale grupurilor dominate se stabilesc raporturi de opoziie. Aceasta i pentru c grupurile de

putere dein o supremaie organizaional, dispun preferenial de instituiile politice i uneori juridice ale statului (cu toate c se proclam de jure separaia puterilor n stat), i subordoneaz reeaua structurilor organizaionale de la nivelul principalelor domenii de activitate economic i administrativ. De aceea, organizaiile politice i civice ale forelor sociale din opoziie se mpotrivesc structurilor organizaionale ale forelor sociale de la putere, obiectivul acestei opoziii fiind, n cele din urm, accesul la putere i, pe aceast baz, instaurarea lor ntr-o poziie dominant n sistemul de organizare a vieii sociale. Aadar, deinnd puterea n stat, anumite fore sociale pot stpni (sau nruri) i ntregul ansamblu instituional care guverneaz sistemul aciunilor sociale asupra crora statul i exercit guvernarea. Fapt care provoac distorsiuni n funcionarea statului de drept, cu efecte nocive asupra democratismului de principiu al vieii sociale. d. Structurile organizaionale n statul de drept (tendine i limite actuale). Subliniem faptul c ntr-un stat de drept contemporan, aparatul administraiei de stat la toate nivelurile organizaionale ale societii, precum i justiia, armata, poliia, serviciile de informaii, biserica i, corespunztor, cadrele care lucreaz n aceste domenii organizaionale, prin prevederi constituionale de rigoare, au, n principiu (de june) o total autonomie fa de partidele politice i li se interzice atitudini favorizante ideologic n sens partinic, indiferent dac aceste partide sunt de guvernmnt sau sunt n opoziie. Uneori, n realitatea social nemijlocit, partidele care dein puterea influeneaz i chiar acapareaz posturile superioare de conducere ale acestor structuri organizaionale (nu numai la nivel central, ci i local), prevzute prin Constituie a ndeplini funcii comunitare, n vederea servirii intereselor comune ale tuturor grupurilor sociale care fac parte din comunitatea de stat. Fapt pentru care, caracterul democratic al statului este, n asemenea cazuri, afectat n esena sa, favorizndu-se fenomene de nstrinare i de fetiism organizaional. Ceea ce conduce la pierderea ncrederii cetenilor fa de statul de drept nsui (i n structurile lui organizaionale cu funcii comunitare), chiar i n valoarea pluripartidismului n sistemul democratic de organizare a vieii sociale, lsndu-le prad unor iniiative manipulatorii ale unor fore sociale conservatoare i extremiste (nu declarate de unii demagogi, ci cu adevrat de aceast factur) care intesc spre instaurarea unor regimuri politice exacerbat autoritare, de regul angajate pe calea dictaturii i totalitarismului - procese de involuie a democraiei pe care secolul nostru le-a cunoscut, cu toate consecinele lor tragice pentru condiia uman. De aceea, sunt necesare eforturi n direcia consolidrii democratismului organizaional specific statului de drept, att din perspectiva nevoii de a respecta prevederile normative de ordin legislativ prevzute constituional (i de ntreaga legislaie care eman din acest cod normativ fundamental) ntr-un astfel de stat - ceea ce presupune att funcionarea riguroas a principiului autonomiei puterilor n stat (respectiv, legislativ, executiv i judectoreasc) i a principiului egalitii fiecrui cetean n faa legii (indiferent de poziia sa n sistemul organizaional al societii), ct i contientizarea, prin mijlocire educativ i asimilare de ctre toi cetenii a valorilor democratice specifice statului de drept i vieuirii democratice n spaiul unei liberti corelate cu responsabilitatea social i istoric (contientizarea de sine individual trebuie ridicat la nivelul contientizrii de sine colective - nu numai grupale ci i comunitare). n direcia acestei contientizri de sine intervin activ toate structurile organizaionale (de la cele politice i juridice pn la cele culturale i religioase). Pentru c numai prin aceste mijloace are loc un proces de dezalienare organizaional i, respectiv, de convergen a intereselor fundamentale comune ale tuturor membrilor societii, indiferent

de deosebirile dintre ei n ce privete proprietatea asupra mijloacelor de producie, de idealurile de realizare personal sau de aspiraiile de nfptuire la nivel colectiv. Este de neles c asemenea posibiliti de convergen comunitar slbesc considerabil dac structurile organizaionale ale statului de drept funcioneaz deficitar sau chiar i pierd esena lor democratic. Ceea ce conduce la generarea i adncirea unor stri conflictuale ntre diferite grupuri sociale sau corpuri profesionale i ntre o mare parte a acestora i complexul organizaional statal - procesul democratic de alternan la putere (n stat) a diferitelor organizaii i partide politice realizndu-se, n consecin, pe cale nedemocratic, uneori chiar prin for - evident cu efecte dezastruoase pentru nsui statul de drept i, respectiv, pentru ntreaga societate. O tendin tot mai pronunat manifest, izvort din spiritul pragmatic specific societilor democratice contemporane i aflat n concordan cu nevoia acut de eficien pe care o reclam procesul antual de realizare a condiiei umane, o constituie creterea rolului factorului organizaional (ceea ce exprim, de fapt, creterea rolului factorului subiectiv) n dinamica societii. Acest fenomen se produce pe dou planuri. Pe de o parte, are loc un proces de diversificare i amplificare a modalitilor de structurare la nivel organizaional (ndeosebi n direcia apariiei unei mari diversiti de structuri organizaionale cu caracter civic sau a unor forme ample de interaciune a actualelor structuri organizaionale, inclusiv a celor cu caracter statal), iar pe de alt parte, se accentueaz procesul de simplificare administrai v-birocratic a ntregului complex de structuri organizaionale existente, n direcia restrngerii birocratismului i perfecionrii mecanismelor logistice de funcionare a acestora (n strns legtur cu noile tehnologii informaionale i a modernizrii sistemelor comunicaionale pe care acestea le influeneaz nemijlocit). n contextul actual al sporirii funciilor structurilor organizaionale n dinamizarea proceselor sociale i, mai ales, al promovrii principiilor libertii individului i consolidrii statului de drept, capt o amploare crescnd structurile organizaionale cu caracter civic i fundaiile culturale cu funcii educaionale de nivel comunitar. n aceeai msur, sporesc i atribuiile instituiilor i organizaiilor cu funcie sau influen sistemic la nivel statal, din rndul crora se evideniaz cele politice i juridice - care intervin nu numai pe cale normativ, ci i prin mijloace raionale n procesul de personalizare a individului i n creterea spiritului de responsabilitate n conceperea i practicarea tririi ntr-un spaiu autentic de libertate - tiut fiind c fr o reconstrucie moral i civic a mentalitii oamenilor nu se poate sconta un spor de eficien n aciunea i iniiativa acestora n plan economic i politic. Activitatea organizaional, mai ales dac se repercuteaz la nivelul sistemului de ansamblu a societii, formeaz un tip aparte de aciune social (mijlocitoare de eficien la nivelul celorlalte tipuri de aciuni sociale - nemijlocite), ce necesit un nivel nalt de profesionalitate. Ceea ce incumb acordarea unei atenii deosebite pregtirii specialitilor care lucreaz n domeniul muncii administrative, astfel nct structurile organizaionale s funcioneze optim i cu maxim eficien. Lucru cu att mai necesar la nivelul structurilor organizaionale crora le revin atribuii decizionale la nivel macrosocial. Exist, ns, i pericolul real al substituirii rolurilor ntre aparatul administrativ i organele de conducere n cadrul diferitelor structuri organizaionale i, corespunztor, tendinele unor verigi birocratice ale aparatului administrativ de a prelua atribuii decizionale i manageriale sau ca organe de conducere ale unor structuri organizaionale s piard contactul cu membrii grupurilor sau comunitilor crora le aparin, limitndu-i

activitatea la ndeplinirea unor sarcini administrative de rutin. n asemenea condiii, apar premisele declanrii unor fenomene de nstrinare organizaional i, implicit, de minimalizare a activitii organizaionale n sistemul acionai de ansamblu - ceea ce poate conduce la tensiuni i antagonisme ntre structurile organizaionale ( i oricum a celor investii cu funcie de conducere n cadrul acestora) i masa membrilor grupurilor sau comunitilor pe care ele le reprezint. Rezult c n societile democratice contemporane se manifest (i tinde s se produc o atare tendin) att un proces de perfecionare a activitilor administrative, prin simplificarea aparatului funcionresc, ct i unul de cretere a nivelului de competen profesional a acestui aparat, ceea ce presupune i eliminarea birocratismului sau a tendinelor de rutin i de administratizare a activitilor decizionale i de conducere la nivelul structurilor organizaionale. De aceea, problema care se pune n procesul actual de perfecionare a statului de drept este atingerea unui echilibru (desigur, relativ i dinamic ) de interese ale tuturor grupurilor sociale, interese care, n planul sistemului structurilor organizaionale s asigure un nivel de convergen funcional a ntregului social, astfel nct toate structurile organizaionale, att cele politice (grupale i comunitare)ct i cele civice (sau cele de la putere i din opoziie), s participe la viaa social n spiritul unei conlucrri democratice, inclusiv n ce privete alternana la putere i participarea la actul decizional, n funcie de interesele comune ale membrilor comunitii de stat. VII IDEAL I NORM N ACIUNEA SOCIAL 1. Structura complexului sistemic existen social-contiin social Raportul dintre existena social i contiina social se manifest ca un sistem complex de determinri ntre reflectat i reflectant. Reflectarea structurilor vieii materiale a oamenilor n stri de spirit, idei i concepii cu privire la natur, societate i om, i transpunerea n plan practic (obiectivarea material) a tuturor acestor produse ale vieii spirituale se nfptuiesc prin intermediul unui eafodaj complex de medieri organizaionale (de factur suprastructural), astfel nct, ntre domeniul vieii materiale i domeniul vieii spirituale a oamenilor, respectiv, ntre existen i contiin i ntre ideal i fapt, se instituie raporturi de determinare mijlocit i biunivoc. Privite din perspectiva sistemului de ansamblu al societii, existena i contiina social ne apar la rndul lor ca domenii complexe, structurate din subdomenii i niveluri ordonate ierarhic, n intercondiionare cauzal i funcional unele cu altele. Astfel, n alctuirea structurii domeniului existenei sociale se cuprind, supraordonate deterministcauzal, urmtoarele niveluri de raporturi sociale: raporturile oamenilor cu natura (infrastructura societii), din exercitarea crora rezult subdomeniul forelor de producie ale societii (la rndul su, etajat n mai multe niveluri: mijloacele de producie, respectiv obiectele i uneltele de producie; fora de munc a oamenilor, respectiv, energia, disponibilitile creative i capacitatea productiv a oamenilor); raporturile dintre oameni, din ansamblul crora relaiile de producie, de proprietate, de repartiie i de schimb (structura economic a societii) au funcie determinant n profilarea fizionomiei sistemului de ansamblu al societii, de ele depinznd hotrtor toate celelalte niveluri ale raporturilor sociale care in de structura grupal i comunitar a societii, precum i subdomeniile supraordonate ale suprastructurii (instituionale i spirituale) a societii. Forele de producie i relaiile de producie, luate separat din ansamblul raporturilor

materiale ale oamenilor, raporturi care formeaz domeniul hotrtor al existenei lor sociale, alctuiesc subsistemul modului de producie (al bunurilor, valorilor i mijloacelor de producere a acestora) - una din condiiile vieii materiale cu rol determinant n structurarea i dinamica ntregului sistem al vieii sociale. n alctuirea structurii domeniului contiinei sociale se cuprind, ordonate pe niveluri: contiina social nemijlocit (viaa psihic colectiv, cunoaterea comun i empiric); contiina social mijlocit (contiina i cunoaterea sistematic), din sfera creia fac parte cunoaterea tiinific (dispus ntr-un evantai foarte complex de discipline tiinifice), diverse forme axiologice ale contiinei sociale (politic, juridic, moral, religioas, artistic, filozofic). n structura pe vertical a contiinei sociale se etajeaz, astfel, procese afective i voliionale, mentaliti i convingeri, diverse tipuri de raionalitate (tiinific i axiologic), concepii i sisteme teoretice (cu valoare explicativ i previzional), aspiraii, scopuri i idealuri (cu ncrctur nomologic, axiologic i strategic). Un loc aparte n macrosistemul existen social-contiin social l are suprastructura societii. Ea cuprinde un subdomeniu care are statut i funcii existeniale (nivelul structurilor organizaionale ale societii - asociaii, organizaii, instituii i sisteme instituionale) i un subdomeniu care are statut i funcie reflectorie (formele axiologice ale contiinei sociale). Suprastructura este, aadar, un domeniu a crui sfer cuprinde att subdomenii care in de ansamblul existenei sociale, ct i subdomenii care in de ansamblul contiinei sociale. Structurile organizaionale, avnd valoare de mijloc de aciune al grupurilor sociale i al comunitilor umane, instrument de obiectivare a ideilor i concepiilor, a scopurilor i idealurilor lor sociale, la fel ca orice alt mijloc sau instrument de aciune productiv, aparin domeniului obiectual al vieii sociale, se manifest ca un nivel structural obiectiv al sistemului social pe care oamenii l constituie spontan sau contient, liber sau din necesitate, dar care, odat structurat, se comport legic, ei raportndu-se la acest nivel socio-structural ca la un domeniu de obiectivitate. Structurile organizaionale funcioneaz pe baza unor prevederi normative, a unui ansamblu de reguli de comportament i de cooperare acional, care sunt stabilite pe temeiul unor principii (de comportare i de aciune eficient a oamenilor) i au caracter de lege (avnd funcie stimulativ sau coercitiv, opernd prin permisiuni, obligaii i interdicii, ntemeiate nomologic i motivate axiologic i teleologic). Normele au, deci, o dubl determinare i funcionalitate: pe de o parte, au o ncrctur axiologic, obiectiveaz valori i, ca atare, exprim n form cristalizat aspiraii i idealuri n raport cu care se instituie judeci de valoare (aprecieri), iar pe de alt parte, au o funcie organizaional, mijlocesc funcionarea la nivel de eficien a structurilor organizaionale care obiectiveaz aceste idealuri i aspiraii n aciuni practice eficiente (ale grupurilor sociale sau comunitilor umane crora le aparin respectivele structuri organizaionale). Relaiile dintre idealuri i norme au, astfel, o funcionalitate deosebit n dialectica raporturilor dintre existena social i contiina social a oamenilor, idealurile fiind chintesena vieii spirituale a acestora, iar normele fiind condiia primar de instituire formal i de optimizare a funcionalitii structurilor organizaionale (n activitatea lor de mijlocire eficient a activitilor practice ale oamenilor) la nivelul tuturor domeniilor vieii sociale. Idealurile sunt expresia concentrat a raionalitii sociale (constituite pe cale empiric sau prin procedee teoretice), iar normele sunt o prelungire a acestei raionaliti la nivelul structurilor organizaionale, care - la rndul lor - mijlocesc obiectivarea practic a idealurilor (n activiti transformatoare eficiente ale oamenilor, ntemeiate pe raionaliti

de natur teoretic i axiologic). Analiza corelativitii idealurilor i normelor ofer, de aceea, posibilitatea dezvluirii esenei determinismului vieii sociale, a mecanismului raporturilor dintre existena social i contiina social a oamenilor. 2. Ideal si realizare umana a. Conceptul de ideal. Idealurile sunt modaliti specifice ale oamenilor de a se proiecta n viitor, de a se situa n domeniul unor structuri i relaii posibile. Din evantaiul de posibiliti care li se dezvluie, oamenii aleg i i fixeaz ca ideal de realizare domeniul de posibilitate care corespunde cel mai potrivit intereselor lor fundamentale, individuale i colective, imediate i de perspectiv. Presupunnd o sintez selectiv a aspiraiilor i scopurilor n raport nu numai cu legitatea obiectiv (n msura n care este surprins n plan cognitiv), ci i n raport cu gradele de eficien pe care oamenii le estimeaz din perspectiv psihologic i axiologic, idealurile sunt. aadar, expresia unei proiecii subiective a oamenilor asupra realizrii lor obiective viitoare). Odat fixate, idealurile orienteaz comportamentul agenilor aciunii sociale, le stimuleaz creativitatea i le mijlocete angajarea contient n direcia realizrii lor personale i colective. Exist o tipologie complex a idealurilor umane, structurat n raport cu domeniile de realizare a oamenilor, cu tipurile de activitate social prin care ei se realizeaz n calitate de ageni ai propriei lor istorii. Se pot distinge, n aceast perspectiv, idealuri individuale - de realizare a omului ca personalitate - i idealuri colective - de realizare a lor la nivel de grup social i de comunitate uman. n raport cu tipurile de activitate social, se pot distinge idealuri sociale de realizare economic, politic, juridic, moral, artistic, tiinific - toate aceste tipuri de ideal viznd o nfptuire practic nemijlocit, cucerirea unor orizonturi sau grade superioare de via material i spiritual. Fiind raportate la o gam larg de interese i aspiraii, de scopuri i valori, idealurile sunt totodat centrate n jurul principiilor umanismului i raionalismului. b. Condiii de nfptuire sau de ratare a idealurilor. n funcie de natura intereselor pe care le reflect i de condiiile obiective sau subiective care le poteneaz instituirea, idealurile pot fi nfptuite sau ratate, pot stimula atitudinea i comportamentul activ al oamenilor n direcia realizrii condiiei lor umane sau pot deveni frn a procesului de realizare i chiar un factor de accentuare a fenomenului de nstrinare i degradare uman. Printre condiiile de nfptuire a idealurilor amintim, mai importante, urmtoarele: a) corelarea idealurilor individuale cu cele colective, adecvarea intereselor personale la cele ale grupului sau comunitii n care se integreaz individul (n contextul n care idealurile colective nu mpiedic ci, stimuleaz idealurile de realizare individual, n condiii de iniiativ i competen personal, de libertate n corelaie cu responsabilitatea i aportul social al individului) - fapt care provoac accentuarea procesului de dezalienare uman i apariia unor trsturi morale noi, cum sunt: responsabilitatea social, integrarea social (n direcia druirii individului pentru nfptuirea idealurilor colective); b) solidaritatea ntemeierii teoretice, fundamentarea idealurilor pe ample demersuri postdictice (explicaii) i predictice (previziuni), pe riguroase cercetri prospective - prognozele fiind, totdeauna, un domeniu de anticipare teoretic a gradului de adecvare a idealurilor la aria necesitii i, ca atare, un temei al seleciei variantelor posibile ale viitorului (n raport cu care se pot elabora strategii acionale eficiente de realizare a idealurilor); c) odat cu elaborarea unor programe i planuri eficiente de aciune sunt necesare instituiri sau perfecionri n

domeniul structurilor organizaionale - n vederea mijlocirii i sprijinirii realizrii individuale i colective a membrilor grupurilor sau comunitilor umane crora le aparin aceste structuri. Alturi de factorii care condiioneaz nfptuirea idealurilor, n societate acioneaz i factori care le mpiedic realizarea. Dintre acetia amintim: a) neconcordana idealurilor individuale cu cele colective sau invers - exacerbarea intereselor individuale n fixarea idealurilor (pierderea simului responsabilitii sociale) sau supraevaluarea intereselor colective i subevaluarea celor individuale n fixarea idealurilor grupale sau comunitare (Acest fel de neconcordana este tipic n societile nedemocratice, n care forele sociale conservatoare fixeaz idealuri comunitare n funcie de interesele lor proprii de grup (iar n cadrul acestora prevaleaz interesele personale), neinndu-se seama de interesele celorlalte grupuri sociale ale comunitii (iar dac interesele sunt exclusiv personale nu sunt luate n consideraie nici mcar interesele generale ale grupului din care face parte individul i cu att mai puin interesele comunitare) - fapt care provoac accentuarea unor fenomene de nstrinare, a unor trsturi morale retrograde, ca indiferentismul social, individualismul, egoismul sau colectivismul opac la nevoile individului etc.; b) lipsa de ntemeiere teoretic, generat de empirism sau ignoran, fapt care priveaz idealurile de motivaia nomologic prealabil i conduce la o apreciere inadecvat a posibilitilor de nfptuire a acestora i la supraaprecierea sau subaprecierea condiiilor subiective i, respectiv, a celor obiective de atingere a elurilor transpuse la nivel de ideal; c) disfuncionalitatea sistemului organizaional investit cu atributul de a mijloci eficiena aciunilor de realizare a idealurilor (incapacitatea acestora de a organiza, programa i conduce la nivel optim aciunile practice de obiectivare a idealurilor individuale sau ale colectivitilor crora le aparin). c. Realizarea i nerealizarea idealurilor n societile democratice contemporane. Nerealizarea idealurilor - determinat de fixarea lor greit (n condiiile insuficientei ntemeieri nomologice, psihologice, axiologice), de lipsa de eficien a aciunilor de obiectivare a acestora, de suprapunerea unor scopuri diferite (ale unor grupuri sociale cu interese fundamentale opuse), de necorelarea intereselor individuale cu cele colective n fixarea lor - conduce la instaurarea sentimentului ratrii. Acest sentiment are, putem spune, caracter generic n societile nedemocratice, ndeosebi n etapa actual i se manifest nu numai la nivelul psihologiei individuale, ci i la nivelul psihologiei colective. Din aceast cauz, se manifest tot mai des (i n societile democratice marcate de disfuncionaliti i carene de natur organizaional) fenomenul aproape endemic al crizei de ideal - criz care a cuprins, cu precdere, generaiile tinere, dar i pturi ale populaiei adulte sau de vrsta a treia, dezarmate valoric n condiiile unui accentuat proces de nstrinare economic, politic i moral. n epoca noastr, idealurile sociale prezint o mare diversitate de coninut i funcionalitate. Avnd caracter axiologic i, n consecin, fiind ntemeiate pe sisteme de valori i motivaii psihosociale diferite, idealurile diferitelor grupuri sociale nu se armonizeaz, uneori chiar se exclud - generndu-se, o dat cu sentimentul ratrii, o stare de confuzie valoric i psihologic, un proces de neadaptare, de pasivitate i retragere acional sau de violen i ur, toate aceste manifestri atitudinale marcnd, de fapt, un proces continuu de nstrinare, de depersonalizare uman i, n cele din urm, o accentuare a fenomenelor de criz de ideal i de speran n realizarea uman autentic n lumea actual. Contracararea fenomenelor de criz de ideal, de valori n general, presupune un proces de eficientizare a mecanismelor de funcionare a structurilor organizaionale specifice societilor democratice, coroborat cu un proces educaional la fel de eficient de

reconstrucie spiritual i moral, de natur s conduc la un model de comuniune de ideal i de realizare colectiv, n care diferenierea i particularizarea speranelor de nfptuire individual s ating cote superioare de obiectivare. Dialectica procesului de realizare uman exclude n principiu omogenizarea de tip holist a idealurilor umane, eliminarea diversitii i inegalitii n materie de opiune valoric, izvorte din deosebirile naturale, psihice i teleologice dintre oameni ntr-o societate democratic ce promoveaz libertatea i drepturile de nfptuire a individului n funcie de nzestrarea spiritual i iniiativa sau disponibilitile fiecruia. Ceea ce nseamn c, n mod obiectiv i premeditat, democraia nu-i propune anularea caracterului contradictoriu al procesului de realizare i nici inegalitile dintre oameni n materie de nfptuire n funcie de competen, aport social, spirit creativ i asumare de risc, deci, de responsabilitate. 3. Norme i idealuri a. Norm i sistem normativ. n calitatea ei de regul de comportament sau de aciune, de organizare sau de convieuire social, norma acoper totdeauna un evantai valoric, cristalizeaz ntr-o form concentrat aspiraii i idealuri colective ale oamenilor, avnd funcia de a eficientiza eforturile creatoare ale acestora, raporturile lor cu mediul natural i social. Fiind prezente n form primitiv i la nivelul relaiilor informale, n activitatea grupurilor umane neconstituite organizaional, normele intervin ndeosebi n reglementarea raporturilor umane cu caracter formal - n activitatea grupurilor care dispun de structuri organizaionale i desfoar activiti instituionalizate. n funcie de gradul de omogenitate al intereselor comune ale grupurilor sociale formale i de nivelul de constituire i evoluie a structurilor lor organizaionale, normele sunt grupate sistemic n coduri i sisteme normative. Acestea, o dat instituite (prin tradiie sau alctuire liber, dar totdeauna din necesitate), devin obligatorii pentru toi membrii grupului, indiferent de natura intereselor i nzuinelor acestora, avnd atributul obiectivittii i caracter legic. Normele exprim aspiraii valorice i idealuri individuale numai n msura n care ele coincid cu aspiraiile valorice i idealurile colective, se detaeaz de subiectivitate dobndind valene axiologice cu caracter obiectiv. Normele au, deci, rolul de a corela interesele individuale cu cele colective, de a integra orizontul valoric al individului n orizontul valoric colectiv, rol care se exercit prin intermediul structurilor organizaionale ale grupului sau colectivitii n care ele au putere de aciune. Indivizii care ncalc spontan sau contient normele, fie c le accept, fie c nu le accept, suport consecinele procesului de obiectivare a acestora de ctre structurile organizaionale ale grupului din care fac parte, astfel nct, pentru individ, normele au funcie stimulativ (n cazul n care interesele i idealurile individului coincid cu cele ale grupului) sau coercitiv (n cazul n care interesele i idealurile individului nu coincid sau se opun celor ale grupului). n funcie de diversitatea domeniilor aciunii sociale, de varietatea raporturilor umane, n primul rnd a celor dintre oameni i natur sau societate, se poate desprinde o tipologie complex de norme, din ansamblul creia menionm mai importante urmtoarele domenii: a) norme cu caracter acionai n raporturile omului cu natura: de ordin tehnologic (structurate n sisteme de procedee i tehnici acionale aplicabile n diverse domenii ale produciei materiale sau spirituale); de ordin ecologic (structurate n diverse metode i tehnici de aciune la. nivel ecosistemic, n raport cu particularitile actuale ale impactului tehnico-tiinific ale omului

cu natura); b) norme cu caracter acionai n raporturile oamenilor cu societatea: - de ordin administrativ i de organizare (a muncii i ntreprinderilor); de ordin economic (de cooperare i de schimb, de reglementare eficient a activitilor financiare); de ordin societar (de construcie economic i social, decizionale i de conducere a proceselor economice i sociale); c) norme (reguli sau principii) de cunoatere i de gndire corect (logice) structurate n metode sau principii de construcie i creaie teoretic, sistematizate n metodologii ale tuturor domeniilor tiinei contemporane; d) norme care privesc raporturile dintre individ i colectivitate, dintre comuniti umane, grupuri i categorii sociale (norme care vizeaz comportamentul oamenilor n viaa lor colectiv, modul de convieuire social n raport cu structurile civilizaiei materiale i spirituale ale epocii): norme (principii sau reguli) morale; norme (sau principii) politice; norme (reguli sau legi) juridice; norme (reguli) de conduit civico-estetice (de comportare civilizat) ntre oameni (n funcie de vrst, sex, ierarhie i competen organizaional etc.); e) norme care privesc mecanismul de funcionare a structurilor organizaionale (ale organizaiilor i instituiilor sociale cu caracter politic, juridic, de nvmnt i cultur, de creaie artistic, de cercetare tiinific, de cult, militare, de ocrotire a sntii, profesionale i obteti etc.). Aceast tipologie complex se poate reduce la trei domenii generale de norme: acionale (a, b, c), comportamentale (d) i organizaionale (e). Primul domeniu cuprinde un complex de tehnologii acionale n raporturile practice i teoretice ale oamenilor cu natura i societatea, avnd aceiai valoare i grad de eficien pentru toi membrii societii (cu anumite excepii n ce privete normele economice i societare), independent de stratificarea grupal a acesteia. Celelalte domenii (normele comportamentale i organizaionale - cu anumite excepii n privina statutelor normative ale unor organizaii profesionale) se refer la raporturile dintre comuniti umane sau grupuri sociale, sau dintre indivizi n cadrul acestora, particularitatea lor constnd n faptul c (exceptnd anumite aspecte ale normelor civico-estetice) au caracter contradictoriu, n raporturile opoziionale dintre ele, grupurile i categoriile sociale, prin intermediul structurilor lor organizaionale, se servesc de codurile i sistemele normative ale acestora. De aceea, inseria axiologic specific normelor are n vedere, pe lng codurile normative de nivel comunitar (care reglementeaz relaiile dintre individ i comunitate) i codurile normative care intervin n relaiile grupale, n raport cu aceste dou niveluri ale normativitii punndu-se, deopotriv i nemijlocit, problema raporturilor dintre norme i valori - problem fundamental a oricrei teorii generale a normelor. O astfel de teorie ar avea ca obiectiv stabilirea unor criterii generale de eficien a funcionalitii normelor la toate nivelurile vieii sociale, ea avnd deci rolul de metateone pentru toate disciplinele cu caracter sau implicaie normativ. b. Idealuri i structuri organizaionale n procesul instituirii i devenirii sistemelor normative. Normele confer caracter formal structurilor organizaionale, mijlocesc instituionalizarea acestora. La rndul lor, structurile organizaionale au rolul de a mijloci obiectivarea normelor i, ca atare, de a oferi eficien practic sistemului de valori i

idealuri pe care le exprim nemijlocit normele. Prin intermediul structurilor organizaionale, n funcie de interesele lor comunitare i de grup, oamenii creeaz i perfecioneaz sistemele normative, controleaz respectarea lor n activitatea i comportarea tuturor membrilor grupului sau comunitii (Fac excepie de la acest mecanism de determinare organizaional, normele morale; ntre idealuri, valori i norme morale nu se interpun structuri organizaionale. Rolul acestor structuri n obiectivarea i controlul exercitrii normelor morale este ndeplinit de opinia public - instan care apreciaz comportarea moral a oamenilor i sancioneaz (aprobativ sau dezaprobativ) respectarea sau nclcarea acestora. Cu toate acestea, nici n cazul normativitii morale nu se face total abstracie de aciunea determinatoare a structurilor organizaionale (ndeosebi a celor cu caracter politic i juridic). Astfel, aceste structuri intervin activ n codificarea normelor morale i n elaborarea unor sisteme de norme morale, astfel nct acestea s oglindeasc ct mai deplin trsturile i principiile specifice orizontului (tablei) valorilor morale ale epocii, ale etapei actuale a progresului istoric. Structurile organizaionale (politice i juridice) desfoar, de asemenea, un amplu proces formativ, de educaie moral, astfel nct membrii grupurilor sociale crora le aparin s se poat ridica la nivelul unui comportament moral liber (libertatea moral presupunnd respectarea din convingere, dintr-un imbold luntric i nu din constrngere, a normelor morale). Obiectivnd normele, structurile organizaionale condiioneaz eficient realizarea idealurilor grupurilor sau categoriilor sociale crora le aparin. Se nfptuiesc idealurile grupurilor sociale care dispun de structuri organizaionale puternice (organizaii i instituii n primul rnd politice, de natura acestora fiind dependente i celelalte tipuri de structuri organizaionale) i ntmpin dificulti de realizare (de netrecut uneori) idealurile categoriilor sociale care nu dispun de astfel de structuri (n primul rnd de instituii sociale). De aceea, grupurile sociale aflate n opoziie, pentru a-i realiza idealurile proprii, trebuie s-i construiasc structuri organizaionale proprii (Uneori, construirea de ctre grupurile sociale aflate n opoziie a unor structuri organizaionale proprii, de natur s pun n practic sistemele lor normative la scara ntregului sistem social, presupune reaezarea (sau chiar rsturnarea) structurilor organizaionale ale grupurilor sociale aflate la putere i instaurarea unei puteri n care s aib posibilitate de obiectivare propriile lor structuri organizaionale. Un asemenea fenomen de discontinuitate organizaional (care semnific i nlocuirea radical a sistemelor normative), din care s rezulte constituirea unui context normativ-organizaional capabil s contribuie la realizarea idealurilor sociale ale categoriilor sociale asuprite (idealuri aflate n concordan cu tendinele obiective ale progresului social), l reprezint procesul revoluionar actual de tranziie de la totalitarism la democraie (de la socialismul de tip holist la capitalismul de tip umanist), primul su obiectiv constituindu-l - dup cum se impune cu necesitate - nlturarea aparatului de stat socialist, de dictatur, i construirea unui aparat de stat nou, democratic, prin intermediul cruia s se instituie un nou complex organizaional, un nou nivel de normativitate), de natur s pun n aplicare sisteme normative n care s se obiectiveze eficient tablele lor valorice, n concordan cu orizonturile de ideal pe care i le-au fixat ca obiectiv al aciunii lor practice. Raporturile dintre idealuri i aciunea normat a structurilor organizaionale nu se instituie liniar i mecanic, ntre activitatea instituional la nivel macrosocial i dinamica idealurilor umane intervenind totdeauna, concret, procese contradictorii. Astfel, dac structurile organizaionale aparin unor fore sociale conservatoare, nclcarea normelor impuse de aceste structuri devine un criteriu de eficien n fixarea

idealurilor categoriilor sociale oprimate crora li se refuz emanciparea. Nonconformismul organizaional i normativ se manifest n aceste condiii ca atitudine axiologic i aciune pozitiv, nnoitoare, ca o condiie de nfptuire a idealurilor lor de realizare (social i uman). n condiiile n care structurile organizaionale corespund elurilor grupurilor sociale angajate n procesul schimbrii structurale a societii modelul concordanei dintre norme i idealuri la nivel macrosocial oferindu-l (n perioada actual n ara noastr) societatea capitalist, creia i este specific statul de drept -, aprarea normelor pe care acest stat le inspir i le obiectiveaz, ncadrarea acional i comportamental n sistemul de norme specific acestui tip de stat devine o condiie a nfptuirii idealurilor fundamentale ale acestor grupuri, ntr-o societate de acest tip, nclcarea normelor devine un criteriu de ineficient social i, ca atare, priveaz de realizare personal pe individul care se angajeaz ntr-o aciune antinormativ, prilejuindu-i datorit rezistenei ntmpinate obiectiv din partea structurilor organizaionale ale statului - instaurarea unui sentiment de ratare, antrenndu-l (inevitabil) pe fgaul crizei de ideal (criz motivat, evident, de faptul c aspiraiile individului sunt contrare aspiraiilor colective, sensului obiectiv al devenirii sociale). Aadar, n ornduirile n care idealurile tuturor membrilor societii corespund coninuturilor valorice ale normelor pe care le exprim i obiectiveaz structurile organizaionale ale acestor societi, se instituie condiii obiective i subiective ale unui permanent proces de realizare uman. d) Caracterul complex i contradictoriu al instituirilor normative. Societatea, ndeosebi cea democratic actual, cunoate un puternic dinamism n toate domeniile vieii sociale, inclusiv la nivelul structurilor organizaionale i al modelelor de idealuri care cluzesc aciunea oamenilor. Drept urmare, se manifest o dialectic accentuat i n domeniul normativitii la toate nivelurile ei de obiectivare (acional, organizaional, comportamental). ntregul proces de construcie i reconstrucie normativ este motivat de dinamismul, uneori spectaculos de accelerat, al opiunilor valorice, fapt ce conduce la o permanent reaezare a straturilor valorice n tablele de valori i, n aceiai msur la schimbarea coninuturilor unor valori tradiionale (morale, politice, juridice, estetice, filosofice). De exemplu, dobndesc astzi o pondere crescnd valorile cu deschidere ontologic, laic i nu numai religioas sau mistic; sunt reconsiderate valorile de ordin acionai i cele raional-pozitive, n direcia unei sinteze superioare ntre raionalism i umanism, ntre valorile nomologice i cele deontice; valorile politice i juridice au din ce n ce mai pronunat (de fapt, ar trebui s aib) o ntemeiere moral; valorile estetice i cele etice cunosc un proces adncit de interferen, i de penetrare a celor tiinifice i tehnice; valorile economice, tradiional preponderent marcate de un anume pragmatism, sunt treptat supuse unei condiionri supranaionale n contextul noilor raporturi internaionale specifice procesului actual de integrare regional i chiar de mondializare; valorile tehnice i tehnologice, date fiind consecinele ecologice nocive pe care le au n contextele actuale ale impactului omului cu natura i cu el nsui, sunt supuse unui mai atent proces de judecare critic i de corectare din raiuni antropologice de nivel global; dobndesc o mai accentual pondere valorile artistice i, dintre acestea, sunt mai atent avute n vedere cele din spaiul urbanismului i peisagisticii; li se rezerv o importan crescnd valorilor ecologice; sunt luate n consideraie cote superioare de echilibru ntre valorile mijloc i valorile scop, aflndu-se n restrngere, n sistemele actuale de valori, mercantilismul, pragmatismul

ngust i exacerbat limitativ n materie de realizare uman (fiind generatoare de unidimensionalizare i alienare valoric, cu efecte depersonalizatorii i de nsingurare a individului) etc. Pe temeiul tuturor acestor mutaii valorice sunt mereu n dezechilibru strategiile oamenilor (la nivel individual i colectiv) de fixare a scopurilor i idealurilor lor de realizare. Fapt ce comport o nentrerupt i mereu nencheiat activitate de construcie i reconstrucie normativ - oglindit nu numai n direcia eliminrii sau reconsiderrii unor prevederi normative care s-au nvechit, ci i n iniierea unor noi instituiri normative, care s surprind evantaiul noilor opiuni valorice i a idealurilor de realizare ale noilor generaii sau ale generaiilor mature care i-au reconsiderat stilul de via i orizonturile de ateptare la nivelul condiiei lor existeniale. Acest proces de reconstrucie normativ este cu att mai necesar n contextul parcurgerii unor etape de tranziie de la societi marcate anterior de totalitarism la societi democratice, acestea din urm, aflate, la rndul lor, ntr-un proces de adnci prefaceri structurale n epoca actual. Creaia n ordinea normativ are n vedere toate tipurile de coduri normative (acionale, comportamentale, organizaionale, ecologice), situate la toate nivelurile sferelor lor de competen (comunitar i grupal, macrosocial i microsocial). Perfecionarea normativ se impune la nivel constituional i legislativ, la nivelul statutelor de funcionare ale tuturor structurilor organizaionale, n ordinea juridic i politic a vieii sociale, la nivelul tehnologiilor de producie material i de creaie valoric, al metodologiilor de cunoatere i de gndire logic (ce se caracterizeaz printr-o tot mai pronunat corelaie ntre valorile nomologice i valorile deontice de adevr) i, nu mai puin, la nivelul normelor de comportare (civic i moral). Din toate aceste puncte de vedere, activitatea normativ se dovedete a fi de cea mai mare nsemntate n complexul social acionai contemporan i, deopotriv, se argumenteaz nocivitatea, n raport cu strategiile actuale ale dezvoltrii, a conservatorismului normativ, a lncezelii i lipsei de competen n materie de creaie i adaptare normativ (innd seama de mutaiile rapide care au loc astzi n tablele de valori i n reconsiderarea idealurilor de realizare uman). * Contrar unor interpretri sociologice i politologice mai vechi sau mai noi, constituite pe temeiul unor poziii teoretice defetiste i pesimiste, idealurile i normele nu se exclud principial, ci se afl permanent n raporturi de unitate contradictorie. Dei idealurile au totdeauna tendina de a depi cadrul normativ existent (devenit uneori prea strmt pentru a stimula orizonturi de ideal mai noi), ele (normele) oglindesc anumite idealuri i ofer cadrul eficient (mijlocesc procesul) de realizare a acestora. De aceea, pentru a se nfptui, idealurile reclam instituirea unor sisteme normative adecvate, a unor reguli eficiente de organizare acional i de comportare uman, fr de care ele n-ar depi nivelul potentei i nu ar trece n act. Idealul devine, astfel, un scop al normativitii, iar libertatea de alegere (i de nfptuire) a idealurilor devine o condiie a instituirilor normative, presupune o dependen nemijlocit de sistemele de norme. Ca atare, printre criteriile de eficien ale procesului de fixare a idealurilor (n condiiile n care se are n vedere i nfptuirea lor practic), un loc de seam l ocup i activitatea de instituire normativ (n funcie de caracterul adecvat sau inadecvat al normelor - n raport cu tendinele obiective ale progresului -, aceast instituire nsemnnd fie nlturarea normelor existente i construirea altora, fie acceptarea normelor existente, consolidarea i perfecionarea lor permanent n raport cu dinamica i nfptuirea idealurilor

individuale i colective ale oamenilor). VIII TIIN I TELEOLOGIE N CONSTRUCIA VIITORULUI 1. Previziune i scop n cunoaterea viitorului Contiina de demiurg a omului contemporan, ncrederea n capacitatea sa de a dirija viitorul este o consecin direct a procesului de scientizare a aciunilor sociale pe care o determin actuala revoluie informaional. Posibilitile de prospectare a viitorului i de ntemeiere tiinific a strategiilor de aciune pe care le mijlocesc progresele tiinei n epoca noastr, mijloacele tehnice i procedeele tehnologice actuale, precum i succesele spectaculare dobndite n domeniul strategiilor prospecionale (tehnologia scenariilor i efectele cu caracter operaional pe care le ofer astzi tehnicile informaionale) au acreditat ideea c tiina contemporan dispune de toate posibilitile pentru a dirija aciunile sociale n concordan cu legitile i direciile majore ale progresului n care oamenii sper n procesul realizrii lor de sine. Exist n acest sens, ncepnd din deceniul al aptelea, o bogat literatur viitorologic, un evantai larg de modele asupra viitorului care se ofer pentru a fi luate drept cluz strategic de ctre factorii macroorganizaionali ai societilor contemporane. Rapoartele Clubului de la Roma i, nainte de acestea, propunerile de strategie acional avansate de un colectiv de autori n frunte cu Richta Radovan n lucrarea Civilizaia la rscruce, prezumiile lui Alvin Toffler din ocul viitorului i, nu mai puin, sugestivele reflecii ale lui Marshall McLuhan din Galaxia Gutenberg, dovedesc faptul c, nc din anii aptezeci, muli autori sau colective ample de cercettori n domeniul studiilor prospecionale au oferit opiniei publice, i nu numai tiinifice internaionale, puncte de referin eseniale pentru o dezbatere teoretic i metodologic responsabil i de mare anvergur strategic asupra destinelor omenirii. Frecvena apariiei unor proiecte viitorologice i a unor demersuri marcate de un anume scepticism cognitiv i defetism axiologic a crescut mult n ultima vreme. Asistm, chiar i n intervalul de dup 1990, dac nu ndeosebi dup 1995, la multe asemenea interogaii asupra nevoii de regndire radical a strategiilor actuale ale dezvoltrii (nevoie pe care o resimt direct chiar i analitii politici, nu numai viitorologii de profesie). Nu ne propunem s ne angajm i cu att mai mult s participm cu acest prilej la o atare dezbatere viitorologic sau de ordin strategic dect sub un singur aspect, acela al raportului dintre tiin i teleologie n construcia viitorului. 1) Viitor i cunoatere. Viitorul este o ipostaz a existenei. n corelaie cu trecutul i prezentul, el formeaz domeniul existenei obiective, n raport cu care omul se situeaz pe sine ca subiect i agent, n desfurarea ei permanent, existena parcurge aceste trei trepte de obiectivitate ntr-o succesiune ireversibil, de la lumea existenelor reale (trecute i actuale) la lumea existenelor posibile. Ca realitate nfptuit, prezentul se afl n raporturi de univocitate cu trecutul, este produsul unei desfurri existeniale care, o dat realizat, nltur pluralitatea diacronic iniial prin intermediul creia s-a structurat. Raportat la viitor, prezentul se nscrie ns totdeauna ca potenialitate a unei pluraliti diacronice. Viitorul se prezint astfel ca o multitudine de stri posibile, a cror nfptuire depinde de un complex de factori aleatorii, de un cerc de condiii care-i mediaz realizarea. Aadar, n raport cu prezentul, trecutul ne apare ca un proces existenial univoc nfurat, iar n raport cu acelai sistem referenial, viitorul ne apare ca o perspectiv

plurivoc de desfurare existenial. Cercetarea existenei nfurate de la trecut la prezent presupune demersuri postdictice (explicaii tiinifice), iar cercetarea existenei n desfurare de la prezent spre viitor presupune demersuri predictice (previziuni tiinifice). Ambele tipuri de demersuri au adesea caracter probabilist: postdicia, pentru c dispariia faptelor de realitate ncrustate n procesul desfurrii anterioare a existenei mpiedic retrospecia din aproape n aproape a trecutului nfurat; predicia, pentru c, n desfurarea ulterioar a existenei, apar inevitabil (datorit conexiunii universale) cmpuri de aciuni aleatorii i, ca atare, se coreleaz sau intersecteaz liniile de evoluie a fenomenelor, ceea ce, de asemenea, mpiedic prospecia din aproape n aproaoe viitorului n desfurare (Schema general a unei previziuni tiinifice (fig. 18), conceput ca demers probabilist, propus de noi n lucrarea Determinismul i tiina ( Editura tiinific, Bucureti, 1971, p. 290), este urmtoarea: PREVIZIUNE.

Fig. 18 2) Viitor i scop. Spre deosebire de raporturile din lumea vie, care totdeauna funcioneaz ca raporturi obiective ntre sisteme obiective, vieuitoarele raportndu-se direct la mediul lor de via numai sub impulsul prezentului, raporturile oamenilor cu realitatea, dei motivate obiectiv se instituie contient, structurndu-se ca raporturi ntre subiect i obiect, sistemul lor de referin reprezentndu-l totdeauna viitorul. Satisfacerea tuturor nevoilor prezente ale omului implic aciunea bazat pe scop, adic proiecia prealabil a

acestuia ntr-un viitor care-i este dezirabil. nainte de a aciona nemijlocit, oamenii scruteaz viitorul din punct de vedere teleologic, i imagineaz sau i impun o ipostaz de finalizare viitoare a aciunii, efectul (viitor) al aciunii (prezente) avnd astfel rol cauzal asupra propriei instituiri. n universul social apare deci posibilitatea obiectiv singular ca viitorul scontat teleologic s acioneze asupra prezentului i, ca atare, s se instituie raporturi cauzale reversibile (de la efect la cauz). Pentru nelegerea specificului raporturilor reversibile ale oamenilor cu existena lor natural i social sugerm urmtoarea schem general a mecanismului de structurare a demersurilor teleologice (fig. 19)

Fig. 19 3) Unitatea dintre previziune i scop. Cele dou tipuri de demers, cognitiv i teleologic, nu sunt autonome; ele formeaz laturi corelate ale ntemeierii praxiologice. Pentru realizarea scopului, oamenii instituie, n prealabil, demersuri cognitive, scruteaz viitorul. Ca atare, previziunea tiinific condiioneaz eficiena scopului. Scopurile care nu au motivaie nomologic (cunoaterea structurii i sensului devenirii obiectelor a cror transformare contribuie la producerea de bunuri i valori pentru agent) nu pot fi atinse dect accidental, de obicei ele sunt ratate. Totdeauna oamenii au acionat pe temeiuri cognitive, fie c acestea au fost instituite empiric sau tiinific. Chiar i practicile magice au coninuturi cognitive, dobndite prin experien sau motenite prin tradiie, astfel nct scopul, ntemeiat cognitiv, este specific omului n actul su productiv. Totodat, trebuie precizat c numai n raporturile acionale ale omului cu lumea obiectiv intervin scopuri. Natura nu are scop, desfurarea ei comport raporturi cauzale i de finalitate, dar nu raporturi teleologice, ntruct fr cunoatere (i ca atare fr instituirea subiectului n sistemul existenei obiective) nu se pot ntemeia scopuri. De aceea, dimensiunea teleologic a determinismului fenomenelor este proprie numai universului social, orice teleologism aplicat la natur nefiind altceva dect o modalitate teist de explicaie a lumii. Cluzii de scopuri, acestea la rndul lor ntemeiate cognitiv, oamenii acioneaz asupra prezentului n cunotin de cauz i de efect, astfel nct viitorul nu le este doar dat, legic, ci i-l construiesc contient. Contiina capacitii lor demiurgice le apare oamenilor treptat. Pe msura trecerii de la empiric la tiinific n strategia cunoaterii i, corespunztor, n raport cu trecerea tot mai generalizat de la ntemeierea empiric la ntemeierea teoretic a scopurilor, oamenii dobndesc posibilitatea de a dirija eficient aciunile lor de satisfacere a scopurilor i, odat cu aceasta, ajung la contiina lor de sine ca ageni, se ridic pn la

nelegerea atributului lor demiurgic n raport cu societatea i cu ei nii. * Activitatea demiurgic n plan obiectiv se ntemeiaz pe demersuri explicative i previzionale; oamenii stpnesc viitorul numai dac i-l adecveaz n prealabil cognitiv. Eficiena actului uman productor de structuri obiective depinde hotrtor de gradul de ptrundere teoretic a liniilor de evoluie a acestor structuri, orice aciune care se abate de la direciile necesitii obiective care pot fi sesizate pe plan cognitiv riscnd s nu aib finalitate, iar scopurile care au animat-o s nu fie realizate. Sesiznd aceast corelaie ntre cunoatere i aciune n procesul de luare n stpnire de ctre oameni a viitorului, oamenii de tiin, ndeosebi cei care se ocup cu cercetrile prospecionale, au ajuns la concluzia c principalul criteriu al dobndirii eficienei n construcia viitorului l constituie cercetarea cu mijloace nomologice a viitorului, surprinderea prin demersuri prospective a structurilor acestuia, previziunea tiinific pe termen lung devenind aproape un panaceu n strategia actual a aciunii sociale. n acest sens, muli sociologi i politologi, fascinai de succesele de rsunet ale prospectologiei, consider c dificultile actuale n stpnirea proceselor socio-tehnice in nu att de resortul cercetrii viitorologice (a crei eficien este deja relativ asigurat, n prezent societatea beneficiind de ample modele asupra viitorului i soluii strategice considerate a fi adecvate acestora), ci i de caracterul structurilor organizaionale (n funcie de natura intereselor pe temeiul crora sunt constituite), de capacitatea i posibilitatea obiectiv a acestora de a aplica soluiile viitorologice existente sau care vor fi propuse n contextul ideologic i politic foarte controversat actual. Se poate spune, totui, c n strategia acional de edificare a viitorului s-a instituit un anume feti al pozitivitii, se consolideaz o tendin de scientism futurologic (care, de fapt, nu este ferit de un anume joc al intereselor forelor care influeneaz ordinea internaional). Fr ndoial, n toat aceast orientare, reclamat a fi concordant pozitivitii, exist o mare ncrctur de adevr. Societatea dispune astzi de valoroase modele de viitor i de pertinente soluii strategice pentru a evita consecinele nefaste ale unor aciuni actuale neutre, concepute i realizate n discordan cu urmrile uneori tragice pentru omenire, pentru structurile viitoare ale societii, pe care le pot provoca tehnicile i tehnologiile actuale ale impactului omului cu natura. 2. Prospectarea i determinarea viitorului La o analiz mai atent a determinismului aciunilor umane se constat c motivaia nomologic nu este suficient pentru dobndirea eficienei de care agentul istoric are nevoie pentru a se conserva pe sine i pentru a-i edifica un viitor dezirabil. O importan cel puin egal pentru condiionarea eficienei maxime n raport cu destinele omului contemporan o are motivaia teleologic, i creia i sunt subordonate motivaii psihologice i axiologice. Omului contemporan nu-i este dezirabil orice viitor. Opiunea sa pentru un anume model de viitor nu poate face abstracie de interesele i aspiraiile proprii. De aceea, n alegerea variantei acionale, cluzit de modelele viitorului pe care i le ofer cunoaterea tiinific, i apar hotrtoare scopurile, sistemele proprii de valori. Ca atare, ntr-o epoc n care omenirea dispune de o multitudine de sisteme valorice i de diverse demersuri teleologice (n concordan cu tipologia intereselor actuale ale diferitelor categorii sociale sau comuniti umane), problema alegerii modelului de viitor i a mijloacelor strategice de construcie viitorologic continu s fie nerezolvat pn la capt. Rezult c pentru a-i elabora un model de viitor dezirabil i pentru a-i elabora

strategii eficiente de aciune n vederea cuceririi viitorului, oamenii trebuie s-i propun planuri i programe de aciune care s includ ntregul cmp motivaional (nomologic, teleologic, axiologic). n aceast ordine de idei, se poate avea n vedere chiar o corectare a previziunilor, a modelelor prospective, astfel nct ele s includ scopuri i adeziuni valorice. De altfel, se observ deja c principalele deosebiri dintre modelele de prognoz cu care se opereaz astzi n dezbaterile viitorologice rezult nu din dimensiunea nomologic a procesului de elaborare a acestor modele, ci din dimensiunea lor teleologic. 1) Structura demersului prospectiv i de determinare a viitorului. n vederea nelegerii caracterului complex al mecanismului de elaborare a modelelor de viitor pe temeiul crora agentul istoric s poat alctui strategii acionale eficiente de edificare a viitorului, propunem - din perspectiv acionalist-praxiologic - urmtoarea schem de ansamblu asupra activitii de prospectare i determinare a viitorului.

c Fig. 20 Pentru nelegerea acestei scheme sunt necesare cteva consideraii prealabile. a. n raport cu agentul aciunii sociale, prezentul cuprinde nu numai domeniul de realitate obiectiv care va fi supus transformrii, ci i cmpul de interese i valori prin intermediul crora agentul se integreaz prezentului i i-l reprezint, astfel nct, obiectul supus aciunii este totdeauna un obiect subiectivat (natur umanizat) i nu o realitate neutr fa de structurile axiologice i teleologice ale umanului. b. n mod asemntor, viitorul cuprinde cmpul de posibiliti obiective i

ansamblul scopurilor i aspiraiilor agentului aciunii sociale, de unde rezult c trecerea de la prezent la viitor nu este numai o relaie cauzal complex ntre real i posibil, ci i o relaie cauzal complex ntre valoare i scop. c. Activitatea de cunoatere a prezentului implic un proces informaional prealabil att asupra realitii obiective, ct i asupra cmpului de interese i valori actuale ale agentului (implicarea interesului n structurile realului fiind cu att mai pronunat n condiiile n care demersul prospectologic are n vedere ntemeierea unor aciuni la nivel societar), explicaia avnd astfel att valoare gnoseologic, ct i semnificaie axiologic. d. Prospectarea viitorului presupune un ansamblu de activiti de prognoz (previziuni) care, la rndul lor, reflect cmpul de posibiliti structurate n viitorul obiectiv prin intermediul scopurilor agentului aciunii. e. Prospectarea viitorului permite agentului sesizarea ariei posibilitilor dezirabile (a acelei zone de linii posibile din cmpul obiectiv de posibilitate ce-i satisfac idealurile) care, supuse unui proces e selecie (n funcie de scopurile fundamentale), ofer contextul opiunilor pentru zona de viitor pe care se angajeaz s-l construiasc. f. Viitorul pe care-l au n vedere oamenii, n calitatea lor de ageni istorici, este, aadar, un viitor ales. n raport cu aceast specie de viitor din zona ipostazelor posibile ale viitorului obiectiv, agentul istoric elaboreaz programe acionale de perspectiv, n raport cu obiectivele fundamentale ale acestora fiind decupate planuri de aciune (pe termen scurt sau pe termen lung) pentru fiecare etap de progres a societii. g. Planurile de activitate economic i social reflect att cerinele de perspectiv ale atingerii nivelului de dezvoltare estimat n cadrul viitorului ales, ct i cerinele actuale, implicate n prezentul imediat, dedus prin demersuri explicative i teleologice. Exist, aadar, o permanent conexiune invers ntre previziuni i scopuri n activitatea de prospectare a viitorului, ntre subiectiv i obiectiv n determinarea viitorului i n viaa social, n construcia contient (teoretic i practic) de ctre oameni (n calitatea lor de agent istoric) a viitorului. 2) Determinarea subiectiv i obiectiv n strategiile de construcie a viitorului. Capacitatea demiurgic a agentului istoric atinge niveluri superioare de eficien n condiiile trecerii de la spontan la contient, de la empiric la teoretic n activitatea social un rol hotrtor n aceast privin avndu-l constituirea i aplicarea practic la strategia aciunii sociale a tiinelor despre societate. Se desprind trei condiii principale, corelate unitar, prin intermediul crora, n etapa actual, agentul istoric trece de la potent la act n procesul de construcie a viitorului. O prim condiie a acestui proces demiurgic o constituie fixarea scopului fundamental - construcia unei societi democratice superioare, mereu deschise, care s asigure personalizarea, dezalienarea continu a individului i prosperitatea comunitar, realizarea condiiei umane, de asemenea mereu n deschidere. Pentru trecerea la edificarea unei asemenea societi este necesar constituirea i consolidarea statului de drept, adncirea vieuirii democratice i asigurarea unor grade superioare de libertate i securizare individual i colectiv. O a doua condiie a aceluiai proces demiurgic unitar este intensificarea scientizrii procesului acionai n toate domeniile vieii sociale, n direcia implicrii achiziiilor revoluiei informaionale n toate domeniile aciunii sociale, att n activitatea teoretic, ct i n activitatea practic. Condiionare ce presupune i instituirea unor demersuri

prospective de natur s conduc la cunoaterea structurii viitorului i la stabilirea unei strategii eficiente de construcie a acestuia. Eficiena modelului i a metodologiei de construcie a viitorului depinde, ns, nu numai de puterea de ptrundere i de cuprindere previzional, ci i, n aceeai msur, de gradul implicrii scopului, a idealurilor sociale n viziunea viitorologic i n programele de aciune pentru transformarea acesteia din posibilitate n realitate. Este, credem, argumentat astfel ideea directoare a demersului nostru, potrivit creia construcia (teoretic i practic) a viitorului este, deopotriv, o oper tiinific i una teleologic. O a treia condiie a construciei viitorologice este instituirea cadrului organizaional adecvat unui asemenea scop. Cercettorii specializai n probleme de prospectare a viitorului au ajuns deja la concluzia c posibilitatea de a operaionaliza modelele prospective depinde, n msur hotrtoare, de natura structurilor organizaionale chemate s edifice viitorul. Se constat, practic, n aceast privin, c structurile organizaionale specifice societilor actuale nu sunt suficient de bine racordate noii ordini economice i politice internaionale, ea nsi n schimbare n ultima vreme (n cadrul creia s-i gseasc totdeauna teren favorabil, pe de o parte cerinele actuale de integrare regional i de mondializare, iar, pe de alt parte, aspiraiile naionale de dezvoltare economic, politic, social i cultural). n mecanismul de funcionare a structurilor organizaionale ale societilor contemporane, cu toate eforturile considerabile de operaionalizare a activitilor organizaionale la nivel macrosocial, continu s fiineze contradicii ntre previziune i scop, ntre necesitate i intenionalitate. Astfel de contradicii influeneaz nsi activitatea de prognoz, modelele de viitor i de strategie viitorologic oferite n cadrul acestor structuri organizaionale fiind discutabile, astfel, nu numai sub aspect teleologic, ci i, tocmai datorit acestui fapt, nomologic. ntr-o alt ordine de idei, tot mai muli gnditori contemporani din domeniul tiinelor sociale ajung la concluzia c reconstrucia structurilor organizaionale n direcia adecvrii lor la scopurile dezirabile ale omului contemporan i, corespunztor, perfecionarea permanent a noilor structuri organizaionale care se instituie n procesul de trecere de la socialism la capitalism n rile foste comuniste sunt condiia necesar primar a instituirii unui efort demiurgic eficient al omului actualei epoci n raport cu structurile sale existeniale viitoare. Informatizarea ofer posibilitatea instituirii unor demersuri previzionale cu caracter tiinific de mare anvergur, dar aceast posibilitate se transform n realitate numai dac este dublat de o reconstrucie adecvat n domeniul structurilor organizaionale. Numai n contextul unui asemenea nou cadru organizaional, previziunea se coreleaz cu scopul i, corespunztor, se poate trece de la potent la act n construcia viitorului - a unui viitor n care omul s-i gseasc o autentic mplinire. * Subliniind nc odat c aceste condiionri se ntreptrund n procesul de edificare a viitorului, menionm totodat c ele ofer doar starea de potenialitate a construciei viitorului, nfptuirea practic a acestuia, trecerea de la posibilitate la realitate, fiind determinat de un sistem amplu de activiti de maxim eficien n toate domeniile vieii economice i sociale. Construcia viitorului presupune, aadar, un uria efort demiurgic de natur practic din partea agentului istoric. n structura acestuia, conceput de aceast dat la scar comunitar i societar, se etajeaz, ntr-o dialectic organizaional de tip autentic

democratic, un ansamblu ierarhic de niveluri de competen acional, n cadrul cruia capt funcii sistemice deosebite att activitile decizionale i de conducere (manageriale), ct i restructurrile la nivelul mentalitilor (din aria crora trebuie eliminate n procesul de tranziie specific etapei actuale n ara noastr, concepiile i atitudinile nvechite, motenite de la regimurile totalitariste anterioare). n activitatea decizional i de conducere, n vederea elaborrii unor planuri i programe eficiente de construire a viitorului, un loc important l au cercetrile prospecionale, de strategie decizional i de management la toate nivelurile de activitate (economic, politic, educaional, administrativ etc.). Astfel de cercetri nu pot fi concepute doar ca demersuri nomologice, limitate la explicaii, previziuni, analize operaionale, construcii de scenarii viitorologice; ele presupun i o permanent ntemeiere axiologic i teleologic, o adecvare a aciunilor de transformare a obiectului aciunii la nevoile subiectului - tiina i umanismul fiind coordonatele fundamentale ale activitii de transformare a societii n epoca contemporan. Viitorul epocii contemporane devine, aadar, tot mai mult, o perspectiv existenial construit tiinific, dar, totodat, i un efect al proieciei teleologice a oamenilor acestei epoci, n care luciditatea izvort din cunoaterea necesitii i legitii obiective se mpletete cu sentimentul satisfacerii aspiraiilor i idealurilor umane - sentiment determinat de contiina libertii i responsabilitii (prin intermediul creia ei se angajeaz, fr rezerve, la acest uria efort demiurgic). Omenirea tinde s se apropie treptat (este adevrat, nu fr dificulti, izvorte din lipsa aproape paradoxal - n raport cu gradul de raionalitate tiinific al acestei epoci - de mijloace i criterii, datorit unor rnduieli sociale insuficient maturizate pentru a prentmpina efectele negative i uneori distrugtoare ale progreselor actuale ale tiinei i tehnicii) de luarea tot mai accentuat n stpnire (dar oricum n limitare istoric permanent) a viitorului. Nu numai pentru c (graie cuceririlor tiinifice i tehnologice) l poate astzi cunoate - n liniile sale fundamentale - mai bine dect anterior, ci, ndeosebi, pentru c l dorete (faurindu-l n acest sens n plan ideatic dup chipul i asemnarea sa) i i-l alege (adecvndu-l raiunilor sale axiologice i mijloacelor i principiilor sale strategice de a-l realiza obiectiv). n final, menionm c, totui, dei posibil de ales, viitorul este, n multe dimensionri ale sale, imprevizibil; n anumite privine este vag imaginat i nu totdeauna cel mai potrivit conceput; pentru muli este mai mult visat dect realizabil, rmnnd adesea doar n stadiul de proiect. Oricum, ns, viitorul trebuie acceptat la nivelul unui optim dorit i ateptat n ce privete dobndirea unor cote superioare de realizare a condiiei umane. Acest viitor nu este, ns, un Eldorado, un rai pe pmnt, societate fr tensiuni i nevoi de mplinit. Viitorul este (n substana sa existenial) istorie - o istorie real i contradictorie i nu doar posibil de nfptuit, fr limitri i deschideri.

IX ACIUNE SOCIAL I EFICIEN 1. Aciunea umana; termenii primari ai relaiei acionale Teoria aciunii umane (praxiologia) - dup cum rezult din lectura paginilor anterioare - are ca obiect cercetarea structurii generale a aciunii sociale, a termenilor i momentelor principale care poteneaz eficiena actului uman creator, n vederea deducerii

criteriilor principale de eficien ale aciunii, legitile generale ale producerii lucrului bine fcut. Aadar, obiectivul demersurilor acionaliste este activitatea eficient - acel tip de aciune al crui efect (produsul aciunii) este destinat (de om) s-i satisfac trebuine i aspiraii de realizare de sine individual i colectiv. Aciunea uman eficient (praxis) este o relaie productiv a omului n raporturile sale cu mediul natural i social de existen. Ea se structureaz ca relaie cauzal ntre subiect i obiectul aciunii, iar rezultatul nfptuirii ei (efectul aciunii) are valoare de produs - care satisface nevoi i trebuine ale subiectului care o ntreprinde. Fiind construct al omului, produsul este, totodat, obiect instituit n lumea obiectelor care populeaz existena, dar nu un obiect neutru printre celelalte, ci un obiect de consum pentru om (obiect pentru subiect), instituirea lui n lumea obiectelor este destinat servirii sale i a altora crora el, din necesitate sau din libertate, l destineaz. Spre deosebire de relaiile cauzal-obiective din lumea natural, care sunt directe i univoce, relaia cauzal-acional uman (practica) este o relaie material indirect i biunivoc. Efectul ei (produsul) este mediat de scopuri i mijloace i acioneaz asupra autorului ei n calitate de factor (cauzal i de condiionare) existenial structuram. Schema general unui asemenea tip de relaie este urmtoarea (Fig. 21). Termenii acestei relaii acionale din care rezult produsul pot fi considerai ca termeni primari ai circuitului acionai (lanului praxiologic). Asupra sensurilor acestora trebuie menionate cteva precizri: a. Subiectul aciunii este omul n ipostaza sa de agent (autor al aciunii) - dup cum sugereaz Kotarbinski; aceast ipostaz fiind precedat de alte dou: cea de existent (obiect natural i element suport al sistemului relaiilor sociale); cea de subiect (al cunoaterii i instituirilor valorice). Aadar, omul este: fiin natural - respectiv, un domeniu de vrf al existenei naturale (limita superioar a evoluiei naturii fiind fiina social - care triete n cetate i are simul cetii, este zoon politikon; fiin raional are contiin de sine i se raporteaz cognitiv i teleologic la lume (homo sapicns); fiin liber i, de aceea, responsabil de sine - apreciaz i judec critic faptele sale i lumea real n raport cu sine (homo significans); fiin demiurgic - lucrtoare (produce contient - homo faber).

Fig.21 n ipostaza sa de existent (natural i social), omul este obiect de studiu al antropologiei fizice i, respectiv, sociologiei); n ipostaza sa de subiect (epistemic i axiologic), este obiect de studiu al teoriei cunoaterii i, respectiv, teoriei valorilor i filosofiei culturii; n ipostaz de agent, este obiect de studiu al teoriei aciunii umane i praxiologiei. La aceast ultim ipostaz, de agent (homo faber), ne raportm n intervenia noastr. b. Obiectul aciunii nu este existentul n sine ci un existent pentru om, este acel fragment sau seciune spaio-temporal a existenei care intr n preocuprile acionale ale agentului. Un astfel de obiect este supus actului transformator al omului n vederea producerii de bunuri materiale i spirituale necesare traiului su individual i colectiv.

Pentru a deveni obiect al aciunii, existentul este supus n prealabil unui demers cognitiv, cel mai adesea el fiind, totodat, i pregtit (practic) deliberat pentru a fi adecvat actului productiv - este prelucrat contient n vederea exercitrii asupra lui a unui act demiurgic. n aria obiectului aciunii pot fi incluse natura (mediul natural de existen al omului), societatea (mediul social, relaiile sociale i structurile organizaionale ale societii), omul (ca individ i colectivitate), considerat sub aspect existenial i axiologic. n literatura acionalist actual, la sugestia aceluiai Kotarbinski, obiectul aciunii este denumit pacient. c. Scopul este un demers preferenial anticipativ, ntemeiat cognitiv - postdictic i predictic - n concordan cu opiunile valorice ale agentului. Un astfel de demers teleologic este cluzit (orientat) n funcie de ateptrile i aspiraiile agentului n legtur cu finalitatea aciunilor sale practice. Dei este un efect scontat al aciunii, scopul intervine cauzal asupra momentului declanator al aciunii, are rol de potent n raport cu actul. De aceea, orice aciune uman este o instituire teleologic. d. Mijlocul reprezint un ansamblu de instrumente (unelte) ale procesului productiv n funcie de crearea i perfecionarea structurii i funcionalitii acestora se obin niveluri superioare i ritmuri nalte de productivitate a muncii. Intervenia scopurilor i mijloacelor, dup cum precizau Hegel i Marx, n medierea actului productiv condiioneaz trecerea de la interaciunile naturale la procesul de munc (uman), deci trecerea de la preomul natural la omul social. De asemenea, intensificarea i raionalizarea demersurilor teleologice i perfecionarea mijloacelor aciunii reprezint factori determinani ai progresului vieii sociale i ai procesului de realizare a condiiei umane. 2. Structura lanului praxiologic n lumina unor ample cercetri acionaliste, impulsionate n secolul nostru - dup cum am vzut - ndeosebi de Talcott Parsons, n cadrul sociologiei, i de Tadeusz Kotarbinski, n domeniul praxiologiei, i n continuarea unor deschideri filosofice acionaliste de ndelungat tradiie (de la Platon, Aristotel, Toma d'Aquino pn la Hegel i Marx i, printr-o abordare implicit, chiar pn la Heidegger i Sartre), la care se adaug cercetri acionaliste mai noi n toate domeniile tiinelor sociale i umane (economie, sociologie, politologie, drept, etic, psihologie, pedagogie) i ale logicii, teoriei organizrii i a normelor, precum i, nu mai puin, din perspectiva unor deschideri metodologice cu caracter acionai dintr-un evantai larg de discipline generale actuale cu caracter operaional (cibernetica, teoria sistemelor, teoria informaiei), au fost propuse modele mai complexe asupra structurii aciunilor sociale - n cadrul crora au fost desprinse verigi (i termeni) noi ale circuitului acionai (lanului praxiologic). ntre acestea, alturi de termeni primari, care indicau verigile de baz ale acestui circuit (lan), pot fi amintite: sistemul motivaiilor aciunii (psihologice, axiologice, nomologice); ansamblul factorilor situaionali (condiii, norme, mijloace); complexul operaiilor de realizare (decizie, conducere, execuie) -pe temeiul crora pot fi desprinse anumite criterii de eficien ale aciunii sociale. De altfel, toate aceste elemente constitutive ale circuitului praxiologic complex au sunt altceva dect subspecii ale termenilor primari. n perspectiva tuturor acestor termeni i verigi ale lanului praxiologic, asupra crora am insistat n capitolele anterioare, propunem i un alt model al structurii aciunii sociale dect cele cu care am operat anterior (pentru a scoate n eviden criteriile de eficien), reprezentat prin urmtoarea schem (fig. 22):

Fig. 22 Asupra verigilor lanului praxiologic care structureaz aciunea social sunt necesare unele precizri: a. Interesele materiale ale oamenilor sunt ndeosebi de factur economic, iar cele spirituale sunt, n mare parte, de factur valoric, ambele specii fiind structurate la nivel de individ sau de colectivitate (grupale, comunitare). Se poate avea n vedere i o stratificare a acestora n funcie de ponderea lor n alctuirea unei tabele (scri) a trebuinelor umane: fundamentale i nefundamentale, actuale i de perspectiv. Toate acestea alctuiesc orizontul condiiei umane ntr-o anumit etap a procesului istoric. b. Motivaiile, care au funcie de ntemeiere n structurarea aciunilor umane i care se instituie n concordan cu interesele majore i relativ constante (de tip grupul i comunitare) ale oamenilor, cuprind un evantai complex de niveluri. n categoria motivaiilor axiologice se includ toate straturile care alctuiesc tabla valorilor i, n primul rnd, cele care au referin n comportamentul oamenilor (morale, politice, juridice), fiecare n parte avnd o anume funcionalitate n formarea mentalitii colective a oamenilor ntr-o anumit epoc istoric i, ca urmare, n instituirea unui stil cultural i a unei anume raionaliti sociale (modul general de a judeca fenomenele i evenimentele istorice, de a concepe viaa i trirea societar). Motivaiile psihologice, nrdcinate n cele de factur axiologic, au o puternic referin la nivelul trebuinelor individuale, fapt pentru care angajamentul acionai al oamenilor este foarte diferit ca intensitate. Astfel de motivaii au o puternic funcionalitate n procesul de cointeresare raional i afectiv, n stimularea atitudinilor i n mijlocirea opiunilor (pozitive sau negative) individuale sau colective n raport cu strategiile dezvoltrii economico-sociale. Omul totdeauna se vrea servit pe sine (ca individ sau grup i

comunitate) n programele de aciune de nivel macrosocial i se simte nstrinat dac nu-i afl sau nu contientizeaz prezena proprie la nivelul efectelor nfptuirilor scontate a fi atinse prin asemenea programe. Motivaiile teleologice, n ntreaga tradiie acionalist din gndirea filosofic, sunt avute n vedere ca temei al actului practic, fapt pentru care munca este definit, n primul rnd, ca instituire teleologic. Demersul teleologic se ntemeiaz, ns, totdeauna pe motivaii axiologice i psihologice i numai prin intermediul acestora se nrdcineaz n evantaiul de interese i trebuine fundamentale ale oamenilor. Scopurile, n calitate de ateptri i de aspiraii de realizare, stau la baza configurrii idealurilor grupale i comunitare ale oamenilor, iar acestea, la rndul lor, ntemeiaz strategiile i programele de aciune de anvergur la nivel macrosocial (grupai i comunitar). Considerm necesar de precizat c programele i strategiile de aciune social nu decurg numai dintr-un cmp motivaional teleologic, prin intermediul cruia au funcionalitate de temei acionai i motivaiile axiologice i psihologice. ntr-o msur tot mai mare, n ntemeierea aciunilor sociale intervin motivaiile nomologice. n acest sens, cunoaterea cauzalitii i legitii obiective a fenomenelor naturale i proceselor sociale, demersurile previzionale care decurg din dezvluirea acestora, condiioneaz stabilirea unor scopuri dezirabile i, implicit, elaborarea unor proiecte i programe de aciune care pot fi nfptuite, i nu ratate, efectul acestei nfptuiri avnd caracter benefic pentru agentul aciunii, respectiv, contribuind la obinerea unor orizonturi superioare n procesul de realizare a condiiei umane (la nivel individual i colectiv). Trebuie atenionat, totodat, c intervenia tot mai accentuat a motivaiei nomologice n ntemeierea strategiilor acionale (uneori implicarea nomologicului fiind principalul, dar nu chiar unicul factor de ntemeiere acional) nu trebuie s conduc la subestimarea celorlalte specii de motivaii. Este bine de tiut c aciunea conceput dincolo de opiunea valoric i de cointeresarea agentului nu atinge grade de eficien de natur s-l realizeze pe om, att n calitatea sa de agent, ct i de personalitate. Cel mai adesea, minimalizarea axiologicului conduce la nstrinare i, n consecin, la alterarea condiiei umane. c. Un loc aparte n lanul praxiologic l ocup ansamblul situional (condiii, mijloace, norme). n complexitatea acestui ansamblu, condiiile (naturale i sociale, materiale i spirituale i, din ce n ce mai important de menionat n contextul actualului impact al omului cu natura, cele ecologice) au rolul de cadru obiectiv i subiectiv al desfurrii aciunii, a crui neglijare pericliteaz nu numai dobndirea eficienei scontate ci i aciunea nsi. Asupra mijloacelor aciunii ne-am referit mai sus, apreciindu-le ca termen primar al demersului practic , sugernd de aceast dat doar nevoia de a le concepe mult mai complex. Alturi de uneltele materiale, care sunt principalele instrumente ale procesului de munc, i de instrumentele conceptuale ale acestui proces (edificrile teoretice, logicometodologice i, n anumite privine, construciile ideologice - doctrine politice, juridice, morale), un rol crescnd n aciunile sociale ntreprinse la nivel macrosocial n etapa actual l au structurile organizaionale (instituii sociale, economice, politice, juridice, de cultur, de cult - asociaii i organizaii din rndul crora o pondere important au n viaa social partidele politice i statul n calitatea sa de complex organizaional). Aceste structuri nu au o valoare n sine n sistemul vieii sociale, ci sunt instrumente ce mijlocesc raporturile sociale cu caracter grupai i comunitar, condiioneaz grade superioare de eficien la nivelul tuturor aciunilor sociale, att cele care se exercit n cadrul raportului dintre oameni

i natur, ct i cele care au ca obiect de referin exercitarea capacitii de agent a omului n raporturile sale cu societatea i cu sine. n ce privete normele, evideniem, pe de o parte, importana considerrii lor ca un element de cea mai mare nsemntate n reglementarea i impulsionarea sistemului actual al aciunilor sociale (producia material, cercetarea tiinific i de proiectare, creaia artistic, activitile comerciale, activitile instructiv-educative, serviciile etc.), iar pe de alt parte, nevoia de a clasifica un evantai mai larg de specii normative: comportamentale (morale, politice, juridice); acionale (tehnologii de producie, de cercetare, de creaie valoric, metodologii de cunoatere); organizaionale (coduri normative care reglementeaz activitatea unor organizaii - statute ale acestor organizaii, coduri normative de funcionare a ntreprinderilor i instituiilor, coduri comerciale, constituiile statelor); ecologice (care au n vedere reglementarea la nivelul optimului existenial a activitilor economice i sociale care au impact asupra mediului natural i social). d. n ansamblul operaiilor procesului de realizare, care intervin ndeosebi n condiiile unei aciuni sociale n care agentul este colectiv, iar efectele acestuia se repercuteaz asupra unei mari colectiviti de oameni (care reprezint agentul executat), capt o pondere hotrtoare mecanismele activitilor decizionale i de conducere. Indiferent de modalitatea n care se exercit (democratic sau nedemocratic) astfel de activiti, ele sunt atribute ale agentului decident. Fr ndoial c n condiiile actuale ale procesului productiv funcioneaz strategii moderne de decizie, ntemeiate pe metode probabilistice i tehnici de calcul perfecionate (rapide i de mare precizie), ce iau n consideraie un cerc larg de parametri cauzali i funcionali, o serie cuprinztoare de factori de condiionare, care de cele mai multe ori confer dinamicii proceselor care structureaz obiectul aciunii un pronunat caracter aleatoriu. Motiv pentru care agentului decident i se pun la dispoziie, de ctre un aparat administrativ specializat, variante decizionale multiple, ntr-un sistem democratic optimal de decizie, selecia i opiunea din evantaiul de variante sunt operate de ctre agentul decident n funcie i de evaluarea demersurilor teleologice ale agentului executant, la rndul lor ntemeiate axiologic i teleologic din perspectiva intereselor i ateptrilor colectivitilor (pn la nivel de grupuri sociale i comuniti umane) asupra crora se repercuteaz produsul aciunii. Aadar, libertatea de decizie este totdeauna cluzit de necesitate, dar incumb n acelai timp i un grad nalt de responsabilitate. n sistemele organizaionale de factur democratic sunt preconizate, prin dispoziii normative de reglare i control (inclusiv de corectare), modaliti decizionale astfel nct opiunile s ntruneasc condiiile de asigurare a funcionrii optime, att a criteriilor de competen ct i a celor de responsabilitate (n acest din urm caz lundu-se n consideraie cu mult discernmnt critic temeiurile axiologice i teleologice ale aciunii). Se impune precizarea c i activitatea de conducere (managerial) trebuie s fie supus acestei duble condiionri. Managerul (directorul sau eful unui departament), exercitndu-i atribuiile de a traduce n fapt deciziile, acioneaz, la rndul su, avnd n vedere att criteriile de eficacitate care decurg din cerine nomologice, ct i cele de ordin psihosocial i axiologic, n baza crora se angajeaz activ colectivele de productori n procesul acionai. Neluarea n seam a acestora din urm poate duce la acumularea de tensiuni sociale i reacii antimanageriale, la stri conflictuale n relaiile dintre agentul decident i agentul executant. Cu alte cuvinte, n activitatea managerial se mbin tiina conducerii cu arta de a conduce. e. n raport cu toate celelalte verigi i operaii care structureaz lanul praxiologic,

care au rostul de a potena eficiena aciunii, execuia este operaia (material) direct de declanare a genezei i structurrii produsului, corespunde momentului trecerii de la potent la act n circuitul acionai al realizrii scopului - toate celelalte operaiuni i momente preliminare instituirii produsului avnd doar rolul de factori de mediere a eficienei acestuia. Execuia este, aadar, actul creator (final) prin care scopul i mijlocul se obiectiveaz - intr n existen. Execuia propriu-zis nu ncheie lanul praxiologic. Produsul ei este o realitate fizic (dobndete statut ontic), se adaug celorlalte obiecte din lumea material sau social. Dar pentru a dobndi funcionalitate uman, respectiv, pentru a deveni mijloc al realizrii de sine a subiectului aciunii, trebuie supus unui proces de semnificare. Cu alte cuvinte, asupra produsului fizic al aciunii se exercit o operaie de valorizare (terminal), n vederea transformrii acestuia n produs umanizat. Din obiect n sine, produsul aciunii umane devine acum obiect pentru om (obiect subiectivat). Aceast valorizare terminal se realizeaz prin aprecierea pe care agentul o acord produsului n raport cu msurarea gradului n care acesta satisface interesele sale i, ndeosebi, prin judecarea critic a modului n care, prin produsul aciunii sale, i asigur o anumit transcendere n spaiul universalitii (n sens culturologic, accede la nemurire). Deoarece, omul nu este un simplu consumator, ci un supravieuitor prin creaie al condiiei lui de muritor. Satisfacerea sentimentului demiurgic i propulseaz omului disponibilitatea de a se angaja permanent n procesul creaiei i, respectiv, n declanarea unor noi lanuri praxiologice. Omisiunea actului final valorizator asupra produsului mpiedic semnificarea acestuia i, implicit, nchide circuitul acionai, agentului fiindu-i astfel nlturat posibilitatea exercitrii capacitii sale demiurgice i, prin aceasta, putina de a se realiza pe sine. Se justific astfel necesitatea unor sanciuni premiale a activitilor productive ale agenilor aciunii, aprecierea acestora n raport cu tabla de valori a epocii i reuita lor n efortul de universalizare uman prin creaie. Acest din urm aspect al aprecierii, exercitat prin demersuri critice specializate, se recomand cu att mai mult n cazul unor instituiri axiologice de anvergur n spaiul culturii, ndeosebi n art i literatur, n filosofic 3. Factori i criterii principale de eficienta a aciunii Astfel de criterii sunt deductibile din luarea atent n consideraie a tuturor verigilor lanului praxiologic, precum i a corelaiilor dintre acestea. Printre criteriile deduse pe aceast cale reinem atenia asupra ctorva pe care le considerm mai importante (i generale) pentru orice demers practic care intete spre instituirea unor produse cu o puternic funcie realizatorie (umanizatoare i de afirmare a personalitii) pentru om. 1. Testarea atent a evantaiului de interese, de nevoi materiale i spirituale n raport cu care omul, n calitatea sa de agent, se angajeaz acionai i declaneaz circuitul praxiologic. 2. Luarea n consideraie a tuturor cmpurilor valorice i a motivaiilor psihologice care ntemeiaz aciunea productiv a oamenilor, stimulnd cointeresarea acestora n direcia dobndirii eficienei maxime. 3. ntemeierea teoretic solid a aciunii i folosirea n aceast privin a unui bogat cmp informaional prin intermediul cruia se pot institui demersuri cauzale i dezvluiri legice de natur s mijloceasc elaborarea unor explicaii i previziuni de profunzime i de anvergur asupra mecanismelor de funcionare a structurii obiectului aciunii. Toate acestea, n vederea gsirii celor mai potrivite mijloace i tehnici de schimbare a acestuia n scopul producerii de bunuri i valori sau de mijloace de producere a

acestora, necesare satisfacerii nevoilor de trai material i spiritual al oamenilor. 4. Fixarea atent a scopurilor aciunii, n concordan att cu evantaiul de motivaii psihologice i axiologice (implicarea acestora este dealtfel automat n demersurile teleologice), ct i cu solide ntemeieri teoretico-informaionale (tiut fiind c, iar o prealabil ntemeiere nomologic, scopurile sunt de obicei ratate sau, n nici un caz, nu dobndesc dezirabilitate i nu se pot nfptui). Aadar, cunoaterea condiioneaz eficiena scopului. 5. n corelaie cu sistemul de motivaii (axiologice i teleologice) i ntemeieri (teoretico-nomologice) sunt necesare elaborri de strategii riguroase de aciune, din care s se desprind proiecte i programe sau planuri eficiente de aciune, permanent raportate la optimul economic i social reclamat de procesul actual de realizare a condiii umane. Strategia este, deci, o condiie preliminar de eficien a aciunii. 6. Alegerea i crearea mijloacelor (tehnico-materiale, logico-teoretice, organizaionale) potrivite de aciune n concordan cu scopurile fundamentale ale acesteia (scopul nu scuz, ci dicteaz mijloacele), obiectul final al unei aciuni eficiente fiind satisfacerea nevoilor i aspiraiilor agentului. Unitatea dintre scop i mijloc este, aadar, principala condiie de eficien a aciunii. 7. Elaborarea i perfecionarea unor sisteme de norme (tehnologii superioare de activitate productiv care s asigure o nalt productivitate, tehnici de cercetare i metodologii moderne de cunoatere, coduri organizaionale i legislaii n concordan cu cerinele actuale ale vieii democratice) stimulatorii pentru atingerea cotelor actuale de randament socio-uman, concordante, att nnoirilor economice, politice i morale, ct i progreselor tiinifico-tehnice specifice actualei epoci, accentuat marcate de nevoia realizrii condiiei omului la nivel contemporan. 8. Perfecionarea strategiilor decizionale, folosind tehnicile i tehnologiile de analiz logic i de selecie probabilist pe care le poteneaz noile generaii de calculatoare i sisteme informaionale, n concordan cu preferinele valorice i ateptrile n materie de realizare uman ale agentului actual al aciunii sociale. Se poate vorbi, n aceast privin, de restructurarea tipului de raionalitate social i de modificri substaniale de mentalitate i de concepere a stilului de via - n raport cu care nu numai bogia (cumulul) de produse (bunuri i valori) ci, mai ales, tipologia i funcionalitatea acestora este altfel gndit de generaiile tinere (integrarea social a individului i personalizarea acesteia este altfel conceput de omul care-i proiecteaz un model de realizare n contextul istoric al apropiatului sfrit i nceput de mileniu). n aceeai ordine de idei, considerm oportun de menionat, n continuare, c libertatea de decizie nu trebuie s scape din vedere nivelurile tot mai nalte de responsabilitate social i uman, mai ales n contextul actualului impact al omului cu natura i societatea, respectiv, n condiiile progresului tiinific, tehnic i tehnologic specific revoluiei informaionale contemporane. 9. Strns legat de actul decizional, se impun schimbri de mentalitate i de metod i n ce privete operaia conducerii. Asemenea schimbri au ca referin, pe de o parte, introducerea i generalizarea activitilor manageriale pe care le reclam trecerea la economia de pia - obiectivul scontat fiind randamentul maxim i, n conformitate cu acesta, o productivitate a muncii ridicat (i, respectiv, cote superioare de profit individual i social), iar, pe de alt parte, implicarea unor procedee democratice de conducere n care interesele agentului executant s nu fie nclcate fr rspundere, ci respectate n limitele ordinii de drept de ctre agentul decident. Altfel spus, practicarea funciei de conducere

trebuie s se exercite totdeauna n conformitate cu cerinele economicitii, dar din perspectiva principiilor inalienabile ale umanismului i drepturilor omului. 10. Alegerea momentului i a celor mai potrivite condiii n trecerea de la potent la act, la declanarea execuiei, a mecanismului de instituire existenial a produsului. n aceast privin, sunt necesare profesionalism i abilitate practic, nu numai tiin, ci i miestrie n executarea integral a proiectului, a variantei de aciune preconizate de agentul decident. n alegerea momentului execuiei i aplicarea tehnologiilor de aciune, agentului executant trebuie s i se creeze condiii care s-i stimuleze capacitile creative, iar el trebuie s manifeste iniiativ i rspundere proprie (asumare de risc). n aceast perspectiv, managerul are obligaia s-l pun pe productor (agentul executant) n situaia s nu manifeste o contiin de robot, ci s i se stimuleze instituirea unei contiine demiurgice i s simt nevoia de a fi respectat ca atare. De altfel, s-a constatat c aceast corelaie dintre competena i rspunderea managerial i competena i responsabilitatea productorului nemijlocit reprezint un criteriu de eficien dintre cele mai importante n strategiile acionale contemporane. 11. Considerarea produsului ca obiect pentru subiect, ca obiect destinat servirii umane exemplare. n calitate de obiect creat, produsul se deosebete de celelalte obiecte numai n msura n care este supus unui proces de valorizare (dac i se apreciaz msura n care contribuie la satisfacerea trebuinelor agentului, respectiv, la atingerea scopurilor acestuia). n cazul n care scopul instituirii produsului nu a fost atins, produsul respectiv nu dobndete semnificaie subiectiv, prezena lui neavnd astfel finalitate uman, ci, mai de grab, alternd mediul obiectiv de existen al omului. De aceea, se impune o operaie de control al calitii produsului, un fel de testare axiologic final a acestuia. Prin funcionalitatea sa n sfera consumului, produsul face parte din existena uman, calitatea i funcionalitatea lui umanizatoare acioneaz ca un criteriu (msur) al nivelului i modului de via al oamenilor, d expresie unui anumit tip i nivel de civilizaie. Din aceast cauz, n societile moderne oamenii sunt interesai nu numai de cantitatea i calitatea produselor (n raport cu nivelul cerinelor de consum), ci i de gradul de ncrctur axiologic pe care o au acestea (n raport cu cerinele de trire valoric). n aceast perspectiv, sunt exemplare preocuprile actuale n domeniul designului. Trebuina de amplificare a funcionalitii estetice a bunurilor materiale de consum de toate genurile care nfrumuseeaz mediul de existen al omului asemntor obiectelor de art - pun n eviden tocmai aceast dimensionare axiologic a produsului aciunii umane. Se desprinde concluzia c n etapa actual, din moment ce bunurile materiale, asemntor valorilor spirituale, au o accentuat dimensionare axiologic, cu toat ndreptirea se poate argumenta situarea produsului n aria universului uman. De unde se poate conchide c asigurarea unei dimensionri axiologice a ntregului evantai al lumii produselor se contureaz tot mai mult a fi un criteriu de eficien al aciunii sociale. Omisiunea sau minimalizarea oricruia din aceste criterii diminueaz eficiena aciunii - produsul nu satisface nevoile agentului (i ale tuturor consumatorilor crora le este destinat), - fapt care mpiedic redeschiderea lanului praxiologic, angajarea agentului ntr-un alt circuit acionai. La rndul ei, tulburarea funcional a lanului praxiologic, mpiedicnd disponibilitatea obiectului aciunii de a transcende n obiect pentru subiect, altereaz nu numai procesul de satisfacere a nevoilor umane, ci nsui procesul de munc (lipsindu-l de eficien) - cu alte cuvinte, condiia (statutul) ontic a umanului. Se adeverete, astfel, c

omul acioneaz nu numai pentru a avea, ci, mai ales, pentru a fi. * Dup cum se constat, praxiologia sau teoria aciunii umane eficiente resemnific n mare msur termenul de eficien. Obinuina de a i se conferi acestui termen o dimensionare preponderent economic (nsi calitatea produsului aciunii fiind apreciat sub acest aspect n condiiile economiei de pia), stimulat de un anume pragmatism ngust, izvort dintr-o mentalitate scientist-tehnicist, se pare c treptat se afl n amurg. Unidimensionalizarea practicat n procesul de realizare uman n societile de tip consumatorist provoac deja, de cteva decenii, fenomene de adnc criz valoric, marcate de tendine de indiferen, dac nu chiar de renunare la umanism. Datorit consecinelor nefaste pentru om ale acestui unidimensionalism, de cteva bune decenii este reclamat nevoia de rentoarcere la umanism. Una din expresiile acestui proces de rentoarcere la om o constituie tocmai aceast resemnificare a termenului de eficien. Conceptul are mai multe dimensionri: una economic (este drept, fundamental - funcioneaz ca un criteriu-temei); una social (se sconteaz efectele produsului aciunii asupra mediului social - material i axiologic - de existen al oamenilor); una nemijlocit uman (msura n care contribuie la mplinirea omului ca personalitate i agent - ca fiin liber, dar i generic). Omul trebuie avut n vedere n integralitatea (autenticitatea) sa; el triete nu numai n materie, ci i n spirit, este nu numai o fiin liber, ci i responsabil. Un aspect din ce n ce mai accentuat de avut n vedere, cu efecte realizatorii pentru om, este condiia lui ecologic. n contextul actualului impact al omului cu natura i societatea, mediat puternic de progresul tehnico-tiinific i informaional, raportarea consecinelor pe care le provoac produsul aciunii asupra mediului ecologic devine un criteriu aproape determinant pentru aprecierea calitii vieii. Desigur, n aceast privin, funcioneaz codurile normative de nivel macrosociai, dar, fr cote superioare de responsabilitate la nivel individual i microgrupal, aceste coduri n-au eficacitatea scontat. Este nevoie de o restructurare la nivelul contiinei sociale a oamenilor - asimilarea a ceea ce am putea numi o contiin ecologic (i, de ce nu, edificarea unui mod de via ecologic). Produsul aciunii satisface nevoi i trebuine ale omului, acesta trebuie ns servit ca om att material-economic, ct i spiritual i moral, considerat n condiia lui specific de personalitate i demiurg (i, de aceea, liber, dar i responsabil de sine i de altul). N LOC DE NCHEIERE Mai nainte de a ne angaja n abordarea unor probleme de natura celor sugerate n paragrafele acestui capitol de ncheiere, considerm necesar de surprins distinciile i relaiile dintre teoria aciunii sociale i praxiologie. ntr-o anume tradiie, prin teoria aciunii se are n vedere o abordare din perspectiv filosofic, sociologic i psihologic a aciunii umane, iar prin praxiologie sunt vizate preocupri de logic a aciunii, n care se includ i probleme de logica normelor, teoria organizrii, teoria deciziei i a conducerii i, implicit, de strategie acional, toate acestea analizabile cu mijloace formale i operaionale moderne. Scopul ambelor tipuri de demers acionalist este comun - respectiv, descifrarea structurii aciunii sociale, a motivaiilor i determinismului acionai, deducerea criteriilor de eficien ale aciunilor la nivel individual i colectiv, n condiiile transformrilor economice, sociale i valorice care au loc n lumea contemporan. O lume care, n ciuda cotelor nalte de progres material (economic mai ales) atinse n rile superindustrializate, viaa social este totui marcat de adnci tensiuni sociale i inegaliti economice, de

fenomene de criz valoric i de natur ecologic, ce disfuncioneaz grav condiia uman. Istoric vorbind, demersurile acionaliste au fost iniiate n filosofie nc din antichitatea greac (Platon, Aristotel), nsoind din ce n ce mai activ demersurile ontologice medievale (Toma d'Aquino) i dobndind o pondere deosebit n filosofia clasic german (Hegel), n marxism (conceput de Marx nsui ca filosofie a praxisului) i definind hotrtor unele direcii din gndirea filosofic contemporan (n pragmatism - Peirce, Dewey, James). Teoria aciunii sociale, avnd nsemnate premise filosofice, s-a constituit de fapt n sociologia primei jumti a acestui secol (Emile Durkheim, Max Weber, Vilfredo Pareto, Talcott Parsons), ntr-o bun msur i datorit dezvoltrilor acionaliste operate dinspre psihologie, politologie i teoria valorilor, iar praxiologia, cu premise viguroase n gndirea economic a primelor decenii ale secolului nostru i n cibernetica constituit n deceniile de mijloc ale acestui secol, a fost fundamentat ca disciplin metateoretic autonom de Tadeusz Kotarbinski (aproximativ n acelai interval de timp cu circumscrierea propriu-zis a obiectului teoriei aciunii sociale de ctre Parsons). 1. Obiectul i misiunea actuala a praxiologiei 1. Praxiologia i propune descifrarea structurii aciunii sociale i, pe aceast baz, formularea unor criterii operaionale de sporire maxim a gradului de eficien al aciunii. n raport cu exigenele actuale ale eficientizrii aciunii umane, a aprut, ntre altele, necesitatea cristalizrii unei discipline praxiologice speciale de teorie a conducerii (cunoscut mai ales prin termenul de tiina managementului), disciplin a crei menire const n cluzirea efortului de decizie i de conducere la nivelul tuturor structurilor organizaionale ale societii n direcia optimizrii factorilor, a activitilor productoare de bunuri i valori sau de mijloace de producere a acestora, n concordan cu cerinele de profitabilitate pe care le impun tendinele i ritmurile actuale ale progresului economic i socio-uman. Credem, de aceea, c pentru a ntemeia o disciplin special de teorie a conducerii vieii sociale sunt necesare prealabile cercetri praxiologice. Ne apare motivat, n aceast direcie, accentul care se acord astzi praxiologiei sau teoriei aciunii umane n ansamblul tiinelor sociale. Praxiologia, conceput ca o disciplin metateoretic, ofer totodat i prilejul surprinderii mecanismului de funcionare a sistemului de raporturi sociale la nivel macro-social, mediind nelegerea mai ales a temeiurilor cauzale ale structurrii acestora. De aceea, ca disciplin independent, praxiologia are o mare valoare operaional n cmpul actual al tiinelor sociale, confer acestora o perspectiv riguroas de optimizare (ferindu-le de pericolul unor speculaii i cutri sofisticate). 2. Motivnd din acest unghi de vedere necesitatea cercetrilor praxiologice n ansamblul tiinelor actuale despre om, notm totodat, c praxiologia nu poate servi demersului tiinific explicativ i previzional asupra vieii sociale dect cu condiia unei echilibrate abordri a fenomenului social, dintr-o dubl perspectiv: raionalist i antropologic, n care explicaiile cauzale se mpletesc cu cele teleologice - o atare abordare fiind recunoscut unanim astzi ca singura alternativ metodologic n care pozitivarea se mpletete cu umanizarea discursului tiinific asupra socialului i umanului. Am ncercat n aceast lumin s formulm unele premise pentru ntemeierea unei praxiologii cu aplicaii directe asupra eficientizrii sistemului de ansamblu al aciunilor la nivel macrosocial, valorificnd selectiv i critic, n acest sens, contribuiile mai vechi sau mai noi ale filosofiei, sociologiei i praxiologiei (conceput cu precdere de ntemeietorii ei din perspectiv logic-operaional). Reconsiderarea gndirii acionaliste anterioare (prezente dintotdeauna n diverse discipline cu caracter filosofic i social-politic) presupune

un efort de sistematizare i de definire adecvat a conceptelor i a problemelor ei principale, n funcie de exigenele practicii sociale contemporane i de progresele diverselor discipline teoretice i cu caracter operaional. Praxiologia astfel conceput, considerat, aadar, pe de o parte ca un domeniu de cercetare cu un pronunat caracter aplicativ, iar pe de alt parte ca o disciplin de grani ntre filosofie i tiine, ntre tiinele formale i tiinele sociale - n aparatul ei conceptual folosind deopotriv toate achiziiile logicii, ciberneticii, teoriei generale a sistemelor i, respectiv, ale sociologiei, politologiei, axiologiei sau chiar futurologiei contemporane. 3. Printre alte sarcini majore, praxiologia are, deci, menirea de a pozitiva discursul filozofic asupra omului. Cercetnd structura aciunii umane, praxiologia prilejuiete totodat conturarea unor puncte de sprijin preioase n rezolvarea unei probleme primare a discursului filosofic, care a dat natere la nenumrate controverse, nici astzi ncheiate, asupra semnificaiei i rosturilor omului n Univers. Pcatul originar al multora din cugetrile filosofice anterioare a fost acela c a transferat relaia dintre potent i act de la nivel uman la scara Universului n ansamblu, fapt care a netezit calea ptrunderii n mentalitatea oamenilor a unor soluii teiste n explicarea determinismului obiectiv. Or, gndirea acionalist i praxiologia (avem n vedere i soluiile acionaliste care au fost formulate anterior n filosofie i sociologie, tiut fiind c o teorie a aciunii umane conceput ca disciplin teoretic independent s-a furit abia n ultimele decenii) a cobort problema raportului dintre potent i act din ceruri pe pmnt. Nu exist o stare de potent exterioar Universului sau un scop obiectiv iniial care s-i prescrie sensul; actul nu este deci un efort demiurgic prin care Universul virtual, graie unei raiuni supreme, capt form. Activitatea, ca trecere de la potent la act, este o proprietate luntric Universului, ea este exercitat de ageni umani cluzii de scopuri proprii. Demiurgul, ca agent obiectiv suprem, este nlocuit cu ageni subiectivi, la rndul lor ipostaze ale diacroniei Universului obiectiv. Atributul de activ nu este deci propriu Universului n general, ci Universului uman, iar aciunea eficient, ca relaie contient de transformare material de ctre agent a existentului, este o problem de competen direct a teoriei aciunii umane (praxiologiei) i nu a unei explicaii filosofice generale, care, inevitabil, n msura n care ncearc s o extrapoleze la scara Universului, mpinge discursul teoretic asupra existenei spre un teleologism universal i spre teologism. Redimensionarea raionalist a teleologiei, prin reducerea ei la scara uman i, corespunztor, restrngerea sferei conceptului de creaie la nivelul comportamentului uman (operaii pe care praxiologia le nscrie ca termeni primari ntr-un discurs pozitiv asupra socialului, eliberat de idolii filosofiei acionaliste tradiionale de origine augustinian i tomist), a constituit un act eliberator nu numai pentru evoluia gndirii sociale, care capt pentru prima oar premise raionaliste, ci i pentru discursul filosofic nsui. Prin propunerea unei dimensionri exclusiv umane a scopului i creaiei, filosofia se nscrie n aria umanismului autentic, al unui umanism de data aceasta realizabil practic i nu numai postulat teoretic. Teoria aciunii umane, desprins de filosofie, devine aadar, sprijinul principal al filosofiei n efortul ei de rostuire a propriei misiuni: de a explica lumea pentru om. Cednd praxiologiei o parte a propriului teren, filosofia se redimensioneaz pe sine, ctig premisele pentru ntemeierea unor criterii de finalizare uman a discursului ntreprins asupra lumii, discurs care coboar din sferele speculaiei contemplatoare la nivelul unor explicaii cu finalitate umanizatoare nemijlocit. 4. Din perspectiv praxiologic actual asupra umanului s-a impus ca problem central redefinirea conceptului de practic, pe baza cruia se poate ntreprinde o

reconstrucie a tuturor disciplinelor filosofice, ncepnd cu antropologia i ncheind cu epistemiologia. Conceptul de practic, de aciune uman eficient, trebuia disecat, surprins n totalitatea termenilor i momentelor care-i configureaz structura. Un asemenea travaliu i l-a asumat praxiologia actual (cea mbogit din perspectiv sociologic), pe terenul creia se ntlnesc toate disciplinele care au ca preocupare direct sau care ofer modele pentru surprinderea structurii comportamentului uman eficient: antropologia, sociologia, epistemologia, logica, cibernetica, teoria general a sistemelor, precum i diverse tiine sociale particulare ca: economia politic, politologia, dreptul, etica. Structura aciunii sociale sugerat de praxiologia contemporan are - dup cum am vzut - urmtoarea configuraie (Fig. 23): Simplificat, aciunea uman (praxis) s-ar putea defini, astfel, ca trecere de la potent la act n relaia mijlocit dintre agent (subiect) i pacient (obiect) (* Notm observaia c totdeauna pacientul (obiectul aciunii practice) are un statut existenial, este un fragment de univers. n aceast ipostaz, poate fi obiect al aciunii att naturalul i socialul, ct i omul nsui, n calitatea sa de subiect (avem n vedere aici att dimensiunea sa psihocontient, ct i pe cea cognitiv-ideatic) i de existen (natural i social). n aceast relaie se structureaz un raport de conexiune invers ntre subiect (al aciunii) i obiect (al aciunii): obiectul se subiectiveaz i subiectul se obiectiveaz.

PRAXIS Fig. 23 Problema principal a praxiologiei este formularea unor criterii de obiectivare eficient a subiectului n vederea subiectivrii maxime a obiectului. De altfel, progresul societii nsi ne apare ca un proces de cretere permanent a gradului de umanizare a realului, de adecvare a obiectului pentru subiect. n procesul acestei adecvri a lumii la om, omul se realizeaz pe sine. El se personalizeaz i ia n stpnire (n limite istorice determinate) forele naturii i sociale, n cadrul crora fiineaz i acioneaz. Aceast luare n stpnire a lumii (obiective) de ctre om este, de altfel, i calea lurii sale n stpnire de ctre sine - lucrare autodemiurgic structurat mereu ca proces deschis, o continu lupt a omului cu sine. 2. Criterii i condiii actuale de eficien la nivelul

sistemului vieii sociale Obiectivul fundamental al aciunii la toate nivelurile sistemului social, fiecare dintre acestea conceput ca subsistem al sistemului global al societii, l reprezint realizarea condiiei umane. Ceea ce presupune satisfacerea optim (n intervale de timp pe ct posibil mai reduse i cu costuri sociale deasemenea ct mai reduse) a nevoilor i aspiraiilor de realizare ale oamenilor (nu numai sociale ci i, ndeosebi, individuale) - ntr-o viziune asupra acestei realizri n care prevaleaz considerarea omului nu numai ca mijloc ci, precumpnitor, ca scop n strategiile democratice ale dezvoltrii. Realizarea practic a acestui obiectiv presupune: nelegerea raionalitii sociale n condiiile actuale de progres economic i valoric (trebuinele individuale i colective ale oamenilor fiind circumscrise raional n funcie de posibilitile obiective i subiective de care dispune determinant societatea n etapa actual de dezvoltare); atitudinea activ a agenilor aciunii sociale fa de procesul realizrii lor prin mijlocirea societii (atitudine manifestat prin conformitate sau nonconformitate a acestora n raport cu structurile, normele i programele dezvoltrii economice puse n proiect de factorii de decizie n sistemul organizaional al societii); asimilarea contient a noilor coninuturi valorice (n anumite limite, a schimbrilor care au loc n structura tabelei de valori), innd cont de dinamica lumii valorilor i, deci, de nevoia unei permanente reconstrucii a opiunilor valorice ale oamenilor n concordan cu transformrile (uneori radicale) care se petrec n plan economic, politic i organizaional; nzuirea mplinirii umane n spaiul libertii - n condiiile perceperii corecte a relaiei dintre libertate i determinism (respectiv a caracterului relativ i gradual al libertii, totdeauna condiionat obiectiv i subiectiv); nelegerea corelaiei necesare dintre realizarea individului i realizarea colectivitii (la nivel grupai i comunitar), nfptuirea uman la nivel individual fiind dependent de intensitatea integrrii lui sociale prin munc i responsabilitate. Aadar, se stabilete obiectiv i necesar o conexiune invers ntre socializarea individului i realizarea lui, respectiv ntre integrarea social i personalizarea individului n funcie de care se poate msura nivelul su de realizare ntr-un context social determinat. Orice disfuncie a acestui circuit retroacional provoac disoluii att la nivelul mecanismelor determinismului social, ct i la nivelul procesului de realizare individual, provocndu-se n ambele situaii grade accentuate de ineficient acional. De regul, asemenea efecte dizolvante social i valoric se produc n societile aflate n proces de involuie sub aspect democratic sau n condiii de incompeten managerial la scar macrosocial. Criteriile principale n raport cu care se msoar gradul de eficien acional la nivel societar sunt urmtoarele: a), ritmurile de cretere a productivitii muncii sociale - criteriu, la rndul su, dependent de nivelul de competen i de responsabilitate al agenilor aciunii, cu att mai important de avut n vedere n condiiile siturii agentului la niveluri superioare de rspundere n sistemul organizaional al societii; b). randamentele procesului productiv n toate domeniile creaiei de bunuri i valori sau mijloace de producie a acestora - criteriu care depinde nu numai de progresul tehnic i tehnologic, ci i de capacitile inventive ale agenilor aciunii i, implicit, de calitatea managementului n toate ealoanele sistemului organizaional al societii; c). scderea crescnd a costurilor de producie i sociale - criteriu care provoac, invers proporional, ridicarea la fel de crescnd a nivelului de via i, implicit (n funcie de restructurrile n plan valoric), a modului de via al omului;

d). corelarea produsului aciunii cu substana tablei de valori i, n acest context, adecvarea produsului la nevoile i ateptrile agentului n materie de realizare de sine prin consumarea sau luarea n posesie a acestuia. Nefuncionarea unui atare criteriu provoac fenomene de nstrinare, cu efecte dizolvante n privina opiunii agentului pentru declanarea unui nou lan praxiologic i, ca urmare, o accentuare a gradelor de ineficine acional sub toate aspectele sale: economic, social, uman. La rndul ei, ineficienta contribuie la instalarea sentimentului ratrii, determinnd nu numai amplificarea unor perturbri n strategia fixrii scopurilor, ci i favorizarea de atitudini defetiste - de neputin funciar a omului n a-i realiza propria condiie. ntre condiiile de eficien ale aciunii, socotim a fi mai importante: 1) circumscrierea atent (i testarea judicioas) a intereselor i nzuinelor, a scopurilor i ateptrilor ageniilor n materie de realizare de sine, respectiv, asigurarea unei corelri ntre motivaiile psihologice, axiologice i teleologice (individuale i colective) ale aciunii; 2) ntemeierea nomologic riguroas a aciunii - condiionat, la rndul ei, de ntreprinderea unor demersuri explicative asupra structurii obiectului supus aciunii, precum i a unor demersuri previzionale asupra devenirii acestuia, ca urmare a transformrilor pe care i le provoac actul creativ; 3) elaborarea responsabil i cu raionalitate a codurilor normative (de natur tehnologic i metodologic, cu caracter organizaional i de conduit a agentului n spaiul rspunderii) adecvate eficienei scontate n procesul acionai, astfel nct ele s stimuleze spiritul de iniiativ i capacitile creative ale agenilor, i, ca o consecin, s provoace la nivelul psihologiei acestora instalarea sentimentului libertii, n corelaie cu responsabilitatea (ceea ce se traduce prin stabilirea unui raport de echilibru ntre interdicii, obligaii i permisiuni, asimilate de agent ca opiuni valorice liber consimite); 4) depistarea i alegerea unui complex situaional de nalt eficien - ceea ce presupune crearea sau perfecionarea mijloacelor adecvate aciunii eficiente (ntre acestea numrndu-se, nu numai uneltele produciei materiale, ci i uneltele creaiei spirituale conceptele i teoriile care ntemeiaz cognitiv actul material productiv - i, deopotriv, structurile organizaionale care intervin necesar n procesul acionai i n reglementarea unui comportament normativ al agenilor adecvat acestui proces). Dobndete o nsemntate aparte n ansamblul situaional al aciunilor la scara sistemului social global, asigurarea condiiilor materiale (economice, tehnico-materiale), organizaionale (funcionarea optim a structurilor organizaionale - ceea ce presupune i eliminarea unor carene de ordin birocratic i nnoirea mecanismelor lor de funcionare) i a climatului spiritual (psiho-socio-cognitiv i moral-juridic) n care se desfoar aciunea, astfel nct eficiena acesteia s ating cotele de realizare scontate; 5) n complexul de condiionri obiective i subiective ale eficienei aciunilor la scar macrosocial, un loc aparte au astzi: contextul i climatul internaional (interdependenele prilejuite de integrarea zonal i mondializarea proceselor economice naionale, interconectarea sistemelor naionale de comunicaie i informaionale); alegerea momentului i locului cel mai potrivit pentru declanarea unui proces acionai - ceea ce presupune o corelare elastic a strategiilor acionale cu cele mai potrivite tactici de declanare i coordonare managerial a acestora, n funcie de ansamblul factorilor obiectivi i subiectivi, interni i externi, de interes imediat sau mediu i de perspectiv, favorabili procesului general de dezvoltare economico-social i de realizare a condiiei umane;

6) pe temeiul acestor condiionri sunt necesare aciuni de prospectare a devenirii sociale, a cadrului obiectiv i subiectiv de desfurare a aciunii, n funcie de care se elaboreaz scenarii i strategii acionale de natur s stabileasc obiectivul el, s orienteze eficient aciunea, mobiliznd n aceast direcie ntregul efort creativ al agentului colectiv i folosirea cu maximum de randament a mijloacelor i resurselor materiale i umane necesare atingerii respectivului obiectiv-el. Astfel de strategii sunt cu att mai necesare n perioadele de restructurare generalizat a raporturilor economice i sociale n contextul nnoirilor pe care le reclam progresul n lumea contemporan (angajat ntr-un proces profund de democratizare a vieii sociale i de modernizare a structurilor de baz ale civilizaiei); 7) conceperea i intensificarea unui evantai complex de activiti formativeducaionale n vederea schimbrii mentalitilor n acord cu nnoirile spirituale specifice actualelor etape de schimbare social i a stilului de via specific acestora. Trebuie luat n considerare faptul c racordarea agentului la fizionomia tablei de valori corespunztoare unor atare schimbri constituie o condiie preliminar a adeziunii i angajrii lui creative la procesul acionai. Aceast condiionare (subiectiv) productoare de eficien este cu att mai necesar n perioadele de consolidare a statului de drept - el nsui fiind un instrument hotrtor n instituirea i garantarea funcionrii unor raporturi economice i sociale cu caracter democratic; 8) alegerea viitorului (cu discernmnt nomologic i axiologic) potrivit speranelor de realizare ale agenilor, cunoscndu-se faptul c viitorul devenirii sociale este nu numai dat (obiectiv) ci, cu precdere, i dorit (subiectiv) - opiunile prefereniale avnd n acest domeniu al proiectrii viitorului un rol determinant. Cu precizarea c n contextul actual al lurii n stpnire de ctre om, prin proiectare ntemeiat axiologic, a viitorului, lipsa de discernmnt i de competen nomologic (i axiologic) n dirijarea i controlul aciunilor n vederea ntmpinrii eficiente pentru agent a acestuia, mai ales n condiii de prevalare a spiritului concurenial i pragmatic specific economiei de pia, poate s provoace efecte imprevizibile i chiar inimaginabile fenomene de criz, nu numai economic i valoric, ci i ecologic - aceasta din urm punnd n pericol major chiar condiia existenial primar (biologic) a omului. Este tiut, n aceast privin, c un orizont de realizare nu se atinge dac, mai nti, omul nu i-l dorete i, n funcie de aceasta, nu i-l proiecteaz liber, dar n cunotin de cauz. Iar dorina se poate mplini numai n funcie de posibiliti i de capacitatea agentului de a-i alege sau confeciona mijloacele adecvate pentru a realiza cu certitudine i eficien obiectivul nzuit; 9) instaurarea i ntreinerea unui climat de interaciune i toleran n raporturile interumane (inclusiv intergrupale, intercomunitare, interstatale); n actualul context de evoluie a civilizaiei umane impunndu-se, prin mijlociri organizaionale specifice, o ordine integratoare de factur democratic nu numai n raporturile dintre grupuri sociale i comuniti pe plan intern, ci i n raporturile dintre state i dintre grupuri de state pe plan internaional. De aceea, devine foarte important, n realizarea omului contemporan, att efortul de armonizare i de punere n echilibru a intereselor intregrupale i intercomunitare interne, ct i efortul diplomatic i climatul de nelegere i de cooperare internaional - ceea ce, n actuala etap istoric, presupune i un cuantum de delegare limitat a suveranitii naionale i de stat unor instane organizaionale comune i, corespunztor, o angajare colectiv, coordonat organizaional i msurat responsabil, pe baza unor coduri normative acceptate n comun, n rezolvarea problemelor litigioase care

apar pe plan internaional. Lucrul acesta devine dificil de realizat n condiiile actuale de monopolarism i, eventual, de bipolarism sau al instituirii mai multor centre de putere (economic, politic i militar) cu referin mondial, n care ordinea internaional de drept este prejudiciat de practici discreionare n promovarea intereselor marilor puteri n defavoarea statelor mici i mijlocii sau a celor slab dezvoltate sau n curs de dezvoltare. Situaie de fapt ce reclam mult discernmnt axiologic i strategii suple n activitatea diplomatic n domeniul politicii externe i, mai ales, n politica de aliane i angajri n rezolvarea colectiv a unor stri conflictuale internaionale. Insuccesele sau nemplinirile, ca s nu mai amintim de aciunile neinspirate n politica extern, atrag nemijlocit dup ele producerea unor efecte cu caracter inhibitor n condiionarea eficienei acionale de nivel intern, accentuate cu att mai mult n perioadele de tranziie structural specifice procesului de democratizare a vieii sociale i de aezare valoric de natur s mijloceasc optimizarea funcionrii statului de drept i a economiei de pia (generatoare de ritmuri superioare de cretere a nivelului material de via i de restructurri ale stilului de trire spiritual a oamenilor); 10) perfecionarea (n condiiile unei organizri democratice a vieii sociale specifice statului de drept) a mecanismelor decizionale i de conducere la nivelul tuturor ealoanelor organizaionale ale societii, astfel nct pluripartidismul n procesul de exercitare i alternan la putere s prilejuiasc selecia factorilor de decizie i conducere n funcie de criterii de competen i responsabilitate, de profesionalism n activitatea organizaional, radical opuse politicianismului i jocului partizan de interese, veleitarismului i clientelismului politic n selecia i promovarea cadrelor investite cu sarcini de rspundere n aparatul administrativ al statului (la nivel central, departamental i local). n funcionarea sistemului organizaional al societii se impune o corelaie activ i supl ntre structurile formale i informale, ntre organizaiile care se confrunt (prin mijloace democratice) n lupta pentru participarea la putere i organizaiile civice - astfel nct, n procesul decizional i de stabilire a strategiilor acionale de nivel comunitar i statal s fie antrenai ct mai muli membri ai societii, forele active ale comunitii din toate straturile sociale i reprezentanii ct mai multor grupuri de interese i opinii cu privire la obiectivele majore ale dezvoltrii economice i sociale. Asigurarea unor niveluri superioare de eficien la scara macrosistemului vieii sociale presupune punerea n stare de funcionare optim a tuturor acestor condiionri i, n acelai timp, luarea n consideraie, n aprecierea cotelor de progres ale societilor din lumea de azi, a criteriilor de eficien mai nainte menionate, cele mai importante ce pot msura nivelurile atinse n procesul general al dezvoltrii i n potenarea realizrii condiiei umane. Ceea ce, implicit, poate da la iveal i discrepanele dintre proiect i realitate sau neconcordanele dintre ateptrile oamenilor i nfptuirile practice n materie de realizare a lor social i individual, cu repercutri directe i n privina caracterului autentic sau neautentic al vieuirii lor democratice. 3. Rolul gndirii acionaliste n resemnificarea unor concepte sau problematizri cu caracter filosofic 1) Gndirea acionalist deschide perspectiva unor resemnificri n circumscrierea problematicii teoriei determinismului vieii sociale. Mult vreme, din nevoia de a contracara interpretrile luministe de factur reducionist n conceperea mecanismului raporturilor de determinare n viaa social, potrivit crora ideile oamenilor reprezint temeiul (aproape exclusiv) al schimbrilor n ordinea economic i tehnico-material a

societii, a dominat o concepie la fel de reducionist asupra raporturilor dintre existena social i contiina social a oamenilor, promovat de aa-numitul materialism istoric marxist. Dintr-o privire praxiologic asupra determinismului vieii sociale, rezult c practica (munca) i nu relaiile economice, n primul rnd de producie i de repartiie, reprezint motorul devenirii, sociale. Relaiile sociale formeaz doar cadrul obiectiv care condiioneaz dezvoltarea societii, ele neavnd rol cauzal n acest proces. Munca pune n micare structurile vieii materiale (inclusiv structurarea mijloacelor de producie) a societilor, Ia rndul ei constituindu-se ca o instituire teleologic, motivat psihologic i axiologic, indiferent dac oamenii contientizeaz sau nu finalitatea exercitrii ei (dincolo de producerea bunurilor i valorilor necesare traiului lor nemijlocit) asupra vieii materiale i spirituale de ansamblu a societii n care ei triesc. De altfel, Georg Lukacs a introdus o atare nelegere a mecanismului determinismului vieii sociale, din perspectiva creia a conchis c munca este conceptul central al ontologiei sociale i nu cel de formaiune social economic (a crei fizionomie este ntr-adevr exprimat prin tipul de relaii de producie) pe care Marx l-a considerat a fi conceptul de baz n caracterizarea sistemului vieii sociale. Aezarea conceptului de munc (semnificat ca aciune eficient) la temelia explicaiei deterministe asupra vieii sociale deschide i perspectiva unei nelegeri mai complexe ^raporturilor dintre existena i contiina social a oamenilor. n sensul funcionrii unor raporturi cauzale inelare ntre cele dou domenii ale vieii sociale (i nu numai a unor raporturi de determinare univoc de la existen la contiin, cum se postula tradiional). Aceasta pentru c, fiind condiie existenial primar a omului i a societii i, la rndul ei, fiind motivat nomologic, psihologic i axiologic, munca trebuie gndit ca o relaie cauzal ntre om i mediul su de existen (condiionat ideatic i valoric). Aadar, ideile oamenilor nu sunt numai determinate de viaa lor material, ci i surs a structurrii acesteia. Spre deosebire de celelalte animale, omul acioneaz n funcie de scopuri i idealuri de realizare de sine i nu dintr-o nevoie dictat de prezentul imediat. El se definete, n primul rnd, ca fiin raional i contient de sine (homo sapiens) i, n funcie de aceast dimensionare, se angajeaz demiurgic n raporturile sale acionale cu realitatea (este homo faber). Ceea ce nseamn c. problema ontologic ce se pune n explicaia determinist asupra vieii sociale este, de fapt, aceea a raporturilor dintre aciunea uman i contiina social a oamenilor, raporturi care sunt de conexiune invers, ambii poli ai relaiei avnd funcie cauzal unul asupra celuilalt. De altfel, privit din perspectiv antropologic i axiologic modern, mediul social specific omului este, n primul rnd, universul su de valori, mediul axiologic fiind acela care ntemeiaz eficient aciunea uman i abia n funcie de exercitarea acestei ntemeieri se structureaz condiiile materiale ale vieii lui sociale (n cadrul acestora, modul de producie). 2) n tradiie structural-sistemic marxist, sistemul vieii sociale era conceput ca un complex de relaii sociale, materiale i ideologice (spirituale), n care cele materiale determin pe cele ideologice, i nu invers. Iar fizionomia sistemului vieii sociale (a unei formaiuni social-economice) se socotea a fi conferit de tipologia relaiilor de producie ce i este specific ntr-o anumit etap a dezvoltrii acesteia, respectivele, relaii constituind baza (economic) a societii n ansamblul ei. Dup cum se observ, dei definea condiia ontic a umanului prin intermediul muncii, Marx nu corela relaiile sociale cu aciunile sociale n conceperea configurrii sistemului global al societii. Dup cum se tie, Antonio

Gromsci a respins aceast limitare a sociologiei marxiste tradiionale i a propus nlocuirea conceptului de formaiune social-economic cu cel de bloc istoric n desemnarea sistemului vieii sociale, definit de el ca un complex de aciuni sociale, din care considera c cele politice au rol determinant n configurarea structurii acestuia. Motiv pentru care, de altfel, el a caracterizat filosofia social marxist ca o filosofie a praxisului, respingnd, n acest sens, sintagma plehanovist de inspiraie engelsian de materialism istoric. Pstrnd perspectiva structural-sistemic marxist de abordare a socialului i prelund, n aceeai msur, viziunea acionalist gramscian, pe care de altfel Lukacs o are n vedere n cunoscuta sa Ontologie a existenei sociale, precum i pe temeiul deschiderilor acionaliste postmarxiste (ncepnd cu cele propuse de Vilfredo Pareto i pn la cele operate de Talcott Parsons n legtur cu sistemul de aciuni care structureaz viaa social), considerm c sistemul social poate fi definit ca un complex organic de aciuni i relaii sociale, n care aciunile au rol cauzal n geneza i structurarea vieii sociale, iar relaiile sociale sunt cadrul obiectiv al exercitrii acestora, fiind totodat i element al socialului care-i definete calitativ tipologia ornduirii ce-i corespunde. Iar dintre relaiile sociale, cele economice (de proprietate, de repartiie i de producie) i definesc structura, cele spirituale i ntregul evantai de straturi ale tablei de valori constituind mediul existenial specific condiiei umane, care motiveaz i natura exercitrii funciei de agent a omului integrat social. Ar rezulta c n structurarea existenei sociale intervin corelat, ca suport obiectiv i elemente constitutive, trei domenii de obiectivitate: oamenii (ca domeniu existenial specific care, fiind nzestrai cu raiune i capaciti de apreciere valoric i proiecie teleologic, dobndesc atributele de subiect i agent); aciunile lor (productoare de bunuri, valori i mijloace de producere a acestora i, prin medierea lor, instituitoare social i uman); relaiile dintre ei i dintre ei i mediul lor natural i social de existen (de cooperare acional i de diviziune social i profesional a muncii, de proprietate, de producie, de repartiie i schimb de bunuri i valori), prin mijlocirea crora ei particip n calitate de ageni la viaa social i la realizarea propriei lor condiii materiale i spirituale. n acest proces acionai, oamenii, pe de o parte se integreaz social, din aceast integrare rezultnd fondul relaional care structureaz viaa lor social obiectiv, fizionomia ornduirii specifice societii ntr-o anumit etap a dezvoltrii ei, iar pe de alt parte, are loc personalizarea individualitii lor, n raport cu care dobndesc un anume status i rol n societate i, n conformitate cu acestea, sunt servii de societate n procesul realizrii condiiei lor. Pentru a se raporta eficient la procesul productiv i n vederea dobndirii eficienei maxime (n condiii istorice determinate) i, deopotriv, pentru a-i regla raional (n raport cu nevoile lor de realizare) comportamentul lor existenial i acionai, oamenii i instituie (obiectiv) anumite structuri organizaionale, guvernate de coduri normative (interdicii, obligaii i permisiuni). Prin intermediul acestora ei i adecveaz ntregul lor comportament social la nevoile de ansamblu ale comunitii, prin aceasta potennd devenirea i istoricitatea vieii sociale n totalitatea ei. Fapt pentru care, structurile organizaionale, ca mijloace ale aciunii sociale, intr n sfera existenei obiective a societii. Din perspectiva structurii sistemului de ansamblu al vieii sociale, aciunile oamenilor reprezint infrastructura societii, iar relaiile economice i sociale configureaz structura societii, fixat n cadrele unor anume ornduiri sociale; structurile organizaionale (instituii, organizaii, asociaii) alctuiesc suprastructura societii,

configurat ca mijloc de nfptuire a scopurilor i idealurilor de realizare a oamenilor (motivat de ideile i opiunile lor valorice la nivel individual i colectiv). Aadar, existena social a oamenilor cuprinde infrastructura, structura i suprastructura societii (incluznd aciuni, relaii i instituii sau structuri organizaionale). n timp ce ideile, opiunile valorice, idealurile, n ipostaza lor de forme de cunoatere i ale culturii, reprezint contiina social a oamenilor, mijloacele organizaionale care se structureaz i funcioneaz n raport cu opiunile lor valorice i teleologice se exercit ca factor (la ndemna oamenilor, n ipostaza lor de agent istoric) al procesului de determinare i devenire social i, implicit, de realizare a lor de sine. n aceast arhitectur a sistemului vieii sociale, oamenii sunt elementul generativ al tuturor straturilor relaionale care-i configureaz fizionomia, att al celor cauzale, ct i al celor condiionale i organizaionale. Ei sunt att agentul ct i beneficiarul fiinrii acestor niveluri structurale ale sistemului vieii sociale, n cadrul cruia ei i circumscriu existena i care le definete esena la nivel de specie existenial. Datorit faptului c acioneaz contient i n cunotin de cauz n raport cu mediul su natural i social de existen, furindu-i deliberat mijloacele adecvate pentru dobndirea de eficien maxim n actele sale productive, apreciindu-i totodat valoric faptele i consecinele actelor sale n raport cu nevoile realizrii lui de sine, omul este o fiin social, una care se autodetermin, raional i responsabil de sine - individual i colectiv. Aadar, esena uman este dat de tipologia relaiilor sociale n care omul triete i acioneaz, relaii care-l condiioneaz existenial i l personalizeaz, oferindu-i deopotriv i cadrul obiectiv de manifestare ca agent (n raport cu societatea i cu sine). 3) Ptrunderea ideii de aciune uman n explicaia ontologic asupra socialului provoac reconstrucii i n ce privete circumscrierea ariei de semnificare i de cuprindere a conceptului de cultur. ntr-o prim ordine de idei, geneza i dinamica valorilor, semnificarea permanent a coninutului acestora nu pot fi explicate dect pe temeiuri acionaliste. Pentru c, din nevoia sa practic, omul manifest opiuni valorice sau circumscrie n funcie de atare nevoi coninuturile valorilor existente. Cu meniunea c nevoile practice nu determin totdeauna direct opiunile valorice, ci adesea printr-o complexitate de medieri psihologice nu de puine ori dependente i de contextul educaional i de mentalitile existente privind opiunile valorice. Cu toate acestea, n principiu, determinismul axiologic este la origine unul praxiologic sau, oricum, cele dou motivaii ale comportamentului uman (cel axiologic i cel acionai) se mpletesc - homo significans i homo faber se structureaz corelat. Pentru c apreciaz i opereaz cu judeci prefereniale, omul se angajeaz acionai, instituindu-i propria lui condiie existenial. n alt ordine de idei, universul valoric nu se poate obiectiva acionai n afara unui sistem de coduri normative care guverneaz comportarea, organizarea societar i aciunea oamenilor. De fapt, speciile normative se structureaz n funcie de seturile valorice, acestea din urm alctuind o diversitate de forme ale culturii. Din acest punct de vedere, Claude Levy-Strauss considera c trecerea de la natur la cultur nu exprim altceva dect trecerea de la lege natural la regul (norm) social - adic, de la un comportament natural, la unul axiologic, n funcie de care omul se instaleaz existenial i acionai n libertate - el delibereaz nainte de a aciona i acioneaz n anumite cadre normative. Ceea ce nseamn c valorile se structureaz ntr-un cadru normativ i, la rndul lor, motiveaz instituirea unor coduri normative, acestea condiionnd situaional aciunea oamenilor, fie n raporturile cauzale cu mediul lor natural i social de existen, fie n

raporturile de condiionare reciproc i de interdependen dintre ei. ntr-o ultim ordine de idei (reinut de noi), ntruct normele (ca reguli i principii de cunoatere i de gndire i nu numai de aciune practic ntemeiate pe acestea) se configureaz prin mijlocirea unui limbaj (sistem de comunicare uman i de nelegere care totdeauna este purttor de sens i se exprim simbolic printr-un sistem de semne lingvistice) funcioneaz o relaie de dependen i de cauzalitate ntre gndire i limbaj i, n acelai timp, ntre limbaj (el nsui structurat riguros normativ) i aciune. Munca este, n acest context relaional, iniiat i direcionat n funcie de trebuine (motivate axiologic) i scopuri, se desfoar prin mijlocirea unor prescripii normative (care, la rndul lor, au acoperire valoric i teleologic), avnd ca finalitate servirea omului la nivelul condiiei lui existeniale. Dar nainte de a aciona, omul gndete i comunic cu ali oameni pentru a coopera acionai, totdeauna dintr-o motivaie axiologic i teleologic - toate aceste mijlociri ale actului su productiv (limbajul, cooperarea intersubiectiv, motivaia axiologic, circumscrierea scopurilor) instituindu-se i funcionnd n anumite cadre normative. Stare de fapt care conduce la ideea c universul valorilor culturii (el nsui o creaie a omului), care ntemeiaz i, totodat, se sprijin pe coduri normative (acestea, la rndul lor, constituind, alturi de mijloacele i condiiile aciunii, ansamblul situaional al lanului praxiologic), are o funcie determinatoare n structurarea unor grade superioare de eficien n actul productiv, generator nu numai de efecte realizatorii pentru agentul acestuia, ci i de instituiri n ordinea existenial a societii omeneti. Prin urmare, pe de o parte, munca determin saltul de la natur la cultur (adic, la o trire valoric, nu numai material a oamenilor), iar pe de alt parte, cultura condiioneaz eficiena muncii, amplificndu-i capacitile ei instituitoare Ia nivelul existenei sociale i condiiei existeniale umane. ntre aciune (munc) i valoare (cultur) funcioneaz, deci, prin mediere normativ, un raport de conexiune invers. Motiv pentru care teoria valorilor culturii nu-i poate circumscrie problematica specific fr a se raporta la teoria aciunii sociale i, prin medierea acesteia, la teoria normelor, la fel cum nu se poate dispensa de teoria semnelor (lingvistica) i de teoria sensurilor limbajului (semiotica) sau de teoria comunicrii i, de ce nu, de teoria nelegerii. Cu att mai mult cu ct toate aceste teorii (a limbii, a sensurilor limbajului, a comunicrii i a nelegerii) au o pronunat dimensionare pragmatic i, implicit, o inserie i o finalitate operaional la nivelul teoriei culturii. Teoria aciunii sociale influeneaz direct i teoria civilizaiilor. ntre altele, prilejuiete alegerea unui criteriu redutabil de distingere (ntr-o controvers mult prea mediatizat, dar nc nencheiat) ntre semnificrile conferite conceptelor de cultur i civilizaie. Nu ne propunem formularea (printr-o argumentare analitic) vreunei opinii n aceast privin, sugerm doar avantajul interpretrilor inspirate dintr-o perspectiv acionalist de abordare a problemei, potrivit creia, n timp ce cultura ar putea fi conceput ca un sumum al valorilor spirituale i materiale instituite de oameni n procesul creaiei, civilizaia este cultur n act, respectiv, cultur obiectiv n fapte cu efect civilizatoriu pentru om - care l realizeaz la nivelul condiiei Iui specifice, sociale i umane. n aceast perspectiv, cultura poteneaz condiia uman, iar civilizaia o realizeaz efectiv, ea structurndu-se din totalitatea modalitilor existeniale, de habitat i de trire nemijlocit a oamenilor n conformitate cu un stil de via ce le este specific. S-ar putea induce, din aceast prere a noastr, ideea c aciunea produce omul Ia nivelul condiiei sale existeniale, l instituie ntro anume civilizaie, iar demersurile axiologice i cognitive ale acestuia i poteneaz o

anume instituire existenial ntr-o anume civilizaie din structurarea acesteia fcnd parte nu numai totalitatea valorilor culturii obiectivate n fapte i reguli de civilizaie, ci i mijloacele acestei instituiri i, deopotriv, raporturile sociale ce-i condiioneaz realizarea. * Din ncercarea noastr de a privi dintr-o perspectiv acionalist determinismul vieii sociale, structura de ansamblu a vieii sociale i mecanismul instituirii i obiectivrii valorilor culturii se poate conchide c, Ia urma urmelor, istoria societii i a omului este o istorie a practicii (a aciunii omului cu efect realizatoriu pentru el i propulsatoriu pentru societate). ntr-un asemenea context acionai (n care munca este conceput, dup cum spunea Georg Lukacs, ca instituire teleologic) istoria poate fi neleas i ca istorie a creaiei valorice i a obiectivrii valorilor (create de om) n fapte de civilizaie. Aadar, progresul (devenirea social) este mediat de practic, de aciunea eficient a oamenilor - producnd pentru ei, oamenii produc implicit i structurile obiective care le determin vieuirea lor social. n funcie de acest criteriu (al practicii) n explicarea i msurarea cotelor de progres ale societii, de stimulare i obiectivare a creaiei umane de valori, civilizaiile se nasc i pier, cresc i descresc, cunosc perioade de nflorire i perioade de decdere. Datorit acestui fapt, singura cale de progres a unei societi i, n anumite situaii limit, unica ei ans de salvare i propulsare o reprezint munca (conceput ca aciune eficient, creatoare valoric i instituitoare existenial i spiritual). O atare nelegere a rolului muncii n devenirea vieii sociale capt valoare metodologic aparte n explicarea mecanismelor procesului istoric contemporan, mai ales n momentul actual de criz economic i valoric, specific perioadei de tranziie de la totalitarism la democraie i de la economia centralizat la economia de pia (perioad specific unor ri din Europa central, sud-estic i rsritean). n acest context, munca i nu consumul (fr discernmnt valoric i echivalent n munc i aport social), participarea responsabil la procesul creaiei de bunuri i valori i nu vreo trire spiritual suspendat de ntemeierea ei material-economic i organizaional reprezint singura soluie de angajare a agentului colectiv de nivel comunitar n direcia nscrierii n ordinea fireasc a civilizaiilor dezvoltate (economic i social) ale istoriei contemporane. Din aceast perspectiv, (acionalist) trebuie, credem noi, apreciat actualitatea sugestiilor lui Kotarbinski, potrivit crora strategiile dezvoltrii au valoare pentru om i societate numai dac se ntemeiaz pe o solid teorie a lucrului bine fcut.