CONSTANTIN NOICA (Vitneti-Teleorman, 12/25 iulie 1909 Sibiu, 4

decembrie 1987). A debutat n revista Vlstarul, n 1927, ca elev al liceului bucuretean Spiru Haret. A urmat Facultatea de Litere i Filozofie din Bucureti (1928-1931), absolvit cu teza de licen Problema lucrului n sine la Kant. A fost bibliotecar la Seminarul de Istorie a Filozofiei i membru al Asociaiei Criterion (1932-1934). Dup efectuarea unor studii de specializare n Frana (1938-1939), i-a susinut n Bucureti doctoratul n filozofie cu teza Schi pentru istoria lui Cum e cu putin ceva nou, publicat n 1940. A fost referent pentru filozofie n cadrul Institutului Romno-German din Berlin (1941-1944). Concomitent, a editat, mpreun cu C. Floru i M. Vulcnescu, patru din cursurile universitare ale lui Nae Ionescu i anuarul Isvoare de filosofie (19421943). A avut domiciliu forat la Cmpulung-Muscel (1949-1958) i a fost deinut politic (1958-1964). A lucrat ca cercettor la Centrul de logic al Academiei Romne (19651975). Ultimii 12 ani i-a petrecut la Pltini, fiind nmormntat la schitul din apropiere. Sensul filosofiei lui Noica este revelat abia din perspectiva sfritului operei. Spre deosebire de un Schelling sau un Fichte, Noica nu s-a produs plenar n primii 30 de ani ai vieii, iar, spre deosebire de un Hegel sau un Heidegger, nici n primii 50 de ani. Opera fundamental a lui Noica este opera senectuii iar catedrala acestei opere rmne Tratatul de ontologie.

Dar in fond ce este fiina?

O definiie a fiinei nu poate fi dect circular i, deci, absurd, pentru c, nu putem defini acest termen, dect folosindu-l, de exemplu: Fiina este aceasta sau aceea. Reflecia asupra fiinei constituie cu toate acestea firul conductor al ntregii metafizicii, de la Paramenide la Heidegger. Aceast ntrebare este, potrivit lui Heidegger, ntrebare proprie filozofiei, care de-a lungul ntregii sale istorii, a ncercat s-i dea un rspuns. Heidegger propune reluarea ei, ns originalitatea lui Heidegger const n faptul c, el amn rspunsurile, pentru a ntrzia asupra ntrebrii nsei. nainte de a spune ce este fiina trebuie spus ce nu este ea. Fiina nu trebuie confundat cu fiinarea, adic cu ceea ce este. ns, printre fiinri exista una prin care problema fiinei se formuleaz i capt sens. Dintre toate fiinrile, numai omul se integreaz i pune problema sensului fiinei care este chiar ceea fgormulat de ctre Leibniz: De ce mai degrab ceva dect nimic? Aceast deschidere ctre fiin pornind de la fiinarea care este omul este numit de ctre Heidegger Dasein, literar, a fi aici. Prima parte a lucrrii Fiin i timp se prezint ca o analitic a Dasein-ului. Fiinare printre fiinri, omul este n lume. ns, de asemenea, dintre fiinri el este singurul capabil s se smulg lumii i facticitii i s gndeasc la ceea ce nu este. Omul este temporalitate, adic ekstaz, ieire n afara sa ctre ceea ce nu mai este sau nu este nc. Moartea este orizontul omului i acest orizont n interiorul cruia el se menine, face din angoas o realitate de care el nu poate fugi dect n inautenticitatea unei viei ordonate dup banal, dup cotidian, sau nc, dup ceea ce Heidegger numete grij.

Lector a lui Heidegger, Sartre, a crezut c poate relua din perspectiv proprie aceast analiz a Dasein-ului i c i poate da o dezvoltare fecund, dezvoltare care-i gsete mplinirea n existenialism. ns - i Heidgger va explica acest lucru n Scrisoare despre umanism aceast dezvoltare este fcut cu preul unui contrasens i al unei trdri. Ca i pentru Heidegger, pentru Noica problema Fiinei rmne centrul interogaiei filosofice, ns problema Fiinei va fi corelat cu acel segment al istoriei spiritului pe care Heidegger l-a pus n parantez: istoria metafizicii occidentale de la Platon pn la Hegel. Esena obieciei lui Noica la adresa metafizicii occidentale const n critica ipostazierii Fiinei. Noica susine c, odat cu conceperea Fiinei ca un ens realissimum (Kant), ca un lucru mai real dect realul, Fiina devine substanializat i ipostaziat(reprezentat ca un individ). Acesta este drumul esenial prin care Fiina filosofilor s-a transformat n fiina teologilor. Dumnezeu ar fi dup Noica i dup Kant rezultatul ipostazierii Fiinei(la Kant, al ipostazierii ideii Totalitii). Existenialismul, postulnd ideea c existena precede esena, afirm de fapt c omul este fundamentul ultim al oricrui sens, al oricrei valori i, n definitiv, al oricrei fiine. Dar a face din subiect fundamentul fiinei, nseamn a inversa raportul: nu omul este cel care face s survin fiina, ci, dimpotriv, fiina interpeleaz omul i ei i este ncredinat sarcina de a se menine n aceast deschidere i n aceast stare problematic. Omul, scrie Heidegger, este pstorul fiinei. n acest sens, existenialismul nu este dect un episod al istoriei metafizicii care, de la nceputurile sale a fost marcat de uitarea fiinei. Filosofia greac, de la originile sale, n particular prin Platon i Aristotel, a cofundat fiina cu fiinarea. Cutnd s defineasc fiina ea a fcut din aceasta o fiinare suprem (Dumnezeu, natura, binele etc.) Fiina este, n ultim istan, negnditul filosofiei, ns acest negndit este el nsui, potrivit lui Heidegger, un destin al gndirii. Fiina n fapt, se d n fiinare n acelai timp n care se retrage i este nvluit de aceasta. Pentru a sugera aceast dubl micare, Heidegger folosete termenul grec aletheia, care semnific adevr, sau, mergnd mai mult spre origini, ceea ce descoperinduse, ascunde descoperirea nsi. Potrivit lui Heidegger, tehnica este forma extrem a acestei uitri a fiinei. Ea realizeaz proiectul lui Descartes: a deveni stpn i posesor al naturii. Procednd astfel, ea plaseaz fiinarea ca un fond permanent disponibil n uitarea fiinei, adic, n uitarea aceluio ceva pornind de la care este ea nsi posibil. Noica insist asupra unei viziuni nesubstaniale a Fiinei,o viziune n care Fiina nu are consisten i densitate proprie,o viziune n care Fiina nu se afl ntr-un loc privilegiat, ntr-un topos al eternitii separat de lumea coruptibil. De aceea, ine mai nti s-l reinterpreteze pe Platon. El nu accept faptul c ideile lui Platon erau de sine subzistente. Dimpotriv, o asemenea vedere substanialist a ideilor ar fi amendabil prin argumentul celui de-al treilea om, argument expus de Platon n Parmenides i reluat de Aristotel n Metafizica. De aici Noica conchide c universalul nu poate fi substan i c Fiina nu poate avea un loc privilegiat care s fi etern. Iat de ce Noica vorbete despre natura atopic a Fiinei, despre fr-de-locul ei.

Marea problem a lui Noica se va pune n Tratatul de ontologie, n care apare o inversare a sensului Fiinei. Mai nti Noica protesteaz mpotriva secionrii heideggeriene a interogaiei asupra Fiinei. Dup Noica, nu numai o fiinare privilegiat precum omul poate da sens ntrebrii asupra Fiinei, ci toate fiinrile trebuiesc ntrebate despre Fiin. Astfel, numai totalitatea fiinrilor poate da un sens interogaiei asupra Fiinei: Fiina nu este fr ultimul din lucrurile ce sunt, scrie Noica. Nu exist deci o suveranitate a Fiinei n raport cu indivizii. Teologii afirm c Dumnezeu exist indiferent dac a creat lucrurile i fiinrile sau nu, pe cnd dup Noica Fiina nu poate fi fr lucrurile create. Pentru Noica, Dumnezeu este caz particular al Fiinei. Dumnezeu este la Noica Fiina ipostaziat. Lucrurile nu sunt creaii ale lui Dumnezeu, ci manifestri ale Fiinei. Interognd fiecare lucru despre Fiin, filosoful vede c fiecare lucru rspunde cu o negaie: Eu nu sunt Fiina. Nici un individual nu poate exprima Fiina. n schimb, Fiina nu este fr totatlitatea lucrurilor. De aceea, fiecare lucru proclam de fapt nu Fiina, ci absena ei. Astfel, Noica vorbete despre un vid de Fiin n lucruri. Acest vacuum este numit de Noica vid ontologic (vidul de Fiin din lucruri, n opoziie cu vidul logic al Fiinei, care va fi vidul de determinaii). Dac n fiina lui Hegel nu este dat nimic din ceea ce fiineaz n lucrurile care fiineaz, la Noica nu este dat Fiina nsi. Lucrurile neag Fiina, n schimb Fiina nu neag lucrurile. Tocmai de aceea, Fiina nu poate fi fr ultimul dintre lucruri. Aceast negaie asimetric este numit de ctre Noica contradicie unilateral. Distincia dintre vidul ontologic i vidul logic, alturi de contradicia unilateral, constituie pilonii ontologiei lui Noica. ntr-o lucrare a sa, interesant mai ales prin analiza pe care o face operei celebre scrise de Goethe, Faust, filosoful romn aeaz ntr-un mod explicit problema care ne intereseaz aici n termeni de libertate i necesitate: ,, devenirea [] ocup att de mult din viaa omului tot ce este necesitate i mult din ce pare a fi libertate. Acesta ns nu este singurul loc semnificativ n care termenii de libertate i necesitate apar ntr-un mod explicit i ndreptesc astfel pe deplin o punere a problemei n aceleai coordonate. ntr-o alt lucrare a sa, de aceast dat o lucrare n care problema ontologic este una central i demersul este, ntr-un fel, unul pregtitor, Noica gsete o formulare diferit aceluiai gnd: ,, Poteca nu-i preexist, dar vezi acum croind-o c-i este totui dat. Nu e fcut i totui i se impune. Mergnd o creezi (libertate), dar mergnd o i descoperi (necesitate) Cele dou citate oferite mai sus, i asupra crora vom zbovi ceva mai trziu, sunt n msur nu numai s justifice aceste rnduri, ci i s arate c preocuparea filosofului romn fa de problema devenirii ntru fiin pus n termeni de libertate i necesitate este una real. Rmne ns s vedem ce fel de raporturi se stabilesc ntre conceptele menionate mai sus i n ce msur unele ar putea fi ,,traduse prin celelalte, aceasta fiind, de fapt, miza lucrrii de fa. ns nainte de a intra n problema care ne preocup, este fr ndoial necesar s oferim o schi a ,,devenirii ntru fiin i a implicaiilor acesteia pentru acel individual privilegiat, cruia Noica i refuz numai temporar i mai degrab demonstrativ privilegierea, pentru a i-o reda, n final, ntreag: individualul uman. Asupra acestui prim palier ontologic, cel al individualului, vom ntrzia ceva mai mult, pentru a

putea nelege regimul de necesitate sub care acesta st n prim instan, regim impus de generalurile la confluena crora el este instituit. n Tratatul de ontologie, partea a doua a Devenirii ntru fiin, Constantin Noica ncepe prin a propune un alt mod de abordare a fiinei, dect acela care ,,plutete cel mai adesea n genul sublim, i care nu poate dect s nedrepteasc lucrurile i s se izoleze astfel de ele. Probabil c nici un exemplu nu poate fi mai relevant aici, dect acela pe care Parmenidele platonician i-l ofer unui Socrate mai degrab tnr i neexperimentat, care se vede nevoit s refuze firului de praf sau noroiului demnitatea ontologic. Astfel refuzate de fiin, aceste realiti umile devin cumva realiti privilegiate tocmai prin faptul c ,,pot fi, chiar lipsindu-se de fiina care nu avusese nevoie de ele. Poate c n lumina celui mai critic dintre dialogurile platoniciene, cuvintele filosofului romn, ,,fiina ns nu este, fr ultimul dintre lucrurile ce sunt, devin cu adevrat semnificative. Alternativa pe care Noica o propune este aceea a unei fiine care s se lase contrazis de oricare dintre lucruri, fr ns a-i retrage acestuia dimensiunea ontologicului. Acest lucru se ntmpl pentru c fiecare lucru ipostaziaz un vid fiinial, contrazicnd astfel fiina, numai c aici contradicia trebuie s rmn una unilateral. Cci fiina noician ca structur dinamic nu contrazice individualurile, ci transform staticitatea lor n procesualitatea devenirii orientate. ,,Fiina nu este altundeva afirm Noica, continund prin a spune c ntrebarea mai fireasc i mai ndreptit n ceea ce privete fiina ar trebui s se preocupe de ,,cum-ul ei. Nu putem s nu constatm, aa cum s-a i ntmplat deja ntr-o lucrare care a constituit suportul unei conferine susinute de Ctlin Cioab, c pn la un punct Noica i asum tezele fenomenologului german, Martin Heidegger. Gndit de Noica, fiina este un mediu intern al lucrurilor, o structur dinamic care poate rmne nemplinit i care, cel mai adesea, variaz calitativ i st sub zodia precaritii. Acest lucru se ntmpl mai ales odat cu omul, ale crui maladii spirituale nu sunt altceva dect precariti ontologice, i care l fac pe acesta s ntrzie sub regimul necesitii, aa cum vom constata mai trziu. Aceast structur dinamic a fiinei amintit mai sus se manifest n primul rnd ca deschidere, ea fiind unicul ,,indiciu al prezenei de fiin, iar cnd deschiderea nu se produce, fapt care este cel mai uor vizibil n cazul omului, atunci se ntmpl ca el s piard ,,sorii fiinei. ns acest lucru nu se petrece sub forma unui minus ontologic, ci sub forma unui blocaj al deschiderii care se pstreaz n continuare ca deschidere. Fie c individualurile se mplinesc sau nu, golul de fiin vzut ca o deschidere cte ea persist. Deschiderea ctre fiin nu se poate ns produce n lipsa unei nchideri, cci ,,realul nu intr ntr-o bun expansiune fr o concentraie, sau omul ntr-o bun depire i druire de sine fr a se fi centrat pe sine n jurul unui nucleu spiritual. Fiina trebuie astfel neleas ca o ,,nchidere ce se deschide, ca o pulsaie sau poate, folosindu-ne de cuvintele lui Heraclit, ,,ca un foc venic viu. Chipul lingvistic al acestei ,,nchideri ce se deschide este purtat de acea prepoziie care ,,scoate toate prepoziiile din nchidere: ntru. Deodat cu acest cuvnt, ,,nchiderea ce se deschide ca pulsaie sporitoare, devine

nimic altceva dect ,,devenirea ntru fiin, aadar nu se rezum la a fi o structur, ci este mai nti de orice un act, sau, printr-o formulare mai fericit, este n act. Prin acest mecanism al ,,nchiderii ce se deschide Noica ncearc s reconfigureze ntreaga lume a fiinei, pornind, asemenea unui metafizician tradiional, chiar de la haos. Numai c, dei aici ne-am atepta ca filosoful romn s nu ntmpine nici o dificultate, lucrurile sunt mai complicate dect la prima vedere. n ciuda faptului c problema aceasta este una oarecum marginal i merit o tratare separat, este poate potrivit s insistm o clip asupra felului n care se face trecerea de la haos la cosmos n ontologia nicasian. Cum vom vedea mai trziu, acest lucru ne va fi folositor n nelegerea regimului de necesitate sub care individualul apare n prim instan. n Paragraful 9 al Tratatului de ontologie, apare urmtoarea afirmaie, interesant mai ales prin aceea c indic faptul c filosoful romn pare s nu fi sesizat dificultile pe care o teorie a haosului le-ar aduce cu sine: ,,n haosul originar, nu este nevoie de nous-ul lui Anaxagora, nici de vreun demiurg, spre a face s se nasc o lume: situaia nchiderii ce se deschide ajunge. ntr-un fel, ncercnd s rezolve problema haosului, Noica exclude condiiile care l fac pe acesta cu putin, pentru c ,,nchiderea ce se deschide instaurndu-se, ia locul haosului. ntrebarea fireasc pe care ne-o punem este una pirvitoare la ceea ce cauzeaz apariia unei astfel de ,,nchideri ce se deschide, cci dac ea era dintru nceput, atunci nu mai poate fi vorba de haos. n ciuda celor afirmate de filosoful romn, nous-ul lui Anaxagora ne-ar fi, acum, de un real ajutor. S ncercm ns mai nti o rezolvare care s poat crete firesc din solul ontologiei nicasiene, nainte de a o cuta altundeva.

Naterea individualului sub zodia necesitaii

n partea a doua a Tratatului de ontologie, Noica aduce n discuie fiina de a doua instan, acele elemente (generaluri) la intersecia crora apar realitile (individualurile). mplinirea modelului ontologic presupune, de fapt, tocmai depirea acestui contur individual, prin determinaii care s conduc la ridicarea ctre un general. Abia cu a doua parte a Tratatului de ontologie, modelul ontologic (I-D-G) devine inteligibil. Dac individualurile sunt puncte de intersecie ale mai multor generaluri, acest lucru revine la a spune c determinaiile din care aceste generaluri sunt alctuite (n forma unor cmpuri fr contur i fr dimnesiuni) in sub ,,dictatura lor (necesitate) individualul. tiind aceste lucruri ne-am putea nchipui haosul ca un fel de ,,mpachetare a generalurilor, a elementelor, care ns, ntr-un fel anume nu se ntlnesc, n ciuda faptului c sunt, n fond, asemenea unui cmp din fizic, fr contur sau limite. i asta pentru c n momentul n care se ntlnesc, haosul intr n procesualitatea ,,nchiderii ce se deschide i a ,,devenirii ntru fiin, fiind aadar des-fiinat ca haos. n consecin ,,nchiderea ce se deschide nu poate fi de la nceput; astfel ntrebarea privitoare la ceea ce face aceast ieire din haos cu putin rmne n picioare.

n ncercarea de a rspunde acestei ntrebri ne vom folosi de comparaia pe care Sorin Lavric o folosete n cartea sa Ontologia lui Noica, pentru a explica intuitiv generalurile, singurul mod, crede el, n care ceva se poate n genere nelege. Acestea sunt vzute asemenea unor unde pe care aruncarea unei pietre ntr-un lac le cauzeaz, i care continu s se reia, indefinit, pn cnd undele se pierd n nemicarea suprafeei lacului. Dar aa cum notam anterior, o singur piatr nu e suficient pentru ca un individual s prind chip, aadar vom fi nevoii s mai aruncm o piatr, i s observm cum vor reaciona, ntlnindu-se, cele dou cmpuri. Ducnd mai departe comparaia lui Sorin Lavric, care nu putea oferi un rspuns satisfctor pentru problema haosului, constatm c, potrivit teoriilor din fizic, exist dou feluri n care elementele (cmpurile sau generalurile) se pot ntlni. n cazul cmpurilor ondulare (indiferent c e vorba de ap sau de lumin) cercurile concentrice ce se formeaz se succedeaz deopotriva ca adncuri i creste. n punctul n care se ntlnesc dou creste, undele se intensific, iar acolo unde o creast ntlnete un adnc, undele se anuleaz reciproc. Pentru noi acesta din urm este procedeul mai interesant, de vreme ce traducnd acum n limbaj ontologic, putem constata c, n ciuda tuturor aparenelor este posibil ca ntlnindu-se, cmpurile s nu dea natere individualurilor ( aa cum se ntmpl n cazul haosului), ci s se intensifice reciproc, rmnnd pur i simplu cmpuri. Dac avem parte de altceva dect haosul, ar spune Noica, este pentru c ntmplarea a fcut ca, la un moment dat, cmpurile s se intersecteze nu doar intensificndu-se reciproc, ci anulndu-se qua cmpuri sub forma unei nchideri ntr-un individual. Regimul ontologic al individualului apare i mai clar atunci cnd folosim pentru comparaie undele de lumin. n clipa cnd o creast i cu un adnc se ntlnesc, efectul ntlnirii lor este un punct de ntuneric. i cum poate fi neleas fiina ca absen i deschidere deopotriv n lucruri dect prin metafora luminii ondulare. ns o astfel de ntlnire a cmpurilor aduce dup sine deopotriv regimul de necesitate al individualului i provocarea pentru acesta de a se sustrage statisticului i de a-i trda i deopotriv mplini nchiderea ca deschidere. Vom relua mai trziu aceast deosebit de interesant comparaie i, sperm noi, cu oarecare virtui explicative, atunci cnd vom pune explicit problema n termeni de libertate i necesitate.

Determinatii de subsumare determinaii de eliberare

n afar de individual i general, cele dou paliere ontologice care ne-au interesat pn acum, este nevoie, pentru a contura imaginea deplin a modelului ontologic, s aducem n discuie problema determinaiilor. n privina acestora, Noica noteaz: ,,Cuplarea generalului cu individualul nu red fiina din lucruri, nc. Mai trebuie ceva pentru ca fiina s apar, i anume determinaiile cmpului. Determinaiile sunt cele aduse de cmp, deopotriv cu diversitatea lui, i sunt astfel internalizate de un individual. n Tratatul de ontologie Noica nu dezvolt mai mult problema determinaiilor, dei ele sunt cele care prezint un interes foarte mare pentru aceast lucrare, fiind intim legate de problema libertii. Acesta este i motivul pentru care vom prsi pentru un scurt rstimp Tratatul de ontologie cu gndul de a ne ndrepta atenia spre cea mai controversat dintre

lucrrile filosofului de la Pltini. Este desigur vorba de Scrisori despre logica lui Hermes. Dei n aceast lucrare perspectiva este alta i abordarea ontologicului se face de pe trmul logicului pe care, de altfel l i face cu putin, exist cteva locuri care pot trece drept completri ale unor locuri din Tratat. Bunoar, atunci cnd se discut aa numitul ,,triunghi logic construit din general, individual i determinaii, Noica face o observaie destul de important care ne face s disociem ntre dou tipuri de determinaii: ,,Cnd un individual, fixat de generalurile sale cum este, se deschide ctre un general nou, atunci se ivete ca un al treilea determinaia, i cu aceasta devenirea logic. Se creeaz o situaie logic (ns deopotriv ontologic) prin ieirea din fixaie, datorit generalului nou []. Existau i pn la apariia generalului celui nou determinaii ale individualului subsumat generalurilor, dar ele erau tocmai determinaii de subsumare. Erau expresii ale ineriei individualului []. Aceast distincie ne va fi foarte folositoare ceva mai departe, de vreme ce este nc de pe acum lesne de bnuit o relaie ntre cele dou tipuri de determinaii i perechea libertate necesitate. ns nainte de a ajunge acolo, vom pregti o cale fireasc de abordare a problematicii amintite, discutnd succint ceea ce Noica numete ,,abateri de la modelul ontologic i pe care el le consider o ,,regul a realului: precaritile. Aceste ,,abateri se constituie, de fapt, ca lips, sau (n cazul omului) refuzare a unuia dintre cei trei termeni ai fiinei, respectiv a individualului, a determinaiilor sau a generalului. Aceast lips/ refuzuare indic, dup o expresie nicasian, ,,slbiciunea ontologic a lumii, slbiciune care nu este numai ,,lotul lucrurilor, ci n bun msur i al omului. i totui, tot ce are parte de fiin nu poate ncepe altfel dect prin ntlnirea a dou dintre elementele amintite, accesul ctre fiin venind deodat cu deschiderea ctre cel de-al treilea. Dac se poate vorbi de caren aici, nu trebuie s se fac, spune Noica, altfel dect nelegnd-o pe aceasta ca ,,stimul ontologic. Lsnd la o parte acele precariti ontologice n care se afl ntreaga realitate, ne vom opri doar asupra acelora care sunt specifice omului i pe care libertatea de care beneficiaz, atunci cnd ea rmne prost neleas i lipsit de contiin de sine, l face pe om ori s refuze unul dintre termeni, ori s rmn cantonat nefiresc ntr-unul dintre ei. Dei Noica nu afirm niciunde explicit, libertatea individualului uman se afl ntr-o intim dependen de un substrat ontologic i nu i poate gsi mplinirea dect deodat cu acesta. Aceast idee prinde ns contur ntr-o lucrare a filosofului romn anterioar Tratatului de ontologie, dar care, sub multe aspecte, l anun pe acesta. Aici maladiile spirituale sunt descrise pe larg i mai ales exemplificate, lucru ce ne va fi foarte folositor n acest punct al lucrrii de fa n care vom trece n revist, pe rnd, cele trei tipuri de maladii spirituale i le vom analiza pstrnd mereu n minte dubletul libertate-necesitate. Miza acestei analize este aceea de a vedea cum precaritatea ontologic conduce implicit la libertate iluzorie ori paradoxal, libertate care, n oricare dintre ipostazele sale, se anuleaz pn la urm ca libertate. i nu ne va fi greu s acceptm c dac marile genii ale omenirii au suferit, n viziunea lui Noica, de maladii ontologice, libertatea lor a fost prin aceasta una nemplin i cu neputin de armonizat cu necesitatea.

Maladiile spirituale sau jocul ,,de-a libertatea

Prima dintre maladiile pe care le vom discuta poart numele de acatholie. Aceast denumire trimite la lipsa sau mai curnd refuzul generalului, ,,a jucnd rolul lui alfa privativ din greac, n timp ce katholou are n aceeai limb sensul de ,,general. Vorbind despre aceast maladie, Noica spune: ,,Refuzul generalului era un gest provocator, []; el este ns, ca refuz, totodat o demn, uneori subtil i pozitiv, alteori resemnat ncercare a omului de a fi i de a face ca lucrurile s fie fr investiri de excepie. Accentul acestor rnduri cade pe ultimele trei cuvinte, cele deopotriv cu care st sau cade modelul ontologic. ,,Investirile de excepie, aa cum Noica le numete aici nu sunt de fapt altceva dect un alt chip pentru general (G) acel palier ontologic fr de care ,,funcia recuperatoare a lui ,,ntru rmne fr un domeniu unde, matematic vorbind, ,,s poat lua valori. n lipsa acestor investiri individualul suport cderea n precaritate; refuzndu-i-le rmne sub maladia acatholiei. ns cum se poate petrece acest lucru? Exemplul de care ne vom folosi este cel al celebrului Don Juan. n cazul lui, spune Noica, ,,este vorba de un destin uman limit, unde generalul se dovedete a fi categoric tgduit. n analizarea acestui caz de acatholie vom ncepe prin a observa prezena ntr-un fel aproape ostentativ a celorlali doi termeni ontologici. Don Juan este un individual prin excelen, pentru c el a ieit din sfera ,,statisticului i a cucerit un fel de libertate care i peremite s nu ntrzie sub dominaia generalurilor, i s refuze regimul lor de necesitate. Acest lucru se petrece pentru c el, n avntul lui de a cuceri cele 1003 femei, st sub fascinaia determinaiilor, mereu altele, pe care i le d. Acest tip de determinaii, dac avem n vedere distincia menionat n prima parte a lucrrii, nu sunt determinaii de subsumare, ci sunt determinaii cuceritoare, determinaii spontane, numai ele fiind capabile s anuleze condiia iniial de necesitate neleas ca nonlibertate. Don Juan este cel care face ceea ce gsete de cuviin s fac; ,,s-a desprins din ineria lui a fi n ceva gata dat, dndu-i el un chip propriu. El nu mai vrea s fie prins n adevrurile (prejudecile) societii i ale credinei. ns i-a dobndit el prin aceasta libertatea? Acestei ntrebri nu putem s-i rspundem dect printr-o negaie, i asta pentru c, dei Don Juan a recuzat ordinea care l stpnea, nu gsete de cuviin s caute o alta. El nu este cuttorul unui alt sens i nici nu nelege c numai acesta i-ar putea aduce libertatea deplin. n devenirea lui, el nu mai gsete alt sens al devenirii dect devenirea nsi. Astfel, el devine pur i simplu fr s o fac ntru ceva. Sau nc mai mult dect att, devenirea lui este ntru devenire, ntru oarb devenire, i acest lucru se ntmpl pentru c determinaiile pe care i le d mereu nu in laolalt. Ele nu sunt legate mpreun de un sens, nu sunt orientate, nu sunt strbtute de un vector care ar putea salva devenirea de ea nsi.

Ceea ce se petrece n cazul lui Don Juan este un caz tipic de acatholie, de refuzare contient i voit a generalului, cu certitudinea c numai astfel libertatea deplin, odat obinut, poate fi conservat sau mplinit. Numai c acest lucru nu este, n cazul personajului amintit, altceva dect o iluzie care l stpnete i a crei tiranie se exercit asupra lui cu o for nc mai mare dect a generalurilor crora el se sustrage. Necesitatea sub care st el i pe care nu o sesizeaz este dat de iluzia c i-a dobndit libertatea. Numai c astfel dobndit, libertatea este consumat sau mai degrab pierdut n acelai moment. Refuznd sau uitnd s se deschid ctre o alt ordine, fr s sesizeze posibilitatea nscrierii pe orbita unui general, Don Juan este un individual condamnat la el nsui, libertatea lui este una lipsit de contiina unui sens i devine simpl risipire. El nu mai st sub un general, dar nici nu nzuiete ctre unul care l-ar putea reda lui nsui. Din ,,iubete i f ce vrei! el nu a prins, ca i cnd ar fi ajuns puin prea trziu, dect pe ,,f ce vrei. Numai c libertatea astfel neleas devine contrariul ei. Don Juan nu este liber, ci pstreaz numai iluzia acestei libertti, rmnnd n zona precaritilor, a nemplinirilor de fiin. De aceea, oricte determinaii i-ar da, numrul lor rmne cu totul irelevant. Nu infinitul libertii este cel care ar putea-o mplini qua libertate. Ce ar putea-o ns mplini atunci? Rspunsul a fost, ntr-un fel, oferit mai sus prin ndemnul augustinian. Libertatea nu poate rmne libertate dect atunci cnd construind o interesant i credem valabil simetrie ea este ntru necesitate. Adic atunci cnd ea este ntr-un sens care o transcende i o face cu putin ca libertate. n acest caz, nu avem de a face cu o contradicie tradiional aa cum pare a crede (i cum, de fapt, chiar crede) Don Juan. Dac s-ar ntmpla aa, atunci refuzarea oricrui sens, lucru practicat de personajul amintit, i-ar gsi deplina justificare, cci a cdea sub un alt general chiar dac unul anumit, ar echivala cu pierderea libertii dobndite. ns, aa cum notasem anterior, raportul dintre libertate i necesitate n aceast circumstan este i nu este unul de contradicie, sau rmnnd nluntrul gndirii filosofului de la Pltini, cei doi termeni se afl n ,,contradicie unilateral. Cu alte cuvinte libertatea lui Don Juan este cea care ntr-adevr contrazice necesitatea unui sens la care acesta ar putea aspira, ns necesitatea acestui general, cum l numete Noica, nu contrazice libertatea cu care individualul vine ctre el. Mai mult dect att, nu numai c nu o contrazice, ci el singur are putina de a o mplini. La finalul acestei discuii nu este cu putin s nu admii c Don Juan nu se afl n nici un caz n libertate, ci mai curnd n dezordine i sub fascinaia unei iluzii. Acelai lucru pare a-l spune i Noica, ntr-un mod mult mai plastic ns: ,,Acatholia este maladia sclavului uman care a uitat de orice stpn, pn i de cel luntric. Rezumnd, am putea spune c n cazul acatholitei individualul se sustrage necesitii impuse de generalurile la confluena crora apare. n ciuda acestui fapt ns, dei determinaiile pe care el i le d nu sunt unele de subsumare, libertatea pe care el o

dobndete este una lipsit de contiin de sine, o libertate oarb, o libertate a ,,infinitului ru, care ntr-un sens rmne condamnat la ea nsi, o libertate ce, pn la urm, se dovedete a nu fi fost libertate. Dac ne-am lmurit cu privire la felul n care stau lucrurile n privina catholiei, este timpul s mergem mai departe, oprindu-ne de aceast dat la o alt maladie a spiritului uman, respectiv aceea a refuzului individualului, n spe atodetia. Pentru un atenian ,,tode ti nseamn ,,acest lucru anumit, acest individual, vocala ce precede termenul de origine greceasc jucnd acelai rol ca i n cazul acatholiei. Acest termen trimite la lipsa unui alt palier ontologic dect acela al generalului, aa cum se ntmpla n cazul precedent, de aceast dat fiind vorba despre refuzarea individualului. Aici Noica nu se va sfii s enumere ,,marile naturi teoretice, ca eroii lui Dostoievski din Posedaii, i nici s invoce exemplul unui astronaut din viitor care nu va mai respira aerul acesta, ci ,,unul condiionat i general. n cazul atodetiei, exemplele pe care filosoful romn le aduce sunt extrem de variate, aa cum s-ar putea deja vedea din cele dou instane ale ei de mai sus, ns n acelai timp lucrurile sunt mult mai complicate aici dect n cazul acatholiei. Acest lucru se ntmpl i pentru c n capitolul acordat atodetiei filosoful deschide discuia asupra celor dou concepte pe care aceast lucrare le are n vedere, dar i pentru c exist cteva puncte n care autorul pare a nu putea cdea de acord cu el nsui. nainte de a analiza unul dintre exemplele pe care Noica le ofer drept mrturie uman a atodetiei, vom ncerca s lmurim poziia pe care gnditorul romn ncearc s o formuleze n capitolul acordat aceleiai maladii, n ceea ce privete conceptele de libertate i necesitate. ,,Libertatea nu este a individualului, nici mcar a determinaiilor ca atare. Aa zisa libertate a individualului de a-i da orice determinaii nu reprezint adevrata libertate, ci posibilitatea goal, iar libertatea determinaiilor de a nu se subsuma unui general (libertile, la plural) merit nc mai puin numele de libertate, ca fiind doar haosul diversitii pure. Acest citat nu pare a contrazice explicit nimic din cele spuse de noi pn aici. Am constatat, deodat cu acatholia, c nu poate fi vorba de libertate acolo unde nu exist dect determinaii care nu se nmnuncheaz sub un sens, i c libertatea nu poate surveni dect deodat cu el. Dei afirmaia ,,libertatea nu este a individualului este una foarte radical, ea poate fi neleas i mblnzit dac o gndim pstrnd n minte modelul ontologic. Libertatea nu este a individulalului, n cazul nostru, a individului uman, pentru c nu se poate vorbi de libertate dect acolo unde modelul ontologic este mplinit, unde orice maladie este suprimat i devenirea ntru fiin este manifest. Totui gndul lui Noica pare a fi purtat ntr-o alt direcie: ,,Libertatea este a generalului i const din determinrile pe care i le poate da el, sau care-i pot fi date. Abia cnd te-ai instalat n general eti sau poi fi liber. Aceast ultim afirmaie trebuie atent analizat, cu att mai mult cu ct ne pare a fi viciat de o contradicie intern. Noica afirm de aceast dat n mod explicit c

libertatea ar fi una a generalului, i c ar consta din delimitrile pe care acesta i le d. Nu numai c ne vine greu s nelegem cum un general i-ar putea da noi determinaii sau delimitri, dar a doua fraz vine cumva s o contrazic pe prima. Folosind persoana a doua singular att de plcut lui Noica i pe care o mnuiete cu virtuozitate, convertind propriul su gnd, printr-o abil micare, n gndul celui care citete filosoful romn introduce individualul acolo de unde l gonise. Libertatea, spunea doar cu cteva rnduri nainte, nu poate fi a individualului, dar n acelai timp, tot cu o vorb a lui, nici a altcuiva nu pare a putea fi, de vreme ce e nevoie de un ,,tu care s asume un general, ,,care s se instaleze n el. Noica, credem noi, este aici nedrept cu sine nsui. Libertatea nu poate fi dect a individualului, ntr-un sens, pentru c poi vorbi de libertate numai n spaiul finitului, de vreme ce orice discuie despre libertate, n spaiul infinitului, este una fr sens. Omul poate fi liber tocmai n virtutea faptului c el este limitat, n timp ce pentru o fiin ideal nu ncape o discuie n termeni de libertate i necesitate. Generalul pentru Noica nu este ns o fiin ideal (n sensul de fiinare heideggerian). El ar putea fi gndit, aa cum artam n prima parte a lucrrii, asemenea unui cmp ,,orientat, care nu are margini sau contur i care, atunci cnd ntlnete un alt general, d natere unui individual. ns acesta nu apare cu necesitate, ci numai acolo unde ele se anuleaz qua cmpuri, n acel ,,con de ntuneric, expresia metaforic a individualului n cazul experimentului cu lumina ondular. Abia deodat cu apariia individualului se poate pune problema n termeni de necesitate i libertate, i asta pentru c n lipsa lui nu exist si nu poate fi vorba de un model ontologic, i legea care funcioneaz este cea a haosului. Generalul poate fi ntradevr neles ca purttor de libertate, ns numai din perspectiva unui individual, numai din perspectiva unui ,,tode ti, a unui ceva anume, i numai deodat cu omul, ea (libertatea) se poate mplini. Generalul poate fi cel mult eliberator, ns numai omul poate i uneori este liber. nelegnd dificultatea n care a czut fcnd afirmaiile citate anterior, Noica simte nevoia s se ntoarc la individualul uman, numai c o face ntr-un fel care rmne n bun msur artificial: ,, Faptul c libertatea este a generalului ne poate readuce la om. Autorul nu explic cum de se petrece acest lucru, i nici n-ar mai putea explica, dect tgduind ntr-o msur cele spuse nainte, i de fapt, nu altceva face. Pstrnd n minte aceste consideraii, vom trece la analizarea unuia dintre exemplele atodetiei pe care Noica le ofer. Poate c cel mai interesant dintre exemple este acela oferit de Parabola filului risipitor, de care autorul se folosete n nenumrate rnduri i o invoc ntr-o mulime din lucrrile sale. ns i de aceast dat, interpretarea pe care Noica o d exemplului ales ne va face s struim un rstimp asupra ei, pentru a o reconsidera. Dac fiul risipitor ar fi putut servi ca un bun exemplu pentru acatholie, fratele su este ncarnarea atodetiei. Aa cum bine tim, el este cel care alege s rmn acas, nu-i

asum libertatea n fond iluzorie a celui care pleac n lume fr s caute un sens, i totui ntoarcerea fratelui su vine s-i confirme acestuia maladia sub care el st. Chiar dac ne revoltm deodat cu el de nedreptatea care i este fcut, nu putem s nu observm c ceva se ntmpl cu el, tocmai pentru c, ntr-un sens, nu se ntmpl nimic. Fratele fiului risipitor este exemplul individualului cantonat ntr-un general i asfixiat de determinaiile acestuia. Aa cum Noica afirm, ,,el tie bine c face ce trebuie n numele generalului (al spiritului de familie) pe care l-a respectat i nuntrul cruia i-a dat tot felul de liberti adevrate, nu unele iluzorii ca fiul risipitor. ns putem fi oare de acord pn la capt cu aceste rnduri? Rspunsul este i de aceast dat, credem, unul negativ. Suferind de atodetie, fratele fiului risipitor nu-i poate da determinaii autentice. El st sub un general cu care, pn la un punct, se confund. El este cel a crui individualitate a fost literalmente strivit de general. Care este ns pn la urm deficiena lui? Ce anume l face s fie sub o precaritate de fiin, anulndu-i astfel libertatea? Tocmai faptul c nu este cineva anumit care s poat beneficia de ea. n acest exemplu apare foarte clar c libertatea nu poate fi gndit n absenta individualului i c numai deodat cu el termenul primete un sens. ntr-un fel, fratele fiului risipitor a gsit, s zicem, generalul potrivit, ns nu s-a putut ridica la el cu tot cu individualitatea lui pe care a pierdut-o pe drumul spre el. La el polaritatea dintre fiin i devenire, polaritate mpotriva creia Noica a scris pagini ntregi, devine n acest caz valabil. La fel i polaritatea dintre liberate i necesitate. n cazul fiului risipitor nu putem constata dect regimul necesitii. n cazul lui ntre libertate i necesitate nu se stabilete nici o legtur. Poate c numai deodat cu nemulumirea lui fa de gestul de bucurie al tatlui, de a tia n cinstea fiului ntors cel mai gras viel, el se poate cumva reda lui nsui. Abia revoltndu-se el i recapt individualul, rzvrtindu-se mpotriva generalului sub care rmsese blocat. Dintre cei doi fii cel privilegiat este cel ntors, pentru c numai acela are deschis de acum nainte drumul spre mplinirea modelului ontologic. Numai n cazul lui cei doi termeni, respectiv individualul i determinaiile, l invoc pe cel de-al treilea. n cazul fratelui fiului risipitor nu este nc cu putin o deschidere spre modelul ontologic, i asta pentru c absena celui de al treilea termen nu este nc sesizat. Dac cu privire la acatholie i la atodetie lucrurile au fost, credem noi, n bun msur lmurite, ultima maladie la care ne vom opri este aceea n care carena este a determinaiilor. Tocmai de aceea ea poart numele de ahoretie, maladie pe care Noica o consider a fi una a luciditii. Deodat cu aceast maladie, n lumea umanului se insinueaz un aer de stranietate. Pentru a o ilustra, Noica nsui alege un exemplu din registrul absurdului, piesa de teatru a lui Beckett, Ateptndu-l pe Godot, i asta pentru c nu poate fi dect ,,absurd [] s spui c manifestrile individului, comunicrile lui, cnd e vorba de cel uman, i n genere determinaiile insului ori ale situaiilor individuale nu exist, [], sau c nu nseamn nimic. Dereglarea determinaiilor este ntr-adevr cea mai stranie dintre maladii, de vreme ce ea se manifest ca o intrare n indiferen, o desconsiderare a libertii i a necesittii deopotriv.

n piesa lui Beckett individualul este de regsit n personaje ca Estragon sau Vladimir, generalul apare sub numele de Godot, o fals bjbire dup numele unei diviniti, numai c ambele paliere ontologice, dei prezente, sunt de fapt dezarticulate. Dominarea determinaiilor de ctre individual, specific aa cum constata Noica, spiritului indian, duce n final la o ciudat polarizare a celorlali doi termeni ontologici. A vedea pozitivul din inaciune nu poate n nici un caz duce la aciune, ci la ascez i la proclamarea supremaiei negativului. Lucrurile se petrec n acelai fel n piesa lui Beckett, care deschide lumea n care ,,nimic nu este de fcut. Ateptarea lui Godot, adic a generalului care a uitat de individualuri n msura n care i individualurile au uitat de el, este singurul lucru care se petrece, fr ca, de fapt, s se petreac. Dac libertatea este intim legat de act, atunci trebuie s recunoatem c personajele lui Beckett nu sunt libere. Dar asta se ntmpl nu pentru c ar sta sub regimul unei necesiti inamovibile impus de un general, ci fiindc gsesc n actul refuzrii liberttii suprema libertate. ns nici aceast atitudine nu este dus pn la capt, de vreme ce la sugestia unuia dintre personaje c s-ar putea sinucide, cellalt gsete ateptarea nc mai prudent. Aadar aceast maladie st ntr-un paradox, de vreme ce refuzarea libertii ar fi dus pn la capt numai printr-un act (sic!) care ar confirma-o. Spre deosebire de celelalte dou maladii, care cu precaritatea lor se deschideau totui ctre fiin, deodat cu ahoretia deschiderea ctre cel de-al treilea termen care ar putea aduce mplinirea modelului ontologic devine o imposibilitate. Acest lucru ar putea fi explicat prin referire la cei doi termeni: libertate i necesitate. n cazul ahoretiei nu poate fi vorba de libertate, nici mcar de una iluzorie, de vreme ce individualurile nu caut vreun sens general, i nici nu le refuz pe toate. Dar nici despre necesitate nu poate fi vorba, de vreme ce generalul sub care stau individualurile este el nsui numai o promisiune nemplinit sau o iluzie a unui general. Ieirea din aceast polaritate este astfel imposibil i transform maladia ntr-una incurabil.

Libertatea autenitic libertatea ntru necesitate

n ultima parte a lucrrii, dup ce am analizat din perspectiva conceptelor de libertate i necesitate cele trei maladii specifice individualului uman, ne propunem s punem fa n fa devenirea ntru fiin adic mplinirea modelului ontologic cu conceptul deja propus, dar pe care vom ncerca s-l justificm, acela de ,,libertate ntru necesitate. Aa cum am vzut pn acum, libertatea nu poate ine ,,de una singur, iar individualul uman, refuznd-o, rmne strivit sub dictatura generalului, troienit de ea. Singura ieire din aceast dificultate, pe larg exemplificat mai sus prin cele trei maladii, este descoperirea unei situaii n care s nu fie vorba nici numai de necesitate nici numai de libertate. Sau, altfel spus, s fie vorba n aceeai msur despre libertate i despre necesitate. Cutm, n fapt, un punct ntre cele dou situaii polare, un termen care s nsemne deopotriv libertate i necesitate aa cum spunnd ,,ba, putem spune deopotriv i nu i

da, sau nu, sau da. Cutm omonimia! Noica, la rndul su o cutase, i cu mai muli sori de izbnd, de vreme ce tematiznd-o, i-a dat chipul devenirii ntru fiin. C lucrurile stau ntr-adevr aa vine s confirme un scurt pasaj din Jurnalul de idei, peste care am trecut poate de nenumrate ori fr s-i acordm vreo importan: ,,n fond, vrei s ridici totul la sinonimie. Spre a putea da, pn la urm, omonimie. Totul este, ar spune Noica, s prinzi urma unui sens general, s-i trieti viaa fiind mereu pe drumul spre tine nsui, ntr-o nesfrit cautare care dac se desfoar nu este dect pentru c ceea ce se caut este deja gsit. ,,S ridici totul la sinonimie! Iat o fraz care n prim instant este ininteligibil. ns cred c cel mai bine am putea nelege asta folosindu-ne de conceptul de sinonimie aa cum era neles de Aristotel. Abia acum ndemnul ncepe s-i contureze nelesul. ,,S ridici totul la sinonimie nseamn s subsumezi fiecare gest, fiecare fapt unui sens anume, unui general, s nu-i dai determinaii goale, nude de orice sens, s nu cazi n ahoretie sau n acatholie. Trind n vederea unui general, nchiderea care i este constitutiv ia chipul unei deschideri nspre ceva care este ,,mai adnc dect tine. Devenind, ceea ce eti rmne treptat n urm, ca ceva ce trebuia depit fiind n acelai timp recuperat. A doua fraz aduce deodat cu paradoxalul ei, mplinirea celei dinti. Cum trebuie ns gndit omonimia? Poate c ceea ce vrea s spun aici Noica este c singurul mod n care deveniriea poate s nu fie o oarb devenire este s fie mpotriva ei nei. Deodat cu omonimia, Noica gsete tocmai acea dimensiune n care libertatea i necesitatea pot fi un singur gnd sau pot fi rostite prin acelai cuvnt. Omonimele sunt acele cuvinte care au aceeai form i sensuri complet diferite. n cazul nostru, aceast definiie ar trebui transpus astfel: ceea ce se pstreaz n ridicarea la general, adic n cazul devenirii ntru fiin este ,,forma. ,,Forma este cea a devenirii, i rmne aceeai. Ca i n cazul risipirii n determinaii care nu se pot coagula, chiar n lipsa ,,sinonimiei, devenirea este pur i oarb devenire ntru nimic, adic ntru devenire. Forma este aadar aceeai. Ceea ce se schimb radical este ns sensul. Dintr-o dat nu mai avem de a face cu devenirea care se odihnete ntru sine, ci cu spectacolul acelei deveniri care are, dintr-o dat, alt sens: sensul fiinei. Cele dou micri, a ridicrii la sinonimie i a obinerii omonimiei sunt, n fond, complementare i strajuiesc itinerariul devenirii ntru fiin. Contradicia n care ele stau i paradoxalul raport care se stabilete ntre ele este, de fapt, o und seismic a contradiciei ultime: cea dintre devenire i fiin, ea nsi numai aparent. Ducnd nc mai departe gndul nicasian i construind discuia n termeni de libertate i necesitate n simetria celei anterioare, vom spune c ideea de sinonimie este paradigma libertii autentice. Nu orice determinaii pe care individualul este de altfel liber s i le dea sunt bune, ci numai acelea care sunt ,,sinonime. Adic numai acelea care in laolalt,

numai acelea care sunt legate de un sens. Este i aceasta libertate, ba mai mult, numai aceasta este, cealalt rmnnd o simpl iluzie, un simplu joc ,,de-a libertatea. i totui, prpastia ntre libertate i necesitate, ca i ntre devenire i fiin pare de netrecut. Cum i unde vom lega parmele unui viitor pod? Rspunsul vine s-l ofere ideea de omonimie. Omonimia este dincolo de polaritatea sinonimie antonimie, polaritate n care pe de o parte devenirea i libertatea, pe de alt parte fiina i necesitatea par a se regsi. Numai c un gnd al lui Noica vine s ne contrazic. Deodat cu omonimia, libertatea este ntru necesitate, i presupune, ntr-un sens, ,,inflexionarea acesteia. Nici necesitatea nu rmne una nemicat, ncremenit, aa cum nici fiina gndit de Noica nu pstreaz dect vag ,,semnalmentele fiinei parmenidiene. Cum s gndim atunci necesitatea? Unul dintre cele dou pasaje citate la nceputul lucrrii vin s ne ofere un rspuns. Este vorba despre metafora aceea a potecii pe care mergnd o i creezi, dar n acelai timp o i descoperi. Necesitatea nu mai contrazice astfel libertatea, ieind din nemicarea sa tradiional, ci o recupereaz pe aceasta. ,,A fi ntru este funcia care armonizeaz nu numai devenirea cu fiina, ci i libertatea cu necesitatea. Calea modelului ontologic este n acelai timp calea reconcilierii libertii cu necesitatea. Deodat cu funia lui ,,a fi ntru, necesitatea primete un alt chip dect acela cu care am fost obinuii pn acum. Ea nsi este datoare s ias din nemicarea ei, din tgduirea oricrei liberti, i lsndu-se contrazis de aceasta, s n-o contrazic la rndu-i. Este drept c pn acum necesitatea nu a fost gndit dect aa, n forma sa negativ, de limitatie, dincolo de care libertatea nu poate fi nchipuit. ns Noica ne propune, poate fr s intenioneze, un alt mod de a concepe necesitatea i implicit relaia dintre libertate i necesitate. Aceasta nu mai poate fi gndit acum ca limitaie, de vreme ce vrem s pstrm posibilitatea unei concilieri ntre necesitate i libertate, ci trebuie gndit ca o ,,limitaie care nu limiteaz. Deodat cu acest tip unic de limitaie propus de Noica, necesitatea impune libertii finitudinea alegerii, nchiznd posibilitatea unei risipiri de tipul ,,infinitului ru, pentru a o deschide pe aceasta ctre infinitul mplinirii ei. n cazul unei statui din Grecia Antic, n care zeii s-ar fi putut furia s locuiasc pentru ctva timp, perfeciunile liniilor trasate de sculptor deschideau prin finitul lor infinitul frumuseii. n cazul omului, libertatea sa poate recupera prin finit infinitul sensului. ns acest lucru nu se poate petrece dect dac libertatea sa este ntru necesitate, i prin aceasta, modelul ontologic este mplinit. nainte de a ncheia, s mai urmrim o dat traseul, de fapt povestea fiecrui individual uman care reuete s aduc modelul ontologic la mplinire, ieind din statistic. La nceput, el st n umbra generalurilor din care se nate i care l sufoc i i opresc creterea. El este o nchidere a generalurilor, aa cum ntlnindu-se undele luminoase, respectiv o creast cu un adnc, se nchid ntr-un con de umbr, anulndu-se. Individualul nu este la nceput mai mult dect un con de ntuneric. El este pur i simplu un gol, o absen, numai c nu orice fel de gol, ci unul care cheam fiina, n ciuda faptului c se

dezice de ea, sau tocmai din acest motiv. Va fi condamnat s rmn sub zodia necesarului, dac nchiderea lui nu se va consuma deopotriv ca deschidere. Actul de ntemeiere al individualului logic este un act de izbucnire ctre fiin. ,,nchiderea ce se deschide transfigureaz individualul care devine, dintr-o dat, unul privilegiat. Devine un ,,holomer. Determinaiile pe care el ncepe s i le dea, nu mai sunt unele de subsumare, ci unele care exprim o prim form de libertate. Sunt, am putea spune, determinaii de eliberare. Numai c, din pcate, ele ar putea rmne numai att. Din pcate, pentru c eliberarea nu este sinonim cu libertatea. Individualul nu a ctigat nc ,,sorii fiinei, i dac va crede asta, atunci, cu o vorb a evanghelistului, i va fi pierdut deja. n exuberana lui, determinaiile pe care ncepe s i le dea pot rmne doar fructul ntmplrii, al hazardului. Devenirea sa gsete sens n ea nsi i refuz s mai caute un altul. Ea rmne, prin aceasta, oarb devenire ntru devenire. Numai c, spre a da sinonimia, acest lucru nu este de ajuns. Ca i n cazul lui Don Juan, determinaiile nu in laolalt. Simind c totul este risipire, individualul poate reaciona aa cum fcuse cndva fiul risipitor. Se poate ntoarce acas, adic poate recupera sensul generalurilor pe care le refuzase. Numai c nici acest lucru nu este de ajuns. El nu se obine prin aceasta pe sine, ba mai mult, el poate cdea din nou sub imperiul necesitii, ns ntr-un asemenea fel nct individualitatea lui s fie iari nghiit. Devenirea ntru fiin nu este obinut dect n cazurile rare, cnd individualul reuete s cad, cu determinaiile sale, peste cele ale generalului, atunci cnd libertatea sa st sub un sens necesar, mplinindu-l. Libertatea devine astfel pentru necesitate ceea ce era devenirea pentru fiin. Dar numai n puine cazuri devenirea este ntru fiin, i este aa numai atunci cnd libertatea este ntru necesitate. Aici intinerariul individualului se ncheie; omonimia cutat este obinut prin topirea laolat a celor doi termeni ce preau a fi cei doi poli ai aceluiai magnet: libertate i necesitate. Ajuni la finalul acestei lucrri, o singur concluzie ni se pare a avea nsemntate. Aceea c acolo unde individualul ancoreaz cu libertatea lui ntr-un sens necesar apare, sub forma unei ieiri din precaritate, devenirea ntru fiin. ns suprapus ei i ntr-un sens co-originar cu ea, libertatea autentic, libertatea ntru necesitate a transformat deja individualul statistic ntr-unul logic, ntr-un ,,holomer, care a dobndit prin aceasta generalul su propriu. Deodat cu libertatea ntru necesitate (necesitate neleas ca o ,,limitaie ce nu limiteaz), devenirea ntru fiin i primete deplintatea i omului nu i mai pot fi refuzai ,,sorii fiinei.

Bibliografie
Constantin Noica, Concepte deschise n istoria filosofiei la Descartes, Leibniz i Kant, Ed. Humanitas, Bucureti, 1995 Constantin Noica, Devenirea ntru fiin, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1981 Constantin Noica, Desprirea de Goethe, Ed. Humanitas, Bucureti 2000 Constantin Noica, Trei introduceri la devenirea ntru fiin, Ed. Univers, Bucureti 1984 Constantin Noica, Devenirea ntru fiin, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1981, Ctlin Cioab, Devenire fr timp: ,,i este greu [...] cititorului de filozofie, n urma unei lecturi a Tratatului, s conceap un Noica fr Heidegger. n paginile ce urmeaz vom ncerca s comentm nrudirea de ndat bnuit, dar niciodat lmurit pn la capt dintre cei doi filozofi care, cel puin ntr-o privin, au un deziderat comun: s obin o gndire a fiinei care s ias din genul sublim, care s dezghioace fiina din absolutul fals n care a fost mpachetat, secole de-a rndul, de tradiia filozofic. Sorin Lavric, Ontologia lui Noica, Ed. Humanitas, Bucureti, 2005, Constantin Noica, Devenirea ntru fiin, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1981, Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti 1986, Constantin Noica, Devenirea ntru fiin, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, Constantin Noica, ase maladii ale spiritului contemporan, Editura Univers, Bucureti, 1978. C. Noica, Jurnal de idei, Ed. Humanitas, Bucureti 1990

Universitatea Ovidius Artele Spectacolului Actorie

Chestiunea fiintei la Noica

Oancea Oana - Maria

2013