SECIA I CIVIL

1. Suspendarea provizorie a efectelor unui contract de

mprumut bancar ale crui clauze au fost constatate ca fiind
abuzive.
Art.996 n redactarea actual 997 Cod procedur
civil
Aparena dreptului n favoarea reclamantului nu este
suficient n lipsa celorlalte condiii prevzute de art.996 n
redactarea actual 997 Cod procedur civil, pentru a se
dispune msuri provizorii n vederea pstrrii unui drept,
prescrierii unei pagube greu de reparat sau nlturarea
predicilor ivite n cursul executrii silite.
Suspendarea executrii plii unor rate lunare
privind un mprumut pn la soluionarea cauzei avnd ca
obiect constatarea nulitii clauzelor abuzive nu se poate
justific pe motiv c msura are scopul prevenirii executrii
silite pentru c paguba ce se urmrete a fi evitat trebuie s
fie una iminent, simpla temere fiind lipsit de orice relevan
juridic.
Dimpotriv, suspendarea plii cotelor lunare poate
s creeze acumularea unui debit excesiv de mare n raport de
veniturile debitorului, situaie n care, pentru recuperarea
creanei creditorul poate solicita ncuviinarea executrii
silite.
(Decizia civil nr.1249/07.09.2015)
Prin cererea formulat pe cale de ordonan preedinial
s-a solicitat de ctre C.I. n contradictoriu cu Banca Romneasc SA
Sucursala Piteti suspendarea plii tuturor ratelor lunare ctre
prt pn la pronunarea unei hotrri irevocabile n dosarul de
fond.
n motivarea cererii s-a artat c prin contractul de credit
nr.0124067/2007 ncheiat cu prta, i s-au acordat 256.019 CHF iar
la momentul ncheierii contractului valoarea unui CHF era de 2.2676
lei.
n prezent s-a dublat valoarea francului elveian iar rata
ctre banc a devenit mpovrtoare.
S-a mai artat c exist un dosar de fond cu privire la
denominarea ce se afl n procedur prealabil, dosar prin care s-a
solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale
ncheiate ntre pri.
Prta Banca Romneasc a formulat ntmpinare prin
care s-au invocat excepia netimbrrii cererii i a lipsei calitii

procesuale pasive a Bncii Romneti Sucursala Piteti, iar pe

fondul cauzei nu sunt ndeplinite art.996 NCPC.
Tribunalul Arge, Secia civil, prin sentina civil
nr.184/10.06.2015 a admis cererea i a dispus suspendarea plilor
ratelor lunare pn la judecata n fond a cauzei pe drept comun
privind denominarea.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
Cu privire la lipsa calitii procesuale pasive a Bncii
Romneti Sucursala Piteti, instana a constatat c a fost ncheiat
contractul dintre pri, la Sucursala Piteti, Banca Romneasc
Bucureti fiind reprezentat prin aceast sucursal.
Cu privire la netimbrare, cererea de ordonan
preedinial a fost timbrat cu 20 lei.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reinut c n conformitate cu
art.996 NCPC instana de judecat poate s ordone msuri provizorii
n cazuri grabnice pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin
ntrziere i pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar
putea repara i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul
unei executri.
n cauz sunt ndeplinite condiiile art.996 NCPC, sum
acordat fiind excesiv de mare, iar rata de asemenea, astfel c se
impune msura suspendrii pentru a opri executarea silit pn la
soluionarea aciunii de drept comun ce are ca obiect clauzele
abuzive.
Fa de cele de mai sus, instana a reinut c sunt incidente
dispoziiile art.996 NCPC, cererea fiind admis, dispunndu-se
suspendarea plilor ratelor lunare pn la judecata n fond a cauzei
pe drept comun privind denominarea.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel n termen legal
prta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie astfel:
- n mod greit instana de fond a respins excepia
insuficientei timbrri a cererii de ordonan preedinial, apreciind
c este neevaluabil n bani i se taxeaz cu suma de 20 lei; cererea
are caracter patrimonial valoarea unei rate fiind n cuantum de
929,84 CHF, deci o valoare de peste de 2.000 lei, astfel nct
reclamantul trebuia s plteasc diferena de 180 lei tax de timbru;
- instana de fond nu a menionat numrul dosarului de
fond pentru a se determina momentul pn la care ordonana
preedinial i produce efectele;
- nu este ndeplinit n cauz condiia existenei unei
pagube iminente i care nu s-ar putea repara, n condiiile textului
art.996 alin.1 Cod procedur civil, paguba nefiind iminent,
deoarece nu s-a declanat executarea silit asupra debitorului;
- nu este ndeplinit cerina aparenei de drept, ntruct
principiul nominalismului este unul legal, iar msura instanei
ncalc prevederile obligatorii ale contractului, conform art.969 Cod

civil;
- cererea nu ndeplinete condiiile imperative prevzute
de art.996 Cod procedur civil, respectiv urgena, caracterul
vremelnic i aparena de drept; se solicit suspendarea unor obligaii
contractuale asumate n anul 2008 i pe care reclamantul le-a
ndeplinit i le ndeplinete n continuare; prin contract au calitate de
codebitor alte dou persoane fizice, astfel nct nu se poate invoca
imposibilitatea acoperirii ratelor numai cu veniturile reclamantului;
suspendarea plii ratelor de credit pn la soluionarea definitiv a
cauzei echivaleaz cu nerambursarea creditului pe o perioad
ndelungat, ceea ce afecteaz caracterul vremelnic al cererii.
Prin
ntmpinare,
intimatul-reclamant
a
solicitat
respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia nr. 1249/07.09.2015, Curtea de Apel Piteti
Secia I civil a admis apelul formulat de prta Banca Romneasc
S.A. - membr a Grupului Naional Bank Of Greece n nume propriu
i n numele Sucursalei Piteti Gvana; a schimbat sentina n sensul
c respinge cererea de ordonan preedinial.
Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut
urmtoarele:
Unul dintre motivele de apel se refer la aprecierea
eronat a condiiilor de admisibilitate a cererii de ordonan
preedinial, reglementate de art.996 Cod procedur civil, potrivit
crora pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere
sau prevenirea unei pagube iminente greu de reparat, instana poate
s dispun atunci cnd apreciaz n favoarea reclamantului existena
unei aparene de drept, msuri cu caracter grabnic i provizoriu.
Instana de fond, analiznd dispoziiile procedurale
evocate, a apreciat c suma mprumutat reclamantului i ratele
lunare sunt excesiv de mari, fiind de natur s creeze imposibilitatea
plii de bun voie a debitorului i declanarea executrii silite pn
la soluionarea aciunii de drept comun avnd ca obiect constatarea
nulitii clauzelor cu caracter abuziv din contractul de mprumut.
Tribunalul a reinut n favoarea reclamantului pentru a
dispune msura provizorie i de urgen a suspendrii plii ratelor
lunare, existena unei aparene de drept, reprezentnd o situaie
abstract, respectiv existena unui principiu potrivit cu care efectele
imprevizibilitii creterii cursului de schimb a francului francez n
care s-a fcut mprumutul, s fie suportate echitabil de ctre pri,
fiindc n caz contrar se va crea n dauna debitorului o pagub ca
urmare a procedurii executrii silite.
Dac n favoarea reclamantului se poate reine o aparen
a dreptului, constnd n posibilitatea debitorului de a solicita n
contradictoriu cu creditorul su analiza clauzelor contractului de
mprumut, n raport cu evoluia cursului de schimb a monedei n care
s-a fcut mprumutul, cu consecina modificrii caracterului oneros a

uneia dintre obligaiile actului, aceast aparen nu este suficient

pentru a se pronuna o ordonan preedinial n lipsa celorlalte
condiii la care se refer dispoziiile art.996 Cod procedur civil.
Una dintre condiiile de admisibilitate a ordonanei
preediniale este i aceea a existenei unei ameninri cu privire la
acest drept, care trebuie s fie nlturat de urgen printr-o msur
provizorie, pstrnd dreptul sau urmrindu-se prevenirea unei
pagube ce nu s-ar mai putea repara n viitor.
Reclamantul, n justificarea acestei condiii, a invocat
evitarea procedurii de executare silit, fiindc ratele lunare sunt
excesiv de mari n raport de veniturile sale.
Potrivit art.996 alin.1 Cod procedur civil, paguba care
amenin dreptul trebuie s fie una iminent, adic pe punctul de a
se produce, iminena sa fiind o stare care justific intervenia de
urgen a instanei, pentru a mpiedica s se produc un efect
pgubitor n legtur cu dreptul pretins al reclamantului, fr
putina de a se mai repara.
Paguba invocat de ctre reclamant nu are un caracter
iminent, neexistnd niciun indiciu c mpotriva acestuia banca
creditoare a declanat vreo procedur de executare silit, la
caracterul urgent al msurii instana urmnd s aib n vedere
caracterul urgent al viitoarei pagube i nu o simpl temere, n sensul
c ar fi posibil producerea unei pagube.
Dimpotriv, suspendarea plii ratelor lunare poate s
creeze posibilitatea acumulrii unui debit excesiv de mare n raport
de veniturile debitorului, situaie n care pentru executarea creanei
creditoarea poate ncepe executarea silit.
ntr-adevr, pe rolul instanei exist un litigiu, avnd ca
obiect constatarea caracterului abuziv a unor clauze din contractul
de mprumut, ns soluia care se va pronuna n acea cauz nu poate
s fie anticipat ca fiind n favoarea reclamantului, deoarece prin
soluionarea cererii de ordonan preedinial nu se poate
prejudeca fondul dreptului.
Nefiind ndeplinite i celelalte condiii la care se refer
art.996 Cod procedur civil, instana nu putea s dispun msura
provizorie a suspendrii plii ratelor lunare pn la soluionarea
cererii de drept comun, argumente n raport de care nu se vor mai
analiza i celelalte motive de apel, s-a schimbat sentina, n baza
art.480 Cod procedur civil, n sensul c a fost respins cererea, ca
inadmisibil.
2. Actele doveditoare ale condiiilor de deschidere a dreptului
la asigurri sociale

Art.76 alin.1 i 2 din normele metodologice de

aplicare a Legii nr.263/2010, privind sistemul unitar de pensii
publice aprobat prin HG nr.257/2011
Actele doveditoare care nsoesc cererea pentru
deschiderea dreptului la pensie sunt enumerate cu titlu
exemplificativ n dispoziiile art.76 alin.1 i 2 din normele
metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, privind sistemul
unitar de pensii publice aprobat prin HG nr.257/2011.
Angajatorului i revine obligaia s-i elibereze
salariatului o adeverin prin care s se ateste aceast calitate
i s fie evideniat ctigul salarial brut/solde brute sau dup
caz venitul lunar asigurat fa de care se calculeaz punctajul
anual al asiguratului.
Eliberarea unei adeverine din care s rezulte
salariul tarifar sau de ncadrare nu este suficient pentru
determinarea punctajului anual.
(Decizia civil nr.1252/08.09.2015)
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge la
data de 21.08.2014, reclamantul C.T. a chemat n judecat pe prta
S.C. A. S.A., solicitnd obligarea acesteia la eliberarea unei
adeverine din care s rezulte venitul brut realizat lunar n perioada
1970-1980, ct a desfurat activitate n meseria de mecanic ajutor
locomotiv.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c a solicitat
prtei prin cererea nregistrat sub nr.2017/20.05.2014, eliberarea
unei adeverine din care s rezulte salariile brute realizate n
perioada 1975-2005.
Ca urmare a acestei cereri, prta i-a comunicat prin
rspunsul nr.2172/29.05.2014 c la determinarea punctajelor lunare,
pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, se utilizeaz
salariile brute sau nete, dup caz, n conformitate cu modul de
nscriere a acestora n carnetul de munc, fr s i se elibereze o
adeverin care s evidenieze aceste salarii brute, aa cum s-a
solicitat.
A susinut reclamantul c decizia societii de a refuza s-i
elibereze documentul solicitat constituie un abuz, adeverina fiind
necesar la Casa Judeean de Pensii n vederea determinrii n mod
corect a drepturilor de pensie.
Prta nu a formulat ntmpinare.
Prin sentina civil nr.382 din 17 februarie 2015,
Tribunalul Arge a admis aciunea i a obligat prta s i elibereze
reclamantului o adeverin din care s rezulte venitul brut lunar
realizat n perioada 1970 1980.

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a

reinut urmtoarele:
Reclamantul a fost angajatul societii prte n perioada
anilor 1970 1980, conform meniunilor din carnetul de munc
depus la dosarul cauzei.
Prin cererea nregistrat la societatea angajatoare, a
solicitat eliberarea unei adeverine din care s rezulte venitul brut
realizat pe perioada lucrat, n care s se fac meniunea c pentru
acesta societatea a fost virat CAS-ul aferent i contribuia pentru
pensia suplimentar.
Prin rspunsul prtei cu nr.2172/29.05.2014, aceasta i
comunic reclamantului, n locul eliberrii adeverinei necesare, c,
n conformitate cu legislaia n vigoare, respectiv art.165 din Legea
nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, baza calculului
drepturilor de pensie o constituie nscrisurile din carnetul de munc.
Refuzul prtei de a-i elibera reclamantului o adeverin
din care s rezulte veniturile brute realizate de acesta n perioada
solicitat rezult i din verificrile efectuate de ITM Arge i
menionate
n
rspunsul
comunicat
reclamantului
sub
nr.13700/23.05.2014.
Potrivit art.40 alin.2 lit.h din Codul muncii, angajatorului i
revine printre altele, obligaia de a elibera, la cerere, toate
documentele care atest calitatea de salariat a solicitantului.
Printre aceste documente se numr i adeverina care s
ateste veniturile brute realizate pe perioada derulrii raporturilor de
munc dintre pri, aa cum sunt evideniate n arhiva societii
angajatoare, venituri pentru care au fost virate contribuiile la
bugetele statului.
mpotriva sentinei a formulat apel, n termen, prta S.C.
A. S.A., prin administrator judiciar Prosolvena IPURL, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie astfel:
- Cu nclcarea prevederilor art.425 Cod procedur civil,
hotrrea tribunalului nu cuprinde motivele de fapt i de drept care
au format convingerea instanei, nici pe cele pentru care au fost
nlturate aprrile i susinerile sale, ceea ce mpiedic realizarea
controlului judiciar i aduce atingere dreptului la un proces echitabil.
- Nu au fost avute n vedere nscrisurile de la dosar din
care rezult c unitatea prt nu poate fi obligat s emit alte acte
n afara celor deja ntocmite i comunicate dup ncetarea
raporturilor de munc.
- Adeverina solicitat nu a fost eliberat n considerarea
prevederilor art.2 din Decretul nr.389/1972, a legislaiei pensiilor
publice i a Anexei 15 la Normele de aplicare a Legii nr.263/2010,
stabilind veniturile pentru care nu se datoreaz contribuia de
asigurri sociale i care nu sunt luate n calcul la stabilirea

punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de

calcul a pensiilor.
A precizat apelanta c la momentul ncetrii raporturilor
de munc, i anume n anul 1980, a eliberat intimatului-reclamant
carnetul de munc ce cuprinde toate meniunile referitoare la
veniturile cu caracter permanent pentru care au fost reinute i
virate contribuiile de asigurri sociale.
Prin ntmpinare, intimatul-reclamant C.T. a artat c i
menine aciunea aa cum a fost formulat.
Prin decizia civil nr.1252/08.09.2015, Curtea de Apel
Piteti, Secia I civil, a respins, ca nefondat, apelul declarat de
apelanta-prt S.C. A. S.A.- prin administrator judiciar.
Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut
urmtoarele:
Motivul solicitrii adeverinei din care s rezulte venitul
brut lunar realizat de reclamant l constituie recalcularea drepturilor
de pensie.
Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
prevede, la art.96 alin.(2), stabilirea punctajului lunar prin raportare
la ctigul salarial brut sau, dup caz, a venitului lunar asigurat, care
a constituit baza de calcul a contribuiei de asigurri sociale.
De aceea, atunci cnd expliciteaz sfera actelor ce
nsoesc, potrivit art.103 alin.(2) din lege, cererea de pensionare,
Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, aprobate prin
H.G. nr.257/2011, nu limiteaz categoria actelor doveditoare la
carnetul de munc, actele privind vechimea n munc i la adeverina
privind sporurile cu caracter permanent reglementate prin lege sau
prin contractul colectiv/individual de munc, ci includ n aceasta,
prin art.76 alin.(1) teza final, alte acte ntocmite potrivit
prevederilor legale, prin care se dovedesc elemente necesare
stabilirii drepturilor de pensie.
Aceeai este situaie n cazul pensiilor stabilite anterior
acestui act normativ, art.78 alin.(1) din Legea nr.19/2000 fcnd
trimitere la acelai salariu brut lunar individual, inclusiv sporurile i
adaosurile, sau, dup caz, la venitul lunar asigurat pentru stabilirea
numrului de puncte necesar calculrii drepturilor de pensie.
Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000
aprobate prin O.M.M.S.S. nr.340/2001, enumer printre actele
doveditoare care nsoesc cererea de pensie adeverina privind
sporurile i adaosurile reglementate prin lege sau prin contractul
colectiv/individual de munc.
Dac aceste sporuri, fie c au sau nu caracter permanent i
adaosuri se valorific la calculul drepturilor de pensie, este atributul
casei de pensii a stabili aceasta prin decizie de pensie sau de
recalculare a drepturilor de pensie, ns numai pe baza actelor
doveditoare care trebuie s se afle la dosarul de pensie i a cror

sfer nu este limitat la actele la care s-a fcut referire n motivele

de apel.
Nu i este conferit fostului angajator, prin lege,
competena stabilirii acelor venituri care se valorific la
determinarea drepturilor de pensie, nici a veniturilor pentru care
poate elibera adeverine.
Dimpotriv,
potrivit
dispoziiilor
legale
analizate,
angajatorului i revine obligaia de a elibera solicitantului pensiei,
fost salariat, actele doveditoare din care rezult ctigul salarial
brut/venitul lunar brut sau, dup caz, venitul lunar asigurat,
respectiv nu doar salariul tarifar sau de ncadrare, sporul de vechime
n munc i sporurile cu caracter permanent, ci toate sporurile i
adaosurile
reglementate
prin
lege
sau
prin
contractul
colectiv/individual de munc.
Este concluzia la care a ajuns i tribunalul n motivarea
soluiei sale reinnd nclcarea prevederilor art.40 alin.(2) lit.h) din
Codul muncii, potrivit crora angajatorul are obligaia de a elibera,
la cerere, toate documentele care atest calitatea de salariat a
solicitantului, dar i a obligaiei de a acorda salariailor toate
drepturile ce decurg din lege, reglementat de art.40 alin.(2) lit.c)
din cod, drepturi care constau n eliberarea actelor doveditoare cu
privire la veniturile obinute din munc.
ntruct la soluionarea cauzei au fost corect aplicate i
interpretate dispoziiile legale, iar probele au fost judicios apreciate,
n temeiul art.480 Cod procedur civil, apelul a fost respins ca
nefondat.
3. Efectele n timp ale deciziei de constatare a nulitii
contractului individual de munc
Art.57 alin.2 Codul muncii
ncheierea contractului individual de munc cu
nerespectarea oricreia dintre condiiile prevzute de lege
atrage dup sine sanciunea nulitii.
Hotrrea de constatare a nulitii absolute produce
efecte numai pentru viitor potrivit art.57 alin.2 Codul muncii.
Cererea de constatare a nulitii absolute a
contractului individual de munc, formulat dup emiterea
deciziei de concediere este lipsit de interes fa de efectul
hotrrii ce s-ar pronuna n cauz, fiindc nu se mai
prefigureaz niciun folos efectiv n favoarea reclamantului n
ipoteza admiterii cererii introductive de instan.
(Decizia civil nr. 1262/09.09.2015)
Prin aciunea nregistrat la data de 17.07.2014,
reclamanta S.C. A. S.A. a chemat n judecat pe prtul E.F.G.,

solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate

nulitatea absolut a contractului individual de munc ncheiat de
pri, precum i a actului adiional nr.8/2009, urmnd ca prtul s
fie obligat i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivare reclamanta a artat n esen c actele sunt
lovite de nulitate absolut ntruct nu au fost semnate n numele
societii angajatoare de reprezentantul legal al acesteia, ci de o
persoan fr drept de reprezentare. n plus, tampila folosit de
aceast persoan a fost declarat nul prin hotrrea nr.1 a
Consiliului de Administraie.
La termenul de judecat din data de 2 martie 2015,
instana a invocat din oficiu excepia lipsei de interes n promovarea
aciunii.
Prin sentina civil nr.542 din data de 2 martie 2015,
Tribunalul Arge a respins aciunea ca lipsit de interes, reinnd n
considerente urmtoarele:
Analiznd cu prioritate, conform art.248 alin.1 Noul Cod de
procedur civil, excepia invocat din oficiu, tribunalul a reinut c
potrivit art.32 i 33 Noul Cod de procedur civil, o cerere n justiie
poate fi formulat numai dac autorul acesteia justific un interes
determinat, legitim, personal, nscut i anual.
n spe, reclamanta a solicitat constatarea nulitii
absolute a unui contract individual de munc, justificnd aparent un
interes n formularea aciunii.
ns acest contract de munc a ncetat la data de
18.07.2014 ca urmare a concedierii disciplinare a prtului, astfel
cum rezult din decizia nr.1268/2014 emis de reclamant, decizie
ce nu a fost contestat n justiie.
Or, n materia raporturilor de munc, de la regimul juridic
al nulitilor art.57 alin.2 din Codul muncii instituie o excepie,
statund c eventuala constatare a nulitii contractului individual
de munc produce efecte pentru viitor.
Prin urmare, n condiiile concrete ale speei, interesul
reclamantei de a declara nulitatea contractului individual de munc
nu mai este actual.
n consecin, excepia invocat din oficiu de ctre instan
a fost admis, iar aciunea reclamantei a fost respins ca fiind lipsit
de interes.
mpotriva sentinei civile nr.542 din data de 2 martie 2015
pronunat de Tribunalul Arge, a formulat n termen apel
reclamanta S.C. A. S.A. Piteti, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
n motivarea apelului, reclamanta a susinut n esen c
hotrrea primei instane este dat cu aplicarea greit a legii,
ntruct a reinut lipsa interesului n promovarea aciunii, cu referire

10

la ncetarea raporturilor de munc ca urmare a concedierii

disciplinare a prtului.
A
apreciat
reclamanta
c
mprejurarea
ncetrii
raporturilor de munc este nerelevant sub aspectul obiectului
aciunii formulate.
Astfel, dei potrivit alin.(2) al art.57 din Codul Muncii
constatarea nulitii contractului individual de munc produce
efecte pentru viitor, susine reclamanta c aceasta nu semnific
obligativitatea existenei contractului individual de munc la data
declarrii
nulitii
absolute
a
contractului
prin
hotrre
judectoreasc definitiv, n conformitate i cu dispoziiile din cod,
potrivit cu care nulitatea nu produce efecte din oficiu, ci trebuie
constatat ca atare prin acordul prilor sau hotrre
judectoreasc.
A apreciat reclamanta c prima instan a greit i atunci
cnd a stabilit c interesul de a aciona, existent la data sesizrii
instanei de judecat, nu mai este actual ca urmare a ncetrii
raporturilor de munc prin concediere disciplinar, aa nct era
obligatorie constatarea nulitii absolute a contractului de munc n
raport de dovedirea nclcrii condiiilor de validitate ale acestuia la
data ncheierii.
n consecin pentru motivele expuse, s-a solicitat
admiterea apelului.
Prtul E.F.G. a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea apelului ca nefondat, reclamanta depunnd de asemenea
i un rspuns la ntmpinare.
Prin decizia civil nr.1262/09.09.2015, Curtea de Apel
Piteti, Secia I civil, a respins apelul formulat de reclamanta S.C.
A. S.A. i a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat n sum de
1000 lei.
Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut
urmtoarele:
Dispoziiile art.32 Noul Cod de procedur civil, enumer
cele patru condiii de exercitare a aciunii civile, cerine care trebuie
ntrunite cumulativ att n ipoteza formulrii i susinerii cererilor n
justiie, astfel cum acestea sunt enumerate de art.30 alin.(2) Noul
Cod de procedur civil, ct i n cea a invocrii aprrilor.
n consecin, condiiile menionate trebuie reunite nu
numai n cazul cererii de chemare n judecat, ci i n ipoteza n care
prile invoc o excepie procesual, fiind necesar ca acestea s aib
capacitate i calitate procesual i s justifice un interes.
Prin interes se nelege folosul practic, material sau moral,
urmrit de cel care a pus n micare aciunea civil, indiferent de
forma concret de manifestare a acestuia, cerere n justiie, sau
aprare de fond ori procedural.

11

Pentru a stabili dac o parte are interes n exercitarea

aciunii civile, instana trebuie s prefigureze folosul efectiv pe care
aceasta l-ar obine n ipoteza admiterii formei procedurale
exercitate.
Interesul trebuie apreciat la momentul formulrii cererii
sau al invocrii aprrii, iar n ceea ce privete cerinele legale ale
condiiei interesului de a aciona, acesta trebuie s fie determinat,
legitim, personal, nscut i actual.
n raport de aceste cerine, instana de fond a apreciat
corect c interesul reclamantei de a declara nulitatea contractului
individual de munc nu mai este actual, contractul de munc
ncetnd la data de 18 iulie 2014, ca urmare a concedierii
disciplinare a prtului, decizia de concediere nefiind contestat n
justiie.
De asemenea instana de fond a fcut o corect aplicare a
dispoziiilor art.57 alin.2 din Codul Muncii, care instituie o excepie,
i anume eventuala constatare a nulitii contractului individual de
munc produce efecte pentru viitor.
Forma procedural de invocare a lipsei de interes o
constituie excepia procesual cu aceeai denumire, aceasta fiind o
excepie de fond (vizeaz nclcarea cerinelor interesului condiie
de exerciiu a aciunii civile), absolut (se ncalc norma de ordine
public) i peremptorie (admiterea sa conduce la mpiedicarea
soluionrii fondului cererii), iar instana admind aceast excepie
a pronunat o soluie legal.
Aa fiind n considerarea celor de mai sus, Curtea a
apreciat c apelul nu este fondat i, pe cale de consecin, conform
dispoziiilor art.480 Noul Cod de procedur civil, l-a respins.
n baza art.453 Cod procedur civil, a fost obligat
reclamanta s plteasc prtului suma de 1.000 lei, cheltuieli de
judecat, reprezentnd onorariu de avocat n apel.
4. Procedura soluionrii cererii de ncuviinare a copilului n
vederea adopiei condiii de admisibilitate
Art.531 Cod procedur civil
Cartea a III-a din Cod procedur civil
Cererea de ncredinare a copilului n vederea
adopiei se judec n prim instan potrivit regulilor
procedurii necontencioase judiciare cuprinse n cartea a III-a
din Cod procedur civil.
Dac n cursul judecii se formuleaz de ctre o alt
persoan o cerere prin care se pretinde acelai drept,
procedura se transform ntr-una contencioas, motiv pentru
care cererea principal se va respinge potrivit art.531 Cod
procedur civil.

12

Conflictul de interese ale prilor n legtur cu

dreptul de a solicita ncuviinarea copilului n vederea
adopiei se va soluiona potrivit regulilor de drept comun, n
lipsa unor dispoziii speciale derogatorii cuprinse n Legea
nr.273 republicat privind procedura adopiei.
(Decizia civil nr. 1363/21.09.2015)
Prin cererea nregistrat la data de 04.05.2015, petenta
D.G.A.S.P.D.C. Arge a chemat n judecat pe intimaii V.C.C., M.L.G.
i A.J.P.I.S. Arge, solicitnd: 1. ncredinarea minorei R.I.V., n
vederea adopiei, ctre intimata V.C.C.; 2. pe cale de consecin,
revocarea msurii de plasament a minorei de la intimata M.L.G.
asistent maternal profesionist.
n motivarea cererii s-a susinut c intimata V.C.C. este
cstorit cu V.V. i mpreun au un copil, pe V.D.A., nscut la
09.03.2007.
Intimata V.C.C. a solicitat s o adopte pe minora R.I.V.
avnd acordul soului su i pregtindu-l pe fiul su cu privire la
posibilitatea de a avea o sor.
S-a susinut c intimata V.C.C. ndeplinete cerinele
impuse prin lege pentru ncredinarea n vederea adopiei, pentru
90 zile a minorei R.I.V., nscut la 20.12.2012 n Mun.Piteti,
jud.Arge, fiica lui R.R., fr paternitatea stabilit.
La data de 19.05.2015, intimata M.L.G. a formulat cerere
reconvenional, prin care a solicitat: 1. obligarea petentei, prin
directorul su general, la acordarea atestatului ctre M.L.G., de
persoan apt s o adopte pe minora din cauz; 2. ncredinarea
minorei R.I.V. ctre M.L.G., n vederea adopiei, pentru 90 de zile.
n motivarea cererii reconvenionale s-a susinut c minora
R.I.V. se afl n grija intimatei M.L.G. nc de cnd avea vrsta de 3
luni i s-a integrat n familia acesteia care beneficiaz de condiii
materiale i morale deosebit de bune.
Intimata M.L.G. a aflat de faptul c minora urmeaz s fie
adoptat n momentul n care i s-a comunicat cererea de chemare n
judecat din prezenta cauz. n aceste mprejurri, intimata M.L.G. a
solicitat reprezentanilor petentei s-i nregistreze cererea pentru
demararea procedurilor necesare n vederea adopiei minorei, ns i
s-a refuzat nregistrarea cererii.
S-a solicitat respingerea aciunii i admiterea cererii
reconvenionale, cu consecina ncredinrii minorei ctre intimata
M.L.G., n vederea adopiei.
Intimata Voicu Constantina Cristina a formulat ntmpinare
la cererea reconvenional a intimatei Manea Leontina Gabriela,
prin care a invocat excepia de inadmisibilitate a cererii
reconvenionale n raport de prev.art.74 alin.4 din Legea 273/2004,
pe motiv c
prezenta procedur nu poate dobndi caracter

13

contencios. S-a susinut i c cel mai bine pentru minor ar fi s fie

ncredinat intimatei Voicu Constantina Cristina care-i poate oferi
cele mai bune condiii.
Prin sentina civil nr. 174/18.06.2015, a fost respins
cererea
principal
ca
inadmisibil,
precum
i
cererea
reconvenional.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Minora R.I.V. este nscut la data de 20.12.2012 n
Mun.Piteti, jud.Arge, este fiica lui R.R. i nu are paternitatea
stabilit.
Prin sentina civil nr.242/25.06.2014, rmas definitiv
prin neapelare, Tribunalul Arge a ncuviinat deschiderea procedurii
adopiei interne pentru minor.
n acest moment, cele dou intimate, V.C.C. i M.L.G.
doresc s le fie ncredinat minora, n vederea adopiei, pentru 90
de zile.
Potrivit art.74 alin.4 din Legea 273/2004, cererile de
deschidere a procedurii adopiei interne, cererile de ncredinare a
copilului n vederea adopiei i cererile de ncuviinare a adopiei se
judec n prim instan, potrivit regulilor prevzute de Cartea III Dispoziii generale privitoare la procedurile necontencioase din
Codul de procedur civil*), cu excepiile prevzute de prezenta
lege.
Conform art.531 din Cartea a-III-a a Codului de procedur
civil, dac cererea, prin nsui cuprinsul ei ori prin obieciile
ridicate de persoanele citate sau care intervin , prezint caracter
contencios, instana o va respinge.
Tribunalul a reinut c cererea petentei DGASPC Arge i
cererea reconvenional formulat de M.L.G. au dobndit caracter
contencios, motiv pentru care au fost respinse.
mpotriva sentinei a formulat apel intimata V.C.C., pentru
motive de nelegalitate, n dezvoltarea crora s-a artat n esen c
instana de fond a pronunat o hotrre cu nclcarea dreptului la
aprare pentru c nu a pus n discuie caracterul contencios al
cererii formulate de DGASPC Arge i a pus n discuie numai
excepia inadmisibilitii cererii reconvenionale.
Tribunalul a pronunat o soluie nelegal i pentru motivul
c nu a dat cuvntul reprezentantului Parchetului, lipsind din
hotrre concluziile acestuia.
De asemenea, hotrrea pronunat cuprinde dispoziii
contradictorii n sensul c a fost respins excepia inadmisibilitii
cererii reconvenionale, care trebuia supus aceluiai regim juridic
ca i cererea principal n ceea ce privete dobndirea caracterului
contencios.

14

Instana a omis s se pronune asupra unei excepii

invocat prin ntmpinare i a interpretat n mod greit dispoziiile
privitoare la procedura soluionrii cererii, atunci cnd a reinut
inadmisibilitatea cererii introductive de instan ca urmare a
dobndirii unui caracter contencios.
Formularea cererii reconvenionale prin care s-a soluionat
ncredinarea copilului n vederea adopiei pe o perioad de 90 de
zile nu era de natur s schimbe caracterul procedurii din procedura
necontencioas n care trebuia soluionat cauza potrivit art.74
alin.4 ntr-o procedur contencioas.
Prin cererea de apel, apelanta a invocat excepia lipsei
calitii procesuale pasiv a A.P.I.S. Arge.
Prin decizia civil nr.1363/21.09.2015, Curtea de Apel
Piteti, Secia I civil, a respins, ca nefondat, apelul formulat de
intimata V.C.C.
Pentru a hotr astfel, instana d e apel a reinut
urmtoarele:
Cererile pentru deschiderea procedurii adopiei interne,
precum i cererile de ncredinare a copilului n vederea adopiei
sunt judecate n prim instan de ctre tribunale dup regulile
procedurale reglementate n Cartea a III-a Dispoziii generale
privitoare la procedurile necontencioase din Codul de procedur
civil, cu excepiile prevzute de lege.
Formularea unei cereri reconvenionale de ctre M.L.G. n
cursul procedurii pentru ncuviinarea msurii de ncredinare a
minorei R.I.V., n vederea adopiei de ctre V.C.C. a fost apreciat de
instana de fond ca fiind de natur s transforme procedura
necontencioas n cadrul creia trebuia soluionat cauza ntr-o
procedur contencioas, situaie n raport de care cererea
introductiv de instan era inadmisibil, fa de dispoziiile art.531
NCPC.
Excepia inadmisibilitii este o excepie procedural cu
caracter absolut asupra creia instana se pronun cu prioritate
deoarece face inutil administrarea de probe ori cercetarea n fond a
cauzei, motiv pentru care n principal se va analiza modul de
soluionare a excepiei, att asupra aspectului legat de respectarea
dreptului la aprare invocat de apelant, ct i a legalitii hotrrii
privind lipsa concluziilor reprezentantului Parchetului.
La termenul de judecat din 08.06.2015, nainte de
nchiderea dezbaterilor, tribunalul a invocat din oficiu excepia
inadmisibilitii cererii de chemare n judecat n raport de
dispoziiile art.531 Cod procedur civil, asupra excepiei prile
exprimndu-i punctele de vedere potrivit consemnrilor din partea
introductiv a sentinei, mprejurare de natur s confirme
respectarea dreptului la aprare pentru dezbaterea contradictorie a
acestei excepii.

15

Apelanta a invocat lipsa concluziilor reprezentantului

Parchetului n legtur cu excepia invocat, ceea ce ar putea
echivala cu o nclcare a regulilor de constituire a completului de
judecat, participarea procurorului fiind obligatorie n cauzele avnd
ca obiect cererea de ncredinare a copilului n vederea adopiei.
Din aceeai parte a sentinei civile a rezultat c s-a
constituit completul de judecat i cu reprezentantul Parchetului,
care i-a exprimat punctul de vedere n legtur cu excepia
inadmisibilitii invocat din oficiu, solicitnd admiterea sa.
Meniunile cuprinse n hotrrea judectoreasc care are
caracterul unui act autentic fac dovada pn la nscrierea n fals,
fiind reinut astfel i din acest punct de vedere soluia primei
instane ndeplinete condiiile de legalitate.
Cu privire la inadmisibilitatea cererii introductive de
instan se reine c n procedura necontencioas judiciar se
soluioneaz acele cereri pentru care este nevoie de intervenia
instanei fr a se urmri stabilirea unui drept potrivnic fa de o
alt persoan.
Dac cererea introductiv de instan prin ea nsi, prin
obieciile ridicate de alte persoane citate, sau care intervin n cauz
prezint caracter contencios n sensul c se urmrete stabilirea
unui drept potrivnic, instana o va respinge potrivit art.531 Cod
procedur civil.
n cadrul procedurii de luare a msurii ncredinrii
copilului I.V. n vederea adopiei declanat de ctre DGASPC Arge
s-a formulat o cerere reconvenional prin care o alt persoan a
solicitat pronunarea aceleiai msuri n favoarea sa.
Cele dou cereri avnd acelai obiect ns formulate de
persoane cu interese potrivnice au fost de natur s transforme
procedura necontencioas n care trebuia soluionat cauza n raport
de dispoziiile speciale cuprinse n Legea nr.273/2004, privind
procedura adopiei ntr-o procedur contencioas situaie de natur
s atrag dup sine respingerea cererii introductive de instan
potrivit art.513 Cod procedur civil.
Legiuitorul reglementnd procedura n care se va soluiona
cererea de ncredinare a copilului n vederea adopiei a fcut
trimitere la dispoziiile generale din cartea a III a Codului de
procedur civil, prin procedura necontencioas judiciar aplicabil
ntocmai n lipsa unei prevederi speciale derogatorii.
n Legea nr.273/2004 privind procedura adopiei nu sunt
cuprinse norme speciale derogatorii de la dreptul comun, astfel c n
modul corect instana de fond a respins cererea principal, precum
i cererea reconvenional n baza art.513 Cod procedur civil,
existena intereselor potrivnice fiind de natur s declaneze un
conflict care se va soluiona dup regulile dreptului comun.

16

Respingerea celor dou cereri ca inadmisibile au fcut de

prisos soluionarea altor aprri pe care apelanta le-a invocat n
cursul procedurii, respectiv anularea cererii reconvenionale.
Un alt motiv de apel este acela al existenei unor dispoziii
contradictorii n cuprinsul sentinei privind modul de soluionare al
cererii reconvenionale.
Instana de fond a respins excepia inadmisibilitii cererii
reconvenionale invocat de ctre V.C.C., pentru motivul c M.L.G.
are calitatea de parte i poate s formuleze cerere reconvenional,
ns la dezlegarea cauzei a respins att cererea principal, ct i
cererea reconvenional, ca inadmisibile pentru caracterul lor
potrivnic i transformarea procedurii ntr-una contencioas, fiind
aplicabile dispoziiile art.513 Cod procedur civil.
Pentru toate aceste argumente, apelul a fost apreciat ca
nefondat, fiind respins cu aceast meniune n baza art.480 Cod
procedur civil.
5. Competena material a instanei n soluionarea cererii
avnd ca obiect poprire asiguratorie
Art.971 alin.1 Cod procedur civil
1
Art.96 al.1 din Regulamentul de Ordine Interioar al
instanelor judectoreti
Soluionarea
cererii
de
nfiinare
a
popririi
asiguratorii se judec dup regulile aplicabile sechestrului
asigurator potrivit normei de trimitere cuprins n art.971
alin.1 Cod procedur civil.
Cererea de nfiinare a popririi se soluioneaz de
ctre instana competent s judece procesul n prim
instan.
Dac cererea are un caracter accesoriu se va judeca
de acelai complet cruia i-a fost repartizat cauza n prim
instan potrivit art.961 al.1 din Regulamentul de Ordine
Interioar al instanelor judectoreti, iar n cazul n care este
una de sine stttoare se va repartiza aleatoriu.
(Decizia civil nr. 101/07.09.2015)
Prin cererea nregistrat la data de 22.04.2015, pe rolul
Tribunalului Vlcea, Secia I-a civil, creditoarea S.C. S.I. S.A. n
contradictoriu cu debitoarea S.C. CET Govora S.A. a solicitat
nfiinarea popririi asigurtorii pn la concurena sumei de
2.794.362,29 lei, prin indisponibilizarea conturilor bancare ale
debitoarei privind sume existente i viitoare.
n motivare s-a artat c ntre pri s-a ncheiat contractul
nr.3 subsecvent contractului sectorial de servicii nr.13005/8.02.2013

17

n temeiul cruia creditoarea a pretins c i-a executat obligaiile,

pentru care a emis mai multe facturi, inclusiv factura din 11.04.2014,
recunoscut i achitat parial de ctre debitoare, iar sumele pentru
care se solicit nfiinarea popririi asigurtorii rezult din contractul
menionat, fiind recunoscut la plat de ctre debitoare.
n dosarul nr.711/90/2015, creditoarea a chemat n
judecat pe debitoare pentru a fi obligat s-i plteasc sumele
datorate, iar n temeiul dispoziiilor art.969-970 Cod procedur civil
a solicitat nfiinarea popririi asigurtorii.
Tribunalul Vlcea, Secia I-a civil, prin ncheierea
nr.111/23.04.2015, aa cum a fost ndreptat sub aspectul erorilor
materiale prin ncheierea din 24.04.2015, a trimis dosarul Seciei a
II-a civil i de contencios administrativ a Tribunalului Vlcea.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a constatat c n temeiul
dispoziiilor art.200 alin.2 Cod procedur civil, combinat cu art.971
i art.954 alin.1 Cod procedur civil, raportat la art.286 din O.U.G.
nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public,
competena de soluionare a cererii privind nfiinarea popririi
asigurtorii este de competena Seciei a II-a civil i de contencios
administrativ, ntruct aceast secie este competent s soluioneze
litigiul privind fondul cauzei.
S-a artat c potrivit art.286 din O.U.G. nr.34/2006,
procesele i cererile privind acordarea despgubirilor pentru
repararea prejudiciilor cauzate n cadrul procedurii de atribuire,
precum i cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluiunea,
rezilierea sau denunarea unilateral a contractelor de achiziie
public se soluioneaz n prim instan de ctre Secia de
contencios administrativ i fiscal a tribunalului n circumscripia
cruia se afl sediul autoritii contractante; potrivit dispoziiilor
art.954 alin.1 Cod procedur civil, cererea de sechestru asigurtor
se adreseaz instanei care este competent s judece procesul n
prim instan.
Aa fiind i fa de prevederile art.200 alin.2 Cod
procedur civil, ce dispun c atunci cnd cauza nu este de
competena sa, completul cruia i-a fost repartizat cererea dispune,
prin ncheiere dat fr citarea prilor, trimiterea dosarului
completului
specializat
competent
sau
seciei
specializate
competente din cadrul instanei sesizate, s-a dispus trimiterea cauzei
Seciei a II-a civil i de contencios administrativ i fiscal.
Tribunalul Vlcea, Secia a II-a civil i de contencios
administrativ i fiscal, prin ncheierea nr.103/30.04.2015, a transpus
cauza la Completul P.7 din cadrul Seciei I-a civil a Tribunalului
Vlcea, reinnd incidena dispoziiilor art.200 alin.1 Cod procedur
civil raportat la art.961 din Regulamentul de ordine interioar a
instanelor judectoreti.
S-a artat c potrivit normei invocate din regulament,

18

cererile accesorii referitoare la un dosar aleatoriu se judec de

acelai complet, iar cererile privind msurile asigurtorii se
repartizeaz aleatoriu numai dac nu este pe rol o judecat asupra
fondului.
Din interpretarea logic i sistematic a acestor dispoziii
legale, s-a reinut c atunci cnd pe rolul instanei se afl o cauz n
care se judec fondul dreptului, cererea de msuri asigurtorii n
legtur cu dreptul respectiv se judec la completul nvestit cu acea
cauz, n spe, la completul P.7 al Seciei I-a civil, pe rolul cruia se
afl aciunea nregistrat sub nr.711/90/2015, ce vizeaz fondul
preteniilor creditoarei.
Prin ncheierea nr.37/2.06.2015, Secia I-a civil, a scos
cauza de pe rolul su i a naintat-o Seciei a II-a civil de contencios
administrativ i fiscal a Tribunalului Vlcea i, constatnd ndeplinite
condiiile conflictului negativ de competen a suspendat judecarea
cauzei i a naintat dosarul Curii de Apel Piteti n vederea
soluionrii conflictului.
Pentru a hotr astfel, Secia I-a civil a Tribunalului Vlcea
a reinut c la momentul la care instana de contencios a scos cauza
de pe rol, dosarul de fond cu nr.711/90/2015 se afla pe rolul Seciei Ia civil, Complet P.7, ns la momentul soluionrii excepiei
analizate, dosarul a fost scos de pe rolul seciei civile care s-a
declarat necompetent, fiind nregistrat pe rolul Seciei a II-a civil,
de contencios administrativ i fiscal, cu termen de judecat la data
de 16.06.2015.
Aa fiind, n aplicarea acelorai dispoziii ale art.96 1 din
Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti, Secia
civil a apreciat c cererea este de competena seciei nvestite cu
soluionarea dosarului n care se judec fondul dreptului, adic
Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal a Tribunalului
Vlcea, invocndu-se incidena prevederilor art.286 din O.U.G.
nr.34/2006 ale art.954 alin.1 i art.971 alin.1 din Codul de procedur
civil, ce stabilesc competena de soluionare a cererii de nfiinare a
popririi asigurtorii.
Prin sentina civil nr. 101/07.09.2015, Curtea de Apel
Piteti, Secia I civil, a stabilit, n favoarea Seciei a II civil de
contencios administrativ i fiscal a Tribunalului Vlcea, competena
material de soluionarea a cauzei privind nfiinarea popririi
asigurtorii, formulat de creditorul S.I. SA Bucureti n
contradictoriu cu debitoarea CET Govora S.A. Rm. Vlcea.
Pentru a hotr astfel, Curtea analiznd conflictul negativ
de competen astfel ivit, a reinut urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art.971 alin.1 Cod procedur civil,
soluionarea cererii de poprire asiguratorie se efectueaz potrivit
dispoziiilor art.954-959 Cod procedur civil, care se aplic n mod
corespunztor, iar potrivit dispoziiilor art.954 alin.1 din acelai cod,

19

cererea se adreseaz instanei care este competent s judece

procesul n prim instan.
Potrivit dispoziiilor art.961 alin.1 din Regulamentul de
ordine interioar al instanelor judectoreti, aprobat prin Hotrrea
nr.387/2005, Cererile accesorii referitoare la un dosar repartizat
aleatoriu se judec de acelai complet.
Alin.2 al aceluiai articol dispune c Cererile privind
msurile asigurtorii se repartizeaz aleatoriu, dac nu este pe rol o
judecat asupra fondului.
Rezult din aceste dispoziii legale c cererile privind
msurile asigurtorii, atunci cnd pe rol se afl judecata asupra
fondului, se judec de acelai complet cruia i s-a repartizat cauza
privind fondul procesului.
Cauza ce soluioneaz fondul litigiului dintre pri face
obiectul dosarului nr.711/90/2015* care se afl pe rolul Seciei a II-a
civil, de contencios administrativ i fiscal a Tribunalului Vlcea, cu
termen la 20.10.2015, aa cum rezult din evidena informatizat a
Tribunalului Vlcea.
Din coroborarea normelor legale mai sus evocate, a
rezultat c este competent material s soluioneze cauza privind
nfiinarea popririi asigurtorii Secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal din cadrul Tribunalului Vlcea, n favoarea
creia s-a stabilit competena material n temeiul dispoziiilor
art.136 Cod procedur civil.

SECIA A II-A CIVIL, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I

FISCAL

20

CONTENCIOS
1. Recunoaterea sau realizarea unui drept sau a unui interes
legitim vtmat, n cadrul unei aciuni n contencios
administrativ, este condiionat de existena unui act
administrativ nelegal, tipic sau asimilat. mprejurarea c o
autoritate public nainteaz memoriul ce i-a fost adresat unei
alte autoriti, creia i revine, potrivit legii, competena de a
verifica i soluiona aspectele sesizate, nu constituie o situaie
de nesoluionare n termen a unei cereri.
Art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004
Art.2 din Legea nr.554/2004
Art.45 alin.3 din Legea nr.317/2004
n ceea ce privete fondul cererii de chemare n
judecat, Curtea a reinut c potrivit art.1 alin.1 din Legea
nr.554/2004 Orice persoan care se consider vtmat ntrun drept al su ori ntr-un interes legitim, de ctre o
autoritate public, printr-un act administrativ sau prin
nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, se poate
adresa instanei de contencios administrativ competente,
pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau a
interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost cauzat.
Interesul legitim poate fi att privat, ct i public.
Art.2 lit. h) din actul normativ indicat definete
expresia nesoluionarea n termen legal a unei cereri
faptul de a nu rspunde solicitrii n termen de 30 de zile de
la nregistrarea cererii, dac prin lege nu se prevede un alt
termen, iar la lit. i) se arat c prin refuz nejustificat de a
soluiona o cerere se nelege exprimarea explicit, cu exces
de putere, a voinei de a nu rezolva cererea unei persoane,
este asimilat refuzului nejustificat i nepunerea n executare
a actului administrativ emis ca urmare a soluionrii
favorabile a cererii sau, dup caz, a plngerii prealabile.
n cauz, prin prisma normelor incidente artate i a
probatoriului administrat n cauz, nu se poate constata c
reclamantul nu a primit n termen legal rspuns la memoriul
formulat.
Astfel, prin adresa nr.***din 23.01.2014, Consiliul
Superior al Magistraturii l-a informat pe petent c petiia sa
nregistrat sub nr.*** a fost naintat Inspeciei Judiciare.
Recunoaterea sau realizarea unui drept sau a unui
interes legitim vtmat, n cadrul unei aciuni n contencios
administrativ, este condiionat de existena unui act

21

administrativ nelegal, tipic sau asimilat n sensul dispoziiilor

art.2 alin.1 lit. c) i respectiv a dispoziiilor art.2 alin.2 din
Legea nr.554/2004.
mprejurarea c o autoritate public nainteaz
memoriul ce i-a fost adresat unei alte autoriti, creia i
revine, potrivit legii, competena de a verifica i soluiona
aspectele sesizate, nu constituie o situaie de nesoluionare n
termen a unei cereri n sensul art.2 alin.1 lit.h) sau i).
Totodat, potrivit dispoziiile art.45 alin.3 din Legea
nr.317/2004 Aspectele semnalate potrivit alin. (1) i (2) sunt
supuse unei verificri prealabile efectuate de inspectorii
judiciari din cadrul Inspeciei Judiciare, n cadrul creia se
stabilete dac exist indiciile svririi unei abateri
disciplinare. Verificrile se efectueaz n termen de cel mult
45 de zile de la data solicitrii formulate de titularul aciunii
disciplinare potrivit alin. (1) sau de la data sesizrii Inspeciei
Judiciare potrivit alin. (2). Inspectorul-ef poate dispune
prelungirea termenului de efectuare a verificrii prealabile, cu
cel mult 45 de zile, dac exist motive ntemeiate care
justific aceast msur.
(Sentina NR. 110/F-CONT/29 Iulie 2015)
La data de 14 martie 2014 reclamantul TI a chemat n
judecat pe prii Consiliul Superior al Magistraturii i Inspecia
Judiciar, solicitnd sancionarea acestora pentru faptul c nu a
primit un rspuns la memoriul nr.1/1151/1154/2014 pe care la depus
la data de 15.01.2014, ce a fost completat ulterior n luna februarie
2014. n drept au fost invocate dispoziiile art.1 alin.1 i art. 2
alin.1lit.h i i din Lg. 554/2004.
Prin ntmpinarea formulat la data de 22 aprilie 2014,
Consiliul Superior al Magistraturii a invocat excepia lipsei calitii
procesuale pasive, solicitnd respingerea aciunii ca fiind formulat
mpotriva unei persoane fr calitate procesual, au fost invocate
dispoziiile art. 65 alin. 1 din Lg. 317/2004.
La data de 29 aprilie 2014, Inspecia Judiciar a formulat
ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nentemeiat.
Se arat c reclamantul a depus memoriul su la Consiliul Superior
al Magistraturii nregistrat sub nr.1/1151/1154/2014 la data de 17
ianuarie 2014, care a fost redirecionat pe cale administrativ ctre
Inspecia Judiciar, unde a fost nregistrat sub nr.334/IJ/214/DIJ/
2014 la data de 27 ianuarie 2014, dat de la care se calculeaz i
termenul de 45 de zile prevzut de art.45 alin.3 din Legea
nr.317/2004, termen incident n cauz pentru comunicarea
rspunsului la memoriul formulat.
La data de 10 martie 2014, fa de volumul mare de
activitate al instituiei i complexitatea lucrrii, inspectorul judiciar a

22

ntocmit un referat de prelungire a termenului pentru soluionarea

dosarului conform dispoziiilor art.11 alin.4 din Regulamentul privind
Normele pentru efectuarea lucrrilor de inspecie de ctre Inspecia
Judiciar, referat care a fost avizat de inspectorul ef.
Inspectorul judiciar desemnat n efectuarea lucrrii a
procedat la efectuarea verificrilor prealabile a aspectelor semnalate
de petent, n raport de nscrisurile depuse de acesta, datele
comunicate de instan potrivit art.73 alin.4 din Legea nr.317/2004 i
datele rezultate din verificrile n evidenele ECRIS, pentru a stabili
dac exist indicii de svrire a vreunei abateri disciplinare cu
privire la dosarul nr.22891/280/2013.
n urma verificrilor efectuate, inspectorul judiciar a
dispus clasarea sesizrii, motivat de faptul c repartizarea dosarelor
se efectueaz n sistem electronic ECRIS, iar pentru stabilirea datei
de recomandare a dosarului nu exist o obligaie legal imperativ,
astfel nct se au n vedere criteriile speciale ori particulare de la
nivelul instanei. n plus, arat prta, nu este posibil
preschimbarea datei recomandate a dosarului i prevzut n
sistemul ECRIS.
n rezoluia comunicat se precizeaz i msurile luate la
nivelul Judectoriei Piteti de ctre Secia pentru judectori a CSM
n edina din 13 martie 2014, n urma precizrilor formulate de
Inspecia Judiciar n raportul de control nr.4469/IJ/DIJ/2013 privind
eficiena managerial.
La data de 24 aprilie 2014 rezultatul verificrilor
prealabile, concretizat n soluia de clasare ntocmit la data de 10
aprilie 2014, s-a comunicat reclamantului, conform borderoului, i
magistrailor vizai.
n susinerea ntmpinrii prta a depus n copie referatul
privind prelungirea termenului de 45 zile pentru efectuarea lucrrii,
nregistrat sub nr.334/IJ/214/DIJ/2014, rezoluia de clasare din 10
aprilie 2014, nregistrat sub nr. 334/IJ/214/DIJ/2014, adresa
nregistrat sub nr. 334/IJ/214/DIJ/2014 din 24 aprilie 2014 privind
comunicarea rezultatului verificrilor prealabile ctre TI.
Reclamantul TI, la data de 8 mai 2014, a depus rspuns la
ntmpinarea formulat de Consiliul Superior al Magistraturii, pe
care a apreciat-o ca fiind formal, ntruct nu rspunde motivelor de
fapt i de drept al cererii sale.
Examinnd cererea de chemare n judecat, Curtea a
constatat urmtoarele:
La data de 8 mai 2014 TI, n temeiul dispoziiilor art.68
Cod procedur civil, a formulat cerere de intervenie forat pentru
Ministrul Justiiei RMC.
Ministerul Justiiei a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea cererii.

23

Prin ncheierea din 16 iunie 2014 s-a respins, ca

inadmisibil, cererea de intervenie forat sub forma chemrii n
judecat a altei persoane Ministrul Justiiei RMC. Hotrrea a
rmas definitiv, prin decizia nr.257 din 10 februarie 2015
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia de
contencios administrativ i fiscal, n dosarul nr.207/46/2014/a1, prin
care s-a respins ca nefondat recursul declarat de TI.
La data de 1 septembrie 2014 reclamantul, n temeiul
dispoziiilor art.68 Cod procedur civil, a formulat cerere de
intervenie forat a Preedintelui naltei Curi de Casaie i Justiie
LDS.
La data de 23 martie 2015 LDS a formulat ntmpinare
prin care a solicitat respingerea cererii de intervenie forat ca
inadmisibil.
Prin ncheierea din 8 aprilie 2015, instana a respins ca
inadmisibil cererea de intervenie forat sub forma chemrii n
judecat a altei persoane Preedintele naltei Curi de Casaie i
Justiie LDS. Hotrrea a rmas definitiv, prin neapelare, conform
referatului ntocmit de serviciul arhiv.
La data de 5 mai 2015 reclamantul a formulat, n temeiul
dispoziiilor art.68 Cod procedur civil, a formulat cerere de
intervenie forat sub forma chemrii n judecat a altor persoane
pentru DA i CD, n calitate de reprezentani ai societii civile.
Consiliul Superior al Magistraturii, la data de 28 mai 2015,
a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea ca
inadmisibil a cererii de intervenie forat.
Prin ncheierea din 3 iunie 2015 s-au respins ca
inadmisibile cererile de intervenie forat sub forma chemrii n
judecat a altei persoane - DA i CD. Hotrrea a rmas definitiv
prin neapelare, conform referatului ntocmit de serviciul arhiv la
data de 29 iulie 2015.
La data de 20 iulie 2015 reclamantul a invocat excepia de
neconstituionalitate a HCSM nr.161 din 13 februarie 2013.
n motivarea excepiei s-a artat c prin HCSM nr.161 din
13 februarie 2013, au fost modificate prevederile art.200 NCPC, n
sensul c de ndat din legea intrat n vigoare la 15 februarie
2013 a devenit dat recomandat pentru verificarea cererii de
chemare n judecat din punct de vedere al ndeplinirii cerinelor
prevzute de art.194-197 Cod procedur civil.
Se arat c au fost astfel nclcate dispoziiile art.6 NCPC
alin.1 teza final i dispoziiile art.21 alin.3 teza final din Constituie
privind dreptul la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.
Arat reclamantul c acest drept i-a fost nclcat n dosarul
nr.22891/280/2013.

24

Examinnd cu prioritate excepia invocat, n raport de

dispoziiile art.248 Cod procedur civil, Curtea constat c aceasta
este inadmisibil pentru cele ce vor fi artate:
Potrivit dispoziiilor art.29 din Legea nr.47/1992
actualizat (1) Curtea Constituional decide asupra excepiilor
ridicate
n
faa
instanelor
judectoreti
(..)privind
neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii
dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu
soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul
acestuia.
(2) Excepia poate fi ridicat la cererea uneia dintre pri
sau, din oficiu, de ctre instana de judecat ori de arbitraj
comercial. De asemenea, excepia poate fi ridicat de procuror n
faa instanei de judecat, n cauzele la care particip.
(3) Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate
ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii
Constituionale.
(4) Sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre
instana n faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate,
printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de vedere ale prilor,
opinia instanei asupra excepiei, i va fi nsoit de dovezile depuse
de pri. Dac excepia a fost ridicat din oficiu, ncheierea trebuie
motivat, cuprinznd i susinerile prilor, precum i dovezile
necesare. Odat cu ncheierea de sesizare, instana de judecat va
trimite Curii Constituionale i numele prilor din proces
cuprinznd datele necesare pentru ndeplinirea procedurii de citare
a acestora. (5) Dac excepia este inadmisibil, fiind contrar
prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instana respinge printr-o ncheiere
motivat cererea de sesizare a Curii Constituionale. ncheierea
poate fi atacat numai cu recurs la instana imediat superioar, n
termen de 48 de ore de la pronunare. Recursul se judec n termen
de 3 zile.
Verificnd excepia invocat, Curtea constat c este
inadmisibil, ntruct este contrar prevederilor art. 29 alin.1 din
Legea nr.47/1992, prin aceea c nu se ncadreaz n categoria
actelor
normative
indicate
de
acest
text
a
i
cror
neconstituionalitate poate fi analizat de Curtea Constituional
astfel, cererea de sesizare a Curii Constituionale urmeaz a fi
respins.
Pe de alt parte se reine i faptul c instana de fond a
fost nvestit cu o cerere prin care reclamantul a invocat faptul c nu
i s-a rspuns la memoriul depus, hotrrea Consiliului Superior al
Magistraturii nr.161/13.02.2013 nu a fcut obiectul prezentei
judeci.
n ceea ce privete fondul cererii de chemare n judecat,
Curtea a reinut c potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 Orice

25

persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un

interes legitim, de ctre o autoritate public, printr-un act
administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri,
se poate adresa instanei de contencios administrativ competente,
pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau a
interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost cauzat. Interesul
legitim poate fi att privat, ct i public.
Art.2 lit. h) din actul normativ indicat definete expresia
nesoluionarea n termen legal a unei cereri faptul de a nu
rspunde solicitrii n termen de 30 de zile de la nregistrarea
cererii, dac prin lege nu se prevede un alt termen, iar la lit. i) se
arat c prin refuz nejustificat de a soluiona o cerere se nelege
exprimarea explicit, cu exces de putere, a voinei de a nu rezolva
cererea unei persoane, este asimilat refuzului nejustificat i
nepunerea n executare a actului administrativ emis ca urmare a
soluionrii favorabile a cererii sau, dup caz, a plngerii prealabile.
n cauz, prin prisma normelor incidente artate i a
probatoriului administrat n cauz, nu se poate constata c
reclamantul nu a primit n termen legal rspuns la memoriul
formulat.
Astfel, prin adresa nr.*** din 23.01.2014,
Consiliul
Superior al Magistraturii l-a informat pe petent c petiia sa
nregistrat sub nr.*** a fost naintat Inspeciei Judiciare.
Recunoaterea sau realizarea unui drept sau a unui interes
legitim vtmat, n cadrul unei aciuni n contencios administrativ,
este condiionat de existena unui act administrativ nelegal, tipic
sau asimilat n sensul dispoziiilor art.2 alin.1 lit. c) i respectiv a
dispoziiilor art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004.
mprejurarea c o autoritate public nainteaz memoriul
ce i-a fost adresat unei alte autoriti, creia i revine, potrivit legii,
competena de a verifica i soluiona aspectele sesizate, nu constituie
o situaie de nesoluionare n termen a unei cereri n sensul art.2
alin.1 lit.h) sau i).
Totodat, potrivit dispoziiile art.45 alin.3 din Legea
nr.317/2004 Aspectele semnalate potrivit alin. (1) i (2) sunt supuse
unei verificri prealabile efectuate de inspectorii judiciari din cadrul
Inspeciei Judiciare, n cadrul creia se stabilete dac exist
indiciile svririi unei abateri disciplinare. Verificrile se efectueaz
n termen de cel mult 45 de zile de la data solicitrii formulate de
titularul aciunii disciplinare potrivit alin. (1) sau de la data sesizrii
Inspeciei Judiciare potrivit alin. (2). Inspectorul-ef poate dispune
prelungirea termenului de efectuare a verificrii prealabile, cu cel
mult 45 de zile, dac exist motive ntemeiate care justific aceast
msur.
Prin memoriul adresat Consiliului Superior al Magistraturii
i Inspeciei Judiciare, reclamantul a relevat nemulumirile sale n

26

raport de data recomandat alocat automat conform

programului ECRIS n dosarul nr.22819/280/2013, n care a avut
calitatea de parte, i arat c au fost nclcate dispoziiile art.200 i
art.201 din Noul Cod de procedur civil.
Memoriul depus de reclamant la 15.01.2014 i nregistrat
la Consiliul Superior al Magistraturii la 17.01.2014, a fost nregistrat
la Inspecia Judiciar la data de 27.01.2014.
Conform dispoziiilor art.11 alin.4 din Regulamentul
privind normele pentru efectuarea lucrrilor de inspecie, aprobat
prin H.C.S.CM. nr.1027/15.11.2012, termenul de 45 de zile, prevzut
de art.45 alin.3 din Legea nr.317/2004 poate fi prelungit cu nc 45
de zile la solicitarea motivat a inspectorului judiciar sau a echipei
de inspectori judiciari, n funcie de complexitatea sesizrii, a
volumului de munc sau de existena altor motive ntemeiate.
La data de 10.03.2014 inspectorul judiciar desemnat a
solicitat prelungirea termenului de 45 de zile, avnd n vedere
deplasarea sa n teritoriu n perioada 17 martie 4 aprilie 2014
precum i complexitatea lucrrii care presupune valorificarea unor
documente ce nu au fost transmise de la instan. Referatul de
prelungire a fost avizat de inspectorul ef.
Prin
Rezoluia
din
10.04.2014
nregistrat
sub
nr.334/I.J./204/DIJ n temeiul dispoziiilor art.45 alin.4 lit.b) raportat
la art.47 lit.b) din Legea nr.317/2004 s-a dispus clasarea sesizrii
formulate de petentul TI.
Prin Rezoluie s-a concluzionat c data recomandat a
dosarului prevzut de sistemul ECRIS nu poate fi preschimbat,
cum
este
menionat
de
altfel
i
n
adresa
nr.6817/1154/2013/8233/1154/2013 a Consiliului Superior al
Magistraturii.
S-a concluzionat n sensul c data recomandat de
sistemul informatic Ecris pentru nceperea verificrii cererii de
chemare n judecat este un termen administrativ de recomandare,
neprevzut de lege, neacordat de judector pentru ndeplinirea unor
acte de procedur i neconvenit de pri. De aceea, acest termen nu
are caracterul unui termen procedural legal, judectoresc sau
convenional, ci este exclusiv un termen recomandat administrativ,
acordat pentru determinarea unor proceduri legale.
Cu privire la aspectele generale din petiie, referitoare la
modul de nregistrare a cererilor i de repartizare a lor, s-a
menionat c aceste aspecte au constituit obiect al verificrilor cu
ocazia unui control de fond efectuat la Judectoria Piteti.
Secia pentru judectori a Consiliului Superior al
Magistraturii i-a nsuit n edina din 13 martie 2014, precizrile
formulate de Inspecia Judiciar privind rspunsul Judectoriei
Piteti urmare a comunicrii Raportului de control privind eficiena
managerial i modul de ndeplinire de ctre judectorii cu funcii de

27

conducere a atribuiilor prevzute de legi i regulamente i a aprobat

Raportul Inspeciei Judiciare nr.4469/IJ/2995/DIJ/2013 privind
eficiena managerial i modul de ndeplinire de ctre judectorii cu
funcii de conducere a atribuiilor prevzute de legi i regulamente la
Judectoria Piteti.
De asemenea, Secia pentru judectori a aprobat:propunerile i msurile care se impun pentru nlturarea
deficienelor i reducerea riscurilor n cazul vulnerabilitilor
constatate, conform propunerilor cuprinse n raportul de control; comunicarea de ctre conducerea instanei a modului de remediere a
deficienelor constatate ctre Inspecia Judiciar dup trecerea unui
termen de 6 luni de la data aprobrii raportului; - monitorizarea
activitii Judectoriei Piteti de ctre conducerea Curii de Apel
Piteti n exercitarea atribuiilor prevzute de art.10 din
Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti; efectuarea de ctre Inspecia Judiciar a unui control privind
remedierea deficienelor constatate ca urmare a unor verificri
anterioare, n aplicarea dispoziiilor art.55 alin.d) din Regulamentul
privind normele pentru efectuarea lucrrilor de inspecie de ctre
Inspecia Judiciar, aprobat prin Hotrrea nr.1027/15.11.2013.
S-a artat totodat c aspectele punctuale vor constitui
obiectul monitorizrii i al reevalurii cu ocazia controlului privind
remedierea deficienelor constatate.
La data de 24.04.2014, petentului i-a fost comunicat
rezultatul verificrilor prealabile asupra aspectelor semnalate,
artndu-se, totodat, c nu au fost identificate indicii privind
svrirea vreunei abateri disciplinare.
Ca atare, n termenul legal de 90 de zile, termen special
aplicat n prezenta cauz, reclamantul a primit un rspuns la
memoriul formulat, astfel c nu se poate reine c cele dou prte,
nu au ntreprins demersurile necesare pentru a rspunde n termen
legal celor sesizate prin memoriul formulat de reclamant.
mprejurarea c reclamantul nu a primit un rspuns n
sensul celor dorite de acesta, nu echivaleaz cu nesoluionarea
cererii sale, nu se poate concluziona c acesta a fost vtmat ntr-un
drept al su ori ntr-un interes legitim.
Fa de considerentele expuse, Curtea a respins cererea de
sesizare a Curii Constituionale, iar pe fond, a respins cererea de
chemare n judecat ca nentemeiat.
2. Activitatea de evaluare a incompatibilitilor. Cerinele
impuse de lege pentru anularea Raportului de evaluare
ntocmit de ctre inspectorul de integritate.
Art. 87 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 161/2003
Art. 13 i 15 din Legea nr. 176/2010

28

Art. 20 din Legea nr. 176/2010

Susinerea reclamantului referitoare la faptul c i sau aplicat dispoziiile legale ale unui act normativ ce nu era n
vigoare la acel moment este inexact, fa de mprejurarea c
Legea nr.176/2010 a intrat n vigoare n data de 05.09.2010,
sub imperiul acestei legi, aa cum s-a menionat anterior.
Or, analiznd dispoziiile art. 87 alin. 1 lit. d) din
Legea nr. 161/2003, privind unele msuri pentru asigurarea
transparenei n exercitarea demnitilor publice a funciilor
publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea
corupiei, rezult c Funcia de primar i viceprimar, primar
general i viceprimar al municipiului Bucureti, preedinte i
vicepreedinte al consiliului judeean este incompatibil cu:
(....) d) funcia de preedinte, vicepreedinte, director general,
director, manager, administrator, membru al consiliului de
administraie ori cenzor sau orice funcie de conducere ori de
execuie la societile comerciale, inclusiv bncile sau alte
instituii de credit, societile de asigurare i cele financiare,
la regiile autonome de interes naional sau local, la
companiile i societile naionale, precum i la instituiile
publice.
Aadar, reclamantul se afl n ipoteza prevzut de
art. 20 din Legea nr. 176/2010.
Interpretarea sistematic a dispoziiilor art.20,
respectiv art.13 i 15 din Legea nr.176/2010, trebuie realizat
circumstaniat, inndu-se cont de caracterul special al
normelor edictate de acest act normativ, deducndu-se faptul
c activitatea de evaluare a incompatibilitilor poate fi
realizat anterior solicitrii unui punct de vedere persoanei n
cauz, inclusiv prin solicitarea de date i informaii de la
persoane fizice sau juridice, concluzie rezultat din precizarea
expres c solicitarea punctului de vedere al persoanei
evaluate se realizeaz ulterior evalurii declaraiei de
interese, precum i a altor informaii, n cazul identificrii de
elemente doveditoare a existenei unui conflict de interese sau
incompatibiliti.
Sanciunea nulitii actelor de evaluare intervine
numai n msura n care inspectorul a valorificat date sau
informaii nepublice, solicitate persoanelor fizice sau juridice,
dup nceperea activitii de evaluare, fr a persoana s fie
invitat i informat n condiiile art.14 din acelai act
normativ, ipotez care nu se verific n prezenta cauz.
Nu n ultimul rnd rezult c activitatea de evaluare
se desfoar legal, anterior informrii persoanei n discuie,
ns obligaia de informare i solicitare a unui punct de

29

vedere survine doar n momentul n care se ivesc indiciile care

conduc la elaborarea unui raport de evaluare, reclamantului
din prezenta cauz fiindu-i solicitat punctul de vedere cu
privire la situaia de incompatibilitate n care s-a aflat.
Prin urmare, din lecturarea textului de lege pe care
s-a bazat actul administrativ a crui anulare se solicit, se
constat c dispoziia legal nu face distincie cu referire la
modul n care este desfurat activitatea n cadrul societii
comerciale, n sensul existenei sau nu a raporturilor juridice
cu diveri parteneri de afaceri, ci prevederea este clar i se
refer la deinerea, de fapt i de drept, a funciei de
administrator n cadrul unei societi comerciale, care atrage
sanciunile prevzute de actul normativ precitat.
Corobornd textul art.87 din legea nr. 161/2003 cu
textul art. 13 din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, n conformitate cu care n cazul n care, ntr-o
societate cu rspundere limitat, prile sociale sunt ale unei
singure persoane, acesta, n calitate de asociat unic are
drepturile i obligaiile ce revin, potrivit prezentei legi,
adunrii generale a asociailor, se constat c n calitate de
asociat unic al SC IC 2008 SRL, reclamantul a exercitat toate
prerogativele ce revin adunrii generale a acionarilor, aadar
inclusiv cele ce decurg din funcia de preedinte sau secretar
al adunrii generale.
(Sentina nr. 120/F-CONT/10 Septembrie 2015)
Prin aciunea nregistrat la data de 6 ianuarie 2014,
reclamantul GI a chemat n judecat pe prta Agenia Naional de
Integritate Bucureti, solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna n
cauz
s
se
dispun
anularea
Raportului
de
evaluare
nr.60833/G/II/19.12.2013
ntocmit
de
ctre
inspectorul
de
integritate.
n motivarea aciunii a artat c a deinut funcia de
viceprimar al Comunei Dobreti, judeul Arge n perioada
19.06.2008 23.02.2012. Totodat, a artat c a fost asociat unic i
administrator al SC IC SRL, societate nregistrat la ORC Arge, n
30.05.2008.
Funcia de primar al Comunei Dobreti, judeul Arge o
deine din data de 20.06.2012.
A mai susinut c n cursul anului 2013, Primria Dobreti
a primit o adres din partea A.N.I. n care i se solicitau mai multe
informaii despre reclamant, n calitate de primar al acestei comune,
dup care, prin adresa nr.50484/G/II/05.11.2013 i s-a adus la
cunotin c n urma verificrilor a rezultat existena unei stri de

30

incompatibilitate, constnd n ndeplinirea simultan a funciei de

viceprimar cu funcia de administrator n cadrul SC IC SRL.
Prin adresa nr.60826/G/II/19.12.2013 i-a fost comunicat
raportul de evaluare n care s-a constatat existena strii de
incompatibilitate i conflict de interese.
Reclamantul susine c acest raport se impune a fi anulat
n temeiul art.25 alin.1 i 2 din Legea nr.176/2010, pe considerentul
c acest text se refer doar la persoana fa de care s-a constatat
existena strii de incompatibilitate.
Or, n adresa primit n data de 01.10.2009 de ctre
Primria Dobreti s-a solicitat, printre altele, declaraia de avere i
de interese n ceea ce-l privete pe reclamant, n calitate de
viceprimar al comunei, date care au fost comunicate instituiei n
data de 22.06.2009 din care rezult c la acea dat deinea funcia
de administrator al unei societi comerciale.
Se susine c, dei a avut cunotin despre acest aspect,
A.N.I. nu a luat nicio msur n ceea ce-l privete, ca atare nu este
ndeplinit condiia prevzut de art.15 alin.2 din Legea nr.176/2010
care prevede obligativitatea constatrii existrii strii de
incompatibilitate ca o condiie esenial.
Numai n momentul n care a obinut funcia de primar s-a
constatat c acesta se afl n stare de incompatibilitate.
Se mai susine c, dei a avut funcia de administrator, nu
a ncheiat niciun contract cu uniti publice sau de interes public,
motiv pentru care, n raport nu se precizeaz nicio dispoziie cert cu
privire la soluia care s-ar impune fa de aspectul constatrii
retroactive a incompatibilitii dup mai bine de 4 ani de la
momentul la care A.N.I a luat cunotin de existena acestei stri.
Totodat, susine c la data de 27.09.2010, n urma
Hotrrii nr.1/26.09.2010, a hotrt cooptarea n societate a
numitului MCC i desemnarea acestuia n funcia de administrator
ncheind Actul adiional nr.19/27.09.2010, dat de la care acesta din
urm a primit 60% din capitalul social al societii.
Ulterior, la data de 08.03.2011, prin contractul de cesiune
nr.7/08.03.2011 i a Rezoluiei nr.2639/14.03.2011 a ORC Arge a
cesionat numitului MCC toate prile sociale pe care le-a deinut i sa retras efectiv din societate.
n aceste mprejurri, susine reclamantul, c nu mai
subzista incompatibilitatea prevzut de art.87 alin.1 lit.d) din Legea
nr.161/2003, ntruct nu mai avea calitatea de administrator al
societii.
Or, susine c potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.176/2010,
n cazul n care sesizarea A.N.I. s-a fcut ulterior ncetrii strii de
incompatibilitate, aplicarea sanciunii disciplinare nu se mai justific
ntruct au trecut 3 ani de la data ncetrii strii de
incompatibilitate.

31

Astfel, nvedereaz c raportul este nul, ca urmare a

prescrierii aplicrii unei eventuale sanciuni fa de dispoziiile
textului anterior menionat, care, aa cum a afirmat, prevede c
aplicarea sanciunii disciplinare se prescrie n termen de 3 ani de la
data ncetrii strii de incompatibilitate.
n fine, a invocat dispoziiile art.25 alin.2 din Legea
nr.176/2010, care face distincie ntre persoanele ce ocup o funcie
ca urmare a numirii n acea funcie i persoanele care ocup o
funcie eligibil. n primul caz, susine reclamantul, la data
constatrii strii de incompatibilitate, persoana este destituit sau
eliberat di funcie, iar interdicia de a nu mai ocupa acea funcie
timp de 3 ani curge de la data destituirii, situaie valabil n cazul
viceprimarului, care este numit n aceast funcie.
Or, avnd n vedere c fa de reclamant nu a operat
destituirea sau eliberarea din funcie, nu poate s i se aplice
sanciunea constnd n interdicia ca o perioad de 3 ani s mai
ocupe aceeai funcie pentru motivul c nu a operat destituirea,
astfel c nu exist un termen de la care s curg sanciunea.
Conchide reclamantul c nu i se poate aplica vreo
sanciune fa de prevederile textului legal anterior precizat.
n susinere s-au depus nscrisuri.
n temeiul disp.art.200 alin.1 coroborat cu art.150 NCPC,
n procedura regularizrii, s-a solicitat reclamantului certificarea
nscrisurilor anexate aciunii.
Totodat, n data de 12 februarie 2014, n temeiul art.200
alin.1 coroborat cu art.205 NCPC, s-a solicitat prtei s depun
ntmpinare.
La data de 20.02.2014, reclamantul a depus precizarecompletare la aciune n care a invocat excepia de prescriere a
dreptului la angajarea rspunderii disciplinare, ntruct n raportul
de evaluare al A.N.I este menionat existena strii de
incompatibilitate n perioada 19.06.2008-10.03.2011, astfel c nu
mai sunt incidente dispoziiile art.25 alin.1 din Legea nr.176/2010.
De asemenea, au fost invocate dispoziiile art.252 alin.1 i
art.278 alin.2 din Codul muncii, referitoare la aplicarea sanciunii
disciplinare.
n completarea motivelor cererii introductive reclamantul
invoc i excepia lipsei de interes n conformitate cu art.32 lit.d) i
art.33 Cod procedur civil, pe considerentul c s-a depit termenul
de 6 luni de la data svririi faptei, astfel c ntocmirea raportului
de evaluare ulterior termenului stabilit pentru aplicarea sanciunii
disciplinare nu mai comport interes actual.
Pornind de la prevederile art.32 din acelai act normativ
care precizeaz c Legea A.N.I. se completeaz cu Codul muncii, n
conformitate cu art.252 alin.1 Codul muncii angajatorul dispune
aplicarea sanciunii disciplinare n termen de 30 zile de la data lurii

32

la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai

trziu de 6 luni de la svrirea faptei.
Ca atare, ntre momentul svririi faptei i ntocmirea
raportului de evaluare, trecnd o perioad de 2 ani i 9 luni, se
susine c s-a prescris dreptul de sancionare disciplinar.
n justificarea acestei excepii a invocat Decizia Curii
Constituionale nr.460/2013, care a statuat c prevederile art.25
alin.2 din Legea nr.176/2010 se suspend pn la momentul la care
Senatul Romniei va interpreta prevederile acestuia.
Pe fondul cererii susine c raportul de evaluare nu conine
date concrete legate de persoana i data la care s-a fcut sesizarea
A.N.I. i nici cu privire la data primirii de ctre acesta a informrii
privind existena sesizrii, precum i alte aspecte ce in de
nerespectarea procedurii i a termenelor prevzute de lege pentru
ntocmirea raportului de evaluare.
Un ultim aspect menionat n completarea motivelor
privete faptul c n perioada n care a deinut concomitent funcia
de viceprimar i calitatea de administrator i asociat al SC IC SRL nu
a realizat nicio interferare a celor dou funcii i nu a obinut un
profit material.
n contextul dat, s-a precizat c situaia transmis se
O.N.R.C. ctre A.N.I. nu corespunde realitii, afirmnd c n
septembrie 2010 a fost nlocuit din funcia de administrator al
societii comerciale de ctre o alt persoan, perioad n care
acesta avea calitatea de viceprimar i nu cea de primar.
n temeiul art.204 NCPC s-a dispus comunicarea acestui
nscris ctre A.N.I. pentru a formula ntmpinare n termenul
prevzut de lege.
Prin ntmpinarea depus cu respectarea disp.art.200
alin.1 coroborat cu art.205 NCPC, A.N.I. a solicitat respingerea
aciunii reclamantului referindu-se n prealabil la excepia de
prescriere a dreptului la angajarea rspunderii disciplinare n
legtur cu care a artat c obiectul dedus judecii l reprezint
starea de incompatibilitate n care s-a aflat reclamantul n perioada
19.06.2008-10.03.2011 prin deinerea simultan a funciei de
viceprimar al Primriei Comunei Dobreti, judeul Arge,
concomitent cu calitatea de administrator n cadrul SC IC SRL, prin
nclcarea regimului incompatibilitilor prevzute de art.87 alin.1
lit.d) din Legea nr.161/2003.
Sanciunile disciplinare sau de alt natur ori interdiciile
ce decurg din raportul de evaluare, rmas definitiv prin hotrrea
judectoreasc, reprezint o etap ulterioar care se aplic n
ipoteza n care persoana ocup funcii sau demniti publice.
n acest context, prta arat c n cauz nu sunt incidente
dispoziiile Codului muncii, respectiv art.32 din Legea nr.176/2010 la
care face trimitere reclamantul.

33

Legea nr.176/2010 este o lege special care stabilete

procedurile privind evaluarea declaraiilor de avere i de interese
precum i a situaiilor de incompatibilitate i a conflictelor de
interese a celor ce ocup funcii publice, dar i sanciunile pentru
nerespectarea acestora.
n ceea ce privete excepia lipsei de interes s-a susinut
netemeinicia acesteia pe considerentul c exist interes n prezenta
cauz, dispoziiile care reglementeaz procedura n cazul
incompatibilitilor i conflictelor de interese dispun obligativitatea
pentru A.N.I. n ceea ce privete sesizarea instituiilor abilitate
conform legii de a aplica msurile sancionatorii n termen de 6 luni
de la rmnerea definitiv a raportului.
Decizia nr.460/2013 a CC nu se refer la suspendarea
art.25 alin.2 din Lega nr.176/2010, ci la un caz particular n care
Statul Romn urmeaz s decid cu privire la ncetarea sau nu a
calitii de senator al domnului MAD dup interpretarea legal a
dispoziiilor acestui text de lege.
Acest caz particular nu poate avea influene asupra cauzei
de fa.
Referitor la excepia de nelegalitate a raportului
ntemeiat pe art.4 din Legea nr.554/2004 a apreciat c este
inadmisibil deoarece acest act administrativ, el nsui face obiectul
aciunii n contestare, fr ca de acesta s fie inut soluia ntr-o
alt cauz.
Pe fondul cauzei s-a susinut c solicitarea reclamantului
este nentemeiat, deoarece lucrare cu nr.20799/S/II/15.05.2013 s-a
finalizat prin constatarea strii de incompatibilitate n ceea ce-l
privete pe acesta.
S-a susinut c informarea reclamantului s-a fcut cu
adresa nr.22908/G/II/2013, prin care a fost invitat s prezinte un
punct de vedere, probe, date sau informaii pe care le consider
necesare pentru lmurirea aspectelor prezentate, precum i dreptul
de a fi asistat de un avocat.
n urma informrii, persoana evaluat nu s-a prezentat la
sediul A.N.I., dar a transmis un punct de vedere constnd n actul
constitutiv al SC IC SRL nregistrat la A.N.I sub nr.54719/G/II/2013.
Pentru soluionarea lucrrii s-au solicitat relaii i
informaii la instituii i autoriti publice, respectiv Primria
Comunei Dobreti, judeul Arge i O.N.R.C., din care a rezultat c
ntr-adevr n perioada 19.06.2008 10.03.2011 GI a deinut
simultan funcia de viceprimar al comunei i de administrator al SC
IC S.R.L..
n fine, s-a fcut sublinierea c instana apreciaz lucrarea
din punct de vedere al legalitii, nu stabilete aplicarea sanciunilor,
acestea fcnd obiectul altor proceduri realizate de instituiile
abilitate n acest sens.

34

n susinere au fost depuse nscrisuri filele 71-95.

n temeiul art.200 alin.2 NCPC reclamantul a depus
rspuns la ntmpinare n care a reluat aprarea cu privire la
inexistena strii de incompatibilitate a acestuia, precum i faptul c
perioada avut n vedere la stabilirea aa-zisei stri de
incompatibilitate vizeaz funcia de viceprimar deinut de
reclamant, n prezent acesta fiind primarul localitii, astfel c nu
intr sub incidena art.25 alin.2 teza final a Legii nr.176/2010,
ntruct, n discuie sunt funcii eligibile diferite.
La data de 15.05.2010, reclamantul a depus la dosar
cerere prin care a invocat excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.34, 35 i 36 din Legea nr.47/1992, art.87 i 91 din
Legea nr.161/2003, precum i a art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010,
solicitnd admiterea sesizrii Curii Constituionale pentru
soluionarea acestor excepii, n temeiul art.29 din Legea nr.47/1992.
Astfel, Curtea de Apel Piteti, prin ncheierea din
12.06.2014 a admis cererea de sesizare a Curii Constituionale,
dispunnd
naintarea
nscrisurilor
coninnd
excepiile
de
neconstituionalitate a textelor din actele normative invocate de
reclamant i punctele de vedere exprimate de A.N.I. i instan,
apreciind c nu se impune suspendarea judecii cauzei pn la
pronunarea Curii Constituionale asupra acestor excepii.
Totodat, Curtea a respins excepia prescripiei dreptului
de a mai fi nvestit A.N.I. cu o sesizare privind sanciunea
disciplinar a petentului din prezenta cauz, n raport de obiectul
cauzei i fa de dispoziiile art.10 alin.1 din Legea nr.176/2010, care
nu stipuleaz un termen limit n care s se soluioneze sesizarea
A.N.I.
Prin aceeai ncheiere, Curtea a constatat c nu sunt
incidente dispoziiile Codului muncii n partea referitoare la
sanciunile disciplinare, motiv ce a condus la respingerea excepiei
lipsei de interes precum i a excepiei de necompeten funcional a
A.N.I., apreciind c aceast instituie are interes n prezenta cauz,
n raport de dispoziiile art.22 din aceeai lege, precum i de art.57
alin.3 i art.25 din Legea nr.215/2001, coroborate cu art.26 lit.h) din
Legea nr.176/2010, ntruct viceprimarul face parte dintre aleii
locali, fiind consilier local, astfel c ales n funcia de viceprimar
acesta se supune dispoziiilor Legii nr.176/2010, atrgnd
competena funcional a A.N.I..
Ulterior, la data de 04.09.2014, reclamantul a invocat ca i
chestiuni prealabile excepia de neretroactivitate a Legii
nr.176/2010, cu motivarea c acest act normativ a intrat n vigoare n
data de 05.09.2010, n timp ce raportul de evaluare privete
perioada 19.06.2008 10.03.2011, astfel c acesta este nul absolut,
fiind ntocmit la o dat cnd legea nu era nc n vigoare.

35

A mai susinut c raportul este nul absolut i pentru c nu

respect dispoziiile art.13 din Legea nr.176/2010, ca urmare a lipsei
datelor exacte de comunicare a actelor ctre reclamant i de
solicitare a datelor ctre Primria Dobreti i O.N.R.C. i de
ascunderea faptelor c aceste date s-au solicitat n anul 2009.
Se susine c raportul nu ine cont nici de practica naltei
Curi de Casaie i Justiie, care a statuat nc din 7 noiembrie 2013
c starea de incompatibilitate prevzut de Legea n r.161/2003
nceteaz de la data la care s-a fcut dovada nregistrrii demisiei la
organul competent s ia act de manifestarea unilateral de voin
exprimat.
n cazul de fa demisia sa s-a materializat prin nscrisul
aflat la fila 110, reprezentnd actul prin care acesta a demisionat din
funcia de administrator n data de 04.09.2010, deci nainte de
intrarea n vigoare a Legii nr.176/2010.
La data de 27 noiembrie 2014, reclamantul a solicitat
suspendarea judecrii cauzei, n conformitate cu art.413 alin.1 pct.1,
susinnd c aceasta are o legtur indisolubil n raport cu modul
de soluionare de ctre Curtea Constituional a excepiilor de
neconstituionalitate invocate, iar pentru a prentmpina efectele
negative n plan personal fa de reclamant i a unor interpretri
diferite se justific solicitarea petentului, dar i n raport cu practica
comparativ existent cu privire la acest aspect.
Prin ncheierea din aceeai dat, Curtea, n temeiul art.413
alin.1 pct.1 Noul Cod de procedur civil a dispus suspendarea
soluionrii cauzei, cauz reluat n data de 10.09.2015 ca urmare a
naintrii deciziei nr.167/17.03.2015 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie prin care s-au respins ca inadmisibil excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.34, 35 i 36 din Legea
nr.46/1992, ca devenit inadmisibil excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art.25 alin.2 teza a II-a din Legea nr.176/2010 i ca
nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.25
alin.2 teza I i III din Legea nr.176/2010.
Curtea Constituional, prin decizia dat n prezenta cauz,
n soluionarea excepiilor de neconstituionalitate invocate de
reclamant, a
constatat c susinerile reclamantului privind
nelegerea coninutului normelor juridice criticate prin corelare cu
alte dispoziii legale, vizeaz interpretarea i aplicarea legilor n
cauza dedus judecii, atribut ce revine instanei de judecat n
funcie de analiza situaiei de fapt din prezenta cauz.
Curtea, examinnd actele i lucrrile dosarului, n raport
de probatoriul administrat i dispoziiile legale aplicabile n prezenta
cauz, a reinut n fapt urmtoarele:
Prealabil, ntruct reclamantul n aprrile formulate a
invocat excepii absolute, de natur a mpiedica soluionarea

36

fondului cauzei dac acestea s-ar gsi ntemeiate, n raport cu

dispoziiile art. 248 NCPC, Curtea le-a analizat cu prioritate.
Astfel, excepia nulitii raportului de evaluare nr.
60833/G/II/19.12.2013, n sensul motivrii dat de reclamant pe
considerentul c aspectele nvederate de A.N.I. privesc o perioad
anterioar intrrii n vigoare a Legii nr. 176/2010, de modificare i
completare a Legii nr. 144/2007, susinndu-se astfel nerespectarea
principiului tempus regit actum nu poate fi primit deoarece,
lecturnd coninutul raportului de evaluare a crui nulitate se
solicit, Curtea a constatat c la baza ntocmirii acestuia au stat
prevederile Legii nr. 161/2003, mai concret art. 87 lit.d), Seciunea a
IV-a din acest act normativ.
n ce privete aceast susinere, Curtea a constatat c nu
se confirm ntruct nu are relevan c legea care reglementeaz
procedura prin care ANI evalueaz activitatea reclamantului din
perspectiva incompatibilitilor a intrat n vigoare la data de
05.09.2010, ct vreme normele legale ce l obligau pe reclamant s
se abin de la aciuni ce l plaseaz n ipoteza normelor instituite
fa de aleii locali erau n vigoare la data svririi faptelor
imputate. Ca atare, chiar dac intimata, a crei activitate a fost
reglementat iniial prin Legea nr. 144/2007, iar ulterior - drept
consecin a Deciziei Curii Constituionale nr. 415/2010 - prin Legea
nr. 176/2010, a urmat procedura de verificare prevzut de aceast
din urm lege, nu nseamn c verificarea se rezum la aciuni
ulterioare aplicrii procedurii respective. n sine, faptele
reclamantului sunt interzise de dispoziiile art. 87 lit. d) din Legea nr.
161/2003, precum i de Legea nr.393/2004 privind statutul aleilor
locali, acte normative n vigoare la data faptelor.
Ct privete art.11 din Legea nr.176/2010, despre care
reclamantul pretinde c nu permite ca evaluarea s se extind
asupra mandatelor trecute, Curtea a constatat dimpotriv, anume c
activitatea de evaluare a incompatibilitilor i conflictelor de
interese poate viza i mandatul anterior, ct vreme se realizeaz n
termen de 3 ani de la ncetarea acestuia. Or, n spe, condiia este
ndeplinit, mandatul ncetnd n anul 2012, iar evaluarea fiind
realizat i finalizat n anul 2013.
Referitor la lipsa de finalitate a raportului i a interesului
actual, Curtea a constatat c susinerile reclamantului contrazic
nsi legea. n acest context se reine c art. 22 alin.3, i art. 25 din
Legea nr.176/2010 prevede care sunt consecinele rmnerii
definitive a raportului de evaluare ce constat existena
incompatibilitilor, respectiv sesizarea organelor competente pentru
declanarea procedurii disciplinare, dac este cazul. Msurile ce pot
fi luate dup respectivul moment nu pot fi ns cenzurate de ctre
instana de judecat investit cu prezenta cauz. Ca atare, dac
reclamantul poate sau nu poate fi sancionat disciplinar ori eliberat

37

din funcie nu se stabilete n cauza de fa, excednd obiectului

dedus judecii. mprejurarea c n raportul de evaluare se dispune
comunicarea acestuia ctre consiliul judeean pentru luarea
msurilor legale ce se impun (), n conformitate cu art. 25 din
Legea nr.176/2010 nu poate atrage concluzia aplicrii unei anume
sanciuni. Prta are obligaia, conform art. 26 alin. 1 lit. h)din
acelai act normativ, s comunice raportul consiliului judeean, care
va lua msurile pe care le va considera ca fiind legale.
n legtur cu Decizia Curii Constituionale nr.460/2013,
despre care reclamantul susine c se refer la art. 25 alin.2 din
Legea nr.176/2010 n sensul c este neclar, nu are relevan n
cauz, fiind dat n soluionarea unui conflict juridic de natur
constituional ntre autoritatea judectoreasc i autoritatea
legiuitoare relativ la aplicarea legii drept consecin a confirmrii n
justiie a unui raport de evaluare a strii de incompatibilitate a unui
senator. Este real c n respectiva decizie s-a artat c art. 25 alin. 2
din Legea nr. 176/2010 este susceptibil de dou interpretri i c
Parlamentul Romniei trebuie s declaneze procedura legislativ n
scopul adoptrii unei legi prin care se interpreteaz dispoziiile
art.25 alin.(2) din Legea nr.176/2010, ns interpretrile respective
nu sunt incidente n spea de fa. Astfel, n cauz nu se
interpreteaz ce fel de funcie nu ar mai putea ocupa reclamantul de
la data constatrii incompatibilitii (aceeai funcie eligibil sau
alt funcie eligibil), ci existena incompatibilitii n sine.
De altfel, aspectul avut n vedere n decizia sus menionat
nu mai este controversat n prezent, ntruct aceeai instan
constituional, prin Decizia nr. 418/2014, a stabilit, ca urmare a
lipsei de reacie a Parlamentului, c dispoziiile art.25 alin.(2) teza a
doua din Legea nr.176/2010 sunt constituionale n msura n care
sintagma aceeai funcie se refer la toate funciile eligibile
prevzute de art.1 din aceeai lege.
De altfel, inclusiv n cauza de fa, Curtea Constituional
prin Decizia nr.167/17.03.2015 a respins ca devenit inadmisibil
excepia de neconstituionalitate a art. 25 alin.2 din Legea
nr.176/2010 invocat de ctre reclamant, motivat pe dispozitivul
Deciziei CCR nr.418/2014, despre care s-a vorbit anterior.
Totodat, se va sublinia c, prin intrarea n vigoare a noilor
dispoziii cuprinse n Legea nr. 176/2010 nu s-au adus modificri
substaniale i nu s-au nlturat prevederile Legii nr. 161/2003,
privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri,
prevenirea i sancionarea corupiei, ci s-au statuat dispoziii privind
procedura de evaluare i sanciunile aplicabile.
Or, n cauza de fa, evaluarea i identificarea elementelor
de incompatibilitate, n ceea ce-l privete pe reclamant, au fost
constatate odat cu nceperea evalurii declaraiilor de avere, a

38

regimului privind incompatibilitatea n care s-a aflat acesta, n

contextul prevederilor Legii nr. 161/2003, fiind aplicabile sanciunile
prevzute ns de Legea nr. 176/2010, act normativ n vigoare la data
identificrii elementelor de incompatibilitate.
Aadar, nu poate fi primit opinia reclamantului c n cauz
a fost nclcat principiul neretroactivitii dispoziiilor Legii nr.
176/2010.
Cu referire la cea de-a doua excepie de nulitate absolut a
raportului A.N.I., ntemeiat pe dispoziiile art.13 din Legea
nr.176/2010, pe considerentul c raportul nu conine meniuni legate
de susinerile n aprare ale reclamantului i pe nemotivarea
nlturrii aprrilor sale, precum i de faptul c lipsesc date exacte
de comunicare a actelor ctre reclamant, dar i pe neluarea n
considerare a practicii .C.C.J., materializat n procesul verbal din 7
noiembrie 2013, dimpreun cu neartarea persoanei care a fcut
sesizarea, dar i cu date referitoare la persoana cu privire la care s-a
constatat c a emis acte administrative sau a participat la luarea
unei decizii cu nclcarea obligaiilor legale privind conflictul de
interese ori starea de incompatibilitate, Curtea o apreciaz de
asemenea ca nefondat.
Astfel, din lecturarea cererii introductive de instan se
constat c reclamantul a avut cunotin despre verificrile
efectuate fa de acesta, a fost ncunotinat i a exprimat punctul de
vedere, aa cum prevd dispoziiile art.20 alin.2 din Legea
nr.176/2010, prin adresa nr.50484/G/II/2013 comunicat recomandat
cu confirmare de primire, ns, persoana evaluat nu s-a prezentat la
sediul A.N.I., ci doar a trimis ca punct de vedere actul constitutiv al
SC IC SRL, nregistrat la sediul A.N.I. cu nr.54719/G/II/2013.
Aadar, nu se poate susine nclcarea de ctre A.N.I. a
dreptului la aprare n ceea ce-l privete pe reclamant.
Totodat, prta a depus la dosar nscrisul reprezentnd
sesizarea nr.20799/S/II/15.05.2013 formulat de GM, n baza creia
s-a format dosarul juridic nr.143/2014 n care s-a ntocmit raportul
de evaluare a crui anulare se solicit.
Procesul verbal ncheiat de nalta Curte de Casaie i
Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal n data de 7
noiembrie 2013 se refer la jurisprudena neunitar a instanelor de
judecat, cu privire la momentul de la care se apreciaz ncetarea
calitii de administrator al societii comerciale cu efecte juridice
asupra
incidenei
dispoziiilor
referitoare
la
situaia
de
incompatibilitate, statuare care nu a fost menionat n mod direct n
cuprinsul raportului de evaluare, dar care se pliaz pe aceste
dispoziii, ntruct la data deinerii funciei de viceprimar, respectiv
anul 2008, acesta era i administrator i asociat unic al unei societi
comerciale, funcii din care a demisionat ulterior perioadei avute n
vedere la verificarea efectuat de A.N.I.

39

Trecnd la analiza fondului cauzei, Curtea reine, iar

reclamantul nu a negat, c acesta s-a aflat n stare de
incompatibilitate n perioada 19.06.2008 -08.03.2011, deinnd
concomitent funcia de viceprimar al comunei Dobreti, judeul
Arge i funcia de administrator al SC IC SRL, funcie din care a
demisionat la data de 04.10.2010, conform nscrisului de la fila 110,
iar retragerea din calitatea de asociat s-a realizat n data de
08.03.2011, conform contractului de cesiune nr.7 din aceeai dat,
aflat la fila 22 dosar fond.
Ca atare, susinerea reclamantului referitoare la faptul c i
s-au aplicat dispoziiile legale ale unui act normativ ce nu era n
vigoare la acel moment este inexact, fa de mprejurarea c Legea
nr.176/2010 a intrat n vigoare n data de 05.09.2010, sub imperiul
acestei legi, aa cum s-a menionat anterior.
Or, analiznd dispoziiile art. 87 alin. 1 lit. d) din Legea nr.
161/2003, privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice a funciilor publice i n mediul de
afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, rezult c Funcia de
primar i viceprimar, primar general i viceprimar al municipiului
Bucureti, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean este
incompatibil cu: (....) d) funcia de preedinte, vicepreedinte,
director general, director, manager, administrator, membru al
consiliului de administraie ori cenzor sau orice funcie de conducere
ori de execuie la societile comerciale, inclusiv bncile sau alte
instituii de credit, societile de asigurare i cele financiare, la
regiile autonome de interes naional sau local, la companiile i
societile naionale, precum i la instituiile publice.
Aadar, reclamantul se afl n ipoteza prevzut de art. 20
din Legea nr. 176/2010.
Interpretarea sistematic a dispoziiilor art.20, respectiv
art.13 i 15 din Legea nr.176/2010, trebuie realizat circumstaniat,
inndu-se cont de caracterul special al normelor edictate de acest
act normativ, deducndu-se faptul c activitatea de evaluare a
incompatibilitilor poate fi realizat anterior solicitrii unui punct
de vedere persoanei n cauz, inclusiv prin solicitarea de date i
informaii de la persoane fizice sau juridice, concluzie rezultat din
precizarea expres c solicitarea punctului de vedere al persoanei
evaluate se realizeaz ulterior evalurii declaraiei de interese,
precum i a altor informaii, n cazul identificrii de elemente
doveditoare
a
existenei
unui
conflict
de
interese
sau
incompatibiliti.
Sanciunea nulitii actelor de evaluare intervine numai n
msura n care inspectorul a valorificat date sau informaii
nepublice, solicitate persoanelor fizice sau juridice, dup nceperea
activitii de evaluare, fr a persoana s fie invitat i informat n

40

condiiile art.14 din acelai act normativ, ipotez care nu se verific

n prezenta cauz.
Nu n ultimul rnd rezult c activitatea de evaluare se
desfoar legal, anterior informrii persoanei n discuie, ns
obligaia de informare i solicitare a unui punct de vedere survine
doar n momentul n care se ivesc indiciile care conduc la elaborarea
unui raport de evaluare, reclamantului din prezenta cauz fiindu-i
solicitat punctul de vedere cu privire la situaia de incompatibilitate
n care s-a aflat.
Prin urmare, din lecturarea textului de lege pe care s-a
bazat actul administrativ a crui anulare se solicit, se constat c
dispoziia legal nu face distincie cu referire la modul n care este
desfurat activitatea n cadrul societii comerciale, n sensul
existenei sau nu a raporturilor juridice cu diveri parteneri de
afaceri, ci prevederea este clar i se refer la deinerea, de fapt i
de drept, a funciei de administrator n cadrul unei societi
comerciale, care atrage sanciunile prevzute de actul normativ
precitat.
Corobornd textul art.87 din legea nr. 161/2003 cu textul
art. 13 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, n
conformitate cu care n cazul n care, ntr-o societate cu
rspundere limitat, prile sociale sunt ale unei singure persoane,
acesta, n calitate de asociat unic are drepturile i obligaiile ce
revin, potrivit prezentei legi, adunrii generale a asociailor, se
constat c n calitate de asociat unic al SC IC 2008 SRL,
reclamantul a exercitat toate prerogativele ce revin adunrii
generale a acionarilor, aadar inclusiv cele ce decurg din funcia de
preedinte sau secretar al adunrii generale.
Reclamantul nu a negat, aa cum s-a artat anterior,
calitatea sa de asociat unic i de administrator deinut n cadrul
acestei societi comerciale, ci a opinat n sensul c aceasta nu se
confund cu funcia de preedinte/secretar al societii, aceasta fiind
n opinia sa singura situaie care ar atrage starea de
incompatibilitate cu funcia de viceprimar.
ntr-adevr, cele dou texte precizate anterior nu pun
semnul egalitii ntre asociatul unic i funcia de preedinte/secretar
al adunrii generale, acestea nefiind funcii similare, ns
reclamantul din prezenta cauz, asociat i administrator ntr-o
societate cu rspundere limitat n care prile sociale sunt ale unei
singure persoane, are drepturile i obligaiile ce revin potrivit Legii
nr. 31/1990 adunrii generale a asociailor, astfel c, prin prevederea
regsit la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, legiuitorul a neles
c n astfel de cazuri asociatul unic se substituie adunrii generale a
asociailor i implicit funciei de preedinte sau secretar al acesteia,
deinnd controlul asupra societii comerciale.

41

Aadar,
n
perioada
exercitrii
mandatului
de
viceprimar,19.06.2008-23.02.2012, s-a fcut dovada deinerii de
ctre reclamant concomitent i a calitii de asociat unic i
administrator la SC IC SRL, potrivit coninutului actului constitutiv al
societii.
n ceea ce privete susinerea reclamantului c societatea
al crei administrator a fost nu a intrat niciodat, de la nfiinare i
pn n prezent, n
relaii comerciale cu vreo autoritate sau
instituie public, nu are relevan n prezenta cauz, deoarece
reglementarea legal n vigoare, respectiv Legea nr. 161/2003, are
prevederi care nu las loc dubiului n ce privete definirea situaiilor
de incompatibilitate i conflictelor de interese, distincte de modul de
dobndire a veniturilor persoanelor aflate n asemenea ipoteze.
Pe de alt parte, Curtea a constatat de asemenea c nu
prezint importan susinerea inexistenei vreunei dovezi din care
s rezulte c reclamantul a obinut foloase materiale personal sau c
a mijlocit obinerea de foloase materiale pentru membrii familiei
sale, n virtutea celor dou funcii deinute, deoarece prin calitatea
de ales local trebuia s adopte o conduit care s nu lase impresia
membrilor comunitii locale c exercitarea demnitii publice nu
este desfurat n limitele prevzute de Legea nr. 161/2003.
Aadar, aprarea reclamantului privete faptul c aceast
situaie nu este de natur a nclca vreo dispoziie legal pe
considerentul c nu a desfurat nicio activitate care s prejudicieze
organele de stat, afirmnd c funcia de administrator al acestei
societi , a fost una formal.
Reclamantul susine c a neles sensul dispoziiilor legale,
procednd la demisia sa din funcia de administrator al societii
comerciale, precum i la retragerea sa definitiv din societate,
aadar, apreciind c nu exist elemente care s atrag anularea
raportului ntocmit de A.N.I., nu poate fi primit fa de deinerea
concomitent a celor dou funcii prin nclcarea dispoziiilor
imperative ale art.87 alin.1 lit.d), dispoziii asupra crora Curtea
Constituional s-a pronunat n sensul constituionalitii acestora,
cu motivarea c normele cuprinse n aceste texte de lege stabilesc
incompatibiliti pentru funcia de viceprimar, instituind astfel o
msur necesar pentru asigurarea transparenei n exercitarea
funciilor publice i n mediul de afaceri precum i pentru prevenirea
i combaterea corupiei n vederea exercitrii cu imparialitate a
funciilor
publice
(Decizia
nr.225/15.02.2011,
Decizia
nr.309/05.06.2014, respectiv Decizia nr.167/17.03.2015).
n fine, Curtea a apreciat c nu au inciden i nu prezint
relevan n cauz soluiile pronunate n aceast materie invocate
de reclamant, acestea fiind rezultatul analizei particularitilor
fiecrei cauze n parte.

42

Fa de considerentele expuse, constatnd c actul

administrativ atacat n limitele artate nu este afectat de vreun viciu
de nelegalitate, Curtea, n temeiul Legii nr. 161/2003 i Legii nr.
176/2010, a respins aciunea reclamantului.
3. Principiul respectrii egalitii de tratament ntre candidai
n cadrul unei proceduri de cerere de ofert. Limitarea
propriei puteri de apreciere de ctre autoritatea contractant
prin definirea condiiilor pe care intenioneaz s le impun
ofertanilor.
Art. 209 din OUG 34/2006
CJUE, cauza T-415/10, Nexans France mpotriva ntreprinderii
comune europene pentru ITER i pentru dezvoltarea energiei
de fuziune, hotrrea din 20 martie 2013, pct.80
Potrivit art. 209 din OUG 34/2006, 1) Autoritatea
contractant are obligaia de a anula aplicarea procedurii
pentru atribuirea contractului de achiziie public n
urmtoarele cazuri:
c) dac abateri grave de la prevederile
legislative afecteaz procedura de atribuire sau dac este
imposibil ncheierea contractului.
(4) n sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave
de la prevederile legislative se nelege:
d) orice situaie
reglementat expres de prezenta ordonan de urgen.
Totodat trebuie subliniat c n cazul n care, n cadrul
unei proceduri de cerere de ofert, autoritatea contractant
definete condiiile pe care intenioneaz s le impun
ofertanilor, aceasta limiteaz exercitarea propriei puteri de
apreciere i nu poate, n plus, s se abat, fa de vreun
ofertant, de la condiiile pe care le-a definit astfel fr s
ncalce principiul egalitii de tratament ntre candidai.
Caietul de sarcini trebuie interpretat, aadar, din
punctul de vedere al principiului conform cruia actele emise
de administraie sunt obligatorii pentru aceasta i al
principiului respectrii egalitii de tratament ntre candidai
[CJUE, cauza T-415/10, Nexans France mpotriva ntreprinderii
comune europene pentru ITER i pentru dezvoltarea energiei
de fuziune, hotrrea din 20 martie 2013, pct.80].
(Decizia nr.1358/R-CONT/07 iulie 2015)
Prin Decizia nr. 785/C1/721 din data de 04.06.2015,
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor a respins ca
nefondat contestaia formulat de SC PC SRL n contradictoriu cu
Autoritatea Contractant Consiliul Judeean Vlcea i a meninut
decizia de anulare a procedurii de atribuire n cauz.

43

Pentru a hotr astfel, Consiliul Naional de Soluionare a

Contestaiilor a reinut c sub nr. 7219/04.05.2015 s-a nregistrat
contestaia nr. 17576/04.05.2015, ,formulat de SC PC SRL n
numele i pentru Asocierea SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL SC ATS SRL, mpotriva adresei nr. 6619/22.04.2015, reprezentnd
comunicarea rezultatului procedurii, emis de ctre Consiliul
Judeean Vlcea, n calitate de autoritate contractant, n vederea
atribuirii contractului de achiziie public, avnd drept obiect:
Achiziia echipamentelor hardware,, licenelor software, realizarea
aplicaiei informatice i a serviciilor de instruire a personalului care
va folosi i administra aplicaia informatic necesar implementrii
sistemului proiectului - Dezvoltarea eficient a serviciilor publice
prin implementarea de soluii e-guvernare n judeul Vlcea-Grupa I,
cod SMIS 48389", cod CPV 48000000-8, 30200000-1, 32420000-3,
72000000-5, 80533100-0, s-a solicitat: anularea n tot a deciziei
autoritii contractante nr. 6619/22.04,2015, a raportului procedurii
de atribuire i a tuturor actelor subsecvente; reluarea procedurii de
atribuire, n sensul evalurii ofertei depuse de Asocierea SC PC SRL SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL; n temeiul art. 274 alin. (4)
din OUG nr. 34/2006, solicit accesul la dosarul cauzei".
Contestatorul a precizat c, n conformitate cu cerinele
documentaiei de atribuire, a depus oferta, cu respectarea tuturor
cerinelor specificate n documentaia de atribuire.
n acest sens, a artat c, prin adresa de comunicare a
rezultatului procedurii nr. 6619/22.04.2015, autoritatea contractant
i-a adus la cunotin decizia de anulare a procedurii, respectiv:
(...) n urma evalurii ofertelor depuse, procedura de atribuire a
fost anulat conform prevederilor art. 209, alin. (1) lit c) i alin. (4)
lit d) din OUG nr. 34/2006, deoarece s-au constatat grave abateri de
la prevederile legislative care afecteaz procedura de atribuire, iar
situaia reglementat expres de ordonana de urgen, este cea de la
art. 38 alin. (1)".
n ceea ce privete calitatea procesual activ,
contestatorul a invocat dispoziiile art. 255 alin. (1) din OUG nr.
34/2006, artnd c n condiiile n care a depus oferta n prezenta
procedur, din interpretarea textului de lege aferent articolului
anterior menionat, reiese, n mod nendoielnic, calitatea procesual
activ a sa.
n ceea ce privete modalitatea de ntocmire a deciziei de
anulare a procedurii, precum i nulitatea adresei de comunicare a
rezultatului procedurii, contestatorul a precizat urmtoarele aspecte:
- n decizia de anulare a procedurii, autoritatea
contractant nu a precizat motivele concrete care au stat la baza
anulrii procedurii, ci s-a rezumat la invocarea prevederilor legale,
respectiv a art. 209 alin. (1) lit. c) i alin. (4) lit. d) din OUG nr.
34/2006, deoarece s-a constatat existena unor abateri grave de la

44

prevederile legislative, abateri care afecteaz procedura de

atribuire, iar situaia reglementat expres de ordonana de urgen,
este cea de la art. 38 alin, (1);
- potrivit Instruciunii ANRMAP emis n aplicarea art. 209
din OUG nr. 34/2006: art. 8 n cazul anulrii procedurii autoritatea
contractant are obligaia de a comunica n scris tuturor
participanilor, n cei mult 3 zile lucrtoare de la data anulrii, att
ncetarea obligaiilor pe care acetia i le-au creat prin depunerea de
oferte, ct i motivul concret care a determinat decizia de anulare i
eventual posibilitatea iniierii ulterioare a unei noi proceduri":
- n acelai timp a fost afectat i principiul transparenei
procedurii de atribuire; necesitatea respectrii principiului
transparenei rezult i din textul art. 2 din Directiva Parlamentului
European i a Consiliului nr. 2004/18/CE din 31 martie 2004 n
conformitate cu dispoziiile art, 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr.
34/2006, prin excepie de !a prevederile art. 204, autoritatea
contractant are dreptul de a anula aplicarea procedurii, dac ia
aceast decizie, de regul, nainte de data transmiterii comunicrii
privind rezultatul aplicrii procedurii i, oricum, nainte de data^
ncheierii contractului, n cazul n care abateri grave de la
prevederile legislative afecteaz procedura de atribuire sau este
imposibil ncheierea contractului;
- dei documentaia de atribuire conine o eroare n sensul
lit. a) teza I a art. 209 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aceasta nu este
de natur a avea ca efect nclcarea vreunuia dintre principiile de la
art. 2 alin. (2) lit. a) - f), ntruct n aceast etap a procedurii,
neregularitatea i afecteaz n mod exclusiv pe cei doi participani la
procedur, nefiind formulate contestaii mpotriva documentaiei de
atribuire, de ctre ali posibili ofertani pe aceleai temeiuri, iar
existena cerinelor din caietul de sarcini nu au fost contestate nici
de ctre participani, fiind acceptate ca cerine de evaluare a
ofertelor;
-n cauz nu este ntrunit condiia cumulativ de la lit. b)
a art. 209 alin. (2) referitoare la imposibilitatea adoptrii de msuri
corective care s nu duc la nclcarea acelorai principii, n
condiiile n care eliminarea cerinelor restrictive din caietul de
sarcini nu ar crea dezechilibre ntre participanii la procedur din
aceast faz a evalurii ofertelor i ar fi de natur, pe de o parte, s
respecte principiile transparenei i eficienei n utilizarea fondurilor
publice, iar pe de alt parte s continue procedura derulat pn n
aceast etap, n condiiile dezvluirii integrale a caracteristicilor i
componentelor ofertelor celor doi ofertani;
- astfel, pe baza caietelor de sarcini, fiecare ofertant a
cuprins n oferta sa o propunere ce a avut n vedere propria
tehnologie; astfel, datorit unicitii soluiei tehnice ofertate de
fiecare ofertant, n cazul organizrii celei de a doua proceduri,

45

ofertanii nu pot oferi ali parametri dect cei deja prezentai prin
ofertele depuse;
-contestatorul a invocat n cele susinute, decizia civil nr.
1314/22.03.2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia VIII-a de
Contencios Administrativ i Fiscal;
- n situaia n care existau neclariti n procesul de
evaluare ai ofertelor, autoritatea contractant trebuia s solicite
justificarea, n sensul art. 201 din HG nr. 925/2006, n concret i nu
s decid anularea procedurii.
n vederea soluionrii contestaiei, prin adresa nr.
3840/721-C1/05.05.2015, Consiliul a solicitat autoritii contractante
dosarul achiziiei publice n copie certificat, n conformitate cu
dispoziiile art. 274, 213 i 2563 din OUG nr. 34/2006.
Prin adresa nr. 7576/07.05.2015, nregistrat la CNSC sub
nr.
7662/08.05.2015,
autoritatea
contractant
a
transmis
documentele solicitate, precum i punctul de vedere cu privire la
contestaia n cauz, solicitnd Consiliului respingerea ca nefondat
a acesteia, din urmtoarele considerente:
- pentru asigurarea serviciilor de consultan n domeniul
achiziiilor publice, care s ofere suport autoritii contractante n
pregtirea achiziiilor n cadrul proiectului: Dezvoltarea eficient a
serviciilor publice prin implementarea de soluii e-guvernare n
judeul Vlcea - grupa 1, a fost ncheiat contractul de servicii de
consultan n domeniul achiziiilor publice, nr. 5663/18/16.04.2015
cu SC IC SRL;
- deoarece implementarea proiectului este condiionat
direct de atribuirea contractului de furnizare, Consiliul Judeean
Vlcea a solicitat consultantului, prin caietul de sarcini, anex la
contract, ca n etapa de elaborare a documentaiei de atribuire s
aib n vedere ca specificaiile tehnice s fie neutre din punct de
vedere tehnologic i s nu favorizeze nici o tehnologie i nici un
furnizor/brand de produse;
- potrivit dispoziiilor art. 73 din HG nr. 925/2006,
autoritatea contractant a decis ca n scopul sprijinirii activitii de
evaluare, s desemneze, pe lng comisia de evaluare i civa
experi cooptai, n baza contractului nr. 9478/30.06.2014 ncheiat cu
SC C. SRL;
- astfel, pe parcursul evalurii ofertelor, expertul cooptat a
ntocmit cinci rapoarte de specialitate, n dou rapoarte
intermediare; de asemenea n raportul de specialitate final expertul
cooptat a fcut meniunea c documentaia de atribuire, prin
specificaii ie tehnice solicitate pentru echipamente, se nchide pe
produse FUJITSU";
- din aceste considerente, dup prezentarea raportului de
specialitate nr. 3, comisia de evaluare a transmis cu adresa nr.
4118/12.03.2015 SC IC SRL extras din raport, solicitndu-i ca pn

46

n data de 16.03.2015 s rspund punctual la toate aspectele

prezentate n acesta;
- ntruct rspunsul formulat prin adresa nr. 42/16.03.2015
nu a clarificat aspectele semnalate de expertul cooptat, comisia de
evaluare a revenit prin adresa nr. 4375/17.03.2015, solicitnd din
nou, s rspund punctual la fiecare dintre ntrebrile solicitate de
expertul tehnic cooptat i s prezinte pentru fiecare livrabil
hardware solicitat prin documentaie, cel puin dou echipamente de
la productori diferii care s ndeplineasc cerinele minime
obligatorii;
- avnd n vedere c la solicitarea comisiei de evaluare,
consultantul nu a rspuns, aceasta a revenit cu adresa nr.
4580/19.03.2015, pentru clarificarea problemelor semnalate de
expertul tehnic cooptat;
- prin adresa nr. 74/02.04.2015 SC IC SRL a prezentat de
asemenea, un rspuns neconcludent.
innd cont de aceste aspecte, ct i de faptul c: n
raportul de specialitate final, expertul tehnic cooptat i menine
afirmaiile c documentaia de atribuire se nchide" pe produse
FUJITSU; potrivit art. 73, alin. (6) din HG nr, 925/2006, raportul de
specialitate este destinat s faciliteze comisiei de evaluare adoptarea
deciziilor n cadrul procesului de analiz, devenind parte a dosarului
achiziiei publice, comisia de evaluare a hotrt anularea procedurii,
conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) i alin. (4) lit. d) din
OUG nr.34/2006, deoarece
s-au constatat abateri grave de la
prevederile legislative care afecteaz procedura de atribuire, iar
situaia reglementat expres este cea de la art. 38 alin. (l).
ntruct contestatorul a solicitat accesul la dosarul cauzei,
prin adresa nr. 4079/721-C1/11.05.2015, Consiliul i-a menionat
acestuia care este termenul de studiere a dosarului i implicit de
depunere a concluziilor scrise; contestatorul s-a prezentat la sediul
CNSC n vederea studierii dosarului, n data de 12.05.2015.
Ulterior, prin adresa nr. 17623/13.05.2015, nregistrat la
CNSC sub nr. 8058/13.05.2015, contestatorul a transmis concluzii
scrise, preciznd urmtoarele aspecte, constatate ca urmare a
studierii dosarului cauzei:
- n cadrul procedurii de atribuire au depus ofertele
urmtorii ofertani: Asocierea SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL SC ATS SRL i Asocierea SC R. SRL - SC CTCE SA;
- pe parcursul procesului de evaluare al ofertelor, respectiv
la data de 13.01.2015, oferta depus de Asocierea SC R SRL - SC
CTCE SA a fost declarat ca neconform, n raport cu prevederile
art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ntruct ofertantul nu a rspuns
n termen solicitrilor de clarificri transmise de ctre autoritatea
contractant;

47

- ulterior acestei date, expertul tehnic cooptat pe lng

comisia de evaluare, numit n baza dispoziiei Preedintelui
Consiliului nr. 60/11.02.2015, dl. Octavian Cornif a naintat
autoritii contractante raportul de specialitate nregistrat sub nr.
6055/14.04.2015, din care au rezultat urmtoarele aspecte: expertul
tehnic cooptat a concluzionat c oferta tehnic depus de Asocierea
SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL SRL este
conform; expertul tehnic cooptat a concluzionat c documentaia de
atribuire, mai exact caietul de sarcini, a fost nchis" pe tehnologia
FUJITSU pentru anumite echipamente hardware";
n opinia contestatorului, decizia autoritii contractante
de anulare a procedurii este complet nelegal, n condiiile n care
aceasta se bazeaz pe concluziile expertului cooptat, expert care se
afl ntr-un conflict de interese, avnd interesul de a influena
rezultatul procedurii, n favoarea Asocierii SC R SRL - SC CTCE SA.
Potrivit art. 69 lit. c) din OUG nr. 34/2006: nu au dreptul
s
fie
implicai
n
procesul
de
verificare/evaluare
a
candidaturilor/ofertelor, urmtoarele persoane: (...) c) persoane
despre care se constat c pot avea un interes de natur s le
afecteze
imparialitatea
pe
parcursul
procesului
de
verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor.
Expertul cooptat OC, prin firma SC CP SRL a colaborat n
repetate rnduri cu compania SC R. SRL.
S-a mai susinut c, n cazul n care unul dintre membrii
desemnai n comisia de evaluare sau unul dintre experii cooptai
constat oricnd, pe parcursul exercitrii atribuiilor, fie c se afl
ntr-o situaie de incompatibilitate, fie c se afl ntr-o situaie de
conflict de interese, atunci acesta va solicita de ndat nlocuirea sa
din componena comisiei respective, cu o alt persoan; ori, n spea
de fa, autoritatea contractant nu a luat msurile necesare.
n susinerea afirmaiilor sale, contestatorul a invocat
Scrisoarea CE ctre autoritile romne, cu privire la conflictele de
interese.
Prin adresa nr. 8013/15.05.2015, nregistrat la CNSC sub
nr. 08208/15.05.2015, Consiliul Judeean Vlcea a transmis un punct
de vedere fa de completarea la contestaie formulat de ctre SC
PC SRL, preciznd urmtoarele:
- avnd n vedere complexitatea i specificul documentaiei
de atribuire, autoritatea contractant a solicitat celor doi prestatori
care au asigurat serviciile de consultan n domeniul achiziiilor
publice (SC IC SRL) i serviciile de management de proiect (SC C
SRL), n baza contractelor de servicii ncheiate cu acetia,
nominalizarea unor specialiti, care, prin expertiza lor, s ofere
suport tehnic comisiei de evaluare, pe parcursul procesului de
analiz a ofertelor;

48

- astfel, prin dispoziia preedintelui Consiliului Judeean

Vlcea, nr. 428/24.10.2014, au fost desemnai experi cooptai cu
atribuii i responsabiliti pentru verificarea i evaluarea
propunerilor tehnice, cte un specialist de la fiecare dintre cei doi
prestatori, dup cum urmeaz: dl. ACS de la SC IC SRL i dl. MM de
la SC C SRL; n cadrul edinelor de evaluare, experii cooptai au
semnat, pe proprie rspundere, declaraia de confidenialitate i
imparialitate, prin care s-au angajat s respecte prevederile art. 74
din HG nr. 925/2006, precum i declaraia de disponibilitate.
ncepnd cu data de 21.01.2015, dup finalizarea etapei de
verificare i analiz a documentelor de calificare, comisia de
evaluare a ofertelor a solicitat prestatorilor i celor, doi experi
cooptai cu atribuii l responsabiliti pentru verificarea i evaluarea
propunerilor tehnice, prezentarea rapoartelor de specialitate.
ntruct ambii experi cooptai au anunat c i ntrerup
colaborarea cu prestatorul care i-a nominalizat, invocnd motive
personale i/sau medicale, iar membrii comisiei de evaluare nu dein
cunotine i expertiz n domeniul complex i specific al proiectului
care necesit soluionarea mai multor probleme cu un nivel nalt de
competen n domeniul aplicaiilor i echipamentelor de tip data
center i GIS, comisia de evaluare a solicitat prestatorilor
nominalizarea altor experi specialiti, care s i nlocuiasc pe cei
desemnai;
Prin Notificarea nr. 115/09.02.2015, nregistrat la
autoritatea contractant sub nr. 1003/R/09.02.2015, SC C SRL l
nominalizeaz pe domnul OTC pentru a fi desemnat ca expert tehnic
cooptat pe lng comisia e evaluare; astfel, domnul OTC a semnat pe
propria rspundere, Declaraia de confidenialitate i imparialitate,
prin care s-a angajat s respecte prevederile art. 74 din HG nr.
925/2006 i Declaraia de Disponibilitate;
n dosarul achiziiei se regsesc documentele din care
rezult colaborarea domnului OTC cu SC R. SRL - contract de
prestri servicii ncheiat n data de 01.06.2010, proces verbal de
recepie pentru luna iunie 2010 i proces verbal de recepie din
08.09.2010, aa cum a menionat contestatorul, ns acestea au fost
ncheiate n anul 2010.
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor a mai
reinut c intimatul Consiliul Judeean Vlcea, n calitate de
autoritate contractant, a organizat procedura licitaie deschis",
desfurat prin mijloace electronice, n vederea atribuirii
contractului de achiziie public, avnd drept obiect: Achiziia
echipamentelor hardware, licenelor software, realizarea aplicaiei
informatice i a serviciilor de instruire a personalului care va folosi i
administra aplicaia informatic necesar implementrii sistemului
proiectului - Dezvoltarea eficient a serviciilor publice prin
implementarea de soluii e-guvernare n judeul Vlcea - Grupa I cod

49

SMIS 48389", cod CPV 48000000-8, 30200000-1, 32420000-3,

72000000-5, 80533100-0, prin publicarea n SEAP a anunului de
participare nr. 154416/04.10.2014, elabornd, n acest sens,
documentaia de atribuire aferent.
Conform cap. II.2.1 din anunul de participare, valoarea
estimat a achiziiei, este de 5.054.154,84 lei fr TVA.
Garania de bun conduit depus de ctre contestator
este n valoare de 50.541,55 lei.
De asemenea, potrivit cap. IV.2.1, criteriul de atribuire
ales, este: preul cel mai sczut.
n procesul verbal al edinei de evaluare a ofertelor nr. 1,
nregistrat sub nr. 18377/04.12.2014, autoritatea contractant a
consemnat c au fost depuse, n SEAP, dou oferte.
Ulterior, n cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr.
6604/22.04.2015, autoritatea contractant a consemnat c oferta
aparinnd asocierii dintre SC R SRL - SC CTCE SA a fost respins ca
inacceptabil n baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 i
neconform potrivit art. 79 alin. (1) din acelai act normativ, i c
evaluarea ofertei tehnice aparinnd asocierii SC PC SRL - SC EFI
SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL nu a fost finalizat deoarece etapa de
verificare practic a soluiei ofertate nu a fost parcurs, procedura
de atribuire fiind anulat anterior derulrii acestei etape".
Potrivit aceluiai document, procedura de atribuire a fost
anulat conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) i alin. (4) lit. d)
din OUG nr. 34/2006.
Decizia de mai sus a fost transmis asocierii SC PC SRL SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL prin adresa de comunicare a
rezultatului procedurii de atribuire nr.6619/22.04.2015; ulterior
lurii la cunotin a coninutului documentului anterior, ofertantul
n cauz a formulat contestaia dedus soluionrii, susinnd c nu
sunt ntrunite condiiile prevzute de legislaie pentru anularea
procedurii de atribuire.
Fa de cele de mai sus, Consiliul a soluionat contestaia
analiznd motivele care au condus autoritatea contractant la
anularea procedurii de atribuire, lund n considerare prevederile
documentaiei de atribuire, legislaia inciden din domeniul
achiziiilor publice i susinerile prilor.
n acest sens, Consiliul a reinut c, potrivit prevederilor
art. 200 din OUG nr. 34/2006, (...) autoritatea contractant
stabilete oferta ctigtoare, pe baza criteriului de atribuire
precizat n invitaia de participare/anunul de participare i n
documentaia de atribuire, dac oferta respectiv ndeplinete toate
condiiile de admisibilitate care rezult din documentaia de
atribuire i actele anexate".
Totodat, Consiliul a reinut c, potrivit art. 209 alin. (1) lit.
c) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractant are obligaia de a

50

anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziie

public n urmtoarele cazuri: (...) c) dac abateri grave de la
prevederile legislative afecteaz procedura de atribuire sau dac
este imposibil ncheierea contractului".
Din economia normelor juridice anterioare, rezult c
scopul organizrii procedurii de atribuire, astfel cum a fost acesta
stabilit de ctre legiuitor, este atribuirea contractului de achiziie
public; obligaia anulrii procedurii de atribuire survenind numai n
cazurile limitativ prevzute la art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.
Referitor la acest aspect, Consiliul a reinut c, potrivit art.
209 alin. (4) lit. d) din OUG nr. 34/2006, n sensul prevederilor alin.
(1) lit. c), prin abateri grave de ia prevederile legislative se nelege
(...) orice situaie reglementat expres de prezenta ordonan de
urgen.
Din analiza dosarului cauzei, Consiliul a reinut c, la
pagina nr. 790 din raportul procedurii de atribuire nr.
6604/22.04.2015, autoritatea contractant a consemnat c abaterea
constatat, de la prevederile legislative care a condus la anularea
procedurii de atribuire a fost nclcarea prevederilor art. 38 alin. (1)
din OUG nr. 34/2006, potrivit crora se interzice definirea n caietul
de sarcini a unor specificaii tehnice care indic o anumit origine,
surs, producie, un procedeu special, o marc de fabric sau de
comer, un brevet de invenie, o licen de fabricaie, care au ca
efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a
anumitor produse deoarece specificaiile tehnice stabilite n caietul
de sarcini conduc, aa cum susine autoritatea contractant, la
nchiderea caietului de sarcini pe un productor, n spe Fujitsu.
n acest context, Consiliul a respins susinerile
contestatorului, din cuprinsul contestaiei nr. 17576/04.05.2015,
potrivit crora nu ar fi cunoscut, din actul atacat, adresa de
comunicare
a
rezultatului
procedurii
de
atribuire
nr.
6619/22.04.2015, care sunt motivele concrete care au stat la baza
anulrii procedurii, ci se rezum la invocarea prevederilor legale
deoarece, pe de o parte, autoritatea contractant a precizat, n
cuprinsul comunicrii n cauz, faptul c abaterea constatat, de la
prevederile legislative, este nclcarea interdiciei stabilit la art. 38
alin. (1) din OUG nr. 34/2006, mai sus citat i, pe de alt parte
deoarece, n urma solicitrii aferent, contestatorul a avut acces, n
vederea studierii, la dosarul achiziiei publice, depus de autoritatea
contractant la dosarul cauzei, din coninutul cruia a luat
cunotin de coninutul rapoartelor tehnice de specialitate,
coninutul proceselor verbale ale edinelor de evaluare i al
raportului procedurii de evaluare, n care a fost consemnat, n
amnunt, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire.
Totodat, Consiliul a reinut c, dei n cuprinsul
contestaiei, critic decizia autoritii contractante, de anulare a

51

procedurii de atribuire, clamnd pretinsa nelegalitate a acesteia, SC

PC SRL se limiteaz la citarea art. 209 din OUG nr. 34/2006, fr a
aduce probe din care s rezulte c specificaiile tehnice din caietul
de sarcini respect rigorile art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006,
potrivit crora se interzice definirea n caietul de sarcini a unor
specificaii tehnice care indic o anumit origine, surs, producie,
un procedeu special, o marc de fabric sau de comer, un brevet de
invenie, o licen de fabricaie, care au ca efect favorizarea sau
eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse.
Consiliul a apreciat c se impune reiterarea principiului de
drept conform cruia actori incumbit probatio" - sarcina probei
incumb, n mod exclusiv, reclamantului"; principiul n cauz se
regsete transpus n dreptul autohton n cadrul dispoziiilor art. 249
Cod procedur civil, potrivit crora, referitor la sarcina probei, cel
care face o susinere n cursul procesului trebuie s o dovedeasc, n
afar de cazurile anume prevzute de lege".
Astfel, fiecare parte litigant are obligaia de a-i dovedi
preteniile, susinerile, prin producerea unor mijloace de prob
legale, verosimile, pertinente i concludente, potrivit principiului de
drept probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat.
Avnd n vedere prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006,
Consiliul a reinut n soluionare faptul c literatura juridic dar i
practica judiciar, a statuat c, n cadrul procesului civil, sarcina
probei este mprit ntre reclamant i prt, n spe ntre
contestator i autoritatea contractant, ia care se adaug i rolul
activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) Cod procedur
civil, poate ordona administrarea probelor considerate necesare
chiar dac prile se mpotrivesc.
Cu toate acestea, existena rolului activ al Consiliului nu
poate conduce la concluzia c ntreaga sarcina a probei ar cdea
asupra Consiliului, ceea ce nu se ntmpla nici mcar n cadrul
dosarelor supuse principiului oficialitii, sau ca nerespectarea
dispoziiilor legale cu privire la propunerea i administrarea probelor
nu ar avea pentru pri consecine procedurale.
Pe cale de consecin, n msura n care partea ce
formuleaz anumite critici, susineri nu este solitar n efortul de a
proba, aceasta rmne singura sancionat n caz de eec, deoarece
dac nu administreaz probele care s conving Consiliul, cu toat
eventuala colaborare a adversarului i n pofida rolului activ al
Consiliului, va pierde dosarul, iar adversarul va triumfa.
n spe, aplicnd principiile cu caracter teoretic enunate
mai sus, Consiliul apreciaz c, n soluionarea contestaiei,
societatea contestatoare ar fi trebuit ca, n prealabil, s dovedeasc
faptul c specificaiile tehnice stabilite n caietul de sarcini nu ar
conduce la nchiderea caietului de sarcini pe un productor.

52

Or,
n condiiile n care a luat cunotin de toate
aspectele tehnice care au condus autoritatea contractant la
concluzia c documentaia de atribuire este restrictiv, contestatorul
s-a limitat la a copia fragmente din OUG nr. 34/2006, fr ns a
argumenta i produce vreo prob care s demonstreze ndeplinirea
cerinelor de calificare i de ali productori, prob care s infirme
concluziile expertului cooptat, potrivit crora singura pereche de
echipamente asiu + server lamelar care satisface condiiile tehnice
minime impuse prin caietul de sarcini este Fujitsu Server Primergy
BX900 S2 Blade System + Fujitsu Server Primergy BX924 S4 Dual
Socket Server Blade" (pag. 8 din raportul de specialitate final nr,
131/13.04.2015, pagina 10 din volumul IV al dosarului achiziiei,
transmis de autoritatea contractant la dosarul cauzei), concluzii
nsuite de comisia de evaluare, n cuprinsul raportului procedurii de
atribuire.
Consiliul a respins susinerile contestatorului, potrivit
crora n cauz nu este ntrunit condiia cumulativ de la lit. b) a
art. 209 alin. (2), referitoare la imposibilitatea adoptrii de msuri
corective" deoarece, pe de o parte, nu este posibil eliminarea
cerinelor restrictive prin modificarea documentaiei de atribuire
ulterior datei limit de depunere a ofertelor fr nclcarea
principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 i, pe de
alt parte, deoarece temeiul invocat de autoritatea contractant este
cel de la art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006, care implic
obligaia anulrii procedurii de atribuire, i nu cel de la alin. (2) lit.
b) al aceleiai norme legale, invocat n mod eronat de ctre
contestator, i care reglementeaz dreptul de a anula procedura de
atribuire n cazurile limitativ i distinct stabilite.
Eroarea din documentaia de atribuire, de natur a
restriciona produsele achiziionate de la productorul Fujitsu nu
poate fi considerat c i afecteaz n mod exclusiv pe cei doi
participani la procedur", astfel cum, n mod eronat, susine
contestatorul, ci pe toi operatorii economici interesai care, graie
combinaiei de caracteristici tehnice din caietul de sarcini, nu au
avut posibilitatea sa propun propriile produse autoritii
contractante.
Consiliul a mai reinut c, ulterior studierii dosarului
achiziiei, prin concluziile scrise nr. 17623/13.05.2015, nregistrate la
CNSC sub nr. 8058/13.05.2015, contestatorul se limiteaz la
susineri generice, referitoare la un pretins conflict de interese n
care s-ar afla expertul cooptat OC, motivat de faptul c prin firma
CP SRL a colaborat n repetate rnduri cu compania R, ofertant
descalificat n cadrul acestei proceduri", fr a combate, ns,
concluziile autoritii contractante conform crora documentaia de
atribuire ar fi elaborat cu nclcarea art. 38 alin. (1) din OUG nr.
34/2006.

53

Potrivit prevederilor art. 73 alin. (4), (5) i (6) din HG nr.

925/2006, (4) Numai membrii comisiei de evaluare au drept de vot;
(5) Experii cooptai nu au drept de vot, ns au obligaia de a
elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice,
financiare sau juridice asupra crora, pe baza expertizei pe care o
dein, i exprim punctul de vedere; (6) Raportul de specialitate
prevzut la alin. (5) este destinat s faciliteze comisiei de evaluare
adoptarea deciziilor n cadrul procesului de analiz a ofertelor i de
stabilire a ofertei/ofertelor ctigtoare. Raportul, de specialitate se
ataeaz la raportul de atribuire i devine parte a dosarului achiziiei
publice.
Consiliul a apreciat c decizia de anulare a procedurii de
atribuire, consemnat n raportul procedurii de atribuire nr.
6604/22.04.2015, a fost adoptat de ctre comisia de evaluare, n
baza atribuiilor sale exclusive, stabilite la art. 72 din HG nr.
925/2006; rolul expertul cooptat OC limitndu-se la elaborarea
raportului de specialitate destinat s faciliteze comisiei de evaluare
adoptarea deciziilor n cadrul procesului de analiza a ofertelor.
Faptul c expertul cooptat OC poate fi n conflict de
interese cu un alt operator economic, astfel cum a susinut
contestatorul, nu este de natur a schimba concluzia privind
elaborarea documentaiei de atribuire cu nclcarea prevederilor art.
38 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, sub acest aspect, criticile
contestatorului fiind n mod evident att nedovedite i nefondate.
n ceea ce privete cercetarea relaiei dintre expertul
cooptat OCi contracandidatul contestatorului SC R SRL, s-a reinut
c acesta excede atribuiile Consiliului, limitativ prevzute la art. 278
din OUG nr. 34/2006; contestatorul avnd posibilitatea de a se
adresa, n acest sens, instituiilor abilitate.
mpotriva acestei decizii a formulat plngere petenta SC
PC SRL, solicitnd desfiinarea deciziei atacate i n rejudecare
anularea n tot a deciziei Autoritii Contractante, adus la
cunotina Asocierii prin adresa nr. 6619/22.04.2015, a raportului
procedurii i a tuturor actelor subsecvente, reluarea procedurii de
atribuire, n sensul evalurii ofertei depuse de SC PC SRL - SC EFI
SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL.
n motivarea plngerii se susine c:
- asocierea pe care o reprezint are calitate procesual
activ, avnd n vedere dispoziiile art. 281 alin. 1, art. 283 alin. 1 i
art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006;
- decizia Autoritii Contractante este nelegal ntocmit,
prin faptul c nu precizeaz motivele concrete care au stat la baza
anulrii procedurii;
- Instruciunea ANRMAP emis n aplicarea prevederilor
art. 209 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de

54

concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de

servicii, arat c: Art. 8 - n cazul anulrii procedurii, autoritatea
contractant are obligaia de a comunica n scris tuturor
participanilor, n cel mult 3 zile lucrtoare de la data anulrii, att
ncetarea obligaiilor pe care acetia si le-au creat prin depunerea de
oferte, ct si motivul concret care a determinat decizia de anulare i
eventual posibilitatea iniierii ulterioare a unei noi proceduri;
- dei documentaia de atribuire conine o eroare n sensul
lit. a) teza I a art.209 al.2, aceasta eroare nu este de natura a avea ca
efect nclcarea vreunuia dintre principiile de la art.2 al.2 lit. a) - f)
(nediscriminarea; tratamentul egal; recunoaterea reciproc;
transparena; proporionalitatea; eficiena utilizrii fondurilor
publice), ntruct n aceasta etapa a procedurii neregularitatea i
afecteaz n mod exclusiv pe cei doi participani la procedur, nefiind
formulate contestaii mpotriva documentaiei de atribuire de ctre
ali posibili ofertani pe aceleai temeiuri, iar existena cerinelor din
Caietul de Sarcini nu au fost contestate nici de ctre participani,
fiind acceptate ca cerine de evaluare a ofertelor.
- n cauza nu este ntrunit condiia cumulativ de la lit. b)
a art.209 alin. (2), referitoare la imposibilitatea adoptrii de msuri
corective care s nu duc la nclcarea acelorai principii, n
condiiile n care eliminarea cerinelor restrictive din Caietul de
Sarcini nu ar crea dezechilibre ntre participanii la procedura din
aceasta faz a evalurii ofertelor i ar fi de natur, pe de o parte, s
respecte principiile transparenei i eficienei n utilizarea fondurilor
publice, iar pe de alta parte sa salvgardeze procedura de achiziie
derulat pn n aceast etap, n condiiile dezvluirii integrale a
caracteristicilor i componentelor ofertelor celor doi ofertani;
- se susine c n conformitate cu art. 201 din HG nr.
925/2006, autoritatea contractant poate solicita completri ale
documentelor prezentate iniial, documente care o pot ajuta, n cazul
n care consider c informaia oferit este insuficient;
- Considerm c decizia Autoritii Contractante de anulare
a procedurii de atribuire a contractului de achiziie public, decizie
bazat astfel cum ea nsi menioneaz, pe concluziile expertului
tehnic cooptat este profund nelegal, avnd n vedere faptul c acest
expert se afl ntr-un conflict de interese si fr dubiu are interesul
de a influena rezultatul procedurii n avantajul R;
- se susine c autoritatea contractant se afl n conflict
de interese i nu a fcut niciun demers pentru a-l elimina, singura
msura dispus fiind aceea de a anula procedura de atribuire a
contractului n detrimentul Asocierii pe care o reprezint.
Consiliul Judeean Vlcea a formulat ntmpinare prin care
a solicitat respingerea ca nefondat a plngerii formulate de ctre
S.C. PC S.R.L. lider al asocierii SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL
- SC ATS SRL, pentru urmtoarele motive:

55

n fapt, S.C. PC S.R.L. lider al asocierii SC PC SRL - SC EFI

SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL, a solicitat urmtoarele:
- anularea n tot a deciziei autoritii contractante adus la
cunotina asocierii prin adresa nr.6619/22.04.2015, a raportului
procedurii i a tuturor actelor subsecvente;
- reluarea procedurii de atribuire, n sensul evalurii
ofertei depuse de Asocierea S.C. PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL SC ATS SRL
Se solicit respingerea plngerii ca nefondat pentru
urmtoarele considerente:
Prin adresa nr. 17576 din 04.05.2015 nregistrat la
Consiliul Judeean Vlcea sub nr.7334 din 04.05.2015, Asocierea: SC
PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL ne-a adus la
cunotin faptul c a depus o contestaie la Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor cu privire la procedura de atribuire a
contractului de achiziie public, avnd ca obiect: Achiziia
echipamentelor hardware, licenelor software, realizarea aplicaiei
informatice i a serviciilor de instruire a personalului care va folosi i
administra aplicaia informatic necesare implementrii proiectului
DEZVOLTAREA EFICIENT A SERVICIILOR PUBLICE PRIN
IMPLEMENTAREA DE SOLUII E-GUVERNARE N JUDEUL
VLCEA-GRUPA I", 48000000-8 Pachete software i sisteme
informatice; 72000000-5 Servicii IT: consultan, dezvoltare de
software, internet si asisten; 80533100-0 Servicii de formare in
informatica; 30200000-1 Echipament i accesorii pentru computer;
32420000-3 Echipament de reea.
Prin Decizia Consiliului National de Soluionare a
Contestaiilor nr.785/C1/721 din 04.06.2015 n mod judicios a fost
respins ca nefondat contestaia formulat de S.C. PC S.R.L. i a
meninut decizia de anulare a procedurii n cauz.
Lund n considerare c proiectul prezint un grad ridicat
de complexitate i specializare care necesit soluionarea mai multor
probleme cu un nivel nalt de competen n domeniul aplicaiilor i
echipamentelor de tip data center i c aproximativ 96% din
cheltuielile totale eligibile ale proiectului reprezint cheltuieli cu
investiii n domeniul IT&C i GIS, domenii pentru care nu dispune
de expertiz, Consiliul Judeean Vlcea a ntreprins toate demersurile
pentru asigurarea condiiilor necesare aplicrii procedurii de
atribuire a contractului de furnizare, beneficiind conform studiului
de fezabilitate i cererii de finanare de servicii de consultan n
domeniul achiziiilor publice.
In acest context, autoritatea contractant a ncheiat
contractul de servicii de consultant n domeniul achiziiilor publice
nr. 5663/18/16.04.2015, cu S.C. IC S.R.L.
Avnd n vedere c implementarea proiectului a fost
condiionat direct de atribuirea contractului de furnizare, Consiliul

56

Judeean Vlcea a solicitat consultantului, prin caietul de sarcini,

anex la Contract, ca n etapa de elaborare a documentaiei s aib
n vedere ca specificaiile tehnice s fie neutre din punct de vedere
tehnologic i s nu favorizeze nicio tehnologie anume i niciun
furnizor/brand de produse.
Data limit de depunere a ofertelor a fost 04.12.2014, ora
l6:00. Conform paginii generate de sistem, au depus ofert urmtorii
operatori economici:
1. Asocierea: SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC
ATS SRL
2. Asocierea: S.C. R S.R.L. (lider al asocierii) - S.C. CTCE
S.A.
Pe parcursul evalurii ofertelor s-au solicitat clarificri
ofertanilor, iar Asocierea S.C. R S.R.L. - S.C. CTCE S.A. nu a rspuns
la adresa nr. 19923 din 29.12.2014 n termenul acordat de comisia
de evaluare respectiv, pn la data de 13.01.2015, ora 10:00.
Comisia de evaluare a respins oferta S.C. R S.R.L. - S.C.
CTCE S.A. ca inacceptabil, conform art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G.
nr.925/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, deoarece
ofertantul nu ndeplinete mai multe dintre cerinele de calificare
stabilite n documentaia de atribuire i neconform potrivit art. 79,
alin. (1), din acelai act normativ, deoarece ofertantul nu a transmis
n
perioada
precizat
de
comisia
de
evaluare
clarificrile/rspunsurile solicitate.
Comisia de evaluare a continuat evaluarea ofertei depuse
de Asocierea SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL
Potrivit art.73 din H.G. nr.925/2006 pentru aprobarea
Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea
contractelor de achiziie public din Ordonana de Urgen a
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii, autoritatea contractant a
decis ca n scopul de a sprijini activitile de evaluare, s desemneze,
pe lng comisia de evaluare, experi cooptai, n baza contractului
de servicii de consultan n managementul de proiect
nr.9478/30.6.2014, ncheiat cu SC C SRL i a contractului servicii de
consultant n domeniul achiziiilor publice nr. 5663/18/16.04.2015,
cu S.C. IC S.R.L.
Prin Dispoziia Preedintelui Consiliului Judeean Vlcea nr.
428 din 24.10.2014 au fost desemnai ca experi cooptai cu atribuii
i responsabiliti pentru verificarea i evaluarea propunerilor
tehnice cte un specialist de la fiecare dintre cei doi prestatori,
astfel: domnul ACS de la S.C. IC S.R.L. i domnul MM de la S.C.
CONSULTPEDIA S.R.L.. n cadrul edinelor de evaluare, experii
cooptai au semnat, pe proprie rspundere, Declaraia de
confidenialitate i imparialitate, prin care s-au angajat s respecte

57

prevederile art. 74 din H.G. 925/2006, cu completrile i modificrile

ulterioare, precum i Declaraia de disponibilitate.
Dup finalizarea etapei de verificare i analiz a
documentelor de calificare, comisia de evaluare a solicitat, ncepnd
cu data de 21.01.2015, n repetate rnduri, prestatorilor i celor doi
experi cooptai cu atribuii i responsabiliti pentru verificarea i
evaluarea propunerilor tehnice, prezentarea rapoartelor de
specialitate.
Avnd n vedere c ambii experi cooptai au anunat c au
decis s ntrerup colaborarea cu prestatorul care i-a nominalizat,
invocnd motive personale i/sau medicale, iar membrii comisiei de
evaluare nu dein cunotine i expertiz n domeniul complex i
specific al proiectului care necesit soluionarea mai multor
probleme cu un nivel nalt de competen n domeniul aplicaiilor i
echipamentelor de tip data center i GIS, comisia de evaluare a
solicitat prestatorilor nominalizarea altor specialiti care s i
nlocuiasc pe cei desemnai.
Prin Notificarea nr. 115 din 09.02.2015, nregistrat la
Consiliul Judeean Vlcea la nr. 1003/R/09.02.2015, S.C. C S.R.L. l-a
nominalizat pe domnul OTC pentru a fi desemnat ca expert tehnic
cooptat pe lng comisia de evaluare.
Ca urmare, prin Dispoziia Preedintelui Consiliului
Judeean Vlcea nr. 60 din 11.02.2015, domnul MM, expert cooptat,
desemnat de S.C. C S.R.L., a fost nlocuit cu domnul OTC, care a
semnat, pe proprie rspundere, Declaraia de confidenialitate i
imparialitate, prin care s-a angajat s respecte prevederile art. 74
din H.G. 925/2006 cu completrile i modificrile ulterioare i
Declaraia de disponibilitate.
S-a precizat c n dosarul achiziiei se regsesc documente
din care rezult colaborarea domnului OTC cu S.C. R S.R.L.; Contract
de prestri servicii ncheiat n data de 01.06.2010, Proces verbal de
recepie pentru luna iunie 2010 i Proces verbal de recepie din
08.09.2010, aa cum menioneaz contestatarul, ns acestea au fost
ncheiate n anul 2010.
Pe parcursul evalurii ofertelor, expertul cooptat a ntocmit
cinci rapoarte de specialitate, n dou rapoarte intermediare ct i n
raportul de specialitate final fcnd meniunea c documentaia de
atribuire, prin specificaiile tehnice solicitate pentru echipamente, se
nchide pe produse FUJITSU.
Din aceste considerente, dup prezentarea raportului de
specialitate nr.3, comisia de evaluare a transmis cu adresa nr.
4118/12.03.2015 SC IC SRL extras din raport, solicitndu-i ca pn
n data de 16 martie 2015 s rspund punctual la toate aspectele
prezentate n acesta.
Avnd n vedere c rspunsul formulat prin adresa nr.
42/16.03.2015 nu a clarificat aspectele semnalate de expertul

58

cooptat, comisia de evaluare a revenit prin adresa nr.

4375/17.03.2015, solicitnd din nou s rspund punctual la fiecare
dintre ntrebrile solicitate de expertul tenie cooptat i s prezinte
pentru fiecare livrabil hardware solicitat prin documentaie cel puin
dou echipamente, de la productori diferii, care s ndeplineasc
cerinele minime obligatorii.
ntruct de aceast dat, consultantul nu a rspuns la
solicitarea comisiei de evaluare, aceasta a revenit prin adresa nr.
4580/19.03.2015, pentru clarificarea problemelor semnalate de
expertul tehnic cooptat.
Prin adresa nr. 74/02.04.2015, S.C. IC S.R.L. a prezentat,
de asemenea, un rspuns neconcludent.
Avnd n vedere aceste aspecte, ct i faptul c:
- n raportul de specialitate final, expertul tehnic cooptat i
menine afirmaiile c documentaia de atribuire se nchide pe
produse FUJITSU;
- potrivit art. 73, alin (6) din HG nr. 925/2006, raportul de
specialitate este destinat s faciliteze comisiei de evaluare adoptarea
deciziilor n cadrul procesului de analiz, devenind parte a dosarului
achiziiei publice,
Comisia de evaluare a hotrt anularea procedurii de
atribuire conform prevederilor art. 209, alin (1), lit. c i alin (4), lit.
d, din OUG nr. 34/2006, deoarece s-au constatat abateri grave de
la prevederile legislative care afecteaz procedura de atribuire, iar
situaia reglementat expres este cea de la art. 38, alin (1), potrivit
cruia:
Se interzice definirea n caietul de sarcini a unor
specificaii tehnice care indic o anumit origine, surs, producie,
un procedeu special, o marc de fabric sau de comer, un brevet de
invenie, o licen de fabricaie, care au ca efect favorizarea sau
eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse.
S.C. PNC S.R.L. s-a rezumat s critice decizia autoritii
contractante, de anulare a procedurii de atribuire, pentru o
presupus nelegalitate a acesteia dar s-a limitat doar la citarea
art.209 din O.U.G. nr.34/2006, fr a aduce probe din care s rezulte
c specificaiile din caietul de sarcini respect prevederile art.38
alin.(1) acelai act normativ.
n mod corect Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor a reinut c: "se impune reiterarea principiului de
drept conform cruia "actori incubit probatio"- "sarcina probei
incumb, n mod exclusiv, reclamantului"; principiul n cauz se
regsete transpus n dreptul autohton n cadrul dispoziiilor art.249
Cod procedur civil, potrivit crora, referitor la sarcina probei, "cel
care face o susinere n cursul procesului trebuie s o dovedeasc, n
afar de cazurile prevzute de Iepe".

59

S.C. PNC S.R.L. nu a argumentat i nici nu a adus probe

care s demonstreze ndeplinirea cerinelor de calificare i de ali
productori, prob care s infirme concluziile expertului cooptat,
potrivit crora, "singura pereche de echipamente asiu + server
lamellar care satisface condiiile tehnice minime impuse prin caietul
de sarcini este Fujitsu Server Primergy BX900 S2 Blade System +
Fuiitzu Server Primergy BX924 S4 Dual Socket Server Blade" (pag.8
din raportul de specialitate final nr.131/13.04.2015, pagina 10 din
volumul IV al dosarului achiziiei, transmis de autoritatea
contractant la dosarul cauzei), concluzii ce au fost nsuite de
comisia de evaluare, n cuprinsul Raportului procedurii de atribuire."
De asemenea, Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor a respins susinerile contestatorului, potrivit crora "n
cauz nu este ntrunit condiia cumulativ de la lit. b) a art. 209
alin.(2), din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la imposibilitatea adoptrii
de msuri corective, deoarece, pe de o parte, nu este posibil
eliminarea cerinelor restrictive prin modificarea documentaiei de
atribuire ulterior datei limit de depunere a ofertelor fr nclcarea
principiilor statuate la art. 2 alin.(2) din O.U.G. nr.34/2006 si pe de
alt parte, deoarece temeiul invocat de autoritatea contractant este
cel de la art. 209 alin.(1) lit. d) din O.U.G. nr.34/2006, care implic
obligaia anulrii procedurii de atribuire, si nu cel de la alin.(2) lit. b)
al aceleiai norme legale, invocat n mod eronat de ctre
contestator, si care reglementeaz dreptul de a anula procedura de
atribuire n cazurile limitativ si distinct stabilite de lege."
Astfel, s-a reinut c, "eroarea din documentaia de
atribuire, de natur a restriciona produsele achiziionate de la
productorul Fujitzu nu poate fi considerat c "i afecteaz n mod
exclusiv pe cei doi participani la procedur, astfel cum, n mod
eronat, a susinut contestatorul, ci pe toi operatorii economici
interesai care, graie combinaiei de caracteristici tehnice din
caietul de sarcini, nu au avut posibilitatea s propun propriile
produse autoritii contractante."
Urmare examinrii dosarului achiziiei n data de
12.05.2015 S.C. PC S.R.L. a observat c expertul cooptat OTC a
colaborat cu S.C. R S.R.L. i a invocat un conflict de interese.
S-a mai precizat c domnul MM, expert cooptat, desemnat
de S.C. C S.R.L., a fost nlocuit cu domnul OTC, care a semnat, pe
proprie rspundere, Declaraia de confidenialitate i imparialitate,
prin care s-a angajat s respecte prevederile art. 74 din H.G.
925/2006 cu completrile i modificrile ulterioare i Declaraia de
disponibilitate, declaraii care se afl la dosarul achiziiei.
Conform prevederilor art. 73 alin.(2) din H.G. nr.925/2006
cu modificrile i completrile ulterioare Decizia de desemnare a
experilor
cooptai
trebuie
s
precizeze
atribuiile
i

60

responsabilitile specifice ale acestora i s justifice necesitatea

participrii lor la procesul de evaluare.
Atribuiile i responsabilitile experilor externi cooptai tehnici s-au rezumat la verificarea i evaluarea propunerilor tehnice.
Potrivit prevederilor art.73 alin. (5) din acelai act
normativ: "Experii cooptai nu au drept de vot, ns au obligaia de a
elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice,
financiare sau juridice asupra crora, pe baza expertizei pe care o
dein, i exprim punctul de vedere."
Raportul de specialitate ntocmit de expertul cooptat
conform prevederilor art.73, alin.(6) din actul normativ menionat
"este destinat s faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor
n cadrul procesului de analiz a ofertelor i de stabilire a
ofertei/ofertelor ctigtoare. Raportul de specialitate se ataeaz la
raportul de atribuire i devine parte a dosarului achiziiei publice."
Conform prevederilor din acelai act normativ:
(1) Comisia de evaluare i experii cooptai semneaz o
declaraie de confidenialitate i imparialitate pe propria rspundere
prin care se angajeaz s respecte prevederile art. 74 i prin care
confirm c nu se afl ntr-o situaie care implic existena unui
conflict de interese.
(2) Declaraia prevzut la alin. (1) trebuie semnat nainte
de preluarea atribuiilor specifice, n cadrul procesului de evaluare,
i conine datele de identificare prevzute la art. 2 alin. (3/2).
(3) Declaraia prevzut la alin. (1) este pus la dispoziia
organismelor cu competene n verificarea apariiei conflictului de
interese.
(4) n ndeplinirea funciei de verificare, Ministerul
Finanelor Publice, prin Unitatea pentru Coordonarea i Verificarea
Achiziiilor Publice/Compartimentele pentru verificarea achiziiilor
publice, are acces la declaraia prevzut la alin. (1), n vederea
prevenirii apariiei situaiei prevzute la art. 69 din ordonana de
urgen.
(5) n cazul n care unul dintre membrii desemnai n
comisia de evaluare sau unul dintre experii cooptai constat,
oricnd pe parcursul exercitrii atribuiilor, c se afl ntr-o situaie
de incompatibilitate/conflict de interese, atunci acesta solicit de
ndat nlocuirea sa din componena comisiei respective cu o alt
persoan. Situaiile de incompatibilitate/conflict de interese pot fi
sesizate autoritii contractante i de ctre teri.
(6) n cazul situaiilor prevzute la alin. (5), autoritatea
contractant verific informaiile semnalate i, dac acestea se
confirm,
dispune
nlocuirea
membrului
comisiei
de
evaluare/expertului cooptat.
(7) Autoritatea contractant dispune de ndat nlocuirea
membrului comisiei de evaluare/expertului cooptat, dac situaiile

61

prevzute la alin. (5) sunt sesizate ca urmare a observaiilor

formulate de observatorii Ministerului Finanelor Publice, prin
Unitatea
pentru
Coordonarea
i
Verificarea
Achiziiilor
Publice/Compartimentele pentru verificarea achiziiilor publice."
S-a reinut n mod corect de ctre Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor c, "contestatorul se limiteaz la
susineri generice, referitoare la un pretins conflict de interese n
care s-ar afla expertul cooptat OTC, motivat de faptul c "prin firma
S.C. C S.R.L. a colaborat n repetare rnduri cu S.C. R S.R.L.,
ofertant descalificat n cadrul acestei proceduri", fr a combate,
ns concluziile autoritii contractante conform crora documentaia
de atribuire ar fi elaborat cu nclcarea art.38 alin.(1) din O.U.G.
nr.34/2006".
Prin declaraia de confidenialitate i imparialitate pe
propria rspundere expertul cooptat OTC s-a angajat s respecte
prevederile art. 74 din H.G. nr.925/2006 i prin care a confirmat c
nu se afl ntr-o situaie care implic existena unui conflict de
interese.
La capitolul III.1.2) din fia de date a achiziiei publice au
fost precizate principalele modaliti de finanare i plat necesare
derulrii contractului de furnizare.
Avnd n vedere c termenul de finalizare a proiectului a
fost 07.06.2015, Consiliul Judeean Vlcea a elaborat Notificarea nr.
6, solicitnd Ministerului pentru Societatea Informaional,
Organismul Intermediar pentru Promovarea Societii Informaionale
(OIPSI) prelungirea perioadei de implementare a proiectului.
Cu toate acestea, prin adresa nr. 88373 din 25.05.2015,
nregistrat la Consiliul Judeean Vlcea la nr. 9171 din 02.06.2015,
Ministerul pentru Societatea Informaional, Organismul Intermediar
pentru Promovarea Societii Informaionale (OIPSI) a notificat
decizia
de
ncetare
a
contractului
de
finanare
nr.
1161/321/05.12.2013, ncepnd cu data de 16.06.2015.
n acest context, intimatul a precizat c autoritatea
contractant nu mai dispune de sursele de finanare necesare
derulrii contractului de furnizare.
Fa de cele artate i avnd n vedere dispoziiile legale
menionate, se solicit respingerea plngerea ca nefondat i
meninerea ca temeinic i legal a Deciziei Consiliului Naional de
Soluionare a Contestaiilor nr.785/C1/721 din 04.06.2015.
n drept, intimatul a invocat prevederile art.2871 alin.(3)
din O.U.G. nr.34/2006 cu modificrile i completrile ulterioare,
art.205 din noul Cod de procedur civil.
Potrivit dispoziiilor art. 223 din Codul de procedur civil,
s-a solicitat judecarea i n lips.
Analiznd materialul probator administrat, Curtea a
constatat plngerea nefondat pentru urmtoarele considerente:

62

Potrivit art. 209 din OUG 34/2006, 1) Autoritatea contractant

are obligaia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea
contractului de achiziie public n urmtoarele cazuri:
c) dac
abateri grave de la prevederile legislative afecteaz procedura de
atribuire sau dac este imposibil ncheierea contractului.
(4) n sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la
prevederile legislative se nelege:
d) orice situaie reglementat
expres de prezenta ordonan de urgen.
Totodat trebuie subliniat c n cazul n care, n cadrul unei
proceduri de cerere de ofert, autoritatea contractant definete
condiiile pe care intenioneaz s le impun ofertanilor, aceasta
limiteaz exercitarea propriei puteri de apreciere i nu poate, n
plus, s se abat, fa de vreun ofertant, de la condiiile pe care le-a
definit astfel fr s ncalce principiul egalitii de tratament ntre
candidai.
Caietul de sarcini trebuie interpretat, aadar, din punctul
de vedere al principiului conform cruia actele emise de
administraie sunt obligatorii pentru aceasta i al principiului
respectrii egalitii de tratament ntre candidai [CJUE, cauza T415/10, Nexans France mpotriva ntreprinderii comune europene
pentru ITER i pentru dezvoltarea energiei de fuziune, hotrrea din
20 martie 2013, pct.80].
n spe, se reine c autoritatea contractant a ncheiat
contractul de servicii de consultant n domeniul achiziiilor publice
nr. 5663/18/16.04.2015, cu S.C. IC S.R.L. sens n care Consiliul
Judeean Vlcea a solicitat consultantului, prin caietul de sarcini,
anex la Contract, ca n etapa de elaborare a documentaiei s aib
n vedere ca specificaiile tehnice s fie neutre din punct de vedere
tehnologic i s nu favorizeze nicio tehnologie anume i niciun
furnizor/brand de produse.
Pe parcursul evalurii ofertelor s-au solicitat clarificri
ofertanilor, iar ntruct Asocierea S.C. R S.R.L. - S.C. CTCE S.A. nu
a rspuns la adresa nr. 19923 din 29.12.2014 n termenul acordat de
comisia de evaluare respectiv, comisia de evaluare a respins oferta
S.C. R S.R.L. - S.C. CTCE S.A. ca inacceptabil, conform art. 36, alin.
(1), lit. b) din H.G. nr.925/2006, cu modificrile i completrile
ulterioare i a continuat evaluarea ofertei depuse de Asocierea S.C.
SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL.
Prin Dispoziia Preedintelui Consiliului Judeean Vlcea nr.
428 din 24.10.2014, n temeiul art.73 din H.G. nr.925/2006 pentru
aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la
atribuirea contractelor de achiziie public din Ordonana de
Urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de
achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii, au fost desemnai ca experi
cooptai cu atribuii i responsabiliti pentru verificarea i evaluarea

63

propunerilor tehnice cte un specialist de la fiecare dintre cei doi

prestatori, astfel: domnul ACS de la S.C. IC S.R.L. i domnul MM de
la S.C. C S.R.L.. n cadrul edinelor de evaluare, experii cooptai au
semnat, pe proprie rspundere, Declaraia de confidenialitate i
imparialitate, prin care s-au angajat s respecte prevederile art. 74
din H.G. 925/2006, cu completrile i modificrile ulterioare, precum
i Declaraia de disponibilitate, ns dup finalizarea etapei de
verificare i analiz a documentelor de calificare, ambii experi
cooptai au anunat c au decis s ntrerup colaborarea cu
prestatorul care i-a nominalizat, invocnd motive personale i/sau
medicale, iar prin Notificarea nr. 115 din 09.02.2015, nregistrat la
Consiliul Judeean Vlcea la nr. 1003/R/09.02.2015, S.C. C S.R.L. l-a
nominalizat pe domnul OTC pentru a fi desemnat ca expert tehnic
cooptat pe lng comisia de evaluare, prin Dispoziia Preedintelui
Consiliului Judeean Vlcea nr. 60 din 11.02.2015, domnul MM,
expert cooptat, desemnat de S.C. C S.R.L., fiind nlocuit cu domnul
OTC, care a semnat, pe proprie rspundere, Declaraia de
confidenialitate i imparialitate, prin care s-a angajat s respecte
prevederile art. 74 din H.G. 925/2006 cu completrile i modificrile
ulterioare i Declaraia de disponibilitate; n dosarul achiziiei se
regsesc documente din care rezult colaborarea domnului OTC cu
S.C. R S.R.L.; Contract de prestri servicii ncheiat n data de
01.06.2010, Proces verbal de recepie pentru luna iunie 2010 i
Proces verbal de recepie din 08.09.2010, aa cum menioneaz
contestatarul, ns acestea au fost ncheiate n anul 2010.
Pe parcursul evalurii ofertelor, expertul cooptat a ntocmit
cinci rapoarte de specialitate, n dou rapoarte intermediare ct i n
raportul de specialitate final fcnd meniunea c documentaia de
atribuire, prin specificaiile tehnice solicitate pentru echipamente, se
nchide pe produse FUJITSU.
Din actele dosarului rezult c, dup prezentarea
raportului de specialitate nr.3, comisia de evaluare a transmis cu
adresa nr. 4118/12.03.2015 SC IC SRL extras din raport, solicitndu-i
ca pn n data de 16 martie 2015 s rspund punctual la toate
aspectele prezentate n acesta i avnd n vedere c rspunsul
formulat prin adresa nr. 42/16.03.2015 nu a clarificat aspectele
semnalate de expertul cooptat, comisia de evaluare a revenit prin
adresa nr. 4375/17.03.2015, solicitnd din nou s rspund punctual
la fiecare dintre ntrebrile solicitate de expertul tenie cooptat i s
prezinte pentru fiecare livrabil hardware solicitat prin documentaie
cel puin dou echipamente, de la productori diferii, care s
ndeplineasc cerinele minime obligatorii.
ntruct de aceast dat, consultantul nu a rspuns la
solicitarea comisiei de evaluare, aceasta a revenit prin adresa nr.
4580/19.03.2015, pentru clarificarea problemelor semnalate de

64

expertul tehnic cooptat, iar prin adresa nr. 74/02.04.2015, S.C. IC

S.R.L. a prezentat, de asemenea, un rspuns neconcludent.
n consecin, Curtea a respins susinerile petentului
potrivit crora autoritatea nu a solicitat justificarea n concret a
neclaritilor n procesul de evaluare a ofertelor i a decis anularea
procedurii.
n raportul de specialitate final, expertul tehnic cooptat i-a
meninut afirmaiile c documentaia de atribuire se nchide pe
produse FUJITSU, fapt pentru care Comisia de evaluare a hotrt
anularea procedurii de atribuire conform prevederilor art. 209, alin
(1), lit. c i alin (4), lit. d, din OUG nr. 34/2006, deoarece s-au
constatat abateri grave de la prevederile legislative care afecteaz
procedura de atribuire, iar situaia reglementat expres este cea de
la art. 38, alin (1). Potrivit acestui articol, Se interzice definirea n
caietul de sarcini a unor specificaii tehnice care indic o anumit
origine, surs, producie, un procedeu special, o marc de fabric
sau de comer, un brevet de invenie, o licen de fabricaie, care au
ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau
a anumitor produse, dispoziie imperativ a crei nclcare
constituie abatere grav, conform art.209 al.4 lit.d din OUG 34/2006
i care oblig autoritatea contractant s anuleze aplicarea
procedurii pentru atribuirea contractului potrivit art.209 al.1 din
acelai act normativ, nefiind lsat la aprecierea autoritii
oportunitatea msurii anulrii.
n ceea ce privete critica viznd situaia de
incompatibilitate n care s-ar fi aflat expertul, Curtea a constatat c
n dosarul achiziiei se regsesc documente din care rezult
colaborarea domnului OTC cu S.C. R. S.R.L. ncheiate n anul 2010,
ns pe de o parte aspectele reinute n raportul de expertiz
ntocmit de expertul OTC nu au fost contestate i nici nu s-a dovedit
o situaie contrar celei reinute, iar pe de alt parte conform art.73
al.5 din HG 925/2006, experii cooptai nu au drept de vot i
elaboreaz doar un raport de specialitate cu privire la aspectele
tehnice, financiare sau juridice, pe baza expertizei pe care o dein,
decizia de anulare fiind adoptat de ctre Comisia de evaluare.
Pentru considerentele expuse, Curtea a apreciat c n mod
corect prin decizia CNSC 785/C1/721/04.06.2015
s-a respins
contestaia formulat, iar n temeiul dispoziiilor art. 285 OUG
34/2006 a respins ca nefondat plngerea formulat i a meninut
decizia de anulare a procedurii de atribuire n cauz.
4. Calea de atac permis de lege pentru cenzurarea unei
hotrri pronunate asupra cererii de chemare n judecat
prin care se solicit emiterea unui titlu de despgubire este
apelul i nu recursul.
Art.33-35 din Legea nr.165/2013

65

Art.152 din noul Cod de procedur civil

Art.457 din noul Cod de procedur civil
Din examinarea cererii de chemare n judecat
rezult c obiect al acesteia este solicitarea reclamantului de
a fi obligat prta Comisia Naional pentru Compensarea
Imobilelor s emit decizia de acordare a titlului de
despgubiri.
O astfel de cerere prin care se tinde la obligarea
prtei la emiterea titlului de despgubire se supune aceleiai
proceduri de soluionare n faa instanei de judecat ca i
cererea prin care o persoan este nemulumit de coninutul
unei decizii de aceast natur i solicit instanei cenzurarea
ei.
Astfel, potrivit art.35 din Legea nr.165/2013 (1)
Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 i 34 pot fi
atacate de persoana care se consider ndreptit la secia
civil a tribunalului n a crui circumscripie se afl sediul
entitii, n termen de 30 de zile de la data comunicrii. (2) n
cazul n care entitatea nvestit de lege nu emite decizia n
termenele prevzute la art. 33 i 34, persoana care se
consider ndreptit se poate adresa instanei judectoreti
prevzute la alin. (1) n termen de 6 luni de la expirarea
termenelor prevzute de lege pentru soluionarea cererilor.
(3) n cazurile prevzute la alin. (1) i (2), instana
judectoreasc se pronun asupra existenei i ntinderii
dreptului de proprietate i dispune restituirea n natur sau,
dup caz, acordarea de msuri reparatorii n condiiile
prezentei legi. (4) Hotrrile judectoreti pronunate potrivit
alin. (3) sunt supuse numai apelului.
Aadar, calea de atac permis de lege pentru
cenzurarea unei hotrri pronunate asupra cererii de
chemare n judecat prin care se solicit emiterea titlului de
despgubire este apelul i nu recursul.
Potrivit art.457 NCPC n forma n vigoare la data
formulrii cererii de chemare n judecat (1) Hotrrea
judectoreasc este supus numai cilor de atac prevzute de
lege, n condiiile i termenele stabilite de aceasta, indiferent
de meniunile din dispozitivul ei. (2) Meniunea inexact din
cuprinsul hotrrii cu privire la calea de atac deschis contra
acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita
calea de atac prevzut de lege. (3) Dac instana respinge ca
inadmisibil calea de atac neprevzut de lege, exercitat de
partea interesat n considerarea meniunii inexacte din
cuprinsul hotrrii cu privire la calea de atac, hotrrea
pronunat de instana de control judiciar va fi comunicat,

66

din oficiu, tuturor prilor care au luat parte la judecata n

care s-a pronunat hotrrea atacat. De la data comunicrii
ncepe s curg, dac este cazul, termenul pentru exercitarea
cii de atac prevzute de lege.
Semnificaia art.457 alin.1 NCPC referitoare la
legalitatea cii de atac este aceea c n concursul dintre o
meniune greit n dispozitivul hotrrii cu privire la
denumirea, condiiile i termenul n care poate fi atacat o
hotrre
judectoreasc
i
dispoziia
legal
care
reglementeaz aceste aspecte, are prioritate cea din urm, iar
nu dispoziia judectorului, alin.2 i 3 ale aceleiai norme
asigurnd caracterul efectiv a reglementrii din alin.1.
Aadar, meniunea inexact din cuprinsul hotrrii nu are
niciun efect asupra dreptului prii de a exercita calea de atac
prevzut de lege.
Norma d expresie principiului c o cale de atac
neprevzut de lege este inadmisibil, astfel c instana
nvestit cu soluionarea ei nu va mai fi ndreptit s o
converteasc ntr-o cale de atac admisibil, invocnd eventual
dispoziiile art.152 NCPC. Legiuitorul a avut ns n vedere i
necesitatea ca drepturile prilor s nu fie prejudiciate,
asigurnd, prin alin.3, acestora posibilitatea de a-i adapta
conduita procesual la dispoziiile legii, ceea ce rspunde pe
deplin rigorilor unei proceduri echitabile.
Nu se poate susine c astfel se golete de coninut
dispoziia din art.152 NCPC, ntruct textul are n vedere
numai posibilitatea n care partea a denumit greit calea de
atac, n timp ce hotrrea judectoreasc a indicat-o n mod
corect, situaie n care instana nvestit cu soluionarea ei o
poate califica potrivit dispoziiilor legale incidente, caz n care
prevederile art.457 NCPC nu devin aplicabile.
O alt interpretare a dispoziiilor legale precitate ar
avea drept consecin, fie s se accepte c norma cuprins n
art.457 din noul Cod de procedur civil este inutil,
neputnd s se aplice niciodat sau, s se accepte aplicarea
acesteia, numai dup ce instana face o evaluare a soluiei ce
urmeaz s o pronune, observnd, eventual, n ce msur se
produce o vtmare a promotorului cii de atac, vtmare
determinat de eroarea instanei. Or, n aceast din urm
situaie, instana ce soluioneaz calea de atac trebuie s
statueze mai nti asupra soluiei ce urmeaz s o pronune i
numai apoi asupra posibilitii sau nu de calificare n
condiiile art.152 din noul Cod de procedur civil, ceea ce nu
poate fi admis.
(Decizia nr. 1363/R-CONT/29 Iulie 2015)

67

Prin cererea nregistrat la data de 20.01.2014 pe rolul

Tribunalului Arge, reclamanta FS, prin procurator BD, a chemat n
judecat pe prta Comisia Naional pentru Compensarea
Imobilelor, pentru a fi obligat la emiterea titlului de despgubire n
dosarul nregistrat la ANRP sub nr. 54204/CC/2013.
n motivare, s-a artat c, prin dispoziia Primriei Piteti
nr.1919/2012, s-a recunoscut n favoarea reclamantei dreptul la
despgubiri pentru imobilul teren n suprafa de 2841 mp. Dei la
dosar s-a depus ntreaga documentaie pentru acordarea
despgubirilor, dosar ce a primit nr. 54204/CC/2013, prta nu i-a
ndeplinit obligaia prevzut de lege.
Prin sentina civil nr. 2183 din data de 12.12.2014,
Tribunalul Arge a respins excepia prematuritii; a admis aciunea
formulat de reclamanta FS i a obligat pe prta Comisia Naional
pentru Compensarea Imobilelor s emit reclamantei titlu de
despgubiri n dosarul nregistrat la ANRP sub nr. 54204/CC/2013.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut
urmtoarele:
Prta a invocat excepia de prematuritate a formulrii
cererii, n raport de dispoziiile art.34 alin.1 din Legea 165/2013.
Aceast excepie a fost respins de prima instan, deoarece prin
decizia 2815/2008 a Comisiei Centrale pentru stabilirea
despgubirilor s-a adoptat o nou modalitate de soluionare a
dosarelor, n ordinea nregistrrii lor.
Legea 165/2013 prevede la art.4 c se aplic i cauzelor n
materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul
instanelor, precum i cauzelor aflate pe rolul Curii Europene a
Drepturilor Omului suspendate, sub aspectul competenei, art.20 din
Titlul VII al Legea nr.247/2005, aa cum a fost modificat prin Legea
nr.165/2013. Prin urmare, pentru dosarele aflate pe rolul instanelor
se aplic dispoziiile acestei legi.
Astfel, tribunalul a constatat c la data pronunrii
prezentei decizii celelalte dispoziii ale Legea nr.247/2005, Titlul VII,
care reglementau procedura de emitere a titlului de despgubire,
sunt abrogate, fiind nlocuite cu procedura prescris de art.21 i
urm. din Legea nr.165/2013.
Conform art.17 din Legea nr.165/2013, se constituie
Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor care, potrivit
art.18 alin.3 din acelai act normativ, preia atribuiile Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor i funcioneaz pn la
finalizarea procesului de retrocedare.
Ca atare, sub aspectul capacitii procesuale de folosin,
CCSD i nceteaz existena ca organ administrativ nvestit cu
soluionarea dosarelor de acordare a msurilor reparatorii n
condiiile legilor speciale de restituire, fiind nlocuit de Comisia
Naional pentru Compensarea Imobilelor, care preia toate

68

atribuiile acesteia i implicit calitatea procesual a CCSD n

dosarele n curs.
Aadar, instana de fond a constatat c nu numai
prevederile legii noi cu implicaii asupra prilor n dosare trebuie
recunoscute ca aplicabile, ci i cele care reglementeaz procedura
de urmat, de vreme ce legiuitorul declar n art.4 al legii c
dispoziiile acesteia se aplic cererilor formulate i depuse, n
termen legal, la entitile nvestite de lege, nesoluionate pn la
data intrrii n vigoare a prezentei legi, cauzelor n materia restituirii
imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, precum i
cauzelor aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului
suspendate n temeiul Hotrrii-pilot din 12 octombrie 2010,
pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, la
data intrrii n vigoare a prezentei legi.
Fa de aceast norm tranzitorie, s-a apreciat c
prevederile art.6 Cod civil i ale art.24 din noul Cod procedur civil,
ca reguli generale, nu sunt aplicabile, legea special reglementnd
un regim juridic aparte n privina aplicrii n timp a normei noi.
Tribunalul a reinut c, potrivit art.21 din Legea
nr.165/2013 pentru acordarea de msuri compensatorii pentru
imobilele care nu pot fi restituite n natur, entitile nvestite de
lege transmit Secretariatului Comisiei Naionale deciziile care conin
propunerea de acordare de msuri compensatorii, ntreaga
documentaie care a stat la baza emiterii acestora i documentele
care atest situaia juridic a imobilului obiect al restituirii la
momentul emiterii deciziei, inclusiv orice nscrisuri cu privire la
construcii demolate.
S-a notat c deciziile entitilor nvestite de lege vor fi
nsoite de nscrisuri care atest imposibilitatea atribuirii n
compensare total sau parial a unor alte imobile/bunuri/servicii
disponibile deinute de entitatea nvestit de lege.
Comisiile judeene de fond funciar i Comisia de Fond
Funciar a Municipiului Bucureti pot propune Comisiei Naionale
soluionarea cererilor de retrocedare prin acordare de msuri
compensatorii potrivit prezentei legi numai dup epuizarea
suprafeelor de teren agricol afectate restituirii n natur,
identificate la nivel local.
Secretariatul Comisiei Naionale, n baza documentelor
transmise, procedeaz la verificarea dosarelor din punctul de vedere
al existenei dreptului persoanei care se consider ndreptit la
msuri reparatorii. Pentru clarificarea aspectelor din dosar,
Secretariatul Comisiei Naionale poate solicita documente n
completare entitilor nvestite de lege, titularilor dosarelor i
oricror altor instituii care ar putea deine documente relevante.
De asemenea, art.34 alin.1 din Legea nr.165/2013 prevede
c dosarele nregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru

69

Stabilirea Despgubirilor vor fi soluionate n termen de 60 de luni

de la data intrrii n vigoare a prezentei legi, cu excepia dosarelor
de fond funciar, care vor fi soluionate n termen de 36 de luni.
Art.34 din Legea nr.165/2013 prevede un termen de 60 de
luni de soluionare a dosarelor nregistrate la Secretariatul C.C.S.D.,
cu excepia celor din materia fondului funciar, n care s-au emis
hotrri pentru recunoaterea dreptului la msuri reparatorii n
condiiile legilor speciale, dar art.110 alin.3 Cod procedur civil,
aplicabil n prezenta cauz, fa de data sesizrii instanei, permite
ca, nainte de mplinirea termenului, s se formuleze cereri pentru
executarea la termen a unor obligaiuni, ori de cte ori instana
apreciaz c cererile sunt ndreptite pentru a prentmpina
reclamantului o pagub nsemnat pe care acesta ar ncerca-o dac
ar atepta mplinirea termenului.
n cauz, prin dispoziia Primriei Piteti nr.1919/2012, s-a
recunoscut n favoarea reclamantei dreptul la despgubiri pentru
imobilul teren n suprafa de 2841 mp.
Prima instan a apreciat c reclamanta este ndreptit
s solicite nainte de termen executarea la termen a unei obligaii i,
n consecin, n baza art.1, 2, 8, 18 din Legea 554/2004, coroborat
cu dispoziiile Legii nr.165/2013, a admis aciunea i a obligat pe
prta s emit reclamantei titlu de despgubiri n dosarul
nregistrat la ANRP sub nr. 54204/CC/2013.
mpotriva sentinei, n termen legal a declarat recurs
Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie i solicitnd, n principal,
modificarea sentinei atacate, n sensul respingerii aciunii ca fiind
prematur formulat, iar n subsidiar, ca nentemeiat.
Prin motivele de recurs s-a artat c :
Instana de fond n mod netemeinic a respins excepia
prematuritii aciunii introduse de reclamant la data de 22.01.2014,
dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013. Dezvoltnd aceast
critic, recurenta art c, n perioada 15 martie 2012 - 15 mai 2013,
procedura de evaluare i emitere a deciziilor reprezentnd titluri de
despgubire a fost suspendat n temeiul O.U.G. nr. 4/2012, aprobat
cu modificri prin Legea nr. 117/2012.
Prin aceast suspendare s-a urmrit att implementarea
Hotrrii C.E.D.O. din cauza - pilot Mria Athanasiu i alii mpotriva
Romniei, dar i blocarea operaiunilor mai sus amintite, pentru
intervalul de timp necesar att pentru reformarea legislaiei n acest
domeniu, ct i pentru gsirea resurselor financiare necesare plii
despgubirilor.
n aceste condiii, practica judiciar a statuat cu caracter
de principiu c solicitrile avnd ca obiect obligarea la emiterea
titlurilor de despgubire de CCSD sunt premature, dreptul la
soluionarea dosarului de despgubiri fiind afectat de un termen

70

suspensiv, pn la mplinirea cruia obligaia corelativ acestui drept

neputndu-se executa.
Ca urmare a publicrii Legii nr. 165/2013 n Monitorul
Oficial nr. 278 din 17 mai 2013, procedura de soluionare a dosarelor
de despgubire constituite n temeiul Legii nr. 10/2001 se desfoar
n conformitate cu dispoziiile acesteia, astfel cum este prevzut n
mod expres la art. 4 din noua lege.
Aadar, potrivit acestui text de lege, procedura de
soluionare a dosarelor de despgubire ale reclamanilor se va
realiza conform prevederilor Legii nr. 165/2013.
Prin aceast lege a fost nfiinat CNCI, care a preluat
atribuiile CCSD.
n privina termenului n care CNCI are obligaia de a
soluiona dosarele de despgubire nregistrate la Secretariatul CNCI,
s-a subliniat c art. 34 alin. (1) stabilete un termen de 60 de luni de
la data intrrii n vigoare a noii legi.
De asemenea, apreciaz recurenta, susinerea unei pagube
nsemnate este nentemeiat, ntruct nu i se poate reine reaua credin sau culpa sa. n dovedirea pagubei nsemnate, reclamantul
trebuie s fac dovada cerut de lege (vinovie, fapta, prejudiciu,
legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu).
n motivare se face referire i la dispoziiile Legii nr.
165/2013, n care se prevede c ntreaga procedur de soluionare a
dosarelor de despgubire constituite n temeiul Legii nr. 10/2001 se
desfoar n conformitate cu dispoziiile acesteia.
ntruct noua legislaie a abrogat prevederile din titlul VII
al Legii nr. 247/2005, care reglementau emiterea de ctre CCSD a
deciziilor coninnd titlul de despgubire, precum i condiiile i
termenele de valorificare a acestora, a fost instituit o nou
procedur privind soluionarea dosarelor de despgubire.
Aa fiind, recurenta nvedereaz instanei de recurs faptul
c numai n situaia n care dosarul este validat de ctre CNCI
aceasta emite o decizie de compensare prin puncte a imobilului
preluat abuziv - art. 21 alin. (9) din lege.
n raport de dispoziiile art. 21 alin. (6) i art. 22 din Legea
nr. 165/2013, recurenta CNCI solicit a se constata c aceasta este
obligat s pun n aplicare dispoziiile legale adoptate de legiuitor,
respectiv prevederile art. 1, art. 17 i art. 21 - 26, care prevd expres
compensarea prin puncte a imobilelor, validarea/invalidarea de ctre
Comisia Naional i evaluarea imobilelor potrivit grilei notariale.
n mod netemeinic a fost obligat recurenta la emiterea
unui titlu de
despgubire. n susinerea acestui motiv de recurs se arat c
dosarul de despgubire nregistrat la nivelul Secretariatului Comisiei
Naionale sub nr. 54204/CC nu face parte din categoria dosarelor
aprobate crora li se aplic procedura specific Comisiei Centrale

71

pentru Stabilirea Despgubirilor prevzut la art. 41 alin. 3 din

Legea 165/2013.
Astfel, plata sumelor de bani reprezentnd despgubiri n
dosarele aprobate de ctre Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor nainte de intrarea n vigoare a prezentei legi,
precum i a sumelor stabilite prin hotrri judectoreti, rmase
definitive i irevocabile la data intrrii n vigoare a prezentei legi, se
face n termen de 5 ani, n trane anuale egale, ncepnd cu 1
ianuarie 2014.
n spe, art recurenta, dosarul nr. 54204/CC nu face
parte nici din categoria dosarelor aprobate, nefiind introdus n
niciuna din edinele comisiei centrale n vederea aprobrii i nici
din categoria dosarelor n care a rmas definitiv i irevocabil o
astfel de hotrre judectoreasc. Din punctul su de vedere,
evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea
grilei notariale valabile la data intrrii n vigoare a prezentei legi de
ctre Secretariatul CNCI i se exprim n puncte. Un punct are
valoarea de un leu. Numrul de puncte se stabilete dup scderea
valorii actualizate a despgubirilor ncasate pentru imobilul evaluat.
Avnd n vedere noile modificri legislative aduse de Legea
nr. 165/2013, recurenta CNCI apreciaz c solicitarea de emitere a
titlului de despgubire nu i mai gsete aplicabilitatea, motiv
pentru care a solicitat respingerea cererii de chemare n judecat ca
nefondat.
Referitor la situaia dosarului de despgubire aferent
Dispoziiei nr. 1919/2012 emis de Primria Municipiului Piteti i
nregistrat sub nr. 54204/CC, CNCI nvedereaz c acesta va fi
soluionat cu respectarea dispoziiilor legale prevzute de Legea nr.
165/2013, a termenului legal mai sus menionat, precum i cu
respectarea ordinii de nregistrare a dosarelor de despgubire
stabilit prin Decizia nr. 10299 din 14.11.2012 a CCSD, decizie
nsuit i de entitatea ce a preluat atribuiile Comisiei Centrale,
respectiv Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor n
edina acesteia din data de 14.11.2013.
Relativ la Decizia nr. 10299 din 14.11.2012 a CCSD, se
precizeaz c n cuprinsul art. 2 din decizia amintit sunt prevzute
principiile care trebuie avute n vedere n soluionarea dosarelor.
Astfel, n cuprinsul art. 2 al deciziei mai sus menionate
sunt enumerate punctual tipurile de dosare existente n cadrul
Secretariatului Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor
(fost CCSD), precum i modalitatea de soluionare a acestora, cu
precizarea suplimentar c pct. 2.2. a fost abrogat n edina CNCI
din data de 27.02.2013 (a se vedea n acest sens prevederile pct. 2.12.8 din Decizia nr. 10299/14.11.2012).
Modalitatea de soluionare a dosarelor a fost adoptat de
ctre
Comisie
Central
avnd
ca
argumente
principiul

72

proporionalitii analizrii dosarelor, egalitatea de tratament,

precum i faptul de a nu fi defavorizate persoanele ale cror dosare
au fost soluionate sau care urmeaz a fi soluionate de ctre
entitile nvestite cu un numr mai mare de dosare dect altele (i
la care, evident, ritmul de soluionare este mai lent).
Chiar dac Decizia nr. 10299 din 14.11.2012, emis de
ctre Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor i nsuit
de ctre Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor, face
referire la procedura de evaluare, aa cum a fost stabilit de Titlul
VII din Legea nr. 247/2005, dosarul de despgubire va fi soluionat
conform noii proceduri prevzute de Legea nr. 165/2013 modificat,
cu completri prin Legea 368/2013.
n cazul de fa dosarul de despgubire nr. ***/CC face
parte din categoria dosarelor de despgubire menionate la pct. 2.8
din Decizia nr. 10299/14.11.2012 a CCSD n ateptare.
Instana n mod eronat a apreciat c Primria
Municipiului Piteti, prin Dispoziia nr. 1919/2012, a recunoscut n
favoarea reclamantului dreptul la despgubiri pentru imobilul teren,
ct vreme potrivit dispoziiilor art. 17 alin. 1 raportat la art. 21.
alin. 5 din Legea nr. 165/2013 - Secretariatul Comisiei Naionale, n
baza documentelor transmise, procedeaz la verificarea dosarelor
din punctul de vedere al existenei dreptului persoanei care se
consider ndreptit la msuri reparatorii. Pentru clarificarea
aspectelor din dosar, Secretariatul Comisiei Naionale poate solicita
documente n completare entitilor nvestite de lege, titularilor
dosarelor i oricror altor instituii care ar putea deine documente
relevante, singura entitate abilitat de legiuitor a constata existena
acestui drept este CNCI.
Modalitatea de soluionare a dosarelor a fost adoptat de
ctre
Comisie
Central
avnd
ca
argumente
principiul
proporionalitii analizrii dosarelor, egalitatea de tratament,
precum i faptul de a nu fi defavorizate persoanele ale cror dosare
au fost soluionate sau care urmeaz a fi soluionate de ctre
entitile nvestite cu un numr mai mare de dosare dect altele. (i
la care, evident, ritmul de soluionare este mai lent).
Astfel, avnd n vedere principiile ce au stat la baza
emiterii acestei decizii, recurenta nvedereaz c dosarul de
despgubire al reclamantului va fi analizat de ctre SCNCI cu
respectarea ordinii nregistrrii dosarelor existente n propria
categorie.
Imixtiunea
puterii
judectoreti
n
procedura
administrativ, prin pronunarea unor hotrri judectoreti prin
care CNCI este obligat la soluionarea unui dosar de despgubire
fr a lua n considerare faptul c naintea acestuia exist alte
persoane ndreptite care ateapt soluionarea dosarelor lor cu
respectarea ordinii de nregistrare al acestora, nu face altceva dect

73

s ncurajeze astfel de demersuri n instan, consecina fireasc

fiind nu numai creterea volumului de cereri de chemare n judecat
dar i soluionarea cu prioritate de ctre CNCI a dosarelor de
despgubire ce au fcut obiectul acestor litigii. Se solicit admiterea
recursului casarea sentinei recurate i pa fond respingerea cererii.
Recurenta a solicitat judecata n lips.
Prin cererea nregistrat la data de 17 aprilie 2015,
intimatul - reclamant BD a solicitat respingerea recursului ca
nefondat i meninerea sentinei atacate, n sensul obligrii prtei
la emiterea deciziei de puncte, conform art. 21 pct. 6, 7 din Legea nr.
165/2013, iar pe fond, a solicitat a se constata c n mod corect
prima instan a respins excepiile invocate i a respins cererea de
chemare n judecat. Totodat, n susinerea cererii, intimatul a
invocat dispoziiile art. 21 pct. 6 din aceeai lege, artnd c prta
nu i respect propria lege, adic dup rmnerea irevocabil a
acestei aciuni nu a emis decizia i titlul de compensare n termenul
de 60 de zile i nu a fcut evaluarea conform grilei notariale.
La data de 15 iunie 2015, intimatul a depus i concluzii
scrise, nvedernd, n esen aceleai motive astfel cum au fost
precizate i n cererea depus la data de 17 aprilie 2015.
Examinnd calea de atac, n condiiile art.248 Cod
procedur civil, Curtea a verificat cu prioritate incidena n cauz a
excepiei de inadmisibilitate raportat la greita calificare a cii de
atac.
Sub acest aspect s-a reinut faptul c instana de fond a
stabilit c hotrrea este supus recursului, cale de atac ce a fost
exercitat cu aceast denumire i de ctre prt.
Or, din examinarea cererii de chemare n judecat rezult
c obiect al acesteia este solicitarea reclamantului de a fi obligat
prta Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor s emit
decizia de acordare a titlului de despgubiri.
O astfel de cerere prin care se tinde la obligarea prtei la
emiterea titlului de despgubire se supune aceleiai proceduri de
soluionare n faa instanei de judecat ca i cererea prin care o
persoan este nemulumit de coninutul unei decizii de aceast
natur i solicit instanei cenzurarea ei.
Astfel, potrivit art.35 din Legea nr.165/2013 (1) Deciziile
emise cu respectarea prevederilor art. 33 i 34 pot fi atacate de
persoana care se consider ndreptit la secia civil a tribunalului
n a crui circumscripie se afl sediul entitii, n termen de 30 de
zile de la data comunicrii. (2) n cazul n care entitatea nvestit de
lege nu emite decizia n termenele prevzute la art. 33 i 34,
persoana care se consider ndreptit se poate adresa instanei
judectoreti prevzute la alin. (1) n termen de 6 luni de la
expirarea termenelor prevzute de lege pentru soluionarea
cererilor. (3) n cazurile prevzute la alin. (1) i (2), instana

74

judectoreasc se pronun asupra existenei i ntinderii dreptului

de proprietate i dispune restituirea n natur sau, dup caz,
acordarea de msuri reparatorii n condiiile prezentei legi. (4)
Hotrrile judectoreti pronunate potrivit alin. (3) sunt supuse
numai apelului.
Aadar, calea de atac permis de lege pentru cenzurarea
unei hotrri pronunate asupra cererii de chemare n judecat prin
care se solicit emiterea titlului de despgubire este apelul i nu
recursul.
Potrivit art.457 NCPC n forma n vigoare la data formulrii
cererii de chemare n judecat (1) Hotrrea judectoreasc este
supus numai cilor de atac prevzute de lege, n condiiile i
termenele stabilite de aceasta, indiferent de meniunile din
dispozitivul ei. (2) Meniunea inexact din cuprinsul hotrrii cu
privire la calea de atac deschis contra acesteia nu are niciun efect
asupra dreptului de a exercita calea de atac prevzut de lege. (3)
Dac instana respinge ca inadmisibil calea de atac neprevzut de
lege, exercitat de partea interesat n considerarea meniunii
inexacte din cuprinsul hotrrii cu privire la calea de atac, hotrrea
pronunat de instana de control judiciar va fi comunicat, din
oficiu, tuturor prilor care au luat parte la judecata n care s-a
pronunat hotrrea atacat. De la data comunicrii ncepe s curg,
dac este cazul, termenul pentru exercitarea cii de atac prevzute
de lege.
Semnificaia art.457 alin.1 NCPC referitoare la legalitatea
cii de atac este aceea c n concursul dintre o meniune greit n
dispozitivul hotrrii cu privire la denumirea, condiiile i termenul
n care poate fi atacat o hotrre judectoreasc i dispoziia legal
care reglementeaz aceste aspecte, are prioritate cea din urm, iar
nu dispoziia judectorului, alin.2 i 3 ale aceleiai norme asigurnd
caracterul efectiv a reglementrii din alin.1. Aadar, meniunea
inexact din cuprinsul hotrrii nu are niciun efect asupra dreptului
prii de a exercita calea de atac prevzut de lege.
Norma d expresie principiului c o cale de atac
neprevzut de lege este inadmisibil, astfel c instana nvestit cu
soluionarea ei nu va mai fi ndreptit s o converteasc ntr-o cale
de atac admisibil, invocnd eventual dispoziiile art.152 NCPC.
Legiuitorul a avut ns n vedere i necesitatea ca drepturile prilor
s nu fie prejudiciate, asigurnd, prin alin.3, acestora posibilitatea de
a-i adapta conduita procesual la dispoziiile legii, ceea ce rspunde
pe deplin rigorilor unei proceduri echitabile.
Nu se poate susine c astfel se golete de coninut
dispoziia din art.152 NCPC, ntruct textul are n vedere numai
posibilitatea n care partea a denumit greit calea de atac, n timp ce
hotrrea judectoreasc a indicat-o n mod corect, situaie n care
instana nvestit cu soluionarea ei o poate califica potrivit

75

dispoziiilor legale incidente, caz n care prevederile art.457 NCPC

nu devin aplicabile.
O alt interpretare a dispoziiilor legale precitate ar avea
drept consecin, fie s se accepte c norma cuprins n art.457 din
noul Cod de procedur civil este inutil, neputnd s se aplice
niciodat sau, s se accepte aplicarea acesteia, numai dup ce
instana face o evaluare a soluiei ce urmeaz s o pronune,
observnd, eventual, n ce msur se produce o vtmare a
promotorului cii de atac, vtmare determinat de eroarea
instanei. Or, n aceast din urm situaie, instana ce soluioneaz
calea de atac trebuie s statueze mai nti asupra soluiei ce
urmeaz s o pronune i numai apoi asupra posibilitii sau nu de
calificare n condiiile art.152 din noul Cod de procedur civil, ceea
ce nu poate fi admis.
Pentru aceste considerente, recursul a fost respins ca
inadmisibil, observndu-se i c prii i este recunoscut dreptul de a
exercita calea de atac a apelului mpotriva sentinei nr. 2183
pronunat de Tribunalul Arge la 12 decembrie 2014 n termen de
30 zile de la comunicarea prezentei hotrri.
COMERCIAL
5. Caracterul de document oficial de gestiune avut de Balana
de verificare a profesionistului.
Art. 5 pct. 19 din Legea nr.85/2014
Art. 22 din Legea nr.82/1991
Art. 280 alin.1 din Codul de procedur civil
Apelanta a susinut, n esen, c nu se impunea
admiterea
declaraiei
de
crean
depus
de
fostul
administrator statutar, motivat de faptul c suma pretins nu
este probat cu un titlu de crean, ea fiind numai nscris n
Balana de verificare. Se pretinde c n absena unui astfel de
titlu nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de Legea
insolvenei. Nu precizeaz ns apelanta care cerin din
Legea nr.85/2014 nu este ndeplinit n condiiile n care, prin
art.5 pct.19, legea definete creditorul ndreptit s participe
la procedur ca fiind titularul unui drept de crean i nu a
unui titlu, dat fiind caracterul special al acestei proceduri
concursuale.
n concepia Legii nr.82/1991, Balana de verificare
este un document oficial de gestiune al profesionistului i ea
trebuie s asigure o imagine final, clar i complet a
patrimoniului, a situaiei financiare i a rezultatelor obinute
de acesta. Astfel, potrivit art.22 din acest act normativ
Pentru verificarea nregistrrii corecte n contabilitate a

76

operaiunilor efectuate se ntocmete balana de verificare, cel

puin la ncheierea exerciiului financiar, la termenele de
ntocmire a situaiilor financiare, a raportrilor contabile,
precum i la finele perioadei pentru care entitatea trebuie s
ntocmeasc declaraia privind impozitul pe profit/venit,
potrivit legii.
Aadar, Balana de verificare trebuie, de principiu, s
rspund cerinelor de a reflecta activitatea profesionistului,
iar n msura n care nu se dovedete caracterul nereal al
meniunilor sale devin operante dispoziiile art.280 alin.1 din
Codul de procedur civil.
Potrivit textului (1) Registrele profesionitilor,
ntocmite i inute cu respectarea dispoziiilor legale, pot face
ntre acetia deplin dovad n justiie, pentru faptele i
chestiunile legate de activitatea lor profesional.
Este real c, potrivit alin.(3) n toate cazurile,
instana este n drept a aprecia dac se poate atribui
coninutului registrelor unui profesionist o alt putere
doveditoare, dac trebuie s se renune la aceast prob n
cazul n care registrele prilor nu concord sau dac trebuie
s atribuie o credibilitate mai mare registrelor uneia dintre
pri., ns acest drept al instanei, de a nu recunoate
puterea doveditoare a documentului, trebuie s plece de la o
dovad contrar sau un nceput de astfel de prob.
n absena unei astfel de dovezi, simplele afirmaii
ale apelantei nu pot fi de natur s nlture meniunile din
Balana de verificare.
(Decizia nr. 678/A-COM/29 Iulie 2015)
Prin sentina civil nr.455 pronunat de Tribunalul Vlcea
la 19.02.2015 a fost respins contestaia formulat de Direcia
General Regional a Finanelor Publice Craiova, reinndu-se c n
mod corect n tabelul de creane a fost nscris RF cu suma de
508.985,51 lei, sum ce este menionat n Balana de verificare, n
contul 455 (sume datorate asociailor), administratorul judiciar nu a
constatat caracterul nelegal al nscrierii i nici nu s-a dovedit c
documentele pe care s-a ntemeiat declaraia de crean au fost
constituite pro causa.
De altfel, nici cu ocazia inspeciei fiscale realizate de
contestatoare nu s-a apreciat ca fiind nereal nscrierea n evidenele
contabile a acestei sume de bani.
mpotriva sentinei a formulat apel creditoarea Direcia
General Regional a Finanelor Publice Craiova, susinnd n esen
urmtoarele:

77

- n mod greit a fost nscris creditoarea RF cu suma de

508.985,51 lei n baza meniunilor din Balana de verificare, act ce
nu constituie titlu de crean i nu ndeplinete condiiile prevzute
de Legea insolvenei. n absena unui titlu de crean, a unui
contract de mprumut i a unei dispoziii de ncasare, care s
dovedeasc intrarea sumelor n patrimoniul debitoarei, se impunea
s se rein nedovedirea preteniilor;
- poziia administratorului judiciar este determinat i de
faptul c prin nscrierea creditoarei RF aceasta a dobndit un vot
majoritar, confirmnd i votnd onorariul practicianului n
insolven;
- nici susinerea aceluiai administrator referitoare la
concluziile inspeciei fiscale nu putea fi reinut, ntruct controlul
realizat a avut o alt tematic n care nu se ncadra verificarea
meniunilor din balan.
Examinnd criticile formulate, Curtea a constatat c ele
sunt nefondate pentru cele ce se vor arta mai jos.
n ceea ce privete excepia de tardivitate a contestaiei,
excepie invocat de ctre administratorul judiciar n faa instanei
de fond, se apreciaz c n mod corect tribunalul a reinut c nu este
incident n cauz. Aceasta pentru c, n condiiile art.111 din Legea
nr.85/2014 (2) Contestaiile trebuie depuse la tribunal n termen de
7 zile de la publicarea n BPI a tabelului preliminar, att n procedura
general, ct i n procedura simplificat, or, publicarea tabelului
preliminar s-a fcut la 21.10.2014, iar contestaia, dei nregistrat
la instan la 30.10.2014, a fost expediat la 29.10.2014.
Ct privete fondul susinerilor din calea de atac se
apreciaz c acestea nu sunt confirmate de nicio prob a dosarului.
Apelanta susine n esen c nu se impunea admiterea
declaraiei de crean depus de fostul administrator statutar,
motivat de faptul c suma pretins nu este probat cu un titlu de
crean, ea fiind numai nscris n Balana de verificare. Se pretinde
c n absena unui astfel de titlu nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de Legea insolvenei. Nu precizeaz ns apelanta care
cerin din Legea nr.85/2014 nu este ndeplinit n condiiile n care,
prin art.5 pct.19, legea definete creditorul ndreptit s participe la
procedur ca fiind titularul unui drept de crean i nu a unui titlu,
dat fiind caracterul special al acestei proceduri concursuale.
n concepia Legii nr.82/1991, Balana de verificare este un
document oficial de gestiune al profesionistului i ea trebuie s
asigure o imagine final, clar i complet a patrimoniului, a situaiei
financiare i a rezultatelor obinute de acesta. Astfel, potrivit art.22
din acest act normativ Pentru verificarea nregistrrii corecte n
contabilitate a operaiunilor efectuate se ntocmete balana de
verificare, cel puin la ncheierea exerciiului financiar, la termenele
de ntocmire a situaiilor financiare, a raportrilor contabile, precum

78

i la finele perioadei pentru care entitatea trebuie s ntocmeasc

declaraia privind impozitul pe profit/venit, potrivit legii.
Aadar, Balana de verificare trebuie, de principiu, s
rspund cerinelor de a reflecta activitatea profesionistului, iar n
msura n care nu se dovedete caracterul nereal al meniunilor sale
devin operante dispoziiile art.280 alin.1 din Codul de procedur
civil.
Potrivit textului (1) Registrele profesionitilor, ntocmite i
inute cu respectarea dispoziiilor legale, pot face ntre acetia
deplin dovad n justiie, pentru faptele i chestiunile legate de
activitatea lor profesional.
Este real c, potrivit alin.(3) n toate cazurile, instana
este n drept a aprecia dac se poate atribui coninutului registrelor
unui profesionist o alt putere doveditoare, dac trebuie s se
renune la aceast prob n cazul n care registrele prilor nu
concord sau dac trebuie s atribuie o credibilitate mai mare
registrelor uneia dintre pri., ns acest drept al instanei, de a nu
recunoate puterea doveditoare a documentului, trebuie s plece de
la o dovad contrar sau un nceput de astfel de prob.
n absena unei astfel de dovezi, simplele afirmaii ale
apelantei nu pot fi de natur s nlture meniunile din Balana de
verificare.
Aceasta cu att mai mult cu ct, aa cum s-a susinut i de
ctre practicianul n insolven i implicit s-a confirmat de ctre
apelant, organele fiscale au exercitat un control asupra activitii
debitoarei SC AL SRL fr s semnaleze o incorect inere a
contabilitii.
Se susine n prezenta cale de atac c obiectul controlului a
fost altul, fr s se precizeze care i de ce nu putea fi analizat o
balan de verificare ce ilustreaz tocmai activitatea agentului
economic i din punct de vedere fiscal. Stabilirea corect a
impozitelor i celorlalte obligaii fiscale ale debitoarei nu se poate
face dect printr-o analiz att a cheltuielilor, dar i a veniturilor,
deci, n general, a nregistrrilor contabile, inclusiv n planul
creditrii societii.
Aprecierea este susinut i de dispoziiile art.94 din Codul
de procedur fiscal, care n alin.(1) statueaz c: Inspecia fiscal
are ca obiect verificarea legalitii i conformitii declaraiilor
fiscale, corectitudinii i exactitii ndeplinirii obligaiilor de ctre
contribuabili, respectrii prevederilor legislaiei fiscale i contabile,
verificarea sau stabilirea, dup caz, a bazelor de impunere, stabilirea
diferenelor obligaiilor de plat i a accesoriilor aferente acestora.
n concluzie se apreciaz c, n absena unei probe
contrarii sau care s pun sub semnul ntrebrii realitatea
nscrierilor din balana de verificare, recunoaterea valorii probatorii
a acesteia este n conformitate cu legea i n mod corect ea a fost

79

avut n vedere att de ctre practicianul n insolven ct i de ctre

judectorul sindic.
Reinnd caracterul nefondat al criticilor aduse sentinei
tribunalului, pentru raiunile de mai sus, n baza art.480 Cod
procedur civil, Curtea a respins apelul ca nefondat.
6. Concursul dintre garanii. Garania invocat de creditorul
bugetar. Cerina constituirii perfecte a gajului, inclusiv sub
aspectul publicitii.
Art.2.420-2423 din Codul civil
Art. 2.480-2.494 din Codul civil
Art. 151 alin.8 din Codul de procedur fiscal
Garania invocat de creditorul bugetar se pretinde
c i are temeiul n procesele verbale de sechestru ncheiate
la 2 octombrie 2012, respectiv 31 octombrie 2012 i care
priveau moara mic i moara mare pentru mcinat nisip.
Aa cum corect s-a susinut de ctre practicianul n
insolven, D.G.R.F.P. Craiova nu i-a nscris sechestrul n
registrele de publicitate, aspect ce urmeaz a fi avut n vedere
n stabilirea concursului ntre cele dou garanii.
Este real c, potrivit art.151 alin.8 din Codul de
procedur fiscal Prin sechestrul nfiinat asupra bunurilor
mobile, creditorul fiscal dobndete un drept de gaj care
confer acestuia n raport cu ali creditori aceleai drepturi ca
i dreptul de gaj n sensul prevederilor dreptului comun.,
fiindu-i aadar aplicabile dispoziiile art.2.480-2.494 din Codul
civil. Potrivit acestui ultim text de lege Dispoziiile privitoare
la publicitatea, prioritatea, executarea i stingerea ipotecilor
mobiliare se aplic n mod corespunztor.
Textul statueaz aadar aplicarea i n materia
gajului a regulilor de publicitate i prioritate impuse de Codul
civil n materia ipotecilor mobiliare, situaie n care se impun
a fi observate dispoziiile art.2.420 din Cod. Potrivit textului
(1) Rangul ipotecilor perfecte se determin potrivit ordinii
nscrierii sau perfectrii ipotecilor, cu excepiile prevzute de
lege. (2) Ipoteca perfect este ntotdeauna preferat ipotecilor
care nu au fost perfectate..
Din examinarea acestor reguli privind concursul
dintre garanii se impune observaia potrivit creia rangul
ipotecilor mobiliare i deci i al gajului este dat de ordinea n
care acestea au fost nscrise n registrele de publicitate.
n ceea ce privete maniera de publicitate a gajului
aceasta se realizeaz n conformitate cu dispoziiile art.2.480
din Codul civil, text potrivit cruia Publicitatea gajului
bunurilor mobile corporale se realizeaz fie prin deposedarea
debitorului, fie prin nscrierea gajului la arhiv. i art. 2.482

80

ce statueaz c Publicitatea gajului bunurilor mobile

corporale se realizeaz fie prin deposedarea debitorului, fie
prin nscrierea gajului la arhiv., iar n completarea lor,
potrivit regulilor la care trimite art.2.494.
Prima cerin, ca un drept de gaj s intre n concurs
cu o garanie ipotecar, mobiliar sau imobiliar, este aceea
de constituire perfect, inclusiv sub aspectul publicitii, aa
cum dispune art.2.409 din Cod.
Din verificarea nscrisurilor depuse la dosar rezult
c o astfel de cerin nu a fost respectat de ctre
contestatoare, care nu a realizat nicio modalitate de
publicitate cu privire la sechestrele instituite asupra celor
dou bunuri, documente n care, de altfel, s-a fcut meniunea
c exist un gaj constituit n favoarea R. Bank.
Se
impune
aadar
aprecierea
c
recurentacontestatoare nu are o garanie perfect de natur a intra n
concurs cu cea constituit n favoarea creditorului bancar.
Este aadar nefondat susinerea recurentei potrivit creia
echipamentele vndute nu erau garantate n favoarea
creditorului bancar, susinere contrazis att de contractul de
garanie real mobiliar.
Fa de toate aceste considerente se impune s se
rein c ntregul bun valorificat era garantat n favoarea
creditorului bancar, iar gajul invocat de ctre contestatoare
nu a urmat regulile de publicitate pentru a putea intra n
concurs, concurs ce urma ns se realizeze observndu-se i
dispoziiile art.2.423 Cod civil, potrivit cruia Creditorul a
crui ipotec este nscris n arhiv este preferat creditorului
gajist, chiar dac acesta a obinut detenia bunului ipotecat
anterior nscrierii ipotecii.
(Decizia nr. 1365/R-COM/29 Iulie 2015)
Prin sentina civil nr.1091 pronunat de Tribunalul
Vlcea la 14 mai 2015 a fost respins contestaia formulat de
creditoarea Direcia General Regional a Finanelor Publice
Craiova, reinndu-se c planul de distribuie ntocmit de lichidatorul
judiciar corespunde dispoziiilor legale ntruct sumele repartizate
creditorului R. Bank au avut n vedere natura garantat a creanei i
dreptul de ndestulare prioritar, nefiind dovedit susinerea
contestatoarei potrivit creia creditorul bancar nu este titularul unei
garanii.
n ceea ce privete actele invocate de contestatoare,
respectiv procesul verbal de sechestru, acestea privesc alte bunuri
din patrimoniul debitoarei.

81

mpotriva sentinei a formulat recurs contestatoarea

invocnd dispoziiile art.304 pct.8, 9 i art.304 1 Cod procedur civil,
susinnd n esen urmtoarele:
- distribuia efectuat n condiiile art.123 din Legea
nr.85/2006 este discriminatorie ntre creditori cu acelai rang i nu sa ntocmit un raport cu privire la bunurile valorificate n favoarea
creditorului titular al garaniei;
- n mod greit a fost repartizat creditorului bancar
ntreaga sum rezultat din valorificarea bunurilor mobile i imobile
ale debitoarei, dei nu exista o garanie pe totalitatea acestora, iar
creditorul bugetar a fost prejudiciat prin nedistribuirea sumelor ce i
se cuveneau din vnzarea bunurilor asupra crora avea o garanie
rezultat din procesele verbale de sechestru;
- chiar administratorul judiciar a precizat c, prin
sechestrul nfiinat asupra bunurile mobile, creditorul fiscal
dobndete un drept de gaj, iar nscrierea n tabelul definitiv s-a
fcut n grupa creanelor garantate cu suma de 139.506 lei;
- asupra celor dou bunuri mobile valorificate cu 148.500
lei, respectiv 11.100 lei, contestatoarea avea n mod exclusiv garanii
i, n temeiul art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006 era
ndreptit la distribuirea sumelor obinute. De altfel, utilajele i
echipamentele ce intrau n alctuirea ntregului activ au fost
valorificate cu suma de 1.198.072 lei.
Examinndu-se criticile formulate s-a apreciat c ele sunt
nefondate pentru cele ce se vor arta mai jos.
n condiiile art.137 Cod procedur civil, urmeaz a se
verifica n mod prioritar excepia nulitii recursului, excepie
invocat de practicianul n insolven i determinat de pretinsa
nemotivare.
Examinnd cererea de recurs se apreciaz c ea cuprinde
critici de natur a fi ncadrate n dispoziiile legale invocate drept
temei al cii de atac, chiar dac ele nu se refer n mod expres la
considerentele din hotrrea tribunalului, ci la actele contestate i
pe care instana a neles s le menin.
Reinnd c n cauz sunt incidente i dispoziiile art.304 1
Cod procedur civil, dat fiind c cererea de deschidere a procedurii
este anterioar datei de 15.02.2013, se apreciaz c excepia este
neincident n cauz i urmeaz a fi respins.
Prin contestaia formulat creditoarea Direcia General
Regional a Finanelor Publice Craiova a criticat raportul asupra
fondurilor obinute din lichidarea i din ncasarea creanelor
debitoarei SC C. SRL Rm.Vlcea precum i planul de distribuie
publicat la 12.12.2014.
S-a susinut n principal faptul c n mod greit sumele
obinute din valorificarea activului debitoarei au fost distribuite ctre
creditorul bancar, dei acesta nu avea garanie asupra tuturor

82

bunurilor valorificate (ce compun activul), iar contestatoarea este

titulara unei garanii ce i are temeiul n procesele verbale de
sechestru.
Din verificarea tabelului definitiv de creane rezult c att
creana Direciei Generale Regionale a Finanelor Publice Craiova
ct i cea a creditoarei R. Bank SA au fost nscrise la categoria
creanelor garantate.
n ceea ce privete aceste garanii urmeaz a se observa c
garania R. Bank SA rezult att din contractul de garanie
imobiliar nr.***/16.08.2010, nscris n Cartea funciar i care
privete imobilul, ct i din contractul de garanie real mobiliar, ce
are ca obiect echipamentele prezente i viitoare reprezentate de linia
tehnologic fabricaie BCA, garanie nscris la arhiva electronic la
18 martie 2011.
Garania invocat de creditorul bugetar se pretinde c i
are temeiul n procesele verbale de sechestru ncheiate la 2
octombrie 2012, respectiv 31 octombrie 2012 i care priveau moara
mic i moara mare pentru mcinat nisip.
Aa cum corect s-a susinut de ctre practicianul n
insolven, D.G.R.F.P. Craiova nu i-a nscris sechestrul n registrele
de publicitate, aspect ce urmeaz a fi avut n vedere n stabilirea
concursului ntre cele dou garanii.
Este real c, potrivit art.151 alin.8 din Codul de procedur
fiscal Prin sechestrul nfiinat asupra bunurilor mobile, creditorul
fiscal dobndete un drept de gaj care confer acestuia n raport cu
ali creditori aceleai drepturi ca i dreptul de gaj n sensul
prevederilor dreptului comun., fiindu-i aadar aplicabile dispoziiile
art.2.480-2.494 din Codul civil. Potrivit acestui ultim text de lege
Dispoziiile privitoare la publicitatea, prioritatea, executarea i
stingerea ipotecilor mobiliare se aplic n mod corespunztor.
Textul statueaz aadar aplicarea i n materia gajului a
regulilor de publicitate i prioritate impuse de Codul civil n materia
ipotecilor mobiliare, situaie n care se impun a fi observate
dispoziiile art.2.420 din Cod. Potrivit textului (1) Rangul ipotecilor
perfecte se determin potrivit ordinii nscrierii sau perfectrii
ipotecilor, cu excepiile prevzute de lege. (2) Ipoteca perfect este
ntotdeauna preferat ipotecilor care nu au fost perfectate..
Din examinarea acestor reguli privind concursul dintre
garanii se impune observaia potrivit creia rangul ipotecilor
mobiliare i deci i al gajului este dat de ordinea n care acestea au
fost nscrise n registrele de publicitate.
n ceea ce privete maniera de publicitate a gajului aceasta
se realizeaz n conformitate cu dispoziiile art.2.480 din Codul civil,
text potrivit cruia Publicitatea gajului bunurilor mobile corporale
se realizeaz fie prin deposedarea debitorului, fie prin nscrierea
gajului la arhiv. i art. 2.482 ce statueaz c Publicitatea gajului

83

bunurilor mobile corporale se realizeaz fie prin deposedarea

debitorului, fie prin nscrierea gajului la arhiv., iar n completarea
lor, potrivit regulilor la care trimite art.2.494.
Prima cerin, ca un drept de gaj s intre n concurs cu o
garanie ipotecar, mobiliar sau imobiliar, este aceea de
constituire perfect, inclusiv sub aspectul publicitii, aa cum
dispune art.2.409 din Cod.
Din verificarea nscrisurilor depuse la dosar rezult c o
astfel de cerin nu a fost respectat de ctre contestatoare, care nu
a realizat nicio modalitate de publicitate cu privire la sechestrele
instituite asupra celor dou bunuri, documente n care, de altfel, s-a
fcut meniunea c exist un gaj constituit n favoarea R. Bank.
Se impune aadar aprecierea c recurenta-contestatoare
nu are o garanie perfect de natur a intra n concurs cu cea
constituit n favoarea creditorului bancar, aceasta din urm avnd
ca obiect att Fabrica de materiale de zidrie i blocuri din BCA i
mprejmuire, ct i
linia de fabricaie, echipamentele
nr.60008/GE/2010, echipamente ce cuprind i cele dou mori, cu
sublinierea c ele au fost constituite respectnd prevederile
art.1.778 din Codul civil de la 1864 i art.29 din Legea nr.99/1999.
Este aadar nefondat susinerea recurentei potrivit creia
echipamentele vndute nu erau garantate n favoarea creditorului
bancar, susinere contrazis att de contractul de garanie real
mobiliar.
Fa de toate aceste considerente se impune s se rein c
ntregul bun valorificat era garantat n favoarea creditorului bancar,
iar gajul invocat de ctre contestatoare nu a urmat regulile de
publicitate pentru a putea intra n concurs, concurs ce urma ns se
realizeze observndu-se i dispoziiile art.2.423 Cod civil, potrivit
cruia Creditorul a crui ipotec este nscris n arhiv este
preferat creditorului gajist, chiar dac acesta a obinut detenia
bunului ipotecat anterior nscrierii ipotecii.
n aceste condiii, n mod corect lichidatorul judiciar,
fcnd
aplicarea
dispoziiilor
art.121
alin.1
pct.2
din
Legeanr.85/2006 a distribuit sumele obinute din valorificarea n bloc
a bunului dup deducerea cheltuielilor la care se refer pct.1 i 1 1
ctre creditorul garantat R. Bank SA.
Este lipsit de suport i susinerea privind absena
raportului cu privire la bunurile valorificate, raport publicat n BPI
nr. 22118/12.12.2014.
Fa de aceast statuare, reinnd caracterul nefondat al
criticilor formulate, n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil,
Curtea a respins recursul.

Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie

84

1. Camer preliminar.
Art. 342 Cod procedur penal
Criticile viznd contradiciile existente ntre probele
administrate i cele privind lipsa de temeinicie a expertizei
contabile pot face obiectul aprecierii instanei de judecat, iar
nu al judectorului de camer preliminar.
(ncheiere penal nr. 108/C/CC/CP/22 septembrie 2015)
Prin ncheierea din 7 iulie 2015, pronunat de Tribunalul
Arge, s-a dispus: Respinge cererile i excepiile formulate de
inculpatul AM.
n baza art.346 alin.1 C.pr.penal constat legalitatea sesizrii
instanei, administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire
penal din dosarul de urmrire penal nr. 72/P/2011 al Parchetului
de pe lng Tribunalul Arge.
Dispune nceperea judecii n cauz.
Cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului, din care 200 lei,
onorariu
aprtor
din
oficiu,
conform
mputernicirii
nr.
1833/13.05.2015, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiiei.
Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut:
La data de 12.05.2015, pe rolul Tribunalului Arge a fost
nregistrat, sub nr. 2139/109/2015, rechizitoriul nr. 72/P/2011 din
07.05.2015 al Parchetului de pe lng Tribunalul Arge prin care s-a
dispus trimiterea n judecat a inculpatului AM, pentru svrirea
infraciunii prev. de art. 9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 , cu
aplic.art.41 alin.2 din Codul penal din 1968 , n condiiile art.3 din
Legea 286/2009.
n fapt, s-a reinut c , la data de 06.02.2012 , Direcia General
a Finanelor Publice Arge a sesizat organele judiciare cu privire la
faptul c n urma controlului efectuat la S.C. TLV SRL, al crei
administrator a fost numita AA, societate nmatriculat la ORC Arge
cu numrul *** i sediul n mun. Piteti, jud. Arge., s-a constat
printre altele nenregistrarea n contabilitatea firmei a dou facturi
nr. *** i nr. *** reprezentnd livrri de granule de polietilen ctre
SC APC SRL- Bileti, jud.Dolj. Contravaloarea
facturilor
nenregistrate in contabilitate, in valoare totala de 112.863.75
lei a fost achitat integral de SC APC SRL . Prin neinregistrarea
in contabilitate a acestor facturi fiscale, inculpatul s-a sustras de
la plata obligaiilor ctre stat cu suma de 33.195.00 lei din care:
15.175.00 lei impozit profit si 18.020.00 lei TVA.
De asemenea , s-a mai constatat c un numar de apte
facturi fiscale (dintr-un numar de 12 facturi fiscale) emise de
SC TLV SRL catre SC V SRL - Rm. Vlcea judetul Vlcea,

85

reprezentind
livrri de granule de polietilen,
nu
au
fost
evideniate
in
contabilitatea
SC TLV SRL. Contravaloarea
acestora, n sum de 392.390.60 lei a fost achitata de catre
client integral. Prin nenregistrarea in contabilitate a acestor
facturi fiscale, suma sustrasa de la plata obligaiilor fiscale este de
115.409.00 lei din care: 52.758.40 lei impozit profit si
115.409.00 lei TVA.
Din cercetrile efectuate n cauz a rezultat c
administratorul de fapt al SC TLV SRL a fost nculpatul AM , care a
fost mputernicit prin procur autentic de ctre soia sa AA s
desfoare activiti n numele firmei , aceasta din urm neefectund
nici un act din cele ce formeaz obiectul cauzei.
Pentru clarificarea situaiei de fapt, a fost efectuat o expertiz
contabil , care a concluzionat c :
.... nenregistrarea in contabilitatea societatii a
documentelor de livrare a marfurilor, respectiv neinregistrarea
veniturilor
realizate
de
societate,
a
generat
diminuarea
profitului, respectiv a bazei de impozitare si, pe cale de
consecinta, a obligatiilor fiscale revenite: impozit pe profit si
TVA.
Valoarea totala a prejudiciului adus bugetului de stat,
urmare a operatiunilor comerciale derulate de SC TLV SRL
Pitesti, in perioada trim. IV 2008 si trim. I 2009 cu societatile
comerciale mentionate, este in suma totala de 148.604.00 lei,
din care: impozit profit 67.933.40 lei si TVA 80.670.60 lei.
Obligatiile de plata de la care s-a sustras societatea, prin
omisiunea inregistrarii in evidentele sale contabile a veniturilor
realizate, provin din derularea operatiunilor comerciale.
n declaraia sa , inculpatul recunoate c nu a nregistrat
n contabilitate facturile respective , dar nu este de acord cu modul
n care a fost calculat prejudiciul, ntruct nu au fost luate n
considerare cheltuielile efectuate pentru aprovizionarea mrfurilor
vndute celor dou societi.
Organele de urmrire penal au reinut vinovia inculpatului n
urma administrrii urmtoarelor mijloace de prob:
Vol. I :
Sesizri i procese verbale de control i anexe ale D.G.F.P.Arge;
Ordonan efectuare expertiz contabil,proces verbal aducere la
cunotin obiective; Expertiz contabil i anexe; Declaraii martori;
Proces-verbal ridicare nscrisuri, facturi i instrumente plat; Adrese
i relaii de la uniti bancare privind rulajul conturilor. Alte acte.
Vol. II:
Adrese i relaii de la uniti bancare privind rulajul conturilor;
Declaraie martor;
Ordonane schimbare ncadrare juridic i
punere n micare aciune penal; Proces verbal aducere la

86

cunotin : nvinuire , calitate de suspect i de punere n micare a

aciunii; Declaraii inculpat; Declaraie AA; Cazier judiciar; Alte acte.
Potrivit art. 344 alin. 1 cod procedur penal, dup sesizarea
instanei prin rechizitoriu, dosarul se repartizeaz aleatoriu
judectorului de camer preliminar, iar potrivit art. 342 cod
procedur penal, obiectul procedurii camerei preliminare l
constituie verificarea, dup trimiterea n judecat, a competenei i a
legalitii sesizrii instanei, precum i verificarea legalitii
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de
urmrire penal.
Inculpatul, prin aprtor a invocat o serie de cereri i excepii,
reluate i n edina de la termenul de astzi.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, judectorul de camer
preliminar reine urmtoarele :
Mai nti, fcnd un examen asupra competenei materiale i
teritoriale a Tribunalului Arge, judectorul de camer preliminar
consider c instana este competent material i teritorial s judece
n prim instan cauza repartizat, conform art. 36 alin. 1 lit. c ind.
1 i art. 41 alin. 1 lit. a-d cod procedur penal. La rndul su,
Parchetul de pe lng Tribunalul Arge a fost competent material i
teritorial s efectueze urmrirea penal, n conformitate cu
dispoziiile art. 56 alin. 6 rap. la art. 36 alin. 1 lit. c ind. 1 i art. 41
alin. 1 lit. a-d cod procedur penal.
Judectorul de camer preliminar consider c actele de
urmrire penal au fost efectuate cu respectarea dispoziiilor legale,
iar probele au fost corect administrate cu respectarea principiilor
legalitii i loialitii, dar i cu respectarea dreptului la aprare.
n ceea ce privete criticile formulate de inculpat, judectorul
de camer preliminar le consider nefondate deoarece acestea
vizeaz mai degrab aspecte privind fondul cauzei ce nu pot fi
lmurite dect n urma unei cercetri judectoreti. Astfel, criticile
ce vizeaz contradiciile existente ntre probele administrate sau
cele privind lipsa de temeinicie a expertizei contabile nu pot face
obiectul aprecierilor judectorului de camer preliminar, ci doar ale
instanei de judecat care este singura competent funcional s
pronune o hotrre care s antameze aceste aspecte pe care, nc o
dat, noi le apreciem ca fiind unele de fond. Faptul c se imput
expertului contabil c nu a luat n considerare anumite operaiuni
juridice sau anumite acte nu afecteaz legalitatea efecturii acesteia,
din moment ce organele de urmrire penal au respectat procedura
de convocare a prilor, iar raportul de expertiz conine meniunile
prev. de art. 178 alin. 4 cod procedur penal. Inculpatul are
posibilitatea ca, pe parcursul cercetrii judectoreti s solicite
refacerea raportului de expertiz sau efectuarea altui raport de
expertiz reiternd criticile viznd netemeinicia raportului de
expertiz ntocmit n cursul urmririi penale.

87

Rechizitoriul este corect ntocmit, cu respectarea dispoziiilor

art. 328 cod procedur penal, iar dispoziia de trimitere n judecat
i ncadrarea juridic a faptei pentru care procurorul dorete
angajarea rspunderii penale sunt clare i precise.
Fa de cele de mai sus, judectorul de camer preliminar
va respinge cererile i excepiile formulate de inculpatul AM.
n baza art.346 alin.1 C.pr.penal, va constata legalitatea
sesizrii instanei, administrrii probelor i a efecturii actelor de
urmrire penal din dosarul de urmrire penal nr. 72/P/2011 al
Parchetului de pe lng Tribunalul Arge. Va dispune nceperea
judecii n cauz.
mpotriva ncheierii respective formulat contestaie
inculpatul AM, pentru considerente de nelegalitate, solicitnd
restituirea cauzei la procuror i nlturarea probei cu expertiz
contabil, ntruct s-a efectuat cu nerespectarea dispoziiilor legale
n materie.
Curtea, examinnd contestaia formulat, a constatat c
este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare.
In raport de obiectul cauzei deduse judecii, a fost
efectuat n faza de urmrire penal un raport de expertiz contabil,
cu respectarea procedurii de convocare a prilor i care a rspuns
la obiectivele stabilite, fiind evideniate toate meniunile prevzute
de art.178 alin.4 Cod pr.penal.
In realitate, inculpatul este nemulumit de modalitatea
efectiv de administrare a probatoriului, ceea ce excede verificrii
legalitii administrrii probelor i efecturii actelor de ctre
organele de urmrire penal, conform art.342 Cod pr.penal, avnd
posibilitatea de a solicita pe parcursul judecii completarea
probatoriului, inclusiv a obiectivelor expertizei contabile, n vederea
lmuririi situaiei de fapt sub toate aspectele.
Judectorul de camer preliminar de la instana de fond a
apreciat, astfel, n mod judicios c respectivele critici ce vizeaz
contradiciile existente ntre probele administrate sau cele privind
lipsa de temeinicie a expertizei contabile, pot face, exclusiv, obiectul
aprecierii de ctre instana de judecat, care este singura
competent funcional s pronune o hotrre care s antameze
aceste aspecte.
In consecin, ntruct aspectele nvederate de ctre
inculpat vizeaz fondul cauzei, iar nu procedura specific camerei
preliminare, n mod legal i temeinic s-a dispus, prin ncheierea din 7
iulie 2015, constatarea legalitii sesizrii instanei, administrrii
probelor i a efecturii actelor de urmrire penal n dosarul
nr.72/P/2011 al Parchetului de pe lng Tribunalul Arge, n care s-a
dispus trimiterea n judecat a inculpatului prin rechizitoriul din data
de 7 mai 2015, pentru svrirea infraciunii prevzute de art.9
alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod

88

penal anterior, n condiiile art.3 din Legea nr.286/2009, impunnduse, astfel, nceperea judecii n cauz.
Pentru considerentele expuse anterior, n baza art.425/1
alin.7 pct.1 lit. b Cod pr. penal, Curtea a respins ca nefondat
contestaia i l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat, conform art.275 alin.2 Cod pr. penal.
2. Contestaia la executare. Computarea duratei msurilor
preventive privative de libertate.
Art. 72 Cod procedur penal
Art. 598 Cod procedur penal
(Decizia penal nr.89/C-CJ/16 septembrie 2015)
Prin sentina penal nr.713 din 30 iunie 2015, pronunat de
Tribunalul Arge, s-a hotrt:Respinge contestaia la executare
formulat de condamnatul A.S., n prezent deinut n penitenciarul
Trgu Jiu, ca nefondat. Oblig contestatorul condamnat la 100 lei
cheltuieli judiciare ctre stat
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut:
La data de 18.06.2015, pe rolul Tribunalului Arge a fost
nregistrat sub nr. 2784/109/2015, contestaia la executare
formulat de condamnatul A.S.
n fapt, petentul a artat c prin sentina penal nr. 357/2014
pronunat de Tribunalul Gorj, s-a dispus executarea unei pedepse
rezultante din 3 sentine penale i anume sentina penal 102/2012 a
Tribunalului Arge, definitiv prin decizia 245 a Curii de Apel
Piteti; s.p.264/2011 pronunat de Tribunalul Arge, definitiv
printr-o decizie a Curii de Apel i sentina penal nr. 973/2012.
Prin decizia nr. 357 din 22 oct.2014 pronunat de Tribunalul
Gorj s-a dispus contopirea pedepselor pronunate prin sentinele
penale mai sus indicate, rezultnd o pedeaps de 5 ani i 6 luni
nchisoare i o amend de 3000 lei, din care s-a dedus perioada
executat , ns ncepnd cu perioada de 15 oct.2012 , la zi. Petentul
solicit computarea reinerii i arestrii preventive de 91 de zile.
Aceast perioad de 91 de zile este cuprins ntre 6 decembrie
2000 i 6 martie 2001 a fost o perioad petrecut n stare de
reinere i arest preventiv prin ordonana de reinere din 6
decembrie 2000 emis de Poliia sector 4 Bucureti i ordonana din
7 decembrie 2000 emis de Parchetul de pe lng Tribunalul
Bucureti, ulterior prin ordonana 30 din 30 iulie 2007 a Parchetului
de pe lng Tribunalul Bucureti s-a dispus scoaterea de sub
urmrire penal n cadrul acestui prim dosar respectiv 6179/P/2000.
S-au ataat la dosar nscrisuri.
Analiznd actele i lucrrile dosarului , instana reine
urmtoarele :

89

Petentul se afl n executarea unei pedepse rezultante de 5 ani

i 6 luni nchisoare i 3.000 lei amend penal, aa cum s-a stabilit
prin sentina penal nr. 357/22.10.2014 pronunat de Tribunalul
Gorj, definitiv prin decizia penal nr. 5/13.01.2015 a Curii de Apel
Craiova, pentru care s-a emis, de ctre Tribunalul Gorj, mandatul de
executare a pedepsei nchisorii nr. 468/2014 din 14.01.2015.
Considerm c prevederile art. 88 din vechiul Cod penal, pentru
care petentul a formulat prezenta contestaie, nu i sunt aplicabile
acestuia i aceasta deoarece faptele pentru care s-a dispus scoaterea
de sub urmrire penal s-au comis n concurs cu faptele pentru care
contestatorul a fost condamnat prin sentina penal nr.
102/16.02.2012 pronunat de Tribunalul Arge, aa cum a fost
modificat prin decizia nr. 245/A/28.04.2014 a Curii de Apel Piteti.
Or, prin aceast ultim hotrre instana de control judiciar a fcut
aplicarea dispoziiilor noului cod penal, ca lege penal mai favorabil
ceea ce face ca aceste dispoziii s guverneze toate consecinele ce
deriv de aici. Printre acestea i inaplicabilitatea art. 88 cod penal
care nu i are corespondent, pentru ipoteza specificat de
condamnat, n dispoziiile art. 72 din noul cod penal.
Nu putem lua ca reper n stabilirea pluralitii de infraciuni
invocate data soluiei Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti
deoarece n asemenea cazuri relevan are data comiterii faptelor
imputate. Or, n aceast privin instana a avut n vedere c faptele
au fost comise de contestator, pe de o parte, n perioada martie mai
2000, iar pe de alt parte, n perioada februarie august 2005.
Fa de cele de mai sus, n baza art. 597 i 598 cod procedur
penal, instana va respinge contestaia la executare formulat de
condamnat.
mpotriva sentinei respective a formulat contestaie
petentul A.S., pentru considerente de nelegalitate.
Astfel, se susine de ctre petent c infraciunile pentru
care a fost urmrit penal n perioada 2000 2007 i pentru care s-a
dispus scoaterea sa de sub urmrire penal sunt concurente cu
infraciunile pentru care instana, prin sentina penal nr.357 din 22
octombrie 2014 a Tribunalului Gorj, a dispus contopirea pedepselor
aplicate prin cele trei hotrri definitive ale Tribunalului Arge, fiind
incidente regulile concursului de infraciuni, conform art.39 alin.1
combinat cu art37 alin.1 lit. a Cod penal anterior.
n condiiile n care, n perioada 2000 2007, petentul a
fost urmrit penal pentru infraciunile de nelciune n convenii,
fals n declaraii, uz de fals, fals material n nscrisuri oficiale i furt,
iar la data de 30 iulie 2007 a fost scos de sub urmrire penal prin
ordonana Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, dispus n
dosarul nr.6179/P/2000, fiind reinut i arestat preventiv timp de 91
de zile, n perioada 6 decembrie 2000 6 martie 2001, sunt incidente
dispoziiile art.88 Cod penal anterior, privind computarea duratei

90

reinerii i arestrii preventive, ce i au corespondent n dispoziiile

art.72 Noul Cod penal.
Examinnd contestaia formulat, Curtea a constatat c
aceasta este ntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse n
continuare.
Este de precizat c petentul se afl n executarea
mandatului nr.468/2014, emis de Tribunalul Gorj, n baza sentinei
penale nr.357 din 22 octombrie 2014, rmas definitiv prin decizia
penal nr.5 din 13 ianuarie 2015 a Curii de Apel Craiova, prin care a
fost admis cererea de contopire a pedepselor, formulat de ctre
petent i s-a dispus s execute pedeapsa principal rezultant de 5
ani i 6 luni nchisoare i 3.000 lei amend, fiind dedus din aceasta,
perioada executat ncepnd cu data de 15 octombrie 2012, la zi.
Instana de fond a reinut n mod nelegal inaplicabilitatea
art.88 Cod penal, pe considerentul c nu i are corespondent, pentru
ipoteza specificat de condamnat, n dispoziiile art.72 din Noul Cod
penal, iar faptele pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmrire
penal fiind comise n concurs cu faptele pentru care a fost
condamnat prin sentina penal nr.102 din 16 februarie 2012,
pronunat de Tribunalul Arge, modificat prin decizia penal
nr.245/A din 28 aprilie 2014 a Curii de Apel Piteti, instana de
control judiciar a fcut aplicarea dispoziiilor Noului Cod penal, ca
lege penal mai favorabil, ceea ce face ca aceste dispoziii s
guverneze toate consecinele ce deriv de aici.
La dosarul instanei de fond a fost ataat ordonana
nr.6179/P/2000 din 30 iulie 2007 a Parchetului de pe lng
Tribunalul Bucureti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmrire
penal fa de inculpatul A.S., cercetat pentru infraciunile prevzute
de art.208, 215, 288, 291 i 292 Cod penal, pe considerentul c
fapta nu este prevzut de legea penal sau c nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii (lipsa inteniei, ca element al
laturii subiective).
n cuprinsul ordonanei respective se menioneaz c A.S.
a fost reinut o perioad de 24 de ore, conform ordonanei de
reinere nr.1554.478 din 6 decembrie 2000, emis de Poliia Sector
4, iar prin ordonana nr.6179/P/2000 din 7 decembrie 2000,
Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a dispus arestarea
preventiv a inculpatului pe o perioad de 30 de zile, ncepnd de la
7 decembrie 2000 pn la 5 ianuarie 2001, arestarea preventiv a
acestuia fiind prelungit ulterior cu nc cte 30 de zile, respectiv de
la 6 ianuarie 2001 pn la 4 februarie 2001 i de la 5 februarie 2001
pn la 6 martie 2001.
Curtea a constatat c dispoziiile art.88 Cod penal anterior
i gsesc corespondent n art.72 Noul Cod penal, folosindu-se o alt
terminologie, dar cu aceleai consecine juridice, fiind reglementat n
mod expres c scderea se va face i atunci cnd condamnatul a

91

fost urmrit sau judecat, n acelai timp ori n mod separat, pentru
mai multe infraciuni concurente, chiar dac a fost condamnat
pentru o alt fapt dect cea care a determinat dispunerea msurii
preventive.
Astfel, avndu-se n vedere c faptele sub aspectul crora a
fost cercetat petentul n calitatea procesual de inculpat n dosarul
nr.6179/P/2000 al Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, sunt
concurente cu faptele pentru svrirea crora s-a dispus
condamnarea petentului la pedepsele ce au fost contopite, conform
sentinei penale nr.357 din 22 octombrie 2014 pronunat de
Tribunalul Gorj, este evident, c n cauz sunt incidente dispoziiile
art.72 Cod penal i c se impune deducerea din pedeaps a perioadei
n care petentul a fost reinut i arestat preventiv, n cauza n care sa dispus scoaterea sa de sub urmrire penal, respectiv 6 decembrie
2000 6 martie 2001.
Pentru considerentele expuse anterior, sentina fiind
nelegal, n baza art.597 alin.8 Cod pr.penal, Curtea a admis
contestaia formulat de petent, a desfiinat sentina i, rejudecnd,
a admis contestaia la executare n temeiul art.598 alin.1 lit.d Cod
pr.penal combinat cu art.72 Cod penal i a dedus din pedeapsa
principal rezultant de 5 ani i 6 luni nchisoare, perioada
menionat anterior.
Este de precizat, c art.72 alin.3 Cod penal prevede c n
cazul amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii, perioada n care o
persoan a fost supus unei msuri preventive privative de libertate,
se scade din durata pedepsei nchisorii, dispoziii n raport de care
se impune deducerea perioadei reinerii i arestrii preventive,
exclusiv din pedeapsa nchisorii, iar nu i din cea a amenzii.
3. Camera preliminar. Remedierea de ctre procuror a
neregularitilor actului de sesizare.
Art. 342 Cod procedur penal
Art. 345 alin. 3 Cod procedur penal
(ncheierea penal nr. 103/C/CC/CP/14 Septembrie 2015)
Prin ncheierea de camer preliminar din 27 iulie 2015,
pronunat de Tribunalul Vlcea, s-a dispus:n baza art. 346 alin. 4
Cod procedur penal:
Constat legalitatea sesizrii instanei prin rechizitoriul nr.
131D/P/2014 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate
Organizat i Terorism Biroul Teritorial Vlcea, ale crui
neregulariti au fost ndreptate prin Actul de sesizare al aceleiai
uniti de parchet, legalitatea administrrii probelor i a efecturii
actelor de urmrire penal.

92

Dispune nceperea judecii n cauza privind pe inculpaii

O.M., S.P.V., B.A.N., D.R.S., U.E.L., P.G.M., P.C., M.S., S.C. L. SRL, S.C.
S. S.R.L.
Pentru a dispune astfel, s-a reinut:
Prin ncheierea din 15.07.2015, judectorul de camer
preliminar a admis excepiile nelegalitii sesizrii instanei
invocate din oficiu i inculpatul PGM.
S-a constatat neregularitatea rechizitoriului nr. 131D/P/2014 al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia
de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism Biroul Teritorial Vlcea.
Au fost respinse, n rest, cererile i excepiile formulate de
inculpatul PGM .
Totodat, au fost respinse cererile i excepiile formulate de
inculpaii DRS i UEL.
Considerentele ce au stat la baza soluiei pronunate n cauz
au fost urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 131D/P/2014 al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism Biroul
Teritorial Vlcea s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor :
- O.M., pentru svrirea infraciunilor de constituirea unui
grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal,
nelciune n form continuat prev i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod
Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( pers. vtmat DDO 5
acte materiale), nelciune n form continuat prev. i ped. de art.
244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( 6 acte
materiale pers. vt. PI ), antaj n form continuat prev. i ped. de
art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( 4
fapte pers. vt. DDO, PI, FD i ZCG), splare de bani n form
continuat prev. i ped. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 cu
aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod
penal ;
- S.P.V., pentru svrirea infraciunilor de constituirea unui
grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal,
nelciune n form continuat prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod
Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( 4 acte materiale pers. vt.
PI ), antaj n form continuat prev. i ped. de art. 207 alin. 1, alin.
3 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal( 3 fapte pers. vt.
DDO, PI, FD), fals n nscrisuri sub semntur privat n form
continuat prev. i ped. de art. 322 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art.
35 alin. 1 Cod Penal ( 5 acte materiale), totul cu aplic. art. 38 alin. 1
Cod Penal;
]
- M.S., pentru svrirea infraciunilor de aderare i sprijinire a
unui grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod

93

Penal, antaj prev. i ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal,
ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;
P.C., pentru svrirea infraciunilor de constituirea unui
grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal,
nelciune prev i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers.
vtmat DDO), nelciune n form continuat prev i ped. de art.
244 alin. 1,2 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( pers.
vtmat PI 2 acte materiale), antaj n form continuat prev. i
ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod
Penal ( persoan vtmat FD ), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod
Penal;
- B.A.N., pentru svrirea infraciunilor de constituirea unui
grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal,
nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( 2 fapte
pers. vt. PI i DDO), complicitate la antaj prev. i ped. de art. 48
alin. 1 Cod Penal raportat la art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal, totul
cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;
D.R.S., pentru svrirea infraciunilor
de aderare i
sprijinire a unui grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367
alin. 1 Cod Penal, complicitate la nelciune prev. i ped. de art. 48
Cod Penal raportat la art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, antaj n form
continuat prev. i ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic.
art. 35 alin. 1 Cod Penal i instigare la sustragere de nscrisuri prev.
i ped. de art. 47 Cod Penal raportat la art. 275 alin. 2 Cod Penal,
fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin.
1 Cod Penal ;
- U.E.L., pentru svrirea infraciunilor de aderare i sprijinire
a unui grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod
Penal, nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, antaj
n form continuat prev. i ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal
cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal, sustragerea sau distrugerea de
probe sau nscrisuri prev. i ped. de art. 275 alin. 2 Cod Penal, totul
cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal ;
- S.C. L. S.R.L., pentru svrirea infraciunilor de constituirea
unui grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod
Penal, nelciune prev i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers.
vtmat DDO), nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod
Penal ( pers. vt. PI), antaj n form continuat prev. i ped. de art.
207 alin. 1,3, Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal( 3 fapte),
totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;
- S.C. S. S.R.L. , pentru svrirea infraciunilor de constituirea
unui grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod
Penal, nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers.
vt. PI), nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal
( pers. vt. DDO) i antaj n form continuat prev. i ped. de art.

94

207 alin. 1,3 Cod Penal ( 2 fapte pers. vt FD i PI ) cu aplic. art. 35

alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal.
- P.G.M., , pentru svrirea a dou infraciuni de folosirea de
informaii ce nu sunt destinate publicitii prev. i ped. de art. 12
alin. 1 lit. b din Legea 78/2000 cu modificrile ulterioare, ambele cu
aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal (svrite la datele de 18.09.2014 i
17.10.2014 ).
n procedura de camer preliminar, cu privire la legalitatea
sesizrii instanei , a administrrii probelor i a efecturii actelor de
urmrire penal au formulat cereri i excepii inculpaii DRS, UEL i
PGM.
Solicitnd restituirea cauzei la parchet , n esen, inculpaii
DRS i UEL au susinut, sub un prim aspect, c urmrirea penal a
fost efectuat de ctre un organ necompetent , infraciunile de care
sunt acuzai fiind de competena Parchetului de pe lng Judectoria
Rm.Vlcea.
n spe, procurorul a nclcat dispoziiile art. 58 Cod pr.penal
i a extins, nelegal competena sa asupra inculpailor , apreciind n
mod greit c acetia fac parte dintr-un grup infracional organizat.
Sub un alt aspect, se contest probele administrate n cauz
pentru c
s-a nclcat dreptul la aprare, prin respingerea
nemotivat a unor probe solicitate n aprare, precum i refuzul
procurorului de a audia inculpatul la cererea expres a acestuia
formulat n data de 03.04.2015.
Se invoc , totodat, c actele de urmrire penal sunt lovite
de o prezumie de neimparialitate din partea procurorului de caz ,
susinndu-se c , n nenumrate rnduri, inculpaii DRS i UEL au
afirmat n faa acestuia c partea vtmat se laud cu prietenia sa,
iar anumite acte de urmrire penal sau altfel de acte dispuse n
cauz prezint suspiciuni n acest sens.
Astfel, procurorul a dispus imobilizarea autoturismului BMW,
fr a completa un proces verbal de imobilizare ori de sechestru ,
dei se afla n posesia inculpatului DRS i, mai mult, a procedat la
predarea autoturismului persoanei vtmate , cu toate c aceasta ,
n plngere, face referire la faptul c
a primit o parte
din
contravaloarea bunului respectiv.
De asemenea, se susine c la momentul efecturii percheziiei
informatice , inculpatul DRS a fost provocat de ctre organul de
anchet cu anumite ntrebri privitoare la ntlnirea cu partea
vtmat , ntocmindu-se n acest sens un proces verbal din care
reiese
c ar fi
ameninat n continuare
partea vtmat ,
apreciindu-se c fr o dovad ferm a acestor ameninri, procesul
- verbal nu poate fi avut n vedere ca prob.
Tot astfel, se arat c s-a formulat o cerere de eliberare a unor
copii ale suporturilor audio pentru a asculta toate nregistrrile

95

efectuate n cauz , ns, a fost respins pe considerentul c aceste

nregistrri pot fi ascultate la sediul parchetului.
La rndul su, inculpatul PGM a solicitat s se dispun
restituirea cauzei la parchet
i excluderea tuturor probelor
administrate n faza de urmrire penal fa de inculpat.
n acest sens, se susine , n esen, c toate actele de urmrire
penal i urmrirea penal n sine sunt nule , avnd n vedere c au
fost nclcate dispoziiile art. 305 i urm. Cod pr.penal, ntruct
procurorul de caz
anterior extinderii urmririi penale fa de
inculpat nu a dispus prin ordonan nceperea urmririi penale cu
privire la fapta prevzut de art. 12 din Legea 78/2000.
n ceea ce privete actul de sesizare a instanei , se nvedereaz
c rechizitoriul este emis cu nclcarea dispoziiilor art. 328 i urm.
Cod pr.penal rap. la art. 286 alin. 2 Cod pr.penal.
Astfel, referitor la fapta reinut n data de 17.10.2014,
inculpatul susine c acest act material este descris n totalitate
bazndu-se pe simple supoziii ale organului de urmrire penal ,
precum i pe interpretri proprii ale acestuia.
Se arat c infraciunea este caracterizat de scop , aa nct
organul de urmrire penal avea obligaia s demonstreze , prin
probe, obinerea de foloase necuvenite fie de ctre inculpatul PGM
fie de ctre persoana care avea acces la informaiile care nu erau
destinate publicitii.
Inculpatul DRS nu a avut nici un beneficiu n urma aflrii
coninutului plngerii penale , cel puin prin rechizitoriu nu este
demonstrat acest fapt , iar n cazul inculpatului PGM acuzarea face
aceleai meniuni generale n privina foloaselor necuvenite , fr a
exista o precizare a posibilului folos obinut , n situaia n care,
acesta, ar fi fost persoana care a furnizat respectivele informaii.
De altfel, probele reinute de organul de urmrire penal sunt
contradictorii , n sensul c , dei se pretinde c n data de
17.10.2014 la ora 10,44,57 ar fi avut loc o
discuie telefonic
( interceptat) ntre inculpaii DRS i UL, n care aceasta precizeaz
coninutul plngerii formulate de ZC , coninut care se pretinde c a
fost aflat de la inculpat , se poate observa c n data de 17.10.2014,
ntre orele 09,30-11,00 ( aa cum se precizeaz n declaraia de
parte vtmat luat de agent ef VD n dosarul de urmrire penal )
cea din urm era audiat n biroul martorului menionat.
n acest context, se solicit a fi exclus aceast prob cu
interceptarea , care este singura prob care ar susine fapta reinut
n data de 17.10.2014.
Arat , n continuare, inculpatul c organul de urmrire penal
face o serie de afirmaii n cadrul rechizitoriului , care nu au nicio
susinere probatorie , n ncercarea de a face o descriere ct de ct
coerent a acestei fapte.

96

Relativ la fapta reinut inculpatului n data de 18.09.2014, se

solicit a se observa c probatoriul i descrierea faptei se bazeaz
n mod exclusiv pe interceptrile dintre inculpaii DRS i UEL i
interpretarea proprie a acestora din partea procurorului de caz, fr
o determinare concret a elementelor constitutive ale infraciunii de
care este acuzat acesta.
Din descrierea acestei fapte nu reiese un element esenial al
infraciunii , respectiv cunoaterea din partea inculpatului PGM a
posibilitii obinerii unui folos necuvenit de unul sau altul dintre
cei doi coinculpai , n condiiile n care se reine c folosul necuvenit
al inculpatei UEL s-ar fi concretizat abia la data de 07.01.2015,
moment n care s-a constatat c martorul TIE nu i-ar fi recuperat
contravaloarea autoturismului de la numitul IA.
Martorul TI a cedat de bun voie autoturismul n litigiu , iar
ulterior, prin mpcarea prilor, a acceptat situaia juridic real a
acestuia , aa nct
a fost exclus
obinerea oricrui folos
necuvenit din partea inculpatei UEL.
Cu privire la descrierea pretinsului scop pentru care inculpatul
PGM ar fi folosit informaii ce nu sunt date publicitii , se susine c
nu sunt indicate probe sigure certe , dincolo de orice dubiu , prin
care s fie stabilit eventualul folos necuvenit mcar pretins de
acesta , interceptrile dintre tere persoane
neputnd avea
calitile menionate anterior.
La fel ca n cazul primului act material , scopul folosului
necuvenit este descris la modul general , fr a se putea meniona
n concret acest scop.
Se invoc de ctre inculpat c un alt element constitutiv al
actelor materiale reinut n sarcina acestuia i care apare c nu se
bucur de o analiz n rechizitoriu l constituie posibilitatea ca
adresa de domiciliu a numitei TC , incriminat n actul de sesizare,
s se ncadreze n categoria informaiilor care nu sunt destinate
publicitii , din perspectiva art. 3 lit. a din Legea 677/2001 i
aciunile sale s reprezinte , de fapt o contravenie , tratat ca atare
de dispoziiile acestei legi.
Sub un alt aspect , se consider c supravegherea tehnic prin
interceptarea convorbirilor telefonice dispus fa de TRS i UEL
este lovit de nulitate n situaia n care fa de acetia nu era
nceput urmrirea penal, cu toate c se cunotea identitatea lor.
Tot astfel, inculpatul susine c n dosarul de urmrire penal
nu se regsesc mandatele de supraveghere emise ca urmare a
ncheierii judectorului de drepturi i liberti.
Se invoc i nulitatea proceselor verbale prin care sunt redate
convorbirile telefonice, fiind ntocmite cu nclcarea dispoziiilor
art. 143
alin. 4 Cod pr.penal, n contextul n care nu sunt
menionate datele obligatorii prevzute de norma legal , cum ar fi

97

cele privitoare la mandatul emis pentru efectuarea acestora ori

precizarea localizrii persoanei interceptate.
Pe de alt parte, se contest toate declaraiile de martori care
l privesc pe inculpatul PGM , mai ales c , la audierea unora dintre
acetia, nu au fost ntiinai aprtorii inculpatului , fiind , astfel,
nclcat grav dreptul la aprare , solicitnd a se vedea n acest sens
declaraia martorului VD .
De asemenea, din oficiu, pentru considerentele artate n
cuprinsul ncheierii de edin din 03.06.2015, a fost invocat
excepia nelegalitii sesizrii instanei.
Examinnd cererile i excepiile formulate n cauz, judectorul
de camer preliminar constat urmtoarele :
Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 508/2004 sunt de competena
Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat
i Terorism , indiferent de calitatea persoanei :
a) urmtoarele infraciuni, dac svrirea lor a intrat n scopul
unui grup infracional organizat, n sensul prevzut la art. 367 alin.
(6) din Codul penal:
(i) infraciunile prevzute la art. 207 din Codul penal.
n prezenta cauz inculpatul DRS a fost trimis n judecat
pentru svrirea infraciunilor de aderare i sprijinire a unui grup
infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal,
complicitate la nelciune prev. i ped. de art. 48 Cod Penal raportat
la art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, antaj n form continuat prev. i
ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod
Penal i instigare la sustragere de nscrisuri prev. i ped. de art. 47
Cod Penal raportat la art. 275 alin. 2 Cod Penal, fiecare cu aplic. art.
41 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal.
De asemenea, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatei UEL
pentru svrirea infraciunilor de aderare i sprijinire a unui grup
infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal,
nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, antaj n
form continuat prev. i ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu
aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal, sustragerea sau distrugerea de probe
sau nscrisuri prev. i ped. de art. 275 alin. 2 Cod Penal, totul cu
aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal.
Ca urmare, n raport de infraciunile reinute n sarcina
inculpailor , se constat c urmrirea penal a fost efectuat cu
respectarea normelor de competen material.
n acelai timp, susinerile aprrii , conform cu care s-a
apreciat n mod greit de ctre procuror c inculpaii fac parte dintrun grup infracional organizat, sunt unele ce in de fondul cauzei i
nu pot reprezenta temei de evaluare a judectorului de camer
preliminar.
Se reine c , din interpretarea dispoziiilor art. 342 Cod
pr.penal, obiectul procedurii nu const n examinarea unor aspecte

98

legate de temeinicia trimiterii n judecat sau de posibilitatea de a

ordona administrarea unor anumite probe de ctre procuror ,
aceast reglementare
constituind o reflectare
a principiului
separaiei funciilor judiciare n procesul penal , n virtutea cruia
prerogativa strngerii mijloacelor de prob i aprecierea asupra
oportunitii trimiterii n judecat aparin exclusiv parchetului .
Ca atare, chestiunea adus n discuie , privitoare la
respingerea unor cereri n probaiune , care nu ine de legalitatea
probelor efectiv administrate , excedeaz sferei controlului care
poate fi nfptuit de judectorul de camer preliminar , dup cum
acesta nu are competena funcional de a analiza susinerile ce
vizeaz
existena unui eventual caz de incompatibilitate
a
procurorului , situndu-se , astfel, n afara verificrilor permise n
acest cadru procesual.
n acest context, se observ c n cursul urmririi penale
inculpatul DRS a formulat contestaie mpotriva ordonanei prin care
s-a dispus restituirea autoturismului , care, ns, a fost respins prin
ncheierea din data de 10.02.2015 pronunat n dosarul nr.
594/90/2015 al Tribunalului Vlcea.
Pe de alt parte, se impune a se sublinia c excluderea
probelor se poate dispune
n situaia n care
se constat
nerespectarea
prevederilor legale
privind administrarea
probatoriului, care, n mprejurrile concrete ale cauzei , face ca
meninerea mijlocului de prob astfel administrat s aduc atingere
caracterului echitabil al procesului penal.
n consecin, neputnd fi excluse
dect probele nelegal
administrate , contrar solicitrilor aprrii , cu referire la procesul
verbal evocat n cuprinsul cererii , judectorul de camer
preliminar nu are posibilitatea de a se pronuna cu privire la
temeinicia probelor strnse la urmrirea penal.
Totodat, cu privire la ultimul aspect invocat de ctre inculpai,
se reine c dispoziiile legii permit procurorului s resping cererile
formulate n cursul urmririi penale ori probe solicitate de pri,
fr ca aceasta s genereze o afectare a dreptului de aprare ,
constatndu-se c
organul de urmrire penal s-a conformat
obligaiei de a motiva respingerea acestora.
Din perspectiva acestor consideraii, se apreciaz c cererile i
excepiile invocate de inculpaii DRS i UEL cu privire la legalitatea
sesizrii instanei , a administrrii probelor i a efecturii actelor de
urmrire penal nu sunt ntemeiate, urmnd a fi respinse.
Referitor la aspectele de critic formulate de inculpatul PGM
se reine c , n conformitate cu art. 311 alin. 1 Cod pr.penal, n
cazul n care , dup nceperea urmririi penale, organul de urmrire
penal constat fapte noi , date cu privire la participarea unor alte
persoane sau mprejurri care pot duce la schimbarea ncadrrii

99

juridice a faptei , dispune extinderea

urmririi penale ori
schimbarea ncadrrii juridice.
n cauz, prin ordonana din 26.08.2014 s-a dispus nceperea
urmririi penale sub aspectul infraciunilor de constituire a unui
grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod penal
i antaj prev. i ped. de art. 207 alin.1,3 Cod penal , ambele cu
aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Ulterior, prin
ordonana din 09.01.2015 s-a procedat la
extinderea urmririi penale i fa de PGM , pentru svrirea
infraciunii de folosirea de informaii ce nu sunt destinate
publicitii, prev. i ped. de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea 78/2000.
Prin urmare, n situaia n care procurorul extinde urmrirea
penal , ca n spea de fa, nu mai este necesar nceperea urmririi
penale pentru noile fapte sau persoane, cadrul urmririi penale
vizndu-le i pe acestea , condiii n care , constatndu-se
regularitatea desfurrii urmririi penale n cazul inculpatului
PGM, nu se poate reine incidena sanciunii nulitii actelor de
urmrire penal.
Nici critica avansat de acelai inculpat, conform cu care
supravegherea tehnic prin interceptarea convorbirilor telefonice
dispus fa de DRS i UEL, este lovit de nulitate, nu poate fi
nsuit , avnd n vedere prevederile legale n materie. ( art. 140
alin. 1 Cod pr.penal).
n acest sens, din punctul de vedere al momentului procesual ,
se reine c singura cerin pentru a se dispune supravegherea
tehnic o reprezint nceperea urmririi penale cu privire la fapt ,
procedura nefiind condiionat de efectuarea urmririi penale fa
de o persoan.
Tot astfel, contrar susinerilor inculpatului , se constat c la
dosar
se afl mandatele de supraveghere tehnic
emise de
judectorul de drepturi i liberti, dup cum, sub aspectele
invocate, nu se identific o nclcare a normei legale n ceea ce
privete procesul - verbal ncheiat potrivit art. 143 alin. 4 Cod
pr.penal.
De asemenea, conform art. 92 alin. 3 Cod pr.penal, lipsa
avocatului nu mpiedic efectuarea actului de urmrire penal sau
audierii , dac exist dovada c acesta a fost ncunotinat n
condiiile alin. 2 .
Or, la dosarul de urmrire penal exist dovada c aprtorul
ales al inculpatului PGM a fost ntiinat inclusiv n legtur cu
audierea martorului menionat de acesta.
n consecin, se constat n cauz administrarea probelor n
condiii de legalitate , nefiind nclcat dreptul la aprare al
inculpatului.
Fa de cele artate , apreciind c sunt nentemeiate, vor fi
respinse cererile i excepiile formulate de inculpatul PGM privind

100

legalitatea administrrii probelor i efecturii actelor de urmrire

penal.
n schimb, judectorul de camer preliminar urmeaz a admite
excepiile viznd
nelegalitatea sesizrii instanei, invocate din
oficiu , precum i de ctre inculpatul PGM i a constata c
rechizitoriul nu este regulamentar ntocmit , pentru considerentele
ce se vor expune n continuare:
1.n conformitate cu dispoziiile art. 328 alin. 1 Cod pr.penal,
rechizitoriul , care fixeaz obiectul judecii , trebuie s cuprind,
printre altele , datele privitoare
la fapta reinut n sarcina
inculpatului i ncadrarea juridic a acesteia .
Sub acest aspect, este obligatoriu ca actul de sesizare a
instanei s conin descrierea , complet i exact , a faptei pentru
care s-a dispus trimiterea n judecat , prin indicarea tuturor
mprejurrilor de loc, de timp i de mijloace , cu precizarea modului
i scopului n care a fost svrit fapta , n msura n care acestea
au consecine asupra
ncadrrii juridice i a individualizrii
rspunderii penale.
Inculpatul PGM a fost trimis n judecat pentru svrirea a
dou infraciuni de folosirea de informaii ce nu sunt destinate
publicitii prev. i ped. de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea 78/2000 cu
modificrile ulterioare, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal,
constnd n aceea c;
-la data de 18.09.2014 a folosit informaii ce nu sunt destinate
publicitii, respectiv date de identitate ale unor persoane pe care lea obinut n exercitarea atribuiilor de serviciu, date nepublice
conform Legii 677/2001, i prin prisma accesului la bazele de date
privind evidena populaiei administrate de Direcia de Eviden
Persoanelor i Administrarea Bazelor de Date ca urmare a exercitrii
funciei de ofier de poliie judiciar, pe care le-a pus la dispoziia
numitei UEL n scopul obinerii pentru sine i pentru sus-numit de
bani, bunuri ori alte foloase necuvenite ;
-n data de 17.10.2014 a folosit informaii ce nu sunt destinate
publicitii, respectiv a comunicat inculpatei UEL faptul c fa de
numitul DRS formulase la Poliia mun. Rm. Vlcea plngere penal
persoana vtmat ZCG, comunicnd coninutul plngerii, respectiv
infraciunile sesizate i probele indicate, date nepublice conform art.
285 al. 1 C.p.p., n vederea obinerii pentru sine de bani, bunuri sau
alte foloase necuvenite
i pentru inculpatul DRS de foloase
necuvenite.
Posibilitatea de a invoca mijloacele de prob i coninutul
acestora n cuprinsul rechizitoriului nu este contestat , ns, se
observ c , dei s-a reinut c faptele care determin elementul
material al infraciunilor au fost comise n scopul artat , respectiv
al dobndirii de avantaje sub form de bani , bunuri sau alte foloase
necuvenite, totui, nu se precizeaz n ce au constat, n concret ,

101

fiecare dintre acestea, n condiiile n care nvinuirea ce i se aduce

se cere a fi una strict determinat.
Pe cale de consecin, se apreciaz c procurorul nu s-a
conformat necesitii ca faptele care fac obiectul acuzaiilor s fie
prezentate cu toate elementele ce au relevan penal din punct de
vedere al coninutului infraciunilor imputate inculpatului.
n ceea ce privete , ns, celelalte critici
formulate de
inculpatul PGM , se reine c , dei acestea au fost subsumate
noiunii de neregulariti ale actului de sesizare , totui, acestea
privesc aprri de fond sau se refer la inaptitudinea materialului
probator administrat n cauz de a dovedi comiterea faptelor ori
ntrunirea elementelor constitutive ale infraciunilor , chestiuni care,
dup cum s-a menionat , nu pot fi analizate n actuala faz
procesual.
2. n conformitate cu dispoziiile art. 35 alin. 1 Cod penal ,
infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite
intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii i mpotriva
aceluiai subiect pasiv , aciuni sau inaciuni care prezint , fiecare
n parte, coninutul aceleiai infraciuni.
Rezult c infraciunea continuat este alcruit dintr-o
pluralitate de acte materiale
sau , cu alte cuvinte , dintr-o
multiplicitate de procese execuionale , fiecare cu semnificaie
penal proprie, separate n timp i unificate datorit identitii
( unitii) de subiect activ i subiect pasiv , precum i factorului
subiectiv care le este comun.
n cazul inculpatului OM, s-a reinut c faptele acestuia , care,
n perioada februarie - mai 2008, n baza unei rezoluii infracionale
unice, a comis urmtoarele acte de nelciune n form continuat
n dauna persoanei vtmate DDO i a persoanei juridice S.C. D.O.D.
S.R.L:
a. n perioada februarie mai 2008 mpreun cu numiii DGM,
BAN i PC, n realizarea obiectului de activitate, n interesul i n
numele persoanei juridice S.C. L S.R.L , l-a indus n eroare pe
persoana vtmat DDO, prin diverse mijloace frauduloase i prin
prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase , respectiv a
faptului c i va achita contravaloarea unor lucrri, s efectueze
lucrri de manoper prin intermediul societii administrate de
acesta, respectiv S.C. D.O.D. S.R.L., n cuantum total de 172.000 de
euro n beneficiul S.C. L S.R.L., societate controlat de numitul OM,
acesta avnd calitatea de asociat la data respectiv, lucrrile nefiind
ulterior achitate ;
b. n cursul lunii martie 2008 mpreun cu numitul DGM l-a
indus n eroare pe persoana vtmat DDO, prin diverse mijloace
frauduloase i prin prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase, respectiv a faptului c i va achita contravaloarea unor
lucrri, s efectueze lucrri de manoper prin intermediul societii

102

administrate de acesta, respectiv S.C. D.O.D. S.R.L., n cuantum total

de 139.708 lei n beneficiul S.C. SS S.R.L., societate controlat de
numitul OM, acesta avnd ulterior i calitatea de asociat la aceast
societate, lucrrile nefiind ulterior achitate ;
c. n cursul lunii martie 2008 mpreun cu numitul DGM, n
realizarea obiectului de activitate, n interesul i n numele persoanei
juridice S.C. S S.R.L., l-a indus n eroare pe persoana vtmat
DDO, prin diverse mijloace frauduloase i prin prezentarea ca
adevrat a unei fapte mincinoase , respectiv a faptului c i va
achita contravaloarea unor lucrri,
s efectueze lucrri de
manoper prin intermediul societii administrate de acesta,
respectiv S.C. D.O.D. S.R.L., n cuantum total de 33.000 lei n
beneficiul
S.C. S S.R.L., societate administrat de numitul OM,
acesta avnd i calitatea de asociat unic la data respectiv, lucrrile
nefiind ulterior achitate ;
d. n perioada martie - aprilie 2008 mpreun cu numitul DGM
l-a indus n eroare pe persoana vtmat DDO, prin diverse mijloace
frauduloase i prin prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase, respectiv a faptului c i va achita contravaloarea unor
lucrri, s efectueze lucrri de manoper prin intermediul societii
administrate de acesta, respectiv S.C. D.O.D. S.R.L., n cuantum total
de 30.000 lei n beneficiul
S.C. D. S.R.L. ( fost S.C. C. S.R.L.),
societate controlat de numitul OM, lucrrile nefiind ulterior
achitate;
e. n perioada martie - aprilie 2008 mpreun cu numitul DGM
l-a indus n eroare pe persoana vtmat DDO, prin diverse mijloace
frauduloase i prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase
, respectiv a faptului c i va achita contravaloarea unor lucrri, s
efectueze lucrri de manoper prin intermediul societii
administrate de acesta, respectiv S.C. D.O.D. S.R.L., n cuantum total
de 110.000 euro n beneficiul numitului DGM, lucrrile nefiind
ulterior achitate ;
ntrunesc elementele constitutive ale infraciuni de nelciune n
form continuat , prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu
aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 5 acte materiale).
Se constat c , dei inculpatului i se imput svrirea unor
acte de nelciune n form continuat n dauna persoanei
vtmate DDO i a persoanei juridice S.C. D.O.D. S.R.L . , fiind
evocat, astfel, existena unor subieci pasivi diferii , totui, nu sunt
prezentate ( descrise) , distinct, actele materiale comise n dauna
fiecruia dintre acetia, dup cum , se remarc existena unei
neconcordane ntre partea expozitiv i dispozitivul rechizitoriului,
n condiiile n care acesta conine, explicit, dispoziia de trimitere n
judecat pentru svrirea infraciunii de nelciune n form
continuat prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art.
35 alin. 1 Cod penal ( pers. vtmat DDO 5 acte materiale).

103

Stabilirea , cu puterea evidenei , a limitelor acuzaiilor

formulate n cauz prezint o importan deosebit pentru derularea
n continuare a procesului penal, fiind incompatibil cu existena
unor neclariti i contradicii , precum cele subliniate i care nu
sunt singulare , ntlnite n actul de sesizare.
3. n cazul inculpatului OM s-a reinut c faptele acestuia care,
n perioada ianuarie 2010 septembrie 2010, n baza unei rezoluii
infracionale unice,
a comis urmtoarele acte materiale de
nelciune n form continuat n dauna persoanei vtmate PI i
persoanei juridice S.C. MC S.R.L. :
a. mpreun cu suspectul DGM i inculpatul SPV n data de
22.02.2010 l-a indus n eroare pe persoana vtmat PI s efectueze
o plat n cuantum de 45.918 lei din contul S.C. MC S.R.L. n contul
S.C. MC S.R.L. , prin prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase, respectiv a faptului c suma reprezint un mprumut
ctre societatea respectiv care i va fi restituit, suma de bani care
nu a fost restituit fiind obinut n mod injust interesul su;
b. mpreun cu inculpatul SPV i sprijinit de numitul BI n data
de 25.02.2010 l-a indus n eroare pe persoana vtmat PI s
efectueze o plat n cuantum de 259.598,5 lei din contul S.C. MC
S.R.L. n contul S.C. E S.R.L., prin prezentarea ca adevrat a unei
fapte mincinoase, respectiv a faptului c suma reprezint plata n
avans a contravalorii unor materiale de construcie pe care S.C. E
S.R.L. ar fi urmat s le furnizeze conform facturi seria *** ntocmit
n fals, cantitatea de materiale nefiind livrat, iar suma de bani
menionat fiind obinut n mod injust n interesul su ;
c. n perioada septembrie 2009 septembrie 2010 mpreun cu
inculpaii PC, SPV n realizarea obiectului de activitate, n interesul
i n numele persoanei juridice S.C. S S.R.L. l-a indus n eroare pe
persoana vtmat PI s efectueze lucrri n cuantum de 83.021,4 lei
realizate de ctre S.C MC S.R.L. n beneficiul S.C. S S.R.L., prin
prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase, respectiv c i va
achita contravaloarea lucrrilor respective, i prin folosirea de
mijloace frauduloase, n vederea obinerii n interesul su i al
societii menionate a unui beneficiu n mod injust ;
d. n perioada septembrie 2009 septembrie 2010 mpreun cu
inculpaii PC, SPV i BA n realizarea obiectului de activitate, n
interesul i n numele persoanei juridice S.C. L S.R.L. l-a indus n
eroare pe persoana vtmat PI s efectueze lucrri n cuantum de
72.798 lei realizate de ctre S.C MC S.R.L. n beneficiul S.C L S.R.L. ,
prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase, respectiv c
i va achita contravaloarea lucrrilor respective, i prin folosirea de
mijloace frauduloase, n vederea obinerii n interesul su i al
societii menionate a unui beneficiu n mod injust ;
e. n data de 23.02.2010 l-a indus n eroare pe persoana
vtmat PI s efectueze o plat n cuantum de 25.000 lei din contul

104

S.C. MC S.R.L. n contul S.C. BF S.R.L., prin prezentarea ca

adevrat a unei fapte mincinoase, respectiv a faptului c suma
reprezint un mprumut ctre societatea respectiv care i va fi
restituit, suma de bani care nu a fost restituit fiind obinut n mod
injust interesul su i n interesul societii menionate ;
f. n perioada martie 2010 septembrie 2010 mpreun cu
inculpatul SPVi cu sprijinul numitului BI l-a indus n eroare pe
persoana vtmat PI s achite ratele n cuantum de 30.000 lei
aferente unui contract de leasing financiar ncheiat de ctre S.C. U
S.R.L. cu privire la autoturismul marca Mercedes cu nr. de
nmatriculare ***, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase respectiv a faptului c ulterior achitrii ratelor
respective autoturismul va trece n proprietatea persoanei vtmate,
i prin folosirea de mijloace frauduloase, n vederea obinerii n mod
injust a sumei menionate n interesul su i n interesul societii
menionate;
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n
form continuat prev. i ped. de art. 244 al. 1,2, Cod Penal cu aplic.
art. 35 al. 1 Cod Penal ( 6 acte materiale ) .
Se remarc aceleai aspecte de neregularitate , avnd n vedere
c , dei inculpatului i se imput svrirea unor acte materiale de
nelciune n form continuat n dauna persoanei vtmate PI i
persoanei juridice S.C. MC S.R.L., fiind evocat , astfel, existena
unor subieci pasivi diferii , totui , nu sunt prezentate ( descrise ) ,
distinct , actele materiale comise n dauna fiecruia dintre acetia ,
dup cum , se identific existena unei neconcordane ntre partea
expozitiv i dispozitivul rechizitoriului , n condiiile n care acesta
cuprinde , explicit , dispoziia de trimitere n judecat pentru
svrirea infraciunii de nelciune n form continuat prev. i
ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod
penal ( 6 acte materiale pers. vt. PI).
4. n cazul inculpatului OM s-a reinut svrirea infraciunii
de antaj n form continuat , prev. i ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod
penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , constnd n aceea c n
perioada aprilie-mai 2008 i n perioada septembrie - octombrie
2012, n baza unei rezoluii infracionale unice, mpreun cu
suspectul DGM i inculpaii PC i SPV, n realizarea obiectului de
activitate, n interesul i n numele persoanelor juridice S.C. L S.R.L.
i S.C. S S.R.L. n mod repetat l-a constrns fizic i psihic pe
persoana vtmat DDO, prin ameninri repetate i prin inducerea
unei stri de temere, determinndu-l s renune la toat activitatea,
reprezentnd lucrrile de construcii pe care le administra prin
intermediul S.C. D.O.D. S.R.L. pe raza mun. Rm. Vlcea, la
contravaloarea lucrrilor n cuantum de 292.000 de euro i 214.708
lei executate pn n acel moment n beneficiul su, al S.C. L S.R.L. ,
S.C. S S.R.L., S.C. S S.R.L., S.C. D S.R.L. i al lui DGM, precum i la

105

toate bunurile societii care se aflau pe antierele respective n

cuantum total de 40.000 de euro i 18.000 lei, n vederea obinerii
unui folos material injust de ctre acesta, societile menionate i
DGM.
Se constat c se reine pentru aceast infraciune forma
continuat , care, dup cum s-a artat, prin natura sa plural, este
compus din mai multe fapte , ce ar putea constitui, separat,
infraciuni de sine stttoare, astfel c actele materiale trebuie s
fie precis determinate i descrise n cuprinsul rechizitoriului n
aceeai manier subliniat anterior.
Cu toate acestea, remarcnd i o anumit inconsecven n
acest sens, cu referire la alte infraciuni
n cazul crora n
rechizitoriu s-a reinut forma continuat , se constat c nu s-a
procedat la indicarea numrului i individualizarea (descrierea)
coninutului concret al fiecruia dintre actele materiale componente.
Pe de alt parte, cum deja s-a subliniat , dispoziiile art. 328
alin. 1 Cod pr.penal, care impun ca prin actul de sesizare s fie
artat fapta reinut n sarcina inculpatului , implic o manifestare
de voin a procurorului care trebuie s indice n mod expres care
acte , activiti sau atitudini nelege s le rein ca alctuind
coninutul material al faptei imputate.
Cu toate acestea, n legtur cu actul material/actele materiale
ale infraciunii de antaj din perioada septembrie octombrie 2012,
se observ c lipsete efectiv din rechizitoriu o expunere a situaiei
de fapt, n condiiile n care, n considerentele sale nu se regsete
nicio referire concret cu privire la aceasta, astfel c , dat fiind
aceast omisiune, nici n acest caz , nu sunt satisfcute cerinele
legii procesual penale.
5. Inculpatul OM a fost trimis n judecat pentru svrirea
infraciunii de antaj n form continuat , prev. i ped. de art. 207
alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , constnd n
aceea n perioada ianuarie 2010 septembrie 2010 n baza unei
rezoluii infracionale unice, mpreun cu inculpaii SPV, MS, PC i
alte persoane neidentificate pn n prezent, n realizarea obiectului
de activitate, n interesul i n numele persoanelor juridice S.C. L
S.R.L. i S.C. S S.R.L. l-a constrns psihic i fizic, prin ameninri i
prin inducerea unei sri de temere, n mod repetat pe persoana
vtmat PI pentru ca acesta s renune la contravaloarea lucrrilor
n cuantum de 155.819,4 lei executate de ctre S.C. MC S.R.L.,
societate administrat de persoana vtmat, n interesul S.C. S
S.R.L. i SC L. S.R.L., la sume de bani totaliznd 360.516 lei
reprezentnd mprumuturi ale societii MC S.R.L. ctre S.C. MC
S.R.L. i S.C. BF S.R.L.,contravaloarea unor materiale de construcii
achitate n avans ctre S.C. E S.R.L. precum i cuantumul ratelor
achitate aferente unui contract de leasing financiar ncheiat de S.C.
U S.R.L. aferent unui autoturism Mercedes, n scopul de a dobndi

106

un folos patrimonial injust de ctre societile menionate i de ctre

inculpatul OM.
n sarcina aceluiai inculpat s-a mai reinut i comiterea
infraciunii de antaj n form continuat prev. i ped. art. 207 alin.
1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, constnd n aceea
c n perioada 2008 2012, n baza unei rezoluii infracionale unice
mpreun cu numiii SPV, CF, PC i cu complicitatea inculpatului
BAN, n realizarea obiectului de activitate, n interesul i n numele
persoanelor juridice S.C. L S.R.L i S.C. S S.R.L. a exercitat
constrngeri psihice, prin ameninri i prin inducerea unei stri de
team, asupra persoanei vtmate FD pentru ca acesta s achite
sume de bani totaliznd 90.000 de euro, reprezentnd dobnzile
aferente unor sume mprumutate de ctre numitul OM i ctre S.C. L
S.R.L i S.C. S S.R.L. precum i s achiziioneze la o valoare impus
de acesta, n cuantum de 695.781 un imobil de locuit tip duplex de
la S.C. L S.R.L., n vederea obinerii de ctre acesta precum i de
S.C. L S.R.L. i S.C. S. S.R.L. a unui folos patrimonial injust.
De asemenea, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului
OM i pentru svrirea infraciunii de antaj n form continuat ,
prev. i ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1
Cod penal , contnd n aceea c n perioada august 2014 decembrie
2014, n baza unei rezoluii infracionale unice,
mpreun cu
inculpaii DRS, UEL, suspectul BDF i alte persoane neidentificate a
exercitat constrngeri psihice asupra persoanei vtmate ZCG prin
inducerea unei stri de temere real pentru ca acesta s efectueze
un act de transfer de proprietate a unui autoturism marca BMW
ctre numitul DRS i s renune la un drept de crean asupra unui
imobil teren , n vederea obinerii unor foloase patrimoniale injuste
de ctre acesta, DRS i UL.
Se remarc i n aceste cazuri c, dei se reine forma
continuat a infraciunilor, totui, nu se procedeaz la indicarea n
rechizitoriu a
numrului i individualizarea ( descrierea)
coninutului concret al fiecruia dintre actele materiale care ar intra
n compunerea acestora.
6. Referitor la inculpatul SPV, s-a reinut c faptele acestuia
care n perioada ianuarie 2010 septembrie 2010, n baza unei
rezoluii infracionale unice, a comis urmtoarele acte materiale de
nelciune n form continuat n dauna persoanei vtmate PI i a
S.C. MC S.R.L:
a. mpreun cu suspectul DCM i inculpatul OM n data de
22.02.2010 l-a indus n eroare pe persoana vtmat PI s efectueze
o plat n cuantum de 45.918 lei din contul S.C. MC S.R.L. n contul
S.C. MC S.R.L. , prin prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase, respectiv a faptului c suma reprezint un mprumut
ctre societatea respectiv care i va fi restituit, suma de bani care

107

nu a fost restituit fiind obinut n mod injust interesul numitului

OM i al numitului DCM;
b. mpreun cu inculpatul OM i cu sprijinul numitului BI n data
de 25.02.2010 l-a indus n eroare pe persoana vtmat PI s
efectueze o plat n cuantum de 259.598,5 lei din contul S.C. MC
S.R.L. n contul S.C. E. S.R.L., prin prezentarea ca adevrat a unei
fapte mincinoase, respectiv a faptului c suma reprezint plata n
avans a contravalorii unor materiale de construcie pe care S.C. E.
S.R.L. ar fi urmat s le furnizeze conform facturii seria ***ntocmit n
fals, cantitatea de materiale nefiind livrat, iar suma de bani
menionat fiind obinut n mod injust n interesul inculpatului OM;
c. n perioada septembrie 2009 septembrie 2010 mpreun cu
inculpaii OM, PC n realizarea obiectului de activitate, n interesul
i n numele persoanei juridice S.C. S S.R.L. l-a indus n eroare pe
persoana vtmat PI s efectueze lucrri n cuantum de 83.021,4 lei
realizate de ctre S.C MC S.R.L. n beneficiul S.C. S S.R.L., prin
prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase, respectiv c i va
achita contravaloarea lucrrilor respective, i prin folosirea de
mijloace frauduloase, n vederea obinerii n interesul su i al
societii menionate a unui beneficiu n mod injust ;
d. n perioada septembrie 2009 septembrie 2010 mpreun cu
inculpaii OM, PC i BA n realizarea obiectului de activitate, n
interesul i n numele persoanei juridice S.C. L S.R.L. l-a indus n
eroare pe persoana vtmat PI s efectueze lucrri n cuantum de
aproximativ 72.798 lei realizate de ctre S.C MC S.R.L. n beneficiul
S.C L S.R.L., prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase,
respectiv c i va achita contravaloarea lucrrilor respective, i prin
folosirea de mijloace frauduloase, n vederea obinerii n interesul
su i al societii menionate a unui beneficiu n mod injust;
e. n perioada martie 2010 septembrie 2010 mpreun cu
numitul BI i OM l-a indus n eroare pe persoana vtmat PI s
achite ratele n cuantum de 30.000 lei aferente unui contract de
leasing financiar ncheiat de ctre S.C. U. S.R.L. cu privire la
autoturismul marca Mercedes cu nr. de nmatriculare ***, prin
prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase respectiv a
faptului c ulterior achitrii ratelor respective autoturismul va trece
n proprietatea persoanei vtmate, i prin folosirea de mijloace
frauduloase, n vederea obinerii n mod injust a sumei menionate n
interesul lui OM i n interesul societii menionate;
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n
form continuat prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu
aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 5 acte materiale).
La dosar a fost depus procesul verbal din 12.06.2015, prin care
n temeiul art. 278 Cod pr.penal, s-a dispus de ctre procuror
ndreptarea erorii materiale vdite
strecurat n cuprinsul
dispozitivului rechizitoriului 131D/P/2014 din data de 02.04.2015, n

108

sensul nlocuirii n cuprinsul actului menionat , la pct. 2 din partea

dispozitiv , a sintagmei nelciune n form continuat prev. i
ped. de art. 244 al.1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal ( 4
acte materiale pers. vt. Popii Ion ) cu sintagma corect
nelciune n form continuat prev. i ped. de art. 244 al.1,2 Cod
penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal ( 5 acte materiale pers. vt.
PI ) .
Se constat , ns, aceleai aspecte de neregularitate ntlnite i
n cazul inculpatului OM, avnd n vedere c inculpatului i se imput
svrirea unor acte materiale de nelciune n form continuat n
dauna persoanei vtmate PI i a S.C. MC S.R.L, fiind evocat
existena unor subieci pasivi diferii , fr a fi prezentate ( descrise )
, distinct , actele materiale comise n dauna fiecruia dintre acetia ,
dup cum , se remarc existena unei neconcordane ntre partea
expozitiv i dispozitivul rechizitoriului , n condiiile n care, aa
cum s-a precizat , acesta conine , explicit , dispoziia de trimitere n
judecat pentru svrirea infraciunii de nelciune n form
continuat prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 cu aplic. art. 35 alin. 1
Cod penal ( 5 acte materiale pers. vt. PI ).
7. Inculpatul SPV a fost trimis n judecat i pentru svrirea
infraciunii de antaj n form continuat , prev. i ped. de art. 207
alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , constnd n
aceea c n perioada aprilie-mai 2008, n baza unei rezoluii
infracionale unice, mpreun cu inculpaii OM, DGM, PC, n
realizarea obiectului de activitate, n interesul i n numele
persoanelor juridice S.C. L. S.R.L. i S.C. S. S.R.L. n mod repetat l-a
constrns fizic i psihic pe persoana vtmat DDO, prin ameninri
repetate i prin inducerea unei stri de temere, determinndu-l s
renune la toat activitatea, reprezentnd lucrrile de construcii pe
care le administra prin intermediul S.C. D.O.D. S.R.L. pe raza mun.
Rm. Vlcea, la contravaloarea lucrrilor n cuantum de 292.000 de
euro i 214.708 lei executate pn n acel moment n beneficiul su,
al S.C. L S.R.L. , S.C. S. S.R.L., S.C. S. S.R.L., S.C. D. S.R.L. i al lui
DGM, precum i la toate bunurile societii care se aflau pe
antierele respective n cuantum total de 40.000 de euro i 18.000
lei, n vederea obinerii unui folos material injust de ctre OM,
societile menionate i DGM.
n sarcina aceluiai inculpat s-a reinut i comiterea infraciunii
de antaj n form continuat prev. i ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod
penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , constnd n aceea c n
perioada ianuarie 2010 septembrie 2010 n baza unei rezoluii
infracionale unice, mpreun cu inculpaii OM, MS, PC i alte
persoane neidentificate pn n prezent, n realizarea obiectului de
activitate, n interesul i n numele persoanelor juridice S.C. L S.R.L.
i S.C. S S.R.L. l-a constrns psihic i fizic, prin ameninri i prin
inducerea unei sri de temere, n mod repetat pe persoana vtmat

109

PI pentru ca acesta s renune la contravaloarea lucrrilor n

cuantum de 155.819,4 lei executate de ctre S.C. MC S.R.L.,
societate administrat de persoana vtmat, n interesul S.C. S.
S.R.L. i L. S.R.L., la sume de bani totaliznd 360.516 lei
reprezentnd mprumuturi ale societii MC S.R.L. ctre S.C. MC
S.R.L. i S.C. BF S.R.L.,contravaloarea unor materiale de construcii
achitate n avans ctre S.C. E. S.R.L. precum i cuantumul ratelor
aferente unui contract de leasing financiar ncheiat de S.C.U. S.R.L.
aferent unui autoturism Mercedes, n scopul de a dobndi un folos
patrimonial injust de ctre societile menionate.
De asemenea, inculpatul SPV a fost trimis n judecat i pentru
svrirea infraciunii de antaj n form continuat prev. i ped. de
art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal
constnd n aceea c n perioada 2008 2010, n baza unei rezoluii
infracionale unice mpreun cu inculpaii OM, CF, PC i cu
complicitatea inculpatului BAN, n realizarea obiectului de activitate,
n interesul i n numele persoanelor juridice S.C. L S.R.L i S.C. S
S.R.L. a exercitat constrngeri psihice, prin ameninri i prin
inducerea unei stri de team, asupra persoanei vtmate FD pentru
ca acesta s achite sume de bani totaliznd 90.000 de euro,
reprezentnd dobnzile aferente unor sume mprumutate de ctre
numitul OM precum i s achiziioneze la o valoare impus de
acesta, n cuantum de 695.781 un imobil de locuit tip duplex de la
S.C. L S.R.L., n vederea obinerii de ctre OM precum i de S.C. L
S.R.L. i S.C. S S.R.L. a unui folos patrimonial injust.
Din perspectiva regularitii rechizitoriului, se constat i n
aceste cazuri c , dei s-a reinut forma continuat a infraciunilor ,
totui , nu s-a procedat la indicarea numrului i individualizarea
( descrierea ) coninutului concret al fiecruia dintre actele materiale
care ar intra n compunerea acestora.
8. Cu privire la inculpata PC s-a reinut c faptele acesteia ,
care, n perioada septembrie-septembrie 2010 a comis, n baza unei
rezoluii infracionale unice, urmtoarele acte materiale de
nelciune n dauna persoanei vtmate PI i a persoanei juridice
S.C. MC S.R.L. :
a. n perioada septembrie 2009 septembrie 2010 mpreun cu
inculpaii OM, SPV n realizarea obiectului de activitate, n interesul
i n numele persoanei juridice S.C. S S.R.L. l-a indus n eroare pe
persoana vtmat PI s efectueze lucrri n cuantum de 83.021,4
lei realizate de ctre S.C MC S.R.L. n beneficiul S.C. S S.R.L. , prin
prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase, respectiv c i va
achita contravaloarea lucrrilor respective, i prin folosirea de
mijloace frauduloase, n vederea obinerii n interesul su i al
societii menionate a unui beneficiu n mod injust ;
b. n perioada septembrie 2009 septembrie 2010 mpreun cu
numiii OM, SPV i BA n realizarea obiectului de activitate, n

110

interesul i n numele persoanei juridice S.C. L S.R.L. l-a indus n

eroare pe persoana vtmat PI s efectueze lucrri n cuantum de
72.798 lei realizate de ctre S.C MC S.R.L. n beneficiul S.C L S.R.L.,
prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase, respectiv c
i va achita contravaloarea lucrrilor respective, i prin folosirea de
mijloace frauduloase, n vederea obinerii n interesul lui OM i al
societii menionate a unui beneficiu n mod injust ;
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de nelciune
n form continuat prev. i ped. de art. 244 al. 1,2, Cod Penal cu
aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal ( 2 acte materiale ) .
i n acest caz ntlnim aceleai aspecte de neregularitate
evideniate n dezvoltrile ce preced, avnd n vedere c , dei
inculpatei
i se imput
svrirea unor acte materiale de
nelciune n dauna persoanei vtmate Popii Ion i a persoanei
juridice S.C. MC S.R.L., fiind evocat , astfel, existena unor subieci
pasivi diferii, totui, nu sunt prezentate ( descrise) , distinct , actele
materiale comise n dauna fiecruia dintre acetia , dup cum , se
remarc existena unei neconcordane ntre partea expozitiv i
dispozitivul rechizitoriului, n condiiile n care acesta conine ,
explicit , dispoziia de trimitere n judecat pentru svrirea
infraciunii de nelciune n form continuat prev. i ped. de art.
244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( pers.
vtmat PI 2 acte materiale).
9. Inculpata PC a fost trimis n judecat i pentru svrirea
infraciunii de antaj n form continuat prav. i ped. de art. 207
alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal constnd n
aceea c n perioada 2008 2010, n baza unei rezoluii infracionale
unice mpreun cu inculpaii OM, SPV, CF i cu complicitatea
inculpatului BAN, n realizarea obiectului de activitate, n interesul i
n numele persoanelor juridice S.C. L S.R.L I S.C. S S.R.L. a
exercitat constrngeri psihice, prin ameninri i prin inducerea unei
stri de team, asupra persoanei vtmate FD pentru ca acesta s
achite sume de bani totaliznd 90.000 de euro, reprezentnd
dobnzile aferente unor sume mprumutate de ctre numitul OM
precum i s achiziioneze la o valoare impus de acesta, n
cuantum de 695.781 un imobil de locuit tip duplex de la S.C. L
S.R.L., n vederea obinerii de ctre OM precum i de S.C. L S.R.L. i
S.C. S S.R.L. a unui folos patrimonial injust.
Cu toate c s-a reinut forma continuat a infraciunii, nici n
acest caz nu s-a procedat la indicarea numrului i individualizarea
(descrierea) coninutului concret al actelor materiale care ar intra n
compunerea acesteia.
10. Inculpatul BAN a fost trimis n judecat pentru svrirea
infraciunii de complicitate la antaj , prev. i ped. de art. 48 al. 1
Cod Penal raportat la art. 207 al. 1, 3 Cod Penal, constnd n aceea
c n data de 27.04.2010 i n cursul anului 2009 l-a sprijinit pe

111

numitul OM s exercitate constrngeri psihice, prin ameninri i

prin inducerea unei stri de team persoanei vtmate FD pentru ca
acesta s achite sume de bani totaliznd 90.000 de euro,
reprezentnd dobnzile aferente unor sume mprumutate de ctre
numitul OM n vederea obinerii de ctre acesta precum i de S.C. L
S.R.L. a unor foloase materiale injuste.
n acest caz , se constat c nu se precizeaz data/ intervalul de
timp n care , n cursul anului 2009 ar fi fost comis fapta imputat,
aceasta fiind , astfel, insuficient descris.
11. S-a reinut n sarcina inculpatului MS, dup cum rezult i
din actul de inculpare depus la dosar, svrirea infraciunii de
antaj , prev. i ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal, constnd n
aceea c n perioada ianuarie februarie 2010 n baza unei rezoluii
infracionale unice, mpreun cu inculpaii SPV i OM i alte
persoane neidentificate pn n prezent l-a constrns psihic, prin
ameninri i prin inducerea unei sri de temere, n mod repetat pe
persoana vtmat PI pentru ca acesta s cedeze ulterior la
solicitrile i constrngerile exercitate de OM cu privire la obinerea
de sume de bani i de alte beneficii , n scopul de a dobndi un folos
patrimonial injust de ctre acesta din urm .
Se constat c descrierea faptei este deficitar , n condiiile n
care nu se precizeaz
n ce a constat , n concret , folosul
patrimonial injust urmrit / dobndit n acest caz.
12. Inculpatul DRS a fost trimis n judecat pentru svrirea
infraciunii de antaj n form continuat , prev. i ped. de art. 207
alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, constnd n
aceea c n perioada august 2014 decembrie 2014, n baza unei
rezoluii infracionale unice mpreun cu numiii OM, BDF, UEL, i
alte persoane neidentificate nc a exercitat constrngeri psihice
asupra persoanei vtmate ZCG prin inducerea unei stri de temere
real pentru ca acesta s efectueze un act de transfer de proprietate
a unui autoturism marca BMW ctre numitul DRS i s renune la
contravaloarea unui teren, n vederea obinerii unor foloase
patrimoniale injuste de ctre DRS i UEL.
i n cazul acestui inculpat, chiar dac s-a reinut forma
continuat a infraciunii, totui, nu s-a procedat
la indicarea
numrului i individualizarea, (descrierea) coninutului concret al
fiecruia
dintre actele materiale care ar intra n compunerea
acesteia.
13. Inculpata UEL a fost trimis n judecat pentru svrirea
infraciunii de antaj n form continuat prev. i ped. de art. 207
alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , constnd n
aceea c n perioada august 2014 decembrie 2014, n baza unei
rezoluii infracionale unice mpreun cu numiii OM, DRS i alte
persoane neidentificate a exercitat constrngeri psihice asupra
persoanei vtmate ZCG prin inducerea unei stri de temere real

112

pentru ca acesta s efectueze un act de transfer de proprietate a

unui autoturism marca BMW ctre numitul DRS i s renune la
contravaloarea unui imobil teren, n vederea obinerii unor foloase
patrimoniale injuste de ctre DRS i UEL.
Cu toate c i n acest caz, s-a reinut c infraciunea a
mbrcat forma continuat, totui, nu s-a procedat la indicarea
numrului i individualizarea (descrierea) coninutului concret al
fiecruia dintre actele materiale care ar intra n compunerea
acesteia .
14. Cu privire la inculpata SC LL SRL s-a reinut c faptele
acesteia care rspunde penal conform art. 135 al. 1 Cod Penal
pentru aceea c n perioada aprilie-mai 2008 i n perioada
septembrie - octombrie 2012, n baza unei rezoluii infracionale
unice, OM mpreun cu numiii DGM, PC i SPV, n realizarea
obiectului de activitate, n interesul i n numele S.C. LS.R.L ,n mod
repetat l-a constrns fizic i psihic pe persoana vtmat DDO, prin
ameninri repetate i prin inducerea unei stri de temere,
determinndu-l s renune la contravaloarea lucrrilor n cuantum
de 172.000 euro executate pn n acel moment n beneficiul S.C.
LS.R.L., n scopul de a dobndi un folos patrimonial injust de ctre
aceasta ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de antaj n
form continuat prev. i ped. de art. 207 al. 1,3 Cod Penal cu aplic.
art. 35 al. 1 Cod penal.
Dei s-a reinut forma continuat pentru aceast infraciune,
totui, nu s-a procedat la indicarea numrului i individualizarea
(descrierea) coninutului concret al fiecruia dintre actele materiale
componente .
Totodat, n legtur cu actul material/actele materiale ale
infraciunii de antaj din perioada septembrie octombrie 2012, se
constat aceeai omisiune ntlnit i n cazul inculpatului OM, n
sensul c lipsete efectiv din rechizitoriu o expunere a situaiei de
fapt , n condiiile n care , n considerentele sale , nu se regsete
nicio referire concret cu privire la aceasta.
15. n cazul inculpatei S.C. LS.R.L. s-a reinut c faptele
acesteia care rspunde penal conform art. 135 al. 1 Cod Penal
pentru aceea c n perioada ianuarie 2010 septembrie 2010 n baza
unei rezoluii infracionale unice, OM mpreun cu numiii SPV, PC,
MSi alte persoane neidentificate pn n prezent, n realizarea
obiectului de activitate, n interesul i n numele S.C. L S.R.L l-a
constrns psihic i fizic, prin ameninri i prin inducerea unei sri
de temere, n mod repetat pe persoana vtmat PI pentru ca acesta
s renune la contravaloarea lucrrilor n cuantum de 72.798 lei
executate
de ctre S.C. MC S.R.L., societate administrat de
persoana vtmat n beneficiul L S.R.L., n scopul de a dobndi un
folos patrimonial injust de ctre aceasta ntrunesc elementele

113

constitutive ale infraciunii de antaj n form continuat prev. i

ped. de art. 207 al. 1,3 Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal ;
De asemenea, n sarcina inculpatei S.C. L S.R.L. s-a reinut c
faptele acesteia care rspunde penal conform art. 135 al. 1 Cod
Penal pentru aceea c n perioada 2008 2010, n baza unei rezoluii
infracionale unice OM mpreun cu numiii SPV, CF, PC i cu
complicitatea numitului BA, n realizarea obiectului de activitate, n
interesul i n numele S.C. LS.R.L, au exercitat constrngeri psihice,
prin ameninri prin inducerea unei stri de team,asupra persoanei
vtmate FD pentru ca acesta s achiziioneze la o valoare impus
un imobil de locuit tip duplex de la S.C. L S.R.L., i totodat s
efectueze pli n valoare de 154.000 lei n conturile societii n
vederea obinerii de ctre S.C. L S.R.L. a unui folos patrimonial
injust ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de antaj n
form continuat prev. i ped. de art. 207 al. 1,3 Cod Penal cu aplic.
art. 35 al. 1 Cod Penal .
i n aceste cazuri, cu toate c s-a reinut forma continuat a
infraciunilor, totui, nu s-a procedat la indicarea numrului i
individualizarea ( descrierea) coninutului concret al fiecruia dintre
actele materiale componente.
16. Cu privire la inculpata SC S SRL s-a reinut c faptele
acesteia ,. care rspunde penal conform art. 135 al. 1 Cod Penal
pentru aceea c n perioada ianuarie 2010 septembrie 2010 n baza
unei rezoluii infracionale unice, OM mpreun cu numiii SPV, PC,
MS i alte persoane neidentificate pn n prezent, n realizarea
obiectului de activitate, n interesul i n numele S.C. S S.R.L l-a
constrns psihic i fizic, prin ameninri i prin inducerea unei sri
de temere, n mod repetat pe persoana vtmat PI pentru ca acesta
s renune la contravaloarea lucrrilor n cuantum de 83.021,4 lei
executate
de ctre S.C. MC S.R.L., societate administrat de
persoana vtmat n beneficiul S.C. S S.R.L., n scopul de a dobndi
un folos patrimonial injust de ctre aceasta ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunii de antaj n form continuat prev. i
ped. de art. 207 al. 1,3 Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal .
Totodat, s-a reinut c
faptele aceleiai inculpate
care
rspunde penal conform art. 135 al. 1 Cod Penal pentru aceea c n
perioada 2008 2010, n baza unei rezoluii infracionale unice
inculpaii OM, SPV, CF, PC, n realizarea obiectului de activitate, n
interesul i n numele persoanei juridice S.C. S S.R.L., fiind sprijinii
de societatea menionat prin intermediul creia au fost acordate
mprumuturi de 216.000 lei, au exercitat constrngeri psihice, prin
ameninri i prin inducerea unei stri de team, asupra persoanei
vtmate FD pentru ca acesta s achite sume de bani totaliznd
86.000 de lei, reprezentnd dobnzile aferente unor sume
mprumutate de ctre numitul OM precum i sume mprumutate de
acesta, n vederea obinerii de ctre acesta precum i de S.C. S

114

S.R.L. a unui folos patrimonial injust, ntrunesc elementele

constitutive ale infraciunii de antaj n form continuat prev. i
ped. de art. 207 al. 1,3 Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal .
n legtur cu aspectele de coninut ale actului de sesizare , se
constat i n aceste cazuri c, dei s-a reinut forma continuat a
infraciunilor , totui , nu s-a procedat la indicarea numrului i
individualizarea (descrierea) fiecruia dintre actele materiale care
ar intra n compunerea acestora.
ncheierea a fost comunicat Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie Direcia de Investigare a Infraciunilor
de Criminalitate Organizat i Terorism Biroul Teritorial Vlcea n
vederea remedierii neregularitilor constatate n actul de sesizare
n termenul prevzut de art. 345 alin. 3 Cod pr.penal, procurorul
urmnd a comunica judectorului de camer preliminar dac
menine dispoziia de trimitere n judecat ori solicit restituirea
cauzei.
n termenul prevzut de lege, respectiv la data de 20.07.2015,
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism
Biroul Teritorial Vlcea a comunicat instanei Act de remediere a
neregularitilor actului de sesizare nr. 131D/P/2014, constatate
prin ncheierea din data de 15.07.2015 pronunat de Tribunalul
Vlcea n dosarul nr. 1338/90/2015, fcndu-se, totodat, precizarea
c se menine dispoziia de trimitere in judecat a inculpailor.
Este de menionat c prevederile art. 345 alin. 2 i 3 Cod
procedur penal, nu reglementeaz actul procedural prin care
trebuie s se realizeze remedierea neregularitilor, ceea ce
nseamn c acestea pot fi ndreptate de ctre procuror printr-un
rspuns care conine precizri , lmuriri sau completri ale actului
de sesizare, cum este situaia n spe, nefiind necesar refacerea
rechizitoriului.
n acelai timp, din examinarea materialului ntocmit de
parchet, in care se face referire, punctual, la aspectele de
neregularitate sesizate, urmrindu-se considerentele expuse in
ncheierea menionat, rezult c s-a procedat la ndreptarea
neregularitilor constate in cauz.
n aceste condiii, judectorul de camer preliminar apreciaz
c procurorul s-a conformat dispoziiilor de remediere a actului de
sesizare, care, la acest moment, este in msur s nvesteasc n
mod legal instana de judecat.
De asemenea, se constat c pentru argumentele artate in
cuprinsul ncheierii din 15.07.2015 ( care au fost expuse in cadrul
prezentei ncheieri), s-a reinut caracterul nentemeiat al cererilor i
excepiilor formulate de inculpaii DRS, UEL i PGM privind
legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire
penal.

115

Drept urmare, conform art. 346 alin. 4 Cod procedur penal,

se va constata legalitatea sesizrii instanei prin rechizitoriul nr.
131D/P/2014 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate
Organizat i Terorism Biroul Teritorial Vlcea, ale crui
neregulariti au fost ndreptate prin actul menionat, legalitatea
administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal i se
va dispune nceperea judecii.
mpotriva ncheierii respective au declarat contestaii
inculpaii OM, SPV, BAN, DRS, UEL, PC, PGM, S.C. L S.R.L., S.C. S
S.R.L. i MS, pentru considerente de nelegalitate.
Astfel, se susine, n esen, de ctre inculpai c prin
remedierea rechizitoriului de ctre procurorul de caz, practic, s-a
dispus nceperea urmririi penale, a fost pus n micare aciunea
penal i s-a dispus nceperea judecii pentru fapte de nelciune
svrite i mpotriva unor societi comerciale, aprnd, astfel,
subieci procesuali noi n cauz, judecata fcndu-se n
contradictoriu cu 6 pri vtmate, din care numai pentru trei a fost
pus n micare aciunea penal.
Cum trimiterea n judecat este fcut potrivit Noului Cod
penal, solicit a se avea n vedere forma n care poate fi reinut
infraciunea, deoarece dac este vorba despre o nelciune svrit
mpotriva unei persoane fizice i respectiv mpotriva unei persoane
juridice, este incident concursul de infraciuni i necesitatea sau
posibilitatea exercitrii unor drepturi procedurale sau procesuale
fa de doi subieci de drept distinci.
Adresa de remediere emis de parchet face parte
integrant din rechizitoriu, care este completat n acest moment i
care cuprinde mai multe pri pentru care nu s-a pus n micare
aciunea penal, impunndu-se restituirea cauzei, iar remedierea
trebuie fcut n sensul indicrii mijloacelor de prob pe care se
sprijin,
descrierea faptei raportat la prile care au calitate
procesual, apreciindu-se c dup trimiterea dosarului n judecat nu
pot fi fcute astfel de modificri ale actului de sesizare.
Dac se impunea trimiterea n judecat i pentru celelalte
infraciuni svrite i mpotriva persoanelor juridice, trebuia emis
un alt rechizitoriu, ns prin ncheierea de confirmare a ndreptrilor
fcute de procuror n realitate se pune n micare aciunea penal.
Trebuie respectate instituiile de drept cu referire la
momentul n care o persoan fizic poate fi considerat urmaul unei
societi comerciale, conform Legii nr.31/1990, iar aspectele avute n
vedere att de ctre procuror i completrile la rechizitoriu preluate
de judectorul cauzei, nu pot constitui o modalitate de ndreptare a
unor erori vdite.
Dei iniial n rechizitoriu i s-a reinut inculpatului BAN o
singur infraciune de antaj un act material din cursul anului

116

2010, prin notele de rectificare a rechizitoriului apare cel de-al doilea

acte material de antaj localizat de procuror n cursul anului 2009.
Aceasta este culpa procurorului de caz care a reinut forma
continuat, fr a mai descrie un alt act material, iar ulterior a lrgit
obiectul judecii, dei procedura abordat este total nelegal.
Se apreciaz c, aceste completri aduse prin notele de
rectificare a rechizitoriului, nu pot fi interpretate ca fiind omisiuni
vdite sau erori materiale, ci sunt noi acte materiale cu care este
sesizat instana, dar nu prin rechizitoriu.
Admind c notele respective sunt doar o completare a
rechizitoriului, pentru noul act material cu care a fost sesizat
instana, inculpatul BA nu a avut posibilitatea n faza de urmrire
penal s i formuleze aprri i s propun probe, fiind prejudiciat
dreptul su la aprare, iar n cauz trebuie obligatoriu s fie refcut
ordonana de punere n micare a aciunii penale.
n cazul inculpatului OM se susine c exist o
neconcordan ntre numrul de acte materiale ce intr n
componena infraciunii menionate n expozitivul rechizitoriului (5),
cu cele menionate n dispozitiv, respectiv 4 acte materiale,
impunndu-se modificarea ordonanei de punere n micare a aciunii
penale n legtur cu infraciunea n form continuat, ntruct pe
calea unor note de completare nu se poate suplini aceast lips.
Neregularitatea actului de sesizare este o certitudine,
ntruct nu a fost contestat de parchet, care a achiesat la ea,
considernd c poate fi remediat prin note de completare,
procedur total nelegal, soluia corect fiind restituirea cauzei la
parchet, n vederea completrii tuturor neregularitilor, cu
refacerea ordonanei de punere n micare a aciunii penale i a
actului de sesizare.
Inculpatul PGM a susinut c neregularitile invocate de
ctre instan din oficiu i o parte dintre cele invocate de aprtorii
inculpailor au caracter definitiv, deoarece parchetul nu a formulat
contestaie mpotriva ncheierilor pronunate de judectorul de
camer preliminar la datele de 15 iulie 2015 i 27 iulie 2015.
Dei judectorul de camer preliminar a gsit numeroase
neregulariti, s-a limitat la a constata c au fost remediate
neregularitile, fr s fac trimitere la fiecare remediere n parte.
n ceea ce privete excepiile invocate cu privire la
rechizitoriu, judectorul a gsit ntemeiate o parte dintre acestea i
le-a admis parial, constatnd c lipsea un element esenial, cel al
descrierii folosului necuvenit pe care l-ar fi obinut vreuna dintre
pri i se apreciaz c foloasele necuvenite au fost descrise formal,
fr s se arate care sunt probele care subzist ori care era
presupunerea rezonabil c inculpatul ar fi acceptat acele foloase.
De asemenea, judectorul de camer preliminar trebuia
s admit excepiile invocate de ctre inculpat, referitor la nclcarea

117

dispoziiilor art.305 i urm. Cod pr.penal, ntruct fa de PGM s-a

dispus extinderea urmririi penale, iar nu nceperea urmririi
penale, dei faptele reinute n sarcina acestuia nu au conexitate sau
corelativitate cu celelalte fapte pentru care s-a nceput urmrirea
penal.
Nu au fost avute n vedere nclcrile prevzute de art.143
alin.4 Cod pr.penal, n contextul n care nu sunt menionate datele
obligatorii prevzute de norma legal, respectiv nu se menioneaz
mandatul emis pentru efectuarea proceselor verbale de redare a
convorbirilor telefonice, solicitnd a se observa c nici n anex i
nici n actul iniial nu este prevzut un element esenial, respectiv
identificarea locului unde s-a purtat convorbirea, pentru a fi
respectat efectiv dreptul la aprare al inculpatului.
Examinnd contestaiile formulate, Curtea le-a respins ca
nefondate, pentru considerentele ce vor expuse n continuare.
Astfel, prin rechizitoriul nr. 131D/P/2014 al Parchetului de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism Biroul
Teritorial Vlcea s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor :
- O.M., pentru svrirea infraciunilor de constituirea unui
grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal,
nelciune n form continuat prev i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod
Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( pers. vtmat DDO 5
acte materiale), nelciune n form continuat prev. i ped. de art.
244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( 6 acte
materiale pers. vt. PI ), antaj n form continuat prev. i ped. de
art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( 4
fapte pers. vt. DDO, PI, FD i ZCG), splare de bani n form
continuat prev. i ped. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 cu
aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod
penal ;
- S.P.V., pentru svrirea infraciunilor de constituirea unui
grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal,
nelciune n form continuat prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod
Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( 4 acte materiale pers. vt.
PI ), antaj n form continuat prev. i ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3
Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal( 3 fapte pers. vt. DDO,
PI, FD), fals n nscrisuri sub semntur privat n form continuat
prev. i ped. de art. 322 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1
Cod Penal ( 5 acte materiale), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;
]
- M.S., pentru svrirea infraciunilor de aderare i sprijinire a
unui grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod
Penal, antaj prev. i ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal,
ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;
P.C., pentru svrirea infraciunilor de constituirea unui
grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal,

118

nelciune prev i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers.
vtmat DDO), nelciune n form continuat prev i ped. de art.
244 alin. 1,2 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( pers.
vtmat PI 2 acte materiale), antaj n form continuat prev. i
ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod
Penal ( persoan vtmat FD ), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod
Penal;
- B.A.N., pentru svrirea infraciunilor de constituirea unui
grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal,
nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( 2 fapte
pers. vt. PI i DDO), complicitate la antaj prev. i ped. de art. 48
alin. 1 Cod Penal raportat la art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal, totul
cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;
D.R.S., pentru svrirea infraciunilor
de aderare i
sprijinire a unui grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367
alin. 1 Cod Penal, complicitate la nelciune prev. i ped. de art. 48
Cod Penal raportat la art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, antaj n form
continuat prev. i ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic.
art. 35 alin. 1 Cod Penal i instigare la sustragere de nscrisuri prev.
i ped. de art. 47 Cod Penal raportat la art. 275 alin. 2 Cod Penal,
fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin.
1 Cod Penal ;
- U.E.L., pentru svrirea infraciunilor de aderare i sprijinire
a unui grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod
Penal, nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, antaj
n form continuat prev. i ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal
cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal, sustragerea sau distrugerea de
probe sau nscrisuri prev. i ped. de art. 275 alin. 2 Cod Penal, totul
cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal ;
- S.C. L. S.R.L., pentru svrirea infraciunilor de constituirea
unui grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod
Penal, nelciune prev i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers.
vtmat DDO), nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod
Penal ( pers. vt. PI), antaj n form continuat prev. i ped. de art.
207 alin. 1,3, Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal( 3 fapte),
totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;
- S.C. S. S.R.L. , pentru svrirea infraciunilor de constituirea
unui grup infracional organizat prev. i ped. de art. 367 alin. 1 Cod
Penal, nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers.
vt. PI), nelciune prev. i ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal
( pers. vt. DDO) i antaj n form continuat prev. i ped. de art.
207 alin. 1,3 Cod Penal ( 2 fapte pers. vt FD i PI ) cu aplic. art. 35
alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal.
- P.G.M., , pentru svrirea a dou infraciuni de folosirea de
informaii ce nu sunt destinate publicitii prev. i ped. de art. 12
alin. 1 lit. b din Legea 78/2000 cu modificrile ulterioare, ambele cu

119

aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal (svrite la datele de 18.09.2014 i

17.10.2014 ).
Cu privire la legalitatea sesizrii instanei, a administrrii
probelor i a efecturii actelor de urmrire penal au formulat cereri
i excepii inculpaii DRS, UEL i PGM, iar i judectorul de camer
preliminar a invocat din oficiu unele excepii.
Astfel, conform ncheierii din 15 iulie 2015, pronunat de
judectorul de camer preliminar de la Tribunalul Vlcea, au fost
admise excepiile nelegalitii sesizrii instanei invocate din oficiu i
de ctre inculpatul PGM.
n consecin, s-a constatat neregularitatea rechizitoriului
nr.131D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Vlcea, fiind respinse
celelalte cereri i excepii formulate de inculpaii PGM, DRS i UEL.
n cuprinsul ncheierii din 15 iulie 2015 sunt expuse n mod
detaliat motivele pentru care judectorul de camer preliminar a
constatat neregularitatea rechizitoriului i ncheierea respectiv a
fost comunicat parchetului, n vederea remedierii neregularitilor
constatate n actul de sesizare, n termenul prevzut de art.345
alin.3 Cod pr.penal, procurorul urmnd a comunica judectorului de
camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere n judecat
ori solicit restituirea cauzei.
Parchetul a comunicat instanei, n termen legal, respectiv
la data de 20 iulie 2015 Act de remediere a neregularitilor actului
de sesizare nr.131D/P/2014, constatate prin ncheierea din 15 iulie
2015, pronunat de Tribunalul Vlcea, n dosarul nr.1338/90/2015,
precizndu-se c se menine dispoziia de trimitere n judecat a
inculpailor.
Referitor la cererile i excepiile invocate de ctre
inculpai, care au fcut obiectul dezbaterilor la edina din camera
de consiliu din data de 15 iulie 2015, Curtea constat c acestea au
fost respinse, n mod judicios, de ctre judectorul de camer
preliminar de la instana de fond.
Astfel, sub aspectul normelor de competen material,
este evident c Direcia de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism Biroul Teritorial Vlcea, este
parchetul competent n cauz, n raport de dispoziiile art.12 alin.1
din Legea nr.508/2004 i de natura infraciunilor ce fac obiectul
cauzei.
n cazul inculpatului PGM s-a dispus extinderea urmririi
penale prin ordonana din data de 9 ianuarie 2015, pentru svrirea
infraciunii de folosirea de informaii ce nu sunt destinate
publicitii, prev. de art.12 alin.1 lit.b din Legea nr.78/2000,
neimpunndu-se nceperea urmririi penale pentru noile fapte, fiind
incidente ntr-o astfel de situaie dispoziiile art.311 alin.1 Cod
pr.penal, care statueaz c dup nceperea urmririi penale,
organul de urmrire penal poate dispune extinderea urmririi

120

penale n cazul n care constat fapte noi sau date cu privire la

participarea unor alte persoane.
n ceea ce privete modalitatea de efectuare a
supravegherii tehnice, prin interceptarea convorbirilor telefonice ale
inculpailor, conform art.140 alin.1 Cod pr.penal, este suficient ca
urmrirea penal s fie nceput in rem, iar nu in personam, n
cauz fiind respectate reglementrile legale n materie, de ctre
organele de urmrire penal.
De asemenea, dreptul la aprare al inculpailor nu a fost
nclcat, n condiiile n care aprtorii alei au fost ncunotinai de
ctre organele de urmrire penal, conform art.92 alin.2 Cod
pr.penal, n legtur cu efectuarea unor acte de urmrire penal n
cauz.
Este de precizat c, prin ncheierea de edin din 15 iulie
2015, judectorul de camer preliminar de la instana de fond a
admis excepiile viznd nelegalitatea sesizrii instanei invocate din
oficiu, precum i de ctre inculpatul PGM
i a constatat c
rechizitoriul nu este regulamentar ntocmit, pentru considerentele ce
sunt expuse n mod detaliat n cuprinsul ncheierii respective.
Parchetul a remediat deficienele constatate i n termenul
prevzut de art.345 alin.3 Cod pr.penal, a comunicat judectorului
de camer preliminar c menine dispoziia de trimitere n judecat
a inculpatului.
Curtea constat c n mod efectiv s-a procedat de ctre
parchet
la
ndreptarea
neregularitilor
rechizitoriului
nr.131D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Vlcea, n
considerarea dispoziiilor art.328 alin.1 Cod pr.penal, care prevd
c rechizitoriul, care fixeaz obiectul judecii, trebuie s cuprind
datele privitoare la fapta reinut n sarcina inculpatului i
ncadrarea juridic a acestuia.
Prin maniera de remediere a neregularitilor constatate
de ctre judectorul de camer preliminar, nu au fost nclcate de
ctre procuror dreptul la aprare al inculpailor sau alte drepturi
procesuale ale acestora, n condiiile n care au fost fcute clarificri
cu privire la ncadrarea juridic corect a faptelor reinute n sarcina
inculpailor, fr a se proceda la extinderea urmririi penale pentru
alte fapte sau persoane ori nvinuirea inculpailor i de alte fapte sau
acte materiale componente ale infraciunii continuate, dect cele
care fac obiectul rechizitoriului.
Nu au fost extinse cercetrile i cu privire la alte pretinse
fapte de nelciune comise n dauna unor persoane vtmate
societi comerciale, ci parchetul a evideniat n mod clar care sunt
societile pgubite prin faptele comise de ctre inculpai i care
sunt reprezentanii legali ai persoanelor vtmate, conform
reglementrilor legale n materie.

121

Astfel, au fost indicate de ctre procuror actele materiale

componente ale infraciunii continuate, fr a se proceda la
extinderea urmririi penale fa de fapte noi, altele dect actele
materiale expuse n cuprinsul rechizitoriului i prin actul de
remediere a neregularitilor actului de sesizare.
n acest sens, art.35 alin.1 Cod penal prevede c
infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite
intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii i mpotriva
aceluiai subiect pasiv, aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n
parte coninutul aceleiai infraciuni, iar parchetul s-a limitat la
enumerarea actelor materiale componente ale infraciunii continuate
i lmurirea situaiei de fapt ce face obiectul judecii, sub acest
aspect.
Inculpatul BAN a fost trimis n judecat pentru
infraciunea de antaj n form continuat, cu referire la dou acte
materiale, iar parchetul s-a conformat solicitrii judectorului de
camer preliminar i a indicat data la care a fost comis actul
material din cursul anului 2009.
Parcurgndu-se procedura camerei preliminare, cu
respectarea dispoziiilor art.345 alin.2 i 3 Cod pr.penal, n
contextul n care parchetul competent a remediat neregularitile
constatate de ctre judectorul de camer preliminar, prin Act de
remediere a neregularitilor actului de sesizare nr.131D/P/2014,
iar rspunsul a lmurit neconcordanele constatate, n baza art. 425
ind.1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penal, Curtea a respins ca nefondate
contestaiile formulate de ctre inculpai mpotriva ncheierii din 27
iulie 2015, avndu-se n vedere c n mod legal i temeinic s-a dispus
de ctre judectorul de camer preliminar de la instana de fond,
constatarea legalitii sesizrii instanei, iar n baza art.346 alin.4
Cod pr.penal i nceperea judecii n cauz.
4. Contopirea pedepselor aplicate pentru fapte concurente
comise n cursul termenului de ncercare al suspendrii
condiionate.
(Decizia penal nr. 537/A/17 Septembrie 2015)
Prin sentina penal nr.2 din 7 ianuarie 2015, pronunat
de Judectoria Brezoi, s-a hotrt:
Respinge cererea de schimbare a ncadrrii juridice
formulat de inculpatul CP.
n temeiul art. 180 alin.2 din Codul penal din 1969 rap. la
art.37 lit.a din Codul penal din 1969 cu referire la art.5 Cod penal,
condamn pe inculpatul CP, la un an nchisoare pentru svrirea
infraciunii de lovire sau alte violene n stare de recidiv mare
postcondamnatorie.

122

n baza art. 71 alin. 1 i 2 Cod penal din 1969, pe durata

executrii pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prev.
de art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal din 1969, ca pedeaps
accesorie.
n baza art.83 Cod penal din 1969 revoc suspendarea
condiionat a executrii pedepsei de doi ani nchisoare stabilit prin
decizia penal nr.464/27.03.2012 a Curii de Apel Alba Iulia,
definitiv, pentru infraciunea pentru infr. prev. i ped. de art.182
alin.1 i 2 Cod penal din 1969, i dispune executarea acesteia alturi
de pedeapsa stabilit n prezenta cauz, n final inculpatul executnd
trei ani nchisoare.
n baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 rap. la art. 64 lit. a
teza a II-a i lit. b Cod penal din 1969, dispune executarea pedepsei
accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales n autoritile publice
sau n funcii elective publice i a dreptului de a ocupa o funcie
implicnd exerciiul autoritii de stat a crei executare a fost
suspendat de drept pe durata suspendrii condiionate a pedepsei
principale
n temeiul art. 217 alin.1 din Codul penal din 1969 rap. la art.37
lit.a i 75 lit.a din Codul penal din 1969 cu referire la art.5 Cod
penal, condamn pe inculpatul CP la trei luni nchisoare pentru
svrirea infraciunii de distrugere n stare de recidiv mare
postcondamnatorie.
n baza art. 71 alin. 1 i 2 Cod penal din 1969, pe durata
executrii pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prev.
de art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal din 1969, ca pedeaps
accesorie.
n baza art.33 lit.a Cod penal din 1969 i art.34 alin.1 lit.b Cod
penal din 1969 contopete pedepsele principale stabilite, inculpatul
CP urmnd s execute pedeapsa cea mai grea de trei ani nchisoare.
n baza art. 71 alin. 1 i 2 Cod penal din 1969, pe durata
executrii pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prev.
de art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal din 1969, ca pedeaps
accesorie.
n temeiul art. 386 alin.1 din Codul de procedura penal
raportat la art.5 Cod penal, schimb ncadrarea juridic a
infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat inculpatul BST din
infraciunile de violare de domiciliu prev. i ped. de art.192 alin.2 cu
aplic. art.37 lit.a i art.75 lit.a Cod penal din 1969, ameninare prev.
i ped. de art.193 alin.1 cu aplic. art.37 lit.a i art.75 lit.a Cod penal
din 1969 i distrugere prev. i ped. de art.217 alin.1 cu aplic. art.37
lit.a i art.75 lit.a Cod penal din 1969, n infraciunile de violare de
domiciliu prev. i ped. de art.224 alin.2 cu aplic. art.41 alin.1 i
art.77 lit.a Cod penal, ameninare prev. i ped. de art.206 alin.1 cu
aplic. art.41 alin.1 i art.77 lit.a Cod penal , i distrugere prev. i
ped. de art.253 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 i art.77 lit.a Cod penal.

123

n temeiul art.224 alin.2 cu aplic. art.41 alin.1 i art.77 lit.a din

Codul penal cu referire la art.5 Cod penal, condamn pe inculpatul
BST la opt luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de violare de
domiciliu n stare de recidiv mare postcondamnatorie.
In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1
lit. a,b C.p..
Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a
urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales n autoritile publice sau
n orice alte funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie care
implic exerciiul autoritii de stat.
In temeiul art.65 alin.1 C.p. stabileste inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b
C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
n baza art.83 Cod penal din 1969 raportat la dispoziiile art.15
alin.2 din legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Codului
penal, revoc suspendarea condiionat a executrii pedepsei de trei
ani nchisoare stabilit prin sentina penal nr.83/15.05.2012 a
Judectoriei Brezoi, definitiv la 04.06.2012, pentru infraciunea
pentru infr. prev. i ped. de art.192 alin. 2 Cod penal din 1969, i
dispune executarea acesteia alturi de pedeapsa stabilit n prezenta
cauz, n final inculpatul executnd trei ani i opt luni nchisoare.
n temeiul art.206 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 i art.77 lit.a Cod
penal cu referire la art.5 Cod penal, condamn pe inculpatul BST la
ase luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de ameninare n
stare de recidiv mare postcondamnatorie.
In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1
lit. a,b C.p..
Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a
urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales n autoritile publice sau
n orice alte funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie care
implic exerciiul autoritii de stat.
In temeiul art.65 alin.1 C.p. stabileste inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b
C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
n temeiul art.253 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 i art.77 lit.a Cod
penal cu referire la art.5 Cod penal, condamn pe inculpatul BST la
trei luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de distrugere n
stare de recidiv mare postcondamnatorie.
In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1
lit. a,b C.p..
Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a
urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales n autoritile publice sau

124

n orice alte funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie care

implic exerciiul autoritii de stat.
In temeiul art.65 alin.1 C.p. stabilete inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art.66 alin.1 lit. a,b
C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.p.,
contopete pedepsele astfel stabilite, inculpatul BST urmnd sa
execute pedeapsa cea mai grea, aceea de trei ani i opt luni
nchisoare la care se aduga un spor de o treime din celelalte
pedepse stabilite, de 6 i 3 luni nchisoare, inculpatul urmnd sa
execute trei ani i unsprezece luni nchisoare.
In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1
lit. a,b C.p..
Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a
urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales n autoritile publice sau
n orice alte funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie care
implic exerciiul autoritii de stat.
In temeiul art.65 alin.1 C.p. stabileste inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b
C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
Admite n parte aciunea civil formulat de partea civil BI
(doar n ceea ce l privete pe inculpatul BST i partea civil BFL
(doar n ceea ce l privete pe inculpatul CP) , domiciliai n comuna
T , judeul Vlcea.
n temeiul art.19 alin.1 , art.25 alin.1 i art.397 alin.1 C.p.p. cu
referire la art.1357 Cod civil, oblig pe inculpatul CP la plata ctre
partea civil BFL a sumei de 2500 lei daune materiale i 10000 lei
daune morale.
n temeiul art.19 alin.1 , art.25 alin.1 i art.397 alin.1 C.p.p. cu
referire la art.1357 Cod civil, oblig pe inculpatul BST la plata ctre
partea civil BI a sumei de 5000 lei daune morale.
n baza art. 276 alin. (1) C. proc. pen. oblig pe inculpatul BST
la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecat avansate
de partea civil BI .
n baza art. 274 alin. (1) i (2) C. proc. pen. oblig pe
fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat, cu excepia cheltuielilor privind avocatul
din oficiu PA, onorariul n cuantum de 300 lei rmnnd n sarcina
statului.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a
reinut:
Prin rechizitoriul ntocmit de Parchetul de pe lng
Judectoria Brezoi la data de 14.08.2013 n dosarul nr.1133/P/2012
s-a dispus trimiterea n judecat n stare de libertate a inculpaiilor
CP i BST sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de art.180

125

alin. 2, 192 alin.2, 193 alin.1, 217 alin.1 C.p.1969 cu aplic.art.33

lit.a, 37 lit.a i 75 lit. a C. pen. 1969.
S-a reinut n esen prin actul de sesizare a instanei c
inculpatul CP la data de 06.01.2013 a agresat partea vtmat BFL,
n urma agresiunii aceasta suferind leziuni care au necesitat 8-9 zile
de ngrijiri medicale i a lovit cu un corp contondent poarta prii
vtmate, degradand-o, inculpatul BST la data de 17.10.2012,
mpreun cu ali doi nvinuii, a ptruns fr drept n curtea locuinei
prii vtmate BI i l-a ameninat pe acesta cu acte de violen i la
data de 06.01.2013 a lovit cu un corp contondent poarta prii
vtmate BN.
n cursul urmririi penale au fost administrate urmtoarele
mijloace de prob: plangeri i declaraii parte vtmat, declaraii
invinuii, declaraii martori, certificat medico legal, proces verbal de
cercetare la fata locului, procese verbale de constatare ale
lucratorilor de politie.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Brezoi la data de
23.08.2013 sub nr.1906/198/2013.
Pana la data de 01.02.2014 cauza a fost judecata potrivit
dispozitiilor C.p.p. anterior, ulterior acestei date potrivit C.p.p. nou,
in temeiul disp. art.3 din legea nr.255/2013.
La primul termen de judecat, cu procedura legal ndeplinit si
cauza in stare de judecata, instana a procedat la audierea
inculpatului BST, n conformitate cu dispoziiile art. 323 C.p.p.
anterior, acesta declarand ca nu recunoaste savarsirea faptelor si
mentine declaratiile date la urmarirea penala. Inculpatul CP a fost
audiat la termenul din 07.03.2014, acesta declarand ca nu
recunoaste faptele pentru care a fost trimis in judecata. Totodat, au
fost audiai martorii BN, BN, BI, RMC, BP si IE declaraiile acestora
fiind consemnate i ataate la dosarul cauzei i s-a ncuviinat
inculpatilor proba cu nscrisuri n circumstaniere, n cadrul probei
fiind depuse la dosarul cauzei caracterizare de la locul de munca
pentru inculpatul BST.
Analiznd materialul probator administrat n cursul urmririi
penale i al cercetrii judectoreti, instana reine urmtoarea
situaie de fapt:
La data de 08.01.2013, persoana vatamata BFL a sesizat
Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi cu privire la faptul ca n
data de 06.01.2013 a fost agresat de numiii CP, care l-a lovit cu
toporul in cap, pierzandu-si astfel cunostinta, BP (martor in prezenta
cauza) l-a lovit cu o furca peste mana dreapta i BST, care a adus
degradri porii cu o ranga de fier.
Din certificatul medico-legal nr. *** din 07.01.2013, a rezultat
c persoana vtmat BLF a suferit leziuni(plag tiat teroauricular
stg i echimoz bra drept) care au necesitat 8-9 zile de ngrijiri

126

medicale pentru vindecare i leziunile s-au putut produce prin lovire

cu corpuri dure.
Din cercetrile efectuate de organele de urmarire penala a
rezultat c n data de 06.01.2013 persoana vtmat BLF se afla la
domiciliu in com. T., jud.Valcea, mpreun cu tatl su, BN,
mama,BN i fratele, BI, iar n jurul orelor 18.00, persoana vtmat
a ieit din locuin, pentru a merge s adape vitele,aflate ntr-un
grajd din apropiere i cand a ieit la poart a fost surpins de apariia
numitilor CP, BP i BST, nsoii de martora CA, care aveau n maini
un topor, o furc, o rang i respectiv o uluc i au alergat spre el cu
uneltele ridicate deasupra capului, intenionand s-l loveasc.
Persoana vtmat a alergat napoi spre poart dar nu a reuit
s intre i s o nchid deoarece a fost lovit de BP cu furca peste
mn i de CP cu toporul peste cap, pierzndu-i cunotina cca 15
minute i fiind nevoie de intervenia fratelui sau BI pentru a fi
salvat. n continuare cei trei au lovit cu uneltele pe care le aveau n
mn poarta din metal a persoanei vtmate, care a fost degradat.
Aceste aspecte sunt confirmate de martorul BI, care si-a
mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala, cand a
declarat faptul ca in data de 06.01.2013 i-a observat pe inculpai si
martorii BP si CA venind in fuga spre fratele sau, persoana
vtmata, care se afla in drumul comunal din apropierea locuinei
sale pentru a da apa la vite, cum acesta a fugit ncercnd sa intre in
curte, insa nu a mai apucat deoarece inculpatul CP l-a lovit cu
toporul in zona capului, persoana vtmata cazand in fata portii si
ramanand inconstienta. A mai declarat martorul ca cei doi inculpati
si martorul BP au lovit poarta casei cu obiectele ce le aveau asupra
lor, degradand-o.
De asemenea, aspectele retinute sunt confirmate si de
declaratia martorului BN, audiat in fata instantei in conditii de
contradictorialitate, precum si in faza de urmarire penala, de
declaratia martorului BN, in fata instantei aceasta mentinandu-si
declaratiile anterioare.
Martorul RMC, a relatat instantei ca, cu ocazia prezentei la
termenul de judecata din 20.12.2013 in acest dosar, a vazut cum
inculpatul BST impreuna cu alte doua persoane au amenintat-o cu
moartea pe martora RAM cerandu-i sa isi retraga declaratia din
dosar, si l-au lovit pe persoana vatamata BI cerandu-i sa isi retraga
plangerea, aspecte ce vor fi avute de catre instanta la aprecierea
sinceritatii inculpatului BST in prezenta cauza si a atitudinii sale fata
de prezentul proces penal.
In ceea ce priveste acuzatiile penale formulate impotriva
inculpatului CP, in faza de urmarire penala, acesta a precizat la scurt
timp, chiar in ziua de 06.01.2013, prin plangerea depusa la Politie,
inaintata ulterior la Parchet, ca mai multe persoane printre care si
persoana vatamata BFL, in ziua de 06.01.2013, l-au atacat pe el, pe

127

celalalt inculpat si pe martora CA cu rangi, furci si bolovani, lovindul pe inculpatul CP si pe martora cu uluca pe spate, scapand prin fuga
la masina.
La aceeasi data a depus plangere si celalalt inculpat BST, care a
precizat ca persoanele vatamate impreuna cu alte doua persoane, au
venit peste el, celalalt inculpat si martora CA, BI lovindu-l peste
mana cu o furca, rupandu-i uluci din gard si portile.
Desi, ambii inculpati au depus aceste plangeri in aceeasi zi,
versiunile prezentate de acestia difera substantial.
Imediat dupa acest conflict, la fata locului s-a deplasat politia,
ocazie cu care, intalnindu-se in trafic cu inculpatul CP si martora CA,
agentii de politie, efectuand o prima verificare a zonei unde
inculpatul CP sustinea ca a fost lovit, au constatat ca acesta nu
prezenta semne vizibile de violenta, incheind proces verbal..
Fiind audiat, f.32,35. la 16.01.2013, inculpatul BST a declarat in
fata organelor de politie ca a fost lovit in acel incident peste mana cu
o bata de catre numitul BN (desi cu zece zile in urma a precizat in
plangerea depusa la politie ca numitul BI l-a lovit peste mana cu o
furca), iar inculpatul CP a fost lovit de numitul BV cu o uluca in cap,
nici o vorba despre bolovani sau lovirea martorei CA cu o uluca, desi
inculpatul a fost de fata la tot incidentul produs. Ulterior, la peste
sase luni de la incident, inculpatului BST i-a revenit memoria si a
declarat in fata procurorului, ca BI a lovit-o pe martora CA cu o
piatra in spate.
Inculpatul CP, fiind audiat la 20.03.2013 de catre organele de
politie, a precizat ca a fost lovit in cap de mai multe persoane printre
care si persoanele vatamate din acest dosar prin aruncarea cu
obiecte (uluci, pietre), iar prietena sa martora CA a fost lovita cu o
piatra in zona spatelui, desi la scurt timp dupa incident, cu ocazia
plangerii a precizat ca aceasta a fost lovita cu o uluca in spate. Cu
ocazia audierii in fata instantei, acelasi inculpat, a confirmat ca
prietena sa de la acel moment, CA, a fost de fata la tot incidentul
insa nu a mentionat ca aceasta ar fi fost lovita cu vreun obiect de
catre vreunul dintre presupusii agresori.
Cu aceasi ocazie a fost audiat si martorul inculpatilor BP, fratele
inculpatului BFL, care a fost eliptic in declaratii, spunand ca au fost
loviti de respectivele persoane fara motiv, nedand detalii, acestia
fugind fara sa riposteze. Declaratie evident nesincera, fapt
evidentiat de audierea sa in fata instantei, la termenul de judecata
din 07.11.2014, la un an si zece luni de la incident, cand a relatat cu
detalii ce s-a intamplat in data de 06.01.2013, revenindu-i subit
memoria, intregind astfel grupul presupusilor agresori ai inculpatilor
si ai lor, martori oculari, numindu-i pe BIN, BFL, BN, BN, BVsi BN. A
relatat martorul ca BN avea in mana o furca, BFL un topor, BV o
bata si BN o furca, iar aceste persoane au inceput sa arunce cu
pietre catre inculpati. A precizat martorul ca inculpatul CP a fost

128

lovit la cap , crede ca de catre BFL, iar fratele lui, inculpatul BST, a
fost lovit cu bolovani de catre BV.
Martora CA, a declarat in fata organelor de politie, ca BFL, BV
si BN au aruncat spre cei doi inculpati cu bolovani, lovindu-l pe
inculpatul CP in zona capului si pe ea in spate.
Instanta constata ca declaratiile inculpatilor nu se coroboreaza
unele cu celelalte si nici cu ale martorilor audiati, in ceea ce priveste
incidentul din 06.01.2013.
Instanta va inlatura declaratia martorei IE din faza cercetarii
judecatoresti deoarece nu se coroboreza cu celelalte probe
administrate in faza de urmarire penala si in faza judecatii si nici cu
apararile inculpatilor, formulate cu ocazia audierii acestora. Pentru
aceleasi motive va inlatura si declaratiile martorilor BP si CA.
Cu ocazia cercetrii la faa locului s-au constatat degradri la
poarta persoanelor vatamate ca fiind produse cu un corp
contondent, cel mai apt obiect contondent din cele folosite de
inculpati pentru a produce astfel de degradri fiind ranga .
Persoana vatamata BI, prin plangerea penala depusa la
Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi in data de 22.10.2012, a
sesizat faptul ca in seara zilei de 17.10.2012, n jurul orelor 21.00, se
afla n locuin mpreun cu tatl sau , BN i martora RAM i au fost
alertai de ltratul cainilor i nite zgomote din curte.
Din cercetarile efectuate in faza de urmarire penala a rezultat
ca in seara zilei de 17.10.2012, n jurul orelor 21.00, atunci cand au
ieit afar, cei trei i-au observat pe inculpatul BST, TN i TI , care
intraser fr drept n curtea lor i avand n maini bte, l ameninau
pe acesta i ceilali membrii ai familiei cu moartea.
Persoana vtmat a sunat la poliie, prin 112 i a solicitat celor
trei s prseasc curtea, acetia au refuzat i au continuat
ameninrile, astfel c persoana vtmat i tatl su s-au narmat i
ei cu un topor i respectiv o furc, pentru a se apra de eventualele
agresiuni.
La scurt timp s-au auzit semnalele acustice ale echipajului de
politie, astfel c cei trei au ieit din curtea persoanei vtmate, iar
TI a fugit de la fata locului, fiind identificai de poliie doar BST i
TN, care au continuat, chiar de fa cu lucrtorii de poliie, s-i
adreseze injurii reciproce cu BI, fapt ce a determinat lucrtorii de
poliie s-i sancioneze la Legea nr. 61/1991 rep. doar pentru aceste
din urm fapte.
Faptele svrite de inculpatul BST au fost confirmate de
declaraiile martorilor BN i RAM, probe directe, actele intocmite de
catre organele de politie cu ocazia interventiei la eveniment, care,
desi sunt probe indirecte, se coroboreaza cu declaratiile martorilor
oculari. Inculpatul a negat svrirea faptelor, susinand c el a fost
de fapt victima prii vtmate.

129

Martorul BN si-a mentinut declaratiile date anterior, a fost

audiat de instanta in conditii de contradictorialitate, ocazie cu care a
confirmat faptele retinute in actul de sesizare al instantei in ceea ce
il priveste pe inculpatul BST si pe inculpatul CP.
Martorul RAM a depus la dosar o declaratie autentica, f.74, prin
care a precizat ca nu se poate prezenta la termenul din 06.06.2014
din prezenta cauza deoarece este plecata din tara si isi mentine
declaratiile facute pana in prezent in acest dosar.
Instana a reinut situaia de fapt descris anterior n urma
analizei coroborate a materialului probator administrat n cauz,
att n faza urmririi penale ct i n faza cercetrii judectoreti,
respectiv: plangeri i declaraii parte vtmat, declaraii invinuii,
declaraii martori, certificat medico legal, proces verbal de cercetare
la fata locului, procese verbale de constatare ale lucratorilor de
politie.
n drept, faptele inculpatului CP constnd n aceea c la data
de 06.01.2013 a agresat persoana vtmat BFL, n urma agresiunii
aceasta suferind leziuni care au necesitat 8-9 zile de ngrijiri
medicale i a lovit cu un corp contondent poarta prii vtmate,
degradand-o ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
lovire sau alte violene i distrugere prevzute i pedepsite de art.
180 alin.2 C. pen. 1969 i art. 217 alin.1 C.p 1969, ambele cu aplic.
art. 33 lit. a, 37 lit.a i 75 lit. a C.p 1969( a doua fapt); faptele
inculpatului BST, care la data de 17.10.2012, mpreun cu ali doi
nvinuii, pe timpul noptii, a ptruns fr drept n curtea locuinei
persoanei vtmate BI i l-a ameninat pe acesta cu acte de violen
i la data de 06.01.2013 a lovit cu un corp contondent poarta
persoanei vtmate BFL, constituie svarirea infraciunilor de
violare de domiciliu, ameninare i distrugere prevzute de art. 192
alin.2 C.p 1969, art. 193 alin.1 din C.p 1969, art. 217 alin.1 din C.p
1969 toate cu aplic. art. 33 lit. a, 37 lit. a i 75 lit. a C.p.1969.
In cauza dedusa judecatii, de la savarsirea infractiunilor
retinute prin rechizitoriu si pana la judecarea cauzei, s-au succedat
doua legi penale, la 01.02.2014 intrand in vigoare Noul Cod penal,
devenind incidente astfel dispozitiile art.5 din Noul Cod penal (in
continuare codul penal-c.pen.) care consacra principiul aplicarii legii
penale mai favorabile.
Cu privire la acest articol, Curtea Constituional, prin decizia
nr.265/06.05.2014, publicat n M.Of. nr.372/20.05.2014, a admis
excepia de neconstituionalitate a acestui articol n ceea ce privete
interpretarea sa, Curtea statund urmtoarele :
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de nalta
Curte de Casaie i Justiie Secia penal n Dosarul nr.
5.714/118/2012 i constat c dispoziiile art.5 din Codul penal sunt
constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor

130

din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai

favorabile.
Definitiv i general obligatorie.
n pronunarea acestei decizii, Curtea a reinut
n
considerentele sale :
Pentru identificarea concret a legii penale mai favorabile
trebuie avute n vedere o serie de criterii care tind fie la nlturarea
rspunderii penale, ori a consecinelor condamnrii, fie la aplicarea
unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiz vizeaz n primul
rnd condiiile de incriminare, apoi cele de tragere la rspundere
penal i, n sfrit, criteriul pedepsei. n acest sens, Curtea
Constituional a statuat c Determinarea caracterului mai
favorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul
sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care
exclud sau nltur responsabilitatea, influena circumstanelor
atenuante sau agravante, normele privitoare la participare,
tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii
penale mai favorabile au n vedere att condiiile de incriminare i
de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la
pedeaps. Cu privire la aceasta din urm pot exista deosebiri de
natur (o lege prevede ca pedeaps principal amenda, iar alta
nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau cuantum privitoare la
limitele de pedeaps i, evident, la modalitatea stabilirii acestora n
mod concret." Ct privete determinarea concret a legii penale mai
favorabile, Curtea Constituional a statuat c aceasta vizeaz
aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se
combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge
la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar
permite judectorului s legifereze" (Decizia nr.1.470 din 8
noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.853 din 2 decembrie 2011).
(
)
Curtea observ c noiunea de instituie autonom nu este
reglementat n niciunul dintre cele dou coduri penale i nici n
legea de aplicare a actualului Cod penal. Aa fiind, chiar dac n
limbajul juridic curent utilizarea noiunii de instituie autonom
pentru anumite categorii juridice este acceptat, caracterul
autonom al acesteia, astfel cum acesta este susinut n doctrin i
practica judiciar, presupune c ea are o existen de sine
stttoare i nu depinde de ansamblul normativ n care este
integrat pentru a-i ndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie
este inadmisibil, ntruct nu se poate reine c o norm din Codul
penal care reglementeaz cu privire la o anumit instituie de
drept penal (recidiv, concurs de infraciuni, prescripie etc.) este
independent de legea creia i aparine. Aceast distincie are o
deosebit importan pentru nelegerea conceptului de lege,
pentru c numai aa se poate oferi noiunii de lege penal mai
favorabil" un neles constituional.
(
)

131

Curtea Constituional reafirm faptul c, potrivit dispoziiilor

art.147 alin.(4) din Legea fundamental, De la data publicrii,
deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor".
n jurisprudena sa, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, c
fora obligatorie ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile
Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i
considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, Curtea a reinut
c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt
general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor
de drept (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii
Constituionale nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale
pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie
1995, Decizia nr.1.415 din 4 noiembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie
2009, i Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010).
Astfel, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text
atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit
interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel
prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare,
instanele judectoreti trebuie s se conformeze deciziei Curii i
s o aplice ca atare. De altfel, Curtea Constituional a statuat c,
n ceea ce privete determinarea concret a legii penale mai
favorabile, aceasta vizeaz aplicarea legii i nu a dispoziiilor mai
blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i noua lege,
deoarece s-ar ajunge la o lex teria, care, n pofida dispoziiilor
art.61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze"
(Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011). Prin
urmare, orice alt interpretare pe care practica judectoreasc o
atribuie textului confer acestuia vicii de neconstituionalitate.
Avndu-se n vedere argumentele Curii, instana reine c, n
cauza dedus judecii, innd cont de criteriile expuse, legea
veche, n ansamblul ei, conine dispoziii mai favorabile pentru
inculpatul CP, astfel ca va respinge cererea de schimbare a
incadrarii juridice formulata de acest inculpat prin aparator,
deoarece in ceea ce priveste infractiunea de lovire prevazuta de
art.180 alin.2 C.pen. din 1969, limitele de pedeapsa sunt mai
reduse fata de noua incadrare art.193 alin.2 c.pen., iar in ceea ce
priveste infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 alin.1
c.pen. din 1969, aceasta se pedepseste cu inchisoarea de la o luna
la trei ani sau amenda, in noua incadrare limitele de pedeapsa
fiind asimetrice cu vechea incadrare , respectiv inchisoarea de la
trei luni la doi ani sau amenda, insa in ceea ce priveste regimul
pluralitatii de infractiunii, respectiv concursul de infractiuni,
dispozitiile din codul penal anterior sunt mai favorabile pentru
acest inculpat deoarece in legea veche nu se prevede un spor
obligatoriu in cazul concursului de infractiuni .
Avndu-se n vedere argumentele Curii Constitutionale
expuse mai sus, cu privire la aplicarea art.5 c.pen., instana reine
c, n cauza dedus judecii, innd cont de criteriile expuse,
legea noua, n ansamblul ei, conine dispoziii mai favorabile
pentru inculpatul BST, deoarece in ceea ce priveste infractiunea
de violare de domiciliu prevazuta de art.192 alin.2 C.pen. din
1969, limitele de pedeapsa din vechea incadrare sunt mai mari

132

fata de noua incadrare art.224 alin.2 c.pen., in ceea ce priveste

infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 alin.1 c.pen. din
1969, aceasta se pedepseste cu inchisoarea de la o luna la trei ani
sau amenda, in noua incadrare limitele de pedeapsa fiind
asimetrice cu vechea incadrare, respectiv inchisoarea de la trei
luni la doi ani sau amenda, iar in ceea ce priveste infractiunea de
amenintare prevazuta de art.193 alin.1 c.pen. din 1969, limtele de
pedepaspsa sunt aceleasi cu cele din noua reglementare art.206
alin.1 c.pen., insa in ceea ce priveste infractiunea de violare de
domiciliu prevazuta de art.192 alin.2 C.pen. din 1969, element
component al concursului real de infractiuni, limitele de pedeapsa
din vechea incadrare, inchisoarea de la trei la zece ani sunt vadit
mai mari fata de noua incadrare art.224 alin.2 c.pen. care
prevede pentru aceasi fapta inchisoarea de la sase luni la trei ani
sau amenda, astfel ca minimul din legea veche este maximul de
pedeapsa din legea noua; in aceste conditii, fata de criteriile
Curtii de aplicare a legii penale mai favorabile in mod global cu
privire
la
intreaga
activitate
infractionala
dedusa
judecatii,inclusiv
conditiile
de
tragere
la
raspundere
penala,pluralitatea de infractiuni, desi cu privire la concursul de
infractiuni, legea veche este mai favorabila, insa fata de limitele
prevazute pentru infractiunea de violare de domiciliu prevazute
de codul penal anterior, instanta apreciaza ca aplicarea acestuia,
fata de situatia faptica retinuta in sarcina inculpatului, ar
determina o pedeapsa mai mare decat daca s-ar aplica dispozitiile
din noul cod penal intrat in vigoare la 01.02.2014.
Astfel, n temeiul art.386 C.p.p. raportat la art.5 C.p. , va
schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in
judecata inculpatul BFL din infraciunile de violare de domiciliu prev. i
ped. de art.192 alin.2 cu aplic. art.37 lit.a i art.75 lit.a Cod penal din
1969, ameninare prev. i ped. de art.193 alin.1 cu aplic. art.37 lit.a i
art.75 lit.a Cod penal din 1969 i distrugere prev. i ped. de art.217
alin.1 cu aplic. art.37 lit.a i art.75 lit.a Cod penal din 1969, n
infraciunile de violare de domiciliu prev. i ped. de art.224 alin.2 cu
aplic. art.41 alin.1 i art.77 lit.a Cod penal, ameninare prev. i ped. de
art.206 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 i art.77 lit.a Cod penal , i
distrugere prev. i ped. de art.253 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 i art.77
lit.a Cod penal.
Analiznd latura obiectiv a infraciunii prevzute de art. 180
alin.2 din Codul penal din 1969, instana reine c elementul material
const n aciunea de lovire sau acte de violenta care au pricinuit
persoanei vatamate o vatamare ce necesita cel mult 20 zile de ingrijiri
medicale. Aciunea inculpatului CP, care la data de 06.01.2013 a agresat
persoana vtmat BFL, n urma agresiunii aceasta suferind leziuni care
au necesitat 8-9 zile de ngrijiri medicale, realizeaz elementul material
al infraciunii de lovire sau alte violente, urmarea imediat constnd n

133

atingerea adus relaiilor sociale create n jurul integritatii corporale si

sanatatii, valoare social ocrotit penalmente. Legtura de cauzalitate
dintre elementul material i urmarea imediat rezult n cauz din
certificatul medico legal nr. ***, de unde a rezultat c persoana vtmat
BLF a suferit leziuni(plag tiat teroauricular stg i echimoz bra
drept) care au necesitat 8-9 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare i
leziunile s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acionat cu
vinovie n modalitatea inteniei directe, conform dispoziiilor art. 19
alin. (1) lit. a) C. pen.1969, ntruct inculpatul a prevzut rezultatul
faptei sale i a urmrit producerea lui prin svrirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmeaz a fi aplicat
inculpatului, instana va avea n vedere criteriile generale de
individualizare prevzute de art. 74 C. pen., respectiv mprejurrile i
modul de comitere a infraciunii, precum i mijloacele folosite, starea de
pericol creat pentru valoarea ocrotit, natura i gravitatea rezultatului
produs ori a altor consecine ale infraciunii, motivul svririi
infraciunii i scopul urmrit, natura i frecvena infraciunilor care
constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dup svrirea
infraciunii i n cursul procesului penal i nivelul de educaie, vrsta,
starea de sntate, situaia familial i social.
n concret, instana reine c inc. CP nu a recunoscut faptele de
care este acuzat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si pe parcursul
judecatii cauzei a avut o atitudine nesincera, are antecedente penale
conform certificatului de cazier judiciar de la fila 40 tot pentru
savarsirea unei infractiuni de violenta, respectiv vatamarea corporala
grava prevazuta de art.182 alin.1 si 2 C.p. din 1969, condamnare la
pedeapsa inchisorii de doi ani, suspendata conditionat pe un termen de
incercare de patru ani care nu s-a implinit la data judecarii prezentei
cauze, infractiunile retinute prin rechizitoriu fiind savarsite in cursul
termenului de incercare,a mai fost sanctionat cu amenda 6000000 lei
vechi si amenda 1000 lei tot pt. infractiunea de lovire .
Pentru aceste motive n baza art. 180 alin.2 din Codul penal din
1969 rap. la art.37 lit.a din Codul penal din 1969 cu referire la art.5
Cod penal va condamna pe inculpatul CP, la un an nchisoare pentru
svrirea infraciunii de lovire sau alte violene n stare de recidiv
mare postcondamnatorie, cuantum suficient n opinia instanei
pentru atingerea scopului i ndeplinirea funciilor de constrngere,
de reeducare i de exemplaritate ale pedepsei.
n baza art. 71 alin. 1 i 2 Cod penal din 1969, pe durata
executrii pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile
prev. de art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal din 1969, ca
pedeaps accesorie.
Instanta constata ca prezenta infractiune este savarsita in
cursul termenului de incercare de patru ani stabilit prin decizia
penal nr.464/27.03.2012 a Curii de Apel Alba Iulia, definitiv.

134

Potrivit art.83 alin.1 Cod penal din 1969, dac n cursul

termenului de ncercare cel condamnat a svrit din nou o
infraciune, pentru care s-a pronunat o condamnare definitiv chiar
dup expirarea acestui termen, instana revoc suspendarea
condiionat, dispunnd executarea n ntregime a pedepsei, care nu
se contopete cu pedeapsa aplicat pentru noua infraciune. Potrivit
interpretarii gramaticale a acestui text de lege, savarsirea de catre
inculpat in cursul termenului de incercare a unei noi infractiuni,
atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate acordate
anterior, care este obligatorie pentru instanta in cazul in care
dispune condamnarea inculpatului pentru noua infractiune care desi
este savarsita in stare de recidiva post condamnatorie, regimul
sanctionator este mai aspru si este dat de dispozitiile speciale ale
art.83 Cod penal din 1969 care prevad un cumul aritmetic al
pedepselor.
n baza art.83 Cod penal din 1969, tinand cont si de dispozitiile
art.15 alin.2 din legea nr.187/2012, va revoca suspendarea
condiionat a executrii pedepsei de doi ani nchisoare stabilit prin
decizia penal nr.464/27.03.2012 a Curii de Apel Alba Iulia,
definitiv, pentru infraciunea pentru infr. prev. i ped. de art.182
alin.1 i 2 Cod penal din 1969, i va dispune executarea acesteia
alturi de pedeapsa stabilit n prezenta cauz, n final inculpatul
executnd trei ani nchisoare.
n baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 rap. la art. 64 lit. a
teza a II-a i lit. b Cod penal din 1969, va dispune executarea
pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales n autoritile
publice sau n funcii elective publice i a dreptului de a ocupa o
funcie implicnd exerciiul autoritii de stat a crei executare a
fost suspendat de drept pe durata suspendrii condiionate a
pedepsei principale.
Analiznd latura obiectiv a infraciunii prevzute de art. 217
alin.1 din Codul penal din 1969, instana reine c elementul
material const n aciunea de distrugere, degradare ori aducere n
stare de nentrebuinare a unui bun aparinnd altuia sau
mpiedicarea lurii msurilor de conservare ori de salvare a unui
astfel de bun, precum i nlturarea msurilor luate. Aciunea
inculpatului CP, care la data de 06.01.2013 a lovit cu un corp
contondent poarta prii vtmate, degradand-o, realizeaz
elementul material al infraciunii de distrugere, urmarea imediat
constnd n atingerea adus relaiilor sociale create n jurul
integritatii fizice a bunurilor aflate in patrimoniul unei persoane,
valoare social ocrotit penalmente. Legtura de cauzalitate dintre
elementul material i urmarea imediat rezult n cauz din procesul
verbal de cercetare la fata locului al organelor de politie si
declaratiile martorilor oculari care atesta degradarile aduse portii
partii civile BFL.

135

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acionat cu

vinovie n modalitatea inteniei directe, conform dispoziiilor art.
19 alin. (1) lit. a) C. pen.1969, ntruct inculpatul a prevzut
rezultatul faptei sale i a urmrit producerea lui prin svrirea
faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmeaz a fi aplicat
inculpatului, instana va avea n vedere criteriile generale de
individualizare prevzute de art. 74 C. pen., respectiv mprejurrile
i modul de comitere a infraciunii, precum i mijloacele folosite,
starea de pericol creat pentru valoarea ocrotit, natura i
gravitatea rezultatului produs ori a altor consecine ale infraciunii,
motivul svririi infraciunii i scopul urmrit, natura i frecvena
infraciunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,
conduita dup svrirea infraciunii i n cursul procesului penal i
nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i
social.
n concret, instana reine c inc. CP nu a recunoscut faptele de
care este acuzat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si pe
parcursul judecatii cauzei a avut o atitudine nesincera, are
antecedente penale conform certificatului de cazier judiciar de la fila
40 tot pentru savarsirea unei infractiuni de violenta, respectiv
vatamarea corporala grava prevazuta de art.182 alin.1 si 2 C.p. din
1969, condamnare la pedeapsa inchisorii de doi ani, suspendata
conditionat pe un termen de incercare de patru ani care nu s-a
implinit la data judecarii prezentei cauze, infractiunile retinute prin
rechizitoriu fiind savarsite in cursul termenului de incercare,a mai
fost sanctionat cu amenda 6000000 lei vechi si amenda 1000 lei tot
pt. infractiunea de lovire .
Pentru aceste motive n baza art. 217 alin.1 din Codul penal din
1969 rap. la art.37 lit.a i 75 lit.a din Codul penal din 1969 cu
referire la art.5 Cod penal va condamna pe inculpatul CP, la trei luni
nchisoare pentru svrirea infraciunii de distrugere n stare de
recidiv mare postcondamnatorie, cuantum suficient n opinia
instanei pentru atingerea scopului i ndeplinirea funciilor de
constrngere, de reeducare i de exemplaritate ale pedepsei.
Instanta constata ca si aceasta infractiune este savarsita in
cursul termenului de incercare de patru ani stabilit prin decizia
penal nr.464/27.03.2012 a Curii de Apel Alba Iulia, definitiv, insa
nu va opera revocarea suspendarii conditionate acordate prin decizia
de mai sus deoarece, potrivit dispozitiilor legale (art.83 c.p.1969)
revocarea opereaza o singura data si in cazul savarsirii cel putin a
unei infractiuni, suspendarea conditionata a executarii pedepsei
stabilita prin decizia penal nr.464/27.03.2012 a Curii de Apel Alba
Iulia, definitiv, fiind deja revocata prin savarsirea infractiunii de
lovire retinuta mai sus.

136

n baza art. 71 alin. 1 i 2 Cod penal din 1969, pe durata

executrii pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile
prev. de art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal din 1969, ca
pedeaps accesorie.
Constata ca cele doua infractiuni sunt savarsite in concurs real
potrivit dispozitiilor art.33 lit.a Cod penal din 1969.
n baza art.33 lit.a Cod penal din 1969 i art.34 alin.1 lit.b Cod
penal din 1969 va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul
CP urmnd s execute pedeapsa cea mai grea de trei ani nchisoare.
n baza art. 71 alin. 1 i 2 Cod penal din 1969, pe durata
executrii pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile
prev. de art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal din 1969, ca
pedeaps accesorie.
Analiznd latura obiectiv a infraciunii prevzute de art.224
alin.2 din Codul penal, instana reine c elementul material const
n aciunea de ptrundere fr drept, n orice mod, ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr
consimmntul persoanei care le folosete, ori refuzul de a le prsi
la cererea acesteia, forma agravata prevazuta de alin.2 constand in
cazul n care fapta este svrit de o persoan narmat, n timpul
nopii ori prin folosire de caliti mincinoase. Aciunea inculpatului
BST, care la data de 17.10.2012, mpreun cu ali doi nvinuii, pe
timpul noptii, a ptruns fr drept n curtea locuinei persoanei
vtmate BI, realizeaz elementul material al infraciunii de violare
de domiciliu, urmarea imediat constnd n atingerea adus
relaiilor sociale create n jurul domiciliului si vietii private, valoare
social ocrotit penalmente. Legtura de cauzalitate dintre
elementul material i urmarea imediat rezult n cauz din
materialitatea faptei (ex re) , fiind o infractiune de pericol ,
nesusceptibila de un rezultat material.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acionat cu
vinovie n modalitatea inteniei directe, conform dispoziiilor art.
16 alin. (3) lit. a) C. pen., ntruct inculpatul a prevzut rezultatul
faptei sale i a urmrit producerea lui prin svrirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmeaz a fi aplicat
inculpatului, instana va avea n vedere criteriile generale de
individualizare prevzute de art. 74 C. pen., respectiv mprejurrile
i modul de comitere a infraciunii, precum i mijloacele folosite,
starea de pericol creat pentru valoarea ocrotit, natura i
gravitatea rezultatului produs ori a altor consecine ale infraciunii,
motivul svririi infraciunii i scopul urmrit, natura i frecvena
infraciunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,
conduita dup svrirea infraciunii i n cursul procesului penal i
nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i
social.

137

n concret, instana reine c inc. BST nu a recunoscut faptele

de care este acuzat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si pe
parcursul judecatii cauzei a avut o atitudine nesincera, are
antecedente penale conform certificatului de cazier judiciar de la fila
34 tot pentru savarsirea unei infractiuni de violare de domiciliu in
forma agravata, prevazuta de art.192 alin.1 si 2 C.p. din 1969,
condamnare la pedeapsa inchisorii de trei ani, suspendata sub
supraveghere pe un termen de incercare de cinci ani care nu s-a
implinit la data judecarii prezentei cauze, infractiunile retinute prin
rechizitoriu fiind savarsite in cursul termenului de incercare, a mai
fost sanctionat cu amenda penala 1000 lei si mai multe amenzi
administrative pentru infractiuni cu violenta .
Pentru aceste motive, n baza art.224 alin.2 cu aplic. art.41
alin.1 i art.77 lit.a din Codul penal cu referire la art.5 Cod penal va
condamna pe inculpatul BST, la
opt luni nchisoare pentru
svrirea infraciunii de violare de domiciliu n stare de recidiv
mare postcondamnatorie, cuantum suficient n opinia instanei
pentru atingerea scopului i ndeplinirea funciilor de constrngere,
de reeducare i de exemplaritate ale pedepsei.
In temeiul art.67 alin.1 C.p., va aplica inculpatului pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1
lit. a,b C.p..
Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a
urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales n autoritile publice sau
n orice alte funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie care
implic exerciiul autoritii de stat.
In temeiul art.65 alin.1 C.p. ,va stabili inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b
C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
Instanta constata ca prezenta infractiune este savarsita in
cursul termenului de incercare de cinci ani stabilit prin sentina
penal nr.83/15.05.2012 a Judectoriei Brezoi, definitiv la
04.06.2012.
Potrivit art.83 alin.1 Cod penal din 1969, dac n cursul
termenului de ncercare cel condamnat a svrit din nou o
infraciune, pentru care s-a pronunat o condamnare definitiv chiar
dup expirarea acestui termen, instana revoc suspendarea
condiionat, dispunnd executarea n ntregime a pedepsei, care nu
se contopete cu pedeapsa aplicat pentru noua infraciune. Potrivit
interpretarii gramaticale a acestui text de lege, savarsirea de catre
inculpat in cursul termenului de incercare a unei noi infractiuni,
atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate acordate
anterior, care este obligatorie pentru instanta in cazul in care
dispune condamnarea inculpatului pentru noua infractiune care desi
este savarsita in stare de recidiva post condamnatorie, regimul
sanctionator este mai aspru si este dat de dispozitiile speciale ale

138

art.83 Cod penal din 1969 care prevad un cumul aritmetic al

pedepselor.
n baza art.83 Cod penal din 1969 raportat la dispoziiile art.15
alin.2 din legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Codului
penal, va revoca suspendarea condiionat a executrii pedepsei de
trei ani nchisoare stabilit prin sentina penal nr.83/15.05.2012 a
Judectoriei Brezoi, definitiv la 04.06.2012, pentru infraciunea
pentru infr. prev. i ped. de art.192 alin. 2 Cod penal din 1969, i
dispune executarea acesteia alturi de pedeapsa stabilit n prezenta
cauz, n final inculpatul executnd trei ani i opt luni nchisoare.
Analiznd latura obiectiv a infraciunii prevzute de art.206
alin.1 din Codul penal, instana reine c elementul material const
n aciunea de a amenina o persoan cu svrirea unei infraciuni
sau a unei fapte pgubitoare ndreptate mpotriva sa ori a altei
persoane, dac este de natur s i produc o stare de temere.
Aciunea inculpatului BST, care la data de 17.10.2012, mpreun cu
ali doi nvinuii, pe timpul noptii, a ameninat cu moartea persoana
vtmat Bdiescu Ion, realizeaz elementul material al infraciunii
de ameninare n stare de recidiv mare postcondamnatorie,
urmarea imediat constnd n atingerea adus relaiilor sociale
create n jurul libertaii psihice a persoanei, valoare social ocrotit
penalmente. Legtura de cauzalitate dintre elementul material i
urmarea imediat rezult n cauz din materialitatea faptei (ex re) ,
fiind o infractiune de pericol , nesusceptibila de un rezultat material.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acionat cu
vinovie n modalitatea inteniei directe, conform dispoziiilor art.
16 alin. (3) lit. a) C. pen., ntruct inculpatul a prevzut rezultatul
faptei sale i a urmrit producerea lui prin svrirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmeaz a fi aplicat
inculpatului, instana va avea n vedere criteriile generale de
individualizare prevzute de art. 74 C. pen., respectiv mprejurrile
i modul de comitere a infraciunii, precum i mijloacele folosite,
starea de pericol creat pentru valoarea ocrotit, natura i
gravitatea rezultatului produs ori a altor consecine ale infraciunii,
motivul svririi infraciunii i scopul urmrit, natura i frecvena
infraciunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,
conduita dup svrirea infraciunii i n cursul procesului penal i
nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i
social.
n concret, instana reine c inc. BST nu a recunoscut faptele
de care este acuzat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si pe
parcursul judecatii cauzei a avut o atitudine nesincera, are
antecedente penale conform certificatului de cazier judiciar de la fila
34 tot pentru savarsirea unei infractiuni de violare de domiciliu in
forma agravata, prevazuta de art.192 alin.1 si 2 C.p. din 1969,
condamnare la pedeapsa inchisorii de trei ani, suspendata sub

139

supraveghere pe un termen de incercare de cinci ani care nu s-a

implinit la data judecarii prezentei cauze, infractiunile retinute prin
rechizitoriu fiind savarsite in cursul termenului de incercare, a mai
fost sanctionat cu amenda penala 1000 lei si mai multe amenzi
administrative pentru infractiuni cu violenta .
Pentru aceste motive n baza art.206 alin.1 cu aplic. art.41
alin.1 i art.77 lit.a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, va
condamna pe inculpatul BST la
ase luni nchisoare pentru
svrirea infraciunii de ameninare n stare de recidiv mare
postcondamnatorie, cuantum suficient n opinia instanei pentru
atingerea scopului i ndeplinirea funciilor de constrngere, de
reeducare i de exemplaritate ale pedepsei.
In temeiul art.67 alin.1 C.p., va aplica inculpatului pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1
lit. a,b C.p..
Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a
urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales n autoritile publice sau
n orice alte funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie care
implic exerciiul autoritii de stat.
In temeiul art.65 alin.1 C.p. ,va stabili inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b
C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
Instanta constata ca si prezenta infractiune este savarsita in
cursul termenului de incercare de cinci ani stabilit prin sentina
penal nr.83/15.05.2012 a Judectoriei Brezoi, definitiv la
04.06.2012, insa nu va opera revocarea suspendarii conditionate
acordate prin sentina de mai sus deoarece, potrivit dispozitiilor
legale (art.83 c.p.1969) revocarea opereaza o singura data si in cazul
savarsirii cel putin a unei infractiuni, suspendarea conditionata a
executarii pedepsei stabilita prin sentina penal nr.83/15.05.2012 a
Judectoriei Brezoi, definitiv la 04.06.2012, fiind deja revocata prin
savarsirea infractiunii de violare de domiciliu retinuta mai sus.
Analiznd latura obiectiv a infraciunii prevzute de art.253
alin.1, instana reine c elementul material const n aciunea de
distrugere, degradare ori aducere n stare de nentrebuinare a unui
bun aparinnd altuia sau mpiedicarea lurii msurilor de
conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum i nlturarea
msurilor luate. Aciunea inculpatului BST, care la data de
06.01.2013 a lovit cu un corp contondent poarta prii vtmate
BFL, degradand-o, realizeaz elementul material al infraciunii de
distrugere, urmarea imediat constnd n atingerea adus relaiilor
sociale create n jurul integritatii fizice a bunurilor aflate in
patrimoniul unei persoane, valoare social ocrotit penalmente.
Legtura de cauzalitate dintre elementul material i urmarea
imediat rezult n cauz din procesul verbal de cercetare la fata

140

locului al organelor de politie si declaratiile martorilor oculari care

atesta degradarile aduse portii partii civile BFL.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acionat cu
vinovie n modalitatea inteniei directe, conform dispoziiilor art.
16 alin. (3) lit. a) C. pen., ntruct inculpatul a prevzut rezultatul
faptei sale i a urmrit producerea lui prin svrirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmeaz a fi aplicat
inculpatului, instana va avea n vedere criteriile generale de
individualizare prevzute de art. 74 C. pen., respectiv mprejurrile
i modul de comitere a infraciunii, precum i mijloacele folosite,
starea de pericol creat pentru valoarea ocrotit, natura i
gravitatea rezultatului produs ori a altor consecine ale infraciunii,
motivul svririi infraciunii i scopul urmrit, natura i frecvena
infraciunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,
conduita dup svrirea infraciunii i n cursul procesului penal i
nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i
social.
n concret, instana reine c inc. BST nu a recunoscut faptele
de care este acuzat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si pe
parcursul judecatii cauzei a avut o atitudine nesincera, are
antecedente penale conform certificatului de cazier judiciar de la fila
34 tot pentru savarsirea unei infractiuni de violare de domiciliu in
forma agravata, prevazuta de art.192 alin.1 si 2 C.p. din 1969,
condamnare la pedeapsa inchisorii de trei ani, suspendata sub
supraveghere pe un termen de incercare de cinci ani care nu s-a
implinit la data judecarii prezentei cauze, infractiunile retinute prin
rechizitoriu fiind savarsite in cursul termenului de incercare, a mai
fost sanctionat cu amenda penala 1000 lei si mai multe amenzi
administrative pentru infractiuni cu violenta .
Pentru aceste motive, n baza art.253 alin.1 cu aplic. art.41
alin.1 i art.77 lit.a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, va
condamna pe inculpatul BST la
trei luni nchisoare pentru
svrirea infraciunii de distrugere n stare de recidiv mare
postcondamnatorie, cuantum suficient n opinia instanei pentru
atingerea scopului i ndeplinirea funciilor de constrngere, de
reeducare i de exemplaritate ale pedepsei.
In temeiul art.67 alin.1 C.p., va aplica inculpatului pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1
lit. a,b C.p..
Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a
urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales n autoritile publice sau
n orice alte funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie care
implic exerciiul autoritii de stat.
In temeiul art.65 alin.1 C.p. ,va stabili inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b
C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

141

Instanta constata ca si prezenta infractiune este savarsita in

cursul termenului de incercare de cinci ani stabilit prin sentina
penal nr.83/15.05.2012 a Judectoriei Brezoi, definitiv la
04.06.2012, insa nu va opera revocarea suspendarii conditionate
acordate prin sentina de mai sus deoarece, potrivit dispozitiilor
legale (art.83 c.p.1969) revocarea opereaza o singura data si in cazul
savarsirii cel putin a unei infractiuni, suspendarea conditionata a
executarii pedepsei stabilita prin sentina penal nr.83/15.05.2012 a
Judectoriei Brezoi, definitiv la 04.06.2012, fiind deja revocata prin
savarsirea infractiunii de violare de domiciliu retinuta mai sus.
Constat c cele trei infractiuni sunt savarsite in concurs real
potrivit dispozitiilor art.38 alin.1 c.pen..
In temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.p., va
contopi pedepsele astfel stabilite, inculpatul BST urmnd sa execute
pedeapsa cea mai grea, aceea de trei ani i opt luni nchisoare la
care se aduga un spor de o treime din celelalte pedepse stabilite, de
6 i 3 luni nchisoare, inculpatul urmnd sa execute trei ani i
unsprezece luni nchisoare.
In temeiul art.67 alin.1 C.p., va aplica inculpatului pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1
lit. a,b C.p..
Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a
urmatoarelor drepturi :dreptul de a fi ales n autoritile publice sau
n orice alte funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie care
implic exerciiul autoritii de stat.
In temeiul art.65 alin.1 C.p. ,va stabili inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b
C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
Cu privire la aciunea civil,
Va admite n parte aciunea civil formulat de partea civil BI
(doar n ceea ce l privete pe inculpatul BST) i partea civil BFL
(doar n ceea ce l privete pe inculpatul CP), domiciliai n comuna T
, judeul Vlcea, deorece din probele administrate rezulta intentia
acestora de a aduce prejudicii partilor civile, fiind indeplinite
condiiile raspunderii civile delictuale astfel cum rezulta din art.1357
Cod civil , respectiv faptele ilicite constand in infractiunile savarsite
cu vinovatie, astfel cum au fost descrise mai sus, prejudiciile aduse
partilor civile, dovedite prin martorii audiati si actele de constatare
ale organelor de politie, precum si legatura de cauzalitate dintre
faptele ilicite si prejudicii care rezulta din materialitatea faptelor
savarsite.
n temeiul art.19 alin.1 , art.25 alin.1 i art.397 alin.1 C.p.p. cu
referire la art.1357 Cod civil, va obliga pe inculpatul CP la plata
ctre partea civil BFL a sumei de 2500 lei daune materiale
constand in cheltuielile efectuate cu intregirea sanatatii afectate de
agresiunea inculpatului, va respinge capatul de cerere privind poarta

142

degradata deoarece nu s-a dovedit cu probe concludente cat a costat

reparatia acesteia, i 10000 lei daune morale ca urmare a
suferintelor fizice si psihice produse de actiunea acestui inculpat.
n temeiul art.19 alin.1 , art.25 alin.1 i art.397 alin.1 C.p.p. cu
referire la art.1357 Cod civil, va obliga pe inculpatul BST la plata
ctre partea civil BI a sumei de 5000 lei daune morale ca urmare a
suferintelor psihice produse de actiunea acestui inculpat care, prin
infractiunile savarsite, i-a creat acestei parti civile o stare psihica de
teama si o stare de nesiguranta a vietii sale private si a domiciliului.
Cu privire la cheltuielile de judecata,
n baza art. 276 alin. (1) C. proc. pen. , va obliga pe inculpatul
BST la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecat
avansate de partea civil BI.
n baza art. 274 alin. (1) i (2) C. proc. pen., va obliga pe fiecare
inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat, cu excepia cheltuielilor privind avocatul din oficiu
PA, onorariul n cuantum de 300 lei rmnnd n sarcina statului.
mpotriva sentinei respective au declarat apel Parchetul
de pe lng Judectoria Brezoi i inculpaii CP i BST, pentru
considerente de nelegalitate i netemeinicie.
Parchetul a susinut c instana de fond a stabilit greit
pedepsele rezultante pentru cei doi inculpai, ntruct a contopit n
mod nelegal pedepsele aplicate acestora pentru infraciunile
svrite n stare de recidiv i n stare de concurs, iar dei aparent
pedepsele rezultante sunt aceleai, tehnica este greit i poate avea
influen asupra altor instituii incidente n viitor.
Astfel, trebuiau mai nti stabilite pedepsele pentru cele
trei infraciuni pentru care a fost trimis n judecat inculpatul BST,
dup care trebuiau aplicate regulile de la concursul de infraciuni,
conform art.39 alin.1 lit.b Cod penal anterior, iar numai ulterior
trebuia revocat suspendarea condiionat a pedepsei de 3 ani
nchisoare.
S-a
mai
solicitat,
majorarea
pedepselor
aplicate
inculpailor, avndu-se n vedere cuantumul redus al acestora,
instana de fond fcnd abstracie de starea de recidiv i
orientndu-se nejustificat ctre minimul special prevzut de lege.
Inculpatul BST a susinut c n cauz nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunilor de violare de domiciliu,
ameninare i distrugere, impunndu-se achitarea sa, n contextul n
care probele din dosar sunt ambigue, martorii audiai n cauz i-au
schimbat depoziiile, iar ancheta este fcut superficial.
Referitor la infraciunea de distrugere, poarta metalic nu
a fost degradat pentru a exista un prejudiciu, iar constatrile
organului de poliie ale unor eventuale urme de vopsea au fost
efectuate la o perioad de peste o lun de la data producerii
incidentului.

143

n cazul infraciunii de ameninare, aceasta presupune

inducerea unei stri de temere ori simplul fapt de a adresa anumite
cuvinte nu nseamn ameninare, mai ales n contextul n care
faptele au fost comise pe fondul unei vechi dumnii ntre familii.
Pentru a fi ntrunite elementele constitutive ale infraciunii
de violare de domiciliu, ar fi trebuit s fi existat o ptrundere fr
drept a inculpatului n domiciliile persoanelor vtmate, lucru ce nu
s-a ntmplat n realitate.
Este de precizat c inculpatul CP, dei a beneficiat de
aprare calificat, nu i-a motivat apelul declarat.
Verificnd sentina primei instane, pe baza probelor i
materialului din dosarul cauzei, n raport de motivele de reformare
invocate de parchet i inculpai, precum i sub toate aspectele de
fapt i de drept, conform art.417 alin.2 i art.418 alin.1 Cod
pr.penal, a rezultat c aceasta este afectat de nelegalitate i
netemeinicie, n limitele ce vor fi expuse n continuare:
Din probatoriul administrat n cauz reiese c ntre
familiile prilor exist o stare conflictual mai veche, ce a fcut
obiectul inclusiv al unei campanii de pres n anul 2011, cnd s-a
fcut referire la banda lui S. de la T., care terorizeaz cetenii din
localitatea respectiv, inculpatul CP fiind chiar supranumit S.
capul bandei de haiduci din T..
Pe fondul acestei stri conflictuale preexistente, n
condiiile n care anterior au avut loc foarte multe incidente similare
ntre pri, conflictul a degenerat la datele de 17 octombrie 2012 i
6 ianuarie 2013.
Astfel, declaraiile persoanelor vtmate se coroboreaz
cu ansamblul probator administrat n cauz , respectiv cu depoziiile
martorilor direci sau indireci audiai i cu meniunile din cuprinsul
certificatului medico-legal *** din 7 ianuarie 2013, eliberat de S.M.L.
Vlcea, care atest c persoana vtmat BLF a suferit leziuni
traumatice produse prin lovire cu corpuri dure ce pot data din 6
ianuarie 2013 i care au necesitat pentru vindecare un numr de 8 -9
zile ngrijiri medicale.
Instana de fond a reinut n mod corect i complet situaia
de fapt i a realizat o just interpretare i apreciere a mijloacelor de
prob administrate, din care rezult att existena faptelor pentru
care apelanii-inculpai au fost trimii n judecat, ct i svrirea
acestora cu vinovie, n forma cerut de lege.
n cauz, sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunilor de violare de domiciliu i ameninare comise de ctre
inculpatul BST la data de 17 octombrie 2012, sub aspectul laturii
obiective i subiective, reieind fr echivoc c mpreun cu TN i TI,
n jurul orelor 21,00, au ptruns, fr drept, n curtea locuinei
persoanei vtmate BI i au ameninat-o pe aceasta, inducndu-i o
stare de temere.

144

De asemenea, n seara zilei de 6 ianuarie 2013, n jurul

orelor 17,00, inculpaii BST i CP au lovit cu uneltele pe care le
aveau la dispoziie, poarta din metal de la curtea locuinelor
aparinnd persoanelor vtmate BN i BFL, pe care au degradat-o,
iar inculpatul CP a i agresat-o pe persoana vtmat BFL, cu un
obiect contondent (probabil topor) n regiunea capului, producndu-i
leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numr de 89 zile ngrijiri medicale, dar fr ca inculpatul BST s aib vreo
participaie la svrirea infraciunii de lovire sau alte violene, n
modalitatea normativ prevzut de art.180 alin.2 Cod penal
anterior.
Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile n cursul
procesului, identificarea acesteia pn la judecarea definitiv a
cauzei, se realizeaz conform Deciziei Curii Constituionale nr.165
din 6 mai 2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea n
concret a legii penale mai favorabile i, n final, aplicarea acesteia n
ansamblu.
Sub acest aspect, instana de fond a avut n vedere limitele
de pedeaps prevzute de cele dou reglementri incidente,
circumstane agravante,
regimul sancionator
al acestora,
modalitatea de executare a pedepsei care se poate stabili, pedepsele
complementare i accesorii, alte instituii distincte, precum
reabilitarea.
Avndu-se n vedere criteriile respective, n cazul
inculpatului CP legea penal mai favorabil este cea veche, ns, n
cazul inculpatul BST legea penal mai favorabil este cea nou, n
considerarea faptului c infraciunea de violare de domiciliu prev. de
art.192 alin.2 Cod penal anterior, are limite de pedeaps mult mai
mari dect infraciunea de violare de domiciliu reglementat de
art.224 alin.2 Noul Cod penal.
Instana de fond a interpretat n mod nelegal dispoziiile
privind contopirea pedepselor aplicate pentru fapte concurente
comise n cursul termenului de ncercare al suspendrii condiionate,
n condiiile n care n cazul celor doi inculpai a dispus revocarea
suspendrii condiionate i contopirea pedepselor rezultante, ntr-o
astfel de ipotez legal, ordinea corect fiind contopirea pedepselor
i aplicarea unei pedepse rezultante, iar numai ulterior dispunerea
revocrii suspendrii condiionate, cu consecina cumulului aritmetic
al pedepselor respective.
Pentru considerentele expuse anterior, sentina instanei
de fond fiind nelegal i netemeinic, n baza art.421 pct.2 lit. a Cod
pr.penal, Curtea a admiS apelurile declarate de parchet i inculpai.
Astfel, a fost desfiinat n parte sentina i, rejudecnd,
au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate celor doi inculpai
n pedepsele componente, iar n cazul inculpatului BST a fost
nlturat i sporul aplicat.

145

Cu excepia pedepsei de 1 an nchisoare, aplicat

inculpatului CP, pentru infraciunea de lovire, pedepsele aplicate
inculpailor pentru infraciunile deduse judecii au fost
individualizate n mod corespunztor criteriilor prevzute de art.74
Cod penal, respectiv limitele de pedeaps fixate n textele
incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din
natura acestora i consecinele produse, mprejurrile celor dou
incidente ce fac obiectul cauzei, circumstanele personale ale
inculpailor, care au comis infraciunile n stare de recidiv
postcondamnatorie, ceea ce denot o perseveren infracional cu
conotaii profunde n colectivitatea restrns din comuna T, judeul
Vlcea, fiind atins scopul preventiv-educativ i retributiv al pedepsei
i impunndu-se o ripost ferm i adecvat din partea organelor
judiciare abilitate, n contextul recrudescenei infracionale n
comunitatea respectiv.
n consecin, a fost redus pedeapsa menionat anterior
la 8 luni nchisoare, care a fost contopit cu pedeapsa de 3 luni
nchisoare, aplicat pentru svrirea infraciunii de distrugere i a
fost aplicat inculpatului Cojocaru Pompiliu pedeapsa cea mai grea,
de 8 luni nchisoare.
ntruct acesta a svrit cele dou infraciuni ce fac
obiectul prezentei cauze n cursul termenului de ncercare de 4 ani,
corespunztor pedepsei de 2 ani nchisoare aplicat prin sentina
penal nr.779 din 7 decembrie 2011, pronunat de Judectoria
Sibiu, rmas definitiv prin decizia penal nr.464 din 27 martie
2012 a Curii de Apel Alba Iulia, n baza art.83 Cod penal anterior,
Curtea a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei
respective, care va fi executat alturat de pedeapsa de 8 luni
nchisoare, n total pedeapsa de 2 ani i 8 luni nchisoare, cu
executare n condiii de privare de libertate, conform art.60 Cod
penal.
Referitor la situaia juridic a inculpatului BST, ntruct
modalitatea de contopire a pedepselor este nelegal, pentru
considerentele expuse anterior, fiind incidente prevederile Noului
Cod penal, n baza art.38 alin.1 combinat cu art.39 alin.1 lit.b i
art.43 alin.2 Cod penal, Curtea a contopit cele trei pedepse de 8 luni,
6 luni i 3 luni nchisoare, urmnd s aplice acestuia pedeapsa cea
mai grea de 8 luni nchisoare, la care se va aduga un spor de 3 luni
(o treime din totalul celorlalte dou pedepse) urmnd s execute
pedeapsa de 11 luni nchisoare.
Avndu-se n vedere c acesta a comis cele trei infraciuni
n cursul termenului de ncercare de 5 ani, corelativ pedepsei de 3
ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr.83 din 15 mai 2012,
pronunat de Judectoria Brezoi, rmas definitiv prin neapelare,
instana de control judiciar va dispune revocarea suspendrii
condiionate a executrii pedepsei respective i va dispune

146

executarea acesteia, alturat de pedeapsa de 11 luni nchisoare, n

total pedeapsa de 3 ani i 11 luni nchisoare, cu executare n
condiiile art.60 Cod penal.
Dei cuantumul pedepsei rezultante este identic cu cel
stabilit de ctre instana de fond, maniera de contopire a pedepselor
este nelegal, cu posibile consecine negative viitoare
asupra
situaiei juridice a inculpatului BST, sub aspectul unor anumite
instituii de drept penal.
Latura civil a cauzei a fost soluionat n mod judicios de
ctre instana de fond, n contextul n care despgubirile materiale i
daunele morale au fost stabilite temeinic, n raport de probatoriul
specific administrat i de mprejurrile producerii incidentelor,
impactul puternic n cadrul unei colectiviti restrnse, aa cum este
o comun, pe fondul repetabilitii unor astfel de incidente la un
interval de timp foarte scurt, ceea ce a determinat i apariia n mass
media a unor articole referitoare la banda lui S. din T., natura i
gravitatea leziunilor traumatice provocate persoanei vtmate BFL.
n consecin, nu se justific reducerea cuantumului
despgubirilor materiale i daunelor morale, aa cum se solicit de
ctre inculpai, acestea fiind stabilite n echitate i fr a se nclca
principiul mbogirii fr just cauz.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.