2014

BULETINUL JURISPRUDENEI
CURII DE APEL CONSTANA PE
AN UL 20 14
SECIA I CIVIL
ISSN 2343 8479; ISSNL 1584 9082

CUPRINS

I. DREPT CIVIL ................................................................................................................................4

A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE. ...........................................................................4
1. ACIUNE N REVENDICARE IMOBILIAR PROMOVAT N CONTRADICTORIU CU AUTORITATEA LOCAL I
CONSTRUCTORII DE BUN CREDIN SOCIETI COMERCIALE AI EDIFICATELOR REALIZATE PE TEREN.
HOTRRE JUDECTOREASC DE SUPLINIRE A CONSIMMNTULUI PROMITENTULUI VNZTOR FOST
PROPRIETAR AL TERENULUI AGRICOL INTRAVILAN PRELUAT DE STATUL ROMN N PERIOADA REGIMULUI
COMUNIST. EFECTELE HOTRRII JUDECTORETI FA DE STAT. NEREALIZAREA PROCEDURII DE
RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE REGLEMENTAT DE LEGEA NR. 18/1991. EFECTE. ............4
2. LEGEA NR. 10/2001. NOTIFICAREA UNUI TEREN N SUPRAFA DE 27 HA TEREN AGRICOL
EXTRAVILAN LA DATA PRELURII DE CTRE STAT, N PERIOADA REGIMULUI COMUNIST I INTRODUS N
INTRAVILANUL MUNICIPIULUI CONSTANA LA DATA NOTIFICRII. INCIDENA ART. 15 DIN LEGEA NR.
165/2013 N CAUZA PENDINTE PE ROLUL INSTANEI LA DATA ADOPTRII LEGII SPECIALE. CORELAIE
NTRE ART. 8 DIN LEGEA NR. 10/2001 I ART. 15 DIN LEGEA NR. 165/2013. LIMITELE RESTITUIRII. ..........14
3. LEGEA NR. 10/2001. NOTIFICARE TARDIV. NATURA TERMENULUI PREVZUT DE ART. 22 DIN LEGEA
NR. 10/2001. CONSECINELE ADOPTRII LEGII NR. 165/2013. ....................................................................23
B. DESPGUBIRI .......................................................................................................................................28
4. ACIUNE INTRODUS DUP INTRAREA N VIGOARE A LEGII NR. 10/2001 PRIN CARE SE SOLICIT
OBLIGAREA STATULUI LA DESPGUBIRI PENTRU UN IMOBIL CE INTR SUB INCIDENA ACESTEI LEGI, FR
PARCURGEA PROCEDURII SPECIALE OBLIGATORII. EFECTELE LEGII NR.165/2013. .....................................28
5. CERERE PENTRU RESTITUIREA UNUI IMOBIL FORMULAT DUP EXPIRAREA TERMENULUI DE DECDERE
PREVZUT DE LEGE. PIERDEREA DREPTULUI LA MSURI REPARATORII CONFORM LEGII NR. 10/2001.
COMPATIBILITATEA CU CONVENIA PENTRU APRAREA DREPTURILOR OMULUI I A LIBERTILOR
FUNDAMENTALE. .........................................................................................................................................37
C. DREPT DE AUTOR ................................................................................................................................43
6. MSURI PROVIZORII N MATERIA DREPTURILOR DE PROPRIETATE INTELECTUAL. CERERE DE OBLIGARE
A PRTEI LA NCETAREA EXECUIEI MUZICALE. CONDIII DE ADMISIBILITATE. COMUNICARE PUBLIC
DIRECT. CONTRACT DE EXECUIE MUZICAL............................................................................................43

III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE ..................................................................51

A. DREPTUL MUNCII ...............................................................................................................................51
7. CERERE DE CONSTATARE A NULITII CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNC. CONDIII DE MUNC
ECHIVALENTE LA REVENIREA DIN CONCEDIUL PENTRU CRETEREA COPILULUI. REINDIVIDUALIZAREA
SANCIUNII N CAZUL ANULRII DECIZIEI DE CONCEDIERE DISCIPLINAR DOAR SUB ASPECTUL UNEIA
DINTRE ABATERILE REINUTE. INTERDICIA DE CONCEDIERE A SALARIATEI AFLAT N PLATA
STIMULENTULUI DE INSERIE. DAUNE MORALE PENTRU CONCEDIERE NELEGAL. ....................................51
8. COMPETENA GENERAL A INSTANELOR ROMNE N CONTRACTELE DE MUNC NCHEIATE CU UN
ANGAJATOR DINTR-UN STAT MEMBRU UE. INCIDENA ART. 19 DIN REGULAMENTUL (CE) NR. 44/2001. .71
9. COMPETENA GENERAL A INSTANELOR ROMNE. TERMENUL DE RECURS. IDENTIFICAREA, N CAZUL
MUNCII PE PLATFORME PETROLIERE MOBILE, A LOCULUI N CARE ANGAJATUL I DESFOAR N MOD
OBINUIT ACTIVITATEA, LA CARE SE REFER ART. 19 PCT. 2 LIT. A) DIN REGULAMENTUL (CE) NR.

44/2001. .......................................................................................................................................................75
10. CONCEDIERE PENTRU DESFIINAREA LOCULUI DE MUNC. CONDIII. INEXISTENA UNEI CAUZE REALE
I SERIOASE. .................................................................................................................................................82
11. CONCEDIERE PENTRU DESFIINAREA LOCULUI DE MUNC. OBLIGAIA ANGAJATORULUI DE A INDICA
N CUPRINSUL DECIZIEI DE CONCEDIERE MOTIVELE DESFIINRII LOCULUI DE MUNC PENTRU A JUSTIFICA
NDEPLINIREA CONDIIEI CA ACESTEA S FIE REALE I SERIOASE...............................................................84

12. CONCEDIERE PENTRU DESFIINAREA LOCULUI DE MUNC. INVOCAREA UNUI TRATAMENT

DISCRIMINATORIU. SARCINA PROBEI. ..........................................................................................................89
13. CONCEDIERE COLECTIV. MODUL DE NDEPLINIRE A PROCEDURII DE INFORMARE I CONSULTARE
PREALABIL N CAZUL EXISTENEI UNOR ORGANIZAII SINDICALE NEREPREZENTATIVE. .........................97
14. CONCEDIERE DISCIPLINAR. DIRECTOR DE AGENIE AL UNEI SOCIETI DE ASIGURRI. ..................107
15. CONFIRMAREA NULITII CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNC SEMNAT PENTRU ANGAJATOR DE O
PERSOAN FR CALITATE DE REPREZENTANT. ........................................................................................117
16. CONTESTAIE DECIZIE DE CONCEDIERE. REINTEGRAREA CONTESTATORILOR PE POSTURILE DEINUTE
ANTERIOR. PLATA DE DESPGUBIRI PN LA REINTEGRAREA EFECTIV. STABILIREA CRITERIILOR DE
INDIVIDUALIZARE.......................................................................................................................................121
17. CONTESTAIE N ANULARE FORMULAT PENTRU MOTIVUL NCLCRII NORMELOR REFERITOARE LA
ALCTUIREA INSTANEI. CONDIII DE ADMISIBILITATE. ...........................................................................129
18. DESCRIEREA FAPTEI CARE CONSTITUIE ABATERE DISCIPLINAR. .......................................................131
19. IMPOSIBILITATEA REINTEGRRII N POSTUL DEINUT ANTERIOR CONCEDIERII, CND NTRE TIMP A
INTERVENIT UN CAZ DE NCETARE DE DREPT A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNC. ........................135
20. NCETARE CONTRACT DE MUNC. CONTESTAIE DECIZIE DE CONCEDIERE. REORGANIZARE
ACTIVITATE SOCIETATE..............................................................................................................................137
21. NLOCUIREA SANCIUNII DESFACERII DISCIPLINARE A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNC CU
ALT SANCIUNE. PREROGATIVA DISCIPLINAR A ANGAJATORULUI DE A APLICA SANCIUNEA N TEMEIUL
ART. 247 CODUL MUNCII, DAR CU RESPECTAREA CRITERIILOR PREVZUTE DE ART. 250 DIN CODUL
MUNCII. ROLUL INSTANEI DE A VERIFICA ACESTE CRITERII I INDIVIDUALIZAREA CORECT A
SANCIUNII. ................................................................................................................................................146
22. MODIFICAREA CERERII DE CHEMARE N JUDECAT. PRIMRIE. MPIEDICAREA SALARIATULUI S
LUCREZE. ....................................................................................................................................................151
23. MODIFICAREA LOCULUI DE MUNC. CONCEDIERE NETEMEINIC. SECRETAR-EF DE FACULTATE. ...159
24. NECESITATEA RENFIINRII POSTULUI DESFIINAT N CAZUL UNEI CONCEDIERI EFECTUATE N BAZA
ART. 65 CODUL MUNCII, CARE A FOST ANULAT. ......................................................................................167
25. PROTECIA DREPTURILOR SALARIATELOR CARE EFECTUEAZ CONCEDIUL PENTRU CRETEREA
COPILULUI N VRST DE PN LA DOI ANI. SITUAIA GRADAIEI DE MERIT ACORDATE N
NVMNTUL PREUNIVERSITAR. ...........................................................................................................170
26. RSPUNDERE PATRIMONIAL. EF DE DISTRICT CFR. ........................................................................175
27. RSPUNDEREA PATRIMONIAL A SALARIAILOR. NCASAREA UNOR DREPTURI SALARIALE
NECUVENITE RAPORTAT LA CRITERIILE STABILITE N CONTRACTUL COLECTIV DE MUNC PENTRU
ACORDAREA LOR. .......................................................................................................................................180

B. ASIGURRI SOCIALE ........................................................................................................................184

28. APLICABILITATEA ART. 149 151 DIN LEGEA NR. 263/2010 NUMAI N CAZUL CONTESTAIILOR
MPOTRIVA DECIZIILOR CASELOR TERITORIALE I SECTORIALE DE PENSII. ...............................................184
29. APLICAREA INDICELUI DE CORECIE PREVZUT DE ART. 170 DIN LEGEA NR. 263/2010 I ART. IV ALIN.
1 DIN OUG NR. 1/2014 PERSOANELOR PENSIONATE PENTRU LIMIT DE VRST N PERIOADA 1 IANUARIE
2011 - 22 IANUARIE 2013, CARE ANTERIOR ANULUI 2011 AU BENEFICIAT DE PENSIE ANTICIPAT
PARIAL. ..................................................................................................................................................187
30. CONDIIONAREA DREPTULUI DE A OBINE RECALCULAREA SAU REVIZUIREA PENSIEI DE EFECTUAREA
UNUI DEMERS ADMINISTRATIV: CONTESTAIE, CERERE DE REVIZUIRE SAU DE RECALCULARE. ...............191
31. CONTESTAIE DECIZIE DE PENSIONARE. RECUPERAREA DEBITULUI REZULTAT N URMA RECALCULRII
DREPTURILOR DE PENSIE CUVENITE RECLAMANTEI PRIN REVIZUIREA STAGIULUI DE COTIZARE REALIZAT
DE ACEASTA. ..............................................................................................................................................194
32. CONTESTAIE DECIZIE DE PENSIONARE. INTERZICEREA CUMULULUI PENSIEI DE STAT CU VENITURILE
DE NATUR SALARIAL PROVENITE DE LA BUGETUL DE STAT DAC NIVELUL ACESTEIA DEPETE
NIVELUL SALARIULUI MEDIU BRUT PE ECONOMIE. CONSECINA NENDEPLINIRII DE CTRE PENSIONAR A
OBLIGAIEI DE A-I EXPRIMA N SCRIS OPIUNEA NTRE SUSPENDAREA PLII PENSIEI PE DURATA
EXERCITRII ACTIVITII I NCETAREA RAPORTURILOR DE MUNC. NELEGALITATEA DECIZIEI DE
IMPUTAIE CARE ARE CA OBIECT PENSIA ACHITAT N PERIOADA DE CUMUL A PENSIEI CU SALARIUL. ...198
33. CONTESTAIE FORMULAT MPOTRIVA UNEI HOTRRI EMISE N PROCEDURA ADMINISTRATIV DE
CONTESTARE A DECIZIILOR DE PENSIE. OBLIGAIA INSTANEI DE A PROCEDA LA UN EXAMEN EFECTIV AL
SUSINERILOR RECLAMANTULUI. ..............................................................................................................202
34. LUAREA N CONSIDERARE, LA STABILIREA DREPTURILOR DE PENSIE, A STAGIULUI DE COTIZARE
EFECTUAT N MAROC, N PERIOADA 1976 1980. .....................................................................................206
35. PENSIE DE INVALIDITATE. VENITURI A CROR REALIZARE NU ATRAGE SUSPENDAREA PENSIEI.........210

36. POSIBILITATEA VALORIFICRII VENITURILOR BRUTE OBINUTE N PERIOADA 01.07.1977 01.01.1991.

...................................................................................................................................................................213
37. PRETENII PRIVIND DREPTURI DE ASIGURARE SPECIALE PENTRU ACCIDENTE DE MUNCA. CONDIIA
CONSTATRII ACCIDENTULUI DE MUNC...................................................................................................217
38. PROCEDURA REVIZUIRII DECIZIILOR DE PENSIE. DISTINCIA FA DE PROCEDURA CONTESTAIEI I
CEA A RECALCULRII DREPTURILOR DE PENSIE. ........................................................................................223
39. SOLICITARE ADRESAT DIRECT INSTANEI PENTRU REVIZUIREA PENSIEI. INVOCAREA UNOR PROBE
ADMINISTRATE N ALT CAUZ. ................................................................................................................228
40. SOLICITAREA EMITERII UNEI NOI DECIZII DE RECALCULARE A DREPTURILOR DE PENSIE, CU
INCLUDEREA N BAZA DE CALCUL I A VENITURILOR MENIONATE LA RUBRICA VENIT PENTRU MUNCA N
ACORD, PRECUM I A VENITURILOR MENONATE LA RUBRICA VENIT PENTRU ORE SUPLIMENTARE. .231
41. VALORIFICAREA STAGIULUI NCADRAT N GRUPE SPECIALE DE MUNC. DIFERENE FA DE
VALORIFICAREA SPORULUI PENTRU CONDIII GRELE DE MUNC. .............................................................237

IV. DREPT PROCESUAL CIVIL ................................................................................................241

42. CAZURILE DE INCOMPATIBILITATE ABSOLUT. SOLUIONAREA ANTERIOAR N ACEEAI CAUZ A
UNEI CERERI DE REEXAMINARE NTEMEIAT PE PREVEDERILE ART. 200 ALIN. 5 COD PROCEDUR CIVIL.
...................................................................................................................................................................241
43. RECURS LA RECURS. INADMISIBILITATE. CALIFICARE GREIT A CII DE ATAC. PROCEDURA N CARE
POATE FI VALORIFICAT ACEAST CRITIC ESTE RECURSUL I NU CONTESTAIA N ANULARE. ..............242
44. RECURS FORMULAT MPOTRIVA UNEI DECIZII PRONUNATE N APEL NTR-O CAUZ AVND CA OBIECT
O CERERE DE RECTIFICARE A NSCRIERILOR EFECTUATE N CARTEA FUNCIAR, FORMULAT DUP
INTRAREA N VIGOARE A NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL. INADMISIBILITATE. ................................246
45. RESPINGEREA ACIUNII CA INADMISIBIL PENTRU NENDEPLINIREA PROCEDURII DE INFORMARE
PRIVIND AVANTAJELE MEDIERII. CONSECINELE DECLARRII NECONSTITUIONALE A DISPOZIIILOR
LEGALE CARE IMPUNEAU ACEAST PROCEDUR. ......................................................................................251

I. DREPT CIVIL

A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.

1. Aciune n revendicare imobiliar promovat n contradictoriu cu

autoritatea local i constructorii de bun credin societi comerciale ai
edificatelor realizate pe teren. Hotrre judectoreasc de suplinire a
consimmntului promitentului vnztor fost proprietar al terenului agricol
intravilan preluat de Statul Romn n perioada regimului comunist. Efectele
hotrrii judectoreti fa de stat. Nerealizarea procedurii de reconstituire a
dreptului de proprietate reglementat de Legea nr. 18/1991. Efecte.
La momentul sesizrii Judectoriei Constana cu cererea de suplinire a consimmntului
motenitorilor promitentului vnztor la perfectarea contractului de vnzare-cumprare cu privire la terenul
de 2,5 ha, i respectiv la data pronunrii sentinei civile nr. 4532/18.04.1996, succesoarea lui [...], ce a
figurat ca prt n dosarul civil nr. 1473/1995 al Judectoriei Constana nu parcursese procedura Legii
18/1991, iar terenul n suprafa de 2,5 ha nu fcuse obiectul reconstituirii dreptului de proprietate n
beneficiul numitei [...] i nici nu se afla n posesia acesteia, autoarea reclamanilor din prezentul litigiu
nefiind titulara unui bun n sensul art. 1 din protocolul nr. 1 la CEDO la acel moment.
Aprecierea existenei unui bun n patrimoniul promitentei vnztoare implic recunoaterea n
coninutul noiunii explicitate n jurisprudena CEDO, inclusiv n cea dezvoltat n cauzele mpotriva
Romniei, att a unui bun actual, ct i a unei sperane legitime de valorificare a dreptului de
proprietate.
Prin urmare, la momentul pronunrii sentinei civile nr. 4532/18.04.1996, promitenta vnztoare,
n calitate de succesoare a defunctului [...], nu era titulara unui bun ce putea fi opus cu succes Statului
Romn, respectiv nu urmase procedura Legii 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenului de 2,5 ha preluat de [...] de la autorul su, i nici nu deinea o hotrre irevocabil prin care s se
fi constatat n contradictoriu cu statul, prin autoritile sale publice locale, caracterul abuziv al prelurii i
care s ordone restituirea n natur a terenului.
n raport de aceast situaie n mod judicios Tribunalul Constana a reinut c titlul opus de
Consiliul Local Constana reclamanilor n prezentul litigiu este mai bine caracterizat, ntruct la momentul
pronunrii sentinei civile nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana, prin care s-a suplinit consimmntul
promitenilor vnztori la vnzarea terenului, succesoarea promitenilor vnztori nu mai era titulara unui
bun n sensul art. 1 din protocolul nr. 1 la CEDO cu privire la terenul n suprafa de 2,5 ha.
Art. 480 din Codul civil
Art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO
Art. 36 din Legea nr. 18/1991

Prin sentina civil nr. 2999/30.05.2012 Tribunalul Constana a respins ca nefondate

excepia inadmisibilitii aciunii n revendicare, excepia lipsei calitii procesuale pasive a
prtelor S.C. [...] S.A. i S.C. [...] S.A., excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor.
S-a admis ca fondat excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei S.C. [...] S.A. i a fost
respins aciunea reclamanilor fa de aceast prt ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane
fr calitate procesual.
A fost admis cerere de intervenie n interes propriu a Consiliului Local Constana
formulat n condiiile art. 64 din codul de procedur civil (1865) de ctre prta S.C. [...] S.A.
4

S-a respins ca nefondat aciunea n revendicare formulat de reclamani n contradictoriu

cu prii S.C. [...] S.A., S.C. [...] S.R.L. prin lichidator [...], S.C. [...] S.A. i intervenientul n
interes propriu Consiliul Local al Municipiului Constana.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele :
1. Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale active:
S-a apreciat nefondat i a fost respins, excepia lipsei calitii procesuale active n raport
de aspectele care rezult din sentina civil nr. 4532/18.04.1996 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul civil nr. 14731/1995.
2. Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei S.C. [...] SA, n
considerarea concluziilor care rezult din raportul de expertiz tehnic topografic efectuat n
cauz, s-a reinut c aceast prt nu exercit nici dreptul de proprietate i nici folosina asupra
vreunei pri din terenul litigios, astfel nct excepia lipsei calitii sale procesuale pasive este
fondat i a fost admis.
3. Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtelor S.C. [...] SA i S.C.
[...] SRL s-a reinut c acestea exercit posesia asupra unor pri din terenul litigios, ns
legitimitatea acestei posesii presupune analiza pe fond a raportului juridic litigios, astfel nct
excepia lipsei calitii procesuale pasive a acestor prte a fost respins.
4. Nefondat este i excepia inadmisibilitii aciunii civile deoarece nu se poate accepta
ineficacitatea aciunii n revendicare promovat pe calea dreptului comun de ctre acela care se
pretinde a fi titularul dreptului de proprietate mpotriva posesorului neproprietar, astfel nct
aceast excepie a fost respins.
Pe fondul aciunii n revendicare Tribunalul Constana a reinut c titlul exhibat de ctre
reclamani pentru dovedirea dreptului lor de proprietate l constituie sentina civil nr.
4532/18.04.1996 pronunat de Judectoria Constana n dosarul nr. 14731/1995, completat i
ndreptat prin ncheierea pronunat de Judectoria Constana la data de 21.01.1997, hotrre care
a validat acordul de voin al prilor relativ la transferul dreptului de proprietate asupra terenului n
suprafa de 2,5 ha prevzut n actul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. /8 iulie 1899
ncheiat ntre motenitorii defunctului [...] din Constana, n calitate de vnztori i cumprtorii
[...], [...] i [...].
Instana a reinut c anterior pronunrii sentinei civile nr. 4532/18.04.1996 a Judectoriei
Constana, dei autorii reclamanilor erau n posesia nscrisului olograf care atesta acordul de voin
ncheiat cu prii titulari ai dreptului de proprietate privind transferul acestui drept, dreptul de
proprietate nu a intrat n patrimoniul autorilor reclamanilor, ntruct formalitatea actului autentic
pentru transmiterea valabil a dreptului de proprietate asupra terenurilor era cerut nc din anul
1947, prin Legea nr. 203/1947.
A reinut Tribunalul Constana c promisiunea de vnzare-cumprare nu a fost urmat
niciodat de predarea terenului ctre beneficiarii promisiunii, familia [...] neavnd niciodat posesia
terenului revendicat n prezentul litigiu, bunul fiind preluat de ctre stat, chiar de la adevratul
proprietar [...] din anul 1950.
Modalitatea de preluare reinut este aceea a intrrii n GAC, Gospodria Agricol
Colectiv, acest fapt rezultnd fr echivoc din adeverinele care eman de la autoritile
administraiei publice locale Constana.
n aceste condiii, comparnd titlul prezentat de ctre reclamani cu titlul, rezultat din
probatoriul administrat, deinut de ctre intervenientul Consiliul Local al Municipiului Constana, a
crui calitate de titular al dreptului litigios a fost artat, n procedura prevzut de art.64 din Codul
de procedur civil, de ctre prta S.C. [...] SA, persoan n numele creia prii S.C. [...] SA,
S.C. [...] SA i S.C. [...] SRL exercit dreptul de folosin asupra terenului litigios, instana de fond
a acordat prevalen acestuia din urm, reinnd c este mai bine caracterizat.
Astfel, att reclamanii ct i intervenientul Consiliul Local al Municipiului Constana au
dobndit dreptul de proprietate litigios de la acelai titular, respectiv autorul [...], intervenientul
Consiliul Local al Municipiului Constana a dobndit dreptul de proprietate pierdut de ctre fostul
titular n favoarea statului totalitar n anul 1950, iar reclamanii prin intermediul unei tranzacii de
5

vnzare-cumprare ncheiat cu motenitoarea fostului titular al dreptului de proprietate, tranzacie

perfectat prin suplinirea consimmntului motenitoarei vnztorilor ([...]) n anul 1996
n aceste condiii se reine c prta [...] a transmis un bun pe care nu l avea n patrimoniu,
fiind preluat din patrimoniul autorului su de ctre autoritile statului totalitar.
Faptul c aceast tranzacie a fost constatat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, nu
schimb n nici un fel regimul juridic al bunului imobil care a format obiectul vnzrii, anume
acela c aparine domeniului statului, respectiv domeniului privat al unitii administrativ teritoriale
Municipiul Constana, deoarece instana de judecat nu a fost investit s cerceteze regimul juridic
al bunului, pronunndu-se n limitele investirii sale, n condiiile art.129 din Codul de procedur
civil.
n considerentele sentinei civile nr.4532/18.04.1996 pronunat de Judectoria Constana n
dosarul civil nr.14731/1995 se reine achiesarea prtei [...] la transferul dreptului de proprietate
asupra terenului litigios, n favoarea reclamanilor.
Din aceast perspectiv, prtei [...] i revine obligaia consacrat de art.1313 i urm din
Codul civil de a preda bunul vndut, iar n cazul imposibilitii de a realiza aceasta, reclamanilor le
sunt puse la ndemn aciuni civile prin intermediul crora i pot recupera preul remis vnztoarei
pentru acest bun.
Reinnd caracterul nefondat al cererii principale prin care se solicit obligarea prtelor s
le lase reclamanilor n deplin proprietate i posesie imobilul teren n suprafaa de 14347 mp, situat
n Municipiul Constana, cartier [...], strada , din care prta S.C. [...] SA ocup o suprafa de
5715,2 mp, iar prta S.C. [...] SA ocup o suprafa de 8631,8 mp, cu obligaia corelativ a
reclamanilor de a le despgubi cu contravaloarea materialelor i a preului muncii pentru
construciile edificate de ctre prte pe terenul proprietatea reclamanilor, se apreciaz nefondat i
cererea referitoare la obligarea prtelor la plata daunelor reprezentnd contravaloarea lipsei de
folosin a acestui imobil calculat pentru ultimii 3 ani, n proporia corespunztoare suprafeelor
ocupate de ctre fiecare dintre prte precum i aceea referitoare la constatarea dreptului de
proprietate asupra construciilor edificate de ctre prte pe terenul litigios, prin intermediul
accesiunii, ntreaga aciune civil urmnd a fost respins ca nefondat.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel reclamanii [...], [...], [...],
[...], [...], [...], [...], [...] prin mandatar [...] i reclamanii [...], [...], [...], [...], [...] i [...] prin
mandatar [...], care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
- n mod greit Tribunalul Constana a respins aciunea reclamanilor apreciind c titlul
intervenienilor Municipiul Constana i Consiliul Local Constana este preferabil titlului de
proprietate exhibat de reclamani.
mprejurarea c intervenientul Consiliul Local al Municipiului Constana a emis anterior
anului 1998 avize cu privire la folosina acestui teren nu poate conduce la concluzia c titlul de
proprietate al intervenientului este preferabil titlului reclamanilor, ntruct intervenientul nu a
dobndit dreptul de proprietate asupra acestui imobil ntr-unul din modurile prevzute de Codul
civil.
Instana de fond face o grav confuzie, ncercnd s compare un titlu de proprietate
consacrat printr-o hotrre judectoreasc, cu avize care, evident nu pot constitui titlu de
proprietate. Prin aceast interpretare se ncalc principiul securitii raporturilor juridice, principiu
consacrat n doctrina CEDO.
Este inadmisibil ca instana de judecat s lipseasc de efecte o hotrre judectoreasc
intrat n puterea lucrului judecat.
Prin respingerea aciunii n revendicare, practic instana de fond reformeaz o hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil, hotrre ce a fost nscris n Registrul de Transcripiuni i
Inscripiuni Imobiliare al Judectoriei Constana.
Pe fondul litigiului, Curtea constat urmtoarele:
Reclamanii au dedus judecii o aciune n revendicare imobiliar, solicitnd obligarea
prilor i a intervenientului n interes propriu s le recunoasc acest drept i s le lase n deplin
proprietate i netulburat posesie terenul n suprafa de 14.333 mp situat n intravilanul
municipiului Constana, cartier [...], str. .
6

Reclamanii au susinut c fac dovada dreptului lor de proprietate asupra acestui imobil cu
sentina civil nr. 4532/18.04.1996 pronunat de Judectoria Constana, hotrre judectoreasc
prin care a fost suplinit consimmntul promitenilor vnztori i s-a constatat perfectat contractul
de vnzare-cumprare cu privire la o suprafa de teren de 2,5 ha ntre vnztorii [...] i [...] [...] i
promitenii cumprtori [...], [...] i [...].
Referitor la titlul invocat de reclamani n dovedirea dreptului lor de proprietate, Curtea
reine c se impune n prealabil a fi lmurite anumite probleme de drept ce vizeaz valoarea
probatorie de nscris autentic a hotrrii judectoreti sentina civil nr. 4532/1996 a Judectoriei
Constana, relativitatea efectelor hotrrii judectoreti, autoritatea de lucru judecat i opozabilitatea
efectelor hotrrii judectoreti fa de teri, respectiv fa de pri i fa de intervenientul
Consiliul Local al Municipiului Constana, care nu au participat la soluionarea cauzei finalizat
prin sentina civil nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana.
Referitor la sentina civil nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana, Curtea constat c
aceasta a fost pronunat de instana de judecat n anul 1996, dup abrogarea Decretului nr.
144/1958, sub incidena cruia, n temeiul dispoziiilor art. 12 se recunotea competena instanei de
judecat, n msura n care erau ndeplinite cerinele prevzute de acest text legal, s pronune o
hotrre judectoreasc pentru suplinirea consimmntului unei pri la ncheierea contractului de
vnzare-cumprare, dac se ncheiase anterior un antecontract de vnzare-cumprare, iar partea
respectiv refuza s i ndeplineasc obligaiile.
Dup abrogarea dispoziiilor art. 12 din Decretul nr. 144/1958 prin Legea nr. 50/1991, n
practica judiciar i n doctrin s-a impus opinia potrivit creia este n continuare posibil suplinirea
consimmntului unei pri la ncheierea contractului de vnzare-cumprare prin hotrre
judectoreasc n cadrul executrii directe atipice a unui antecontract de vnzare-cumprare
(Valeriu Stoica, Drepturile reale principale, Editura Humanitas, 2006, vol.II, pag. 185).
Dispoziiile art. 1073 Cod civil consacr principiul executrii n natur a obligaiilor,
executarea prin echivalent fiind admis numai n mod excepional. Dispoziiile art. 1077 Cod civil,
prin care este autorizat creditorul s aduc n ndeplinire obligaia debitorului pe cheltuiala acestuia
din urm, consacr un mecanism de suplinire a consimmntului debitorului n contractul de plat
prin care se execut o obligaie de a face. Or, executarea obligaiei asumate printr-un antecontract
de vnzare-cumprare de a ncheia un viitor chiar contract de vnzare-cumprare poate fi realizat
n mod direct, dar atipic, prin pronunarea unei hotrri judectoreti, n condiiile art. 1077 Cod
civil, innd seama i de dispoziiile art. 970 alin.(2) Cod civil, potrivit crora conveniile oblig nu
numai la ceea ce este expus ntr-nsele, dar la toate urmrile ce echitatea d obligaiei, dup
natura sa.
Posibilitatea pronunrii unei hotrri judectoreti prin care este suplinit consimmntul
prii care refuz s execute antecontractul de vnzare-cumprare nu reprezint o extindere a sferei
de aplicare a dispoziiilor art. 1077 Cod civil de pe terenul executrii n natur a obligaiei de a face
pe terenul ncheierii contractului pentru simplul motiv c, n acest caz chiar ncheierea contractului
reprezint executarea n natur a obligaiei de a face sumate prin antecontract.
Curtea reine c sentina civil nr. 4532/1996 a fost pronunat n temeiul art. 1073 i 1077
Cod civil, Judectoria Constana constatnd c nscrisul sub semntur privat ncheiat n anul 1949
ntre promitenii vnztori [...] i G. [...] i promitenii cumprtori [...] (autorii reclamanilor), dei
nu reprezint un act translativ de proprietate cu privire la terenul n suprafa de 2,5 ha pentru lipsa
formei autentice (cerin ad validitatem impus de dispoziiile art. 36 din Legea nr. 203/1947),
reprezint un antecontract de vnzare-cumprare, n temeiul cruia prile s-au obligat s ncheie n
viitor n mod valabil printr-un act autentic, un contract de vnzare-cumprare, iar n situaia
opoziiei promitenilor vnztori la perfectarea actului de vnzare-cumprare, instana de judecat a
suplinit consimmntul promitenilor [...].
n literatura de specialitate s-a reinut constant c o astfel de hotrre judectoreasc prin
care se suplinete voina unei pri la ncheierea unui contract, chiar atunci cnd are efecte
translative sau constitutive de drepturi reale, nu este prin ea nsi un mod de dobndire a
proprietii (V. Stoica, op.cit., pag. 188). Este vorba de un mod specific n care funcioneaz
7

mecanismul ncheierii contractului prin suplinirea voinei uneia dintre pri de ctre instana de
judecat.
Prin urmare, hotrrea judectoreasc este numai un element al acestui mecanism de
ncheiere a contractului. Temeiul dobndirii dreptului de proprietate nu este hotrrea
judectoreasc, neleas ca manifestare de voin a instanei, ci contractul de vnzare-cumprare
ncheiat n aceste condiii particulare, cu toate consecinele ce decurg de aici, i anume cu drepturile
i obligaiile ce rezult dintr-un veritabil contract de vnzare-cumprare (ex.: transmiterea dreptului
de proprietate; obligaia vnztorului de garanie pentru eviciune i pentru viciile bunului vndut;
obligaia de predare a bunului vndut).
n spe, se constat c obiectul litigiului soluionat prin sentina civil nr. 4532/1996 a
Judectoriei Constana l-a constituit suplinirea consimmntului promitenilor vnztori [...]
semnatari ai antecontractului de vnzare-cumprare a terenului n suprafa de 2,5 ha ncheiat la
data de 15.08.1949 cu autorii reclamanilor din prezenta cauz, prin hotrrea pronunat
constatndu-se ncheiat contractul de vnzare-cumprare cu privire la terenul n suprafa de 2,5 ha
ce face obiectul prezentei revendicri, aspect reinut de altfel i prin decizia civil nr.
285/C/19.11.2008 a Curii de Apel Constana, irevocabil prin respingerea recursului reclamanilor
prin decizia civil nr. 951/16.02.2010 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie.
Prin urmare, izvorul dreptului de proprietate al reclamanilor l constituie contractul de
vnzare-cumprare ncheiat de autorii lor cu promitenii vnztori [...], iar nu hotrrea
judectoreasc sentina civil nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana, care a reprezentat numai un
element al acestui mecanism de ncheiere a contractului de vnzare-cumprare, prin suplinirea
consimmntului vnztorilor [...] i [...].
Aceast explicaie era necesar pentru nelegerea drepturilor i obligaiilor ce incumbau
prilor contractante vnztori i cumprtori, dar i pentru nelegerea relaiei dintre autoritatea
de lucru judecat a hotrrii judectoreti i opozabilitatea hotrrii judectoreti fa de terii
neparticipani la procesul n care a fost pronunat aceast hotrre judectoreasc.
Atunci cnd o parte opune o hotrre judectoreasc unui ter care nu a participat la procesul
finalizat prin acea hotrre judectoreasc, n mod evident nu o poate face cu efectele autoritii de
lucru judecat, ntruct nu este ntrunit condiia identitii de pri, iar terului nu i se poate pretinde
s respecte rezultatul unei judeci la care nu a participat.
Prin urmare, sentina civil nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana fiind pronunat ntr-un
litigiu n care prii i intervenientul - persoane juridice din prezenta cauz nu au participat, nu
poate fi opus cu autoritate de lucru judecat acestor pri i intervenientului Consiliul Local
Constana, cum greit au susinut apelanii reclamani, chiar dac aceast sentin privete un drept
real, respectiv dreptul de proprietate al reclamanilor cumprtori asupra unui teren n suprafa de
2,5 ha.
Caracteristicile dreptului de proprietate drept opozabil erga omnes nu se transpun asupra
actului jurisdicional ce traneaz chestiunea proprietii, respectiv asupra sentinei civile nr.
4532/1996 a Judectoriei Constana (aspect reinut constant n literatura juridic de specialitate C.
Adina Nicolae, n Teza de Doctorat Hotrrea judectoreasc. Relativitatea i opozabilitatea
efectelor acesteia).
Hotrrea judectoreasc rmne, din punct de vedere al regulilor dup care i produce
efectele, aceeai, fiind supus principiului relativitii i celui al opozabilitii, indiferent de natura
raporturilor juridice pe care vine s le traneze. Prin urmare, faptul c aceast sentin a declarat
existena dreptului de proprietate asupra celor 2,5 ha teren n patrimoniul reclamanilor nu nseamn
c aceast sentin poate fi opus tuturor de o manier incontestabil. Dreptul rezultat dintr-o
dezbatere judiciar, indiferent de natura sa drept real sau drept de crean este demonstrat
incontestabil doar ntre pri; fa de teri aceeai hotrre judectoreasc constat dosar fapte
juridice, posibil de combtut prin dovada contrar.
n literatura de specialitate s-a reinut constant c actele convenionale, ca i cele
jurisdicionale nu pot da natere dect unor efecte relative, ntre pri, pentru c n aceeai msur n
care nu poi fi creditor sau debitor ntr-o convenie la care nu ai fost parte, la fel nu poi fi judecat
8

printr-o hotrre fa de care ai rmas strin (n A. Nicolae, Teza de Doctorat Hotrrea

judectoreasc. Relativitatea i opozabilitatea efectelor acesteia, pag. 397).
Oricare ar fi actul vizat, contract sau hotrre, libertatea individual a celui care nu a
participat la elaborarea lui justific relativitatea efectului direct produs prin acest act.
Opozabilitatea unui act, oricare ar fi natura sa, nu presupune o extindere a efectelor sale
obligatorii asupra terilor. Hotrrea judectoreasc fiind pronunat pe baza probelor administrate
de pri, n limitele principiului disponibilitii, este firesc ca efectele acesteia s se produc n mod
direct asupra celor care i-au putut afirma preteniile sau apra drepturile n faa instanei. n schimb
terii care nu au participat la dezbateri vor suporta hotrrea de o manier indirect, adic cu privire
la efecte legate de modificarea ordinii juridice pe care hotrrea judectoreasc a provocat-o Ei
trebuie s respecte rezultatul dezbaterii judiciare chiar dac nu au participat la acestea cel puin
pn la momentul n care vor demonstra contrariul.
Opozabilitatea reprezint respectul datorat i impus tuturor de ctre o situaie juridic, altfel
spus este acea aptitudine a actului jurisdicional de a fi respectat i recunoscut de orice persoan
care nu a fost implicat n procedura judiciar, dar nu echivaleaz cu o extensiune a autoritii de
lucru judecat asupra terelor persoane, ntruct acestea nu pot deveni prizonierele lucrului judecat
n absena lor din proces (A. Nicolae, op.cit., pag. 403).
Actul jurisdicional va fi opozabil nu doar sub aspectul existenei sale, ca mijloc de prob, ci
i din punctul de vedere al consecinelor sale, cu meniunea ns c opozabilitatea acestor efecte
trebuie deosebit de caracterul lor obligatoriu.
Opunerea hotrrii judectoreti ca mijloc de prob i sub aspectul efectelor substaniale pe
care le produce nu va nsemna nsi posibilitatea invocrii obligativitii acestor efecte fa de teri,
aa nct acetia s nu le poat pune n discuie i n alt cadru procesual s nu tind la a face dovada
contrar (invocnd propriile aprri pe care nu le-au putut realiza n procesul finalizat prin hotrrea
care li se opune).
Obligativitatea efectelor hotrrii judectoreti cu executorialitatea acestora i
imposibilitatea punerii n discuie, a relurii dezbaterilor rmn aplicabile sferei prilor, care au
avut posibilitatea s-i afirme preteniile i s-i apere poziia n cadrul unui proces desfurat n
prezena lor, cu respectarea tuturor garaniilor procesuale.
Fa de teri ns, ceea ce s-a consemnat n hotrrea judectoreasc are valoarea de fapt
juridic, terii avnd posibilitatea de a face dovada contrar a celor stabilite n hotrrea
judectoreasc.
Demonstrnd caracterul preferabil al dreptului su n raportul cu dreptul recunoscut prin
hotrrea judectoreasc ce i se opune ca un fapt juridic, terul nu va mai trebui s suporte efectele
acestei hotrri judectoreti care l prejudiciaz.
Transpunnd aceste dezlegri cu caracter teoretic situaiei de fapt deduse judecii de ctre
reclamani, n mod judicios Tribunalul Constana a reinut c prtele societi comerciale i
intervenientul n interes propriu Consiliul Local Constana au opus reclamanilor un drept de
proprietate asupra terenului n litigiu, preferabil titlului exhibat de ctre reclamani, nlturnd astfel
opozabilitatea sentinei civile nr. 4532/18.04.1996 a Judectoriei Constana.
Astfel, din materialul probator administrat n cauz, inclusiv recunoaterile reclamanilor
(care au declanat i procedura Legii 10/2001 cu privire la acelai teren ce a fcut obiectul sentinei
civile nr. 4532/18.04.1996 a Judectoriei Constana), rezult cu prisosin c niciodat autorii
reclamanilor, dup ncheierea antecontractului de vnzare-cumprare cu motenitorii proprietarului
[...] nu au avut posesia acestui imobil.
Astfel, se constat c dup ncheierea antecontractului de vnzare-cumprare n anul 1949
convenie ce nu a transferat valabil proprietatea asupra terenului ctre beneficiarii promisiunii,
familia [...] (autorii reclamanilor), datorit nendeplinirii condiiei de form autentic, solicitat ad
validitatem prin Legea nr. 203/1947 - terenul n suprafa de 2,5 ha a continuat s figureze n
patrimoniul proprietarilor [...], pentru ca n anul 1950, ca urmare a politicii de colectivizare a
statului totalitar comunist, terenul cu destinaie agricol la acel moment s fie preluat de stat i dat
n administrarea GAC-ului organizat n localitate.
9

Astfel, din adresa nr. 5062/28.02.2007 emis de Consiliul Local al Municipiului Constana,
ce se coroboreaz cu copia registrului agricol depus n apel rezult c numitul [...] (autorul
promitenilor vnztori) figureaz n registrul agricol al municipiului Constana la poziia nr. , nr.
curent , n perioada 1948 1950 cu suprafaa de 2,5 ha n [...], menionndu-se c la rubrica
observaii sunt trecute urmtoarele meniuni : intrat n GAC i lucreaz [...].
Curtea constat c acest teren nu a fost nregistrat niciodat, anterior anului 1996, n
evidenele fiscale ale Municipiului Constana pe numele autorilor reclamanilor [...], i nu a fcut
parte din suprafeele de teren agricol existente n patrimoniul numiilor [...], [...] i [...] i preluate de
GAC/C.A.P. dup anul 1953, terenuri de altfel restituite acestora n procedura Legii 18/1991
conform titlurilor depuse de reclamani n apel. Astfel n apel reclamanii au susinut, aspect
confirmat i de actele depuse la dosar de ctre Comisia local de fond funciar Constana, c terenul
de 2,5 ha n litigiu, nu a fcut obiectul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra
terenurilor conform Legii nr. 18/1991 formulate de autorii reclamanilor, acest teren negsindu-se n
patrimoniul reclamanilor la nivelul anului 1991 data adoptrii Legii nr. 18/1991, pentru a
justifica o asemenea cerere.
Prin urmare, dup anul 1950 i pn n prezent, terenul n litigiu nu s-a aflat n posesia
familiei [...]; promitenii vnztori nu au predat posesia terenului nici la data ncheierii
antecontractului de vnzare-cumprare, i cu att mai mult dup anul 1996 cnd s-a pronunat
sentina civil nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana, motivat de faptul c terenul nu se mai afla n
proprietatea i respectiv posesia fotilor proprietari [...], fiind preluat de stat, n urma colectivizrii.
Faptul c n perioada 1950 1996 terenul s-a aflat n proprietatea statului, care a dispus de
acesta ca un adevrat proprietar rezult i din nscrisurile prin care statul, prin autoritile publice
locale ale Municipiului Constana a atribuit acest teren spre folosin unor ntreprinderi de stat,
transformate dup 1990 n societi comerciale, cum ar fi: suprafaa de 10.000 mp a fost atribuit
ctre S.C. [...] S.A., conform avizului nr. 397/24.11.1988 emis de ctre fostul Consiliu Popular al
Judeului Constana Direcia General pentru Agricultur; hotrrea nr. 27 emis de ctre
Consiliul mputerniciilor Mandatai ai Statului din cadrul S.C. [...] S.A. n temeiul dispoziiilor
Legii nr. 31/1990 prin care se recunoate dreptul de folosin al S.C. [...] S.A. asupra terenului
ocupat de construcii; o alt suprafa de 10.000 mp a primit destinaia de cimitir i figureaz n
patrimoniul Municipiului Constana conform Legii nr. 213/1998.
Faptul construirii cu bun-credin a unor edificate autorizate pe acest teren, anterior anului
1989 de ctre S.C. [...] S.A. i S.C. [...] S.A. a fost constatat cu autoritate de lucru judecat prin
sentina civil nr. 16656/26.10.2001 pronunat de Judectoria Constana, definitiv prin decizia
civil nr. 829/27.06.2002 a Tribunalului Constana i irevocabil prin decizia civil nr.
1310/C/20.11.2002 pronunat de Curtea de Apel Constana.
Mai mult, se reine c o suprafa de 10.000 mp din totalul de 2,5 ha ce a constituit obiectul
promisiunii de vnzare-cumprare invocat de reclamani, a primit dup anul 1950 i pn n
prezent destinaia de cimitir Cimitirul [...] imobil inventariat n domeniul privat al
Municipiului Constana, conform HCLM nr. 197/01.04.2008, HCLM nr. 109/2005, anexa nr. 31 i
HCLM nr. 420/2001 i aflat n administrarea S.C. [...] S.A.
Acest aspect, necontestat de ctre apelanii reclamani i neadus la cunotina instanei de
fond care a pronunat sentina civil nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana, confirm concluzia
just a instanei de fond c niciodat dup anul 1950 motenitorii beneficiarilor promisiunii de
vnzare-cumprare familia [...], nu au avut posesia terenului n litigiu, i nici nu au cunoscut
destinaia pe care statul a dat-o acestui teren dup preluarea bunului teren agricol, de la fostul
proprietar [...].
Referitor la titlul exhibat de ctre autoritatea public local a Municipiului Constana,
respectiv Consiliul Local Constana, Curtea constat c la data adoptrii Legii nr. 18/1991, acest
teren figura n patrimoniul statului, iar potrivit dispoziiilor art. 36 alin.(1) din legea 18/1991
Terenurile aflate n proprietatea statului, situate n intravilanul localitilor, la data prezentei legi,
trec n proprietatea comunelor, oraelor sau a municipiilor, urmnd regimul juridic al terenurilor
prevzut de art. 26.
10

Prin urmare terenurile preluate de stat prin efectul Decretului-lege nr. 83/1949 pentru
completarea unor dispoziii din legea nr. 187/1945 privind reforma agrar cum este cazul i
terenului agricol n suprafa de 2,5 ha preluat de la proprietarul [...] i aflate la data adoptrii
Legii nr. 18/1991 n proprietatea statului i n administrarea Municipiului Constana, au trecut n
proprietatea Municipiului Constana, izvorul dreptului unitii administrativ-teritoriale constituindul legea.
Acest drept a fost confirmat ulterior i prin Legea nr. 213/1998, care prin art. 6 a prevzut c
(1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale i
bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, dac au intrat n
proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelor
internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat.
Alineatul (2) din acelai act normativ prevede c Bunurile preluate de stat fr un titlu
valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii
proprietari sau de succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaie.
Or, pentru terenurile agricole preluate de la fotii proprietari dup anul 1945 de ctre statul
totalitar comunist, legiuitorul romn de dup anul 1990 a adoptat o lege special Legea 18/1991
pentru repararea prejudiciilor aduse fotilor proprietari.
Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar prevede obligativitatea parcurgerii procedurii
administrative prealabile pe care o reglementeaz (art. 8-20 din Legea 18/1991 i art. 39-40), ceea
ce nu conduce la privarea acelor persoane de dreptul la un tribunal, pentru c mpotriva hotrrilor
emise de comisiile judeene de reconstituire a dreptului de proprietate n procedura administrativ
legea prevede calea plngerii la instan (art. 53-57), creia i se confer o jurisdicie deplin, dup
cum au posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile ce se iau n cadrul
procedurii legii 18/1991, inclusiv refuzul comisiei locale de a nmna titlul de proprietate emis de
comisia judeean sau punerea efectiv n posesia terenului (art. 6 din Legea 18/1991), astfel c este
pe deplin asigurat accesul la justiie.
Prin urmare, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate n
perioada 1945 1989 de ctre fostele C.A.P.-uri sau GAC-uri - cum este cazul terenului agricol de
2,5 ha (destinaie avut la data prelurii bunului din patrimoniul proprietarului [...]) este necesar
parcurgerea procedurii Legii 18/1991, respectiv formularea unei cereri la Comisia local de fond
funciar Constana, fostul proprietar neputnd opune, statului, pentru restituirea terenului cu
destinaie agricol la momentul deposedrii n anul 1950, vechiul titlu de proprietate, deinut la
momentul privrii sale de proprietate de ctre statul comunist n perioada 1945 - 1989.
n spe se constat c familia [...], neavnd calitatea de proprietar a terenului n suprafa
de 2,5 ha la momentul adoptrii Legii 18/1991 nu a putut formula o astfel de cerere pentru
reconstituirea dreptului de proprietate, bunul ce a fcut obiectul promisiunii de vnzare-cumprare
n anul 1949, fiind preluat de stat n anul 1950 de la fostul proprietar [...] i trecut n administrarea
GAC-ului din localitate. Numai fostul proprietar [...] sau motenitorii acestuia puteau solicita, n
temeiul legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului n suprafa de 2,5 ha
situat n anul 1991 n intravilanul Municipiului Constana, dar n spe nu s-a fcut dovada
parcurgerii procedurii reglementate de Legea nr. 18/1991 n vederea reconstituirii dreptului de
proprietate i a punerii fostului proprietar n posesia terenului astfel retrocedat.
Prin urmare, n anul 1995, la momentul sesizrii Judectoriei Constana cu cererea de
suplinire a consimmntului motenitorilor promitentului vnztor [...] la perfectarea contractului
de vnzare-cumprare cu privire la terenul de 2,5 ha, i respectiv la data pronunrii sentinei civile
nr. 4532/18.04.1996, succesoarea lui [...], numita [...] ce a figurat ca prt n dosarul civil nr.
1473/1995 al Judectoriei Constana nu parcursese procedura Legii 18/1991, iar terenul n suprafa
de 2,5 ha nu fcuse obiectul reconstituirii dreptului de proprietate n beneficiul numitei [...] i nici
nu se afla n posesia acesteia, autoarea reclamanilor din prezentul litigiu nefiind titulara unui bun
n sensul art. 1 din protocolul nr. 1 la CEDO la acel moment.
Aprecierea existenei unui bun n patrimoniul promitentei vnztoare implic
recunoaterea n coninutul noiunii explicitate n jurisprudena CEDO, inclusiv n cea dezvoltat n
11

cauzele mpotriva Romniei, att a unui bun actual, ct i a unei sperane legitime de
valorificare a dreptului de proprietate.
Se observ n jurisprudena CEDO actual o schimbare n raionamentul construit pe tiparul
cauzei Pduraru contra Romniei din 01.12.2005, continuate cu cauzele Strin i Porteanu, pe care
Curtea le-a aplicat constant, fr nicio abatere n practica ulterioar n ceea ce privete coninutul
conceptual al noiunii de bun.
Astfel, dac n practica anterioar simpla pronunare a unei hotrri judectoreti prin care
se constat nelegalitatea prelurii de ctre stat a unui imobil nainte de anul 1989 reprezint o
privare nejustificat de proprietate, apreciindu-se totodat c reclamanii au chiar un bun actual
sau un interes patrimonial de a obine restituirea n natur, cu aceeai valoare ca i un bun actual
n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, dup adoptarea hotrrii Atanasiu .a. contra
Romniei, hotrre din 12.10.2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 778/2010, s-a
artat c un bun actual exist n patrimoniul proprietarilor deposedai abuziv de stat doar dac s-a
pronunat n prealabil o hotrre definitiv i irevocabil, prin care nu numai c s-a recunoscut
calitatea de proprietar, ci s-a i dispus expres n dispozitivul hotrrii n sensul restituirii bunului
(paragraf 140 i 143).
Prin urmare, la momentul pronunrii sentinei civile nr. 4532/18.04.1996, promitenta
vnztoare, n calitate de succesoare a defunctului [...], respectiv numita [...] nu era titulara unui
bun ce putea fi opus cu succes Statului Romn, respectiv nu urmase procedura Legii 18/1991
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 2,5 ha preluat de [...] de la autorul
su, i nici nu deinea o hotrre irevocabil prin care s se fi constatat n contradictoriu cu statul,
prin autoritile sale publice locale, caracterul abuziv al prelurii i care s ordone restituirea n
natur a terenului.
n raport de aceast situaie, n mod judicios Tribunalul Constana a reinut c titlul opus de
Consiliul Local Constana reclamanilor n prezentul litigiu este mai bine caracterizat, ntruct la
momentul pronunrii sentinei civile nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana, prin care s-a suplinit
consimmntul promitenilor vnztori la vnzarea terenului, succesoarea promitenilor vnztori
nu mai era titulara unui bun n sensul art. 1 din protocolul nr. 1 la CEDO cu privire la terenul n
suprafa de 2,5 ha.
mprejurarea conform creia terenul n litigiu fusese preluat de stat de la [...] nc din anul
1950, iar promitenii cumprtori nu au intrat niciodat n posesia acestuia pn n anul 1996 i nici
ulterior pronunrii sentinei civile nr. 4532/1996 a fost recunoscut chiar de ctre reclamanii [...],
succesorii beneficiarilor promisiunii de vnzare-cumprare, care dup apariia Legii nr. 10/2001 au
declanat procedura administrativ, notificnd Municipiul Constana cu privire la terenul n
suprafa de 2,5 ha, susinnd c bunul a fost preluat abuziv de ctre stat n perioada de referin a
Legii nr. 10/2001, respectiv 06.03.1945 22.12.1989.
Aciunea reclamanilor ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 a fcut obiectul dosarului
civil nr. 4065/118/2006, soluionat irevocabil prin respingerea aciunii reclamanilor [...] i [...],
motivat de faptul c reclamanii nu au calitate de persoane ndreptite conform art. 3 din Legea
10/2001 s beneficieze de msuri reparatorii prevzute de legea special, ntruct contractul de
vnzare-cumprare cu privire la acest teren a fost perfectat n modalitatea expus n considerentele
prezentei hotrri, prin suplinirea consimmntului motenitorilor fostului proprietar promitent,
abia n anul 1996, an ce nu intr sub incidena Legii nr. 10/2001.
Prin urmare, fr a se nega modalitatea de preluare abuziv a terenului de ctre stat de la
fostul proprietar [...], n anul 1950, prin hotrre judectoreasc s-a statuat c reclamanii nu sunt
ndreptii s beneficieze de msurile reparatorii ale acestei legi pentru terenul sus-menionat,
ntruct nu intr n categoria persoanelor deposedate de teren conform art. 3 din Legea nr. 10/2001.
n raport de considerentele expuse, Curtea constat c titlul opus de reclamani Municipiului
Constana prin Consiliul Local Constana este mai puin caracterizat dect titlul exhibat de
autoritatea public local, situaie n care n mod judicios Tribunalul Constana a respins aciunea
reclamanilor ca nefondat.
mprejurarea conform creia dup pronunarea sentinei civile nr. 4532/1996 a Judectoriei
Constana reclamanii i-au nregistrat acest teren n Registrul de Transcripiuni i Inscripiuni al
12

Municipiului Constana i au pltit impozit pentru acest teren nu este de natur s ofere
preferabilitate titlului reclamanilor, ntruct nscrierea n registrul de transcripiuni are caracter de
informare, respectiv de publicitate a drepturilor fa de teri, i nu este constitutiv de drepturi.
Terii vtmai prin nscriere sau cei care invoc drepturi reale proprii asupra bunurilor nscrise, pot
s i valorifice aceste drepturi n justiie prin aciuni n revendicare sau alte aciuni reale, invocnd
inopozabilitatea hotrrii judectoreti n temeiul crora s-a fcut nscrierea acestor drepturi n
registrul de publicitate, cum este cazul n spe.
n ceea ce privete raporturile dintre prile din litigiul soluionat prin sentina civil nr.
4532/1996 a Judectoriei Constana, Curtea reine c aceast hotrre judectoreasc se impune
prilor cu autoritate de lucru judecat, iar acestea sunt inute s i ndeplineasc obligaiile asumate
prin contractul de vnzare-cumprare, act ncheiat printr-un mecanism specific, prin suplinirea
consimmntului promitentului vnztor, aspect ce nu afecteaz ns esena contractului de
vnzare-cumprare. Prin urmare, prta vnztoare [...], n calitate de succesoare a promitentului
vnztor [...], semnatarul antecontractului de vnzare-cumprare din anul 1949 ncheiat cu autorii
reclamanilor [...], [...] i [...], este obligat s transmit reclamanilor proprietatea asupra terenului
vndut n suprafa de 2,5 ha i respectiv s predea bunul vndut, iar n msura n care executarea
obligaiilor nu mai este posibil, este obligat s l garanteze pe cumprtor pentru eviciunea total.
La rndul lor reclamanii cumprtori sunt ndreptii s solicite vnztoarei [...] s i
garanteze pentru eviciune sau s solicite reducerea preului vnzrii ori rezoluiunea contractului de
vnzare-cumprare pentru neexecutarea obligaiei de predare a bunului vndut, suplinirea
consimmntului la vnzare prin hotrre judectoreasc neaducnd nicio atingere drepturilor i
obligaiilor specifice contractului de vnzare-cumprare.
n ceea ce privete criticile apelanilor reclamani referitoare la modalitatea de soluionare a
cererii de obligare a prilor la plata contravalorii lipsei de folosin a terenului revendicat
calculat conform expertizei [...], Curtea constat c i aceste critici sunt nefondate, i urmeaz a fi
respinse ca nefondate. n condiiile n care s-a artat c titlul exhibat de ctre reclamani nu este
opozabil prilor i intervenientului Consiliul Local Constana, acesta din urm deinnd un titlu de
proprietate preferabil celui exhibat de reclamani, se constat c reclamanii nu sunt ndreptii s
obin nici despgubiri pentru lipsa de folosin a terenului.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil se va respinge apelul
reclamanilor ca nefondat.
n baza art. 274 Cod procedur civil oblig apelanii reclamani la plata cheltuielilor de
judecat ctre intimaii pri astfel: 3000 lei ctre intimata S.C. [...] S.A. i la 372 lei ctre intimaii
intervenieni Municipiul Constana i Consiliul Local Constana.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecat formulat de S.C. [...] S.A., ca
nefondat.
Curtea constat c dei aceast intimat a solicitat obligarea apelanilor reclamani la plata
cheltuielilor de judecat n apel, la dosarul cauzei nu s-a depus nici un nscris care s ateste
efectuarea unor cheltuieli de ctre aceast prt n apel, respectiv nu s-a depus dovada onorariului
de avocat, situaie n care cererea a fost respins.
Decizia civil nr. 109/C/12.12.2013, irevocabil prin respingerea
recursului la ICCJ, prin decizia nr. 2841/23.10.2014
Judector redactor Mihaela Popoac

13

2. Legea nr. 10/2001. Notificarea unui teren n suprafa de 27 ha teren

agricol extravilan la data prelurii de ctre stat, n perioada regimului comunist
i introdus n intravilanul municipiului Constana la data notificrii. Incidena
art. 15 din Legea nr. 165/2013 n cauza pendinte pe rolul instanei la data
adoptrii legii speciale. Corelaie ntre art. 8 din Legea nr. 10/2001 i art. 15 din
Legea nr. 165/2013. Limitele restituirii.
Odat cu adoptarea Legii nr.165/2013, legiuitorul romn a atenuat limitele impuse de art.8
alin.(1) din Legea nr.10/2001 n sensul c a statuat prin art.15 din acest act normativ nou c: Cererile
viznd restituirea terenurilor intravilane, agricole la data prelurii abuzive, formulate potrivit Legii
nr.10/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, se soluioneaz cu respectarea limitei de
50 ha de proprietar deposedat, cu condiia ca aceast suprafa s nu fi fost restituit prin aplicarea legilor
fondului funciar.
Prin urmare, pentru soluionarea cu celeritate a tuturor cererilor fotilor proprietari deposedai
de imobile n perioada 06 martie 1945 22 decembrie 1989, inclusiv a cererilor ce vizau terenuri
intravilane, agricole la data prelurii abuzive, legiuitorul a renunat la distincia pe care o fcea anterior
art.8 al.(1) din Legea nr.10/2001, optnd pentru o soluionare unitar a cererilor conform principiilor de
reparaie a prejudiciului reglementate prin Legea nr.165/2013, (art.1), de ctre entitile investite cu
soluionarea notificrilor conform Legii nr.10/2001, fiind eliminat dispoziia de trimitere a acestor cereri
spre analiz Comisiilor de fond funciar constituite conform Legii nr.18/1991.
Singura limitare impus n noua procedur de soluionare a acestor cereri ce vizau terenuri
intravilane, agricole la data prelurii abuzive, este aceea regsit i n Legea nr.1/2000 (art.3, alin.2), i
anume respectarea limitei de 50 de ha de proprietar deposedat, cu condiia ca aceast suprafa s nu fi
fost restituit prin aplicarea legilor fondului funciar.
Art. 8 din Legea nr. 10/20012
Art. 15 din Legea nr. 165/2013

Prin sentina civil nr. 2578/28 mai 2013 Tribunalul Constana a respins excepia lipsei
calitii procesuale pasive a reclamanilor i intervenienilor i a constatat c acetia sunt persoane
ndreptite la acordarea de msuri reparatorii n echivalent, n condiiile Legii 10/2001. A fost
obligat prta s acorde reclamanilor i intervenienilor msuri reparatorii prin echivalent n
compensare cu alte bunuri i servicii oferite n echivalent pentru terenul n suprafa de 27 ha situat
n Constana, judeul Constana, identificat prin expertiza ing. [...], teren ce nu poate fi restituit n
natur. S-a respins cererea de intervenie formulat de intervenienta [...], ca lipsit de interes.
Pentru a pronuna aceast soluie a reinut prima instan c notificarea nregistrat sub nr.
394/5.11.2001 la BEJ [...] de [...], autoarea lui [...] nu a primit nici un rspuns.
Constatnd c notificarea nu a fost soluionat de ctre unitatea deintoare, n acord cu
jurisprudena CCJ consacrat prin Decizia nr. XX/19.03.2007, Tribunalul Constana a reinut c
este competent s analizeze i s soluioneze pe fond aceast notificare.
S-a reinut c prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. /24 11.1936 [...] a
dobndit dreptul de proprietate asupra Moiei [...] n suprafa de 77 ha, situat n Comuna [...],
Municipiul Constana, Jud. Constana.
Din terenul n suprafa total de 77 ha, s-a reconstituit dreptul de proprietate prin acordarea
de despgubiri, n temeiul Legii 247/2005, rmnnd de restituit o suprafa de teren de 27 ha, ce
face obiectul prezentului litigiu.
Prin certificatul de motenitor nr. 289/20.12.2002 eliberat de BNP [...] s-a fcut dovada
calitii de motenitor al lui [...], n calitate de fiu, al defunctei [...].
[...] este motenitoarea surorii sale [...], n baza certificatului de motenitor nr.
1420/27.09.1985 eliberat de fostul Notariat de Stat Sectorul 1 Bucureti, care la rndul su era
motenitoarea lui [...], conform certificatului de motenitor nr. 101/14.02.1968 eliberat de fostul
Notariat de Stat al Raionului 1 Mai Bucureti, care la rndul su era motenitoarea soului su [...]
14

conform certificatului de motenitor nr. 431/27.07.1966 eliberat de fostul Notariat de Stat al

Raionului 1 Mai Bucureti.
n cauz sunt incidente disp. art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, potrivit crora de cotele
motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevzut la cap. III profit
ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus n termen cererea de restituire, singura
motenitoare care a formulat notificare fiind [...].
Prin contractele de cesiune mai sus enunate [...] a cesionat toate drepturile succesorale
reclamanilor i intervenienilor n interes propriu [...] i [...].
Din situaia juridic naintat de Primria municipiului Constana pentru ntreaga suprafa
de teren de 77 ha rezult c, n anii 1946-1949, [...] figureaz nregistrat cu suprafaa de 23 ha i
cota rmas proprietarului de 50 ha, cele dou loturi de teren fiind situate n anii 1936-1938, n
afara perimetrului construibil al municipiului Constana.
Prin aceeai adres se menioneaz c n prezent cele dou loturi de teren deinute n anii
1936-1938 de ing. se suprapun integral peste domeniul public al municipiului Constana,
domeniul public al judeului Constana, suprafee deinute n proprietate de persoane fizice i
juridice, unitate militar, blocuri de locuine.
Instana de fond a constatat, pe de o parte, c situaia juridic este elaborat pentru ntreaga
suprafa de teren de 77 ha, iar, pe de alt parte, nu se face dovada prelurii n proprietatea statului a
diferenei de teren de 50 de ha rmase n proprietatea autorului [...].
n situaia n care nu exist niciun document care s ateste preluarea imobilului-teren n
proprietatea statului, ns e limpede c imobilul a aparinut Municipiului Constana, care a dispus de
el, prin mproprietrirea altor persoane, prin construirea de locuine i spaii aferente, uniti
militare, astfel c se nate prezumia simpl a prelurii abuzive, prezumie ce nu a fost rsturnat de
prt.
Totodat, referitor la ntinderea suprafeei de teren deinut de [...], instana a reinut c
aceasta rezult din titlul de proprietate reprezentat de contractul de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 8608/24.11.1936 i nu din extrasul situaie cuprinznd lucrrile de reform agrar, din anul
1948, document ce nu face dovada dreptului de proprietate.
Pe de alt parte, nici un text de lege nu oblig persoana care solicit reconstituirea dreptului
de proprietate s fac dovada continuitii dreptului de proprietate, dovada acestui drept se face cu
titlul de proprietate i numai n lipsa acestui titlu, ntinderea dreptului de proprietate se prezum a fi
cea recunoscut n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive.
Prin raportul de expertiz topografic ntocmit de exp. ing. [...] a fost identificat terenul n
suprafa de 27 ha ca fiind situat pe teritoriul administrativ al municipiului Constana, destinaia
teren intravilan, categoria de folosin arabil i curi construcii.
Prin raportul de expertiz ntocmit de expert ing. [...] valoarea de pia unitar a terenului de
27 ha este de 144,13 euro/mp, fr TVA.
Situarea imobilului la momentul dobndirii n proprietate de ctre autorul reclamanilor i
intervenienilor rezult chiar din actul de vnzare cumprare aut. sub. nr. /24.11.1936, n care se
menioneaz c suprafaa de 77 ha este situat pe mereaua suburbiei [...], Municipiul Constana, jud.
Constana.
Prin adresa nr. 16138/19.10.2010 emis de OCPI Constana s-a menionat c nu se dein date
privind momentul n care noiunea de teren intravilan (construibil, arabil) a fost introdus n
documentele oficiale ca termen tehnic, ns termenul de teren intravilan arabil, folosit actualmente
se uziteaz terenului arabil situat n interiorul limitelor oraului Constana.
Raportnd meniunea din actul de vnzare cumprare referitoare la mereaua Municipiului
Constana la faptul c noiunea de intravilan nu exista la momentul achiziionrii imobilului se
desprinde concluzia c parte din imobilul n suprafa de 77 ha a avut destinaia de teren arabil
intravilan i face obiect al restituirii n temeiul Legii nr. 10/2001.
S-a concluzionat c nu toat suprafaa de teren a avut aceast destinaie din moment ce
suprafaa de 50 ha a fost reconstituit n baza Legii nr. 247/2005.
Constatndu-se c nu mai este posibil restituirea n natur a terenului de 27 ha, care intr
ns sub incidena Legii nr. 10/2001 - fiind la momentul prelurii un teren agricol intravilan 15

Tribunalul Constana a reinut c reclamanii i intervenienii sunt ndreptii s obin msuri

reparatorii prin echivalent, constnd n compensarea cu bunuri i servicii la valoarea terenului
evaluat prin expertiza [...].
mpotriva aceste sentine, n termen legal, a declarat recurs prta Agenia Domeniilor
Statului care a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.9 coroborat cu art. 304
indice 1 C.pr.civ sub urmtoarele aspecte:
1. n mod greit prima instan a reinut c reclamanii [...] i [...] i intervenienii n interes
propriu [...] i [...] au calitate de persoane ndreptite pentru a beneficia de msurile reparatorii
reglementate de Legea nr.10/2001 pentru terenul n suprafa de 27 ha identificat prin expertiza [...],
soluia Tribunalului Constana fiind pronunat cu interpretarea i aplicarea greit a legii.
Susine recurenta c, n stabilirea persoanelor ndreptite la restituiri, legiuitorul le enumer
limitativ, restrictiv, singura excepie de la regula instituit prin art. 3 din lege, care consacr
caracterul intuitu personae al reparaiei, fiind prevzut n art. 4 alin.(2) care recunoate acest drept
i motenitorilor persoanei fizice ndreptite, prin succesiunea legal sau testamentar.
Ori, n spe, reclamanii i intervenienii n interes propriu nu au calitatea de motenitori,
fiind doar succesori cu titlu particular, n baza contractului de cesiune de drepturi perfectate cu
motenitorul fostului proprietar al terenului, contracte ncheiate n etapa necontencioas, imediat
urmtoare formulrii notificrii.
Calitatea de persoana ndreptit n sensul Legii nr. 10/2001, aparinea doar motenitorului
[...], singurul n msur s solicite restituirea imobilului pe calea Legii nr.10/2001, mprejurarea
ncheierii unor contracte de cesiune de drepturi fiind o chestiune care intereseaz strict prile
contractante, fr a putea influena prile raportului juridic nscut ca urmare a formulrii cererii de
restituire, n baza prevederilor legii speciale i respectiv derularea procedurii administrative
prealabile.
Chiar dac reclamanii se consider a fi succesori cu titlu particular ai imobilului n litigiu,
nu pot fi considerai persoane ndreptite n temeiul Legii nr. 10/2001 pentru a putea beneficia de
restituirea n natur a terenului i, mai mult, de msura compensrii cu un alt imobil acordat de
entitatea nvestit.
2. Hotrrea Tribunalului Constana este nelegal i sub aspectul reinerii incidenei n spe
a dispoziiilor Legii nr.102001, n condiiile n care s-a fcut dovada c terenul notificat a fost un
teren agricol, situat pe mereaua suburbiei, conform contractului de vnzare-cumprare
nr./24.11.1936 ncheiat de autorul [...], iar Legea nr.10/2001 nu este aplicabil terenurilor
agricole.
Sub aspectul ntinderii terenului notificat de reclamani se susine c autorul [...] a figurat n
evidenele ntocmite cu ocazia reformei agrare Extras din Situaia cuprinznd lucrrile de
reform arar conform Legii nr. 187/1945 - Inspectoratul Cadastral Constana din anul 1948 doar
cu o suprafa de 73 ha n Constana, Moia [...] i nu cu suprafaa de 77 ha, cum s-a specificat n
notificare.
La termenul de judecat din data de 16 octombrie 2013, dup intrarea n vigoare a Legii
nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire n natur sau prin
echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist publicat n
Monitorul Oficial al Romniei nr. 278/17.05.2013, fa de criticile recurentei prte ce vizau
calitatea intimailor de persoane ndreptite s beneficieze de msurile reparatorii reglementate de
Legea nr.10/2001, natura msurilor reparatorii acordate, precum i natura terenului de 27 ha
notificat, - teren agricol extravilan la data exproprierii.
Instana de recurs a pus n discuia prilor incidena n spe a dispoziiilor legii speciale, n
raport de dispoziiile art.4 din lege, coroborate cu disp. art. 24 alin.(2), (3), (4) i art. 15 din Legea
nr. 165/2013, norme legale ce reglementau modalitatea de reparare a prejudiciilor cauzate prin
msurile de preluare abuziv a imobilelor n perioada comunist, atunci cnd msurile
compensatorii se acord altor persoane dect titularul dreptului de proprietate, fost proprietar sau
motenitorul acestuia i situaia terenurilor intravilane, agricole la data prelurii abuzive,
modalitatea de restituire, condiiile i limitele restituirii acestor terenuri (art.15).
16

Prile au fost invitate s i expun punctul de vedere cu privire la aceste aspecte, fiind
acordat un nou termen de judecat pentru pregtirea aprrii acestora i cu privire la aspectele puse
n dezbaterea contradictorie a prilor, de ctre instana de judecat.
Prin notele scrise depuse la data de 21.01.2014, recurenta prt a susinut c potrivit
dispoziiilor art.4 din Legea nr. 165/2013 dispoziiile acestei legi sunt aplicabile i n cauzele aflate
pe rolul instanelor judectoreti la data intrrii n vigoare a legii i, n consecin, sunt pe deplin
aplicabile i n prezenta spe, care nu primise o soluie irevocabil pn la data adoptrii Legii nr.
165/2013, litigiul fiind n curs de soluionare la acel moment.
La data de 2.04.2014, a formulat cerere de intervenie n interes alturat reclamanilor [...] i
[...], intervenientul [...] justificndu-i calitatea i interesul n promovarea acestei cereri prin
cumprarea cotei de 2/5 din drepturile succesorale litigioase rmase de pe urma autorului [...] n
temeiul contractelor de vnzare-cumprare de drepturi litigioase autentificat sub nr./7 octombrie
2011 de BNP [...] din Constana i nr. /26.08.2011 de BNP [...].
Prin ncheierea din 02.04.2014 Curtea a admis n principiu cererea de intervenie n interes
propriu alturat reclamanilor pentru considerentele expuse n ncheiere.
Cererea de intervenie n interes propriu formulat n recurs de ctre intervenientul [...] a fost
respins ca inadmisibil n raport de disp. art. 50 alin.(3) C.pr.civ., prin aceeai ncheiere de edin.
La data de 02.06.2014 s-a nvederat instanei c prin convenia de rezoluiune a contractului
de cesiune autentificat sub nr. /14.04.2011 de BNP [...], prile semnatare [...] i [...] au convenit
s rezoluioneze parial contractul mai sus menionat, cedentul [...] redobndind o cot de 9,9 % din
suprafaa de 27 ha cesionat intervenientului [...]. Urmare acestei transmisiuni cu titlu particular, a
operat i o transmisiune a calitii procesuale pasive n recurs, pentru cota de 9,9% din terenul
notificat, instana dispunnd extinderea cadrului procesual prin introducerea n proces n calitate de
intimat i a numitului [...], reprezentat n proces prin mandatar [...], conform procurii judiciare
speciale nr.2818/28.09.2012 autentificat de BNP [...].
Curtea, analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana, n raport de criticile
recurentei prte, constat urmtoarele:
1. n referire la calitatea reclamanilor i a intervenienilor de persoane ndreptite s
beneficieze de msurile reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001 pentru terenul n suprafa de 27
ha, situat la data exproprierii de ctre stat, pe mereaua comunei [...], parte component a proprietii
de 77 ha a lui [...], dobndit prin contractul de vnzare-cumprare nr./24/11.1936 Curtea
constat c se impun a fi fcute cteva nuanri cu privire la:
a) legitimarea procesual activ a reclamanilor i a intervenienilor n procedura Legii
nr.10/2001;
b) respectiv cu privire la ndreptirea acestora de a beneficia de msurile reparatorii
prevzute de legea special pentru terenul agricol de 27 ha din totalul de 77 ha preluat de stat de la
autorul [...], n contextul Legii nr.165/2013.
a) Reclamanii [...] i [...], intervenienii [...], [...] i intervenientul n interes alturat [...]
sunt cesionari de drepturi litigioase n temeiul contractelor de vnzare cumprare mai sus
menionate i depuse la dosarul de fond i n recurs.
Drepturile dobndite de cesionari sunt drepturi succesorale ale cedentului cu privire la
imobilul n litigiu care ncorporeaz vocaia autorului la valorificarea dreptului de persoan
ndreptit la restituirea imobilului litigios potrivit procedurilor speciale de reparaie, aplicabile
imobilelor preluate n mod abuziv de stat n perioada comunist, categorie din care face parte i
terenul notificat.
n temeiul contractelor de vnzare-cumprare de drepturi succesorale (litigioase) cesionarii
au dobndit vocaia la valorificarea dreptului de persoan ndreptit la msuri reparatorii n
legtur cu terenul n suprafa de 27 ha, ntruct numai aceast vocaie a existat n patrimoniul
cedentului la momentul ncheierii acestor contracte de cesiune de drepturi litigioase.
Cum notificarea formulat de autorii cedenilor nu fusese soluionat de entitatea desemnat
cu soluionarea acesteia, cesionarii au dobndit i dreptul de a sesiza instana de judecat n vederea
cenzurrii refuzului unitii notificate de a soluiona notificarea i implicit dreptul de a obine o
17

soluie pe fondul acestei notificri, conform jurisprudenei constante a naltei Curi de Casaie i
Justiie i Deciziei Civile nr. XX/2008 pronunat n procedura recursului n interesul legii.
Prin urmare, n temeiul contractului de cesiune de drepturi litigioase, reclamanii i
intervenienii s-au legitimat procesual activ n procedura Legii 10/2001, instanei de judecat
incumbndu-i obligaia n virtutea plenitudinii sale de competen n materia Legii 10/2001, de a
analiza notificarea pe fond, respectiv de a stabili dac potrivit legislaiei n vigoare la momentul
soluionrii acestei notificri Legea nr.10/2001 modificat prin Legea nr.165/2013, preteniile
acestor persoane sunt ntemeiate i n caz afirmativ s stabileasc modalitatea de reparare a
prejudiciului suferit de cesionarii de drepturi litigioase.
b) Curtea constat c dei reclamanii i intervenienii au calitate procesual activ n
prezenta cauz, acetia nu sunt ndreptii s beneficieze de msuri reparatorii pentru
terenul de 27 ha ce a fcut obiectul notificrii nr.394/05.11.2001, n raport de dispoziiile
art.15 din Legea nr.165/2013, i fa de mprejurarea c aceste persoane au beneficiat deja
anterior promovrii prezentului litigiu de msuri reparatorii conform Legii nr.247/2005
pentru suprafaa de teren de 50 ha preluat de stat de la autorul originar proprietarul [...],
care deinuse n temeiul contractului de vnzare-cumprare nr. /24.11.1936 o suprafa
total de teren de 77 ha pe mereaua comunei [...], judeul Constana.
Referitor la incidena n spe a dispoziiilor art.15 din Legea nr.165/2013, cu efecte asupra
rezolvrii problemei calitii reclamanilor i intervenienilor de persoane ndreptite s beneficieze
de msuri reparatorii reglementate de Legea nr.10/2001 pentru terenul n suprafa de 27 ha situat n
prezent n intravilanul Municipiului Constana, calitate contestat n recurs de ctre recurenta
prt, Curtea reine urmtoarele:
Dispoziiile art.15 din Legea nr.165/2013 au deplin aplicabilitate n prezentul litigiu, n
raport cu dispoziiile art.4 din Legea nr.165/2013, conform crora: Dispoziiile prezentei se aplic
cererilor formulate i depuse, n termen legal, la entitile investite de lege, nesoluionate pn la
data intrrii n vigoare a prezentei legi, cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv
aflate pe rolul instanelor, precum i cauzelor aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului
suspendate n temeiul Legii nr. 165/2013.
Adoptarea Legii nr. 165/2013, care consacr principiul aplicrii imediate a acestor
dispoziii legale notificrilor nesoluionate n mod irevocabil n procedura administrativ i/sau
jurisdicional, inclusiv cauzelor aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului este urmarea
fireasc a jurisprudenei acestei instane de contencios european care ntr-o serie de cauze ce vizau
nclcarea dispoziiilor din Protocolul 1 la CEDO (ex: cauza Viau, Faimblat i cauza Katz contra
Romniei) a identificat o problem structural specific n ce privete lipsa restituirii sau a
despgubirii pentru bunurile naionalizate, aceast instan european reinnd n mod constant
influena sistemului de restituire i n special de ntrzierea nregistrat n procedura de plat a
despgubirii.
CEDO a subliniat c atunci cnd este n joc o problem de interes general, puterile
publice sunt inute s reacioneze n timp util, corect i cu cea mai mare coeren (Vasilescu contra
Romniei, 22 mai 1998, f.51), att atingerea respectrii bunurilor ct i lipsa reaciei trebuie s
genereze un just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele de
protecie a drepturilor fundamentale ale persoanei. n special, trebuie s existe un raport rezonabil
de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur aplicat de stat,
inclusiv msurile care priveaz o persoan de proprietatea sa. (cauza Atanasiu i alii mpotriva
Romniei, Decizia din 12 oct. 2010, paragraful 67).
Legea nr.165/2013 constituie o transpunere n legislaia naional a msurilor cu caracter
general reparatoriu prefigurate n hotrrea pilot din cauza Maria Atanasiu i alii contra
Romniei, legiuitorul romn urmrind prin act normativ s implementeze n legislaia naional
principiile CEDO n materia respectrii dreptului de proprietate i n acelai timp s menin un
echilibru ntre interesul general al comunitii, respectiv ntre obiectivul legitim de utilitate
public, acela care urmrea msuri de reform economic ori de justiie social ce militeaz pentru
o rambursare inferioar la valoarea de pia actual (James i alii contra Regatului Unit, 8 iulie
18

1986, f.120) i interesele particulare ale persoanelor private de proprietate care sunt ndreptite s
beneficieze de aceste msuri reparatorii.
Or, aa cum a statuat n jurisprudena sus menionat CEDO, n situaia unor modificri
fundamentale ale sistemului unei ri, precum cele care le prezint tranziia de la un regim totalitar
la unul democratic de guvernare i structura politic, juridic i economic a statului, adoptarea
unor legi economice i sociale pe scar larg n materie de restituire a proprietii, nu poate asigura
o dreptate complet n faa varietii de situaii n care se afl numeroasele persoane n cauz.
S-a reinut astfel c statul are dreptul de a expropria bunuri inclusiv orice drepturi la
despgubire consfinite de lege i de a reduce nivelul despgubirilor prin mijloace legislative,
amintindu-se c ceea ce prevede art.1 din Protocolul nr.1 este ca valoarea despgubirilor acordate
pentru o privare de proprietate operat de stat s fie n mod rezonabil n raport cu valoarea
bunului i c doar o lips total de despgubire este considerat incompatibil cu art.1 din
Protocolul nr.1.
De aceea, cum art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO nu garanteaz un drept la o compensaie
integral n orice circumstane, o compensaie parial este justificat de obiective legitime de
utilitate public.
Pe aceast linie de gndire, legiuitorul romn prin Legea nr.165/2013 a urmrit o refacere
total a legislaiei n materia restituirii proprietilor confiscate de regimul comunist, care s
conduc la reguli de procedur clare i simplificate, care s fac sistemul de despgubire mai
previzibil n aplicarea sa, iar plafonarea despgubirilor i ealonarea lor pe o perioad mai lung de
timp reprezint msuri apte s asigure acest echilibru ntre interesul general al colectivitii i
interesele fotilor proprietari.
n acest sens prin art.15 din Legea nr.165/2013 s-a prevzut c: Cererile viznd restituirea
terenurilor intravilane, agricole la data prelurii abuzive, formulate potrivit Legii nr.10/2001,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, se soluioneaz cu respectarea limitei de 50
de ha de proprietar deposedat, cu condiia ca aceast suprafa s nu fi fost restituit prin aplicarea
legilor fondului funciar.
Dispoziiile art.15 din Legea nr.165/2013 nu au fost declarate neconstituionale i acestea
au deplin inciden n spe n raport de Decizia interpretativ a Curii Constituionale nr.
88/27.02.2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr.281/16.04.2014.
Astfel, prin Decizia nr.88/27.02.2014 Curtea Constituional a constatat c dispoziiile
art.4 teza a doua din Legea nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de
restituire, n natur sau prin echivalent a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului
comunist n Romnia sunt constituionale n msura n care termenele prevzute la art.33 din
aceeai lege nu se aplic i cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe
rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii.
Prin urmare, instana de contencios constituional nu a declarat neconstituionale
dispoziiile art.4 din Legea nr.165/2013 ce reglementeaz aplicarea imediat a legii noi n cauzele
pendinte pe rolul instanelor judectoreti, ci excepia a vizat strict dispoziiile art.4 teza a-II-a din
lege raportate la cele ale art.33 din Legea nr.165/2013, acestea din urm instituind termene
procedurale de soluionare a cererilor de ctre entitile investite de lege cu atribuii n procesul de
restituire a imobilelor preluate n mod abuziv, termene care ncep s curg de la data de 01 ianuarie
2014 i nluntrul crora persoanele ndreptite nu pot formula cereri n instan.
Curtea Constituional a analizat n cadrul considerentelor deciziei nr. 88/2014 dac
dispoziiile art.4 teza a-II-a, interpretate n sensul c termenele prevzute de art.33 din Legea
nr.165/2013 se aplic cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul
instanelor, reprezint o implicare a statului ca parte n procesele aflate n curs, dac influeneaz
rezultatul procesului sau creeaz un dezavantaj substanial, ntre prile din proces ori nltur o cale
eficient de soluionare a preteniilor reclamantului (paragraful 47).
Rspunznd acestei probleme, instana de contencios constituional a tranat c prin
aplicarea retroactiv a termenelor procedurale prevzute de art.33 din Legea nr.165/2013 se aduce
atingere dreptului de acces liber la justiie al persoanelor ndreptite la msurile consacrate prin
legile reparatorii, drept de care aceste persoane beneficiaz de la momentul investirii instanei de
19

judecat pn la soluionarea definitiv a cauzei. Efectul juridic al soluiilor pronunate de instanele

judectoreti n sensul respingerii aciunilor menionate ca devenite premature, constituie o
evident nclcare a liberului acces la justiie i, prin urmare, o nesocotire a dispoziiilor
constituionale ale art.21 al.(2) potrivit crora: Nicio lege nu poate ngrdi exercitarea acestui
drept (paragraful 56).
Rspunznd ns criticii privind nclcarea dreptului de proprietate, prin reglementarea
art.4 din Legea nr.165/2013, Curtea Constituional, n cadrul aceleiai decizii a statuat c aceasta
nu poate fi reinut ntruct, n acord cu jurisprudena CEDO, instana de contencios constituional,
a statuat deseori c dispoziiile privind garantarea i ocrotirea proprietii se aplic numai
titularilor dreptului de proprietate (a se vedea n acest sens decizia nr.23/08 ianuarie 2008 publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr.49/27.01.2009), or reclamanilor care urmeaz
procedura Legii nr.10/2001, aflat n curs de soluionare la apariia acestei legi, nu le-a fost
recunoscut calitatea de proprietari (paragraful 60).
Aceast viziune a legiuitorului exprimat n art.15 din Legea 165/2013, nu este de natur
s aduc atingere vreunui drept de proprietate al reclamanilor sau al intervenienilor ntruct pn
la momentul adoptrii Legii nr. 165/2013 i respectiv pn la finalizarea prezentului litigiu printr-o
hotrre irevocabil nici notificatorii i nici cumprtorii drepturilor litigioase nu au avut un bun n
sensul art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO, bun de care s fie privai ca urmare a aplicrii
dispoziiilor legale mai sus invocate n prezentul litigiu.
Aprecierea existenei unui bun n patrimoniul vnztorului de drepturi succesorale
implic recunoaterea n coninutul noiunii explicitate n jurisprudena CEDO, inclusiv n cea
dezvoltat n cauzele mpotriva Romniei, att a unui bun actual ct i a unei sperane legitime
de valorificare a dreptului de proprietate.
Se observ n jurisprudena CEDO actual o schimbare n raionamentul construit pe
tiparul cauzei Pduraru contra Romniei din 1 decembrie 2005, continuat cu cauzele Strin i
Porteanu, pe care Curtea le-a aplicat constant, fr nicio abatere n practica ulterioar n ceea ce
privete coninutul conceptual al noiunii de bun.
Astfel, dac n practica anterioar simpla pronunare a unei hotrri judectoreti, chiar
dac aceasta nu avea caracter irevocabil, prin care se constat nelegalitatea prelurii de ctre stat a
unui imobil nainte de anul 1989, reprezint o privare nejustificat de proprietate, apreciindu-se
totodat c reclamanii au chiar un bun actual, n msura n care vnzarea unor apartamente din
imobil s-a realizat ulterior ori doar un interes patrimonial de a obine restituirea n natur, cu
aceeai valoare ca i un bun actual n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, n cazurile n care
vnzarea a operat nainte de pronunarea unei hotrri judectoreti (cauza Pduraru, paragraf 8387; cauza Porteanu paragraf 339), n cauza Atanasiu i alii contra Romniei, hotrrea din 12
octombrie 2010 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 778/2010, s-a artat c un bun actual
exist n patrimoniul proprietarilor deposedai abuziv de stat doar dac s-a pronunat n prealabil
o hotrre definitiv i irevocabil, prin care nu numai c s-a recunoscut calitatea de proprietar, ci
s-a i dispus expres n dispozitivul hotrrii n sensul restituirii bunului (paragraf 140 i 143).
n caz contrar, simpla constatare pe cale judectoreasc a nelegalitii titlului statului
constituit asupra imobilului litigios poate valora doar o recunoatere a unui drept la despgubire,
respectiv dreptul de a ncasa msuri reparatorii prevzute de legea special, sub condiia iniierii
procedurii administrative i ndeplinirii cerinelor legale pentru obinerea acestor reparaii (paragraf
141, 142 i 143)
Urmare a hotrrii CEDO din cauza Atanasiu, circumstanele factuale de natura celor din
spe nu permit recunoaterea unui drept la reconstituire, ci doar a unui drept de crean
valorificabil n procedura Legii nr.10/2001 i a Legii nr. 165/2013.
n spe, autoarea vnztorului de drepturi litigioase nu avea anterior declanrii
prezentului litigiu un bun actual cu privire la imobilul n litigiu, ci aceasta declanase numai
procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001 prin notificarea imobilului, fr a fi
intervenit n prealabil o recunoatere a dreptului su de proprietate asupra bunului notificat i fr a
se fi dispus printr-o hotrre judectoreasc irevocabil restituirea acestui bun n natur.
20

Curtea reine c sub imperiul art.8 din Legea nr.10/2001, prin urmare anterior adoptrii
Legii nr.165/2013, reclamanii i intervenienii nu aveau nici mcar o speran legitim pentru
obinerea de msuri reparatorii pentru suprafaa de teren de 27 ha teren agricol la momentul
prelurii bunului de ctre stat , ntruct Legea nr.10/2001 excludea din domeniul su de aplicare
terenurile agricole -, al cror regim juridic era reglementat de o alt lege special, Legea nr.18/1991.
Astfel, conform dispoziiilor art.8 al.(1) din Legea nr.10/2001 - text n vigoare i deplin
aplicabil n spe la momentul promovrii aciunii n justiie Nu intr sub incidena prezentei legi,
terenurile situate n extravilanul localitilor la data prelurii abuzive sau la data notificrii,
precum i cele al cror regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar nr.18/1991,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare i prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i cele forestiere.
n H.G. nr. 250/2007 s-a prevzut, n aplicarea dispoziiilor art.8 alin.(1) din Legea
nr.10/2001, c n cazul n care s-au depus notificri cu privire la imobilele prevzute la alin.(1) al
art.8 din lege, acestea n temeiul art.V alin.(2) din Titlul I din Legea nr.247/2005, cu modificrile i
completrile ulterioare, urmeaz a fi naintate, n vederea soluionrii comisiilor comunale,
oreneti i municipale, constituite potrivit Legii fondului funciar nr.18/1991, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare i Legii nr.1/2000, cu modificrile i completrile ulterioare,
aceste comisii urmnd s soluioneze aceste cereri cu respectarea exigenelor legii nr.18/1991 i ale
Legii nr.1/2000, inclusiv cu respectarea limitei de reconstituire a dreptului de proprietate conform
art.3 al.(2) din Legea nr.1/2000, respectiv n limita a 50 de ha de teren de proprietar deposedat.
Soluia de excludere a unor asemenea categorii de terenuri din domeniul de aplicare al
Legii nr.10/2001 a fost la acel moment (pn la adoptarea Legii nr.165/2013) rezultatul opiunii
legiuitorului i a avut la baz exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a
abuzurilor din legislaia trecut cu privire la proprietatea funciar.
Curtea Constituional a Romniei investit cu soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.8 al.(1) din Legea nr.10/2001 a reinut c aceste dispoziii
legale nu contravin nici dispoziiilor art.44 i nici celor ale art.21 din Constituia Romniei (Decizia
nr.2/18 ianuarie 2005 a Curii Constituionale; Decizia nr.34/30.01.2003 a Curii Constituionale).
De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie n jurisprudena sa n materie a reinut n mod
constant c terenurile agricole situate n extravilanul localitilor la data prelurii lor de ctre stat,
nu intr sub incidena Legii nr.10/2001, fotii proprietari sau motenitorii lor fiind exclui de la
beneficiul acestei legi (n acest sens Decizia nr. 5491/11.11.2010; decizia nr. 9841/03.12.2009;
Decizia nr. 8259/17.12.2008).
S-a reinut c anterior anului 2001 au fost adoptate o serie de acte normative precum
Legea 18/1991 i Legea nr.1/2000 prin care s-au stabilit modaliti de reparare a prejudiciilor
cauzate fotilor proprietari de terenuri cu destinaie agricol, precum i limitele n care statul romn
a neles s repare aceste prejudicii, astfel nct toi proprietarii de astfel de terenuri trebuiau s se
supun procedurilor speciale aplicabile n aceste materii.
Or n spe, Curtea constat c toi intimaii din prezenta cauz au beneficiat de
reconstituirea dreptului de proprietate n limita a 50 ha de teren dup fostul proprietar [...], aspect
confirmat n cadrul aciunii semnat de reclamani i dovedit cu nscrisurile emise n baza Legii
nr.247/2005 de completare a Legii nr.1/2000 i a Legii nr.18/1991.
Odat cu adoptarea Legii nr.165/2013, legiuitorul romn a atenuat limitele impuse de art.8
al.(1) din legea nr.10/2001 n sensul c a statuat prin art.15 din acest act normativ nou c: Cererile
viznd restituirea terenurilor intravilane, agricole la data prelurii abuzive, formulate potrivit Legii
nr.10/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, se soluioneaz cu respectarea
limitei de 50 ha de proprietar deposedat, cu condiia c aceast suprafa s nu fi fost restituit prin
aplicarea legilor fondului funciar.
Prin urmare, pentru soluionarea cu celeritate a tuturor cererilor fotilor proprietari
deposedai de imobile n perioada 06 martie 1945 22 decembrie 1989, inclusiv a cererilor ce vizau
terenuri intravilane, agricole la data prelurii abuzive, legiuitorul a renunat la distincia pe care o
fcea anterior art.8 al.(1) din Legea nr.10/2001, optnd pentru o soluionare unitar a cererilor
conform principiilor de reparaie a prejudiciului reglementate prin Legea nr.165/2013, (art.1), de
21

ctre entitile investite cu soluionarea notificrilor conform Legii nr.10/2001, fiind eliminat
dispoziia de trimitere a acestor cereri spre analiz Comisiilor de fond funciar constituite conform
Legii nr.18/1991.
Singura limitare impus n noua procedur de soluionare a acestor cereri ce vizau terenuri
intravilane, agricole la data prelurii abuzive, este aceea regsit i n Legea nr.1/2000 (art.3,
al.2), i anume respectarea limitei de 50 de ha de proprietar deposedat, cu condiia ca aceast
suprafa s nu fi fost restituit prin aplicarea legilor fondului funciar.
n actualul context legislativ, att unitile deintoare notificate, ct i instanele de
judecat au competena s analizeze, cererile formulate potrivit Legii nr.10/2001 cu privire la
restituirea terenurilor agricole la data prelurii abuzive, situate n prezent n intravilanul localitilor,
cu respectarea limitelor i a condiiei mai sus expuse (art.15 din Legea nr.165/2013).
n spe din analiza lucrrilor dosarului, Curtea constat c terenul n suprafa de 27 ha ce
a fcut obiectul notificrii nr.394/05.11.2001 intr sub incidena art.15 din Legea nr.165/2013.
Se constat c acest teren a fcut parte dintr-o suprafa total de 77 ha teren agricol, fost
proprietate [...], conform contractului de vnzare-cumprare nr.8608/1936, situat pe mereaua
comunei [...], i avea la momentul prelurii de ctre stat destinaie agricol.
Din aceast suprafa de teren, conform legilor reparatorii adoptate n domeniul fondului
funciar, pentru o suprafa de 50 ha teren, reclamanii i intervenienii au obinut deja msuri
reparatorii despgubiri conform Legii nr.274/2005 astfel cum rezult din nscrisurile depuse la
dosar, eliberate de Primria Municipiului Constana Comisia pentru Stabilirea Dreptului de
Proprietate asupra terenurilor, aspect necontestat de pri, ci dimpotriv, afirmat att de reclamani
ct i de intervenieni n faa instanei de fond i n recurs.
Curtea constat c legiuitorul a impus o limit maxim pn la care a neles s asigure
repararea prejudiciilor cauzate prin privarea fotilor proprietari de terenuri agricole n perioada 6
martie 1945 22 decembrie 1989, preciznd att n legile fondului funciar (Legea nr.1/2000, care a
completat Legea nr.18/1991 i Legea nr.247/2005), ct i n Legea nr.165/2013 de completare i
modificare a Legii nr.10/2001 c restituirea terenurilor intravilane, arabile la data prelurii se va
face n limita a 50 de ha de proprietar deposedat.
Or n spe, [...], autorul prilor intimate, a fost unicul proprietar deposedat de statul
comunist de o suprafa total de teren agricol de 77 ha situat pe mereaua localitii [...], pmnt
de artur, grdin de zarzavat i pmnt neproductiv astfel cum este descris n actul de vnzarecumprare din 1936 i ulterior n contractele de cesiune de drepturi succesorale semnate de [...], iar
motenitorii si legali sau n calitate de cesionari de drepturi litigioase au beneficiat deja anterior
prezentei proceduri, de repararea prejudiciului produs fostului proprietar, n limita a 50 de ha de
teren, pentru care s-au acordat msuri reparatorii conform Legii nr.247/2005 (filele 47-49 dosar
fond).
Referindu-se la aceast limitare a msurilor reparatorii prin legile speciale adoptate dup
1990 i implicit la limitarea dreptului de a se obine msuri reparatorii numai n limita a 50 de ha de
teren de proprietar deposedat, Curtea Constituional a Romniei a statuat c: acest aspect se
refer la o soluie legislativ care corespunde unei opiuni politice ce ine de competena
legiuitorului, nefiind o problem de contencios constituional i c trebuie s se recunoasc
statului dreptul de a hotr nengrdit asupra regimului juridic al bunurilor intrate n patrimoniul su
n baza unor titluri conforme cu legislaia existent la momentul dobndirii lor precum i de a stabili
modul n care prin restituirea n natur prin plata unor despgubiri sau n orice alt modalitate
fotii proprietari sau motenitorii acestora vor beneficia de reparaii pentru prejudiciile suferite prin
aplicarea unor prevederi legislative n perioada 06 martie 1945 22 decembrie 1989 (Decizia
nr.510/19.04.2011 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.529/27 iulie 2011; Decizia
nr.136/21 octombrie 1998 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr.448/24 noiembrie
1998).
De asemenea, n jurispruden sa constant, (Decizia nr. 43/04.02.2003 publicat n
Monitorul Oficial al Romniei nr.251/11.04.2003; Decizia nr.177/2009 publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I nr. 383/2009; Decizia nr.718/2009 - publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I nr.496/2009; Decizia nr.510/19 iulie 2011 - publicat n Monitorul Oficial al
22

Romniei, Partea I nr.529/27 iulie 2011), instana de contencios constituional a statuat c: este
dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia ntinderea i amploarea msurilor pe care le stabilete
prin lege, iar sub aspectele practice pe care le-ar presupune o apreciere asupra oportunitii
vreunei msuri reparatorii, Curtea nu numai c nu s-ar putea pronuna, dar, n principiu, n-ar
putea s completeze sau s schimbe msuri legislative existente, devenind astfel, legislator pozitiv.
Aceast soluie este conform jurisprudenei CEDO, care a reinut n mod constant c art.1
din Protocolul nr.1 la Convenie nu poate fi interpretat ca restrngnd libertatea statelor contractante
de a alege condiiile n care accept s restituie bunurile ce le-au fost transferate nainte ca ele s
ratifice Convenia.
Dac dispune de o mare marj n aprecierea existenei unei probleme de interes public se
justific anume msuri i n alegerea politicilor lor economice i sociale, atunci cnd se afl n joc o
chestiune de interes general (Ex. Cauza Pduraru contra Romnia, Cauza Pilot Maria Atanasiu
.a. contra Romnia).
Dup cum a afirmat CEDO n numeroase cauze (Ex.: Cauza Maria Atanasiu .a. contra
Romnia, paragraful 169-177), n situaia unor modificri fundamentale ale sistemului unei ri,
precum cele pe care le reprezint tranziia de la un regim totalitar la o form democratic de
guvernare i reforma structurii politice, juridice i economice a statului, adoptarea unor legi
economice i sociale pe scar larg n materie de restituire de proprieti, nu poate asigura o
dreptate complet n faa varietii de situaii n care se afl numeroasele persoane n cauz.
Curtea European a recunoscut c statul are dreptul de a expropria bunuri inclusiv orice
drepturi la despgubiri consfinite prin lege i de a reduce, chiar foarte mult, nivelul
despgubirilor prin mijloace legislative, amintind c ceea ce prevede art.1 din Protocolul nr.1 la
Convenie este ca valoarea despgubirii acordate pentru o privare de proprietate operat de stat s
fie n mod rezonabil n raport cu valoarea bunului i c doar o lips total de despgubiri este
considerat incompatibil cu art.1 din Protocolul nr.1.
De aceea, cum art.1 din Protocolul nr.1 nu garanteaz un drept la o compensaie integral
n orice circumstane, o compensaie parial justificat de obiective legitime de utilitate public,
precum cele care urmresc msuri de reform economic sau de dreptate social putnd milita
pentru o reparaie parial, respectiv pentru o rambursare mai mic dect valoarea de pia integral.
Or, aplicarea acestor principii la situaia concret a reclamanilor i a intervenienilor
impune concluzia c acordarea de despgubiri n limita a 50 de ha de teren de proprietar deposedat
([...]) conform dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 165/2013 combinate cu dispoziiile Legii nr.
247/2005 i ale legilor nr.18/1991 i nr. 1/2000, nu constituie o nedreptate disproporional, n
condiiile n care msura limitrii despgubirilor este justificat de reforma radical a sistemului
politic i economic din Romnia i de situaia finanelor rii, premis agreat i de Curtea
European a Drepturilor Omului i jurisprudena sa, dup cauza Pilot Maria Atanasiu .a. contra
Romnia.
n concluzie, Curtea constatnd c reclamanii i intervenienii, n calitate de succesori ai
fostului proprietar, i de cesionri de drepturi litigioase au beneficiat din totalul de 77 ha teren,
fost proprietate [...], de msuri reparatorii n limita a 50 ha, n temeiul legilor reparatorii
anterioare Legea nr.247/2005, reine c preteniile formulate n prezenta cauz pentru diferena de
27 ha teren preluat de la acelai autor [...] sunt nefondate n raport de dispoziiile art.15 din Legea
nr.165/2013 mai sus menionate.
Decizia civil nr. 194/C/11.06.2014
Judector redactor Mihaela Popoac

3. Legea nr. 10/2001. Notificare tardiv. Natura termenului prevzut de

art. 22 din Legea nr. 10/2001. Consecinele adoptrii Legii nr. 165/2013.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru prestabilit
de legiuitor cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene dup a cror expirare,
valorificarea respectivului drept nu mai este posibil.

23

Termenul n interiorul cruia trebuia formulat notificarea, stabilit iniial la 6 luni i prelungit de 2
ori cu cte 3 luni, s-a mplinit la data de 14 februarie 2002, iar reclamanta [...] nu a adresat nicio notificare
unitii deintoare Mun. Medgidia - n interiorul acestui termen de decdere.
Nici dup adoptarea Legii nr.165/2013 nu s-a prevzut un nou termen de depunere a notificrilor la
entitile investite de lege cu soluionarea acestora, respectiv nu s-a prelungit termenul reglementat de
art.22 alin.(5) din Legea 10/2001, ci s-a statuat c n cazul notificrilor depuse n termen legal, notificri ce
nu au fost nsoite de toate nscrisurile doveditoare ale dreptului de proprietate asupra imobilelor notificate,
notificatorii beneficiaz de un termen de 120 de zile pentru completarea documentaiei solicitate de entitatea
investit.
Art. 22 din Legea nr. 10/2001
Legea nr. 247/2005
Legea nr. 165/2013

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.4994/11814.05.2013,

reclamanta [...] a solicitat, n contradictoriu cu prii Municipiul Medgidia, Primarul Municipiului
Medgidia i Primria Medgidia ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea
Dispoziiei nr.380/15.04.2013 de respingere a notificrii nr.34/2013 i obligarea prilor la
restituirea n natur sau acordarea de despgubiri pentru imobilul teren n suprafa de 5516 mp ce
a aparinut autorului su [...].
Prin Sentina civil nr.3610/26.09.2013 Tribunalul Constana a admis excepia lipsei
capacitii procesuale de folosin a prtei Primria Municipiului Medgidia i a respins aciunea
formulat n contradictoriu cu aceast parte ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate
procesual de folosin.
S-a respins excepia lipsei calitii procesual pasive a Municipiul Medgidia, ca nefondat iar
pe fond s-a respins ca nefondat aciunea n contradictoriu cu prii Municipiul Medgidia i
Primarul Municipiului Medgidia.
mpotriva acestei sentine n termen legal a declarat recurs [...] care a criticat-o pentru
nelegalitate conform art. 304 Cod procedur civil coroborat cu art. 3041 Cod procedur civil sub
urmtoarele aspecte:
Apreciaz recurenta c soluia primei instane este nelegal, ntruct aceasta s-a raportat
exclusiv la notificarea formulat de reclamant i nregistrat sub nr.34/2013 la BEJ [...], fr a fi
valorificat notificarea nr.22143/29.11.2005 nregistrat la Primria Mun. Medgidia, n temeiul legii
247/2005 care a completat Legea nr.10/2001.
Se susine c notificarea nr.34/2013 reprezint o completare la notificarea
nr.22143/29.11.2005, prin care reclamanta a solicitat dup adoptarea Legii 247/2005, restituirea n
natur sau prin echivalent a terenului n suprafa de 5516 mp situat n intravilanul Municipiului
Medgidia, i care pn la data emiterii Dispoziiei nr.380/15.04.2013 a Primarului Mun. Medgidia
nu fusese soluionat.
Este nelegal, arat recurenta, ca prii notificai de dou ori pentru acelai imobil i avnd
toate datele necesare soluionrii notificrilor, s le resping ca fiind tardiv formulate.
n condiiile n care dreptul de proprietate este un drept fundamental garantat prin
Constituia Romniei, iar aciunile pentru protejarea acestuia sunt imprescriptibile, proprietarul
bunului putnd recurge la orice mod procedural sau substanial pentru redobndirea, conservarea i
aprarea dreptului de proprietate, nu se poate respinge notificarea reclamantei ca tardiv formulat,
instanei de judecat incumbndu-i obligaia de a analiza fondul dreptului dedus judecii i de a
dispune retrocedarea imobilului fostului proprietar.
Criticile recurentei reclamante referitoare la greita aplicare n spe a dispoziiilor art.22
alin.(5) din Legea 10/2001 se rein a fi vdit nefondate pentru urmtoarele considerente:
Concepia legiuitorului romn n adoptarea Legii nr.10/2001 a fost aceea de a institui o
procedur prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze direct unitii deintoare,
urmnd ca decizia sau dispoziia emis de aceasta s fie supus controlului judectoresc; faza
judiciar a acestor proceduri ncepe n situaia n care persoana ndreptit este nemulumit de
actul prin care se finalizeaz faza administrativ.
24

Declanarea fazei administrative este marcat de formularea unei notificri adresat unitii
deintoare n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I nr. 279/4.04.20, conform art.21 alin.(1) (devenit art.22 alin.(1) dup
republicarea Legii 10/2001.
Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 i OUG nr.145/2001 cu
cte 3 luni, astfel nct data final pentru depunerea notificrilor a fost 14 februarie 2002.
Conform dispoziiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001: Nerespectarea termenului de
6 luni (1 an dup prelungire) prevzut pentru trimiterea notificrii, atrage pierderea dreptului de a
solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent.
Termenul de 6 luni, prelungit la 1 an, constituie un termen de decdere.
Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptite de a declana procedura de
recuperare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat ar fi fost de natur s genereze un climat de
insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare, admisibil pe termen scurt n considerarea
finalitii reparatorii urmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioad ndelungat sau
nelimitat.
Curtea Constituional investit cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a acestor
dispoziii legale a reinut c instituirea unui termen de decdere nu este de natur a mpiedica liberul
acces la justiie, acesta presupunnd accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul
de justiie (Decizia nr. 21/27.01.2004 a Curii Constituionale a Romniei, Decizia Curii
constituionale nr. 755/31 oct. 2000).
S-a considerat c legiuitorul are competen exclusiv de a stabili regulile de desfurare a
procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile constituionale ale art.
26 alin.(2) potrivit crora Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru
prestabilit de legiuitor cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene dup a
cror expirare, valorificarea respectivului drept nu mai este posibil.
Curtea reine c termenul n interiorul cruia trebuia formulat notificarea, stabilit iniial la 6
luni i prelungit de 2 ori cu cte 3 luni, s-a mplinit la data de 14 februarie 2002, iar reclamanta [...]
nu a adresat nicio notificare uniti deintoare Mun. Medgidia n interiorul acestui termen de
decdere.
Cele dou notificri invocate de reclamant i anume notificarea nr. 22143/2005 formulat
dup adoptarea Legii 247/2005 i notificarea nr. 34/2013 prin care reclamanta i-a completat i
precizat preteniile menionate n prima notificare cu privire la terenul n suprafa de 5515 mp
situat n intravilanul Mun. Medgidia, au fost formulate peste termenul de 1 an reglementat de art. 21
alin.(1) (devenit art.22 alin.(5) dup republicarea Legii 10/2001.
Prima instan a reinut n mod judicios c, dup intrarea n vigoare a Legii nr.247/2005 nu a
intervenit o nou prelungire a termenului de formulare a notificrii, n art.22 din Legea 10/2001
republicat, se reia coninutul art.21 alin.(1) din Legea 10/2001, cu precizarea c termenul de 6 luni
a fost prelungit prin actele normative mai sus invocate, cu cte 3 luni.
De altfel, acolo unde legiuitorul a dorit s prelungeasc termenul de depunere a cererilor de
restituire, a prevzut n mod expres acest lucru, n acest sens fiind prevederile art.33 alin.(1) din
Legea 247/2005 de modificare i completare a Legii nr.1/2000 prin care s-a stabilit un termen
pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, termen ce a fost prelungit
expres prin OUG nr.127/2005 pn la 30.11.2005.
Este real faptul c prevederile Legii nr.10/2001 au un caracter de complinire n raport cu alte
acte normative de reparaiune adoptate anterior anului 2001, inclusiv n raport cu Legea nr.18/1991
i Legea nr.1/2000 i n cazul n care acestea din urm conin alte msuri, prevederile legii se aplic
cu prioritate n raport cu respectivele msuri, conform art.1 lit.(f) din HG nr. 250/2007.
Altfel spus, n msura n care prejudiciile cauzate fotilor proprietari prin msurile abuzive
de preluare a proprietilor n perioada 1945 1989 nu au fost reparate n baza acestor legi,
persoana ndreptit va putea s solicite repararea n natur sau prin echivalent a prejudiciului
suferit, conform legii nr.10/2001, dar numai urmnd procedura i respectnd termenele
reglementate de aceast lege.
25

Or, n spe, aa cum a reinut judicios Tribunalul Constana, reclamanta [...] a notificat
pentru prima oar unitatea administrativ teritorial Mun. Medgidia solicitnd restituirea n
natur a terenului n suprafa de 5516 mp situat n Medgidia, la data de 29.11.2005, cu depirea
termenului legal de 1 an, termen de decdere care s-a mplinit la 14.02.2002.
Urmare a nerespectrii acestui termen de decdere reclamanta a pierdut dreptul de a
beneficia de msuri reparatorii stabilite conform Legii 10/2001, soluie regsit constant i n
jurisprudena instanei supreme (Ex: D.C. nr. 219/17 ianuarie 2008, .C.C.J., Secia civil i de
proprietate intelectual.
Aceast situaie nu s-a modificat nici dup adoptarea Legii nr.165/2013 privind msurile
pentru finalizarea procesului de restituire n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia publicat n Monitorul Oficial al Romniei
nr.278/17.05.2013, lege care potrivit dispoziiilor art.4 este de imediat aplicare.
n acest sens, art.(4) din Legea 165/2013 prevede n mod expres c aceste dispoziii legale
se aplic cererilor formulate i depuse n termen legal, la entitile investite de lege, nesoluionate
pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, precum i cauzelor aflate pe rolul instanelor
judectoreti.
Din economia acestor dispoziii legale rezult cu claritate faptul c legiuitorul nu a
reglementat un nou termen pentru depunerea notificrilor conform Legii 10/2001, ci a subliniat
faptul c scopul acestui act normativ a fost acela de accelerare i respectiv de finalizare a procesului
de restituire a imobilelor preluate de stat abuziv i pentru care persoanele ndreptite au urmat
procedurile de restituire, n termenele reglementate de legile speciale vizate, cum ar fi Legea
18/1991 sau Legea 10/2001.
n acest sens art.3 pct.2 din Legea 165/2013 definete persoana care se consider
ndreptit s beneficieze de msurile reparatorii prevzute de acest act normativ ca fiind
persoana care a formulat i a depus n termenul legal la entitile investite de lege, cereri din
categoria celor prevzute la pct.1, care nu au fost soluionate pn la data intrrii n vigoare a
prezentei legi.
n vederea urgentrii soluionrii cererilor de retrocedare prin Legea 165/2013, astfel cum a
fost modificat prin Legea nr.368/18 decembrie 2013, prin art. 32 s-a prevzut instituirea unui
termen de decdere n procedura administrativ, de 120 zile, n care persoanele care se consider
ndreptite pot completa cu nscrisuri dosarele depuse la entitile investite de lege. Acest termen
curge de la data la care persoanei i se comunic n scris documentele necesare soluionrii cererii
depuse n termenul legal.
Prin urmare, nici dup adoptarea Legii nr.165/2013 nu s-a prevzut un nou termen de
depunere a notificrilor la entitile investite de lege cu soluionarea acestora, respectiv nu s-a
prelungit termenul reglementat de art.22 alin.(5) din Legea 10/2001, ci s-a statuat c n cazul
notificrilor depuse n termen legal, notificri ce nu au fost nsoite de toate nscrisurile doveditoare
ale dreptului de proprietate asupra imobilelor notificate, notificatorii beneficiaz de un termen de
120 de zile pentru completarea documentaiei solicitate de entitatea investit.
Cum n spe, reclamanta [...] nu a formulat o notificare n termenul legal de 1 an
reglementat de art. 22 al.(5) din Legea 10/2001, n mod judicios Tribunalul Constana a respins
aciunea acesteia prin care contest Dispoziia nr.380/15.04.2013 emis de Primarul Mun.
Medgidia, notificarea reclamantei fiind tardiv formulat.
n ceea ce privete susinerea recurentei reclamante n sensul c dreptul de proprietate este
un drept fundamental protejat prin Constituia Romniei i prin Convenia European a Drepturilor
Omului Art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO se impun a fi fcute anumite precizri.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c simpla pretenie viznd restituirea unui
imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei
sperane legitime, Convenia viznd protejarea drepturilor concrete i efective (cauza Pduraru
contra Romniei, hot din 2005; cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru contra Romniei).
Noiunea de bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO nu are accepiunea neleas
de recurenta reclamant, anume obiectul material al raportului litigios n spe terenul n suprafa
de 5516 mp situat n intravilanul Mun.Medgidia ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute
26

reclamantei, anterior intrrii n vigoare a Legii 10/200, printr-o hotrre judectoreasc de anulare a
titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare abuziv a imobilului, recunoaterea
dreptului la plata unor despgubiri neexecutate, etc.
n acest sens, CEDO a reinut n cauza pilot Maria Atanasiu .a. contra Romniei, Hotrrea
din 12 octombrie 2010 c existena unui bun actual n patrimoniul unei persoane fiineaz
manifest fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre definitiv i executorie, jurisdiciile au
recunoscut acesteia calitatea de proprietar i dac, n dispozitivul hotrrii au decis n mod expres
restituirea bunului (paragraful 140). n consecin CEDO apreciaz c transformarea ntr-o
valoare patrimonial n sensul art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie a interesului patrimonial ce
rezult din simpla constatare a ilegalitii naionalizrii se subordoneaz ndeplinirii de ctre
partea interesat, a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie i
epuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (paragraful 142).
n acelai sens i instana noastr constituional a reinut n mod constant, de exemplu prin
Decizia nr.136/21 oct.1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr.448 din
24.11.1998 i Decizia nr.184/27.04.2004 urmtoarele: Chiar dac naionalizarea sau alte moduri
prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat natere dreptul de proprietate al statului nu sunt
corespunztoare prevederilor Constituiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit
potrivit reglementrilor legale anterioare actualei legi fundamentale, nu este stins ca efect al
intrrii n vigoare a acesteia, independent de modificrile aduse regimului juridic al proprietii.
Aa fiind, [.] dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se nate n viitor, prin
aplicarea prevederilor legale care reconstituie acest drept. Prevederile privind garantarea i ocrotirea
proprietii, potrivit art. 41 din Constituie, se aplic numai dup reconstituirea sau constituirea
dreptului de proprietate.
Prin urmare, n condiiile n care anterior adoptrii Legii nr.10/2001 sau a Legii nr. 247/2005
reclamanta nu era titulara unui bun n sensul art.1 Protocolul nr.1 la CEDO cu privire la terenul n
suprafa de 5516 mp situate n intravilanul Mun. Medgidia, i nici nu a neles s urmeze n termen
legal procedura reglementat de Legea nr.10/2001 pentru restituirea imobilelor preluate abuziv de
ctre stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 nu poate solicita protecia dreptului de
proprietate asupra acestui imobil n raport cu dispoziiile legii fundamentale i nici ale ale art.1 din
Protocolul nr.1 la CEDO n prezenta procedur declanat conform Legii 10/2001.
n ceea ce privete susinerile apelantei conform crora n prezent este discriminat n raport
cu fotii proprietari care au formulat notificri n temeiul Legii nr.10/2001 n termen legal i care nu
au fost soluionate pn n prezent, acetia din urm fiind ndreptii s obin msuri reparatorii
conform legii speciale de reparaie, Curtea constat c nu pot fi reinute ca i fondate.
n jurisprudena sa referitoare la modalitatea de interpretare a dispoziiilor art. 16 alin.(1) din
Constituia Romniei, care instituie principiul egalitii cetenilor n faa legii, Curtea
Constituional a stabilit, n acord cu jurisprudena CEDO, c acest principiu constituional nu are
semnificaia uniformitii, existnd posibilitatea instituirii unor unor reglementri juridice diferite
pentru situaii care sunt diferite, n cazul n care acestea se justific n mod raional i obiectiv. (Ex:
Dec.nr.437/2003 a Curii Constituionale).
Curtea a mai statuat c nclcarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd
se aplic un tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv sau
rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal a mijloacelor
folosite.
Or, n spe, reclamanta, care nu a formulat o notificare n termenul legal prevzut de art.22 din
Legea 10/2001 nu se afl ntr-o situaie identic cu fotii proprietari ai imobilelor preluate n perioada de
referin a Legii 10/2001 i care, urmnd procedura reglementat de legea special, att sub aspectul
respectrii termenelor de formulare a notificrilor ct i sub aspectul condiiilor de fond referitoare la dovada
dreptului de proprietate i caracterul abuziv al prelurii imobilelor de ctre stat, sunt ndreptii s
beneficieze de msurile reparatorii reglementate de aceast lege.
Pentru considerentele expuse, n baza art.312 Cod procedur civil se va respinge apelul reclamantei
ca nefondat.
Decizia civil nr. 11/C/19.02.2014
Judector redactor Mihaela Popoac

27

B. DESPGUBIRI

4. Aciune introdus dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 prin care
se solicit obligarea Statului la despgubiri pentru un imobil ce intr sub
incidena acestei legi, fr parcurgea procedurii speciale obligatorii. Efectele
Legii nr.165/2013.
n situaia n care imobilul pentru care se solicit despgubiri face parte din categoria celor ce intr
sub incidena Legii nr. 10/2001, iar aciunea a fost introdus dup intrarea n vigoare a acestei legi,
reclamanii nu i pot valorifica preteniile referitor la imobilul n litigiu pe calea dreptului comun, ntruct
procedura legii speciale de reparaie este obligatorie pentru obinerea msurilor reparatorii. Cum
reclamanii nu erau la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013 beneficiarii unei hotrri
judectoreti definitive i irevocabile care s stabileasc obligaia Statului Romn de a plti o sum de bani,
reprezentnd contravaloarea terenului pentru care pretind despgubiri, acetia nu pot solicita obligarea
direct la plata unei sume de bani a Statului Romn, fr parcurgerea procedurilor prevzute de aceast
nou lege special.
Art. 1073 Cod civil coroborat cu art. 480 Cod civil (1864)
Legea nr. 165/2013

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 11724/212/2009 i

precizat ulterior pe parcursul celui de-al doilea ciclu procesual, reclamanii [...], [...], [...] i [...] au
solicitat instanei ca prin hotrrea ce va pronuna s oblige prtul Oraul Eforie prin Primar s
emit decizie de atribuire n compensare pentru lotul de teren de 300 mp, identificat sub nr. 1089 i
care nu mai poate fi restituit n natur, o alt suprafa de teren echivalent n intravilanul oraului
Eforie, iar n ipoteza n care nu mai este posibil aceast compensare, datorit inexistenei la nivelul
localitii Eforie a unui teren disponibil, ce ar putea fi atribuit reclamanilor, s fie obligat Statul
Romn prin Ministerul Finanelor s acorde reclamanilor contravaloarea terenului n suprafa de
300 mp, preluat abuziv de la reclamani i menionat n sentina civil nr. 1064/04.02.1998
pronunat de Judectoria Constana n dosarul civil nr. 6913/1997.
Prin sentina civil nr.3946/18.03.2013 pronunat de Judectoria Constana n dosarul civil
nr. 11274/212/2009* a fost respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Statul
Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, ca nentemeiat.
A fost respins excepia autoritii de lucru judecat, ca nentemeiat.
A fost respins excepia lipsei de interes a reclamanilor, ca nentemeiat.
A fosta admis n parte cererea formulat de reclamanii [...], [...], [...], [...], n
contradictoriu cu prtul Oraul Eforie prin Primar, Statul Romn prin Ministerul Finanelor
Publice, intervenientul n nume propriu Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice prin
D.G.F.P. Constana.
A fost obligat prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, s plteasc
reclamanilor suma de 270000 lei, reprezentnd valoarea de circulaie a terenului n suprafa de
300 mp, identificat sub nr. 1226 din planul de parcelare Tuzla Techirghiol.
A fost respins cererea formulat n contradictoriu cu prtul Oraul Eforie, prin primar, ca
nentemeiat.
Au fost obligai reclamanii, n solidar, la plata ctre prtul Oraul Eforie, prin primar, a
cheltuielilor de judecat n cuantum de 500 lei, reprezentnd onorariul de avocat.
S-a luat act de faptul c reclamanii nu au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin civil, n baza materialului probator administrat n cauz,
instana de fond a reinut urmtoarele:
n ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Statul Romn, prin
Ministerul Finanelor Publice, s-a reinut c reclamanii au formulat cererea ce face obiectul
dosarului de fa ca o consecin a neexecutrii sentinei civile nr. 1064/04.02.1998 pronunat de
28

Judectoria Constana n dosarul nr. 6913/1997, prin care prii din respectiva cauz, Primria
oraului Eforie i Ministerul Finanelor, prin DGFP Constana, au fost obligai la atribuirea n
compensare, pentru lotul de teren de 300 mp identificat sub nr. 1226 din planul de parcelare Tuzla
Techirghiol, ntocmit n anul 1989, o suprafa de teren de 300 mp, n intravilanul oraului Eforie
Nord, cu aceleai caracteristici tehnice si valorice cu ale imobilului revendicat.
S-a mai reinut c aciunea respectiv nu a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001,
care nu era n vigoare la momentul respectiv, i nici pe legile funciare, fiind o aciune n
revendicare, ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil, aa cum se reine n cuprinsul hotrrii.
Se mai reine, de asemenea, c hotrrea a fost pronunat n contradictoriu Ministerul
Finanelor Publice n considerarea calitii sale de reprezentant legal al Statului Romn, reclamanii
nelegnd s revendice terenul respectiv sau contravaloarea acestuia, n natur sau ntr-o alt
modalitate, de la Statul Romn sau unitatea administrativ-teritorial local ce putea deine n
proprietate terenul, acesta putnd s fie parte din domeniul public sau privat al statului sau al
unitii administrativ-teritoriale.
n consecin, avnd n vedere c reclamanii au urmrit, prin promovarea aciunii ce face
obiectul prezentei cauze, s determine prii obligai prin sentina civil nr.1064/04.02.1998
pronunat de Judectoria Constana n dosarul nr. 6913/1997 s i ndeplineasc obligaiile
stabilite de instan, nu s-a putut reine c Statul Romn nu are calitate procesual pasiv n cauz.
Respectivele considerente sunt ntrite i de mprejurarea c, din cuprinsul raportului de
expertiz efectuat n cauz, rezult c terenul ce a aparinut reclamanilor s-a aflat n tot timpul ce sa scurs de la momentul deposedrii reclamanilor, pn n prezent, n proprietatea Statului Romn,
fiind parte din domeniul public al acestuia i fiind inclus n incinta solarului maritim ce face parte
din Spitalul clinic de recuperare, medicin fizic i balneologie Eforie Nord, regsindu-se la poziia
13.909 din anexa 15 a HG 1706/2006.
Fa de aceste mprejurri, instana de fond a respins excepia lipsei calitii procesuale
pasive a prtului Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, ca nentemeiat.
n ce privete excepia autoritii de lucru judecat invocat de ctre prtul Oraul Eforie,
prin primar, aceast excepie a fost invocat de prtul Oraul Eforie, prin primar, n cadrul
motivelor de recurs, raportat la sentina civil nr.1064/04.02.1998 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul nr. 6913/1997.
Instana de fond a mai reinut c autoritatea lucrului judecat presupune ca o cerere s nu
poat fi judecat irevocabil dect o singur dat, astfel nct drepturile recunoscute printr-o hotrre
irevocabil s nu fie contrazise printr-o hotrre ulterioara, dat ntr-un alt proces.
Or, n prezenta situaie nu se constat ndeplinit tripla identitate cerut de dispoziiile art.
1201 Cod civil, motiv pentru care instana de fond a apreciat drept nentemeiat excepia autoritii
de lucru judecat.
Excepia lipsei de interes a reclamanilor n formularea prezentei aciuni, a fost apreciat ca
nentemeiat.
Astfel, dei prin sentina civil nr. 1064/04.02.1998, definitiv i irevocabil, pronunat n
dosarul nr.6913/1997, prii Primria oraului Eforie i Ministerul Finanelor, prin DGFP
Constana, au fost obligai s atribuie n compensare pentru lotul de 300 mp identificat sub nr. 1226
din Planul de parcelare Tuzla-Techirghiol, ntocmit n 1989, o suprafa de teren de 300 mp n
intravilanul oraului Eforie Nord, cu aceleai caracteristici tehnice i valorice cu ale imobilului
revendicat, prii nu s-au conformat dispoziiilor instanei n acest sens i nu au procedat la
atribuirea efectiv n proprietate ctre reclamani a terenului mai sus menionat, astfel nct
respectiv nu a fost pus n executare, fiind lipsit de eficien n acest sens.
Mai mult, respectiva hotrre judectoreasc nu prevede clar care dintre pri are obligaia
dezdunrii reclamanilor i nu se identific un teren ce poate fi acordat n compensare
reclamanilor, astfel nct hotrrea respectiv, aa cum a fost pronunat, nu are suficiente elemente
pentru a putea fi pus n mod eficient n executare.
n aceste condiii, este justificat formularea de ctre reclamani a unei noi aciuni care s
conduc la pronunarea unui titlu executoriu eficient.
29

n consecin, instana de fond a respins excepia lipsei de interes a reclamanilor n

formularea aciunii, ca nentemeiat.
Prin sentina civil nr.1064/04.02.1998, pronunat de Judectoria Constana n dosarul civil
nr. 6913/1997, a fost admis aciunea n forma sa subsidiar, stabilindu-se c terenul revendicat nu
poate fi restituit n natur, fiind ocupat de bile reci, motiv pentru care s-a dispus ca prii s
atribuie, n compensare pentru lotul de teren de 300 mp identificat sub nr. 1226 din planul de
parcelare Tuzla Techirghiol ntocmit n anul 1989, o suprafa de teren de 300 mp, n intravilanul
oraului Eforie Nord, cu aceleai caracteristici tehnice si valorice cu ale imobilului revendicat.
S-a reinut c instana nu a lmurit problema dedus judecii sub toate aspectele, n sensul
de a stabili prtul care trebuie s suporte aceast despgubire, respectiv cine este persoana care i-a
deposedat pe fotii proprietari de bunul lor, n mod abuziv, fiind totui stabilit, cu putere de lucru
judecat, c terenul respectiv aparinea reclamanilor i c acetia sunt ndreptii s primeasc un alt
teren de 300 mp, situat n Eforie Nord, cu aceleai caracteristici tehnice i valorice ca cele ale
imobilului revendicat, ca urmare a mprejurrii c bunul nu mai poate fi restituit n natur.
Este adevrat c sentina n baza creia i-au ntemeiat prezenta aciune reclamanii a fost
pronunat n contradictoriu cu Primria Eforie, ns aceast hotrre nu a lmurit anumite aspecte,
avnd putere de lucru judecat doar n ce privete calitatea reclamanilor de proprietari ai terenului
revendicat i ndreptirea acestora de a obine, de la posesorul neproprietar, o despgubire
echivalent cu valoarea bunului de care au fost lipsii.
Pentru aceste motive, instana de fond a apreciat c cererea formulat de reclamani n
contradictoriu cu prtul Oraul Eforie, prin primar, nu este ntemeiat, acest prt neavnd calitatea
de posesor neproprietar, motiv pentru care nu are nici vreo obligaie fa de reclamani, n aceast
privin.
S-a mai reinut c posesorul neproprietar al bunului revendicat este Statul Romn, c terenul
este dat, n prezent, n administrarea Ministerului Agriculturii i Lucrrilor, c acest teren face parte
din domeniul public al statului, respectiv c nu poate fi restituit n natur reclamanilor.
Totodat, s-a mai reinut c nu s-a putut identifica un teren aparinnd prtului posesor
neproprietar, Statul Romn, ce ar putea fi acordat reclamanilor n schimbul terenului deinut fr
drept, n condiiile n care prtul nu a fcut nicio ofert de acordare a unui teren n suprafa de 300
mp, situat n Eforie Nord, cu aceleai caracteristici tehnice i valorice ca cele ale imobilului
revendicat, ca urmare a mprejurrii c bunul nu mai poate fi restituit n natur, aa cum a fost
obligat prin sentina civil nr. 1064/04.02.1998, pronunat de Judectoria Constana n dosarul civil
nr. 6913/1997.
Pentru aceste argumente, instana de fond a apreciat c aciunea reclamanilor ndreptat
mpotriva prtului Statul Romn, de obligarea a acestui prt la plata sumei reprezentnd valorii
de circulaie actual a bunului revendicat este ntemeiat.
Prin raportul de expertiz tehnic imobiliar s-a stabilit valoarea de circulaie actual a
terenului ca fiind de 270000, motiv pentru care instana de fond a admis acest capt de cerere i a
obligat prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, s plteasc reclamanilor suma de
270000 lei, reprezentnd valoarea de circulaie a terenului n suprafa de 300 mp, identificat sub nr.
1226 din planul de parcelare Tuzla Techirghiol.
mpotriva acestei sentine civile a declarat apel Statul Romn prin Ministerul Finanelor
Publice prin D.G.F.P. Constana, n calitatea sa de chemat n garanie i de intervenient n interes
propriu, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, pentru urmtoarele considerente:
O prim critic vizeaz modalitatea de atragere n proces a Statului Romn prin Ministerul
Finanelor Publice prin D.G.F.P. Constana, n calitatea acestuia de chemat n garanie i de
intervenient n interes propriu, artndu-se c este inadmisibil a persoana chemat n garanie s fie
obligat direct fa de reclamant, deoarece ntre acetia nu exist nici un raport juridic.
n prezenta cauz Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P. Constana
a fost chemat n garanie de ctre reclamanii [...], [...], [...] i [...], iar aciunea acestora a fost
admis.

30

Se arat c reclamanii au formulat tardiv, n al doilea ciclu procesual, cererea de chemare n

garanie i de intervenie n interes propriu a Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice prin
DGFP Constana, situaia fa de care sentina civil apelat este nelegal.
Se mai arat c bunul revendicat face parte n prezent din domeniul privat al unitii
administrativ teritoriale, astfel nct Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P.
Constana nu are calitate procesual pasiv, aceasta revenindu-i Oraului Eforie, care deine n
patrimoniul su, imobilul imposibil de restituit n natur.
Se arat c obligaia de plat a despgubirilor n cuantum de 270 000 lei, stabilit n sarcina
apelantului prin sentina civil apelat nu este fundamentat pe o dispoziie legal n vigoare, dat
fiind c dispoziiile coninute de Legea nr.10/2001, modificat prin Legea nr.247/2005, prevd o
alt procedur de acordare a despgubirilor.
Se susine c aciunea civil dedus judecii este inadmisibil din perspectiva deciziei
civile nr.33/2008 dat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n interesul legii, prin care
s-a stabilit c n concursul dintre legea special, Legea nr.10/2001 i norma de drept comun, se
aplic cu prevalen legea special.
Legal citai, intimaii reclamani [...], [...], [...] i [...] i-au exprimat, prin ntmpinare,
poziia procesual fa de prezenta cale de atac, solicitnd respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civil nr. 760/12.12.2013 Tribunalul Constana a respins excepia
inadmisibilitii aciunii reclamanilor i a admis apelul formulat de Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice D.G.F.P. Constana.
S-a schimbat n parte sentina atacat, n sensul respingerii aciunii formulat de reclamani
n contradictoriu cu Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen, c n mod greit
instana de fond a reinut c prin sentina civil nr. 1064/04.02.1998, pronunat de Judectoria
Constana n dosarul civil nr. 6913/1997 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat att calitatea
reclamanilor de titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului de 300 mp identificat sub nr.
1226 din Planul de parcelare Tuzla Techirghiol, ct i ndreptirea acestora de a obine de la
posesorul neproprietar o despgubire echivalent cu valoarea bunului de care au fost lipsii.
Meniunea privind ndreptirea acestora de a obine de la posesorul neproprietar o despgubire
echivalent cu valoarea terenului de care au fost lipsii, nu este cuprins n dispozitivul i nici n
considerentele sentinei anterior menionat.
n prezent raportul juridic nscut ntre fostul titular al dreptului de proprietate asupra unui
imobil preluat n mod abuziv n proprietatea statului n perioada cuprins ntre 01.03.1946
20.12.1989 i Statul Romn prin unitile administrativ-teritoriale este guvernat de Legea nr.
10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, i Legea nr. 165/2013.
Prin intermediul normelor juridice coninute n aceste acte normative se reglementeaz att
procedura de restituire n natur prin echivalent, ct i entitile chemate s dispun asupra cererii
de acordare a msurilor reparatorii stabilite prin lege.
mprejurarea c obligaia coninut n titlul executoriu sentina civil nr. 1064/04.02.1998
pronunat de Judectoria Constana, respectiv aceea de a atribui ctre reclamanii [...], [...], [...] i
[...] un teren similar celui reprezentnd lotul de teren de 300 mp identificat sub nr. 1226 din Planul
parcelar Tuzla Techirghiol nu poate fi adus la ndeplinire de ctre Oraul Eforie i nici de ctre
Statul Romn , care nu dein terenuri ce pot fi atribuite n compensare, nu nseamn transformarea
automat a acestei obligaii de a da ntr-o obligaie de plat a unor despgubiri bneti, legile
speciale de reparaie adoptate de Statul Romn Legea nr. 10/2001 i Legea nr. 165/2013
reglementnd o procedur special care este aplicabil i n situaia reclamanilor.
mpotriva acestei decizii n termen legal au declarat recurs reclamanii [...], [...], [...] i
[...], care au criticat-o pentru nelegalitate conform dispoziiilor art. 304 pct. 7 i 9 Cod procedur
civil sub urmtoarele aspecte:
- Instana de apel a respins excepia inadmisibilitii aciunii invocat de apelantul prt
Statul Romn pe considerentul c aciunea reclamanilor este ntemeiat pe dispoziiile art. 1073
Cod civil, din 1864, dar mai departe instana a adus o interpretare proprie i inedit prevederilor art.
31

1073 din Codul civil de la 1864, n sensul c reclamanii nu pot obine o despgubire bneasc
pentru terenul revendicat, ntruct n hotrre nu este statuat o obligaie alternativ, respectiv
compensarea prin contravaloarea bneasc a terenului.
Or, susin recurenii, prevederile art. 1073 Cod civil sunt ct se poate de clare i fr
echivoc, respectiv creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a obligaiei, i n caz
contrar are dreptul la dezdunare. Prin urmare, n condiiile n care nu exist o suprafa de teren ce
ar putea fi atribuit n compensare reclamanilor conform titlului executoriu, reclamanii sunt
ndreptii la dezdunare.
- Temeiul aciunii iniiale promovat de reclamani i finalizat prin sentina civil nr.
1064/04.02.1998 a Judectoriei Constana l-au constituit dispoziiile art. 480 Cod civil, iar instana
n considerentele sentinei a citat dispoziiile art. 96 din Legea nr. 18/1991 referitoare la dreptul
fotilor proprietari de a fi despgubii pentru daunele suferite n bani sau n teren echivalent.
- Trimiterile instanei de apel la prevederile Legii 10/2001, astfel cum a fost modificat prin
Legea nr. 247/2005 i Legea nr. 165/2013, sunt strine de natura pricinii, n condiiile n care la
momentul soluionrii aciunii n revendicare n vigoare a fost numai Legea nr. 18/1991, lege n
temeiul creia s-a i pronunat hotrrea ce constituie titlul executoriu.
Prin ntmpinare, Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice a solicitat respingerea
recursului ca nefondat, instana de apel reinnd n mod judicios c raportul juridic nscut ntre
fostul titular al dreptului de proprietate asupra imobilului preluat n mod abuziv de ctre stat n
perioada cuprins ntre 01.03.1945 22.12.1989 i Statul Romn, prin unitile administrativteritoriale, este guvernat de Legea 10/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 i
Legea nr. 165/2013. Imposibilitatea acordrii unui teren n compensare nu determin transformarea
automat a acestei obligaii n aceea de acordare a despgubirilor n echivalent bnesc, ci o
dezdunare exclusiv n contextul i dup procedura reglementat de legea special Legea nr.
165/2013.
Curtea, analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana constat c recursul este
nefondat pentru urmtoarele considerente:
Se impun a fi fcute cteva precizri prealabile referitoare la limitele judecii, respectiv la
criticile recurenilor care au vizat exclusiv soluia pronunat n apel cu privire la prtul Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice.
Se constat astfel c prin hotrrea pronunat de prima instan sentina civil nr.
3946/18.03.2013, Judectoria constana a respins ca nefondat aciunea n dezdunare promovat
de reclamani n contradictoriu cu unitatea administrativ-teritorial Oraul Eforie, debitor al
obligaiei de predare ctre reclamani a unui teren echivalent cu terenul de 300 mp preluat de la
fotii proprietari n perioada 06.03.1945 22.12.1989, aceast soluie nefiind apelat de ctre
reclamani, motiv pentru care a intrat n autoritate de lucru judecat.
Prezentul recurs vizeaz exclusiv nelegalitatea hotrrii instanei de apel prin care s-au
respins ca nefondate preteniile reclamanilor i n contradictoriu cu prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice.
Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport cu criticile recurenilor
reclamani Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Fa de obiectul aciunii dedus judecii de ctre reclamani obligarea Statului Romn
prin Ministerul Finanelor Publice de a acorda reclamanilor contravaloarea terenului n suprafa de
300 mp reprezentnd lotul nr. din Parcelarea Tuzla Techirghiol, urmare a faptului c debitorii
obligaiei de predare ctre reclamani a unui teren n echivalent, situat n intravilanul oraului
Eforie, nu i-au ndeplinit aceast obligaie stabilit prin sentina civil nr. 1064/1998 a Judectoriei
Constana i n raport cu temeiul de drept invocat de reclamani art. 480 Cod civil i art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului este de reinut c problema de drept
care se pune n prezenta cauz este aceea dac exist posibilitatea de a se cere despgubiri n justiie
pe calea dreptului comun, n alte condiii i n baza altor temeiuri de drept dect cele deschise de
legile speciale Legea nr. 165/2013, adoptat de legiuitor ca urmare a pronunrii de ctre
C.E.D.O. a Hotrrii-pilot n cauza Maria Atanasiu i alii contra Romniei, i de Legea 10/2001.
32

Or, aceast problem a fost dezlegat prin Decizia nr. 27/14.11.2011 a naltei Curi de
Casaie i Justiie Seciile Unite dat n recurs n interesul legii, obligatorie pentru instan potrivit
art. 3307 alin.4 Cod procedur civil.
Prin decizia evocat s-a stabilit c sunt inadmisibile aciunile n acordarea despgubirilor
bneti pentru imobilele preluate n mod abuziv i imposibil de restituit n natur i pentru care se
prevd msuri reparatorii prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 ndreptate direct mpotriva Statului
Romn, ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, ale art. 1 prin Protocolul 1 adiional la
Convenie i respectiv ale art. 13 din Convenie.
s-a reinut astfel c raionamentul n justificarea acestei soluii este identic cu cel cuprins n Decizia
nr. 33/03.06.2008 a naltei Curi de Casaie i justiie Seciile Unite.
Prin aceast decizie a fost analizat admisibilitatea aciunilor n revendicare ntemeiate pe
dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada 06.03.1945 22.12.1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001.
n cauz se analizeaz posibilitatea pe care o au persoanele ndreptite de a beneficia de
despgubiri n alte condiii i n alt procedur dect cea instituit de legea special. Este aadar
evident similitudinea problemei de drept n discuie, singura deosebire constnd n privina msurii
reparatorii solicitate.
Prin decizia mai sus evocat s-a stabilit c, n virtutea principiului specialia generalibus
derogant, concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii speciale,
chiar dac acest fapt nu este expres prevzut n legea special, i c, n cazul n care sunt sesizate
neconcordane ntre legea special, respectiv Legea nr. 10/2001, i Convenia european a
drepturilor omului, aceasta din urm are prioritate. Prin urmare, ct vreme pentru imobilele
preluate abuziv de stat n perioada 06.03.1945 22.12.1989 s-a adoptat o lege special, care
prevede n ce condiii persoana ndreptit beneficiaz de msuri reparatori prin echivalent
constnd n despgubiri, nu se poate susine, fr a nclca principiul specialia generalibus
derogant, c dreptul comun s-ar aplica cu prioritate sau n concurs cu legea special.
n ceea ce privete concordana ntre legea special i convenia european, s-a constatat c
jurisprudena C.E.D.O. las la latitudinea statelor semnatare ale Conveniei adoptarea msurilor
legislative pe care le gsesc de cuviin pentru restituirea proprietilor preluate de stat sau
acordarea de despgubiri. Astfel, n cauza Pduraru mpotriva Romniei s-a reinut c art. 1 din
Protocolul nr. 1 adiional la Convenie nu poate fi interpretat ca restrngnd libertatea statelor
contractante de a alege condiiile n care accept s restituie bunurile preluate nainte de ratificarea
Conveniei.
Dac convenia nu impune statelor obligaia de a restitui bunurile confiscate, odat ce a fost
adoptat o soluie de ctre stat, ea trebuie implementat cu o claritate i coeren rezonabile, pentru
a se evita, pe ct posibil, insecuritatea juridic i incertitudinea pentru subiecii de drept la care se
refer msurile de aplicare a acestei soluii.
Incertitudinea (fie legislativ, administrativ, fie provenind din practicile aplicate de
autoriti) este un factor important ce trebuia luat n considerare pentru a aprecia poziia statului,
care are datoria de a se dota cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a respecta asigurarea
obligaiilor pozitive ce i revin.
Or, n aceast materie statul a decis c restituirea n natur i acordarea msurilor reparatorii
au loc n condiiile impuse de Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005 i de Legea nr. 165/2013.
Prin Legea nr. 165/2013 au fost aduse o serie de modificri de substan Legii nr. 10/2001 i
Legii nr.18/1991, n special n ceea ce privete natura msurilor reparatorii ce se cuvin persoanei
ndreptite i procedura de stabilire i acordare a acestora.
Astfel, potrivit art. 1 pct. 1 referitor la art. 1 alin.(2) din Legea 10/2001, msurile reparatorii
prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri sau servicii oferite n echivalent de ctre
entitatea nvestit potrivit acestei legi cu soluionarea notificrii, cu acordul persoanei ndreptite
sau despgubiri acordare n condiiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Stabilirea cuantumului despgubirilor,
potrivit art. 16 i 17 din Legea nr. 165/2013, se face de ctre evaluatorul sau societatea de evaluatori
33

desemnat de Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor care, pe baza raportului

evaluatorului va proceda la emiterea deciziilor de compensare a imobilelor.
Cu privire la acest aspect trebuie subliniat c parcurgerea unei proceduri administrative
prealabile este compatibil cu limitrile acceptate de C.E.D.O. ale dreptului de acces la o instan,
aspect reamintit n Hotrrea-pilot pronunat n cauza Maria Atanasiu i alii contra Romniei (par.
115).
Prin urmare, exigenele coerenei i certitudinii statuate de C.E.D.O. n jurispruden, c n
ceea ce privete adoptarea msurilor respective pentru bunurile preluate n mod abuziv, impun
autoritilor statale, inclusiv celor judiciare, s respecte regulile adoptate prin legi speciale pentru
restituirea n natur, sau aplicarea de msuri reparatorii.
Astfel, raportat la considerentele Deciziei nr. 27 din 14.11.2011 dat n recurs n interesul
legii, fa de aplicarea cu prioritate a legii speciale n concurs cu dreptul comun, conform
principiului specialia generalibus derogant, n condiiile n care imobilul din litigiu face parte din
categoria imobilelor ce cad sub incidena Legii nr. 10/2001, iar aciunea pentru acordarea de
despgubiri bneti a fost introdus dup intrarea n vigoare a acestei legi, reclamanii nu au
posibilitatea folosirii cii de drept comun pentru obinerea de despgubiri bneti pentru imobilul ce
intr sub incidena legii noi.
Nefondate sunt i criticile legate de ignorarea jurisprudenei C.E.D.O n materie, raportat tot
la Decizia nr. 27/2011 dat n recurs n interesul legii de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i
Justiie.
Astfel, n considerentele deciziei mai sus evocate au fost reinute urmtoarele:
De fapt cauza care a antrenat constatarea numeroaselor violri ale dreptului garantat de art.
1 din Protocolul 1 adiional la Convenie, anterior Hotrrii-pilot pronunat n cauza Maria
Atanasiu i alii mpotriva Romniei rezid din faptul c Statul Romn nu a put la punct un
mecanism apt s asigure despgubirea persoanelor ndreptite ntr-un termen rezonabil, deoarece
C.E.D.O nu a constatat c soluiile legislative adoptate sunt inadecvate, ci doar faptul c Fondul
Proprietatea instituit prin Legea nr. 247/2005 nu este funcional.
Cu att mai mult nu se poate vorbi de o nclcare sau ignorare a jurisprudenei C.E.D.O.
dup pronunarea Hotrri-pilot n cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, din moment
ce Statul Romn a fost obligat ca n termen de 18 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii
instanei europene s ia msurile care s garanteze prestaia efectiv a dispoziiilor enunate de art. 6
par. 1 i respectiv art. 1 din Protocolul adiional la Convenie, n contextul tuturor cauzelor similare
cu prezenta cauz, conform principiilor consacrate de Convenie.
n Hotrrea-pilot sus-menionat C.E.D.O. a statuat (n par. 233) c statului prt trebuie
s i se lase o marj larg de apreciere pentru a alege msurile destinate s garanteze respectarea
drepturilor patrimoniale sau s reglementeze raporturile de proprietate din ar i pentru punerea lor
n aplicare i c punerea n balan a dispoziiilor cauzei i a ctigurilor i pierderilor diferitelor
persoane afectate de procesul de transformare a economiei i a sistemului juridic al statului
constituie un exerciiu de o dificultate deosebit presupunnd intervenia diverselor autoriti
interne.
De altfel, chiar dac, n situaia existenei unei decizii sau a unei dispoziii administrative,
ori a unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, prin care s-a stabilit dreptul de despgubiri,
cnd prile se pot prevala de existena unui bun n sensul Conveniei, garaniile oferite de art. 1
din Protocolul 1 adiional la Convenie, trebuie s fie funcionale n cadrul procedurii de executare a
valorii patrimoniale astfel stabilite.
Or, este de reinut c mecanismul eficient de protecie a drepturilor garantate de art. 6 din
Convenie i de art. 1 din Primul protocol adiional, la care se refer Curtea European a Drepturilor
Omului n hotrrea-pilot sus-evocat, presupune tocmai stabilirea unui sistem eficient i previzibil
de executare ntr-un timp rezonabil a deciziilor i dispoziiilor administrative sau a hotrrilor
judectoreti irevocabile.
Referitor la incidena n spe a dispoziiilor Legii nr. 165/2013 privind msurile pentru
finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod
abuziv n perioada regimului comunist, Curtea constat deplina aplicabilitate a acestor dispoziii
34

legale n prezentul litigiu, n raport de dispoziiile art. 4 din lege, conform crora Dispoziiile
prezentei se aplic cererilor formulate i depuse, n termen legal, la entitile investite de lege,
nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, cauzelor n materia restituirii
imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanelor, precum i cauzelor aflate pe rolul Curii
Europene a Drepturilor Omului suspendate n temeiul Legii nr. 165/2013.
Adoptarea Legii nr. 165/2013, care consacr principiul aplicrii imediate a acestor
dispoziii legale notificrilor nesoluionate n mod irevocabil n procedura administrativ i/sau
jurisdicional, inclusiv cauzelor aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului este urmarea
fireasc a jurisprudenei acestei instane de contencios european care ntr-o serie de cauze ce vizau
nclcarea dispoziiilor din Protocolul 1 la CEDO (ex: cauza Viau, Faimblat i cauza Katz contra
Romniei) a identificat o problem structural specific n ce privete lipsa restituirii sau a
despgubirii pentru bunurile naionalizate, aceast instan european reinnd n mod constant
influena sistemului de restituire i n special de ntrzierea nregistrat n procedura de plat a
despgubirii.
C.E.D.O. a subliniat c atunci cnd este n joc o problem de interes general, puterile
publice sunt inute s reacioneze n timp util, corect i cu cea mai mare coeren (Vasilescu contra
Romniei, 22 mai 1998, f.51), att atingerea respectrii bunurilor ct i lipsa reaciei trebuie s
genereze un just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele de
protecie a drepturilor fundamentale ale persoanei. n special, trebuie s existe un raport rezonabil
de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur aplicat de stat,
inclusiv msurile care priveaz o persoan de proprietatea sa. (cauza Atanasiu i alii mpotriva
Romniei, Decizia din 12 oct. 2010, pag.67).
Legea nr. 165/2013 constituie o transpunere n legislaia naional a msurilor cu caracter
general reparatoriu prefigurate n hotrrea pilot din cauza Maria Atanasiu i alii contra
Romniei, legiuitorul romn urmrind prin act normativ s implementeze n legislaia naional
principiile CEDO n materia respectrii dreptului de proprietate i n acelai timp s menin un
echilibru ntre interesul general al comunitii, respectiv ntre obiectivul legitim de utilitate
public, acela care urmrea msuri de reform economic ori de justiie social ce militeaz pentru
o rambursare inferioar la valoarea de pia actual (James i alii contra Regatului Unit, 8 iulie
1986, f.120) i interesele particulare ale persoanelor private de proprietate care sunt ndreptite s
beneficieze de aceste msuri reparatorii.
Or, aa cum a statuat n jurisprudena sus-menionat C.E.D.O., n situaia unor modificri
fundamentale ale sistemului unei ri, precum cele care le prezint tranziia de la un regim totalitar
la unul democratic de guvernare i structura politic, juridic i economic a statului, adoptarea
unor legi economice i sociale pe scar larg n materie de restituire a proprietii, nu poate asigura
o dreptate complet n faa varietii de situaii n care se afl numeroasele persoane n cauz.
S-a reinut astfel c statul are dreptul de a expropria bunuri inclusiv orice drepturi la
despgubire consfinite de lege i de a reduce nivelul despgubirilor prin mijloace legislative,
amintindu-se c ceea ce prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 este ca valoarea despgubirilor acordate
pentru o privare de proprietate operat de stat s fie n mod rezonabil n raport cu valoarea
bunului i c doar o lips total de despgubire este considerat incompatibil cu art. 1 din
Protocolul nr.1.
De aceea, cum art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO nu garanteaz un drept la o
compensaie integral n orice circumstane, o compensaie parial este justificat de obiective
legitime de utilitate public.
Pe aceast linie de gndire, legiuitorul romn prin Legea nr. 165/2013 a urmrit o refacere
total a legislaiei n materia restituirii proprietilor confiscate de regimul comunist, care s
conduc la reguli de procedur clare i simplificate, care s fac sistemul de despgubire mai
previzibil n aplicarea sa, iar plafonarea despgubirilor i ealonarea lor pe o perioad mai lung de
timp reprezint msuri apte s asigure acest echilibru ntre interesul general al colectivitii i
interesele fotilor proprietari.
Din perspectiva celor expuse, n condiiile n care imobilul din litigiu face parte din
categoria imobilelor ce cad sub incidena Legii nr. 10/2001, iar prezenta aciune a fost introdus
35

dup adoptarea Legii nr. 10/2001, este de reinut c procedura legii speciale de reparaie este
obligatoriu de urmat n ceea ce privete obinerea msurilor reparatorii, motiv pentru care
reclamanii nu i pot valorifica preteniile referitor la imobilul n litigiu, pe calea dreptului comun.
Ca atare, aciunea n despgubiri bneti promovat pe calea dreptului comun, dup
intrarea n vigoare a Legii 10/2001, nu poate fi primit, potrivit staturilor obligatorii din Decizia
nr. 27/2011 dat n recurs n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie.
n acest sens, art. 21 din Legea nr. 165/2013 prevede c n vederea acordrii de msuri
compensatoriile pentru imobilele care nu pot fi restituite n natur, entitile nvestite de lege
transmit Secretariatului Comisiei Naionale deciziile care conin propunerea de acordare de msuri
compensatorii prin puncte, acordarea msurilor compensatorii urmnd s aib loc numai n situaia
n care nu exist posibilitatea restituirii n natur a unui teren ce a fost identificat liber la nivel local,
dup ntocmirea situaiilor centralizatoare prevzute de art. 6 alin.(5) coroborat cu art. 8 alin.(1) i
alin.(2) lit.d) din Legea 165/2013.
De subliniat c prin legea nr. 165/2013 s-au adus modificri de substan i Legii nr.
18/1991, inclusiv sub aspectul reparrii prejudiciilor suferite de fotii proprietari prin preluarea
terenurilor n mod abuziv i ale cror drepturi au fost recunoscute prin hotrri irevocabile, dar care
nu au fost pui n posesie asupra terenurilor atribuite n compensare cum este i cazul
reclamanilor, legiuitorul prevznd termene i proceduri speciale care nu s-au realizat pn n
prezent aceste proceduri fiind aplicabile i n cazul reclamanilor, care au confirmat faptul c
dreptul lor asupra terenului de 300 mp a fost recunoscut sub imperiul Legii 18/1991 (pag. 8 din
motivele de recurs).
Din perspectiva celor expuse, n condiiile n care imobilul din litigiu, ce a fcut obiectul
dosarului nr. 6913/1997 al Judectoriei Constana, soluionat prin sentina civil nr.
1064/04.02.1998, face parte din categoria imobilelor preluate de stat n perioada regimului comunist
(06.03.1945 22.12.1989), imobile ce intrau sub incidena Legii 10/2001 i a Legii nr. 18/1991, iar
aciunea de fa a fost introdus dup adoptarea Legii 10/2001, este de reinut c aciunea ndreptat
mpotriva statului pentru obinerea de despgubiri bneti pe calea dreptului comun art. 480 Cod
civil coroborat cu art. 1073 cod civil nu poate fi reinut ca fondat, n raport de staturile
obligatorii din Decizia nr. 27/2011 dat n recurs n interesul legii de nalta Curte de Casaie i
Justiie. n acelai sens s-a pronunat de altfel instana suprem i ntr-o spe similar, n care
debitorul obligaiei de predare a unui teren similar cu cel preluat abuziv de la fostul proprietar i
imposibil de restituit, era tot Oraul Eforie (ex.: dosar nr. 2029/1/2013 al .C.C.J. d.c. nr.
5553/02.12.2013).
n ceea ce privete criticile recurenilor reclamani fondate pe dispoziiile art. 304 pct. 7
Cod procedur civil, curtea constat c sunt nefondate, hotrrea pronunat de Tribunalul
Constana rspunznd exigenelor art. 261 Cod procedur civil i art. 6 din CEDO, hotrrea
cuprinznd motivele pe care se sprijin.
Conform jurisprudenei C.E.D.O., noiunea de proces echitabil presupune ca o instan
intern care nu a motivat dect pe scurt hotrrea, s fie examinat totui, n mod real, problemele
eseniale care i-au fost supuse i nu doar s reia pur i simplu concluziile unei instane inferioare
(hot. n cauza Helle contra Finlandei din 19.12.1997 i hot. n cauza Albina contra Romniei, din
28.04.2005).
Fr a se cere un rspuns detaliat fiecrui argument al reclamantului, aceast obligaie
presupune, totui, ca partea vtmat s poat atepta un rspuns specific i explicit la mijloacele
decisive pentru soluionarea procedurii n cauz.
n prezenta cauz, Curtea constat c hotrrea Tribunalului Constana rspunde acestor
exigene, instana de apel argumentnd n mod judicios c reclamanii, n calitate de creditori ai unei
obligaii de predare a unui teren n intravilanul oraului Eforie, sunt ndreptii, conform art. 1073
cod procedur civil, n condiiile n care executarea n natur a acestei obligaii nu este posibil,
datorit faptului c nu s-a identificat pn n prezent la nivelul oraului Eforie un teren liber din
punct de vedere juridic pentru a fi acordat reclamanilor n compensare, s obin o dezdunare.
Dar, aceast dezdunare nu presupune automat o transformare a obligaiei de a da ntr-o obligaie de
a face (predarea unei sume de bani, ci n contextul n care statul romn a adoptat o legislaie
36

special Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire n natur
sau prin echivalent a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia
- , legislaie care se aplic tuturor fotilor proprietari ale cror drepturi nu s-au realizat efectiv sub
imperiul Legii nr. 18/1991 i al Legii nr. 10/2001, respectiv nu au primit msuri reparatorii n natur
sau prin echivalent (categorie din care fac parte i reclamanii), repararea acestor prejudicii se va
face de ctre stat numai n limitele i cu respectarea termenelor i a procedurii legii speciale.
Instana de apel a reinut corect c dispozitivul sentinei civile nr. 1064/04.02.1998
pronunat de Judectoria Constana nu cuprinde o obligaie alternativ, respectiv dreptul
reclamanilor de a primi o sum de bani reprezentnd contravaloarea de pia a terenului de 300 mp
preluat de stat n perioada regimului comunist n cazul n care ntr-o anumit perioad de timp nu se
identific o suprafa de teren liber n intravilanul oraului Eforie pentru a fi acordat n compensare.
Numai n aceast situaie nu s-ar fi impus parcurgerea procedurii Legii nr. 165/2013
pentru dezdunarea reclamanilor, art. 41 din Legea 165/2013 prevznd c plata sumelor de bani
stabilite prin hotrri judectoreti rmase definitive i irevocabile la data intrrii n vigoare a
prezentei legi se face n termen de 5 ani, n trane anuale egale, ncepnd cu 1 ianuarie 2014.
Cum n spe reclamanii nu erau la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013
beneficiarii unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile care s stabileasc obligaia Statului
Romn de a plti o sum de bani, reprezentnd contravaloarea terenului de 300 mp preluat abuziv n
perioada regimului comunist, acetia nu pot solicita obligarea direct la plata unei sume de bani a
Statului Romn, fr parcurgerea procedurilor prevzute de Legea nr. 165/2013.
Pentru considerentele expuse, constatnd c hotrrea instanei de apel nu cuprinde motive
contradictorii sau strine de natura pricinii, cum greit susin recurenii reclamani, i a fost
pronunat cu aplicarea corect a dispoziiilor art. 1073 Cod civil coroborat cu art. 480 Cod civil
(1864), dar i cu respectarea Legii nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de
restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului
comunist, Curtea va respinge recursul reclamanilor ca nefondat.
n baza art. 274 C.pr.civ. oblig recurenii ctre intimatul Oraul Eforie prin Primar la
plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Decizia civil nr. 319/C/29.10.2014
Rezumat:Judector Rzvan Anghel

5. Cerere pentru restituirea unui imobil formulat dup expirarea

termenului de decdere prevzut de lege. Pierderea dreptului la msuri
reparatorii conform Legii nr. 10/2001. Compatibilitatea cu Convenia pentru
Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
Prin intrarea n vigoare a Legii nr.247/2005 i a Legii nr.165/2013 nu a intervenit o prelungire a
termenului de formulare a notificrii. Ca urmare a nerespectrii termenului de decdere pentru formularea
notificrii prin care se solicit restituirea imobilului, reclamanta a pierdut dreptul de a beneficia de msuri
reparatorii stabilite conform Legii 10/2001. Aceast sanciune este n acord cu Constituia Romniei i
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale ntruct este vorba de un
drept supus reglementrii prin lege, putnd fi exercitat numai urmnd procedura i respectnd termenele
reglementate de respectiva lege.
Legea nr. 10/2001
Legea nr.247/2005
Legea nr.165/2013
Art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO
Deciziile Curii Constituionale nr.136/21.10.1998 i nr.184/27.04.2004

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 4994/11814.05.2013,

reclamanta [...] a solicitat, n contradictoriu cu prii Municipiul Medgidia, Primarul Municipiului
37

Medgidia i Primria Medgidia ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea

Dispoziiei nr.380/15.04.2013 de respingere a notificrii nr.34/2013 i obligarea prilor la
restituirea n natur sau acordarea de despgubiri pentru imobilul teren n suprafa de 5516 mp ce
a aparinut autorului su [...].
n motivare, se arat c reclamanta, n calitate de motenitoare a defunctului [...] a formulat
notificarea nregistrat sub nr. 34/28.03.2013 la Primria Medgidia, prin care a solicitat restituirea,
n natur sau despgubiri bneti pentru imobilul situat n mun. Medgidia, lot 63/1884.
Se susine c anterior, n 2005 reclamanta a mai formulat notificare pentru prezentul
teren n baza Legii nr.247/2005 respectiv notificarea nregistrat sub nr.22143/24.11.2005 care se
afl n arhiva prilor iar notificarea nr-34/2013 a fost depus n baza noii legi privind retrocedrile
care urmeaz s fie adoptat n anul 2013. c prii fr s atepte noua lege care urmeaz s fie
adoptat au procedat la respingerea notificrii.
n drept s-au invocat dispoziiile art.44 din Constituie, art. 6 din CEDO, art.17 din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului.
n dovedirea aciunii, reclamanta a depus nscrisuri.
Prii au formulat ntmpinare i ai depus documentaia ce a nsoit notificarea
formulat de reclamant, la solicitarea instanei.
Prin ntmpinare au invocat excepia lipsei capacitii procesuale de folosin a Prtei
Primria Medgidia motivat de faptul c aceasta nu are personalitate juridic fiind numai o structur
administrativ, fr capacitate procesual de folosin a drepturilor civile pentru a fi parte n
judecat.
S-a invocat de asemenea, excepia lipsei calitii procesual pasive a prtului Municipiul
Medgidia cu motivarea c emitentul dispoziiei atacate este primarul municipiului.
S-a mai invocat excepia inadmisibilitii formulrii aciunii motivat de mprejurarea c
reclamanta a formulat notificare n temeiul Legii nr.10/2001 n luna martie a anului 2013 fr a
respecta dispoziiile impuse de legiuitor la art.22 din Legea nr.10/2001 care au stabilit un termen de
decdere a depunerii notificrii, prelungit pn 14.02. 2002.
Pe fond au solicitat respingerea aciunii motivnd c sanciunea decderii pentru
neexercitarea dreptului la msuri reparatorii n termenul legal atrage pierderea dreptului de a
solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent, deci pierderea dreptului subiectiv.
Prin Sentina civil nr.3610/26.09.2013 Tribunalul Constana a admis excepia lipsei
capacitii procesuale de folosin a prtei Primria Municipiului Medgidia i a respins aciunea
formulat n contradictoriu cu aceast parte ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate
procesual de folosin.
S-a respins excepia lipsei calitii procesual pasive a Municipiul Medgidia, ca nefondat
iar pe fond s-a respins ca nefondat aciunea n contradictoriu cu prii Municipiul Medgidia i
Primarul Municipiului Medgidia.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen urmtoarele:
Cu privire la excepiile invocate:
Excepia lipsei capacitii de folosin a Primriei Municipiului Medgidia a fost gsit
ntemeiat n raport cu dispoziiileart. 21(1) din Legea 215/2001, coroborat cu art. 62(1) din acelai
act normativ.
Conform acestor dispoziii legale s-a susinut c primria nu are personalitate juridica,
fiind numai o structura administrativa, deci nu are capacitate de folosinta a drepturilor civile pentru
a fi parte n proces, deoarece numai localitatea este persoan juridic de drept public, cu capacitate
juridic deplin i patrimoniu propriu i poate s stea n process pentru aprarea patrimoniului su.
Referitor la calitatea procesual pasiv a Municipiul Medgidia Tribunalul Constana a
reinut c aceast excepie este nefondat n raport cu disp. art. 21 al (1) din Legea nr.10/2001.
Cum n spe, imobilul a crui restituire se solicit este deinut de Municipiului
Medgidia, care potrivit Legii 10/2001 are calitate de unitate deintoare, desemnat de legiuitor, cu
atribuii n soluionarea notificrilor formulate n temeiul Legii 10/2001, s-a respins excepia lipsei
calitii procesuale pasive a acestei pri.
38

Pe fondul cauzei a reinut prima instan c aciunea reclamantei este nefondat, notificarea
formulat de reclamant cu privire la restituirea imobilului - teren n suprafa de 5516 mp situat
n intravilanul Municipiului Medgidia fiind tardiv formulat, cu nclcarea art. 22 al (1) din Legea
nr.10/2001.
Tribunalul Constana a reinut c termenul de 12 luni reglementat de art. 22 al (1) din Legea
nr.10/2001 este un termen de decdere, ce s-a mplinit la data de 14 februarie 2002, iar
nerespectarea acestui termen determin pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri
reparatorii n natur sau echivalent,
Cum n spe reclamanta a formulat o notificare cu privire la terenul n suprafa de 5516 mp
cu mult dup mplinirea termenului legal de 1 an, s-a concluzionat c n mod judicios unitatea
notificat Mun. Medgidia a respins ca tardiv notificarea reclamantei, prin Dispoziia Primarului
Mun.Medgidia nr.380/15.04.2013.
S-a mai reinut c nici prin Legea nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului
de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv n perioada regimului
comunist n Romnia, adoptat la 16.05.2013 nu au fost repui n termen cei care nu au formulat
notificarea n termenul prevzut de dispoziiile art.22 din Legea nr.10/2001.
mpotriva acestei sentine n termen legal a declarat recurs [...] care a criticat-o pentru
nelegalitate conform art. 304 Cod procedur civil coroborat cu art. 3041 Cod procedur civil sub
urmtoarele aspecte:
Apreciaz recurenta c soluia primei instane este nelegal, ntruct aceasta s-a raportat
exclusiv la notificarea formulat de reclamant i nregistrat sub nr.34/2013 la BEJ [...], fr a fi
valorificat notificarea nr.22143/29.11.2005 nregistrat la Primria Mun.Medgidia, n temeiul legii
247/2005 care a completat Legea nr.10/2001.
Se susine c notificarea nr.34/2013 reprezint o completare la notificarea nr.
22143/29.11.2005, prin care reclamanta a solicitat dup adoptarea Legii 247/2005, restituirea n
natur sau prin echivalent a terenului n suprafa de 5516 mp situat n intravilanul Municipiului
Medgidia, i care pn la data emiterii Dispoziiei nr.380/15.04.2013 a Primarului Mun.Medgidia
nu fusese soluionat.
Este nelegal, arat recurenta, ca prii notificai de dou ori pentru acelai imobil i avnd
toate datele necesare soluionrii notificrilor, s le resping ca fiind tardiv formulate.
n condiiile n care dreptul de proprietate este un drept fundamental garantat prin
Constituia Romniei, iar aciunile pentru protejarea acestuia sunt imprescriptibile, proprietarul
bunului putnd recurge la orice mod procedural sau substanial pentru redobndirea, conservarea i
aprarea dreptului de proprietate, nu se poate respinge notificarea reclamantei ca tardiv formulat,
instanei de judecat incumbndu-i obligaia de a analiza fondul dreptului dedus judecii i de a
dispune retrocedarea imobilului fostului proprietar.
n drept, recurenta a invocat dispoziiile art.466 482 Cod procedur civil, art.44 i 148 din
Constituia Romniei, art.6 din CEDO i art.17 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului.
Prin ntmpinare Mun.Medgidia a solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat,
apreciind c instana de fond a pronunat o soluie legal n raport cu dispoziiile art.22 din Legea
nr. 10/2001, care a reglementat un termen de 1 an, de decdere din dreptul de a beneficia de
msurile reparatorii prevzute de legea special. Cum reclamanta a formulat cele dou notificri n
anul 2005 i respectiv 2013, cu mult peste termenul limit de 1 an care s-a mplinit la 14.02.2012, n
mod judicios s-a respins aciunea reclamantei ca nefondat.
Criticile recurentei reclamante referitoare la greita aplicare n spe a dispoziiilor art.22
al.(5) din legea 10/2001 se rein a fi vdit nefondate pentru urmtoarele considerente:
Concepia legiuitorului romn n adoptarea Legii nr.10/2001 a fost aceea de a institui o
procedur prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze direct unitii deintoare,
urmnd ca decizia sau dispoziia emis de aceasta s fie supus controlului judectoresc; faza
judiciar a acestor proceduri ncepe n situaia n care persoana ndreptit este nemulumit de
actul prin care se finalizeaz faza administrativ.
Declanarea fazei administrative este marcat de formularea unei notificri adresat unitii
deintoare n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001, publicat n Monitorul
39

Oficial al Romniei, Partea I nr.279/4.04.20.. conform art.21 al.(1) (devenit art.22 al.(1) dup
republicarea Legii 10/2001.
Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 i OUG nr.145/2001 cu
cte 3 luni, astfel nct data final pentru depunerea notificrilor a fost 14 februarie 2002.
Conform dispoziiilor art. 21 alin.(5) din Legea nr.10/2001, Nerespectarea termenului de 6
luni (1 an dup prelungire) prevzut pentru trimiterea notificrii, atrage pierderea dreptului de a
solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent.
Termenul de 6 luni, prelungit la 1 an, constituie un termen de decdere.
Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptite de a declana procedura de
recuperare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat ar fi fost de natur s genereze un climat de
insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare, admisibil pe termen scurt n considerarea
finalitii reparatorii urmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioad ndelungat sau
nelimitat.
Curtea Constituional investit cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a acestor
dispoziii legale a reinut c instituirea unui termen de decdere, nu este de natur a mpiedica
liberul acces la justiie, acesta presupunnd accesul la mijloacele procedurale prin care se
nfptuiete actul de justiie (Decizia nr. 21/27.01.2004 a Curii Constituionale a Romniei, Decizia
Curii Constituionale nr.755/31 oct. 2000).
S-a considerat c legiuitorul are competen exclusiv de a stabili regulile de desfurare a
procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile constituionale ale
art.26 alin.(2) potrivit crora Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su, nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru
prestabilit de legiuitor cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene dup a
cror expirare, valorificarea respectivului drept nu mai este posibil.
Curtea reine c termenul n interiorul cruia trebuia formulat notificarea, stabilit iniial la 6
luni i prelungit de 2 ori cu cte 3 luni, s-a mplinit la data de 14 februarie 2002, iar reclamanta [...]
nu a adresat nicio notificare uniti deintoare Mun.Medgidia n interiorul acestui termen de
decdere.
Cele dou notificri invocate de reclamant i anume notificarea nr.22143/2005 formulat
dup adoptarea Legii 247/2005 i notificarea nr.34/2013 prin care reclamanta i-a completat i
precizat preteniile menionate n prima notificare cu privire la terenul n suprafa de 5515 mp
situat n intravilanul Mun.Medgidia, au fost formulate peste termenul de 1 an reglementat de art. 21
al.(1) (devenit art.22 al.(5) dup republicarea Legii 10/2001.
Prima instan a reinut n mod judicios c, dup intrarea n vigoare a Legii nr.247/2005 nu a
intervenit o nou prelungire a termenului de formulare a notificrii, n art.22 din Legea 10/2001
republicat, se reia coninutul art.21 alin.(1) din Legea 10/2001, cu precizarea c termenul de 6 luni
a fost prelungit prin actele normative mai sus invocate, cu cte 3 luni.
De altfel, acolo unde legiuitorul a dorit s prelungeasc termenul de depunere a cererilor de
restituire, a prevzut n mod expres acest lucru, n acest sens fiind prevederile art.33 alin.(1) din
Legea 247/2005 de modificare i completare a Legii nr.1/2000 prin care s-a stabilit un termen
pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, termen ce a fost prelungit
expres prin OUG nr.127/2005 pn la 30.11.2005.
Este real faptul c prevederile Legii nr.10/2001 au un caracter de complinire n raport cu alte
acte normative de reparaiune adoptate anterior anului 2001, inclusiv n raport cu Legea nr.18/1991
i Legea nr.1/2000 i n cazul n care acestea din urm conin alte msuri, prevederile legii se aplic
cu prioritate n raport cu respectivele msuri, conform art.1 lit.(f) din HG nr.250/2007.
Altfel spus, n msura n care prejudiciile cauzate fotilor proprietari prin msurile abuzive
de preluare a proprietilor n perioada 1945 1989 nu au fost reparate n baza acestor legi,
persoana ndreptit va putea s solicite repararea n natur sau prin echivalent a prejudiciului
suferit, conform legii nr.10/2001, dar numai urmnd procedura i respectnd termenele
reglementate de aceast lege.
Or, n spe, aa cum a reinut judicios Tribunalul Constana, reclamanta [...] a notificat
pentru prima oar unitatea adminsitrativ teritorial Mun.Medgidia solicitnd restituirea n
40

natur a terenului n suprafa de 5516 mp situat n Medgidia, la data de 29.11.2005, cu depirea

termenului legal de 1 an, termen de decdere care s-a mplinit la 14.02.2002.
Urmare a nerespectrii acestui termen de decdere reclamanta a pierdut dreptul de a
beneficia de msuri reparatorii stabilite conform Legii 10/2001, soluie regsit constant i n
jurisprudena instanei supreme (Ex: D.C. nr.219/17 ianuarie 2008, .C.C.J., Secia civil i de
proprietate intelectual.
Aceast situaie nu s-a modificat nici dup adoptarea Legii nr.165/2013 privind msurile
pentru finalizarea procesului de restituire n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia publicat n Monitorul Oficial al Romniei
nr.278/17.05.2013, lege care potrivit dispoziiilor art.4 este de imediat aplicare.
n acest sens, art.(4) din Legea 165/2013 prevede n mod expres c aceste dispoziii legale
se aplic cererilor formulate i depuse n termen legal, la entitile investite de lege,
nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, precum i cauzelor aflate pe rolul
instanelor judectoreti.
Din economia acestor dispoziii legale rezult cu claritate faptul c legiuitorul nu a
reglementat un nou termen pentru depunerea notificrilor conform Legii 10/2001, ci a subliniat
faptul c scopul acestui act normativ a fost acela de accelerare i respectiv de finalizare a procesului
de restituire a imobilelor preluate de stat abuziv i pentru care persoanele ndreptite au urmat
procedurile de restituire, n termenele reglementate de legile speciale vizate, cum ar fi Legea
18/1991 sau Legea 10/2001.
n acest sens art.3 pct.2 din Legea 165/2013 definete persoana care se consider
ndreptit s beneficieze de msurile reparatorii prevzute de acest act normativ ca fiind
persoana care a formulat i a depus n termenul legal la entitile investite de lege, cereri din
categoria celor prevzute la pct.1, care nu au fost soluionate pn la data intrrii n vigoare a
prezentei legi.
n vederea urgentrii soluionrii cererilor de retrocedare prin Legea 165/2013, astfel cum a
fost modificat prin Legea nr.368/18 decembrie 2013, prin art. 32 s-a prevzut instituirea unui
termen de decdere n procedura administrativ, de 120 zile, n care persoanele care se consider
ndreptite pot completa cu nscrisuri dosarele depuse la entitile investite de lege. Acest termen
curge de la data la care persoanei i se comunic n scris documentele necesare soluionrii cererii
depuse n termenul legal.
Prin urmare, nici dup adoptarea Legii nr.165/2013 nu s-a prevzut un nou termen de
depunere a notificrilor la entitile investite de lege cu soluionarea acestora, respectiv nu s-a
prelungit termenul reglementat de art.22 al.(5) din Legea 10/2001, ci s-a statuat c n cazul
notificrilor depuse n termen legal, notificri ce nu au fost nsoite de toate nscrisurile doveditoare
ale dreptului de proprietate asupra imobilelor notificate, notificatorii beneficiaz de un termen de
120 de zile pentru completarea documentaiei solicitate de entitatea investit.
Cum n spe, reclamanta [...] nu a formulat o notificare n termenul legal de 1 an
reglementat de art. 22 al.(5) din Legea 10/2001, n mod judicios Tribunalul Constana a respins
aciunea acesteia prin care contest Dispoziia nr.380/15.04.2013 emis de Primarul Mun.Medgidia,
notificarea reclamantei fiind tardiv formulat.
n ceea ce privete susinerea recurentei reclamante n sensul c dreptul de proprietate este
un drept fundamental protejat prin Constituia Romniei i prin Convenia European a Drepturilor
Omului Art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO se impun a fi fcute anumite precizri.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c simpla pretenie viznd restituirea unui
imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei
sperane legitime, Convenia viznd protejarea drepturilor concrete i efective (cauza Pduraru
contra Romniei, hot din 2005; cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru contra Romniei).
Noiunea de bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO nu are accepiunea neleas
de recurenta reclamant, anume obiectul material al raportului litigios n spe terenul n suprafa
de 5516 mp situat n intravilanul Mun.Medgidia ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute
reclamantei, anterior intrrii n vigoare a Legii 10/2001, printr-o hotrre judectoreasc de anulare
41

a titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare abuziv a imobilului, recunoaterea

dreptului la plata unor despgubiri neexecutate etc.
n acest sens, CEDO a reinut n cauza pilot Maria Atanasiu .a. contra Romniei, Hot. din
12 octombrie 2010, c existena unui bun actual n patrimoniul unei persoane fiineaz manifest
fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre definitiv i executorie, jurisdiciile au recunoscut
acesteia calitatea de proprietar i dac, n dispozitivul hotrrii au decis n mod expres restituirea
bunului (paragraful 140). n consecin, CEDO apreciaz c transformarea ntr-o valoare
patrimonial n sensul art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie a interesului patrimonial ce rezult din
simpla constatare a ilegalitii naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre partea
interesat, a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie i epuizrii
cilor de recurs prevzute de aceste legi (paragraful 142).
n acelai sens i instana noastr constituional a reinut n mod constant, de exemplu prin
Decizia nr.136/21 oct.1998 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr.448 din
24.11.1998 i Decizia nr.184/27.04.2004 urmtoarele: Chiar dac naionalizarea sau alte moduri
prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat natere dreptul de proprietate al statului nu sunt
corespunztoare prevederilor Constituiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit
potrivit reglementrilor legale anterioare actualei legi fundamentale, nu este stins ca efect al
intrrii n vigoare a acesteia, independent de modificrile aduse regimului juridic al proprietii.
Aa fiind, [.] dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se nate n viitor, prin
aplicarea prevederilor legale care reconstituie acest drept. Prevederile privind garantarea i
ocrotirea proprietii, potrivit art. 41 din Constituie, se aplic numai dup reconstituirea sau
constituirea dreptului de proprietate.
Prin urmare, n condiiile n care anterior adoptrii Legii nr.10/2001 sau a Legii nr. 247/2005
reclamanta nu era titulara unui bun n sensul art.1 Protocolul nr.1 la CEDO cu privire la terenul n
suprafa de 5516 mp situate n intravilanul Mun.Medgidia, i nici nu a neles s urmeze n termen
legal procedura reglementat de Legea nr.10/2001 pentru restituirea imobilelor preluate abuziv de
ctre stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 nu poate solicita protecia dreptului de
proprietate asupra acestui imobil n raport cu dispoziiile legii fundamentale i nici ale ale art.1 din
Protocolul nr.1 la CEDO n prezenta procedur declanat conform Legii 10/2001.
n ceea ce privete susinerile apelantei conform crora n prezent este discriminat n raport
cu fotii proprietari care au formulat notificri n temeiul Legii nr.10/2001 n termen legal i care nu
au fost soluionate pn n prezent, acetia din urm fiind ndreptii s obin msuri reparatorii
conform legii speciale de reparaie, Curtea constat c nu pot fi reinute ca i fondate.
n jurisprudena sa referitoare la modalitatea de interpretare a dispoziiilor art. 16 al.(1) din
Constituia Romniei, care instituie principiul egalitii cetenilor n faa legii, Curtea
Constituional a stabilit, n acord cu jurisprudena CEDO, c acest principiu constituional nu are
semnificaia uniformitii, existnd posibilitatea instituirii unor unor reglementri juridice diferite
pentru situaii care sunt diferite, n cazul n care acestea se justific n mod raional i obiectiv. (Ex:
Dec.nr.437/2003 a Curii Constituionale.
Curtea a mai statuat c nclcarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd
se aplic un tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv sau
rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal a mijloacelor
folosite.
Or, n spe, reclamanta, care nu a formulat o notificare n termenul legal prevzut de art.22
din Legea 10/2001 nu se afl ntr-o situaie identic cu fotii proprietari ai imobilelor preluate n
perioada de referin a Legii 10/2001 i care, urmnd procedura reglementat de legea special, att
sub aspectul respectrii termenelor de formulare a notificrilor ct i sub aspectul condiiilor de
fond referitoare la dovada dreptului de proprietate i caracterul abuziv al prelurii imobilelor de
ctre stat, sunt ndreptii s beneficieze de msurile reparatorii reglementate de aceast lege.
Pentru considerentele expuse, n baza art.312 Cod procedur civil se va respinge apelul
reclamantei ca nefondat.
Decizia civil nr. 11/C/19.02.2014
Rezumat:Judector Rzvan Anghel

42

C. DREPT DE AUTOR

6. Msuri provizorii n materia drepturilor de proprietate intelectual.

Cerere de obligare a prtei la ncetarea execuiei muzicale. Condiii de
admisibilitate. Comunicare public direct. Contract de execuie muzical.
Datorit faptului c cererea se soluioneaz potrivit dispoziiilor privitoare la ordonan
preedinial astfel cum prevede art. 978 al.(4), condiiile speciale referitoare la msurile provizorii n
materia drepturilor de proprietate intelectuale sunt, n principiu, cele de admisibilitate a ordonanei
preediniale din art.996 adaptate la caracterul specific al cererii i care trebuie ntrunite n mod
cumulativ
ntruct prin aciunea dedus judecii reclamanii au urmrit s mpiedice utilizarea operei
muzicale (ai crei autori sunt) de ctre prt, n mod judicios prima instan a procedat la o verificare a
calitii acestora de titulari ai drepturilor patrimoniale de autor, respectiv dac aveau la data promovrii
cererii dreptul de dispoziie asupra utilizrii operei acesta fiind n concret dreptul patrimonial ce se
urmrete a fi ocrotit.
Din analiza contractelor de cesiune i editare ncheiate de reclamani cu S.C. [...] S.R.L. rezult
cesiunea exclusiv a tuturor drepturilor patrimoniale de autor prevzute de art. 13 din Legea nr. 8/1996,
respectiv dreptul de reproducere, distribuire, import n vederea comercializrii pe piaa intern a copiilor
realizate, nchirierea, mprumutul, comunicarea public direct sau indirect a operelor, prin orice mijloace,
inclusiv prin punerea operei la dispoziia publicului, astfel nct s poat fi accesat n orice loc i n orice
moment ales individual, de ctre public, radiodifuzare, retransmitere prin cablu, realizare de opere
derivate.
Art. 977 - 978 Cod procedur civil
Art. 996 Cod procedur civil
Art. 13, art. 15, art. 58 i art. 39-43 din Legea nr. 8/1996

Din examinarea lucrrilor dosarului constat urmtoarele: reclamanii [...] i [...] au chemat
n judecat pe prta [...], solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun
obligarea prtei la ncetarea execuiei muzicale a compoziiilor muzicale cu text , n activiti de
tip concertistic, precum i orice alt utilizare a acestor compoziii muzicale, fr acordul
reclamanilor, pn la soluionarea aciunii pe fondul cauzei, care urmeaz a fi introdus n cel mult
30 de zile de la pronunarea prezentei hotrri.
n motivarea cererii, reclamanii au artat c sunt autorii operelor de creaie intelectualcompoziiile muzicale cu text, anterior menionate, precum i titularii drepturilor de execuie
muzical a acestor compoziii, calitate n care beneficiaz de protecia Legii 8/1996 privind
drepturile de autor i drepturile conexe. n acest sens, legea recunoate autorilor dreptul moral de a
pretinde recunoaterea calitii de autor al operei, dreptul de a consimi la utilizarea operei de ctre
alii, precum i dreptul de a ceda dreptul de execuie muzical, n schimbul unei remuneraii, n baza
unui contract de execuie muzical.
Au mai susinut reclamanii c nu au ncheiat cu prta un contract prin care s i fi cedat
dreptul de utilizare a compoziiilor muzicale enumerate, iar pn la data de 01.07.2013 au autorizat
tacit fiecare execuie muzical a prtei pentru respectivele compoziii muzicale. ncepnd cu data
de 01.07.2013, reclamanii nu au mai autorizat nici o execuie muzical a prtei pentru aceste
compoziii muzicale, iar prin notificarea nr. 106/23.08.2013 comunicat prin BEJ [...] i Asociaii
au interzis n mod expres prtei utilizarea n orice modalitate a compoziiilor muzicale ale cror
autori sunt.
Cu toate acestea, au nvederat reclamanii, prta a executat muzical compoziiile indicate n
cadrul spectacolului de Revelion de la Sibiu, fr a meniona numele reclamanilor ca autori ai
compoziiilor executate public, nclcnd drepturile patrimoniale i morale ale acestora. Totodat,
43

continuarea nclcrii de ctre prt a drepturilor de autor ale reclamanilor, prin aciuni ilicite
iminente, este foarte probabil, n contextul n care prta nu are n repertoriul cunoscut publicului
i alte compoziii muzicale, iar pe pagina personal de Facebook i anun fanii c evenimentul de
la Sibiu este nceputul noului sezon de turnee. n aceast modalitate, se prejudiciaz dreptul
reclamanilor de a decide cine, cnd i unde vor fi utilizate operele lor muzicale, dreptul de a
autoriza execuia muzical a compoziiilor lor n schimbul unei remuneraii, precum i dreptul de a
fi recunoscui ca autori ai acestor compoziii muzicale.
Prejudiciile astfel cauzate sunt greu de reparat, dat fiind natura actelor ilicite ale prtei,
care sunt acte cu executare succesiv, astfel nct efectele nclcrii drepturilor reclamanilor sunt
susceptibile de amplificare prin trecerea timpului.
n ce privete urgena msurii interzicerii execuiei muzicale pe calea ordonanei
preediniale, reclamanii au precizat c aceasta se raporteaz la dreptul absolut ce se urmrete a fi
protejat, drept n virtutea cruia autorul este singurul care decide modalitatea n care va fi utilizat
sau executat opera sa, potrivit art. 12 i art. 58 din Legea 8/1996.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 139 alin.3 lit.a, alin.4 i 5 din Legea 8/1996 i art.
977-978 C.proc.civ.
Prin sentina civil nr.35/19.02.2014 Tribunalul Constana a respins aciunea reclamanilor
ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c n spe nu sunt
ntrunite condiiile de admisibilitate ale art. 977 coroborate cu art. 996 Cod proc.civil.
Din interpretarea coroborat a acestor dispoziii legale rezult c la soluionarea unei cererii
avnd ca obiect stabilirea unor msuri provizorii n materia drepturilor de proprietate intelectual,
instana este inut s stabileasc aparena dreptului ce se solicit a fi ocrotit n favoarea
reclamantului, precum i caracterul urgent al msurii solicitate, analizat prin raportare la existena
unei aciuni ilicite, actuale sau iminente, de nclcare a dreptului de proprietate intelectual de
natur a cauza un prejudiciu greu de reparat.
A concluzionat prima instan c, n raport de contractele de cesiune i editare ncheiate de
reclamani cu S.C. [...] S.R.L., reclamanii au cesionat exclusiv toate drepturile patrimoniale de
autor prevzute de art. 13 din Legea nr.8/1996, inclusiv dreptul de comunicare public a operelor
muzicale vizate prin cerere, astfel c n prezenta cerere reclamanii nu se mai legitimeaz n calitate
de titulari ai drepturilor patrimoniale de autor ce se cer a fi aprate prin intermediul aciunii deduse
judecii.
S-a reinut de asemenea c nici celelalte condiii legale ce vizeaz justificarea urgenei
msurii solicitate, neprejudecarea fondului cauzei i existena unei aciuni ilicite a prtei de natur
s lezeze drepturile patrimoniale de autor ale reclamanilor nu sunt ntrunite n cauz.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel reclamanii [...] i [...] care au
criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
(1). Prima instan n mod greit a respins aciunea reclamanilor ca nefondat, ntruct
reclamanii sunt autorii operelor de creaie intelectual, - compoziiilor muzicale cu text, obiect al
prezentului dosar i titularii drepturilor de execuie muzical pentru aceste compoziii muzicale.
Au fost primii care au adus aceste opere la cunotina publicului, aa cum rezult din
Declaraiile muzicale nregistrate la UCMR-ADA i niciodat nu au cedat vreunui ter dreptul de
execuie muzical n public.
Prin contractul de cesiune i editare ncheiate ntre reclamani i terul [...] S.R.L. au fost
cedate numai drepturile de utilizare prevzute de art. 13 din Legea nr.8/1996 n toate modurile
cunoscute sau care vor fi descoperite n viitor, nu i dreptul de execuie muzical prevzut de art. 58
din legea nr.8/1996.
(2.) Aparena dreptului este n favoarea reclamanilor.
Dreptul de execuie muzical este consacrat distinct de dreptul de comunicare public i de
art. 11 al.(1) lit.(i) din Convenia de la Berna privind protecia operelor artistice i literare la care
Romnia este parte.
ntre reclamani i prta [...] nu exist nici un contract prin care reclamanii s-i fi cedat
prtei dreptul de utilizare al compoziiilor muzicale ale reclamanilor n vreun fel i nu exist vreun
44

contract de execuie muzical prin care reclamanii s-i fi cedat prtei [...] dreptul de execuie
muzical pentru compoziiile muzicale ale reclamanilor, conform art. 59 din Legea nr. 8/1996,
existenta i coninutul contractului de execuie muzical se pot dovedi numai prin forma scris a
acestuia. Adic, prta nu deine nici un nscris emannd de la reclamani care s pun n discuie
dreptul absolut al reclamanilor.
Pn la data de 01.07.2013, reclamanii au autorizat tacit, fiecare execuie muzical a prtei
pentru compoziiile muzicale obiect al prezentului dosar.
ncepnd cu data de 01.07.2013, reclamanii nu au mai autorizat nici o execuie muzical a
prtei [...] pentru compoziiile muzicale obiect al prezentei cereri de chemare n judecat.
Mai mult dect att, prin Notificarea nr. 106 din data de 23.08.2013 comunicat prin Biroul
Executorilor Judectoreti [...] i Asociaii, reclamanii au comunicat prtei n mod expres
voina de a interzice prtei [...] interpretarea n concerte i n orice altfel de apariii publice a
pieselor muzicale la care reclamanii sunt autori.
(3). De rea-credin fiind, prta [...] a ignorat notificarea reclamanilor i, n mod ilicit, a
executat public operele muzicale ale reclamanilor (), reclamanii aflnd din presa scris si de pe
Internet c prta a executat muzical compoziiile muzicale aparinnd reclamanilor n cadrul
spectacolului de Revelion de la Sibiu (Piaa Mare), din noaptea de 31 decembrie 2013, n schimbul
sumei de 10.000 Euro. Astfel, drepturile reclamanilor prevzute de art. 12 i art. 58 din Legea nr.
8/1996 au fost nclcate. De asemenea, prta cu ocazia execuiei muzicale ilicite din noaptea de 31
decembrie 2013, nu a menionat numele reclamanilor ca autori ai compoziiilor muzicale executate
public nclcnd dreptul moral al acestora prevzut la art. 10 lit.(b) din Legea nr.8/1996. Pentru
acest spectacol, prta [...] nu a avut autorizaia reclamanilor, ceea ce face ca aciunea prtei s fie
ilicit, actual i cauzatoare att de prejudicii patrimoniale, ct si de prejudicii morale, greu de
reparat.
Continuarea nclcrii drepturilor de autor ale reclamanilor de ctre prt, prin aciuni
ilicite, este iminent n contextul n care prta [...] nu are n repertoriul cunoscut publicului alte
compoziii muzicale, iar pe pagina personal de Facebook prta i anun fanii c evenimentul
concertistic de la Sibiu este nceputul noului sezon de turnee ("I just want to let all my people know
that Ill be performing in the Sibiu on the New Year's Eve! The perfect way to kick off my new
touring season", tradus n limba romn "Vreau doar s las toi oamenii mei s tie c voi concerta
la Sibiu in ajunul Anului Nou! Modul perfect de a ncepe noul meu sezon de turnee.
(4.) n acest context, luarea unor msuri urgente mpotriva prtei este urgent, pentru
prevenirea pgubirii dreptului reclamanilor de a ncheia contracte de execuie muzical, n
schimbul unei renumeraii i pentru prevenirea unor prejudicii materiale i morale greu de reparat.
Data fiind natura aciunile ilicite ale prtei de nclcare a dreptului de autor al
reclamanilor, adic acte cu executare succesiva, de regula, care aduc un ctig pecuniar numai
prtei si nesocotesc dreptul de autor exclusiv al reclamanilor, fapt ce aduce prejudicii
reclamanilor (remuneraia de care acetia sunt lipsii, precum si daune morale) care n aceasta
materie nu sunt susceptibile de reparare integral (de exemplu: concertele private sunt greu de
descoperit, darmite de probat, o parte din remuneraia de concert poate fi pltit cu alt titlu) i sunt
de regula, viitoare, dar iminente, fapt ce presupune aciuni periodice n justiie, ori de cte ori se are
cunotin de vreo aciune ilicit, ntinderea prejudiciului este determinata de perioade de timp n
care prtele i desfoar activitatea ilicit, iar efectele nclcrii drepturilor reclamanilor sunt
susceptibile de amplificare prin trecerea timpului.
(5.) Msura provizorie se solicit a fi luat pn la judecarea definitiv a aciunii pe fond, pe
care reclamanii se oblig s o iniieze n maxim 30 de zile de la soluionarea favorabil a prezentei
cererii.
Condiiile de admisibilitate ale unei aciuni ntemeiate pe dispoziiile Cap.IV - Msuri
provizorii n materia drepturilor de proprietate intelectual sunt expres i limitativ enumerate la
art.978 din NCPC i nu se completeaz cu condiiile de admisibilitate ale unei ordonane
preediniale de la art. 996 NCPC. Doar procedura de judecat a unei ordonane preediniale se
aplic i aciunilor ntemeiate pe dispoziiile art. 978 NCPC, nu i condiiile de admisibilitate.
45

Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile apelanilor

reclamani, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la condiiile de admisibilitate impuse de legiuitor pentru formularea cererii avnd
ca obiect luarea unei msuri provizorii n materia dreptului de proprietate intelectual se impun a fi
fcute cteva precizri prealabile:
Noul Cod de procedur civil reglementeaz o procedur unic pentru adoptarea msurilor
provizorii necesare pentru aprarea tuturor drepturilor de proprietate intelectual, indiferent de
izvorul acestora.
Procedura legal reglementat este aplicabil indiferent de obiectul proteciei, respectiv
prerogativele patrimoniale sau nepatrimoniale ale dreptului de proprietate intelectual n sens larg.
n acest fel art. 977 NCPC derog de la dispoziiile art. 255 NCCiv., care rmne aplicabil n
privina msurilor provizorii necesare pentru protecia altor drepturi nepatrimoniale dect cele de
proprietate intelectual, astfel cum prevede expres art. 977 al.(2) NCPC.
Pentru formularea unei astfel de cereri trebuie ntrunite condiiile generale de exerciiu al
oricrei aciuni dar i condiii speciale.
n literatura de specialitate s-a reinut c datorit faptului c cererea se soluioneaz potrivit
dispoziiilor privitoare la ordonan preedinial astfel cum prevede art. 978 al.(4), condiiile
speciale referitoare la msurile provizorii n materia drepturilor de proprietate intelectuale sunt, n
principiu, cele de admisibilitate a ordonanei preediniale din art.996 adaptate la caracterul specific
al cererii i care trebuie ntrunite n mod cumulativ (Noul Cod de Procedur Civil Comentariu
pe articole, Gabriel Boroi, Octavian Spineanu Matei, .a., Editura Hamangiu, 2013, vol. II, pag.
533).
Raportat la dispoziiile art. 978 al. (1) NCP.C., aceste condiii sunt:
a) Reclamantul s fie titularul dreptului de proprietate intelectual;
b) Dreptul de proprietate intelectual face obiectul unei aciuni de nclcare ilicite, actuale
sau iminente;
c) Exist riscul producerii unui prejudiciu greu de reparat;
d) Msura s aib un caracter provizoriu;
e) Neprejudecarea fondului cauzei.
Referitor la condiia de admisibilitate ce vizeaz calitatea reclamantului de titular al
dreptului de proprietate, Curtea constat c sunt nefondate criticile aduse hotrrii Tribunalului
Constana sub aspect, pentru urmtoarele considerente:
Fiind vorba despre luarea unei msuri provizorii, pe calea procedurii preediniale, este
suficient aparena dreptului n favoarea reclamanilor pentru stabilirea creia se vor face cercetri
sumare. n literatura de specialitate (Noul Cod de Procedur Civil, Comentariu pe articole, vol.II,
pag. 533) s-a subliniat faptul c, dac prin aceste verificri nu se poate determina existena dreptului
n patrimoniul reclamantului ori al persoanei cu consimmntul creia reclamantul exercit dreptul
de proprietate intelectual, cererea va fi respins ca inadmisibil.
Dovada aparenei dreptului se face, de regul, prin nfiarea certificatului de nregistrare
emis de autoritile competente, ns este permis administrarea de probe dintre cele comparabile
cu procedura ordonanei preediniale pentru dovedirea dreptului n cazurile n care protecia
legal este asigurat ntr-o alt modalitate.
Potrivit dispoziiilor art. 3 alin.(1) din legea nr.8/1996 este autor persoana fizic sau
persoanele fizice care au creat opera. Calitatea de autor izvorte din faptul crerii operei; de
ndat ce opera a luat o form concret, chiar dac nu este nc terminat, cel care a creat-o
dobndete calitatea de autor.
ntre calitatea de autor a unei opere i calitatea de titular al drepturilor patrimoniale de autor
nu exist, n mod necesar, identitate de persoan, legea reglementnd cazuri n care unele atribute
ale drepturilor de autor aparin, ori sunt exercitate de ctre alte persoane dect autorul operei.
Astfel exist situaii n care, ca o excepie de la principiul adevratului autor, calitatea de
subiect al dreptului de autor aparine, n temeiul legii, al unor acte juridice inter vivos sau mortis
causa, altor persoane dect celei care calitatea de autor.
46

Art. 3 alin.(2) din lege prevede c n cazurile expres prevzute de lege, pot beneficia de
protecia acordat autorului persoanele juridice i persoanele fizice altele dect autorul, iar
potrivit art.3 alin.(3) Calitatea de subiect al dreptului de autor se poate transmite n condiiile
legii.
ntruct prin aciunea dedus judecii reclamanii au urmrit s mpiedice utilizarea operei
muzicale (ai crei autori sunt) de ctre prt, n mod judicios prima instan a procedat la o
verificare a calitii acestora de titulari ai drepturilor patrimoniale de autor, respectiv dac aveau la
data promovrii cererii dreptul de dispoziie asupra utilizrii operei acesta fiind n concret dreptul
patrimonial ce se urmrete a fi ocrotit.
Dreptul patrimonial al autorului este definit ca dreptul pe care l are autorul de a trage
foloase materiale din utilizarea operei sale, coninutul su constnd n dreptul exclusiv al autorului
de a decide dac, n ce mod i cnd va fi utilizat opera sa, inclusiv de a consimi la utilizarea operei
de ctre alii. Obinerea de foloase este unul din scopurile activitii de creaie, iar utilizarea operei
nu este altceva dect transformarea muncii, a activitii creatoare a autorului, ntr-o proprietate.
Dreptul autorului de a utiliza opera, n diferite moduri precum reproducerea, difuzarea,
adaptarea, etc. poate fi transmis altor persoane printr-o cesiune.
Faptul de a consimi la utilizarea operelor de ctre alii la care se refer art. 12 din lege se
realizeaz, aadar, printr-o cesiune a unuia sau a mai multor drepturi patrimoniale.
Or, din analiza contractelor de cesiune i editare ncheiate de reclamani cu S.C. [...] S.R.L.
rezult cesiunea exclusiv a tuturor drepturilor patrimoniale de autor prevzute de art. 13 din Legea
nr. 8/1996, respectiv dreptul de reproducere, distribuire, import n vederea comercializrii pe piaa
intern a copiilor realizate, nchirierea, mprumutul, comunicarea public direct sau indirect a
operelor, prin orice mijloace, inclusiv prin punerea operei la dispoziia publicului, astfel nct s
poat fi accesat n orice loc i n orice moment ales individual, de ctre public, radiodifuzare,
retransmitere prin cablu, realizare de opere derivate.
n consecin, n mod judicios a reinut Tribunalul Constana, c la o simpl analiz formal
a acestor contracte se poate concluziona c reclamanii, n calitate de autori ai operelor muzicale
menionate n aciune, au cesionat drepturile derivate din utilizarea operelor muzicale, conform
art.13 din Legea nr.8/1996, ntre care i dreptul de a autoriza sau de a interzice comunicarea
public, direct sau indirect a operei, prin orice mijloace inclusiv prin punerea operei la dispoziia
publicului, astfel nct s poat fi accesat n orice loc i n orice moment ales, n mod individual,
de ctre public, coninutul textului art. 13 alin.(1) lit.(f) din lege fiind realizat integral la art. I.1 din
contractele de cesiune.
Potrivit art. 15 alin.(1) din Legea nr.8/1996 se consider comunicare public orice
comunicare a unei opere, realizat direct sau prin orice mijloace tehnice, fcut ntr-un loc deschis
publicului sau n orice loc n care se adun un numr de persoane care depete cercul normal al
membrilor unei familii i al cunotinelor acesteia, inclusiv reprezentarea scenic, recitarea sau orice
alt modalitate public de execuie ori de prezentare direct a operei, expunerea public a operelor
de art plastic, de art aplicat, fotografic i de arhitectur, proiecia public a operelor
cinematografice i a altor opere audiovizuale, inclusiv a operelor de art digital, prezentarea ntrun loc public, prin intermediul nregistrrilor sonore sau audiovizuale, precum i prezentarea ntr-un
loc public, prin intermediul oricror mijloace, a unei opere radiodifuzate. De asemenea, se
consider public orice comunicare a unei opere, prin mijloace cu fir sau fr fir, realizat prin
punerea la dispoziie publicului, inclusiv prin internet sau alte reele de calculatoare, astfel nct
oricare dintre membrii publicului s poat avea acces la aceasta din orice loc sau n orice moment
ales n mod individual.
n concepia Directivei nr.2001/29/CE privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului
de autor i a drepturilor conexe n societatea informaional, dreptul de comunicare a operei ctre
public acoper toate comunicrile ctre public atunci cnd acesta nu este prezent n locul de unde
provine comunicarea.
n schimb,n concepia legii romne, comunicarea ctre public, aa cum este ea definit n
art. 15 alin.(1) din Legea nr.8/1996 cuprinde i reprezentarea scenic, recitarea sau orice alt
47

modalitate de execuie sau de prezentare direct a operei (), adic include i comunicri n cazul
crora publicul este prezent la locul de unde provine comunicarea.
Avnd n vedere prevederile art. 15 alin.(1) referitoare la orice comunicare public rezult
c enumerarea din art. 13 nu este limitativ.
Din dispoziiile legii romne rezult c, n concepia acesteia exist dou tipuri de
comunicare ctre public: direct i indirect, criteriul care deosebete cel dou forme de comunicare
reprezentndu-l prezena sau nu a publicului n locul de unde provine comunicarea.
Comunicarea direct cuprinde orice comunicare a unei opere, direct sau prin orice mijloace
tehnice fcut ntr-un loc deschis publicului sau n orice loc n care se adun un numr mare de
persoane care depete cercul normal al membrilor unei familii i al cunotinelor acesteia,
inclusiv reprezentarea scenic, recitarea, expunerea public a operelor de cinematografie i a altor
opere audiovizuale.
C reprezentarea (i implicit i execuia muzical public), se circumscrie, n concepia
legiuitorului romn, sferei de aplicare a art.13, a confirmat i nalta Curte de Casaie i Justiie, care,
ntr-o hotrre de spe s-a confruntat cu o problem conex, legat de interpretarea prevederilor
Directivei 2001/29/CE privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor i a drepturilor
conexe n societatea informaional. Cu acest prilej, instana suprem a adresat Curii de Justiie a
Uniunii Europene o ntrebare preliminar, cu intenia de a clarifica dac legea romn, care a
inclus interpretarea public a operelor n noiunea de comunicare public a transpus sau nu corect
Directiva. n considerarea interpretrii date de CJUE, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut, n
esen, c Directiva nu are rolul de a impune statelor membre excluderea de ctre legiuitorul
naional a reprezentrii sau executrii directe din sfera noiunii de comunicare public, ci doar
urmrete o armonizare legislativ n privina modalitilor de comunicare public indirect. n
atare condiii, deducem c, din concluziile CJUE, rezult c legiuitorul romn nu a comis o greeal
de transpunere atunci cnd a meninut dreptul de reprezentare public n sfera de cuprindere a
comunicrii publice.
Nu ntmpltor, n considerentele aceleiai hotrri, instana suprem a analizat i
mprejurarea c, n art. 11.1 din Convenia de la Berna, la care fac trimitere apelanii, separat de
dreptul de comunicare public, este reglementat dreptul de interpretare a operei. Cu toate acestea,
instana suprem conchide, mai nti, c aceast distincie, utilizat n Convenia de la Berna, nu a
fost oricum avut n vedere de ctre legiuitorul romn, iar n cele din urm, concluzioneaz, n
lumina clarificrilor date de CJUE la ntrebarea preliminar, c nici Directiva 2001/29/CE nu a avut
intenia de a se referi la aceast distincie i de a o impune cu caracter obligatoriu statelor membre.
Distincia pe care apelanii reclamani au realizat-o ntre comunicarea public i execuia
muzical sugernd c n realitate nu au cesionat dreptul de a decide asupra modalitii de execuie n
public a pieselor nu poate fi reinut ca ntemeiat, n raport de dispoziiile art. 15 din lege
coroborate cu dispoziiile art. 58 alin.(1), prima instan reinnd n mod judicios c raportul dintre
comunicarea public a operei reglementat de art. 15 din Legea nr.8/1996 i execuia muzical
prevzut la art. 58 din lege este un raport de la gen la specie.
mplinirea elului pentru care operele sunt realizate de ctre autorii lor i valorificarea
dreptului de autor se poate realiza direct, chiar de ctre autor cazuri rare n care autorul folosete
mijloacele proprii pentru aducerea operei la cunotin public: expunerea unei lucrri de art
plastic, recitarea n public a unei poezii, lectura n public a unui text de proz, executarea unei
lucrri coregrafice sau muzicale.
n marea majoritate a cazurilor ns, valorificarea dreptului de autor prin comunicarea i
rspndirea operei create presupune mijloace de care autorul nu dispune i, n consecin, este
obligat s se adreseze unor intermediari specializai , cu care ncheie contracte n scopul exploatrii
operei, cedndu-le drepturile patrimoniale de autor cum este i cazul n spe.
Astfel, ceea ce reglementeaz art. 58 din Legea nr.8/1996, este o modalitate de transmitere a
unui drept patrimonial de autor, a dreptului de execuie muzical (reglementat de art. 13 lit.(f)
raportat la art. 15 alin. (1) din Legea nr.8/1996). Aceast modalitate de transmitere, se numete,
conform legii, contract de execuie muzical i este o form de cesiune de care poate uza, firete,
numai cel ce are dreptul, adic titularul dreptului de execuie muzical: cel care poate consimi
48

la/autoriza execuia muzical. Or, n spe, dreptul la execuie muzical prin reprezentare scenic a
fost cedat ctre Media Pro. Prin urmare, apelanii, care nu mai sunt titularii dreptului care ar fi putut
fi cedat, nu mai pot exercita nici aa-zisul drept de a ceda dreptul ctre intimata prt.
Din punctul de vedere al tehnicii normative, este esenial s observm c Legea nr.8/1996
trateaz problema transmiterii drepturilor patrimoniale de autor ntr-un capitol separat, Capitolul VII
cu denumirea marginal Cesiunea drepturilor patrimoniale de autor, iar n cuprinsul acestuia se
refer la:
- Seciunea I: Dispoziii comune (n cadrul creia se regsesc reglementri generale privind
cesiunea n aceast materie);
- Seciunea II: Contractul de editare;
- Seciunea III: Contractul de reprezentare teatral sau de execuie muzical;
- Seciunea IV: Contractul de nchiriere.
Nu poate fi, astfel, trecur cu vederea mprejurarea c seciunea privind contractul de
execuie muzical face parte din capitolul mai cuprinztor privind cesiunea drepturilor
patrimoniale de autor.
Cum s-a reinut i n doctrina de specialitate (Teodor Bodoac, Dreptul proprietii
intelectuale, Ediia a II-a, Editura C.H. Beck, Bucureti 2007, pag.78), contractele reglementate n
cuprinsul Capitolului VII al Legii nr.8/1996, inclusiv contractul de reprezentare, sunt specii ale
contractului de cesiune i, prin prisma considerentelor amintite mai sus, adugm c acestea sunt
mijloace de valorificare a drepturilor patrimoniale asupra operei. Astfel, este lesne de observat c
inclusiv mijlocul de valorificare adic dreptul de a ncheia un astfel de contract, se transmite odat
cu dreptul care ar putea fi valorificat prin respectivul mijloc.
Fiind o specie a contractului de cesiune reglementat de art.39 din lege, contractul de
reprezentare trebuie s ntruneasc toate condiiile generale reglementate de art. 39-43 din Legea
nr.8/1996, la care se pot aduga condiii speciale reglementate de art. 58 i urmtoarele din lege.
Lipsa anumitor meniuni reglementate de art. 59 din Legea nr.8/1996, n cadrul contractelor de
cesiune ncheiate de ctre reclamani, pun eventual n discuie valabilitatea acestor contracte n
raport cu cesionarul, iar oricare dintre prile semnatare poate solicita anularea contractelor. Ct
timp ns aceste contracte nu au fost anulate printr-o hotrre judectoreasc, ele continu s
produc efecte judiciare, cesionarul fiind n prezent titularul dreptului patrimonial de autor, inclusiv
al dreptului de comunicare public a operelor muzicale.
n spe, avnd n vedere cele de mai sus, ceea ce contrazice n mod esenial aparena de
drept pe care o pretind apelanii este c acetia, n calitate de autori, au cedat n mod exclusiv toate
drepturile patrimoniale de autor, inclusiv dreptul de comunicare public, direct sau indirect i,
inclusiv dreptul de execuie public prin reprezentare scenic, prin contractele de cesiune depuse la
dosarul cauzei i avute n vedere de prima instan.
n atare condiii, prima instan, prin sentina pronunat, n mod judicios a observat c mai
degrab a fost pus n faa aparenei lipsei unui drept n patrimoniul reclamanilor, dect n faa
aparenei dreptului acestora i a respins cererea de ordonan preedinial.
Cu alte cuvinte, n termenii art. 978 din NCPC, ceea ce a observat prima instan este c
niciunul dintre reclamani nu a fcut dovada credibil c vreunul din drepturile sale patrimoniale
(adic, al crui titular este) ar face obiectul unei aciuni ilicite. Pipind fondul (n limitele permise n
cadrul ordonanei preediniale), se poate constata c, dintre drepturile pe care apelanii le mai au
asupra operelor, n calitate de autori (drepturile nepatrimoniale), niciunul nu este afectat de vreo
aciune ilicit, contrar susinerilor acestora.
Aadar, sentina apelat stabilete n mod temeinic nendeplinirea condiiei aparenei
existenei dreptului n patrimoniul reclamanilor, considerent decisiv pentru soluia de respingere a
cererii de ordonan preedinial.
i celelalte critici ale apelanilor reclamani se rein a fi vdit nefondate, prima instan
reinnd n mod judicios c reclamani nu au fcut dovada ndeplinirii celorlalte condiii de
admisibilitate reglementate de art. 977 Cod proc.civil coroborate cu disp. art. 996 Cod proc. civil.
Referitor la condiia ce vizeaz existena riscului producerii unui prejudiciu greu de reparat
se reine c nici acesta nu este ndeplinit n cauz.
49

Reclamanii trebuiau s dovedeasc iminena unei pagube prin aciunea prtei, care ar fi
dificil, chiar imposibil de reparat, cum ar fi pierderea sau diminuarea clientelei, a reputaiei, etc.
n mod corect prima instan a reinut c, n primul rnd, caracterul urgent al cererii nu poate
fi dedus, n spe, din natura dreptului ce se urmrete a fi ocrotit, astfel cum au pretins reclamanii.
Acetia au invocat iminena unor prejudicii greu de cuantificat i nesusceptibile de reparat,
constnd n pierderi materiale rezultate de lipsa renumeraiei pentru execuia muzical a pieselor,
remuneraie ce ar reveni n exclusivitate prtei. Pretinsa dificultate de identificat i de cuantificare
a prejudiciului material cauzat prin aciuni viitoare ale prtei nu poate fi reinut n condiiile n
care pe de o parte reclamanii nu au fcut dovada credibil, n sensul art.978 Cod proc. civil, c
prta pregtete pentru viitor astfel de concerte, iar pe de alt parte, nu trebuie uitat c aceste
reprezentaii sunt publice, reclamanii putnd n orice moment s primeasc informaii cu privire la
activitatea artistic a prtei, i n ipoteza nclcrii vreunui drept patrimonial al reclamanilor, s
solicite daune materiale pentru aceste nclcri.
Nu pot fi reinute ca fiind ndeplinite n cauz nici condiiile ce vizeaz neprejudecarea
fondului i existena unei dovezi credibile privind aciuni cu caracter ilicit.
Aparena de drept invocat de reclamani - aceea c reclamanii sunt titularii unor drepturi
de autor n pericol de a fi prejudiciate grav de ctre prt prin interpretarea public a compoziiilor
muzicale ale cror autori sunt reclamanii, nu s-a dovedit n cauz.
Astfel, acestor susineri ale reclamanilor le-au fost opuse contractele de cesiune exclusiv
prin care reclamanii au cesionat toate drepturile patrimoniale asupra operelor n discuie ctre [...]
S.R.L. Stabilirea n concret a tuturor drepturilor i obligaiilor nscute n sarcina prilor prin
contractele de cesiune, efectele absenei din aceste contracte a meniunilor expres prevzute de art.
59 din lege, asupra validitii acestor contracte constituie chestiuni de fond, extrem de complexe ce
nu pot fi analizate n procedura sumar a ordonanei preediniale, clarificarea acestor aspecte
neputnd fi realizat n aceast procedur, care nu poate prejudeca fondul cauzei.
Pe de alt parte, aa cum a susinut i instana de fond, nu se poate reine o lezare grav a
drepturilor morale ale reclamanilor din moment ce prta nu a contestat niciodat calitatea
reclamanilor de autori ai pieselor interpretate i nu i-a arogat niciodat aceast calitate, iar
condiiile colaborrii dintre pri nu au fost niciodat guvernate de vreun contract de reprezentare
muzical ncheiat n form scris.
Reclamanii au dat dreptul prtei de a realiza prima interpretare a operelor, iar interpretarea
acesteia a fost acceptat de reclamani ca fiind oficial, astfel c nu se poate reine cauzarea vreunui
prejudiciu moral ca urmare a modalitii de interpretare a acestor opere muzicale.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatnd c n spe nu sunt ntrunite cumulativ
condiiile de admisibilitate a cererii reglementate de dispoziiile art. 977 Cod proc. civil
coroborate cu dispoziiile art. 996 Cod proc. civil, hotrrea primei instane fiind legal i
temeinic, n temeiul art. 480 Cod proc.civil, Curtea va respinge apelul reclamanilor ca nefondat.
Decizia civil nr. 45/C/15.05.2014
Judector redactor Mihaela Popoac

50

III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE

A. DREPTUL MUNCII

7. Cerere de constatare a nulitii contractului individual de munc.

Condiii de munc echivalente la revenirea din concediul pentru creterea
copilului. Reindividualizarea sanciunii n cazul anulrii deciziei de concediere
disciplinar doar sub aspectul uneia dintre abaterile reinute. Interdicia de
concediere a salariatei aflat n plata stimulentului de inserie. Daune morale
pentru concediere nelegal.
1. Art. 268 alin. 1 lit. d) Codul muncii privete doar momentul formulrii unei cereri avnd ca obiect
nulitatea unui contract individual sau colectiv de munc, astfel nct instana rmne legal nvestit chiar
dac, n timpul procesului, contractul nceteaz.
Lipsa n sine a informrii asupra clauzelor eseniale ale contractului individual de munc, precum i
neinserarea unei clauze de mobilitate n contract nu pot constitui motive de nulitate a acestuia.
Art. 17 alin. 3 lit. b) Codul muncii se refer doar la posibilitatea ca salariatul s munceasc n
diverse locuri, nu i la necesitatea indicrii acelor locuri.
2. Art. 10 alin. 8 din Legea nr. 202/2002 nu prevede obligaia angajatorului de a asigura salariatei
condiii de munc identice cu cele avute anterior intrrii n concediul pentru creterea copilului, ci doar
condiii de munc echivalente, ceea ce presupune s nu fie semnificativ diferite de cele anterioare, chiar
dac exist unele deosebiri. La aprecierea caracterului echivalent al condiiilor de munc trebuie inut cont
de felul muncii, de specificul activitii prestate de salariat, nu ns pn ntr-acolo nct s se admit
crearea unor condiii de munc semnificativ diferite de cele anterioare.
Necesitatea efecturii sptmnal sau chiar lunar a unor deplasri n mai multe localiti, cu
consecina petrecerii n acolo a mai multor nopi, este un aspect semnificativ care caracterizeaz condiiile
de munc, astfel nct acestea sunt net diferite, iar nu echivalente, n raport cu acelea existente anterior
intrrii n concediul pentru creterea copilului, cnd deplasrile se fceau n interiorul aceleiai localiti.
Odat ce obligaia de a asigura condiii de munc echivalente a fost nclcat, salariatei nu i se
poate reproa nendeplinirea acelor atribuii care corespund unor condiii de munc neechivalente cu cele
existente anterior intrrii n concediul pentru creterea copilului, obligaiile sale de serviciu rezumndu-se
la cele corespunztoare unor condiii de munc echivalente cu acestea.
3. Prima instan ar fi trebuit s menin decizia sub aspectul celei de-a doua abateri i s verifice
dac, n condiiile n care decizia este nelegal sub aspectul primei abateri, se mai menine raportul de
proporionalitate ntre gravitatea faptei i sanciunea aplicat.
4. Potrivit art. 25 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 111/2010, angajatorul nu l poate concedia pe salariat
n perioada n care acesta beneficiaz de stimulentul de inserie, aa cum nu l poate concedia nici n
cazurile prevzute de art. 60 alin. 1 C. Mc., interdicia fiind valabil inclusiv n cazul concedierii
disciplinare, ntruct legea nu l excepteaz din ipoteza ei, aa cum face n cazul n care concedierea
intervine pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizrii judiciare sau a falimentului angajatorului.
Extinderea interdiciei de concediere potrivit art. 25 alin. 3 din OUG nr. 111/2010 este o msur
destinat s ofere salariailor un nivel sporit de protecie, iar nu s legitimeze concedierea lor n perioada n
care beneficiaz de stimulent de inserie, chiar dac au trecut mai mult de 6 luni de la revenirea la locul de
munc.
Art. 25 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 111/2010 interzice angajatorului s dispun doar ncetarea
raporturilor de munc, nu i sancionarea disciplinar a salariatului, astfel nct, n cazul n care aceast
interdicie a fost totui nclcat cu ocazia angajrii rspunderii disciplinare a salariatului, instana care
constat c erau ntrunite condiiile angajrii rspunderii disciplinare este datoare s reindividualizeze
sanciunea disciplinar, nlocuind desfacerea disciplinar a contractului individual de munc cu o alt
sanciune disciplinar, raportat la gravitatea abaterii svrite.

51

5. Existena unei depresii aflat n legtur de cauzalitate cu concedierea nelegal dovedete c prin
aceasta a fost produs reclamantei o suferin psihic depind limitele unei tensiuni i unui disconfort
inerente oricrei concedieri, astfel nct a existat un prejudiciu moral, care se adaug celui material reparat
potrivit art. 80 alin. 1 C. Mc.
Prejudiciul produs salariatului prin concediere nelegal i/sau netemeinic are o evident legtur
cu serviciul, astfel nct art. 253 alin. 1 C. Mc. constituie temei legal pentru obligarea angajatorului la plata
daunelor morale ctre salariatul concediat nelegal i/sau netemeinic.
Art. 268 alin. 1 lit. d) Codul muncii
Art. 10 alin. 8 din Legea nr. 202/2002
Art. 25 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 111/2010

I. Sentina apelat:
Prin sentina civil nr. 670/21.03.2014, Tribunalul Constana, secia I civil a luat act de
cererea de renuntare la judecata cererii referitoare la plata stimulentului de insertie, a respins
exceptia prescriptiei extinctive i a admis n prte cererea formulat la 20.06.2013 de reclamanta
BNM n contradictoriu cu prta SC *F SA, sens n care a anulat decizia nr. 2119/29.05.2013 si a
repus partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere, respectiv a dispus reintegrarea
reclamantei pe functia detinuta anterior concedierii, potrivit contractului individual de munca nr.
2207/02.07.2009 modificat prin actul adiional nr. 11/20.07.2011, a obligat parata sa platesca
reclamantei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi
de care acesta ar fi beneficiat, de la data concedierii i pn la reintegrarea efectiv. Totodat,
tribunalul a respins cererea pentru constatarea nulitatii contractului individuale de munca, cererea
referitoare la constatarea nulitatii clauzelor din cuprinsul fisei postului, cererea privind obligarea
paratei la mentionarea locurilor de munca mobile, cererea referitoare la daune morale i cererea
reclamantei pentru cheltuieli de judecat.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
1. Cu nr. 2207/02.07.2009 a fost inregistrat contractul individual de munca incheiat intre SC
*F SA, in calitate de angajator, si BNM, in calitate de salariat. S-a stabilit ca durata contractului
individual de munca este pentru o perioada nedeterminata, incepand cu data de 01.07.2009, pe
functia de manager farmacii, urmand ca activitatea sa se desfasoare la SC *F SA (punct D Locul
de munca). La punctul F s-a prevazut ca atributiile postului sunt cele prevazute in fisa postului,
anexa la contractul individual de munca nr. 2207/02.07.2009.
Potrivit fisei postului, semnat de reclamanta BNM, obiectivul postului consta in
implementarea strategiei de vanzare i marketing stabilite la nivelul companiei, pentru fiecare din
farmaciile coordonate.
Prin actul aditional nr. 11/20.07.2011 s-a convenit asupra modificarii punctului D din
contractul individual de munca nr. 2207/02.07.2009, in sensul ca activitatea reclamantei urma a se
desfasura la SC *F SA, punct de lucru *22, situat in Constanta,
La data de 17.08.2011 a intervenit suspendarea contractului individual de munca al
reclamantei, prin decizia nr. 2358/12.08.2011 emisa de SC *F SA, in temeiul art. 51 alin. 1 lit. a
CM.
Cu nr. 1866/04.06.2012 a fost inregistrata cererea reclamantei de revenire din concediul de
crestere si ingrijire copil, incepnd cu data de 7 iulie 2012, menionnd c locul de munc ocupat
anterior suspendrii contractului individual de munc nr. 2207/02.07.2009 este cel prevzut in actul
aditional nr. 11/20.07.2011.
Prin decizia nr. 1867/04.06.2012 emisa de SC *F SA s-a dispus incetarea suspendarii
contractului individual de munca nr. 2207/02.07.2009, incepand cu data de 07.06.2012. Se constata
ca in decizia de incetare a suspendarii nu se fac mentiuni cu privire la locul de munca, astfel inct
instana apreciaz c acesta nu poate fi decat cel menionat in actul aditional nr. 11/20.07.2011 la
contractul individual de munca nr. 2207/02.07.2009.
Ulterior revenirii la serviciu, s-a constatat, din corespondenta purtata intre BNM si
conducerea paratei, ca s-a pus in vedere reclamantei sa preia farmaciile *92, *134, *54, *108.
Rezulta, din aceeai coresponden, ca reclamanta a refuzat sa preia noile farmacii alocate,
52

apreciind c, in fapt, se modific contractul individual de munc, c aceast modificare nu se

concretizeaz in forma scris i c locul ei de munc este cel prevzut in actul adiional nr.
11/20.07.2011, respectiv *22.
Ca urmare a refuzului reclamantei de a prelua farmaciile alocate, aceasta a fost sancionat
cu reducerea salariului cu 5% pe o lun, prin decizia nr. 2419/27.07.2012, si reducerea salariului cu
5% pe 3 luni, prin decizia nr. 3309/12.10.2012.
Prin decizia nr. 2119/29.05.2013 emis de prta SC *F SA se dispune incetarea
contractului individual de munca al reclamantei BNM, in temeiul art. 61 lit. a CM coroborat cu art.
248 alin. 1 lit. e CM (art. 1).
In preambulul deciziei nr. 2119/29.05.2013 se menioneaza c incetarea contractului
individual de munc se dispune ca urmare a neindeplinirii dispoziiilor superiorului ierarhic de
preluare integral a zonei de farmacii desemnate a fi coordonate, respectiv *54, * 134, * 108, * 137,
* 145.
2. Analiznd procedura cercetarii disciplinare si decizia nr. 2119/29.05.2013, prin care s-a
dispus incetarea contractului individual de munca nr. 2207/02.07.2009, instanta a reinut c art. 251
CM d satisfacie cunoscutului principiu al dreptului la aprare, iar nerespectarea lui de ctre
angajator se sancioneaz cu nulitatea absolut a msurii dispuse. Prima etap n realizarea
cercetrii const n convocarea salariatului; aceasta trebuie fcut n scris de persoana mputernicit
(persoanele mputernicite) de angajator, precizndu-se, obiectul, data, ora i locul ntrevederii.
Convocarea trebuie fcut cu cteva zile nainte de data ntrevederii, ntr-un termen rezonabil, ce
ar trebui prevzut n regulamentul intern. Se d astfel posibilitatea celui nvinuit s-i pregteasc
aprarea.
Sancionarea disciplinar este legal n lipsa cercetrii prealabile, doar n ipoteza n care
salariatul refuz s dea curs convocrii. Cercetarea prealabil se va finaliza cu un proces-verbal sau
referat ntocmit de comisia mputernicit (persoanele mputernicite) s o efectueze n care se
consemneaz rezultatele acesteia, inclusiv, dup caz, refuzul nejustificat al salariatului de a se
prezenta i de a-i motiva poziia ori, motivarea pentru care aprrile sale au fost nlturate,
propunerea de sancionare (sau nu), sanciunea ce poate fi aplicat.
In cauza, exista dovada convocarii in scris a reclamantei in vederea cercetarii disciplinare
prealabile, asa cum este reglementata de art. 251 CM.
Mai mult, corobornd dispozitiile art. 62 alin. 3 si art. 252 CM, care reglementeaza
continutul obligatoriu al unei decizii de incetare a contractului individual de munca, s-a constatat,
analizand decizia nr. 2119/29.05.2013, ca aceasta indeplineste conditiile prevazute de lege.
n continutul deciziei nr. 2119/29.05.2013 se regsesc toate meniunile obligatorii preazute
de art. 252 CM, meniuni i precizri care au rolul, n primul rnd, de a-l informa concret i complet
pe salariat cu privire la faptele, motivele i temeiurile de drept pentru care inceteaza contractul
individual de munca, inclusiv cu privire la cile de atac i termenele n care are dreptul s conteste
temeinicia i legalitatea msurilor dispuse din voina unilateral a angajatorului.
3. Cu privire la abaterile retinute in decizia nr. 2119/29.05.2013, instana a constatat ca prin
actul aditional nr. 11/20.07.2011 s-a modificat locul de munca al reclamantei. Conform art. 17 alin.
1 si alin. 3 lit.b CM, contractul individual de munc i informarea salariatului cu privire la
meniunile din contract trebuie in mod obligatoriu sa se refere la locul de munc sau, n lipsa unui
loc de munc fix, la posibilitatea ca salariatul s munceasc n diverse locuri.
In cauz, dup incheierea actului adiional nr. 11/20.07.2011, este de necontestat, prin
comparaie cu dispozitiile contractului individual de munc nr. 2207/02.07.2009, ca locul de munc
al reclamantei este unul fix, respectiv punctul de lucru *22, situat in Constana,
Potrivit art. 17 alin. 3 lit. d CM, fia postului este parte a contractului individual de munc,
a carei modificare trebuie s urmeze procedura prevzut de art. 17 alin. 5 CM.
Conform art. 17 alin. 5 CM, orice modificare a unuia dintre elementele prevzute la alin. 3
n timpul executrii contractului individual de munc impune ncheierea unui act adiional la
contract, ntr-un termen de 20 de zile lucrtoare de la data apariiei modificrii, cu excepia
situaiilor n care o asemenea modificare este prevzut n mod expres de lege.
53

Nu are nici o relevanta in cauza faptul ca prin fisa postului, incheiata la momentul semnarii
contractului de munc, se prevedea coordonarea unor farmacii dintr-o zona desemnat. Instanta
apreciaza ca, urmare a intervenirii actului aditional nr. 11/20.07.2011 cu privire la locul de munca,
implicit trebuia modificata si fisa postului reclamantei, sub aspectul atributiilor de serviciu. In
contextul in care fisa postului nu a fost corelat cu modificarea intervenita prin actul aditional nr.
11/20.07.2011, instanta a reinut ca analizarea respectarii sau nerespectarii atributiilor de serviciu
poate fi facut exclusiv prin raportare la clauzele contractului individual de munca nr.
2207/02.07.2009 asa cum a fost era el in vigoare la momentul revenirii din concediul de crestere
copil.
Drept urmare, eventuala completare/modificare a atributiilor de serviciu trebuie realizata
urmare a incheierii actului aditional nr. 11/20.07.2011. Instanta a retinut ca atributiile de serviciu ale
reclamantei nu mai pot fi in integralitate cele mentionate in fisa postului anexa la contractul
individual de munca, ci acestea trebuiau modificate ca urmare a incheierii actului adiional nr.
11/20.07.2011.
Cu privire la refuzul reclamantei de a prelua farmaciile *54, * 134, * 108, * 137, * 145,
instanta nu l-a putut retine in conditiile in care nu a intervenit o modificare a contractului individual
de munca nr. 2207/02.07.2009, prin act aditional, conform art. 17 alin. 5 CM.
Chiar i in condiiile in care nu ar fi existat acordul reclamantei cu privire la modificarea
contractului individual, in cazul existentei unor probleme de ordin organizatoric ce ar fi impus
preluarea altor farmacii decat cea mentionata in actul aditional nr. 11/20.07.2011, parata SC *F SA
avea posibilitatea prevzut de art. 42 alin. 1 CM.
Potrivit art. 42 alin. 1 CM, locul muncii poate fi modificat unilateral de ctre angajator prin
delegarea sau detaarea salariatului ntr-un alt loc de munc dect cel prevzut n contractul
individual de munc.
Drept urmare, instana a constatat c nu a existat in cauz o nerespectare a sarcinilor de
serviciu, nu rezulta ca reclamanta a savarsit abateri disciplinare la locul de munca - punctul de lucru
*22, situat in Constanta,..., astfel inct decizia nr. 2119/29.05.2013 este nelegal, fiind anulat in
temeiul art. 80 alin. 1 CM.
In plus, potrivit art. 10 alin. 8 din Legea nr. 202/2002, la ncetarea concediului de
maternitate, a concediului pentru creterea copiilor n vrst de pn la 2 ani, respectiv 3 ani n
cazul copilului cu dizabiliti sau a concediului paternal, salariata/salariatul are dreptul de a se
ntoarce la ultimul loc de munc ori la un loc de munc echivalent, avnd condiii de munc
echivalente, i, de asemenea, de a beneficia de orice mbuntire a condiiilor de munc la care ar fi
avut dreptul n timpul absenei.
Drept urmare, avnd in vedere i aceste dispoziii, prta era obligat s asigure revenirea
reclamantei pe locul de munca avut anterior suspendarii contractului individual de munca.
Fa de acestea, in temeiul art. 80 alin. 1 si alin. 2 CM, instana a anulat decizia nr.
2119/29.05.2013, a repus partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere, respectiv
reintegrarea reclamantei pe functia detinuta anterior concedierii, potrivit contractului individual de
munca nr. 2207/02.07.2009 modificat prin actul aditional nr. 11/20.07.2011, a obligat parata sa
platesca reclamantei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte
drepturi de care acesta ar fi beneficiat, de la data concedierii si pana la reintegrarea efectiva.
4. In ceea ce privete cererea reclamantei de constatare a nulitii absolute a deciziei nr.
2119/29.05.2013, raportat la prevederile art. 25 alin. 2 lit. b din OUG nr. 111/2010, instanta a
apreciat ca este neintemeiata, intrucat interdictia reglementata nu vizeaza desfacerea disciplinara a
contractului individual de munca, ci are in vedere concedierile pentru motive care nu tin de
persoana salariatului.
Si cererea reclamantei pentru constatarea nulitatii deciziei nr. 2119/29.05.2013 ca urmare a
incalcarii art. 249 alin. 2 CM nu poate fi retinuta, intrucat concedierea a intervenit urmare a noului
refuz de preluare a farmaciilor, refuz exprimat dupa sanctionarea cu diminuarea salariului cu 5% pe
3 luni, in speta fiind vorba de savarsirea unei pretinse abateri continuate.
Cu privire la cererea de constatare a nulitatii contractului individual de munca nr.
2207/02.07.2009, instana a apreciat ca fiind aplicabil art. 57 CM, fa de care se constata ca
54

nulitatea contractului individual de munc este reglementat direct n legislaia muncii n situaia n
care nu au fost respectate condiiile legale pentru ncheierea valabil a sa. Insa, nulitatea nu
constituie un scop n sine. De aceea, se prevede c aceasta poate fi acoperit prin ndeplinirea
ulterioar a condiiilor impuse de lege. Nulitatea trebuie constatat prin acordul prilor (angajator
i salariat), iar dac ele nu se neleg, prin hotrre judectoreasc. Nulitatea produce efecte numai
pentru viitor (ex nunc) nu i pentru trecut (ex tunc).
Analizand actul a carui nulitate absoluta se invoca, s-a constatat ca nu exista elemente care
sa atraga desfiinarea acestuia, respectiv lipsa unei clauze de mobilitate. In spe, aa cum s-a mai
artat, a intervenit modificarea contractului individual de munca nr. 2207/02.07.2009 prin actul
aditional nr. 11/20.07.2011, iar locul de munca este unul fix - punct de lucru *22, situat in
Constana,... Inserarea unei clauze de mobilitate ar fi avut relevan anterior modificrii intervenite
prin actul aditional nr. 11/20.07.2011, la fel i in ceea ce priveste fisa postului, ale carei dispozitii,
practic, nu produc efecte, nefiind adaptata noului loc de munca.
Pentru aceste motive, instanta a respins cererea pentru constatarea nulitatii contractului
individual de munca, cererea referitoare la constatarea nulitatii clauzelor din cuprinsul fisei postului,
precum si cererea privind obligarea paratei la mentionarea locurilor de munca mobile.
Potrivit art. 268 alin. 1 lit. d CM, cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot
fi formulate pe toat durata existenei contractului, n cazul n care se solicit constatarea nulitii
unui contract individual sau colectiv de munc ori a unor clauze ale acestuia.
Fata de aceste dispozitii, avnd in vedere si imprejurarea ca decizia nr. 2119/29.05.2013
este nelegala, urmand a fi dispus reintegrarea reclamantei, instanta a respins excepia prescriptiei
extinctive invocata de parata.
5. Instanta a respins cererea referitoare la daune morale, respectiv 10.000 lei pentru faptele
de hartuire si 1 leu pentru prejudiciul moral cauzat ca urmare a concedierii abuzive. In primul rand,
instanta nu poate retine existenta unor fapte de hartuire a reclamantei la locul de munca, in fapt fiind
vorba de extinderea sarcinilor de serviciu neconcretizata ins cu modificarea contractului individual
de munca. Se observa ca preluarea unor noi atributii a fost practicata si in raport cu alte salariate,
insa nu se poate constata existenta unei hartuiri la locul de munca.
In ceea ce priveste daunele morale de 1 leu pentru prejudiciul adus ca urmare a concedierii
abuzive, instana a apreciat, raportat la cuantumul acestora, ca reintegrarea reclamantei si
despagubirile acordate in temeiul art. 80 CM sunt suficiente, acestea constituind o reparaie
implicit a eventualelor neajunsuri provocate.
In temeiul art. 406 NCPC, instanta a luat act de cererea de renuntare a reclamantei la
judecata cererii referitoare la plata stimulentului de insertie.
In temeiul art. 452 NCPC, instanta a respins cererea reclamantei pentru cheltuieli de
judecata, la dosarul cauzei neexistand dovezi in acest sens.
II. Apelurile:
1. mpotriva acestei sentine a formulat apel principal prta SC *F SA, solicitnd
schimbarea n parte a acesteia n sensul respingerii contestaiei mpotriva deciziei de concediere,
respingerii cererii de reintegrare n funcia deinut anterior concedierii i respingerii cererii
reclamantei de obligare a prtei la plata despgubirii egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
n motivarea cererii de apel, apelanta prt a artat c specificul muncii unui manager de
farmacii este s asigure coordonarea multor farmacii, avnd n subordine salariaii din farmaciile
respective. Ca urmare a ncheierii actului adiional nr. 11/20.07.2011 nu s-a modificat felul muncii,
ci doar adresa potal a locului de munc, acesta fiind dintotdeauna un loc fix unde salariata i-a
desfurat cea mai mare parte a activitii sale. Aceasta presupune munc de birou i, la intervale de
timp i n condiiile stabilite unilateral de reclamant, efectuarea de vizite n teritoriu la sediile
farmaciilor coordonate.
Tribunalul a omis s cerceteze a doua abatere disciplinar, respectiv refuzul reclamantei de a
comunica planul de aciuni i atitudinea personalului din subordine relative la activitile de
marketing desfurate n cadrul farmaciei *92.
55

Prerogativa stabilirii farmaciilor coordonate aparine prtei, care stabilete zonele i

farmaciile din coordonare n funcie de factori obiectivi, precum dinamica i dezvoltare activitii,
deschiderea noilor farmacii, fluctuaii de personal i motive funcional-logistice sau de interaciune
uman.
Alocarea farmaciilor se face de ctre coordonatorul managerilor de farmacii printr-un mesaj
electronic, fr a fi nevoie de ncheierea unui act adiional la contractul individual de munc.
Repartizarea s-a fcut n permanen astfel nct volumul de munc s poat fi realizat n cadrul
programului normal de lucru.
Coordonatorul managerilor de farmacii nu a solicitat niciodat managerilor s consimt cu
privire la farmaciile nou repartizate i nici s ncheie acte adiionale, pentru c fiecare manager i-a
exprimat consimmntul la schimbarea farmaciilor la data semnrii fiei postului.
Actul adiional nr. 11/20.07.2011 a fost ncheiat ca urmare a intrrii n vigoare a Ordinului
Ministrului Muncii nr. 1116/2011, prin care s-a instituit cerina ca locul de munc s fie identificat
n detaliu. La locul astfel indicat se afl un birou i logistica necesar, iar atribuiile de serviciu au
rmas nemodificate.
Reclamanta a refuzat preluarea farmaciilor din Trgovite i Giurgiu, deciznd unilateral s
coordoneze numai farmacia *92 din Constana, dei aceast din urm farmacie nu era inserat n
actul adiional nr. 11/20.07.2011.
Pentru refuzul se a prelua toate farmaciile repartizate, reclamanta a fost sancionat de dou
ori n cursul anului 2012, prin deciziile nr. 2419/27.07.2012 i nr. 3309/12.10.2012, contestaiile
sale fiind respinse ca nentemeiate prin sentina civil nr. 1513/22.03.2013 a Tribunalului
Constana. Recursul mpotriva acestei sentine a fost suspendat pn la soluionarea definitiv a
prezentei cauze.
La 12.10.2012, apelanta prt a ncredinat reclamantei coordonarea farmaciilor *137 din
Nvodari i *145 din Clrai, aceasta coordonnd i farmacia *137 din Nvodari fr a solicita
ncheierea vreunui act adiional la contractul individual de munc i fr a mai invoca presupuse
motive care ar mpiedica-o s coordoneze aceast farmacie. Ulterior, reclamanta a refuzat s mai
coordoneze farmacia *137 din Nvodari.
n cadrul apelantei prte lucreaz i ali manageri de farmacii care au revenit din concediul
de cretere a copilului i care au respectat procedura intern de repartizare a farmaciilor, cum sunt
BSI i CBR, care coordoneaz farmacii situate n alte judee dect cel de domiciliu.
2. Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea apelului principal ca
nefondat, artnd c, sub justificarea unei generice fie a postului, a fost eludat principiul
obligatoriu al clauzei de mobilitate. De asemenea, a invocat decderea apelantei prte din dreptul
de a motiva apelul principal, ntruct n fapt a criticat doar considerentele sentinei, iar n drept s-a
ntemeiat pe art. 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011. Prin concluziile orale, apelanta prt
a susinut c aceste mprejurri atrag nulitatea apelului principal.
3. mpotriva acestei sentine a formulat apel incident reclamanta BNM, solicitnd
schimbarea n parte a acesteia n senul constatrii nulitii contractului individual de munc,
acordrii daunelor morale de 10.000 lei pentru prejudiciul cauzat prin hruire la locul de munc i
de 1 leu pentru prejudiciul cauzat prin concedierea abuziv, consecin a unor sanciuni disciplinare
anterioare, icanatorii i nemeritate, precum i al obligrii intimatei prte la plata sumei de 3.300
lei, reprezentnd cheltuieli de judecat n prim instan (tax judiciar de timbru i onorariu de
avocat), i al sumei de 4.000 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat n apel (onorariu de avocat).
n motivarea cererii de apel, apelanta reclamant a artat c solicit constatarea nulitii
absolute a deciziei de concediere pentru nclcarea art. 25 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 111/2010,
potrivit cruia este interzis angajatorului s dispun ncetarea raporturilor de munc n cazul
salariatei/salariatului care se afl n plata stimulentului de inserie. De asemenea, a fost nclcat
principiul unicitii aplicrii sanciunii disciplinare, fiind a treia sanciune pentru aceeai fapt.
Contractul individual de munc este nul absolut pentru neinserarea unei clauze de mobilitate
exprese potrivit art. 20 alin. 2 lit. c) i art. 25 C. Mc., pentru neinformarea reclamantei cu privire la
locul de munc fix, la diversele locuri de munc ulterioare i la schimbarea locului/locurilor de
56

munc iniial/iniiale, precum i pentru lipsa dovezii informrii n acest sens, potrivit art. 17 alin. 1
i 4 C. Mc.
Astfel, s-a dispus concedierea reclamantei pentru nclcarea unor clauze contractuale
necunoscute, respectiv inexistente.
Ca urmare a nulitii absolute a contractului individual de munc, apelanta reclamant a
solicitat i constatarea nulitii absolute a deciziei de concediere, potrivit principiului accessorium
sequitur principale.
Totodat, reclamanta a solicitat constatarea nulitii clauzelor din cuprinsul fiei postului
privind ntinderea noiunii de farmacii i de zona desemnat, care permit o interpretare
extensiv abuziv.
n cazul n care se va ignora actul adiional nr. 11/20.07.2011 i se va considera valabil fia
anterioar a postului ca fcnd corp comun cu contractul individual de munc, reclamanta a solicitat
s se constate nulitatea absolut a contractului pentru eroare-obstacol, ntruct nu a neles s se
angajeze s preia oricnd, oriunde, oricare i oricte dintre farmaciile prtei.
Exercitarea unei aciuni de antajare i de intimidarea angajatei prin impunerea unor
obligaii de serviciu ce nu i incumbau, cu consecina a trei sanciuni disciplinare, constituie o
hruire, pentru care aceasta justific interesul despgubirii.
Cu privire la daunele morale de 1 leu, apelanta reclamant a artat c s-a manifestat o
constant i ru-voitoare dorin a angajatoarei n a-i discredita personal angajata, prejudiciind-o,
fr ca aceasta s fi fcut ceva care s justifice un tratament att de lipsit de omenie.
Hruirea poate fi dovedit prin lipsa bonusurilor, neacordarea concediilor de odihn atunci
cnd angajata a avut real nevoie, refuzul informrii sale profesionale, refuzul angajatoarei cu
privire la accesarea de ctre angajat a unor rapoarte, marginalizarea profesional a acesteia n
cadrul colectivului, ca urmare a atitudinii angajatoarei fa de aceasta.
4. Prin ntmpinare, intimata prt a solicitat respingerea apelului incident ca nefondat,
invocnd excepia prescripiei extinctive i excepia lipsei de interes n ceea ce privete cererea de
constatare a nulitii absolute a contractului individual de munc i a fiei postului, potrivit art. 268
lit. d) C. Mc., avnd n vedere c acest contract a ncetat la 31.05.2013 (data comunicrii deciziei de
concediere, n cazul n care se va constata legalitatea i temeinicia ei). n caz contrar, la 31.03.2014
prta a procedat la reintegrarea reclamantei n baza sentinei atacate, caz n care cererea sa este
lipsit de interes.
Cu privire la perioada plii stimulentului de inserie, prta a artat c art. 25 alin. 2 lit. b)
din OUG nr. 111/2010 nu vizeaz desfacerea disciplinar a contractului individual de munc,
nefiind instituit o imunitate de rspundere disciplinar.
Nu a existat o hruire a reclamantei la locul de munc, iar aceasta nu a fost discriminat i
nu a dovedit ndeplinirea condiiilor rspunderii angajatorului, potrivit art. 253 C. Mc.
5. Prin precizri nregistrate la 28.08.2014, apelanta reclamant a artat c obiectul
contestaiei a fost reprezentat de ambele pretinse abateri disciplinare, fiind contestat ntreaga
decizie de concediere.
Prin note scrise nregistrate la 13.10.2014, apelanta prt a artat c cea de-a doua abatere
nu a fost contestat, reclamanta nededucnd judecii nicio critic cu privire la modul n care i-a
ndeplinit atribuiile la farmacia *92 din Constana.
6. La termenul din 14.10.2014, apelanta prt a invocat excepia prescripiei cu privire la
cererea de constatare a contractului individual de munc, ntruct acesta a ncetat prin acordul
prilor. Fiind vorba, din punct de vedere procedural, despre o aprare fa de un motiv din apelul
incident, iar nu despre o excepie privind nsi cererea de apel, chestiunea n discuie va face
obiectul analizei apelului incident, mpreun cu celelalte motive de apel i aprri de fond.
7. n cadrul judecii n apel a fost ataat dosarul de fond i au fost depuse la dosar
corespondena prilor legat de executarea sentinei apelate, cererea de demisie a reclamantei din
31.03.2014, sentina civil nr. 799/10.03.2014 a Curii de Apel Bucureti, secia a VIII-a, o cerere
de strmutare care a fost respins de CCJ n dosarul nr. 2902/1/2014, dou cereri de recurs
formulate n dosarul nr. 3588/2/2013, un pontaj pentru perioada 3.07.2009 31.03.2011, deciziile
prtei nr. 1401/26.03.2014 i 1481/1.04.2014. Totodat, au fost audiai martorii EF i CB.
57

8. Curtea a pus n discuia prilor necesitatea suspendrii judecii n baza art. 413 alin. 1
pc. 1 C. proc. civ., pn la soluionarea definitiv a dosarului nr. 3588/2/2013.
Prin precizri depuse la 23.10.2014, apelanta reclamant s-a exprimat n sensul c aceast
msur nu se impune, n vreme ce apelanta prt a solicitat prin concluzii orale suspendarea
judecii. Ca urmare, curtea se va pronuna cu prioritate asupra acestei cereri de suspendare
formulat de apelanta prt.
Cererea de suspendare a judecii va fi respins, ntruct dezlegarea cauzei nu depinde de
existena sau inexistena unui drept care face obiectul dosarului nr. 3588/2/2013, aflat n prezent n
recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie.
Astfel, prin hotrrea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii nr.
122/20.03.2013, apelanta prt a fost sancionat contravenional pentru svrirea unei fapte de
discriminare legat de alocarea farmaciilor la revenirea apelantei reclamante din concediul pentru
creterea copilului. Prin sentina civil nr. 799/10.03.2014 a Curii de Apel Bucureti, secia a VIIIa, s-a dispus anularea acestei hotrri, att pentru motive de form (nemotivarea hotrrii CNCD),
ct i pentru considerente de fond. Instana a reinut, cu privire la motivele de discriminare
discutate, c nu este n cderea instanei de contencios s stabileasc dac reprezint o modificare a
contractului individual de munc coordonarea altor farmacii. Nu reprezint un aspect care s intre n
competena instanei de contencios a analiza ntr-un litigiu avnd ca obiect discriminare dac zona
desemnat menionat n fia postului este diferit sau nu de locul muncii determinat n
contractul individual de munc. Prin urmare, analiza fcut ntr-un litigiu de discriminare nu poate
viza sintagma locul muncii sau modificare locului muncii din perspectiva Codului muncii sau a
legislaiei muncii. Acest tip de analiz a sintagmelor n cauz ine exclusiv de resortul instanei
nvestite cu litigiul de munc.
n litigiul de fa, singurul aspect legat de discriminare privete daunele morale solicitate
pentru hruire, care constituie o form agravat a discriminrii. Nulitatea contractului individual de
munc, a fiei postului i a deciziei de concediere nu sunt ns invocate pentru motive care in de
calificarea unor aciuni ca fiind acte de discriminare, ci pentru nclcarea prin acestea a legislaiei
muncii.
Aa fiind, chiar dac n ambele dosare este vorba despre aceleai fapte, existena lor nu este
contestat (solicitarea prelurii unor anumite farmacii, decizia de concediere precedat de alte dou
sanciuni disciplinare, refuzul reclamantei de a prelua anumite farmacii n condiiile date). Ceea ce
se contest n dosarul nr. 3588/2/2013 este calificarea faptelor ca fiind de discriminare, n vreme ce
n dosarul de fa se pune problema dac acestea relev nclcri ale legislaiei muncii.
Fiind vorba n cele dou dosare despre chestiuni diferite, cu precizarea c hruirea, ca form
agravat a discriminrii, nu se dezbate n dosarul nr. 3588/2/2013, rezult c dezlegarea cauzei de
fa nu depinde de soluia care va fi dat n dosarul respectiv.
III. Analiza apelurilor:
Cu titlu preliminar, nu se poate constata decderea apelantei prte din dreptul de a motiva
apelul principal, cum a solicitat apelanta reclamant prin ntmpinare, nici nu se poate anula acest
apel, cum a solicitat prin concluziile orale, att pentru c apelul este motivat n fapt i n drept, fiind
indicate explicit prile din hotrre contestate (privind anularea deciziei de concediere, reintegrarea
i plata despgubirilor egale cu salariile), cu referiri concrete la situaia de fapt i la normele
aplicabile, potrivit susinerii apelantei prte. Aadar, apelul principal vizeaz soluia primei
instanei, iar nu doar considerentele expuse de aceasta. Pe de alt parte, ca temei al apelului au fost
invocate art. 466 i urm. C. proc. civ. (sediul materiei acestei ci de atac), precum i art. 214 din
Legea nr. 62/2011, care prevede c, n conflictele individuale de munc, hotrrile primei instane
sunt supuse numai apelului, dispoziia legal fiind pe deplin aplicabil i cauzei de fa.
Se mai impune i meniunea c, fa de prevederile art. 476 alin. 2 C. proc. civ., nemotivarea
apelului nu atrage nulitatea acestuia.
1. ntre pri s-a ncheiat contractul individual de munc nr. 2207/2.07.2009, n baza cruia
reclamanta a fost angajat n funcia de manager de farmacii, cu meniunea c atribuiile postului
sunt cele prevzute n fia postului, iar locul muncii este la *F SA.
58

Fia postului a fost comunicat la acel moment reclamantei sub semntur.

Dup ce iniial reclamanta a coordonat activitatea mai multor farmacii din Bucureti,
ncepnd de la 1.11.2010 a fost relocat pe zona Constana, ocupndu-se exclusiv de farmaciile
*22, *80 i *92 din Constana, astfel cum rezult din mesajul electronic de la fila 21 din vol. I al
dosarului de fond.
Reclamanta s-a cstorit la 17.12.2010, iar la 08.06.2011 s-a nscut fiica acesteia, B*.
Prin actul adiional nr. 11/20.07.2011, n timp ce reclamanta se afla n concediu de
maternitate, prile au modificat locul muncii, pe care l-au stabilit la punctul de lucru *22 din
Constana,..., celelalte clauze rmnnd neschimbate.
n continuare, reclamanta a beneficiat de concediu pentru creterea copilului de la
17.08.2011 pn la 7.06.2012, n aceast perioad avnd contractul individual de munc suspendat
prin decizia prtei nr. 2358/12.08.2011, msur care a ncetat prin decizia nr. 1867/4.06.2012.
Potrivit mesajului electronic din 07.06.2012, depus la vol. II al dosarului de fond, ncepnd
de la aceast dat (care coincide cu data revenirii reclamantei din concediul pentru creterea
copilului), zona de coordonare ASM Buc-Sud se modific dup cum urmeaz: BNM *92, *54,
*134 i *108, DC *80, *22, *61, *63, BI aceeai zon, mai puin *54 i *134.
Este necontestat c procedura intern de lucru a prtei presupunea alocarea farmaciilor
ctre managerii de farmacii prin acest tip de mesaje electronice (e-mail).
Printr-un mesaj electronic din 22.06.2012, depus la vol. II al dosarului de fond, reclamanta a
artat c, pentru a fi desemnate i alte farmacii n responsabilitatea sa, ar trebui s existe un acord i
c ateapt s i se dea n responsabilitate farmaciile pe care le-a avut n coordonare anterior
momentului suspendrii contractului de munc, respectiv *22, *80, *92 din Constana. Anterior,
printr-un mesaj electronic din 19.06.2012, reclamanta comunicase coordonatorului managerilor de
farmacii c, n lipsa unui act adiional la contractul de munc, nu poate prelua alte farmacii dect
cele pe care le avea n coordonare la momentul intrrii n concediul pentru creterea copilului.
Rspunsul la aceste mesaje a fost c zonele de responsabilitate sunt desemnate n funcie de
cerinele activitii, iar coordonarea altor farmacii nu reprezint o modificare a contractului
individual de munc.
Prin decizia nr. 1341832852593/9.07.2012 a Ageniei Judeene pentru Pli i Inspecie
Social Constana, s-a aprobat acordarea ctre reclamant a stimulentului de inserie, ncepnd de la
8.06.2012.
Printr-un mesaj electronic din 12.10.2012, depus la fila 101 din vol. II al dosarului de fond,
reclamantei i-a mai fost alocat i farmacia *137 din Nvodari. Ulterior, reclamantei i-a fost alocat
i farmacia *145 din Clrai.
2. n ceea ce privete chestiunea invocat de reclamant a nulitii contractului individual de
munc i a fiei postului, se impune lmurirea cu prioritate a incidenei art. 268 lit. d) C. Mc.,
potrivit cu care cererile n vederea soluionri unui conflict de munc pot fi formulate: d) pe toat
durata existenei contractului, n cazul n care se solicit constatarea nulitii unui contract
individual sau colectiv de munc.
Dup cum rezult explicit din coninutul acestei prevederi legale, ea privete doar momentul
formulrii unei cereri avnd ca obiect nulitatea unui contract individual sau colectiv de munc,
astfel nct instana rmne legal nvestit chiar dac, n timpul procesului, contractul nceteaz.
Dincolo de interpretarea gramatical a textului n sensul c acesta se refer doar la formularea unei
cereri, deci doar la momentul nvestirii instanei, este logic c o sanciune precum cea de fa, care
are la baz neexercitarea dreptului la aciune pn la momentul ncetrii contractului, nu poate
interveni i atunci cnd aciunea a fost formulat anterior acestui moment, chiar dac contractul a
ncetat pe parcursul procesului. Altfel spus, o aciune formulat n termen nu poate deveni
prescris sau tardiv. O asemenea interpretare ar fi de altfel contrar liberului acces la justiie,
ntruct nsi existena dreptului la aciune ar ajunge s depind decisiv de evenimente exterioare
voinei prii interesate de a aciona.
Faptul c n baza sentinei apelate prta a procedat la reintegrarea reclamantei n postul
deinut anterior concedierii nu poate conduce la concluzia c aceasta din urm nu ar avea interes n
privina cererii de constatare a nulitii contractului individual de munc i a fiei postului. Ca
59

urmare a reintegrrii, reclamanta se afl n situaia oricrui salariat cruia art. 57 C. Mc. i ofer
dreptul la aciunea n nulitate, deci dac aceasta nu ar avea interes n formularea unui astfel de
demers procedural, atunci niciun salariat nu ar avea interes s cear vreodat constatarea nulitii
contractului individual de munc, dei legea i confer acest drept.
Pe de alt parte, motivele de nulitate invocate de reclamant privesc inclusiv o nulitate
parial a contractului individual de munc, n ceea ce privete, sub rezerva interpretrii n acest fel
a acestuia, obligaia salariatului de a efectua vizite la farmaciile coordonate, a cror situare n spaiu
nu a fost determinat. Interesul reclamantei const n acest caz n relevarea unor atribuii de serviciu
avnd o mai mic ntindere dect cele rezultnd n lipsa constatrii nulitii, cu consecine asupra
aprecierii conduitei sale n context disciplinar.
3. Neinserarea unei clauze de mobilitate n contractul individual de munc nu poate constitui
un motiv de nulitate a acestuia, n condiiile n care aceast clauz, prevzut de art. 20 alin. 2 lit. c)
i art. 25 C. Mc., nu face parte din categoria clauzelor eseniale ale contractului, care sunt prevzute
de art. 17 C. Mc., ci din aceea a clauzelor specifice prevzute de art. 20 C. Mc. clauze care doar
pot fi inserate n acest tip de contract.
Aa fiind, lipsa unei clauze de mobilitate este exclusiv un element de fapt pe baza cruia se
stabilete coninutul raportului de munc, utiliznd ns n interpretare i particularitile felului
muncii i atribuiile postului.
Potrivit art. 17 alin. 1 i 4 C. Mc., anterior ncheierii sau modificrii contractului individual
de munc, angajatorul are obligaia de a informa persoana selectat n vederea angajrii ori, dup
caz, salariatul, cu privire la clauzele eseniale pe care intenioneaz s le nscrie n contract sau s le
modifice. Elementele din informarea prevzut la alin. 3 trebuie s se regseasc i n coninutul
contractului individual de munc.
Lipsa uneia dintre clauzele eseniale prevzute de art. 17 alin. 3 C. Mc. (ntre care prezint
interes n spe lit. b) locul de munc sau, n lipsa unui loc de munc fix, posibilitatea ca salariatul
s munceasc n diverse locuri i lit. d) teza a II-a fia postului, cu specificarea atribuiilor
postului) este o chestiune distinct de aceea a lipsei informrii.
Astfel, lipsa n sine a informrii nu este de natur s atrag nulitatea contractului individual
de munc, de vreme ce art. 17 alin. 2 C. Mc. prevede c obligaia de informare se consider
ndeplinit la momentul semnrii contractului individual de munc sau a actului adiional. Aa fiind,
o dat ce contractul a fost semnat, se consider c informarea a fost fcut cu privire la toate
clauzele contractului, n funcie de care se cerceteaz coninutul raportului juridic de munc.
n msura n care din contract lipsete una dinte clauzele eseniale, nulitatea poate fi
determinat de aceast mprejurare, dar nu i de lipsa informrii, ntruct ar fi un non-sens s se
considere c raportul de munc ar fi guvernat i de alte clauze dect cele cuprinse n contract.
Ca urmare, nici pretinsa neinformare, nici pretinsa lips a dovezii privind informarea
reclamantei asupra locului de munc fix, diverselor locuri de munc ulterioare i schimbrii
locului/locurilor de munc iniial/iniiale nu sunt de natur s permit constatarea nulitii
contractului individual de munc i nici a fiei postului.
4. n forma iniial, contractul individual de munc prevedea locul muncii la *F SA, adic
la sediul acestei societi, iar n forma modificat prin actul adiional nr. 11/20.07.2011 locul muncii
a fost prevzut la punctul de lucru *22 din Constana.
Potrivit contractului individual de munc, reclamanta a fost angajat n postul de manager de
farmacii, avnd potrivit fiei postului i atribuii de supervizare a activitii farmaciilor din zona
desemnat, sens n care planific vizitele n teritoriu i colaboreaz cu fora de vnzare pentru a
implementa n teritoriu planul de vnzri agreat i pentru a dezvolta relaiile externe; totodat,
viziteaz leaderii de opinie (medici, autoriti) mpreun cu fora de vnzare pentru a mbunti
implementarea strategiei i obiectivelor companiei. Obiectivul postului a fost conturat ca fiind
implementarea strategiei de vnzare i marketing stabilite la nivelul companiei, pentru fiecare din
farmaciile coordonate.
Din analiza coroborat a clauzelor din contractul individual de munc referitoare la felul i
locul muncii i a prevederilor fiei postului despre care la pc. F din contract se arat c atribuiile
60

postului sunt cele prevzute n fia postului, anex la prezentul contract individual de munc,
curtea reine c raportul de munc este clar conturat n sensul art. 17 alin. 3 lit. b) C. Mc.
Astfel, este prevzut un loc de munc care poate fi caracterizat ca fiind principal, precum i
obligaia de a efectua vizite n teritoriu, ceea ce echivaleaz cu posibilitatea ca salariatul s
munceasc n diverse locuri.
Aceast situaie este susinut i de particularitatea postului constnd n coordonarea mai
multor farmacii. Chiar dac ipoteza coordonrii unei singure farmacii nu poate fi exclus, aceasta
rmne una pur teoretic, de vreme ce niciun asemenea caz nu a fost relevat la nivelul prtei. De
altfel, i reclamanta a solicitat n mod repetat prin mesajele electronice prezentate la punctul III.1 al
acestei decizii s i fie alocate farmaciile pe care le-a coordonat nainte de a intra n concediul
pentru creterea copilului (n numr de trei), rezultnd c posibilitatea de a presta munca n acest fel
(cu vizite periodice la farmaciile coordonate) a fost neleas i asumat de ambele pri, dincolo de
faptul c rezult cu eviden din contractul individual de munc, coroborat cu fia postului.
Lipsa menionrii farmaciilor coordonate din contractul individual de munc i din fia
postului nu este de natur s atrag nulitatea acestora, ntruct art. 17 alin. 3 lit. b) C. Mc. se refer
doar la posibilitatea ca salariatul s munceasc n diverse locuri, nu i la necesitatea indicrii
acelor locuri. Situaia este aceeai i n ceea ce privete nemenionarea posibilitii ca aceste
farmacii s fie schimbate, ntruct lipsa obligaiei de a prevedea n contract farmaciile coordonate
atrage i posibilitatea ca acestea s fie schimbate.
Nu se poate reine nici nulitatea fiei postului n ceea ce privete ntinderea noiunilor de
farmacii i de zon desemnat, invocat de reclamant, de vreme ce nici art. 17 alin. 3 lit. b) C.
Mc. nu prevede, pentru valabilitatea contractului, necesitatea menionrii n concret a tuturor
locurilor n care salariatul ar putea munci, ci doar aceast posibilitate.
Respectiva posibilitate poate rezulta nu numai dintr-o clauz explicit cuprins n contract,
ci i implicit din coroborarea felului muncii prevzut n contract (a postului ocupat) cu atribuiile
prevzute n fia postului, despre care prile au convenit prin contract c reprezint o anex
acestuia, cum s-a ntmplat n spe.
Or, ceea ce este legal n contract, este legal pe cale de consecin i n fia postului, adic
atta timp ct legea nu impune menionarea n contract a tuturor locurilor n care ar putea lucra
salariatul, ci doar a acestei posibiliti, nu se poate aprecia o nulitate a fiei postului sub acelai
aspect, legat de ntinderea noiunilor de farmacii i de zon desemnat.
Eroarea-obstacol invocat de reclamant nu ar putea fi reinut n condiiile n care din
contractul individual de munc coroborat cu fia postului rezult c farmaciile coordonate,
aparinnd unei zone, pot fi mai multe, fr a se preciza care i cte i vor fi alocate. Reclamanta a
aflat astfel c, n virtutea relaiei de subordonare specific raporturilor de munc, angajatorul i
poate aloca n principiu orice farmacie, cu precizarea c farmaciile alocate vor aparine unei zone.
Nu este aadar cazul unei erori a reclamantei, ci despre rezervarea de ctre angajator a unei
prerogative de repartizare a muncii ntre salariai, despre care reclamanta nu poate afirma c nu a
tiut sau nu a neles-o la momentul ncheierii contractului, fa de coninutul acestuia i al fiei
postului.
n concluzie, curtea reine c susinerile reclamantei referitoare la nulitatea absolut a
contractului individual de munc i a fiei postului nu se confirm, punndu-se exclusiv problema
interpretrii acestora.
5. A rezultat implicit din considerentele anterioare c prima instan a ajuns la o concluzie
eronat n ceea ce privete efectele actului adiional nr. 11/20.07.2011, ntruct prin acesta locul de
munc a fost modificat doar din punct de vedere teritorial. Anterior acestui act adiional, sintagma
*F SA din contractul individual de munc nu se poate interpreta altfel dect desemnnd sediul
societii prte, iar ulterior a fost indicat un punct de lucru din Constana. Aa fiind, nu s-ar putea
reine, precum a fcut prima instan, c atribuiile reclamantei nu mai pot fi n integralitate cele
menionate n fia postului anex la contractul individual de munc, aceste atribuii rmnnd n
realitate aceleai din punct de vedere calitativ, n raport cu farmaciile alocate la un moment dat.
Nu exist nicio clauz n contractul individual de munc i nici din specificul activitii nu
rezult necesitatea ca locul de munc, adic biroul managerului de farmacii, trebuie s fie chiar la
61

una dintre farmaciile coordonate, ntruct atribuiile legate de fiecare dintre farmacii se rezumau la
vizite periodice.
Cu toate acestea, aa cum reclamanta este inut de respectarea atribuiilor prevzute n fia
postului prin raportare la toate farmaciile alocate i implicit de dispoziia de alocare primit pe cale
ierarhic, i prta este obligat s respecte prevederile legale incidente asupra relaiei de munc
dintre pri, prin care sunt consacrate drepturi n favoarea salariatei.
Dac n principiu, ipotez pe care se bazeaz considerentele instanei de apel de la punctele
III.1-4 ale acestei decizii, reclamanta era obligat s respecte dispoziia de alocare a farmaciilor
primit din partea prtei, nu se poate pierde din vedere c situarea n spaiu a farmaciilor nu este o
chestiune fr relevan asupra condiiilor de munc.
Aa fiind, o dat ce managerului de farmacii i-au fost alocate n vederea coordonrii
farmacii dintr-o anumit zon, situarea i ntinderea acestei zone sunt elemente componente ale
condiiilor de munc de la un moment dat.
Potrivit art. 10 alin. 8 din Legea nr. 202/2002, la ncetarea concediului de maternitate, a
concediului pentru creterea copiilor n vrst de pn la 2 ani, respectiv 3 ani n cazul copilului cu
dizabiliti sau a concediului paternal, salariata/salariatul are dreptul de a se ntoarce la ultimul loc
de munc ori la un loc de munc echivalent, avnd condiii de munc echivalente.
Condiiile de munc la care se refer aceast prevedere legal sunt acelea de care a
beneficiat n concret salariata nainte de a intra n concediul de cretere a copilului, ceea ce
reprezint o chestiune de fapt distinct de aceea a determinrii clauzelor contractului individual de
munc i a coninutului fiei postului.
Potrivit art. 40 alin. 1 lit. a) c) C. Mc., angajatorul are dreptul s stabileasc organizarea i
funcionarea unitii, s stabileasc atribuiile corespunztoare fiecrui salariat, n condiiile legii,
precum i s dea dispoziii cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalitii lor.
Avnd n vedere aceste prerogative, inclusiv cea din spe de a aloca farmaciile spre
coordonare fiecrui manager de farmacii, angajatorul a efectuat o asemenea alocare anterior intrrii
reclamantei n concediul pentru creterea copilului, determinnd n concret condiiile de munc la
acel moment ale reclamantei.
Caracterul echivalent al condiiilor de munc ulterioare relurii activitii, prevzut de art.
10 alin. 8 din Legea nr. 202/2002, se raporteaz la condiiile de munc existente n concret la data
nceperii concediului pentru creterea copilului, iar nu la condiiile de munc pe care le permite n
sensul cel mai larg contractul individual de munc. Dac raportarea s-ar face la coninutul
contractului individual de munc, la limitele de ansamblu ale marjei de apreciere a angajatorului
conferite de acest contract, prevederile art. 10 alin. 8 din Legea nr. 202/2002 nu ar mai avea nicio
aplicabilitate, dei coninutul lor nu poate fi redus la acela de reafirmare a forei obligatorii a
contractului.
Aadar, pentru a se verifica dac prta a respectat art. 10 alin. 8 din Legea nr. 202/2002,
respectiv dac a asigurat reclamantei la revenirea din concediul pentru creterea copilului condiii
de munc echivalente n raport cu momentul intrrii acesteia n concediu, este esenial examinarea
condiiilor concrete de munc din cele dou momente.
6. Dac anterior intrrii n concediul pentru creterea copilului reclamanta coordona
farmaciile *22, *80 i *92 din Constana, la momentul revenirii din acest concediu i-au fost alocate,
ncepnd de la 7.06.2012, farmaciile *92 din Constana, *54 din Giurgiu, *134 din Giurgiu i *108
din Trgovite, n vreme ce farmaciile *22 i *80 au rmas alocate unui alt manager.
Ulterior, reclamantei i-au mai fost alocate farmaciile *137 din Nvodari n cursul lunii
octombrie 2012 i *145 din Clrai n cursul lunii noiembrie 2012.
Este necontestat c reclamanta are domiciliul n Constana. Pe osea, ntre Constana i
Trgovite sunt 309 km, ntre Constana i Giurgiu sunt 280 km, iar ntre Constana i Clrai sunt
143 km. Se face referire la distana pe osea ntruct, potrivit ntrebrii nr. 30 a comisiei de
cercetare disciplinar i rspunsului la aceasta, reclamantei i-a fost furnizat folosina unui
autoturism de serviciu i a unui card de benzin.
Fiind ntrebat n cursul cercetrii disciplinare despre impedimentele personale de a prelua
farmaciile astfel alocate (ntrebarea nr. 24 fila 83 din vol. I al dosarului de fond), reclamanta a
62

indicat faptul c are n ngrijire un copil care nu a mplinit vrsta de 2 ani ca fiind un asemenea
impediment. De asemenea, rspunznd la ntrebarea nr. 32, reclamanta a artat c anterior zona
desemnat nu cuprindea o arie att de larg i c nu avea un copil n ntreinere.
Au fost menionate deja la punctul III.1 al acestei decizii cele dou mesaje electronice prin
care reclamanta a artat coordonatorului su c nu poate prelua alte farmacii dect cele pe care le
avea n coordonare la momentul intrrii n concediul pentru creterea copilului i c ateapt s i fie
alocate farmaciile coordonate anterior (cele trei din Constana).
Totui, art. 10 alin. 8 din Legea nr. 202/2002 nu prevede obligaia angajatorului de a asigura
salariatei condiii de munc identice cu cele avute anterior intrrii n concediul pentru creterea
copilului, ci doar condiii de munc echivalente, ceea ce presupune s nu fie semnificativ diferite de
cele anterioare, chiar dac exist unele deosebiri.
La aprecierea caracterului echivalent al condiiilor de munc trebuie inut cont de felul
muncii, de specificul activitii prestate de salariat, nu ns pn ntr-acolo nct s se admit
crearea unor condiii de munc semnificativ diferite de cele anterioare.
7. n ceea ce privete specificul muncii prestate de reclamant, aceasta presupune ca
majoritatea timpului de lucru s fie petrecut la birou, fiind n concret amenajat un birou la farmacia
*92 din Constana, ns i vizite periodice la celelalte farmacii coordonate.
Chiar dac locul de munc al reclamantei (biroul) a fost prevzut prin actul adiional nr.
11/20.07.2011 la farmacia *22 din Constana, iar n fapt acesta a fost mutat dup reluarea activitii
la sediul farmaciei *92 din aceeai localitate, acest aspect relev o schimbare a condiiilor de
munc, fiind vorba despre farmacii situate n aceeai localitate.
Astfel cum rezult ns din adresa prtei nr. 2683/27.08.2012, semnat de directorul
general i depus la fila 163 din vol. II al dosarului de fond, specificul funciei reclamantei
presupune deplasri ntre farmaciile coordonate, iar nu exclusiv munc de birou.
n acelai sens, n cuprinsul contestaiei adresate Curii de Apel Bucureti, depus la filele
137-140 din vol. I al dosarului de fond i semnat de directorul general, orice persoan care deine
funcia de manager de farmacii, area sales manager, trebuie s se deplaseze la farmaciile alocate n
vederea coordonrii acestora, ns aceast activitate se realizeaz strict n timpul programului zilnic
de lucru, dup terminarea programului revenind n snul familiei sale. De asemenea, specificul
funciei reclamantei presupune i deplasri cel mult o dat pe sptmn ntre farmaciile coordonate
din zona desemnat, iar nu exclusiv munca de birou.
nainte de intrarea n concediul pentru creterea copilului, coordonarea celor trei farmacii
din Constana, chiar dac presupunea astfel de deplasri, se putea realiza n timpul programului
zilnic de lucru de 8 ore, deplasrile avnd loc n interiorul aceleiai localiti.
Prin contrast, o deplasare de la Constana la Trgovite i retur (618 km) ocup practic tot
programul zilnic de munc de 8 ore, astfel nct pentru exercitarea atribuiilor de coordonare a
farmaciei din aceast localitate este necesar o deplasare de cel puin dou zile de lucru. Situaia
este aceeai n cazul farmaciilor Giurgiu, pn la care deplasarea tur-retur este de 560 km, cu
meniunea c n aceast localitate au fost alocate dou farmacii, fiind imposibil (ntr-o viziune
rezonabil) ca vizita la acestea s se fac n cadrul unei singure zile de lucru. Distana este
semnificativ i n cazul farmaciei din Clrai, o deplasare tur-retur fiind de 286 km.
Necesitatea efecturii sptmnal sau chiar lunar a unor astfel de deplasri, cu consecina
petrecerii n localitile respective a mai multor nopi, este un aspect semnificativ care
caracterizeaz condiiile de munc, astfel nct acestea sunt net diferite, iar nu echivalente, n raport
cu acelea existente anterior intrrii n concediul pentru creterea copilului, cnd deplasrile se
fceau n interiorul aceleiai localiti.
Este de subliniat totodat, dincolo de caracterul neechivalent al condiiilor de munc de la
cele dou momente, i concomitena dintre schimbarea acestor condiii i reluarea activitii la
terminarea concediului pentru creterea copilului, respectiv data de 7.06.2012.
Faptul c ntre noile farmacii alocate reclamantei s-a aflat i cea din Nvodari, jud.
Constana, pe care aceasta a i coordonat-o la un moment dat, nu poate fi interpretat n sensul c
reclamanta ar fi trebuit s accepte i coordonarea celorlalte farmacii aflate la distan mai mare de
domiciliul su.
63

Angajatorul prt i-a nclcat obligaia prevzut de art. 10 alin. 8 din Legea nr. 202/2002
de a asigura salariatei condiii de munc echivalente la revenirea din concediul pentru creterea
copilului, supunnd-o perspectivei unor deplasri lungi pe care nu trebuia s le efectueze anterior
intrrii n concediu, astfel c orice concesie chiar i temporar a salariatei, prin care aceasta a
ncercat s se supun parial noilor condiii de munc, coordonnd i farmacia din Nvodari, jud.
Constana, nu poate s transforme caracterul neechivalent al noilor condiii de munc ntr-un
caracter echivalent. Echivalena condiiilor de munc nu rezult din conduita salariatului, ci din
cerinele impuse de angajator.
O dat ce obligaia de a asigura condiii de munc echivalente a fost nclcat, salariatei nu i
se poate reproa nendeplinirea acelor atribuii care corespund unor condiii de munc neechivalente
cu cele existente anterior intrrii n concediul pentru creterea copilului, obligaiile sale de serviciu
rezumndu-se la cele corespunztoare unor condiii de munc echivalente cu acestea.
8. Prin decizia prtei nr. 2119/29.05.2013, reclamanta a fost sancionat cu desfacerea
disciplinar a contractului individual de munc, reinndu-se n sarcina sa svrirea a dou abateri
disciplinare constnd n nendeplinirea dispoziiilor superiorului ierarhic de preluare integral a
zonei de farmacii desemnate a fi coordonate, respectiv farmaciile *54, *134, *108, *137 i *145,
precum i de implicare n activitile de marketing, prin cunoaterea, promovarea i implementarea
aciunilor stabilite de societate, n spe prezentarea planului de aciune i atitudinii personalului din
subordine n legtur cu activitile de marketing desfurate n cadrul farmaciei *92 n luna martie
2013.
n ceea ce privete prima abatere, din considerentele expuse la punctul III.7 al acestei decizii
c refuzul reclamantei de preluare n vederea coordonrii a farmaciilor situate n alte localiti dect
Constana are la baz nerespectarea de ctre prt a obligaiei de a asigura condiii de munc
echivalente la ntoarcerea din concediul pentru creterea copilului, n raport cu cele existente la
momentul intrrii n concediu, astfel nct obligaiile de serviciu ale reclamantei se rezum la cele
corespunztoare unor condiii de munc echivalente.
De aceea, refuzul de preluare a farmaciilor mai sus menionate nu constituie o nclcare a
obligaiilor de serviciu ale reclamantei, deci nici abatere disciplinar. n sensul art. 247 C. Mc.,
ordinele i dispoziiile conductorilor ierarhici pot sta la baza angajrii rspunderii disciplinare a
salariailor numai n msura n care sunt legale, nu i atunci cnd constituie nclcri ale legii
edictate n considerarea unei situaii personale obiective a salariatului, cum s-a ntmplat n spe la
momentul revenirii reclamantei din concediul pentru creterea copilului.
Pentru acest motiv, sub aspectul primei abateri, decizia de concediere se dovedete nelegal,
fapta reinut n sarcina reclamantei neconstituind abatere disciplinar, raportat la obligaiile sale
corespunztoare condiiilor de munc la care era ndreptit potrivit art. 10 alin. 8 din Legea nr.
202/2002.
9. Nu poate fi reinut ns c ar fi fost nclcat principiul unicitii sanciunii disciplinare,
ntruct refuzul constituie o fapt continu (nu continuat, cum s-a reinut n decizia de concediere,
ntruct o fapt este continu atunci cnd svrirea ei dureaz n timp i este continuat atunci cnd
const n mai multe acte materiale realizate n executarea aceleiai rezoluii), astfel nct la
momentul constatrii refuzului are loc epuizarea faptei, refuzul manifestat n continuare
constituindu-se ntr-o nou fapt. Aadar, reclamanta nu a fost sancionat de trei ori pentru aceeai
fapt, ci pentru fapte diferite, care se aseamn numai din punct de vedere calitativ, ns au avut loc
n perioade diferite, fiecare finalizat prin constatarea lor printr-o alt decizie de sancionare.
Este adevrat c pentru fapte asemntoare reclamanta a mai fost sancionat prin dou
decizii ale prtei, iar contestaia mpotriva acestora a fost respins de prima instan. Totui, nu se
poate reine autoritatea de lucru judecat a sentinei respective att pentru lipsa identitii de obiect,
ntruct faptele deduse judecii, sunt, dup cum a fost mai sus reinut, diferite, ct i pentru c
mpotriva acelei sentine a fost declarat recurs, a crui judecat a fost suspendat pn la
soluionarea prezentei cauze. Or nu se poate reine ntr-un al doilea proces autoritatea de lucru
judecat, sub aspect pozitiv, n raport cu o hotrre recurat, dac judecata recursului a fost
suspendat pn la soluionarea celui de-al doilea proces (cel de fa), care are deci o nrurire
hotrtoare asupra acelei cauze (acesta fiind motivul suspendrii judecii n primul dosar), iar
64

dincolo de aceast nrurire, soluia asupra recursului (care urmeaz a fi dat ulterior celei din
prezenta cauz datorit suspendrii judecii) nu poate fi anticipat.
10. n ceea ce privete a doua abatere reinut n sarcina reclamantei prin decizia de
concediere, nu se poate reine c prima instan a omis s o cerceteze, ntruct nici reclamanta nu a
contestat svrirea ei prin cererea de chemare n judecat, legalitatea sau temeinicia deciziei sub
acest aspect nefiind dedus judecii.
Astfel, reclamanta nu a adus nici un argument n sensul c nu ar fi svrit aceast abatere
ori c fapta nu ar constitui abatere disciplinar, constnd n nendeplinirea dispoziiilor superiorului
ierarhic de implicare n activitile de marketing, prin cunoaterea, promovarea i implementarea
aciunilor stabilite de societate, n spe prezentarea planului de aciune i atitudinii personalului din
subordine n legtur cu activitile de marketing desfurate n cadrul farmaciei *92 n luna martie
2013. n lipsa oricrei critici pe fondul acestei abateri, nici prima instan nu era inut s cerceteze
dac reclamanta a svrit-o sau nu, fiind dimpotriv obligat s respecte principiul disponibilitii,
ceea ce a i fcut.
Chiar dac svrirea acestei a doua abateri nu a fost contestat i deci, n privina legalitii
i temeiniciei deciziei de concediere strict sub acest aspect instana nu avea nimic de cercetat,
aceasta nu putea omite s observe c, de vreme ce a doua abatere nu a fost contestat, iar decizia de
concediere n ntregime nu este lovit de nulitate absolut, n lumina considerentelor reinute
anterior care relev c att contractul individual de munc, ct i fia postului sunt valabile, decizia
rmne legal i temeinic sub aspectul acestei a doua abateri disciplinare.
Aa fiind, prima instan ar fi trebuit s menin decizia sub aspectul celei de-a doua abateri
i s verifice dac, n condiiile n care decizia este nelegal sub aspectul primei abateri, se mai
menine raportul de proporionalitate ntre gravitatea faptei i sanciunea aplicat.
11. n privina acestei proporionaliti, prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr.
11/2013, pronunat n procedura recursului n interesul legii i obligatorie pentru instane potrivit
art. 517 alin. 4 C. proc. civ., s-a stabilit c instana competent s soluioneze contestaia
salariatului mpotriva sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator, constatnd c aceasta este
greit individualizat, o poate nlocui cu o alt sanciune disciplinar. S-a stabilit de asemenea, n
susinerea acestei soluii, c procednd la nlocuirea sanciunii, instana nu d altceva sau mai mult
dect s-a cerut, ci restabilete echilibrul ntre conduita culpabil a salariatului i sanciunea
disproporionat aplicat de angajator.
Pe de alt parte, reindividualizarea sanciunii se impune din punctul de vedere al asigurrii
respectrii art. 25 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 111/2010, potrivit cruia este interzis angajatorului s
dispun ncetarea raporturilor de munc sau de serviciu n cazul: b) salariatei/salariatului care se
afl n plata stimulentului de inserie prevzut la art. 7.
Aceast prevedere legal instituie o interdicie de ncetare a contractului de munc din
iniiativa angajatorului (ntruct interdicia i se adreseaz doar acestuia este interzis
angajatorului), de la care legea prevede o sigur excepie la alin. 4 al art. 25: n cazul concedierii
pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizrii judiciare sau a falimentului angajatorului.
Aa fiind, n niciun alt caz angajatorul nu l poate concedia pe salariat n perioada n care
acesta beneficiaz de stimulentul de inserie, aa cum nu l poate concedia nici n cazurile prevzute
de art. 60 alin. 1 C. Mc., interdicia fiind valabil inclusiv n cazul concedierii disciplinare, ntruct
legea nu l excepteaz din ipoteza ei, aa cum face n cazul n care concedierea intervine pentru
motive ce intervin ca urmare a reorganizrii judiciare sau a falimentului angajatorului.
Alin. 3 al art. 25 din OUG nr. 111/2010, potrivit cruia interdicia prevzut la alin. 2 se
extinde, o singur dat, cu pn la 6 luni dup revenirea definitiv a salariatei/salariatului n
unitate, are n vedere situaia prevzut de alin. 2 lit. a), respectiv a salariatei/salariatului care se
afl, dup caz, n concediu pentru creterea copilului n vrst de pn la un an sau de pn la 2 ani,
respectiv 3 ani, n cazul copilului cu handicap, salariat care nu poate fi concediat nici timp de 6
luni de la revenirea dintr-unul dintre aceste tipuri de concedii. De asemenea, ea are n vedere i
interdicia prevzut de alin. 2 lit. b), ns numai dac salariatul a revenit, de exemplu din concediul
pentru creterea copilului de pn la 2 ani, la un moment ulterior mplinirii de ctre copil a vrstei
65

de 1 an i 6 luni, astfel nct cele 6 luni expir la un moment ulterior ncetrii plii stimulentului de
inserie.
n acest sens, trebuie neles c, n cazul prevzut de art. 25 alin. 2 lit. b), extinderea
interdiciei de concediere cu pn la 6 luni dup revenirea definitiv a salariatei/salariatului n
unitate nu poate fi interpretat ca o anulare a acestei interdicii n cazul salariailor care se afl n
plata stimulentului de inserie ca urmare a revenirii din concediul pentru creterea copilului de pn
la 2 ani, anterior mplinirii de ctre copil a vrstei de 1 an i 6 luni. Nu se poate ajunge astfel la
concluzia c salariatul ar putea fi concediat chiar dac se afl n plata stimulentului de inserie, n
condiiile n care acest lucru este interzis expres de art. 25 alin. 2 lit. b).
Dimpotriv, extinderea interdiciei de concediere potrivit art. 25 alin. 3 din OUG nr.
111/2010 este o msur destinat s ofere salariailor un nivel sporit de protecie, iar nu s
legitimeze concedierea lor n perioada n care beneficiaz de stimulent de inserie, chiar dac au
trecut mai mult de 6 luni de la revenirea la locul de munc.
12. Potrivit art. 7 alin. 1 i 2 din acelai act normativ, persoanele care n perioada n care
sunt ndreptite s beneficieze de concediul pentru creterea copilului, prevzut la art. 2 alin. 1,
obin venituri supuse impozitului prevzute la art. 3 au dreptul la un stimulent de inserie n
cuantum lunar de 1 ISR. Stimulentul de inserie prevzut la alin. 1 se acord dup cum urmeaz: a)
pentru persoanele care beneficiaz de concediul pentru creterea copilului prevzut la art. 2 alin. 1
lit. a), dac acestea obin venituri supuse impozitului nainte de mplinirea de ctre copil a vrstei de
un an, pentru perioada rmas pn la mplinirea de ctre copil a vrstei de 2 ani; b) pentru
persoanele care beneficiaz de concediul pentru creterea copilului prevzut la art. 2 alin. 1 lit. b),
dac acestea obin venituri supuse impozitului, dup mplinirea de ctre copil a vrstei de un an,
pentru perioada rmas pn la mplinirea de ctre acesta a vrstei de 2 ani.
La punctul III.1 al prezentei decizii s-a artat deja c reclamanta a beneficiat de concediu
pentru creterea copilului de la 17.08.2011 pn la 7.06.2012, n aceast perioad avnd contractul
individual de munc suspendat prin decizia prtei nr. 2358/12.08.2011, msur care a ncetat prin
decizia nr. 1867/4.06.2012. Prin decizia nr. 1341832852593/9.07.2012 a Ageniei Judeene pentru
Pli i Inspecie Social Constana, s-a aprobat acordarea ctre reclamant a stimulentului de
inserie, ncepnd de la 8.06.2012.
Potrivit art. 7 din OUG nr. 111/2010 mai sus citat, reclamanta era ndreptit n baza
deciziei Ageniei Judeene pentru Pli i Inspecie Social Constana la plata stimulentului de
inserie pn la mplinirea de ctre copilul acesteia, B*, a vrstei de 2 ani, ceea ce s-a ntmplat la
8.06.2013.
Aadar, interdicia prevzut de art. 25 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 111/2010 se afla n vigoare
la data emiterii deciziei de concediere contestate n cauz (29.05.2013), precum i la data
comunicrii acesteia ctre reclamant (31.05.2013, potrivit meniunii de primire de pe ultima pagin
a deciziei).
Interdicia legal de concediere prevzut de art. 25 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 111/2010 nu
privete i angajarea n sine a rspunderii disciplinare a salariatului, ci se limiteaz la concediere,
ceea ce n cazul angajrii rspunderii disciplinare a salariatului implic interdicia de aplicare a
sanciunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munc, nu ns i interdicia de
aplicare a unei alte sanciuni disciplinare.
O asemenea soluie este evident de vreme ce art. 25 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 111/2010
interzice angajatorului s dispun doar ncetarea raporturilor de munc, nu i sancionarea
disciplinar a salariatului, astfel nct, n cazul n care aceast interdicie a fost totui nclcat cu
ocazia angajrii rspunderii disciplinare a salariatului, instana care constat c erau ntrunite
condiiile angajrii rspunderii disciplinare este datoare s reindividualizeze sanciunea disciplinar,
nlocuind desfacerea disciplinar a contractului individual de munc cu o alt sanciune disciplinar,
raportat la gravitatea abaterii svrite.
13. A fost mai sus artat c abaterea disciplinar care se impune a fi meninut n sarcina
reclamantei, de vreme ce faptul svririi ei nu a fost contestat, a fost reprezentat de nendeplinirea
dispoziiilor superiorului ierarhic de implicare n activitile de marketing, prin cunoaterea,
promovarea i implementarea aciunilor stabilite de societate, n spe prezentarea planului de
66

aciune i atitudinii personalului din subordine n legtur cu activitile de marketing desfurate n

cadrul farmaciei *92 n luna martie 2013.
Pentru a putea face aprecieri asupra individualizrii corecte a sanciunii disciplinare aplicate
pentru aceast abatere, este necesar evidenierea elementelor concrete care compun inaciunea care
face obiectul sancionrii. n condiiile unor exprimri preponderent generice n cuprinsul deciziei
de concediere, curtea reine c elementele de fapt concrete, menionate n respectiva decizie, care
caracterizeaz conduita culpabil a reclamantei, au constat n omisiunea acesteia de a rspunde
mesajului electronic al superiorului din 27.03.2013, n sensul de a comunica detalierea
implementrii campaniei, precum i n implementarea a doar 2 game, n limita stocului
disponibil, n condiiile necomunicrii ctre superiorul direct sau iniiatorul proiectului de
marketing a faptului c farmacia *92 nu are n stoc gama respectiv.
Referitor la mesajul electronic al conductorului ierarhic din 27.03.2013 (depus la fila 38 din
vol. II al dosarului de fond), n sensul c te rog s mi scrii zilnic cine i ce face, ci clieni se
abordeaz cum? Ci cumpr?, superiorul n cauz (coordonatorul managerilor de farmacii) a
ntocmit adresa nr. 1246/28.03.2013, depus la fila 40 din acelai volum, prin care a adus la
cunotina conducerii prtei, referitor la chestiunea aici analizat, c reclamanta nu a rspuns
solicitrii transmise de mine n data de 27.03.2013, ceea ce a generat imposibilitatea evalurii
aciunilor de marketing i lurii msurilor de cretere a vnzrilor.
Potrivit deciziei de concediere, reclamanta s-a aprat n sensul c a vzut cu ntrziere
mesajul electronic trimis de coordonator, fiind probabil vorba despre o scpare.
Este legitim c prta a reinut n cuprinsul deciziei de concediere c reclamanta a
recunoscut svrirea celei de-a doua abateri, de altfel aceasta neaducnd nicio susinere ori
argument contrar prin contestaia adresat instanei de judecat. Totui, gravitatea omisiunii n
discuie, constnd n esen n lipsa de comunicare cu superiorul ierarhic pe marginea implementrii
unei campanii de vnzri, nu justific sanciunea desfacerii disciplinare a contractului individual de
munc, dincolo de faptul c aceasta nu se putea aplica oricum datorit interdiciei legale prevzute
de art. 25 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 111/2010. Dimpotriv, singura sanciune care se poate justifica
din perspectiva acestei graviti este aceea constnd n avertismentul scris prevzut de art. 248 alin.
1 lit. a) C. Mc.
n acest sens, se are n vedere c, n prima zi n care nu a primit rspuns la mesajul su
electronic, superiorul ierarhic al reclamantei a i informat prin adresa sus-menionat conducerea
prtei n legtur cu pretinsele deficiene din activitatea reclamantei, dei, cu privire la chestiunea
de baz, constnd n alocarea farmaciilor i refuzul de preluare a acestora, situaia litigioas fusese
generat chiar de acest coordonator, care a nclcat dreptul salariatei care revine din concediul
pentru creterea copilului de a beneficia de condiii de munc echivalente cu cele avute anterior
intrrii n concediu, indiferent de situaia altor salariai aflai n situaii asemntoare sau similare.
Fiind vorba deci despre o lips de comunicare n privina creia elementul central se rezum
la omisiunea de a rspunde la un mesaj electronic, fapt constatat chiar n ziua n care acest rspuns
era ateptat (a doua zi dup solicitarea rspunsului zilnic), n condiiile n care decizia nu
menioneaz concret c din aceast pricin s-au produs pierderi n forma unui beneficiu nerealizat,
nu se poate susine c gravitatea faptei ar fi altfel dect redus, caz n care numai sanciunea
constnd n avertisment scris se dovedete proporional cu aceasta.
La individualizarea acestei sanciuni nu pot fi luate n considerare cele dou decizii prin care
reclamanta a fost sancionat disciplinar, fiind artat la punctul III.9 al prezentei decizii civile c
judecata contestaiei mpotriva celor dou decizii a fost suspendat n faza recursului pn la
soluionarea definitiv a cauzei de fa, chiar dac n prim instan contestaia a fost respins. Pe de
o parte nu se poate reine, sub aspect pozitiv, autoritatea de lucru judecat a sentinei prin care
contestaia a fost respins, de vreme ce judecata recursului a fost suspendat pn la soluionarea
procesului de fa, care ar avea deci o nrurire hotrtoare asupra acelei cauze (acesta fiind temeiul
suspendrii). Pe de alt parte, existena unor abateri disciplinare svrite anterior de salariat poate
sta la baza reinerii caracterului repetat al abaterilor disciplinare atta vreme ct svrirea acelor
alte abateri este cert, fie ca urmare a necontestrii lor, fie a respingerii contestaiei printr-o hotrre
beneficiind de autoritate de lucru judecat deplin. Or, revenind asupra acestui aspect, autoritatea de
67

lucru judecat provizorie, sub aspect pozitiv, a unei hotrri definitive, dar nu irevocabile (potrivit
vechiului Cod de procedur civil), nu se poate reine n procesul de soluionarea cruia ar urma s
depind caracterul irevocabil al acesteia, de vreme ce judecata ei a fost suspendat n baza art. 244
alin. 1 pc. 1 C. proc. civ. vechi, prin ncheierea din 4.10.2013 din dosarul nr. 10006/118/2012 al
Curii de Apel Constana, secia I civil, iar soluia care va fi dat recursului i implicit contestaiei
mpotriva deciziilor anterioare de sancionare disciplinar nu poate fi n niciun fel anticipat.
n lumina considerentelor mai sus expuse, curtea va reforma n parte sentina apelat,
anulnd decizia contestat doar sub aspectul primei abateri i al sanciunii aplicate, nlocuind-o pe
aceasta din urm, aplicat pentru cea de-a doua abatere, cu avertisment. Pe cale de consecin, fa
de prevederile art. 80 alin. 1 i 2 C. Mc., dispoziiile primei instane referitoare la reintegrarea
reclamantei n funcia deinut anterior concedierii i la obligarea prtei la plata despgubirii egale
cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, vor fi
meninute.
14. n ceea ce privete daunele morale solicitate de reclamant pentru hruire, curtea are n
vedere c hruirea constituie o form agravat de discriminare, definit de art. 1 alin. 5 din OG nr.
137/2000 privind prevenirea si sancionarea tuturor formelor de discriminare ca fiind orice
comportament pe criteriu de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri,
gen, orientare sexual, apartenen la o categorie defavorizat, vrst, handicap, statut de refugiat
ori azilant sau orice alt criteriu care duce la crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant ori
ofensiv.
Totodat, art. 4 lit. c) din Legea nr. 202/2002 definete hruirea, n nelesul acestui act
normativ privind egalitatea de anse i de tratament ntre femei i brbai, ca fiind situaia n care
se manifest un comportament nedorit, legat de sexul persoanei, avnd ca obiect sau ca efect lezarea
demnitii persoanei n cauz i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau
jignitor.
Referitor la spe, rmne o chestiune care face obiectul dosarului nr. 3588/2/2013 al naltei
Curi de Casaie i Justiie dac nclcarea dreptului reclamantei de a beneficia la revenirea din
concediul pentru cretere copilului de condiii de munc echivalente cu cele avute anterior intrrii n
acest concediu, precum i a dreptului de a nu fi concediat n perioada n care beneficiaz de
stimulent de inserie constituie sau nu fapte de discriminare (de tratament nefavorabil bazat pe
criterii de natura celor enumerate).
Ceea ce este ns cert este c aceste nclcri de drepturi nu relev existena unei hruiri,
ntruct nicio prob nu dovedete c prin ele prta a creat un cadru intimidant, ostil, degradant ori
ofensiv, respectiv un mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau jignitor, legat de sexul
reclamantei sau de alt criteriu, cum ar fi responsabilitatea familial a acesteia. Dimpotriv, prta nu
a urmrit dect satisfacerea intereselor sale economice, apreciind c prin alocarea farmaciilor
respective spre a fi coordonate de reclamant i-ar asigura rezultate economice mai bune.
Aa cum s-a reinut deja la punctul III.13 al prezentei decizii c deciziile de sancionare
anterioare, contestate n dosarul nr. 10006/118/2012 al Curii de Apel Constana, nu pot sta la baza
aprecierii caracterului repetat al abaterilor disciplinare, spre a avea relevan n privina sanciunii
disciplinare aplicate pentru cea de-a doua abatere disciplinar reinut n sarcina reclamantei,
existena acestor dou decizii de sancionare nu pot sta nici la baza reinerii unui mediu intimidant,
ostil sau degradant, ntruct nu se poate anticipa asupra modului de soluionare a recursului n
dosarul n care se dezbate legalitatea i temeinicia acestora, fiind de asemenea reinut la punctul
III.9 al deciziei de fa c faptele sancionate prin cele decizii, respectiv prin decizia contestat n
spe, sunt diferite, chiar dac sunt asemntoare din punct de vedere calitativ.
n legtur cu hruirea, reclamanta a fcut referire n cadrul motivelor de apel la lipsa
bonusurilor, neacordarea concediilor de odihn atunci cnd a avut nevoie, refuzul informrii
profesionale i cu privire la accesarea unor rapoarte, marginalizarea profesional a acesteia, dar s-a
referit n mod generic la aceste aspecte, fr a releva aspecte de fapt concrete, astfel nct, n lipsa
unor susineri concrete, dar i a probelor n acest sens, curtea nu ar putea s rein c a fost creat un
mediu de natura celui descris la art. 1 alin. 5 din OG nr. 137/2000 sau la art. 4 lit. c) din Legea nr.
202/2002.
68

Pe de alt parte, simpla implicare a salariatului n desfurarea unor proceduri disciplinare

nu constituie un act de intimidare sau de antajare a salariatului cu pierderea locului de munc,
ntruct aceasta ar presupune c orice concediere nelegal i/sau netemeinic ar avea la baz o
hruire, intimidare sau antajare a salariatului, ceea ce nu este real.
Rezult astfel c, sub aspectul daunelor morale solicitate pentru hruire, soluia primei
instane de respingere a cererii se dovedete legal i temeinic, urmnd a fi meninut.
15. n ceea ce privete daunele morale solicitate pentru prejudiciul cauzat prin concedierea
abuziv, consecin a unor sanciuni disciplinare anterioare, s-a reinut deja c respectivele sanciuni
sunt contestate ntr-un proces nesoluionat irevocabil, caz n care n cauza de fa nu pot fi
considerate ca avnd caracter ilicit.
Pe de alt parte, n ceea ce privete caracterul abuziv al concedierii, acesta este evident de
vreme ce a avut la baz nclcarea unor prevederi legale de protecie a salariatului pe care
angajatorul avea obligaia s le respecte, respectiv art. 10 alin. 8 din Legea nr. 202/2002 i art. 25
alin. 2 lit. b) din OUG nr. 111/2010, dup cum s-a reinut mai sus.
n cazul concedierilor nelegale, despgubirea salariatului pentru prejudiciul cauzat acestuia
se realizeaz n principal prin plata retroactiv a drepturilor salariale nencasate, potrivit art. 80 alin.
1 C. Mc., acestea reprezentnd contravaloarea prejudiciului material cauzat salariatului prin
concedierea nelegal.
Prejudiciul este material atunci cnd poate fi cuantificat n bani i prin aceasta se deosebete
de prejudiciul moral, care nu poate fi cuantificat n bani. Prin urmare, clasificarea prejudiciului n
material i moral nu se suprapune peste clasificarea drepturilor subiective civile n patrimoniale i
nepatrimoniale. Aa fiind, ca urmare a nclcrii unui drept subiectiv patrimonial poate rezulta fie
un prejudiciu material, fie un prejudiciu moral, fie ambele categorii de prejudicii.
n cazul concedierii nelegale i/sau netemeinice, drepturile nclcate de angajator au caracter
patrimonial i i au izvorul n contractul individual de munc. Prejudiciul material cauzat
salariatului este dat de contravaloarea drepturilor salariale nencasate, iar prejudiciul moral poate
exista n msura n care, prin nclcarea acelorai drepturi patrimoniale ale salariatului, i-au fost
aduse acestuia pagube suplimentare, necuantificabile n bani.
Ca i n dreptul comun, existena prejudiciului moral, dincolo c nu poate fi cuantificat n
bani, trebuie dovedit. Faptul c n cazul conflictelor de munc sarcina probei aparine
angajatorului, potrivit art. 272 C. Mc., nu nseamn c prejudiciul moral este prezumat i nici c
orice afirmaie a salariatului cu privire la existena acestui prejudiciu este invariabil considerat
dovedit, angajatorul fiind de facto pus n situaia de face o probaiune imposibil privind fapte
negative contrare celor afirmate de salariat. Dimpotriv, faptele negative se probeaz, ca i n
dreptul comun, prin dovedirea faptelor pozitive contrare, chiar dac aceasta presupune inversarea
sarcinii probei: faptul pozitiv va fi dovedit de cel care l afirm. Astfel, dac de exemplu salariatul
afirm c i-au fost cauzate probleme n domeniul vieii private ori al demnitii, acesta trebuie s
dovedeasc faptul respectiv, neputnd fi pus angajatorul n situaia s probeze c viaa privat a
salariatului a decurs fr nici o problem i c demnitatea acestuia nu a suferit atingeri, probaiune
care pentru angajator ar fi imposibil i ar presupune nclcarea dreptului su la un proces echitabil.
n concluzie, din probele administrate poate n principiu rezulta existena unui prejudiciu
moral adus salariatului, dac circumstanele n care a avut concedierea, att obiective, ct i
personale ale salariatului, conduc la aceast concluzie. Dovedirea prejudiciului moral nu necesit
existena unor probe diferite sau specifice, instana urmnd s analizeze ntregul material probator
administrat i utiliznd n acest sens inclusiv prezumiile simple.
n spe, martorul EF a declarat c, drept urmare a concedierii, reclamanta a mers la
psiholog, a slbit foarte mult, plngea, iar potrivit raportului de psihodiagnostic i evaluare clinic
nr. 1/1.07.2013 ntocmit de psihologul GB (depus la filele 1-3 din vol. III al dosarului de fond),
reclamanta a prezentat tulburri de dispoziie, plns frecvent, fiind deprimat, descurajat, trist,
simindu-se dezorientat, confuz, relevndu-se prezena unei depresii.
Existena unei depresii aflat n legtur de cauzalitate cu concedierea nelegal dovedete c
prin aceasta a fost produs reclamantei o suferin psihic depind limitele unei tensiuni i unui
69

disconfort inerente oricrei concedieri, astfel nct a existat un prejudiciu moral, care se adaug
celui material reparat potrivit art. 80 alin. 1 C. Mc.
Potrivit art. 253 alin. 1 C. Mc., angajatorul este obligat, n temeiul normelor i principiilor
rspunderii civile contractuale, s l despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un
prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu
sau n legtur cu serviciul.
Prejudiciul produs salariatului prin concediere nelegal i/sau netemeinic are o evident
legtur cu serviciul, astfel nct textul legal citat constituie temei legal pentru obligarea
angajatorului la plata daunelor morale ctre salariatul concediat nelegal i/sau netemeinic.
n spe, prejudiciul a rezultat dintr-o concediere care constituie, datorit caracterului su
nelegal, o fapt ilicit, svrit de prt cu intenie, ntruct aceasta nu s-ar putea prevala nici de
necunoaterea legii, nici nu ar putea susine c salariata nu i-a atras atenia asupra condiiilor de
munc anterioare intrrii n concediul pentru creterea copilului ca avnd relevan asupra
condiiilor de munc de la revenirea din acest concediu.
Aa fiind, va fi angajat rspunderea civil a angajatorului, care va fi obligat s plteasc
reclamantei suma de 1 leu cu acest titlu, n limitele solicitrii acesteia.
Instanele de judecat sunt datoare s se pronune n limitele nvestirii, potrivit art. 22 alin. 6
C. proc. civ., astfel c o combinare a elementelor mai multor capete de cerere nu este posibil,
trebuind respectat n cazul fiecruia inclusiv cauza cererii. Astfel, pentru hruire i pentru
concedierea abuziv reclamanta a formulat capete de cerere distincte, avnd obiect i cauz diferite,
care necesit, dndu-se eficien dreptului acesteia de disponibilitate procesual, soluii distincte.
16. n ceea ce privete cheltuielile de judecat, curtea reine c, fa de prevederile art. 453
alin. 1 C. proc. civ., partea care a pierdut procesul este prta, astfel nct aceasta urmeaz s
suporte cheltuielile de judecat, ns acestea se limiteaz la cheltuielile necesare obinerii unei
soluii favorabile, neputndu-se beneficia de cheltuieli inutile, a cror recuperare de la partea
advers ar presupune un abuz de drept, interzic implicit de art. 12 alin. 2 C. proc. civ. De asemenea,
aciunea fiind admis n parte, cheltuielile de judecat vor fi recuperate proporional cu preteniile
admise, potrivit art. 453 alin. 2 C. proc. civ.
Ca urmare, sentina apelat va fi reformat n privina cheltuielilor de judecat, avnd n
vedere dovedirea plii onorariului de avocat de 3.000 lei, potrivit chitanei depuse la fila 38 din vol.
III al dosarului de fond, nu ns i taxa judiciar de timbru de 200 lei aferent unor cereri de
recuzare, care au fost respinse, i nici cea aferent cererii referitoare la daunele morale, care nu era
datorat potrivit art. 270 C. Mc., o dat ce a fost formulat n cadrul unui conflict individual de
munc.
Din suma de 3.000 lei cheltuit de reclamant cu titlu de onorariu de avocat, prta va
suporta numai suma de 1.500 lei, proporional cu preteniile admise, potrivit art. 453 alin. 2 C. proc.
civ.
Un raionament identic se impune i n cazul cheltuielilor de judecat efectuate n apel,
respectiv onorariul de avocat de 4.000 lei, din care, proporional cu preteniile admise n condiiile
n care reformarea sentinei apelate de ambele pri a impus admiterea ambelor apeluri, o parte
dintre motivele de apel formulate de reclamant fiind respinse, prta va suporta doar suma de
2.000 lei.

n consecin, n baza art. 480 alin. 2 C. proc. civ., curtea va admite apelurile i va
schimba n parte sentina apelat, n sensul c va anula n parte decizia prtei nr.
2119/29.05.2013, n ceea ce privete prima abatere referitoare la nendeplinirea dispoziiilor
superiorului ierarhic de preluare integral a zonei de farmacii desemnate a fi coordonate de
ctre reclamant, precum i sanciunea aplicat; va nlocui sanciunea desfacerii disciplinare
a contractului individual de munc aplicat prin aceast decizie pentru cea de-a doua abatere
cu sanciunea avertismentului; va obliga prta s plteasc reclamantei suma de 1 leu,
reprezentnd daune morale, precum i suma de 1.500 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat
n prim instan (onorariu de avocat, proporional cu preteniile admise). Totodat, curtea
va menine celelalte dispoziii ale sentinei apelate i va obliga apelanta prt s plteasc
70

apelantei reclamante suma de 2.000 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat n apel (onorariu
de avocat, proporional cu preteniile admise).
Decizia civil nr. 505/CM/10.12.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

8. Competena general a instanelor romne n contractele de munc

ncheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidena art. 19 din
Regulamentul (CE) nr. 44/2001.
Cand exist elemente de extraneitate ce constau n naionalitatea diferit a prilor din proces,
instana este obligat sa-i verifice competena n raport de dispoziiile art. 1087 Cod procedur civil n
care se arat c n procesul civil internaional instana aplic legea procesual romn, sub rezerva unor
dispoziii exprese contrare i art. 4 Cod procedur civil potrivit cu care n materiile reglementate de
prezentul cod, normele obligatorii ale dreptului Uniunii Europene se aplic n mod prioritar, indiferent de
calitatea sau de statutul prilor.
Art. 19 din Regulamentul CE nr. 44/2001

Reclamanta [...] a chemat n judecat pe prta [...], solicitnd instanei ca prin hotrrea ce
se va pronuna s oblige prta la plata sumei de 90.882 USD, cu titlu de despgubiri.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c este soia supravieuitoare a numitului [...], fost
angajat al societii prte, decedat la data de 26.06.2012 la bordul navei [...].
A susinut c att n baza contractului individual de munc ncheiat de defunctul su so, ct
i a contractului Standard ITF din 01.01.2012, compania prt este obligat s achite compensaia
prevzut la art. 19 din cel din urm contract, pentru situaia n care un navigator decedeaz din
orice cauz, n timp ce este angajat al companiei.
Prta nu a formulat ntmpinare, ns a depus la dosar note scrise prin care a nvederat c
litigiul dedus judecii trebuie analizat n funcie de dispoziiile Regulamentului CE nr. 593/2008 i
ale Regulamentului 44/2001, din analiza crora rezult c legea aplicabil contractului individual de
munc este cea olandez, iar competena de soluionare a cauzei aparine instanelor olandeze.
A mai susinut prta c i-a ndeplinit toate obligaiile contractuale fa de angajatul
decedat i fa de urmaii acestuia, reclamanta aflndu-se sub protecia sistemului social olandez,
care i confer dreptul la plata unei pensii viagere de vduv.
La termenul din 11.12.2012 instana de fond a invocat din oficiu excepia necompetenei
generale a instanelor romne i prin sentina civil nr. 204/29.01.2014, a admis excepia
necompetenei generale a instanelor romne i a respins aciunea formulata de reclamanta [...] n
contradictoriu cu prtul [...] ca nefiind de competena instanelor romne.
Pentru a dispune astfel, instana de fond a avut n vedere urmtoarele aspecte:
La data de 22.09.2011, ntre numitul [...] i compania prt s-a ncheiat un contract
individual de munc prin care cel dinti era angajat n calitate de comandant la bordul navei [...],
proprietatea prtei i aflat sub pavilion olandez. La data de 26.06.2012, [...] a decedat la bordul
navei al crei comandant era, decesul survenind din cauze naturale n portul Albany, SUA.
Reclamanta [...] este soia supravieuitoare a defunctului angajat al prtei, iar prin cererea
de fa a solicitat obligarea fostului angajator la plata unei despgubiri pentru cauz de deces,
invocnd n acest sens dispoziiile contractului colectiv de munc aplicabil raporturilor de munc
dintre soul su i prt.
n considerarea naionalitii i a sediului societii prte, este evident c litigiul dedus
judecii este un litigiu cu elemente de extraneitate, iar aceast calificare impune obligaia stabilirii
cu prioritate a instanei competente s soluioneze cererea.
Dup abrogarea Legii 105/1992 prin Codul de procedur civil intrat n vigoare la data de
15.02.2013, dreptul comun n materia raporturilor juridice cu elemente de extraneitate este
reprezentat de dispoziiile Crii a VII a C.proc.civ.
71

Potrivit art. 1.064 C.proc.civ, dispoziiile menionate se aplic ns proceselor de drept privat
cu elemente de extraneitate n msura n care prin tratatele internaionale la care Romnia este parte,
prin dreptul Uniunii Europene sau prin legi speciale nu se prevede altfel. Prin urmare, n ierarhia
normelor juridice aplicabile procesului civil internaional, au ntietate conveniile bilaterale sau
multilaterale la care Romnia este parte i Regulamentele europene, n lipsa crora devine incident
legea intern de drept internaional privat.
n cauza de fa, preteniile reclamantei i au izvorul n contractul individual de munc
ncheiat ntre defunctul su so i compania prt, astfel c pentru stabilirea instanei competente
trebuie avute n vedere dispoziiile Seciunii a 5-a din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 privind
competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial,
dispoziii ce reglementeaz n mod expres competena n materia contractelor individuale de munc.
Nu au fost reinute aprrile reclamantei n sensul c prezentul litigiu vizeaz drepturi
succesorale, fiind aplicabile dispoziiile legale n materie de motenire, ntruct instana nu este
nvestit cu dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului [...], ci cu stabilirea unui drept de crean
direct n patrimoniul reclamantei, pe baza dispoziiilor din contractul individual de munc ncheiat
de defunctul so.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 2.633 C.civ., invocate de ctre reclamant i potrivit cu care
motenirea este supus legii statului pe teritoriul cruia defunctul a avut, la data morii, reedina
obinuit, vizeaz o alt etap a soluionrii unui litigiu cu element de extraneitate i anume
stabilirea legii aplicabile, demers ulterior celui de stabilire a instanei competente.
S-au avut n vedere dispoziiile art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, care prevd c
un angajator domiciliat pe teritoriul unui stat membru poate fi acionat n justiie naintea
instanelor din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliat sau n alt stat membru, n cel din
urm caz dup cum urmeaz: naintea instanelor din locul n care angajatul i desfoar n mod
obinuit activitatea sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat activitatea
sau, dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat n mod obinuit activitatea pe teritoriul
aceleiai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost situat ntreprinderea care l-a
angajat pe acesta.
Din analiza sistematic a dispoziiilor enunate, rezult c o prim ipotez n care societatea
prt, persoan juridic cu sediul n Olanda, poate fi acionat n justiie ntr-un alt stat dect cel de
sediu, este aceea n care, n respectivul stat s-a aflat locul n care angajatul su i-a desfurat n
mod obinuit activitatea. n spe, este evident c defunctul [...] nu i-a desfurat activitatea pe
teritoriul Romniei, ci a lucrat n mod obinuit doar la bordul unei nave sub pavilion olandez, deci
pe teritoriul statului olandez.
ntruct dispoziiile art. 19 pct.2 lit.a i b din Regulament nu reglementeaz situaii
alternative, n funcie de care s se poat stabili competena unui alt stat membru, ci are n vedere
ipoteze total diferite, ce trebuie analizate n cascad, n ordinea stabilit de text, este evident c
odat reinut locul desfurrii obinuite a activitii, nu este necesar a se mai verifica locul siturii
ntreprinderii care l-a angajat pe salariatul decedat, potrivit art. 19 alin.1 lit. b. De altfel, din chiar
cuprinsul contractului individual de munc depus la dosar de ambele pri, rezult semnarea
acestuia n localitatea olandez Delfzijl, n condiiile n care prta nu are nicio sucursal, agenie
sau unitate pe teritoriul Statului romn.
Astfel, instana a reinut c n temeiul dispoziiilor art. 19 din Regulamentul (CE) nr.
44/2001, competena de soluionare a prezentului litigiu revine instanelor olandeze.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta [...] care a formulat urmtoarele
critici:
- Se invoc motivul de casare prev. de art. 488 alin.1 pct. 8 Cod pr.civil hotrrea atacat
fiind dat cu nclcarea i aplicarea greit a normelor de drept material.
Instana de fond i-a ntemeiat soluia pe disp. art. 19 din Regulamentul (CE) Nr.44/2001 al
Consiliului din 22 decembrie 2000. Prin art. 21 din acelai act normativ i din economia textelor din
seciunea 5, art. 18 21 din acelai regulament, este evident faptul c titularul
aciunilor/cererilor/aciunilor la care se refer art. 19 este angajatul, ceea ce nu este n cazul de fa.
72

Doar angajatul nemulumit de desfurarea contractului su de munc, care formuleaz o aciune

mpotriva angajatorului su este supus dispoziiilor pe care le-a avut n vedere instana de fond.
n spe, titulara aciunii este soia supravieuitoare a angajatului decedat care reclam
drepturi succesorale de pe urma soului su, drepturi prevzute de art. 19 din ITF Standard
Collective Agreement.
Mai mult, chiar prin procedura de acordare/plat a despgubirilor prevzute de ctre art. 19
din ITF Standard Collective Agreement de ctre reprezentanii societilor de asigurare, este
solicitat i un certificat de motenitor care s confirme persoane ndrituit la acordarea
despgubirilor i calitatea pe care o are fa de defunct pentru a se efectua plata drepturilor ce fac
obiectul prezentei cauze.
Consider recurenta c nici obiectul prezentei cauze nu poate fi circumscris prevederilor art.
19 din Regulamentul (CE) nr.44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, nefiind un litigiu
standard de munc, o aciune ce are ca obiect ncheierea, derularea sau ncetarea unui contract de
munc.
Fa de cele mai sus menionate, este evident faptul c n ceea ce privete att titularul
dreptului la aciune, ct i obiectul cauzei nu intr n categoria celor reglementate prin dispoziiile
seciunii 5 din Regulamentul (CE) nr.44/2001 al Consiliului din 22.12.2000, titulara aciunii fiind
soia supravieuitoare, deci o cu totul alt persoan dect cea care face obiectul reglementrilor
reinute de ctre instana de fond.
Instana de fond nu a observat faptul c prin art. 1 alin. 2 lit. a din Regulamentul (CE) nr.
44/2001, se precizeaz expres : 2) Prezentul regulament nu se aplic pentru: a) starea i
capacitatea persoanelor fizice, regimurilor matrimoniale, testamente i succesiuni.
Aceast excludere expres de sub puterea de reglementare a Regulamentului a fost nclcat
de ctre instan, aplicnd astfel o norm de drept material unei situaii care era expres exclus de
sub reglementarea Regulamentului.
Avnd n vedere faptul c despgubirea ce face obiectul prezentei cauze are drept temei
prevederile art. 19 din ITF Standard Collective Agreement, instana de fond nu a observat faptul c
alineatul final al acestui articol dispune: Dispoziiile art. 21 lit. (f) se aplic i n cazul de
despgubiri pentru pierderea vieii moarte n serviciu, n conformitate cu prezentul articol.
De asemenea, art. 22 din ITF Standard Collective Agreement prevede: Compania va
ncheia o asigurare corespunztoare pentru a se acoperi n totalitate mpotriva evenimentelor
posibile neprevzute care decurg din articolele prezentului acord.
Fa de aceste aspecte, instana de fond, chiar n ipoteza n care Regulamentul (CE) nr.
44/2001 al Consiliului din 22.12.2000 ar fi aplicabil n spe, nu a observat faptul c dreptul
reclamat avnd caracterul unei despgubiri din asigurare, sunt aplicabile prevederile art. 9 alin. 1 lit.
b din Regulament privind competena care atribuie competena de soluionare a preteniilor
instanelor de la domiciliul reclamantului/beneficiarului asigurrii.
Pentru motivele expuse, apreciaz c instana de fond a soluionat cauza fr a intra pe fond
prin reinerea n mod greit ca aplicabile a unor norme ce nu sunt incidente n spe, nici avnd n
vedere titularul dreptului la aciune, care nu este angajat, ci un succesor al acestui, nici n ceea ce
privete obiectul cauzei.
- Se invoc motivul de casare prev. de art.488 pct. 6 cod pr.civil - hotrrea atacat
cuprinznd motive contradictorii.
Instana de fond a nlturat aplicabilitatea art. 2633 cod pr.civil care precizeaz expres c:
Motenirea este supus legii statului pe teritoriul cruia defunctul a avut la data morii, reedina
obinuit. Aceast norm implicnd prev. din art. 1080 alin. 1 pct. 6 cod pr.civil care stabilete c
instanele romne sunt competente s judece litigiile n care:ultimul domiciliu al defunctului se
afl n Romnia, precum i dispoziiile Legii nr. 36/1995 care prevd competena notarului de la
ultimul domiciliu al defunctului.
Fa de aceste aspecte, motivarea reinut de instana de fond este contradictorie, aceasta
reinnd c instana nu a fost investit cu dezbaterea succesiunii, ci cu stabilirea unui drept de
crean direct patrimonial reclamantei, pe baza dispoziiilor din contractul individual de munc
ncheiat de defunctul so.
73

Pe de o parte, instana de fond a reinut faptul c dreptul a aprut ca urmare a decesului

soului, dar n mod contradictoriu constat c ar fi vorba de un drept de crean propriu. Dreptul
reclamat nu ar fi aprut fr a surveni decesul soului i are caracterul unei asigurri de deces sau a
unui legat, fiind astfel implicate regulile referitoare la succesiune.
Fa de cele expuse, solicit a se declara admisibil n principiu recursul, s se caseze sentina
atacat n tot i n conformitate cu disp. art. 498 alin. 2 cod pr.civil, s se dispun trimiterea spre
rejudecare a cauzei la instana de fond.
Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de probele administrate i de
dispoziiile legale incidente n cauz, Curtea constat c recursul este nefondat.
1) n ceea ce privete prima critic n care se invoc motivul de casare prevzut de art. 488
alin.1 pct. 8 Cod procedur civil pentru c hotrrea a fost data cu nclcarea sau aplicarea greit
a normelor de drept material, Curtea constat:
Prin aciunea adresat instanei de fond, reclamanta n calitate de soie supravieuitoare a
solicitat obligarea prtei - n calitate de angajator - la plata de despgubiri n baza art. 3 din
contractul individual de munca al soului defunct i art. 19 din contractul standard ITF/2012, care
reglementeaz dreptul soiei supravieuitoare de a beneficia de compensaiile prevzute n acest
acord.
Prin urmare, izvorul obligaiei l constituia contractul de munc al soului su astfel c n
mod corect instana de fond a analizat cererea n raport de acest contract n care una dintre pri,
respectiv angajatorul chemat n judecat este o firm din Olanda iar activitatea s-a prestat pe o nav
sub pavilion olandez.
Avnd elemente de extraneitate ce constau n naionalitatea diferit a prilor din proces,
instana era obligat s-i verifice competena n raport de dispoziiile art. 1087 Cod procedur
civil n care se arat c n procesul civil internaional instana aplic legea procesual romn, sub
rezerva unor dispoziii exprese contrare.
Potrivit art. 4 Cod procedur civil n materiile reglementate de prezentul cod, normele
obligatorii ale dreptului Uniunii Europene se aplic n mod prioritar, indiferent de calitatea sau de
statutul prilor.
Astfel, reglementrile europene fac parte din dreptul intern i se aplic cu prioritate fa de
reglementrile adoptate la nivel naional, ceea ce nseamn c instana era obligat s se raporteze la
dispoziiile din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, care privete competena n materia contractelor
individuale de munc.
Potrivit art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, un angajator domiciliat pe teritoriul
unui stat membru poate fi acionat n justiie:
1. naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliat
2. n alt stat membru:
a) naintea instanelor din locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit activitatea
sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat activitatea
b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat activitatea n mod obinuit pe
teritoriul aceleiai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost situat ntreprinderea care
l-a angajat pe acesta.
Art. 21 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 prevede c de la dispoziiile prezentei seciuni
nu se poate deroga dect prin convenii atributive de competen:
1. ulterioare naterii litigiului
2. care permit angajatului s sesizeze alte instane dect cele indicate n cadrul prezentei
seciuni.
Convenia atributiv de competen sus-citat, nu este nici ulterioar naterii litigiului i nici
nu permite angajatului s sesizeze alte instane, ci dimpotriv limiteaz posibilitatea acestuia de a
sesiza alte instane dect acelea din statul n care angajatorul i are sediul.
n spe, reclamanta a formulat aciunea n calitate de soie supravieuitoare a numitului [...]
care a semnat contractul n baza cruia se solicit despgubiri i care avea domiciliul n Romania iar
angajatorul autorului su are sediul n Olanda, ambele state fiind membre ale Uniunii Europene.
74

Potrivit art. 92 pc. 1 din Convenia asupra dreptului mrii, navele navigheaz sub pavilionul
unui singur stat i sunt puse, n afara cazurilor excepionale prevzute n mod expres de tratatele
internaionale sau de prezenta convenie, jurisdiciei exclusive a acestuia n marea liber.
Reclamanta nu a combtut aprrile prtei potrivit cu care sediul angajatorului este n
Olanda i nici nu a fcut dovada c autorul sau, [...] i-a desfurat n mod obinuit activitatea n
apele teritoriale ale rii noastre pentru a se putea prevala de dispoziiile art. 19 pc. 2 lit. a) din
Regulamentul (CE) nr. 44/2001.
Prin urmare, n raport de toate aceste elemente, instana de fond n mod corect a apreciat c
instanele din Romnia nu au competenta s soluioneze cererea de fa.
2). A dou critic a recurentei reclamante este ntemeiat pe dispoziiile art. 488 pct. 6 Cod
procedur civil care prevede c hotrrea atacat poate fi supus casrii atunci cnd nu cuprinde
motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii.
Recurenta a artat c hotrrea cuprinde motive contradictorii deoarece a nlturat
dispoziiile art. 2633 din Codul civil potrivit cu care: motenirea este supus legii statului pe
teritoriul cruia defunctul a avut la data morii reedina obinuit. Or, aceste dispoziii implic
aplicarea art. 1080 pct. 6 Cod civil care dispune c instanele romne sunt competente s judece
litigiile n care ultimul domiciliu al defunctului se afl n Romnia.
Aceast critic este nefondat avnd n vedere c instana nu a fost investit cu o astfel de
cerere.
Reclamanta nu a solicitat instanei dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului [...] pentru
a verifica ultimul domiciliu al acestuia funcie de care se stabilea instana competent.
Chiar dac reclamantei i s-a recunoscut calitatea procesual activ n aciunea privind plata
despgubirilor, n virtutea calitii sale de soie supravietuitoare, aceasta nu nseamn c litigiul s-a
transformat ntr-unul succesoral deoarece succesiunea nu se dezbate dect ntre motenitori.
Chiar dac reclamanta nu reclam un drept de crean propriu ci ca urmare a decesului
soului su, aceasta nu nseamn c cererea de stabilire a ntinderii creanei se poate confunda cu o
cerere n dezbaterea succesiunii, cu att mai mult cu ct pentru a include aceast crean n masa
succesoral ea trebuie mai nti stabilit n favoarea defunctului iar reclamanta este un successor n
drepturi a autorului su intentnd procesul n numele acestuia i nu n nume propriu.
Pentru toate aceste considerente recursul declarat mpotriva sentinei civile nr.
204/29.01.2014 pronunat de Tribunalul Constana va fi respins ca nefondat.
Decizia civil nr. 182/CM/10.06.2014
Judector redactor Mariana Bdulescu

9. Competena general a instanelor romne. Termenul de recurs.

Identificarea, n cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului n care
angajatul i desfoar n mod obinuit activitatea, la care se refer art. 19 pct.
2 lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001.
1. Termenul de recurs mpotriva sentinei prin care cererea a fost respins ca inadmisibil ntruct
nu este de competena instanelor romne este de 30 de zile de la comunicare, inclusiv n materia
conflictelor de munc.
2. Numai o instan care se declar n prealabil competent s soluioneze cauza va analiza care
este legea aplicabil contractului care constituie temeiul cererii de chemare n judecat. Prin urmare,
Regulamentul (CE) nr. 593/2008 privind legea aplicabil obligaiilor contractuale nu este aplicabil n
cadrul verificrii competenei generale a instanei, care reprezint o chestiune distinct de aceea a stabilirii
legii aplicabile.
3. n perioada n care reclamantul a lucrat la bordul platformei petroliere n zona economic
exclusiv a Romniei se consider c a lucrat pe teritoriul acestei ri. n interesul aplicrii art. 19 din
Regulamentul (CE) nr. 44/2001, este lipsit de importan pavilionul platformei petroliere, care nu face ca
aceasta s se confunde cu teritoriul acelui stat.

75

n spe, reclamantul a lucrat ca intendent la bordul platformei petroliere GSP S, precum i la

bordul altor platforme i al barjei B 1, aflndu-se n perioada relaiilor de munc dintre pri n mai multe
state, caz n care nu se poate considera c activitatea reclamantului prestat n Romnia a fost mai
important dect n celelalte state mai sus menionate i nici c n Romnia s-ar fi aflat punctul central al
afacerilor. n aceste condiii, se d eficien locului n care salariatul i desfoar cea mai mare parte a
activitilor reclamantului, ceea ce presupune o abordare exclusiv cantitativ a timpului de lucru.
ntruct procentul de timp lucrat n Romnia, dei nu atinge majoritatea perioadei contractuale, este
covritor mai mare dect procentul total al perioadelor lucrate n alte state i cu att mai mult dect
perioadele lucrate n fiecare alt stat n parte, se poate conchide fr riscul de a grei c cea mai mare
parte a activitilor reclamantului s-au desfurat n Romnia.
Art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001

I. Sentina recurat:
Prin sentina civil nr. 3762/4.10.2013, Tribunalul Constana, secia I civil, a admis
excepia necompetenei generale a instanelor romne i a respins ca inadmisibil cererea formulat
la 18.02.2013 de reclamantul TI n contradictoriu cu prtele NSC Ltd i GSP S Ltd, prin care
acesta a solicitat obligarea prtelor la plata drepturilor salariale pentru perioada 5.12.2009
20.09.2012, n cuantum de 39.087 usd, precum i la plata cheltuielilor legate de taxe, asigurri
sociale, contribuii calculate la nivelul salariului minim pe economie din Romnia i a cheltuielilor
de judecat.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin contractul de ambarcare incheiat la data de 19.11.2007 intre NSC Limited, in calitate de
angajator, i reclamantul TI, in calitate de navigator, s-a stabilit c acesta din urm va exercita
funcia de intendent, locul muncii fiind platforma S, pentru o durat de 5 ani de la data semnrii.
La art. 12.1 din contractul de ambarcare se stipuleaz ca angajatul este de acord ca platforma
s fie localizat oriunde in lume.
La Seciunea 13 din contract se prevede ca acesta va fi in mod exclusiv guvernat si
interpretat in conformitate cu legile, regulamentele si contractele colective din Cipru (art. 13.1),
precum i faptul c orice disput aprut pe perioada prezentului contract va fi soluionat exclusiv
de catre insantele din Cipru (art. 13.2).
In cauz a fost invocat excepia necompetenei generale a instanelor romne, avnd in
vedere dispoziiile contractului de ambarcare.
Instanta retine ca raporturile contractuale au fost stabilite intre prta NSC Limited,
societate cu sediul in Cipru, si reclamantul TI, in calitate de angajat, cetean romn. Pentru prta
NSC Limited, contractul a fost incheiat prin numitul EM.
Potrivit art. 2 din Codul muncii, dispoziiile cuprinse n prezentul cod se aplic: a)
cetenilor romni ncadrai cu contract individual de munc, care presteaz munc n Romnia; b)
cetenilor romni ncadrai cu contract individual de munc i care presteaz activitatea n
strintate, n baza unor contracte ncheiate cu un angajator romn, cu excepia cazului n care
legislaia statului pe al crui teritoriu se execut contractul individual de munc este mai favorabil
(...); f) angajatorilor, persoane fizice i juridice.
Rezult c parte ntr-un conflict de munc, conform art. 267 CM, poate fi salariatul cetean
romn ncadrat cu contract individual de munc, care presteaz munc n Romnia, ori ceteanul
romn ncadrat cu contract individual de munc i care presteaz activitatea n strintate, n baza
unor contracte ncheiate cu un angajator romn.
n speta, reclamantul TI este cetean romn, ins acesta nu se incadreaz in niciuna din
ipotezele prevzute de art. 2 lit. a si lit. b CM, intrucat nu s-a facut dovada ca acesta presteaz
activiti in Romnia sau c, dei presteaz munca in strainatate, angajatorul este romn.
Articolul 2 din Codul muncii privete domeniul de aplicare rationae personae. El enumer
categoriile de persoane (subiecte de drept) ce intr sub incidena normelor sale. Este vorba, n
esen, de toate categoriile de salariai i de angajatori, de ucenici, conform contractelor de ucenicie,
de organizaiile salariailor (sindicate) i cele ale angajatorilor (patronate). Soluia Codului, n
concordan cu dispoziiile unor legi speciale, este c sub aspectul subiectelor de drept, el se aplic
76

nu numai celor care au calitatea de salariai, ceteni romni sau strini n Romnia, dar i
cetenilor romni care lucreaz n strintate, n baza contractelor individuale de munc ncheiate
cu angajatori romni, cu excepia cazului n care legislaia statului unde presteaz munca (lex loci
laboris, care coincide cu lex loci executionis) ar fi mai favorabil. Prin acte normative speciale se
reglementeaz att angajarea strinilor i a cetenilor Uniunii Europene n Romania, ct i protecia
romnilor care lucreaz n strintate. n Uniunea European, n situaia n care exist un conflict
de legi se va aplica Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European i al Consiliului,
din 17 iunie 2008 privind legea aplicabil obligaiilor contractuale.
Astfel, la art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 593/2008 este reglementat Libertatea de
alegere iar la art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 593/2008 este reglementat legea aplicabil in cazul
contractului individual de munc.
Fa de dispoziiile regulamantului invocat, instana a constatat c in cazul alegerii unei legi
aplicabile unui contract individual de munc, litigiile aprute se soluioneaza conform voinei
prilor exprimat in scris, in spe in cuprinsul contractului de ambarcare.
Dispoziii asemntoare exist i in Regulamentul 44/2001, care la art. 19 prevede ca un
angajator domiciliat pe teritoriul unui stat membru poate fi acionat n justiie: 1. naintea instanelor
din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliat sau 2. n alt stat membru: a) naintea instanelor
din locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit activitatea sau naintea instanelor din ultimul loc
n care acesta i-a desfurat activitatea sau b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat n
mod obinuit activitatea pe teritoriul aceleiai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost situat
ntreprinderea care l-a angajat pe acesta.

Raportat la dispozitiile art. 12.1 din contractul de ambarcare care stipuleaza ca angajatul este
de acord ca platforma sa fie localizata oriunde in lume, instana reine ca in speta sunt aplicabile
dispozitiile art. 19 pct. 2 lit. b din Regulamentul 44/2001, platforma S neavnd o locaie stabil. i
fa de aceste dispozitii, trecand peste alegerea de competen fcut la art. 13.2 din contractul de
ambarcare, se constat c sunt competente instanele din locul unde este sau a fost situat ntreprinderea
care l-a angajat pe reclamantul TI.
II. Recursul:
1. mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul TI, solicitnd casarea acesteia n
baza art. 488 pc. 8 C. proc. civ. i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane.
n motivarea cererii de recurs, reclamantul a artat c instana a aplicat greit Regulamentul
(CE) nr. 593/2008 i art. 19 pc. 2 lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. astfel, locul n care
recurentul i-a desfurat n mod obinuit activitatea este Romnia.
Prin ntmpinare, intimata prt NSC Limited a solicitat respingerea recursului ca nefondat,
artnd c recurentul i-a desfurat preponderent activitatea la bordul platformei S, care este
nregistrat n Panama, stat care nu face parte din Uniunea European. Astfel, stabilirea instanei
competentei nu se poate face n baza art. 19 pc. 2 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. n perioada
de referin 5.12.2009 20.09.2012, recurentul nu a prestat nicio activitate n beneficiul societii
intimate i nu a fost prezent la bordul platformei S.
2. Prin ncheierea din 10.04.2014, curtea a respins excepia tardivitii recursului ca
nefondat.
n acest sens, s-a reinut c sentina civil nr. 3762/6.10.2013 a Tribunalului Constana,
secia I civil, este susceptibil de recurs, potrivit art. 132 alin. 4 i art. 1070 alin. 1 C. proc. civ.,
calea de atac fiind astfel calificat de curte prin ncheierea din 25.02.2014.
Potrivit art. 485 alin. 1 C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea
hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
n cazul de fa legea nu reglementeaz un alt termen de recurs, iar faptul c n materia
apelului a fost prevzut n cazul conflictelor de munc un termen special de 10 zile, potrivit art. 215
din Legea nr. 62/2011, nu conduce la o alt concluzie, ntruct acel termen este aplicabil numai
apelului, nu i recursului.

77

n cauz, sentina recurat a fost comunicat recurentului la 6.11.2013, iar acesta a formulat
cererea de recurs la 5.12.2013, cu respectarea termenului de 30 de zile prevzut de art. 485 alin. 1
C. proc. civ.
3. n cadrul judecii n recurs a fost ataat dosarul de fond i a fost depus la dosar un
centralizator al perioadelor lucrate de recurent, cu menionarea siturii locului de munc, ntocmit
de intimata NSC Limited.
III. Analiza recursului:
1. Dei recurentul a invocat art. 488 pc. 8 C. proc. civ., criticile acestuia au vizat modul de
soluionare a excepiei necompetenei generale a instanelor romne, ceea ce constituie n realitate o
chestiune de procedur.
Instana de recurs este datoare s dea motivelor de recurs calificarea juridic corect, care n
spe se circumscrie art. 488 pc. 5 C. proc. civ. (nclcarea regulilor de procedur a cror
nerespectare atrage sanciunea nulitii), iar nu art. 488 pc. 8 C. proc. civ. (nclcarea sau aplicarea
greit a normelor de drept material), mai ales c, nefiind nc stabilit legea aplicabil litigiului cu
elemente de extraneitate, nici nu se poate determina n cadrul prezentului recurs care ar fi normele
de drept material aplicabile.
2. Litigiul de fa privete plata unor drepturi salariale pretinse n baza unui contract de
munc ncheiat ntre un cetean romn i un angajator cipriot, avnd ca obiect prestarea muncii la
bordul unei platforme petroliere mobile. Litigiul prezint astfel elemente de extraneitate, constnd
n naionalitatea diferit a prilor i mai ales n specificul locului de munc, neprecizat n contract
sub aspectul unor coordonate geografice, dar de esena cruia este posibilitatea de a fi situat
succesiv pe teritoriul mai multor ri.
Soluionarea unui litigiu cu element de extraneitate implic rezolvarea cu titlu preliminar a
dou probleme distincte i anume verificarea competenei generale i stabilirea legii aplicabile
litigiului, aceasta din urm privind doar fondul cauzei.
Verificarea competenei generale se face ntotdeauna n baza legii romne, potrivit art. 1087
C. proc. civ., care prevede c n procesul civil internaional instana aplic legea procesual romn,
sub rezerva unor dispoziii exprese contrare.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituie, ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor
constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter
obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor
actului de aderare. De asemenea, potrivit art. 4 C. proc. civ., n materiile reglementate de prezentul
cod, normele obligatorii ale dreptului Uniunii Europene se aplic n mod prioritar, indiferent de
calitatea sau de statutul prilor.
Astfel, reglementrile europene fac parte din dreptul intern i se aplic cu prioritate fa de
reglementrile adoptate la nivel naional.
3. n privina litigiului de fa, chestiunea competenei generale a instanei este guvernat de
Seciunea 5 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, care privete competena n materia contractelor
individuale de munc.
Pentru nceput se constat c prevederea atributiv de competen inserat n contractul de
munc i n actul adiional din 1.05.2009, potrivit creia orice disput aprut pe perioada
contractului va fi soluionat de ctre instanele din Cipru, respectiv exclusiv de aceste instane,
potrivit contractului iniial, intr n cmpul de reglementare al art. 21 din Regulamentul (CE) nr.
44/2001, care prevede c de la dispoziiile prezentei seciuni nu se poate deroga dect prin
convenii atributive de competen: 1. ulterioare naterii litigiului sau 2. care permit angajatului s
sesizeze alte instane dect cele indicate n cadrul prezentei seciuni.
Convenia atributiv de competen sus-citat, invocat de prta NSC Limited n faa
instanei de fond, nu este nici ulterioar naterii litigiului i nici nu permite angajatului s sesizeze
alte instane, ci dimpotriv limiteaz posibilitatea acestuia de a sesiza alte instane dect acelea din
statul n care angajatorul i are sediul.

78

Fiind ncheiat deci cu nclcarea interdiciei prevzute de art. 21 din Regulamentul (CE) nr.
44/2001, convenia atributiv de competen aflat n discuie nu poate fi recunoscut ca fiind
valabil, aplicarea sa n spe fiind din acest motiv exclus.
4. n ceea ce privete clauza din contractul iniial n sensul c prezentul contract de angajare
va fi n mod exclusiv guvernat i interpretat n conformitate cu legile, regulamentele i contractele
colective din Cipru, precum i clauza din actul adiional din 1.05.2009 potrivit creia contractul
de ambarcare i addendumurile sale vor fi guvernate i interpretate n conformitate cu legile i
regulamentele din ara de pavilion, acestea privesc numai legea aplicabil contractului, chestiune
care excede celei a verificrii competenei generale. Numai o instan care se declar n prealabil
competent s soluioneze cauza va analiza care este legea aplicabil contractului care constituie
temeiul cererii de chemare n judecat.
Prin urmare, Regulamentul (CE) nr. 593/2008 privind legea aplicabil obligaiilor
contractuale, la care s-a referit instana de fond, nu este aplicabil n cadrul verificrii competenei
generale a instanei, care reprezint o chestiune distinct de aceea a stabilirii legii aplicabile.
5. Potrivit art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, un angajator domiciliat pe teritoriul
unui stat membru poate fi acionat n justiie: 1. naintea instanelor din statul membru pe teritoriul
cruia este domiciliat sau 2. n alt stat membru: a) naintea instanelor din locul n care angajatul i
desfoar n mod obinuit activitatea sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a
desfurat activitatea sau b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat activitatea n mod
obinuit pe teritoriul aceleiai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost situat
ntreprinderea care l-a angajat pe acesta.
n spe reclamantul este domiciliat n Romnia, iar angajatorul NSC Limited are sediul n
Cipru, ambele state fiind membre ale Uniunii Europene.
GSP S Ltd nu are calitate de angajator, ci este proprietarul platformei petroliere GSP S, la
bordul creia reclamantul i-a desfurat activitatea n baza contractului de munc depus la dosar,
modificat prin acte adiionale. Faptul c GSP S Ltd are sediul n Malta i c platforma petrolier a
fost nregistrat la 22.11.2010 n Panama sunt nerelevante asupra chestiunii competenei generale,
pentru care prezint relevan doar locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit activitatea
sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat activitatea sau, n subsidiar,
locul unde este sau a fost situat ntreprinderea care l-a angajat, astfel cum prevede art. 19 pc. 2 din
Regulamentul (CE) nr. 44/2001.
n ceea ce privete ultimul loc n care reclamantul i-a desfurat activitatea, acesta nici nu a
pretins c s-ar fi aflat n Romnia, sens n care o asemenea ipotez nu poate fi luat n considerare.
Astfel, reclamantul nu i-a desfurat activitatea ntr-un singur stat, iar pe de alt parte este
cert c unul dintre statele n care acesta i-a desfurat activitatea este Romnia, caz n care se
impune a se verifica dac se poate determina locul n care reclamantul i-a desfurat n mod
obinuit activitatea.
6. Prin noiunea de loc al desfurrii activitii se are n vedere spaiul asupra cruia un
stat membru i exercit drepturile suverane, ceea ce include i apele maritime interioare, marea
teritorial i zona economic exclusiv, n cazul acesteia din urm numai n ceea ce privete
resursele naturale ale fundului mrii, subsolului acestuia i coloanei de ap de deasupra, precum i
n ceea ce privete diferitele activiti legate de explorarea, exploatarea, protecia, conservarea
mediului i gestionarea acestora, astfel cum prevede art. 9 alin. 1 din Legea nr. 17/1990.
n acest sens, prin hotrrea CJUE din 27.02.2002 din cauza C-37/00 (Herbert Weber) s-a
stabilit c munca desfurat de un salariat pe instalaii fixe sau plutitoare poziionate pe sau
deasupra unei pri a platoului continental adiacent unui stat contractant, n contextul prospectrii
i/sau exploatrii resurselor sale naturale, trebuie considerat ca fiind desfurat pe teritoriul acelui
stat. n acest caz, Curtea a citat hotrrea Curii Internaionale de Justiie din 20.02.1969 n sensul
c drepturile statului de coast asupra zonei platoului continental constituind o prelungire a
teritoriului sub nivelul mrii exist ipso facto i ab initio n virtutea suveranitii statelor asupra
teritoriului lor i ca o extindere a acestei suveraniti n forma exercitrii drepturilor suverane n
vederea explorrii fundului mrii i a exploatrii resurselor sale naturale.
79

Noiunea de platou continental este definit de art. 76 pc. 1 din Convenia Naiunilor
Unite asupra dreptului mrii din 1982 de la Montego Bay n sensul c platoul continental al unui
stat riveran cuprinde fundul mrii i subsolul regiunilor submarine situate dincolo de marea sa
teritorial, pe toat ntinderea prelungirii naturale a teritoriului terestru al acestui stat, pn la limita
extern a marginii continentale sau pn la o distan de 200 de mile marine de la liniile de baz de
la care se msoar limea mrii teritoriale, atunci cnd limita exterioar a marginii continentale se
afl la o distan inferioar.
Potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 17/1990, n condiiile specifice determinate de
dimensiunile Mrii Negre, ntinderea zonei economice exclusive a Romniei se stabilete prin
delimitare, pe baz de acord ncheiat cu statele vecine ale cror rmuri sunt limitrofe sau situate
fa n fa cu litoralul romnesc al Mrii Negre, inndu-se seama de faptul c limea maxim a
zonei economice exclusive, n conformitate cu prevederile Conveniei Naiunilor Unite asupra
dreptului mrii, ratificat de Romnia prin Legea nr. 110/1996, poate fi de 200 mile marine
msurate de la liniile de baz prevzute la art. 2.
Din coroborarea celor dou prevederi rezult c noiunile de platou continental i de zon
economic exclusiv sunt echivalente.
Aa fiind, n perioada n care reclamantul a lucrat la bordul platformei petroliere n zona
economic exclusiv a Romniei se consider c a lucrat pe teritoriul acestei ri, n sensul
verificrilor legate de locul n care acesta i-a desfurat activitatea n mod obinuit.
7. Se impune i precizarea c, n interesul aplicrii art. 19 din Regulamentul (CE) nr.
44/2001, este lipsit de importan pavilionul platformei petroliere. Astfel, arborarea pavilionului
unei ri face ca activitatea desfurat s fie supus jurisdiciei acelei ri, fr ca aceasta s
nsemne c ea se i desfoar n acea ar. Astfel, faptul c o nav sub pavilion strin se afl, de
exemplu, ntr-un port romnesc, chiar dac pavilionul atrage jurisdicia acelei ri asupra
persoanelor i bunurilor aflate la bord, nu exclude, n principiu, jurisdicia romn dat de prezena
acelor persoane i bunuri pe teritoriul romnesc. De aceea, pavilionul unui stat nu face ca nava care
l arboreaz s se confunde cu teritoriul acelui stat.
n acest sens, potrivit art. 92 pc. 1 din Convenia asupra dreptului mrii, navele navigheaz
sub pavilionul unui singur stat i sunt puse, n afara cazurilor excepionale prevzute n mod expres
de tratatele internaionale sau de prezenta convenie, jurisdiciei exclusive a acestuia n marea
liber. Totodat, art. 89 prevede c nici un stat nu poate pretinde n mod legitim s supun o parte
oarecare a mrii libere suveranitii sale.
Se vede astfel c, nici cnd este vorba despre marea liber, noiunea de teritoriu, asupra
cruia un stat i exercit drepturile suverane, nu se confund cu jurisdicia asupra navei arbornd
un anumit pavilion.
Dac n marea liber aceast jurisdicie a statului de pavilion este exclusiv, n afara acesteia
ea este limitat. n acest sens, art. 90 din aceeai convenie, prevede c orice stat, fie c este riveran,
fie fr litoral, are dreptul ca navele sub pavilionul su s navigheze n marea liber, iar potrivit art.
94 pc. 2 lit. b) orice stat i va exercita jurisdicia conform dreptului su intern asupra oricrei nave
care poart pavilionul su, ca i asupra cpitanului, ofierilor i echipajului, pentru problemele de
ordin administrativ, tehnic i social, referitoare la nav.
Indiferent ns de pavilionul navei, aceasta nu se afl pe teritoriul nici unui stat cnd circul
n marea liber i se afl pe teritoriul statului cruia i aparin apele maritime interioare sau marea
teritorial unde se afl, precum i pe teritoriul statului cruia i aparine zona economic exclusiv,
cnd obiectul de activitate al navei este legat de exploatarea resurselor naturale, cum este cazul unei
platforme petroliere.
8. Din centralizatorul perioadelor lucrate de reclamant depus de intimata NSC Limited
rezult c acesta a lucrat pn la 22.05.2009 la bordul platformei S, apoi s-a ambarcat la bordul
platformei P la 16.06.2009, fr a se preciza data debarcrii. n tot acest timp locul de munc al
reclamantului s-a aflat pe teritoriul Romniei.
Angajatorul prt nu a combtut susinerile reclamantului din rspunsul la ntmpinare n
sensul c n perioada 21.10 6.11.2009 acesta din urm i-a desfurat activitatea pe platforma J
aflat n apele teritoriale romneti, astfel nct aceast afirmaie trebuie considerat ca fiind
80

dovedit n contextul oferit de regula procedural prevzut de art. 272 Codul Muncii, potrivit
cruia sarcina probei revine angajatorului.
Din cuprinsul centralizatorului menionat anterior rezult c reclamantul a lucrat n
continuare la bordul barjei B 1, pe teritoriul Romniei n perioada februarie martie 2010 (2 luni),
al Turciei n perioadele 1-16.04.2010 i 1-13.09.2010 (1 lun), al Rusiei n perioadele 1.05
3.08.2010 i 14.10 6.12.2010 (5 luni), al Bulgariei n perioada 1-13.10.2010 (0,5 luni) i al
Tunisiei n perioada 17-31.10.2011 (0,5 luni), n total 9 luni, din care 2 luni pe teritoriul Romniei.
Aa fiind, n toat perioada pn la 31.03.2010, reclamantul a lucrat exclusiv pe teritoriul
Romniei, cu excepia perioadei 05.12.2009 01.01.2010, pentru care a formulat pretenii n cauza
de fa invocnd rspunderea contractual a angajatorului pentru c nu a fost ambarcat.
Rezult astfel c n perioada 19.11.2007 31.03.2010, cu excepia intervalului 05.12.2009
01.01.2010, deci timp de 27,5 luni, reclamantul i-a desfurat activitatea n Romnia, timp de 7
luni a lucrat pe teritoriul altor state, iar pentru restul perioadei de pn la 20.09.2012 a solicitat
angajarea rspunderii contractuale a prtelor pentru c nu a fost ambarcat.
9. Prin hotrrea mai sus citat a CJUE din cauza Herbert Weber s-a stabilit c, n cazul unui
contract de munc n baza cruia un salariat presteaz aceleai activiti n mai mult de un stat
contractant, este necesar n principiu s se in cont de ntreaga durat a relaiei de munc, n
vederea identificrii locului n care salariatul i desfoar n mod obinuit activitatea.
innd astfel cont de durata de 60 de luni a relaiilor de munc dintre pri, se constat c
cele 27,5 luni lucrate n Romnia corespund unui procent de 45,83%, iar cele 7 luni lucrate n alte
state corespund unui procent total de 11,66%.
n restul perioadei contractuale, este necontestat c reclamantul s-a aflat n Romnia.
10. Prin hotrrea CJUE din 15.03.2011 din cauza C-29/10 (Heiko Koelzsch) s-a stabilit c
se impune interpretarea larg a criteriului rii n care angajatul i desfoar n mod obinuit
munca, care s fie neles ca referindu-se la locul n care sau din care angajatul i desfoar n mod
efectiv activitile profesionale i, n lipsa unui punct central al afacerilor, la locul n care acesta i
desfoar cea mai mare parte a activitilor sale.
n acest sens, referindu-se la activiti de transport internaional, Curtea a menionat c
trebuie luat n calcul n care stat este situat locul pornind din care angajatul i efectueaz misiunile
de transport, primete instruciunile cu privire la misiunile sale i i organizeaz munca, precum i
locul n care se afl instrumentele de munc.
Se observ c, pentru situaia transporturilor rutiere internaionale, Curtea a gsit aplicabil
n principiu prima situaie, respectiv aceea a existenei unui punct central al afacerilor.
n cazul activitilor desfurate pe mare, o asemenea abordare nu este posibil, ntruct
specificul muncii nu este legat de teritoriul unui anumit stat, iar ntreaga activitate se desfoar la
bord.
n plus, trebuie neles c, spre deosebire de Convenia de la Roma privind legea aplicabil
obligaiilor contractuale, precum i de Regulamentul (CE) nr. 593/2008 privind legea aplicabil
obligaiilor contractuale, care se refer inclusiv la criteriul statului cu care munca are o legtur
semnificativ, respectiv mai strns, n sistemul Regulamentului (CE) nr. 44/2001 acest criteriu este
inoperant, urmnd a se aplica numai criteriile prevzute de prevederile citate din acest din urm act
normativ. Astfel, n discuie este competena instanei naionale sesizate, iar nu legea aplicabil
contractului de munc, aceasta din urm urmnd a fi discutat numai dac instana romn sesizat
s-ar declara competent.
Prin urmare, rmne aplicabil, prin analogie, cea de-a doua situaie menionat n hotrrea
din cauza Heiko Koetzsch, respectiv aceea a inexistenei unui punct central al afacerilor, caz n care
se va lua n considerare locul n care salariatul i desfoar cea mai mare parte a activitilor sale.
n acest scop trebuie inut cont de hotrrea CJUE din 13.07.1993 din cauza C-125/92
(Mulox IBC Ltd), n sensul c se impune evitarea multiplicrii instanelor care ar avea competen
i n consecin a pronunrii unor hotrri ireconciliabile, astfel nct nu se poate ajunge la
concluzia conferirii unor competene concurente n favoarea instanelor din fiecare stat pe teritoriul
cruia salariatul a prestat cte o parte din munca sa.
81

Prin hotrrea sus-citat din cauza Herbert Weber s-a stabilit c, n principiu, criteriul care
trebuie aplicat este acela al locului n care salariatul i petrece majoritatea timpului de munc. n
cazul din spea respectiv, n care salariatul a lucrat exclusiv ca intendent, orice criteriu calitativ
privind natura i importana muncii prestate n diverse locuri este irelevant.
Astfel, aplicarea criteriului temporal, bazat pe durata perioadelor de timp lucrate n diverse
state presupune ca ntregul termen contractual s fie luat n seam la stabilirea locului n care
salariatul i desfoar n mod obinuit cea mai important parte a muncii i unde, n acest caz,
relaia contractual cu angajatorul este centrat.
n cazul n care fie dou sau mai multe locuri prezint o importan egal, fie nici unul nu
are o legtur permanent sau suficient de strns cu locul de munc, Curtea a stabilit c este
necesar s se evite multiplicarea instanelor naionale avnd competen asupra unui singur raport
de munc.
11. Corobornd astfel hotrrile citate n contextul oferit de situaia de fapt din spe, n care
reclamantul a lucrat ca intendent la bordul platformei petroliere GSP S, precum i la bordul altor
platforme i al barjei B 1, aflndu-se n perioada relaiilor de munc dintre pri n mai multe state,
curtea reine c nu se poate considera c activitatea reclamantului prestat n Romnia a fost mai
important dect n celelalte state mai sus menionate i nici c n Romnia s-ar fi aflat punctul
central al afacerilor. n aceste condiii, interpretarea larg prescris prin hotrrea din cauza Heiko
Koetzsch nu este posibil, urmnd a se da eficien locului n care salariatul i desfoar cea mai
mare parte a activitilor reclamantului, ceea ce presupune o abordare exclusiv cantitativ a
timpului de lucru.
Din examinarea expresiei cea mai mare parte reiese c aceasta este cel mai apropiat de
noiunea de majoritate, ceea ce, impunnd aceeai manier larg de interpretare menionat mai
sus, poate corespunde fie unui procent de peste 50% din durata contractului, fie unui procent mai
mic, dar comparativ cu procente considerabil mai mici.
n spe, reclamantul a lucrat n Romnia 45,83% din perioada contractual, n Turcia
1,67%, n Rusia 8,33%, n Bulgaria i n Tunisia cte 0,83%. n rest, reclamantul s-a aflat n
Romnia, de unde nu a mai fost ambarcat i reclam n dosarul de fa drepturile salariale aferente
perioadei respective.
Se observ c procentul de timp lucrat n Romnia, dei nu atinge majoritatea perioadei
contractuale, este covritor mai mare dect procentul total de 11,66% al perioadelor lucrate n alte
state i cu att mai mult dect perioadele lucrate n fiecare alt stat n parte, caz n care se poate
conchide fr riscul de a grei c cea mai mare parte a activitilor reclamantului s-au desfurat
n Romnia.
Acest fapt atrage aplicabilitatea art. 19 pc. 2 lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, care
d dreptul salariatului s se prevaleze de competena instanei din locul n care i desfoar n mod
obinuit activitatea, care n spe este instana romn.
12. Rezult din cele de mai sus c instana de fond a apreciat greit c instanele romne nu
sunt competente s soluioneze cauza, n realitate avnd aceast competen n baza art. 19 pc. 2 lit.
a) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001.
n consecin, n baza art. 498 alin. 2 i art. 488 pc. 5 C. proc. civ., reinnd c instana a
crei hotrre a fost atacat cu recurs a soluionat procesul fr a intra n judecata fondului, curtea
va admite recursul, va casa sentina recurat i va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului
Constana.
Decizia civil nr. 181/CM/10.06.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

10. Concediere pentru desfiinarea locului de munc. Condiii. Inexistena

unei cauze reale i serioase.
Desfiinarea locului de munc i, n consecin, concedierea angajatului care l ocupa nu poate fi
considerat a avea o cauz real i serioas n cazul n care este justificat de angajator prin existena unor

82

perioade de inactivitate cu caracter ciclic, determinate de specificul activitii agricole care se poate
desfura numai n anumite anotimpuri, mprejurrile invocate fiind cunoscute i prezumate a fi fost avute n
vedere la ncheierea unui contract individual de munc pe perioad nedeterminat.
Art.65, art. 79 din Codul Muncii

Prin cererea introdus la Tribunalul Tulcea, contestatorul a chemat n judecat pe prta

Societatea Agricol G., pentru ca prin hotrre judectoreasc s fie anulat decizia de desfacere
a Contractului de munc nr. [], reintegrarea pe postul deinut anterior, obligarea prtei la plata
unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care
ar fi beneficiat de la concediere i pn la reintegrare, precum i plata de daune interese pentru
repararea prejudiciului produs prin neplata salariului. []
Prin sentina civil nr. 3261/21.08.2013 a Tribunalului Tulcea, a fost admis n parte
contestaia; a fost anulat decizia i s-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deinut
anterior desfacerii contractului individual de munc; a fost obligat prta la plata unei
despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate de la data concedierii i pn
la reintegrarea efectiv; s-a respins captul de cerere privind plata daunelor interese ca
nefondat. []
mpotriva acestei soluii a formulat recurs prta. n motivarea recursului su,
aceasta a artat urmtoarele: apreciaz ca in mod greit instana de fond a dispus anularea
deciziei contestate, reinnd ca orice desfiinare a unui loc de munca ar fi trebuit sa fie ntemeiat pe
studii temeinice efectuate de ctre angajator cu privire la beneficiile pe care le-ar nregistra
societatea ca urmare a dispariiei unui post din statul de funcii; instana, fr a avea vreo dovada
acest sens, prezuma ca astfel de studii nu au fost fcute; [] meneaz de asemenea ca problemele
financiare la data desfacerii contractului de munca al contestatorului erau reale; la data concedierii
contestatarului au mai fost concediate si alte persoane, deoarece n acea perioada nu mai era
activitate aproape deloc, singurele servicii necesare fiind ale personalului decizional in cadrul
societarii si al serviciului de contabilitate care era indispensabil; mai mult dect att, contestatorul a
avut la cunotina modalitatea de lucru a societii n sensul ca acetia erau angajai primvara, cnd
ncepeau activitile agricole, relaiile de munca urmnd a nceta la finele anului in curs, respectiv
ncepnd cu data de 01.12.2013; [] de asemenea, s-a fcut dovada ca postul contestatorului a fost
fiinat definitiv, n momentul de fata nemaifiind angajata nicio persoana n aceeai funcie; totodat,
menioneaz ca dei i se pusese contestatorului n vedere sa depun la dosarul de angajare dovada
studiilor din domeniul economic, acesta nu a putut face dect dovada studiilor de 10 clase la
specializarea "mecanica"; totodat, avnd in vedere lipsa specializrii acestuia pentru funcia de "sef
de ferma" atribuiile sale erau preluate in mare parte de contabila societii care era inginer agronom
si deinea un master in agronomie precum si de preedintele consiliului de administraie ce avea de
asemenea studii agronomice; astfel, decizia de concediere a avut la baza studiul situaiei financiare
si a fondurilor de salarii care a condus la concluzia ca fata de dificultile financiare determinate de
perioada de inactivitate este necesara desfiinarea postului de sef de ferma, urmnd ca atribuiile cei reveneau acestui post sa fie repartizate contabilului si preedintelui consiliului de administraie,
care aveau calificarea necesara desfurrii acestor activiti; de asemenea, precizeaz ca decizia de
concediere a avut la baz procesul - verbal din data de 25 noiembrie 2012 prin care s-a decis
concedierea in baza art.56 din Codul Muncii si intrarea in omaj a majoritii angajailor pe
perioada de iarna, motivat de problemele financiare ale societii; [] desfiinarea locului de munc
este efectiv n cazul n care organigrama societii reflect clar modificarea structurii posturilor
prin eliminarea locului de munc desfiinat; practic, locul de munc desfiinat va trebui s nu se mai
regseasc n organigrama societii dup finalizarea procedurii de restructurare intern; pentru a
putea produce efecte juridice, noua organigram a societii trebuie s fie aprobat de ctre organele
statutare competente conform actului constitutiv al societii; societatea a respectat ntocmai aceste
obligaii stabilite de legiuitor, in sensul ca postul a fost desfiinat definitiv, noua organigrama a fost
aprobata de organele statutare si nu mai conine postul de "sef de ferma"; []
83

Analiznd sentina recurat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a

prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
3041 Cod.pr.civ., Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
n cauz, trebuie avut n vedere c potrivit art. 79 din Codul Muncii, n caz de conflict de
munc angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte motive de fapt sau de drept dect cele
precizate n decizia de concediere.
n decizia de concediere contestat s-a indicat drept motiv al concedierii, fcndu-se
trimitere la cele hotrte de consiliul de administraie, faptul c n perioada de iarn nu se pot face
lucrri agricole. n drept s-au indicat prevederile art. 65 alin.1 din Codul Muncii.
Ca urmare, nici un motiv al concedierii invocat de apelant care constituie motive noi i
diferite de cel indicat n decizia de concediere nu pot fi analizate n apel ntruct s-ar nesocoti
prevederile art.79 din Codul Muncii (cum ar fi redistribuirea activitii reclamantului ctre ali
salariai sau lipsa pregtirii profesionale necesare a acestuia).
n ceea ce privete desfiinarea postului reclamantului, trebuie avut n vedere c art. 65
alin.2 din Codul Muncii impune condiia ca desfiinarea locului de munc s aib o cauz real i
serioas.
n mod logic, aceast cauz trebuie s intervin dup ncheierea contractului individual de
munc n sensul c, la ncheierea acestuia, angajatorul i exprim manifestarea de voin n acest
sens avnd n vedere situaia cunoscut de la acel moment, considernd c este necesar angajarea
unei persoane.
Excepia de la principiul forei obligatorii a contractelor, n sensul c angajatorul poate n
mod unilateral s hotrasc ncetarea contractului individual de munc, poate fi admis numai dac
ulterior survine o mprejurarea care determin o reorganizare a activitii angajatorului ce presupune
desfiinarea locului de munc al angajatului respectiv iar cauza trebuie s fie real i serioas.
Or, recurenta a indicat n decizia de concediere succesiunea anotimpurilor (nceperea iernii)
i un fapt cunoscut nu doar de conducerea unei societi specializate n lucrri agricole ci care este
chiar de notorietate n sensul c n timpul iernii nu se pot realiza lucrri agricole din cauza
temperaturii sczute.
n mod evident conducerea societii prte cunotea ambele situaii de fapt la momentul
ncheierii contractului individual de munc cu reclamantul i, totui, a optat pentru ncheierea unui
contract individual de munc pe perioad nedeterminat [].
Aadar, nu se vdete existena nici unui motiv real i serios care s fi intervenit ulterior i
care s determine desfiinarea postului ocupat de reclamant ci o situaie de ntrerupere temporar a
unor activiti, situaie care survine anual i care era cunoscut de angajator.
De altfel, din cuprinsul deciziei contestate, avnd n vedere motivaia acesteia, i chiar din
susinerile apelantei, rezult c odat cu venirea primverii ar fi fost din nou necesar angajarea
personalului implicat n lucrri agricole, ceea ce nseamn c, n realitate nu este vorba de o
desfiinare real a unor locuri de munc ci de o suspendare temporar a activitii angajailor care le
ocup.
Fa de aceste considerente, n temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va respinge recursul ca
nefondat.
Decizia civil nr. 19/CM/21.01.2014
Judector redactor Anghel Rzvan

11. Concediere pentru desfiinarea locului de munc. Obligaia

angajatorului de a indica n cuprinsul deciziei de concediere motivele desfiinrii
locului de munc pentru a justifica ndeplinirea condiiei ca acestea s fie reale i
serioase.
Angajatorul trebuie s indice n cuprinsul deciziei de concediere care au fost n concret motivele
desfiinrii locului de munc, nefiind suficient s se enune existena unor motive reale i serioase; n cadrul
conflictului de munc angajatorul nu poate invoca alte motive ale desfiinrii locului de munc dect cele
indicate n decizia de concediere.

84

Art.65, 79, 80 din Codul muncii

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 9535/118/2013 reclamanta
[...] a chemat n judecat pe prta S.C. [...] S.R.L., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va
pronuna s dispun anularea deciziei de concediere nr. []/10.10.2013, reintegrarea n funcia
deinut anterior concedierii i obligarea prtei la plata unei despgubiri egale cu drepturile
salariale majorate, indexate i actualizate, cuvenite pn la data efectivei reintegrri.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c n luna iunie 2013 a avut numeroase discuii cu
reprezentanii societii prte legate de plata orelor suplimentare efectuate cu ncepere din luna
august 2013, formulnd totodat o sesizare adresat I.T.M. Bucureti. n acest context, la data de
05.08.2013 s-a dispus mutarea sa din Agenia [] n Agenia [], despre care se tia c urma s fie
desfiinat, iar din 18.09.2013 s-a aflat n concediu de odihn.
A mai susinut reclamanta c prin decizia contestat s-a dispus concedierea sa cu ncepere
din 10.10.2013, fr comunicarea preavizului de 20 de zile, prevzut de art. 75 alin. 1 Codul
muncii.
n dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar nscrisuri: adresa nr.
P7840/41375/11.07.2013 emis de I.T.M. Bucureti, contract individual de munc ncheiat cu
prta, dispoziia nr. 522/02.08.2013 emis de managerul zonal Constana al societii prte,
decizia de concediere nr. []/10.10.2013.
n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca
nefondat.
Pe aceast cale, prta a susinut c prin dispoziia managerului zonal, la data de 02.08.2013,
reclamanta a fost ntiinat cu privire la mutarea locului de desfurare a activitii la punctul de
lucru situat n municipiul Constana, , ncepnd cu data de 05.08.2013. Totodat, la data de
06.09.2013 societatea a emis preavizul nr. 1861, prin care reclamanta a fost notificat cu privire la
durata preavizului, precum i la emiterea ulterioar a deciziei de concediere, n temeiul art. 65 din
Legea nr. 53/2003.
A mai nvederat prta c a respectat dispoziiile legale referitoare la preaviz, att n ceea ce
privete durata acestuia, ct i din perspectiva menionrii termenului de preaviz n cuprinsul
deciziei de concediere.
Referitor la temeinicia deciziei contestate, prta a precizat c motivul concedierii a fost
acela al desfiinrii locului de munc ocupat de reclamant, din cauze care privesc lipsa de
profitabilitate, n condiiile n care n aceeai zon funcionau dou agenii.
n dovedirea celor susinute, prta a depus la dosar nscrisuri: preaviz nr. 1861/06.09.2013,
decizia asociatului unic nr. 21/25.09.2013, organigrama anterioar i ulterioar concedierii
reclamantei, dovada expedierii preavizului.
Prin sentina civil nr. 567 din 12 martie 2014 Tribunalul Constana a admis aciunea;
a anulat decizia de concediere nr. []/10.10.2013 emis de prt; a dispus reintegrarea
reclamantei n funcia anterior deinut i obligarea prtei la plata unei despgubiri egale cu
salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi bneti cuvenite de la data
concedierii pn la efectiva reintegrare.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere urmtoarele:
A constatat c reclamanta a fost angajata societii prte n funcia de casier, desfurndui iniial activitatea n cadrul punctului de lucru situat n Constana, []. Prin dispoziia nr.
522/02.08.2013 emis de managerul zonal Constana, s-a decis ca din data de 05.08.2013
reclamanta s lucreze la punctul de lucru Agenia Constana [], situat n Constana, .
Prin decizia nr. 21/25.09.2013 emis de administratorul unic al societii prte, s-a dispus
desfiinarea unui numr de patru puncte de lucru, printre care i cel situat n Constana, . n
consecin, prin decizia nr. []/10.10.2013, reclamanta a fost concediat n temeiul art. 65 alin. 1
Codul muncii, motivul concret al ncetrii contractului individual de munc fiind cel al desfiinrii
postului.

85

S-a reinut c o prim critic formulat de reclamant n cadrul prezentei contestaii

ndreptate mpotriva deciziei de concediere privete neaducerea la cunotin, de ctre prt, a
duratei preavizului, cu consecina lipsirii sale de posibilitatea cutrii unui alt loc de munc.
Din examinarea nscrisurilor depuse la dosar de ctre prt, instana a constatat c aceasta a
emis notificarea nr. 1861/06.09.2013, prin care se dispunea acordarea unui termen de preaviz de 20
de zile lucrtoare, n perioada 09.09.2013-04.10.2013, la mplinirea acestui termen urmnd ca
reclamanta s fie concediat ca urmare a desfiinrii postului ocupat.
Prta nu a contestat mprejurarea c aceast notificare nu a fost comunicat reclamantei,
invocnd ns culpa fostei salariate care a refuzat primirea ntiinrii i nici nu a fost gsit la
domiciliu pentru comunicarea corespondenei expediate prin curierat rapid. Sub acest aspect, prta
a prezentat la dosar relaiile comunicate de firma de curierat Fan Courier, potrivit crora n perioada
09.09.2013-12.09.2013, reclamanta nu a fost gsit la domiciliu pentru livrarea expediiei avizate.
Odat stabilit neaducerea la cunotina reclamantei a perioadei de preaviz, s-a reinut c
trebuie subliniat c att n doctrin, ct i n jurispruden, s-a concluzionat asupra importanei
acordrii efective a preavizului, ntruct scopul legiuitorului a fost acela de a acorda o protecie
efectiv salariatului ce urmeaz a fi concediat, dndu-i posibilitatea ca nuntrul acestui termen de
preaviz s caute un alt loc de munc.
Or, n cauza de fa, s-a constatat c prta a dovedit doar ndeplinirea condiiilor formale de
indicare a preavizului n cuprinsul unei notificri anterioare concedierii, precum i n cuprinsul
deciziei de concediere nsei, ns nu a probat acordarea efectiv a perioadei de preaviz, cu att mai
mult cu ct reclamanta a susinut c n perioada ce a precedat concedierea s-a aflat n concediu de
odihn, nefiind sub nici o form informat asupra viitoarei sale concedieri.
Prin urmare, dei n temeiul art. 272 Codul muncii, sarcina probei i incumba prtei, din
analiza coroborat a probelor administrate nu a rezultat c reclamanta a beneficiat de ntreaga
protecie a drepturilor garantate de lege, ntr-un context n care respectarea efectiv a preavizului
primeaz asupra elementelor de form ale deciziei. Criticile reclamantei s-au reinut c sunt deci
fondate, fiind de natur a invalida msura dispus de societatea prt.
Totodat, n ce privete temeinicia deciziei de concediere, instana a constatat c msura
concedierii nu se ncadreaz n condiiile impuse de art. 65 alin. 1 Codul muncii, text indicat de
prt ca fiind temeiul legal al concedierii.
Astfel, potrivit art. 65. alin. 1 din Codul Muncii concedierea pentru motive care nu in de
persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc, determinat de
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a dificultilor economice, a
transformrilor tehnologice sau a reorganizrii activitii.
Condiia de legalitate impus de alin. 2 al aceluiai articol este ca desfiinarea locului de
munc s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.
Din analiza coroborat a organigramelor depuse la dosar, a rezultat c postul ocupat de
reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, din totalul de 1063 posturi de casier,
existente anterior concedierii, rmnnd 1058.
n ceea ce privete existena unei cauze reale i serioase care s fi avut drept consecin
concedierea salariatului, instana a reinut c din interpretarea dispoziiilor art. 65 alin. 1 Codul
Muncii se desprind mai multe condiii care definesc cauza real i serioas.
Astfel, n primul rnd, cauza real trebuie s aib caracter obiectiv, adic s fie reclamat de
existena uneia dintre situaiile expres menionate n art. 65 Codul Muncii, respectiv: dificulti
economice, transformri tehnologice, reorganizarea activitii. n al doilea rnd, cauza este serioas
dac este precis, n sensul c reprezint adevratul motiv al concedierii, neavnd rolul de a
disimula existena unui alt motiv.
Revine aadar instanei de judecat rolul de a aprecia n fiecare caz concret, n funcie de
probatoriile administrate de pri, ndeplinirea condiiilor generic impuse de lege.
n cauza de fa, s-a reinut c prta a justificat desfiinarea postului ocupat de reclamant
prin desfiinarea chiar a punctului de lucru n cadrul creia aceasta i desfura activitatea. Dei
aceast din urm msur a fost dispus prin decizia nr. 21/25.09.2013 a administratorului unic al
societii, prta nu s-a preocupat n a dovedi motivele reale ce au condus la desfiinarea unui
86

numr de 4 puncte de lucru, amplasate n diverse orae, concomitent cu nfiinarea altor 9 puncte de
lucru. n acest context, s-a reinut c prta a procedat la reorganizarea propriei activiti, n vederea
eficientizrii acesteia, metodele concrete alese n acest sens fiind circumscrise atributului exclusiv
al angajatorului, nesusceptibil de a fi cenzurat de instan.
Cu toate acestea, o asemenea reorganizare a activitii, trebuie s coincid cu adevratul
motiv al unei concedieri individuale, nefiind permis a fi invocat ca simplu pretext al ndeprtrii
din unitate a unui angajat fa de care s-a intenionat concedierea din motive personale.
Or, n cazul de fa, cu o lun nainte de emiterea preavizului i n condiiile n care la nivel
de unitate era cunoscut lipsa de profitabilitate a Ageniei [] Constana, societatea prt a
efectuat o rocad a angajatelor n funcia de casier, dispunnd ca reclamanta s i desfoare
activitatea n cadrul punctului de lucru vizat spre desfiinare. Chiar dac n cuprinsul contractului
individual de munc ncheiat cu reclamanta nu s-a indicat n concret locul desfurrii activitii, o
asemenea modificare a unui element esenial al raportului de munc trebuia justificat cel puin prin
prisma necesitilor de personal ale angajatorului, aspect recunoscut de altfel i de prt prin notele
scrise depuse la fila 78 din dosar.
Prta nu a indicat ns motivul pentru care prin dispoziia nr. 522/02.08.2013 a managerului
zonal s-a decis ca reclamanta s lucreze la Agenia [] Constana, punct de lucru unde funciona o
alt persoan angajat n funcie de casier i care a preluat postul reclamantei n cadrul Ageniei
[]. Or, prin aceast schimbare a locului de munc, reclamanta a fost adus n situaia de a suporta
n mod cert consecinele desfiinrii punctului de lucru, intenia angajatorului fiind aceea de a o
salva de la concediere pe angajata care ocupa funcia de casier la Agenia [] Constana anterior
datei de 05.08.2013.
n concluzie, dei desfiinarea punctului de lucru este real i nu poate constitui obiect al
analizei instanei, ea a fost precedat de msuri distincte ale prtei prin care reclamanta a fost
selectat pentru concediere, n favoarea unei alte salariate care a fost meninut n funcie, prin
simpla schimbare a locului de munc.
Pentru aceste motive, instana a apreciat c prta a disimulat adevratul motiv al
concedierii reclamantei, n condiiile n care a determinat n mod unilateral situaia personal a
reclamantei ce a justificat n final concedierea.
Fa de cele expuse, s-a reinut c decizia de concediere contestat este nelegal i
netemeinic, motiv pentru care s-a dispus anularea acesteia, reintegrarea reclamantei n funcia
anterior deinut i obligarea prtei la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi bneti cuvenite de la data concedierii pn la efectiva
reintegrare.
mpotriva acestei soluii a formulat apel prta. n motivarea apelului su, aceasta a
artat urmtoarele: la data de 31.07.2012 ntre societatea prt i contestatoare a fost ncheiat
contractul individual de munc nregistrat n registrul general de eviden a salariailor sub nr.
/31.07.2012, conform cruia contestatoarea a devenit angajata societii, dobndind funcia de
casier; conform contractului, activitatea urma s fie desfurat la punctele de lucru ale societii de
pe raza municipiului Constana; a artat instanei de fond faptul c societatea, forat de
mprejurrile economice care au determinat msura reducerii cheltuielilor n cadrul punctelor de
lucru ale societii la data de 06.09.2013, a emis preavizul nr.1861 prin care a notificat
contestatoarea n privina deciziei de acordare a preavizului de 20 de zile ncepnd cu data de
09.09.2013; de asemenea, contestatoarea a fost ntiinat cu privire la faptul c la finalul perioadei
de preaviz urma s fie aplicat decizia de concediere a acesteia pentru motive care nu in de
persoana salariatului, n temeiul prevederilor art. 65 din Legea nr. 53/2003; n urma ncetrii
perioadei de preaviz, la data de 10.10.2013 a fost emis decizia nr. [] privind concedierea
contestatoarei n temeiul prevederilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii; astfel cum se poate constata
din nscrisurile depuse la dosarul cauzei i a deciziei nr. []/10.10.2013, concedierea contestatoarei
a fost realizat pentru motive ce nu in de persoana salariatului, n temeiul prevederilor art. 65 alin.
1 din Codul Muncii; din decizia nr. []/10.10.2013 i din probatoriul administrat la instana de
fond se poate constata faptul c prevederile art.65 din Codul Muncii au fost respectate iar dreptul la
preaviz a fost acordat salariatei [...] n conformitate cu dispoziiile legale; prin urmare, decizia de
87

concediere ndeplinete toate condiiile prevzute de lege, astfel c nu subzist nici un motiv de
desfiinare a acesteia; hotrrea instanei de fond de admitere a contestaiei formulate de salariata
[...], se fundamenteaz pe dou aspecte, i anume: faptul c angajatei nu i-a fost adus la cunotin
perioada de preaviz; faptul c decizia de concediere nr. []/10.10.2013 este nentemeiat dat fiind
faptul c societatea ar fi disimulat adevratul motiv al concedierii, selectnd pentru concediere
individual pe contestatoarea [...] n favoarea unei alte salariate care a fost meninut n funcie; mai
nti, instana de fond a nlturat n mod eronat toate aspectele juridice ce au vizat comunicarea de
ctre societate a preavizului nr. 1861, preaviz conform cruia angajata a fost notificat de societate
cu privire la acordarea preavizului de 20 de zile; cu privire la acest prim aspect, apelanta apreciaz
c, a respectat dispoziiile legale prevzute de Codul Muncii cu privire la comunicarea preavizului
contestatoarei; mai apoi, referitor la netemeinicia deciziei de concediere nr. []/10.10.2013,
instana de fond a apreciat n mod eronat faptul c msura concedierii nu s-a ncadrat n condiiile
impuse de dispoziiile art. 65 alin. 1 Codul Muncii, respectiv c nu ar fi ndeplinit n spe cauza
real i serioas a concedierii; potrivit dispoziiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, concedierea
contestatoarei a fost realizat pentru motive ce nu in de persoana salariatului iar msura a fost
necesar n vederea reducerii cheltuielilor n cadrul punctelor de lucru ale societii; motivul care a
determinat concedierea se regsete la art. 3 din decizia nr. []/10.10.2013 i const n desfiinarea
locului de munc al contestatoarei, prin desfiinarea punctului de lucru - Agenia [] - din
municipiul Constana, , judeul Constana.
Pentru toate aceste motive, solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat, iar pe fond,
rejudecnd cauza s se resping ca nentemeiat cererea de chemare n judecat formulat de
contestatoarea [...].
Intimata reclamant [...] a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea apelului. n acest
sens a artat c instana de fond a apreciat corect motivele concedierii nelegale, restrngerea
activitii economice nefiind sustenabil ntruct exist la dosar probe scrise din care rezult c s-au
nchis patru agenii, printre care i Agenia [], i s-au deschis alte nou; concedierea s-a produs
din motive personale i punitive ca urmare a reclamaiei pe care a adresat-o reclamanta I.T.M.
Bucureti n privina programului de lucru i modul de plat a orelor suplimentare.
n apel nu s-au administrat alte probe.
Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
476 480 Cod procedur civil, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Astfel cum a reinut i prima instan, din perspectiva art.65 din Codul Muncii concedierea
determinat de desfiinarea locului de munc este legal numai dac desfiinarea locului de munc a
avut o cauz real i serioas, nefiind suficient ndeplinirea condiiei efectivitii desfiinrii
locului de munc.
Este adevrat c angajatorul are dreptul s i organizeze activitatea n modul apreciat
adecvat scopului urmrit, conform art.40 al.1 lit.a) din Codul Muncii, ceea ce poate nsemna i
desfiinarea unor agenii, puncte de lucru sau alte structuri de organizare i nfiinarea altora n
funcie de rezultatele economice ale acestora.
Dar, trebuie avut n vedere c, potrivit art.79 din Codul Muncii, n caz de conflict de munc,
angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte motive de fapt i de drept dect cele precizate n
decizia de concediere.
Or, n decizia de concediere contestat, apelanta prt nu a indicat nici un element care s
explice care a fost cauza real i serioas a desfiinrii locului de munc ocupat de reclamant
respectiv desfiinarea ageniei nr.504 din Constana.
Astfel, n decizia de concediere se arat att la art.2, ct i la art.3, c desfiinarea locului de
munc se impunea din cauze reale i serioase fr ns a se indica n concret care sunt aceste cauze,
astfel nct reclamanta s poat formula critici cu privire la decizia contestat iar instana s poat
verifica existena acestor cauze reale i serioase.
Nici n decizia nr.21/25.09.2013 prin care s-a decis desfiinarea ageniei din Constana ,
unde activa reclamanta, nu s-au indicat nici un fel de motive pentru aceast msur.
88

Apelanta a invocat n ntmpinarea depus la instana de fond i n apel faptul c desfiinarea

locului de munc ar fi fost determinat de dificulti economice, lipsa de profitabilitate a
respectivului punct de lucru i necesitatea reorganizrii structurii de agenii pentru eficientizarea
activitii i creterea profitului.

Or, raportat la prevederile art.79 din Codul Muncii, aceste susineri nu pot fi primite
ntruct nu au fost indicate n decizia de concediere.
Oricum aceste susineri nu au fost probate n nici un mod, contrar art.272 din Codul
Muncii.
Ca urmare, n cauz nu s-a dovedit faptul c desfiinarea locului de munc ocupat de
reclamant a avut o cauz real i serioas, nefiind deci ndeplinit condiia prevzut de art.
65 alin.2 din Codul Muncii ceea ce atrage nulitatea deciziei de concediere.
ntruct intervine acest motiv de nulitate a deciziei de concediere nu mai este necesar
a analiza existena altor motive de nulitate a deciziei de concediere i nici considerentele
instanei de fond n legtur cu acestea ori criticile apelantei n referire la aceste
considerente.
Rezult astfel c soluia pronunat de Tribunalul Constana, de anulare a deciziei
contestate este legal i temeinic.
De asemenea, fiind anulat decizia de concediere, devin incidente prevederile art.80 din
Codul Muncii.
Fa de aceste considerente, n temeiul art.480 Cod.pr.civ. se va respinge apelul ca
nefondat.
Decizia civil nr. 422/CM/04.11.2014
Judector redactor Rzvan Anghel

12. Concediere pentru desfiinarea locului de munc. Invocarea unui

tratament discriminatoriu. Sarcina probei.
Selectarea angajailor ale cror locuri de munc urmau a fi desfiinate, cu consecina concedierii
lor, pe baza unei evaluri n legtur cu care se susine c a avut un caracter discriminatoriu ntruct a avut
n vedere un criteriu care viza n realitate formularea de ctre reclamani a unor aciuni anterioare prin
care au pretins drepturi salariale, nate n sarcina angajatorului obligaia de a proba aplicarea unui
tratament nediscriminatoriu. Folosirea unor criterii care nu au legtur cu competenele profesionale i
care sunt formulate vag, fr a fi clar ce elemente au fost avute n vedere n evaluare potrivit acestui
criteriu, ceea ce pune n discuie obiectivitatea evalurii, nu este suficient pentru a dovedi inexistena unui
tratament discriminatoriu.
Art. 65 alin.2 din Codul Muncii
Art.20 alin.6 din OUG nr.137/2000
Art.254 alin.6 Cod procedur civil

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 3621/118/2013 reclamanii
[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] au chemat n judecat pe prta S.C. [...] S.A.,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun anularea deciziilor de concediere
emise n privina fiecruia n perioada 01.03.2013-14.03.2013, cu consecina reintegrrii n funciile
anterior deinute i a obligrii prtei la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii i
pn la efectiva reintegrare.
n motivarea cererii, reclamanii au artat c prin deciziile contestate s-a dispus concedierea
lor ca urmare a desfiinrii posturilor ocupate, prta invocnd efectele crizei economice ce a dus la
diminuarea cifrei de afaceri n anul 2012, comparativ cu anul 2011.
n privina reclamantului [...], s-a susinut c acesta a fost concediat din postul de docher
mecanizator, dei la data desfacerii contractului individual de munc ocupa funcia de docher.
89

Au nvederat reclamanii c nelegalitatea deciziilor de concediere decurge din faptul c

acestea s-au bazat pe o cauz nereal, neserioas i ilegal a desfiinrii posturilor, precum i pe o
selecie a salariailor pe criterii discriminatorii. Astfel, n perioada concedierii reclamanilor, prta
a efectuat 65 de angajri pe perioad determinat i 21 de angajri pe perioad nedeterminat, ceea
ce presupune c meniunea din decizii n sensul c unitatea nu are posibilitatea de a oferi
reclamanilor alte locuri de munc, potrivit pregtirii lor profesionale, nu corespunde adevrului.
Referitor la criteriile avute n vedere de prt pentru selecia personalului indisponibilizat,
reclamanii au susinut c aceste criterii nu au fost obiective, ci discriminatorii, fiecare dintre ei
fiind depunctai la criteriul loialitate. Aceast modalitate de notare a urmrit n realitate sancionarea
reclamanilor pentru refuzul de a renuna la judecat n cadrul Dosarului nr. 6549/118/2010 aflat pe
rolul Tribunalului Constana i avnd ca obiect drepturi salariale. n condiiile n care criteriul
loialitii, ca parte a evalurii profesionale, a fost prevzut prin fia postului, reclamanii au precizat
c invoc pe cale incidental nulitatea acestor dispoziii din fia postului, din perspectiva asimilrii
criteriului loialitii cu obligaia salariatului de a nu-i revendica n instan drepturi mpotriva
societii.
Au fost criticate totodat pretinsele dificulti economice invocate de prt, reclamanii
nvedernd creterea traficului portuar n semestrul I al anului 2012, precum i efectuarea unui
numr considerabil de ore suplimentare.
n dovedirea celor susinute, reclamanii au depus la dosar nscrisuri: deciziile de concediere
nr. 3309/13.03.2013, nr. 3001/06.03.2013, nr. 2819/01.03.2013, nr. 3307/13.03.2013, nr.
3385/14.03.2013, nr. 3003/06.03.2013, nr. 2927/05.03.2013, nr. 2985/06.03.2013 i nr.
2821/01.03.2013, petiia adresat Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, formular
de renunare la judecat, procese-verbale ale comisiei-paritare din datele de 03.08.2012, 17.01.2013
i 25.01.2013, memoriu ntocmit de unitate privind programul de concedieri individuale-ianuarie
2013.
n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca
nefondat.
Pe aceast cale, prta a susinut c rezultatele financiare ale anului 2012 au nregistrat o
continu scdere fa de cele ale anului 2011, astfel c profitul pentru primul semestru 2012 a
sczut cu 57% fa de semestrul I al anului precedent, cu un deficit de 43%.Totodat, la sfritul
anului 2012, profitul a sczut cu 31% fa de 2011, deficitul nregistrat fiind de 69%.n acest
context, prin decizie a Consiliului de Administraie, a fost aprobat planul de concediere, fiind
desfiinate posturile ocupate de reclamani.
A menionat prta c msura adoptat nu a avut nici o legtur cu existena Dosarului civil
nr. 6549/118/2010, aflat n rejudecare, ci a fost determinat de o cauz real i serioas, posturile
fiind desfiinate efectiv.
Referitor la criteriile de selecie a salariailor n vederea concedierii, prta a precizat c a
fost avut n vedere competena profesional, criteriile de evaluare fiind incluse n actele adiionale
la contractele individuale de munc, ce au fost comunicare fiecrui reclamant. Totodat, nota la
evaluare nu a fost niciodat secret, salariatul putnd oricnd s solicite informaii n acest sens, iar
din ianuarie 2013 a fost afiat pe fluturaul de salariu.
n ceea ce l privete pe reclamantul [...], prta a artat c n cuprinsul deciziei de
concediere nu se face referire la funcia ocupat, aceasta fiind prevzut doar n cuprinsul notificrii
de concediere.
n dovedirea celor susinute, prta a depus la dosar documentaia pe baza creia a emis
deciziile de concediere, copii ale actelor adiionale la contractele individuale de munc ale
reclamanilor i anexe ale acestora, rezultate ale evalurilor profesionale din trimestrele II-IV 2012,
state de plat, fia postului de docher, practic judiciar.
La data de 29.04.2013, a fost depus la dosar cerere de intervenie n interes propriu
formulat de numiii [...], [...] i [...], prin care s-a solicitat anularea deciziilor de concediere nr.
4181/02.04.2013, nr. 4167/01.04.2013 i nr. 4001/28.03.2013, reintegrarea n funciile anterior
deinute i plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada de la concediere i pn la efectiva
reintegrare.
90

n susinerea cererii de intervenie, au fost invocate aceleai motive de nelegalitate a

deciziilor de concediere ca i prin cererea principal.
Prin ncheierea interlocutorie din 12.06.2013, a fost respins cererea de intervenie n
interes propriu, instana apreciind c nu sunt ndeplinite condiiile art. 61 C.proc.civ., ntruct
intervenienii se prevaleaz de un drept personal, ce decurge din propriile contracte individuale de
munc ncheiate cu prta, fiecare dintre aceste contracte avnd caracter intuituu personae.
La termenul din 02.10.2013 s-a dispus suspendarea judecii n temeiul art. 413 alin.1
pct.1 C.proc.civ., pn la soluionarea definitiv a apelului formulat mpotriva ncheierii de
respingere a cererii de intervenie n interes propriu.
Prin Decizia civil nr. 39/10.12.2013 pronunat de Curtea de Apel Constana, a fost
respins apelul formulat mpotriva ncheierii din 12.06.2013, cererea de intervenie n interes propriu
fiind astfel soluionat definitiv n sensul respingerii.
Ca urmare a ncetrii motivului de suspendare, la termenul din 12.02.2014 s-a dispus
repunerea cauzei pe rol, fiind totodat respins cererea intervenienilor de disjungere a cererii de
intervenie i de judecare a acesteia separat de cererea principal, n lipsa unui text de lege care s
permit o asemenea msur procesual, ulterior respingerii ca inadmisibil a cererii de intervenie.
Procednd la soluionarea cauzei, instana a administrat probele cu interogatoriul prtei i
cu martorii [...], propus de reclamani i [...], propus de prt.
Prin sentina civil nr.349/19.02.2014 pronunat de Tribunalul Constana a admis
aciunea formulat de reclamanii [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], a anulat deciziile
de concediere nr. 3309/13.03.2013, nr. 3001/06.03.2013, nr. 2819/01.03.2013, nr.
3307/13.03.2013, nr. 3385/14.03.2013, nr. 3003/06.03.2013, nr. 2927/05.03.2013, nr.
2985/06.03.2013 i nr. 2821/01.03.2013 emise de prt, a dispus reintegrarea fiecrui
reclamant n funcia anterior deinut, a obligat prta la plata fiecrui reclamant a
drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii i pn la efectiva reintegrare.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele :
Reclamanii au fost angajai ai societii prte n funciile de docher-reclamanii [...], [...],
[...], [...], [...], stivuitorist-reclamantul [...], conductor autoncrctor-reclamanii [...] i [...] i
macaragiu-reclamantul [...].
Prin deciziile individuale contestate prin cererea de fa, reclamanii au fost concediai n
temeiul art. 65-66 Codul muncii, ca urmare a desfiinrii posturilor ocupate, intervenit pe fondul
situaiei economice nefavorabile existente la nivelul societii prte. Astfel, n cuprinsul fiecreia
dintre deciziile de concediere, prta a fcut referire la diminuarea cifrei de afaceri, datorat
reducerii traficului de mrfuri, la scderea principalilor indicatori n perioada 01.01.201230.11.2012, comparativ cu perioada similar a anului 2011, precum i la decizia S.C. [...] S.A. de a
stabili raporturi contractuale cu un alt operator portuar.
n cadrul contestaiei formulate de reclamani mpotriva deciziilor de concediere individual,
instana va proceda la analiza legalitii i temeiniciei acestor decizii, urmrind ncadrarea msurilor
dispuse de prt n condiiile impuse de textul de lege indicat ca temei juridic al concedierilor.
Astfel, potrivit art. 65. alin.1 din Codul Muncii concedierea pentru motive care nu in de
persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc, determinat de
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a dificultilor economice, a
transformrilor tehnologice sau a reorganizrii activitii.
Condiia de legalitate impus de alin.2 al aceluiai articol este ca desfiinarea locului de
munc s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.
Cu referire la suprimarea posturilor ocupate din structura organizatoric a societii prte,
reclamanii nu au formulat nici un fel de critici, acceptnd deci caracterul efectiv al desfiinrii
posturilor ocupate.
n ceea ce privete existena unei cauze reale i serioase care s fi avut drept consecin
concedierea salariatului, instana reine c din interpretarea dispoziiilor art.65 alin.1 Codul Muncii
se desprind mai multe condiii care definesc cauza real i serioas.
Astfel, n primul rnd, cauza real trebuie s aib caracter obiectiv, adic s fie reclamat de
existena uneia dintre situaiile expres menionate n art.65 Codul Muncii, respectiv: dificulti
91

economice, transformri tehnologice, reorganizarea activitii. n al doilea rnd, cauza este serioas
dac este precis, n sensul c reprezint adevratul motiv al concedierii, neavnd rolul de a
disimula existena unui alt motiv.
Revine aadar instanei de judecat rolul de a aprecia n fiecare caz concret, in funcie de
probatoriile administrate de pri, ndeplinirea condiiilor generic impuse de lege.
In cauza de fa, din coninutul ansamblului probator, se constat c prin decizia nr.
12/11.12.2012 a Consiliului de Administraie s-a aprobat programul de restructurare i
disponibilizare individual, prin desfiinarea unui numr de 24 de posturi, dintre care 16 posturi de
docher, 2 posturi de stivuitoriti, 2 posturi de fadromiti, 2 posturi de macaragii, un post de
gestionar i operator dan i un post de ncrctor-descrctor.
Din ntreaga documentaie depus la dosar de ctre prt-raport semestrial din data de
14.08.2012, raport trimestrial din data de 14.11.2012, raport anual pentru exerciiul financiar 2012,
raportul directoratului la 31.12.2012, rezult c n anul 2012 societatea a nregistrat o scdere a
traficului de mrfuri operate, ceea ce s-a reflectat n scderea nivelului veniturilor totale i implicit a
cifrei de afaceri, n comparaie cu perioada similar a anului 2011.
mprejurarea c societatea prt a realizat totui un anumit profit la sfritul anului 2012,
nu poate susine argumentaia reclamanilor referitoare la inexistena dificultilor economice, din
moment ce acest profit nu s-a ncadrat n indicatorii prognozai, fiind n permanent scdere, la fel
ca i veniturile realizate.
n concluzie, instana reine c la sfritul anului 2012 societatea prt s-a confruntat cu o
situaie economico-financiar nefavorabil, care a justificat decizia de restructurare a activitii,
inclusiv prin desfiinarea unor posturi, n vederea reducerii cheltuielilor de personal. Chiar dac
aceast cauz primar a concedierilor este una care se ncadreaz n reglementarea art. 65 Codul
muncii, aprecierea legalitii i temeiniciei deciziilor de concediere nu se poate rezuma la
constatarea dificultilor economice, din moment ce prta, chiar i n cadrul acestei proceduri de
concediere individual, a recurs la o selecie a salariailor vizai, n funcie de criterii pe care nu le-a
contestat n cursul judecii.
n consecin, odat acceptat aplicarea unor criterii de selecie a salariailor propui spre
concediere, trebuie verificat dac stabilirea efectiv a ordinii de prioritate la concediere s-a realizat
cu respectarea ntocmai a acestor criterii, astfel nct cauza real ce a declanat procesul de
restructurare a societii s coincid cu adevratul motiv al fiecrei concedieri individuale, nefiind
permis ca dificultile economice s fie invocate ca simplu pretext al ndeprtrii din unitate a unui
angajat fa de care s-a intenionat concedierea din motive personale.
Din ntreaga aprare formulat de prt, rezult c pentru selectarea salariailor ce urmau a
fi supui concedierii s-a aplicat criteriul competenei profesionale, n acest sens fiind avute n
vedere rezultatele evalurilor profesionale trimestriale. Aprobarea acestui criteriu de selecie a avut
loc n edina Consiliului de Administraie din data de 11.12.2012, constituind obiect al Deciziei
CA nr. 12/11.12.2012.
n ce privete evaluarea profesional n sine, aceasta a urmrit la rndul su o serie de
criterii generale i specifice, stabilite n cazul fiecrui reclamant n parte prin act adiional la
contractul individual de munc, ncheiat ulterior modificrilor aduse Legii 53/2003 prin Legea
40/2011.Din examinarea formularelor anex la aceste acte adiionale, rezult c n cadrul criteriilor
generale de evaluare, prile au convenit s fie avute n vedere profesionalismul, loialitatea fa de
firm, policalificarea, comportamentul etic, disciplina n munc, respectarea normelor de securitate
a muncii, prezena la lucru, munca n echip i adaptarea la condiii noi.
n condiiile n care nici unul dintre aceste criterii nu a fost detaliat sub aspectul
mprejurrilor concrete ce se urmresc de ctre angajator pentru stabilirea atingerii nivelului maxim
de performan profesional, este evident c fiecare dintre aceste criterii generic enumerate trebuie
interpretat n contextul obligaiilor legale ce revin fiecrui salariat, potrivit art. 39 alin.2 Codul
muncii.
Astfel, criteriul loialitate, menionat n cuprinsul fielor de evaluare profesional, nu poate fi
circumscris dect obligaiei generale de fidelitate a salariatului fa de angajator n executarea
atribuiilor de serviciu, obligaie prevzut de art. 39 alin.2 lit. d Codul muncii. Or, dup cum s-a
92

subliniat n mod constant n doctrin, aceast obligaie de fidelitate a salariatului fa de angajator

presupune ca pe durata executrii contractului individual de munc, salariatul s se abin de la
svrirea oricrui act sau fapt ce ar putea duna intereselor angajatorului, fie prin concuren, fie
prin lips de discreie cu privire la informaiile confideniale (secrete) privindu-l pe angajator, de
natur tehnic, economic, managerial, comercial, etc., la care are acces, permanent sau
ocazional, prin activitatea pe care o desfoar.
Prin urmare, inserarea criteriului loialitate printre criteriile de evaluare profesional a
salariailor nu contravine dispoziiilor legale ce reglementeaz obligaiile salariailor, aspect
recunoscut de altfel i de reclamani. Ceea ce au invocat reclamanii a fost aplicarea discriminatorie
a respectivului criteriu de evaluare, prin raportare la mprejurri de fapt strine de conceptul de
loialitate i care au fost menite s conduc la ndeprtarea lor din societate.
n concret, au susinut reclamanii c la aprecierea loialitii lor fa de unitatea prt s-a
avut n vedere conduita procesual din cadrul unui litigiu avnd ca obiect drepturi bneti, respectiv
refuzul de a renuna la judecat n dosarul nr. 6549/118/2010 aflat pe rolul Tribunalului Constana.
Dei prta a contestat afirmaiile reclamanilor, a recunoscut veridicitatea meniunilor din
procesul-verbal al Comisiei Paritare, ncheiat la data de 03.08.2012, potrivit cu care directorul
general al societii, numitul [...], s-a pronunat asupra caracterului injust al preteniilor deduse
judecii n dosarul menionat, apreciind c exist incompatibilitate ntre firm i salariatul care
dorete acordarea sporurilor obiect al litigiului aflat n curs de soluionare.
Indiferent de conotaia care s-a dorit a fi dat discursului din data de 03.08.2012, n sensul c
ar fi vorba despre o incompatibilitate de viziune, termenul folosit nu las loc la interpretri, ci
sugereaz n mod neechivoc imposibilitatea continurii raporturilor de munc dintre salariaii
reclamani n Dosarul nr. 6549/118/2010 i societatea prt.
Prin declaraia dat n instan, n calitate de martor, directorul general al prtei i-a asumat
susinerile din cadrul comisiei paritare, apreciind ns c a fost modalitatea aleas pentru a aduce la
cunotina salariailor imposibilitatea achitrii sporurilor solicitate fr a determina i creterea
cheltuielilor de personal, cu consecina efecturii de concedieri, alternativa fiind aceea a renunrii
la judecat.
Martorul [...], fost angajat al prtei i concediat n aceleai mprejurri, a declarat la rndul
su c la nivelul societii au existat mai multe edine n cadrul crora salariailor le-au fost
prezentate formulare de renunare la judecat n dosarul avnd ca obiect drepturi bneti, fr a fi
supui ns vreunei ameninri n cazul nesemnrii respectivei declaraii.
Din analiza coroborat a probelor administrate, instana reine c directorul S.C. [...] S.A.,
numitul [...], a iniiat o serie de ntlniri cu salariai ai unitii ce aveau calitatea de reclamani ntrun dosar aflat pe rolul Tribunalului Constana, ncercnd s determine hotrrea acestora de
renunare la respectivul litigiu. Poziia exprimat public de directorul general, consemnat n
procesul-verbal de edin al comisiei paritare i asumat prin declaraia dat n instan, a fost
aceea a calificrii refuzului de renunare la judecat ca o imposibilitate de continuare a raporturilor
de munc, definit textual ca fiind o incompatibilitate dintre firm i salariat.
n acest context de fapt, mprejurarea c fiecare dintre reclamani-ca salariai care nu au
semnat renunarea la judecat n litigiul aflat n curs de soluionare, a fost ulterior depunctat la
criteriul loialitate, cu prilejul evalurii profesionale, nu poate fi interpretat dect n sensul c
societatea a apreciat efectiv continuarea judecii pentru sporuri salariale ca fiind o nclcare a
obligaiei de fidelitate a salariailor respectivi. Concluzia se impune pe fondul celor anterior expuse
privind relaiile litigioase preexistente dintre pri, dar i fa de mprejurarea c prta nu a
administrat probe prin care s dovedeasc nclcrile concrete ale obligaiei de loialitate ce
incumbau reclamanilor i care s fi justificat aplicarea notei 7 la criteriul evaluare pentru cei
ncadrai n funcia de docher, respectiv a notei 2 pentru restul reclamanilor.
Or, cel puin n privina acestei din urm note, acordat reclamanilor [...], [...], [...] i [...],
numai existena unor acte sau fapte n total contradicie cu interesele societii, ar fi justificat o
asemenea depunctare, de natur a diminua n mod considerabil nota acordat la evaluarea
profesional. Cum prta nu a fcut nici o referire la aceste pretinse abateri grave, iar prin acordarea
notei 2 la criteriul loialitate fiecare dintre aceti reclamani a obinut o not care l plasa n mod cert
93

pe locurile supuse concedierii, concluzia este aceea a aplicrii discreionare i discriminatorii a

criteriului de evaluare profesional referitor la loialitatea fa de firm, astfel nct rezultatul s fie
cel al concedierii acelor salariai cu care societatea se afla n litigiu pentru drepturi salariale.
Situaia este similar i n privina reclamanilor angajai n funcia de docher, care n mod
nejustificat au obinut nota 7 la criteriul loialitate, spre deosebire de restul docherilor, evaluai cu
note de cel puin 8.
Pentru toate motivele expuse, instana a apreciat c reclamanta a procedat la evaluarea
profesional a salariailor, n vederea selectrii la concediere, cu aplicarea unor criterii prevzute de
lege, dar pe care le-a interpretat n mod subiectiv i arbitrar, crend diferenieri bazate doar pe
existena unui litigiu aflat pe rolul tribunalului, dup cum aceti salariai au fost sau nu de acord s
renune la judecat n acel litigiu. Formularea unei aciuni n instan, pentru pretinderea unor
drepturi rezultate din derularea contractului individual de munc nu se circumscrie ns n nici un
caz nclcrii obligaiei de fidelitate fa de unitate, impus de art. 39 alin.2 lit. d Codul muncii i
neleas n modalitatea anterior expus n considerente.
Prin urmare, sancionarea reclamanilor la criteriul loialitate, pentru simplul motiv al
continurii judecii n vederea obinerii unor sporuri salariale i avnd ca unic finalitate selectarea
lor n vederea concedierii, nltur caracterul serios al cauzei concedierii, dei aceasta s-a bazat
iniial pe o restructurare a activitii determinat de dificulti economice.
Fa de cele expuse, s-a reinut c deciziile de concediere contestate nu respect condiiile de
legalitate i temeinicie impuse de art. 65 alin.1 Codul muncii, motiv pentru care s-a dispus anularea
lor, cu consecina reintegrrii reclamanilor n funciile anterior deinute i a obligrii prtei la plata
ctre fiecare reclamant a drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii i pn la efectiva
reintegrare.
mpotriva acestei soluii a formulat apel prta. n motivarea apelului su, aceasta a
artat urmtoarele: printr-o interpretare vdit favorizanta reclamanilor, instana de fond a
exagerat acordnd ncredere unor probe (afirmaii nedovedite ale acestora) si a interpretat trunchiat,
neglijnd al celelalte mijloace de proba aflate la dosarul cauzei, considernd ca directorul general a
disponibilizat salariaii care nu doreau sa renune la anumite drepturi acordate prin sentina
pronunat de Tribunalul Constanta n dosarul nr. 6549/118/2010; pentru pronunarea acestei soluii,
instana a avut in vedere un singur nscris si anume Procesul - Verbal al Comisiei paritare Administraie - Sindicat din data de 03.08.2012, neinnd cont de ntreg materialul probator de la
dosarul cauzei; sentina civila nr. 3693 a Tribunalului Constanta din dosarul 6549/118/2010 a fost
pronunata data de 03.07.2012, iar Procesul - verbal al Comisiei Paritare a fost ntocmit la data de
03.08.2012, deci o luna dup pronunarea sentinei; n cazul in care directorul general ar fi urmrit
disponibilizarea salariailor care nu ddeau declaraii de renunare ar fi procedat imediat la
disponibilizarea acestora; or, procesul - verbal al Comisiei Paritare a fost ntocmit dup o luna de la
pronunarea sentinei, interval de timp in care directorul general ar fi putut demara deja programul
de disponibilizare; Sentina civila nr.3693 a Tribunalului Constanta din dosarul 6549/118/2010 a
fost pronunat la data de 03.07.2012, iar reclamanii au fost disponibilizai in luna martie 2013; cu
uurina se poate observa ca ntre data pronunrii sentinei si data disponibilizrii reclamanilor a
trecut un interval de timp de 8 luni de zile; n cazul in care directorul general ar fi urmrit
pedepsirea salariailor care nu ddeau declaraii de renunare (aa cum greit a reinut instana de
fond), nu ar mai fi ateptat 8 luni de zile pentru a pune in practica programul de disponibilizare
convenit cu Sindicatul i ar fi putut foarte simplu sa aplice imediat, adic in luna iulie, un program
de concediere colectiva; un prim program de concediere a fost demarat in luna martie 2012, cu 4
luni nainte de pronunare sentinei civile nr. 3693/03.07.2012; este nc un motiv in plus ca
desfiinarea posturilor a avut unic motiv dificultile financiare nregistrate de societate; n acest caz
nu mai ave rost programul de concedieri individuale din luna martie 2012, adic cu 4 luni nainte de
pronunarea sentinei nr. 3693/03.07.2012; sentina 3693/03.07.2012 pronunata de Tribunalul
Constanta in dosarul nr. 6549/118/2010 a fost casata de Curtea de Apel Constanta prin Decizia
civila nr. 107/11.02.2013; este evident faptul c toate cele 4 programe de concediere au fost
demarate ca urmare a dificultilor economice, care au determinat reducerea posturilor, fr nici o
intenie de pedepsire a salariailor care nu doreau s dea declaraie de renunare la drepturile
94

acordate prin sentin; instana nu a inut cont de faptul ca au fost salariai care dei nu au dat
declaraii de renunare au rmas in continuare angajai ai societii si invers, adic au fost salariai
care dei au dat declaraii de renunare au fost concediai; este nc un motiv in plus ca
disponibilizrile au fost fcute numai ca urmare a dificultilor financiare si numai pe criterii
profesionale obiective; dei au depus la dosarul cauzei practica judiciara, instana nu a inut cont de
sentina civila nr. 132/23.01.2014 pronunat de Tribunalul Constana in dosarul nr. 6995/118/2013;
astfel, intr-o spe absolut similar, la pagina nr. 7 din sentina 132/26.01.2014, instana precizeaz
c angajatorul nu este obligat s respecte criterii de prioritate, dat fiind ca nu este vorba de o
concediere colectiva, ci de una individual; fiind vorba de o concediere individual, instana nici nu
trebuia s in cont de criteriul evalurii profesionale, societatea nefiind obligat s respecte criterii
de prioritate; instana, dei a reinut faptul c societatea se confrunta cu grave probleme financiare ia angajat pe salariaii disponibilizai; soluia instanei este profund nedreapt, societatea fiind pus
in acest moment in situaia de a efectua alte disponibilizri individuale pentru a ajunge la schema
optima de personal; deoarece se vor aplica aceleai criterii de evaluare profesionala, datorita soluiei
instanei, se va ajunge la situaia in care va trebui sa-i disponibilizeze pe salariaii care si-au
ndeplinit perfect atribuiunile de serviciu in detrimentul salariailor care nu si-au ndeplinit corect
atribuiunile de serviciu, dar au fost pe nedrept reintegrai de ctre instana de judecata, instana nu a
inut cont de faptul ca disponibilizrile au fost efectuate cu acordul sindicatului, s-a precizat faptul
c, dei nu este vorba de o concediere colectiv, Administraia a colaborat cu Sindicatul n cadrul
tuturor celor 4 concedieri individuale ce au avut loc n anii 2012 i 2013; n cadrul prezentei
concedieri s-a depus procesul - verbal al edinei Comisiei Paritare din 25.01.2014, precum i Lista
anex la respectivul proces - verbal, edina in cadrul creia cele dou pri au stabilit persoanele ce
urmau a fi concediate; n cazul in care concedierea s-ar fi fcut pentru alte motive dect cele strict
profesionale, cu siguran Sindicatul ar fi fost primul care ar fi protestat, mai ales ca tot Sindicatul a
introdus cererea de chemare in judecat in urma creia s-a pronunat sentina nr. 3693/03.07.2012;
evalurile sunt ntocmite de ctre eful de compartiment sau eful de echipa (evaluatori) i avizate
de ctre eful ierarhic; directorul general nu a fost i nu s-a implicat in procesul de evaluare a
personalului, ntruct numai evaluatorii ntocmesc evalurile personalului din subordine, pentru c
numai ei lucreaz in mod direct cu respectivul personal; evaluatorii, la momentul ntocmirii
evalurilor, nu aveau niciun fel de cunotin de salariaii ce renun sau nu la drepturile acordate
prin sentina civil nr. 3693/03.07.2012; nici mcar salariaii intre ei nu aveau cunotina daca unul
sau mai muli colegi au renunat la judecata deoarece respectiva declaraie de renunare se ddea,
sau nu, confidenial in camera unde se afla doar notarul, fr ca nicio alt persoana s fie de fa;
astfel, evalurile au fost ntocmite fr nicio urm de subiectivism i numai de ctre evaluatori, fr
implicarea directorului general; instana nu a inut cont de declaraia martorului []; dei la
paginile 6 si 7 din sentina face vorbire de declaraia martorului, nu ine cont de afirmaiile acestuia
cum c directorul general nu ar fi ameninat pe nimeni cu pierderea locului de munca in cazul
nesemnrii declaraiei de renunare, n cazul in care chiar martorul propus de reclamani a declarat
in faa instanei c directorul general nu a ameninat pe nimeni cu pierderea locului de munc, cum
poate interpreta instana ca tot acel director i-ar fi ameninat in scris pe salariai cu pierderea ului de
munca, interpretnd trunchiat, numai in favoarea reclamanilor, meniunile procesului verbal al
Comisiei Paritare din 03.08.2012; este logic pentru oricine ca in cazul in care ar fi dorit s amenine
salariaii cu pierderea locului de munc, directorul general ar fi fcut-o doar verbal i cu fiecare in
parte, nicidecum n scris i in cadrul Comisei Paritare unde sunt i reprezentanii Sindicatului; este
evident ca termenul de incompatibilitate" menionat in procesul - verbal s-a folosit in contextul
discuiilor de la momentul respectiv i se referea strict la incompatibilitatea de viziune la diferena
de opinie intre salariai (care solicitau plata imediata a unor drepturi) si societate care afirma ca a
achitat toate drepturile); verificnd coninutul Procesului-verbal din 03.08.2012, se poate constata
c directorul general a spus doar c: toat lumea i-a primit drepturile salariate cuvenite n decursul
timpului, c este o aciune injust din partea Sindicatului care a neles s nu-i respecte nelegerile
stabilite cu Administraia i consemnate n procesul-verbal de negociere, iar cel ce dorete
acordarea sporurilor nseamn s solicite foloase necuvenite, pe cale de consecin - dl. []
consider c exist incompatibilitate ntre firm i acel salariat"; nicieri n cuprinsul procesului95

verbal nu se menioneaz c dl. [] a spus c exist incompatibilitate ntre firm i salariaii care
doresc s continue aciunea n instan privind acordarea sporurilor, cum fals se reine i se
motiveaz de instana de fond; nicieri n cuprinsul Procesului verbal din 25.01.2013 sau n
cuprinsul formularelor pentru evaluarea performanelor, nu se face meniune c nota la criteriul
loialitate fa de firm s-a acordat pentru c au refuzat s dea declaraie de renunare la drepturile
date prin sentin; a fi loial societii nseamn s aperi interesele legitime ale societii, s nu
lucrezi la firme concurente, s nu denigrezi societatea de la care primeti legal drepturile salariale,
s rspunzi solicitrilor efilor direci, conducerii societii; or, reclamanii, prin comportamentul lor
au reproat conducerii societii, faptul c: a depus i nregistrat la Curtea de Apel Constana, o
cerere de suspendare provizorie a executrii Sentinei civile nr.3693/03.07.2013 pronunat de
Tribunalul Constana i o cerere de suspendare a executrii silite a aceleiai sentine; au fost admise
de ctre Curtea de Apel ambele cereri, aa cum au fost formulate de societate; c nu le-a achitat
imediat, la cteva zile de la pronunarea sentinei civile, sporurile acordate prin Sentina civil
nr.3693/03.07.2012; drept urmare, reclamanii au refuzat s rspund solicitrilor efilor direci, n
special cu privire la efectuarea de ore suplimentare, atunci cnd societatea avea nevoie; mai mult,
reclamanii au ncercat s-i influeneze i pe ali salariai s nu mai rspund la solicitrile efilor
direci; deci este o instigare contrara loialitii si intereselor societii; au defimat conducerea
societii si au ptat numele societii prin declaraii fcute la colegii lor, salariai la ali operatori
portuari pentru refuzul de a le achita drepturile acordate prin sentin; nu n ultimul rnd, n timpul
liber lucrau fr forme legale la societi concurente, instana, pentru a nltura toate aceste aprri,
foarte simplu, a menionat ca nu s-au administrat probe prin care sa se dovedeasc nclcarea
acestor obligaii ale reclamanilor, ns, din dezbateri, instana nu a insistat asupra acestor probe, iar
nclcarea respectivelor obligaii poate fi dovedita numai prin proba testimoniala, deoarece nu se
poate dovedi cu nscrisuri ca reclamanii lucrau in timpul liber, fr forme legale la alte societi
concurente, sau c puneau presiune asupra altor salariai sa nu mai rspund solicitrilor efilor
direci etc.
Pentru aceste motive solicit admiterea apelului, desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei
spre rejudecare pentru completarea probei testimoniale si cu ali martori care sa dovedeasc
nclcarea respectivelor obligaii de ctre reclamani.
Intimaii au depus la dosar ntmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca
nefondat.
n apel nu s-au administrat alte probe.
Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
476 480 Cod pr.civil, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele
considerente :
ntr-adevr, potrivit art.272 din Codul Muncii angajatorul este cel care trebuie s dovedeasc
motivele concedierii n cazul n care acestea sunt contestate, astfel cum corect a reinut i prima
instan.
n cauz, se are n vedere c pentru identificarea locurilor de munc desfiinate, n realitate
s-a procedat la o evaluare ad - hoc a angajailor care ocupau acelai loc de munc.
Se mai constat ns c, dei n principiu a fost vorba de o evaluare profesional, n sine
justificat, aceasta a avut n vedere i un criteriu privind loialitatea fa de angajator, criteriu care,
dei poate fi justificat din perspectiva prevederilor art.39 alin.2 lit. d) din Codul Muncii, nu are
legtur cu competenele profesionale.
Pe de alt parte, acest criteriu este unul vag, fr a fi clar ce elemente au fost avute n vedere
n evaluare potrivit acestui criteriu, ceea ce pune n discuie obiectivitatea evalurii i, din aceast
perspectiv, respectarea de ctre angajator a principiului nediscriminrii enunat de art. 5 din Codul
Muncii.
Ca urmare, cu att mai mult, n cazul n care se invoc o situaie discriminatorie, pentru
orice motiv, potrivit art.20 alin.6 din OUG nr.137/2000 angajatorului i revine sarcina probei atunci
cnd angajatul prezint elemente suficiente pentru a prezuma existena unui tratament
discriminatoriu.
96

Or, n cauz, reclamanii au dovedit c, dei selecia angajailor concediai a avut aparent o
baz obiectiv, n realitate, finalitatea ei a constat n concedierea unor angajai care au avut n
comun o anumit poziie procesual ntr-un litigiu anterior cu angajatorul n sensul c nu au
renunat la anumite drepturi salariale.
Aceast situaie, combinat cu mprejurarea c n cadrul evalurii aceti salariai au obinut o
not foarte mic la criteriul privind fidelitatea fa de angajator, criteriu vag astfel cum s-a artat, iar
aceast not a fost determinant n obinerea unei note finale mai mici cu consecina concedierii,
sunt suficiente pentru a nate prezumia existenei unui tratament discriminatoriu.
n aceste condiii angajatorul era obligat s probeze c, n realitate, litigiul anterior dintre
pri nu a constituit motivul concedierii, ceea ce nu s-a ntmplat nici n faa instanei de fond i nici
n apel.
Ca urmare, raportat la prevederile art. 65 alin.2 din Codul Muncii, se reine c angajatorul
nu a dovedit o cauz real i serioas a concedierii reclamanilor, fiind dimpotriv vdit o cauz
ilicit respectiv un tratament discriminatoriu.
n aceste condiii, dificultile economice invocate i programele de restructurare sunt fr
relevan, existena cauzei reale i serioase a concedierii fiind necesar a se analiza raportat la fiecare
angajat concediat.
Pentru acest motiv concedierea reclamanilor este nelegal, astfel cum corect a reinut i
prima instan.
Mai trebuie avut n vedere c, potrivit art.254 alin.6 Cod.pr.civ., prile nu pot invoca n
cile de atac omisiunea instanei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus i
administrat n condiiile legii, mai ales n materia conflictelor de munc i, cu att mai mult cnd se
invoc o situaie discriminatorie, astfel cum s-a artat.
Fa de aceste considerente, n temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va respinge apelul ca
nefondat.
Decizia civil nr. 349/CM/30.09.2014
Judector redactor Rzvan Anghel

13. Concediere colectiv. Modul de ndeplinire a procedurii de informare

i consultare prealabil n cazul existenei unor organizaii sindicale
nereprezentative.
Informarea i consultarea care trebuie s aib loc potrivit art.69 din Codul Muncii n cazul
concedierilor colective constituie forme ale dialogului social alturi de negocierea colectiv; organizaiile
sindicale care nu sunt reprezentative nu au dreptul de a participa la dialogul social, rmnnd la alegerea
patronatului dac implic o astfel de organizaie sindical n dialogul social; ca urmare, n condiiile n
care o organizaie sindical nereprezentativ nu are dreptul s participe la dialogul social, patronatul nu
este obligat s o implice n acest dialog indiferent de forma n care el se manifest, deci nici n cazul
informrii i consultrii impuse de lege n cazul concedierii colective; de altfel, dialogul social obligatoriu
n cazul unei concedieri colective are ca scop identificarea unor soluii de evitare a concedierii sau de
reducere a numrului angajailor concediai i de atenuare a consecinelor concedierii, care vizeaz
ntreaga societate i toi angajaii, viznd soluii de principiu, nefiind vorba de o negociere individual
pentru fiecare salariat astfel nct s se pun problema reprezentrii fiecruia dintre acetia n cadrul
procedurii prin participarea organizaiilor sindicale din care face parte fiecare salariat, scopul legii fiind
ndeplinit prin consultrile realizate cu sindicatul reprezentativ i n cazul salariailor care fac parte din
organizaii sindicale nereprezentative, opiunea legiuitorului fiind aceea de a nu implica fiecare salariat sau
organizaie sindical n dialogul social ci numai organizaiile sindicale reprezentative i, n cazul n care
acestea nu exist, reprezentanii salariailor.
Art.69 din Codul Muncii
Art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale
Deciziile nr.73 din 4 iunie 1996 i nr.66 din 14 aprilie 1997
ale Curii Constituionale

97

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 9085/118/2013 reclamanta
[...] a solicitat ca n contradictoriu cu prta C.N. [...] S.A. s se dispun anularea deciziei nr.
/06.09.2013 prin care a fost desfcut contractul de munc, reintegrarea n funcia avut anterior i
plata drepturilor salariale de care nu a beneficiat dup momentul desfacerii contractului de munc,
precum i a chetuilelilor de judecat.
n motivarea aciunii reclamanta a artat c n data de 11.09.2013 i-a fost comunicat decizia
nr. prin care i se aducea la cunotin c dup expirarea perioadei de preaviz de 20 de zile
lucrtoare contractul de munc nceteaz, msura fiind luat n cadrul procedurii de concediere
colectiv desfurat ncepnd cu luna iunie 2013.
Reclamanta a artat c singurele informaii cu privire la aceste proceduri le-a primit de la
Sindicatul [...] Constana al crui membru era. Reclamanta a susinut c a aflat c acest sindicat nu a
fost consultat sau informat cu privire la procedura de concediere colectiv motivat de faptul c nu
este sindicatul reprezentativ la nivelul unitii, la nivel naional sindicatul reprezentativ fiind
Sindicatul [...] din Romnia.
n continuare reclamanta a susinut nulitatea deciziei de concediere pe motiv c aceasta s-a
dispus fr consultarea sindicatului din care fcea parte artnd c n niciuna dintre reglementarile
cuprinse n art 68-74 i urmtoarele din Codul muncii nu se precizeaz c n cazul concedierilor
colective obligaiile angajatorului sunt fa doar de organizaiile sindicale reprezentative. Condiia
reprezentativitii este impus de Legea nr. 62/2011 n legatur cu desemnarea organizaiei
sindicale abilitat s negocieze i s ncheie contractele colective de munc i nu n raport cu orice
relaie pe care angajatorul o are cu salariaii si.
O alt cauz de nulitate invocat de ctre reclamant a fost aceea c n cursul procedurii
concedierii nu au fost respectate prevederile art. 72 din Codul muncii n sensul c notificarea
concedierii colective nu s-a realizat cu 30 de zile anterior emiterii deciziilor de concediere. Astfel,
prin notificarea din data de 01.08.2013 transmis Sindicatului [...] din Romnia angajatorul i
manifesta intenia de a proceda la concedierea colectiv ncepnd cu data de 05.08.2013. Dup acest
moment, reclamanta a artat c se desfoar consultri cu organizaia sindical reprezentativ i
ncepnd cu data de 5.09.2013 sunt emise deciziile de desfacere a contractelor de munc. A sustinut
reclamanta c potrivit art. 72 Codul muncii angajatorul avea obligatia de a notifica Inspectoratul
Teritorial de Munc i Agenia de Ocupare a Forei de Munc cu cel puin 30 de zile anterior
emiterii deciziilor de concediere.
A mai susinut reclamanta c a fost hotrt concedierea colectiv anterior consultrii
organizaiei sindicale reprezentative. Prin Hotrrea Consiliului de Administraie al companiei nr.
175/14.06.2013 se aprobase deja reorganizarea societii prin aprobarea Planului de disponibilizare
ce prevedea renunarea la un numr de 3.845 de angajai. A menionat reclamanta c consultrile cu
sindicatul reprezentativ nu au vizat nici locurile de munc ce urmeaz a fi restucturate i cu att mai
puin numrul acestora. Numrul celor concediai a fost stabilit nc din data de 14.06.2013, anterior
notificrii ctre sindicat a inteniei de concediere. A mai artat reclamanta c la edina Consiliului
de Administraie reprezentanii sindicali nu au fost invitai, motiv pentru care interesele i drepturile
celor concediai nu au fost respectate.
Reclamanta a susinut c anterior aplicrii criteriilor de departajare angajatorul nu a inut
cont de evaluarea realizrii obiectivelor de perfoman astfel cum acestea au fost constatate la
nceputul anului 2013, nclcndu-se dispoziiile art. 69 alin. 3 Codul muncii. A precizat reclamanta
c n cadrul procedurii concedierii nu s-au repsectat criteriile de deparatajare stabilite iniial. A
artat reclamanta c angajatorul, cu complicitatea culpabil a sindicatului a adoptat noi criterii i o
nou ordine ce prevedeau ca selectarea s se fac n urma unui concurs. Reclamanta a artat c
angajatorul a anunat cu 3 zile nainte de data stabilit pentru concurs, fr a pune la dispoziie vreo
tematic de concurs sau alte date suplimentare, concursul constnd n susinerea unui interviu i un
test gril.
n drept, au fost invocate dispoziiile Codului muncii, Legea nr. 54/2003, Legea nr. 62/2011,
contractul colectiv de munc la nivel de unitate 2008-2018.
Prta a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca netemeinic artnd
c a nregistrat pierderi semnificative n ultimii patru ani astfel c a elaborat n luna iunie 2013
98

planul de disponibilizare prin Hotrrea Consiliului de Administraie nr. 175/14.06.2013, n care se

prevedea concedierea colectiv a 3.650 de salariai din care 3.329 personal operativ, 56 personal
auxiliar i 265 personal funcional administrativ.
Prta a menionat c a fost vorba despre o concediere al crui caracter este unul real i
serios, desfiinarea posturilor fiind una efectiv.
Prta a artat c singurul sindicat reprezentativ la nivel de unitate n msur s ntruneasc
statutul de partener social abilitat s i reprezinte membrii n cadrul dialogului social instituional
este Sindicatul [...] din Romnia. A mai susinut prta c prile contractului colectiv de munc nr.
101/2256/29.04.2008 sunt Compania Naional [...] S.A. i Federaia Sindicatelor din [...],
Sindicatul [...] Constana fiind un sindicat fr reprezentativitate care nu a participat niciodat la
nicio negociere.
n cauz prile au administrat proba cu nscrisuri.
Prin sentina civil nr. 490 din 5 martie 2014, Tribunalul Constana a respins aciunea
formulat de reclamanta [...], n contradictoriu cu prta C.N. [...] S.A., ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere urmtoarele:
Reclamanta a fost angajat a prtei n funcia de casier urban .
Prin Hotrrea nr. 175/14.06.2013 Consiliul de Administraie al C.N. [...] S.A. a hotrt
aprobarea planului de disponibilizare nregistrat sub nr. 101/3583/14.06.2013. Motivele care au
determinat aplicarea msurilor din planul de disponibilizare au fost unele obiective i anume
scderea volumului de trimiteri potale, supradimensionarea infrastructurii de subuniti potale,
pierderile nregistrate n doi ani consecutivi.
Prin planul de disponibilizare s-a stabilit concedierea colectiv a unui numr de 3.650
salariai, nceperea procedurii de concediere colectiv n cursul lunii iulie 2013 i concedierea
efectiv a salariailor cu ncepere din luna septembrie 2013.
Sub nr. 30/14.06.2013 s-a nregistrat actul adiional la contractul colectiv de munc la nivel
de unitate nregistrat sub nr. 2576/2008. Prin actul adiional artat s-a introdus art 31.7 prin care s-a
stabilit c n cazul n care C.N.P.R. va dispune concedieri colective se va ine cont de criteriile
artate mai sus, precum i de procedura de selecie a salariailor care urmeaz a fi concediai
colectiv care se va stabili de comun acord ntre C.N.P.R. i S.L.P.R. printr-un protocol ncheiat n
acest sens.
Prin Hotrrea nr. 206/30.07.2013 Consiliul de Administraie al prtei a aprobat referatul
ntocmit de Departamentul Resurse Umane privind aplicarea, prin reducerea posturilor din
organigrama societii, a planului de disponibilizare i iniierea procedurilor de concediere
colectiv.
La data de 01.08.2013, prin adresa nr. 52940, prta a notificat Sindicatul [...] din Romnia
cu privire la intenia de a efectua concedieri colective. Totodat, prin adresa nr.
101/4946/12.08.2013, Sindicatul [...] din Romnia a fost invitat de ctre prt la consultri cu
privire la procedura de concediere colectiv.
n urma ntlnirii care a avut loc la data de 13.08.2013, prta a ncheiat cu Sindicatul [...]
din Romnia procesul verbal nr. 101.4/5583/13.08.2013 prin care au stabilit criteriile de aplicare
efectiv a reducerii de personal. Acestea au fost: evaluarea realizrii obiectivelor de performan n
conformitate cu prevederile art. 69 alin. 3 Codul muncii, criteriile minimale prevzute de art. 31.6
din C.C.M., optiunea salariailor privind concedierea colectiv, concurs pentru selectarea
personalului, abaterile disciplinare din ultimele 12 luni. n acelai proces verbal s-a artat c n
perioada 28 - 31.08.2013 va avea loc testarea profesional.
Prin procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013 de comun acord, patronatul cu sindicatul au
stabilit ordinea criteriilor de aplicare efectiv a reducerii de personal, aceasta fiind: evaluarea
realizrii obiectivelor de performan n conformitate cu prevederile art. 69 alin. 3 Codul muncii,
opiunea salariailor privind concedierea colectiv, concurs pentru selectarea personalului, abaterile
disciplinare din ultimele 12 luni i criteriile minimale prevzute de art. 31.6 din C.C.M.
Prin adresele nr. 101/4998/16.08.2013 i nr. 101/4999/16.08.2013 prta a notificat [...]
O.F.M. Sector 2 Bucureti i I.T.M. Bucuresti cu privire la decizia de a efectua concedieri colective,
respectiv de a emite deciziile de concediere ncepnd cu data de 5.09.2013.
99

Ca urmare a cererii formulate de ctre prt i nregistrate sub nr. 4999/16.08.2013 i a

adresei [...] O.F.M. Bucureti nr. 25362/22.08.2013, Inspectoratul Teritorial de Munc Bucureti a
trimis prtei rspunsul nregistrat sub nr. 57145/22.08.2013 prin care arat c fa de prevederile
art. 72 alin. 5 din Codul muncii i d acordul cu privire la reducerea termenului de emitere a
deciziilor de concediere, n cadrul procedurii de concediere colectiv.
Prin Decizia nr. 8799/6.09.2013 s-a dispus c, ncepnd cu data expirrii preavizului,
reclamanta este concediat conform art. 65 i 66 Codul muncii. La decizie s-a ataat lista tuturor
locurilor de munc disponibile n unitate, reclamanta avnd un termen de 3 zile de a opta pentru
unul dintre ele.
Analiznd aciunea prin prisma motivelor invocate de ctre reclamanta instana a apreciat c
aceasta este nefondat.
Din ntreaga procedur de concediere colectiv, instana a reinut c prta a respectat
obligaia de a iniia consultri cu sindicatul cu privire la concedierea colectiv. Astfel, aa cum s-a
artat mai sus, a notificat prin adresa nr. 52940/1.08.2013 Sindicatul [...] din Romnia despre
intenia de a efectua concedieri colective, iar prin adresa nr. 101/4946/12.08.2013 a invitat acelai
sindicat la consultri cu privire la procedura de concediere colectiv.
Potrivit art. 1 lit. t din Legea nr. 62/2011 n nelesul prezentei legi, termenii i expresiile
de mai jos au urmtoarele semnificaii: reprezentativitate - atribut al organizaiilor sindicale sau
patronale dobndit potrivit prevederilor prezentei legi, care confer statutul de partener social
abilitat s i reprezinte membrii n cadrul dialogului social instituionalizat.
Instana a constatat c nu are nicio relevan faptul c sindicatul din care fcea parte
reclamanta nu a fost invitat la consultri atta timp ct, sindicatul reprezentativ la nivel de unitate,
Sindicatul [...] din Romnia, a fost cel care a participat la consultri. Att timp ct singurul sindicat
reprezentativ este Sindicatul [...] din Romnia, prta nu avea obligaia de a chema la consultri
nicio alt organizaie a salariailor.
Mai mult, s-a reinut c reclamanta nu a fcut dovada faptului c este membr a Sindicatului
[...] Constana i c acesta este o organizaie legal nfiinat.
Apreciind c singurul partener de dialog social al prtei este organizaia sindical
reprezentativ, instana a considerat c, i n procedura concedierii colective, singurul partener cu
care prta trebuia s se consulte este sindicatul reprezentativ.
n privina nerespectrii dispoziiilor art. 72 Codul muncii referitoare la notificarea cu 30 de
zile nainte de emiterea deciziilor de concediere, instana a apreciat c susinerile reclamantei sunt
total nefondate.
Potrivit art. 72 alin. 1 Codul muncii n situaia n care, ulterior consultrilor cu sindicatul
sau reprezentanii salariailor, potrivit prevederilor art. 69 i 71, angajatorul decide aplicarea msurii
de concediere colectiv, acesta are obligaia de a notifica n scris inspectoratul teritorial de munc i
agenia teritorial de ocupare a forei de munc, cu cel puin 30 de zile calendaristice anterioare
datei emiterii deciziilor de concediere.
De la termenul de 30 de zile prevzut de acest text de lege, legiuitorul a edictat o derogare,
anume cea artat n alin. 5 n care se enun La solicitarea motivat a oricreia dintre pri,
inspectoratul teritorial de munc, cu avizul ageniei teritoriale de ocupare a forei de munc, poate
dispune reducerea perioadei prevzute la alin. (1), fr a aduce atingere drepturilor individuale cu
privire la perioada de preaviz.
Instana a constatat c n cauz, prta a obinut o derogare de la termenul de 30 de zile
prevzut de art. 72 alin. 1 Codul muncii, derogare acordat de ctre I.T.M. Bucureti prin adresa nr.
57145/22.08.2013 i emis cu avizul [...] O.F.M. Bucureti nr. 25362/22.08.2013.
Astfel, prta a fost autorizat, potrivit legii, s emit deciziile de concediere ntr-un termen
mai scurt de 30 de zile de la data notificrii deciziei de a efectua concedierea colectiv, termenul
fiind redus la 20 de zile (prta a notificat [...] O.F.M. Sector 2 Bucureti i I.T.M. Bucureti prin
adresele nr. 101/4998 i nr. 101/4999 la data de 16.08.2013, iar emiterea deciziilor de concediere sa fcut la 05.09.2013).
Instana nu a luat n considerare nici susinerea reclamantei potrivit creia prta a hotrt
concedierea colectiv anterior consultrii organizaiei sindicale, aceasta nefiind ntemeiat.
100

n procesul de reorganizare a activitii prin restructurarea schemei de personal i, implicit,

n procesul de concediere, angajatorul este cel care, n primul rnd, decide iniierea procedurilor.
Ulterior, are loc consultarea cu organizaia sindical, consultare care poate avea ca efect nchiderea
procedurii de reorganizare/concediere sau schimbarea planului de reorganizare/concediere. Dup
consultarea cu sindicatul reprezentativ, angajatorul este cel care aplic planul de
reorganizare/concediere stabilit cu sindicatul.
S-a reinut c este normal ca decizia iniial de reorganizare a activitii societii i a
structurii de personal s fie luat de ctre angajator ntruct acesta este cel care cunoate nevoile
societii, problemele ce trebuie remediate, msurile ce trebuie luate pentru nlturarea pierderilor.
Instana a constatat c n cauz, prta a procedat corect, astfel c dup ce a emis
Hotrrrea nr. 206/30.07.2013 a Consiliul de Administraie privind aplicarea, prin reducerea
posturilor din organigrama societi, a planului de disponibilizare i iniierea procedurilor de
concediere colectiv a notificat prin adresa nr. 52940/1.08.2013, Sindicatul [...] din Romnia cu
privire la intenia de a efectua concedieri colective.
Prin urmare, s-a reinut c dispoziiile art. 72 Codul muncii au fost pe deplin respectate.
n ceea ce priveste invocarea de ctre reclamant a dispoziiilor art. 30 din Legea nr.
62/2011 instana a reinut urmtoarele:
Potrivit art. 30 din Legea nr. 62/2011 Angajatorul poate invita sindicatul reprezentativ la
nivel de unitate s participe n consiliul de administraie sau alt organ asimilat acestuia, inclusiv n
cazul administraiei publice, la discutarea problemelor de interes profesional, economic i social.
Din textul de lege citat rezult c legiuitorul a creat o posibilitate pentru angajator de a invita
organizaia sindical la edinele Consiliului de Administraie i nu o obligaie pentru acesta. Prin
urmare, instana a constatat c nu are nicio relevan faptul c la edina n care s-a adoptat de ctre
Consiliul de Administraie al prtei Hotrrea nr. 206/2013, nu a fost invitat i sindicatul
reprezentativ.
n ceea ce privete nclcarea de ctre angajator a criteriilor de selectare a personalului n
vederea concedierii, instana a apreciat c acest susinere este nefondat, n cauz, aceste criterii
fiind respectate aa cum au fost ele elaborate n procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013.
Dei reclamanta a susinut c nu au fost luate n considerare evalurile realizrii obiectivelor
de performan pentru anul 2012, instana a constatat c reclamanta nu a argumentat n nici un fel
aceast susinere, iar simplele afirmaii c au rmas n companie angajai ce au avut rezultate mai
slabe celor obinute de ctre reclamant nu au nici o acoperire n realitate.
Astfel, s-a reinut c reclamanta a fost concediat nu ca urmare a eliminrii pe primul
criteriu, anume evaluarea realizrii obiectivelor de performan n conformitate cu prevederile art.
69 alin. 3 Codul muncii, ci ca urmare a neprezentrii acesteia la concursul organizat de ctre prt,
deci ca urmare a aplicrii criteriului 3 - concurs pentru selectarea personalului.
Prin urmare, s-a constatat c reclamanta a trecut de primul criteriu, astfel c susinerile ei
referitoare la nerespectarea acestui criteriu nu au nici o relevan n cauz.
S-a reinut c nici afirmaiile referitoare la concursul organizat nu sunt susinute.
Astfel, criteriile de selecie ale personalului n vederea concedierii au fost stabilite prin
procesul verbal nr. 101/4987/14.08.2013, proces verbal care, potrivit actului aditional nr.
30/14.06.2013 la contractul colectiv de munc la nivel de unitate nregistrat sub nr. 2576/2008,
prevedea un nou punct la art. 31, anume art. 31.7 prin care s-a stabilit c n cazul n care C.N.P.R.
va dispune concedieri colective se va ine cont de criteriile artate mai sus, precum i de procedura
de selecie a salariailor care urmeaz a fi concediai colectiv care se va stabili de comun acord ntre
C.N.P.R. i S.L.P.R. printr-un protocol ncheiat n acest sens.
Or, atta timp ct prile dialogului social au stabilit ca unul dintre criterii s fie concursul
constnd ntr-un interviu i o testare scris, salariaii care nu doreau s fie concediai trebuiau s
participe la acest concurs.
Instana nu a reinut susinerea reclamantei conform creia anunarea concursului s-a fcut
cu doar 3 zile nainte de susinerea lui, aceasta nefiind fondat.

101

Astfel, prin procesul verbal nr. 101.4/5583/13.08.2013 prin care au stabilit criteriile de
aplicare efectiv a reducerii de personal s-a artat c n perioada 28-31.08.2013 va avea loc testarea
profesional.
Prin urmare, s-a reinut de ctre instan c, concursul ce se organiza n perioada 2831.08.2013, care figura printre criteriile stabilite, a fost adus la cunotina salariailor, prin
intermediul sindicatului reprezentativ, la data de 13.08.2013, deci cu 15 zile nainte.
Potrivit art 65 Codul muncii Concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului
reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc
ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia.
Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.
n cauz s-a constatat c este vorba despre o concediere colectiv pentru motive ce nu in de
persoana salariatului.
n aceast situaie, instana a reinut c trebuie s verifice dac s-au respectat cele dou
condiii expres prevzute de lege, anume, s fie vorba despre o desfiinare efectiv a locului de
munc i s existe o cauz real i serioas.
Din nscrisurile depuse de ctre prt i necontestate de ctre reclamant, contul de profit i
pierderi pe anul 2012, decizia Consiliului de Administraie 206/2013 a rezultat fr dubiu c
desfiinarea posturilor celor concediai a fost real i efectiv, fiind obiectiv, impus de dificultile
economice i necesar pentru a nu prejudicia societatea.
Sfera situaiilor n care se poate desfiina locul de munc al salariatului poate fi definit prin
mai multe ipoteze, printre care i reorganizarea activitii societii angajatoare.
Reorganizarea activitii nu ar putea justifica desfiinarea locului de munc i concedierea
salariatului, dac nu a fost efectuat n scopul real al creterii i meninerii competitivitii unitii.
n cauz s-a constatat c prin nscrisurile depuse se face dovada situaiei economice financiare n
care se afla prta, anterior concedierii reclamantei, respectiv a faptului c msura modificrii
organigramei a fost impus n scopul eficientizrii activitii.
n consecin, instana a constatat c decizia de concediere a reclamantei a fost motivat de
desfiinarea locului su de munc. S-a reinut c, condiia de legalitate a emiterii acestei decizii este
ndeplinit, ntruct desfiinarea a fost efectiv i a avut o cauz real i serioas, fiind impus de
necesiti evidente privind mbuntirea activitii societii prte.
Pentru considerentele expuse, instana a apreciat decizia de concediere ca fiind legal i
temeinic, astfel nct msura luat de angajator este justificat.
Fa de cele expuse mai sus instana a apreciat aciunea reclamantei ca nefondat astfel c a
respins-o.
mpotriva acestei soluii a formulat apel reclamanta. n motivarea apelului su, aceasta
a artat urmtoarele: n motivarea soluiei pronunat de instana de fond, sunt oferite cel mult
rspunsuri pariale problemelor juridice identificate de aceasta ca reprezentnd nerespectri ale
procedurii de concediere reglementat; aceast analiz realizat de instana de fond pleac de la
premisa c dispoziia art. 1 lit. t din Legea nr. 62/2011 ce definete noiunea de reprezentativitate
ofer justificarea legal, suficient a demersului urmat de angajator n procedura de concediere
colectiv realizat, cnd a ales s nu consulte organizaia sindical n care angajaii concediai erau
nscrii, ci organizaia sindical reprezentativ; or, cu privire la aceast justificare oferit de instana
de fond, n primul rnd, nu poate s nu observe, c demersul instanei de a gsi o justificare cu
privire la nclcarea normelor cuprinse n Codul muncii prin trimitere la dispoziiile codului
dialogului social nu ine cont de succesiunea edictrii acestor norme, contravine metodei istorice
de interpretare, omindu-se c la momentul adoptrii Legii nr. 53/2003, legea dialogului social nu
exista; ca urmare, n scopul stabilirii voinei legiuitorului, a spiritului legii, i interpretarea ar trebui
realizat n aceste coordonate, cu respectarea strict a dispoziiilor la care s-a fcut trimitere, fr
trimiteri la norme ce nu au inciden i care denatureaz sensul urmrit la momentul legiferrii; n al
doilea rnd, argumentul prezentat n temeiul cruia cererea a fost respins, denatureaz sensul clar
al definiiei cuprins n lege: conferirea statutului de partener social organizaiilor sindicale sau
patronale, ce confer statutul de partener social, are legtur strict cu procedurile limitativ prevzute
n lege, n care sunt reglementate condiiile de reprezentare i ncheiere a acordurilor colective de
102

munc; dialogul social este instituionalizat tocmai n acest sens, pentru c ntr-o atare situaie, de
genul celei existente la nivelul C.N. [...] S.A. (existena mai multor sindicate dintre care doar unul
singur ndeplinete condiiile de reprezentativitate), salariaii s beneficieze de posibilitatea de a
ncheia un contract colectiv de munc, prin intermediul unuia dintre sindicatele existente, care
ndeplinete condiiile impuse de lege pentru obinerea reprezentativitii. ns dialogul social se
desfoar ntre organizaiile reprezentative, sindicale i patronale, doar n scopul i condiiile
impuse de lege, neavnd un caracter general exclusiv, care s duc la negarea existenei i
drepturilor celorlalte organizaii sindicale, legal nfiinate, i care n virtutea legii de asemenea se
bucur de anumite drepturi i au atribuii; nu a negat caracterul de sindicat reprezentativ al
Sindicatului [...] din Romnia - organizaia aleas de angajator spre a fi consultat dei reclamanta
era nscris n alt organizaie; problema de drept ce se cerea a fi dezlegat ine de interpretarea
normelor legale menite a asigura protecia salariatului, membru de sindicat; n procedura de
concediere colectiv, n cauza pendinte, angajatul - reclamanta fiind membru al altui sindicat dect
cel consultat de angajator, nu a beneficiat de protecia i garaniile oferite de lege; n nici una dintre
reglementrile cuprinse n art. 68 -74 i urmtoarele, nu se precizeaz c n cazul concedierilor
colective, obligaiile angajatorului sunt vis-a-vis de organizaiile sindicale reprezentative; singurul
criteriu avut n vedere de legiuitor fiind cel al apartenenei angajatului ce urmeaz a fi concediat la
organizaia sindical; Codul muncii, n desfurarea acestor proceduri premergtoare desfacerii
contractului individual de munc nu distinge; Legea cere doar ca organizaia sindical consultat de
angajator s fie cea al crei membru este cel ce urmeaz s fie concediat; ar aceast construcie
legal este perfect logic, fr s intre n contradicie cu normele din legea dialogului social ce
stabilesc condiiile solicitate n vederea obinerii reprezentativitii de ctre organizaiile sindicale,
pentru a ctiga dreptul de a participa la negocierea contractelor colective de munc i a le semna;
aadar, singurul atribut ce difereniaz organizaiile sindicale este reprezentativitatea acestora, ceea
ce atrage i dreptul de a negocia i semna contracte colective de munc; iar reprezentativitatea
atrage dup sine ca unic privilegiu/drept/obligaie doar cel indicat n mod direct n lege; o alt
interpretare ar contrazice existena legal a celorlalte organizaii sindicale ce nu sunt reprezentative;
numeroase alte atribute le sunt recunoscute de lege i acestora; instana de fond a evitat ns s dea
un rspuns acestei probleme de drept; s-a mulumit s constate c n procedura de concediere a fost
consultat sindicatul reprezentativ, aspect necontestat de reclamant, dar care nu fcea obiectul
motivului prezentat de aceasta n susinerea aciunii; ceea ce reclamanta a invocat este c
organizaia al crei membru era nu a fost consultat aa cum normele legale impun; norme legale ce
nu fac distincia sugerat de instana de fond; de asemenea, consider c nici celelalte motive
invocate n susinerea cererii nu au primit o soluie temeinic din partea instanei de fond, care s se
sprijine pe normele de drept ce reglementeaz procedura concedierii colective; astfel, n cazul
reclamantei, concedierea colectiv a fost hotrt anterior consultrii organizaiei sindicale
reprezentative constituite la nivelul C.N. [...] S.A., nclcndu-se astfel prevederile art. 72 Codul
muncii; conform art. 72 din Codul muncii, angajatorul poate decide aplicarea msurii concedierii
colective numai dup ce n prealabil este consultat organizaia sindical sau reprezentanii
salariailor, n cazul C.N. [...] S.A., astfel cum rezult i din deciziile individuale de concediere
atacate (prin care au fost desfcute contractele individuale de munc), prin Hotrrea Consiliului de
Administraie al companiei nr. 175/14.06,2013 se aprobase deja reorganizarea societii prin
aprobarea Planului de disponibilizare ce prevedea renunarea la un numr de 3.845 de angajai; prin
Hotrrea Consiliului de Administraie nr. 206/30.07.2013 prin care s-a aprobat referatul
Departamentului Resurse Umane nr. 101.2/5108 din 30.07.2013, s-a stabilit modalitatea practic de
punere n aplicare a hotrrii anterioare; consultrile ulterioare, chiar i n condiiile n care s-au
realizat numai cu sindicatul reprezentativ i nu cu toate sindicatele n care erau nscrii angajaii ce
urmau a fi disponibilizai, au avut un caracter formal; numrul final al celor concediai, dac a fost
modificat, a fost influenat doar de faptul c ntre momentul adoptrii acestei decizii i cel al
concedierii efective, o parte dintre salariaii vizai au hotrt s plece din societate i s nu mai
atepte desfurarea ulterioar a procedurii de concediere colectiv; astfel c aceste consultri nu au
vizat nici locurile de munc ce urmau a fi restructurate i cu att mai puin numrul acestora.
Numrul celor concediai a fost stabilit nc din data de 14.06.2013, anterior momentului naintrii
103

notificrii ctre Sindicatul [...] din Romnia n care era anunat intenia de a fi operate concedieri
colective (01.08.2013); n acelai timp, procednd n acest mod angajatorul a nesocotit i
dispoziiile art. 69 Codul muncii ce impun obligaia notificrii inteniei concedierilor colective i
invitrii la consultri, n scopul ajungerii la o nelegere; n condiiile n care concedierea s-a
realizat conform datelor anterior stabilite prin documentele interne ale companiei, consultrile
ulterioare aveau un caracter formal, nefiind urmrit scopul impus de lege; nici n privina celorlalte
motive ce au determinat-o pe reclamant s formuleze contestaia cu care a sesizat Tribunalul
Constana, referitoare la modalitatea de selectare a persoanelor ce urmau s fie concediate, nu a
primit un rspuns bazat pe probele administrate i care s aib n vedere textele de lege incidente;
instana de fond s-a rezumat doar s constate aspecte circumstaniale ce au aprut n cursul acestor
proceduri reglementate prin nelegerea partenerilor sociali (angajator - sindicat reprezentativ) n
contractul colectiv i n acordurile semnate anterior demarrii acestei proceduri, sau pe parcursul
desfurrii concedierii colective; ns n motivarea soluiei pronunate instana de fond nu a inut
cont de un fapt recunoscut de angajator, respectiv c aceste criterii au fost convenite prin Procesul
verbal nr. 101.4/5583/13.08.2013 - 423/13.08.2013, completat prin Procesul verbal nr.
101/4987/14.08.2013 - 424/14.08.2013, ce au modificat prevederile art. 31.5 din contractul colectiv
de munc ce stabileau anterior o alt ordine i alte criterii de selecie a personalului; ori aceast
situaie contravine n primul rnd prevederilor art. 150 din Legea nr. 62/2011, ce stabilete c un
contract colectiv poate fi modificat doar prin act adiional, i n al doilea rnd prevederilor art. 144
din Legea nr. 62/2011 care prevede c actele adiionale i contractele colective de munc se aplic
de la data nregistrrii; aadar, angajatorul, dup ce a modificat printr-un proces verbal i nu prin act
adiional contractul colectiv de munc, cu 20 de zile anterior emiterii deciziilor de concediere, nici
nu a dispus nregistrarea acestora la Inspectoratul Teritorial de Munc, pentru a deveni opozabile
salariailor; din aceste motive consider c decizia de concediere este ilegal, pentru c a fost emis
n considerarea altor criterii de selectare a personalului dect cele prevzute n contractul colectiv de
munc nregistrat, nclcndu-se n acelai timp i dispoziiile art. 69 alin. 3 din Codul muncii;
pentru aceste motive, solicit admiterea apelului i rejudecnd cauza, modificarea hotrrii instanei
de fond i admiterea contestaiei astfel cum a fost formulat.
Intimata nu a formulat ntmpinare.
n apel nu s-au administrat alte probe.
Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
476 480 Cod procedur civil, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Cu privire la modul n care Tribunalul a soluionat cauza:
Din analiza sentinei apelate, se constat c instana de fond a analizat n mod efectiv
problemele puse n discuie, respectiv modul n care s-a respectat procedura concedierii colective
din perspectiva criticilor reclamantei.
Chiar n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a artat c obligaia pe care o
impune art. 6 paragraful 1 instanelor naionale de a-i motiva deciziile nu presupune existena unui
rspuns detaliat la fiecare argument (cauza Albina contra Romniei, paragraful 33).
Aa cum a mai artat Curtea European a Drepturilor Omului, art. 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale implic n [...]na "instanei" obligaia de a
proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale prilor,
cel puin pentru a le aprecia pertinena (paragraful 30).
Aadar, prin prisma art. 6 din Convenie, instana poate i trebuie s analizeze mai nti
pertinena motivelor invocate de pri i dac le consider pertinente s le analizeze n fond. Dac
constat ns c anumite motive nu sunt pertinente n cauz, analiza pertinenei acestora este
suficient i nu exist nici o obligaie pentru instan de a analiza motive care a constatat c nu sunt
pertinente cauzei.
Pe de alt parte, considerentele prezentei decizii vin s suplineasc acolo unde este cazul
argumentele soluiei primei instane.
104

n plus, motivarea n sintez sau omisiunea instanei de fond de a analiza unele argumente
ale prilor nu constituie o nclcare a dreptului la aprare de natur a afecta nsi dreptul de acces
la o instan sau dreptul la un proces echitabil garantate de prevederile art. 6 din Convenia pentru
aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale ntruct n materie civil nu este garantat
accesul la un dublu grad de jurisdicie, iar apelanta-reclamant a avut posibilitatea s i prezinte n
faa instanei de apel susinerile, iar aceste aprri au fost analizate de instana de apel aa cum se va
arta n continuare, avnd n vedere caracterul devolutiv al cii de atac. n acest mod, dreptul la un
proces echitabil este realizat, prta avnd posibilitatea de a-i expune argumentele n faa unei
instane care n mod efectiv le-a analizat.
Astfel, n mai multe ocazii, Curtea Constituional a reinut c dispoziiile art.21 din
Constituie, interpretate n spiritul pe care Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale l confer principiul liberului acces la justiie prin art.6 pct.1, exceptnd
situaia cauzelor penale, nu prevede n mod explicit dreptul de a ataca o hotrre judectoreasc dar
nici implicit din aceste prevederi nu rezult acest drept. Curtea Constituional a invocat n sprijinul
acestei soluii faptul c, pe de o parte, art.21 din Constituie nu prevede un asemenea drept, iar pe de
alt parte c, potrivit prevederilor constituionale ale art.125 alin.(3) i art.128, competena
instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt stabilite prin lege creia prile interesate i
Ministerul Public trebuie s i se supun n exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor
judectoreti (Decizia nr.73 din 4 iunie 1996). n acelai sens, Curtea Constituional a mai artat c
accesul liber la justiie nu presupune accesul la toate cile de atac i instanele judectoreti
prevzute n Constituie. (Decizia nr.66 din 14 aprilie 1997).
Aceste soluii de principiu se menin n referire la textele constituionale corespunztoare,
care au primit o nou numerotare dup modificarea i republicarea acesteia.
Cu privire la modul n care s-a derulat procedura de informare i consultare prealabil
concedierii colective:
Se are n vedere c potrivit art.1 lit.t) din Legea nr. 62/2011, reprezentativitatea unei
organizaii sindicale constituie un atribut care i confer statutul de partener social abilitat s i
reprezinte membrii n cadrul dialogului social instituionalizat.
Acest text legal nu poate fi ignorat chiar dac nu era n vigoare la intrarea n vigoare a
Codului muncii, esenial fiind c era n vigoare i aplicabil la data derulrii procedurii concedierii
colective, mai ales n condiiile n care Legea nr. 62/2011 este un act normativ special fa de Codul
Muncii putnd deroga de la prevederile sale.
Rezult per a contrario c organizaiile sindicale care nu sunt reprezentative nu au dreptul
de a participa la dialogul social, rmnnd la alegerea patronatului dac implic o astfel de
organizaie sindical n dialogul social.
Pe de alt parte, n cond cu art.1 lit.b) pct.i), ii) i iii) din Legea nr.62/2011, dialogul social
se manifest n trei forme: informare, consultarea i negocierea colectiv.
Aadar, negocierea colectiv, care urmrete reglementarea relaiilor de munc prin
contractul colectiv de munc, este doar o form a dialogului social iar nu unica form de dialog
social, astfel cum susine apelanta.
Celelalte forme ale dialogului social, informarea i consultarea, se manifest de exemplu n
cazul concedierilor colective, astfel cum prevede art.69 din Codul Muncii.
Ca urmare, n condiiile n care o organizaie sindical nereprezentativ nu are dreptul s
participe la dialogul social, patronatul nu este obligat s o implice n acest dialog indiferent de
forma n care el se manifest, deci nici n cazul informrii i consultrii care, ca forme ale
dialogului social, sunt impuse de lege n cazul concedierii colective.
n consecin, angajatorul nu era obligat s realizeze procedura de informare i consultare
prevzut de art.69 din Codul Muncii cu implicarea Sindicatului [...] Constana, fiind ndeplinit
condiia legal prin realizarea dialogului social cu sindicatul reprezentativ respectiv Sindicatul [...]
din Romnia, aspect necontestat de apelant de altfel.
De altfel, dialogul social obligatoriu n cazul unei concedieri colective are ca scop
identificarea unor soluii de evitare a concedierii sau de reducere a numrului angajailor concediai
i de atenuare a consecinelor concedierii, care vizeaz ntreaga societate i toi angajaii, viznd
105

soluii de principiu, nefiind vorba de o negociere individual pentru fiecare salariat astfel nct s se
pun problema reprezentrii fiecruia dintre acetia.
Aadar, inclusiv fa de apelant, scopul legii a fost ndeplinit prin consultrile realizate cu
sindicatul reprezentativ, opiunea legiuitorului fiind aceea de a nu implica fiecare salariat sau
organizaie sindical n dialogul social ci numai organizaiile sindicale reprezentative i, n cazul n
care acestea nu exist, reprezentanii salariailor.
De asemenea, din perspectiva prevederilor art.69 din Codul Muncii se constat c a fost
ndeplinit condiia realizrii consultrilor i informrii n acest scop chiar dac prin hotrrea
Consiliului de administraie nr.175 din 14.06.2013 s-a aprobat reorganizarea societii care implica
disponibilizarea unui numr de 3.845 salariai.
Astfel, din prevederile art.69 (2) din Codul Muncii rezult cu eviden c intenia
angajatorului de a proceda la concedieri colective este anterioar iniierii consultrilor cu partenerii
dialogului social. n acest sens, trebuie avut n vedere c, n vederea efecturii consultrilor,
angajatorul trebuie s informeze sindicatul sau reprezentanii salariailor cu privire, ntre altele, la:
motivele care determin concedierea preconizat, numrul i categoriile de salariai care vor fi
afectai de concediere, data de la care vor avea loc concedierile, criteriile pentru stabilirea
angajailor concediai.
Ca urmare, este cert c anterior consultrilor angajatorul trebuie s hotrasc asupra acestor
aspecte, contrar susinerilor apelantei.
Totodat, tocmai faptul c modul concret de punere n aplicare a inteniei de a efectua
concedieri colective a fost aprobat prin hotrrea Consiliului de administraie nr. 206/30.07.2013
dovedete c abia la acea dat s-a hotrt n mod efectiv concedierea colectiv.
Este totodat adevrat c art.69 alin.1 din Codul Muncii stabilete c aceste consultri
trebuie s aib ca scop ajungerea la o nelegere, dar prin aceast prevedere legal s-a urmrit
evitarea unor consultri pur formale.
Pe de alt parte, ns, art.69 din Codul Muncii reglementeaz o procedur de consultri ntre
partenerii dialogului social, nefiind vorba, ns, de un acord al organizaiei sindicale sau al
reprezentanilor salariailor, n lipsa cruia angajatorul s nu poat dispune concedierea salariailor,
ntruct n acest caz ar fi golite de coninut prevederile art., 58, art.65, art.68 i art.40 al.1 lit.a) din
Codul Muncii n condiiile n care angajatorul are dreptul, totui, s decid ncetarea unilateral a
contractului individual de munc dac sunt ndeplinite condiiile legale.
Aadar, chiar dac legea impune o astfel de consultare, nu exclude meninerea deciziei
angajatorului de a efectua concedieri colective, tocmai pentru acest motiv consultrile fiind menite a
viza inclusiv atenuarea consecinelor concedierii potrivit art.69 al.1 lit.b) din Codul Muncii, ceea ce
presupune c aceasta are loc. Aadar, chiar textul care impune efectuarea consultrilor pleac de la
premisa c totui, concedierea poate avea loc n pofida acestor consultri.
Ca urmare, susinerile apelantei c n acest caz consultrile nu au produs n realitatea efecte
pozitive nu sunt de natur a con duce la concluzia c nu s-a ndeplinit condiia prevzut de art.69
din Codul Muncii.
n legtur cu modul de stabilire a criteriilor pentru stabilirea angajailor concediai:
Se constat c, ntr-adevr, criteriile pentru stabilirea angajailor care urmeaz a fi selectai
au fost stabilite de ctre angajator i sindicatul reprezentativ Sindicatul [...] din Romnia, prin
procesul - verbal nr.101.4/5583/13.08.2013 i procesul - verbal nr.101/4987/14.08.2013.
Dar, contrar susinerilor apelante, aceasta nu constituie o nclcare a prevederilor din
contractul colectiv de munc ci, din contr, o modalitate de punere n aplicare a acestora.
Astfel, trebuie avut n vedere c prin actul adiional la contractul colectiv de munc
nregistrat sub nr.30/14.06.2013 la Inspectoratul Teritorial de Munc Bucureti, dup art.31.6 s-a
introdus un nou articol, respectiv 31.7 n care s-a stabilit c, n cazul n care se va proceda la
concedieri colective, se va ine cont de criteriile din art. 31.6 i de procedura de selecie care se va
stabili de comun acord de angajator i organizaia sindical, printr-un protocol ncheiat n acest
sens.
Ca urmare, partenerii dialogului social au neles ca o parte a acestei proceduri de selecie s
nu fie inclus n contractul colectiv de munc ci, n baza acestuia, s fie stabilit la momentul
106

respectiv printr-un protocol ad hoc care nu implic formaliti de nregistrare i asigur o mai mare
flexibilitate n funcie de situaia concret de la acel moment.
Acest protocol s-a materializat n cele dou procese verbale, ambele avnd n vedere
criteriile minimale prevzute n art. 31.6 din contractul colectiv de munc astfel cum rezult din
coninutul lor.
Fa de toate aceste considerente, n temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va respinge apelul ca
nefondat.
Decizia civil nr. 260/CM/24.06.2014
Judector redactor Anghel Rzvan

14. Concediere disciplinar. Director de agenie al unei societi de

asigurri.
Dintre abaterile disciplinare reinute n sarcina reclamantei, sunt dovedite cele constnd n folosirea
personalului societii angajatoare n interes propriu sau n interesul SC EI Agent de Asigurare SRL,
obinerea de avantaje financiare necuvenite pentru SC EI Agent de Asigurare SRL prin deturnarea
vnzrilor directe ctre vnzri indirecte pe care le trecea ca fiind intermediate de SC EI Agent de
Asigurare SRL, precum i nendeplinirea ndatoririlor fa de societate i punerea n pericol a
angajatorului, permind accesul pe platforma de emitere a polielor unor persoane care nu aveau dreptul
i/sau calitatea de a utiliza aceast platform.
Aceste abateri disciplinare prezint caracter grav n sensul art. 61 lit. a) C. Mc., ntruct constau n
esen n nclcarea obligaiei de loialitate, prin subordonarea intereselor angajatorului fa de cele ale SC
EI Agent de Asigurare SRL, cu consecina perturbrii activitii angajatorului pn la nivelul la care
agenia din Constana al crei director a fost reclamanta a reuit n mai mult de un an s ncheie n mod
direct, fr vreun intermediar, un numr derizoriu de polie de asigurare, respectiv 13, ca i cum practic nu
i-ar fi justificat existena.
Aceast situaie a legitimat angajatorul s aplice cea mai aspr sanciune disciplinar, respectiv
desfacerea disciplinar a contractului individual de munc, care s-a dovedit proporional cu gravitatea
faptelor.
Art. 61 lit. a) Codul Muncii

I. Sentina apelat:
Prin sentina civil nr. 4360/25.11.2014, Tribunalul Constana, secia I civil, a respins
cererea formulat la 11.06.2013 de reclamanta MI n contradictoriu cu prta [...] SA, prin care
aceasta solicitase anularea deciziei de concediere nr. 64/31.05.2013, reintegrarea in postul detinut
anterior concedierii, obligarea prtei la plata unor despgubiri egale cu salariile indexate, majorate
i reactualizate, precum i cu celelalte drepturi bneti de care ar fi beneficiat ca salariat, de la data
concedierii pn la reintegrare, obligarea prtei la plata daunelor morale de 13.500 lei ca urmare a
stresului provocat de pierderea intempestiv a locului de munc i a afectrii reputaiei profesionale,
precum i a cheltuielilor de judecat. Tototat, instana a obligt reclamanta s plteasc prtei
cheltuieli de judecat de 1.000 lei, reprezentnd onorariu de avocat redus n baza art. 453 C. proc.
civ.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
La data de 04.04.2012 s-a incheiat contractul individual de munca dintre [...] SA si MI,
aceasta din urma fiind angajat, pe durat nedeterminat, incepnd cu data de 05.04.2012, in funcia
de director agenie la Agenia [...] SA din Constana.
Potrivit fiei postului emis la data de 04.04.2012, reclamanta avea obligaia de a organiza,
coordona i rspunde pentru intreaga activitate a ageniei, de a planifica li organiza activitatea
pentru asigurarea eficacitii i eficienei ageniei, de a aciona pentru dezvoltarea i diversificarea
portofoliului de asigurari, de a coordona activitatea privind incheierea de asigurari in baza
condiiilor de asigurare i a tarifelor practicate de societate i in limita competentelor acordate de
conducerea societatii.
107

Din coninutul contractului de agent de asigurare nr. 4/17.05.2012 incheiat intre [...] SA i
SC EI Agent de Asigurare SRL, al crei administrator este MI, rezulta c acesta avea ca obiect
activitatea de intermediere in asigurari.
Prin decizia nr. 64/31.05.2013 emis de [...] SA s-a dispus incetarea contractului individual
de munca al reclamantei MI, incepand cu data de 01.06.2013, conform art. 61 lit. a CM.
S-a retinut in motivarea deciziei de incetare a contractului individual de munca ca
reclamanta a intermediat polite de asigurare pentru societati concurente, prin platformele brokerilor
de asigurari SC S Broker de Asigurare Reasigurare SRL si T; s-a folosit de dotarile societatii si de
personalul acesteia in interes propriu sau in interesul SC EI Agent de Asigurare SRL; a obtinut
avantaje financiare necuvenite pentru SC EI Agent de Asigurare SRL, prin deturnarea vanzarilor
directe ale angajatorului catre vnzri indirecte pe care le trecea ca fiind intermediate de SC EI
Agent de Asigurare SRL; nu si-a indeplinit indatoririle fata de societate si a pus in pericol
angajatorul, permitand accesul pe platforma de emitere polite a [...] SA a unor persoane care nu
aveau dreptul si/sau calitatea de a utiliza aceasta platforma (unele dintre ele fiind chiar agenti ai
altor asiguratori societati concurente) si a deturnat corespondenta Agentiei Constanta catre
domiciliul personal, fara a avea competente in acest sens. S-a mai retinut si comportamentul
necivilizat fata de ceilalti angajati si generarea unor situatii tensionate in cadrul Agentiei Constanta.
Din documentatia aferenta deciziei nr. 64/31.05.2013 se constata ca abaterile retinute de
parata au fost savarsite de reclamanta. Astfel, din declaratia numitelor GM si LN (salariate ale [...]
SA) a rezultat ca reclamanta MI, in sediul paratei si folosind dotarile acesteia, incheia polite de
asigurare pentru alte societati de asigurare, le-a pus celor doua la dispozitie parolele altor platforme
de asigurari. Aceleasi salariate au declarat ca, la recomandarea reclamantei, au incheiat asigurari
prin intermediul SC EI Agent de Asigurare SRL si a altor asiguratori, fiindu-le puse la dispozitie
parolele de acces.
Analizand polia nr. 008806072/28.02.2013 i chitana nr. 8610187/28.02.2013 emise
numitei NE de catre S Broker i semntura numitei GM rezulta ca au fost incheiate de aceasta din
urm, dei era salariata prtei [...] SA.
Din declaratia data de reclamanta in cursul cercetarii disciplinare i cu ocazia luarii
interogatoriului a rezultat c a recomandat clienilor s mearg la alte societati de asigurare pentru
incheierea de polie, aceasta motivnd c acetia erau nemulumii de oferta [...] SA.
Parata a depus la dosarul cauzei i situaia politelor de asigurare emise [...] SA prin Agentia
Constanta pentru perioada 01.04.2012 27.05.2013, perioada ce corespunde cu cea in care
reclamanta a fost director al acestei agenii. Se constat c [...] SA a incheiat prin Agenia
Constana, in mod direct, un numr de 13 polie. In aceeai periaoada, [...] SA a incheiat prin SC EI
Agent de Asigurare SRL un numar de 1.891 polie.
In ceea ce privete corespondena destinat societii prte se constat, din adresa nr.
7R/30.04.2013 emis de CN PR SA, c aceasta era predat la domiciliul reclamantei MI.
Se reine din toate probele administrate c reclamanta a inclcat obligaia de fidelitate fa de
angajator, a inclcat atribuiile se serviciu stabilite prin fia postului, astfel inct sanciunea aplicat
este corect individualizat raportat la dispoziiile art. 250 CM.
Analiznd decizia nr. 64/31-05-2013 se constat c aceasta cuprinde toate elementele
obligatorii prevzute sub sanciunea nulitii absolute de art. 252 alin. 2 CM si art. 62 CM.
Retinand legalitatea i temeinicia deciziei nr. 64/31.05.2013, instana a constatat ca
reclamanta nu este indreptit s primeasc daune morale.
Pentru aceste motive, instana a respins actiunea ca nefondat. In temeiul art. 451 alin. 2
NCPC, instanta a micsorat onorariul aprtorului paratei la suma de 1.000 lei, apreciind c este prea
mare in raport cu obiectul cauzei i gradul de complexitate al acesteia, numrul termenelor acordate
si probatoriul administrat. In consecinta, in temeiul art. 453 NCPC, instana a obligat reclamanta s
achite prtei cheltuieli de judecat in suma de 1.000 lei, reprezentnd onorariu avocat.
II. Apelul:
1. mpotriva acestei sentine a formulat apel principal reclamanta MI, solicitnd schimbarea
acesteia n sensul admiterii cererii de chemare n judecat.
108

n motivarea cererii de apel, apelanta reclamant a artat c prima instan nu a fcut o

analiz complet a ntregului probatoriu administrat, ajungnd la o apreciere eronat a situaiei de
fapt, rezumndu-se la preluarea constatrilor prtei din procedura disciplinar.
Prima instan i-a bazat soluia pe declaraiile extrajudiciare a dou foste angajate ale
intimatei, fr a pune n balan subiectivismul din relatrile acestora, ele fiind angajatele intimatei
la acel moment, astfel c au dat declaraii contrare adevrului. Instana a respins cererea reclamantei
de audiere ca martor a lui GM, iar pe LN nu a audiat-o datorit imposibilitii de executare a
mandatului de aducere.
ncheierea unei polie pe numele clientei NE prin S Broker de Asigurare SRL a fost fcut
de GM la 20.02.2013, cnd apelanta se afla n concediu.
Apelanta nu a fcut clienilor recomandri specifice n sensul de a merge la anumite societi
concurente.
Aceasta nu avea obligaia de a emite polie directe, iar faptul c o mare parte dintre polie au
fost emise prin SC EI Agent de Asigurare SRL nu constituie o nclcare a unei clauze de fidelitate,
atta vreme ct a fost ncheiat contractul de agent de asigurare nr. 4/17.05.2012.
Agenii care nu deineau cod RAF comunicau apelantei telefonic datele pentru poli, iar
aceasta se ocup de emiterea i transmiterea poliei, pentru c nu toi agenii aveau cunotine de
operare pe calculator i nici timpul necesar pentru aceasta, iar apelanta era singura care avea acces
la platforma EI.
Toate poliele emise prin platforma EI erau pentru intimat. Apelanta nu avea alte
preocupri dect cele strict profesionale.
Intimata nu a dovedit c apelanta i-ar fi deturnat clientela, aceasta fcnd dovada
portofoliului su de clieni cu care a venit n momentul angajrii sale.
Prima instan a fost prtinitoare n ceea ce privete presupusa deturnare a corespondenei
prtei, neputndu-i-se imputa o asemenea culp.
Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului principal ca nefondat i obligarea
apelantei la plata cheltuielilor de judecat.
2. mpotriva acestei sentine a formulat apel incident prta [...] SA, solicitnd schimbarea n
parte a acesteia n sensul obligrii reclamantei la plata integral a cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii de apel, apelanta prt a artat c instana a omis s se pronune asupra
cheltuielilor de deplasare a avocatului la Constana, facturate separat, care nu pot fi cenzurate. n
ceea ce privete onorariul de avocat, apelnta artat c reprezentarea acesteia a avut loc pe parcursul
a 5 termene nsumnd aproximativ 30 de ore, la care se adaug minim 5 ore pentru studiul
dosarului, pe care un onorariu de 1.000 lei nu le poate acoperi.
Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea apelului incident ca nefondat.
3. n cadrul judecii n apel a fost ataat dosarul de fond i au fost administrate proba cu
martori, fiind audiate, la propunerea apelantei reclamante, NE i LN, precum i proba cu nscrisuri,
fiind depuse la dosar o adeverin emis de E SA, actul de control din 15.03.2013, situaia polielor
din 28.05.2013, declaraia privind asumarea planului de vnzri pe anul 2013, anexa 1 la contractul
individual de munc, extrase din corespondena electronic a apelantei-reclamante, contractul de
agent de asigurare nr. 4/17.05.2012, polie de asigurare, liste privind polie de asigurare, acte
medicale.
III. Analiza apelurilor:
1. Potrivit art. 477 alin. 1 C. proc. civ., a crui denumire marginal evideniaz c se refer
la limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat, instana de apel va proceda la
rejudecarea fondului n limitele stabilite, expres sau implicit, de ctre apelant, precum i cu privire
la soluiile care sunt dependente de partea din hotrre care a fost atacat.
Rezult din aceast prevedere legal c judecata n apel se face numai asupra motivelor i
mijloacelor de aprare invocate prin cererea de apel.
n cauza de fa apelul principal conine exclusiv motive n sensul netemeiniciei deciziei
contestate, astfel apelul urmnd a fi analizat din aceast perspectiv.
109

2. Prima abatere reinut n sarcina reclamantei prin decizia contestat const n aceea c a
intermediat polie de asigurare pentru societi concurente, prin platformele brokerilor de asigurri
SC S Broker de Asigurare Reasigurare SRL i T, dintre prevederile nclcate reinute n decizie
fiind pertinente urmtoarele texte din regulamentul intern: art. 7 lit. f) (obligaia de a manifesta
loialitate fa de societate), lit. t) (obligaia de a nu efectua lucrri strine de interesele societii la
locul de munc) i lit. v) (obligaia de a nu furniza informaii i de a nu ntreprinde aciuni care s
prejudicieze interesele sau imaginea [...]), precum i art. 8 lit. c) (obligaia de a urmri modul n
care salariaii subordonai aduc la ndeplinire ndatoririle de serviciu).
Privit izolat, episodul ncheierii unei polie pentru clienta NE, audiat ca martor n apel, la
societatea concurent A nu pare a avea nicio legtur cu activitatea reclamantei, ntruct aceasta se
afla n concediu, acest fapt nefiind contestat. n plus, polia nu a fost ncheiat de reclamant, ci de o
alt salariat, GM. Apoi, pe atunci salariata LN, audiat de asemenea ca martor n apel, a declarat c
nu se afla n sediul ageniei cnd a fost ncheiat acea poli, precum i c n prezena sa nici
reclamanta i nici agenii nu au recomandat alt societate de asigurare.
n aceste condiii, numai declaraiile date de GM n timpul cercetrii disciplinare nu ar fi de
natur s conduc singure la stabilirea vinoviei reclamantei n sensul c a intermediat polie de
asigurare pentru societi concurente. Se impune i meniunea c intermedierea de polie presupune
cel puin negocierea lor n numele unei societi de asigurare concurente, n perspectiva ncheierii
lor, astfel c simpla recomandare a altor societi concurente nu ar ntruni elementele abaterii aflate
n discuie.
Totui, episodul ncheierii poliei de asigurare pentru clienta NE nu poate fi privit izolat,
dat fiind funcia ocupat de reclamant n cadrul ageniei din Constana a societii prte,
respectiv aceea de director.
Astfel, este necontestat i logic c platforma informatic a societii prte nu permitea
ncheierea de polie de asigurare pentru societi concurente, iar de pe platforma agentului EI nu au
fost ncheiate, potrivit propriilor susineri ale reclamantei, polie pentru alte societi de asigurare
dect pentru prt. Dimpotriv, n acest scop ar fi trebuit folosite alte platforme.
n sine utilizarea unor astfel de alte platforme informatice constituie o disponibilitate pentru
intermedierea n numele unor societi concurente, altfel aceast utilizare neputnd fi neleas.
ncheierea unei polie pentru societatea concurent A i clienta NE dovedete pe deplin att
existena accesului salariailor subordonai reclamantei la cel puin o platform informatic
permind ncheierea de polie pentru societi concurente (n spe S Broker, potrivit chitanei i
poliei de la dosarul de fond), ct i disponibilitatea personalului condus de reclamant de a le
ncheia.
n acest sens este i poziia reclamantei ulterior solicitrii clientei NE de a anula polia
ncheiat la societatea concurent A, aceasta cutnd o soluie amiabil atipic (demersuri la A n
vederea anulrii poliei i restituirea banilor ctre client), n loc s constate imediat abaterea grav
a subordonatei sale, s sesizeze pe superiorii si n vederea cercetrii ei disciplinare i s refuze
orice implicare n anularea poliei. Prin aceasta, reclamanta a dovedit c practica ncheierii de polie
pentru alte societi de asigurare nu i era strin.
n nota explicativ din 11.03.2013, salariata GM a relatat c a fcut n paralel clientei NE i
o ofert pe Broker, pentru a se convinge c suntem la cel mai mic tarif de pe pia. De
asemenea, a declarat c polia pentru A a fost emis folosind platforma S Broker cu user-ul
v***.m***, care i fusese comunicat de reclamant.
Trebuie inut cont c, sub aspectul aflat n discuie, reclamanta nu a fost sancionat dect
pentru c a intermediat polie de asigurare pentru societi concurente, iar nu pentru c a permis
acest lucru, l-a ncurajat sau nu l-a descurajat n rndul subordonailor, nu a fcut demersuri de
prevenire, respectiv de sancionare a unui astfel de comportament. Dei reiese c n cadrul ageniei
conduse de reclamant exista cel puin posibilitatea ncheierii de polie pentru societi concurente,
cercetarea trebuie canalizat ctre strict abaterea sancionat de prt, respectiv ncheierea de
polie pentru alte societi de asigurare de ctre reclamant nsi.
Sub acest aspect, salariata GM a declarat n cadrul cercetrii disciplinare c reclamanta, n
timpul programului de munc n cadrul ageniei, a emis i ofertat de nenumrate ori polie pentru
110

alte societi de asigurare; n repetate rnduri a fost solicitat de reclamant s emit poliele, ea
fiind ocupat, iar poliele au fost emise de pe calculatorul reclamantei. Altfel spus, pe calculatorul
reclamantei lucra i salariata GM, neputndu-se ti cu certitudine cine a emis poliele pentru alte
societi de asigurare. n cuprinsul declaraiei, GM a fcut referire la o astfel de poli pe care ar fi
anexat-o la declaraie, dar care nu a fost depus i la dosarul cauzei (n acest sens, declaraia de la
filele 121-124 din dosarul de fond).
Prin declaraia de la fila 129 din dosarul de fond, GM a artat c pentru emiterea polielor
pe platforma brokerului S i T nu era necesar instalarea programului, accesul efectundu-se direct
din orice browser de internet cu userul i parola alocat.
Salariata LN a declarat la rndul su n cadrul cercetrii disciplinare c reclamanta face
polie pe calculator [...] la alte societi i brokeri de asigurare, ns nu i-a meninut aceast
declaraie cnd a fost audiat ca martor de instana de apel, spunnd c n prezena mea nici
reclamanta nici agenii nu au recomandat alt societate de asigurare i c nu am fcut [polie]
pentru alte societi.
Se constat c, n contextul unei relaii tensionate ntre reclamant i GM (martorul LN
fcnd referire n cuprinsul declaraiei sale la un episod n care amndou s-au jignit reciproc),
precum i al declaraiei mai sus menionate a acestui martor, innd cont i de declaraia salariatei
GM c poliele la care s-a referit (deci i cele pe care ea nsi le-a emis n repetate rnduri la
solicitarea reclamantei care era ocupat) au fost ntocmite la calculatorul reclamantei, exist un
dubiu suficient care nu poate profita dect acesteia din urm.
Astfel, fiind ntrebat n cadrul cercetrii disciplinare ce cutau poliele altor societi pe
calculatorul su, reclamanta a artat c le-a vzut, dar nu tie ce este cu ele i nu le-a fcut, ceea ce
apare ca fiind explicabil ct vreme pe acel calculator avea acces i GM.
Desigur c, n calitate de director, reclamantei i se putea reproa aceast situaie, respectiv
accesul pe calculatorul su din partea altei salariate, dar prerogativa disciplinar, iniiativa angajrii
rspunderii disciplinare aparine numai angajatorului. Instanele de judecat pot doar controla actele
angajatorului, dar nu pot angaja rspunderea disciplinar a salariailor pentru alte fapte dect cele
sancionate de angajator.
n concluzie, n privina abaterii contnd n intermedierea, de ctre reclamanta nsi, a
polielor de asigurare pentru societi concurente, curtea reine c exist un puternic dubiu care
profit celui acuzat, respectiv apelantei reclamante, cu consecina imposibilitii reinerii n sarcina
sa a acestei abateri disciplinare.
3. A doua abatere disciplinar care face obiectul sancionrii disciplinare const n folosirea
de ctre reclamant a dotrilor societii i a personalului acesteia n interes propriu sau n interesul
SC EI Agent de Asigurare SRL, societate pe care o administreaz i n care are calitatea de unic
asociat, dintre prevederile nclcate reinute n decizie fiind pertinent art. 7 lit. t) din regulamentul
intern (obligaia de a nu efectua lucrri strine de interesele societii la locul de munc).
ntre prt i SC EI Agent de Asigurare SRL s-a ncheiat contractul de agent nr.
4/17.05.2012, avnd ca obiect intermedierea n asigurri de ctre acesta din urm, exclusiv n
folosul prtei, n schimbul unui comision.
Potrivit art. 3.3 din acest contract, locul de executare al obligaiilor agentului se consider a
fi sediul asigurtorului.
Astfel, pe de o parte prta a ncheiat cu reclamanta un contract individual de munc,
aceasta fiind angajat ca director de agenie, iar pe de alt parte a ncheiat cu SC EI Agent de
Asigurare SRL un contract de agent, n condiiile n care acesta aparinea i era condus chiar de
reclamant. Locul executrii contractului de agent fost stabilit sediul asigurtorului.
n condiiile n care reclamanta lucra deja 8 ore pe zi n baza contractului individual de
munc la sediul ageniei din Constana, art. 3.3 din contract se interpreteaz dup voina
concordant a prilor potrivit art. 1266 alin. 1 C. civ. n sensul c acestea s-au referit la sediul
ageniei din Constana. Nu se putea pune problema din punct de vedere fizic a desfurrii activitii
SC EI Agent de Asigurare SRL la sediul din Bucureti al societii prte, care de altfel nu a
dovedit c ar fi pus la dispoziie un asemenea spaiu.
111

n condiiile n care activitatea SC EI Agent de Asigurare SRL se desfura la sediul ageniei

din Constana fie i pentru faptul c reclamanta era obligat s fie acolo n executarea contractului
individual de munc, nu se poate reproa reclamantei c a folosit sediul respectiv i pentru
activitatea SC EI Agent de Asigurare SRL.
n privina dotrilor societii folosite inclusiv n activitatea SC EI Agent de Asigurare SRL,
prin permiterea desfurrii activitii la sediul asigurtorului, adic, potrivit interpretrii de mai
sus, la sediul ageniei din Constana, se deduce n mod rezonabil c prta a fost de acord i cu
utilizarea dotrilor acesteia, precum calculatorul, imprimanta, telefonul, hrtia, instrumentele de
scris, utilitile etc.
Prin urmare, utilizarea dotrilor societii prte n interes propriu sau n interesul SC EI
Agent de Asigurare SRL nu se poate reproa reclamantei cu titlu de abatere disciplinar.
4. n ceea ce privete ns utilizarea personalului prtei n interesul SC EI Agent de
Asigurare SRL (i indirect n folos propriu, pentru c avea calitatea de asociat unic la aceast
societate), decizia contestat n cauz este temeinic.
Astfel, n chiar cererea de chemare n judecat reclamanta a artat c, drept urmare a mririi
volumului de munc, datorit creterii productivitii, dar i din cauz c atribuiile sale se
nmuliser, a propus angajarea unei noi persoane. n urma acestei propuneri a fost angajat GM.
Colegele subsemnatei cunoteau user-ul i parola folosite la agenia personal, EI, precum i cele
folosite n calitate de director de agenie al [...], acestea fiindu-le necesare n momentele n care
subsemnata eram plecat cu treab, dar i n perioada n care eram n concediu, pentru a rezolva
probleme urgente.
Potrivit art. 1.4 i 1.5 din contractul de agent nr. 4/17.05.2012, agentul va numi unul sau mai
muli salariai nsrcinai s ncheie contracte de asigurare potrivit normelor asigurtorului i s
asigure gestiunea contractelor i a documentelor; agentul va numi i va comunica n scris i n
format electronic asigurtorului numele subagenilor din reeaua proprie numii n condiiile
punctului 1.6 i copiile contractelor de munc, nsoite de codul numeric personal al acestora,
precum i modificrile ulterioare din reeaua de subgeni, n termen de 5 zile.
Rezult deci c, dac societatea prt a consimit implicit i la utilizarea dotrilor proprii de
ctre SC EI Agent de Asigurare SRL, mai ales c acesta nu intermedia polie de asigurare dect n
folosul su, nu acelai lucru se poate reine n privina personalului propriu al prtei, pentru c n
contractul de agent s-a prevzut c SC EI Agent de Asigurare SRL va lucra prin salariaii si, adic
nu prin cei ai prtei.
Or prin chiar cererea de chemare n judecat reclamanta a recunoscut c salariaii
subordonai din cadrul societii prtei cunoteau i foloseau datele de acces pe platforma SC EI
Agent de Asigurare SRL, deci erau pui s lucreze n folosul acestei societi.
Situaia este cu att mai clar cu ct n cererea de chemare n judecat reclamanta a artat c
volumul de activitate a crescut la un moment dat, fapt pentru care a propus angajarea unui nou
salariat. Or din situaia polielor de asigurare emise de agenia din Constana a prtei n perioada
1.04.2012 27.05.2013 rezult c au fost ncheiate doar 13 polie, deci n realitate nu exista o
cretere a volumului de activitate, volum care era foarte redus.
Din aceeai situaie se reine i c n aceeai perioad au fost ncheiate 1.891 de polie prin
intermediarul SC EI Agent de Asigurare SRL, astfel nct acea cretere a volumului de activitate la
care s-a referit reclamanta s-a nregistrat la aceast din urm societate, nu la cea prt. Aa fiind,
nu este o surpriz c salariaii subordonai, inclusiv cel nou angajat, lucrau i pentru SC EI Agent de
Asigurare SRL.
Nu se poate accepta ideea c aceti salariai ar fi trebuit s-i in locul reclamantei cnd
aceasta lipsea, n legtur cu activitatea SC EI Agent de Asigurare SRL, ntruct nu aveau nicio
calitate la aceast societate, iar activitatea prestat n folosul ei se traducea n neprestarea activitii
pentru care fuseser angajai de societatea prt, n timpul programului de lucru.
Pe de alt parte, este exclus ca salariaii respectivi s fi lucrat pentru SC EI Agent de
Asigurare SRL fr tirea reclamantei, ntruct nu puteau face acest lucru fr cunoaterea datelor
de acces pe platforma electronic a acestei societi, date pe care reclamanta a recunoscut c le-a
furnizat chiar n acest scop.
112

Folosirea salariailor societii prte n interesul SC EI Agent de Asigurare SRL, n forma

ncheierii de polie de asigurare pentru societatea prt, dar intermediate de EI, cu consecina
primirii ctre aceast societate de la prt a cte unui comision pentru fiecare poli, nu s-a
rezumat la momentele n care reclamanta lipsea.
n acest sens, fosta salariat LN, audiat ca martor n cauz la cererea apelantei reclamante, a
declarat c am fcut cteva polie prin EI i pentru aceasta am primit comision de la EI.
Fiind ntrebat n cadrul cercetrii disciplinare la 27.05.2013 dac, pentru a-i determina pe
colegii din agenie s vnd polie de asigurare pentru reclamant [se nelege c referirea este la
agentul EI, i-a motivat, rugat sau pur i simplu a uzat de funcia de conducere, reclamanta a
confirmat c am solicitat s vnd prin EI. Nu am motivat/sugerat sau uzat de funcie. Ei au vrut s
ctige un ban n plus. Mai departe, reclamanta a artat c ntr-o anumit msur este vorba de
clienii doamnei L [LN]; Nu aveam nici un avantaj, fceam acest lucru numai pentru ea (doamna
L), ca s ctige ceva i ea.
n continuare, fiind ntrebat n legtur cu faptul c nu a adus la cunotin c agentul SC
EI Agent de Asigurare SRL vinde i prin angajaii [...], reclamanta a rspuns c nu ni [mi] s-a
spus c trebuie s aduc la cunotina conducerii c angajaii [...] nu pot vinde prin agentul de
asigurare EI. Lsnd la o parte construcia deficitar a acestei din urm fraze, ea este explicit n
sensul c reclamantei nu i s-a spus nici c angajaii [...] nu pot vinde prin agentul de asigurare Elaur,
nici c trebuia s spun c ei fceau acest lucru.
Rezult astfel cu eviden c, acionnd n calitate de director al ageniei din Constana a
societii prte, reclamanta a folosit personalul acesteia n cadrul SC EI Agent de Asigurare SRL,
dei aceast din urm societate nu avea dreptul s fie deservit de aceti salariai (contractul de
agent, de care avea cunotin pentru c l semnase, prevznd c SC EI Agent de Asigurare SRL
lucreaz prin salariai proprii, deci nu ai prtei).
Astfel, abaterea disciplinar reinut sub acest aspect este dovedit, cu meniunea c ea
constituie o nclcare a atribuiilor de salariat ale reclamantei, respectiv a obligaiei de a nu efectua
lucrri strine de interesele societii la locul de munc, prevzut de art. art. 7 lit. t) din
regulamentul intern.
5. A treia abatere disciplinar consemnat n decizia de concediere const n obinerea de
avantaje financiare necuvenite pentru SC EI Agent de Asigurare SRL, prin deturnarea vnzrilor
directe ale angajatorului ctre vnzri indirecte pe care le trecea ca fiind intermediate de aceast
societate, dintre prevederile nclcate reinute n decizie fiind pertinente urmtoarele texte din
regulamentul intern: art. 7 lit. f) (obligaia de a manifesta loialitate fa de societate), lit. t) (obligaia
de a nu efectua lucrri strine de interesele societii la locul de munc) i lit. v) (obligaia de a nu
furniza informaii i de a nu ntreprinde aciuni care s prejudicieze interesele sau imaginea [...]),
precum i art. 8 lit. c) (obligaia de a urmri modul n care salariaii subordonai aduc la ndeplinire
ndatoririle de serviciu).
De la nceput trebuie precizat c sunt strine de prezenta cauz mprejurarea c reclamanta,
n cadrul activitii prestate n cadrul SC EI Agent de Asigurare SRL, a folosit serviciile unor
persoane care nu aveau calitatea de agent de asigurri, contrar art. 3.1.36 din contractul de agent,
precum i mprejurarea dac societatea prt a cunoscut i ncurajat acest lucru. Reclamanta nu a
fost sancionat n legtur cu poliele ncheiate n acest mod.
Aceast chestiune trebuie totui menionat n contextul n care reclamanta s-a aprat n
sensul c nu a deturnat aa-zisele vnzri directe, iar disproporia dintre numrul polielor
ncheiate direct i cele ncheiate prin agentul E. s-ar explica prin aceea c numrul vnzrilor directe
era ntr-adevr redus.
Prin urmare, abaterea disciplinar vizeaz cazurile n care reclamanta, personal sau prin
angajaii prtei, a ncheiat polie de asigurare prin agentul EI, dei clienii respectivi nu fceau
parte din portofoliul acestui agent, ci erau clieni ai prtei.
Disproporia vdit dintre poliele ncheiate prin agentul EI, n numr de 1.891, i cele
ncheiate direct de agenia din Constana a prtei, n numr de 13, este de natur s pun sub
semnul ntrebrii aprarea menionat a reclamantei, fiind cel puin greu de neles cum a fost
113

posibil ca, fr deturnarea vnzrilor directe care s-a reproat reclamantei, agenia condus de
aceasta s ncheie doar 13 polie n perioada 1.04.2012 27.05.2013, deci n mai mult de 1 an.
Fiind ntrebat n cadrul cercetrii disciplinare n legtur cu clienii care au venit s solicite
ncheierea n mod direct a unui contract i care figureaz ca fiind adui prin agentul EI, reclamanta a
rspuns c la mine nu a venit nimeni s mi solicite direct c vrea o poli. Veneau n faa doamnei
LN. Cu excepia doamnei NE (poli medical) nu am emis polie pentru clieni intrai direct n
sediul ageniei prin agentul de asigurare EI.
Rezult din cele de mai sus c reclamanta a recunoscut emiterea unei polie pentru un client
direct prin agentul EI.
Martorul LN a declarat n faa instanei de apel, similar cu cele declarate n cadrul cercetrii
disciplinare, c reclamanta, spunnd c are aprobare de la Bucureti, a trecut cei doi ageni care
lucrau n cadrul ageniei din Constana pe persoana juridic EI. Reclamanta a avut iniiativa
spunnd c a vorbit la Bucureti i i s-a aprobat ca poliele pe care le ncheiam s fie prin
intermediul EI. i aa am fcut. Dup ce iniial a declarat c nu a ncheiat polie prin EI,
martorul a revenit i a recunoscut c am fcut cteva polie prin EI i pentru aceasta am primit
comision de la EI.
A fost menionat de asemenea la punctul III.4 al acestei hotrri c, n cadrul cercetrii
disciplinare la 27.05.2013, fiind ntrebat n legtur cu modul n care i-a determinat pe colegii din
agenie s vnd polie de asigurare pentru reclamant [se nelege c referirea este la agentul EI],
reclamanta a declarat c ei au vrut s ctige un ban n plus i c ntr-o anumit msur este
vorba de clienii doamnei LN. Or clienii doamnei LN erau clieni ai societii prte care au fost
deturnai, n terminologia utilizat n decizia de sancionare disciplinar, ctre intermediarul EI,
genernd artificial o cheltuial suplimentar pentru angajator, constnd n plata unui comision.
Ct vreme relaiile dintre reclamant i martorul LN erau de subordonare ierarhic, este
evident c reclamanta a intervenit n aceast operaiune uznd de calitatea de director al ageniei
societii prte, fie ncurajnd, fie permind interpunerea intermediarului EI al crui administrator
era, cruia astfel i s-a cuvenit comisionul aferent de la societatea prt.
Faptul c martorul LN a ncheiat polie de asigurare prin intermediarul EI, dei era salariat
a prtei i subordonat reclamantei, este recunoscut i de aceasta din urm prin rspunsul la
ntrebarea nr. 9 din interogatoriu.
Din declaraia mai sus citat a reclamantei n sensul c ei au vrut s ctige un ban n plus
i c ntr-o anumit msur este vorba de clienii doamnei LN se deduce c nu doar LN a ncheiat
polie prin intermediul EI, de vreme ce este vorba despre ei form de plural, iar despre clienii
doamnei LN este vorba doar ntr-o anumit msur, iar nu n totalitate.
n concluzie, se dovedete i svrirea abaterii disciplinare constnd n obinerea de
avantaje financiare necuvenite pentru SC EI Agent de Asigurare SRL, prin deturnarea vnzrilor
directe ctre vnzri indirecte pe care le trecea ca fiind intermediate de SC EI Agent de Asigurare
SRL.
Este lipsit de importan dac reclamanta a ncasat ori nu dividende de la SC EI Agent de
Asigurare SRL, important fiind prejudicierea angajatorului prin suportarea de ctre acesta a unor
comisioane pentru ncheierea unor polie prin intermediar, dar care s-ar fi ncheiat i n mod direct,
comisioane ncasate de societatea la care reclamanta avea calitatea de asociat unic. Ca asociat unic,
patrimoniul reclamantei cuprinde ntreaga societate, a crei valoare nu se rezum la valoarea
capitalului social, ci este influenat de dimensiunea activelor sale. La o eventual nstrinare a
prilor sociale, preul acestora ar depinde de activele societii, astfel nct prin mai multe ncasri
crete valoarea societii (valoarea oricrui bun stabilindu-se n raport de o eventual vnzare),
aceast cretere de valoare fiind n favoarea titularului prilor sociale.
6. A patra abatere disciplinar reinut n [...]na reclamantei const n nendeplinirea
ndatoririlor de serviciu i punerea n pericol a angajatorului, permind accesul pe platforma de
emitere a polielor [...] a unor persoane care nu aveau dreptul i/sau calitatea de a utiliza aceast
platform (unele dintre ele fiind chiar ageni ai altor asigurtori societi concurente), precum i n
deturnarea corespondenei ageniei Constana ctre domiciliul personal, fr a avea competene n
acest sens. Dintre prevederile nclcate reinute n decizie sunt pertinente urmtoarele texte din
114

regulamentul intern: art. 7 lit. k) (obligaia de a asigura utilizarea corespunztoare a echipamentelor

de tehnic de calcul i protecia informaiilor vehiculate prin intermediul acestora), i lit. v)
(obligaia de a nu furniza informaii i de a nu ntreprinde aciuni care s prejudicieze interesele sau
imaginea [...]).
n ceea ce privete permiterea accesului pe platforma de emitere a polielor [...] a unor
persoane care nu aveau dreptul i/sau calitatea de a utiliza aceast platform, se rein dou aspecte,
dup cum urmeaz.
n primul rnd, reclamanta a recunoscut n cadrul cercetrii disciplinare c a permis unor
persoane neautorizate s ncheie polie pentru societatea prt prin intermediul platformei EI.
Aceast chestiune nu are legtur cu abaterea n discuie, ntruct vizeaz exclusiv executarea
contractului de agent, respectiv obligaia de a lucra cu persoane autorizate. Chestiunile de
organizare ale activitii SC EI Agent de Asigurare SRL sunt total strine fa de obligaiile de
serviciu ale reclamantei, aceasta nerspunznd n temeiul contractului de munc pentru fapte ale
acestei societi.
n al doilea rnd, abaterea trebuie analizat din perspectiva accesului la platforma [...], la
ntrebarea nr. 14 din interogatoriul administrat n faa primei instane rezultnd c reclamanta a
comunicat user-ul i parola de acces pe platforma [...] ctre ageni care doreau a fi autorizai i
pentru care s-a ntocmit documentaia de autorizare. Or aceti ageni n curs de autorizare erau
persoane neautorizate, dovedindu-se c sub acest aspect abaterea disciplinar este dovedit (fr a
se dovedi ns i c unele dintre acele persoane erau ageni ai unor societi concurente).
n ceea ce privete abaterea constnd n deturnarea de ctre reclamant a corespondenei
ageniei Constana ctre domiciliul personal, curtea constat c acuzaiile prtei nu sunt dovedite.
Nu exist aadar dovada vreunui ordin dat de reclamant ori a unei nelegeri ntre aceasta i
factorul potal n sensul ca trimiterile potale adresate societii prte s fie predate la domiciliul
reclamantei. Faptul predrii unei singure trimiteri potale la acest domiciliu nu nseamn c
reclamanta a deturnat corespondena angajatorului, ci doar c a primit-o la domiciliul su, ceea ce
nu constituie o nclcare a atribuiilor de serviciu.
7. A rezultat prin urmare c, dintre abaterile disciplinare reinute n sarcina reclamantei, sunt
dovedite cele constnd n folosirea personalului societii angajatoare n interes propriu sau n
interesul SC EI Agent de Asigurare SRL, obinerea de avantaje financiare necuvenite pentru SC EI
Agent de Asigurare SRL prin deturnarea vnzrilor directe ctre vnzri indirecte pe care le trecea
ca fiind intermediate de SC EI Agent de Asigurare SRL, precum i nendeplinirea ndatoririlor fa
de societate i punerea n pericol a angajatorului, permind accesul pe platforma de emitere a
polielor a unor persoane care nu aveau dreptul i/sau calitatea de a utiliza aceast platform.
Aceste abateri disciplinare prezint caracter grav n sensul art. 61 lit. a) C. Mc., ntruct
constau n esen n nclcarea obligaiei de loialitate, prin subordonarea intereselor angajatorului
fa de cele ale SC EI Agent de Asigurare SRL, cu consecina perturbrii activitii angajatorului
pn la nivelul la care agenia din Constana al crei director a fost reclamanta a reuit n mai mult
de un an s ncheie n mod direct, fr vreun intermediar, un numr derizoriu de polie de asigurare,
respectiv 13, ca i cum practic nu i-ar fi justificat existena.
Aceast situaie a legitimat angajatorul s aplice cea mai aspr sanciune disciplinar,
respectiv desfacerea disciplinar a contractului individual de munc, care s-a dovedit proporional
cu gravitatea faptelor.
Constatnd caracterul temeinic al deciziei de concediere contestate de apelanta reclamant,
astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, n baza art. 480 alin. 1 C. proc. civ., curtea va
respinge apelul principal formulat n cauz ca nefondat.
8. n ceea ce privete apelul incident, care vizeaz exclusiv cererea de obligare a reclamantei
la plata cheltuielilor de judecat, curtea constat c prin sentina apelat prima instan s-a pronunat
numai n legtur cu onorariul de avocat, omind s se pronune asupra cererii referitoare la
cheltuielile de deplasare a avocatului.
n aceast situaie, devin aplicabile prevederile legale referitoare la completarea hotrrii, n
condiiile art. 444 C. proc. civ., cale procedural special prevzut pentru situaia n care instana a
omis s se pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu.
115

Potrivit art. 445 C. proc. civ., completarea hotrrii nu poate fi cerut pe calea apelului sau
recursului.
Fa de aceast interdicie legal, apelul incident nu poate fi admis n legtur cu cheltuielile
de deplasare, asupra crora prima instan nu s-a pronunat.
n ceea ce privete onorariul de avocat, din nscrisurile depuse la dosarul de fond rezult c
acesta este n cuantum de 29.947,24 lei.
Potrivit art. 451 alin. 2 C. proc. civ., instana poate, chiar i din oficiu, s reduc motivat
partea din cheltuielile de judecat reprezentnd onorariul avocailor, atunci cnd acesta este vdit
disproporionat n raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfurat de
avocat, inndu-se seama i de circumstanele cauzei.
Reducerea onorariului avocailor nu echivaleaz cu intervenia n contractul de asisten
juridic, astfel c obligaiile asumate i chiar executate de prile acestuia nu sunt afectate. n acest
sens, acelai text legal prevede c msura luat de instan nu va avea nici un efect asupra
raporturilor dintre avocat i clientul su.
Aceast msur are n vedere ipoteza unui abuz de drept al prii care ctig procesul,
ntruct aceasta tinde s pun n sarcina celeilalte pri o obligaie care vdit nu reflect valoarea
procesului i/sau volumul de munc al avocatului. Partea este liber s plteasc avocatului orice
sum cu titlu de onorariu, ns aceasta poate fi pus n sarcina prii adverse doar pn la limita
exercitrii abuzive a acestui drept, ntruct, potrivit art. 12 alin. 1 C. proc. civ., drepturile procesuale
trebuie exercitate cu bun-credin, potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege i
fr a se nclca drepturile procesuale ale altei pri. Potrivit alin. 2 al aceluiai articol, partea care
i exercit drepturile procesuale n mod abuziv rspunde pentru prejudiciile materiale i morale
cauzate. Or una dintre formele rspunderii este cea prevzut de art. 451 alin. 2 C. proc. civ.,
respectiv reducerea onorariului de avocat.
Raportat la datele speei, la valoarea litigiului i la dificultatea medie a acestuia, la numrul
de termene n faa primei instane, respectiv 3, i la volumul de munc al avocatului prtei (n
esen redactarea ntmpinrii i a interogatoriului, precum i aprarea la fiecare termen, inclusiv
concluziile orale), curtea apreciaz, recunoscnd o marj de apreciere legitim a prilor n vederea
asigurrii unei aprri de calitate, c onorariul avocatului prtei a fost n mod excesiv redus de
prima instan la 1.000 lei, dar nici nu ar putea fi justificat dincolo de limita sumei de 3.000 lei.
9. n consecin, n baza art. 480 alin. 2 C. proc. civ., curtea va admite apelul incident
formulat n cauz de apelanta prt i va schimba n parte sentina apelat, n sensul c va obliga
reclamanta, n baza art. 453 alin. 1 C. proc. civ., s plteasc prtei suma de 3.000 lei cu titlu de
cheltuieli de judecat, constnd n onorariu de avocat redus n condiiile art. 451 alin. 2 C. proc. civ.
De asemenea, vor fi meninute celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
Dat fiind soluia asupra celor dou apeluri formulate de pri n cauz, care relev pierderea
procesului de ctre apelanta reclamant, curtea o va obliga pe aceasta s plteasc apelantei prte
suma de 1.240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, constnd n onorariu de avocat.
Totodat, curtea va respinge ca nefondat cererea apelantei prte de obligare a apelantei
reclamante la plata cheltuielilor de deplasare, ntruct nu a fost fcut dovada acestora. Astfel,
facturile i chitanele depuse n acest sens la dosar dovedesc doar plata unor sume de bani ctre
societatea de avocai angajat de apelanta prt, cu titlu de cheltuieli de deplasare, fr ns a fi
dovedit existena unor reale costuri de deplasare, care ar fi putut rezulta doar n urma depunerii
unor dovezi privind fie achiziionarea de combustibil, fie contractarea unor servicii prestate de un
operator de transport.
Decizia civil nr. 282/CM/02.09.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

116

15. Confirmarea nulitii contractului individual de munc semnat pentru

angajator de o persoan fr calitate de reprezentant.
1. Este adevrat c mandatul poate fi ratificat cu efect retroactiv, dar aceasta presupune ca
persoana care face ratificarea s exprime un consimmnt valabil n acest sens, respectiv s aib, la data
ratificrii, calitatea de reprezentant al persoanei juridice.
2. Confirmarea tacit a contractului individual de munc a intervenit nu numai prin executarea
voluntar de ctre ambele pri, ci i prin acte juridice prin care calitatea de salariat a apelantei prte a
fost implicit afirmat.
Att modificarea, ct i ncetarea contractului individual de munc consimite de ctre angajator
relev intenia cert a acestuia de a renuna la invocarea nulitii contractului individual de munc, ntruct
nu se putea modifica i cu att mai mult nu putea nceta dect un contract valabil ncheiat, aceasta fiind
premisa asumat de angajator la emiterea celor dou acte.
Art. 55 i urm. Codul Muncii
Art. 1262, art. 1263 alin. 5 Noul Cod civil

I. Sentina apelat:
Prin sentina civil nr. 3527/20.09.2013, Tribunalul Constana, secia I civil, a respins ca
cererea formulat la 26.02.2013 de reclamanta SC L. 95 SA, prin administrator judiciar C. SPRL n
contradictoriu cu prta CG, prin care aceasta a solicitat constatarea nulitii absolute a contractului
individual de munc nr. 173193/29.09.1997 i a actului adiional nr. 19/14.04.2009.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin contractul individual de munca inregistrat sub nr. 173193/29.09.1997, prta CG a fost
angajat la SC L. 95 SA in functia de director economic, pe o durata nedeterminata, incepand cu
data de 11.08.1997.
Ulterior, intre aceleai pri a intervenit actul adiional nr. 19/14.04.2009, prin care a fost
schimbat parata din funcia de director economic in cea de contabil.
In spe, instana apreciaz ca fiind aplicabil art. 57 C. Mc., fa de care se constata ca
nulitatea contractului individual de munc este reglementat direct n legislaia muncii n situaia n
care nu au fost respectate condiiile legale pentru ncheierea valabil a sa. Insa, nulitatea nu
constituie un scop n sine. De aceea, se prevede c aceasta poate fi acoperit prin ndeplinirea
ulterioar a condiiilor impuse de lege.
Nulitatea ns trebuie constatat ca atare, prin acordul prilor (angajator i salariat), iar dac
ele nu se neleg, prin hotrre judectoreasc.
Nulitatea produce efecte numai pentru viitor (ex nunc) nu i pentru trecut (ex tunc). Aa
fiind, persoana care a prestat munca n temeiul unui contract nul, are dreptul la remunerarea
acesteia, corespunztor modului de ndeplinire a sarcinilor de serviciu.
Contractul individual de munca nregistrat sub nr. 173193/29.09.1997 este semnat att la
rubrica angajator, cat si la rubrica angajat, de ctre parata CG. Acest fapt a fost recunoscut chiar i
de parata prin ntmpinare rezultnd fr dubiu ca semntura de la rubrica destinata angajatorului ii
aparine.
In ceea ce privete actul adiional nr. 19/14.04.2009 se constata ca semnturile difer,
neputndu-se retine ca cea de la rubrica angajator aparine paratei. Confruntnd semntura de la
rubrica angajator cu cea de la fila 27 dosar (declaraie) se observa ca actul adiional este semnat de
numita PE.
Instana a reinut din decizia Consiliului de Administraie al SC L. 95 SA, ntrunit la data de
05.02.2009, ca s-a ncheiat un contract de mandat privind ncredinarea si exercitarea funciei de
director, pentru o perioada de 4 ani, intre 02.02.2009 31.01.2013, cu numita PE.
Aadar, la data de 14.04.2009, cnd a intervenit actul adiional nr. 19/2009, director al SC L.
95 SA era numita PE.
Faptul ca actul adiional nr. 19/14.04.2009 a fost semnat de PE rezulta si din declaraia
acesteia aflata la fila 27 dosar. Din aceeai declaraie rezulta ca PE a mputernicit-o pe CG sa
117

semneze contractele individuale de munca, implicit contractul individual de munca nregistrat sub
nr. 173193/29.09.1997. Insa, aceasta susinere nu poate fi reinut de instana, la dosarul cauzei
neexistnd o astfel de mputernicire dat paratei de ctre PE.
Din dispozitiile art. 57 alin. 3 CM coroborat cu art. 1261 C civ. rezulta ca nulitatea poate fi
acoperita prin confirmare sau prin alte moduri prevzute de lege, in spea prin ndeplinirea
ulterioara a condiiilor impuse de lege.
In cauza, contractul individual de munca nregistrat sub nr. 173193/ 29.09.1997 a fost urmat
de ncheierea actului adiional nr. 19/14.04.2009, ce a fost semnat de reprezentantul legal al SC L.
95 SA, fapt ce poate fi asimilat unei confirmri. ncheierea ulterioara a actului adiional nr.
19/14.04.2009 nu vine dect s ratifice actul iniial (contractul individual de munca nregistrat sub
nr. 173193/29.09.1997) emis cu nerespectarea condiiilor prevzute de lege.
Din punctul de vedere al instanei, actul adiional nr. 19/14.04.2009 nu este lovit de nulitate,
este un act valabil, astfel nct cererea reclamantei in ceea ce privete acest act este nentemeiata.
Mai mult, validitatea acestui act nltura nulitatea contractului individual de munca nregistrat sub
nr. 173193/ 29.09.1997.
II. Apelurile:
1. mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta SC L. 95 SA, prin administrator
judiciar C. SPRL, solicitnd schimbarea acesteia n sensul anulrii contractului individual de munc
nr. 173193/29.09.1997.
n motivarea cererii de apel, apelanta reclamant a artat c prta a recunoscut c a semnat
contractul i la rubrica privind angajatorul. Din statutul societii rezult c actele emise de aceasta
se semneaz de preedintele consiliului de administraie. Din carnetul de munc al prtei rezult c
activitatea acesteia a ncetat la 1.03.2009, cnd a fost angajat la SC IC SRL.
La momentul perfectrii contractului contestat, prta nu avea nicio calitate n societatea
apelant, iar la momentul perfectrii actului adiional nr. 19/14.04.2009 nu era dect director
economic, potrivit primului act juridic.
Actul adiional nr. 19/14.04.2009 a fost semnat de PE, care a declarat i c a mputernicit-o
pe prt s semneze contractele individuale de munc. ns la dosar nu exist o asemenea
mputernicire.
ncheierea actului adiional nu poate fi asimilat unei confirmri, actele contestate fiind lovite
de nulitate absolut pentru lipsa total a consimmntului persoanei juridice la perfectarea lor.
Prin ntmpinare, intimata prt a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
2. mpotriva considerentelor acestei sentine a formulat apel i prta CG, solicitnd
schimbarea acestora sub aspectul aprecierii greite a primei instane n ceea ce privete lipsa
mputernicirii date acesteia de conducerea societii.
n motivarea cererii de apel, apelanta prt a artat c nsi PE, reprezentant legal al
societii n anul 1997, la data semnrii contractului individual de munc nr. 173193/29.09.1997, a
artat c a mputernicit-o pe prt s semneze la rubrica referitoare la angajator. Prima instan a
ignorat astfel c mandatul poate fi oricnd confirmat/ratificat.
Apelanta prt nu a fost contestat ca angajat al societii de nici o conducere a acesteia, iau fost pltite timp de mai muli ani drepturi salariale, n anul 2010 fiind emis decizia nr.
3/27.10.2010 de desfacere a contractului individual de munc. De asemenea, prin decizia din
20.11.2008, consiliul de administraie a dispus inventarierea patrimoniului societii de ctre o
comisie din care fcea parte i apelanta prt, n calitate de director economic.
Prta a contestat decizia nr. 3/27.10.2010 prin care se dispunea ncetarea contractului
individual de munc, iar societatea s-a aprat susinnd legalitatea acesteia decizii. Decizia a fost
anulat prin sentina civil nr. 2591/14.05.2012 Tribunalului Constana, rmas irevocabil prin
respingerea recursului la 8.04.2013.
Prta a obinut n urma unei contestaii soluionat prin sentina civil nr. 2719/14.09.2012
a Tribunalului Constana nscrierea n tabelul preliminar de creane a salariilor nencasate de la
reclamant.
Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
118

III. Analiza apelurilor:

1. Contractul individual de munc nr. 173/193/29.09.1997, privind angajarea apelantei
prte ca director economic, a fost semnat de ctre aceasta din urm pentru ambele pri.
Actul adiional nr. 19/14.04.2009 a avut ca obiect schimbarea felului muncii n contabil,
ncepnd de la 1.04.2009 i a fost semnat pentru societatea angajatoare de ctre PE, acest aspect
fiind recunoscut de ctre apelanta reclamant chiar prin cererea de apel.
n cazul ambelor acte contestate, consimmntul angajatorului persoan juridic a fost
exprimat de o persoan care, semnndu-le, i-a afirmat calitatea de reprezentant al societii. Acest
lucru este valabil inclusiv n cazul contractului individual de munc, n care semntura este
precedat de semnul grafic (litera p n stenografie), uzual folosit cu semnificaia pentru.
De aceea, nu s-ar putea reine o lips total a consimmntului la ncheierea celor dou acte,
nefiind vorba despre nscrisuri nesemnate sau semnate n fals prin imitarea semnturii unui
reprezentant adevrat.
n consecin, criticile aduse celor dou acte juridice contestate trebuie analizate din
perspectiva calitii de reprezentant a celor care le-au semnat n numele angajatorului. De altfel, i
argumentele de fond aduse de ctre apelanta reclamant n sprijinul cererii sale se refer la lipsa
unei asemenea caliti.
Nefiind cazul unei lipse totale a consimmntului, nulitatea absolut nu este incident,
ntruct lipsa calitii de reprezentant la ncheierea unui act juridic pentru o persoan juridic atrage
doar nulitatea relativ a acestuia. Chestiunea reprezentrii persoanei juridice este una de interes
privat, care o privete exclusiv pe aceasta, iar nu societatea n ansamblul su.
Pe de alt parte, art. 57 alin. 3 C. Mc., potrivit cruia nulitatea contractului individual de
munc poate fi acoperit prin ndeplinirea ulterioar a condiiilor impuse de lege, permite
confirmarea actului afectat de nulitate, indiferent c aceasta este absolut sau relativ.
2. n ceea ce privete calitatea de reprezentant a apelantei prte la ncheierea contractului
individual de munc, aceasta nu rezult din niciun nscris. Nu exist o mputernicire din partea
administratorului PE, aa cum s-a pretins.
Este adevrat c mandatul poate fi ratificat cu efect retroactiv, dar aceasta presupune ca
persoana care face ratificarea s exprime un consimmnt valabil n acest sens, respectiv s aib, la
data ratificrii, calitatea de reprezentant al persoanei juridice.
Potrivit contractului de mandat depus la dosarul de apel, coroborat cu decizia consiliului de
administraie din 05.02.2009, PE a fost desemnat n funcia de director pn la 31.01.2013. Nu
exist nicio dovad c PE avea o astfel de calitate i la 25.03.2013, cnd a semnat declaraia de la
fila 27 din dosarul de fond prin care a susinut c mputernicirea ar fi existat.
De vreme ce PE nu avea la 25.03.2013 calitatea de reprezentant al apelantei reclamante,
aceasta nu putea ratifica mandatul pretins acordat apelantei prte n 1997.
Ca urmare, prima instan a reinut corect lipsa mputernicirii apelantei prte de a semna i
ca reprezentant al angajatorului propriul contract individual de munc, apelul prtei dovedindu-se
nefondat. Aspectele indicate de aceasta n motivarea apelului referitoare la confirmarea actului vor
fi avute n vedere distinct de ctre instana de apel, ntruct confirmarea are drept consecin
nlturarea nulitii contractului individual de munc, nu ns i a inexistenei mputernicirii. Altfel
spus, confirmarea nltur doar nulitatea, nu i cauza acesteia.
3. Dei contractul individual de munc al apelantei prte a fost lovit de nulitate relativ
datorit lipsei calitii de reprezentant a persoanei care l-a semnat n numele angajatorului, aceast
nulitate a fost confirmat ulterior de societate n mai multe rnduri.
Confirmarea unui act juridic lovit de nulitate rezult din fapte ulterioare care au semnificaia
cert a dorinei prii care ar putea invoca nulitatea de a afirma valabilitatea actului, renunnd la
invocarea nulitii. Confirmarea poate fi expres, rezultnd dintr-un act juridic avnd acest obiect,
sau tacit.
Confirmarea tacit rezult din fapte care nu las nicio ndoial asupra inteniei de acoperire a
nulitii, ntre care art. 1167 C. civ. vechi a menionat expres executarea voluntar a actului.
Posibilitatea confirmrii tacite a nulitii a fost prevzut i de art. 1262 C. civ. nou, iar art. 1263
119

alin. 5 prevede c, n lipsa confirmrii exprese, este suficient ca obligaia s fie executat n mod
voluntar la data la care ea putea fi valabil confirmat de ctre partea interesat.
n spe, nu exist nicio ndoial privind executarea de ctre ambele pri a contractului
individual de munc a crui nulitate a fost invocat, fiind necontestat c prta a fost remunerat dea lungul timpului pentru munca prestat n temeiul acestui contract. Acest lucru rezult i din
adeverina ITM Constana nr. 7301/4.06.2014, care cuprinde salariile apelantei prte n perioada
11.08.1997 01.03.2009 i 01.04.2009 01.01.2011, precum i meniunea c n perioadele
01.10.2005 01.07.2006, 01.04.2008 01.06.2008 i 01.08.2008 01.03.2009 societatea nu face
dovada executrii contractului de munc; per a contrario, n restul perioadei, aceast dovad a fost
fcut.
4. Confirmarea tacit a contractului individual de munc a intervenit nu numai prin
executarea voluntar de ctre ambele pri, ci i prin acte juridice prin care calitatea de salariat a
apelantei prte a fost implicit afirmat.
n primul rnd, confirmarea rezult din modificarea contractului individual de munc al
apelantei prte prin acte adiionale necontestate, cum ar fi actul adiional nr. 4/29.09.2006 referitor
la cuantumul salariului.
n al doilea rnd, confirmarea rezult din emiterea deciziei nr. 3/27.10.2010 prin care s-a
dispus desfacerea contractului individual de munc al apelantei prte ncepnd de la 1.03.2009.
Att modificarea, ct i ncetarea contractului individual de munc consimite de ctre
angajator relev intenia cert a acestuia de a renuna la invocarea nulitii contractului individual de
munc, ntruct nu se putea modifica i cu att mai mult nu putea nceta dect un contract valabil
ncheiat, aceasta fiind premisa asumat de angajator la emiterea celor dou acte.
Faptul c decizia nr. 3/27.10.2010 a fost anulat prin sentina civil nr. 2591/14.05.2012 a
Tribunalului Constana, irevocabil prin decizia civil nr. 242/CM/8.04.2013 a Curii de Apel
Constana, nu lipsete de efecte manifestarea de voin a angajatorului n sensul nlturrii nulitii
contractului individual de munc aflat n discuie, ci doar faptul n sine al ncetrii acestui contract.
n acest sens este hotrrea judectoreasc respectiv, prin care se constat c nu a existat acordul
apelantei prte pentru ncetarea contractului, ceea ce presupune n mod necesar c acest contract
exista. Din punctul de vedere al cauzei de fa, rmne esenial c angajatorul a dorit ncetarea
contractului, ceea ce presupune c i-a exprimat, o dat n plus, voina de a nu se prevala de
nulitatea acestuia decurgnd din lipsa calitii de reprezentant a persoanei care l-a semnat.
5. Efectele confirmrii actului lovit de nulitate sunt retroactive, de la data ncheierii acestuia,
astfel nct partea care l-a confirmat nu se mai poate prevala ulterior de nulitate.
Prima instan a reinut aadar n mod corect c a intervenit confirmarea contractului
individual de munc nr. 173193/29.09.1997, ceea ce mpiedic declararea nulitii acestuia.
6. n privina actului adiional nr. 19/14.04.2009, apelanta reclamant a recunoscut prin
cererea de apel c a fost semnat n numele angajatorului de ctre PE, dup ce prin cererea de
chemare n judecat susinuse c ar fi fost semnat tot de apelanta prt.
Potrivit contractului de mandat din 5.02.2009, PE fusese desemnat n funcia de director.
Sub un alt aspect, confirmarea contractului individual de munc prin decizia nr.
3/27.10.2010, la care s-a fcut referire pe larg la punctul III.5 al hotrrii de fa, are aceleai
consecine i n privina actului adiional contestat.
Faptul c apelanta prt a fost angajat la 01.07.2009 la SC IC SRL cu program de 4 ore pe
zi nu nseamn c la acel moment au ncetat raporturile de munc cu apelanta reclamant,
ncheierea unui contract individual de munc cu alt angajator neconstituind, potrivit legii (art. 55 i
urm. C. Mc.), o cauz de ncetare a altui contract individual de munc.
Constatnd astfel c prima instan a fcut o corect aplicare a legii, pronunnd o hotrre
legal i temeinic, astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, n baza art. 480 alin. 1 C.
proc. civ., curtea va respinge ambele apeluri formulate n cauz ca nefondate.
Decizia civil nr. 491/CM/03.12.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

120

16. Contestaie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe

posturile deinute anterior. Plata de despgubiri pn la reintegrarea efectiv.
Stabilirea criteriilor de individualizare.
Prin decizia nr. 130/13.03.2013 emis de intimat s-a dispus ncepnd cu data de 18.03.2013
desfacerea disciplinar a contractului individual de munc al contestatorului, conform prevederilor art. 61
lit.a) i ale art.248 alin.(19 lit.e) din Legea nr.53/2003 (Codul muncii).
Dei contestatorul se face vinovat de abaterea reinut prin decizia de concediere, totui sanciunea
aplicat este mult prea sever n raport cu gravitatea faptei i mprejurrile n care a fost svrit.
Vznd mprejurrile concrete n care fapta a fost svrit, precum i celelalte criterii de
individualizare prevzute de art. 250 din Codul muncii, fapta imputat contestatorului nu a reprezentat o
abatere suficient de grav pentru a atrage cea mai drastic sanciune disciplinar, respectiv concedierea.
Prin decizia nr.11/2013, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile n interesul legii i a
stabilit n aplicarea i interpretarea dispoziiilor art. 252 alin.5) raportat la art. 250 din Codul muncii c:
instana competent s soluioneze contestaia salariatului mpotriva sanciunii disciplinare aplicate de
ctre angajator, constatnd c aceasta este greit individualizat, o poate nlocui cu o alt sanciune
disciplinar.
Reintegrarea salariatului n postul deinut anterior concedierii este obligatorie potrivit art. 80 alin.2
Codul muncii, n cazul n care acesta solicit acest lucru, iar angajatorul trebuie s ntreprind operaiile
administrative necesare pentru ca acest lucru s fie posibil.
Art. 80 alin.2 Codul muncii
Art. 5 alin.(1) lit.a) - c) din Legea nr. 467/2006
Decizia nr.11/2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie

Prin cererea adresat acestei instane, nregistrat sub nr. 1279/88/2013, prin Sindicatul
Liber al Salariailor din S.C. [...] SA Tulcea, au formulat contestaie mpotriva urmtoarelor decizii
de concediere: 130/14.03.2013, 136/14.03.2013, 147/14.03.2013, 146/14.03.2013, 143/14.03.2013,
132/14.03.2013,
137/14.03.2013,
142/14.03.2013,
150/14.03.2013,
148/14.03.2013,
135/14.03.2013 i 131/14.03.2013, emise de S.C. [...] SA Tulcea, solicitnd anularea acestora ca
netemeinice i nelegale, reintegrarea contestatorilor pe posturile deinute anterior i plata ctre
fiecare a unei despgubiri egale cu valoarea salariilor indexate, majorate i reactualizate i cu
celelalte drepturi de care au beneficiat n calitate de salariai, pn la reintegrarea efectiv. n
subsidiar, contestatorii au solicitat redozarea sanciunilor aplicate.
n motivare, contestatorii au artat c au fost angajaii societii ocupnd posturile de
conductori auto, pn la momentul concedierii lor, n temeiul dispoziiilor art. 61 lit.a) din Codul
muncii.
Au menionat contestatorii c, la data de 18.02.2013 au aflat din presa local c intimata
intenioneaz s externalizeze posturile de ofer din societate, astfel c, debusolai, s-au retras de pe
traseu, la sediul societii, solicitnd membrilor din Biroul executiv al sindicatului s discute cu
directorul societii n legtur cu acest aspect, acesta din urm refuznd s le dea orice fel de
informaii.
Ulterior acestui demers nereuit, contestatorii au luat legtura cu prefectul judeului, n
condiiile n care primarul nu se afla n primrie, iar apoi, ntorcndu-se la societate, directorul,
convins fiind de preedintele Filialei Tulcea a C.N.S. Cartel Alfa, ca s stea de vorb cu ei, le-a
comunicat c nu vor fi disponibilizai i, astfel, protestul lor a ncetat, salariaii relundu-i lucrul.
S-a subliniat c la protest au participat circa 2/3 din numrul salariailor, fiind prezeni att
oferi ct i mecanici, electricieni, gresori, sudori, iar n zilele de 20 i 21 februarie au fost cercetai
disciplinar numai 28 dintre cei care au participat la protest, acetia fiind toi oferi.
De asemenea, contestatorii au artat c, n timpul cercetrii disciplinare, le-a fost refuzat
dreptul de a fi asistai de reprezentanii sindicatului Cartel Alfa, au refuzat semnarea procesuluiverbal ntocmit de comisia de disciplin.
n dovedire, contestatorii au depus la dosar copii xerox dup urmtoarele nscrisuri: deciziile
de concediere contestate, actele adiionale ncheiate la contractele individuale de munc, documente
121

medicale, fluturai de salariu, cereri de mputernicire a sindicatului pentru a-i reprezenta n faa
instanei, cererile nr. 367/20.03.2013, nr. 701/15.03.2913 i nr. 0405/20.02.2013, extrase din presa
local, sentina civil nr. 1225/12.04.2011 pronunat n dosarul nr. 4341/88/2010, ncheierea din
edina Camerei de Consiliu din 12 iunie 2012 pronunat n dosarul nr. 3728/327/2012, tabel
nominal cu membrii comitetului sindical al Sindicatului Liber al S.C. [...] SA, extras din CCM la
nivel de unitate.
n aprare, a formulat ntmpinare intimata, prin care a invocat excepia de nelegalitate a
reprezentrii contestatorilor de ctre Sindicatul Liber al Salariailor din S.C. [...] SA Tulcea, sens n
care a fcut trimitere la prevederile art. 3 alin.1 din Legea 62/2011, dar i la prevederi din Statutul
Sindicatului Liber al Salariailor din SC [...] SA.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestaiei, sens n care au artat, n esen
c, prin demersul ntreprins de contestatori la data de 18.02.2013, care s-au retras de pe traseele pe
care erau programai s efectueze transportul public de cltori ori nu au plecat la timp n cursele
programate dup amiaza, a fost perturbat grav serviciul de [...] n comun, afectndu-se n mod
deosebit imaginea societii, creia i-au fost produse astfel i importante prejudicii materiale.
Intimata a subliniat c evenimentul a fost raportat conducerii societii prin referatul nr.
0366 din 18.02.2013 al Seciei exploatare-mentenan, care a consemnat traseele pe care nu s-au
efectuat cursele programate i numrul curselor neefectuate i, prin referatul nr. 0365/18.02.2013,
ntocmit de eful de cabinet, din care rezult impactul negativ pe care l-ar avea asupra publicului
cltor, retragerea autobuzelor de pe trasee.
A precizat intimata c, urmare acestora referate, cunoscnd starea de fapt i avnd n vedere
gravitatea faptelor celor 28 de conductori auto, conducerea societii a dispus cercetarea
disciplinar a acestora, n conformitate cu prevederile legislaiei muncii i a regulamentului intern al
societii.
S-a mai artat c cercetarea disciplinar s-a efectuat n dou etape, n zilele de 20 i 21
februarie a.c.
Urmare cercetrilor disciplinare, comisia de disciplin a concluzionat c, faptele majoritii
conductorilor auto cercetai, constituie abateri grave de la disciplina muncii, cu efecte deosebite
asupra activitii societii, drept pentru care conducerea acesteia a dispus concedierea disciplinar a
celor vinovai n temeiul dispoziiilor art. 61 lit.a) i 248 lit.e) din Codul muncii i ale
Regulamentului intern al societii.
La data de 20 mai 2013, contestatorii au depus la dosar rspuns la ntmpinare, prin care au
solicitat respingerea excepiei de nelegalitate a reprezentrii contestatorilor de ctre Sindicatul Liber
al Salariailor din S.C. [...] SA Tulcea, ca nefondat i admiterea aciunii pe fond, aa cum aceasta a
fost formulat.
n edina de judecat din data de 5 iunie 2013 instana, delibernd, pentru o bun gestionare
a cauzelor, a dispus disjungerea cauzei pentru fiecare contestator n parte, respectiv cererea
formulat de contestatorul [...] de restul contestatorilor din proces i pentru care s-au format dosare
noi.
La data de 10 septembrie 2013 contestatorul [...], reprezentat prin Sindicatul Liber al
Salariailor din S.C. [...] SA Tulcea, a depus la dosar adresa nr. 9387/CP/EF/25.06.2013.
La data de 13 septembrie 2013, prta a depus la dosar copia xerox a Deciziei nr. 5/23 iulie
2013, anexa 1 la Decizia nr. 5/23.07.2013, iar la data de 9 octombrie 2013 I.T.M. Tulcea a depus la
dosar copii xerox ale proceselor-verbale de control ncheiate cu S.C. [...] SA Tulcea i S.C. [...]
SRL Plopeni, jud. Prahova.
La data de 21 octombrie 2013, contestatorul a depus la dosar copie xerox dup
Regulamentul Intern aprobat prin Hotrrea nr. 6 din 16 iulie 2009 a Consiliului de Administraie a
S.C. [...] SA Tulcea.
Prin sentina civil nr. 3987 din data de 21.10.2013, pronunat n dosarul civil nr.
1279/88/2013, Tribunalul Tulcea a respins ca nefondat excepia de nelegalitate a reprezentrii
contestatorului de ctre Sindicatul Liber al Salariailor din S.C. [...] SA Tulcea.

122

A admis n parte contestaia privind pe contestatorul [...], prin Sindicatul Liber al

Salariailor din cadrul SC [...] SA Tulcea, n contradictoriu cu intimata S.C. [...] SA TULCEA,
avnd ca obiect contestaie decizie concediere.
A anulat n parte decizia nr. 130/14.03.2013 emis de S.C. [...] SA Tulcea i anume, numai
sub aspectul individualizrii sanciunii disciplinare, n sensul c nlocuiete sanciunea desfacerii
contractului individual de munc al contestatorului potrivit art. 61 lit.a) i art. 248 alin.1 lit.e) din
Legea nr. 53/2003 cu sanciunea avertisment scris prevzut de art. 248 alin.1 lit.a) din Codul
muncii.
A obligat ntimata la reintegrarea contestatorului pe postul deinut anterior concedierii prin
decizia contestat.
A obligat intimata s-i plteasc contestatorului o despgubire egal cu salariile indexate,
majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, aferente perioadei de la
data concedierii acestuia i pn la reintegrarea sa efectiv.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Cu privire la excepia de nelegalitate a reprezentrii contestatorului de ctre Sindicatul
Liber al Salariailor din S.C. [...] SA Tulcea:
Conform prevederilor art. 28 din Legea 62/2011:
(1) Organizaiile sindicale apr drepturile membrilor lor, ce decurg din legislaia muncii, statutele
funcionarilor publici, contractele colective de munc i contractele individuale de munc, precum
i din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcionarilor publici, n faa instanelor
judectoreti, organelor de jurisdicie, a altor instituii sau autoriti ale statului prin aprtorii
proprii sau alei.
Contestatorul are calitate de membru al Sindicatului Liber al Salariailor din S.C. [...] S.A.
Tulcea, fiind chiar preedintele acestuia, aa dup cum rezult fr putin de tgad din ncheierea
de edin a Camerei de Consiliu din 12 iunie 2012.
Scopul promovrii contestaiei este tocmai acela de a se ncerca o restabilire a dreptului la
munc al contestatorului, a crui calitate de salariat la societatea intimat a ncetat, ca urmare a
emiterii de ctre aceasta a unei decizii de concediere pentru care acesta solicit, prin sindicat, un
control asupra legalitii i temeiniciei, n condiiile n care el o apreciaz ca fiind netemeinic i
nelegal.
Aadar, rolul sindicatului n cauza de fa este acela de a apra, n sensul precizat de art. 28
din Legea nr. 62/2011, dreptul la munc al unui membru al su.
Nu se poate aprecia c acesta nu mai are calitatea de membru de sindicat, i deci nu mai
poate fi reprezentat de acesta n instan, conform legii sus-citate avnd n vedere c acesta a fost
concediat i deci nu mai are calitatea de salariat, att timp ct tocmai obiectul cauzei este contestaie
la respectiva decizie de concediere, instana avnd aadar de analizat dac acesta a fost concediat
legal i temeinic, adic tocmai dac mai are sau nu calitatea de salariat la societate.
Dreptul pe care l apr n prezenta cauz sindicatul este tocmai dreptul la munc al
contestatorului, astfel c nu are relevan, sub aspectul existenei mandatului, la data formulrii
cererii de chemare n judecat, mprejurarea c prin decizia contestat, contestatorului i-a ncetat
calitatea de salariat.
n acelai sens s-a pronunat i CCJ n Decizia nr.1/21.01.2013: Referitor la categoria
interesului aprat prin posibilitatea recunoscut organizaiilor sindicale de a formula aciune n
numele membrilor lor, concluzia este n sensul c legitimarea procesual activ a fost recunoscut
organizaiilor sindicale, n considerarea ocrotirii intereselor membrilor lor, fie c erau interese de
grup fie individuale.
Aceast concluzie se desprinde att din formularea dispoziiilor art. 28 alin.1 din Legea
sindicatelor nr. 54/2003, care se refer expres inclusiv la aprarea drepturilor ce decurg din
contractele individuale de munc, precum i din acordurile privind raporturile de serviciu ale
funcionarilor publici, situaie n care interesele sunt cu precdere individuale, ct i din dispoziiile
fostului art. 282 din Codul muncii (actual art. 267 din Codul muncii, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare), care acord posibilitatea de a fi pri n conflicte de munc n mod expres
123

sindicatelor, pe lng salariai, angajatori, patronate, alte persoane juridice sau fizice care au aceast
vocaie n temeiul legilor speciale ori ale Codului de procedur civil.
innd cont c n cadrul conflictelor de munc sunt cuprinse i conflictele decurgnd din
executarea contractelor individuale de munc, pe lng cele colective, aplicnd principiul ubi lex
non distinguit, nec nos distinguere debemus, organizaiile sindicale au legitimare procesual activ,
inclusiv n conflictele individuale de munc.
Faptul c interpretarea dat de o parte a jurisprudenei i doctrinei, n sensul c, potrivit art.
28 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, organizaiile sindicale acioneaz n calitate de reclamante, a
reprezentat i voina legiuitorului a fost confirmat de evoluia legislativ ulterioar abrogrii Legii
sindicatelor nr. 54/2003, i anume de prevederile art. 28 alin.3 din Legea dialogului social nr.
62/2011, republicat, prin care se prevede expres calitatea procesual activ a acestor organizaii.
Aa fiind, instana a respins ca nefondat excepia de nelegalitate a reprezentrii
contestatorului de ctre Sindicatul Liber al Salariailor din S.C. [...] SA Tulcea.
Cu privire la fondul cauzei:
ntre contestator i societatea intimat au fost stabilite raporturi de munc n baza unui
contract individual de munc.
Prin Decizia nr. 130 din 14.03.2013, intimata a dispus ca ncepnd cu data de 18.03.2013 si fie desfcut contestatorului contractul de munc disciplinar, conform prevederilor art. 61 lit.a) i
ale art. 248 alin. (1) lit.e) din Legea nr. 53/2003, republicat - Codul muncii.
Pentru a dispune astfel, intimata a reinut ca i abatere disciplinar n sarcina contestatorului,
faptul c, n data de 18.02.2013, acesta dei era programat s efectueze pe traseul 1, un numr total
17
35
de 8,5 curse, acesta a efectuat doar 4 curse, ntre orele 10 -13 , fapt sesizat prin referatele nr.
365/18.03.2013, ntocmit de dna [...] - ef cabinet i sub nr. 366/18.02.2013, ntocmit de dna [...] ef secie exploatare-mentenan.
Analiznd referatul nr. 365/18.02.2013, instana a observat c, prin acesta eful de cabinet
[...] aducea la cunotin conducerii societii mprejurarea c, la data de 18.02.2013 a fost sunat n
mod repetat de ceteni ai oraului Tulcea, care reclamau c nu exist nici un autobuz pe traseu,
09
astfel c a solicitat relaii serviciului exploatare, fiind astfel informat c, ncepnd cu ora 10
00
mainile au nceput s se retrag, dei erau programate pn la ora 14 n curs, iar pn la ora 1308
s-au retras toate mainile.
Prin referatul nr. 366/18.02.2013, [...] eful seciei exploatare-mentenan, a adus la
cunotina societii mprejurarea c, la data de 18.02.2013, a constatat c o serie de conductori
auto, printre care i contestatorul, s-au retras din traseu, fr a anuna defeciuni tehnice, iar cei din
programul PM s-au prezentat cu ntrziere, nclcnd astfel programul stabilit prin foaia de parcurs,
fia postului i regulamentul de ordine interioar.
n urma cercetrii disciplinare efectuate n cauz, comisia de disciplin a constatat c faptele
contestatorului ndeplinesc condiiile de existen a abaterilor disciplinare prevzute la art. 28 alin.1
lit.a) n principal i la art. 28 lit.d) i e), ca abateri rezultante din regulamentul intern, adic
nclcarea obligaiei prevzute de art. 17 alin.1 pct.1), subminarea activitii societii prin
prejudiciul material i de imagine creat i refuzul nejustificat de executare a obligaiilor, sarcinilor
i responsabilitilor stabilite prin lege, contractul colectiv i individual de munc, regulamentul
intern i a ordinelor i dispoziiilor de serviciu primite de la conductorii ierarhici.
De asemenea, comisia de disciplin a apreciat c, n accepiunea dispoziiilor art. 29 alin. (6)
ROI, abaterea principal, ct i cele de rezultat, sunt calificate ca fiind abateri grave.
Din depoziia martorului [...], propus de contestator, instana a reinut c, n dimineaa zilei
de 18.02.2013, n jurul orelor 7.30, a fost ntrebat dac are cunotin de existena articolului
publicat n ziarul Delta i n care se anuna c S.C. [...] SA externalizeaz posturile de oferi din
cadrul societii.
A declarat martorul c dup ora 9.30 el (n calitate de secretar al Sindicatului Liber al
Salariailor din cadrul S.C. [...] SA, aa dup cum rezult din ncheierea Camerei de Consiliu din
data de 12 iunie 2012 pronunat n dosarul nr. 3728/327/2012), mpreun cu liderul de sindicat i
cu ali 7-8 conductori auto, au fost primii de ctre directorul societii, care, ntrebat fiind dac are
cunotin despre sus-menionatul articol publicat n ziarul Delta, iniial nu a vrut s recunoasc
124

faptul c are cunotin, iar dup cteva minute le-a rspuns c nu este obligat s le dea aceste
informaii i i-a poftit afar din birou.
Martorul a mai declarat c, n aceste condiii, s-au adresat telefonic Primriei i apoi
Cabinetului Prefectului, ns n tot acest rstimp, n curtea societii s-au adunat oferii de pe traseu,
situaia devenind puin inflamat.
A declarat martorul c nici dup ce s-a ntors delegaia ce a mers la Prefectur, directorul nu
a dorit s le ofere informaii privind externalizarea posturilor de oferi din cadrul societii,
spunndu-le c nu trebuie s le dea socoteal i, abia n jurul orelor 16.00 acesta a cobort n
mijlocul oamenilor mpreun cu liderul Sindicatului Cartel Alfa, [...], dndu-le asigurri c nu se va
ntmpla nimic din cele publicate n ziar.
Analiznd articolul publicat n ziarul Delta din data de 18.02.2013, aflat n copie la fila 60
din dosar i intitulat Conducerea STP merge pe varianta externalizrii: scoate la licitaie posturile
de ofer, instana observ c, ntr-adevr, prin acesta directorul societii confirma variantele de
lucru la nivel de societate, nominalizate de primarul municipiului, inclusiv aceea a externalizrii
posturilor de oferi din cadrul societii.
Cu alte cuvinte, directorul societii avea cunotin despre faptul c postul de ofer al
contestatorului urma s fie externalizat i conform prevederilor art. 40 alin.2 lit.a) din Codul
muncii, acesta avea obligaia s informeze salariaii asupra condiiilor de munc i asupra
elementelor care privesc desfurarea relaiilor de munc.
Mai mult dect att, n lumina prevederilor art. 40 alin.2 lit.e) din Codul muncii, acesta avea
obligaia, ca i reprezentant al societii, s se consulte cu sindicatul sau dup caz, cu reprezentanii
salariailor, n privina deciziilor susceptibile s afecteze substanial drepturile i obligaiile
acestora.
Directiva 2002/14/CE stabilete cadrul general relativ la informarea i consultarea
lucrtorilor n U.E. pe parcursul executrii contractului de munc.
Printre raiunile principale ale adoptrii acestei directive este i aceea privind necesitatea
promovrii i ntririi informrii i consultrii asupra situaiei evoluiei probabile a locurilor de
munc; n cazul n care evaluarea angajatorului este orientat n sensul c locurile de munc risc s
se afle n primejdie, informarea i consultarea trebuie s vizeze eventualele msuri avute n vedere,
ndeosebi n direcia formrii i dezvoltrii competenelor profesionale, n scopul de a se
contrabalansa evoluia negativ sau consecinele sale i de a ntri capacitatea de inserie i de
adaptabilitate a lucrtorilor.
Informarea i consultarea lucrtorilor n timp util, constituie o condiie prealabil a reuitei
proceselor de restructurare i de adaptare a ntreprinderilor la noile modaliti de organizare a
muncii.
n conformitate cu prevederile art. 40 alin.2 din Codul muncii mai sus menionate a fost
adoptat Legea 467/2006 privind stabilirea cadrului general de informare i consultare a angajailor,
lege care reglementeaz cadrul general de stabilire a cerinelor minime ale dreptului la informare i
consultare a angajailor din societile din Romnia cu cel puin 20 de angajai.
Problemele cu privire la care angajatorii au obligaia s informeze i s i consulte pe
reprezentanii angajailor sunt, potrivit art. 5 alin.1 lit.a)-c) i urmtoarele: situaia, structura i
evoluia probabil a ocuprii forei de munc n cadrul societii precum i cu privire la eventualele
msuri de anticipare avute n vedere, n special atunci cnd exist o ameninare la adresa locurilor
de munc;- deciziile care pot duce la modificri importante n organizarea muncii, n relaiile
contractuale sau n raporturile de munc.
Aadar, obligaia de informare i consultare care revine angajatorului, potrivit Codului
muncii i Legii nr. 467/2006, constituie o form principal n care se manifest buna sa credin n
raporturile cu salariaii si. Aceasta este o garanie a asigurrii pcii sociale, a participrii
consultative a salariailor la deciziile majore care le pot afecta statutul profesional.
n spe, societatea nu a neles s-i informeze salariaii cu privire la modificrile ce urmau
s aib loc n modalitatea de derulare a activitii acesteia i, implicit n raporturile lor de munc
ncheiate cu societatea, n sensul externalizrii posturilor de ofer din cadrul societii, nclcnd
125

astfel legislaia n materia sus-menionat, acetia aflnd din presa local despre aceste modificri i
recurgnd la gestul extrem al organizrii protestului spontan neautorizat, din data de 18.02.2013.
Este adevrat c art. 196 alin.1 din Legea nr. 62/2011 prevede c participarea la grev
nu reprezint o nclcare a obligaiilor de serviciu ale salariailor i nu atrage posibilitatea
sancionrii n nici un fel a acestora, ns instana nu va analiza sanciunea disciplinar aplicat
contestatorului din aceast perspectiv, n condiiile n care ncetarea lucrului de ctre salariai timp
de 4-5 ore, pe parcursul unei zile, nu a fost o grev organizat i desfurat conform legii.
Nendoielnic, neefectuarea unui numr de curse de ctre un ofer de autobuz este o abatere
disciplinar evident, ns, avnd n vedere c aceast abatere a fost svrit tocmai ca i efect al
nerespectrii obligaiei societii de informare a salariailor i de consultare cu sindicatul, cu privire
la o problem extrem de sensibil n contextul actual, respectiv a externalizrii posturilor ocupate de
salariaii protestatari printre care s-a aflat i contestatorul, impune a se verifica dac sanciunea
aplicat acestuia a fost corect individualizat.
Este adevrat c, potrivit prevederilor art. 250 din Codul muncii angajatorul stabilete
sanciunea disciplinar aplicabil, n raport cu gravitatea abaterii disciplinare svrite de salariat,
avnd n vedere: mprejurrile n care fapta a fost svrit, gradul de vinovie a salariatului,
consecinele abaterii disciplinare.
Vznd mprejurrile concrete n care fapta a fost svrit, mprejurri analizate n debutul
examinrii contestaiei, n contextul n care aceasta a fost svrit ca urmare a nendeplinirii de
ctre societate a obligaiei de informare a salariailor, a refuzului constant, vehement al conducerii
societii de a-i informa pe salariaii si despre msura externalizrii posturilor lor chiar i dup ce
acetia au aflat din pres despre aceast msur ce i privea n mod direct, instana a considerat c
fapta imputat contestatorului nu a reprezentat o abatere suficient de grav pentru a atrage cea mai
drastic sanciune disciplinar, respectiv concedierea acestuia.
Altfel spus, instana a apreciat c, individualizarea sanciunii disciplinare este greit,
sanciunea nerespectnd gravitatea real a abaterii i neraportndu-se la circumstanele concrete n
care ea a fost comis.
Prin Decizia nr. 11 a ICCJ pronunat ntr-un recurs n interesul legii, s-a statuat c, n
interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin.5 raportat la art. 250 din Codul muncii, instana
competent s soluioneze contestaia salariatului mpotriva sanciunii disciplinare aplicat de ctre
angajator, constatnd c aceasta este greit individualizat, o poate nlocui cu o alt sanciune.
Aa fiind, n urma analizrii detaliate a mprejurrilor de fapt n care abaterea a fost comis,
a consecinelor ei, tribunalul a apreciat c se impune reindividualizarea sanciunii dispuse iniial i
nlocuirea acesteia cu sanciunea avertisment scris, contestaia fiind admis n parte.
Pe cale de consecin, Decizia nr. 130/14.03.2013 emis de SC [...] SA Tulcea va fi anulat
n parte i anume, numai sub aspectul individualizrii sanciunii disciplinare, n sensul c se
nlocuiete sanciunea desfacerii contractului individual de munc al contestatorului potrivit art. 61
lit.a i art. 248 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 cu sanciunea avertisment scris prevzut de art.
248 alin.1 lit.a) din Codul muncii.
Vznd i dispoziiile art. 80 alin.1 din Codul muncii, instana a apreciat concedierea ca
fiind netemeinic, oblignd intimata la reintegrarea contestatorului pe postul deinut anterior
concedierii prin decizia contestat i la plata ctre acesta a unei despgubiri egale cu salariile
indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, aferente perioadei
de la data concedierii acestuia i pn la reintegrarea sa efectiv.
mpotriva hotrrii mai sus artate, n termen legal a declarat apel prta S.C. [...] S.A.
TULCEA, care a criticat-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Instana de fond a motivat admiterea contestaiei n cea mai mare parte pe nerespectarea de
ctre conducerea societii a obligaiei de informare a angajailor cu privire la situaia, structura i
evoluia probabil a ocuprii forei de munc n cadrul societii, fr a avea n vedere c o
asemenea obligaie incumb, n principal, la negocierea contractelor colective de munc, aa cum
dispun prevederile art. 130 (3) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social. Or, n cauz nu se
impunea o asemenea informare, atta timp ct nu ne aflm n situaia negocierilor colective de
munc, dispoziiile art.40 alin. 2), lit.a) din Codul muncii neputnd fi invocate, atta timp ct
126

conducerea societii nu luase nicio decizie relativ la modificarea condiiilor de munc ori a
elementelor care privesc desfurarea relaiilor de munc.
ntreruperea intempestiv, voluntar i neautorizat a programului de lucru de ctre
reclamant, cu consecina producerii unor deosebite prejudicii este o fapt exclusiv a acestuia care
nu putea atrage dect rspunderea disciplinar ori material a acestuia, cu att mai mult cu ct
acesta ndeplinea i o funcie n organul de conducere sindical. Numai o simpl informaie de pres
referitoare la inteniile de viitor ale conducerii societii nu era o motivare serioas, temeinic i
justificat care s-l determine ca, mpreun cu ali colegi de munc, s svreasc o astfel de fapt.
De altfel, instana de fond nu neag absena abaterii disciplinare, ns omite s in cont de
existena condiiilor pentru concedierea disciplinar prevzute de art. 61, lit. a) din Codul muncii,
condiii ntrunite n mod indiscutabil n acesta cauz, mai ales c fapta a fost svrit ntr-o
ntreprindere de interes public local.
n redozarea sanciunii, instana de fond nu a reinut i nu a acordat nicio atenie susinerilor
noastre privind gravitatea i repetarea/recidiva faptei svrite de reclamant n mai puin de 4 luni,
ceea ce conform prevederilor Codului muncii constituie temei suficient pentru o concediere
disciplinar legal, situaie reglementat detaliat i n regulamentul intern al societii noastre.
Legat de cele de la punctul anterior, aa cum s-a nvederat i instanei de fond, organizaia
sindical sau reprezentanii salariailor nu i-au asumat niciun moment responsabilitatea ntreruperii
colective a lucrului, dei din adresa nr. 9.387/CP/EF/25.06.2013 a Prefecturii Tulcea - aflat la
dosar - rezult cu certitudine c, nainte de ntreruperea lucrului, la sediul acestei instituii a avut loc
un dialog pe probleme socio-profesionale ntre reprezentanii Prefecturii i o delegaie sindical din
care fceau parte i protestatarii. ns, raportat la prevederile Legii nr. 467/2006, n cauz nu s-a
fcut nicio dovad a unui nscris din partea organizaiei sindicale sau reprezentanilor salariailor
adresat conducerii societii din care s rezulte c ar fi interesai de informaii n sensul acestei legi.
Nu n ultimul rnd, dar foarte important i cu efecte negative asupra societii recurente este
faptul c prin pronunarea sentinei civile atacate, Tribunalul Tulcea oblig societatea prt la
renfiinarea unor posturi/locuri de munc peste voina consiliului de administraie i a conducerii
executive ale societii, posturi desfiinate din structura de personal a societii, aa cum am
informat instana prin adresa nr. 1.829/12.09.2013, la care s-a anexat decizia consiliului de
administraie. n aceste condiii se apreciaz c o asemenea decizie judectoreasc este de natur s
influeneze negativ organizarea i funcionarea societii prte, mai ales n actualele condiii
economice n care activeaz cu dificultate.
Fa de cele artate se solicit ca instana de recurs s constate c nu exist motive de
nelegalitate i netemeinicie ale deciziei de concediere nr. 130 din 14.03.2013 n sensul prevederilor
art. 80 din Codul muncii (r), motivaia sentinei civile nr. 3.987/21.10.2013 a Tribunalului Tulcea
neputnd fi susinut, atta timp ct conducerea societii a respectat prevederile legale n materie i
a ndeplinit toate procedurile corespunztoare acestora.
n concluzie, pentru motivele invocate solicit anularea sentinei civile nr. 3987 din
21.01.2013 a Tribunalului Tulcea pronunat n dosarul nr.1279/88/2013 i, prin efectul devolutiv al
apelului, rejudecnd cauza pe fond respingerea contestaiei dlui [...] mpotriva deciziei de
concediere nr. 130 din 14.03.2013, ca nefondat, netemeinic i nemotivat.
Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate, Curtea a respins apelul ca
nefondat pentru urmtoarele considerente:
n mod corect prima instan a apreciat n funcie de criteriile prevzute de art. 250 din
Codul Muncii c sanciunea aplicat contestatorului nu a fost corect individualizat.
Prin decizia nr.130/13.03.2013 emis de intimat s-a dispus ncepnd cu data de 18.03.2013
desfacerea disciplinar a contractului individual de munc al contestatorului, conform prevederilor
art. 61 lit.a) i ale art.248 alin.(19 lit.e) din Legea nr.53/2003 (Codul muncii).
Intimata a reinut ca i abatere disciplinar n sarcina contestatorului faptul c n data de
18.02.2013, acesta dei era programat s efectueze pe traseul 1 un numr total de 8,5 curse, acesta a
efectuat doar 4 curse, ntre orele 1017-1335.

127

Dei contestatorul se face vinovat de abaterea reinut prin decizia de concediere, totui
sanciunea aplicat este mult prea sever n raport cu gravitatea faptei i mprejurrile n care a fost
svrit.
Faptul c prin regulamentul intern, nerespectarea programului de lucru este considerat
abatere grav, nu nseamn c sanciunea desfacerii disciplinare a contractului de munc intervine
n mod automat i invariabil cu ignorarea criteriilor de individualizare prevzute de art. 250 Codul
muncii.
Nerespectarea programului de lucru a avut loc n contextul apariiei n ziua respectiv a unui
articol n presa local prin care publicul a fost informat n legtur cu dou posibile soluii la
problemele economice ale societii prte, respectiv desfiinarea unor trasee i scoaterea la licitaie
a serviciilor de conducere auto.
Potrivit art. 5 alin.(1) lit.a) - c) din Legea nr. 467/2006, angajatorii au obligaia s informeze
i s consulte reprezentanii angajailor, potrivit legislaiei n vigoare, cu privire la: a) evoluia
recent i evoluia probabil a activitilor i situaiei economice a ntreprinderii; b) situaia,
structura i evoluia probabil a ocuprii forei de munc n cadrul ntreprinderii, precum i cu
privire la eventualele msuri de anticipare avute n vedere, n special atunci cnd exist o
ameninare la adresa locurilor de munc; c) deciziile care pot duce la modificri importante n
organizarea muncii, n relaiile contractuale sau n raporturile de munc, inclusiv cele vizate de
legislaia romn privind procedurile specifice de informare i consultare n cazul concedierilor
colective i al proteciei drepturilor angajailor, n cazul transferului de ntreprinderi.
Obligaia de informare a salariailor, prin reprezentanii lor, incumb angajatorului nu numai
n cadrul negocierilor colective, ci i n legtur cu eventualele msuri avute n vedere atunci cnd
exist o ameninare la adresa locurilor de munc.
Societatea nu a neles s-i informeze salariaii cu privire la modificrile ce urmau s aib
loc n modalitatea de derulare a activitii acesteia i implicit n raporturile lor de munc ncheiate
cu societatea, n sensul externalizrii posturilor de ofer din cadrul societii, acetia aflnd din
presa local despre aceste modificri.
Vznd mprejurrile concrete n care fapta a fost svrit, precum i celelalte criterii de
individualizare prevzute de art. 250 din Codul muncii, fapta imputat contestatorului nu a
reprezentat o abatere suficient de grav pentru a atrage cea mai drastic sanciune disciplinar,
respectiv concedierea.
Prin decizia nr.11/2013, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile n interesul
legii i a stabilit n aplicarea i interpretarea dispoziiilor art. 252 al.5) raportat la art. 250 din Codul
muncii c: instana competent s soluioneze contestaia salariatului mpotriva sanciunii
disciplinare aplicate de ctre angajator, constatnd c aceasta este greit individualizat, o poate
nlocui cu o alt sanciune disciplinar.
n motivarea acestei decizii I.C.C.J. a reinut n esen c instanele de judecat, procednd
n acest mod, nu se transform n organe disciplinare, pentru c ele nu fac din oficiu cercetri
administrative pentru stabilirea actelor i faptelor juridice prin care s-a nclcat disciplina muncii, ci
doar cenzureaz msura sancionatoare aplicat deja de angajator, asigurnd un cadru de protecie a
salariailor n raporturile sale cu angajatorul, cu respectarea cruia orice msur luat, trebuie s fie
adecvat, necesar i corespunztoare scopului urmrit.
Nu poate fi reinut susinerea recurentei c reclamantul a mai fost sancionat disciplinar
anterior, ntruct deciziile nr.142/28.10.2010 i nr.147/01.11.2010 au fost anulate prin sentina
civil nr. 1225 din 12.04.2011 pronunat de Tribunalul Tulcea, rmas irevocabil prin decizia
civil nr. 504/CM din 18.10.2011 a Curii de Apel Constana.
De asemenea, nu poate fi reinut susinerea prtei c reclamantul nu poate fi reintegrat
ntruct postul ocupat de acesta a fost ntre timp desfiinat.
Potrivit art. 80 al.2) Codul muncii, la solicitarea salariatului, instana care a dispus anularea
concedierii va repune prile n situaia anterioar emiterii actului de concediere.
Msura reintegrrii este o msur reparatorie, o consecin a anulrii unei decizii de
concediere nelegale i netemeinice.
128

Dac s-ar accepta ideea c reintegrarea salariatului nu ar mai fi posibil ca urmare a

desfiinrii postului pe care acesta l ocupase ar nsemna c dispoziiile art. 80 al.2 din Codul muncii
s fie lipsite de finalitate, iar protecia oferit salariatului s fie pur formal.
Reintegrarea salariatului n postul deinut anterior concedierii este obligatorie potrivit art. 80
al.2 Codul muncii, n cazul n care acesta solicit acest lucru, iar angajatorul trebuie s ntreprind
operaiile administrative necesare pentru ca acest lucru s fie posibil.
Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 480 al.1 Cod proc.civil, Curtea a respins
apelul ca nefondat.
Decizia civil nr. 144/CM/09.04.2014
Judector redactor Jelena Zalman

17. Contestaie n anulare formulat pentru motivul nclcrii normelor

referitoare la alctuirea instanei. Condiii de admisibilitate.
n situaia n care se invoc nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei determinat de
existena unui caz de incompatibilitate, contestaiei n anulare este inadmisibil dac partea interesat nu a
invocat acest aspect n apel, condiia de admisibilitate neputnd fi nlturat de susinerea c nu a fost
cunoscut compunerea completului de judecat anterior pronunrii hotrrii.
Art.22 alin.3 din Hotrrea CSM nr.387/2005
Art.41, art. 42 Cod procedur civil
Art.503 alin.2 pct.1 Cod procedur civil

La data de 30.12.2013 reclamantul [...] a formulat contestaie n anulare mpotriva deciziei

civile nr. 20/CM din 4 noiembrie 2013 pronunat n dosarul nr. 2781/118/2013 de Secia I Civil a
Curii de Apel Constana, pentru motivul prevzut de dispoziiile art. 503 alin. 2 pct. 1 din Noul
Cod de procedur civil, susinnd c hotrrea atacat a fost pronunat cu nclcarea dispoziiilor
privind alctuirea instanei. Cererea a fost nregistrat sub nr.1092/36/2012.
n privina primei condiii de admisibilitate, contestatorul a solicitat s se constate c
preedintele completului care a soluionat apelul, judectorul [...], se afla ntr-o vdit stare de
incompatibilitate, fiind acionar la apelantul [...] S.A.
A artat c acest lucru reiese din declaraia de interese care a fost postat pe site-ul
Consiliului Superior al Magistraturii.
Consider c preedintele completului ar fi trebuit s se abin de la soluionarea acestui
litigiu deoarece calitatea de acionar la una din prile n litigiu este un motiv de incompatibilitate
absolut n accepiunea art. 42 pct. 2 din Noul Cod de procedur civil, interesul economic evident
al magistratului decurgnd din calitatea sa de acionar al uneia din pri nu mai trebuie demonstrat.
Arat c, practic, apelul a fost soluionat de unul din membrii patronatului [...] Constana, cu
nclcarea oricror norme elementare de probitate profesional i total n afara garaniilor legale
privind echitabila judecat.
Mai susine c doar calitatea de acionar al preedintelui de complet poate explica motivarea
eliptic i scandaloas a deciziei pe care a pronunat-o n sensul c se motiveaz fr explicaii
suplimentare c decizia de concediere a fost pronunat cu respectarea dispoziiilor legale, c n
mod greit prima instan a reinut concedierea colectiv i c nu sunt aplicabile prevederile
contractului colectiv de munc la nivel de ramur ntruct acesta nu se aplic n situaia
concedierilor colective; nici unul din argumentele pe care le-a invocat (n 11 pagini de concluzii
scrise) pentru respingerea apelului nu a fost analizat i nici motivele apelantei. n caz de admitere a
aciunii, consecine negative importante s-ar fi putut rsfrnge asupra societii n care era acionar
preedintele de complet. De pild, numeroii angajai disponibilizai n amplele procese de
restructurare din ultimii ani ar fi putut s solicite salarii compensatorii n virtutea contractului
colectiv de munc la nivel de ramur cruia angajatorul i-a negat valabilitatea. De asemenea,
129

concedierea colectiv mascat ar fi atras din partea instituiilor abilitate importante sanciuni
contravenionale dar ar fi devoalat i compromisurile sindicatului cu patronatul.
Cu privire la cea de-a doua condiie de admisibilitate, ca instana s fi omis s se pronune
asupra incidentului privind alctuirea instanei arat c aceasta nu se impune a fi ndeplinit raportat
la datele speei deoarece se afla n imposibilitate obiectiv de a recuza judectorul incompatibil.
Astfel, solicit a se avea n vedere c apelul s-a soluionat la un singur termen, cel din 15
octombrie 2013 cnd prile au pus concluzii iar instana a rmas n pronunare. La termen,
reclamantul a fost reprezentat prin aprtor ales, care nu avea posibilitatea s cunoasc la acel
moment c n componena completului este i un acionar al apelantului i s formuleze n
consecin o cerere de recuzare. Cu att mai mult cu ct aprtorul reclamantului funcioneaz n
cadrul Baroului Bucureti necunoscnd identitatea magistrailor Curii de Apel Constana i nici
natura conflictelor acestora de interese. n plus, nici citaia i niciun alt act procedural sau de alt
natur nu sunt n msur s aduc la cunotina prilor nainte de judecarea cauzei informaii
despre identitatea magistrailor ce vor soluiona litigiul pentru a fi n msur s se verifice dac
acetia se afl ntr-un conflict de interese. Acesta este motivul pentru care la data la care s-a
soluionat apelul nu aveau posibilitatea s cunoasc dac vreunul din membri completului e acionar
la partea advers i s solicite recuzarea lui.
Intimata a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea contestaiei; s-a invocat
inadmisibilitatea contestaiei ntruct incompatibilitatea judectorilor este reglementat de norme
de organizare judectoreasc astfel nct nu se ncadreaz n prevederile art.503 al.2 pct.2
Cod.pr.civ.; a mai artat c judectorul respectiv a devenit acionar n urma procesului de
privatizare n mas; s-a mai susinut c nu a fost formulat o cerere de recuzare.
Contestatoarea a depus o copie a declaraiei de interese a magistratului la care a fcut
referire.
Nu au fost administrate alte probe.
Analiznd contestaia n anulare n acord cu prevederile art.503 504 Cod procedur
civil, Curtea constat c aceasta nu este admisibil pentru urmtoarele motive:
Potrivit art.503 alin.3 Cod procedur civil raportat la prevederile art.503 alin.2 pct.1 Cod
procedur civil, hotrrea instanei de apel poate fi atacat cu contestaie n anulare dac a fost
pronunat cu nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei i, dei se invocase excepia
corespunztoare, instana de apel a omis s se pronune asupra acesteia.
Aadar, o prim condiie de admisibilitate este ca partea s fi invocat excepia
corespunztoare cu privire la greita alctuire a instanei.
Contestatoarea invoc un caz de incompatibilitate dintre cele prevzute la art.42 Cod
procedur civil, dar recunoate n chiar n cererea formulat c nu a invocat acest caz de
incompatibilitate n faa instanei de apel, motivnd prin aceea c nu a cunoscut compunerea
completului de judecat nvestit cu soluionarea cauzei astfel nct s poat verifica existena
cazului de incompatibilitate.
Curtea reine ns c acest argument nu poate fi reinut.
Astfel, contestaia n anulare formulat se bazeaz pe datele rezultate din declaraia de
interese public a unuia dintre membrii completului care a soluionat cauza, declaraie n legtur cu
care se arat c este disponibil public pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii.
n cauz se constat c dosarul a fost nregistrat la Curtea de Apel Constana la data de
31.07.2013 n urma repartiiei aleatorii fiind stabilit completul de judecat.
Procedura de verificare i regularizare a nceput la data de 01.08.2013, iar la 12.08.2013
intimatului i s-a comunicat, conform dovezilor de comunicare, cererea de apel, precum i adresa
prin care i se solicita depunerea ntmpinrii, comunicarea fiind efectuat att la domiciliul din
Constana, ct i la domiciliul ales din Bucureti; att n cuprinsul proceselor verbale de
comunicare, ct i al adreselor, se indic i completul de judecat cruia i-a fost repartizat cauza.
Primul termen de judecat a fost fixat abia la 06.09.2014.
Trebuie avut n vedere c potrivit art.22 alin.3 din Regulamentul de ordine interioar al
instanelor judectoreti aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii
nr.387/2005 cu modificrile ulterioare, hotrrile Colegiului de conducere al instanei privind
130

stabilirea compunerii completurilor de judecat se public pe pagina de internet a instanei, astfel

cum este i cazul de fa.
Ca urmare, chiar de la data de 31.07.2013, dar cel mai trziu la data de 12.08.2014,
apelantul putea cunoate completul cruia i-a fost repartizat cauza i compunerea acestuia.
n aceste condiii, putea efectua verificarea declaraiilor de interese ale judectorilor care
compuneau completul nvestit cu soluionarea cauzei, la data soluionrii cauzei compunerea
completului nefiind modificat.
n consecin, ntruct contestatorul nu a formulat o cerere de recuzare mpotriva membrilor
completului de judecat pentru motive prevzute la art.42 Cod procedur civil i nici nu a invocat
vreun caz de incompatibilitate absolut prevzut de art.41 Cod procedur civil pentru a deveni
aplicabil art.45 Cod procedur civil, nu poate invoca pentru prima dat n contestaia n anulare o
pretins greit alctuire a instanei de apel.
Aadar, nu este ndeplinit prima condiie de admisibilitate prevzut de art.503 alin.2 pct.1
Cod procedur civil, ceea ce face inutil examenul motivelor contestaiei n anulare.
Trebuie avut n vedere c aceast cale de atac, contestaia n anulare, este o cale de atac
extraordinar care poate fi exercitat numai n condiii limitate de admisibilitate, expres prevzute
de lege, textele care o prevd fiind de strict interpretare fiind astfel respectat principiului securitii
raporturilor juridice desprins de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa din
prevederile Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, ca fiind
unul din elementele fundamentale ale preeminenei dreptului.
Fa de aceste considerente, contestaia n anulare va fi respins ca inadmisibil.
Decizia civil nr. 188/CM/13.05.2014
Judector redactor Anghel Rzvan

18. Descrierea faptei care constituie abatere disciplinar.

Rspunderea disciplinar este o form de rspundere personal (pentru fapta proprie) i subiectiv
(bazat pe vinovia salariatului n cauz). Aadar, intimatul nu poate fi inut rspunztor fr a se nelege
ce anume a svrit n mod concret i n ce a constat vinovia sa pentru svrirea respectivei fapte, dac
aceasta s-ar obiectiva.
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinar nu se poate rezuma la menionarea
nendeplinirii atribuiilor sau a obligaiilor prevzute de prevederile nclcate (chiar dac aceste prevederi
sunt indicate), ci ea trebuie s aib caracter concret. De asemenea, descrierea faptei nu se poate rezuma la
relatarea etapelor cercetrii disciplinare ori a unor ntmplri din care a rezultat ori care au relevat
producerea unui prejudiciu, fr a se face referire expres la aciunile i/sau inaciunile salariatului n
cauz.
Art. 250 alin. 2 lit. a), art. 252 alin. 2 lit. a) i b) din Codul Muncii
Art. 36, art. 56 alin. 2 Cod procedur civil

I. Sentina apelat:
Prin sentina civil nr. 1551/24.06.2014, Tribunalul Constana, secia I civil, a respins
excepia lipsei calitii procesual pasive a SNTFM CFR M SA Sucursala MD ca nefondat i a
admis cererea formulat la 22.01.2014 de reclamantul VG n contradictoriu cu prii SNTFM CFR
M SA i SNTFM CFR M SA Sucursala MD, astfel cum a fost preciazt, dispunnd anularea
deciziei nr. CZ2.3/1153/18.12.2013 emis de prta SNTFM CFR M SA. - Sucursala MD i
obligarea prtelor s plteasc reclamantului sumele reinute din salariu ca urmare a aplicrii
sanciunii, actualizate la zi cu indicele de inflaie, de la data reinerii la zi, precum i suma de 1.500
de lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Reclamantul este ncadrat n funcia de ef revizie vagoane adjunct I n cadrul societii
prte Sucursala CFR M MD.
131

n perioada 22.07.2013-25.08.2013 a avut loc inventarierea vagoanelor de M aparinnd

SNCFR M SA 2013, n urma creia s-a constatat lipsa a trei vagoane pe liniile Triajului Valu lui
Traian, aa cum rezult din decizia de sancionare contestat.
Aceste trei vagoane au fost vndute de ctre prta SNTFM CFR M SA ctre SC TT SRL
Constana n baza contractului de vnzare cumprare nr. E.2.1./472/16.05.2013 care a avut ca obiect
vnzarea cumprarea de fier vechi rezultat n urma arjrii a 503 vagoane pe roi proprii ce
ndeplinesc condiiile de casare.
Potrivit deciziei de sancionare conform contractului de vnzare cumprare, punctul 5,
Condiiile i termene de livrare Predarea primirea preliminar a vagoanelor se facepe
amplasamente specificate n documente la licitaie ocazie cu care se ntocmete proces verbal
predare primire primire preliminar. Cumprtorul preia riscul i pn la momentul predrii
efective i ntocmirii procesului verbal predare primire final, deci pe baza acestui punct
Cumprtorul i-a asumat paza acestor vagoane zi i noapte pn de fierul vechi provenit din
arjarea vagoanelor de marf se consider predat de vnztor i recepionat de cumprtor dup
semnarea proceselor verbale de predare primire finale i a notelor de cntar de ctre reprezentantul
ambelor pri.
n contextul efecturii operaiunii de inventariere finalizate cu constatarea lipsei a trei
vagoane, prta a emis decizia de sanciune nr. CZ.2.3/1153/ 18.12.2013 prin care s-a dispus
retrogradarea din funcie pentru o durat de 60 zile ncepnd cu 1.01.2014 fiind trecut n funcia de
ef post revizie vagoane clasa de salarizare 35 la Post Revizie Vagoane Constana Port.
Conform art. 247 c.muncii abaterea disciplinar este definit ca fiind o fapt n legtur cu
munca i care const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care
acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, o fapt n legtur cu munca i care const
ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat
normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de
munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.
Pentru antrenarea rspunderii disciplinare este necesar ca fapta svrit de salariat s
reprezinte abatere disciplinar, iar pentru aceasta trebuie ca fapta s fie comis cu vinovie de ctre
salariat, n legtur cu munca sa, iar prin aceasta s fi nclcat normele legale, regulamentul intern,
contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile
legale ale conductorilor ierarhici.
Sub aspectul normelor legale nclcate, prta a indicat c prtul a nclcat prevederile
atribuiilor de serviciu stabilite prin Fia Postului nr. VP/1369/16.11.2011 cap.5-Atribuii, 5.1.alin.1
precum i cele stabilite n alin.6, prevederile Contractului de vnzare cumprare cap.5-Condiii i
termenii de livrare , prevederile actelor nr.E.2.1/487/2013 i E.2.1/569/201 nerespectnd n acest fel
Regulamentul Intern al SNTFM CFR M SA .
Abaterea disciplinar a fost descris ca fiind nendeplinirea sarcinilor de serviciu privind
aciunea de casare i arjare a vagoanelor de marf din Triajul Valu lui Traian Grupa B.
n ceea ce privete atribuiile pretins nclcate din fia postului astfel cum acestea sunt
menionate n acest nscris, respectiv coordoneaz activitatea Compartimentelor Exploatare
Vagoane i eviden Parc Vagoane, TG, Reparaii, Tratare, Lipsuri i Prisosuri, particip n
comisiile de inventariere i reevaluare a mijloacelor fixe, instana a constatat c din decizia
contestat nu rezult n concret prin ce aciuni sau inaciuni a nclcat aceste atribuii reclamantul.
Mai mult din decizia de sancionare rezult c prtele recunosc c din momentul predrii
preliminare cumprtorul SC TT SRL i-a asumat paza acestor vagoane, zi i noapte, pn n
momentul predrii finale, astfel nct lipsa celor trei vagoane ar putea angaja rspunderea
salariailor acestei societi i nicidecum a societilor prte, vnztoare n acel contract.
Instana nu a fost de acord cu susinerea prtei referitoare la nclcarea dispoziiilor
contratului de vnzare cumprare ca i temei de antrenare a rspunderii disciplinare a reclamantului,
att timp ct acest contract poate da natere i crea obligaii ntre prile acestui contract, persoane
juridice, i nicidecum n sarcina unei persoane fizice.
Totodat, instana a constatat c prtele nu au artat n decizia de sancionare fapta concret
ce i se imput salariatului reclamant, elementul material al faptei reinute ca abatere disciplinar
132

care s presupun implicarea direct n svrirea ei, formulrile utilizate fiind generice, respectiv
nendeplinirea sarcinilor de serviciu privind aciunea de casare i arjare a vagoanelor de marf din
Triajul Valu lui Traian Grupa B.
II. Apelul:
1. mpotriva acestei sentine a formulat apel prta SNTFM CFR M SA, solicitnd
schimbarea acesteia n sensul admiterii excepiilor i respingerii cererii, precum i al repunerii n
situaia anterioar executrii, dispunnd ntoarcerea executrii.
n motivarea cererii de apel, apelanta prt a artat c intimatul nu i-a ndeplinit atribuiile
de serviciu, respectiv dispoziia directorului general al apelantei, n baza crora conducerea
Sucursalei MD a emis un ordin de serviciu i norme de aplicare care reglementeaz modul de lucru
la nivel de subuniti.
Prin ntmpinare, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat, precum i
obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecat. De asemenea, intimatul a invocat excepia
inadmisibilitii cererii apelantei de repunere a prilor n situaia anterioar executrii i de
ntoarcere a executrii.
2. n cadrul judecii n apel a fost ataat dosarul de fond i nu au fost administrate probe
noi.
III. Analiza apelului:
1. Referitor la excepiile a cror admitere o solicit apelanta, acestea sunt cele invocate prin
ntmpinarea i prin precizrile ulterioare depuse n prim instan: a lipsei capacitii procesuale i
a lipsei calitii procesuale pasive a prtei SNTFM CFR M SA Sucursala MD i a
inadmisibilitii aciunii pentru neparcurgerea procedurii informrii asupra avantajelor medierii,
excepii care au fost respinse prin ncheierea interlocutorie din 30.04.2014. n plus, soluia de
respingere a excepiei lipsei calitii procesuale pasive a fost reluat i prin sentina supus apelului.
Excepia inadmisibilitii a fost respins n mod corect de prima instan, din certificatul de
informare depus la filele 65-66 din dosarul de fond rezultnd c intimatul fost informat asupra
avantajelor medierii, potrivit legii n vigoare la vremea respectiv.
Excepia lipsei capacitii procesuale a prtei SNTFM CFR M SA Sucursala MD a fost
de asemenea respins corect, art. 56 alin. 2 C. proc. civ. prevznd c pot sta n judecat i entitile
fr personalitate juridic, dac sunt constituite potrivit legii, or sucursala prt ntrunete aceste
condiii.
n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive a aceleiai sucursale, curtea de
apel are n vedere c decizia de sancionare contestat aparine Sucursalei MD, astfel c exist
identitate ntre aceast prt i emitentul actului juridic dedus judecii, parte n raportul juridic
litigios, n sensul art. 36 C. proc. civ., astfel c excepia a fost n mod corect respins pe prima
instan.
2. Prin decizia de sanciune contestat, intimatul a fost sancionat cu retrogradarea din
funcie pentru o durat de 60 de zile ncepnd cu data de 01.01.2014. Descrierea abaterii
disciplinare reinute n sarcina sa, cuprins n decizie la rubrica Motivele pentru care au fost
nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare, este n sensul
nendeplinirii sarcinilor de serviciu privind aciunea de casare i arjare a vagoanelor de marf din
Triajul Valu lui Traian grupa B.
n cuprinsul deciziei s-a consemnat c, innd cont i de modalitatea practic n care s-a
fcut arjarea vagoanelor de marf (vagoane diferite, pe linii diferite, arjate n aceeai zi, incluse pe
acelai proces-verbal de arjare: ex: n data de 18.06.2013 au fost arjate vagoane de la liniile 25 i
31, toate fiind incluse n procesul-verbal de arjare nr. 7), s-au creat condiii propice pentru arjarea
eronat a unor vagoane de marf, neaprobate la casare.
Constatarea primei instane c n decizia contestat nu a fost menionat concret fapta care i
se imput intimatului este corect.

133

n acest sens, se constat c din cuprinsul deciziei nu se nelege ce anume a fcut sau nu a
fcut intimatul, n calitatea sa de ef revizie vagoane adjunct I, anume n ce sens, prin ce aciune sau
inaciune, nu i-a ndeplinit atribuiile.
Potrivit art. 252 alin. 2 lit. a) i b) C. Mc., sub sanciunea nulitii absolute, n decizie se
cuprind descrierea faptei care constituie abatere disciplinar i precizarea prevederilor din statutul
de personal, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc.
Din caracterul distinct al reglementrii descrierii faptei i a prevederilor nclcate rezult c
descrierea faptei care constituie abatere disciplinar nu se poate rezuma la menionarea
nendeplinirii atribuiilor sau a obligaiilor prevzute de prevederile nclcate (chiar dac aceste
prevederi sunt indicate), ci ea trebuie s aib caracter concret. De asemenea, descrierea faptei nu se
poate rezuma la relatarea etapelor cercetrii disciplinare ori a unor ntmplri din care a rezultat ori
care au relevat producerea unui prejudiciu, fr a se face referire expres la aciunile i/sau
inaciunile salariatului n cauz.
Decizia contestat n spe nu cuprinde nicio meniune cu privire la ce a fcut intimatul ori
ce nu a fcut din ce trebuia s fac.
Mai mult dect att, imputarea fa de acesta a condiiilor propice arjrii eronate a unor
vagoane cuprinde un raionament de neneles, n sensul c modalitatea practic n care s-a fcut
arjarea vagoanelor de marf (vagoane diferite, pe linii diferite, arjate n aceeai zi, incluse pe
acelai proces-verbal de arjare: ex: n data de 18.06.2013 au fost arjate vagoane de la liniile 25 i
31, toate fiind incluse n procesul-verbal de arjare nr. 7) ar fi creat aceste condiii propice.
Astfel, nu se nelege de ce ar fi fost vinovat intimatul pentru c au fost arjate vagoane
diferite (ca i cum ar fi trebuit arjat unul singur) aflate pe linii diferite. Ct vreme vagoanele se
aflau de la nceput pe linii diferite, nu rezult cum s-ar fi evitat arjarea eronat a unor vagoane dac
vagoanele aprobate la casare erau iniial manevrate pe o singur linie i nici dac fizic acest lucru
era posibil. n egal msur, nu se nelege cum ar fi fost evitat arjarea eronat a unor vagoane
dac ntr-o zi anume s-ar fi lucrat cu vagoane de la o singur linie sau dac s-ar fi ntocmit proceseverbale separate n funcie de liniile pe care se aflau vagoanele.
Rspunderea disciplinar este o form de rspundere personal (pentru fapta proprie) i
subiectiv (bazat pe vinovia salariatului n cauz). Aadar, intimatul nu poate fi inut rspunztor
fr a se nelege ce anume a svrit n mod concret i n ce a constat vinovia sa pentru svrirea
respectivei fapte, dac aceasta s-ar obiectiva ceea ce n decizia contestat nu s-a ntmplat.
Prin urmare, n mod corect prima instan a reinut caracterul nelegal al deciziei de
sancionare contestate i a dispus anularea acesteia i restituirea sumelor reinute n baza ei, fiind
incident cazul de nulitate absolut prevzut de art. 250 alin. 2 lit. a) C. Mc.
Constatnd astfel c prima instan a fcut o corect aplicare a legii, pronunnd o hotrre
legal i temeinic, astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, n baza art. 480 alin. 1 C.
proc. civ., curtea va respinge apelul formulat n cauz ca nefondat.
n aceast situaie, nu se mai impune soluionarea excepiei inadmisibilitii cererii apelantei
de repunere n situaia anterioar executrii, prin ntoarcerea executrii, cerere care a avut caracter
accesoriu fa de cererea de apel i ar urmat s fie soluionat, pe excepie sau pe fond, numai n
cazul n care apelul ar fi fost admis.
n baza art. 453 alin. 1 C. proc. civ., curtea va obliga apelanta s plteasc intimatului suma
de 750 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat (onorariu de avocat).
Decizia civil nr. 280/CM/20.08.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

134

19. Imposibilitatea reintegrrii n postul deinut anterior concedierii, cnd

ntre timp a intervenit un caz de ncetare de drept a contractului individual de
munc.
n cazurile de ncetare de drept prevzute de art. 56 alin. 1 Codul Muncii intervenite anterior
pronunrii hotrrii judectoreti de anulare a deciziei de concediere, instana de judecat nu mai poate
dispune reintegrarea salariatului n postul deinut anterior concedierii.
Aceast soluie este fireasc, ntruct n toate aceste cazuri, chiar dac salariatul nu ar fi fost
concediat, relaia contractual dintre pri ar fi ncetat de drept, fr ca vreuna dintre pri sau ambele
pri mpreun s poat mpiedica acest lucru.
Art. 56 alin. 1 Codul Muncii

I. Sentina apelat:
Prin sentina civil nr. 3319/28.08.2013, Tribunalul Tulcea, secia civil, de contencios
administrativ i fiscal, a admis n parte cererea formulat la 14.05.2013 de reclamantul TG n
contradictoriu cu prta SC TP SA i a dispus anularea n parte a deciziei nr. X/25.04.2013, anume
sub aspectul individualizrii sanciunii disciplinare n sensul c a nlocuit sanciunea desfacerii
disciplinare a contractului individual de munc cu sanciunea avertismentului scris, a obligat prta
s plteasc reclamantului o despgubire egal cu salariile indexate, majorte i reactualizate i cu
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, aferente perioadei 29.04.2013 21.05.2013, i a respins
cererea de reintegrare a reclamantului n funcia deinut anterior ca nefondat.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut c, n urma analizrii detaliate a mprejurrilor de
fapt n care abaterea a fost comis, a consecinelor ei i a circumstanelor personale ale
contestatorului, se impune reindividualizarea sanciunii dispuse iniial i nlocuirea acesteia cu
sanciunea avertisment scris prevzut de art. 248 alin. 1 lit. a) din Codul Muncii.
Pe cale de consecin, decizia nr. 167/2013 a fost anulat n parte numai sub aspectul
individualizrii sanciunii disciplinare n sensul c a fost nlocuit sanciunea desfacerii contractului
de munc al contestatorului cu sanciunea avertisment scris.
Vznd i dispoziiile art. 80 alin. 1 din Codul Muncii, ntruct concedierea a fost apreciat
ca netemeinic, tribunalul a obligat intimata s-i plteasc reclamantului o despgubire egal cu
salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, aferente
perioadei 29.04.2013 21 mai 2013 (data la care a fost nregistrat la intimat comunicarea deciziei
de nscriere la pensie a lui TG).
Admiterea n parte a contestaiei a fost determinat de considerarea ca nefondat a cererii de
reintegrare a contestatorului n funcia deinut anterior, n condiiile n care, n prezent, acesta este
pensionar.
II. Apelul:
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamantul TG, solicitnd schimbarea acesteia n
sensul obligrii prtei la reintegrarea reclamantului n funcia deinut anterior concedierii i
obligarea prtei s plteasc acestuia despgubirile egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la 29.04.2013 pn la reintegrarea n
funcie.
n motivarea cererii de apel, apelantul reclamant a artat c tribunalul ar fi trebuit s admit
i cele dou capete de cerere mai sus menionate, ca urmare a admiterii contestaiei mpotriva
deciziei de concediere, ntruct acesta dorete s munceasc n continuare i nu dorete s ias la
pensie. Se pune ntrebarea cum a ncetat contractul individual de munc. Dac reclamantul ar dori
s stea la pensie, ar merge la societatea intimat cu o cerere n acest sens, dar are i opiunea de a
continua munca.
Prin ntmpinare, intimata prt a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

135

III. Analiza apelului:

Potrivit art. 80 Codul Muncii, n cazul n care concedierea a fost efectuat n mod
netemeinic sau nelegal, instana va dispune anularea ei i va obliga angajatorul la plata unei
despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi
beneficiat salariatul. La solicitarea salariatului, instanta care a dispus anularea concedierii va repune
prile n situaia anterioar emiterii actului de concediere. n cazul n care salariatul nu solicit
repunerea n situaia anterioar emiterii actului de concediere, contractul individual de munc va
nceta de drept la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti.
Din analiza acestor prevederi legale rezult c reintegrarea salariatului concediat nelegal
i/sau netemeinic nu este o consecin esenial a anulrii deciziei de concediere, ntruct aceasta se
dispune numai la cererea salariatului n cauz. In caz contrar, legea instituie un caz de ncetare de
drept a contractului individual de munc, la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti.
Acest caz de ncetare de drept a contractului individual de munc, care are la baz alegerea
salariatului de a nu solicita reintegrarea n postul deinut anterior, se adaug celorlalte cazuri de
ncetare de drept prevzute de art. 56 alin. 1 Codul Muncii, cu consecina c n niciunul dintre
aceste cazuri, intervenite anterior pronunrii hotrrii judectoreti de anulare a deciziei de
concediere, instana de judecat nu mai poate dispune reintegrarea salariatului n postul deinut
anterior concedierii.
Aceast soluie este fireasc, ntruct n toate aceste cazuri, chiar dac salariatul nu ar fi fost
concediat, relaia contractual dintre pri ar fi ncetat de drept, fr ca vreuna dintre pri sau
ambele pri mpreun s poat mpiedica acest lucru. Or, n condiiile n care contractul individual
de munc ar fi ncetat de drept i n lipsa concedierii nelegale i/sau neteminice, acesta nu poate s
se afle n fiin nici dup ce o asemenea concediere a fost anulat, n ambele cazuri concedierea
neaflnu-se n fiin la momentul actual (fie c nu a existat niciodat, fie c a fost anulat).
Potrivit art. 56 alin. 1 lit. c) Codul Muncii, contractul de munc existent nceteaz de drept la
data ndeplinirii cumulative a condiiilor de vrst standard i a stagiului minim de cotizare pentru
pensionare; la data comunirii deciziei de pensie n cazul pensiei de invaliditate, pensiei anticipate
pariale, pensiei anticipate, pensiei pentru limit de vrst cu reducerea vrstei standard de
pensionare.
Din cuprinsul deciziei nr. Y/14.05.2013 a Casei Judeene de Pensii Tulcea rezult c
apelantul, care nu a mplinit vrsta standard de pensionare de 65 de ani, a beneficiat n vederea
deschiderii drepturilor la pensia pentru limit de vrst de reducerea cu 4 ani a vrstei standard de
pensionare, ca urmare a muncii prestate n grupele I i a II-a de munc.
In spe este incident teza final a textului legal mai sus citat, potrivit cruia contractul
individual de munc nceteaz de drept la data comunicrii deciziei de pensie n cazul pensiei
pentru limit de vrst cu reducerea vrstei standard de pensionare.
Astfel, chiar dac nu ar fi fost concediat, reclamantul nu ar fi putut continua relaia de
munc cu prta datorit ncetrii de drept a contractului individual de munc, iar situaia nu poate
fi diferit nici dac a fost concediat, iar decizia de concediere a fost anulat, cele dou situaii fiind
similare, caracterizate de absena unei concedieri valabile.
Prin urmare, ca urmare a anulrii de ctre prima instan a deciziei de concediere, motivul
ncetrii contractului individual de munc este cel prevzut de art. 56 alin. 1 lit. c) Codul Muncii,
care a intervenit la data comunicrii deciziei de pensionare ctre angajator, corect reinut de prima
instan ca fiind 21.05.2013, astfel cum rezult din adresa Casei Judeene de Pensii Tulcea depus la
dosarul de fond.
Rezult astfel c n mod legal i temeinic tribunalul a respins ca nefondat cererea de
reintegrare a reclamantului n funcia deinut anterior concedierii i a acordat acestuia
despgubirile prevzute de art. 80 alin. 1 Codul Muncii doar pn la 21.05.2013.
Constatnd astfel c prima instan a fcut o corect aplicare a legii, pronunnd o hotrre
legal i temeinic, astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, n baza art. 480 alin. 1 C.
proc. civ., Curtea va respinge apelul formulat n cauz ca nefondat.
Decizia civil nr. 97/CM/18.03.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

136

20. ncetare contract de munc. Contestaie decizie de concediere.

Reorganizare activitate societate.
Potrivit art. 65 alin.(1) din Codul muncii: concedierea pentru motive care nu in de persoana
salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de
munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia.. Prin
alin.(2) din acelai articol prevede c desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o
cauz real i serioas.
Concedierea contestatorului a avut o cauz real i serioas, fiind impus de necesitatea redresrii
economice a societii prin unificarea unor sectoare din cadrul seciei de salubrizare stradal, desfiinarea
seciei de salubrizare stradal i trecerea noului sector n subordinea directorului general i desfiinarea
postului de ef secie de salubrizare stradal.
n doctrin i jurispruden s-a statuat n mod constant c pentru a reine ndeplinirea condiiei
impuse de art. 65 alin.2 din Codul muncii este suficient ca angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei
activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al
angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea i selecteaz salariaii pe
criterii de competen.
Postul pe care l ocupa contestatorul s-a desfiinat ca urmare a reorganizrii activitii, iar aceast
msur nu a avut nici o legtur cu activitatea sa profesional sau cu abilitile sale de a exercita o
anumit profesie.
Art. 65 Codul muncii

Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea i nregistrat sub nr. 1713/88/2013, contestatorul
[...] a chemat n judecat pe intimata S.C. [...] S.A. Tulcea pentru ca, prin hotrrea ce se va
pronuna s se dispun anularea deciziei de concediere nr. 17/30.04.2013, prin care unitatea
angajatoare a dispus in conformitate cu dispoziiile art. 65 din Legea nr. 53/2003 privind Codul
Muncii, ncetarea contractului individual de munca al reclamantului, nregistrat in Registrul general
de evidenta a salariailor sub nr. 116/26.10.2007, ca nefiind una legal i temeinic, anularea
parial a Hotrrii Consiliului de Administraie nr. 02/27.03.2013 a prtei S.C. [...] S.A. Tulcea cu
privire la dispoziiile art. 2 si 3 din Hotrre prin care s-a hotrt desfiinarea seciei de salubrizare
stradal i desfiinarea postului de sef de secie salubrizare stradal, obligarea prtei la reintegrarea
efectiv a reclamantului pe funcia i pe postul ocupate la momentul ncetrii contractului de
munc, la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte
drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la data concedierii pn la momentul reintegrrii
efective pe funcia i pe postul ocupat, la plata sumei de 2000 de EURO n echivalentul n lei la data
plii efective, conform cursului oficial al BNR de la data plii, cu titlu de daune morale pentru
prejudiciul moral cauzat ca urmare a msurii nelegale de ncetare a raporturilor de munc, precum i
obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecat ocazionate cu soluionarea prezentului litigiu.
n motivarea cererii contestatorul a artat c acesta a deinut ncepnd cu data 18.11.1989
funcia de controlor prestri servicii, ef echip i ulterior funcia de ef de secie salubritate la
ntreprinderea judeean de gospodrire comunal, form de organizare care ndeplinea la acel
moment atribuiile pe care le exercit n prezent prta din prezenta cauz.
Ulterior, aceast ntreprindere judeean a fost transformat n societate, care din cauza
dificultilor financiare, a fost desfiinat.
n acest context, n anul 2000, Primria Tulcea nfiineaz propria secie de ntreinere
domeniu public unde reclamantul deinea funcia de ef sector salubrizare, ulterior, n anul 2003 se
nfiineaz Direcia [...] din cadrul primriei unde reclamantul este numit ef secie salubrizare,
avnd n subordine i secia de spaii verzi.
S-a mai artat c, n anul 2007, prin Hotrrea Consiliului Local Tulcea nr. 195/25.06.2007,
se hotrte nfiinarea SC [...] SA ca persoan juridic de drept privat, prin reorganizarea Direciei
[...], n componena sa de asociai fcnd parte Consiliul Local Tulcea i SC [...] SA.
Potrivit art. 17 din Hotrrea de Consiliu Local mai sus menionat, este prevzut n mod
expres c de la data nmatriculrii SC [...] SA la Registrul Comerului, personalul angajat la Direcia
137

[...] se preia de SC [...] SA n conformitate cu prevederile Codului Muncii, conform organigramei

aprobate la art. 15.
In aceast modalitate, contestatorul a fost preluat conform acestei organigrame, n personalul
societii nou nfiinate, fiind perfectat Contractul individual de munc nregistrat n Registrul
General de Eviden al salariailor sub nr. 116/26.10.2007, ocupnd aceeai funcie deinut i n
cadrul Direciei, respectiv cea de sef secie salubrizare stradal, funcie pe care a ocupat-o pn la
data deciziei de concediere din prezenta cauza.
S-a mai artat c prin Hotrrea Consiliului de administraie al societii, s-a hotrt c se
unific sectorul Lac Ciuperca, sectorul Cartier Vest, Dallas, Lotizare i Sector strzi, gestionare
animale fr stpn ntr-un singur sector care se va numi "Sector Salubrizare stradal gestionare
animale fr stpn", desfiinarea seciei de salubrizare stradal, desfiinarea postului de sef de
secie salubrizare stradal, dispunndu-se modificarea n mod corespunztor a organigramei i
statului de funcii ale societii.
De asemenea, a mai precizat contestatorul c Hotrrea consiliului de administraie mai sus
menionat a fost emis n baza referatului directorului economic al societii, domnul [...], din data
de 20.03.2013 prin care se propun o serie de msuri, avnd ca i motivare actualele condiii de criz
prelungit precum i dificultile financiare cu care se confrunt societatea, care determin o
reorganizare a activitii societii cu scopul de a reduce pierderile, de a crete eficiena, de a
diminua costurile, toate n scopul creterii profitabilitii i nu n ultimul rnd al evitrii unei
poteniale insolvabiliti urmat de faliment.
n raport de aceast motivare de fapt, prin care se invoc o evoluie financiara n pierdere a
societii, directorul economic a propus n cadrul seciei de salubrizare stradal unificarea celor trei
sectoare, sector Lac Ciuperca, sector Cartier Vest, Dallas, Lotizare i sector strzi, gestionare
animale fr stpn, ntr-un singur sector care se va numi "Sector Salubrizare stradal i gestionare
animale fr stpn", condus de un ef de sector.
n raport de Hotrrea Consiliului de Administraie anterior menionat, a fost emis
preavizul nr. 1168/28.03.2013, n care la punctul 4 se menioneaz motivele de fapt ale concedierii,
respectiv desfiinarea seciei de Salubrizare stradal, implicit i a postului de ef de secie ca urmare
a reorganizrii activitii societii, cu scopul de a reduce costurile i de a eficientiza activitatea
societii.
Mai menioneaz contestatorul c intimata nu face dovada c restructurarea postului este
singura soluie posibil n redresarea sa economic, celelalte msuri de reorganizare dovedindu-se
insuficiente sau inadecvate, angajatorul trebuind s aduc justificri serioase legate de necesitatea
desfiinrii postului raportat la motivele de ordin economic, de dovedirea unor greuti reale din
punct de vedere financiar pe care nu le poate depi dect prin desfiinarea anumitor posturi.
Astfel cum va reiei din probele ce vor fi administrate constnd n bilanul contabil al
societii pentru anul 2012, societatea nu traverseaz nici o perioad de recul economic, astfel cum
ncearc s acrediteze, din contra, performanele financiare ale acesteia sunt evideniate prin
creterea semnificativ i notabil a profiturilor de la un bilan contabil la altul.
Mai precizeaz contestatorul c, nu a fost cercetat disciplinar niciodat, nu a fost sancionat,
activitatea sa profesionala fiind una deosebit de merituoas i de baza pentru societate.
n acest context, reiese cu mai mult eviden mprejurarea c hotrrea de reorganizare a
societii prin desfiinarea doar a postului de sef de secie i a altor posturi, dintre care vacante,
exemplu casier ncasator al seciei de salubrizare menajer, ofer maina mare tonaj secie de
salubrizare menajer, iar ocupate din cadrul seciei de salubrizare stradal un post de conductor
auto, a fost una subiectiv, iar nu obiectiv, dat numai pe considerentul necesitii eliminrii
reclamantului din cadrul societii.
Ca atare, motivul invocat de ctre intimat, n sensul c decizia de concediere s-a realizat din
cauza unor motive ce nu in de persoana salariatului nu sunt unele reale, motivat de considerentele
anterior expuse, ci este n fapt o modalitate de concediere a persoanei reclamantului din societate.
n ceea ce privete captul de cerere privind acordarea daunelor morale, a mai artat c n
raport de dispoziiile legale, art. 253 Codul Muncii, angajatorul este obligat, n temeiul normelor i
principiilor rspunderii civile contractuale, s l despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a
138

suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de
serviciu sau n legtur cu serviciul.
Prejudiciul solicitat n petitul prezentei cereri const n atingerea adus imaginii i demnitii
contestatorului prin emiterea deciziilor nelegale, prin prisma faptului c dup 25 de ani de munc,
dintre care 23 de ani petrecui n domeniul ce formeaz obiectul de activitate al societii,
reclamantul a fost eliminat abuziv din societate.
n drept, contestatorul i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile Legii nr. 53/2003 privind Codul
Muncii.
n aprare, intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea contestaiei n
totalitate ca nelegal i netemeinic i obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecat pe
care le va face cu acest proces.
A mai precizat intimata c, n ceea ce privete condiia desfiinrii efective a locului de
munc, aciunile de eficientizare a activitii i de reducere a posturilor care nu se mai justificau n
organigrama angajatorului au nceput nc din luna ianuarie 2013.
Astfel, conform hotrrii nr. 1 din 29.01.2013, se desfiineaz posturile de ef sector lac
Ciuperca, ef sector Cartier Vest, Dallas, Lotizare din cadrul sector cartier Vest, Dallas, Lotizare si
femeie de serviciu din cadrul Birou Resurse Umane.
Din organigram dispar deodat 3 (trei) posturi care nu i mai gseau justificarea, iar
aceast situaie de fapt este demonstrat de organigrama din anul 2012 i organigrama din ianuarie
2013.
Ulterior, tot n procesul de restructurare a societii, n luna martie 2013, angajatorul a
mai hotrt desfiinarea i a altor 7 (apte) posturi, printre care i al contestatorului.
Aa cum arat organigrama anterioar desfiinrii postului i cea ulterioar acestei
decizii, desfiinarea acestor posturi este real, n luna ianuarie 2013 fiind 187 posturi per total
societate, iar n luna martie 2013 fiind 180 posturi.
Postul contestatorului a fost suprimat din schema de personal i nu se mai regsete nici n
organigram i nici n statul de funcii.
De asemenea, se susine c atribuiile contestatorului nu au disprut, ci au trecut n sarcina
directorului general care este i aa suprasolicitat cu atribuiile din actul constitutiv.
Decizia de restructurare i oportunitatea msurii reducerii cheltuielilor de personal prin
desfiinarea unor posturi, structura noii organigrame n selectarea posturilor care au fost desfiinate,
este atributul exclusiv al Consiliului de Administraie care poart responsabilitatea asigurrii
viabilitii i eficienei economice a societii, acestea neputnd fi cenzurate de ctre instan,
aceasta putnd doar verifica dac punerea n aplicare a acestor msuri este efectuat cu respectarea
dispoziiilor legale.
A mai precizat intimata c pe postul contestatorului nu au fost angajate ulterior alte
persoane, atribuiile acestuia fiind preluate de directorul general al societii prin schimbarea
raporturilor de subordonare a personalului, astfel nct s fie asigurat o mai bun gestionare a
activitii.
Comparnd fia postului efului sectorului stradal cu cea a contestatorului, se poate observa
c multe din sarcinile celor dou posturi se dublau, astfel nct unificarea sectoarelor i desfiinarea
seciei unde era ncadrat contestatorul a fost o msur care a venit firesc, de la sine.
Activitatea fiecrui ef de sector poate fi ndeplinit firesc i fr eforturi extraordinare de o
singur persoan iar secia salubrizare stradal nu i mai regsea eficiena i necesitatea n
condiiile n care nu mai avea n subordine niciun sector.
Aceast situaie este demonstrat de structura organizatoric conform hotrrii de C.A. din
29.01.2013, n care secia salubrizare are n subordine 3 sectoare i toate oricum erau n subordinea
directorului general.
n ceea ce privete cauza real, teoria i practica judiciar n materie au artat c este real
cauza cnd prezint un caracter obiectiv, adic este impus de dificulti economice sau
transformri tehnologice etc., independent de buna sau reaua-credin a angajatorului.

139

Astfel, contestatorul a susinut c situaiile financiare ale societii sunt pe un trend

ascendent, ceea ce este absolut fals ntruct din actele financiar - contabile se poate constata c cele
susinute n referatul directorului economic sunt reale.
Se poate cu uurin observa faptul c, dei exist profit n anul 2012, acesta s-a
micorat de aproximativ 10 ori fa de profitul din anul 2011, respectiv de la 509.561 lei in anul
2011 la 55.757 lei n anul 2012.
Mai mult dect att, Primria municipiului Tulcea este clientul principal al SC [...] SA
Tulcea.
Aceasta a alocat in anul 2012 per total servicii prestate suma de 10.340.000 lei inclusiv
TVA, iar n anul 2013 doar suma de 9.290.000 lei inclusiv T V A. pentru aceleai servicii, deci o
sum cu 1.050.000 lei mai mic.
Unul din obiectivele Consiliului de Administraie este meninerea n anul 2013 a unui profit
cel puin egal cu cel nregistrat n anul 2012.
Totodat este evident c intimata, ca prestator de servicii de salubrizare pentru persoane
fizice i juridice, pentru a-i pstra adresabilitatea dorete ca tarifele la aceste servicii s nu fie
majorate.
O astfel de msur ar avea un impact negativ asupra populaiei municipiului Tulcea deja
mpovrat de impozitele i taxele impuse.
n acest context, susinerile contestatorului privind eficiena sectorului su de activitate i
trendul ascendent al veniturilor angajatorului sunt simple susineri fr fond i nedovedite de actele
contabile care dovedesc contrariul.
Aadar, desfiinarea postului de sef de secie nu a urmrit nicidecum ndeprtarea
contestatorului din cadrul societii aa cum acesta susine, ci scopul urmrit a fost acela de
reorganizare a acestei ramuri de activitate a societii prin reducerea costurilor si eficientizare care
s conduc la diminuarea pierderilor evidente nregistrate pentru aceast activitate.
Dei contestatorul ncearc s acrediteze ideea c desfiinarea locului de munc nu are o
cauz serioas i c s-a ncercat ndeprtarea sa, aceasta este o simpl afirmaie nesusinut de actele
dosarului.
Directorul general a dublat salariul contestatorului n anul 2008 i a fost de acord ca acesta
s beneficieze de zile de recuperare din 6 iunie 2011 i pn n 5 martie 2012.
n ceea ce privete anularea hotrrii Consiliului de Administraie, consider intimata c
acest capt de cerere trebuie respins, avnd n vedere excepia lipsei procedurii prealabile invocat
prin ntmpinare.
Contestatorul avea obligaia parcurgerii acestei etape procedurale obligatorii n cazul cererii
de anulare al unui act administrativ, conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind
contenciosul administrativ, cu modificrile i completrile ulterioare.
Acesta nu a fcut niciun fel de dovad privind nelegalitatea actului administrativ atacat, din
actele depuse de noi rezultnd faptul c hotrrea Consiliului de Administraie este temeinic i
legal i a fost emis n condiiile legii.
Cu privire la dunele morale solicitate, a mai artat intimata faptul c, pentru a fi
angajat rspunderea patrimonial pentru daune morale, este necesar s se dovedeasc
elementele rspunderii civile, respectiv fapta ilicit a angajatorului, prejudiciul i legtur de
cauzalitate.
Prin sentina civil nr. 182 din data de 28 ianuarie 2014, Tribunalul Tulcea-Secia civil,
contencios de administrativ i fiscal a respins contestaia formulat de contestatorul [...], n
contradictoriu cu intimata S.C. [...] S.A., ca nefondat i a oblig contestatorul s plteasc
intimatei suma de 5500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
ntre pri au existat raporturi de munc n baza contractului individual de munc nregistrat
n registrul general de eviden al salariailor sub nr. 116/26.10.2007, contestatorul ndeplinind
funcia de ef secie domeniu public n cadrul instituiei angajatoare ncepnd cu data de
26.10.2007.
140

ncepnd cu data de 20.08.2012, Consiliul de Administraie din cadrul societii intimate a

demarat o aciune de reorganizare a activitii prin desfiinarea unor sectoare i a unor posturi ale
salariailor. Astfel, prin hotrrea nr. 4/20.08.2012 a Consiliului de Administraie din cadrul SC [...]
SA Tulcea s-a desfiinat postul de inginer mecanic din cadrul Biroului tehnic comercial i postul
de ef secie ntreinere salubrizare spaii verzi, iar prin Hotrrea Consiliului de Administraie nr.
1/29.01.2013 s-au desfiinat posturile de femeie de serviciu din cadrul Biroului Resurse Umane i
relaii cu publicul, postul de ef sector lac Ciuperca din cadrul sector lac Ciuperca i postul de ef
sector cartier Vest, Dallas, Lotizare din cadrul sector cartier Vest, Dallas, Lotizare.
Ulterior, ca urmare a ntocmirii unor referate de ctre efii unor secii, respectiv referatul nr.
1022/18.03.2013 i referatul nr. 1046/19.03.2013, s-a adus la cunotina conducerii societii o serie
de disfuncionaliti aprute ca urmare a restrngerii activitii mai multor ageni economici cu care
societatea avea ncheiate contracte de colectare deeuri, concretizate n lipsa de activitate a unor
casieri ncasatori i a unor conductori auto care deservesc utilajele.
Fiind sesizat cu aceste referate, directorul economic al societii, economistul [...] a ntocmit
la rndul su o serie de propuneri de reorganizare a activitii ctre conducerea societii expuse n
referatul nr. 1048/20.03.2013. Referatul a fost motivat pe dificultile financiare i a propus
desfiinarea a trei posturi de conductori auto, 1 post de casier ncasator i desfiinarea a dou
posturi vacante. De asemenea, s-a propus unificarea celor 3 sectoare din cadrul seciei salubrizare
stradal, respectiv Sector Lac Ciuperca, Sector Centru Vest, Dallas, Lotizare i Sector strzi,
gestionare animale fr stpn, ntr-un singur sector; desfiinarea seciei salubrizare stradal,
trecerea noului sector n subordinea directorului general i implicit desfiinarea postului de ef
secie salubrizare stradal.
Aceast propunere a fost aprobat prin Hotrrea Consiliului de Administraie nr.
2/27.03.2013 prin care s-a decis desfiinarea seciei de salubrizare stradal, unificarea celor 3
sectoare componente ale acesteia, mai - sus menionate ntr-un singur sector numit Sector
salubrizare stradal i gestionare animale fr stpn, n subordinea direct a directorului general al
societii.
Totodat, au fost desfiinate o serie de posturi: postul de ef secie salubrizare stradal, dou
posturi de casier ncasator, dou posturi de oferi maini mare tonaj i dou posturi de tractorist.
Ca urmare, a fost emis decizia de concediere individual nr. 17/30.04.2013 prin care s-a
decis ncetarea contractului individual de munc al contestatorului ncepnd cu data de 01.05.2013,
ntemeiat pe dispoziiile art. 65 din Legea nr. 53/2003.
Potrivit acestui text de lege, concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului
reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc
ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia. Desfiinarea
locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.
Conform analizei comparative a statelor de funcii cuprinznd funciile de conducere i de
execuie din cadrul societii intimate i a structurii organizatorice a personalului depuse de intimat
la dosarul cauzei, rezult c ulterior Hotrrii Consiliului de Administraie nr. 2/27.03.2013 au fost
suprimate efectiv un numr de 7 posturi, dintre care unul de conducere, respectiv cel ocupat de
contestator.
n ceea ce privete dificultile economico financiare care au generat msura concedierii,
acestea au constat n reducerea solicitrilor de prestri servicii adresate societii ca urmare a
restrngerii activitii a tot mai muli ageni economici cu care intimata are ncheiate contracte de
colectare deeuri .
Aceast situaie a impus reducerea corespunztoare a activitii unor secii, respectiv secia
deeuri menajere i secia - Biroul Tehnic Comercial, precum i reorganizarea seciei de salubrizare
stradal (condus de contestator ca ef de secie) prin unificarea celor 3 sectoare componente ntr-un
singur sector trecut n subordinea direct a directorului general.
Aceste msuri au ca justificare reducerea pierderilor, creterea eficienei activitii,
diminuarea costurilor, toate n scopul creterii profitabilitii i al evitrii potenialei insolvabiliti
urmate de faliment.
141

Concluzionnd n sensul c toate aceste msuri de reorganizare i eficientizare a activitii

societii sunt ndreptite i necesare pentru bunul mers al activitii angajatorului, s-a apreciat c
n cauz au fost respectate toate condiiile legale pentru concedierea contestatorului care a fost
realizat n mod efectiv i justificat.
Relativ la captul de cerere privitor la anularea parial Hotrrii Consiliului de Administraie
nr. 2/27.03.2013 a prtei SC [...] SA Tulcea, acesta a fost apreciat de instan ca nentemeiat n
condiiile n care nu s-au indicat care sunt normele de drept civil material sau procedural care au
fost nclcate la momentul emiterii acestei hotrri i ct vreme desfiinrile de secii, sectoare i
posturi decise n baza acestei hotrri au fost apreciate ca fiind conforme cu dispoziiile legale n
vigoare la momentul ntocmirii actului contestat.
De asemenea, i captul de cerere privind plata daunelor morale a fost apreciat tot nefondat,
n cauz nefiind vorba de emiterea unor decizii de concediere nelegale care s i afecteze
contestatorului onoarea, demnitatea sau prestigiul, astfel c nu se impune acordarea unei reparaii
pecuniare sub forma daunelor morale, aa cum s-a solicitat.
Ca urmare, contestaia formulat a fost apreciat ca nefondat i a fost respins n totalitate n
acest mod.
Potrivit art. 453 alin.1 NCPC, contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat n
cuantum de 5500 lei n favoarea intimatei.
mpotriva hotrrii mai sus artate, n termen legal a declarat apel reclamantul, care a
criticat-o pentru netemeinicie i nelegalitate, invocnd n esen urmtoarele:
Apreciaz sentina pronunat de ctre instana fondului ca fiind netemeinic i nelegal,
reinnd n principal c instana nu a analizat motivele de nelegalitate invocate n ceea ce privete
Hotrrea Consiliului de Administraie nr. 2/27.03.2013, astfel cum acestea au fost invocate, fiind
indicate in mod expres textele din statutul societii, pe de o parte, si din Contractul colectiv de
munca pe de alta parte.
Instana fondului practic a ignorat n totalitate aspectele invocate, omind n mod deliberat
sau nu s se pronune asupra acestora, dei acestea constau n motive de nulitate absolut care pot fi
invocate oricnd.
Dei se reine de ctre instan c dificultile economico-financiare care au generat msura
concedierii constau n reducerea solicitrilor de prestri servicii adresate societii, ca urmare a
restrngerii activitii a tot mai multor ageni economici cu care intimata are ncheiate contracte de
colectare deeuri, urmeaz a se observa c intimata nu a adus nici o prob n susinerea acestei
afirmaii. Astfel c, n acest mod instana de judecat a nesocotit nu numai principiile de drept
material potrivit cu care persoana care face o afirmaie n fata instanei de judecat trebuie s o i
dovedeasc sub sanciunea nelurii n seam, dar i dispoziiilor exprese ale art. 272 din Codul
muncii, potrivit cu care sarcina probei revine angajatorului, mai exact nu au fost indicate nici mcar
de angajator elementele care in de restrngerea activitii, nu a fost depus nici un contract reziliat
cu beneficiarii serviciilor pe care le presteaz prta, dei aceasta a fost reinut ca principalul
argument pentru respingerea cererii.
Practic, instana fondului s-a subrogat unitii prte i a motivat hotrrea de concediere, pe
care nsi unitatea nu a realizat-o, validnd n acest fel o msur de concediere, dei potrivit
dispoziiilor legale, trebuia s sancioneze aceast nelegalitate.
Pe fondul cauzei, apreciaz ca fiind ntemeiat aciunea formulat, n sensul c prin
Hotrrea Consiliului de Administraie al societii nr. 2 din 27.03.2013, s-a hotrt n sensul c:
se unific sectorul Lac Ciuperca, sectorul Cartier Vest, Dallas, Lotizare i Sector strzi, gestionare
animale fr stpn ntr-un singur sector care se va numi Sector Salubrizare stradal, gestionare
animale fr stpn, desfiinarea seciei de salubrizare stradal, desfiinarea postului de ef de
secie salubrizare stradal, dispunndu-se modificarea n mod corespunztor a organigramei i a
statului de funcii ale societii.
Hotrrea Consiliului de Administraie mai sus menionat a fost emis exclusiv n baza
referatului directorului economic al societii, domnul [...], din data de 20.03.2013, prin care se
propun o serie de msuri, avnd ca i motivare actualele condiii de criz prelungit, precum i
dificultile financiare cu care se confrunt societatea, care determin o reorganizare a activitii
142

societarii cu scopul de a reduce pierderile, de a crete eficiena, de a diminua costurile, toate n

scopul creterii profitabilitii i nu n ultimul rnd al evitrii unei poteniale insolvabiliti urmat
de faliment.
n ceea ce privete competena Consiliului de Administraie al societii de a dispune
desfiinarea seciei de Salubrizare Stradal, astfel cum s-a argumentat i n faa instanei de fond,
apreciaz c nu intr n competena acestui organ adoptarea unei astfel de masuri, dimpotriv,
potrivit actului constitutiv al societii prte competena exclusiv n adoptarea unei astfel de
decizii aparine Adunrii Generale a Acionarilor.
Plecnd de la natura societii, i de la faptul c actul constitutiv reprezint normativul
desfurrii activitii acesteia, rezult, fr putin de tgad mprejurarea c nu exist un mandat
expres a Adunrii Generale a Acionarilor ctre Consiliul de Administraie pentru adoptarea acestei
msuri i, pe de alt parte, nu exista o hotrre a Adunrii Generale a Acionarilor de adoptare a
unei msuri de restructurare economic.
Sanciunea pentru o astfel de decizie adoptat de ctre Consiliul de Administraie nu poate fi
dect nulitatea absolut, reinndu-se c acesta nu avea competena de a emite decizii de
restructurare economico-fianciar, precum i de a hotr desfiinarea unei secii.
Totodat, deosebit de important este i mprejurarea c prta nu a ntocmit anterior
hotrrii consiliului de administraie, un studiu de fezabilitate i de oportunitate cu privire la
impactul pe termen mediu i lung a msurii de desfiinare a seciei n care era angajat reclamantul
din prezenta cauza. Practic, dei exist un singur referat care vorbete despre necesitatea adoptrii
unor msuri de redresare economico-financiar, nu exista rapoarte contabile sau studii care s
justifice n mod real aprobarea i implementarea acestei msuri.
n msura n care s-ar fi realizat un astfel de studiu de oportunitate i de fezabilitate, s-ar fi
identificat mai multe msuri de redresare economico-financiar, acestea ar fi trebuit s fie supuse
spre aprobare Adunrii Generale a Acionarilor, care ar fi trebuit s opteze pentru una sau mai multe
din aceste msuri, ns acest lucru nu s-a ntmplat n cauza de fa.
Din motivarea n fapt a deciziei de concediere, rezult mprejurarea c n urma situaiei
financiar contabile nesatisfctoare, s-a hotrt redresarea economic a societii prin unificarea
unor sectoare din cadrul seciei de salubrizare stradal, desfiinarea seciei de salubrizare stradal i
a postului de ef de secie.
Practic, prin aceast msura s-a realizat o nlocuire de fapt a seciei de salubrizare stradal
cu sectorul condus de numitul de [...], lider de sindicat, persoana care a fost preferat n cadrul
societii, n detrimentul reclamantului din prezenta cauz.
C este aa, respectiv c s-a realizat o nlocuire a seciei cu sectorul, este evideniat de ctre
prt chiar prin ntmpinare i prin rspunsul la interogatoriu, din care reiese mprejurarea c fiele
de post ale efului de secie (reclamantul din prezenta cauz) i ale efului de sector (numitul [...])
sunt similare, multe dintre atribuii dublndu-se i repetndu-se, precum i din mprejurarea c
atribuiile celor dou secii au rmas aceleai.
Sub acest aspect, apreciaz c msura de concediere nu are o cauz real i serioas, ci este
mai mult dect evident c scopul mediat i imediat era acela de eliminare a reclamantului din
organigrama societii, invocndu-se i desfurndu-se o procedur care are doar o aparen de
legalitate, aparen care a fost rsturnat prin argumentele expuse anterior n cuprinsul prezentelor
motive de apel.
Art. 65 din Codul Muncii impune sine qua non ca ntotdeauna s aib loc o desfiinare
efectiv a locului de munc.
Or, sub aspectul ndeplinirii n spe a condiiei mai sus menionate, n contextul n care
atribuiile efului de secie au fost reaezate n sarcina directorului general i n sarcina efului de
sector, se poate conchide c aceast condiie nu este ndeplinit. n acest sens, urmeaz ca instana
de judecata s rein c n realitate locul de munc, neles n acest sens ca funcie, post, nu a
disprut ca necesitate funcional in cadrul societii.
n raport de cele menionate anterior, rezult c msura de ncetare a raporturilor de munc
nu este una efectiv, n sensul Codului Muncii, motiv pentru care apreciaz c se impune anularea
deciziei de concediere.
143

Plecnd de la argumentele invocate de ctre prt, potrivit cu care funcia pe care o deine
reclamantul n cadrul societii este similar cu funcia deinut de ctre eful de sector, numitul
[...], comparaie realizat mai ales prin rspunsul la interogatoriu, subliniaz c aceasta s-a realizat
fr a fi respectat ordinea de prioritate impus prin Contractul colectiv de munc al societii pe
aciuni [...] S.A. Tulcea.
Potrivit art. 71 din Contractul colectiv de munc, la aplicarea efectiv a reducerii de
personal, dup reducerea posturilor vacante, de natura celor desfiinate, msurile vor afecta, n
ordine, mai multe posturi, dup verificarea unei ordine de prioritate stabilit prin contract.
ntre reclamantul din prezenta cauz i numitul [...], eful de sector, preferat de ctre
unitatea prt, departajarea se realizeaz potrivit alin. 4 al art. 71 din CCM, potrivit cu care n
ipoteza n care dou sau mai multe persoane sunt n aceeai situaie, disponibilizarea se va face cu
consultarea sindicatelor.
Or, n cauz, anterior msurii disponibilizrii reclamantului nu s-a realizat o consultare a
sindicatului, i sub acest aspect, de asemenea, apreciem c msura de concediere s-a realizat cu
nclcarea ordinii de prioritate prevzute de contractul colectiv de munc, i ca atare este nelegal.
Mai mult, urmeaz ca instana de judecat s analizeze i mprejurarea c eful de sector
preferat n locul reclamantului, respectiv numitul [...], este de altfel liderul de sindicat, fiind n mod
evident n conflict de interese, situaie n care ar fi trebuit s fie cerut opinia instanei de judecat.
n spea de fa, msura de desfiinare a funciei de ef de secie este doar o modalitate de
concediere aparent legal a salariatului, ascunznd realul motiv al concedierii, legat de persoana
salariatului. Practic, directorul general refuz orice linie de comunicare cu eful de serviciu, optnd
pentru a comunica cu subordonatul efului de serviciu, respectiv numitul [...], prin care se
transmiteau dispoziiile ctre eful de serviciu.
n ceea ce privete condiiile de solvabilitate/insolvabilitate a societii, urmeaz a avea n
vedere c situaiile financiare ale acesteia sunt pe un trend ascendent, astfel cum rezult din
extrasele privind bilanurile depuse de unitile de specialitate, publicate pe site - ul de publicitate
al ANAF, i astfel cum rezult i din Bugetul de venituri i cheltuieli aprobat de ctre Consiliul
Local Tulcea, care prevede cheltuieli mai mare la nivelul personalului fa de anul anterior, dei se
invoc o evident criz economic la nivelul societii.
De la data la care s-a efectuat presupusa reorganizare pentru redresare economic a
societii, au fost efectuate angajri noi. Sub aspectul efecturii de noi angajri, urmeaz ca instana
de judecat s analizeze rspunsul I.T.M.- ului din care rezult c de la data concedierii
reclamantului, prta a angajat un numr de peste 10 salariai.
n spe, intenia angajatorului a fost una clar, de a-1 da afara pe eful de secie,
reclamantul din prezenta cauz, aducnd ca motivare exterioar existena unui reorganizri ca
urmare a situaiei economico-financiare a societii. Astfel cum s-a artat anterior, prin aa numita
reorganizare s-a urmrit desfiinarea doar a unui singur post de conducere la nivelul seciei,
respectiv al reclamantului, iar nu o diminuare a costurilor i a cheltuielilor societii n contextul n
care pe anul 2013 i 2014 cheltuielile alocate de ctre Consiliul Local Tulcea cu personalul sunt mai
mari dect momentul la care a fost concediat reclamantul.
Msura de desfiinare a seciei, i implicit cea a efului de secie, nu a fost determinat de o
nevoie serioas i real a societii. Concluzia se impune cu mai mult eviden n contextul n care
reorganizarea s-a realizat doar prin comasarea seciilor ntr-una singur, ns din punct de vedere
organizatoric, atribuiile i responsabilitile seciei sunt identice.
De asemenea, menioneaz c prta nu face dovada c restructurarea postului petentului
este singura soluie posibil n redresarea sa economic, celelalte msuri de reorganizare
dovedindu-se insuficiente sau inadecvate, angajatorul trebuind s aduc justificri serioase legate de
necesitatea desfiinrii postului raportat la motivele de ordin economic, de dovedirea unor greuti
reale din punct de vedere financiar pe care nu le poate depi dect prin desfiinarea anumitor
posturi.
Totodat, nu este de neglijat nici mprejurarea c reclamantul nu a fost cercetat disciplinar
niciodat, nu a fost sancionat, activitatea sa profesional fiind una deosebit de merituoas i de
baz pentru societate. Despre notorietatea i competenele profesionale ale reclamantului, urmeaz
144

ca instana s analizeze att nscrisurile depuse la dosarul cauzei ct i proba testimonial

administrat.
Practic, angajatorul nu a urmrit efectiv eliminarea funciei/postului ocupat de angajat din
cadrul societii, n contextul n care atribuiile prevzute n fia postului n sarcina acestuia sunt
exercitate de ctre o alt persoan, ci a urmrit eliminarea angajatului persoan fizic.
n raport de dispoziiile legale, art. 253 Codul Muncii, angajatorul este obligat, n temeiul
normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, s l despgubeasc pe salariat n situaia n
care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului n timpul ndeplinirii
obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul.
Prejudiciul care a fost solicitat n petitul cererii de chemare n judecat const n atingerea
adus imaginii i demnitii contestatorului prin emiterea deciziilor nelegale, prin prisma faptului ca
dup 25 de ani de munca, dintre care 23 de ani petrecui n domeniul ce formeaz obiectul de
activitate al societi, reclamantul a fost eliminate abuziv din societate.
Sigur c aceast msur a fost de natur s afecteze imaginea reclamantului n societate, cu
att mai mult cu ct acesta este recunoscut pe plan local pentru meritele sale deosebite, ct i mai
ales pentru realizrile acestuia pentru comunitatea local.
Mai mult, astfel cum rezult din proba testimonial administrat, innd seama de calificarea
i specializare reclamantului, nu este posibil angajarea ntr-un alt loc de munc pe raza
municipiului Tulcea.
Pentru aceste considerente, apreciaz c solicitarea de acordare a unei sume de 2000 de euro
cu titlu de daune morale este una echitabil n raport de prejudiciul resimit de angajat, de a fi umilit
public prin eliminarea sa din cadrul societii.
Analiznd sentina apelat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins apelul ca
nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia nr. 17/30.04.2013 emis de S.C. [...] S.A. s-a dispus ncetarea contractului
individual de munc al reclamantului n temeiul art. 65 din Codul Muncii ncepnd cu 01.05.2013,
ca urmare a desfiinrii postului de ef secie din cadrul Seciei Salubrizare stradal.
La baza emiterii acestei decizii a stat hotrrea Consiliului de Administraie nr.2 din
27.03.2013, prin care n urma analizei financiar contabile a societii, s-au prevzut anumite msuri
organizatorice pentru redresarea economic a firmei i diminuarea pierderilor printre care i
unificarea unor sectoare, desfiinarea seciei Salubrizare stradal i desfiinarea unor posturi printre
care i postul de ef de secie din cadrul seciei Salubrizare stradal.
Potrivit art. 18 lit. A din Actul constitutiv al societii, Consiliul de Administraie aprob
modificarea structurii organizatorice i statul de funcii al societii i desfiinarea de posturi.
Prin urmare, susinerea apelantului c Hotrrea nr. 2/27.03.2013 a Consiliului de
Administraie ar fi lovit de nulitate absolut ntruct acesta nu acesta nu avea n competen
desfiinarea de secii este nefondat.
Potrivit art. 65 alin.(1) din Codul muncii: concedierea pentru motive care nu in de
persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu
persoana acestuia.
Prin alin.(2) din acelai articol prevede c desfiinarea locului de munc trebuie s fie
efectiv i s aib o cauz real i serioas.
Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este suprimat din statul de funcii
sau organigrama societii.
Din analiza statelor de funcii depuse la dosar de ctre societatea prt rezult c postul
ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct, sub aspectul
caracterului efectiv al desfiinrii decizia de concediere este legal.
Concedierea contestatorului a avut o cauz real i serioas, fiind impus de necesitatea
redresrii economice a societii prin unificarea unor sectoare din cadrul seciei de salubrizare
stradal, desfiinarea seciei de salubrizare stradal i trecerea noului sector n subordinea
directorului general i desfiinarea postului de ef secie de salubrizare stradal.
145

Dificultile economico-financiare au fost generate de reducerea solicitrilor de prestri

servicii adresate societii ca urmare a restrngerii activitii a tot mai muli ageni economici cu
care prta avea ncheiate contracte de colectare deeuri.
Desfiinarea postului de ef secie nu a urmrit ndeprtarea reclamantului din cadrul
societii aa cum acesta susine ci scopul urmrit a fost acela de reorganizare a acestei ramuri de
activitate a societii prin reducerea costurilor i eficientizare care s conduc la diminuarea
pierderilor nregistrate pentru aceast activitate.
Decizia de restructurare i oportunitatea msurii reducerii cheltuielilor de personal prin
desfiinarea unor secii i posturi, structura noii organigrame este atributul exclusiv al Consiliului de
Administraie, care poart responsabilitatea asigurrii eficienei i rentabilitii economice a
societii, acestea neputnd fi cenzurate de ctre instan, aceasta putnd doar verifica dac punerea
n aplicare a acestor msuri este efectuat cu respectarea dispoziiilor legale.
Pe postul contestatorului nu au fost angajate ulterior alte persoane, atribuiile acestuia fiind
preluate de directorul general al societii, prin schimbarea raportului de subordonare a
personalului, astfel nct s fie asigurat o mai bun gestionare a activitii.
Conform structurii organizatorice modificat prin Hotrrea Consiliului de Administraie
din 27.03.2013, sectoarele dispar alturi de secia de salubrizare, prin unificare i desfiinare apare
un singur sector care este n subordinea directorului general.
n doctrin i jurispruden s-a statuat n mod constant c pentru a reine ndeplinirea
condiiei impuse de art. 65 alin.2 din Codul muncii este suficient ca angajatorul s urmreasc
eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i
financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i
organizeaz activitatea i selecteaz salariaii pe criterii de competen.
Dispoziiile art. 71 din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate prin care se
reglementeaz criteriile ce selecie a salariailor la disponibilizare nu se aplic n spe, ntruct
postul contestatorului era unic, nu existau mai muli salariai care ocupau acelai post pentru a se
pune problema aplicrii criteriilor de selecie.
Postul pe care l ocup contestatorul s-a desfiinat ca urmare a reorganizrii activitii, iar
aceast msur nu a avut nici o legtur cu activitatea sa profesional sau cu abilitile sale de a
exercita o anumit profesie.
Restrngerea activitii i problemele economico-financiare cu care s-a confruntat prta au
fost dovedite cu bilanul i contul de profit i pierdere pe anul 2012 (depuse la instana de fond),
precum i cu cererile unor ageni economici privind solicitrile de reziliere a contractelor de
prestri servicii (depuse n recurs).
n consecin, n mod corect prima instan a apreciat c sunt ndeplinite condiiile art. 65
Codul muncii i a respins contestaia ca nefondat.
Decizia de concediere fiind legal i temeinic, n mod corect a fost respins i cererea de
obligare a prtei la daune morale.
Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 480 alin.1 Cod proc.civil, Curtea a
respins apelul ca nefondat.
Decizia civil nr. 234/CM/17.06.2014
Judector redactor Jelena Zalman

21. nlocuirea sanciunii desfacerii disciplinare a contractului individual

de munc cu alt sanciune. Prerogativa disciplinar a angajatorului de a aplica
sanciunea n temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor
prevzute de art. 250 din Codul muncii. Rolul instanei de a verifica aceste
criterii i individualizarea corect a sanciunii.
n conformitate cu prevederile art. 61 lit. a din Codul muncii concedierea disciplinar poate s
intervin n cazul n care salariatul a svrit o abatere grav sau abateri repetate de la regulile de

146

disciplin a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munc, contractul colectiv de munc
aplicabil sau regulamentul intern.
Angajatorul poate dispune concedierea disciplinar n cazul svririi cu vinovie a unei fapte
grave, dar prsirea locului de munc i folosirea mainii de serviciu nu sunt prevzute n Regulament ca
fiind fapte grave iar tentativa de sustragere motorin nu a fost n nici un fel dovedit.
ntruct o parte dintre faptele imputate reclamantului au fost probate, se apreciaz c sunt
ndeplinite condiiile rspunderii disciplinare din perspectiva art. 247 din Codul Muncii ns, pentru
aplicarea sanciunii, trebuie avute n vedere criteriile stabilite de art. 250 din Codul Muncii.
Art. 247, art. 248 alin. 1 lit. c, art. 250 din Codul muncii
Decizia ICCJ nr. 11/2013

Reclamantul [...] a solicitat n contradictoriu cu prta S.C. [...] S.R.L. anularea deciziei de
sancionare nr. 23/30.08.2013, obligarea prtei la reintegrarea n postul ocupat la momentul
concedierii i plata drepturilor salariale aferente iar n subsidiar, nlocuirea msurii desfacerii
contractului de munc cu o alt msur disciplinar.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c este angajatul prtei de 23 de ani iar prin
decizia contestat i-a fost desfcut disciplinar contractul de munc, reinndu-se n [...]na lui
tentativa de furt de motorin. S-a susinut c n mod greit organul emitent a reinut tentativa de
furt, fa de datele concrete, respectiv faptul c a fost rugat de colegul de la supraveghere i
controlul pompelor i rezervoarelor s-l ajute s curee zona de cele 20 de recipiente gsite. Fa de
dispoziiile art. 250 Codul muncii, sanciunea este disproporionat fa de criteriile stabilite de
lege.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 252 pct. 5 i art. 268 alin.1 lit. c din Codul
muncii.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, artnd c decizia este
legal i temeinic.
n baza probelor administrate, Tribunalul Constana a pronunat sentina civil nr.
736/31.03.2014 prin care a respins aciunea reclamantului ca nefondat.
Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut urmtoarele aspecte:
ntre prile litigante din prezenta cauz au intervenit raporturi de munc, conform
contractului individual de munc nr. /15.07.2004, n temeiul cruia reclamantul a fost angajat la
societatea prt n funcia de laborant chimist.
Prin raportul nr. 1788/6.08.2013, S.C. [...] S.A. a sesizat prta c, n noaptea de 05.08.2013,
a surprins numiii [...] i [...] n timp ce manipulau 20 de buci recipieni PVC n vedere umplerii
lor cu motorin provenit de la refularea unei pompe.
Conform referatului nr. 1686/05.08.2013, reclamantul, n seara zilei de 04.08.2013, n jurul
orei 00,45 a fost cutat de supervizor i nu a fost gsit la locul de munc.
Urmare acestor sesizri, la data de 06.08.2013, prin decizia nr. 21/06.08.2013 s-a constituit
comisia de cercetare disciplinar prealabil. Pentru cercetarea prealabil, contestatorul a fost invitat
prin adresa nr.12/6.08.2013.
n nota explicativ din data de 12.08.2013 reclamantul a artat c, n seara zilei 04.08.2013
n jurul orei 00,20, s-a ntlnit cu [...] care l-a rugat s l ajute s arunce nite bidoane pe care le
gsise la obiectivul la care lucra. Reclamantul a susinut c tia c nu avea voie s foloseasc
maina de serviciu dect n scopul n care i-a fost dat i c, la plecarea din laborator, nu i-a
anunat eful direct aa cum prevedea regulamentul.
Comisia de cercetare disciplinar a ntocmit procesul verbal din data de 12.08.2013 i a
propus sancionarea reclamantului cu desfacerea contractului de munc.
Astfel, prin decizia prtei nr. 23/30.08.2013, s-a dispus n baza art. 247 i 248 alin. 1 lit.
e din Codul muncii i art. 5.1.1 lit. h, q i x, art. 5.1.2 lit. k i m, art. 5.1.3. lit. f i i
din Regulamentul intern, desfacerea disciplinar a contractului individual de munc al
reclamantului, reinndu-se n sarcina sa faptul c a fost surprins n timp ce manipula recipieni n
apropierea pompei obiectiv 425 n vederea sustragerii de motorin de cea mai bun calitate, nu a
folosit autoturismul din dotare n interes de serviciu i a prsit locul de munc fr aprobarea
147

superiorului direct.
n cauz, reclamantul a contestat situaia de fapt n sensul c ar fi prsit locul de munc
pentru a hrni o celu din apropiere i pentru a-l ajuta pe martorul [...] s curee zona de
recipientele gsite, aprri respinse de instan ca nefondate raportat la ansamblul probator
administrat n cauz.
n acest sens, instana a reinut adresa nr. GSS/788/2014 emis de S.C. [...] S.A. i raportul
de eveniment nr. 1786 din 05.08.2013, declaraiile martorilor [...] i [...] care au artat i faptul c o
parte din bidoane se aflau lng pompe, pregtite pentru ncrcare, avnd iz de produs petrolier.
S-au nlturat ca nerelevante declaraiile martorilor [...] i ale martorului [...] care confirm
ipoteza prezentat de reclamant, n condiiile n care i acest martor a formulat contestaie mpotriva
deciziei sale de concediere pentru aceeai fapt.
Dei iniial, prin nota explicativ, reclamantul a recunoscut c nu avea voie s foloseasc
autoturismul societii de serviciu dect n scopul n care i-a fost dat i c la plecarea sa din unitate
nu a anunat eful direct, cu ocazia administrrii probei cu interogatoriul su reclamantul revine
asupra acestor declaraii artnd c nu cunotea de existena acestor obligaii iar curarea zonei de
bidoane goale era n interes de serviciu, astfel nct nu se impunea anunarea efului direct.
Analiznd responsabilitile stabilite prin fia postului instana a constatat c acest lucru nu intra n
sfera atribuiilor sale de serviciu, colectarea i distrugerea probelor referindu-se exclusiv la
reziduurile cu care lua contact n virtutea funciei sale de laborant chimist.
Raportat la dispoziiile legale menionate i la materialul probator administrat n cauz,
instana a constatat c existena faptelor reinute n sarcina reclamantului sunt dovedite.
n ceea ce privete sanciunea aplicat, instana a reinut dispoziiile art. 250 alin. 1 din
Codul muncii, potrivit crora alegerea sanciunii disciplinare ce urmeaz a fi aplicat salariatului se
face n funcie de gravitatea faptei, avndu-se n vedere, printre altele, i gradul de vinovie a
salariatului. Astfel, s-a constatat c sanciunea aplicat este proporional cu gravitatea faptelor,
acestea fiind calificate chiar prin Regulamentul intern ca fiind abateri deosebit de grave. S-a
constatat c acest lucru este explicabil ntruct tentativa de sustragere a bunurilor angajatorului, n
orice cantitate, este o fapt svrit cu intenie care, dincolo de prejudiciul material ce urmeaz a fi
produs, afecteaz decisiv relaia dintre prile contractului individual de munc, care ar trebui s se
caracterizeze prin onestitate i ncredere.
De asemenea textul de lege menionat pretinde aplicarea n plus i a altor criterii de
apreciere a gravitii faptei comise de salariat, respectiv eventualele sanciuni disciplinare suferite
anterior. n acest sens, instana a reinut c reclamantul nu este la prima abatere, anterior fiind
sancionat pentru abateri similare, prin decizia nr. 29/05.09.2012, pentru faptul c a desfurat
activiti care nu au legtura cu serviciul n timpul programului de lucru i a prsit locul de munc
fr aprobarea superiorului direct.
n consecin, raportat la criteriile de individualizare prevzute de norma legal anterior
evocat, la numrul abaterilor reinute n sarcina reclamantului, instana a apreciat c msura
concedierii disciplinare a contestatorului este legal i temeinic, motiv pentru care a respins
cererea de chemare n judecat ca nentemeiat.
Potrivit art. 5.1.1. lit. h, q i x, art. 5.1.2. lit. k i m, art. 5.1.3 lit. f i i din
Regulamentul intern i art. 247 alin. 2 din Codul muncii instana de fond a constatat c fapta a fost
svrit de reclamant, c este una deosebit de grav iar msura desfacerii disciplinare a
contractului de munc este legal i temeinic, respingnd astfel aciunea promovat de reclamant
mpotriva acestei decizii de sancionare.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul [...] care a criticat-o pentru
urmtoarele aspecte:
1). Instana de fond a cercetat cauza i n mod greit reine i alte motive privind desfacerea
contractului reclamantului de munc, fa de decizia nr. 23/30.08.2013.
Astfel, dei n decizia de desfacere a contractului de munc se reine doar tentativa de furt,
instana cerceteaz cauza i pentru alte abateri grave prevzute de Regulament (pag. 4 alin. 3 i 4
din sentin, respectiv: folosirea mijloacelor auto din dotare n alte scopuri dect interesele
societii, i prsirea locului de munc fr acordul efilor ierarhici).
148

ns, aceste motive suplimentare nu sunt reinute n decizia nr. 23/30.08.2013 emis de
angajator. Un singur motiv se reine n decizia atacat (tentativa de furt), iar motivele suplimentare
sunt menionate ca i condiii n care s-a comis pretinsa abatere disciplinar.
Instana nu putea extinde obiectul cercetrii judectoreti, i mai mult dect att, s i rein
aceste motive n hotrrea pronunat.
2). Instana de fond nu a fcut o aplicare corespunztoare a dispoziiilor art. 248 i 250 din
Codul muncii, n sensul c a apreciat greit fa de aceste criterii gravitatea faptei i sanciunea
corespunztoare acesteia.
De altfel, se poate spune chiar c instana de fond nici nu a analizat prin propriile percepii
cnd a fost vorba de gravitatea faptei, criteriu determinant n stabilirea unei sanciuni disciplinare.
Toate criteriile prevzute de art. 248 i 250 Codul muncii, raportate la probele din dosar,
demonstreaz c sanciunea desfacerii contractului de munc, este vdit disproporionat fa de
fapta comis.
Fa de criteriile de mai sus, sanciunea disciplinar aleas de unitate i meninut de
instan, este vdit nelegal i netemeinic.
Fr s mai reia considerentele care au condus la stabilirea sanciunii, consider c trebuie s
arate faptul c art. 248 Codul muncii prevede 5 sanciuni aplicabile celui ce comite o abatere
disciplinar, dintre care cea mai grav este desfacerea contractului de munc.
Instana trebuia s observe c unitatea putea aplica o alt sanciune mai uoar (chiar
reducerea salariului reclamantului), tocmai pentru faptul c regulamentul intern invocat de unitate,
prevede c este atras rspunderea disciplinar, i nu obligatoriu cea mai grav, a desfacerii
contractului de munc.
Solicit a se avea n vedere i aceste criterii personale la aprecierea temeiniciei deciziei de
desfacere a contractului de munc.
n dovedirea susinerilor sale, reclamantul a neles s se foloseasc de proba cu nscrisuri.
n drept, a invocat dispoziiile art.466, 476 alin. 1 i 480 alin. 2 din Noul Cod de procedur
civil.
Analiznd sentina apelat n raport de criticile formulate, de probele administrate i de
dispoziiile legale incidente n cauz, Curtea constat c apelul este ntemeiat.
Prin decizia nr. 23/30.08.2013 s-a dispus n conformitate cu dispoziiile art. 247 i 248 alin.
1 lit. e din Codul muncii i art. 5.1.1 lit. h, q i x, art. 5.1.2 lit. k i m, art. 5.1.3. lit. f
i i din Regulamentul intern, desfacerea disciplinar a contractului individual de munc al
reclamantului, reinndu-se n sarcina sa faptul c a fost surprins n timp ce manipula recipieni n
apropierea pompei obiectiv 425 n vederea sustragerii de motorin de cea mai bun calitate, nu a
folosit autoturismul din dotare n interes de serviciu i a prsit locul de munc fr aprobarea
superiorului direct.
Aadar, chiar n decizia de concediere au fost reinute aceste fapte, astfel c nu poate fi
primit critica apelantului potrivit cu care instana de fond a extins cercetarea judectoreasc i la
alte fapte n afara celor pentru care s-a aplicat sanciunea.
Mai mult dect att, chiar reclamantul a recunoscut n nota explicativ c nu avea voie s
foloseasc maina de serviciu dect n scopul n care i-a fost dat iar n legtur cu prsirea locului
de munc, a artat c a plecat fr s anune.
ntruct n decizia de concediere au fost menionate toate aceste fapte care au fcut i
obiectul cercetrii disciplinare, era firesc ca i instana de judecat s le analizeze n cuprinsul
hotrrii.
n ceea ce privete faptele reinute de angajator ca fiind abateri deosebit de grave, Curtea
constat c nu toate aceste fapte sunt sancionate cu desfacerea disciplinar a contractului individual
de munc.
Potrivit art. 5.1.1. lit. h, q i x din Regulamentul intern, sunt considerate abateri
disciplinare folosirea mijloacelor auto din dotare n alte scopuri dect interesele societii,
prsirea locului de munc, neinformarea efilor ierarhici despre evenimentele i/sau abaterile
nregistrate (indiferent de natura lor).
149

Potrivit art. 5.1.2. lit. k i m din Regulamentul intern, sunt abateri disciplinare grave
nendeplinirea [...]nilor i atribuiilor de serviciu ce revin locului de munc conform fiei postului
i prsirea locului de munc fr acordul efilor ierarhici.
Din ansamblul materialului probator rezult c reclamantul a prsit locul de munc fr a
avea acordul efilor ierarhici i a folosit maina de serviciu n alt scop dect cel pentru care i-a fost
ncredinat ns, nu se poate reine c acesta nu i-a ndeplinit sarcinile de serviciu din fia postului
astfel c art. 5.1.2. lit. k i m din Regulamentul intern nu este incident n cauz, cele dou fapte
nefiind abateri disciplinare grave care s atrag desfacerea contractului de munc.
n ceea ce privete cealalt fapt reinut de angajator i anume tentativa de furt motorin
aceasta este o fapt deosebit de grav, care atrage desfacerea disciplinar a contractului de munc
dar cu condiia ca ea s fie dovedit.
n cauza de fa, probele administrate nu conduc cu certitudine la aceast concluzie.
Exist certitudinea c reclamantul a ncrcat n main mai multe bidoane goale dar aceast
fapt nu are nicio legtur cu tentativa de furt de motorin atta vreme ct n acele bidoane nu s-a
gsit motorin iar reclamantul nu a fost surprins manipulnd furtunul gsit n apropiere.
n decizia de concediere se fac presupuneri asupra inteniei reclamantului de a umple acele
bidoane cu motorin ns aceste supoziii nu pot constitui temei pentru o astfel de sanciune n
condiiile n care nici martorii audiai nu au putut aduce vreun element cert care s contureze fapta
reinut de angajator.
n conformitate cu prevederile art. 61 lit. a din Codul muncii concedierea disciplinar
poate s intervin n cazul n care salariatul a svrit o abatere grav sau abateri repetate de la
regulile de disciplin a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munc, contractul
colectiv de munc aplicabil sau regulamentul intern.
Angajatorul poate dispune concedierea disciplinar n cazul svririi cu vinovie a unei
fapte grave dar, aa cum am artat mai sus, prsirea locului de munc i folosirea mainii de
serviciu nu sunt prevzute n Regulament ca fiind fapte grave iar tentativa de sustragere motorin
nu a fost n nici un fel dovedita.
ntruct o parte dintre faptele imputate reclamantului au fost probate, Curtea apreciaz c
sunt ndeplinite condiiile rspunderii disciplinare din perspectiva art. 247 din Codul Muncii ns,
pentru aplicarea sanciunii, trebuie avute n vedere criteriile stabilite de art. 250 din Codul Muncii.
Trebuie observat c nu a fost probat producerea unor consecine grave ale abaterii
disciplinare, nu rezult c reclamantul ar mai fi fost sancionat disciplinar sau ar fi avut o
comportare general n serviciu negativ i nu rezult scopul absenei reclamantului de la locul de
munc sau al folosirii mainii de serviciu.
Aadar, sanciunea disciplinar aplicat, respectiv desfacerea contractului individual de
munc, a fost greit aplicat de angajator.
De asemenea, Curtea are n vedere i Decizia nr. 11/2013 pronunat n recurs n interesul
legii de nalta Curte de Casaie i Justiie prin care s-a stabilit c instana competent s soluioneze
contestaia salariatului mpotriva sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator, constatnd c
aceasta este greit individualizat, o poate nlocui cu o alt sanciune disciplinar.
n raport de toate aceste considerente, Curtea consider c sanciunea care trebuia aplicat
reclamantului era cea a reducerii salariului pentru 3 luni cu 10% prevzut de art. 248 alin. 1 lit. c
din Codul Muncii.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 480 Cod procedur civil, se va admite apelul dar
se va schimba sentina apelat numai n parte, n sensul c decizia contestat nu va fi anulat ci se
va nlocui doar sanciunea aplicat, urmnd a se menine restul dispoziiilor sentinei, inclusiv cea
privind despgubirilor la care reclamantul are dreptul, egale cu drepturile salariale de care ar fi
beneficiat, n mod evident, la stabilirea acestora, urmnd a se ine cont de sanciunea reducerii
salariului.
Decizia civil nr. 286/CM/09.09.2014
Judector redactor Mariana Bdulescu

150

22. Modificarea cererii de chemare n judecat. Primrie. mpiedicarea

salariatului s lucreze.
1. O modificare a cererii sub aspectul cadrului procesual pasiv nseamn fie adugarea unuia sau a
mai multor pri fa de cel sau cei iniial indicai n cererea de chemare n judecat, fie substituirea
prtului iniial sau a unuia dintre prii iniiali cu unul sau mai muli pri. ntotdeauna, pentru a fi n
prezena unei modificri a cererii sub aspectul cadrului procesual pasiv, este necesar s fie vorba despre
persoane diferite.
Cum Primria nu este nici instituie, nici persoan juridic, o cerere de chemare n judecat
formulat n contradictoriu cu aceasta se impune a fi precizat sub aspectul cadrului procesual pasiv,
precizare care nu constituie o modificare a cererii de chemare n judecat n condiiile n care precizarea se
face n sensul indicrii localitii respective i a reprezentanilor acesteia, implicai n raportul juridic dedus
judecii.
2. Nu se poate reproa unui salariat care este victima unei modificri nelegale a felului muncii c nu
a exercitat atribuiile care i-au fost impuse nelegal i nu poate fi imputat unui salariat care este mpiedicat
s lucreze potrivit contractului individual de munc faptul c acesta nu s-a mai prezentat la locul de munc
doar pentru a nu fi lsat s lucreze, ntruct ntr-un asemenea caz angajatorul tinde s se prevaleze de
propria turpitudine.
Art. 17 alin. 5, art. 41 alin. 1 i alin. 3 lit. c) Codul Muncii
Art. 272 i art. 247 alin. 2 Codul Muncii

I. Sentina i ncheierea apelate:

1. Prin sentina civil nr. 668/21.03.2014, Tribunalul Constana, secia I civil a admis n
parte formulat de reclamantul LI n contradictoriu cu prii Oraul M, prin Primar, i Primarul
oraului M, a anulat dispozitia nr. 30/31.01.2013 i dispozitia nr. 438/07.08.2012, a dispus
reintegrarea reclamantului pe postul ocupat anterior emiterii dispozitiilor anulate, a obligat paraii sa
pltesca reclamantului despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate i cu
celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat, de la data concedierii i pn la reintegrarea
efectiv, precum i daune morale de 5.000 lei.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Cu nr. 644/22.09.2008 a fost inregistrat contractul individual de munc incheiat intre
Primaria Oraului M, in calitate de angajator, si LI, in calitate de salariat. S-a stabilit ca durata
contractului individual de munca este pentru o perioada nedeterminata, incepand cu data de
22.09.2008, pe functia de muncitor tr. III fochist, activitatea urmand a fi desfurat la Serviciul
privind administrarea domeniului public i privat. La punctul F se prevede ca atributiile postului
sunt prevzute in fia postului, anexa la contractul individual de munc.
Prin dispozitia nr. 438/07.08.2012 emisa de Primarul Oraului M se dispune completarea
atribuiilor de serviciu ale reclamantului LI, in temeiul art. 17 alin. 5 CM.
Prin decizia nr. 30/31.01.2013 emis de paratul Primarul Orasului M se dispune desfacerea
disciplinara a contractului individual de munc al reclamantului LI, incepnd cu data de 01.02.2013
(art. 1).
In preambulul deciziei nr. 30/31.01.2013 se menioneaz c va inceta contractul individual
de munca ca urmare a absenelor nemotivate de la serviciu si nerespectarea in mod repetat a
programului de lucru in perioada 28.12.2012 29.01.2013 si a actelor de violenta provocate de
salariat.
Analizand dispozitia nr. 438/07.08.2012 depusa de parata si aflata la fila 109 dosar se
constata ca aceasta nu a fost comunicata reclamantului, fapt retinut si cu ocazia solutionarii
exceptiei tardivitatii. Instana retine ca prin dispozitia nr. 438/07.08.2012 s-au modificat in fapt
atribuiile de serviciu ale reclamantului. Potrivit art. 17 alin. 3 lit. d CM, fisa postului este parte a
contractului individual de munca, a carei modificare trebuie sa procedura prevazuta de art. 17 alin. 5
CM.
Conform art. 17 alin. 5 CM, orice modificare a unuia dintre elementele prevzute la alin. (3)
n timpul executrii contractului individual de munc impune ncheierea unui act adiional la
151

contract, ntr-un termen de 20 de zile lucrtoare de la data apariiei modificrii, cu excepia

situaiilor n care o asemenea modificare este prevzut n mod expres de lege.
Drept urmare, eventuala completare/modificare a atribuiilor de serviciu trebuie realizat
prin act aditional la contractul individual de munca, astfel incat dispozitia nr. 438/07.08.2012 nu
poate produce efecte sub aspectul analizrii respectarii/nerespectarii acelor atribuii de serviciu de
ctre reclamant. Instanta retine ca atributiile de serviciu ale reclamantului sunt cele mentionate in
fisa postului anexa la contractul individual de munca, atributii asupra carora angajatorul si-a
indeplinit obligatia de informare prevazuta de art. 17 alin. 1 CM.
Pe fondul cauzei, instana a analizat existena unor elemente care s atrag nulitatea absolut
a deciziei nr. 30/31.01.2013.
Art. 251 C. Mc. d satisfacie principiului dreptului la aprare, iar nerespectarea lui de ctre
angajator se sancioneaz cu nulitatea absolut a msurii dispuse. Prima etap n realizarea
cercetrii const n convocarea salariatului; aceasta trebuie fcut n scris de persoana mputernicit
(persoanele mputernicite) de angajator, precizndu-se, obiectul, data, ora i locul ntrevederii.
Convocarea trebuie fcut cu cteva zile nainte de data ntrevederii, ntr-un termen rezonabil, ce
ar trebui prevzut n regulamentul intern. Se d astfel posibilitatea celui nvinuit s-i pregteasc
aprarea.
Sancionarea disciplinar este legal n lipsa cercetrii prealabile, doar n ipoteza n care
salariatul refuz s dea curs convocrii.
Cercetarea prealabil se va finaliza cu un proces-verbal sau referat ntocmit de comisia
mputernicit (persoanele mputernicite) s o efectueze n care se consemneaz rezultatele acesteia,
inclusiv, dup caz, refuzul nejustificat al salariatului de a se prezenta i de a-i motiva poziia ori,
motivarea pentru care aprrile sale au fost nlturate, propunerea de sancionare (sau nu),
sanciunea ce poate fi aplicat.
In cauza, s-a realizat cercetarea disciplinara prealabila, asa cum este reglementata de art. 251
CM, insa dispozitiile art. 62 alin. 3 si art. 252 CM, care reglementeaza continutul obligatoriu al unei
decizii de incetare a contractului individual de munca, se constata, analizand decizia nr
30/31012013, ca nu au fost respectate.
Potrivit art. 252 alin. 2 CM, sub sanciunea nulitii absolute, n decizie se cuprind n mod
obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinar; b) precizarea prevederilor din statutul
de personal, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil
care au fost nclcate de salariat; c) motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n
timpul cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, n condiiile prevzute la art. 251 alin. (3),
nu a fost efectuat cercetarea; d) temeiul de drept n baza cruia sanciunea disciplinar se aplic; e)
termenul n care sanciunea poate fi contestat; f) instana competent la care sanciunea poate fi contestat.

Astfel, in continutul deciziei nr. 30/31.01.2013 nu se regasesc mentiunile obligatorii

referitoare la precizarea motivelor pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul
cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, n condiiile prevzute la art. 251 alin. (3), nu a
fost efectuat cercetarea, instanta judecatoreasca la care se contesta.

Meniunile i precizrile pe care n mod obligatoriu trebuie s le conin decizia de

concediere au rolul, n primul rnd, de a-l informa concret i complet pe salariat cu privire la
faptele, motivele i temeiurile de drept pentru care inceteaza contractul individual de munca,
inclusiv cu privire la cile de atac,termenele si instanta la care are dreptul s conteste temeinicia i
legalitatea msurilor dispuse din voina unilateral a angajatorului.
Analizand abaterile retinute de angajator, instanta constata ca nu poate fi antrenata
raspunderea disciplinar a reclamantului. In ceea ce privete absenele nemotivate de la serviciu,
instanta retine ca in fapt reclamantului nu i s-a permis accesul la locul de munca. Rezulta fara
echivoc ca reclamantul s-a prezentat la serviciu dupa terminarea concediului medical, fiind insa
impiedicat sa-si exercite sarcinile de serviciu, respectiv acelea de fochist. Apararile angajatorului
referitoare la faptul ca LI nu mai ocupa functia de fochist nu pot fi retinute, in contextul in care, asa
cum s-a aratat, nu a intervenit o modificare, cu respectarea dispoziiilor legale, a contractului
individual de munca sub aspectul felului muncii si a atributiilor postului. Nici abaterile referitoare la
savarsirea unor acte de violenta nu pot fi retinute, rezultand ca reclamantul a fost cel agresat si
152

impiedicat sa-si exercite atribuiile de serviciu, aa cum sunt prevzute in contractul individual de
munc i fia postului anex.
Lipsa mentiunilor obligatorii din continutul dispozitiei nr. 30/31.01.2013 coroborata cu lipsa
savarsirii unor abateri disciplinare de ctre reclamant, nu poate atrage dect anularea dispoziiei nr.
30/31.01.2013.
In ceea ce priveste daunele morale, instanta retine, conform art. 253 alin. 1 CM, producerea
unui prejudiciu reclamantului generat de pierderea locului de munca, afectarea starii de sanatate,
insa cuantumul acestor despagubiri solicitat este mult prea mare raportat la circumstantele spetei.
2. Prin ncheierea din 11.10.2013, tribunalul a respins excepiile decderii reclamantului din
dreptul de a modifica cererea, tardivitatii formularii actiunii impotriva dispozitiei nr.
438/07.08.2012, lipsei calitatii procesual pasive i lipsei capacitatii de folosinta a Primriei oraului
M.
n motivarea ncheierii, tribunalul a reinut curmtoarele:
La data de 18.02.2013, a formulat actiune reclamantul LI n contradictoriu cu prta
Primaria Orasului M prin Primar, solicitand anularea dispozitiei nr. 30/31.01.2013 si a dispozitiei
nr. 438/07.08.2012.
Cu privire la exceptia decderii reclamantului din dreptul de a-i modifica aciunea, instana
a constatat ca la data de 10.10.2013, reclamantul LI a depus precizari, artnd ca intelege sa se
judece in contradictoriu cu Primarul Orasului M si cu Oraul M prin Primar.
Instana a apreciat ca la data de 10.10.2013 nu a intervenit o modificare a actiunii in sensul
art. 204 NCPC, intrucat cererea a fost formulata si in forma initiala in contradictoriu cu Primarul
Orasului M (in calitate de reprezentant al structurii functionale Primaria orasului M). Primarul
orasului M a avut cunostinta de actiune, fapt confirmat de citatia aflat la dosar i de cele dou
intampinari depuse. Drept urmare, prin precizari, reclamantul LI nu i-a modificat aciunea, motiv
pentru care va respinge exceptia decderii.
Cu privire la exceptia tardivitatii formularii actiunii impotriva dispozitiei nr.
438/07.08.2012, instanta a retinut c este nefondat, in condiiile in care parata nu a dovedit
primirea efectiva de catre reclamant a dispozitiei respective. Procesul verbal din 09.08.2012 i
anuntul postat pe site-ul Primariei M nu fac dovada comunicarii efective a dispozitiei nr.
438/07.08.2012 i a lurii la cunotin de ctre reclamant cu privire la completarea atributiilor de
serviciu.
In ceea ce priveste excepia lipsei calitatii procesual pasive si exceptia lipsei capacitatii de
folosinta a Primariei orasului M, instanta a apreciat ca sunt nefondate. Reclamantul nu a investit
instana cu o cerere indreptat doar impotriva acestei structuri funcionale, ci a formulat aciunea
impotriva Primariei prin Primar. Ulterior, reclamantul si-a precizat actiunea, astfel incat exceptiile
invocate sunt nefondate, urmand a fi respinse.
II. Apelul:
1. mpotriva acestei sentine i acestei ncheieri au formulat apel Primria oraului M,
Oraul M, prin Primar, i Primarul oraului M, solicitnd rejudecarea cauzei n sensul respingerii
cererii, n principal ca o consecin a excepiilor invocate, iar n subsidiar ca nefondat.
n motivarea cererii de apel, apelanii au artat c instana a nesocotit cadrul procesual
stabilit prin cererea de chemare n judecat, admind modificarea acesteia dup momentul prevzut
de lege, iar pe de alt parte au fost respinse excepiile invocate prin ntmpinare. n plus, instana nu
a citat prii introdui n cauz i nu le-a comunicat cererea de chemare n judecat.
Hotrrea este nelegal ntruct Primria oraului M nu se regsete n cuprinsul acesteia,
dei reclamantul nu a renunat la judecat n contradictoriu cu ea.
Primria oraului M nu are calitate procesual pasiv, dispoziiile atacate aparinnd
Primarului, iar contractul individual de munc fiind ncheiat cu angajatorul Primarul oraului M.
Primria nu are nici capacitate de folosin, art. 77 din Legea nr. 215/2001 prevznd c
aceasta este o structur funcional cu activitate permanent, aceasta nefiind cuprins n enumerarea
limitativ a autoritilor administraiei publice locale prevzut de art. 23 din aceeai lege.
153

Instana a respins n mod greit i excepia tardivitii formulrii captului de cerere privind
anularea dispoziiei nr. 438/7.08.2013, care fa de refuzul reclamantului de a o primi, a fost
comunicat prin afiare, fiind depit termenul de 30 de zile prevzut de lege.
Dispoziia nr. 30/2013 nu este nul pe motiv c nu cuprinde motivele pentru care au fost
nlturate aprrile salariatului, ntruct n procesele-verbale de cercetare disciplinar au fost
menionate aprrile acestuia. Aceste procese-verbale, n special cel din 29.01.2013, completeaz
dispoziia de aplicare a sanciunii disciplinare.
Cercetarea disciplinar a fost efectuat, iar n cuprinsul dispoziiei se menioneaz c aceasta
poate fi atacat la instana competent.
Faptele reinute n sarcina intimatului exist i constituie abateri disciplinare. Acesta nu s-a
prezentat la locul de munc ncepnd de la 20.08.2012 i la revenirea la locul de munc a intrat n
conflict cu salariatul SA, care fusese desemnat s-l nlocuiasc, ncercnd s-l mpiedice pe acesta
s-i execute obligaiile de serviciu, conflict ce a culminat cu exercitarea de violene verbale i
fizice asupra acestuia.
Conduita necorespunztoare a intimatului s-a manifestat i ulterior acestui incident, n
sensul c s-a prezentat la locul de munc la 7.01.2013 nedenotnd intenia de a-i exercita atribuiile
de serviciu, fr a avea echipamentul de lucru salopet, spunnd altor angajai c centrala este
nchis i c n aceste condiii pleac, iar pn la 29.01.2013 nu s-a mai prezentat la locul de munc.
Instana nu a indicat probele pe care s-au ntemeiat cele reinute n cuprinsul motivrii i nu
a artat motivul pentru care a respins susinerile uneia dintre pri i le-a admis pe ale celeilalte,
ceea ce nu constituie o motivare n accepiunea art. 425 alin. 1 C. proc. civ.
Instana a reinut greit situaia de fapt i a apreciat greit probele administrate, care nu au
dovedit o situaie de fapt diferit de cea reinut n cuprinsul dispoziiei nr. 30/2013, n timp ce
interogatoriul intimatului i declaraiile martorilor SBE i IC se coroboreaz cu nscrisurile care au
stat la baza emiterii acelei decizii.
Ca o consecin a respingerii captului de cerere referitor la anularea dispoziiilor, apelanii
au solicitat i respingerea cererii avnd ca obiect drepturile salariale nencasate, precum i cel
referitor la daunele morale, care nu au fost dovedite.
Prin concluzii orale, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
3. n cadrul judecii n apel a fost ataat dosarul de fond i au fost depuse la dosar rezoluia
Parchetului de pe lng Judectoria Constana din 8.10.2013 din dosarul nr. 20/P/2013 i adresa
acestui parchet din 4.11.2014, hotrrea HCL M nr. 2(53)/29.06.2012 i un tabel cu consilierii
locali, tabele de pontaj.
III. Analiza apelului:
1. Prin cererea de chemare n judecat, intimatul a indicat ca prt pe Primria oraului M,
care prin ntmpinare a invocat excepia tardivitii cererii de anulare a dispoziiei nr.
438/7.08.2012.
La al doilea termen de judecat din 27.09.2013, instana a constat c la primul termen nu au
fost puse n discuie excepiile tardivitii, lipsei capacitii de folosin, lipsei calitii procesuale
pasive, stabilind dezbaterea acestora pentru termenul urmtor din 11.10.2013.
Cum cele din urm excepii nu au fost invocate prin ntmpinare, trebuie considerat c au
fost invocate din oficiu de ctre instan, chiar dac din cuprinsul ncheierii lipsete o meniune
expres n acest sens.
Pn la noul termen acordat n cauz, reclamantul a formulat la 10.10.2013 precizri n ceea
ce privete cadrul procesual pasiv, chemnd n judecat n calitate de pri pe Primarul oraului M
i pe Oraul M, prin Primar.
La termenul din 11.10.2013, reprezentatul prtei a invocat decderea din dreptul
reclamantului de a modifica cererea, cu meniunea c n cuprinsul ncheierii acesta este indicat prin
expresia reprezentantul reclamantului, dar din context este evident c instana s-a referit la
reprezentantul prtei, respectiv avocatul FS. n acelai sens, se reine i c instana s-a referit la
reprezentanta reclamantului folosind expresia reprezentanta prtei, care a susinut c nu este
vorba despre o modificare a cererii, ci doar despre o precizare, respectiv avocatul DM. n
154

continuare, a fost menionat cuvntul n replic al reprezentantului prtei, fiind fr ndoial c

reprezentantul prtei s-a exprimat n replic fa de reprezentanta reclamantului, nu tot a prtei, n
concluzie partea care a invocat excepia decderii fiind prta Primria oraului M.
2. n ceea ce privete excepia decderii reclamantului din dreptul de a modifica cererea de
chemare n judecat, trebuie menionat c o modificare a cererii sub aspectul cadrului procesual
pasiv nseamn fie adugarea unuia sau a mai multor pri fa de cel sau cei iniial indicai n
cererea de chemare n judecat, fie substituirea prtului iniial sau a unuia dintre prii iniiali cu
unul sau mai muli pri. ntotdeauna, pentru a fi n prezena unei modificri a cererii sub aspectul
cadrului procesual pasiv, este necesar s fie vorba despre persoane diferite.
Sub acest aspect, cazul primriilor este unul particular. n limbajul comun, primria
reprezint instituia public constituit la nivelul unei localiti n vederea coordonrii activitilor
de interes local, precum i cldirea n care aceast instituie funcioneaz. Primria este n acest sens
instituia condus de primar care se ocup cu chestiunile de interes local, angajaii si fiind
cunoscui drept angajaii primriei. Strict juridic, primria nu este nici instituie i nici persoan
juridic, ci doar o structur funcional care reunete, potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001,
primarul, viceprimarul, secretarul unitii administrativ-teritoriale i aparatul de specialitate al
primarului.
Sensul din limbajul comun al noiunii de primrie este uneori promovat n detrimentul
celui juridic chiar de autoritile locale, cum s-a ntmplat n spe n cazul contractului individual
de munc al intimatului, n care Primria oraului M a fost indicat n calitate de angajator (fila 69
din dosarul de fond).
n acelai sens, fiind citat n proces, Primria oraului M a semnat un contract de asisten
juridic, astfel cum rezult din mputernicirea avocaial depus la fila 83 din dosarul de fond, dei
n lipsa capacitii de folosin pe care a susinut-o prin cererea de apel nu i-ar fi putut asuma
obligaii.
De asemenea, convocarea intimatului la cercetarea disciplinar poart antetul Primriei
oraului M.
Cum ns Primria nu este nici instituie, nici persoan juridic, o cerere de chemare n
judecat formulat n contradictoriu cu aceasta se impune a fi precizat sub aspectul cadrului
procesual pasiv, precizare care nu constituie o modificare a cererii de chemare n judecat n
condiiile n care precizarea se face n sensul indicrii localitii respective i a reprezentanilor
acesteia, implicai n raportul juridic dedus judecii.
Astfel, primria nu este o persoan i cu att mai puin o persoan diferit de autoritile
locale, ea desemnnd n limbajul comun instituia condus de primar, astfel nct, fa de sensul
juridic diferit, instana trebuie s pun n discuia prilor indicarea corect a prtului, respectiv
prilor. Aceast indicare corect nu duce la modificarea cererii de chemare n judecat ntruct nu
se nlocuiete un prt cu altul sau alii i nici nu se adaug ali pri, ci doar se d posibilitatea
reclamantului s confere sens juridic unui cuvnt din limbajul comun care, din punct de vedere
juridic, desemneaz altceva dect n limbajul comun.
Or prin precizarea c pri sunt Oraul i Primarul, intimatul nu a introdus n cauz noi
pri, ci doar a clarificat ce a vrut s spun prin menionarea n cererea de chemare n judecat a
primriei, fr a conferi calitate de prt unor entiti constituite n afara autoritii publice locale
din oraul M.
n aceste condiii, soluia primei instane de respingere a excepiei decderii din dreptul
reclamantului de a modifica cererea de chemare n judecat se dovedete legal i temeinic.
3. Primria neavnd deci calitate de prt, nu s-ar mai putea susine excepiile lipsei
capacitii de folosin i lipsei calitii procesuale a acesteia, cele dou excepii fiind de asemenea
respinse corect de prima instan.
n ceea ce privete excepia tardivitii cererii de anulare a dispoziiei nr. 438/7.08.2013, se
constat c acesta este un act de dreptul muncii, ntruct are ca obiect completarea atribuiilor de
serviciu al intimatului i este emis invocndu-se art. 17 alin. 5 C. Mc. Chiar n condiiile refuzului
de primire din partea intimatului, afiarea dispoziiei pe site-ul primriei nu face dovada
comunicrii ei ctre intimat, astfel c n mod corect prima instan a reinut c cererea de anulare a
155

acestei dispoziii nu este tardiv. Sub un alt aspect, nici prin ntmpinare i nici prin cererea de apel,
apelanii nu au fost n msur s precizeze ce lege ar prevedea termenul de 30 de zile n care
respectiva dispoziie ar fi putut fi contestat, n condiiile n care cererea dedus judecii este una n
materie de munc, iar nu de contencios administrativ, iar dispoziia nr. 738/2012 nu a fost emis n
materie disciplinar.
4. n ceea ce privete citarea prilor, prima instan a pronunat ncheierea din 11.10.2012
cu citarea prilor care compuneau la acel moment cadrul procesual indicat prin cererea de chemare
n judecat, iar ulterior, lund act de precizarea acesteia sub aspectul cadrului procesual pasiv, a
soluionat cauza cu citarea i a Oraului i a Primarului, astfel cum rezult din dovezile de
comunicare aflate la filele 120 i 121 din dosarul de fond, citaiile fiind nmnate funcionarului
nsrcinat cu primirea corespondenei pentru termenul din 8.11.2013, ulterior prii dobndind
termen n cunotin ca urmare a acestei nmnri.
n consecin, apelul mpotriva ncheierii din 11.10.2013 va fi respins ca nefondat,
reinndu-se i caracterul nefondat al criticii referitoare la citarea prilor inclusiv cu privire la
sentina apelat, astfel cum a rezultat mai sus.
n ceea ce privete susinerea referitoare la necomunicarea cererii de chemare n judecat,
curtea reamintete c prii au fost citai pentru termenul din 8.11.2014, cnd nu au invocat
neprimirea cererii de chemare n judecat. O asemenea neregularitate putea fi invocat, potrivit art.
178 alin. 3 lit. b) C. proc. civ., pn la termenul urmtor, ceea ce nu s-a ntmplat. Pe de alt parte,
cererea a fost comunicat Primriei, despre care s-a reinut c nu reprezint o persoan diferit n
raport cu Primarul i cu Oraul.
Raportat la motivele de apel, este irelevant sub acest aspect c reclamantul nu a renunat la
judecat n contradictoriu cu primria, ntruct acesta nu a fcut dect s-i precizeze cererea de
chemare n judecat indicnd n termeni juridici cadrul procesual pasiv, astfel c este pe deplin
explicabil c primria nu a mai figurat n dispozitivul sentinei.
Examinnd sentina apelat, curtea constat c aceasta este motivat, cuprinznd
considerentele pe baza crora soluia a fost pronunat. Aceste considerente fac i ele obiectul
judecii n apel mpreun cu soluia tribunalului, ele urmnd a fi cenzurate de curtea de apel, care,
n msura n care le va considera incorecte, urmeaz s le nlocuiasc cu propriile considerente att
n cazul n care ar menine soluia primei instane, ct i n situaia n care a schimba-o n tot sau n
parte.
Ipoteza unei nuliti a sentinei apelate, n ceea ce privete motivarea, ar putea interveni
numai n cazul unei lipse totale a motivrii, ceea ce n spe nu este cazul, ntruct prima instan a
motivat fiecare soluie, adic a indicat motivele pentru care fie a admis, fie a respins cererile
prilor, aa cum prevede art. 425 alin. 1 lit. b) C. proc. civ. Prin expresia cererile prilor se au n
vedere capetele de cerere, iar nu fiecare argument folosit de pri n aprare, instana putnd analiza
global unele argumente, nefiind nevoit s reproduc i s analizeze distinct fiecare afirmaie a
prilor.
5. Prin contractul individual de munc nr. 644/22.09.2008, intimatul a fost angajat ca
fochist.
Prin dispoziia nr. 438/7.08.2012 s-a dispus completarea atribuiilor de serviciu ale acestuia,
n sensul asigurrii ncrcrii deeurilor menajere din pubelele i recipienii existeni n gospodriile
cetenilor, ncrcarea gunoiului menajer stradal depozitat n tomberoane sau crucioare mobile,
ncrcarea deeurilor menajere depozitate de ceteni, executarea lucrrilor de decolmatare a
canalelor i anurilor.
Se constat c, n raport cu postul de fochist prevzut n contractul individual de munc,
atribuiile conferite intimatului prin dispoziia nr. 438/7.08.2012 nu se circumscriu postului de
fochist, tinzndu-se la modificarea felului muncii.
Acest lucru este implicit recunoscut prin respectiva dispoziie, n care se invoc art. 17 alin.
5 C. Mc., care se refer chiar la modificarea contractului individual de munc. Contrar ns acestei
prevederi, care prevede c orice modificare impune ncheierea unui act adiional la contract,
Primarul a dispus unilateral modificarea felului muncii, adugnd atribuiilor specifice de fochist i
pe cele mai sus enumerate.
156

Fiind astfel nclcat art. 17 alin. 5, precum i art. 41 alin. 1 i alin. 3 lit. c) C. Mc., care
permit modificarea felului muncii doar prin act adiional, respectiv prin acordul prilor, dispoziia
este lovit de nulitate, ceea ce i prima instan a reinut corect n sentina pronunat.
6. Dac la nivel scriptic prin dispoziia nr. 438/2012 atribuiile de fochist ale intimatului au
fost doar completate, n fapt acestuia nu i s-a mai permis s lucreze ca fochist.
n acest sens, martorul SBE, eful serviciului de utiliti publice la momentul faptelor deduse
judecii, a declarat c, atunci cnd intimatul s-a ntors la serviciu, ar fi dorit s i preia sarcinile de
serviciu, respectiv de fochist; de la BI i SA martorul tie c acetia l-au mpiedicat, spunndu-i c
nu mai are funcia de fochist.
De asemenea, martorul IC, ef de formaie n cadrul serviciului de gospodrire comunal, a
declarat c n cursul anului 2012 reclamantului i-a fost schimbat fia postului, acesta nemaiavnd
calitatea de fochist n luna decembrie 2012.
Nemaifiindu-i permis s lucreze ca fochist, ceea ce constituia felul muncii potrivit
contractului individual de munc, intimatul a avut un conflict cu salariatul SA, rezultnd c i-a
manifestat dezaprobarea fa de faptul c nu i s-a permis s lucreze potrivit felului muncii pentru
care fusese angajat.
n contextul n care intimatul s-a prezentat la locul de munc la 28.12.2012 i nu i s-a permis
s lucreze, spunndu-i-se de ctre ceilali salariai c nu mai are calitatea de fochist, martorii mai
sus menionai, superiori din punct de vedere ierarhic, confirmnd aceast mprejurare n faa primei
instane, nu i se poate reproa acestuia c nu a lucrat ca fochist i implicit nici c nu s-a prezentat la
locul de munc spre a lucra ca fochist.
Totodat, nu se poate reproa unui salariat care este victima unei modificri nelegale a
felului muncii c nu a exercitat atribuiile care i-au fost impuse nelegal i nu poate fi imputat unui
salariat care este mpiedicat s lucreze potrivit contractului individual de munc faptul c acesta nu
s-a mai prezentat la locul de munc doar pentru a nu fi lsat s lucreze, ntruct ntr-un asemenea
caz angajatorul tinde s se prevaleze de propria turpitudine.
n condiiile n care intimatul era angajat ca fochist i nu i-a permis s mai lucreze ca fochist,
prezena sa la locul de munc a devenit lipsit de finalitate, situaie care se imput n ntregime
angajatorului, care nu a respectat contractul individual de munc, modificndu-l unilateral, cu
nclcarea prevederilor legale mai sus menionate.
Pentru ca o fapt s constituie abatere disciplinar, art. 247 alin. 2 C. Mc. impune ca aceast
s fi fost svrit cu vinovie i s reprezinte o nclcare a contractului individual sau colectiv de
munc, a legii, a regulamentului intern sau a ordinelor i dispoziiilor legale ale superiorilor
ierarhici, ceea ce n condiiile mai sus expuse, n ceea ce privete acuzaia privind absenele
nemotivate, nu s-ar putea reine.
Ct vreme angajatorul este cel care nclcat contractul individual de munc, nepermind
salariatului s lucreze ca fochist, nu se poate reine i c salariatul ar fi nclcat acelai contract prin
aceea c, n esen, nu a lucrat ca fochist, celelalte atribuii neputndu-i fi opuse. Situaia este
aceeai n legtur cu regulamentul intern, ntruct nici acesta nu permite modificarea unilateral a
felului muncii i mpiedicarea salariatului s lucreze potrivit felului muncii pentru care a fost
angajat, iar ordinele superiorilor ierarhici pot fi opuse salariatului doar dac acestea respect
prevederile legale, inclusiv art. 17 alin. 5 i art. 41 C. Mc., care n spe s-au nclcat de ctre
angajator.
n concluzie, se dovedete corect constatarea de ctre prima instan a caracterului
netemeinic al deciziei nr. 30/31.01.2013 sub aspectul absenelor nemotivate.
7. n ceea ce privete actele de violen fizic i de limbaj provocate de salariat, respectiv
cea de-a doua fapt reinut n sarcina intimatului prin dispoziia nr. 30/31.01.2013, a fost depus n
apel rezoluia Parchetului de pe lng Judectoria Constana din 8.10.2013 din dosarul nr.
20/P/2013, prin care a fost dispus nenceperea urmririi penale fa de SA sub aspectul infraciunii
de lovire i alte violene, mpotriva creia intimatul nu a formulat plngere. n sprijinul acestei
soluii, Parchetul a reinut c intimatul a fost cel care a iniiat conflictul, SA ncercnd doar s-l
imobilizeze i s-l introduc n sediul poliiei.
157

Cum ns fapta reinut n sarcina intimatului prin decizia de concediere a constat n

svrirea unor acte de violen reclamate prin sesizarea nr. 9137/28.12.2012 i confirmate de
martorul BI, care s-a referit la un incident petrecut n apropierea biroului SCUP, rezult c
aceasta a fost diferit de aceea petrecut n apropierea sediului poliiei, reinut n rezoluia
menionat mai sus, cnd SA ncerca s-l imobilizeze pe intimat i s-l introduc n sediul poliiei,
astfel nct exist serioase dubii c conflictul pe care l-ar nceput intimatul n zona sediului poliiei
ar fi chiar acela n legtur cu ceea ce i s-a imputat acestuia prin decizia de concediere, care s-ar fi
petrecut n apropierea biroului SCUP.
n privina acestui din urm incident, probele administrate nu sunt n msur s dovedeasc
violenele fizice i de limbaj svrite de intimat asupra lui SA, n condiiile n care, potrivit art. 272
C. Mc., sarcina probei revine angajatorului.
Astfel, n timpul cercetrii disciplinare a fost valorificat declaraia salariatului BI, care prin
declaraia nr. 618/28.01.013 a artat c, la 27.12.2012, n apropierea biroului SCUP, intimatul a
nceput s aduc injurii lui SA, dup care l-a lovit, avnd n mn un obiect metalic de forma unei
rozete.
Martorul IC a declarat n faa primei instane c la momentul conflictului nu se afla la
serviciu, de fa fiind BI i ZI. De asemenea, nici martorul SBE nu se afla de fa la momentul
incidentului respectiv. n acelai sens, martorul AI a auzit o discuie aprins, fr a fi n msur s
vad ce s-a ntmplat.
Dei s-a susinut de ctre apelani c intimatul a exercitat violene fizice i verbale,
angajatorul nu a fost n msur s precizeze nimic concret cu privire la acesteia, respectiv unde ar fi
fost lovit SA, eventual ce leziuni i-au fost produse i ce cuvinte jignitoare i-au fost adresate, pentru
a se putea aprecia dac ntr-adevr a fost vorba despre violene fizice i de limbaj. Chiar i n
declaraia lui SA nr. 9095/27.12.2012 acesta s-a exprimat generic n sensul c i-au fost aduse injurii,
dup care a fost lovit de ctre intimat, fr a specifica niciuna dintre presupusele injurii i fr a se
prezenta niciun detaliu despre cum a fost lovit, unde i ct de tare, respectiv dac i-au fost produse
leziuni sau i-au fost provocate dureri.
Afirmaiile n sensul unor violene fizice i de limbaj neprecizate n niciun fel nu pot permite
concluzia c aceste violene s-au produs ntr-adevr, n caz contrar hotrrea avnd un caracter
arbitrar, supus exclusiv unor percepii subiective ale unor persoane aflate n poziie contradictorie,
fr existena unor elemente obiective care s permit ncadrarea faptelor, dincolo de limitele unui
conflict verbal la baza cruia a stat modificarea unilateral nelegal de ctre angajator a felului
muncii reclamantului, n categoria violenelor fizice i de limbaj.
n aceste condiii, dispoziia de concediere contestat se dovedete netemeinic i sub
aspectul celei de-a doua fapte, astfel c n mod corect a fost anulat de ctre prima instan.
8. n ceea ce privete motivele de nulitate a aceleiai dispoziii, curtea constat c ntr-adevr
nu au fost indicate formal motivele pentru care au fost nlturate aprrile salariatului, iar instana la
care dispoziia poate fi contestat a fost indicat generic instana competent.
Totui, faptele au fost reinute n baza unor declaraii i referate indicate concret n cuprinsul
dispoziiei, ceea ce nseamn c angajatorul a dat prevalen acestor probe n detrimentul aprrilor
salariatului, astfel c indicarea probelor pe baza crora au fost reinute abaterile reprezint implicit
i o motivare cu privire la nereinerea aprrilor salariatului.
De asemenea, neindicarea n concret a instanei competente (adic Tribunalul Constana) nu
atrage nulitatea deciziei n condiiile n care intimatul a formulat contestaie chiar la Tribunalul
Constana, dispoziia a prevzut posibilitatea contestrii ei la instana competent, iar dreptul la
aciune nu se pierde n cazul sesizrii unei instane necompetente.
Ca urmare, motivele de nelegalitate reinute de prima instan nu se confirm, ns dispoziia
de concediere a fost corect anulat ntruct este netemeinic, dup cum a fost artat mai sus, astfel
c n baza art. 80 C. Mc. a fost dispus pe cale de consecin reintegrarea reclamantului n postul
deinut anterior i obligarea prilor la plata despgubirii egale cu salariile i cu celelalte drepturi
de care ar fi beneficiat.
9. n ceea ce privete daunele morale, curtea are n vedere c, n cazul concedierilor
nelegale, despgubirea salariatului pentru prejudiciul cauzat acestuia se realizeaz n principal prin
158

plata retroactiv a drepturilor salariale nencasate, acestea reprezentnd contravaloarea prejudiciului

material cauzat salariatului prin concedierea nelegal.
Prejudiciul este material atunci cnd poate fi cuantificat n bani i prin aceasta se deosebete
de prejudiciul moral, care nu poate fi cuantificat n bani. Prin urmare, clasificarea prejudiciului n
material i moral nu se suprapune peste clasificarea drepturilor subiective civile n patrimoniale i
nepatrimoniale. Aa fiind, ca urmare a nclcrii unui drept subiectiv patrimonial poate rezulta fie
un prejudiciu material, fie un prejudiciu moral, fie ambele categorii de prejudicii.
n cazul concedierii nelegale i/sau netemeinice, drepturile nclcate de angajator au caracter
patrimonial i i au izvorul n contractul individual de munc. Prejudiciul material cauzat
salariatului este dat de contravaloarea drepturilor salariale nencasate, iar prejudiciul moral poate
exista n msura n care, prin nclcarea acelorai drepturi patrimoniale ale salariatului, i-au fost
aduse acestuia pagube suplimentare, necuantificabile n bani.
Ca i n dreptul comun, existena prejudiciului moral, dincolo c nu poate fi cuantificat n
bani, trebuie dovedit. Faptul c n cazul conflictelor de munc sarcina probei aparine
angajatorului, potrivit art. 272 C. Mc., nu nseamn c prejudiciul moral este prezumat i nici c
orice afirmaie a salariatului cu privire la existena acestui prejudiciu este invariabil considerat
dovedit, angajatorul fiind de facto pus n situaia de face o probaiune imposibil privind fapte
negative contrare celor afirmate de salariat. Dimpotriv, faptele negative se probeaz, ca i n
dreptul comun, prin dovedirea faptelor pozitive contrare, chiar dac aceasta presupune inversarea
sarcinii probei: faptul pozitiv va fi dovedit de cel care l afirm. Astfel, dac de exemplu salariatul
afirm c i-au fost cauzate probleme n domeniul vieii private ori al demnitii, acesta trebuie s
dovedeasc faptul respectiv, neputnd fi pus angajatorul n situaia s probeze c viaa privat a
salariatului a decurs fr nici o problem i c demnitatea acestuia nu a suferit atingeri, probaiune
care pentru angajator ar fi imposibil i ar presupune nclcarea dreptului su la un proces echitabil.
n concluzie, din probele administrate poate n principiu rezulta existena unui prejudiciu
moral adus salariatului, dac circumstanele n care a avut concedierea, att obiective, ct i
personale ale salariatului, conduc la aceast concluzie. Dovedirea prejudiciului moral nu necesit
existena unor probe diferite sau specifice, instana urmnd s analizeze ntregul material probator
administrat i utiliznd n acest sens inclusiv prezumiile simple.
n spe, prin cererea de chemare n judecat reclamantul a motivat cererea privitoare la
daunele morale prin aceea c i-a fost generat n mod inerent o stare de tensiune, de disconfort
material i psihic.
Fiind vorba despre o tensiune i un disconfort inerent concedierii, rezult c nu exist un
prejudiciu moral, care s se adauge celui material reparat potrivit art. 80 C. Mc., neputndu-se reine
existena unui prejudiciu suplimentar decurgnd din ceea ce este inerent oricrei concedieri.
Reclamantul nu a furnizat el nsui instanei suficiente repere pe baza crora s fie reinut existena
unui prejudiciu moral, constnd n aspecte de fapt concrete care apoi s se verifice pe baza probelor
administrate. Or un asemenea prejudiciu nu poate fi prezumat i nici identificat n lipsa unor aspecte
de fapt concrete susinute n prealabil de reclamant.
Ca urmare, n baza art. 480 alin. 2 C. proc. civ., curtea va admite apelul i va schimba n
parte sentina apelat, n sensul c va respinge ca nefondat cererea avnd ca obiect daunele morale,
meninnd celelalte dispoziii ale sentinei apelate, i va respinge apelul mpotriva ncheierii din
11.10.2013 ca nefondat.
Decizia civil nr. 480/CM/19.11.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

23. Modificarea locului de munc. Concediere netemeinic. Secretar-ef de

facultate.
Stabilirea locului de munc al apelantei la sediul unei anumite faculti presupune imposibilitatea
angajatorului de a-i pretinde s lucreze n cadrul altei faculti.

159

Mutarea apelantei la secretariatul altei faculti a tins la modificarea unilateral a contractului

individual de munc al acesteia sub aspectul locului muncii, fiind depite limitele permise de prevederile
invocate de intimat ale art. 40 alin. 1 lit. a)-c) C. Muncii.
Potrivit art. 41 alin. 1 i alin. 3 lit. b) C. Mc., modificarea locului muncii nu se poate face dect prin
acordul prilor, respectiv prin act adiional, astfel nct orice manifestare unilateral de voin din partea
angajatorului, chiar mbrcnd forma unor acte juridice, nu ar putea fi calificat ca avnd un caracter
bilateral i de aceea nu are aptitudinea de a modifica locul muncii.
n lipsa unui acord al prilor pentru modificarea locului muncii apelantei, locul muncii acesteia a
rmas la facultatea indicat n decizia de numire n funcia de secretar-ef.
Prin refuzul de a-i desfura activitatea n afara locului su de munc, apelanta nu a fcut dect s
se manifeste mpotriva unei modificri unilaterale a raportului de munc, dorind s continue desfurarea
activitii la locul su de munc, ceea ce reprezint o atitudine legitim.
Art. 40, 41 din Codul Muncii

Prin sentina civil nr. 1426/6.06.2014, Tribunalul Constana, secia I civil a respins ca
nefondat cererea formulat de reclamanta IV n contradictoriu cu prta Universitatea X.
Constana, prin care aceasta a solicitat anularea deciziilor prtei nr. 191/10.05.2013 i
147/13.05.2013, obligarea prtei la reintegrarea reclamantei n funcia deinut anterior concedierii
i s plteasc acesteia drepturile salariale, indexate, majorate i reactualizate i a celorlalte drepturi
de care ar fi beneficiat, de la data concedierii pn la reintegrarea efectiv, precum i cheltuielile de
judecat.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Consiliul de administraie al universitii a adoptat la data de 09.04.2013 hotrrea nr.1891,
prin care se aprob trecerea salariatei IV, de la secretariatul Facultii de Inginerie Mecanic,
Industrial i Maritim din cadrul Universitii X. din Constana, la secretariatul Facultii de
Litere. Aceast hotrre este comunicat reclamantei la data de 15.04.2013, iar aceasta face
meniunea scris c nu este de acord, considernd c au fost nclcate art.4 alin 1 i 2 din C.
Mc.(fila 166)
La data de 16.04.2013, rectorul universitii dispune, prin dispoziia nr.129, ca salariata IV,
care are funcia de secretar ef facultate, s ii desfoare activitatea la secretariatul Facultii de
Litere, ncepnd cu data de 17.04.2013, fr a se modifica salariul, veniturile salariale, durata, felul
muncii i atribuiile de serviciu.
n urma convocrii salariatei la secretariatul general pentru a i se comunica dispoziia
rectorului, aceasta a refuzat s semneze de primire, sens n care a fost ntocmit nota de informare
nr.47/16.04.2013.
La data de 10.05.2013, Universitatea X. din Constana emite Decizia nr. 191, prin care s-a
dispus sancionarea disciplinar a reclamantei n temeiul art. 248 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii,
pentru nclcarea cu vinovie a obligaiilor de serviciu. Fapta reinut de ctre angajator const n
nerespectarea obligaiilor ce decurg din relaiile de autoritate, n spe refuzul de a executa
prevederile Hotrrii Consiliului de Administraie nr. 1891 din data de 09.04.2013 privind trecerea
de la secretariatul Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim din cadrul Universitii
X. din Constana, la secretariatul Facultii de Litere din cadrul Universitii X. din Constana, ca i
ale dispoziiei rectorului nr.129/16.04.2013 emis n aplicarea HCA.
n cuprinsul deciziei se reine c motivaia salariatei cercetate este aceea c refuz s-i
desfoare activitatea ntr-un secretariat n care lucrrile nu sunt la zi, precum i faptul c ocup
funcia de secretar ef i nu dorete s fie un simplu secretar. Comisia a nlturat aprrile salariatei,
aspect motivat prin faptul c desfurarea activitii la secretariatul Facultii de Litere nu i
modific felul muncii, locul muncii, condiiile de munc, sarcinile i atribuiile de serviciu, lucru ce
i s-a adus la cunotin. Normele nclcate sunt: art. 39 (2) lit. a-c din Legea 53/2003 republicat,
art. 8 (1), (11) i (12) din Regulamentul de ordine interioar al universitii, atribuiile din fia
postului, conform cu care salariata este obligat s aplice hotrrile luate de conducerea
universitii.
160

La data de 13.05.2013, prta emite Decizia nr.147, prin care s-a dispus ncetarea
raporturilor de munc, ncepnd cu data de 13.05.2013, prin desfacerea disciplinar a contractului
individual de munc n temeiul art. 61 lit. a din Codul Muncii.
Prin prezenta contestaie se invoc neindicarea temeiului de drept, n cuprinsul deciziei de
sancionare disciplinar, fapt ce constituie o cauz expres de nulitate absolut, potrivit art. 252 alin.
2) din Codul Muncii.
Din analiza deciziilor nr.191/10.05.2013 i nr. 147/13.05.2013 se constat c este indicat
temeiul legal al aplicrii sanciunii disciplinare, respectiv art.248 alin 1 lit.e i art.61 lit.a C.muncii,
precum i temeiul legal al faptei disciplinare reinute n sarcina reclamantei, respectiv: art. 39 (2) lit.
a-c din Legea 53/2003 republicat, art. 8 (1), (11) i (12) din Regulamentul de ordine interioar al
universitii, atribuiile din fia postului conform crora salariata este obligat s aplice hotrrile
luate de conducerea universitii.
n consecin, avnd n vedere aceast situaie de fapt, instana a nlturat aprrile
reclamantei referitoare la faptul c n art. 2 din Decizia nr. 191/10.05.2013 nu sunt menionate
articolele care reprezint temeiul de drept al sanciunii disciplinare aplicate contestatoarei.
S-a mai invocat nclcarea dreptului la aprare prevzut prin dispoziiile art. 251 alin.(4) din
Codul Muncii.
Conform meniunilor existente n procesul verbal din data de 30.04.2013 i raportul comisiei
de cercetare disciplinar nr.3672/09.05.2013 la solicitarea sa, IV a fost asistat de un reprezentant
al sindicatului instituiei, respectiv de vicepreedintele acestuia, aspect recunoscut i prin rspunsul
dat la interogatoriu.
Dreptul la aprare al angajatului n cursul cercetrii disciplinare prealabile, astfel cum este
reglementat prin dispoziiile art. 251 alin. 4 din Codul Muncii, presupune ca salariatul s aib
dreptul s formuleze i s susin toate aprrile n favoarea sa i s ofere persoanei mputernicite s
realizeze cercetarea toate probele i motivaiile pe care le consider necesare, precum i dreptul s
fie asistat, la cererea sa, de ctre un reprezentant al sindicatului al crui membru este.
n spe, din probele administrate nu rezult c prta a ngrdit exercitarea acestui drept al
reclamantei, care a fost asistat de o persoan din sindicat, pe care nu a contestat-o la momentul
cercetrii disciplinare. n plus din procesul verbal ntocmit rezult c angajata a avut cunotin de
probele administrate n faa comisiei i i s-a dat posibilitatea de a da o not explicativ.
Reclamanta a mai invocat faptul c Universitatea X. a dispus, n mod nelegal, cercetarea i
sancionarea disciplinar, n temeiul dispoziiilor Regulamentului de Ordine Interioar ale crui
prevederi nu i-au fost niciodat aduse la cunotin, nclcndu-se disp. art. 243 din Codul Muncii.
Conform alin. 1 din art.243 C.muncii, regulamentul intern se aduce la cunotina salariailor
prin grija angajatorului i i produce efectele fa de salariai din momentul ncunotinrii acestora.
Din analiza nscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezult c n Fia individual de instructaj
privind protecia muncii, a salariatei IV, aceasta a luat la cunotin, sub semntur, de coninutul
ntregului Regulament de ordine interioar - ROI, din anul 2010 i ulterior n anii 2011 i 2012.
Afirmaiile reclamantei potrivit cu care semnarea fiei demonstreaz luarea la cunotin doar a
prevederilor care reglementeaz sntatea i securitatea la locul de munc nu pot fi luate n
considerare, nefiind susinute de probe. nscrisul depus de prt nu face referire la anumite articole
sau capitole din ROI, fapt ce demonstreaz c reclamanta a fost instruit cu privire la coninutul
ntregului regulament. (filele 202 204)
Raportat la dispozitiile art.252 din C.muncii, s-a constatat ca in cuprinsul deciziei de
sancionare sunt precizate motivele care au determinat luarea acestei masuri, iar decizia cuprinde
toate elementele obligatorii, prevazute de aceste dispozitii legale. De asemenea se constata ca nu
sunt nesocotite nici disp.art.251 din C.muncii referitoare la cercetarea disciplinar prealabil.
In consecinta, instanta a constatat ca decizia de sancionare nr. 191/10.05.2013 este legala.
Reclamanta invoc i netemeinicia deciziei de sancionare, motivnd c prin adoptarea HCA
nr. 1891/09.04.2013, Universitatea X. a modificat n mod unilateral contractul individual de munc,
sub aspectul locului i felului muncii, iar sancionarea sa a fost o consecin a nerespectrii acestei
hotrri.
161

Din probele administrate rezult c angajatorul a adusa la cunotina reclamantei c

ncepnd cu data de 17.04.2013, avea s i desfoare activitatea n cadrul altui secretariat din
cadrul universitii, fr a se modifica salariul, veniturile salariale, durata, felul muncii i atribuiile
de serviciu.
De asemenea, se constat c reclamanta i-a manifestat n mod expres refuzul de a executa
prevederile Hotrrii Consiliului de Administraie nr. 1891 din data de 09.04.2013 privind trecerea
de la secretariatul Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim din cadrul Universitii
"X." din Constana, la secretariatul Facultii de Litere din cadrul Universitii "X." din Constana,
ca i ale dispoziiei rectorului nr.129/16.04.2013 emis n aplicarea HCA. Situaia de fapt rezultat
din nscrisurile depuse se coroboreaz cu rspunsurile date de reclamant la interogatoriu.
Prin aciune se susine nelegalitatea msurii dispuse de angajator prin adoptarea Hotrrii
Consiliului de Administraie nr. 1891 din data de 09.04.2013, dar angajata nu a reclamant
dispoziiile adoptate de prt, printr-o contestaie, ci doar a refuzat ndeplinirea acestor dispoziii.
O eventual nelegalitate a msurii adoptate de ctre universitate prin aceast hotrre CA nu poate
servi drept justificare pentru svrirea unei fapte de natur disciplinar.
Cu alte cuvinte, faptul c angajatorul a decis schimbarea modalitii de desfurarea a
raportului de munc, cu acordul sau fr acordul salariatei, nu poate justifica refuzul acesteia de a se
prezenta la munc i nerespectarea obligaiilor ce decurg din relaiile de autoritate.
Aprrile invocate de reclamant n justificarea refuzului su de a se conforma Hotrrii
Consiliului de Administraie nr. 1891 din data de 09.04.2013 au vizat faptul c nu vrea s-i
desfoare activitatea ntr-un secretariat n care lucrrile nu sunt la zi, precum i faptul c ocup
funcia de secretar ef i nu dorete s fie un simplu secretar. Din probele administrate rezult c n
mod corect angajatorul a nlturat aceste aprri, ntruct, pe de o parte, aplicarea acestei hotrri nu
avea ca efect modificarea felului sau locului muncii reclamantei, aceasta urmnd s ocupe o funcie
identica n acelai compartiment secretariat facultate, cu aceleai atribuii i drepturi salariale, iar
pe de alt parte, celelalte afirmaii ale reclamantei nu sunt susinute prin probe.
Pe cale de consecin, din analiza coroborat a probelor administrate, instana a constatat c
se face dovada faptului c reclamanta se face vinovat de svrirea abaterii disciplinare constatate
de ctre instituia angajatoare.
Raportnd circumstanele svririi faptei la sanciunea aplicat de angajator, instana a
constatat c la emiterea acestei decizii au fost avute n vedere criteriile legale de stabilire a sanciuni
disciplinare, ncadrarea acesteia fiind fcuta in mod corect prin decizia contestata.
II. Apelul:
1. mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta IV, solicitnd schimbarea n tot a
acesteia sensul admiterii cererii, precum i obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii de apel, apelanta a artat c hotrrea consiliului de administraie de
trecere a sa la secretariatul Facultii de Litere nu este motivat, apelanta nefiind de acord cu
mutarea ntruct i era afectat stabilitatea n munc i pe motivul neregulilor de la acel secretariat.
Toate posturile de secretar de la Facultatea de Litere erau ocupate, una dintre salariate fiind n
concediu fr plat.
Comisia a refuzat s amne cercetarea pentru ca apelanta s fie asistat de un aprtor,
asigurndu-i prezena unui reprezentant al sindicatului fr pregtire juridic, care nu a putut-o
consilia, astfel fiindu-i nclcat dreptul la aprare.
Instana nu a avut n vedere neconcordana ntre obiectul convocrii la comisie i obiectul
cercetrii efective, aa cum rezult din finalul raportului comisiei de cercetare disciplinar. Obiectul
cercetrii l-a constituit absena nemotivat de la serviciu, n timp ce refuzul de a se supune
dispoziiei organului de conducere reprezint numai circumstana agravant a acestei abateri.
Decizia de sancionare este lovit de nulitate deoarece nu sunt artate temeiurile de drept pe
care se ntemeiaz aplicarea sanciunii, acest temei neputnd fi art. 247 alin. 1 sau 248 alin. 1 lit. e)
C. Mc., ci art. 61 lit. a) C. Mc.
Apelantei nu i s-a adus la cunotin regulamentul de ordine interioar, pe ale crui
dispoziii se ntemeiaz cele dou decizii. Prin semnarea fiei individuale de instructaj privind
162

protecia muncii, apelanta a luat cunotin exclusiv de prevederile care reglementeaz sntatea i
securitatea n munc.
La 22.05.1992, n urma promovrii concursului de ocupare a postului de secretar ef,
apelanta a semnat un contract de munc, n care probabil s-a menionat expres locul de munc.
Intimata a refuzat s pun la dispoziia instanei contractul de munc ncheiat n anul 1992. La
dosar, intimata a depus fia postului altei salariate.
Apelanta a ocupat funcia de secretar ef la Facultatea de Inginerie Mecanic n baza
Deciziei rectorului nr. 45/22.05.1992, unde i-a desfurat activitatea timp de 28 de ani. Locul i
felul muncii au fost stabilite prin aceast decizie.
Prin mutarea la Facultatea de Litere, intimata a ncercat s mascheze o sanciune
disciplinar, prin ntocmirea unor nscrisuri ale cror motivaii se contrazic. Astfel, intimata a
urmrit mutarea apelantei nu n considerarea experienei i calitilor profesionale, ci pentru c prin
memoriul nr. 314/28.03.2013 aceasta a declanat presupuse stri tensionate n secretariatul FIMIM.
Intimata nu a prevzut i perioada de aplicabilitate a msurii de mutare a apelantei la
secretariatul Facultii de Litere, hotrrea consiliului de administraie nr. 1891/9.04.2013 fiind
emis cu nclcarea art. 41 alin. 1 i 3 C. Mc. raportat la art. 3 i 4 C. Mc. Astfel, intimata a
modificat unilateral locul i felul muncii. Sediile celor dou faculti sunt n locuri diferite.
Apelanta a mai artat c fapta pentru care a fost sancionat nu este, potrivit Regulamentului
de organizare intern, o abatere grav, iar ntre fapt i sanciunea aplicat nu exist un raport de
proporionalitate.
2. Prin ntmpinare, intimata prt a solicitat respingerea apelului ca nefondat, artnd c
nu a fost nclcat dreptul la aprare al apelantei, ntruct a fost asistat pe parcursul cercetrii
disciplinare de un reprezentant al sindicatului, legea neprevznd necesitatea ca acesta s aib
pregtire juridic.
Trecerea apelantei la secretariatul Facultii de Litere nu presupunea modificarea funciei, a
atribuiilor de serviciu, a condiiilor de munc i a salariului.
Convocarea la comisie evideniaz ca motiv al cercetrii refuzul de a se conforma HCA nr.
1891/9.04.2013, n spe refuzul de prezentare la secretariatul facultii de Litere, abaterea constnd
n aceeai fapt, respectiv refuzul de a ndeplini dispoziia angajatorului materializat n lipsa
nejustificat de la secretariatul facultii de Litere.
Ambele decizii contestate indic expres temeiul legal al faptei i al aplicrii sanciunii.
Regulamentul de ordine interioar reprezint regulamentul intern al universitii, aplicabil la data
svririi abaterii disciplinare, adic cel aprobat n edina Senatului din 31.01.2007. n ceea ce
privete modul de aducere la cunotin a regulamentului de ordine interioar, prima instan a
reinut corect fora probant a fiei de instructaj privind protecia muncii.
Singurul contract pe durat nedeterminat ncheiat cu intimata este cel ataat la dosar,
trecerea n funcia de secretar ef realizndu-se prin decizia nr. 45/22.05.1992. Fia postului
apelantei a fost depus la dosar de ctre aceasta.
Nu exist niciun text de lege care s impun anumite condiii de form i de fond ale
hotrrii consiliului de administraie, anumite elemente care ar trebui cuprinse imperativ. Prin HCA
nr. 1891/9.04.2013, intimata a aplicat art. 40 alin. 1 lit. a)-c) C. Mc., care i permit s stabileasc
organizarea i funcionarea instituiei, respectiv s stabileasc atribuiile fiecrui salariat, emind
dispoziii cu caracter obligatoriu pentru acesta. Apelanta urma s i desfoare activitatea n aceeai
funcie, n cadrul aceluiai compartiment, cu aceleai drepturi salariale, lucru pus n lumin i de
adresa nr. 3408/25.04.2013.
Apelanta a afirmat nentemeiat c funcia de secretar ef la Facultatea de Litere era ocupat.
Motivele pe care apelanta le-a invocat pentru a justifica refuzul de a respecta dispoziia
angajatorului nu pot fi luate n considerare, ntruct nu au un temei real i s-au modificat de la
adoptarea hotrrii pn n prezent.
Dispoziia rectorului nr. 129/16.04.2013 nu face dect s pun n aplicare hotrrea
consiliului de administraie nr. 1891/9.04.2013. aceste dispoziia au fost aduse la cunotin
apelantei prin comunicarea nr. 2838/15.04.2013. Avnd n vedere precizrile fcute de apelant pe
acest document, a fost emis dispoziia nr. 129/2013.
163

n faa comisiei de cercetare disciplinar, apelanta a precizat c nu accept s plece din

secretariatul Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim ntruct are aici toate lucrrile
la zi i refuz s mearg la un alt secretariat, ale crui lucrri nu sunt actualizate. Se poate observa
c apelanta nu a reclamat c urmau s i se modifice locul muncii i felul muncii, ci era nemulumit
de volumul de munc cu care s-ar fi confruntat la Facultatea de Litere.
Consimmntul salariatului nu este cerut dect atunci cnd se schimb unul dintre
elementele contractuale prevzute de art. 41 alin. 3 C. Mc., ceea ce n spe nu s-a ntmplat.
Nominalizarea secretariatului n decizia nr. 45/22.05.2013 era necesar n condiiile n care
compartimentul Secretariat general cuprinde 16 secretariate de facultate; pe cale de consecin este
necesar, pentru individualizarea secretarelor, precizarea expres a facultii n cadrul creia i
desfoar activitatea la un moment dat. Secretarele efe de facultate se subordoneaz direct
secretarului ef de universitate i au sarcini i atribuii similare. Legile nr. 284/2010 i 63/2011
evideniaz funcia de secretar ef de facultate, iar nu la facultatea X sau Y.
De asemenea, locul muncii nu se modific, cele 16 faculti avnd sediul n diferite locaii
din municipiul Constana. Se ridic ntrebarea dac apelanta ar fi considerat o schimbare a locului
muncii eventuala schimbare a locaiei Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim n
alt spaiu al universitii.
Fia postului stabilete locul muncii la Secretariatul Universitii X., care cuprinde
secretariatele celor 16 faculti.
Apelanta i-a recunoscut fapta att n faa comisiei de cercetare disciplinar, ct i n faa
instanei de judecat. Aceasta nu a solicitat nici anularea sau revocarea hotrrii consiliului de
administraie nr. 1891/9.04.2013.
III. Analiza apelului:
1. Prin decizia rectorului Universitii X. din Constana nr. 191/10.05.2013, apelanta a fost
sancionat cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc pentru svrirea abaterii
disciplinare constnd n nerespectarea obligaiilor care decurg din relaiile de autoritate, n spe
refuzul de a executa prevederile HCA nr. 1891/9.04.2013 privind trecerea de la secretariatul
Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim la secretariatul Facultii de Litere, ca i
ale dispoziiei rectorului nr. 129/16.04.2013 emis n aplicarea HCA menionat.
De asemenea, prin decizia rectorului nr. 147/13.05.2013 s-a dispus ncetarea raporturilor de
munc ale apelantei ncepnd de la 13.05.2013, prin desfacerea disciplinar a contractului
individual de munc, avnd n vedere aplicarea cestei sanciuni disciplinare prin decizia rectorului
nr. 191/10.05.2013.
Prin hotrrea consiliului de administraie (HCA) nr. 1891/9.04.2013 s-a dispus trecerea
apelantei de la secretariatul Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim la secretariatul
Facultii de Litere.
Aceast hotrre a fost comunicat apelantei sub nr. 2838/15.04.2013, aceasta nscriind pe
adresa respectiv meniunea c nu este de acord, deoarece consider c au fost nclcate principiile
fundamentale din Codul muncii, art. 4 alin. 1 i 2 privind mutarea sa forat.
Prin dispoziia nr. 129/16.04.2013, rectorul intimatei a dispus ca ncepnd de la 17.04.2013
apelanta s i desfoare activitatea la secretariatul Facultii de Litere, fr a se modifica salariul i
celelalte elemente constitutive ale veniturilor salariale, durata muncii, felul muncii, sarcinile i
atribuiile de serviciu.
Este necontestat c apelanta nu s-a supus hotrrii consiliului de administraie i dispoziiei
rectorului mai sus menionate, refuznd s i desfoare activitatea la secretariatul Facultii de
Litere.
2. Felul muncii apelantei corespundea postului ocupat, anume de secretar ef de facultate, cu
atribuiile descrise n fia postului depus la filele 28-31 din volumul 1 al dosarului de fond. Nu s-a
dovedit c atribuiile secretarului ef al Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim ar
fi calitativ diferite de cele ale secretarului ef al Facultii de Litere, respectiv c ar exista vreo
diferen de atribuii, mai ales c prin dispoziia rectorului nr. 129/16.04.2013 a fost prevzut
164

expres pstrarea felului muncii. Aadar, nu pot fi primite susinerile apelantei n sensul c intimata
ar fi tins la modificarea unilateral a contractului individual de munc sub aspectul felului muncii.
Cum ns dispoziia amintit a rectorului intimatei a prevzut pstrarea salariului, a duratei
i a felului muncii, alturi de mutarea apelantei de la secretariatul unei faculti la secretariatul unei
alte faculti, o atenie aparte trebuie acordat susinerii acesteia n legtur cu modificarea
unilateral a contractului individual de munc sub aspectul locului muncii.
De la nceput trebuie observat c mutarea n discuie nu a constituit o delegare n sensul art.
43 C. Mc., definit de lege ca reprezentnd exercitarea temporar, din dispoziia angajatorului, de
ctre salariat, a unor lucrri sau sarcini corespunztoare atribuiilor de serviciu n afara locului su
de munc.
O asemenea concluzie se impune att pentru c mutarea apelantei la secretariatul Facultii
de Litere a fost dispus pe o durat nedeterminat, iar nu pentru cel mult 60 zile, aa cum prevede
art. 44 C. Mc. n cazul delegrii, ct i pentru c instituia delegrii nu a fost n niciun fel evocat n
cadrul hotrrii consiliului de administraie nr. 1891/9.04.2013 i dispoziiei rectorului nr.
129/16.04.2013. Mai mult dect att, prin aprrile sale n procesul de fa, intimata a artat c prin
hotrrea menionat a consiliului de administraie, aceasta a aplicat art. 40 alin. 1 lit. a)-c) C. Mc.,
care i permit s stabileasc organizarea i funcionarea instituiei, respectiv s stabileasc atribuiile
fiecrui salariat, emind dispoziii cu caracter obligatoriu pentru acesta.
Altfel spus, mutarea apelantei a fost explicat de ctre intimat ca o dispoziie din partea
superiorilor ierarhici, obligatorie pentru apelant n virtutea raportului de subordonare care
caracterizeaz relaiile de munc dintre salariat i angajator. n acelai sens, intimata a susinut prin
ntmpinarea la apel c nu este cerut consimmntul salariatului dect atunci cnd se schimb unul
dintre elementele contractuale prevzute de art. 41 alin. 3 C. Mc., or n spe acestea nu au fost
modificate, inclusiv locul muncii.
Se desprinde astfel concluzia cert c mutarea apelantei la secretariatul Facultii de Litere
nu a constituit o delegare a acesteia, n sensul art. 43 C. Mc.
3. Pentru a se verifica dac intimata a tins s modifice locul muncii apelantei, este necesar s
se cerceteze care este locul muncii apelantei, sub acest aspect susinerile prilor fiind contradictorii:
apelanta a susinut c acesta este la sediul Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim,
iar intimata a combtut aceast susinere, artnd c apelanta lucra n cadrul compartimentului
Secretariat al Universitii, care cuprindea secretariatele tuturor celor 16 faculti.
Este necontestat c toate aceste faculti i au sediul n municipiul Constana, iar Facultatea
de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim i Facultatea de Litere funcioneaz n sedii diferite.
Locul muncii nu este definit de lege, prile contractului individual de munc putnd
conveni s l identifice mai larg sau mai precis n funcie de cerinele concrete ale postului i de alte
criterii avute n vedere de ctre acestea, putndu-se astfel indica drept loc al muncii o localitate, un
teritoriu mai mult sau mai puin ntins ori chiar o anumit ncpere dintr-o cldire.
Dei locul muncii ar trebui s fie prevzut expres n contractul individual de munc sau ntrun act adiional, n spe o asemenea dovad nu a fost fcut de ctre intimat, creia sarcina probei
i revine potrivit art. 272 C. Mc.
Astfel, raporturile de munc ale apelatei cu intimata au fost modificate sub aspectul felului
muncii la momentul numirii acesteia n funcia de secretar de facultate prin decizia rectorului nr.
6/18.04.1990, precum i ulterior la momentul numirii acesteia n funcia de secretar ef la Facultatea
de Inginerie prin decizia rectorului nr. 45/22.05.1992.
Cu toate c au intervenit cu cele dou ocazii modificri ale raportului de munc, angajatorul
nu i-a ndeplinit obligaia de a ncheia cu salariatul acte adiionale la contractul individual de
munc, ceea ce nu se poate interpreta n defavoarea acestuia din urm. De altfel, nici una dintre
pri nu a contestat c, n baza deciziei rectorului nr. 45/22.05.1992, apelanta a lucrat ca secretar ef
la Facultatea de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim n mod continuu pn n anul 2013.
n condiiile n care locul muncii corespunztor postului de secretar ef la Facultatea de
Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim, individualizat expres prin decizia rectorului nr.
45/22.05.1992, nu a fost prevzut n contractul individual de munc sau ntr-un act adiional la
acesta, trebuie admis c el rezult cu eviden din coninutul deciziei respective, n baza creia
165

raporturile de munc s-au derulat din 1992 pn n 2013 i prin care apelanta a fost numit n
funcia de secretar ef la Facultatea de Inginerie.
Astfel, locul muncii a fost identificat n mod expres, astfel c el nu poate fi extins la
secretariatele altor faculti, indiferent c aceste secretariate, din punct de vedere organizatoric,
compun compartimentul Secretariat al Universitii.
Stabilirea locului muncii apelantei la sediul Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i
Maritim presupune imposibilitatea angajatorului de a-i pretinde s lucreze n cadrul altei faculti,
nu ns i imposibilitatea mutrii sediului Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim,
ntr-o asemenea situaie ipotetic, adus n discuie de ctre intimat, apelanta pstrndu-i locul
muncii la aceast facultate, n noul ei sediu.
Fia postului n care se omite menionarea facultii nu poate conduce la o alt concluzie,
ct vreme modificarea contractului individual de munc sub aspectul locului muncii nu poate
opera dect prin act adiional, astfel cum prevede art. 17 alin. 5 raportat la alin. 3 lit. b) C. Mc.,
referitor la locul de munc sau, n lipsa unui loc de munc fix, posibilitatea ca salariatul s
munceasc n diverse locuri. Fia postului este un document destinat s contureze atribuiile
salariatului, iar nu s modifice elemente ale raportului de munc, precum locul muncii.
Se reine n concluzie c raportul de munc al apelantei cu intimata s-a legat n considerarea
expres a locului muncii la secretariatul Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim.
4. Mutarea apelantei la secretariatul facultii de Litere, dispus prin hotrrea consiliului de
administraie nr. 1891/9.04.2013 i prin dispoziia rectorului nr. 129/16.04.2013, a tins aadar la
modificarea unilateral a contractului individual de munc al acesteia sub aspectul locului muncii,
fiind depite limitele permise de prevederile invocate de intimat ale art. 40 alin. 1 lit. a)-c) C. Mc.
Este adevrat c aceste dou acte nu au fcut obiectul unei contestaii, ns important este
caracterul lor unilateral n raport cu raportul de munc dintre pri, astfel nct ele nu constituie nici
acte adiionale n nelesul art. 17 alin. 5 C. mc. mai sus menionat, nici materializri ale acordului
prilor n sensul art. 41 alin. 1 i alin. 3 lit. b) C. Mc.
Potrivit acestor prevederi legale, modificarea locului muncii nu se poate face dect prin
acordul prilor, respectiv prin act adiional, astfel nct orice manifestare unilateral de voin din
partea angajatorului, chiar mbrcnd forma unor acte juridice, nu ar putea fi calificat ca avnd un
caracter bilateral i de aceea nu are aptitudinea de a modifica locul muncii.
n aceste condiii, trebuie neles c, n lipsa unui acord al prilor pentru modificarea locului
muncii apelantei de la secretariatul Facultii de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim, unde
i desfura activitatea n baza deciziei rectorului nr. 45/22.05.1992, la secretariatul altei faculti,
locul muncii acesteia a rmas la Facultatea de Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim.
5. Prin cele dou decizii contestate, apelanta a fost sancionat, cu consecina ncetrii
contractului individual de munc, pentru refuzul de a-i desfura activitatea n afara locului su de
munc, adic la secretariatul Facultii de Litere, fr s fi fost delegat n acest sens n baza art. 43
C. Mc.
Prin acest refuz, apelanta nu a fcut dect s se manifeste mpotriva unei modificri
unilaterale a raportului de munc, dorind s continue desfurarea activitii la locul su de munc,
ceea ce reprezint o atitudine legitim.
Nu pot fi reinute susinerile intimatei referitoare la modificarea n timp a motivelor invocate
de apelant pentru a justifica refuzul de a accepta mutarea la alt secretariat, pe de o parte pentru c
aceasta nu are pregtire juridic, iar pe de alt parte pentru c nu a fost sancionat dect pentru
refuzul de a se conforma dispoziiei de mutare, nu i pentru argumentele aduse n sprijinul acestui
refuz. Nu n ultimul rnd, atunci cnd apelantei i-a fost comunicat hotrrea consiliului de
administraie nr. 1891/9.04.2013, aceasta a nscris pe adresa respectiv meniunea c nu este de
acord, deoarece consider c au fost nclcate principiile fundamentale din Codul muncii, art. 4
alin. 1 i 2 privind mutarea sa forat. Se constat astfel c apelanta i-a exprimat nc de la
momentul comunicrii hotrrii consiliului de administraie dezacordul motivat de nclcarea unor
principii legale, nefiind important nici c nu a individualizat corect la acel moment articolele
aplicabile din Codul muncii i nici c ulterior a prezentat i alte argumente.
166

De asemenea, nu poate fi primit argumentul referitor la evidenierea funciei de secretar ef

de facultate prin legile de salarizare fr individualizarea vreunei faculti, obiectivul acelor legi
fiind salarizarea unitar a unor posturi similare din punctul de vedere al felului muncii, fr ca
aceasta s nsemne c prevederile legale referitoare la locul muncii nu se aplic i acestei categorii
de personal.
Rezult aadar c cele dou decizii contestate n cauz sunt nelegale, astfel c, n baza art.
80 alin. 1 C. Mc., se impune a fi anulate, hotrrea primei instane dovedindu-se din acest motiv
netemeinic. n aceste condiii, apelul va fi admis, fr a mai fi necesar analiza celorlalte motive de
apel.
6. n concluzie, n baza art. 480 alin. 2 C. proc. civ., curtea va admite apelul i va schimba n tot
sentina apelat, n sensul c va anula deciziile prtei nr. 191/10.05.2013 i 147/13.05.2013.
De asemenea, n baza art. 80 alin. 2 C. Mc., ca efect al anulrii celor dou decizii, curtea va obliga
prta la reintegrarea reclamantei n funcia deinut anterior concedierii, de secretar ef la Facultatea de
Inginerie Mecanic, Industrial i Maritim, iar n baza art. 80 alin. 1 C. Mc., va obliga prta s plteasc
reclamantei drepturile salariale indexate, majorate i reactualizate i a celorlalte drepturi de care ar fi
beneficiat, de la data concedierii (13.05.2013) pn la reintegrarea efectiv.
Decizia civil nr. 440/CM/11.11.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

24. Necesitatea renfiinrii postului desfiinat n cazul unei concedieri

efectuate n baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulat.
Reintegrarea salariatului n postul deinut anterior concedierii, n cazul n care anterior acest post
fusese desfiinat, presupune n mod logic renfiinarea postului respectiv, ntruct art. 80 alin. 2 Codul
muncii nu prevede o reintegrare formal, ci una efectiv, adic reluarea raporturilor de munc dintre pri
cu nlturarea situaiei create ca urmare a desfiinrii iniiale a postului.
Renfiinarea postului desfiinat anterior unei concedieri nelegale i/sau netemeinice operate n baza
art. 65 Codul muncii nu se poate face n mod valabil dect n cadrul structurii interne n care acest post s-a
aflat anterior desfiinrii, astfel nct postul renfiinat s fie exact acelai cu cel anterior desfiinat, inclusiv
cu privire la localitatea n care este situat.
Art. 65, art. 80 din Codul Muncii

I. Sentina apelat:
Prin sentina civil nr. 1221/15.05.2014, Tribunalul Constana, secia I civil, a admis
cererea formulat la 27.11.2013 de reclamanta DM n contradictoriu cu prta SC [] SA,
dispunnd anularea deciziei nr. 184/25.11.2013 emis de prt i respingnd ca nefondat cererea
reclamantei de obligare a prtei la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Reclamanta [] a formulat aciune prin care a contestat decizia nr. 184/25.11.2013, prin
care s-a dispus ca, ncepnd cu data de 25.11.2013, s-i desfoare activitatea n funcia de
economist, cu acelai salariu de ncadrare, n cadrul compartimentului financiar-contabilitate, la
punctul de lucru Staia de betoane "23 August" din cadrul societii.
Decizia contestat a fost emis n aplicarea sentinei civile nr. 3992/25.10.2013 pronunat
de Tribunalul Constana n dosarul nr. 5497/118/2013, prin care s-a dispus reintegrarea reclamantei
n funcia deinut anterior concedierii, hotrre judectoreasc rmas definitiv i irevocabil prin
respingerea apelurilor declarate de pri, conform deciziei civile nr. 111/CM/24.03.2014 pronunat
de Curtea de Apel Constana, secia civil n dosarul nr. 5497/118/2013.
Reclamanta a contestat aceast decizie de reintegrare, cu motivarea c prta nu a respectat
n tot dispozitivul sentinei civile nr. 3992/25.10.2013 pronunat de Tribunalul Constana, ntruct
a fost schimbat locul muncii la un punct de lucru al societii, dei la data concedierii sale lucra la
sediu.
Sub aspect formal, instana reine c decizia contestat include motivaia care a stat la baza
schimbrii locului de munc, ntruct face referire expres la Cap. D al. 1 din contractul individual
167

de munc al reclamantei, prin care aceasta i-a dat acordul ca activitatea s se poat desfura i la
punctele de lucru din cadrul societii.
Prin urmare, temeinicia deciziei contestate va fi analizat numai din perspectiva acestei
motivaii, fr a fi luate n considerare celelalte temeiuri invocate n ntmpinare, respectiv
restructurarea activitii societii, nevoia eficientizrii acesteia, mprejurarea c la nivelul societii
a fost iniiat i este n desfurare un program mai amplu de disponibilizri.
n schimb, invocarea Cap. D alin. 1 din contractul individual de munc al reclamantei
echivaleaz cu o recunoatere tacit a faptului c reclamanta nu a fost reintegrat pe funcia deinut
anterior.
De altfel, prta a recunoscut la interogatoriu c anterior reclamanta a deinut funcia de
contabil i i-a desfurat activitatea timp de 19 ani doar la sediul central, deoarece la acel moment
era nevoie de un contabil la sediul central din B-dul din Constana.
Tot din rspunsul la interogatoriu reiese c prta nu consider c a nesocotit dispozitivul
hotrrii judectoreti, de vreme ce nu se menioneaz c reclamanta trebuie s i desfoare
activitatea la sediul central, ci se specific numai faptul c prile sunt repuse n situaia anterioar.
Instana reine ns c n sentina civil nr. 3992/25.10.2013 pronunat de Tribunalul
Constana s-a motivat anularea deciziei de desfiinare a postului reclamantei tocmai pentru
nendeplinirea condiiilor privind caracterul real, efectiv i serios al concedierii. Instana de fond a
apreciat c ncetarea contractului de munc al reclamantei nu a avut la baz o reducere real de
personal i nici nu a fost impus de nevoile societii. Instana a stabilit n considerente c, de vreme
ce decizia nr. 93/29.04.2013 a fost anulat, unitatea trebuia s decid nu numai asupra drepturilor
salariale ale reclamantei, ci i asupra msurii desfiinrii postului de economist din cadrul Biroului
contabilitate.
Fa de considerentele care au stat la baza pronunrii sentinei civile nr. 3992/25.10.2013 a
Tribunalului Constana, este evident c nu se impuneau precizri suplimentare n dispozitiv cu
privire la locul de munc pe care urma s-l ocupe reclamanta n urma restabilirii situaiei anterioare.
De vreme ce prta recunoate c, anterior, activitatea reclamantei s-a desfurat la sediul
central al societii, nu se poate susine c executarea ntocmai a sentinei menionate se conciliaz
cu numirea reclamantei n funcia de economist la un punct de lucru al societii, chiar i n
condiiile meninerii aceluiai salariu de ncadrare.
Reclamanta era pe deplin ndreptit s refuze a se prezenta la noul loc de munc, ntruct
sentina de prim instan este executorie i trebuie respectat n virtutea autoritii de lucru judecat
provizorii care i este recunoscut nc de la momentul pronunrii sale.
La termenul de judecat din data de 24.03.2014 aprtorul reclamantei a nvederat c la
punctul de lucru din 23 August nu sunt dect cinci angajai, respectiv doi betoniti, doi mecanici i
un paznic, neexistnd birouri pentru contabili, aspect pe care prta nu l-a lmurit.
Dreptul comun statornicete norma cu valoare de principiu, potrivit creia conveniile legal
fcute au putere de lege ntre prile contractante. n concordan cu aceast norm general, Codul
muncii, la rndul su, edicteaz, principiul stabilitii muncii, incluznd n cadrul drepturilor
principale ale persoanei ncadrate n munc i dreptul s i se asigure stabilitatea n munc,
contractul de munc neputnd s nceteze sau s fie modificat dect n cazurile prevzute de lege.
Art. 41 din Codul muncii statornicete c modificarea contractului de munc este posibil
numai prin acordul prilor, ceea ce nseamn c exist limite n care unitatea poate, unilateral, s
peasc la modificarea contractului, fiind ndatorirea unitii angajatoare de a lua toate msurile ce
se impun pentru stabilirea unei structuri organizatorice raionale.
n esen, potrivit practicii i teoriei dreptului muncii, nu se pot modifica, unilateral,
elementele eseniale ale contractului de munc, i anume: felul muncii, locul muncii i salariul, cu
precizarea c felul muncii este determinat att de calificarea profesional, ct i de funcia ori
meseria i categoria ce fac obiectul contractului de munc, iar prin locul muncii se are n vedere
localitatea (municipiul, oraul, comuna) unde, n temeiul contractului, persoana n cauz urmeaz s
presteze munca.
Decizia contestat concretizeaz n fapt o msur de modificare unilateral a contractului de
munc, cu caracter definitiv, cel puin sub aspectul unui element esenial: locul muncii, n condiiile
168

n care n cauz nu este incident niciuna dintre situaiile de excepie prevzute de art. 48 C. muncii
care s permit angajatorului sa modifice unilateral contractul de munc i nici nu s-a fcut dovada
existenei consimmntului celui n cauz.
Reclamanta nu era obligat s se prezinte la noul loc de munc pn la soluionarea
definitiv a contestaiei, de vreme ce sentina prin care s-a dispus reintegrarea sa era executorie,
susceptibil deci de aplicare fr ntrziere.
Nu poate fi reinut nici aprarea formulat pe care de excepie, prin care prta a nvederat
c decizia este un act intern al societii, nesusceptibil de contestare n instan.
De vreme ce decizia atacat a fost emis n vederea executrii unei hotrri judectoreti
care a rmas definitiv, mpiedicarea instanei de a observa respectarea acesteia din urm o lipsete
de orice valoare, constituind o ncurajare a arbitrariului n procesul de decizie a angajatorului i
constituie n plus o nclcare a art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului referitor la
accesul liber la justiie.
Aceasta deoarece ntr-o societate democratica, aplicarea legii, n cazul de fa respectarea
unei hotrri judectoreti prezumat a reflecta adevrul nu poate fi sustras controlului
judectoresc. Mai mult dect att, practica Curii Europene a Drepturilor Omului este constant n
promovarea preeminenei dreptului, considernd puterea discreionar atribuit unui organ cu
privire la drepturile individului ca fiind o nfrngere prin lege a acelui drept.
II. Apelul:
1. mpotriva acestei sentine a formulat apel prta SC [] SA, solicitnd schimbarea
acesteia n sensul respingerii cererii de chemare n judecat.
n motivarea cererii de apel, apelanta prt a artat c, plecnd de la principiul restabilirii
situaiei anterioare, reclamanta urma s presteze activitatea conform contractului individual de
munc nr. 817/22.03.2011. Decizia atacat nu modific acest contract, care prevede c activitatea se
desfoar la punctele de lucru din cadrul societii.
Atacnd decizia n instan, reclamanta nu s-a mai prezentat la locul de munc, astfel c a
fost concediat disciplinar.
n dovedirea faptului c societatea a aplicat o reducere de personal n mod real i efectiv
datorit condiiilor economice grele i reducerii drastice a activitii, apelanta a artat c a efectuat
ulterior i concedieri colective, prin reducerea a 22 de posturi.
Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
2. n cadrul judecii n apel a fost ataat dosarul de fond i nu au fost administrate probe
noi.
III. Analiza apelului:
1. Prin sentina civil nr. 3992/25.10.2013 a Tribunalului Constana, secia I civil,
definitiv prin decizia civil nr. 111/CM/24.03.2014 a Curii de Apel Constana, secia I civil, s-a
dispus anularea deciziei de concediere nr. 114/24.052013 emis n baza art. 65 Codul muncii i
repunerea prilor n situaia anterioar emiterii acestei decizii.
Prin decizia nr. 178/18.11.2013, n executarea cestei sentine, apelanta a dispus reintegrarea
intimatei, ncepnd de la 19.11.2013, n funcia de economist deinut anterior, conform
contractului individual de munc nr. 817/22.03.2011, completat prin actul adiional nr.
2308/21.03.2012.
Prin decizia contestat nr. 184/25.11.2013, apelanta a dispus ca, avnd n vedere cap. D din
contractul individual de munc nr. 817/22.03.2011, intimata s i desfoare activitatea, ncepnd
de la 25.11.2013, n funcia de economist, cu acelai salariu de ncadrare, n cadrul
compartimentului financiar-contabilitate, la punctul de lucru Staia de betoane 23 August din cadrul
societii.
2. Prima instan a reinut n mod corect c, procednd n modul descris mai sus, angajatorul
nu i-a ndeplinit obligaia de reintegrare a reclamantei n funcia deinut anterior, aa cum instana
de judecat a dispus prin hotrre definitiv, motiv pentru care a dispus anularea deciziei contestate.
169

n acest sens, trebuie reinut c reintegrarea salariatului n postul deinut anterior concedierii,
n cazul n care anterior acest post fusese desfiinat, presupune n mod logic renfiinarea postului
respectiv, ntruct art. 80 alin. 2 Codul muncii nu prevede o reintegrare formal, ci una efectiv,
adic reluarea raporturilor de munc dintre pri cu nlturarea situaiei create ca urmare a
desfiinrii iniiale a postului.
Renfiinarea postului desfiinat anterior unei concedieri nelegale i/sau netemeinice operate
n baza art. 65 Codul muncii nu se poate face n mod valabil dect n cadrul structurii interne n care
acest post s-a aflat anterior desfiinrii, astfel nct postul renfiinat s fie exact acelai cu cel
anterior desfiinat, inclusiv cu privire la localitatea n care este situat.
n spe, apelanta nu a procedat, anterior reintegrrii intimatei n postul deinut anterior
primei concedieri, la renfiinarea postului de economist n cadrul punctului de lucru la care intimata
i desfurase activitatea anterior concedierii, anume la sediul central din Constana, ceea ce
dovedete c a procedat la o reintegrare formal, pe un post care, nefiind renfiinat dup desfiinare,
nu exista.
Prin aceasta, apelanta a creat premisele ca reintegrarea efectiv a intimatei s se fac nu n
postul deinut anterior concedierii, ci ntr-un alt post, anume cel existent n cadrul punctului de lucru
din comuna 23 August.
3. Rezumnd, dei a fost obligat de instan s reintegreze intimata n postul deinut
anterior concedierii (aceasta fiind semnificaia repunerii prilor n situaia anterioar emiterii
deciziei de concediere), ceea ce presupunea n mod obligatoriu i renfiinarea postului desfiinat n
vederea concedierii, apelanta a efectuat o reintegrare formal pe un post care nu mai exista ntruct
nu fusese renfiinat dup desfiinare, reintegrare care a dobndit un caracter efectiv abia prin
decizia contestat, dar care nu s-a fcut ns n postul deinut anterior concedierii, ci ntr-un alt post,
situat n alt localitate.
Stabilind locul de munc al intimatei n comuna 23 August prin decizia contestat, apelanta
nu i-a ndeplinit obligaia de reintegrare efectiv n postul deinut de intimat anterior concedierii,
care ar fi trebuit s fie, ca efect al sentinei civile nr. 3992/25.10.2013 a Tribunalului Constana, n
cadrul sediului central din Constana.
Problema mutrii locului de munc al reclamantei n alt localitate, n baza pc. D din
contractul individual de munc al acesteia, se poate pune pe parcursul derulrii contractului
individual de munc, nu ns i cu ocazia reintegrrii n postul deinut anterior concedierii, care
trebuie fcut ntr-un post identic cu cel desfiinat, deci inclusiv situat n cadrul aceleiai structuri
interne i n aceeai localitate.
Apelanta a afirmat de altfel prin ntmpinare i prin cererea de apel c a dispus reintegrarea
pe aceeai funcie, cu acelai salariu, n acelai compartiment (financiar-contabilitate), la punctul
de lucru al societii staia de betoane 23 August, ceea ce constituie o confirmare expres a faptului
reinut mai sus de curte c emiterea deciziei contestate nr. 184/25.11.2013 nu este subsecvent
reintegrrii, ci face parte integrant din operaiunea de reintegrare.
Aa fiind, decizia este nelegal ntruct a prevzut ca reintegrarea intimatei s se fac n alt
post dect cel deinut anterior concedierii, contrar art. 80 alin. 2 Codul muncii.
Constatnd astfel c prima instan a fcut o corect aplicare a legii, pronunnd o hotrre
legal i temeinic, astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, n baza art. 480 alin. 1 C.
proc. civ., curtea va respinge apelul formulat n cauz ca nefondat.
Decizia civil nr. 386/CM/14.10.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

25. Protecia drepturilor salariatelor care efectueaz concediul pentru

creterea copilului n vrst de pn la doi ani. Situaia gradaiei de merit
acordate n nvmntul preuniversitar.
Suspendarea contractului individual de munc nu poate fi considerat imputabil, chiar dac se
produce din voina direct sau indirect a angajatului, atunci cnd trebuie protejat un interes superior, cum
ar fi de exemplu efectuarea concediului pentru creterea copilului, fiind vorba de un drept care a fost

170

instituit att pentru protecia mamei, ct i n interesul copilului i al familiei; ca urmare, perioada n care
contractul individual de munc a fost suspendat pentru efectuarea concediului pentru creterea copilului nu
poate fi avut n vedere la calculul celor patru ani n care reclamanta are dreptul la gradaia de merit
ntruct acest drept trebuie meninut la sfritul perioadei de concediu n aceleai condiii n care ar fi
existat dac acest concediu nu era efectuat, aa cum a stabilit Curtea de Justiie a Uniunii Europene n
interpretarea clauzei 2 alineatul (6) din Acordul-cadru privind concediul pentru creterea copilului adoptat
prin Directiva 96/34/CE a Consiliului iar o soluie contrar ar conduce la lipsirea reclamantei de acest
drept pentru o perioad important, respectiv perioada concediului, ceea ce ar contraveni reglementrii
indicate.
Art.49-52 din Codul Muncii
Directiva 96/34/CE
Cauza C-486/08 - Zentralbetriebsrat der
Landeskrankenhuser Tirols mpotriva Land Tirol

Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea la data de 17 iulie 2013 sub nr. 2057/88/2013
reclamanta [...], prin Sindicatul nvmnt Preuniversitar Tulcea, a chemat n judecat prtul
Colegiul Economic [...] Tulcea, jud. Tulcea, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie
obligat prtul la calculul i plata retroactiv a drepturilor salariale reprezentnd gradaia de merit
neacordat mpreun cu toate celelalte drepturi bneti ce ar fi trebuit calculate i acordate n funcie
de aceasta, ncepnd cu data de 01.07.2013 i pn la data pronunrii hotrrii n sume actualizate
i indexate
De asemenea, a mai solicitat reclamanta s fie obligat prtul la acordarea n continuare a
gradaiei de merit pn la data de 01.03.2015, data de expirare a perioadei de patru ani pentru care a
fost acordat respectiva gradaie de merit.
n motivarea cererii, reclamanta a fcut referire la legislaia relevant cu privire la
acordarea gradaiei de merit n nvmntul preuniversitar, respectiv Legea nr. 128/1997, art. 50
alin.3 i la OMECT nr. 5730/2008 privind metodologia de acordare a gradaiei de merit i a
salariului de merit n nvmntul preuniversitar.
S-a susinut de ctre reclamant c, n urma concursului susinut, i s-a acordat gradaie de
merit, reprezentnd 25% din salariul de baz al funciei/postului, pentru o perioad de 4 ani,
ncepnd cu data de 01.07.2009. Ulterior, ncepnd cu data de 17.01.2010, a beneficiat de concediu
pentru creterea copilului pn la data de 01.09.2011, perioad de 20 de luni n care nu i s-a acordat
gradaia de merit obinut, contractul de munc fiind suspendat. Acest drept salarial a renceput s i
se acorde ncepnd cu data de 01.09.2011, la revenirea n activitate, iar la data de 01.07.2011 data
la care s-au mplinit patru ani calendaristici de la obinerea gradaiei de merit, i s-a sistat.
Apreciaz reclamanta c acest drept salarial ar fi trebuit s i se acorde timp de 48 de luni dar
n fapt i s-a acordat doar 28 de luni, datorit unei interpretri eronate a dispoziiilor art. 2 alin.2 din
OMECT nr. 5730/2008 privind metodologia de acordare a gradaiei de merit i a salariului de merit
n nvmntul preuniversitar, ori, suspendarea contractului individual de munc pentru creterea
copilului nu poate constitui un motiv imputabil n sensul prevzut de actul normativ mai sus
menionat.
In drept, s-au invocat dispoziiile art. 266-268 din Codul Muncii.
Prtul, legal citat, a depus la dosar ntmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de
chemare n judecat ca nefondat.
A artat prtul c gradaia de merit reprezint un drept de natur salarial suplimentar i se
acord n anumite condiii prevzute, la data la care reclamanta a obinut acordarea acesteia, n
Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, respectiv la art. 50 alin. 3 i n Ordinul
M.E.C.T. nr. 5730/2008.
S-a precizat c perioadele de suspendare a contractului individual de munc, din motive
imputabile angajatului sau altele dect cele prevzute de art. 101 alin. (1), (2), (4), (5) din Legea nr.
128/1997, intr n calculul celor 4 ani de acordare a gradaiei de merit.
In concluzie, prtul a artat c, pe perioada suspendrii de drept a contractului individual de
munc, se suspend i curgerea termenului de 4 ani de acordare a gradaiei de merit: La ncetarea
171

motivelor de suspendare de drept se reia i plata gradaiei de merit, pn la mplinirea termenului de

4 ani. Perioadele n care contractul de munc este suspendat din iniiativa salariatului nu suspend
curgerea termenului pentru care se acord gradaia de merit i acele perioade intr n calculul celor
4 ani stabilii de lege.
La data de 2 septembrie 2013, reclamanta a depus la dosar rspuns la ntmpinare, prin care
a subliniat c beneficierea de concediu pentru creterea copilului nu reprezint o cauz de
suspendare a contractului individual de munc imputabil salariatului.
In aprare, prtul a depus la dosar copie xerox dup adresa nr. 2015/23.06.2009.
Prin sentina civil nr. 3881/09.10.2013, Tribunalul Tulcea a admis aciunea promovat
de ctre reclamanta [...], prin Sindicatul nvmnt Preuniversitar Tulcea, n contradictoriu cu
prtul COLEGIUL [...] Tulcea i a obligat prtul s calculeze i s plteasc reclamantei
drepturile salariale reprezentnd gradaia de merit neacordat i diferenele salariale ce i se cuvin
n urma acordrii gradaiei de merit, ncepnd cu data de 01.07.2013 i pn la data de
09.10.2013, sume ce vor fi indexate i actualizate cu indicele de inflaie la data plii efective,
precum i la acordarea reclamantei a gradaiei de merit ncepnd cu data de 10.10.2013 i pn la
data de 01.03.2015.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele :
Conform prevederilor art. 50 alin. (3) din Legea nr. 128/1997:
Personalul didactic de predare, didactic auxiliar i cel de conducere din unitile de
nvmnt, cu performane deosebite n inovarea didactic, n pregtirea precolarilor sau a
elevilor, n pregtirea elevilor distini la concursuri colare, faza naional i internaional, care are
o vechime de peste 3 ani n nvmnt, poate beneficia de gradaia de merit acordat prin concurs.
Aceast gradaie se acord pentru 16% din posturile didactice existente la nivelul inspectoratului
colar i reprezint 25% din salariul de baz al funciei sau postului persoanei n cauz. Gradaia de
merit face parte din salariul de baz i constituie baz de calcul pentru sporuri, indemnizaii i alte
drepturi care se acord n raport cu salariul de baz.
De asemenea, art. 1 alin. (2) i art. 2 alin. (2) din OMECT nr. 5730 din 2008 privind
metodologia de acordare a gradaiei de merit n nvmntul preuniversitar prevd c:
In conformitate cu prevederile art. 50 alin. (3) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul
personalului didactic, cu modificrile i completrile ulterioare, personalul didactic de predare,
personalul didactic auxiliar i cel de conducere din unitile de nvmnt poate beneficia de
gradaia de merit, acordat prin concurs.
Numrul de gradaii care se vor acorda, se calculeaz astfel: din numrul stabilit prin
aplicarea a 16% din totalul posturilor didactice de predare, posturilor didactice auxiliare i de
conducere, se scade numrul de gradaii acordate n ultimii 3 ani, avndu-se n vedere c, gradaia
de merit se acord pe o perioad efectiv de 4 ani, fr a fi luate n calcul perioadele de suspendare
a contractului individual de munc din motive neimputabile angajatului, sau de exercitare a unei
funcii n condiiile art. 101 alin. (1), (2), (4) i (5) din Legea nr. 128/1997, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Reclamantei i-a fost acordat gradaia de merit, n urma concursului susinut, ncepnd cu
data de 01.07.2009, aspect recunoscut i de prt prin ntmpinare.
In perioada 17.01.2010 01.09.2011, reclamanta a avut contractul individual de munc
suspendat, n aceast perioad beneficiind de concediu pentru creterea copilului i n care prta nu
i-a mai acordat gradaia de merit obinut prin concurs.
Prta a renceput s i acorde reclamantei gradaia de merit odat cu revenirea sa n
activitate, respectiv ncepnd cu data de 01.09.2011, iar pe data de 01.07.2013, dat la care s-au
mplinit cei patru ani calendaristici de la obinerea gradaiei de merit, i-a fost sistat acordarea
acestui drept, astfel reclamanta beneficiind n mod efectiv de aceast gradaie, o perioad de 28 luni,
din totalul de 48 luni la care era ndreptit, fiindu-i luat n calculul perioadei de 4 ani prevzui
de lege pentru beneficiul gradaiei de merit, inclusiv perioada n care aceasta a beneficiat de
indemnizaie pentru concediul pentru creterea copilului i n care, firete, nu a beneficiat de
aceast gradaie.
172

Or, perioada n care salariatul beneficiaz de concediul pentru creterea copilului nu poate
reprezenta un motiv de suspendare a contractului individual al salariatului din motive imputabile
acestuia, ci un drept garantat salariatului pentru asigurarea acelor condiii necesare creterii i
dezvoltrii copilului, nefiind dealtfel un beneficiu exclusiv al salariatului, care s determine luarea
n considerare i a perioadei n care beneficiaz de aceast indemnizaie, la calculul perioadei
prevzute de lege, de 4 ani, pentru beneficiul gradaiei de merit.
In mod greit prta a susinut prin ntmpinare c perioada n care contractul individual de
munc al salariatului este suspendat din iniiativa acestuia, n condiiile prevzute de art. 51 alin. 1
lit. a) din Codul muncii, nu conduc la suspendarea curgerii termenului pentru care se acord
gradaia de merit, respectiva perioad intrnd n calculul celor 4 ani stabilii de lege.
Conform art. 2 alin. (2) din OMECT nr. 5730/2008, gradaia de merit se acord pe o
perioad efectiv de 4 ani, FR a fi luate n considerare perioadele de suspendare a contractului
individual de munc din motive NEIMPUTABILE salariatului.
Perioada n care salariatul beneficiaz de concediul pentru creterea copilului nu poate fi o
cauz imputabil salariatului pentru suspendarea contractului individual de munc, care s
ndrepteasc prta la luarea n considerare la calculul celor 4 ani pentru acordarea gradaiei de
merit ci un drept legal acordat salariatului, termenul imputabil avnd chiar i din punct de vedere
semantic, conotaii care implic un anumit grad de vinovie al salariatului, ceea ce nu poate fi
aplicabil n spe.
In consecin, instana urmeaz a admite aciunea, oblignd prtul s calculeze i s
plteasc reclamantei drepturile salariale reprezentnd gradaia de merit neacordat i diferenele
salariale ce i se cuvin n urma acordrii gradaiei de merit, ncepnd cu data de 01.07.2013 i pn
la data de 09.10.2013, sume ce vor fi indexate i actualizate cu indicele de inflaie la data plii
efective.
De asemenea, va obliga prtul s-i acorde reclamantei gradaia de merit ncepnd cu data
de 10.10.2013, i pn la data de 01.03.2015.
mpotriva acestei soluii a formulat apel prta. n motivarea apelului su, aceasta a
artat urmtoarele: potrivit art.2 alin.2 din Ordinul MECT nr.5730/2008 gradaia de merit se
acord pe o perioad efectiv de 4 ani, fr a fi luate n calcul perioadele de suspendare a
contractului individual de munc din motive neimputabile angajatului sau n care exercit o funcie
n condiiile art.101 al.1, 2, 4 i 5 din Legea nr. 128/1997; rezult per a contrario c perioadele de
suspendare a contractului individual de munc din motive imputabile sau altele dect cele n care
exercit o funcie n condiiile art.101 al.1, 2, 4 i 5 din Legea nr. 128/1997 intr n calculul celor
patru ani; toate aceste situaii de suspendare sunt situaii de suspendare de drept a contractului
individual de munc n sensul art. 50 din Legea nr. 53/2003, iar nu la iniiativa salariatului;
perioadele n care contractul individual de munc este suspendat la iniiativa salariatului nu
suspend i curgerea termenului pentru care se acord gradaia de merit i acele perioade intr n
calculul celor patru ani stabilii de lege; concediul pentru creterea copilului n vrst de pn la doi
ani se acord la cererea salariatului i reprezint, conform art.51 al.1 lit.a) din Codul Muncii, o
suspendare a contractului individual de munc la iniiativa salariatului; prin urmare, aceast
perioad intr n calculul celor 4 ani prevzui de metodologia indicat; pe de alt parte, potrivit
art.1 din OUG nr. 148/2005, reclamanta a beneficiat de o indemnizaie n cuantum de 85% din
media veniturilor realizate n ultimele 12 luni; prin urmare, la calculul acestei indemnizaii a fost
avut n vedere i gradaia de merit astfel nct, soluia pronunat de Tribunalul Tulcea ar nsemna
c reclamanta beneficiaz de dou ori de gradaia de merit.
Intimata, prin organizaia sindical din care face parte, a solicitat respingerea apelului,
sens n care a artat c din reglementrile legale privind concediul pentru creterea copilului
rezult c acesta se ncadreaz n msurile de protecie social oferite de stat, msuri care au ca
principal obiectiv asigurarea unor condiii ct mai bune de cretere i dezvoltare a copilului, astfel
nct efectuarea acestui tip de concediu nu constituie un motiv imputabil de suspendare a
contractului individual de munc.
n apel nu s-au administrat probe.
173

Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a

prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
476 480 Cod.pr.civ., Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Suspendarea contractului individual de munc poate avea loc, potrivit art.49-52 din Codul
Muncii fie de drept, fie prin acordul prilor, fie din iniiativa i prin voina unilateral a uneia dintre
prile raportului de munc.
Suspendarea contractului individual de munc din iniiativa unei pri nu nseamn c
aceasta este i imputabil acelei pri, cele dou noiuni fiind diferite contrar opiniei apelantei care
confund cele dou situaii.
Pe de alt parte, contrar celor susinute de apelant, n cazul n care angajatul exercit o
funcie n condiiile art.101 alin.1, 2, 4 i 5 din Legea nr. 128/1997, suspendarea intervine n
realitate tot din iniiativa acestuia, ocuparea funciei fcndu-se cu acordul acestuia i chiar la
iniiativa sa, presupunnd o candidatur.
Cu toate acestea, legiuitorul a neles s pstreze ntr-o astfel de situaie drepturile dobndite
de angajat, ceea ce nseamn c a neles s acorde anumite beneficii angajailor i n situaii n care
contractul individual de munc este suspendat din iniiativa lor, fr ca aceasta s poat fi
considerat o situaie ce le este imputabil.
Aadar, principiul care se desprinde este acela c suspendarea contractului individual de
munc nu poate fi considerat imputabil, chiar dac se produce din voina direct sau indirect a
angajatului, atunci cnd trebuie protejat un interes superior, cum ar fi de exemplu exercitarea
drepturilor electorale i exercitarea unor funcii publice ntr-un stat democratic.
Tot astfel, trebuie acceptat c, dei efectuarea concediului pentru creterea copilului
intervine la iniiativa salariatei sau salariatului, este vorba de un drept care a fost instituit att pentru
protecia mamei, ct i n interesul copilului i al familiei, astfel nct dezvoltarea fizic i
emoional a copilului s decurg normal, beneficiind de ngrijirea i protecia continu a mamei
sau, dup caz, a tatlui, astfel nct suspendarea contractului individual de munc nu poate fi
considerat imputabil reclamantei.
n acest sens trebuie avut n vedere c, potrivit clauzei 2 alineatul (6) din Acordul-cadru
privind concediul pentru creterea copilului adoptat prin Directiva 96/34/CE a Consiliului,
drepturile dobndite sau n curs de a fi dobndite de lucrtor la data la care ncepe concediul pentru
creterea copilului se menin ca atare pn la sfritul concediului menionat i se aplic la sfritul
acestui concediu.
Aceast clauz poate fi invocat de ctre particulari n faa unei instane naionale
(Hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene n cauza Cauza C-486/08 - Zentralbetriebsrat der
Landeskrankenhuser Tirols mpotriva Land Tirol, din 22 aprilie 2010).
n acest caz poate fi invocat prevederea respectiv n condiiile n care prta este o
instituie public parte a statului n sens larg, aflat sub autoritatea Ministerului Educaiei Naionale
prin Inspectoratul colar Judeean i finanat din fonduri publice.
Pe de alt parte, att din textul clauzei 2 alineatul (6) menionate, ct i din contextul n care
aceasta se nscrie reiese c dispoziia are drept obiectiv evitarea pierderii sau a reducerii drepturilor
derivate din raportul de munc, dobndite sau n curs de a fi dobndite, pe care lucrtorul le poate
pretinde atunci cnd ncepe concediul pentru creterea copilului, i garantarea faptului c, la
sfritul acestui concediu, lucrtorul se va regsi, n ceea ce privete aceste drepturi, n aceeai
situaie precum cea n care se afla naintea concediului menionat (Hotrrile C.J.U.E. n cauzele
Gmez-Limn Snchez-Camacho, punctul 39, i Meerts, punctul 39).
Astfel, Acordul-cadru privind concediul pentru creterea copilului ine de obiectivele
fundamentale menionate la punctul 16 din Carta comunitar a drepturilor sociale fundamentale ale
lucrtorilor privind egalitatea de tratament ntre brbai i femei, la care face trimitere acest acordcadru i care este menionat i la articolul 136 CE, obiective care vizeaz mbuntirea condiiilor
de via i de munc, precum i existena unei protecii sociale adecvate a lucrtorilor, n spe a
celor care au solicitat sau au efectuat un concediu pentru creterea copilului (Hotrrea C.J.U.E.
Meerts, punctul 37).
174

Din aceste obiective ale Acordului-cadru privind concediul pentru creterea copilului rezult
c noiunea drepturi dobndite sau n curs de a fi dobndite n sensul clauzei 2 alineatul (6) din
acest acord-cadru include toate drepturile i avantajele, n bani sau n natur, derivate direct sau
indirect din raportul de munc, pe care lucrtorul le poate pretinde de la angajator la data la care
ncepe concediul pentru creterea copilului (Hotrrea C.J.C.E. Meerts, punctul 43; Hotrrea
C.J.U.E. n cauza Cauza C-486/08 - Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhuser Tirols mpotriva
Land Tirol, din 22 aprilie 2010, paragrafele 51-53).
Ca urmare, n situaia n care reclamanta a avut contractul individual de munc suspendat
pentru efectuarea concediului pentru creterea copilului, aceast perioad nu poate fi avut n
vedere la calculul celor patru ani n care aceasta are dreptul la gradaia de merit ntruct acest drept
trebuie meninut la sfritul perioadei de concediu n aceleai condiii n care ar fi existat dac acest
concediu nu era efectuat, aa cum a stabilit Curtea de Justiie a Uniunii Europene n interpretarea
clauzei 2 alineatul (6) din Acordul-cadru privind concediul pentru creterea copilului adoptat prin
Directiva 96/34/CE a Consiliului.
Cum n perioada concediului pentru creterea copilului reclamanta nu a beneficiat de
gradaia de merit, contractul individual de munc fiind suspendat, luarea n calcul a perioadei de
suspendare a contractului individual de munc la calculul celor patru ani pentru care a fost acordat
gradaia de merit ar conduce la lipsirea acesteia de acest drept pentru o perioad important,
respectiv perioada concediului, ceea ce ar contraveni clauzei 2 alineatul (6) din Acordul-cadru
privind concediul pentru creterea copilului adoptat prin Directiva 96/34/CE a Consiliului.
Susinerea apelantei c reclamanta ar beneficia de dou ori de sumele reprezentnd gradaia
de merit este lipsit de orice fundament.
Astfel, indemnizaia de care reclamanta a beneficiat n timpul concediului de cretere a
copilului constituie un drept de asigurri sociale; aceasta nu a beneficiat de salariu i nici de
gradaia de merit n timpul concediului respectiv.
Faptul c indemnizaia cuvenit este calculat n raport de media veniturilor anterioare
constituie o modalitate de punere n aplicare a principiului contributivitii, nefiind vorba de plata
drepturilor salariale n acea perioad pentru a se pune problema plii de dou ori a acelorai
drepturi.
Fa de toate aceste considerente, n temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va respinge apelul ca
nefondat.
Decizia civil nr. 203/CM/27.05.2014
Judector redactor Anghel Rzvan

26. Rspundere patrimonial. ef de district CFR.

Lipsa n gestiune rezult din compararea listei de inventariere finale cu lista de inventariere iniial,
de la momentul prelurii gestiunii, cu luarea n calcul a tuturor modificrilor intervenite n gestiune ntre
cele dou momente.
Ca urmare, de esena stabilirii existenei unui lipse n gestiune este caracterul comparabil al
rezultatelor inventarierii iniiale i respectiv finale, ceea ce presupune utilizarea unor modaliti de
inventariere att compatibile, ct i concludente, suficient de detaliate.
Elementele constructive ale cii ferate (in, traverse, plci, tirfoane, cleti, eclise, uruburi, etc.) nu
se evideniau n lista de inventar ca bunuri distincte, dimpotriv n lista de inventar figurnd, n esen,
liniile de cale ferat i alte bunuri cu structur complex.
Astfel se explic de ce bunurile evideniate ca fiind lips n gestiune nu poart ele nsele un numr
de inventar, ci sunt doar elemente constructive ale unui mijloc fix.
Aceste elemente constructive nu au fost inventariate la momentul prelurii gestiunii de ctre intimat,
dup cum nu au fost inventariate nici cu ocazia ntocmirii listei mijloacelor fixe din 30.09.2010.
Evidenierea unei deprecieri corespunztoare elementelor constructive lips confirm c unele elemente
constructive ale liniilor lipseau, nu ns i care anume lipseau.

175

Art. 25 din Legea nr. 22/1969

Decizia Curii Constituionale nr. 257/2009
Art. 254 alin. 1 Codul Muncii

I. Sentina apelat:
Prin sentina civil nr. 448/28.02.2014, Tribunalul Constana, secia I civil, a respins ca
nefondat cererea formulat la 28.03.2011 de reclamanta CFR n contradictoriu cu prtul SV, prin
care reclamanta a solicitat obligarea prtului la plata sumei de 271.877,31 lei, reprezentnd
contravaloarea lipsei n gestiune.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Paratul SV este angajat al reclamantei CFR, acesta avand funcia de ef district.
Potrivit procesului-verbal intocmit de comisia de inventariere, in perioada 8-11 octombrie
2010 s-a procedat la inventarierea gestiunii prtului SV, constatandu-se existenta unor lipsuri. Din
tabelul intocmit cu ocazia inventarierii a rezultat o lipsa in gestiune in valoare de 271.877,31 lei.
Din declaratia martorului MM a rezultat c la preluarea gestiunii de ctre SV nu s-a efectuat
o inventariere propriu-zisa.
Aceasta declaratie este confirmata si de raportul de expertiza intocmit in cauz, din care
rezulta c predarea gestiunii ctre SV s-a facut in baza unei singure liste de inventar, cu 11 pozitii,
pe cand listele de inventar din octombrie 2010 contin 249 pozitii. Expertul precizeaza ca in anul
2010 s-a facut o inventariere in detaliu a gestiunii, insa nu exista certitudinea existentei bunurilor la
momentul preluarii.
Expertul sustine ca in cadrul inventarierilor anuale aferente perioadei 2005 2010 nu au fost
respectate prevederile legale in materie, cu privire la efectuarea inventarierilor, astfel incat, urmare
si a sustragerilor de catre autori necunoscuti si a metodei diferite de inventariere, culpa nu ii
apartine paratului.
Potrivit art. 254 alin. 1 CM - Salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i
principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din
vina i n legtur cu munca lor.
Fata de aceste dispoziii, se constat c sunt cerute mai multe condiii pentru existena
acestei rspunderi: s fie vorba de o pagub material (nu una moral); paguba s se datoreze
vinoviei salariatului; aceast pagub s aib legtur cu munca celui vinovat.
Pentru a se putea vorbi de existena unui prejudiciu, este necesar ca acesta s se reflecte cu
certitudine n patrimoniul angajatorului, iar dovada certitudinii acestuia s se materializeze printr-o
sum de bani, despgubirea avnd caracterul unei daune compensatorii acordate pentru prejudiciul
material cert i real nu i pentru paguba eventual a crei existen este condiionat de un fapt
viitor i nesigur.
Reclamanta nu a fcut probe de natur a fundamenta pretenia dedus judecii, nu a fcut
dovada existentei bunurilor inventariate in anul 2010, constatate lipsa, in gestiunea paratului la
momentul preluarii in anul 2005. Nu s-a facut dovada vinovatiei paratului si a atributiilor de
serviciu incalcate de acesta, care ar fi condus la crearea unei pagube in patrimoniul reclamantei.
II. Recursul:
mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamanta CFR, solicitnd modificarea acesteia
i admiterea cererii de chemare n judecat.
n motivarea cererii de recurs, reclamanta a artat c instana de fond a interpretat greit
actul dedus judecii, schimbnd nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia, iar prtul nu a
combtut preteniile acesteia pe tot parcursul judecii.
Referitor la motivarea conform creia predarea gestiunii s-a fcut n baza unei liste de
inventar cu 11 poziii, pe cnd listele de inventar din octombrie 2010 conin 249 de poziii,
recurenta a artat c directorul su general a emis dispoziia nr. 43/16.06.2006, prin care a dispus ca
mijloacele fixe care prezint un grad de complexitate ridicat i cuprind ntr-un singur numr de
inventar mai multe elemente componente semnificative se vor defalca pe mai multe poziii. Din
necesiti obiective, la nivelul recurentei s-a procedat la mprirea reelei feroviare n elemente
176

componente, ncepnd cu anul 2009. Acesta este motivul pentru care n anul 2005 intimatul a
preluat n gestiune 11 repere, iar n anul 2010 numrul lor a crescut aparent la 249, ele fiind
aceleai, dar evideniate pe elemente componente.
n anul 2005, la preluarea gestiunii, prtul cunotea componena i caracteristicile
mijloacelor fixe din punct de vedere tehnic, periodic desfurndu-se activiti legate de revizia cii
ferate.
n balana mijloacelor fixe, bunurile figureaz cu numrul de inventar nou, alturi de care
este notat numrul vechi.
Dac intimatul ar fi constatat existena unor sustrageri, avea dreptul i datoria de a ntocmi
rapoarte de eveniment, care ar fi fost luate n considerare de comisia de inventariere i nu ar fi fcut
obiectul unei lipse n gestiune, care a fost stabilit dup valorificarea rapoartelor de eveniment.
Minusurile n gestiune au fost evideniate n procesul-verbal din 21.10.2010, pe care
intimatul l-a semnat fr obieciuni, fiind de acord cu procedura i cu rezultatul inventarierii.
Dovada existenei bunurilor inventariate a fost fcut cu listele de inventariere i balana
mijloacelor fixe.
Prin concluzii orale, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefundat i obligarea
recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
III. Analiza recursului:
1. Potrivit cererii de chemare n judecat i listei anexate acesteia, fac obiectul prezentei
cauze o serie de elemente constructive ale urmtoarelor mijloace fixe din cadrul Districtului 7 Port
Vechi (aparinnd seciei L1 a recurentei): linie tragere 313 opritor (INV 1-09854), linie tragere
zona 1 opritor 45 S (INV 1-09853), linia 3 splri vagoane (INV 1-09701), linia 2 splri vagoane
(INV 1-09700), linia evitare 6 opritor (INV 1-09897), diagonala tunel 7-11 (INV 1-09929), linie
evitare 12 opritor (INV 1-09898), precum i schimbtor 45 S II B (INV 1-09921).
Din cuprinsul listei mijloacelor fixe din 30.09.2010 rezult c toate numerele de inventar
desemnnd mijloacele fixe (liniile de cale ferat) la care s-a identificat lipsa unor elemente
constructive sunt identificate sub denumirea de linii CF-D1 sau linii garaj D1, fr alte
precizri.
Este important de reinut c respectivele lipsuri nu privesc mijloacele fixe n ntregime (linii
de cale ferat), ci doar elemente constructive ale acestora, respectiv diverse cantiti de in,
traverse, plci, tirfoane, cleti, eclise, uruburi, schimbtor.
2. n cadrul judecii cauzei n fond a fost efectuat o expertiz contabil, din raportul
ntocmit de ctre expertul judiciar rezultnd c la 15.12.2055 intimatul a preluat gestiunea
mijloacelor fixe pe baza unei liste de inventar cuprinznd 11 poziii, pe cnd listele de inventar din
octombrie 2010 conin 249 de poziii. Rezult c n 2005 liniile s-au inventariat n ntregime ca 2
mijloace fixe, iar n 2010 s-a inventariat n detaliu, prin msurare, neexistnd certitudinea existenei
lor la momentul prelurii.
Prin rspunsul la obieciuni din 7.11.2013, expertul a artat c nu exist nscrisuri care s
dovedeasc faptul c la inventarierea din 2005 s-au preluat n gestiune toate componentele reelei.
Prin obieciunile formulate la 30.04.2013 n faa instanei de fond, recurenta a artat c
mijloacele fixe la care s-au constatat lipsuri fac parte din inventarul centralizat al bunurilor
aparinnd domeniului public al statului i nu se poate consemna la coloana faptic zero, c nu
exist mijlocul fix; deprecierea nscris reprezint lipsa elementelor componente (materiale de cale)
care compun mijlocul fix. Acest lucru a fost menionat de recurent i ulterior, de exemplu n cadrul
concluziilor scrise depuse la instana de fond, precum i la instana de recurs.
3. Premisa angajrii rspunderii patrimoniale a salariatului gestionar este reprezentat de
existena unei lipse n gestiune produs culpabil ca urmare a nendeplinirii corespunztoare a
atribuiilor de serviciu.
Lipsa n gestiune corespunde n termenii juridici ai instituiei rspunderii patrimoniale
noiunii de prejudiciu, care pentru a se pune problema reparrii lui trebuie s fie cert, adic existena
i ntinderea lui s fie dincolo de orice ndoial.
177

Lipsa n gestiune rezult din compararea listei de inventariere finale cu lista de inventariere
iniial, de la momentul prelurii gestiunii, cu luarea n calcul a tuturor modificrilor intervenite n
gestiune ntre cele dou momente.
Ca urmare, de esena stabilirii existenei unui lipse n gestiune este caracterul comparabil al
rezultatelor inventarierii iniiale i respectiv finale, ceea ce presupune utilizarea unor modaliti de
inventariere att compatibile, ct i concludente, suficient de detaliate.
4. n spe, este necontestat c modalitatea de inventariere utilizat n anul 2005 cnd
intimatul a preluat gestiunea a fost diferit de cea utilizat n anul 2010, de altfel diferena numeric
a mijloacelor fixe reprezentnd n esen aceleai linii de cale ferat fiind evident: 11 n 2005,
respectiv 249 n 2010. Anterior inventarierii din 2010, cele 11 poziii din 2005 au fost evideniate
pe elemente componente. n lista mijloacelor fixe depus la dosarul de apel, ntocmit la
30.09.2010, aceste elemente componente constau n linii, tuneluri, schimbtoare, treceri de nivel,
peroane, reele electrice, de ap sau termice, cldiri, puuri etc.
Dincolo de aceast diferen ntre modalitile de inventariere utilizate succesiv, ele se
caracterizeaz n egal msur prin aceea c, n privina liniilor de cale ferat, acestea sunt alctuite
dintr-o serie de elemente constructive precum acelea evideniate ca fiind lips din gestiune: in,
traverse, plci, tirfoane, cleti, eclise, uruburi, schimbtor.
Potrivit unei susineri constante a recurentei pe parcursul judecii cauzei (menionat la
punctul III.2 al prezentei hotrri), n situaia lipsei unor elemente precum cele de mai sus
materiale de cale care compun mijlocul fix reprezentnd linia de cale ferat, acesta era inventariat
cu evidenierea unei deprecieri corespunztoare elementelor constructive lips.
Aadar, elementele constructive ale cii ferate (in, traverse, plci, tirfoane, cleti, eclise,
uruburi etc.) nu se evideniau n lista de inventar ca bunuri distincte, dimpotriv n lista de inventar
figurnd, n esen, liniile de cale ferat i alte bunuri cu structur complex. Acest lucru este
confirmat i de lista mijloacelor fixe din 30.09.2010 depus de recurent la dosarul de apel.
Astfel se explic de ce bunurile evideniate ca fiind lips n gestiune nu poart ele nsele un
numr de inventar, ci sunt doar elemente constructive ale unui mijloc fix cruia i este alocat un
numr de inventar nou i respectiv vechi.
Prin urmare, aceste elemente constructive nu au fost inventariate la momentul prelurii
gestiunii de ctre intimat, dup cum nu au fost inventariate nici cu ocazia ntocmirii listei
mijloacelor fixe din 30.09.2010. Evidenierea unei deprecieri corespunztoare elementelor
constructive lips confirm c unele elemente constructive ale liniilor lipseau, nu ns i care anume
lipseau.
Aa fiind, nu se poate prezuma c exact elementele constructive a cror contravaloare se
solicit a se imputa intimatului existau la momentul prelurii gestiunii de ctre intimat, n
componena celor 11 mijloace fixe pe care acesta le-a preluat, i c acestea nu se regseau de fapt n
deprecierea corespunztoare acelor mijloace fixe, reflectat n valoarea de inventar.
5. Din cuprinsul listei mijloacelor fixe din 30.09.2010 rezult c toate numerele de inventar
desemnnd mijloacele fixe (liniile de cale ferat) la care s-a identificat lipsa unor elemente
constructive sunt identificate sub denumirea de linii CF-D1 sau linii garaj D1, fr alte
precizri.
Lipsurile aflate n discuie au fost evideniate n procesul-verbal din 21.10.2010, semnat i
de ctre intimat, prin care s-a propus ca gestionarii implicai n dezafectri s explice lipsurile.
Printr-o declaraie anterioar din 6.10.2010, intimatul artase c la 16.12.2005, cnd a luat n
primire Districtul 7 Port A, predarea-primirea s-a fcut din birou, unde s-a discutat despre lipsuri,
care sunt aceleai din 2010.
Ulterior inventarului, intimatul a ntocmit o not de justificare prin care a motivat lipsurile
prin ntocmirea unor bonuri de transfer, respectiv rectigare anterioare anului 2005 sau n sensul c
bunurile se afl n alte locuri (de exemplu, ina se afl depozitat pe raza districtului la un loc cu cea
de pe linia 816, iar materialul mrunt a fost folosit la ntreinere de ctre efii de district anteriori
acestuia).
Aadar, din faptul semnrii procesului-verbal din 21.10.2010 de ctre intimat nu rezult
dect c acesta a recunoscut existena lipsurilor constatate, nu ns i c acest lucru i-ar fi imputabil,
178

procesul-verbal fiind n sensul ca gestionarii implicai n dezafectri s explice lipsurile. Or acesta a

oferit acele explicaii, dup cum a fost menionat mai sus, invocnd n esen c lipsurile existau i
anterior prelurii gestiunii.
Acest lucru a fost confirmat i de martorul MM, ascultat n faa instanei de fond.
De asemenea, nedovedirea predrii bunurilor din gestiune intimatului a fost reinut i prin
decizia civil nr. 1288/CM/23.12.2013 a Curii de Apel Constana, prin care a fost anulat decizia
de sancionare nr. 4.1/1/801/6.05.2011 emis de recurent cu privire la modul de ndeplinire de
ctre intimat a atribuiilor de serviciu n legtur cu lipsurile la inventar.
Dei nu a formulat ntmpinare, intimatul s-a aprat i n faa instanei de fond, formulnd
obieciuni la raportul de expertiz i formulnd, prin avocat, concluzii orale de respingere a aciunii
ca nefondat, astfel c nu se poate susine, precum recurenta, c intimatul nu a combtut preteniile
acesteia.
6. Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 22/1969, gestionarul rspunde integral fa de agenii
economici, autoritile sau instituiile publice pentru pagubele pe care le-a cauzat n gestiunea sa.
Prin decizia nr. 45/1996, Curtea Constituional a stabilit c art. 25 sus citat nu vizeaz
elementul subiectiv al rspunderii materiale, ci cuprinderea acestei forme specifice de rspundere
juridic, integralitatea ei pentru pagubele cauzate n gestiune; nici art. 24 nu instituie el nsui o
prezumie relativ de culp n sarcina gestionarului. Prin decizia de ndrumare nr. 1/1976 a
Tribunalului Suprem s-a ajuns la concluzia existenei unei prezumii simple de culp, deci nu
suntem n prezena unei excepii legale de la principiul consacrat de art. 178 din Codul muncii
anterior, potrivit cruia n orice litigii de munc dovada temeiniciei i legalitii dispoziiei sau
msuri luate de unitate este n sarcina acesteia.
n acelai sens, prin decizia nr. 257/2009, Curtea Constituional a reinut c dispoziiile art.
25 din Legea nr. 22/1969 sunt redactate cu destul precizie i claritate pentru a face efectiv
protecia instituit de textele constituionale invocate i s permit reglarea conduitei celor
interesai. Rmne n sarcina judectorilor ca, n cadrul actului de justiie pe care l nfptuiesc, s
decid cu privire la interpretarea i aplicarea unor norme legale.
Rezult, aadar, c art. 25 din Legea nr. 22/1969 nu poate fi interpretat ca instituind o
prezumie legal de culp n sarcina gestionarului, pentru cazul n care s-ar identifica un prejudiciu
(ceea ce n spe nu s-a ntmplat, ntruct nu s-a fcut dovada c intimatul a preluat liniile de cale
ferat avnd n componen i toate elementele constructive a cror lips s-a constatat). Astfel, i
dac s-ar face dovada unui prejudiciu, culpa gestionarului rmne s fie apreciat de ctre instana
de judecat n funcie de circumstanele concrete ale cauzei.
Nu se poate pune astfel semnul egalitii ntre gestiunea asupra unor bunuri situate ntr-o
incint nchis, asupra cruia gestionarul exercit un control strict, i gestiunea asupra unor bunuri
situate ntr-un perimetru larg n care circulaia persoanelor strine nu este mpiedicat efectiv, cum
sunt liniile de cale ferat. n primul caz, prezumia simpl de culp a gestionarului, de fapt o
prezumie a nendeplinirii corespunztoare a atribuiilor de serviciu, se impune n mod logic,
neexistnd o alt explicaie a lipsurilor.
Un asemenea raionament logic nu poate fi extins i n cel de-al doilea caz, n care
gestionarul nu exercit o stpnire exclusiv asupra cii ferate pentru a se putea prezuma c lipsa
unor elemente constructive ale acesteia s-a produs din cauza nendeplinirii corespunztoare de ctre
acesta a atribuiilor de serviciu.
Aceast concluzie se impune cu att mai mult cu ct n cererea de chemare n judecat i n
cererea de recurs nu au fost indicate atribuiile care nu ar fi fost ndeplinite corespunztor de ctre
intimat, iar n fia postului ataat cererii de chemare n judecat sunt cuprinse atribuii referitoare la
gestiunea prin magazie a materialelor necesare efecturii unor lucrri la calea ferat.
Mai mult dect att, decizia de sancionare nr. 4.1/1/801/6.05.2011 emis de recurent cu
privire la modul de ndeplinire de ctre intimat a atribuiilor de serviciu n legtur cu lipsurile la
inventar a fost anulat prin decizia civil nr. 1288/CM/23.12.2013 a Curii de Apel Constana.
n concluzie, n cauz nu s-a fcut dovada nici a unui prejudiciu cert, nici a unei
nendepliniri de ctre intimat a atribuiilor de serviciu, astfel c nu sunt ntrunite condiiile angajrii
rspunderii patrimoniale a acestuia.
179

Constatnd pe baza considerentelor mai sus expuse c sentina recurat este legal i
temeinic, n baza art. 312 alin. 1 C. proc. civ., curtea va respinge recursul formulat n cauz ca
nefondat.
Decizia civil nr. 270/CM/03.12.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

27. Rspunderea patrimonial a salariailor. ncasarea unor drepturi

salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite n contractul colectiv de
munc pentru acordarea lor.
n situaia n care un angajat ncaseaz sporuri salariale la care nu avea dreptul ntruct nu
ndeplinea condiiile stabilite n contractul colectiv de munc pentru acordarea lor, este obligat s le
restituie n temeiul rspunderii patrimoniale indiferent de vreo culp a sa n legtur cu ncasarea acelor
sume, fiind vorba de o situaie n care acesta a ncasat de la angajator o sum nedatorat.
Art.256 alin.1 din Codul Muncii
OG nr.13/2011
OG nr.9/2000

Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea la data de 18 septembrie 2013, nregistrat sub nr.
2490/88/2013, reclamanta S.C. [...] S.R.L. a chemat n judecat pe prtul [...], solicitnd ca, prin
hotrrea ce se va pronuna, s se dispun obligarea prtului la restituirea sumei de 4.038 lei,
reprezentnd 15% spor pentru munc n condiii penibile i 10% spor pentru munca desfurat n
condiii de nocivitate, acordate necuvenit.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, in conformitate cu Decizia nr. 70/2012 a
Camerei de Conturi Tulcea, S.C. [...] S.R.L. a fost prejudiciat cu suma total de 42.275 lei prin
acordarea la un numr de 7 salariai, a unor sporuri necuvenite.
S-a mai artat c, n baza art. 15 din contractul colectiv de munc nr. 131/25.11.2010 i a
buletinelor de determinare a D.S.P.J. Tulcea nr. 75/23.11.2010 i nr. 77/21.04.201, prtului [...] i sau acordat urmtoarelor sporuri: 15% pentru munc n condiii penibile i 10% pentru munc
desfurat n condiii de nocivitate.
A precizat reclamanta c, potrivit notei de calcul ntocmite, prtului [...] i s-au acordat
sporuri n sum total de 4.038 lei.
n concluzie, reclamanta a solicitat admiterea cererii i obligarea prtului la restituirea sumei
de 4.038 lei, reprezentnd 15% spor pentru munc n condiii penibile i 10% spor pentru munc
desfurat n condiii de nocivitate acordate necuvenit.
n drept, reclamanta i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile Legii nr. 53/2003, republicat i ale
art. 194 Cod procedur civil, iar n dovedire, a depus la dosar urmtoarele nscrisuri: buletinele de
determinare a D.S.P.J. Tulcea nr. 75/23.11.2010, nr. 77/21.04.201; Decizia nr. 70/2012 a Camerei
de Conturi Tulcea - Curtea de Conturi Romniei; Nota de stabilire a ntinderii prejudiciului produs;
certificatul de informare nr. 21/03.09.2013 i procesul - verbal nr. 21/03.09.2013.
La data de 18 octombrie 2013, reclamanta a depus la dosar o cerere de modificare a cererii
introductive, prin care a solicitat obligarea prtului la plata sumei de 4.169 lei, i nu de 4.038 lei,
cum eronat a menionat n aciunea iniial.
Astfel, reclamanta a solicitat obligarea prtului la plata sumei de 4.169 lei, reprezentnd
3.735 lei (din care 15% spor de penibilitate i 10% spor de nocivitate acordate n perioada ianuarie
2011 - decembrie 2011) i 434 lei (beneficiu nerealizat calculat pn la data de 30.09.2013).
Totodat, reclamanta a solicitat i obligarea prtului la plata actualizrii beneficiului pn la
data pronunrii instanei, precum i la plata cheltuielilor de judecat.
n aprare, la data de 7 octombrie 2013, prtul a depus la dosar ntmpinare, prin care a
solicitat respingerea aciunii ca nefondat i exonerarea de la plata sumei solicitate de reclamant.
n susinerea ntmpinrii, prtul a artat c, n calitate de angajat al S.C. [...] S.R.L., n
cursul anului 2011, n conformitate cu prevederile contractului colectiv de munc perfectat la nivel
180

de instituie, nregistrat la D.M.P.S. Tulcea, a beneficiat de sporuri pentru munc n condiii penibile
i nocive.
S-a mai artat c, sumele imputate de ctre angajator nu sunt datorate de prt, deoarece au
fost prevzute n bugetul propriu de venituri i cheltuieli al S.C. [...] S.R.L. pentru anul 2011.
A precizat prtul c, prin contractele/acordurile colective de munc pot fi negociate, clauze
referitoare la drepturile a cror acordare i al cror cuantum nu sunt stabilite prin dispoziii legale.
Astfel, prin dispoziiile art. 15, 33 i 77 din Contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul
societii, se arat c salariaii beneficiaz de sporuri, iar contractul individual de munc nu poate
prevedea drepturi sub nivelul minim stabilit prin contractul colectiv de munc.
S-a mai precizat c D.M.P.S. Tulcea a nregistrat contractul colectiv de munc, fr
obieciuni, aceasta exercitndu-i controlul de legalitate i dndu-i avizul favorabil, moment n care
contractul colectiv a nceput s-i produc efectele, deoarece numai refuzul nregistrrii acestuia
fceau inaplicabile clauzele cuprinse n respectivul contract.
A susinut prtul c, n mod eronat, reprezentanii Curii de Conturi - Camera de Conturi
Tulcea - au dispus recuperarea prejudiciului creat prin acordarea sporurilor de 15% (condiii
penibile) i 10% (condiii nocive), ntruct reclamanta S.C. [...] S.R.L. a fost nfiinat prin H.C.L.
nr.62/2010, n conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990, cu modificrile ulterioare, n cauz
nefiind aplicabile dispoziiile Legii nr. 330/2009 i nici cele ale Legii nr. 284/2010.
Prtul a menionat c, personalul angajat al societii nu este pltit din fonduri publice, ci din
activitile desfurate conform obiectului de activitate stabilit prin Actul constitutiv, iar principalul
obiect de activitate al S.C. [...] S.R.L. este colectarea deeurilor nepericuloase, ns, ca activiti
secundare, societatea are n obiectul su i alte coduri privind desfurarea activitii de salubrizare,
respectiv colectarea deeurilor periculoase, tratarea i eliminarea deeurilor nepericuloase, tratarea
i eliminarea deeurilor periculoase.
A mai menionat prtul c buletinul de expertizare metrologic nu precizeaz n mod clar
care sunt persoanele ce beneficiaz de sporurile de condiii grele, periculoase, nocive, penibile, ci
doar c ele se acord personalului care lucreaz la salubrizare urban, producerea i distribuia
energiei termice, lsnd n [...]na angajatorului s stabileasc personalul cruia se acord aceste
sporuri.
Un alt motiv pentru care prtul a solicitat respingerea aciunii este acela c, n cauz nu sunt
ntrunite condiiile rspunderii patrimoniale, respectiv nu exist un raport de cauzalitate ntre fapta
ilicit, prejudiciu i culpa salariatului, mai mult cu ct, n cauz nu s-a fcut dovada unei fapte ilicite
i personale a prtului, svrit n legtur cu munca.
n concluzie, prtul a apreciat c, drepturile bneti au fost acordate n mod legal i a
solicitat respingerea aciunii ca nefondat.
Prin sentina civil nr. 4119 din 4 noiembrie 2013, Tribunalul Tulcea a respins
aciunea litigiu de munc formulat de reclamanta S.C. [...] S.R.L., n contradictoriu cu
prtul [...], ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, n raport de probele administrate, instana a reinut
urmtoarele:
n urma controlului efectuat de Camera de Conturi Tulcea la S.C. [...] S.R.L. Mcin, asupra
legalitii i regularitii cheltuielilor de personal ale societii, s-a emis decizia nr. 70/2012, prin
care s-a constatat c societatea a fost pgubit cu suma total de 42.275 lei, prin acordarea ctre un
numr de 7 salariai a unor sporuri necuvenite legal.
Potrivit art. 30 din Contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul S.C. [...] S.R.L. i
nregistrat la D.M.S.S.F. Tulcea sub nr. 119/21.02.2011, valabil pentru anul 2011, s-a stabilit c
sporurile minime ce se acord n condiiile acestui contract sunt: spor de condiii grele de munc, de
condiii periculoase i de condiii penibile, n cuantum de 15 % din salariul de baz pentru fiecare
dintre acestea, spor de condiii nocive de munc, n cuantum de 10 % din salariul de baz, inclusiv
pentru persoanele care lucreaz cu bani, spor pentru orele suplimentare, pentru vechimea n munc,
pentru lucrul pe timp de noapte, etc.
Instana a reinut c din buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de munc, emis
la data de 22.11.2010 de Direcia de Sntate Public Judeean Tulcea, rezult faptul c sporurile
181

discutate, respectiv sporul de condiii penibile i cel pentru condiii nocive, pot fi acordate
personalului care lucreaz la salubrizare urban, colectare deeuri, ape uzate, sortare deeuri i
activiti de curenie.
Potrivit contractului individual de munc nregistrat n Registrul General de Eviden al
Salariailor sub nr. 36/01.12.2010, prtul [...] este angajat n cadrul societii reclamante n calitate
de gestionar depozit la serviciul de salubritate, iar conform fiei postului, nregistrat sub nr.
4/15.12.2010, acesta ntocmete planurile de aprovizionare, ine evidena stocurilor de materiale,
face aprovizionarea cu materiale i materialele necesare n procesul de producie, ntocmete foile
de parcurs ale mijloacelor de transport, urmrete ncadrarea n normele privind emisiile poluante i
protecia mediului.
Avnd n vedere i faptul c, potrivit H.C.L. Mcin nr. 62/28.09.2010, obiectul de activitate
al societii reclamante const n colectarea deeurilor nepericuloase, conform clasificrii
activitilor din economia naional, instana a concluzionat c, prtul fcea parte din categoria
personalului cruia i se puteau acorda sporurile pentru condiii nocive i penibile de munc.
Ca urmare, neexistnd o fapt ilicit a salariatului prt, instana a constatat c nu se pot
reine n cauz elementele rspunderii patrimoniale reglementate de prevederile art. 254 din Codul
muncii.
Totodat, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 84/2012, se aprob exonerarea de la plat
pentru sumele reprezentnd venituri de natur salarial stabilite n condiiile art. 1 pe care
personalul din sectorul bugetar trebuie s le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de
angajatori drept consecin a constatrii de ctre Curtea de Conturi a unor prejudicii.
n spe, instana a reinut c sporurile solicitate, fiind stabilite anterior datei de 01.01.2011,
printr-un contract colectiv de munc, prtul beneficiaz de exonerarea de plat conform acestor
dispoziii legale.
Fa de toate aceste considerente, instana a respins aciunea formulat, ca nefondat.
mpotriva acestei soluii a formulat apel reclamanta. n motivarea apelului su,
aceasta a artat urmtoarele: consider c sentina civil apelat este nelegal; n baza art. 15 din
contractul colectiv de munc nr. 131/25.11.2010 i a buletinelor de determinare a D.S.P.J. Tulcea
nr. 75/23.11.2010 i nr. 77/21.04.201, prtului i s-au acordat urmtoarelor sporuri: 15% pentru
munc n condiii penibile i 10% pentru munc desfurat n condiii de nocivitate; conform notei
de calcul a sporurilor i a calculului dobnzilor pe anul 2011 acestuia i s-au acordat sporuri n sum
total de 4.169 lei (3.735 lei - 15% spor de penibilitate i 10% spor de nocivitate acordate n
perioada ianuarie 2011 - decembrie 2011 i 434 lei - beneficiu nerealizat calculat pn la data de
30.09.2013); prin Decizia nr. 70/2012 Curtea de Conturi a Romniei - respectiv Camera de Conturi
Tulcea a stabilit la punctul 2 faptul c societatea reclamant a fost pgubit cu suma total de
42.275 lei, prin acordarea, la un numr de 7 salariai, a unor sporuri necuvenite legal, ceea ce a dus
la majorarea nelegal a cheltuielilor societii precum i la prejudicierea societii;
n drept au fost invocate dispoziiile art. 466, art.468 i art.470 din Noul Cod de procedur
civil.
n susinerea apelului reclamanta a artat c nelege s se foloseasc de proba cu nscrisurile
aflate la dosarul cauzei.
Intimatul a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat i
meninerea sentinei civile pronunate de ctre Tribunalul Tulcea.
Arat c nu datoreaz sumele imputate, acestea fiind acordate n temeiul unui Contract
colectiv de munc, sens n care evoc prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, iar clauzele
contractelor colective de munc pot fi stabilite numai n limitele i condiiile prevzute de prezenta
lege; interpretnd per a contrario dispoziiile legale menionate, rezult c prin
contractele/acordurile colective de munc pot fi negociate, clauze referitoare la drepturile a cror
acordare i al cror cuantum nu sunt stabilite prin dispoziii legale sens n care sunt i prevederile
art.11 din Codul muncii i art. 8 alin. (4) din Legea nr. 130/1996, republicat; n acelai sens, a
invocat dispoziiile art. 15, 33 i 77 din Contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul societii
prin care se arat c salariaii beneficiaz de sporuri, iar contractul individual de munc nu poate
prevedea drepturi sub nivelul minim stabilit prin contractul colectiv de munc.
182

Consider c n mod eronat, reprezentanii Curii de Conturi - Camera de Conturi Tulcea au

dispus recuperarea prejudiciului creat prin acordarea sporurilor de 15% (condiii penibile) i 10%
(condiii nocive), ntruct reclamanta (S.C. [...] S.R.L.) a fost nfiinat prin H.C.L. nr. 62/2010, n
conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990, cu modificrile ulterioare. n cauz nu sunt aplicabile
dispoziiile Legii nr. 330/2009 i nici cele ale Legii nr. 284/2010. Personalul angajat al societii nu
este pltit din fonduri publice, ci din activitile desfurate conform obiectului de activitate stabilit
prin Actul constitutiv. Principalul obiect de activitate al S.C. [...] S.R.L. aprobat prin H.C.L. nr.
62/2010 este codul CAEN 3811 - Colectarea deeurilor nepericuloase. De asemenea, ca activiti
secundare, societatea are n obiectul su i alte coduri privind desfurarea activitii de salubrizare,
respectiv, 3812 - Colectarea deeurilor periculoase, 3821 - Tratarea i eliminarea deeurilor
nepericuloase, 3822 - Tratarea i eliminarea deeurilor periculoase. Buletinul de expertizare a
locurilor de munc nu precizeaz n mod clar care sunt persoanele ce beneficiaz de sporurile de
condiii grele, periculoase, nocive, penibile. Buletinul de expertizare a locurilor de munc emis
anterior preciza n mod clar persoanele ce beneficiau de aceste sporuri, pe cnd cel n baza cruia li
s-au acordat sporurile nu menioneaz dect c ele se acord personalului care lucreaz la
salubrizare urban, producerea i distribuia energiei termice... (prtul fcnd parte din acest
personal), lsnd n [...]na angajatorului s stabileasc personalul cruia se acord aceste sporuri.
Totodat n contractul colectiv de munc, la art. 33 se prevede c sporurile de condiii penibile,
nocive se acord inclusiv persoanelor care lucreaz cu banii. Toate aceste dispoziii se coroboreaz
cu atribuiile stabilite prin fia postului din care reiese fr nici un dubiu c prtul era ndreptit s
primesc aceste scoruri.
Un alt motiv pentru care a solicitat respingerea aciunii a fost acela c n cauz nu sunt
ntrunite condiiile rspunderii patrimoniale, respectiv nu exist un raport de cauzalitate ntre fapta
ilicit, prejudiciu i culpa sa (a salariatului).
Solicit a se reine c apelanta nu face dect s reitereze susinerile de la fondul cauzei, fr
s arate motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz apelul.
n apel nu s-au administrat alte probe.
Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
476 480 Cod procedur civil, Curtea constat c apelul este fondat pentru urmtoarele
considerente:
Se are n vedere c n art.30 din contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate s-a
prevzut c angajaii beneficiaz de drepturile salariale pentru munca desfurat n condiiile
prevzute n contractul individual de munc.
Rezult astfel c sporurile enumerate n art.33 nu se aplic tuturor salariailor, ci se acord n
funcie de condiiile concrete de desfurare a activitii astfel cum sunt stabilite n contractul
individual de munc.
ntre aceste sporuri sunt indicate i sporul pentru condiii deosebite de munc ntre care i
pentru condiii penibile (degradante civic) de 15% din salariul de baz (art.33 al.3 lit.a) i cel
pentru condiii nocive de munc de 10% din salariul de baz (art.33 alin.3 lit.b). Este adevrat c
n textul respectiv se arat c se acord inclusiv salariailor care lucreaz cu bani.
Dar, prtul este ncadrat n funcia de gestionar depozit conform contractului individual de
munc nr. /01.12.2010 (nregistrat la ITM Constana sub nr. /27.12.2010).
Pe de o parte, acesta nu poate fi considerat un angajat care desfoar activiti penibile n
sensul prevederilor din contractul colectiv de munc adic degradante civic cum se indic n art.
33 alin.3 lit.a).
Pe de alt parte, locul su de munc nu a fost indicat ntre cele cuprinse n buletinul de
expertiz nr. 75/23.11.2010 care se refer la activiti de salubrizare urban, colectare deeuri, ape
uzate, sortare deeuri, activiti de curenie.
Nici chiar din perspectiva prevederilor din contractul colectiv de munc prtul nu se
ncadreaz n categoria beneficiarilor acestui spor, ntruct lucrul cu bani la care se refer
contractul colectiv de munc are n vedere activitile care presupun contactul continuu cu monede
sau bancnote, cum ar fi activitile de casierie, vnzare de produse, sau altele asemenea.
183

Or, activitatea de gestionar al unei magazii nu presupune astfel de activiti dect n mod
excepional, intrarea i ieirea bunurilor din gestiune fcndu-se n circuit intern, fr plat, ci
numai pe baza unor documente contabile de eviden primar iar achiziionarea lor fcndu-se, n
principiu, de ctre angajator n cadrul relaiilor comerciale cu furnizorii.
De altfel, prtul nu a probat c ar avea activiti care presupun lucrul cu bani.
Ca urmare, n cauz nu este vorba de fora obligatorie i aplicarea contractul colectiv de
munc, astfel cum susine prtul, tocmai pentru c acesta nu se ncadreaz n chiar prevederile
contractuale respective i raporta chiar la aceste prevederi a ncasat n mod necuvenit sumele pltit
cu titlu de spor de condiii penibile i condiii nocive.
De asemenea, din aceast perspectiv este lipsit de relevan competena Curii de Conturi
de a verifica acordarea acestor drepturi salariale, n Decizia nr.70/2012 emis de aceasta, de altfel,
nefiind negat fora obligatorie a contractului colectiv de munc i valabilitatea acestuia ci numai
faptul c prtul nu se ncadra n categoriile de angajai care beneficiau de spor de condiii penibile
i condiii nocive.
Rspunderea patrimonial a angajatului intervine independent de constatrile Curii de
Conturi, pentru motivul c a ncasat drepturi salariale la care nu avea dreptul potrivit contractului
colectiv de munc aplicabil la nivel de unitate.
n sfrit, rspunderea patrimonial a angajatului intervine i n situaiile n care acesta a
ncasat de la angajator o sum nedatorat, caz n care, potrivit art.256 alin.1 din Codul Muncii,
acesta este obligat s o restituie indiferent de vreo culp a sa n legtur cu ncasarea acelor sume.
Pe de alt parte, angajatorul are dreptul la repararea integral a prejudiciului i prin aplicarea
dobnzii legale care de asemenea este datorat independent de vreo culp, pentru lipsa de folosin,
n temeiul OG nr.13/2011 i OG nr.9/2000 corespunztor perioadelor pentru care s-a calculat.
Prtul nu a contestat calculul prezentat de reclamant anexat aciunii.
Fa de toate aceste considerente, n temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va admite apelul i se
va schimba n tot sentina n sensul admiterii aciunii.
Decizia civil nr. 262/CM/24.06.2014
Judector redactor Anghel Rzvan

B. ASIGURRI SOCIALE

28. Aplicabilitatea art. 149 151 din Legea nr. 263/2010 numai n cazul
contestaiilor mpotriva deciziilor caselor teritoriale i sectoriale de pensii.
Cererea adresat direct instanei de judecat n vederea obligrii casei teritoriale de pensii la
recalcularea pensiei cu luarea n considerare a unei adeverine nu se confund cu o contestaie mpotriva
deciziei emise de casa teritorial de pensii asupra cererii de recalculare a pensiei n baza aceleiai
adeverine, fiind vorba despre dou ci procedurale diferite.
Art. 149-151 din Legea nr. 263/2010, n baza crora prima instan a admis excepia
inadmisibilitii, instituie o procedur administrativ obligatorie prealabil sesizrii instanei numai pentru
contestaia mpotriva deciziilor caselor teritoriale i sectoriale de pensii, astfel nct aceast procedur
prealabil nu poate fi aplicat i n cazul altor aciuni ndreptate mpotriva caselor teritoriale sau sectoriale
de pensii.
Art. 149-151 din Legea nr. 263/2010

I. Sentina apelat:
Prin sentina civil nr. 3348/11.09.2013, Tribunalul Constana, secia I civil, a respins
excepia tardivitii aciunii ca nefondat, a admis excepia inadmisibilitii i a respins ca
184

inadmisibil cererea formulat la 30.04.2013 de reclamanta IE n contradictoriu cu prta Casa

Judeean de Pensii Constana, prin care aceasta solicitase recalcularea drepturilor de pensie prin
luarea n considerare a adeverinei nr. X/8.11.2011 eliberat de SC OT SA.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin decizia nr. Y/05.11.2012 privind acordarea pensiei pentru limit de vrst emis de
Casa Judeean de Pensii Constana s-a admis cererea reclamantei IE i s-a stabilit n favoarea sa
dreptul la pensie pentru limit de vrst, n cuantum lunar de 1338 lei, cu ncepere din data de
01.12.2011.
Reclamanta a contestat legalitatea acestei decizii de pensionare, pe calea contestaiei ce a
fost adresat Tribunalului Constana la 30.04.2013 i care face obiectul prezentei cauze, criticnd-o
pentru nevalorificarea complet a sporurilor cu caracter permanent i a salariilor brute la care
angajatorul a achitat CAS i PS.
Art. 149 151 din Legea 263/2010 reglementeaz procedura de contestare a deciziilor de
pensie i organele competente s soluioneze aceste contestaii. Dispoziiile legale citate instituie o
procedur administrativ prealabil obligatorie, n materia drepturilor de asigurri sociale (pensii) i
au caracter de dispoziii speciale, derogatorii de la dreptul comun al procesului civil, de strict
interpretare.
Reclamanta nu a ndeplinit procedura administrativ obligatorie i prealabil consacrat
prin art. 149 din Legea 263/2010.
Calificarea normei art. 149 din Legea 263/2010 ca imperativ rezult din redactarea
acesteia i deopotriv, din finalitatea urmrit de legiuitor ncercarea de soluionare a litigiului pe
cale administrativ i prentmpinarea introducerii unor cereri intempestive depindu-se astfel
interesul personal al prilor i asigurndu-se distribuirea justiiei n procesul civil.
Indiferent de natura criticilor aduse unei decizii de pensie, acestea pot fi supuse controlului
organelor competente (cu sau fr caracter jurisdicional) numai pe calea procedurii speciale a
contestaiei la decizie i nu n afara acestui instrument procesual adecvat acestei cauze.
n baza considerentelor expuse, vznd c lipsete o condiie de exerciiu a aciunii civile
prin lipsa procedurii prealabile obligatorii, tribunalul a admis excepia inadmisibilitii cererii i a
respins cererea ca inadmisibil.
II. Apelul:
1. mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta IE, solicitnd anularea ei i
trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane.
n motivarea cererii de apel, reclamanta a artat c nu a nvestit instana cu o contestaie
mpotriva unei decizii de pensionare, ci a urmrit ca, ncepnd de la data nregistrrii aciunii, prta
s fie obligat la recalcularea pensiei potrivit principiului contributivitii.
Intimata nu a formulat ntmpinare cu privire la cererea de apel.
2. n cadrul judecii n apel a fost ataat dosarul de fond i nu au fost administrate probe
noi.
III. Analiza apelului:
Prin cererea de chemare n judecat, apelanta reclamant a solicitat recalcularea drepturilor
de pensie prin luarea n considerare, pentru perioada 5.12.1979 1.02.2009, a veniturilor dovedite
prin adeverina nr. X/8.11.2011 eliberat de SC OT SA.
Prin rspunsul la ntmpinare din 5.06.2013, rspunznd la excepia inadmisibilitii
invocat de intimata prt, apelanta reclamant a artat c situaia dedus judecii nu o constituie
contestarea unei decizii de pensionare, aciunea nefiind fundamentat pe art. 149 din Legea nr.
263/2010, ci solicit obligarea prtei ca, de la data nregistrrii aciunii, s recalculeze dreptul la
pensie n concordan cu principiul contributivitii.
Prin cererea nregistrat sub nr. 1678/11.11.2011 la intimata prt, reclamanta a solicitat
recalcularea pensiei stabilite anterior n baza Legii nr. 19/2000, cu luarea n considerare a
veniturilor dovedite prin adeverina nr. X/8.11.2011 eliberat de SC OT SA.
185

Asupra acestei cereri prta s-a pronunat prin decizia nr. Y/5.11.2012 n sensul respingerii
ei, ntruct salariile brute menionate n aceast adeverin nu au fcut parte din baza de calcul a
pensiei anterior datei de 1.04.2001 i nu se regsesc n enumerarea expres din Anexa nr. 15 a HG
nr. 257/2011.
Este necontestat c mpotriva acestei decizii apelanta nu a formulat contestaie
administrativ.
De asemenea, aceasta nu a formulat nici contestaie adresat direct instanei de judecat, nici
n prezenta cauz, nici n alt cauz.
Totodat, apelanta reclamant nu a formulat, ulterior emiterii deciziei nr. Y/5.11.2012, o
cerere de revizuire a pensiei n baza art. 107 lin. 1 din Legea nr. 263/2010, adresat administrativ
intimatei prte.
n aceste condiii, apelanta reclamant s-a adresat direct instanei de judecat cu o cerere de
obligare a casei teritoriale de pensii la recalcularea pensiei cu luarea n considerare a adeverinei
menionate.
O asemenea aciune nu se confund cu o contestaie mpotriva deciziei emise de casa
teritorial de pensii asupra cererii de recalculare a pensiei n baza aceleiai adeverine, fiind vorba
despre dou ci procedurale diferite.
Astfel, dac s-ar fi exercitat contestaia mpotriva deciziei nr. Y/5.11.2012, obiectul cauzei
ar fi fost n principal anularea acestei decizii i doar ca o consecin obligarea prtei la recalcularea
pensiei, ncepnd din luna urmtoare depunerii cererii la casa teritorial de pensii.
Spre deosebire de aceast ipotez, aciunea exercitat n cauza de fa are ca obiect doar
obligarea prtei la recalcularea pensiei, pe cale principal, ncepnd de la data nregistrrii cererii
la instan, n condiiile necontestrii deciziei nr. Y/5.11.2012.
Art. 149-151 din Legea nr. 263/2010, n baza crora prima instan a admis excepia
inadmisibilitii, instituie o procedur administrativ obligatorie prealabil sesizrii instanei numai
pentru contestaia mpotriva deciziilor caselor teritoriale i sectoriale de pensii, nu i pentru alte
aciuni ndreptate mpotriva acestora.
Posibilitatea, din punct de vedere procesual, a exercitrii unor alte aciuni mpotriva caselor
de pensii este recunoscut att n baza art. 21 din Constituie, ct i n baza art. 154 din Legea nr.
263/2010, care se refer la cererile ndreptate mpotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau
mpotriva caselor de pensii sectoriale, deci nu doar la contestaiile mpotriva deciziilor acestora.
Art. 149-151 din Legea nr. 263/2010 reglementeaz procedura de contestare a deciziilor
caselor teritoriale i sectoriale de pensii.
Ct vreme legiuitorul a restrns obligativitatea procedurii prealabile de contestare
administrativ, prin art. 149-151, numai la contestaiile mpotriva deciziilor caselor teritoriale i
sectoriale de pensii, aceast procedur prealabil nu poate fi aplicat i n cazul altor aciuni
ndreptate mpotriva caselor teritoriale sau sectoriale de pensii, cum ar fi cea exercitat n cauza de
fa.
n aceste condiii, este eronat concluzia primei instane n sensul c lipsete o condiie de
exerciiu a aciunii civile prin lipsa procedurii prealabile obligatorii. Dimpotriv, n spe dreptul la
aciune exist ca o aplicaie a liberului acces la justiie, ntruct el nu a fost condiionat de legiuitor
de ndeplinirea unei proceduri prealabile obligatorii.
Necontestarea de ctre apelanta reclamant a deciziei nr. Y/5.11.2012 constituie n prezenta
cauz un aspect strin de chestiunea dreptului la aciune, a crui relevan va fi stabilit cu ocazia
rejudecrii cauzei.
Reinnd c sentina apelat a fost pronunat de prima instan fr a intra n cercetarea
fondului, n condiiile n care n mod nelegal a admis excepia inadmisibilitii i a respins cererea
ca inadmisibil, curtea constat c sunt incidente prevederile art. 480 alin. 3 C. proc. civ., referitoare
la anularea hotrrii apelate, precum i, ntruct apelanta a solicitat expres acest lucru prin cererea
de apel, la trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane.
n consecin, curtea va admite apelul, va anula sentina apelat i va trimite cauza spre
rejudecare Tribunalului Constana.
186

Rmne ca prima instan, cu ocazia rejudecrii, s stabileasc dac exist sau nu dreptul
dedus judecii de apelanta reclamant, respectiv de a obine recalcularea pensiei n condiiile n
care cererea de recalculare a fost respins prin decizie a casei teritoriale de pensii, mpotriva acestei
decizii nu s-a formulat contestaie, iar ulterior emiterii ei nu s-a formulat cerere de revizuire n baza
art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.
Decizia civil nr. 17/AS/24.02.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

29. Aplicarea indicelui de corecie prevzut de art. 170 din Legea nr.
263/2010 i art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru
limit de vrst n perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior
anului 2011 au beneficiat de pensie anticipat parial.
Art. 170 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, potrivit cruia indicele de corecie se aplic o singur
dat, la nscrierea iniial la pensie, se interpreteaz n sensul c o persoan care a beneficiat de aplicarea
acestui indice la nscrierea iniial la pensie nu-l poate cumula cu un nou indice de corecie la un moment
ulterior, chiar dac i se acord o nou categorie de pensie.
Dimpotriv, acest articol nu se interpreteaz n sensul c unor persoane a cror pensie a fost
calculat n baza Legii nr. 263/2010 ar putea s nu li se aplice deloc indicele de corecie, pe motiv c au
beneficiat n baza legislaiei anterioare de o alt categorie de pensie, exigena legii fiind ca toate pensiile
calculate n baza noii legi s includ acest indice o singur dat, ncepnd de la data nscrierii iniiale la
pensie n baza Legii nr. 263/2010.
n cazul apelantei, a crei pensie pentru limit de vrst a fost acordat ncepnd de la 14.01.2011,
acest indice i se cuvine ncepnd de la 01.01.2013, aa cum a stabilit Curtea Constituional prin Decizia nr.
463/2014.
Art. 170 alin. 3 din Legea nr. 263/2010
Decizia Curii Constituionale nr. 463/2014

I. Sentina apelat:
Prin sentina civil nr. 3253/21.08.2013, Tribunalul Constana, secia I civil a respins ca
nefondat cererea formulat la 18.09.2013 i modificat la 11.11.2013 de reclamanta [...] n
contradictoriu cu prta Casa Judeean de Pensii Constana, prin care aceasta a solicitat obligarea
prtei la emiterea unei noi decizii de pensie n sensul acordrii indicelui de corecie prevzut de
art. 170 din Legea nr. 263/2010 la punctajul mediu anual i sa plateasca reclamanei diferentele de
drepturi de pensie dintre pensia cuvenita si cea efectiv primita, actualizate cu rata inflaiei, ncepnd
de la 1.01.2013.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Reclamanta a fost beneficiara unei pensii anticipate pariale stabilit prin decizia nr.
X/08.05.2006, sub imperiul Legii 19/2000.
Prin cererea nregistrat la Casa Judeean de Pensii Constana sub nr. Z/05.01.2011,
reclamanta a solicitat nscrierea la pensia pentru limit de vrst, ca urmare a mplinirii vrstei
standard de pensionare. Prin decizia nr. Y/04.07.2011 a fost stabilit n favoarea reclamantei o
pensie pentru limit de vrst n cuantum de 1.190 lei, aferent unui punctaj mediu anual de
1,62280 puncte, drepturile de pensie fiind calculate cu ncepere din data de 14.01.2011.
Prin cererea de fa, reclamanta a susinut c la stabilirea punctajului mediu anual, casa de
pensii trebuia s aplice indicele de corecie prevzut de art. 170 din Legea 263/2010, n baza creia
au fost deschise drepturile de pensie pentru limit de vrst.
Potrivit textului de lege invocat de reclamant, pentru persoanele nscrise la pensie ncepnd
cu data intrrii n vigoare a legii, la punctajul mediu anual determinat n condiiile art. 95 se aplic
un indice de corecie calculat ca raport ntre 43,3% din ctigul salarial mediu brut realizat pe anul
precedent i valoarea unui punct de pensie n vigoare la acea dat.
187

Dei prin art. III din OUG 1/2013, intrat n vigoare la data de 23.01.2013, s-a reglementat
un indice de corecie de 1,06, aplicabil i punctajelor medii anuale calculate pentru persoanele ale
cror drepturi de pensie s-au deschis ncepnd cu luna ianuarie 2011, textul a fost declarat
neconstituional prin Decizia nr. 437/29.10.2013 a Curii Constituionale. Astfel, reinnd c
dispoziiile art. III din OUG 1/2013 nu pot retroactiva, instana de contencios constituional a
apreciat c persoanele ale cror drepturi la pensie s-au deschis pn la data intrrii n vigoare a
OUG 1/2013 beneficiaz de aplicarea indicelui de corecie reglementat de art. 170 din Legea nr.
263/2010.
n spe, reclamanta s-a raportat la data nscrierii la pensia pentru limit de vrst-aceea de
14.01.2011, iar n condiiile n care aceasta s-a situat anterior intrrii n vigoare a OUG 1/2013, a
pretins aplicarea indicelui de corecie reglementat de art. 170 din Legea 263/2010.
Or, astfel cum rezult din examinarea dosarului administrativ, la data de 14.01.2011
reclamanta a devenit beneficiara unei pensii pentru limit de vrst, dup ce anterior fusese n
drepturi cu o pensie anticipat parial, stabilit din data de 01.04.2006. Prin urmare, reclamanta a
fost nscris la pensie anterior intrrii n vigoare a Legii 263/2010, iar la data de 14.01.2011 nu a
intervenit dect o schimbare a categoriei de pensie iniial acordat.
De altfel, att art. 52 din Legea 19/2000, ct i art. 64 din Legea 263/2010, fac referire la
transformarea pensiei anticipate pariale n pensie pentru limit de vrst, trecerea de la o categorie
la alta de pensii intervenind la cerere, n cazul n care drepturile de pensie au fost stabilite sub
imperiul Legii 19/2000.
n concluzie, data nscrierii iniiale la pensie, analizat n mod generic, iar nu n funcie de
categoria de pensie acordat, este n cazul reclamantei aceea de 01.04.2006, dup cum s-a prevzut
i n cuprinsul deciziilor de pensionare emise de casa de pensii. La o asemenea dat generic se
refer i art. 170 alin. 2 din Legea 263/2010, care stabilete c indicele de corecie reglementat de
alin. 1 al textului se aplic o singur dat, la nscrierea iniial la pensie.
Or, n lipsa oricrei distincii a legiuitorului, n sensul de a fi avut n vedere doar nscrierea
iniial la pensia pentru limit de vrst, nu este permis o asemenea distincie nici n procesul de
aplicare a textului de lege, astfel c incidena art. 170 din Legea 263/2010 trebuie reinut numai n
cazul pensiilor, indiferent de categorie, stabilite ncepnd cu data de 01.01.2011.
II. Apelul:
1. mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta [...], solicitnd schimbarea acesteia
i admiterea aciunii modificate.
n motivarea cererii de apel, apelanta reclamant a artat c raiunea instituirii indicelui de
corecie a fost de atenuare a efectelor negative generate de modul iniial de clacul al pensiei, care
determin pentru toate persoanele care intr sub incidena noii legi un punctaj mediu anual mai mic,
astfel cum rezult din expunerea de motive a Legii nr. 3/2013 privind aprobarea OUG nr. 1/2013.
Pensia pentru limit de vrst acordat ncepnd de la 14.01.2011 este una de sine stttoare,
care nu decurge din pensia anticipat parial de care apelanta a beneficiat ncepnd de la 1.04.2006,
astfel c modul su de stabilire a intrat sub incidena art. 95 din Legea nr. 263/2010.
Intimata prt nu a formulat aprri n raport cu cererea de apel.
2. n cadrul judecii n apel a fost ataat dosarul de fond i nu au fost administrate probe
noi.
III. Analiza apelului:
1. Apelanta a beneficiat de pensie anticipat parial ncepnd de la 01.04.2006, iar ncepnd
de la 14.01.2011 a fost nscris la pensie pentru limit de vrst prin decizia intimatei nr.
Y/11.07.2013, fr a se aplica indicele de corecie prevzut de art. 170 din Legea nr. 263/2010
asupra punctajului mediu anual de 1,64284.
Apelanta a depus la intimat contestaia nr. 536C/22.07.2013, prin care a criticat decizia mai
sus-menionat pentru neacordarea indicelui de corecie.
Intimata a calificat aceast contestaie ca fiind o petiie i a rspuns apelantei sub nr.
T/5.12.2013 n sensul c indicele de corecie se aplic pentru persoanele nscrise la pensie ncepnd
188

cu data intrrii n vigoare a Legii nr. 263/2010, n timp ce drepturile de pensie iniiale ale acesteia
au fost deschise ncepnd de la 1.04.2006.
Ct vreme intimata a refuzat apelantei naintarea contestaiei la Comisia Central de
Contestaii, calificnd-o drept o petiie i rspunzndu-i printr-o simpl adres, se impune a se da
inclusiv n procedura judiciar de fa calificarea corect a acestei contestaii raportat la ceea ce a
reprezentat ea n raportul juridic dedus judecii. n acest sens, curtea reine c apelanta a invocat
prin contestaia respectiv o eroare n procesul de stabilire a pensiei cu privire la neaplicarea
indicelui de corecie ncepnd de la 1.01.2013, astfel nct aceasta constituie n egal msur i o
cerere de revizuire a pensiei n sensul art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, mai ales c intimata a
neles s o sustrag de la circuitul rezervat contestaiilor i a tratat-o ca pe o simpl petiie.
2. Potrivit art. 170 alin. 1 i 3 din Legea nr. 263/2010, pentru persoanele nscrise la pensie
ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei legi, la punctajul mediu anual determinat n
condiiile art. 95 se aplic un indice de corecie calculat ca raport ntre 43,3% din ctigul salarial
mediu brut realizat i valoarea unui punct de pensie n vigoare la data nscrierii la pensie, actualizat
cu rata medie anual a inflaiei pe anul 2011. Indicele de corecie se aplic o singur dat, la
nscrierea iniial la pensie.
Potrivit art. 193 din Legea nr. 263/2010 i art. 16 al art. II din OUG nr. 80/2010, aceast lege
a intrat n vigoare la 1.01.2011, cu excepia unor articole printre care i art. 170, care au intrat n
vigoare la 1.01.2013.
Potrivit art. IV din OUG nr. 1/2013, (1) pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au
deschis n perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013 inclusiv, indicele de corecie care se aplic
punctajelor medii anuale determinate conform prevederilor art. 95 din Legea nr. 263/2010, cu
modificrile i completrile ulterioare, este: a) 1,12 n situaia persoanelor ale cror drepturi de
pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2011 - 31 decembrie 2011 inclusiv; b) 1,17 n situaia
persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2012 - 31 decembrie
2012 inclusiv; c) 1,17 n situaia persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1
ianuarie 2013 - 22 ianuarie 2013 inclusiv. (2) n situaia persoanelor prevzute la alin. 1, indicele de
corecie se aplic asupra punctajului mediu anual cuvenit sau aflat n plat la data nscrierii iniiale
la pensie. (3) Drepturile de pensie, rezultate n urma aplicrii indicilor de corecie prevzui la alin.
1, se cuvin ncepnd cu data de 7 noiembrie 2013.
Prin Decizia nr. 463/2014, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate
a art. IV alin. 1 i 2 i a admis excepia de neconstituionalitate a art. IV alin. 3 din OUG nr. 1/2013.
Curtea Constituional a reinut c indicii de corecie prevzui la art. IV alin. 1 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 reprezint rezultatul aplicrii formulei de calcul
prevzute de art. 170 din Legea nr. 263/2010, cu luarea n calcul a ctigului salarial mediu brut
realizat, specific fiecrui an avut n vedere: 2011, 2012 i 2013. Prin Decizia nr. 437 din 29
octombrie 2013, Curtea a statuat c persoanele ale cror drepturi la pensie s-au deschis pn la data
intrrii n vigoare a OUG nr. 1/2013, adic n perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013,
beneficiaz de aplicarea indicelui de corecie reglementat de art. 170 din Legea nr. 263/2010,
ncepnd cu data de 1 ianuarie 2013.
n continuare, Curtea Constituional a reinut c dispoziiile art. IV alin. 3 din OUG nr.
1/2013, aprobat prin Legea nr. 3/2013, introduse prin art. IV pct. 2 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 113/2013, contravin prevederilor art. 147 din Constituie, ntruct indicii de corecie
rezultai din formula de calcul prevzut de art. 170 din Legea nr. 263/2010, pentru persoanele ale
cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, trebuie s se
cuvin ncepnd cu 1 ianuarie 2013, aa cum a constatat Curtea prin Decizia nr. 437 din 29
octombrie 2013, iar nu cu data de 7 noiembrie 2013.
3. n spe, apelanta a beneficiat de la 1.04.2006 de o pensie anticipat parial stabilit n
baza Legii nr. 19/2000, iar de la 14.01.2011 a fost nscris la pensie pentru limit de vrst n baza
Legii nr. 263/2010.
Ct vreme pensia pentru limit de vrst a fost acordat n baza Legii nr. 263/2010, este
logic s se admit c momentul deschiderii drepturilor de pensie este unul ulterior datei de
189

1.01.2011, cnd aceast lege a intrat n vigoare. Drepturile de pensie nu ar fi putut fi deschise n
baza unei legi dect dup ce acea lege a intrat n vigoare.
Pensia pentru limit de vrst acordat apelantei prin decizia intimatei nr. Y/11.07.2013
corespunde astfel unui drept distinct de cel asupra pensiei anticipate pariale de care a beneficiat
aceasta n baza Legii nr. 19/2000, cu att mai mult cu ct pensia pentru limit de vrst a fost
acordat n baza unei alte legi.
Pe de alt parte, pensia anticipat parial i pensia pentru limit de vrst constituie
categorii diferite de pensii, alturi de pensia anticipat, pensia de invaliditate i pensia de urma,
astfel nct acordarea uneia dintre aceste pensii nu face inaplicabil art. 170 din Legea nr. 263/2010
n cazul aplicrii alteia.
Art. 170 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, potrivit cruia indicele de corecie se aplic o
singur dat, la nscrierea iniial la pensie, se interpreteaz n sensul c o persoan care a
beneficiat de aplicarea acestui indice la nscrierea iniial la pensie nu-l poate cumula cu un nou
indice de corecie la un moment ulterior, chiar dac i se acord o nou categorie de pensie.
Dimpotriv, acest articol nu se interpreteaz n sensul c unor persoane a cror pensie a fost
calculat n baza Legii nr. 263/2010 ar putea s nu li se aplice deloc indicele de corecie, pe motiv
c au beneficiat n baza legislaiei anterioare de o alt categorie de pensie, exigena legii fiind ca
toate pensiile calculate n baza noii legi s includ acest indice o singur dat, ncepnd de la data
nscrierii iniiale la pensie n baza Legii nr. 263/2010.
Astfel, aa cum stabilirea n baza legislaiei anterioare a unei pensii de urma n favoarea
unui copil ori a unei pensii de invaliditate n favoarea unei persoane care temporar i-a pierdut
capacitatea de munc nu-l lipsete pe cel n cauz de aplicarea indicelui de corecie la data ntrunirii
condiiilor de pensionare pentru limit de vrst sub imperiul Legii nr. 263/2010, aceast soluie
trebuie recunoscut n toate cazurile.
Nu n ultimul rnd, n cazul unei pensii anticipate pariale stabilite n baza Legii nr.
263/2010, indicele de corecie aplicat iniial nu se pierde la momentul transformrii ei n pensie
pentru limit de vrst, astfel nct acest indice se acord la nscrierea iniial la pensie sub imperiul
Legii nr. 263/2010 tuturor persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n baza ei, indiferent
dac au beneficiat n trecut de alte tipuri de pensii n baza legislaiei anterioare, precum i, n cazul
n care acest indice a fost aplicat ncepnd de la 1.01.2013, fr a se pierde ulterior ca urmare a
acordrii unei alte categorii de pensii.
Este ntrunit aadar ipoteza normativ a art. IV alin. 1 lit. a) din OUG nr. 1/2013 n cazul
apelantei, a crei pensie pentru limit de vrst a fost acordat ncepnd de la 14.01.2011, aceasta
fcnd parte din categoria persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1.01
31.12.2011 inclusiv. n aceast calitate, este ndreptit s beneficieze de indicele de corecie
prevzut de art. 170 din Legea nr. 263/2010, cuantificat prin art. IV alin. 1 lit. a) din OUG nr.
1/2013 la valoarea de 1,12. Acest indice i se cuvine apelantei ncepnd de la 1.01.2013, aa cum a
stabilit Curtea Constituional prin Decizia nr. 463/2014, sus citat.
Aceast soluie corespunde i unei interpretri a legii n conformitate cu art. 16 alin. 1 din
Constituie, astfel nct n cazul tuturor drepturilor de pensie deschise n baza Legii nr. 263/2010 se
utilizeaz aceeai formul de calcul, inclusiv prin aplicarea indicelui de corecie prevzut de art. 170
asupra punctajului mediu anual determinat potrivit art. 95.
n aceast situaie, rezult c soluia primei instane este nelegal, motiv pentru care curtea,
n baza art. 480 alin. 2 C. proc. civ., va admite apelul, va schimba n tot sentina apelat n sensul c
va admite cererea astfel cum a fost modificat i va obliga prta s emit reclamantei o decizie de
acordare a pensiei pentru limit de vrst prin care s aplice indicele de corecie de 1,12 asupra
punctajului mediu anual de 1, 64284, ncepnd de la 1.01.2013, precum i s plteasc acesteia
diferenele de pensie rezultate n urma aplicrii acestui indice, ncepnd de la 1.01.2013 pn la data
emiterii noii decizii, actualizate n funcie de rata inflaiei.
Decizia civil nr. 179/AS/12.11.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

190

30. Condiionarea dreptului de a obine recalcularea sau revizuirea pensiei

de efectuarea unui demers administrativ: contestaie, cerere de revizuire sau de
recalculare.
Nici n cazul unor pretinse erori n privina modului de stabilire a pensiei, nici n cazul unor venituri
sau stagii de cotizare nevalorificate sau incidente ulterior pensionrii, legea nu permite valorificarea
drepturilor pretinse dect cu respectarea procedurii legale, dreptul substanial la revizuire sau la
recalculare a pensiei fiind condiionat de fiecare dat de efectuarea unui demers administrativ: fie
contestaia prevzut de art. 149 alin. 1, fie cererea de revizuire prevzut de art. 107 alin. 1, fie cererea de
recalculare prevzut de art. 107 alin. 3 i 4 din Legea nr. 263/2010 toate putnd fi adresate numai casei
teritoriale sau casei sectoriale de pensii de care aparine pensionarul.
Cum n spe reclamantul nu a contestat decizia prtei prin care aceasta s-a pronunat asupra
cererii de recalculare, precum i nici o alt decizie emis anterior, i nici nu s-a adresat prtei cu o cerere
de revizuire a pensiei stabilite prin aceast decizie ori prin alt decizie emis anterior, acesta nu are dreptul
de a i se stabili o pensie altfel dect n condiiile deciziilor necontestate ale prtei i n raport cu care nu a
adresat acesteia nicio cerere de revizuire.
Legea nr. 263/2010

I. Sentina recurat:
Prin sentina civil nr. 1596/27.03.2013, Tribunalul Constana, secia I civil, a respins ca
nefondat cererea formulat la 14.03.2012 de reclamantul MA n contradictoriu cu prta Casa
Judeean de Pensii Constana.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru munc depus i limit de vrst stabilit
sub imperiul Legii 19/2000.
La data de 06.12.2011, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei pe baza adeverinelor nr.
X/27.08.2010, nr. Y/07.02.2011, nr. TP3/579/07.02.2011, nr. Z/09.06.2011 emise de SNTFM CFR
Marf SA i a adeverinei nr. T/2008 emis de SC IF S.A., prin care s-au indicat salariile brute
realizate n perioada 1976-1999, sumele de care a beneficiat cu titlu de spor pentru condiii nocive,
pentru condiii periculoase, pentru orele prestate n zilele de smbt, duminic i srbtori legale,
spor de vechime i de munc grea.
Dup cum a susinut reclamantul i nu s-a contestat de ctre prt, adeverinele menionate
au fost depuse la casa de pensii sub nr. 2459/06.12.2011. Aceast cerere de recalculare a pensiei a
fost soluionat ns de prt prin decizia nr. D/10.05.2012, fiind stabilit pe aceast cale un
cuantum al pensiei de 1.303 lei, corespunztor unui punctaj mediu anual de 1,77783 puncte.
n chiar cuprinsul deciziei indicate, s-a prevzut n mod expres c perioada 27.09.200501.06.2008 a fost valorificat n decizia din 09.02.2010, iar sporul pentru condiii periculoase s-a
fructificat n decizia din 29.01.2002. Totodat, nu au fost avute n vedere nici veniturile brute
prevzute n adeverina nr. 3102/2010, apreciindu-se c acestea nu pot fi incluse n categoria
sporurilor cu caracter permanent.
Decizia de recalculare a pensiei nr. D/10.05.2012 a fost comunicat reclamantului i a fost
supus procedurii de contestare reglementat de art. 149 i art. 151 din Legea 263/2010, cu
parcurgerea unei faze administrative prealabile obligatorii.
Reclamantul nu a neles s conteste decizia prin care casa de pensii a soluionat cererea de
recalculare a pensiei, dei soluia a fost n mod evident aceea de admitere n parte, cu motivarea
soluiei de respingere fa de anumite sporuri i fa de adeverina cu venituri brute. n consecin,
n temeiul art. 149 alin. 4 din Legea 263/2010, decizia nr. D/31.01.2012 a devenit definitiv,
elementele pensiei stabilite pe aceast cale de instituia prt nemaiputnd face obiect al criticilor
beneficiarului.
Cu toate acestea, prin cererea de fa, reclamantul a contestat tocmai neluarea n considerare
de ctre prt a tuturor meniunilor din adeverinele depuse la dosarul administrativ la data de
06.12.2011. Or, n condiiile n care prta a respectat procedura instituit de Legea 263/2010 i a
191

soluionat cererea de recalculare printr-o decizie, reclamantul la rndul su era inut de parcurgerea
aceleiai proceduri, care n cazul de fa presupunea formularea unei contestaii mpotriva deciziei
de recalculare a pensiei.
Ipoteza ca beneficiarul unei pensii, care nu a contestat n termen legal o decizie de stabilire a
drepturilor de pensie, s poat invoca aceleai eventuale critici pe calea unei aciuni n recalcularea
pensiei, ar presupune eludarea procedurii expres prevzute de lege pentru contestarea unei decizii
emise de casa de pensii, procedur ce impune n primul rnd parcurgerea unei etape administrative
i respectarea unui termen de decdere. Or, dispoziiile art. 149 i urm. din lege ar rmne fr nici
un fel de eficien dac s-ar recunoate persoanei interesate dreptul de a supune analizei instanei
legalitatea i temeinicia unei decizii de pensionare, pe alt cale dect n cadrul contestaiei
ndreptate mpotriva respectivei decizii.
n cazul de fa, este evident c o soluie de admitere a cererii de recalculare a pensiei ar
implica nclcarea caracterului definitiv al deciziei nr. D/10.05.2012, din moment ce reclamantul
urmrete tocmai valorificarea acelor sporuri cu privire la care casa de pensii s-a pronunat n mod
expres n sensul respingerii cererii de recalculare.
Pentru aceste motive, instana de fond a reinut c modalitatea n care casa de pensii a
soluionat cererea de recalculare a pensiei din data de 06.12.2011 nu mai poate face obiect al
analizei instanei, ct vreme singura cale procedural pe care legea o pune la ndemna
beneficiarului pensiei nu a fost urmat de ctre reclamant.
II. Recursul:
mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul MA.
n motivarea cererii de recurs, reclamantul a artat c instana de fond nu a avut n vedere
adeverina nr. X/27.08.2010 i nici obiectul cauzei, respectiv obligaia de a face. De asemenea,
instana nu s-a pronunat asupra adeverinei nr. Z/7.02.2011 i nu a analizat toate capetele de cerere.
III. Analiza recursului:
Prin decizia intimatei nr. D/10.05.2012, a fost admis n parte cererea de recalculare a
pensiei pentru limit de vrst formulat de reclamant i nregistrat la intimat sub nr.
2459/6.12.2011, stabilindu-se punctajul mediu anual de 1,77783, ncepnd de la 1.01.2012.
n cuprinsul acestei decizii s-a reinut c nu au fost valorificate veniturile brute cuprinse n
adeverina nr. X/2010, sporul pentru condiii periculoase a fost valorificat prin decizia din
29.01.2009, iar perioada 27.09.2005 1.06.2008 a fost valorificat prin decizia din 9.02.2010.
mpotriva acestei decizii reclamantul nu a formulat contestaie potrivit art. 149 alin. 1 i/sau
art. 151 din Legea nr. 263/2010 i nici nu s-a adresat intimatei cu o cerere de revizuire potrivit art.
107 alin. 1 din aceeai lege.
Potrivit art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale
de pensii si de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, n termen de 30 de zile de la comunicare,
la Comisia Centrala de Contestatii, respectiv la comisiile de contestatii care functioneaza n cadrul
Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administratiei si Internelor si Serviciului Romn de
Informatii. Potrivit alin. 4 al aceluiai articol, deciziile de pensie necontestate n termenul prevzut
la alin. 1 sunt definitive.
De asemenea, potrivit art. 107 alin. 1 i 2 din aceeai lege, n situatia n care, ulterior
stabilirii si/sau platii drepturilor de pensie, se constata diferente ntre sumele stabilite si/sau platite si
cele legal cuvenite, casa teritoriala de pensii, respectiv casa de pensii sectoriala opereaza, din oficiu
sau la solicitarea pensionarului, modificarile ce se impun, prin decizie de revizuire. Sumele rezultate
n urma aplicarii prevederilor alin. 1 se acorda sau se recupereaza, dupa caz, n cadrul termenului
general de prescriptie, calculat de la data constatarii diferentelor.
Din analiza acestor prevederi legale rezult c o modificare a drepturilor de pensie stabilite
prin decizie poate avea loc fie ca urmare a admiterii unei contestaii, fie ca urmare a unei revizuiri
efectuate din oficiu sau la cererea pensionarului. Astfel, pensionarul nemulumit de modul de
stabilire a pensiei poate fie s conteste decizia de pensionare, fiind inut de cerina de admisibilitate
constnd n depunerea n prealabil a unei contestaii administrative, precum i de termenele
192

prevzute de art. 149 i 151 din Legea nr. 263/2010, fie s cear oricnd revizuirea pensiei printr-o
cerere adresat casei teritoriale sau casei sectoriale de pensii, n acest caz putnd fie contesta decizia
care se va emite asupra cererii de revizuire, fie s se adreseze instanei cu o cerere de revizuire
(avnd ca obiect obligaia de a face de a se emite decizia de revizuire, adic o nou decizie de
acordare a pensiei, de recalculare, sau de revizuire, n funcie de obiectul deciziei criticate) n cazul
n care casa teritorial sau casa sectorial de pensii sesizat anterior cu cererea de revizuire nu a
emis o decizie asupra acelei cereri.
Nu n ultimul rnd, potrivit art. 107 alin. 3 - 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi
recalculata prin adaugarea veniturilor si/sau a stagiilor de cotizare, prevazute de lege, nevalorificate
la stabilirea acesteia. Pensionarii pentru limita de vrsta care, dupa data nscrierii la pensie,
realizeaza stagiu de cotizare, pot solicita recalcularea pensiei, n conditiile legii. Sumele rezultate n
urma aplicarii prevederilor alin. 3 si 4 se acorda ncepnd cu luna urmatoare celei n care a fost
nregistrata solicitarea.
Rezult astfel c nici n cazul unor pretinse erori n privina modului de stabilire a pensiei,
nici n cazul unor venituri sau stagii de cotizare nevalorificate sau incidente ulterior pensionrii,
legea nu permite valorificarea drepturilor pretinse dect cu respectarea procedurii legale, dreptul
substanial la revizuire sau la recalculare a pensiei fiind condiionat de fiecare dat de efectuarea
unui demers administrativ: fie contestaia prevzut de art. 149 alin. 1, fie cererea de revizuire
prevzut de art. 107 alin. 1, fie cererea de recalculare prevzut de art. 107 alin. 3 i 4 din Legea
nr. 263/2010 toate putnd fi adresate numai casei teritoriale sau casei sectoriale de pensii de care
aparine pensionarul.
n continuare, n baza liberului acces la justiie, care nu este ns absolut i necondiionat, ci
se exercit n condiiile legii, pensionarul poate fie s atace decizia pronunat asupra cererii de
revizuire sau de recalculare ori hotrrea comisiei de contestaii, fie s se adreseze direct instanei n
cazul n care casa teritorial sau casa sectorial de pensii ori comisia de contestaii au omis s se
pronune.
n spe, reclamantul nu a contestat decizia prtei nr. D/10.05.2012, dei procedura
administrativ de contestare a acesteia reprezint o procedur administrativ prealabil, obligatorie,
fr caracter jurisdictional, potrivit art. 149 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, iar potrivit alin. 4 decizia
necontestat pe cale administrativ este definitiv.
Fiind vorba despre o decizie definitiv, supus unui termen i unei proceduri de contestare
cu caracter obligatoriu, modul de stabilire a pensiei pe care l stabilete nu poate fi contestat cu
eludarea procedurii legale de contestare, n caz contrar ajungndu-se la lipsirea de efecte a art. 149
din Legea nr. 263/2010, inclusiv cu eludarea termenului de contestare i a procedurii administrative
prealabile cu caracter obligatoriu, ceea ce nu poate fi admis.
Aa cum a fost artat mai sus, pensionarul nemulumit de modul de stabilire a pensiei poate
fie s contestate decizia de pensionare, cu respectarea procedurii prealabile prevzute de art. 149 din
lege, fie s adreseze casei teritoriale sau casei sectoriale de pensii o cerere de revizuire a pensiei. n
acest ultim caz, decizia asupra cererii de revizuire poate fi atacat la rndul ei potrivit art. 149 din
lege, iar doar n cazul nesoluionrii cererii de revizuire printr-o decizie, pensionarul poate deduce
cererea sa revizuire direct instanei de judecat (aceast cerere avnd ca obiect obligaia de a face
de a se emite decizia de revizuire, adic o nou decizie care s ia locul celei criticate, noua decizie
fiind, dup caz, de acordare a pensiei, de recalculare, de revizuire, n funcie de obiectul celei
criticate). Dac nu ar fi aa, s-ar admite ca finalitatea contestrii unei decizii s se ating cu eludarea
procedurii obligatorii de contestare prevzut de lege.
Cum n spe reclamantul nu a contestat decizia prtei nr. D/10.05.2012, prin care aceasta
din urm s-a pronunat asupra cererii de recalculare nr. 2459/6.12.2011 n baza adeverinelor care
fac obiectul cererii de chemare n judecat formulat n cauz, precum i nici o alt decizie emis
anterior, i nici nu s-a adresat prtei cu o cerere de revizuire a pensiei stabilite prin aceast decizie
ori prin alt decizie emis anterior, acesta nu are dreptul de a i se stabili o pensie altfel dect n
condiiile deciziilor necontestate ale prtei i n raport cu care nu a adresat acesteia nici o cerere de
revizuire.
193

Susinerea recurentului c instana de fond nu a avut n vedere adeverinele nr. X/27.08.2010

i Z/7.02.2011 nu este real, din considerentele hotrrii recurate rezultnd c aceste adeverine au
fost avute n vedere ca fiind depuse mpreun cu celelalte adeverine care au fcut obiectul cererii
de recalculare nregistrate la intimat sub nr. 2459/6.12.2011, astfel cum reiese de altfel din
cuprinsul cererii de recalculare depuse la fila 10 din dosarul de fond.
Critica recurentului n sensul c instana de fond nu ar fi avut n vedere obiectul cauzei nu
poate fi primit, n realitate sentina recurat fiind pronunat cu respectarea principiului
disponibilitii, strict n considerarea obiectului acesteia, instana de fond statund n legtur cu
dreptul reclamantului dedus judecii, respectiv acela de a obine o nou decizie de recalculare a
pensiei, adic o decizie de revizuire a deciziei de recalculare greit emis, fr ns ca acea decizie
s fi fost contestat. ntruct recunoaterea unui asemenea drept vine n contradicie cu prevederile
legale referitoare la contestarea deciziilor caselor teritoriale sau sectoriale de pensii, cererea a fost
respins ca nefondat.
Curtea a adugat, pe fondul acestui raionament, c se impune i verificarea faptului dac
recunoaterea dreptului dedus judecii vine sau nu n contradicie i cu prevederile referitoare la
revizuirea pensiilor potrivit art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, n spe aceast contradicie
subzistnd ntruct reclamantul nu a formulat nici cerere de revizuire n raport cu decizia din
10.05.2012 ori cu vreo decizie anterioar.
Aceast dezvoltare a raionamentului judiciar nu nseamn ns instana de fond nu a inut
cont de obiectul cauzei, dimpotriv acesta a fost respectat ntru totul, pronunarea sentinei fiind
fcut n limitele nvestirii, strict asupra preteniei deduse judecii.
Gsind nentemeiat captul de cerere principal, referitor la emiterea noii decizii de
recalculare a pensiei reclamantului, instana de fond a respins ntreaga cerere de chemare n
judecat ca nefondat, innd cont c celelalte capete de cerere, respectiv privind obligarea prtei
la plata drepturilor recalculate, actualizate cu rata inflaiei, precum i a cheltuielilor de judecat,
au caracter accesoriu i nu se impunea analiza lor pe fond de vreme ce ipoteza de la care porneau,
adic admiterea captului de cerere principal, nu era ntrunit.
Sub un alt aspect, potrivit art. 2812a C. proc. civ., completarea hotrrii nu poate fi cerut pe
calea apelului sau recursului, astfel nct nesoluionarea de ctre prima instan a unor capete de
cerere nu poate face obiectul cii de atac a recursului, exercitat n spe.
Constatnd astfel c prima instan a stabilit corect situaia de fapt i a fcut o corect
aplicare a legii, pronunnd o hotrre legal i temeinic, astfel cum a rezultat din considerentele
de mai sus, n baza art. 312 alin. 1 C. proc. civ., curtea va respinge recursul formulat n cauz ca
nefondat.
Decizia civil nr. 13/AS/04.02.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

31. Contestaie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat n

urma recalculrii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea
stagiului de cotizare realizat de aceasta.
n conformitate cu prevederile art. 149 alin. (1) i (4) din Legea nr. 263/2010: deciziile de pensie
emise de casele teritoriale de pensii i de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, n termen de 30 de zile
de la comunicare, la Comisia Central de Contestaii, respectiv la comisiile de contestaii . n alin. 2) din
acelai articol se prevede c: procedura de examinare a deciziilor supuse contestrii reprezint procedur
administrativ prealabil, obligatorie, fr caracter jurisdicional.
n consecin, n vederea verificrii legalitii i temeiniciei deciziilor de pensionare emise de casele
teritoriale de pensii, legea instituie o procedur administrativ obligatorie, prealabil sesizrii instanei de
judecat.
Procedura prealabil administrativ este reglementat ca o condiie de exercitare a dreptului la
aciune, fr ca n aceast modalitate s fie nclcat accesul la justiie al beneficiarului pensiei, ntruct
dup parcurgerea fazei prealabile, persoana nemulumit de hotrrea prin care a fost finalizat, o poate
ataca n justiie, beneficiind de dreptul de a exercita cile de atac.

194

n motivarea deciziei Curii Constituionale nr. 956/13.11.2012 s-a reinut c n msura n care o
persoan face dovada ndeplinirii cerinelor legii de a se adresa comisiei de contestaii pentru soluionarea
cererilor referitoare la drepturile de asigurri sociale i a faptului c la termenul legal pentru soluionarea
i comunicarea acestora a fost depit, instanele de judecat, n virtutea rolului activ prevzut de art. 129
alin. (5) din Codul de procedur civil nu ar putea respinge ca prematur ori inadmisibil aciunea, ci ar
proceda la soluionarea acesteia pe fond.
Ori, n prezenta cauz reclamanta nu s-a adresat comisiei de contestaii potrivit dispoziiilor art.
149 alin.(1) din Legea nr.263/2010, astfel c nu sunt incidente dispoziiile deciziei Curii Constituionale nr.
956/13.11.2012.
Art. 149 alin.(1), art. 179 alin.(1) din Legea nr.263/2010
Decizia nr. 956/13.11.2012 a Curii Constituionale

Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Constana, secia I

civil sub nr. 3307/118/2012, reclamanta [...] a formulat contestaie mpotriva deciziei nr.
[...]/06.03.2012 emise de Casa Teritorial de Pensii Constana, pentru motive de nelegalitate i
netemeinicie.
n motivare, reclamanta a nvederat c n mod nelegal i s-au reinut sume din pensie, sporul
este calculat greit i nu s-a inut seama de adeverinele depuse la dosarul administrativ.
Au fost anexate cererii carte de identitate, decizia contestat, buletin de calcul, decizia nr.
[...]/05.03.2012, anex la decizie.
Pentru termenul de judecat din data de 25.11.2013, reclamanta a depus la dosar precizri,
prin care a nvederat c solicit:
- anularea deciziei de pensionare nr. [...]/05.03.2012, urmnd s-i produc efectele decizia
iniial nr. [...]/20.10.2011;
- anularea deciziei de pensionare nr. [...]/06.03.2012 privind recuperarea sumelor ncasate
necuvenit i plata sumelor reinute nelegal n baza acestei decizii;
- plata sumelor rezultate din diminuarea pensiei iniiale de la 1932 lei la 1929 lei.
Reclamanta a nvederat c nu este de acord cu reducerea stagiului de cotizare cu o zi i a
precizat c sporul de 15% a fost diminuat n mod greit la 4,73%.
Reclamanta a susinut c numrul de puncte realizate este mic prin comparaie cu veniturile
i sporurile realizate, motiv pentru care solicit recalcularea drepturilor de pensie.
Prta Casa Judeean de Pensii Constana a depus la dosar note scrise, prin care a nvederat
c debitul reprezint pensie ncasat necuvenit pentru perioada 06.04.2011-01.04.2012, iar temeiul
juridic al recuperrii acestuia l reprezint art. 181 din Legea nr. 263/2010.
Plata necuvenit n sum de 34 lei a fost generat de diminuarea punctajului mediu anual ca
urmare a corectrii datelor de natur salarial.
Fcndu-se aplicarea art. 179 din Legea nr. 263/2010, s-a constituit n sarcina beneficiarului
un debit n sum de 34 lei.
Pentru dovedirea preteniilor i a aprrilor formulate, instana a administrat proba cu
nscrisuri.
Prin sentina civil nr. 364 din data de 20 februarie 2014, Tribunalul Constana-Secia I
civil a admis excepia inadmisibilitii aciunii pe captul de cerere privind anularea deciziei nr.
[...]/05.03.2012 i a respins ca inadmisibil aciunea pe acest capt de cerere.
A respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta [...], n contradictoriu cu prta
Casa Teritorial de Pensii, pe restul capetelor de cerere.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Prin decizia nr. [...]/20.10.2011 emis de prt, s-au stabilit n beneficiul reclamantei
drepturi de pensie n cuantum de 1932 lei, corespunztor unui punctaj mediu anual de 77,32769
puncte. n decizie s-a fcut meniunea expres c reclamanta a realizat un stagiu total de cotizare de
42 de ani, o lun i 10 zile.
Reverificnd dosarul administrativ privind pe reclamant, prta a emis decizia nr.
[...]/05.03.2012, prin care au fost stabilite n sarcina reclamantei drepturi de pensie n cuantum de
1929 lei, corespunztor unui punctaj mediu anual de 77,18608 puncte. A fost revizuit stagiul total
195

de cotizare realizat de reclamant, care a fost diminuat cu o zi, respectiv de la 42 de ani, o lun i 10
zile la 42 de ani, o lun i 9 zile.
Au fost stabilite n consecin drepturi ncasate necuvenit de reclamant n cuantum de 34
lei.
Instana a reinut c decizia nr. [...]/06.03.2012 emis de prt n temeiul art. 179 din Legea
nr. 263/2010 privind recuperarea debitului n sum de 34 lei a fost emis n urma recalculrii
drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta.
n edin public reclamanta a nvederat c nu a urmat procedura prealabil de contestare a
deciziei nr. [...]/05.03.2012 la Comisia Central de Contestaii din cadrul Casei Naionale de Pensii
Publice.
Or, n absena unei asemenea contestaii, decizia nr. [...]/05.03.2012 se definitiveaz.
Astfel, potrivit art. 149 al. 1 i 4 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de
casele teritoriale de pensii i de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, n termen de 30 de zile
de la comunicare, la Comisia Central de Contestaii, respectiv la comisiile de contestaii care
funcioneaz n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i
Serviciului Romn de Informaii. Deciziile de pensie necontestate n termenul prevzut la alin. (1)
sunt definitive.
Legea reglementeaz aadar o procedur administrativ prealabil, obligatorie, fr caracter
jurisdicional. Legiuitorul a urmrit degrevarea instanelor de judecat de o mare parte a cauzelor
privind drepturile de asigurri sociale prin interpunerea comisiilor de contestaii n procedura de
soluionare a acestora. Astfel, pensionarii pot supune deciziile de pensii controlului comisiei de
contestaii fr a mai parcurge procedura, n principiu de mai lung durat, din faa instanelor de
judecat i, numai n situaia cnd nu sunt mulumii de hotrrile acestei comisii, pot s le supun
analizei instanei de judecat.
Pentru motivele expuse mai sus, instana a respins excepia inadmisibilitii aciunii pe
captul de cerere privind anularea deciziei nr. [...]/05.03.2012.
Instana a respins n consecin ca inadmisibil aciunea pe captul de cerere privind
anularea deciziei nr. [...]/05.03.2012 i nu va mai proceda la analiza criticilor de nelegalitate i
netemeinicie invocate n aciune.
Fiind meninut decizia prtei nr. [...]/05.03.2012, instana a respins ca nefondate restul
capetelor de cerere.
mpotriva hotrrii mai sus artate, n termen legal a declarat recurs reclamanta [...],
care a criticat-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Instana de fond a reinut c prta a fcut reducerea cuantumului pensiei de la 1932 lei la
1929 lei prin diminuarea punctajului pensiei (din decizia [...]/05.03.2012) i c stagiul de cotizare
realizat a fost diminuat cu l (una) zi din decizia [...]/05.03.2012 astfel instituind un debit de 34 lei
prin decizia de debit [...]/06.03.2012.
De asemenea, instana de fond (ca i prta) nu prezint elementele salariale pe zile, luni i
ani care au fost luate n calcul n plus i de ce s-a fcut diminuarea acestora.
Privitor la ziua de 22.01.1997, n edina de judecat din data de 10.02.2014 s-a ncuviinat
proba cu nscrisuri pentru a se depune adeverine din care s rezulte c ziua respectiv a fost zi
lucrat (munc fr ntrerupere) i drept urmare la data de 12.02.2014 a depus la dosarul cauzei
adeverina nr.799/11.02.2014 i copii cu modificrile din cartea de munc. Dei, sentina civil nr.
364/20.02.2014 a fost pronunat la data de 20.02.2014, deci dup 8 zile de la depunerea
adeverinelor, instana de fond nu a luat-o n considerare.
Instana relev aspectul c n edin public, la un termen de judecat, reclamanta
recurent a nvederat c pentru decizia nr. [...]/05.03.2012 nu a urmat procedura prevzut de
art.149 din legea 263/2010.
ns, n realitate, decizia nr. [...]/05.03.2012 reprezint rspunsul la contestaia depus la
Casa de Pensii Constana cu nr. 434 C/22.11.2011, formulat "mpotriva deciziei iniiale de
pensionare [...] din 20 Oct. 2011.

196

Subliniaz c despre aceast contestaie (434C/22.10.2011) a fcut vorbire la punctul 10 din

cererea de repunere pe rol formulat la data de 24.10.2013, aa nct nu sunt susinute aprecierile
instanei c nu a contestat n termen decizia.
Mai mult dect att, n susinerea contestaiei adresate Tribunalului Constana invoc
dispoziiile deciziei nr. 956/13.11.2012 pronunate de Curtea Constituional, conform creia
reclamanta are dreptul de a se adresa direct instanei, respectiv Tribunalului Constana.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca
nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia nr. [...]/20.10.2011 emis de prt, s-au stabilit n beneficiul reclamantei
drepturi de pensie n cuantum de 1932 lei. n decizie s-a fcut meniunea expres c reclamanta a
realizat un stagiu total de cotizare de 42 de ani, o lun i 10 zile i un punctaj mediu anual de
77,32769 puncte.
Reverificnd dosarul administrativ al reclamantei, prta a revizuit pensia acesteia i a emis
decizia nr. [...]/05.03.2012, prin care a stabilit n favoarea reclamantei drepturi de pensie n cuantum
de 1929 lei.
Prin aceast decizie s-a reinut un punctaj mediu anual de 77,18608 puncte i un stagiu
complet de cotizare de 42 ani, o lun i 10 zile la 42 de ani, o lun i 9 zile.
n temeiul art. 179 alin.(1) din Legea nr. 263/2010 prta a emis decizia nr. [...]/06.03.2012
privind recuperarea debitului n sum de 34 lei rezultat n urma recalculrii drepturilor de pensie
cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta.
n conformitate cu prevederile art. 149 alin. (1) i (4) din acelai act normativ: deciziile de
pensie emise de casele teritoriale de pensii i de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, n
termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Central de Contestaii, respectiv la comisiile de
contestaii .
Prin alin. 2) din acelai articol se prevede c: procedura de examinare a deciziilor supuse
contestrii reprezint procedur administrativ prealabil, obligatorie, fr caracter jurisdicional.
n consecin, n vederea verificrii legalitii i temeiniciei deciziilor de pensionare emise
de casele teritoriale de pensii, legea instituie o procedur administrativ obligatorie, prealabil
sesizrii instanei de judecat.
La termenul de judecat din 10.II.2014, la prima instan, reclamanta a artat faptul c nu a
urmat procedura prealabil de contestare a deciziei nr. [...]/05.03.2012 la Comisia Central de
Contestaii din cadrul Casei Naionale de Pensii Publice.
Obiectul controlului instanei de judecat l reprezint doar hotrrile Comisiei Centrale de
Contestaii care funcioneaz n cadrul Casei Naionale de Pensii Publice potrivit prevederilor
exprese ale art. 151 alin.2 din Legea nr. 263/2010.
Procedura prealabil administrativ este reglementat ca o condiie de exercitare a dreptului
la aciune, fr ca n aceast modalitate s fie nclcat accesul la justiie al beneficiarului pensiei,
ntruct dup parcurgerea fazei prealabile, persoana nemulumit de hotrrea prin care a fost
finalizat, o poate ataca n justiie, beneficiind de dreptul de a exercita cile de atac.
n acest sens s-a pronunat Curtea Constituional prin Decizia nr. 121/09.02.2010 n care a
statuat c: instituirea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fr caracter
jurisdicional nu este contrar principiului liberului acces la justiie ct timp decizia organului
administrativ poate fi atacat n faa unei instane judectoreti.
Liberul acces la justiie semnific faptul c orice persoan se poate adresa instanelor
judectoreti pentru aprarea drepturilor, a libertilor sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul c
acest drept nu poate fi supus niciunei condiionri.
Prin decizia nr. 956/13.11.2012 a Curii Constituionale invocat de reclamant s-a respins
ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 149 i art. 151 alin. (1) i (3) din
Legea nr. 263/2010 i s-a constatat c dispoziiile privind sistemul unitar de pensii publice sunt
neconstituionale n msura n care se interpreteaz c nesoluionarea contestaiilor i
necomunicarea n termenul legal a hotrrilor Comisiei Centrale de Contestaii nu mpiedic accesul
la justiie.
197

n motivarea acestei decizii s-a reinut c n msura n care o persoan face dovada
ndeplinirii cerinelor legii de a se adresa comisiei de contestaii pentru soluionarea cererilor
referitoare la drepturile de asigurri sociale i a faptului c la termenul legal pentru soluionarea i
comunicarea acestora a fost depit, instanele de judecat, n virtutea rolului activ prevzut de art.
129 alin. (5) din Codul de procedur civil nu ar putea respinge ca prematur ori inadmisibil
aciunea, ci ar proceda la soluionarea acesteia pe fond.
Ori, n prezenta cauz reclamanta nu s-a adresat comisiei de contestaii potrivit dispoziiilor
art. 149 alin.(1) din Legea nr.263/2010, astfel c nu sunt incidente dispoziiile deciziei Curii
Constituionale invocate mai sus.
Pentru considerentele expuse mai sus potrivit art. 312 alin.(1), Curtea a respins recursul ca
nefondat.
Decizia civil nr. 128/AS/10.06.2014
Judector redactor Jelena Zalman

32. Contestaie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de

stat cu veniturile de natur salarial provenite de la bugetul de stat dac nivelul
acesteia depete nivelul salariului mediu brut pe economie. Consecina
nendeplinirii de ctre pensionar a obligaiei de a-i exprima n scris opiunea
ntre suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii activitii i ncetarea
raporturilor de munc. Nelegalitatea deciziei de imputaie care are ca obiect
pensia achitat n perioada de cumul a pensiei cu salariul.
La data de 12.11.2009 a intrat n vigoare Legea 329/2009, care la art. 17 alin.1 a prevzut c
beneficiarii dreptului la pensie aparinnd att sistemului public de pensii, ct i sistemelor neintegrate
sistemului public care realizeaz venituri salariale sau, dup caz, asimilate salariilor, potrivit legii, realizate
din exercitarea unei activiti pe baz de contract individual de munc, raport de serviciu sau n baza
actului de numire, potrivit legii, n cadrul autoritilor i instituiilor publice centrale i locale, indiferent de
modul de finanare i subordonare, precum i n cadrul regiilor autonome, societilor naionale,
companiilor naionale i societilor comerciale la care capitalul social este deinut integral sau majoritar
de stat ori de o unitate administrativ-teritorial, pot cumula pensia net cu veniturile astfel realizate, dac
nivelul acesteia nu depete nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului
asigurrilor sociale de stat i aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat.
n cauza de fa nu se pune n discuie valoarea pensiei ctigate, ci imputarea unei sume ce face
obiectul unui drept ctigat pentru obinerea cruia acesta a contribuit de-a lungul activitii sale la
sistemul asigurrilor sociale, fiind astfel garantat de lege.
Prin urmare, el nu poate face obiect al reinerilor n condiiile n care singura sanciune prevzut
de Legea nr. 329/2009 pentru nendeplinirea obligaiei de a opta ntre suspendarea plii pensiei pe durata
exercitrii activitii i ncetarea raporturilor de munc era aceea a ncetrii raporturilor de munc, prin
vigilena angajatorului, impus de art. 20 din aceeai lege.
Art. 17 alin.1, art. 18, 19, 20, 23 din Legea 329/2009
Art.1 din Protocolul nr. 1 la CEDO

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 8180/118/2013 reclamantul
[...] a chemat n judecat pe prii Casa de Pensii Sectorial a Ministerului Aprrii Naionale i
Ministerul Aprrii Naionale, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun
anularea deciziei nr. 50067/31.07.2013 privind recuperarea sumelor ncasate necuvenit cu titlu de
prestaii de asigurri sociale.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c drepturile de pensie ce i-au fost imputate prin
decizia contestat nu au fost ncasate n mod necuvenit, ci n baza deciziei de pensionare nr.
/31.03.2011, a crei validitate a fost confirmat prin Sentina civil nr. 421/25.01.2013
pronunat de Tribunalul Constana n dosar nr. 11415/118/2011. Totodat, prta nu a emis nici o
decizie de suspendare a plii pensiei cu ncepere din data de 01.01.2011, astfel nct a beneficiat n
198

mod legal de plata pensiei iar prta nu se poate prevala de necunoaterea strii de cumul al pensiei
cu salariul, ct vreme a desfurat activitate n calitate de salariat tot n cadrul M.Ap.N.
Nelegalitatea deciziei de debit a fost susinut i din perspectiva perioadei vizate, n
condiiile n care interdicia cumulului pensiei cu salariul a intervenit la data de 31.03.2013, precum
i sub aspectul nclcrii dispoziiilor art. 17 alin.2 din Legea 329/2009.n acest context,
reclamantul a subliniat c interdicia legal este incident numai n cazul persoanelor care aveau
calitatea de cumularzi la data intrrii n vigoare a legii sau care au dobndi aceast calitate ulterior,
dar numai dac drepturile de pensie au fost stabilite sub imperiul acestui act normativ. n plus,
suspendarea plii pensiei a interferat cu dreptul su de proprietate ntr-o manier care a fost
discriminatorie, Legea 329/2009 fiind contrar dispoziiilor art. 14 al Conveniei Europene a
Drepturilor Omului, ct i art.1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.
Casa de Pensii Sectorial a Ministerului Aprrii Naionale a formulat ntmpinare prin care
a solicitat respingerea aciunii ca nefondat.
Pe aceast cale, prta a menionat c la data intrrii n vigoare a Legii 329/2009
reclamantul se afla n situaia cumulrii pensiei militare de serviciu cu veniturile salariale realizate
la angajatorul UM [...] [...], iar prin declaraia din 04.12.2009 i-a exprimat opiunea pentru
continuarea activitii i suspendarea plii pensiei. Ulterior, la data de 26.01.2010, reclamantul a
solicitat reluarea n plat a pensiei de serviciu, iar prin decizia de revizuire emis n temeiul OUG
1/2011 i s-au stabilit drepturi de pensie n cuantum de 2.536 lei brut.
Prta a mai susinut c reclamantul nu i-a ndeplinit obligaia asumat sub semntur, de a
anuna angajatorul despre orice modificare a cuantumului pensiei, astfel c n perioada 01.01.201128.02.2013 a ncasat n mod necuvenit suma de 57.302 lei cu titlu de pensie, ntruct nivelul
venitului realizat din pensia net cumulat a fost mai mare dect nivelul salariului mediu brut pe
economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat. Abia n februarie 2013
reclamantul a neles s i ndeplineasc obligaia legal, optnd pentru continuarea activitii i
suspendarea plii pensiei, iar cu acest prilej s-a verificat situaia sa, constatndu-se nclcarea
interdiciei legale de cumulare a pensiei cu salariul.
Prin sentina civil nr. 4385/27.11.2013 Tribunalul Constana a respins aciunea ca
nefondat, reinnd urmtoarele aspecte:
Reclamantul este beneficiarul unei foste pensii militare de serviciu, stabilit prin decizia nr.
095886/07.09.2001 i devenit pensie de drept comun n temeiul Legii 119/2010.
n aceast calitate, la data de 12.11.2008, reclamantul a ncheiat i un contract individual de
munc, n baza cruia i-a desfurat activitatea n cadrul UM [...] [...], n calitate de tehnician I A la
atelier reparaii elicoptere. Prin urmare, cu ncepere din data de 15.09.2008 - dat indicat n
contract ca fiind cea de ncepere a activitii, reclamantul a cumulat pensia cu salariul, la acel
moment dispoziiile legale aplicabile fiind permisive n privina cumulului menionat.
ncepnd cu data de 12.11.2009, cumulul pensiei de stat cu veniturile de natur salarial
suportate tot din bugetul statului a devenit posibil numai cu condiia ncadrrii pensiei ntr-un
plafon expres stabilit de lege, reprezentat de nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la
fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat. Aceast interdicie legal a fost aplicabil i n
cazul reclamantului, n temeiul art. 17 alin.2 lit. a din Legea 329/2009, ntruct la data intrrii n
vigoare a actului normativ reclamantul avea deja calitatea de pensionar cumulard.
De altfel, reclamantul i-a asumat aceast calitate, contrar celor susinute prin aciunea de
fa, ntruct i-a ndeplinit obligaia instituit de art. 18 din Legea 329/2009, iar prin declaraia
formulat la data de 04.12.2009 i-a exprimat opiunea pentru continuarea activitii i suspendarea
plii pensiei.
Totodat, reclamantul a completat i o declaraie prin care s-a obligat s anune angajatorul,
n termen de 5 zile, cu privire la orice schimbare intervenit, incluznd i eventuala modificare a
cuantumului pensiei.
Valorificnd manifestarea de voin a reclamantului, prta Casa de Pensii Sectorial a
M.A.I. a procedat la suspendarea plii pensiei, pn la data de 01.02.2010, cnd reclamantul a
solicitat repunerea n plat a pensiei ca urmare a ncadrrii cuantumului acesteia n cadrul plafonului
legal ce permitea cumulul cu salariul. n condiiile n care reclamantul redobndise calitatea de
199

pensionar cumulard, la data de 31.03.2011 a fost emis decizia de revizuire a pensiei n temeiul
OUG 1/2011, cuantumul pensiei stabilit pe aceast cale fiind de 2.534 lei brut, superior nivelului
salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat.
n consecin, cu ncepere din data de 01.04.2011, reclamantul s-a aflat din nou sub
incidena interdiciei legale de cumul al pensiei cu salariul, obligaia sa fiind aceea de a-i exprima
opiunea ntre cele dou categorii de drepturi a cror plat era suportat din bugetul de stat, precum
i a de a anuna angajatorul cu privire la modificarea cuantumului pensiei.
Dei conduita sa anterioar denot cu prisosin cunoaterea de ctre reclamant a
dispoziiilor legale incidente i a obligaiilor ce i incumbau, dup emiterea deciziei de revizuire a
pensiei din data de 31.03.2011, reclamantul nu i-a mai exprimat opiunea ntre pensie i salariu i
nici nu a anunat angajatorul despre intervenirea situaiei de cumul care, potrivit art. 20 din Legea
329/2009, ar fi constituit un caz de ncetare de drept a raporturilor de munc, n lipsa opiunii
anterior menionate. Abia la data de 28.02.2013 reclamantul a completat din nou o declaraie prin
care i-a exprimat voina de a continua raporturile de munc, solicitnd totodat suspendarea plii
pensiei.
Astfel, n perioada 01.04.2011 - 28.02.2013, reclamantul a cumulat pensia cu salariul, dei
nivelul pensiei nete a depit nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea
bugetului asigurrilor sociale de stat i aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat, fiind
nclcat interdicia instituit de art. 17 alin. 1 din Legea 329/2009. n aceste mprejurri a fost
emis decizia nr. 50067/31.07.2013 privind recuperarea sumelor ncasate necuvenit cu titlu de
prestaii de asigurri sociale, prin care s-a constituit n sarcina reclamantului un debit n cuantum de
57.302 lei, egal cu valoarea pensiei ncasate n perioada de cumul cu salariul.
Din analiza situaiei de fapt, astfel cum a fost expus anterior n considerente, rezult n mod
cert c reclamantul a beneficiat simultan de pensie din sistemul public de pensii, n valoare net de
2.173 lei, precum i de venituri de natur salarial provenite de la un angajator finanat tot din
bugetul statului, contrar dispoziiilor art. 17 alin.1 din Legea 329/2009, care interzic n mod expres
acest cumul. mprejurarea c plata pensiei s-a realizat n baza unei decizii de pensionare valabil
emis, nu este de natur s nlture caracterul nelegal al plii, caracter dobndit abia la momentul la
care pensia astfel pltit s-a cumulat cu salariul. Altfel spus, dreptul la pensie al reclamantului este
unul legal constituit, pe baza unor decizii de pensionare ce respect dispoziiile legale incidente,
ns plata pensiei a devenit nedatorat la momentul la care s-a pus problema cumulrii acesteia cu
salariul ncasat de la UM [...] [...].
Simpla nclcare a interdiciei legale, constatat prin decizia nr. /31.07.2013, constituie un
motiv ntemeiat al imputrii sumelor ncasate cu titlu de pensie, chiar dac n prealabil nu a fost
emis o decizie de suspendare a plii pensiei, astfel cum pretinde reclamantul. De altfel, existena
acestei decizii de suspendare la momentul cumulului nelegal ar fi mpiedicat constituirea debitului,
dup cum, emiterea sa la data constatrii cumulului - 28.02.2013, ar fi presupus suspendarea plii
pensiei cu efect retroactiv, deci tot imputarea sumei ncasate n perioada respectiv.
Ct vreme prta a procedat la constatarea situaiei ce a determinat constituirea debitului,
iar caracterul nedatorat al pensiei cumulate cu salariul este incontestabil, lipsa unei decizii de
suspendare a plii pensiei nu poate fi apreciat ca un viciu de procedur care s determine
nelegalitatea deciziei de impunere, existena cazului de suspendare rezultnd n mod implicit din
motivarea deciziei nr. /31.07.2013.
n ce privete critica reclamantului referitoare la perioada vizat prin decizia de debit, din
examinarea buletinului de calcul aferent acestei decizii, rezult c prta a avut n vedere pensia
ncasat necuvenit n perioada mai 2011 - februarie 2013, contrar celor reinute n cuprinsul
deciziei, unde se face referire la perioada 01.01.2011 - 28.02.2013.
Prin urmare, au fost respectate dispoziiile art. 114 alin.1 lit. k din Legea 263/2010, invocate
de reclamant prin aciune, potrivit cu care plata pensiei trebuie suspendat ncepnd cu luna
urmtoare celei n care pensionarul nu mai ndeplinete condiiile legale referitoare la cumulul
pensiei cu salariu.
Nu au fost reinute nici susinerile reclamantului referitoare la neconformitatea Legii
329/2009 cu Convenia European a Drepturilor Omului, n condiiile n care prin decizia de
200

inadmisibilitate pronunat la data de 20 martie 2012 n cauza Ionel Panfile mpotriva Romniei
(cererea nr. 13902/11), Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre
Statul romn a dispoziiilor art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la
Convenie, sub aspectul lurii unor msuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile
salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare, conform capitolului IV al Legii nr. 329/2009.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul [...] care a solicitat schimbarea
sentinei atacate i admiterea aciunii astfel cum a fost formulat n sensul anulrii deciziei nr.
/31.07.2013 ca nelegal.
nvedereaz c sumele ncasate nu au fost acordate n mod necuvenit, ci conform deciziei
legale de pensionare.
Solicit a se avea n vedere c prtul nu a emis o decizie de suspendare a pensiei dei n
conformitate cu prevederile art.116 din Legea nr.263/2010, ncetarea sau suspendarea plii pensiei
se face prin decizia emis de Casa de pensii. Pentru aceste considerente, apreciaz c nu i se poate
imputa nclcarea dispoziiilor legii.
Analiznd sentina apelat n raport de criticile formulate, de probele administrate i de
dispoziiile legale incidente n cauz, Curtea constat c apelul este ntemeiat pentru urmtoarele
considerente:
La data de 12.11.2009 a intrat n vigoare Legea 329/2009, care la art. 17 alin.1 a prevzut c
beneficiarii dreptului la pensie aparinnd att sistemului public de pensii, ct i sistemelor
neintegrate sistemului public care realizeaz venituri salariale sau, dup caz, asimilate salariilor,
potrivit legii, realizate din exercitarea unei activiti pe baz de contract individual de munc,
raport de serviciu sau n baza actului de numire, potrivit legii, n cadrul autoritilor i instituiilor
publice centrale i locale, indiferent de modul de finanare i subordonare, precum i n cadrul
regiilor autonome, societilor naionale, companiilor naionale i societilor comerciale la care
capitalul social este deinut integral sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritorial,
pot cumula pensia net cu veniturile astfel realizate, dac nivelul acesteia nu depete nivelul
salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat
i aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat.
Aa cum rezult din ntregul material probator, n perioada 01.05.2011 -28.02.2013
reclamantul a ncasat pensia de 2.536 lei brut, dar beneficia n acelai timp i de venituri de natur
salarial, astfel c n mod corect s-a reinut de ctre instana de fond c s-a nclcat interdicia
impus de art. 17 alin.1 din Legea 329/2009.
Cu toate acestea, simpla nclcare a interdiciei legale, constatat prin decizia nr.
/31.07.2013 emis de Casa Judeean de Pensii Constana, nu poate constitui un motiv suficient
pentru imputarea sumelor ncasate cu titlu de pensie, deoarece legea stabilete obligaii nu numai
pentru reclamant ci i pentru prta Casa de Pensii precum i pentru angajator, astfel c nu pot face
obiect al analizei doar cele care l privesc pe reclamant.
Astfel, Legea nr. 329/2009 care a constituit temei al deciziei de imputaie dispune astfel:
Art. 18 Pensionarii prevzui la art. 17 alin. (2) lit. a) care desfoar activiti
profesionale pe baz de contract individual de munc, raport de serviciu sau n baza actului de
numire n funcie au obligaia ca, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a prezentului
capitol, s i exprime n scris opiunea ntre suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii
activitii i ncetarea raporturilor de munc, de serviciu sau a actului de numire n funcie, dac
nivelul pensiei nete aflate n plat depete nivelul ctigului salarial mediu brut utilizat la
fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat, aprobat prin legea bugetului asigurrilor
sociale de stat.
Art. 19 (3): n cazul n care nivelul venitului realizat din pensiile nete cumulate este mai
mare dect nivelul ctigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor
sociale de stat, persoana are obligaia de a-i exprima opiunea, n scris, n termen de 15 zile de la
data intrrii n vigoare a prezentului capitol, cu privire la meninerea n plat a pensiei fa de
cuantumul creia, potrivit art. 17 este permis cumulul.
ART. 20: Nendeplinirea obligaiei privind exprimarea opiunii n termenul prevzut la
art. 18 i la art. 19 alin. (3) i (4) constituie cauz de ncetare de drept a raporturilor de munc
201

stabilite n baza contractului individual de munc sau a actului de numire n funcie, precum i a
raporturilor de serviciu.
Art. 23 (1): Angajatorul are obligaia de a lua msurile necesare constatrii cazurilor
prevzute la art. 18 i la art. 19 alin. (3) i (4).
Aadar, n cazul n care reclamantul nu i exprima opiunea ntre pensie i salariu, este
evident faptul c angajatorul trebuia s dispun imediat ncetarea raporturilor de munc ceea ce n
cazul de fa nu s-a fcut dei textul de lege mai sus enunat obliga la luarea acestor masuri astfel c
pentru munca desfurat reclamantul a ncasat n mod legal drepturile salariale astfel cum au fost
stabilite n contract.
n ceea ce privete pensia ncasat de reclamant, aceasta nu poate face obiectul deciziei de
imputaie deoarece pensia primit de reclamant este corespondentul contribuiilor sale la sistemul
asigurrilor sociale, este o pensie pentru vechime integral n munc, astfel c ea constituie un bun
care cade sub protecia instituit de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Tribunalul face trimitere la decizia nr. pronunat la data de 20 martie 2012 n cauza Ionel
Panfile mpotriva Romniei (cererea nr. 13902/11), prin care Curtea European a Drepturilor
Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 14 din Convenie i art. 1
din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, sub aspectul lurii unor msuri privind regimul
cumulului pensiilor cu veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare, conform
capitolului IV al Legii nr. 329/2009.
S-a precizat c prin aceast decizie, Curtea a reamintit faptul c n Convenie nu se
garanteaz dreptul la munc sau dreptul la un salariu sau pensie de un anumit nivel.
ns, n cauza de fa nu se pune n discuie valoarea pensiei ctigate, ci imputarea unei
sume ce face obiectul unui drept ctigat pentru obinerea cruia acesta a contribuit de-a lungul
activitii sale la sistemul asigurrilor sociale, fiind astfel garantat de lege.
Prin urmare, el nu poate face obiect al reinerilor n condiiile n care singura sanciune
prevzut de Legea nr. 329/2009 pentru nendeplinirea obligaiei de a opta ntre suspendarea plii
pensiei pe durata exercitrii activitii i ncetarea raporturilor de munc era aceea a ncetrii
raporturilor de munc, prin vigilena angajatorului, impus de art. 20 din aceeai lege.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaz c apelul reclamantului este ntemeiat astfel c,
n temeiul art. 480 Cod procedur civil, va fi admis, cu consecina schimbrii sentinei apelate n
sensul admiterii contestaiei i anulrii deciziei contestate.
n ceea ce privete captul de cerere referitor la cheltuielile de judecat, Curtea are n vedere
dispoziiile art. 452 Cod procedur civil, potrivit cu care Partea care pretinde cheltuieli de
judecat trebuie s fac, n condiiile legii, dovada existenei i ntinderii lor, cel mai trziu la data
nchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei i dispoziiile art. 453 alin. 1, conform crora
Partea care pierde procesul va fi obligat, la cererea prii care a ctigat, s i plteasc
acesteia cheltuieli de judecat.
Avnd n vedere c apelantul reclamant [...], dei a solicitat obligarea intimatelor prte la
plata cheltuielilor de judecat, nu a depus la dosar documente justificative, Curtea va respinge ca
nefondat acest capt de cerere.
Decizia civil nr. 113/AS/30.09.2014
Judector redactor Mariana Bdulescu

33. Contestaie formulat mpotriva unei hotrri emise n procedura

administrativ de contestare a deciziilor de pensie. Obligaia instanei de a
proceda la un examen efectiv al susinerilor reclamantului.
Instana sesizat cu contestaia formulat mpotriva hotrrii Comisiei centrale de contestaii
trebuie s procedeze la un examen efectiv al acesteia pentru ca nsi reglementarea procedurii
administrative obligatorii s rspund exigenelor de constituionalitate i a celor impuse de Convenia
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale; aceast cerin nu este ndeplinit
atunci cnd instana i nsuete concluziile Comisiei centrale de contestaii fr nici o explicaie cu privire

202

la motivul pentru care a procedat astfel i fr nici o motivare care s permit mcar concluzia c i-a
nsuit considerentele enunate de Comisia central de contestaii n hotrrea sa.
Art.149, art. 151 alin.2 din Legea nr. 263/2010
Cauza CEDO Le Compte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei
Cauza Fischer contra Austriei

Prin cererea nregistrat cu nr. 14418/118/2012 pe rolul Tribunalul Constana, reclamanta

[...] a contestat Hotrrea nr. /25.10.2012 emis de Casa Naional de Pensii Publice, solicitnd
anularea acestora i obligarea prtei la emiterea unei decizii de pensionare, care s aib n vedere
ntreaga perioad de cotizare rezultat.
In motivarea aciunii, reclamanta arat c a contestat decizia de pensionare nr.
/10.11.2011 la Comisia Central de Contestaii, nemulumit de cuantumul pensiei ncasat n
calitate de urma. Apreciaz reclamanta c hotrrea atacat este nelegal pentru c nltur de la
calculul pensiei adeverina nr. /08.08.2011 care cuprinde perioadele 24.02.1978 14.06.1979,
16.12.1980 13.07.2011, precum si sporurile obinute de defunct.
In dovedirea aciunii, reclamanta a folosit proba cu nscrisuri.
Aciunea este scutit de la plata taxei de timbru.
Prta CJP Constana a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea aciunii ca
nefondat motivat de faptul c drepturile de pensie i-au fost calculate n mod corect, iar cu privire la
nevalorificarea adeverinei nr./17.08.2011 eliberat de S.C. [...] punctul de vedere al prtei a fost
n sensul c la determinarea punctajelor anuale anterioare datei de 01.04.2001 se valorificau
nscrisurile din carnetul de munc i din adeverinele eliberate conform legii, iar la determinarea
punctajelor anuale anterioare datei de 01.04.2001, se valorific ctigurile brute sau, dup caz,
veniturile lunare brute asigurate, care au constituit baza de calcul a contribuiei individuale de
asigurri sociale, conform nscrisurilor din declaraiile nominale depuse de angajator.
Prta a depus nscrisuri.
Prin sentina civil nr.4689 din data de 20 decembrie 2013, pronunat n dosarul civil
nr.14418/118/2012, Tribunalul Constana a respins ca nefondat aciunea formulat de
reclamanta [...].
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Reclamanta este beneficiar a unei pensii de urma dup defunctul ei so, contestnd
hotrrea comisiei de contestaii, nemulumit fiind att de cuantumul pensiei, ct i de modalitatea
prin care i-a fost soluionat de ctre comisie contestaia.
Analiznd decizia de pensionare nr. /10.11.2011 emis de prta CJP Constana, instana
a reinut c reclamantei i-au fost stabilite drepturile de pensie ncepnd cu data de 12.08.2011 n
procent de 50% din punctajul mediu anual realizat de susintor.
Din Hotrrea nr./25.10.2012 emis de Casa Naional de Pensii Publice urmare a
contestrii deciziei de pensionare nr.457053/10.11.2011, instana a reinut c la stabilirea drepturilor
de pensie au fost valorificate adeverinele nr. /08.08.2011 i /08.08.2011, eliberate de SC. [...]
SA.
Referitor la adeverina nr. /17.08.2011 eliberat de angajator i nevalorificat de prt,
instana a constatat c din cuprinsul ei reiese c susintorul - defunctul so a fost salariat n
perioada 24.02.1978 - 12.07.2011, iar n perioada 01.01.2011-12.07.2011 a avut un salariu de
ncadrare de 2200 lei, motivaia comisiei fiind susinut i de dispoziiile Legii nr. 263/2010,
respectiv art.165 i 166.
Ins, se constat c in motivarea contestaiei formulate mpotriva hotrrii nr. 2939/25-102012, [...] a indicat ca motiv de nelegalitate a acestei hotrri nevalorificarea adeverinei nr.
/08.08.2011.
Ori, din cuprinsul hotrrii nr. /25-10-2012 rezult c sporurile si perioadele de cotizare
indicate in adeverina nr. /08.08.2011 au fost luate in considerare la stabilirea drepturilor de
pensie de urma.
203

Este adevrat c n hotrrea nr. /25-10-2012 se arat c adeverina nr. /17-08-2011 nu

a fost valorificat, ns pe calea contestaiei mpotriva acestei hotrri, reclamanta nu indicat ca
motiv de nelegalitate acest aspect i nici nu a solicitat analizarea acestei adeverine si luarea in
considerare a perioadelor indicate in cuprinsul acesteia.
Potrivit art. 129 alin. 6 Cpc, in toate cazurile, judectorii hotrsc numai asupra obiectului
dedus judecii, ceea ce presupune c reclamantul stabilete cadrul procesual si limitele investirii
instanei. Instana este obligat s analizeze cauza n raport de criticile formulate.
Pentru aceste considerente, instana a respins ca nefondat aciunea reclamantei.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul. n motivarea recursului su,
acesta a artat urmtoarele: sentina este nelegal ntruct a fost nlturat de la calculul pensiei
adeverina nr. /08.08.2011 care cuprinde perioadele 24.02.1978 14.06.1979 i 16.12.1980
13.07.2011 precum i sporurile obinute; la calculul pensiei nu s-a dat eficien tuturor
documentelor depuse i nu s-au avut n vedere toate sporurile; Tribunalul, constatnd c adeverina
nr. /17.08.2011 nu a fost valorificat de ctre prt a respins totui aciunea dei n cuprinsul
aciunii a artat c pe lng cele dou adeverine apreciaz c nu s-au valorificat toate documentele
depuse i nici sporurile obinute, reieind foarte clar c a nvestit instana de fond cu o aciune n
care trebuia analizat dac toate documentele depuse au fost valorificate la emiterea deciziei de
pensionare; ca urmare, Tribunalul ar fi trebuit s analizeze i dac adeverina nr./17.08.2011 a
fost valorificat.
Intimata nu a depus ntmpinare.
n recurs nu s-au administrat alte probe.
Analiznd sentina recurat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
3041 Cod.pr.civ., Curtea constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Recurenta a formulat contestaie administrativ mpotriva deciziei de pensie, aceast
contestaie fiind soluionat prin hotrrea nr./25.10.2012 emis de Comisia central de
contestaii din cadrul Casei naionale de pensii publice.
mpotriva acestei hotrri recurenta a formulat contestaia ce face obiectul prezentei cauze,
n acord cu prevederile art.151 al.2 din Legea nr. 263/2010.
n aceste condiii, Tribunalul a fost chemat s analizeze legalitatea i temeinicia hotrrii
emise de Comisia central de contestaii.
Trebuie avut n vedere c prin art.149 din Legea nr. 263/2010 s-a instituit o procedur
administrativ prealabil obligatorie pentru contestarea deciziilor de pensie emise de casele
teritoriale de pensii i de casele de pensii sectoriale, acestea putnd fi contestate, n termen de 30 de
zile de la comunicare, la Comisia Central de Contestaii, respectiv la comisiile de contestaii care
funcioneaz n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i
Serviciului Romn de Informaii.
La rndul lor, hotrrile Comisiei Centrale de Contestaii, respectiv ale comisiilor de
contestaii care funcioneaz n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei
i Internelor i Serviciului Romn de Informaii pot fi atacate la instana judectoreasc competent,
n termen de 30 de zile de la comunicare n conformitate cu art.151 din Legea nr. 263/2010.
n aceast privin, Curtea Constituional a stabilit din decizia nr./2012 c nu se poate
reine neconstituionalitatea acestei reglementri, ci doar a unei anumite interpretri.
Astfel, Curtea a artat c o astfel de procedur administrativ prealabil nu poate fi privit ca
aducnd eo ipso atingere dreptului de acces liber la justiie, chiar daca are caracter obligatoriu, att
timp cat, ulterior parcurgerii sale, persoana interesata se poate adresa instanei de judecata ntruct
prevederile art. 21 din Constituie nu interzic existenta unei astfel de proceduri administrative
prealabile si nici obligativitatea acesteia att timp cat nu are un caracter jurisdicional.
De altfel, in acelai sens s-a pronunat Curtea Constituional i prin Decizia nr. 121 din 9
februarie 2010, publicat in Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 149 din 8 martie 2010, in
care a statuat c "instituirea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fr caracter
jurisdicional nu este contrar principiului liberului acces la justiie cat timp decizia organului
administrativ poate fi atacata in fata unei instane judectoreti".
204

De asemenea, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat prin Hotrrea din 23 iunie
1981, pronunat in Cauza Le Compte, Van Leuven si De Meyere contra Belgiei, paragraful 51, ori
Hotrrea din 26 aprilie 1995, pronunat in Cauza Fischer contra Austriei, paragraful 28, ca
imperative de suplee i eficacitate, pe deplin compatibile cu protecia drepturilor protejate de
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, pot justifica intervenia
prealabil a unor organe administrative care nu ndeplinesc condiiile cerute de art. 6 paragraful 1
din Convenie. Ceea ce impun ins dispoziiile acestui articol convenional este ca decizia unei
asemenea autoriti s fie supus controlului ulterior exercitat de un organ de plin jurisdicie, adic
un "tribunal" in sensul Conveniei.
Rezult aadar c instana sesizat cu contestaia formulat mpotriva hotrrii Comisiei
centrale de contestaii trebuie s procedeze la un examen efectiv al acesteia pentru ca nsi
reglementarea procedurii administrative s rspund exigenelor de constituionalitate i a celor
impuse de Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
Or, n cauz, se constat c Tribunalul nu a procedat la un examen efectiv al contestaiei
formulate de reclamant.
Astfel, pe de o parte, Tribunalul a reinut n considerentele sentinei recurate, n privina
adeverinei nr. /08.08.2011 c din cuprinsul hotrrii nr. /25.10.2012 rezult c sporurile i
perioadele de cotizare indicate n adeverin [] au fost luate n considerare [].
Tribunalul nu explic n nici un mod cum a ajuns la aceast concluzie i nici pentru ce motiv
i-a nsuit aceast concluzie a Comisiei centrale de contestaii.
Mi mult, n hotrrea contestat se enun aceeai concluzie fr nici o motivare astfel nct
nu se poate reine nici mcar mprejurarea c Tribunalul i-ar fi nsuit considerentele enunate de
Comisia central de contestaii n hotrrea sa.
Pe de alt parte, dei reine n considerente c n privina adeverinei nr./17.08.2011
Comisia central de contestaii a artat c nu este valorificat, Tribunalul nu a analizat aciunea sub
acest aspect reinnd c nu a fost nvestit cu o astfel de cerere.
ntr-adevr, formularea generic folosit de reclamant care se refer la toate documentele
depuse i toate veniturile atestate nu poate fi avut n vedere n stabilirea obiectului cauzei,
contestatoarea fiind obligat s exprime n concret criticile sale cu privire la decizia de pensie i
hotrrea Comisiei centrale de contestaii, precum i motivele de fapt i de drept pe care se
ntemeiaz aciunea, stabilind astfel obiectul aciunii n conformitate cu art.112 pct.3 i 4
Cod.pr.civ. i limitele nvestirii instanei.
Pe de alt parte, ns, aciunea ntemeiat pe dispoziiile art.151 alin.2 din Legea nr. 263/2010
are anumite particulariti rezultate din mprejurarea c urmrete anularea unui act emis urmare a
unei contestaii administrative.
Ca urmare, n stabilirea limitelor nvestirii instana trebuie s aib n vedere i motivele
contestaiei administrative n urma creia s-a emis de ctre Comisia central de contestaii hotrrea
a crei anulare se cere n cauz.
n consecin, fa de exprimarea generic folosit de reclamant, n condiiile particulare ale
cauzei n care n hotrrea Comisiei centrale de contestaii se face referire i la adeverina
nr./17.08.2011, instana ar fi trebuit s verifice dac valorificarea acestei adeverine a fcut
obiectul contestaiei administrative i, n caz afirmativ, dac prin cererea de chemare n judecat,
folosindu-se o formulare generic, se reitereaz n totalitate motivele contestaiei administrative sau
se restrnge obiectul contestaiei numai cu privire la valorificarea adeverinei nr./08.08.2011.
Tribunalul nu a procedat ns n acest mod, ci a reinut, fr a realiza o analiz din aceast
perspectiv a limitelor nvestirii, c reclamanta nu a contestat refuzul prtei de a valorifica
adeverina nr./17.08.2011.
Pe de alt parte, potrivit art.129(6) Cod.proc.civ., n toate cazurile, judectorii hotrsc
numai asupra obiectului cererii deduse judecii, ceea ce presupune ns i obligaia de a soluiona
toate cererile deduse judecii iar aceasta implic stabilirea corect a obiectului aciunii. n acest
scop, instana are obligaia de a pune n discuia contradictorie a prilor toate cererile formulate i
s le califice prin prisma normelor juridice aplicabile, verificnd ns i admisibilitatea lor i
respectarea termenelor prescrise de lege pentru formularea acestora.
205

Obligaia instanelor de judecat de a soluiona cererile deduse judecii, trebuie interpretat

n concordan cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care este obligatorie.
Astfel, trebuie avute n vedere principiile desprinse din Hotrrea n cauza Rotaru contra
Romniei, dar i cele desprinse din hotrrile pronunate n cauzele Buzescu contra Romniei i
Albina contra Romniei, n sensul c soluionarea unei cereri adresate instanei, presupune nu doar
pronunarea unei soluii, ci i analiza efectiv, real, a susinerilor, a argumentelor prilor i a
mijloacelor de aprare, n msura n care sunt pertinente, chiar dac aceasta nu impune n mod
necesar analiza distinct i detaliat a tuturor argumentelor subsumate aceluiai motiv.
Se constat astfel c prima instan nu a analizat i nu a soluionat fondul cauzei.
Fa de toate aceste considerente, n temeiul at.312 alin.61 Cod.pr.civ. se va admite recursul
i se va casa sentina recurat urmnd a se trimite cauza spre rejudecare la prima instan spre
soluionarea fondului acesteia.
Decizia civil nr. 70/AS/08.04.2014
Judector redactor Anghel Rzvan

34. Luarea n considerare, la stabilirea drepturilor de pensie, a stagiului

de cotizare efectuat n Maroc, n perioada 1976 1980.
Chiar dac potrivit art. 3 din Decretul nr. 233/1974 nu exista nici un temei legal pentru reinerea
unei pri din venitul net al salariatului, nsuirea de ctre stat, astfel cum rezult din adeverina eliberat
de Ambasada RSR la Rabat, a unei astfel de pli, calculat ca procent din veniturile nete ale salariatului,
fr vreo posibilitate real de restituire, a generat n fapt o prestaie care echivaleaz cu o contribuie de
asigurri sociale de stat i care nu poate rmne fr contraprestaie cu ocazia stabilirii drepturilor sale la
pensie.
Prin art. 2 alin. 3 din Decretul nr. 233/1974 s-a avut n vedere efectul muncii prestate n strintate
de a constitui vechime n munc, cu toate efectele acesteia cunoscute de legislaia vremii, deci inclusiv n
sensul legislaiei asigurrilor sociale, ntruct potrivit art. 13 din Legea nr. 27/1966, pensia integral pentru
limit de vrst se stabilea n procente din salariul tarifar, la mplinirea vechimii minime de pensionare.
Art. 2 i 3 din Decretul nr. 233/1974
Art. 13 din Legea nr. 27/1966

I. Sentina recurat:
Prin sentina civil nr. 3985/25.10.2013, Tribunalul Constana, secia I civil, a admis
cererea formulat la 09.01.2012 de reclamanta TG n contradictoriu cu prta Casa Judeean de
Pensii Constana i a dispus obligarea prtei la emiterea unei decizii de recalculare a drepturilor de
pensie cuvenite reclamantului, cu luarea n considerare a stagiului de cotizare realizat pe perioada
16.09.1976 - 15.09.1980, precum i la plata diferenelor de drepturi de pensie rezultate din
recalcularea pensiei cu luarea n considerare a veniturilor rezultate din salariul obinut n
strintate.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Cererea este ntemeiat deoarece reclamanta a fost detaat n vederea exercitrii funciei
sale n Regatul Maroc n baza Protocolului ncheiat la Bucureti la 04.07.1973 cu privire la
colaborarea i cooperarea dintre Ministerul nvmntului Primar i Secundar din Regatul
Marocului i Ministerul Educaiei i nvmntului al R.S.R.
Reclamanta a fost detaat ca profesor de fizic - chimie ncepnd cu data de 16.09.1977
astfel cum rezult din meniunile cuprinse n contractul de angajare i din copia carnetului de
munc. Din adeverina emis de Ambasada Romniei in Maroc rezult c reclamanta a lucrat in
acest stat pn la data de 15.09.1980.
A fost prezentat la dosar copia tradus i legalizat a contractului de angajare, prin care
reclamantul a fost recrutat pentru a ndeplini funcia de profesor de matematic la Liceul Moulay
Ismail - Casablanca. Actul face trimitere n preambul la Protocolul datat 4 iulie 1973 cu privire la
colaborarea i cooperarea dintre Ministerul nvmntului Primar i Secundar din Regatul
Marocului i Ministerul Educaiei i nvmntului al Republicii Socialiste Romnia.
206

Instana a constatat c din expertiza efectuat de AD expert contabil a rezultat un punctaj

mediu anual de 2,26193 puncte, iar diferena dintre pensia primit i cea cuvenit pentru perioada
ian. 2009 ian. 2012 este de 14717 lei.
Din salariile reclamantei ncasate n perioada de detaare s-au pltit contribuii de asigurri
sociale inclusiv CAS i contribuia la pensia suplimentara.
Chestiunea dedus judecii este cea a recunoaterii stagiului de cotizare pentru perioada
desfurat n temeiul unui contract de munc n strintate, n situaia n care salariatul nu are
nscris n carnetul de munc perioada lucrat n strintate i nu se afl nici n posesia vreunui
nscris care s ateste achitarea contribuiei de asigurri sociale.
n aceast situaie trebuie avute n vedere cele dou reglementri operante pn la data de
01.04.2001, anume Decretul nr. 233/1974 privind unele drepturi i obligaii ale cetenilor romni
care realizeaz venituri n valut i H.G. nr. 547/1990 privind drepturile cetenilor romni care
realizeaz venituri n valut de la societile cu participare romneasc n strintate (ultimul act
normativ aplicndu-se drepturilor n valut ncasate dup 1 mai 1990).
Principiul contributivitii era recunoscut i aplicabil i n sistemul Legii nr. 3/1977 (art. 3
alin. 1 i 2). Art. 21 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 dispunea c n cazul persoanelor ndreptite la
pensie, care au fost ncadrate n munc i la organizaii internaionale, societi mixte sau la alte
organizaii din strintate, primind retribuii n valut, la stabilirea bazei de calcul a pensiei se iau n
considerare retribuiile tarifare de ncadrare la nivelul funciilor similare din ar, valabile n
perioadele corespunztoare dac s-au pltit contribuiile legale ctre asigurrile sociale de stat.
Art. 48 alin. 4 din lege stabilea c timpul lucrat n strintate se ia n considerare la stabilirea
pensiei dac s-a contribuit la asigurrile sociale de stat ori dac exist reglementri n aceast
privin n conveniile ncheiate de Republica Socialist Romnia cu statele respective.
n acest context, n raport i de prevederile art. 7 alin. ultim din Decretul nr. 233/1974, care
excludeau de la obligaia de transfer i de declarare a reinerilor i contribuiilor pe cetenii care i
desfurau activitatea n rile socialiste, rezult c existena unor convenii bilaterale ale statului
romn cu una din aceste ri din domeniul politicii sociale confirm pentru ceteanul romn care ia desfurat activitatea n respectiva ar perioada stagiului de cotizare, fr a fi necesar probarea
plii contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale (n acest sens, cu titlu de exemplu, Acordul intre
Guvernul Republicii Populare Romne i Guvernul Republicii Democrate Germane privind
colaborarea n domeniul politicii de prevederi sociale, 1957; Acordul intre Republica Socialist
Romnia si Jamahiria Arab Libian Popular Socialist n domeniul asigurrilor sociale, 1985).
n situaia n care statul romn nu avea, ns, ncheiate convenii bi - multilaterale n sfera
asigurrilor sociale, deveneau operante obligaiile reglementate de art. 2 din Decretul nr. 233/1974,
care impuneau salariatului romn angajat n strintate s asigure din veniturile realizate
,,acoperirea celorlalte obligaii din ar.
Astfel, dac sumele supuse obligaiei de transfer (anume cele prevzute de art. 3 i 4
coroborat cu art. 7 din Decretul nr. 233/1974) erau calculate i urmrite sub aspectul ncasrii de
ctre misiunile diplomatice sau consulare ale Romniei n rile respective, n cazul reinerilor i
contribuiilor pentru bugetul asigurrilor sociale, salariatul avea obligaia personal de a asigura,
conform art. 2, sumele necesare din veniturile realizate pentru plata acestor contribuii care puteau fi
luate n considerare conform art. 21 alin. 2 din Legea nr. 3/1977.
Acest fapt este confirmat de textul art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 233/1974, care n teza sa
ultim arat c dup deducerea contribuiei la fondul pentru pregtirea i perfecionarea
personalului, suma n valut rmas la dispoziia salariatului se pltete n lei, ,,pentru ntreinerea
familiei i acoperirea celorlalte obligaii.
Singura excepie o constituia situaia specialistului romn trimis n strintate pentru
acordarea de asisten de specialitate, care era considerat detaat la unitatea trimitoare, aceasta din
urm avnd obligaia conform art. 16 s deduc din drepturile bneti att impozitele, taxele i
contribuiile de asigurri sociale cerute de legislaia statului strin, ct i efectuarea, conform art. 19,
a reinerilor la surs cu privire la contribuiile de asigurri sociale i la pensia suplimentar datorate
conform legii statului romn.
207

n spe, reclamanta a fost detaat n vederea exercitrii funciei sale n Regatul Maroc n
baza Protocolului ncheiat la Bucureti la 04.07.1973 cu privire la colaborarea i cooperarea dintre
Ministerul nvmntului Primar i Secundar din regatul Marocului i Ministerul Educaiei i
nvmntului al R.S.R., care n art. 2 din anex prevedea c salariul acordat profesorilor romni
detaai sunt impozabile, fiind aadar supuse legislaiei din statul strin cu privire la reinerile i
contribuiile bugetare.
Fa de aceste considerente s-a reinut c reclamanta este ndreptit s i se recunoasc
existena stagiului de cotizare corespunztor perioadei lucrate n strintate, acesta avnd de altfel
situaia persoanei detaate de la locul de munc, iar nu cea a personalului care i-a ncetat
raporturile de munc la unitatea din ar, prta urmnd a fi obligat s recalculeze drepturile de
pensie cuvenite reclamantului, cu luarea n considerare a stagiului de cotizare realizat pe perioada
16.09.1977 15.09.1980 i a veniturilor rezultate din salariul obinut n strintate de ctre
reclamant, n aceast perioad, cu emiterea unei noi decizii privitoare la punctajul mediu anual
stabilit.
II. Recursul:
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prta Casa Judeean de Pensii Constana,
solicitnd casarea acesteia i trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de fond.
n motivarea cererii de recurs, prta a artat c instana de fond a reinut n mod greit c
reclamanta era ndreptit s i se recunoasc existena stagiului de cotizare corespunztor perioadei
lucrate n strintate, deoarece aceasta i-a ncetat raporturile de munc la unitatea angajatoare din
ar.
n raportul de expertiz se face n mod eronat trimitere la Decretul nr. 162/1978 i la Codul
muncii, care se refer la personalul muncitor trimis n strintate pentru executri de lucrri i
asisten tehnic, contractate de unitile economice romneti, n vreme ce reclamanta a lucrat ca
profesoar.
Perioada 1976-1980 nu reprezint stagiu de cotizare realizat n Romnia, ci conform
legislaiei marocane, art. 2 alin. 3 din Decretul nr. 233/23.12.1974 asigurnd reclamantei
continuitate n munc numai pentru acordarea sporului de vechime n funcie i n specialitate. n
acest, sens, remuneraia era impozitat potrivit regimului fiscal marocan, iar suma de 30.154 DH a
fost pltit ctre statul marocan, iar nu ctre cel romn.
Prin concluzii orale i scrise, intimata reclamant a solicitat respingerea recursului ca
nefondat i obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
III. Analiza recursului:
1. Astfel cum rezult din contractul de angajare din 26.09.1977 i adeverina nr.
X/18.08.1980 eliberat de Ambasada RSR la Rabat, precum i din raportul de expertiz contabil
ntocmit n dosarul de fond, reclamanta a lucrat ca profesoar la o unitate de nvmnt din Maroc
n perioada 16.07.1977 15.09.1980.
n cuprinsul sentinei recurate se reine n acest sens perioada 16.09.1975 15.09.1977, ns
instana de recurs nu o poate reforma sub acest aspect ct vreme prile nu l-au invocat prin recurs,
rmnnd de principiu posibilitatea exercitrii procedurii prevzute de art. 281 C. proc. civ., mai
ales c n cuprinsul minutei perioada reinut este 16.09.1977 15.09.1980.
n aceast perioad veniturile reclamantei au fost supuse regimului fiscal din Maroc, inclusiv
n ceea ce privete reinerea contribuiilor pentru asigurri sociale, astfel cum rezult din art. 4 al
contractului de angajare.
2. Potrivit adeverinei mai sus menionate, reclamanta are urmtoarea situaie privind
Decretul nr. 233/1974: obligaia n dirhami n perioada 20.10.1977 15.09.1980 este de 30.154
DH, care a fost achitat potrivit unei serii de chitane, iar obligaia n dolari SUA pe aceeai
perioad este de 3.265 dolari, pentru care a semnat acord de diminuare a soldului contului personal
n valut nr. deschis la BNRSR Filiala Constana.
Potrivit art. 3 din Decretul nr. 233/1974, cetenii romni angajai n strintate erau obligai
ca din veniturile nete realizate n valut pentru munca prestat, s transfere lunar n ar, pentru
208

ntreinerea familiilor i acoperirea celorlalte obligaii, o parte calculat n dolari SUA, contra plat
n lei.
Se observ astfel c obligaia de transfer n ar a unei pri din veniturile n valut pe de o
parte pornea de la veniturile nete, deja supuse reinerilor prevzute de legea statului strin respectiv,
iar pe de alt parte nu consta ntr-o obligaie de plat a unei contribuii ctre statul romn, ntruct
se efectua contra plat n lei, adic nu era altceva dect un schimb valutar obligatoriu n contextul
politicii de la acea vreme a statului romn de control al deinerii i al operaiunilor cu valut.
Cu toate acestea, din cuprinsul adeverinei nr. X/18.08.1980 nu rezult c suma de 30.154
DH a fost supus unui schimb valutar, ci dimpotriv c n fapt a fcut obiectul unei pli ctre statul
romn, pentru c reclamanta i-a diminuat soldul contului n valut fr a rezulta c a primit n
schimb vreo sum n lei, iar suma de 30.154 DH a fost achitat, iar nu depus n vederea
transferului n ar (art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 233/1974 sancionnd cu penaliti de ntrziere
nedeclararea, nedepunerea sau netransferarea, iar nu neachitarea sau neplata).
Astfel, chiar dac nu exista nici un temei legal pentru reinerea unei pri din venitul net al
salariatului, nsuirea de ctre stat a unei astfel de pli, calculat ca procent din veniturile nete ale
salariatului, fr vreo posibilitate real de restituire, a generat n fapt o prestaie a acestuia din urm
care echivaleaz cu o contribuie de asigurri sociale de stat i care nu poate rmne fr
contraprestaie cu ocazia stabilirii drepturilor sale la pensie.
3. n acest context, este lipsit de relevan critica prtei c n raportul de expertiz se face
n mod eronat trimitere la Decretul nr. 162/1978 i la Codul muncii, care se refer la personalul
muncitor trimis n strintate pentru executri de lucrri i asisten tehnic, contractate de unitile
economice romneti, n vreme ce reclamanta a lucrat ca profesoar.
De asemenea, este adevrat c art. 2 alin. 3 din Decretul nr. 233/1974 prevede luarea n
calcul a perioadei lucrate n strintate numai la stabilirea vechimii nentrerupte n munc, n
aceeai unitate, precum i ca vechime n funcie i n specialitate, ns nu se poate pierde din vedere
c, la vremea respectiv, potrivit art. 13 din Legea nr. 27/1966, pensia integral pentru limit de
vrst se stabilea n procente din salariul tarifar, la mplinirea vechimii minime. Astfel, era lipsit de
importan nivelul contribuiilor de asigurri sociale de-a lungul perioadei contributive, singurele
elemente luate n calcul fiind, pentru calcularea pensiei pentru limit de vrst, potrivit art. 5 din
lege, salariul tarifar la mplinirea vechimii minime, vechimea n munc i condiiile de munc. n
acest context se nelege de ce legiuitorul prin Decretul nr. 233/1974 a prevzut c perioada lucrat
n strintate se ia n calcul la stabilirea vechimii n munc, el viznd prin aceasta nu doar sporul de
vechime, ci i vechimea necesar deschiderii drepturilor la pensie, adic vechimea n munc cu
toate efectele sale cunoscute de legislaia vremii.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 3/1977, prin care a fost abrogat Legea nr. 27/1966, retribuia
tarifar, care se ia ca baz de calcul la stabilirea pensiei, este media retribuiilor tarifare lunare din 5
ani lucrai consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate.
i n acest caz se constat c legea nu lega acordarea i calculul pensiei de faptul contribuiei
la asigurrile sociale de stat din Romnia, ci, potrivit art. 1 alin. 2, de vechimea n munc, retribuia
avut i grupa de munc, fr distincie dup cum munca a fost prestat n favoarea unui angajator
romn i contribuia de asigurri sociale de stat s-a virat ctre bugetul statului romn ori munca a
fost prestat n favoarea unui angajator strin, n baza relaiilor diplomatice ale Romniei cu acel
stat, i acel stat strin a reinut sau nu vreo contribuie de asigurri sociale de stat.
De aceea, prin prevederea din art. 2 alin. 3 din Decretul nr. 233/1974 s-a avut n vedere
efectul muncii prestate n strintate de a constitui vechime n munc inclusiv n sensul legislaiei
asigurrilor sociale, cu toate efectele pe care vechimea n munc le avea potrivit legislaiei n
vigoare la data adoptrii acestui act normativ i a faptelor pe care le-a reglementat.
4. Critica recurentei prte n sensul c reclamanta i-a ncetat raporturile de munc la
unitatea angajatoare din ar este att nerelevant, n lumina considerentelor de mai sus, ct i
incorect, ntruct, potrivit art. 2 alin. 2 din Decretul nr. 233/1974, pe perioada ct lucreaz n
strintate, persoanele respective sunt considerate n concediu fr plat la unitatea din ar de la
care provin.
209

De asemenea, nu este adevrat c suma de 30.154 DH a fost pltit ctre statul marocan, iar nu ctre
cel romn, contrariul reieind cu eviden din cuprinsul adeverinei nr. X/18.08.1980 eliberat de Ambasada
RSR la Rabat, care a acionat ca ncasator n numele statului romn, iar nu al celui marocan, care de altfel i
efectuase propriile prelevri fiscale anterior constituirii bazei de calcul a sumelor reinute n baza Decretului
nr. 233/1974, dup cum a fost artat mai sus la pct. III.2.

Constatnd astfel c, sub aspectul aciunii principale, prima instan a stabilit corect situaia
de fapt i a fcut o corect aplicare a legii, pronunnd o hotrre legal i temeinic, astfel cum a
rezultat din considerentele de mai sus, n baza art. 312 alin. 1 C. proc. civ., curtea va respinge
recursul formulat n cauz de prta Casa Judeean de Pensii Constana ca nefondat.
Decizia civil nr. 63/AS/01.04.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

35. Pensie de invaliditate. Venituri a cror realizare nu atrage

suspendarea pensiei.
Pensia de invaliditate nu poate fi suspendat n cazul n care beneficiarul obine venituri
aferente unei perioade de activitate anterioare pensionrii sau obine venituri constnd n
despgubiri pltite de fostul angajator.
Art.6 alin.1 pct.I din Legea nr. 263/2010
Art.56 alin.1 lit.d din Codul Muncii

Prin cererea formulat de reclamantul [...] n contradictoriu cu prta Casa Judeean de

Pensii Constana, nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. []/118/2013, s-a solicitat
anularea deciziei nr. [] din 26.01.2013 privind recuperarea sumelor ncasate necuvenit cu titlu de
prestaii de asigurri sociale emis pe numele reclamantului i obligarea prtei la plata cheltuielilor
de judecat.
n motivare, reclamantul a nvederat c n data de 26.01.2013 prta a emis decizia
contestat prin care s-a dispus constituirea n sarcina reclamantului a debitului n sum de 5665 lei
reprezentnd drepturi ncasate necuvenit pe perioada de la 01.07.2012 pn la 01.12.2012 ce se va
recupera de la beneficiar conform art. 118 din Legea nr. 263/2010.
Reclamantul a apreciat c decizia este netemeinic avnd n vedere c temeiul legal invocat
nu se regsete n situaia real a prii.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii artnd c debitul
reprezint pensie ncasat necuvenit pentru perioada 01.07.2012-26.01.2012. Plata necuvenit n
cuantum de 5665 lei a fost generat de incompatibilitatea privind cumulul veniturilor de natur
salarial cu categoria de prestaie de asigurri sociale conform art. 114 alin. 1 lit. e din Legea nr.
263/2010.
n rspunsul la ntmpinare, reclamantul a artat c din ntmpinare nu rezult de unde
provine cumulul veniturilor de natur salarial i anume care a fost angajatorul reclamantului iar
reclamantul este aproape lipsit de vedere i n nicio msur nu mai poate presta vreo munc.
Prta a depus nscrisuri.
Instana din oficiu a dispus emiterea unei adrese ctre [...] S.A. pentru a comunica dac
reclamantul a avut contract individual de munc i pentru ce perioad, societatea naintnd instanei
adresa de rspuns nr. 4628/2.10.2013.
Prin sentina civil nr. 3939 din 23 octombrie 2013 Tribunalul Constana a admis aciunea
formulat de reclamantul [], n contradictoriu cu prta Casa Judeean de Pensii Constana.
A anulat decizia nr. []/26.01.2013 emis de prta Casa Judeean de Pensii Constana.
n baza art. 451 Cod procedur civil a obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de
500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a avut n vedere urmtoarele:
Prin decizia nr. []/26.01.2013 emis de Casa Teritorial de Pensii Constana s-a dispus
constituirea n sarcina reclamantului a debitului n sum de 5665 lei reprezentnd drepturi ncasate
necuvenit pe perioada de la 01.07.2012 pn la 01.12.2012.
210

Plata necuvenit a fost generat de incompatibilitatea privind cumulul veniturilor de natur

salarial cu categoria de prestaie de asigurri sociale conform art. 114 alin. 1 lit. e din Legea nr.
263/2010.
La baza emiterii acestei decizii a stat referatul Serviciului Pli Prestaii nr. []/26.01.2013
din care rezult c n perioada de la 01.07.2012 01.12.2012 s-au pltit i ncasat necuvenit drepturi
n sum total de 5665 lei.
Totodat, la baza emiterii deciziei contestate a stat adeverina din 15.01.2013 privind datele
necesare determinrii stagiului de cotizare i a punctajului mediu de unde rezult c unitatea
angajatoare are codul unic de identificare [...].
Din nscrisul aflat la dosar rezult c agentul economic care are CUI [...] este [...] S.A.,
societate care a comunicat instanie prin adresa nr. 4628/2.10.2013 c reclamantul a avut ncheiat
contractul individual de munc nregistrat sub nr. 327/9.03.2005 care a ncetat ncepnd cu
01.07.2008 n vederea pensionrii pentru invaliditate de gradul II conform deciziei nr.
[]/26.06.2008, iar ntre S.C. [...] S.A. i reclamant nu au existat raporturi de munc.
Conform art. 114 alin. 1 lit. e din Legea nr. 263/2010 art. 114. - (1) n sistemul public de
pensii, plata pensiei se suspend ncepnd cu luna urmtoare celei n care a intervenit una dintre
urmtoarele cauze:
e) pensionarul de invaliditate, ncadrat n gradul I sau II, se regsete n una dintre
situaiile prevzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepia consilierilor locali sau judeeni;
Instana a constatat inaplicabilitatea acestui text de lege n cazul de fa avnd n vedere
erorile prtei n culegerea datelor privind activitatea prestat aspect ce reiese din precizrile
reclamantului, precizri susinute i de adeverina emis de pretinsul angajator.
Pentru aceste considerente, instana constatnd netemeinicia deciziei de recuperare a
debitului a dispus anularea acesteia cu consecina obligrii prtei, parte care a pierdut procesul, la
plata cheltuielilor de judecat.
mpotriva acestei soluii a formulat apel prta. n motivarea apelului su, aceasta a
artat urmtoarele: apreciaz c n mod greit instana de fond a admis aciunea reclamantului;
debitul reprezint pensie ncasat necuvenit pentru perioada 01.07.2012-01.12.2012; plata
necuvenit n sum de 5665 lei a fost generat de incompatibilitatea privind cumulul veniturilor de
natur salarial cu categoria de prestaie de asigurri sociale, conform art. 114 alin. 1 lit. e din
Legea nr. 263/2010: pensionarul de invaliditate, ncadrat n gradul I sau II, se regsete n una
dintre situaiile prevzute la art. 6 alin. (1) pct. I sau II, sau IV, cu excepia consilierilor locali sau
judeeni; potrivit Legii nr. 263/2010 persoanele de gradul I i II de invaliditate nu pot presta
activitate n munc, iar cele cu gradul III de invaliditate pot fi integrate n cmpul muncii doar cu
jumtate de norm; aa cum dispune art. 69 lit. a i b din Legea nr. 263/2010 privind sistemul
de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, persoanele ncadrate n gradul I i II de invaliditate se
caracterizeaz prin pierderea total a capacitii de munc, prin urmare nu este posibil ncadrarea;
ncepnd cu 01.04.2001 potrivit art. 6 din Legea nr. 19/2000, angajatorii sunt obligai s depun n
fiecare lun la casele teritoriale de pensii declaraiile privind evidena nominal a asigurailor i a
obligaiilor de plat ctre bugetul asigurrilor sociale de stat; n consecin potrivit adeverinei din
data de 15.01.2013, privind datele necesare determinrii stagiului de cotizare i a punctajului mediu,
s-a constatat c domnul [] n perioada 01.07.2012-01.12.2012 a prestat activitate n regim normal
de munc, contrar celor comunicate de ctre [...] S.A.; chiar dac agentul economic [...] S.A., i-a
ncetat contractul de munc ncepnd cu 01.07.2008, acesta a continuat s depun declaraiile lunare
(01.07.2012-01.12.2012) privind evidena nominal a asigurailor i a obligaiilor de plat ctre
bugetul asigurrilor sociale de stat, pentru domnul []; pentru aceste motive solicit s se constate
c hotrrea pronunat de instana de fond este netemeinic i nelegal, urmnd s fie admis apelul
astfel cum a fost formulat cu desfiinarea sentinei apelate i trimiterea spre rejudecare Tribunalului
Constana pentru o just i corect soluionare.
n drept apelul a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 466 i urmtoarele Cod procedur civil.
Intimatul reclamant a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca
nefondat, precum i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat ocazionate i de judecarea
apelului. n acest sens a artat urmtoarele: [...] S.A. a neles cu de la sine putere s depun
211

declaraiile lunare pentru intimatul reclamant, nu este problema reclamantului, atta timp ct nu se
i face dovada c acesta ar fi continuat vreun raport de munc cu respectiva societate pentru care s
i fie remunerat n acest sens; acest cumul reclamat de ctre apelanta prt nu este probat n nici un
fel, iar singura modalitate n care s-ar fi putut realiza ar fi constat n dovedirea realizrii vreunor alte
venituri suplimentare de ctre intimatul reclamant, recte prin depunerea unui contract de munc,
care pe cale de consecina logic s duc la un cumul cu pensia.
n apel s-a completat materialul probator prin emiterea unor adrese ctre I.T.M. Constana
- pentru a comunica dac decizia nr. [] /26.06.2008 emis de S.C. Filiala [...] S.A. n vederea
pensionrii reclamantului a fost nregistrat la I.T.M. Constana i ctre S.C. Filiala [...] S.A.
pentru a comunica dac dup ncetarea C.I.M. 26.06.2008 au mai pltit reclamantului contribuii
de asigurri sociale i n ce temei.
La data de 04 iulie 2014, Inspectoratul Teritorial de Munc Constana a depus la dosar
adresa nr. 15307 din 02 iulie 2014, iar la data de 8 septembrie 2014, Societatea Comercial [...] S.A.
a depus adresa nr. 3801 din 8 septembrie 2014.
Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
476 480 Cod procedur civil, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
n cauz, trebuie avut n vedere c potrivit art.114 al.1 lit.e) din Legea nr. 263/2010, plata
pensiei se suspend n cazul n care pensionarul de invaliditate, ncadrat n gradul I sau II, se
regsete n una dintre situaiile prevzute la art.6 al.1 pct.I, II sau IV.
Pe de alt parte, prevederile art.6 alin.1 pct.I, II sau IV se refer la mai multe categorii de
persoane care realizeaz venituri. Apelanta a susinut ns c reclamantul a fost ncadrat n munc n
perioada respectiv pe baza unui contract individual de munc; aceasta nu a susinut c reclamantul
s-ar fi ncadrat n alt categorie de persoane dintre cele indicate n art.6 alin.1 pct.I, II sau IV din
Legea nr. 263/2010.
Or, din prevederile art.6 al.1 pct.I lit.a) din Legea nr. 263/2010 rezult cu eviden c este
vorba de persoanele care desfoar activiti pe baz de contract individual de munc, aceasta
fiind o condiie esenial pentru incidena prevederilor art.114 al.1 lit.e) din Legea nr. 263/2010.
Prin decizia nr.[]/26.06.2008 emis de SC [...] SA s-a dispus ncetarea contractului
individual de munc al apelantului ncepnd cu data de 01.07.2008 n temeiul art.56 alin.1 lit.d din
Codul Muncii, ca efect al comunicrii deciziei de pensionare pentru invaliditate.
Ca urmare, ncepnd cu 01.07.2008 apelantul nu s-a mai ncadrat n prevederile art.6 alin.1
pct.I din Legea nr. 263/2010, ntruct nu a mai desfurat activiti pe baza unui contract individual
de munc.
Textul legal indic n mod expres condiia de a desfura activiti pe baza unui contract
individual de munc, fiind fr relevan din perspectiva acestor prevederi dac o persoan
ncaseaz ulterior datei ncetrii sau suspendrii raporturilor de munc drepturi salariale cuvenite
pentru activitatea desfurat ntr-o perioad anterioar acelei date.
Pe de alt parte, prin notele scrise transmise de fostul angajator (cu nr. 3801/08.09.2014) s-a
artat c apelantul a ncasat dup ncetarea contractului individual de munc n perioada aprilie
2009 decembrie 2012 prestaii periodice reprezentnd dou treimi din diferena dintre pensia de
invaliditate i salariul de 1.617 lei, n baza sentinei civile nr.1322/03.12.2010 pronunate de
Judectoria Constana precum i o compensaie a diferenei dintre pensia de invaliditate i salariul
avut anterior, conform prevederilor art.4.89 din contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul
unitii.
Aadar, toate aceste venituri, sunt venituri stabilite de angajator pentru activitatea desfurat
anterior datei ncetrii contractului individual de munc, chiar pentru intervenirea invaliditii dar
care, potrivit prevederilor din contractul colectiv de munc, se pltesc la date ulterioare, fiind
prestaii periodice cu titlu de compensare pentru pierderea veniturilor salariale sau a fost vorba de
punerea n executare a unei hotrri judectoreti pronunat ntr-un litigiu ivit ntre pri.
Veniturile ncasate de reclamant, chiar dac au fost ncasate ntr-o perioad ulterioar datei de
la care a beneficiat de pensie de invaliditate, erau cuvenite n considerarea activitii desfurate
212

pentru o perioad anterioar sau chiar a ncadrrii n gradul de invaliditate astfel nct nu se poate
considera c a realizat venituri din activiti profesionale n perioada n care beneficia i de pensia
de invaliditate.

Fa de aceste considerente, n temeiul art.480 Cod.pr.civ. se va respinge apelul ca

nefondat.
Decizia civil nr. 120/AS/07.10.2014
Judector redactor Rzvan Anghel

36. Posibilitatea valorificrii veniturilor brute obinute n perioada

01.07.1977 01.01.1991.
Distincia prevzut de art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 ntre veniturile brute i nete are ca
obiectiv facilitarea prelurii de ctre casele de pensii a datelor din carnetele de munc, pornind de la
realitatea consemnrii n acestea a veniturilor nete n perioada 1.07.1977 1.01.1991, dar aceasta nu
nseamn c pentru aceast perioad a fost modificat modul de calcul al punctajului anual prevzut de art.
96 alin. 2 din Legea nr. 263/2010.
Utilizarea la stabilirea punctajelor lunare a veniturilor nete realizate n perioada 1.07.1977
1.01.1991 presupune preluarea datelor corespunztoare din carnetele de munc, dar nu mpiedic utilizarea
veniturilor brute odat ce acestea sunt cunoscute.
Prin art. 165 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 263/2010, legiuitorul nu a intenionat s exclud raportarea
veniturilor brute realizate la salariile medii brute, potrivit art. 96 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, ci doar s
faciliteze calculul punctajelor lunare atunci cnd singurele date disponibile cuprind veniturile nete, caz n
care raportarea acestora se face la salariile medii nete.
Legea nr. 263/2010

I. Sentina apelat:
Prin sentina civil nr. 3559/17.09.2013, Tribunalul Tulcea, secia civil, de contencios
administrativ i fiscal, a admis cererea formulat la 16.07.2013 de reclamantul S n contradictoriu
cu prta Casa Judeean de Pensii Tulcea i a obligat prta s emit o nou decizie n favoarea
reclamantului cu luarea n considerare a adeverinei nr. A/12.12.2012 emis de SC SO S.A. n
privina veniturilor menionate la rubricile venit pentru ore suplimentare i venit pentru munca n
acord. De asemenea, tribunalul a obligat prta s plteasc reclamantului diferena dintre pensia
cuvenit n urma recalculrii n sensul mai sus artat i pensia efectiv ncasat, conform art. 107
alin. 5 din Legea nr. 263/2010 pn la data emiterii noii decizii de recalculare a pensiei i a respins
ca nefondat captul de cerere privind obligarea prtei la plata diferenei de pensie aferent
perioadei 16.07.2010 18.12.2012.
n motivarea sentinei, tribunalul a reinut urmtoarele:
n baza Deciziei nr. D/25.01.2013, n urma examinrii actelor dosarului de pensionare
nregistrat la nr. 263/2010, a fost admis cererea de pensionare a reclamantului. n sus-menionata
decizie s-a precizat c Adeverina nr. A/12.12.2012 emis de SO SA nu s-a valorificat deoarece
veniturile brute realizate nu se regsesc n Anexa nr. 15 din Normele de aplicare a prevederilor
Legii nr. 263/2010 aprobate prin H.G. Nr.257/2011, ca fiind sporuri cu caracter permanent.
La data de 14.02.2013, reclamantul a contestat Decizia nr. D/25.01.2013. Prin Hotrrea nr.
H/01.07.2013 a Comisiei de Contestaii din cadrul Casei Naionale de Pensii Publice, s-a dispus
respingerea ca nefondat a contestaiei formulate, artndu-se c sporurile cu caracter permanent
care se pot valorifica la stabilirea i/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art.
165 alin. 2 din Legea 263/2010, aprobate prin H.G. 257/2011, sunt cele prevzute n Anexa nr. 15.
Se constat c din Adeverina nr. A/12.12.2012 emis de SO SA, reclamantul a realizat i
venituri pentru ore suplimentare precum i venituri pentru munca n acord, venituri pentru care s-au
reinut i virat contribuiile la bugetul asigurrilor sociale.
Trebuie artat c, potrivit Legii nr. 3/1977, nu exista obligaia salariatului de a vira
contribuia pentru pensia de asigurri sociale, aceast obligaie revenind numai angajatorului.
213

Ulterior, Legea nr. 19/2000 a instituit obligaia virrii acestei contribuii de asigurri sociale att
pentru angajator, ct i pentru angajat, reglementnd i posibilitatea recalculrii pensiei prin
adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
Din formularea art. 3 din Legea nr. 3/1977 rezult c acest act normativ stabilea dreptul la
pensie potrivit principiului contributivitii, pe care ns nu-l nominalizeaz n mod expres,
nominalizare ce s-a realizat prin art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care sistemul de
asigurri sociale romn este guvernat de principiul contributivitii, care a fost apoi preluat de
Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii public, prin art. 2 lit. c).
Or, conform art. 8, 9 i 117 din Legea nr. 57/1974 i art. 4 i 5 din Legea nr. 2/1983 cu
privire la principiile de baz ale perfecionrii sistemului de retribuire a muncii i de repartiie a
veniturilor oamenilor muncii, care reglementa lucrul n acord global i instituia forma de retribuire
prin acord global, veniturile realizate prin munca n acord global nu aveau natura unor sporuri, ci, la
acea vreme, ele reprezentau nsi o form de retribuire.
n acelai timp dispoziiile art. 10 din Legea nr. 3/1977 prevedeau c baza de calcul al
pensiei o constituie retribuia tarifar, text ce a fost modificat ulterior prin Legea nr. 49/1992, prin
care baza de calcul al pensiei a fost extins, n sensul c la stabilirea drepturilor de pensionare erau
avute n vedere salariul de baz i o serie de sporuri sau indemnizaii ce nu intraser anterior n
aceast baz.
Ca atare, veniturile obinute n acord de ctre reclamant n respectiva perioad aveau
caracter permanent, pentru care s-au pltit contribuiile de asigurri sociale, astfel cum atest nsi
emitenta potrivit Adeverinei nr. A/12.12.2012 emis de SO SA.
Totodat, se observ c, potrivit Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurri sociale de stat
i asisten social, veniturile obinute n sistemul de salarizare n acord global erau avute n vedere
la stabilirea drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 1) lit. b din Legea nr. 3/1977: media retribuiilor tarifare lunare
care se ia n considerare la calcularea pensiei se stabilete pe baza: b) retribuiei tarifare de
ncadrare, corespunztoare la 204 ore, pentru cei retribuii cu ora, inclusiv pentru personalul care
lucreaz n acord.
Ct privete enumerarea ce se regsete n textul hotrrii executivului Romniei, trebuie
artat c Hotrrea Guvernului nr. 257/2011 prin care au fost aprobate Normele de aplicare a
prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, fiind dat n aplicarea
acestei legi, nu trebuie s ncalce principiul fundamental al contributivitii, cu neluarea n calcul a
tuturor formelor de retribuire a muncii, anterior datei de 1 aprilie 2001.
Regimul juridic al prelungirii timpului de lucru a fost reglementat iniial prin Hotrrea
Consiliului de Minitri nr. 1546/1952, care prevedea c ministerele de resort, de comun acord cu
uniunea sindical respectiv, vor putea aproba antierele de construcii i montaj pentru care se
admite program normal de lucru, pn la 10 ore pe zi, iar n cazuri excepionale, prelungirea zilei de
lucru peste 10 ore pe zi, conform art. 2 din aceast hotrre, orele efectuate n aceste condiii
urmnd a fi considerate i pltite ca ore normale.
Ulterior, prin Legea nr. 10/1972, a fost adoptat Codul muncii al R.S.R., care n art. 116
prevedea c n construcii, n industria forestier, n agricultur, precum i n alte activiti cu
condiii specifice, durata zilei de munc poate fi mai mare, n condiiile i limitele stabilite prin
hotrre a Consiliului de Minitri, de comun acord cu Uniunea General a Sindicatelor.
Potrivit art. 120 din fostul Cod al muncii, orele n care o persoan presteaz munca peste
durata normal a timpului de lucru sunt ore suplimentare i se compenseaz cu timp liber
corespunztor, iar dac munca astfel prestat nu a putut fi compensat cu timp liber corespunztor,
orele suplimentare se vor retribui cu un spor de 50% sau 100%, n condiiile reglementate de acelai
cod.
Aceste dispoziii au fost preluate i de Legea retribuirii dup cantitatea i calitatea muncii nr.
57/1974, care n art. 71 prevedea c personalul care lucreaz peste durata normal a zilei de munc
sau n zilele de repaus sptmnal ori n alte zile n care, potrivit legii, nu se lucreaz are dreptul s
fie retribuit dac nu i s-a asigurat, n compensare, timpul liber corespunztor.
214

Prin urmare, veniturile realizate din munca prestat peste programul normal de lucru,
potrivit dispoziiilor legale mai sus artate, sunt venituri cu caracter tarifar, care trebuie luate n
considerare la stabilirea bazei de calcul al pensiei datorate pentru munca depus.
Trebuie subliniat faptul c pentru aceste sume ncasate s-a pltit contribuia la asigurrile
sociale de stat, deoarece Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuia pentru asigurri sociale de
stat prevedea aceast sarcin asupra ctigului brut realizat de personalul salariat, fr nicio
distincie.
n jurisprudena Curii Constituionale s-a reinut c dreptul la pensie este un drept
preconstituit nc din perioada activ a vieii individului, acesta fiind obligat prin lege s contribuie
la bugetul asigurrilor sociale de stat procentual raportat la nivelul venitului realizat. Corelativ, se
nate obligaia statului ca n perioada pasiv a vieii individului s i plteasc o pensie al crei
cuantum s fie guvernat de principiul contributivitii, cele dou obligaii fiind intrinsec i
indisolubil legate (Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010).
De altfel, n interesul legii, .C.C.J. a statuat c sumele pltite pentru munca prestat de fotii
salariai in regim de lucru prelungit se au in vedere la stabilirea i recalcularea pensiilor din sistemul
public, (Decizia nr. 5 din 20 septembrie 2010), iar formele de retribuire obinute in acord global vor
fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse
in salariul brut i, pentru acestea, s-a pltit contribuia de asigurri sociale la sistemul public de
pensii. (Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011).
Mai mult, prin Decizia nr. 19/10 decembrie 2012, nalta Curte de Casaie, n interesul legii,
a stabilit c, n interpretarea i aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) i art. 164 alin. (2) i (3) din Legea
nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale i pct. V din Anexa
la O.U.G. nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem
al asigurrilor sociale de stat, sporurile i alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1
aprilie 2001 vor fi luate n considerare la stabilirea i recalcularea pensiilor din sistemul public dac
au fost incluse n baza de calcul conform legislaiei anterioare, sunt nregistrate n carnetul de
munc sau n adeverinele eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare, i pentru acestea s-a
pltit contribuia de asigurri sociale.
Sunt reinute i prevederile art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi
recalculat prin adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia i n egal
msur, aceast prevedere este aplicabil i n cazul n care nu s-au valorificat n cadrul unui stagiu
de cotizare, anumite date cu privire la veniturile reale obinute de beneficiar, fiind vorba de o
valorificare incorect a stagiului de cotizare respectiv.
Date fiind argumentele prezentate, tribunalul a admis aciunea n parte, oblignd prta sa
emit o decizie de recalculare a drepturilor de pensie ale reclamantului, cu includerea in baza de
calcul si a veniturilor menionate la rubrica "venit pentru munca in acord" si "venit pentru ore
suplimentare", conform adeverinei nr. A/12.12.2012 emisa de SC SO SA.
Conform prevederilor art. 107 alin.3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculat, prin
adugarea veniturilor i/sau stagiilor de cotizare prevzute de lege, nevalorificate la stabilirea
acesteia.
Potrivit prevederilor art. 107 alin.5 din aceeai lege: Sumele rezultate n urma aplicrii
prevederilor alin.3se acord ncepnd cu luna urmtoare celei n care a fost nregistrat
solicitarea.
Instana a reinut c, n spe, contestatorul s-a adresat cu cerere de recalculare a pensiei la
data de 19.12.2012, aa dup cum rezult din copia acesteia aflat la dosarul cauzei. Aa fiind,
instana a obligat prta s-i plteasc reclamantului diferena dintre pensia cuvenit n urma
recalculrii n sensul mai sus artat i pensia efectiv ncasat, conform prevederilor art. 107 alin. 5
din Legea nr. 263/2010 i pn la data emiterii noii decizii de recalculare a pensiei, respingnd ca
nefondat captul de cerere privind obligarea prtei la a-i plti diferena de pensie aferent perioadei
16 iulie 2010- 18 decembrie 2012.
II. Apelul:
mpotriva acestei sentine a formulat apel prta Casa Judeean de Pensii Tulcea.
215

n motivarea cererii de apel, prta a artat c veniturile care fac obiectul aciunii nu
constituie sporuri cu caracter permanent conform Anexei nr. 15 a HG nr. 257/2011. de asemenea,
veniturile brute nu pot fi valorificate, potrivit art. 165 din Legea nr.263/2010
Prin ntmpinare, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
III. Analiza apelului:
1. Potrivit adeverinei nr. A/12.12.2012 emis de SC [...] SA, reclamantul a obinut venituri
pentru ore suplimentare i pentru munca n acord n perioada octombrie 1979 martie 2001.
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pe lng
salariile prevzute la alin. 1, se au n vedere i sporurile cu caracter permanent care, dup data de 1
aprilie 1992, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt
nscrise n carnetul de munc sau sunt dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform
legislaiei n vigoare.
Prin decizia CCJ n interesul legii nr. 19/2012, obligatorie pentru instane potrivit art. 3307
alin. 4 C. proc. civ., s-a stabilit c principalul element obiectiv apt s conduc la o just i legal
stabilire i reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat l
reprezint contribuiile de asigurri sociale pltite, astfel c la stabilirea i reactualizarea drepturilor
de pensie trebuie luate n calcul toate sporurile i alte venituri de natur salarial pentru care
angajatorul/angajatul a pltit contribuia pentru asigurrile sociale de stat.
De asemenea, prin decizia CCJ n interesul legii nr. 19/2011 s-a stabilit c formele de
retribuire obinute n acord global, prevzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii dup
cantitatea i calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate n considerare la stabilirea i recalcularea
pensiilor din sistemul public, dac au fost incluse n salariul brut i, pentru acestea, s-a pltit
contribuia de asigurri sociale la sistemul public de pensii.
n cuprinsul adeverinei n cauz este menionat expres c unitatea a reinut i a virat cota de
asigurri sociale la bugetul asigurrilor sociale de stat.
Prin urmare, intimatul reclamant este ndreptit la valorificarea adeverinei mai sus
menionate, aplicndu-se principiul contributivitii prevzut de art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010.
2. n ceea ce privete faptul c adeverina care face obiectul cauzei atest pentru ntreaga
perioad veniturile pentru ore suplimentare i pentru munca n acord sub forma unor sume brute, se
reine c art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 prevede c, la determinarea punctajelor lunare,
pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizeaz salariile brute sau nete, dup caz,
n conformitate cu modul de nscriere a acestora n carnetul de munc, astfel: a) salariile brute, pn
la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 pn la data de 1 ianuarie 1991; c)
salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Aceast distincie are ca obiectiv facilitarea prelurii de ctre casele de pensii a datelor din
carnetele de munc, pornind de la realitatea consemnrii n acestea a veniturilor nete n perioada
01.07.1977 01.01.1991. Aceasta nu nseamn ns c, pentru aceast perioad, a fost modificat
modul de calcul al punctajului anual prevzut de art. 96 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, potrivit
cruia punctajul lunar se calculeaz prin raportarea ctigului salarial brut/solda brut sau, dup
caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuiei de asigurri sociale, la
ctigul salarial mediu brut din luna respectiv, comunicat de Institutul Naional de Statistic. O
dispoziie similar a fost prevzut i de art. 78 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 19/2000, text la care
s-a raportat chiar i art. 2 din OUG nr. 4/2005 n vederea recalculrii pensiilor stabilite pn la
1.04.2001, n baza Legii nr. 3/1977.
Astfel, la calcularea punctajului lunar i apoi anual i mediu anual, n aplicarea principiului
contributivitii, se pornete ntotdeauna, n principiu, de la venitul brut, asupra cruia a fost
calculat contribuia la fondul de asigurri sociale de stat. Pentru perioada 1.07.1977 1.01.1991,
reflectat n carnetele de munc sub forma veniturilor nete, legiuitorul a prevzut la art. 165 alin. 1
din Legea nr. 263/2010 un mecanism de informare a destinatarilor legii n scopul de a se evita un
eventual refuz de valorificare a datelor privind veniturile nete nscrise n carnetele de munc, fr
ns ca prin aceasta s se ajung la trunchierea principiului contributivitii i la diminuarea
nejustificat a punctajelor lunare.
216

Aa fiind, legiuitorul a prevzut, cu titlu excepional pentru perioada amintit, obligaia

caselor de pensii de a calcula punctajele lunare pornind de la veniturile nete nscrise n carnete de
munc, ns cu respectarea i n acest caz a art. 96 alin. 2 din lege, ceea ce presupune n acest caz
raportarea veniturilor nete realizate la venitul mediu net, punctajul lunar fiind acelai cu cel rezultat
din determinarea pe baza veniturilor nete a celor brute, urmat de efectuarea raportului prevzut de
acest text de lege dintre veniturile brute i ctigul salarial mediu brut lunar.
Un argument suplimentar n acest sens este i c n Anexa nr. 7 a Legii nr. 263/2010 sunt
prevzute salariile medii anuale att brute, ct i nete. Or menionarea inclusiv a salariilor medii
brute dovedete c legiuitorul nu a intenionat s exclud raportarea veniturilor brute realizate la
salariile medii brute, potrivit art. 96 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, ci doar s faciliteze calculul
punctajelor lunare atunci cnd singurele date disponibile cuprind veniturile nete, caz n care
raportarea acestora se face la salariile medii nete.
n concluzie, utilizarea la stabilirea punctajelor lunare a veniturilor nete realizate n perioada
01.07.1977 01.01.1991 presupune preluarea datelor corespunztoare din carnetele de munc, dar
aceasta nu mpiedic utilizarea veniturilor brute odat ce acestea sunt cunoscute, cum se ntmpl n
cazul n care pensionarul este n msur s prezinte o adeverin din care s rezulte aceste venituri
brute, cum a fcut reclamantul din cauza de fa, care a prezentat adeverina nr. A/12.12.2012
emis de SC SO SA.
Constatnd astfel c prima instan a stabilit corect situaia de fapt i a fcut o corect
aplicare a legii, pronunnd o hotrre legal i temeinic, astfel cum a rezultat din considerentele
de mai sus, n baza art. 480 alin. 1 C. proc. civ., curtea va respinge apelul formulat n cauz ca
nefondat.
Decizia civil nr. 42/AS/01.04.2014
Judector redactor Mihail Stnescu-Sas

37. Pretenii privind drepturi de asigurare speciale pentru accidente de

munca. Condiia constatrii accidentului de munc.
Pentru acordarea drepturilor de asigurare speciale pentru accidente de munca de ctre Casa
Naional de Pensii Publice este necesar s se fi constatat potrivit procedurii legale accidentul de munc.
Pn la acel moment, cheltuielile generate de tratamentul necesar de care a beneficiat asiguratul nu pot fi
suportate din bugetul administrat de Casa Naional de Pensii Publice, ci din bugetul asigurrilor sociale
de sntate administrat de Casa Naional de Asigurri de Sntate.
Art.18, 53, 54 din Legea nr. 346/2002
Art. 13 alin. 2 lit. a), art. 14 alin. 1 lit. a) pct. (i) din Regulamentul CE 1408/71

Prin cererea nregistrat la 13.02.2013 la Tribunalul Constana sub nr.[]/118/2013,

reclamantul [...] a solicitat n contradictoriu cu prta Casa Naional de Pensii Publice obligarea
prtei la plata contravalorii cheltuielilor efectuate de unitatea spitaliceasc Klinikum der
Universitt KdR Mnchen cu spitalizarea, reabilitarea medical i recuperarea capacitii de
munc a reclamantului, precum i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c a avut calitatea d salariat al SC [...] SA, iar n
primvara anului 2008 a suferit un accident de munc n timp ce lucra n Germania, astfel c a fost
spitalizat de urgen la Klinikum der Universitt KdR Mnchen. Aceast unitate spitaliceasc a
ntreprins ulterior demersuri n vederea recuperrii cheltuielilor cu spitalizarea, reabilitarea
medical i recuperarea capacitii de munc a reclamantului, n valoare de 18.745,51 euro, astfel c
s-a adresat prtei cu cerere la care aceasta nu a rspuns.
Prin ntmpinare nregistrat la 30.04.2013, prta a invocat excepia lipsei calitii
procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nentemeiat, artnd c angajatorul
avea obligaia obinerii formularului E101, iar rambursarea cheltuielilor n sistemul Regulamentului
(CEE) nr. 1408/1971 se face direct ntre instituii, iar nu direct ctre beneficiarul prestaiei.
217

Prin cerere nregistrat la 03.06.2013, reclamantul i-a modificat cererea introducnd n

cauz n calitate de pri i Casa de Pensii a Municipiului Bucureti i SC [...] SA, artnd c
aceasta din urm a pltit ctre Klinikum der Universitt KdR Mnchen numai suma de 1.000 euro,
prevalndu-se de notificarea cu ntrziere a accidentului. De asemenea, reclamantul a chemat n
garanie pe SC [...] SA, care s fie obligat, n cazul respingerii aciunii, la plata prestaiilor
solicitate de reclamant prin cererea principal.
Prin ntmpinare nregistrat la 03.07.2013, prta Casa de Pensii a Municipiului Bucureti a
invocat excepia lipsei calitii sale procesuale pasive, artnd ci nu are calitatea de asigurtor.
Prin ntmpinare nregistrat la 09.07.2013, prta SC [...] SA a invocat excepia
necompetenei materiale i excepia prescripiei extinctive.
Chemata n garanie SC [...] SA a fost citat prin lichidator judiciar [...] SPRL, ntruct prin
sentina civil nr. 22.03.2012 a Tribunalului Bucureti, secia a VII-a civil, s-a deschis procedura
insolvenei mpotriva sa.
Prin ncheierea din 23.09.2013, instana a dispus disjungerea cererii de chemare n garanie
formulat n contradictoriu cu SC [...] SA, fiind format dosarul nr. 8417/118/2013, n care, n baza
art. 36 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus suspendarea judecii.
Prin ncheierea din 30.09.2013, instana a respins excepiile lipsei calitii procesuale pasive
a prtelor Casa Naional de Pensii Publice i Casa de Pensii a Municipiului Bucureti, pentru
motivele acolo artate. Totodat, instana a admis excepia necompetenei materiale n privina
cererii formulate n contradictoriu cu prta SC [...] SA i a dispus disjungerea acesteia, ca urmare
fiind format dosarul nr. 8546/118/2013, n care s-a dispus declinarea competenei de soluionare a
cauzei n favoarea Judectoriei Constana.
Ca urmare, instana a rmas nvestit cu soluionarea cererii formulate de reclamant n
contradictoriu cu prtele Casa Naional de Pensii Publice i Casa de Pensii a Municipiului
Bucureti.
Pentru dovedirea preteniilor i a aprrilor formulate, instana a administrat proba cu
nscrisuri, precum i proba cu martori, fiind audiat [...].
Prin sentina civil nr. 40 din data de 10 ianuarie 2014, Tribunalul Constana a respins
ca nentemeiat contestaia formulat de reclamantul [...], n contradictoriu cu prta Casa
Judeean de Pensii.
Reclamantul a avut calitatea de salariat al SC [...] SA n postul de fierar-betonist n perioada
17.09.2007 15.04.2008, astfel cum rezult din carnetul su de munc.
Din adresa Klinikum der Universitt KdR Mnchen din 01.04.2008 se reine c reclamntul,
la 01.03.2008, a fost izbit de un perete i a czut de la o nlime de 3 metri pe o suprafa acoperit
cu pietri, suferind o serie de fracturi i entorse care au necesitat tratamentul de urgen la aceast
unitate spitaliceasc. Leziunile suferite de reclamant au fost foarte grave, existnd riscul ca acesta
s-i piard viaa, neexistnd nici posibilitatea transferrii sale la alt spital.
Din factura emis de Klinikum der Universitt KdR Mnchen la 13.05.2008 rezult c
spitalizarea a durat 46 de zile, iar cheltuielile totale sunt de 14.164,82 euro.
Prin adresa din 20.01.2012, avocatul [...] l-a notificat pe reclamant n vederea plii sumei
totale de 18.677,85 euro, rezultat n urma adugrii unor dobnzi la debitul principal de 13.164,82
euro, rezultnd astfel c a fost inut cont de plata sumei de 1.000 euro de ctre asigurtorul SC [...]
SA.
Din declaraia martorului audiat n cauz a rezultat c leziunile suferite de reclamant la
01.03.2008 s-au datorat unui eveniment care poate fi calificat drept un accident de munc, ntruct a
avut loc n timpul i n exercitarea atribuiilor de serviciu, respectiv n timp ce reclamantul
ndeplinea o sarcin dat de angajator constnd n a face curenie n zona unui zid care s-a prbuit
din cauza unui vnt puternic.
Cu toate acestea, nu exist dovada vreunei cercetri efectuate de un organ al administraiei
publice cu atribuii n materie i nici de vreun organ de cercetare penal, nici din Germania, nici din
Romnia.
Reclamantul i-a ntemeiat preteniile pe prevederile legii interne, respectiv Legea nr.
346/2002, care la art. 8 alin. 1 i 2 prevede c are calitatea de asigurtor, potrivit prezentei legi,
218

Casa Naional de Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale, denumit n continuare CNPAS, iar
atribuiile specifice de asigurare pentru accidente de munc i boli profesionale se exercit de casele
teritoriale de pensii.
Potrivit art. 5 alin. 1 lit. a) din aceeai lege, sunt asigurate obligatoriu prin efectul prezentei
legi persoanele care desfoar activiti pe baza unui contract individual de munc, indiferent de
durata acestuia, precum i funcionarii publici, iar potrivit art. 7 alin. 1, prevederile art. 5 sunt
aplicabile i angajailor romni care presteaz munc n strintate din dispoziia angajatorilor
romni, n condiiile legii.
Potrivit art. 18 din lege, asiguraii sistemului de asigurare pentru accidente de munc i boli
profesionale au dreptul la urmtoarele prestaii i servicii: a) reabilitare medical i recuperarea
capacitii de munc; b) reabilitare i reconversie profesional; c) indemnizaie pentru incapacitate
temporar de munc; d) indemnizaie pentru trecerea temporar n alt loc de munc i indemnizaie
pentru reducerea timpului de munc; e) compensaii pentru atingerea integritii; f) despgubiri n
caz de deces; g) rambursri de cheltuieli.
Enumerarea de mai sus este una limitativ, care nu permite adugarea unei prestaii precum
cea solicitat n cauz, care ar consta n avansarea direct ctre asigurat a unei sume de bani cu care
ar urma ca acesta s plteasc cheltuielile de spitalizare. Rambursarea cheltuielilor presupune ca
acesta s fi fost fcute efectiv, ceea ce n spe nu s-a ntmplat, ntruct reclamantul nu a pltit
cheltuielile de spitalizare n discuie.
Pe de alt parte, potrivit art. 53 din Legea nr. 346/2002, drepturile de asigurare prevzute de
prezenta lege se acord astfel: a) pentru accidente de munc, n baza procesului-verbal de cercetare
a accidentului de munc, ntocmit, potrivit legii, de autoritatea competent. Potrivit art. 54, pn la
stabilirea caracterului de munc al accidentului sau caracterului profesional al bolii, conform
documentelor prevzute la art. 53, contravaloarea serviciilor medicale acordate va fi suportat din
bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate, urmnd ca decontarea s se
realizeze ulterior din contribuiile de asigurare pentru accidente de munc i boli profesionale, dup
caz.
Astfel, pn la emiterea de ctre ITM Bucureti a procesului-verbal de cercetare a
accidentului de munc, care nc nu a fost emis potrivit adresei ITM Bucureti nr.
P323/2081/26.02.2013, contravaloarea serviciilor medicale se suport din bugetul Fondului naional
unic de asigurri sociale de sntate, care este gestionat de Casa Naional de Asigurri de Sntate,
potrivit art. 270 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 95/2006, deci cu privire la care prtele din prezenta
cauz nu au nici o competen.
n aceste condiii, nu exist temei legal pentru obligarea prtelor la plata ctre reclamant a
unor cheltuieli de spitalizare pe care nu le-a suportat pn n acest moment, cu att mai mult n lipsa
unui proces-verbal de cercetare a accidentului de munc prevzut de art. 53 lit. a) din Legea nr.
346/2002.
Dei a susinut aplicarea legislaiei romneti, reclamantul nu s-a preocupat de obinerea
certificatului prevzut de art. 11 lit. a) din Regulamentul (CEE) nr. 574/1972 raportat la art. 14 alin.
1 lit. a) din Regulamentul nr. 1408/1971, a crui inciden s-ar fi putut invoca n condiiile n care
detaarea n alt stat membru UE a fost mai scurt de un an.
De asemenea, reclamantul nu s-a preocupat nici de nregistrarea la ITM Bucureti a
accidentului de munc i nici de rezultatul cercetrii dispuse de aceast instituie potrivit adresei nr.
P323/2081/26.02.2013.
Este adevrat c n virtutea liberului acces la justiie caracterul de munc al accidentului
suferit poate fi dovedit n cele din urm n faa instanei de judecat, ns nu i cu eludarea
procedurii i a competenei organelor administrative prevzute de lege n acest sens, misiunea
instanei fiind doar de a controla activitatea acestor organe, iar nu de a li se substitui. De aceea, lipsa
procesului-verbal de cercetare a accidentului de munc prevzut de lege ca o condiie a acordrii
drepturilor de asigurare nu se poate interpreta mpotriva prtelor, ci dimpotriv ca o nendeplinire a
condiiilor legale de acordare a acestor drepturi.
Pentru considerentele artate, instana a respins cererea ca nentemeiat.
219

mpotriva acestei soluii a formulat recurs reclamantul [...] criticnd-o pentru

netemeinicie i nelegalitate. n motivarea recursului su, acesta a artat urmtoarele: se
impune ca prtele Casa Naional de Pensii Publice i Casa de Pensii a Municipiului Bucureti,
prima n calitate de asigurtor n sistemul asigurrilor pentru accidente de munc i boli
profesionale deinut n temeiul Legii nr. 346/2002, iar a doua n calitate de instituie prin care Casa
Naional de Pensii Publice i exercit atribuiile de asigurtor stabilite prin actul normativ
menionat, s fie obligate la acoperirea costurilor implicate de spitalizarea, reabilitarea medical i
recuperarea capacitii de munc a reclamantului [...] urmare a accidentului de munc suferit de
acesta pe teritoriul Germaniei; n cauz i gsesc aplicarea dispoziiilor art. 2, art.4 alin.1, art.5
lit.a), art.7 alin.1 i art.8 din Legea nr. 346/2002; prin raportare la textele de lege indicate mai sus
solicitarea reclamantului apare ca ntemeiat deoarece, n calitate de angajat romn detaat pentru a
presta o munc n strintate (n Germania) din dispoziia angajatorului SC [...] SA, acesta a suferit
un accident de munc, fapt ce a determinat necesitatea aplicrii unui tratament medical complex
pentru reabilitarea medical i recuperarea capacitii de munc a pacientului; n virtutea calitii
sale de asigurat n sistemul asigurrilor pentru accidente de munc i boli profesionale, petentul
este ndreptit la acoperirea de ctre asigurtorul Casa Naional de Pensii Publice a cheltuielilor
implicate de tratamentul efectuat ca urmare a accidentului de munc suferit n martie 2008;
apreciaz c n cauz ne aflm n prezena unui refuz nejustificat al prtei de rezolvare a unei
cereri privind drepturile la asigurri pentru accidente de munc i boli profesionale, n accepiunea
prevederilor art. 107 lit. d) din Legea nr. 346/2002, constnd n lipsa de rspuns n termen a Casei
Naionale de Pensii Publice la solicitarea formulat de reclamant (rspuns care, oricum, a fost unul
negativ); n aceste condiii reclamantul era ndreptit s formuleze contestaie mpotriva acestui
refuz nejustificat; cum unitatea spitaliceasc din Germania unde s-a realizat tratamentul
reclamantului a ntreprins demersuri pentru recuperarea, pe cale judiciar, a costurilor implicate de
acest tratament, demersuri care l vizeaz direct pe reclamant, se impune ca prta Casa Naional
de Pensii Publice, n virtutea calitii de asigurtor, s preia obligaia de plat ctre Klinikum der
Universitt K.d.o.R. Mnchen a tuturor sumelor solicitate de persoana juridic din Germania, al
cror cuantum la momentul introducerii cereri de chemare n judecat era de 18.745,51 Euro, dar
care s-a majorat ulterior prin acumularea accesoriilor reglementate de dispoziiile legislaiei
germane; aprrile formulate de prte prin ntmpinare sunt nefondate, impunndu-se a fi
nlturate de ctre instana de recurs, la fel cum nefondat este i argumentarea instanei de fond;
nici faptul c angajatorul nu a obinut la detaarea salariatului formularul E 101, nici faptul c n
evidenele prtelor evenimentul n discuie nu a fost nregistrat ca accident de munc i nici mcar
faptul c, n acord cu legislaia aplicabil, rambursarea se face ntre instituii, iar nu direct
beneficiarului prestaiei nu sunt de natur a conduce la o alt soluie; lipsa demersurilor din partea
angajatorului SC [...] SA n vederea obinerii formularului E 101 (n prezent formularul portabil A1)
nu sunt chestiuni imputabile reclamantului, situaie n care acesta nu poate fi exclus de la aplicarea
regimului specific asigurrii pentru accidente de munc pe baza considerentului c fostul su
angajator nu i-a ndeplinit anumite obligaii; n orice caz, aa cum s-a artat prin concluziile scrise
formulate n faa instanei de fond se ridic semne de ntrebare cu privire la aplicabilitatea legislaiei
comunitare invocat de prta Casa Naional de Pensii Publice prin ntmpinare; astfel, regula
instituit de art. 13 alin. 2 lit. a) din Regulamentul CE 1408/71 suport o serie de excepii, dintre
care relevan prezint cea reglementat de disp. art. 14 alin. 1 lit. a) pct. (i) din acelai act
normativ; or, n cazul nostru sunt ndeplinite cumulativ cerinele pentru aplicarea acestei excepii, n
condiiile n care reclamantul, angajat permanent al SC [...] SA. era detaat pe teritoriul Germaniei
pentru a desfura o activitate pentru angajatorul menionat, situaie n care reclamantul continu s
fie supus legislaiei statului unde angajatorul i are sediul, anume legislaia romn; prin urmare,
aprarea prtelor ntemeiat pe dispoziiile legislaiei europene este nefondat, reclamantul [...]
fiind supus regimului de asigurare pentru accident de munc instituit de Legea nr. 346/2002:
argumentul cu privire la aplicabilitatea dispoziiilor Regulamentului CEE nr. 1408/1971 dezvoltat
n cuprinsul paginii 4 a sentinei este, prin raportare la cele expuse mai sus. de asemenea nefondat;
n mod eronat instana imput reclamantului faptul c acesta nu s-a preocupat de obinerea
certificatului prevzut de art. 11 lit. a) din Regulament, n condiiile n care, aa cum s-a artat mai
220

sus, cum reiese i din aprrile formulate de prte i, nu n ultimul rnd, cum prevd chiar
dispoziiile legale invocate de instan, obligaia de a obine acest certificat incumba exclusiv
angajatorului care l-a detaat pe reclamant, iar nu acestuia; implicit, nendeplinirea acestei obligaii
nu poate li imputat reclamantului, nu poate fi utilizat ca argument pentru respingerea preteniilor
sale legitime; nici argumentul nenregistrrii evenimentului ca accident de munc nu poate fi
primit; aa cum rezult din probele administrate, natura de accident de munc, n accepiunea disp.
art. 5 lit. g) din Legea nr. 319/2006. a accidentului suferit de reclamant nu poate li contestat; o
asemenea tez rmne aplicabil chiar i n condiiile n care evenimentul nu a fost declarat ca atare
la organele abilitate; aceasta deoarece obligaia de a nregistra accidentul de munc o avea
angajatorul reclamantului, iar nu acesta din urm, motiv pentru care nendeplinirea unei obligaii de
ctre angajator nu poate aduce atingere drepturilor reclamantului; n plus, nici aspectul c n baza de
date a casei de Pensii a Municipiului Bucureti salariatul figureaz cu 21 de zile lucrate i fr vreo
zi de concediu medical nu poate combate natura de accident de munc a evenimentului, n condiiile
n care aceste meniuni eronate reprezint rezultatul aceleiai omisiuni a angajatorului de a declara
producerea accidentului; cu toate c reine caracterul nendoielnic de accident de munc al
respectivului eveniment, n mod surprinztor instana de fond reine lipsa unui proces verbal de
cercetare a accidentului de munc ca unul dintre principalele argumente pentru respingerea cererii,
apreciind c regimul prevzut de Legea nr. 346/2002 nu i gsete aplicarea n cauz;
nenregistrarea la ITM Bucureti a evenimentului din 01.03.2008 petrecut n Germania nu
reprezenta o obligaie a reclamantului, ci la angajatorului acestuia, astfel nendeplinirea acestei
obligaii nu i poate fi imputat sau opus lui [...]; pe de alt parte, reiterm ideea c lipsa unei
formaliti precum ntocmirea unui proces verbal de cercetare a incidentului din 01.03.2008 nu
poate fi considerat a nltura natura de accident de munc a acestui eveniment; chiar instana, n
ultimul paragraf al considerentelor hotrrii, accept c caracterul de munc al accidentului poate fi
dovedit direct n faa instanei, ceea ce s-a i ntmplat n prezenta cauz; astfel, este nefondat
referirea instanei de fond la faptul c ntr-o asemenea situaie s-ar eluda procedura i competena
organelor administrative prevzute de lege n acest sens, deoarece instana, investit cu soluionarea
unei cereri, poate antama i se poate pronuna prin considerente, ca i chestiune prejudicial, asupra
unor probleme de drept conexe obiectului cererii dedus judecii; nu pot fi primite nici susinerile
prtei n sensul c, conform legislaiei europene aplicabile, rambursarea costurilor se face ntre
instituiile din statele membre, iar nu direct beneficiarului prestaiei; o asemenea modalitate de lucru
ar fi operat doar n situaia n care unitatea spitaliceasc ar fi fcut demersuri ctre instituiile
abilitate ale statului german pentru decontarea costurilor tratamentului medical aplicat
reclamantului, caz n care acoperirea costurilor s-ar fi realizat desigur fr cunotina i cu att mai
puin fr implicarea acestuia; or, n situaia n care unitatea spitaliceasc a demarat demersurile
pentru recuperarea pe calea executrii silite, pornit conform normelor de procedur din Germania,
a costurilor interveniei chirurgicale, a tratamentului i a tuturor procedurilor aplicate reclamantului,
precum i a accesoriilor acestora, i cum reclamantul era asigurat ope legis n sistemul asigurrilor
pentru accidente de munc i boli profesionale, se impune ca obligaia de acoperire a costurilor mai
sus menionate, inclusiv a accesoriilor, s fie preluat de asigurtorul Casa Naional de Pensii
Publice, care i exercit atribuiile specifice stabilite n baza Legii nr. 346/2002 prin Casa de Pensii
a Municipiului Bucureti; legislaia nu permite avansarea contravalorii cheltuielilor direct ctre
reclamant, mai ales c acesta nu a achitat respectivele sume; decontarea ntre instituii a costurilor
tratamentului medical nu s-a realizat, i aceasta nu din culpa reclamantului, mpotriva cruia ns a
fost demarat executarea silit de ctre unitatea spitaliceasc din Germania; n aceste condiii, prin
avansarea contravalorii tratamentului medical ctre reclamant se poate obine repararea
prejudiciului suferit de acesta urmare a executrii silite, n plus, argumentarea instanei n sensul c
nu exist temei legal pentru admiterea preteniilor reclamantului pare a se circumscrie unei
denegri de dreptate" n accepiunea art. 3 din Codul civil de la 1864; or, chiar n condiiile n care
textul menionat nu mai este n vigoare, principiul de drept pe care l ilustreaz rmne n vigoare,
instana nefiind ndreptit s resping preteniile reclamantului pe motiv c legea nu prevede.

221

Pentru argumentele dezvoltate n cuprinsul prezentului memoriu solicit admiterea

recursului formulat, cu consecina modificrii n tot a hotrrii recurate, urmnd ca, rejudecnd pe
fond cererea de chemare n judecat, instana s o admit.
Intimata prt Casa Naional de Pensii Public (CNPP) Bucureti a formulat ntmpinare
prin care solicit respingerea recursului ca nefondat i meninerea ca temeinic i legal a
sentinei instanei de fond.
n recurs s-a administrat proba cu nscrisuri.
Analiznd sentina recurat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
3041 Cod.pr.civ., Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
n cauz, nu se pune problema n sine dac reclamantul a suferit sau nu un accident de
munc i nici dac cheltuielile sale cu tratamentul medical sunt sau nu reale ori au fost necesare.
Ceea ce se pune n discuie n primul rnd este bugetul din care aceste cheltuieli ar putea fi
suportate i decontate reclamantului.
Astfel, n art.18 din Legea nr. 346/2002 se stabilesc drepturile de asigurare speciale pentru
asiguraii sistemului de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale respectiv: a)
reabilitare medicala si recuperarea capacitaii de munca; b) reabilitare si reconversie profesionala;
c) indemnizaie pentru incapacitate temporara de munca; d) indemnizaie pentru trecerea temporara
in alt loc de munca si indemnizaie pentru reducerea timpului de munca; e) compensaii pentru
atingerea integritii; f) despgubiri in caz de deces; g) rambursri de cheltuieli.
De asemenea, potrivit art.67 din aceeai lege, Casa Naional de Pensii Publice
administreaz, gestioneaz, coordoneaz si controleaz ntreaga activitate de asigurare pentru
accidente de munca si boli profesionale.
Aceste cheltuieli, n special cele determinate de servicii medicale, se suport din veniturile
pentru asigurrile de accidente de munca si boli profesionale, colectate n temeiul Legii nr.346/2002
potrivit cotelor de contribuie stabilite de aceasta.
Aceast reglementare este una derogatorie de la dreptul comun, respectiv Legea nr.95/2006,
care reglementeaz sistemul asigurrilor sociale de sntate.
Pentru ca anumite cheltuieli s fie suportate conform Legii nr.346/2002 din bugetul
administrat de Casa Naional de Pensii Publice pentru asigurrile de accidente de munc i boli
profesionale, este ns necesar s fie vorba de cheltuieli medicale determinate de un accident de
munc sau de o boal profesional.
n caz contrar, se poate pune problema suportrii acestor cheltuieli din bugetul de asigurri
sociale de sntate administrat de Casa Naional de Asigurri de Sntate.
Legea nr.346/2002 stabilete n mod neechivoc n art.53 c drepturile de asigurare prevzute
de aceast lege se acorda astfel: a) pentru accidente de munca, in baza procesului-verbal de
cercetare a accidentului de munca, ntocmit, potrivit legii, de autoritatea competenta; b) pentru boli
profesionale, in baza formularului de declarare final a bolii profesionale, ntocmit, potrivit legii, de
autoritatea competent.
n lipsa procesului-verbal de cercetare a accidentului de munc, ntocmit, potrivit legii, de
autoritatea competent respectiv a formularului de declarare final a bolii profesionale, ntocmit,
potrivit legii, de autoritatea competenta, nu se pot suporta cheltuieli determinate de servicii
medicale din bugetul administrat de Casa Naional de Pensii Publice.
ntr-un astfel de caz, asiguratul se poate ndrepta mpotriva Casei Naionale de Asigurri de
Sntate, cadru procesual n care se poate analiza ndeplinirea condiiilor legale pentru decontarea
cheltuielilor medicale suportate n alt ar din Uniunea European, respectiv, dac reclamantul are
sau nu are dreptul la decontarea cheltuielilor medicale suportate n Germania, ceea ce nu poate face
obiectul analizei n prezenta cauz ntruct excede limitelor nvestirii.
Pentru situaii n care este necesar un anumit timp pentru obinerea nscrisurilor necesare,
art.54 din Legea nr. 346/2002 stabilete c pana la stabilirea caracterului de munca al accidentului
sau caracterului profesional al bolii, conform documentelor prevzute la art. 53, contravaloarea
serviciilor medicale acordate va fi suportata din bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale
de sntate, urmnd ca decontarea sa se realizeze ulterior din contribuiile de asigurare pentru
222

accidente de munca si boli profesionale, dup caz.

Ca urmare, n cauza de fa, ntruct reclamantul nu a prezentat nscrisurile necesare pentru
a stabili c este vorba de un accident de munc, este cert doar c la acest moment nu se poate pune
problema suportrii cheltuielilor medicale efectuate de acesta n Germania din bugetul administrat
de Casa Naional de Pensii Publice pentru asigurrile de accidente de munca si boli profesionale
astfel nct nu este util a se analiza alte aspecte, aceast concluzie fiind suficient pentru a stabili
caracterul nefondat al aciunii.
Este lipsit de relevan cui aparine culpa nendeplinirii formalitilor legale pentru
nregistrarea accidentului de munc, ntruct, acceptnd chiar susinerile recurentului n sensul c nu
i aparine culpa, aceast situaie nu poate fi n nici un caz imputat prtei.
Fa de aceste considerente, n temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va respinge apelul ca
nefondat.
Decizia civil nr. 208/AS/29.10.2014
Judector redactor Rzvan Anghel

38. Procedura revizuirii deciziilor de pensie. Distincia fa de procedura

contestaiei i cea a recalculrii drepturilor de pensie.
Prin prevederile art.107 din Legea nr. 263/2010, legiuitorul a reglementat trei proceduri menite s
asigure prevalena principiului contributivitii, pe de o parte, proceduri care nu implic existena unor
erori de calcul, respectiv posibilitatea recalculrii pensiei prin valorificarea unor stagii de cotizare i
venituri ce nu au fost iniial avute n vedere i recalcularea pensiei prin adugarea unor stagii de cotizare
realizate dup data pensionrii, iar pe de alt parte, posibilitatea revizuirii pensiei, pentru situaia n care la
calcularea acesteia au intervenit erori; faptul c decizia de pensie nu este contestat i caracterul ei
definitiv nu mpiedic revizuirea ei din oficiu sau la cererea asiguratului, avnd n vedere principiul
contributivitii, dar i mprejurarea c ntr-o jurispruden constant, Curtea European a Drepturilor
Omului a stabilit c drepturile de pensie bazate pe contribuiile asiguratului constituie un bun n sensul art.1
din Protocolul nr.1 la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale astfel
nct nu se poate admite ca asiguratul s primeasc o pensie mai mic dect cea cuvenit raportat la
contribuiile sale la fondul de asigurri sociale pentru motivul c nu a formulat n termen legal contestaia
mpotriva deciziei de pensie, dei aceasta a fost greit calculat de casa de pensii i s nu poat obine o
nlturare a acestor erori; ca urmare, n conformitate cu art.107 alin.1 din Legea nr. 263/2010, dac nu se
constat erorile chiar de ctre emitentul deciziei i nu se procedeaz la revizuirea din oficiu a pensiei,
asiguratul beneficiar are posibilitatea s solicite revizuirea pensiei atunci cnd, ulterior stabilirii i/sau
plii pensiei, constat c exist o diferen ntre drepturile de pensie stabilite i/sau pltite i cele care
consider c i s-ar fi cuvenit n mod legal; n acest sens este ns necesar ca asiguratul s formuleze o
cerere adresat casei de pensii iar n situaia n care aceasta nu soluioneaz cererea printr-o decizie
reclamantul este ndreptit s sesizeze instana n exercitarea dreptului su de acces la o instan.
Art.107 din Legea nr. 263/2010
Art.1 din Protocolul nr.1 la Convenia pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale

Prin cererea nregistrat cu nr. 555/118/2013 din 17.01.2013 pe rolul Tribunalului

Constana, reclamantul [...], n contradictoriu cu prta Casa Judeean de Pensii Constana, a
solicitat obligarea prtei la recalcularea pensiei i acordarea drepturilor n cadrul termenului
general de prescripie, precum i obligarea prtei la plata daunelor morale.
n motivarea aciunii, reclamantul [...] a artat c prin cererea nr. 304175/13.11.2012 a
solicitat prtei Casa Judeean de Pensii Constana, n conformitate cu prevederile art.107 al.1 i 2
din Legea nr. 263/2010, recalcularea drepturilor de pensie ce i se cuvin, emiterea deciziei de
revizuire i acordarea drepturilor de care a fost prejudiciat. A apreciat c prta Casa Judeean de
Pensii Constana, n mod eronat, a stabilit un punctaj mediu anual conform Ordinului nr. 340/2001
iar nu raportat la stagiul complet indicat n Anexa 3 la Legea nr. 19/2000, astfel cum a stabilit i
223

nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia nr.4/2011, acordndu-i o pensie ntr-un cuantum mai
mic dect cel cuvenit.
n drept, reclamantul a invocat Legea nr. 263/2010, Legea nr. 19/2000.
La data de 27.09.2013, reclamantul a depus precizri n cuprinsul crora a solicita i
recalcularea punctajului acordat n baza OUG nr.100/2008 raportat la un alt stagiu complet de
cotizare.
n cauz s-a administrat proba cu nscrisuri i proba cu expertiz.
Prta Casa Judeean de Pensii Constana a depus ntmpinare, solicitnd respingerea
aciunii.
Prta a depus nscrisuri.
La termenul din 27.09.2013, reclamantul [...] a contestat i decizia nr. [...]/20.05.2013.
La termenul din 08.11.2013, reclamantul a renunat la judecata cererii privind daunele
morale.
Prin sentina civil nr. 432 din 28 februarie 2014, Tribunalul Constana a luat act de
renunarea la judecata cererii referitoare la daune morale i a respins ca nefondat cererea
formulat de reclamantul [...], n contradictoriu cu prta Casa Judeean de Pensii
Constana.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a constatat urmtoarele:
Instana a reinut c prin decizia nr. [...]/01.08.2008, s-au stabilit drepturile de pensie ale
reclamantului [...], ncepnd cu data de 01.06.2008, total puncte realizate n numr de 52.80181,
total drepturi n sum de 882 lei.
La data de 27.09.2011, prta Casa Judeean de Pensii Constana a emis decizia nr. [...]
privind recalcularea drepturilor de pensie conform art. 169 din Legea nr. 263/2010.
Cu nr. 304175/13.11.2012, reclamantul [...] a depus o cerere de recalculare a pensiei,
apreciind c la stabilirea acesteia s-au fcut erori de calcul.
Ulterior depunerii acestei cereri, prta Casa Judeean de Pensii Constana a emis decizia
nr. [...]/20.05.2013, ce a fost contestat de [...] direct la instan la data de 27.09.2013.
Instana a constatat c n spe sunt aplicabile urmtoarele dispoziii din Legea nr. 263/2010:
art.106, art. 107, art. 149.
Aceleai dispoziii referitoare la caracterul definitiv al deciziilor necontestate s-au regsit i n Legea
nr. 19/2000.

Instana a reinut c din actele dosarului nu rezult c reclamantul ar fi contestat deciziile nr.
[...]/01.08.2008 i nr. [...]/27.09.2011, prin care i s-au stabilit drepturile de pensie.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensionare pot fi contestate n termen
de 30 de zile la Comisia Central de Contestaii. n cazul n care decizia nu este contestat, aceasta
are caracter definitiv.
Drept urmare, avnd n vedere textele legale invocate, instana a apreciat c deciziile nr.
[...]/01.08.2008 i nr. [...]/27.09.2011 au caracter definitiv.
n spe, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei, ns aceasta presupune ca reclamantul
s urmreasc valorificarea unui stagiu de cotizare ce nu a fost luat n considerare la stabilirea
pensiei. Ori, instana a constatat c reclamantul nu a nregistrat stagii de cotizare ulterior
pensionarii, astfel nct cererea de recalculare este nentemeiat.
n ceea ce privete decizia nr. [...]/20.05.2013, instana a constatat, de asemenea, c i
aceasta are caracter definitiv, n condiiile n care reclamantul nu a fcut dovada parcurgerii
procedurii administrative. Reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dovada c, anterior solicitrii n
instan a anularii deciziei nr. [...]/20.05.2013, ar fi formulat contestaie la Comisia Central de
Contestaii.
Pentru aceste motive, instana a respins aciunea ca nefondat.
n temeiul art. 246 Cod procedur civil, instana a luat act de renunarea la judecata cererii
referitoare la daune morale.
mpotriva acestei soluii a formulat recurs reclamantul. n motivarea recursului su,
acesta a artat urmtoarele: solicit admiterea recursului, casarea sentinei civile atacate cu
trimiterea cauzei spre rejudecare n vederea soluionrii cauzei pe fond i stabilirea cadrului
224

procesual pasiv corect; n subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea n tot i rejudecnd
s se dispun admiterea cererii de chemare n judecat cu consecina omologrii raportului de
expertiz i obligarea prtei la recalcularea corect a drepturilor datorate, anularea deciziei
nelegale, emiterea unei noi decizii legale i temeinice, cu cheltuieli de judecat; a artat c motivul
de recurs este cel prevzut de 304 pct. 9 Cod procedur civil n sensul c hotrrea pronunat a
fost dat cu aplicarea greit a legii i art. 304 pct. 6 Cod procedur civil ntruct instana a acordat
mai puin dect s-a cerut i a interpretat greit actul juridic dedus judecaii; consider soluia
instanei de fond ca fiind nelegal, cu ignorarea actelor depuse la dosar i a concluziilor raportului
de expertiz; astfel decizia emis de fiecare dat a fost contestat att la organul emitent, ct i la
Comisia Central i apoi la instanele de judecat; prin cererea formulat s-a contestat modul de
aplicare al dispoziiilor legale incidente susinndu-se constant c aceste sporuri de care reclamantul
a beneficiat nu au fost incluse n drepturile ce i se cuvin cu implicaii asupra punctului de pensie
i al pensiei; n fapt, prin Decizia nr. [...]/01.08.2008 emis de Casa Judeean de Pensii Constana
pentru acordarea pensiei pentru limit de vrst, reclamantului i-a fost reinut un stagiu de cotizare
de 48 de ani, 8 luni i 8 zile i o pensie n cuantum total de 882 lei; precizeaz ns c la data
emiterii acestei decizii nu au fost luate n calcul i sporul de antier, sporul de noapte i sporul
pentru condiii grele de munc de care reclamantul a beneficiat n timpul ct a fost salariat al S.C
[...] S.A, cu sediul n Constana, , aceste sporuri nefiind evideniate n documentele care au fost
trimise de I.T.M. Constana n vederea calculrii punctului de pensie; referitor la aceste sporuri,
menioneaz faptul c n perioada 1975-2008 a fost angajat al S.C [...] S.A la Departamentul
Energetic, secia Utiliti n poziia de maistru energetic tur; n perioada 1975-1991 a beneficiat
de un spor de antier de 10% din salariul de ncadrare stabilit anual prin Planul naional unic de
dezvoltare economico-social i de un spor pentru condiii grele de munc de 10% din salariul de
ncadrare conform contractului individual de munc i contractului colectiv de munc ncheiat cu
angajatorul i negociat la nivel de unitate; de asemenea, n perioada 1975-2008 reclamantul a
beneficiat i de un spor de noapte de 25% din indemnizaia de ncadrare care nu a fost luat n calcul
la stabilirea punctajului de pensie; conform prevederilor art. 164 din Legea nr. 19/2000, modificat
i completat, la determinarea punctajului mediu anual, pe lng salariile nete sau brute, dup caz,
se utilizeaz i sporurile care au fcut parte din baza de calcul a pensiei precum i sporurile cu
caracter permanent; nu toate sporurile se au n vedere pentru recalcularea pensiei, ci sporurile de
vechime, cele prevzute de Legea nr. 57/1974 modificat i republicat n 1980 i sporurile cu
caracter permanent prevzute de Legea nr. 42/1992; astfel, potrivit Legii nr. 57/1974 privind
retribuirea dup calitatea i cantitatea muncii, se vor lua n calcul, pe lng alte sporuri, indemnizaii
i majorri i sporurile pentru condiii grele de munc conform art. 68 alin. 2 i sporul de antier,
conform art. 69; potrivit Legii nr. 49/1992, sunt calificate drept sporuri cu caracter permanent
capabile a fi luate n calcul la recalcularea pensiei, pe lng alte sporuri expres prevzute, i sporul
de noapte; aceste sporuri se utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual att pentru
perioadele anterioare ct i pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992, data intrrii n vigoare a
prevederilor Legii nr. 49/1992; n schimb, nu vor fi avute n vedere la recalcularea pensiei
urmtoarele: forme de retribuire n acord sau cu bucata, n regie, pe baz de tarife sau cote
procentuale, al 13-lea salariu, diurnele de deplasare sau de delegare, drepturile de autor i alte
sporuri care nu au avut caracter permanent; aceste sporuri urmeaz s fie avute n vedere la
recalcularea pensiei chiar dac nu sunt nregistrate n cartea de munc, dar se poate dovedi
acordarea lor prin adeverine; n acest sens, prin adresa nr. 22610/21.08.2008 reclamantul s-a
adresat S.C. [...] S.A prin care a solicitat eliberarea unor documente doveditoare referitoare la
sporurile de care a beneficiat n perioada lucrat, respectiv 04.11.1975 - 01.10.2008, ns pn la
momentul introducerii prezentei contestaii nu a primit nici un rspuns; anterior adresrii instanei sa adresat att Casei Judeene de Pensii, ct i Casei Centrale, aspect care rezult din nscrisurile
depuse la dosar; mprejurarea c pe parcursul procesului a depus o decizie de recalculare nu
nseamn c aceasta reprezint o nou decizie, ci reprezint un punct de vedere al prtei care a fost
contestat anterior n instan, urmnd ca la acest moment numai instana s poat stabili
valabilitatea acestor drepturi; consider c expertul a stabilit n acord cu dispoziiile legale
drepturile ce i se cuvin deoarece O.U.G. nr. 100/2008 stabilete pentru persoanele care au lucrat cel
225

puin 5 ani n grupele 1 i 2 i care s-au pensionat n baza Legii nr. 19/2000, cum este i cazul de
fa pn la data de 01.10.2008 beneficiaz de o formul de majorare a punctajului difereniat fa
de alte categorii sociale; ori, reclamantul s-a pensionat la 01.06.2008, ceea ce demonstreaz c
beneficiaz de dispoziiile Legii nr. 218/2008, care modific Legea nr. 19/2000, care a intrat n
vigoare la 03.11.2008, care are reglementat o alt formul pentru persoanele care i-au desfurat
activitatea n grupele 1 i 2; n aceste condiii consider c soluia instanei de fond este nelegal
deoarece a ignorant actele de la dosar i mprejurarea c anterior adresrii instanei s-a adresat
Comisiei Centrale, respectiv Casei Naionale de Pensii Publice astfel c recalcularea depus n
cursul procesului nu reprezint o nou decizie ci se subsumeaz deciziei anterior contestate; solicit
s se emit adres la Casa Naional de Pensii Publice pentru a verifica dac a fost contestat
decizia ce a fcut obiectul analizei instanei, iar pe fond s se aib n vedere c expertul a calculat
corect drepturile ce i se cuvin conform i actelor normative.
Fa de aceste aspecte solicit admiterea recursului, cu consecina trimiterii spre rejudecare
pentru stabilirea cadrului procesual pasiv i soluionarea cauzei n fond, iar n subsidiar solicit
admiterea cererii aa cum a fost formulat.
n drept s-au invocat dispoziiile Legii nr. 263/2010, O.U.G. nr. 209/2008, art. 304 pct. 9 i
1
304 Cod procedur civil.
Intimata nu a formulat ntmpinare.
n recurs nu s-au administrat alte probe.
Analiznd sentina recurat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
304 Cod procedur civil, Curtea constat c recursul este fondat pentru urmtoarele
considerente:
n cauz, se are n vedere c reclamantul, anterior formulrii aciunii, a formulat o cerere de
revizuire a pensiei adresat prtei Casa Judeean de Pensii Constana i nregistrat sub
nr.309179/13.11.2012.
Prin aceast cerere, reclamantul a solicitat n mod expres, n temeiul art.107 alin.1 i 2 din
Legea nr. 263/2010, emiterea unei decizii de revizuire a pensiei, invocnd o eroare privind stagiul
complet de cotizare folosit n calculul punctajului mediu anual care ar fi determinat un calcul al
pensiei incorect n opinia sa.
Tribunalul nu a analizat n nici un mod aceast cerere, considernd, pe de o parte, c
deciziile de pensie emise deja i necontestate sunt definitive i nu mai pot fi repuse n discuie i, pe
de alt parte, c n cauz nu se pune problema unei recalculri a pensiei ntruct reclamantul nu
solicit valorificarea unor stagii sau venituri care nu au fost avute n vedere n calculul iniial.
Or, concluzia primei instane este greit ntruct nu ine cont de prevederile legale invocate
n mod expres de reclamant.
Astfel, este adevrat c potrivit art.149 alin.4 din Legea nr. 263/2010 deciziile de pensie
necontestate n termen legal sunt definitive, n acelai sens fiind i prevederile art.88 din Legea nr.
19/2000.
Dar, n art.107 din Legea nr. 263/2010, legiuitorul a reglementat trei proceduri menite s
asigure prevalena principiului contributivitii.
Principiul contributivitii, reglementat de Legea nr. 263/2010 n art.2 lit.c) nu este un
principiu nou n sistemul asigurrilor sociale, el regsindu-se i n Legea nr. 19/2000 art.2 lit.e) i,
ntr-o alt formulare, n art.1 alin. 2, art. 3 i art. 21 din Legea nr. 3/1977, din perspectiva acestui
principiu important fiind ncasarea respectivelor venituri i achitarea contribuiei de asigurri
sociale.
Ca urmare, legiuitorul a reglementat, pe de o parte, proceduri care nu implic existena unor
erori de calcul, respectiv posibilitatea recalculrii pensiei prin valorificarea unor stagii de cotizare i
venituri ce nu au fost iniial avute n vedere i recalcularea pensiei prin adugarea unor stagii de
cotizare realizate dup data pensionrii, iar pe de alt parte, posibilitatea revizuirii pensiei, pentru
situaia n care la calcularea acesteia au intervenit erori.
Astfel, avnd n vedere principiul contributivitii, dar i mprejurarea c ntr-o jurispruden
constant, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c drepturile de pensie bazate pe
226

contribuiile asiguratului constituie un bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1 la Convenia pentru
Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (de exemplu hotrrile n cauzele: Stec
.a. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord din 12 aprilie 2006, Rasmussen
mpotriva Poloniei din 28 aprilie 2009 ( 71), Kjartan Asmundsson mpotriva Islandei din 12
octombrie 2004 ( 39)), nu se poate admite ca asiguratul s primeasc o pensie mai mic dect cea
cuvenit raportat la contribuiile sale la fondul de asigurri sociale pentru motivul c nu a formulat
n termen legal contestaia mpotriva deciziei de pensie, dei aceasta a fost greit calculat de casa
de pensii i nu poat obine o nlturare a acestor erori.
Ca urmare, concluzia care se impune este c legiuitorul a urmrit s nlture posibilitatea ca
asiguratul s fie prejudiciat prin instituirea procedurii revizuirii pensiei.
Diferena dintre procedura contestaiei mpotriva deciziei de pensie i procedura revizuirii
const n data de la care drepturile legal cuvenite se acord, n sensul c n primul caz drepturile se
acord de la data prevzut n art.104 sau, dup caz, art.107 alin.5 din Legea nr. 263/2010, n timp
ce n cazul revizuirii, drepturile se acord numai n cadrul termenului general de prescripie, calculat
de la data constatrii diferenelor, iar nu de la data iniial la care au fost stabilite.
Ca urmare, n conformitate cu art.107 alin.1 din Legea nr. 263/2010, dac nu se constat
erorile chiar de ctre emitentul deciziei i nu se procedeaz la revizuirea din oficiu a pensiei,
asiguratul beneficiar are posibilitatea s solicite revizuirea pensiei atunci cnd, ulterior stabilirii
i/sau plii pensiei, constat c exist o diferen ntre drepturile de pensie stabilite i/sau pltite i
cele care consider c i s-ar fi cuvenit n mod legal.
Desigur, o astfel de diferen poate s apar n situaia n care elementele care intr n formula
de calcul a pensiei au fost greit stabilite sau chiar i atunci cnd calculul propriu zis este eronat.
Aa cum rezult din prevederile art. 107 alin.1 din Legea nr. 263/2010 este necesar, ns, ca
beneficiarul pensiei s adreseze o cerere n acest sens casei de pensii, condiie ndeplinit n cauz
astfel cum s-a artat.
Aadar, contrar celor reinute de prima instan, faptul c decizia de pensie nu este contestat
i caracterul ei definitiv nu mpiedic revizuirea ei din oficiu sau la cererea asiguratului, cum este
cazul de fa.
Potrivit art.107 alin.1 din Legea nr. 263/2010, revizuirea se realizeaz printr-o decizie.
n cauz, prta nu a emis o decizie de revizuire, motiv pentru care reclamantul era ndreptit
s sesizeze instana n exercitarea dreptului su de acces la o instan.
Potrivit art.153 lit.g) din Legea nr. 263/2010, tribunalele soluioneaz i litigiile privind
modul de stabilire i plat a pensiilor.
Ca urmare, prima instan trebuia s analizeze cererea reclamantului din perspectiva unei
solicitri de revizuire a pensiei n conformitate cu art. 107 alin.1 din Legea nr. 263/2010 i s
verifice dac, raportat la nscrisurile existente n dosarul administrativ de pensie i dispoziiile
legale aplicabile, exist diferene ntre pensia stabilit i/sau pltit i cea legal cuvenit
reclamantului, ceea ce nu s-a ntmplat.
Pe de alt parte, fiind vorba de o cerere de revizuire a pensiei, instana sesizat trebuie s
analizeze modul de calcul al pensiei reclamantului numai n limitele n care acesta a solicitat
revizuirea prin cererea adresat casei de pensii.
De aceea, motivele de recurs referitoare la modul de valorificare a unor venituri sunt strine
cauzei ntruct aceste aspecte nu au fost invocate nici n cererea de revizuire depus la prt, nici
n cererea introductiv i nici n precizrile depuse la data de 27.09.2013.
Or, fa de prevederile art.294 Cod.pr.civ. aplicabile conform art. 316 Cod.pr.civ., n recurs
nu se pot formula cereri noi i nici nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare n
judecat.
De aceea, aceste motive nu pot fi analizate.
Dar, potrivit art. 129(6) Cod.proc.civ., instana are obligaia de a se pronuna numai asupra
cererilor deduse judecii, ceea ce implic i obligaia de a se pronuna asupra tuturor cererilor
deduse judecii.
Obligaia instanelor de judecat de a soluiona cererile deduse judecii, trebuie interpretat
n concordan cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care este obligatorie.
227

Astfel, trebuie avute n vedere principiile desprinse din Hotrrea n cauza Rotaru contra
Romniei, dar i cele desprinse din hotrrile pronunate n cauzele Buzescu contra Romniei i
Albina contra Romniei, n sensul c soluionarea unei cereri adresate instanei, presupune nu doar
pronunarea unei soluii, ci i analiza efectiv, real, a susinerilor, a argumentelor prilor i a
mijloacelor de aprare, n msura n care sunt pertinente, chiar dac aceasta nu impune n mod
necesar analiza distinct i detaliat a tuturor argumentelor subsumate aceluiai motiv.
n cauz, Tribunalul nu a analizat fondul cauzei, n sensul c nu a procedat la examinarea n
fond a cererii de revizuire a pensiei, considernd n mod greit c modul de calcul al pensiei nu mai
poate fi repus n discuie niciodat dac nu s-a formulat n termen legal contestaie mpotriva
deciziei de pensie.
Ca urmare, n temeiul art. 312 al.61 Cod.pr.civ. se impune admiterea recursului, casarea
sentinei i trimiterea spre rejudecare a cauzei n vederea analizrii i soluionrii cererii formulate
de reclamant raportat la temeiul de drept indicat n mod expres.
Decizia civil nr. 151/AS/24.06.2014
Judector redactor Anghel Rzvan

39. Solicitare adresat direct instanei pentru revizuirea pensiei. Invocarea

unor probe administrate n alt cauz.
Chiar dac ntr-o alt cauz, avnd ca obiect o contestaie formulat mpotriva unei decizii de
imputare a unor drepturi de pensie considerate a fi fost ncasate necuvenit, s-au administrat probe din care
rezult c reclamantul ar avea dreptul la o pensie mai mare, acesta trebuie s adreseze casei de pensii o
cerere de revizuire a pensiei, nefiind posibil s se adreseze direct instanei cu o astfel de cerere.
Decizia Curii Constituionale nr. 1.033 din 14 septembrie 2010
Art.149 din Legea nr. 263/2010
Art. 107 alin.1 din Legea nr. 263/2010

Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.
2966/118/2013, astfel cum a fost modificat, reclamantul [...], n contradictoriu cu prta Casa
Judeean de Pensii Constana, a solicitat ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun emiterea
unei noi decizii de recalculare a pensiei, care s aib n vedere un punctaj mediu anual de 1,95528
pentru 11.05.2010 03.2011 i un punctaj mediu anual de 1,96424 puncte pentru perioada
ulterioar lunii 07.2011.
n motivarea aciunii reclamantul a artat c prin sentina nr. 5921/2011 a Tribunalului
Constana s-a dispus anularea deciziei nr. 240353/2010 emis de prt i a debitului de 1833 lei,
care a fost ulterior restituit. S-a nvederat c n cadrul acestui litigiu a fost administrat proba cu
expertiz contabil, prin care au fost stabilite punctajele solicitate prin aciune, dar prta nu a
modificat acest punctaj.
n drept au fost invocate dispoziiile Legii nr. 19/2000 i Legea nr. 263/2010.
Prta a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea aciunii, motivnd c art. 169
alin. (2) din Legea nr. 263/2010 nu se aplic pensionarilor care au beneficiat de recalcularea
pensiilor n conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 4/2005, act normativ n baza cruia la stabilirea
punctajului mediu anual s-a utilizat un stagiu complet de cotizare mai mic dect cel stipulat n
temeiurile legale, n virtutea crora s-a fcut nscrierea la pensie.
S-a mai susinut c pentru stagiul prestat n grupe superioare de munc, reclamantul a
beneficiat de majorarea punctajului mediu anual conform O.U.G. nr. 4/2005. De asemenea, s-a
precizat c reclamantul nu poate beneficia de dispoziiile O.U.G. nr. 100/2008 ntruct a beneficiat
de aplicarea unui stagiu de cotizare mai mic dect cel de 30 ani prevzut de art. 8 din Legea nr.
3/1977.
n cauz a fost administrat proba cu nscrisuri.

228

Prin sentina civil nr. 4329 din 22 noiembrie 2013 Tribunalul Constana a respins aciunea
astfel cum a fost modificat i formulat de reclamantul [...], n contradictoriu cu prta Casa
Judeean de Pensii, ca fiind nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a avut n vedere urmtoarele:
Prin sentina nr. 5921/16.11.2011, pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr.
12104/118/2010, s-a dispus anularea Deciziei nr. 240353/11.05.2010 privind obligarea
reclamantului la plata unui debit n sum de 1833 lei, emis de Casa Judeean de Pensii Constana.
n aceast cauz, pe parcursul judecii a fost administrat proba cu expertiz contabil prin care s-a
stabilit c punctajul mediu anual este de 1,95528 puncte.
Aciunea reclamantului nu este fondat.
Potrivit principiul contributivitii reglementat de art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010,
fondurile de asigurri sociale se constituie pe baza contribuiilor datorate de persoanele fizice i
juridice participante la sistemul public de pensii, iar drepturile de asigurri sociale se cuvin pe
temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite. n aplicarea acestui principiu, la stabilirea
drepturilor de pensie trebuie avute n vedere toate veniturile asupra crora s-a calculat contribuia
asigurrilor sociale, nregistrate n carnetul de munc sau evideniate n adeverine eliberate de
unitile la care asiguratul i-a desfurat activitatea.
Conform art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 la determinarea punctajelor lunare, pe
lng salariul prevzut la alin. 1 se au n vedere i sporurile cu caracter permanent dovedite cu
adeverine eliberate de uniti.
n spe, s-a reinut c reclamantul nu invoc faptul c la stabilirea dreptului su de pensie
nu au fost valorificate anumite venituri realizate ori stagii de cotizare, n temeiul dispoziiilor art.
107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, ci solicit recalcularea pensiei n baza concluziilor unui raport
de expertiz care nu a fost administrat n cauz.
De asemenea, s-a constatat c reclamantul nu a depus la sediul instituiei prte nscrisuri noi
ori o cerere de recalculare, ci s-a adresat direct instanei.
n consecin, s-a reinut c reclamantul nu a depus la dosarul administrativ documente
doveditoare care s ateste alte drepturi salariale, dect cele valorificate de instituia prt.
Instana nu are obligaia de a proceda la recalcularea pensiei unui asigurat, atta timp ct
instituia abilitat de lege n acest sens, respectiv Casa Judeean de Pensii, nu a fost sesizat.
Instana are competena de a verifica modul de calcul sau refuzul nejustificat de rezolvare a unei
cereri privind drepturile de asigurri sociale, n condiiile stabilite prin dispoziiile art. 151 i art.
153 din Legea nr. 263/2010, dar nu se poate substitui unei instituii pentru a ndeplinii obligaiile
legale ce revin acesteia.
Pentru considerentele artate i n raport de textele de lege enunate, instana a respins
aciunea cu a crei soluionare a fost investit, ca nefondat.
mpotriva acestei soluii a formulat apel reclamantul. n motivarea apelului su, acesta
a artat urmtoarele: aa cum a menionat i pe fondul cauzei, prin Sentina civil nr. 5921
pronunat de ctre Tribunalul Constana n edina public din data de 16.11.2011 a fost anulat
decizia nr. 240353 emis la data de 11.05.2010 i implicit debitul de 1833 RON ce a fost stabilit n
sarcina sa; prin lucrarea de expertiz contabil efectuat n cauz a fost stabilit c debitul este nereal
i c valoarea punctajului mediu anual la care are dreptul reclamantul ca urmare a unor recalculri
ce nu au fost efectuate de ctre prt; punctajul stabilit a fost de 1.95528; astfel, prta avea
obligaia de a-i restitui suma de 1833 RON menionat n cererea de chemare n judecat principal,
sum ce ntr-adevr i-a fost restituit n luna decembrie 2012, precum i de a emite o decizie de
pensionare prin luarea n considerare a punctajului stabilit prin raportul de expertiz; pentru
perioada 05.2011-03.2011 prta nu a operat nicio modificare a punctajului mediul anual conform
celor menionate anterior; ulterior, n aprilie 2011, punctajul i este stabilit superior fa de cel
stabilit prin lucrarea de expertiz contabil, respectiv i este stabilit un punctaj mediu anual de
1.96424 pentru ca n luna iulie 2011 s i scad iari punctajul la 1.91162, punctaj ce este inferior
att raportului de expertiz ntocmit n dosarul nr. 12104/118/2010 ct i punctajului ce i este pltit
pentru perioada 04.2011-06.2011; reinerea efectuat de instana de fond este eronat i n
contradicie cu cele administrate n cadrul dosarului nr. 12104/118/2010 deoarece: prin lucrarea de
229

expertiz ntocmit doamna expert menioneaz c a avut n vedere att stagiul de cotizare de 25 ani
ct i nscrisurile depuse la dosarul administrativ, nscrisuri ce au fost valorificate eronat de prt rspuns obiectiv 2; nu are nicio relevan efectuarea unui raport de expertiz n cauza nr.
2966/118/2013 i nu a supus controlului o anumit decizie de stabilire a drepturilor de pensie ci
numai aspectul c prin lucrarea efectuat i-a fost stabilit un punctaj ce nu a fost valorificat de prt
ci numai restituirea sumei stabilit prin decizia de debit ce a fost anulat; mai mult, nu are nici o
relevan depunerea unor documente suplimentare la sediul prtei deoarece: lucrarea de expertiz a
fost comunicat prtei - are cunotin de aceasta altfel nu proceda la restituirea sumei reinute;
prevederile art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 prevd c orice recalculare se poate efectua i
din oficiu nu numai la cererea persoanei interesate; astfel consider soluia pronunat de instan ca
fiind nelegal i netemeinic.
n drept au fost invocate: art. 468 Cod procedur civil; art. 411 Cod procedur civil; Legea
nr. 19/2000, Legea nr. 263/2010.
Ca probatoriu s-a solicitat proba cu nscrisuri, sens n care s-a ataat o copie a raportului de
expertiz ntocmit n cauza nr. 12104/118/2010.
Intimata prt nu a formulat ntmpinare.
n apel nu s-au administrat alte probe.
Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
476 480 Cod procedur civil, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
n cauz, trebuie avut n vedere c n dosarul nr.12104/118/2010 n care s-a pronunat
sentina civil nr.5921/16.11.2011 la Tribunalul Constana i decizia civil nr. 299/AS/12.06.2012
la Curtea de Apel Constana, ceea ce a fost n discuie a fost legalitatea unei decizii de imputare,
respectiv dac reclamantul a ncasat o pensie mai mare dect i se cuvenea, astfel cum susinea Casa
Judeean de Pensii Constana.
Cu ocazia administrrii probatoriului, a rezultat c punctajul mediu anual stabilit de prt
nu era cel corect, astfel nct reclamantul nu trebuia s restituie nicio sum ncasat cu titlu de
pensie ntruct punctajul mediu anual cuvenit este unul mai mare.
Este adevrat c n concluziile raportului de expertiz efectuat n cauz s-a reinut chiar
faptul c reclamantul ar avea dreptul la un punctaj mediu anual mai mare chiar dect cel aflat n
plat nainte de emiterea deciziei de imputare.
Dar, n cauza respectiv instanele nu au fost nvestite cu stabilirea punctajului mediu anual
la care este ndreptit reclamantul ci numai cu privire la verificarea existenei debitului, instana
fiind obligat s se pronune n limitele nvestirii.
n condiiile n care raportul de expertiz a stabilit un punctaj mai mare pentru reclamant,
acesta avea posibilitatea ca, invocnd eventual erorile de calcul indicate n buletinul de calcul, s
solicite prtei revizuirea pensiei, n conformitate cu art. 107 alin.1 din Legea nr. 263/2010, chiar
dac nu a contestat decizia de pensie.
Trebuie avut n vedere ns c, potrivit textului de lege indicat, revizuirea pensiei se poate
face fie din oficiu, fie la cererea asiguratului.
Rezult astfel c reclamantul trebuia mai nti s adreseze prtei o cerere de revizuire
privind stagiul complet de cotizare folosit la stabilirea punctajului mediu anual.
Numai n situaia n care, ulterior formulrii cererii de revizuire, prta nu soluiona cererea
n termen legal, reclamantul se putea adresa direct instanei n exercitarea dreptului su de acces la o
instan garantat de art. 6 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale.
n situaia n care prta soluiona cererea de revizuire a pensiei printr-o decizie, aceasta
putea fi la rndul su contestat n conformitate cu art.149 din Legea nr. 263/2010.
Apelantul nu a urmat ns aceast procedur, solicitnd direct instanei obligarea prtei la
recalcularea pensiei i stabilirea punctajului mediu anual rezultat din probatoriul administrat ntr-o
alt cauz.
230

Astfel, aa cum Curtea Constituional a statuat in mod constant in jurisprudena sa, "liberul
acces la justiie semnifica faptul ca orice persoana se poate adresa instanelor judectoreti pentru
aprarea drepturilor, a libertilor sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul ca acest drept nu poate
fi supus niciunei condiionri.
Mai mult, exercitarea unui drept de ctre titularul sau nu poate avea loc dect cu
respectarea cadrului legal stabilit de legiuitor, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie, are
legitimarea constituional de a stabili procedura de judecat. Aceasta implic i reglementarea unor
termene, dup a cror expirare valorificarea dreptului nu mai este posibil".
n acest sens este Decizia nr. 1.033 din 14 septembrie 2010, publicat in Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 722 din 29 octombrie 2010.
Ca urmare, nu mai este necesar a se analiza dac reclamantul are sau nu dreptul la revizuirea
drepturilor de pensie, considerentele expuse deja fiind suficiente pentru a stabili caracterul nefondat
al aciunii.
Fa de aceste considerente, n temeiul art. 480 Cod.pr.civ., se va respinge apelul ca
nefondat.
Decizia civil nr. 131/AS/07.10.2014
Judector redactor Rzvan Anghel

40. Solicitarea emiterii unei noi decizii de recalculare a drepturilor de

pensie, cu includerea n baza de calcul i a veniturilor menionate la rubrica
venit pentru munca n acord, precum i a veniturilor menonate la rubrica
venit pentru ore suplimentare.
Potrivit art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010 la determinarea punctajelor lunare pentru perioada
anterioar datei de 01.04.2001 se utilizeaz salariile brute sau nete, dup caz, precum i sporurile cu
caracter permanent care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare datei de
01.04.2001.
Prin art. 19 din Legea nr.263/2010 se prevede: constituie stagiu de cotizare perioadele de timp
pentru care asiguraii datoreaz i/sau pltesc contribuii de asigurri sociale n sistemul public de pensii
.
Conform art.8 i 9, art.117 din Legea nr.57/1974 i art.4 i 5 din Legea nr. 2/1983 prin care se
reglementeaz lucrul n acord global i care instituia forma de retribuire n acord global, veniturile
realizate prin munca n acord global nu aveau natura unor sporuri ci, la acea vreme, ele reprezentau nsi
o form de retribuire.
Drepturile obinute n acest mod erau supuse plii contribuiei la bugetul asigurrilor sociale,
nefiind exceptate de la aceast obligaie conform art. 2 din decretul nr.389/1972.
Potrivit art.21 alin.1 lit.b) din Legea nr. 3/1997, pentru veniturile obinute de ctre reclamant n
acord global se achitau contribuii de asigurri sociale i se luau n calcul la stabilirea drepturilor de
pensie.
Prin Decizia nr.5/20.09.2010 nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c sumele pltite pentru
munca prestat de fotii salariai n regim de lucru prelungit se au n vedere la stabilirea i recalcularea
pensiilor din sistemul public. De asemenea, prin Decizia nr.19/17.10.2012 a naltei Curi de Casaie i
Justiie pronunat n interesul legii s-a statuat c formele de retribuire obinute n acord global, prevzute
de art.12 alin.1 lit.a) din Legea nr. 57/1974, vor fi luate n considerare la stabilirea i recalcularea pensiilor
din sistemul public dac au fost incluse n salariul brut i pentru acestea s-a pltit contribuia de asigurri
sociale la sistemul public de pensii.
Art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010
Art.8 i 9, art.117 din Legea nr.57/1974
Art.4 i 5 din Legea nr. 2/1983

Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 12.07.2013, sub nr.
1996/88/2013, contestatorul [...], n contradictoriu cu Casa Judeean de Pensii Tulcea, a solicitat
obligarea intimatei la anularea Deciziei nr. 77997/02.11.2012 i emiterea unei noi decizii de
231

recalculare a drepturilor de pensie, cu includerea n baza de calcul i a veniturilor menionate la

rubrica venit pentru munca n acord precum i a veniturilor menionate la rubrica venit pentru
ore suplimentare, conform adeverinei nr. /01.10.2012 emis de [...] SA, ncepnd cu data de 24
octombrie 2012.
n motivarea cererii, contestatorul a artat c a fost salariat n cadrul [...] Tulcea, n prezent
[...] SA, iar la data de 01.04.1999 a fost nscris la pensie pentru limit de vrst conform deciziei nr.
77997 din 01.04.1999.
Pn la data pensionrii, a lucrat n acord global i a efectuat ore suplimentare, realiznd
astfel venituri care au fost ignorate cu ocazia emiterii deciziei de pensionare.
Or, unul dintre principiile de baz pe care este organizat sistemul de pensii este cel al
contributivitii. Cum pentru veniturile obinute n acord i pentru cele suplimentare, a fost achitat
contribuia de asigurri sociale prin reinerea la surs de ctre angajator, care, la rndul su, a
suportat contribuia n procentul ce-i revenea, este necesar ca aceste venituri s fie avute n vedere
la calcularea pensiei.
A mai artat contestatorul c, potrivit Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurri sociale
de stat i asisten social, veniturile obinute n sistemul de salarizare n acord global erau avute n
vedere la stabilirea drepturilor de pensie.
Astfel, se arat c, potrivit art. 21 alin. 1) lit. b din Legea nr. 3/1977: Media retribuiilor
tarifare lunare care se ia n considerare la calcularea pensiei se stabilete pe baza: b) retribuiei
tarifare de ncadrare, corespunztoare la 204 ore, pentru cei retribuii cu ora, inclusiv pentru
personalul care lucreaz n acord.
Arat contestatorul c s-a adresat Comisiei Centrale de Contestaii din cadrul Casei
Naionale de Pensii cu contestaie mpotriva deciziei nr. 77997/02.11.2012, ns aceast comisie nu
s-a pronunat prin emiterea unei hotrri n termen prevzut de Legea nr. 263/2010.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 107 alin.3 din Legea nr. 263/2010.
Intimata, a formulat precizri i concluzii scrise prin care a solicitat respingerea aciunii, ca
nefondat, artnd c veniturile suplimentare realizate de ctre reclamant nu pot fi valorificate
ntruct nu au fcut parte din retribuia tarifar i, neavnd caracter permanent, nu au fcut parte din
baza de calcul a pensiei.
Prin sentina civil nr. 3560 din 17.09.2013, Tribunalul Tulcea a admis n parte
contestaia privind pe contestatorul [...], n contradictoriu cu intimata CASA JUDEEAN DE
PENSII TULCEA i a anulat Decizia nr. 77997/02.11.2012, emis de Casa Judeean de Pensii
Tulcea.
A fost obligat intimata s emit o nou decizie de recalculare a drepturilor de pensie ale
contestatorului, cu includerea n baza de calcul i a veniturilor menionate la rubrica venit pentru
munca n acord, precum i a celor menionate la rubrica venit pentru ore suplimentare conform
adeverinei nr. 9200/4990/01.10.2012, emis de [...] SA.
A fost obligat intimata s-i plteasc contestatorului diferena dintre pensia cuvenit n
urma recalculrii i pensia efectiv primit, conform prevederilor art. 107 alin. 5 din Legea
263/2010 i pn la data emiterii deciziei de recalculare.
S-a respins captul de cerere viznd plata diferenei de pensie pentru perioada 24.10.201231.10.2012, ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
n baza Deciziei nr. 77997/01.01.1999, contestatorul a fost nscris la pensie pentru limit de
vrst.
Prin decizia nr. 77997 din 2.11.2012 de recalculare a pensiei conform art. 107 alin. 3 i 4 din
Legea nr. 263/2010, n urma examinrii actelor dosarului de pensionare nregistrat la nr. 27724 din
24.10.2012, a fost respins cererea de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea sumelor
din Adeverina nr. /01.10.2012 emis de [...] SA, reinndu-se c sumele reprezentnd ore
suplimentare i veniturile obinute pentru munca n acord nu reprezint sporuri cu caracter
permanent prevzute n Anexa nr. 15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010
aprobate prin H.G. Nr.257/2011.
232

La data de 05.12.2012, contestatorul a contestat Decizia de pensie nr. 77997/02.11.2012,

solicitnd recalcularea punctajului mediu anual prin includerea n baza de calcul i a veniturilor
menionate la rubrica venit pentru ore suplimentare, respectiv venit pentru munca n acord, conform
adeverinei nr. /01.10.2012 emis de [...] SA.
Comisia Central de Contestaii din cadrul Casei Naionale de Pensii Publice, nu a
soluionat contestaia formulat de contestator.
S-a constatat c, din Adeverina nr. 9200/4990/01.10.2012 emis de [...] SA, rezult c
numitul [...] a realizat i venituri pentru ore suplimentare precum i venituri pentru munca n acord,
venituri pentru care s-au reinut i virat contribuiile la bugetul asigurrilor sociale, aa dup cum
rezult din adresa nr. 6282/11.10.2012.
Potrivit art. 165 in Legea 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice, (1) La
determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizeaz
salariile brute sau nete, dup caz, n conformitate cu modul de nscriere a acestora n carnetul de
munc, astfel:
a) salariile brute, pn la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 pn la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lng salariile prevzute la alin. (1) se au n
vedere i sporurile cu caracter permanent care, dup data de 1 aprilie 1992, au fcut parte din
baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt nscrise n carnetul de munc
sau sunt dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare.
Potrivit Anexei nr.15 din H.G. nr. 257/2011 privind aprobarea Normelor Metodologice de
aplicare a Legii 263/2010, cu denumirea ,,SPORURILE, INDEMNIZAIILE I MAJORRILE
DE RETRIBUII TARIFARE care, potrivit legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au fcut
parte din baza de calcul a pensiilor i care se utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual,
prin meniunea inserat la PCT.VI, ,,Nu sunt luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual
ntruct nu au fcut parte din baz de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de 1
aprilie 2001: - formele de retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp, pe baz de
tarife sau cote procentuale;
Din redactarea acestui text, care nu are pretenia de a avea caracter exhaustiv, se desprinde
concluzia c elementul esenial care determin neluarea n calcul la stabilirea punctajului mediu
anual este faptul c nu au fcut parte din baz de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare
datei de 1 aprilie 2001.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurri sociale de stat, Dreptul la
pensia de asigurri sociale este recunoscut tuturor cetenilor rii care au desfurat o activitate
permanent pe baza unui contract de munc i pentru care unitile socialiste au depus contribuia
prevzut de lege, la fondul asigurrilor sociale de stat. Fondurile necesare pentru plata pensiilor
de asigurri sociale de stat se constituie din contribuiile pe care le pltesc unitile socialiste,
precum i din sumele alocate n acest scop, de la bugetul de stat.
Iar, potrivit Legii nr. 3/1977, nu exista obligaia salariatului de a vira contribuia pentru
pensia de asigurri sociale, aceast obligaie revenind numai angajatorului. Ulterior, Legea nr.
19/2000 a instituit obligaia virrii acestei contribuii de asigurri sociale att pentru angajator, ct i
pentru angajat, reglementnd i posibilitatea recalculrii pensiei prin adugarea stagiilor de cotizare
nevalorificate la stabilirea acesteia.
Din formularea art. 3 din Legea nr. 3/1977 rezult cu prisosin c acest act normativ
stabilea dreptul la pensie potrivit principiului contributivitii, pe care ns nu-l nominalizeaz n
mod expres, nominalizare ce s-a realizat prin art. 2 lit. e), Legea nr. 19/2000, potrivit cu care
sistemul de asigurri sociale romn este guvernat de principiul contributivitii, principiu care se
regsete apoi preluat de Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii public, prin art. 2 lit. c).
Or, conform art. 8, 9 i 117 din Legea nr. 57/1974 i art. 4 i 5 din Legea nr. 2/1983 cu
privire la principiile de baz ale perfecionrii sistemului de retribuire a muncii i de repartiie a
veniturilor oamenilor muncii, care reglementa lucrul n acord global i instituia forma de retribuire
233

prin acord global, veniturile realizate prin munca n acord global nu aveau natura unor sporuri, ci, la
acea vreme, ele reprezentau nsi o form de retribuire.
n acelai timp dispoziiile art. 10 din Legea nr. 3/1977 prevedeau c baza de calcul al
pensiei o constituie retribuia tarifar, text ce a fost modificat ulterior prin Legea nr. 49/1992, prin
care baza de calcul al pensiei a fost extins, n sensul c la stabilirea drepturilor de pensionare erau
avute n vedere salariul de baz i o serie de sporuri sau indemnizaii ce nu intraser anterior n
aceast baz.
Ca atare, veniturile pentru ore suplimentare i veniturile obinute n acord de ctre reclamant
n respectiva perioad erau venituri cu caracter permanent, pentru care s-au pltit contribuiile de
asigurri sociale, astfel cum atest nsi emitenta potrivit Adeverinei nr. /01.10.2012 emis de
[...] SA i adresei nr. 6282/11.10.2012.
Totodat, se observ c, potrivit Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurri sociale de stat
i asisten social, veniturile obinute n sistemul de salarizare n acord global erau avute n vedere
la stabilirea drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 1) lit. b din Legea nr. 3/1977: Media retribuiilor tarifare lunare
care se ia n considerare la calcularea pensiei se stabilete pe baza: b) retribuiei tarifare de
ncadrare, corespunztoare la 204 ore, pentru cei retribuii cu ora, inclusiv pentru personalul care
lucreaz n acord.
Ct privete enumerarea ce se regsete n textul hotrrii executivului Romniei, trebuie
artat c Hotrrea Guvernului nr. 257/2011 prin care au fost aprobate Normele de aplicare a
prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, fiind dat n aplicarea
acestei legi, nu trebuie s ncalce principiul fundamental al contributivitii, cu neluarea n calcul a
tuturor formelor de retribuire a muncii, anterior datei de 1 aprilie 2001.
n privina regimului juridic al prelungirii timpului de lucru, reglementat iniial prin
Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 1.546/1952, se prevedea c ministerele de resort, de comun
acord cu uniunea sindical respectiv, vor putea aproba antierele de construcii i montaj pentru
care se admite program normal de lucru, pn la 10 ore pe zi, iar n cazuri excepionale, prelungirea
zilei de lucru peste 10 ore pe zi, conform art. 2 din aceast hotrre, orele efectuate n aceste
condiii urmnd a fi considerate i pltite ca ore normale.
Ulterior, prin Legea nr. 10/1972, a fost adoptat Codul muncii al R.S.R., care n art. 116
prevedea c n construcii, n industria forestier, n agricultur, precum i n alte activiti cu
condiii specifice, durata zilei de munc poate fi mai mare, n condiiile i limitele stabilite prin
hotrre a Consiliului de Minitri, de comun acord cu Uniunea General a Sindicatelor.
Potrivit art. 120 din fostul Cod al muncii, orele n care o persoan presteaz munca peste
durata normal a timpului de lucru sunt ore suplimentare i se compenseaz cu timp liber
corespunztor, iar dac munca astfel prestat nu a putut fi compensat cu timp liber corespunztor,
orele suplimentare se vor retribui cu un spor de 50% sau 100%, n condiiile reglementate de acelai
cod.
Aceste dispoziii au fost preluate i de Legea retribuirii dup cantitatea i calitatea muncii nr.
57/1974, care n art. 71 prevedea c personalul care lucreaz peste durata normal a zilei de munc
sau n zilele de repaus sptmnal ori n alte zile n care, potrivit legii, nu se lucreaz are dreptul s
fie retribuit dac nu i s-a asigurat, n compensare, timpul liber corespunztor.
Prin urmare, veniturile realizate din munca prestat peste programul normal de lucru,
potrivit dispoziiilor legale mai sus artate, sunt venituri cu caracter tarifar, care trebuie luate n
considerare la stabilirea bazei de calcul al pensiei datorate pentru munca depus.
Trebuie subliniat faptul c pentru aceste sume ncasate s-a pltit contribuia la asigurrile
sociale de stat, deoarece Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuia pentru asigurri sociale de
stat prevedea aceast sarcin asupra ctigului brut realizat de personalul salariat, fr nicio
distincie.
n privina problematicii, n jurisprudena Curii Constituionale, s-a artat c dreptul la
pensie este un drept preconstituit nc din perioada activ a vieii individului, acesta fiind obligat
prin lege s contribuie la bugetul asigurrilor sociale de stat procentual raportat la nivelul venitului
realizat. Corelativ, se nate obligaia statului ca n perioada pasiv a vieii individului s i plteasc
234

o pensie al crei cuantum s fie guvernat de principiul contributivitii, cele dou obligaii fiind
intrinsec i indisolubil legate.(Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010)
De altfel, n interesul legii, .C.C.J a statuat c sumele pltite pentru munca prestata de fotii
salariai in regim de lucru prelungit se au in vedere la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul
public, (Decizia nr. 5 din 20 septembrie 2010), iar formele de retribuire obinute in acord global vor
fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse
in salariul brut si, pentru acestea, s-a pltit contribuia de asigurri sociale la sistemul public de
pensii. (Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011).
Mai mult, prin Decizia nr.19 /10 decembrie 2012, nalta Curte de Casaie, n interesul legii,
a stabilit c, n interpretarea i aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) i art. 164 alin. (2) i (3) din Legea
nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale i pct. V din Anexa
la O.U.G. nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem
al asigurrilor sociale de stat, sporurile i alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1
aprilie 2001 vor fi luate n considerare la stabilirea i recalcularea pensiilor din sistemul public dac
au fost incluse n baza de calcul conform legislaiei anterioare, sunt nregistrate n carnetul de
munc sau n adeverinele eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare, i pentru acestea s-a
pltit contribuia de asigurri sociale.
Au fost reinute i prevederile art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi
recalculat prin adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia i n egal
msur, aceast prevedere este aplicabil i n cazul n care nu s-au valorificat n cadrul unui stagiu
de cotizare, anumite date cu privire la veniturile reale obinute de beneficiar, fiind vorba de o
valorificare incorect a stagiului de cotizare respectiv.
Date fiind argumentele prezentate, instana a dispus admiterea contestaiei n parte i a
anulat Decizia nr. 77997/02.11.2012, emis de Casa Judeean de Pensii Tulcea.
A fost obligat intimata s emit o nou decizie de recalculare a drepturilor de pensie ale
contestatorului, cu includerea n baza de calcul i a veniturilor menionate la rubrica venit pentru
munca n acord, precum i a celor menionate la rubrica venit pentru ore suplimentare conform
adeverinei nr. 9200/4990/01.10.2012, emis de [...] SA.
Conform prevederilor art. 107 alin.3 din Legea 263/2010, pensia poate fi recalculat, prin
adugarea veniturilor i/sau a stagiilor de cotizare prevzute de lege, nevalorificate la stabilirea
acesteia.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. 5 din aceeai lege: Sumele rezultate n urma aplicrii
prevederilor alin.3, se acord ncepnd cu luna urmtoare celei n care a fost nregistrat
solicitarea.
Instana a reinut c, n spe, contestatorul s-a adresat cu cerere de recalculare a pensiei
ctre Casa Judeean de Pensii, la data de 24.10.2012, aa dup cum rezult din copia acesteia aflat
la dosar.
Prin urmare, instana a obligat intimata s-i plteasc contestatorului diferena dintre pensia
cuvenit n urma recalculrii i pensia efectiv primit, co0nform prevederilor art. 107 alin.5 din
Legea nr. 263/2010 i pn la data emiterii deciziei de recalculare, respingnd captul de cerere
viznd plata diferenei de pensie pentru perioada 24.10.2012-31.10.2012, ca nefondat.
mpotriva hotrrii mai sus artate, n termen legal a declarat apel prta CSA
JUDEEAN DE PENSII TULCEA, care a criticat-o pentru netemeinicie i nelegalitate,
invocnd n esen urmtoarele:
Potrivit art. 107 alin 3 din Legea 263/20101 privind sistemul unitar de pensii publice,
pensia poate fi recalculat prin adugarea veniturilor i/sau a stagiilor de cotizare, prevzute de
lege, nevalorificate la stabilirea acesteia."
Art. 96 alin. 2 din Legea 263/2010 prevede c: Punctajul lunar se calculeaz prin raportarea
ctigului salarial brut/solda brut sau, dup caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de
calcul a contribuiei de asigurri sociale, la ctigul salarial mediu brut din luna respectiv,
comunicat de Institutul Naional de Statistic.
n ce privete perioadele anterioare intrrii in vigoare, Legea nr. 263/2010 conine dispoziii
tranzitorii speciale, artnd in cuprinsul art. 165 alin. (1) i (2) c:
235

" (1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei

de 1 iulie 2001, se utilizeaz salarii brute sau nete, dup caz, n conformitate cu modul de descriere
a acestora n carnetul de munc, astfel:
(a) salariile brute, pn la data de 1 iulie 1997;
(b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977pn la data de 1 ianuarie 1991;
(c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lng salariile prevzute la alin. (I) se au n
vedere i sporurile cu caracter permanent care, dup data de 1 aprilie 1992, au fcut parte din baza
de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt nscrise n carnetul de munc sau
sunt dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare."
n adeverina nr. 9200/4990/01.10.2012, emis de [...] S.A. sunt nscrise venitul pentru orele
suplimentare i venitul pentru munca n acord, realizate de intimat n perioada 1979 - 1999.
Sporurile cu caracter permanent, care anterior datei de 01.04. 2001 au fcut parte din baza
de calcul a pensiilor i se valorific la recalcularea drepturilor de pensie, sunt cele cuprinse in
Anexa 15 din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicarea a Legii nr. 263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice.
La pct. VI Anexa 15 din HG 257/2011 se prevede c :
Meniune: Nu sunt luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual ntruct nu au fcut
parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001:
- formele de retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp, pe baz de tarife sau
cote procentuale;
- formele de retribuire pentru orele suplimentare" realizate peste programul normal de
lucru.
Pentru cele artate se solicit admiterea apelului, modificarea n totalitate a sentinei apelate
i n rejudecare pe fondul cauzei respingerea preteniilor intimatului ca nefondate.
Analiznd sentina apelat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins apelul ca
nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia nr. 77997 din 02.11.2012 Casa Judeean de Pensii Tulcea a respins cererea de
recalculare a drepturilor de pensie formulat de reclamant n baza adeverinei nr. /01.10.2012,
emis de [...] S.A. Tulcea, cu motivarea c sumele reprezentnd ore suplimentare i veniturile
obinute pentru munca n acord global nu reprezint sporuri cu caracter permanent prevzute de
Anexa nr.15 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
Din adeverina nr. /01.10.2012, emis de [...] S.A. Tulcea, rezult c reclamantul a ncasat
venituri pentru orele suplimentare i pentru munca n acord n perioada 01.05.1979 - 01.01.1999,
veniturile pentru care s-au reinut i virat contribuiile la bugetul asigurrilor sociale, aa cum
rezult din adresa nr. 6282/11.10.2012.
Potrivit art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010 la determinarea punctajelor lunare pentru
perioada anterioar datei de 01.04.2001 se utilizeaz salariile brute sau nete, dup caz, precum i
sporurile cu caracter permanent care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei
anterioare datei de 01.04.2001.
n conformitate cu prevederile art.2 lit.c) din Legea nr.263/2010 sistemul public de pensii se
organizeaz i funcioneaz avnd ca principiu de baz principiul contributivitii conform cruia
fondurile de asigurri sociale se constituie pe baza contribuiilor datorate de persoanele fizice i
juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurri sociale cuvenindu-se n
temeiul contribuiilor sociale pltite.
Prin art. 19 din acelai act normativ se prevede: constituie stagiu de cotizare perioadele de
timp pentru care asiguraii datoreaz i/sau pltesc contribuii de asigurri sociale n sistemul
public de pensii .
Conform art.8 i 9, art.117 din Legea nr.57/1974 i art.4 i 5 din Legea nr. 2/1983 prin care
se reglementeaz lucrul n acord global i instituia forma de retribuire n acord global, veniturile
realizate prin munca n acord global nu aveau natura unor sporuri ci la acea vreme, ele reprezentau
nsi o form de retribuire.
236

Drepturile obinute n acest mod erau supuse plii contribuiei la bugetul asigurrilor
sociale, nefiind exceptate de la aceast obligaie conform art. 2 din decretul nr.389/1972.
Prin art.21 alin.1 lit.b) din Legea nr.3/1997 se prevedea faptul c: media retribuiilor
tarifare lunare care se ia n considerare la calcularea pensiei se stabilete pe baza retribuiei tarifare
de ncadrare corespunztoare la 204 ore, pentru cei retribuii cu ora inclusiv pentru personalul care
lucreaz n acord.
n consecin, pentru veniturile obinute de ctre reclamant n acord global se achitau
contribuii de asigurri sociale i se luau n calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
n privina regimului juridic al prelungirii timpului de lucru reglementat iniial prin
Hotrrea Consiliului de Minitri nr.1546/1952 se prevedea c ministerele de resort, de comun
acord cu uniunea sindical respectiv, vor putea aproba antierele de construcii i montaj pentru
care se admite program de lucru, pn la 10 ore pe zi, iar n cazuri excepionale, prelungirea zilei de
lucru peste 10 ore pe zi, conform art. 2 din aceast hotrre, orele efectuate n aceste condiii,
urmnd a fi considerate i pltite ca ore normale.
Ulterior, prin Legea nr.10/1972 a fost adoptat Codul muncii care n art. 116 prevedea c n
construcii, n industria forestier, n agricultur, precum i n alte activiti cu condiii specifice
durata zilei de munc poate fi mai mare, n condiiile i limitele stabilite prin hotrre a Consiliului
de Minitri, de comun acord cu Uniunea General a Sindicatelor.
Legea nr.57/1974 privind retribuirea dup cantitatea i calitatea muncii, n art.71 prevedea
c personalul care lucreaz peste durata normal a zilei de munc sau n zilele de repaus sptmnal
ori n alte zile n care, potrivit legii, nu se lucreaz, are dreptul s fie retribuit dac nu i s-a asigurat,
n compensare, timpul liber corespunztor.
Pentru aceste sume ncasate s-a pltit contribuia la asigurrile sociale de stat, deoarece
decretul nr.389/1972 cu privire la contribuia pentru asigurri sociale de stat prevedea aceast
sarcin asupra ctigului brut realizat de personalul salariat, fr nici o distincie.
Prin urmare, i veniturile realizate din munca prestat pentru programul normal de lucru,
potrivit dispoziiilor legale mai sus artate, sunt venituri cu caracter tarifar, care trebuie luate n
considerare la stabilirea bazei de calcul a pensiei datorat pentru munca depus.
Prin Decizia nr.5/20.09.2010 nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c sumele pltite
pentru munca prestat de fotii salariai n regim de lucru prelungit se au n vedere la stabilirea i
recalcularea pensiilor din sistemul public.
De asemenea, prin Decizia nr.19/17.10.2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie pronunat
n interesul legii s-a statuat c formele de retribuire obinute n acord global, prevzute de art.12 al.1
lit.a) din Legea nr. 57/1974 vor fi luate n considerare la stabilirea i recalcularea pensiilor din
sistemul public dac au fost incluse n salariul brut i pentru acestea s-a pltit contribuia de
asigurri sociale la sistemul public de pensii.
Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 480 alin.1 Cod proc.civil, Curtea a
respins apelul ca nefondat.
Decizia civil nr. 40/AS/01.04.2014
Judector redactor Jelena Zalman

41. Valorificarea stagiului ncadrat n grupe speciale de munc. Diferene

fa de valorificarea sporului pentru condiii grele de munc.
Valorificarea perioadei de activitate ncadrate n grupe speciale de munc, care atrage aplicarea
art.100 din Legea nr. 263/2010, cu consecina acordrii unei majorri a punctajului mediu anual, nu se
poate confunda cu valorificarea unui spor care presupune includerea n baza de calcul a punctajului lunar a
acestui venit potrivit formulei stabilite n art.96 alin.2 din Legea nr. 263/2010 i n acord cu art.165 alin.2
din aceeai lege; faptul c este vorba de un spor acordat pentru condiii grele de munc nu nseamn c
valorificarea acestuia echivaleaz cu valorificarea activitii n grupa II de munc din perspectiva art. 100
din Legea nr. 263/2010 sau c exclude acordarea acestui beneficiu.

237

Pct.3, pct.6 din Ordinul nr. 50/1990

Art.96 alin.2 din Legea nr. 263/2010
Art.100 din Legea nr. 263/2010

Cu nr. 10378/118/2013 din 16.12.2013 s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Constana

aciunea formulat de reclamanta [...] in contradictoriu cu prtele Casa Judeean de Pensii
Constana i Casa Naional de Pensii, solicitnd anularea deciziei nr. [...]/05-09-2011 i obligarea
prtei s emit o nou decizie.
In motivarea aciunii, reclamanta a artat c a formulat contestaie impotriva deciziei nr.
[...]/05-09-2011, dar nu a primit nici un rspuns. Reclamanta critic decizia intruct prta nu a luat
in calcul perioada lucrat in grupa a II a de munc, respectiv 01.01.1979 31.12.1989. Apreciaz
reclamanta c doar angajatorul poate stabili dac o persoan a lucrat sau nu in grupa superioara de
munc.
In drept, reclamanta a invocat Legea nr. 263/2010.
Prta Casa Judeean de Pensii Constana a depus ntmpinare, solicitnd respingerea
aciunii.
La termenul din 07.03.2014, reclamanta a artat c nu nelege s se mai judece in
contradictoriu cu Casa Naional de Pensii.
Prin sentina civil nr. 678/21.03.2014 Tribunalul Constana a respins ca nefondat
aciunea formulat de reclamanta [...] n contradictoriu cu prta Casa Judeean de Pensii
Constana.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere urmtoarele:
Reclamanta [...] a investit instana cu o cerere avnd ca obiect anularea deciziei nr. [...]/0509-2011.
Instana a reinut c prin decizia nr. [...]/05-09-2011, s-au stabilit drepturile de pensie ale
reclamantei, ncepnd cu data de 27.04.2011, artndu-se in cuprinsul acesteia c perioada
01.01.1979 31.12.1989 nu s-a fructificat in grupa superioar de munc deoarece nu se face dovada
existentei instalaiilor chimice i petrochimice ca sector de activitate.
mpotriva deciziei nr. [...]/05.09.2011, reclamanta a formulat contestaie la data de
02.10.2013, contestaie nregistrat cu nr. 697C/03.10.2013 la Casa Judeean de Pensii Constana.
Din adresa nr. 15823/21.11.2013 emis de Casa Judeean de Pensii Constana rezult c termenul
de contestare a fost depit, astfel nct decizia contestat are caracter definitiv.
Instana a constatat c n spe sunt aplicabile urmtoarele dispoziii din Legea nr. 263/2010
respectiv art. 106, art.107, art. 149, art. 153.
Cu privire la caracterul definitiv al deciziei nr. [...]/05.09.2011, instana a reinut c, la data de
30.09.2013, [...] a formulat cerere ctre Casa Judeean de Pensii Constana pentru comunicarea
acestei decizii. In cuprinsul cererii exist meniunea AM PRIMIT i semntura reclamantei. Cum
prta Casa Judeean de Pensii Constana nu a fcut dovada comunicrii anterioare a deciziei nr.
[...]/05-09-2011, instana a apreciat ca in fapt reclamanta a luat cunotin de coninutul acesteia la
data de 30.09.2013. Avnd in vedere data comunicrii deciziei nr. [...]/05.09.2011 30.09.2013 i
data formulrii contestaiei 02-10-2013, s-a apreciat c in mod greit Casa Judeean de Pensii
Constana a constatat c termenul de contestare este depit.
Cu privire la contestaia mpotriva deciziei nr. [...]/05-09-2011, instana de fond a reinut c
este nentemeiat.
La data formulrii prezentei aciuni 16.12.2013, prta Casa Judeean de Pensii Constana
emisese decizia nr. [...]/14-12-2013, prin care s-a procedat la revizuirea deciziei nr. [...]/05.09.2011,
in sensul c a fost corectat punctajul mediu anual i valorificat sporul pentru condiii grele de munc
nscris in carnetul de munc. Punctajul mediu anual a fost stabilit la 1.86094 puncte, iar plata
drepturilor urmeaz s se fac ncepnd cu data de 27.04.2011.
Aadar, s-a constatat c decizia nr. [...]/05.09.2011 nu mai producea efecte ncepnd cu data
de 14.12.2013, cnd a fost revizuit prin decizia nr. [...]/14.12.2013.
Mai mult, prin decizia nr. [...]/14.12.2013 (alta dect cea de revizuire) se mrete punctajul
mediu anual, stabilindu-se la 1.93936, ncepnd cu data de 01.02.2012.
238

Drept urmare, instana a valorificat stagiul de cotizare realizat in grupa a II-a de munc i a
corectat punctajul mediu anual, astfel nct instana a respins aciunea ca nefondat.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta [...] solicitnd admiterea apelului,
modificarea n tot a sentinei, n sensul admiterii aciunii sale. n motivarea apelului su, aceasta a
artat urmtoarele: sub un prim aspect, apelanta reclamant nvedereaz c, instana de fond, n
momentul pronunrii hotrrii nu a inut seama de documentaia depus de Casa Teritorial de
Pensii Constana; dei reclamanta a solicitat obligarea prtei la luarea n considerare a perioadei
lucrate n grupa a II-a de munc la S.C. [] S.A., instana a considerat c prin revizuirea deciziei
sale acest lucru a avut loc; a motivat instana de fond c prta, prin modificarea punctajului i a
cuantumului pensiei, a luat n calcul i perioada fr s se uite n anexa acestei decizii i a celei
contestate, anex n care nu apare perioada lucrat n grupa a II-a; practic, n anex nu apare c ar fi
lucrat nici mcar o zi n grupa a II-a de munc i de aici rezult fr putin de tgad c prta nu a
luat n calcul aceast perioad i nu a adugat-o pensiei sale; astfel se ajunge n situaia n care se
creeaz o discriminare ntre reclamant i colegele sale care tot prin instan i-au ctigat aceste
perioade lucrate la drepturile de pensie.
n drept, s-au invocat dispoziiile art. 466 i urmtoarele Cod procedur civil.
Intimata nu a formulat ntmpinare.
n apel nu s-au administrat alte probe.
Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
476 480 Cod.pr.civ., Curtea constat c apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Se constat c Tribunalul a reinut ca motiv al respingerii contestaiei faptul c prta a emis
decizii de revizuire la data de 14.12.2013 prin care a modificat punctajul mediu anual care a fost
stabilit la 1,86094 ncepnd cu 27.04.2011 respectiv 1,93936 ncepnd cu 01.02.2012,
valorificndu-se sporul pentru condiii grele de munc nscris n carnetul de munc.
Curtea consider ns c Tribunalul a apreciat n mod eronat probatoriul administrat n cauz
i a interpretat greit dispoziiile legale aplicabile, fiind n eroare cu privire la obiectul preteniilor
reclamantei.
Astfel, aceasta a solicitat valorificarea unei perioade de activitate n grupa II de munc
respectiv perioada 01.01.1979 31.12.1989.
Valorificarea acestei perioade, care atrage aplicarea art.100 din Legea nr. 263/2010, cu
consecina acordrii unei majorri a punctajului mediu anual, nu se poate confunda cu valorificarea
unui spor care presupune includerea n baza de calcul a punctajului lunar a acestui venit potrivit
formulei stabilite n art.96 al.2 din Legea nr. 263/2010 i n acord cu art.165 al.2 din aceeai lege.
Faptul c este vorba de un spor acordat pentru condiii grele de munc nu nseamn c
valorificarea acestuia echivaleaz cu valorificarea activitii n grupa II de munc din perspectiva
art. 100 din Legea nr. 263/2010 sau c exclude acordarea acestui beneficiu.
n decizia nr.[...]/14.12.2013 care stabilete drepturile ncepnd cu 01.02.2012 nu se face
nici o meniune cu privire la valorificarea stagiului desfurat n grupa II de munc.
Aceeai situaie rezult i din buletinul de calcul din data de 19.11.2013 depus la dosar.
Aceeai situaie se constat i n legtur cu decizia de pensie nr.[...]/14.12.2013 care
stabilete drepturile ncepnd cu 27.04.2011 i buletinul de calcul anex, toat activitatea
reclamantei fiind ncadrat n condiii normale.
n sfrit, n centralizatorul datelor privitoare la activitatea n munc a reclamantei, n
perioada relevant, nu se indic ncadrarea activitii n grupa II de munc.
Or, reclamanta a depus adeverina nr. []/16.11.2009 eliberat de SC [] SA Constana n
care se atest c activitatea acesteia a fost ncadrat n grupa II de munc n perioada 01.01.1979
31.12.1989 n procent de 100% conform nominalizrii fcute prin procesul - verbal
nr.11050/16.09.1990 n conformitate cu pct.3 din Ordinul nr. 50/1990 al MMSS, ntruct aceasta a
lucrat n aceleai condiii de munc ca personalul care a beneficiat de ncadrarea n grupa II de
munc.
Se atest de angajator c adeverina a fost eliberat pe baza documentelor verificabile aflate
n arhiva societii.
239

Trebuie avut n vedere c n conformitate cu art. 125 din Normele de aplicare a prevederilor
Legii nr. 263/2010, angajatorii sau orice ali deintori de arhive sunt direct rspunztori, n
condiiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informaiilor pe
care le nscriu, in baza documentelor deinute, n adeverinele pe care le elibereaz in vederea
stabilirii, recalculrii sau revizuirii drepturilor de pensie.
Aadar, este evident c deintorul arhivelor poate atesta ncadrarea n grupa de munc n
baza documentelor deinute dar are i responsabilitatea privind coninutul adeverinei.
Pe de alt parte, n ceea ce privete ncadrarea n grupa de munc de ctre angajator, prin
actele avute n vedere de deintorul arhivei, responsabilitatea aparinea angajatorului.
Atributul ncadrrii n grupa II de munc revenea deci conducerii societii, avea informaiile
necesare i care era deci n msur s nominalizeze persoanele cu activitate n grupa I de munc,
potrivit condiiilor concrete n care lucra.
De asemenea, potrivit pct.6 din Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii i Ocrotirii
Sociale, nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n grupele I i II de munc se face de ctre
conducerea unitilor mpreun cu sindicatele libere din uniti, inndu-se seama de condiiile
deosebite de munc concrete n care i desfoar activitatea persoanele respective (nivelul noxelor
existente, condiii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizic sau nervoas, risc deosebit de
explozie, iradiere sau infectare etc.).
Ca urmare, este responsabilitatea angajatorului ncadrarea activitii n grupe speciale de
munc a activitii desfurate de fiecare salariat, fa de condiiile concrete de desfurare a
acesteia, iar apelanta prt nu poate ignora cele atestate de angajator pentru simplul motiv c n
opinia sa este eronat sau incomplet.
Aadar, nu avea relevan funcia ocupat ci mprejurrile concrete n care persoana
respectiv lucra, situaia de fapt concret.
Trebuie avut n vedere n acelai sens c prta nu este ndreptit s conteste sau s
verifice modul de salarizare a asiguratului sau ncadrarea activitii sale ntr-o grup de munc de
ctre angajator, responsabilitatea n acest sens aparinnd angajatorului, ca i responsabilitatea
pentru corectitudinea datelor nscrise n adeverinele eliberate.
Pe de alt parte, esenial este ncadrarea n grupa I sau II de munc, plata drepturilor
salariale i virarea contribuiei de asigurri sociale corespunztoare, indiferent cine a pltit aceste
contribuii, iar lipsirea asiguratului de beneficiul legal atras de aceste mprejurri pentru simplul
motiv c nu se indic sau se indic greit temeiul n care a fost realizat ncadrarea n grupa de
munc ar constitui o msur excesiv i disproporionat fa de scopul urmrit, afectnd n
substana sa dreptul pensie.
Principiul contributivitii, reglementat de Legea nr. 263/2010 n art.2 lit.c nu este un
principiu nou n sistemul asigurrilor sociale, el regsindu-se i n Legea nr. 19/2000 art.2 lit.e) i,
ntr-o alt formulare, n art.1 alin. 2, art. 3 i art. 21 din Legea nr. 3/1977. Oricum, Legea nr.
263/2010, dei se aplic pentru viitor ca orice lege civil, obiectul su de reglementare fiind
stabilirea drepturilor de asigurri sociale care se calculeaz n raport de activitatea desfurat n
trecut, n mod inevitabil se raporteaz la situaii trecute.
Fa de aceste considerente, n temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va admite apelul i se va
schimba n tot sentina apelat, n sensul admiterii aciunii.
Decizia civil nr. 212/AS/09.12.2014
Judector redactor Rzvan Anghel

240

IV. DREPT PROCESUAL CIVIL

42. Cazurile de incompatibilitate absolut. Soluionarea anterioar n
aceeai cauz a unei cereri de reexaminare ntemeiat pe prevederile art. 200
alin. 5 Cod procedur civil.
Un judector care a pronunat ntr-o cauz o ncheiere prin care a soluionat o cerere de
reexaminare ntemeiat pe prevederile art.200 alin.5 Cod.pr.civ. nu devine incompatibil n sensul art. 41
al.1 Cod.pr.civ. s soluioneze cauza n cile de atac ntruct nu s-a pronunat asupra unei chestiuni
litigioase cu nrurire asupra soluiei pronunate n proces iar aspectele asupra crora s-a pronunat vizau
doar regularitatea sesizrii instanei de fond ce nu mai poate fi repus n discuie n cile de atac.
Art.41 alin.1, art. 200 alin.5 i 6, art. 253
din noul Cod de procedur civil

Prin cererea formulat, domnul judector arat c nelege s se abin de judecarea cauzei
n baza art. 43 alin 2 i 3 raportat la art. 41 alin 1 C.pr.civ., avnd n vedere c a pronunat n aceeai
cauz, ca judector la Tribunal ncheierea nr. 29/20.05.2013 asupra unei cereri de reexaminare
bazat pe art. 200 alin. 6 C.pr.civ., ncheierea ce poate fi calificat ca fiind interlocutorie n sensul
art. 235 C.pr.civ.
Analiznd cererea de abinere, Curtea constat urmtoarele:
ntr-adevr, potrivit art.41 alin.1 Cod.pr.civ., nu poate lua parte la judecata cauzei n apel
judectorul care a pronunat o ncheiere interlocutorie n respectiva cauz.
Pe de alt parte, potrivit art.253 Cod.pr.civ. sunt ncheieri interlocutorii acelea prin care, fr
a se hotr n totul sau n parte asupra procesului, se soluioneaz excepii procesuale, incidente
procedurale ori alte chestiuni litigioase.
Pe de o parte, este evident c soluionarea unei cereri de reexaminare formulat n temeiul
art. 200 al.5 Cod.pr.civ. nu are ca obiect nici o excepie procesual i nici o chestiune litigioas
ntruct textul art.253 Cod.pr.civ. se refer la probleme litigioase din perspectiva prilor cauzei
ceea ce nu este cazul ntruct verificarea regularitii sesizrii de ctre instan n temeiul art. 200
Cod.pr.civ. se face fr citarea prtului iar att hotrrea de anulare a cererii ct i hotrrea prin
care se soluioneaz cererea de reexaminare nu sunt pronunate n contradictoriu cu prtul.
Ca urmare, ceea ce ar putea fi n discuie ar putea fi ncadrarea acestei situaii n categoria
incidentelor procedurale.
Pe de alt parte, din formularea textului art.253 Cod.pr.civ. care se refer la alte chestiuni
litigioase rezult c i incidentele procedurale indicate n mod expres n acelai text constituie tot
o chestiune litigioas.
Caracterul litigios al incidentului procedural presupune ca acesta s intervin n cursul
procesului i s fie vorba de un aspect asupra cruia prile nu se neleg, litigiul ivit n legtur cu
acest aspect fiind tranat de instan nainte de soluionarea cauzei printr-o ncheiere interlocutorie
de care este inut n continuare.
Astfel se explic i instituirea prin art.41 al.1 Cod.pr.civ. a acestui caz de incompatibilitate
absolut ntruct instana chemat s soluioneze calea de atac poate fi nvestit i cu verificarea
legalitii i temeiniciei unor ncheieri interlocutorii astfel cum stabilete de exemplu art.466 al.4
Cod.pr.civ. n cazul apelului, text ce intereseaz n prezenta cauz.
Pe de alt parte, scopul instituirii acestui caz de incompatibilitate absolut este determinat de
necesitatea asigurrii n cel mai nalt grad posibil a aparenei de imparialitate a instanei din
perspectiva art. 6 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale,
n sensul de a elimina orice ndoial cu privire la imparialitatea judectorilor care compun
completul de judecat inclusiv o ndoial privind obiectivitatea judectorului chemat s soluioneze
241

o cale de atac ntr-o cauz n care s-a pronunat pe anumite aspecte litigioase ce pot fi determinante
pentru soluia pronunat chiar dac aceast soluie nu a fost pronunat de acel judector.
n situaia n care judectorul a soluionat o cerere de reexaminare n temeiul art. 200 al.6
Cod.pr.civ., acesta nu a soluionat nici o problem litigioas ntre pri astfel cum s-a artat deja.
Totodat, acest incident procedural intervine anterior nceperii cercetrii procesului, fiind
vorba de o problem care privete sesizarea instanei iar nu de soluionarea unei chestiuni litigioase
cu nrurire asupra soluiei care se pronun n cauz.
ntr-o astfel de situaie completul nvestit prin repartiia aleatorie a cauzei consider c nu
este legal sesizat n timp ce judectorul ce soluioneaz cererea de reexaminare consider, din
contr, c instana a fost legal sesizat, fr a dezlega nici un alt aspect al cauzei i, n orice caz, nici
o chestiune litigioas.
Aadar, un astfel de incident procedural intervine ntr-o faz anterioar stabilirii cu
caracter definitiv a regulatei sesizri a instanei i nainte de intrarea n cercetarea procesului.
n plus, tocmai pentru c ncheierea de soluionare a cererii de reexaminare are caracter
definitiv potrivit. art. 200 al.6 Cod.pr.civ., rezult c aspectele referitoare la regularitatea sesizrii
instanei nu mai pot fi repuse n discuie pe parcursul procesului i nici n cile de atac, astfel nct
raiunea i scopul prevederilor art.41 al.1 Cod.pr.civ. nu se regsesc ntr-o astfel de situaie.
Rezult astfel c un judector care a pronunat ntr-o cauz o ncheiere prin care a
soluionat o cerere de reexaminare ntemeiat pe prevederile art.200 al.5 Cod.pr.civ. nu devine
incompatibil n sensul art. 41 al.1 Cod.pr.civ. s soluioneze cauza n cile de atac.
Fa de aceste considerente, n conformitate cu art.51 al.5 Cod.pr.civ. se va respinge
cererea de abinere.
ncheierea din 20.01.2014
Judector redactor Anghel Rzvan

43. Recurs la recurs. Inadmisibilitate. Calificare greit a cii de atac.

Procedura n care poate fi valorificat aceast critic este recursul i nu
contestaia n anulare.
Ceea ce se reclam n spe nu este necompetena material a Tribunalului Tulcea de a soluiona o
cale de atac formulat mpotriva Sentinei Civile nr.3184/2013 a Judectoriei Tulcea, ci mprejurarea c
Tribunalul Tulcea trebuia s judece n complet de doi judectori calea de atac a apelului creia i era
supus Sentina civil nr.3184/2013 a Judectoriei Tulcea.
Altfel spus, contestatorul a susinut o aplicare greit n spe a dispoziiilor art. 2822 Cod
procedur civil, cu consecine asupra calificrii cii de atac creia i era supus hotrrea primei instane,
iar aceast critic, ce i gsete temeiul n disp. art. 304 pct.9 C.pr.civ. cnd hotrrea a fost dat cu
nclcarea sau aplicarea greit a legii putea fi valorificat numai pe calea de atac a recursului mpotriva
Deciziei civile nr.63/27.02.2014 a Tribunalului Tulcea, iar nu pe calea contestaiei n anulare, recurentul
neavnd un drept de opiune ntre cele dou ci extraordinare de atac.
Art. 317 i 318 Cod procedur civil
Art. 377 alin. 2 Cod procedur civil
Art. 299 Cod procedur civil (1864)

Prin cererea nregistrat la Tribunalul Tulcea la data de 14 aprilie 2014 sub nr. 855//88/2014
contestatorul [...] a formulat contestaie n anulare mpotriva deciziei civile nr. 63 din 27 februarie
2014 pronunat de Tribunalul Tulcea n dosarul nr. 62/327/2011 n contradictoriu cu intimata [...]
(fost [...]) [...], decizie pe care o consider nelegal i netemeinic.
n motivare, contestatorul arat c i ntemeiaz contestaia pe dispoziiile art. 317 alin. 1,
pct. 2 i art. 318 cod procedur civil n sensul c, fiind admis n parte recursul mpotriva sentinei
civile nr. 3184 din 26 septembrie 2013 pronunat de Judectoria Tulcea, instana a calificat greit
calea de atac ca fiind recurs n loc de apel i a privat prile de exercitarea unei alte ci de atac
242

mpotriva hotrrilor, decizia fiind dat de judectori cu nclcarea dispoziiilor de ordine public
privitoare la competen i, admind numai n parte recursul, a omis din greeal s cerceteze
motivul de modificare privind calculul sultei.
Dispunnd de ieirea din indiviziune a atribuit intimatei cele dou autoturisme i suprafaa
de 1396 mp din teren, n valoare de 31.155,4 lei, i i-a atribuit un lot de 1305 mp din teren i sporul
de valoare a apartamentului de 21.879 3 lei, Valoarea lotului su a fost stabilit la suma de
34524,75 lei i a fost obligat s plteasc intimatei sulta de 1686 lei.
Totodat, a fost obligat s plteasc intimatei suma de 63.652 lei reprezentnd jumtate din
valoarea ratelor pentru apartamentul proprietatea sa achitate n timpul cstoriei.
Arat n continuare contestatorul a fost nemulumit de modul de soluionare a cauzei de
ctre instana de fond i dnd crezare c sentina este supus recursului, s-a adresat Tribunalului
Tulcea, care prin decizia civil nr. 63 din 27 februarie 2014 a soluionat recursul, a modificat
hotrrea atacat cu privire la valoarea masei de partaj, formarea i valoarea loturilor i a sultei.
Astfel, a constatat c masa de partaj are o valoare de 65.680,15 lei, i-a fost atribuit autoturismul Aro
n valoare de 1600 lei, a constatat c valoarea lotului su este de 36.124,75 lei, valoarea lotului
intimatei se reduce la 29.555,4 lei i a fost obligat la plata sultei de 3286 lei ctre intimat,
meninnd celelalte dispoziii ale hotrrii atacate.
Consider c decizia pronunat este nelegal deoarece judectorii au nclcat dispoziiile de
ordine public privitoare la competen. Din acest punct de vedere era de observat c n mod greit
a fost stabilit valoarea masei de partaj de ctre instana de fond la 65.862 lei soluionnd separat
captul de cerere privind partajarea ratelor achitate de pri n timpul cstoriei pentru apartamentul
proprietatea sa exclusiv i care erau n valoare de 127304 lei n mod legal att ratele achitate
pentru apartament ct i sporul de valoare a apartamentului n valoare de 21.879, 3 lei reprezint
dreptul de crean n cot de jumtate pe care l are intimata asupra acelui bun.
nvedereaz contestatorul c potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedur civil nu sunt supuse
apelului hotrrile judectoreti date n prim instan n litigii al cror obiect are o valoare de pn
la 100.000 lei tot astfel art. 6738 Cod procedur civil hotrrile date de prima instan i ncheierile
de admitere n principiu pot fi atacate cu apel sau, dup caz, cu recurs iar sub acest aspect, urmeaz
a se reine c valoarea obiectului aciunii i respectiv a masei partajabile depeau suma de 100.000
lei fiind de 192.984,15 lei situaie n care calea de atac era apelul i nu recursul cum a fost calificat
de ctre instana de atac, privindu-l de o cale de atac mpotriva acestor hotrri.
n raport de cele mai sus expuse, solicit s se contate c decizia civil este nelegal fiind
dat cu nclcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la competena material a instanei,
soluia fiind pronunat de o instan necompetent, cale de atac fiind apelul i nu recursul, sub
acest aspect fiind admisibil contestaia n anulare.
Prin Decizia civila nr.14/18 septembrie 2014 Tribunalul Tulcea, n complet de recurs a
respins contestaia n anulare ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut c n spe, motivele invocate de
contestator n susinerea contestaiei n anulare nu se ncadreaz n niciunul dintre cazurile
reglementate de art.317 i 318 C.pr.civ., contestaia n anulare fiind o cale extraordinara de atac ce
poate fi exercitata numai n condiiile expres menionate de legiuitor.
mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs contestatorul [...], care a
criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.3 i 9 C.proc.civil (1865) apreciind c Decizia
civila nr.14/18.09.2014 a Tribunalului Tulcea a fost pronunat cu nclcarea competentei de ordine
publica a altei instane i cu aplicarea greit a legii.
Susine recurentul contestator c prin Decizia civil nr.14/18.09.2014 n mod greit s-a
respins contestaia n anulare ca nefondat, motivat de faptul c valoarea bunurilor i a creanei
pretins de reclamanta intimata, este mai mica de 100 000 lei, situaie n care corect s-a calificat
calea de atac ca fiind recurs i nu apel.
Fiind vorba de o aciune de partaj de bunuri dobndite n timpul cstoriei se impunea
adiionarea bunurilor soilor cu drepturile de crean dobndite de fotii soi asupra apartamentului
proprietate personala a recurentului [...], situaie n care masa partajabil era de 192 984,15 lei. n
raport de valoarea litigiului dedus judecii, hotrrea de fond pronunat de Judectoria Tulcea n
243

partaj era supus att apelului, ct i recursului, iar nu doar recursului conform art.282 C.pr.civ.,
cum greit a reinut Tribunalul Tulcea.
Prin ntmpinare, intimata [...] [...] a invocat excepia inadmisibilitii recursului, conform
disp.art. 377 al.(2) pct.4 C.pr.civ. (1865) coroborat cu art.320 alin.(3) Cod procedura civila.
Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Tulcea, Curtea reine urmtoarele:
n baza art. 137 C.pr.civ. vom analiza cu prioritate excepia inadmisibilitii cii de atac a
recursului conform art.320 C.pr.cuiv., excepie de procedura ce face inutil cercetarea fondului
cauzei.
Excepia se reine a fi fondat pentru urmtoarele considerente:
Posibilitatea provocrii unui control judiciar al hotrrii judectoreti pentru motive
referitoare la nepronunarea acestora cu respectarea condiiilor formale, legal prevzute, de
desfurare a judecaii sau ca o consecin a unui raionament jurisdicional eronat este reglementat
n prezent prin norma constituional.
ns, potrivit art.129 din Constituia Romniei, revizuit prile interesate pot exercita cile
de atac numai n condiiile legii procesuale.
Corespunztor acestui principiu constituional, legiuitorul a reglementat n mod expres
hotrrile judectoreti susceptibile a fi supuse reformrii, cile de atac i titularii acestora, precum
i condiiile n care pot fi promovate cile ordinare i extraordinare de atac, iar acest mod de
determinare asigur un control judicios efectiv al hotrrilor judectoreti i satisface exigenele
art.21 din legea fundamental referitoare la liberul acces la justiie i la dreptul la un proces
echitabil, reglementate prin Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale.
Astfel, din coroborarea disp.art.299 C.pr.civ. cu cele ale art.377 alin.(2) pct.4 C.pr.civ.
(1865) rezult c hotrrile judectoreti pronunate n recurs sunt irevocabile i nu mai pot fi
supuse cii de atac a recursului.
Conform dispoziiilor art. 320 alin.(3) Cod procedur civil Hotrrea dat n contestaie
n anulare este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea atacat.
n spe se constat c numitul [...] a investit Tribunalul Constana cu o contestaie n
anulare a Deciziei civile nr.63/27.02.2014 pronunate de Tribunalul Tulcea n calea de atac a
recursului, hotrre care era irevocabil.
Conform dispoziiilor legale mai sus menionate, hotrrea pronunat n contestaie n
anulare este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea atacat.
Cum n cauz Decizia civil nr.63/27.02.2014 a Tribunalului Tulcea era o hotrre
irevocabil nesupus cii de atac a recursului i Decizia Civil nr.14/18 septembrie 2014 a
Tribunalului Tulcea pronunat n cadrul contestaiei n anulare urmeaz acelai regim, conform art.
320 al.(3) C.proc.civ, respectiv este o hotrre judectoreasc irevocabil, exceptat de la calea de
atac a recursului, situaie n care se reine c excepia inadmisibilitii prezentului recurs invocat de
intimat prin ntmpinare este fondat i urmeaz a fi admis.
n ceea ce privete susinerea recurentului [...] potrivit cu care sentina civil nr.
3184/26.09.2013, pronunat de Judectoria Tulcea n dosarul de partaj bunuri comune, era supus
att apelului, ct i recursului, n raport cu valoarea litigiului care era superioar sumei de 100 000
lei, Curtea constat c aceast critic putea fi valorificat de ctre recurent ntr-o cale de atac
declarat mpotriva Deciziei Civile nr. 63/27.02.2014 a Tribunalului Tulcea, conform dispoziiilor
art.304 pct.1 Cod proc.civ, dar nu n calea contestaiei n anulare care este o cale extraordinar de
atac, ce poate fi exercitat numai n cazurile strict reglementate de dispoziiile art. 317 i art. 318
Cod proc.civ.
Astfel, se constat c n mod judicios Tribunalul Tulcea a reinut c aspectele ce vizeaz
greita aplicare n dosarul de partaj nr.62/327/2011 al Tribunalului Tulcea a disp.art. 2821
C.proc.civ., cu consecina calificrii greite a cii de atac creia i era supus sentina civil
nr.3184/2013 a Judectoriei Tulcea, ca fiind recurs i nu apel, puteau fi invocate numai n cadrul
unei ci de atac a recursului formulat potrivit art.304 pct.1 i 9 Cod proc.civ. i mpotriva Deciziei
civile nr.63/27.02.2014 a Tribunalului Tulcea pronunat n dosarul nr.62/327/2011, cale de atac ce
nu a fost ns exercitat de ctre numitul [...].
244

n literatura juridic i n jurispruden s-a reinut constant c legalitatea cilor de atac

principiu ce guverneaz procesul civil n dreptul nostru implic totodat i consecina c
meniunea greit fcut n dispozitivul hotrrii care se atac nu acord prii o cale de atac pe care
legea nsi nu a prevzut-o sau, dimpotriv, nu-i rpete prii calea de atac pe care legea i-a
conferit-o.
n acest sens, calificarea greit de ctre instan a cererii introductive ori a cii de atac
exercitate i, pe cale de consecin, pronunarea unei hotrri judectoreti corespunztoare
calificrii nu poate rpi dreptul prii la respectiva cale de atac, ntruct cile de atac nu sunt cele
menionate n hotrrea atacat cu acelea prevzute de lege.
Prin urmare, n ipoteza n care recurentul [...] aprecia c n mod greit Tribunalul Tulcea a
soluionat calea de atac a recursului mpotriva sentinei civile nr.3184/2013 a Judectoriei Tulcea,
dei n realitate aceast hotrre era supus cii de atac a apelului la tribunal, avea deschis, la
Curtea de Apel Constana, calea recursului mpotriva Deciziei civile nr.63/27.02.2014 a
Tribunalului Tulcea, cale de atac n care putea invoca nelegala aplicare n partaj a dispoziiilor art.
2822 Cod proc.civ.n raport cu valoarea obiectului cauzei.
Cum, n spe, prtul [...] nu a exercitat recursul mpotriva Deciziei civile nr.63/27.02.2014
a Tribunalului Tulcea, acesta nu poate valorifica n cadrul prezentei contestaii n anulare critici
referitoare la nelegala aplicare n spe dispoziiilor art. 2822 Cod proc.civ., ntruct contestaia n
anulare este o cale extraordinar de atac ce poate fi exercitat numai pentru motivele limitativ
prevzute de art.317 Cod proc.civ. (nelegala citare a prii i nclcrii dispoziiilor de ordine
public referitoare la competen) i de art. 318 Cod proc.civ. (dezlegarea dat este rezultatul unei
greeli materiale sau cnd instana, respingnd recursul, a omis din greeal s cerceteze vreunul din
motivele de modificare sau de casare).
n spe criticile recurentului [...] nu se ncadreaz n niciunul din cazurile reglementate de
dispoziiile legale mai sus invocate Nu se poate reine incidena art.317 alin.(1) pct.2 Cod proc.civ.
cnd hotrrea a fost dat de judectori cu nclcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la
competen, astfel cum greit susine contestatorul, ntruct nu se poate pune semn de egalitate
ntre necompetena material a Tribunalului vizat de art.317 C.proc.civ.) i compunerea nelegal a
completului de judecat care ar fi fost investit cu soluionarea cii de atac a apelului (art. 304 pct.1
C.pr.civ.), acesta din urm fiind un motiv de recurs, iar nu de contestaie n anulare.
Ceea ce se reclam n spe nu este necompetena material a Tribunalului Tulcea de a
soluiona o cale de atac formulat mpotriva sentinei civile nr.3184/2013 a Judectoriei Tulcea, ci
mprejurarea c Tribunalul Tulcea trebuia s judece n complet de doi judectori calea de atac a
apelului creia i era supus sentina civil nr. 3184/2013 a Judectoriei Tulcea.
Altfel spus contestatorul a susinut o aplicare greit n spe a dispoziiilor art. 2822 Cod
procedur civil, cu consecine asupra calificrii cii de atac creia i era supus hotrrea primei
instane, iar aceast critic, ce i gsete temeiul n disp. art. 304 pct.9 C.pr.civ. cnd hotrrea a
fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii putea fi valorificat numai pe calea de atac a
recursului mpotriva deciziei civile nr.63/27.02.2014 a Tribunalului Tulcea, iar nu pe calea
contestaiei n anulare, recurentul neavnd un drept de opiune ntre cele dou ci extraordinare de
atac.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un cadru prestabilit
de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea ordinii n care se exercit cile
de atac i categoriile de hotrri judectoreti supuse cilor ordinare i extraordinare de atac.
Cum n spe contestatorul [...] nu a neles s exercite mpotriva Deciziei civile nr.
63/27.02.2014 a Tribunalului Tulcea calea de atac a recursului, pentru a supune controlului Curii
de Apel Constana legalitatea acestei hotrri sub aspectul calificrii cii de atac soluionat de
tribunal i implicit legalitatea aplicrii n spe a dispoziiilor art. 2822 Cod procedur civil, Curtea
constat c Decizia civil nr. 63/27.02.2014 a fost pronunat de Tribunalul Tulcea n recurs i este
irevocabil, regim pe care l urmeaz i decizia civil nr.14/18 septembrie 2014 pronunat de
Tribunalul Tulcea n cadrul contestaiei n anulare promovat de contestator.
Fa de caracterul irevocabil al Deciziei civile nr.63/27.02.2014 pronunate de Tribunalului
Tulcea, n conformitate cu dispoziiile art.320 alin.(3) Cod procedura civil coroborate cu art.377
245

alin.(2) Cod pr.civ., Curtea va admite excepia inadmisibilitii recursului formulat mpotriva
deciziei mai sus menionate, cu consecina respingerii prezentului recurs ca inadmisibil.
Decizia civil nr. 343/C/19.11.2014
Judector redactor Mihaela Popoac

44. Recurs formulat mpotriva unei decizii pronunate n apel ntr-o cauz
avnd ca obiect o cerere de rectificare a nscrierilor efectuate n cartea funciar,
formulat dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil.
Inadmisibilitate.
Este inadmisibil recursul formulat mpotriva unei decizii pronunate n apel ntr-o cauz avnd ca
obiect o cerere de rectificare a nscrierilor efectuate n cartea funciar, n condiiile n care aciunea
reclamantei a fost introdus dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil, regimul juridic al
cilor de atac ce se pot exercita mpotriva hotrrii pronunat de instana de fond fiind cel stabilit de
prevederile art.33 alin.2 coroborat cu art.31 alin.5 din Legea nr.7/1996, astfel cum a fost modificat prin
art.26 din Legea nr.76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedur
civil.

Din aceast perspectiv are relevan data la care s-a nregistrat cererea la prima instan
iar nu data la care reclamantul a solicitat oficiului de cadastru i publicitate imobiliar
rectificarea nscrierii.
Art.33 alin.2, art.31 alin.5 din Legea nr.7/1996
Art.26 din Legea nr.76/2012

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana la 06.06.2013, reclamanta [...], a

solicitat instanei, n contradictoriu cu prii [...] i OCPI Constanta - Biroul de Cadastru si
Publicitate Imobiliara, ca n temeiul art. 33-38 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicitii
imobiliare s dispun rectificarea nscrierii din cuprinsului crii funciare a imobilului situat in
Eforie Nord, [...], Jud. Constanta, nscris in CF nr. si identificat cu numr cadastral , astfel
cum rezult din cuprinsul ncheierii de carte funciar nr. [...]/12.04.2002 pronunat de Judectoria
Constanta - Biroul de Carte Funciara, n sensul ntabulrii in favoarea reclamantei a dreptului de
proprietate asupra terenului in suprafa de 152 mp situat in Eforie Nord, [...], care face parte
integrant din suprafaa de 748 mp nscris in CF 835 a localitii Eforie i al rectificrii suprafeei
de 748 mp intabulat in favoarea prtului [...], n sensul reducerii ei la suprafaa de 596 mp,
potrivit constatrilor din decizia civila nr. 827/2011 a Tribunalului Constanta.
n motivare s-a artat c prin cererea nregistrat sub numrul 4264/23.01.2013 la BCPI
Constanta, reclamanta a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafa de
152 mp situat in Eforie Nord, [...], dobndit pe calea uzucapiunii de 30 de ani n contradictoriu cu
[...] i constatat in favoarea sa prin sentina civil nr.11980/09.09.2003 a Judectoriei Constanta.
Cererea de intabulare a fost respins cu motivarea c imobilul face parte integranta din
suprafaa de 748 mp, identificata cu nr. cadastral i nscris in cartea funciara nr. a localitii
Eforie, ce are ca proprietar pe [...] in cota de 1/1.
S-a pretins c aceste meniuni nu mai corespund realitii juridice extratabulare i c ntre
pri au existat, de-a lungul timpului, numeroase litigii cu privire la terenul a crui intabulare s-a
solicitat, respectiv:
1. Prin cererea nregistrata sub numrul 21333/1998, paratul [...] a solicitat instanei, in
contradictoriu cu Consiliul Local Eforie, s constate c a dobndit dreptul de proprietate asupra
terenului in suprafaa de 748 mp situat in Eforie Nord, [...] prin uzucapiunea de 30 de ani; dei
Consiliul Local Eforie nu avea calitatea de proprietar al ntregii suprafee de 748 mp teren, ci doar
al terenului de 596 mp, prin sentina civil nr. 10841/21.06.1999, irevocabila prin decizia nr.
1402/2000 pronunata de Curtea de Apel Constanta, instana de fond a admis n mod greit aciunea
i a constatat c prtul a dobndit dreptul de proprietate asupra terenului de 748 mp.
246

2. Prin cererea nregistrata sub numrul 5058/2003 pe rolul Judectoriei Constanta,

reclamanta a solicitat instanei, n contradictoriu cu [...], s constate c a dobndit, pe calea
uzucapiunii lungi de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafaa de 152 mp situat
in Eforie Nord, [...]. Apreciind ca sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege i c aciunea este
formulata in contradictoriu cu adevratul proprietar, Judectoria Constana a admis aciunea prin
sentina civila nr. 11980/2003, prin care a constat c reclamanta a dobndit dreptul de proprietate
asupra terenului in suprafaa de 152 mp situat in Eforie Nord, [...], ce face parte integranta din
suprafaa de 748 mp uzucapat de prtul [...].
3. Prin cererea nregistrata pe rolul Judectoriei Constanta sub nr. 6475/2013, [...] a solicitat
evacuarea prilor [...], [...] si [...] de pe terenul in suprafaa de 748 mp situat in oraul Eforie Nord,
aflat n proprietatea sa; ulterior reclamantul i-a modificat obiectul aciunii, apreciind ca aceasta
este, in realitate, o aciune in revendicare; [...] a formulat ntmpinare i cerere reconvenional.
La acest dosar a fost conexat dosarul nr.12146/2004 al Judectoriei Constana, ce avea ca
obiect aciunea n revendicare formulat de reclamanta [...] in contradictoriu cu prtul [...].
Prin sentina civila nr.4375/03.03.2013, pronunata de Judectoria Constanta in dosarul
nr.6475/2003, a fost admis n parte cererea formulat de [...] i obligai prii [...], [...] si [...] s-i
lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafa de 596 mp situat in Eforie Nord, [...] astfel cum a fost individualizat in raportul de expertiza tehnica judiciara ntocmit de exp. [...]; s-a
dispus evacuarea prilor [...] si [...] din imobil, s-a anulat ca netimbrat cererea reconvenional
formulat de [...], s-a admis cererea conex formulat de aceasta din urm, iar prtul [...] a fost
obligat s i lase n deplina proprietate i posesie terenul in suprafaa de 152 mp situat in Eforie
Nord, [...], jud. Constanta; s-a respins cererea de intervenie in interes propriu formulata de
intervenientul [...].
Aceast hotrre judectoreasc a fost casat prin decizia civil nr. 760/2006 a Tribunalului
Constana, iar n rejudecare cauza a fost soluionat prin sentina civila nr.8597/01.04.2010, prin
care Judectoria Constana a admis aciunea intervenientului [...] i aciunea conex; a obligat
reclamantul [...] s-i lase intervenientului in deplina proprietate si posesie terenul situat in Eforie
Nord, [...], lotul 83 B, a dispus grniuirea proprietilor prilor si l-a obligat pe [...] s-i lase
reclamantei din prezenta cauz, n deplina proprietate i posesie, terenul n suprafa de 152 mp,
astfel cum a fost individualizat in raportul de expertiz.
Prin decizia civila nr.827/23.06.2011 pronunata de Tribunalul Constanta in dosarul
nr.4551/212/2006, a fost admis recursul formulat de [...] mpotriva acestei sentine, cu consecina
modificrii ei n parte, n sensul respingerii cererii de intervenie in interes propriu formulat de [...]
i a aciunii in revendicare formulat de reclamant n contradictoriu cu prii [...] si [...]; s-au
meninut celelalte dispoziii ale sentinei civile recurate, care au privit modalitatea de soluionare a
cererii conexe.
S-a pretins, prin urmare, c soluia de admitere a aciunii n revendicare pe care reclamanta a
formulat-o n contradictoriu cu prtul [...] a fost meninut i c n justificarea acestei soluii s-a
reinut corect c aceasta a uzucapat un teren in contradictoriu cu un proprietar care a cumprat lotul
83 B din parcelarea soilor [...], in vreme ce reclamantul [...] a obinut suprafaa de 748 mp prin
uzucapiune mpotriva statului, pe loturile 83 si 83B din parcelarea soilor [...], fr s in cont, ns,
c lotul 83 era proprietatea lui [...].
S-a concluzionat c, urmare a acestor constatri judectoreti, meniunile cuprinse in CF 835
a UAT Eforie nu mai corespund realitii si se impune corelarea lor cu realitatea juridic, astfel cum
aceasta rezult din cuprinsul deciziei civile nr. 827/2011 a Tribunalului Constanta.
Intimatul [...] a solicitat prin ntmpinare respingerea cererii de rectificare a crii funciare i
obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat.
Respingerea cererii a fost solicitat i prin ntmpinarea formulat de OCPI Constana, care
a invocat i excepia lipsei calitii sale procesuale pasive.
Prin sentina civil nr.14886/11.12.2013 Judectoria Constana a admis excepia lipsei
calitii procesual pasive a prtului OCPI Constana; a respins aciunea formulat n contradictoriu
cu prtul OCPI Constana, ca fiind formulat n contradictoriu cu o persoan fr calitate procesual
pasiv; a respins excepia inadmisibilitii aciunii invocat de prtul [...], a admis n parte aciunea
247

formulata de reclamanta [...] i a dispus rectificarea nscrierii din cuprinsul crii funciare nr.104363
(provenit din cartea funciar de pe hrtie cu numrul 835) UAT Eforie, cu privire la imobilul
situat n Eforie Nord, [...], judeul Constana, n suprafa de 748 mp, conform sentinei 8597/2010 a
Judectoriei Constana.
Referitor la excepia lipsei calitii procesual pasive a OCPI Constana s-a reinut c,
raportat la dispoziiile Legii nr.7/1996, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu intervine in
operaiunile de carte funciar (nscriere, radiere, rectificare) n vederea realizrii unor drepturi
proprii, ci in exerciiul unor atribuii care i-au fost conferite de lege, fr a se nate raporturi juridice
cu caracter civil n legtur cu imobilele evideniate in cuprinsul colilor de carte funciar.
Fa de aceste considerente, reinnd c reclamantul nu a justificat calitatea procesual a
prtului n prezenta cauz, instana a constatat ntemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive
invocate de OCPI Constana i a respins aciunea fa de acest prt.
Excepia inadmisibilitii aciunii a fost respins cu motivarea c aciunea de fa nu
reprezint o plngere mpotriva ncheierii de respingere a cererii de intabulare, ci o cerere de
rectificare a nscrierii n cartea funciar, care se soluioneaz potrivit art.33 - 38 din Legea nr.7/1996
i art.907-908 Cod civil i are o finalitate diferit de plngerea formulat mpotriva ncheierii de
carte funciar.
Raportndu-se la prevederile art.908 din Codul civil, instana de fond a subliniat c aciunea
n rectificarea nscrierii din cartea funciar tinde s asigure corespondenta ntre evidena crii
funciare si situaia juridica real a imobilelor, iar admisibilitatea ei nu este condiionat de
parcurgerea procedurii de nscriere, inclusiv de formularea cererii de reexaminare mpotriva
ncheierii de respingere a nscrierii, de ctre persoana interesat, mai cu seam n situaia n care
nscrierea dreptului de proprietate al persoanei interesate, n spe, a reclamantei, nu este posibil ca
urmare a existenei nscrierii dreptului prtului n cartea funciar.
Pe fondul cererii s-a reinut, n esen, c potrivit deciziei civile nr. 827/23.06.2011,
pronunata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 4551/212/2006, irevocabil, terenul n suprafa
de 152 mp, aflat n proprietatea reclamantei [...] i n posesia prtului [...], face parte din suprafaa
de 748 mp identificat cu nr. cadastral 582 nscris n cartea funciar nr. a localitii Eforie, ce are
ca titular pe prt; aa fiind, nscrierea dreptului de proprietate al prtului cu privire la suprafaa de
152 mp, ce face parte integrant din suprafaa de 748 mp identificat cu nr. cadastral ,,,, nscris n
cartea funciar nr. a localitii Eforie, nu mai corespunde situaiei juridice reale, stabilit cu
putere de lucru judecat prin decizia civil nr.827/23.06.2011, pronunata de Tribunalul Constanta in
dosarul nr.4551/212/2006, care a statuat c dreptul de proprietate asupra terenului n suprafa de
152 mp se afl n patrimoniul reclamantei i c posesia prtului este nelegitim.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de prtul [...] a fost respins ca nefondat de
Tribunalul Constana prin decizia civil nr. 473/17.06.2014.
La pronunarea hotrrii au fost avute n vedere staturile hotrrilor judectoreti prin care
au fost soluionate litigiile referitoare la existena i ntinderea dreptului de proprietate al prilor
asupra terenului n suprafa total de 748 mp situat n Eforie Nord, [...] i [...], la care s-a fcut
referire n cuprinsul cererii de chemare n judecat, n raport de care s-a constatat c prtul a fost
obligat prin hotrre irevocabil s lase reclamantei n deplin proprietate i posesie suprafaa de
152 mp, ce a fost individualizat prin raportul de expertiz.
S-a reinut c prin ncheierea nr.4264/23.01.2013 emis de OCPI Constana a fost respins
cererea de intabulare a dreptului de proprietate cu privire la imobilul cu nr. cadastral , nscris n
cartea funciar 104363 UAT Eforie, avnd ca proprietar pe [...], i s-a constatat c terenul face parte
din suprafaa de 748 mp identificat cu nr. cadastral 582, nscris n cartea funciar nr.835 a
localitii Eforie.
S-a fcut trimitere la prevederile art.33 i art.34 din Legea nr.7/1996 i, raportat la situaia de
fapt expus s-a concluzionat c, urmare a aciunii n revendicare declanat cu succes mpotriva
prtului [...], acesta justific, n prezent, doar calitatea de proprietar al terenului n suprafa de 596
mp, iar nu cu privire la ntreaga suprafa de 748 mp cu care este nscris n cartea funciar.
Referitor la modalitatea n care instana de fond a omis a se pronuna asupra unui capt de
cerere, respectiv cel avnd ca obiect rectificarea suprafeei de 748 mp nscris n favoarea prtului
248

[...], conform situaiei extratabulare existent n prezent, n sensul reducerii acesteia la suprafaa de
596 mp, astfel cum a fost constatat prin decizia nr. 827/2011 a Tribunalului Constana, s-a
constatat c dispozitivul sentinei civile nu lmurete care este modalitatea concret n care urmeaz
a se realiza rectificarea de Carte funciar i c trimiterea generic la decizia nr.827/2011 creeaz
pentru reclamant doar premizele unei cereri n lmurirea dispozitivului, ct vreme n sarcina
OCPI nu se stabilete o obligaie concret de rectificare a Crii funciare.
A apreciat tribunalul c neajunsul formal al soluiei astfel pronunate nu poate fi, ns,
valorificat de prt n propria cale de atac ct vreme, pe de o parte, nu a fost titularul cererii de
chemare n judecat, deci nu poate invoca nepronunarea asupra unor cereri pe care nu le-a
formulat, cu consecina desfiinrii sentinei i a trimiterii cauzei spre rejudecare, iar pe de alt
parte, pentru c potrivit dispoziiilor art.445 din NCPC, ndreptarea, lmurirea, nlturarea
dispoziiilor contradictorii sau completarea hotrrii nu pot fi cerute pe calea apelului sau
recursului, ci doar n condiiile art. 442-444 din acelai cod; totodat, nedeterminarea n concret a
modalitii n care urmeaz a se realiza rectificarea de carte funciar nu produce consecine
vtmtoare pentru prt ct vreme instana de fond a fcut trimitere la dispoziiile deciziei civile
nr.827/2011, iar acestea i sunt opozabile apelantului din prezenta cauz.
Inadmisibilitatea raportat la prevederile art.907 din noul Cod civil a fost nlturat cu
motivarea c omisiunea instanei de fond de a cerceta aprarea prtului nu conduce la soluia de
desfiinare a sentinei apelate pentru c, potrivit art. 480 alin.2 din noul Cod de procedur civil,
instana de apel urmeaz a suplini considerentele instanei de fond, ct vreme soluia de respingere
a excepiei este cea corect.
S-a constatat c instana de fond a fost investit cu aciune n rectificare de carte funciar, nu
cu plngere mpotriva ncheierii de respingere nr. 4264/23.01.2013, pentru ca reclamanta s fie
obligat s urmeze procedura prevzut de art. 31 din Legea nr. 7/1996.
n final, ns, rectificarea de carte funciar nu valoreaz, pentru reclamant, cu intabularea
dreptului de proprietate n favoarea sa, iar intabularea nu se va putea realiza dect tot n condiiile
enunare n ncheierea de respingere, deci prin ntocmirea, conform art. 880 din Noul Cod civil, a
documentaiei cadastrale proprii i a efecturii operaiunilor de dezlipire a lotului de 748 mp.
Fr a fi condiionat de intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului
de 152 mp, rectificarea de carte funciar i servete acesteia drept fundament pentru o astfel de
operaiune (intabularea), iar neparcurgerea procedurii de contestare a ncheierii de respingere nu
impieteaz asupra posibilitii reclamantei de a cere, n temeiul art.33 i 34 din Legea nr. 7/1996,
raportat la art. 908-909 din Codul civil, rectificarea crii funciare a prtului, care nu mai
corespunde realitii.
Pe fondul cauzei s-a reinut c, n condiiile n care prtul nu se mai legitimeaz n prezent
ca titular al dreptului de proprietate asupra ntregii suprafee de teren de 748 mp, ci doar cu privire
la suprafaa de 596 mp, instana de fond n mod corect a dispus rectificarea crii funciare.
A fost nlturat aprarea potrivit creia reclamanta nu a obinut o hotrre judectoreasc n
anularea, rezoluiunea, rezilierea sau orice form de ineficacitate a actului juridic n baza cruia s-a
realizat intabularea, ct vreme limitele dreptului de proprietate ale prtului au fost determinate n
cadrul unei aciuni n comparare de titluri, iar hotrrea judectoreasc ce a finalizat-o se bucur de
puterea lucrului judecat.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul [...] i a criticat-o pentru nelegalitate
conform art.488 pct. 5 i 8 din Codul de procedur civil.
Sub un prim aspect s-a invocat nesocotirea prevederilor art.176 pct.4 i a art.42 pct.1 din
Codul de procedur civil n condiiile n care, dei s-a invocat un caz de incompatibilitate a
completului de judecat care a pronunat hotrrea recurat, acesta nu s-a abinut de la soluionarea
cauzei i, mai mult, i-a exprimat oral, n sala de edin, punctul de vedere, artnd c hotrrea nu
poate fi pus n executare ct vreme menioneaz expres necesitatea existenei unei documentaii
de cadastru pentru dezmembrare.
Al doilea motiv de recurs a vizat soluia dat criticii referitoare la nepronunarea instanei de
fond asupra tuturor cererilor deduse judecii; s-a pretins c prevederile art.444 din Codul de
procedur civil, la care a fcut trimitere tribunalul, nu exclud posibilitatea promovrii cii de atac
249

n condiiile n care recurentul era nemulumit de hotrrea n sine, iar omisiunea instanei de a
soluiona un capt de cerere presupunea efectuarea de probe, care se putea realiza doar ntr-o casare
cu trimitere.
A criticat recurentul i soluia dat celor dou excepii de inadmisibilitate raportate la
prevederile art.31 din Legea nr.7/1996 i ale art.907 din Codul civil i a susinut c rectificarea, n
sine, este o operaiune tehnico material prin care se asigur corespondena ntre evidena crii
funciare i situaia juridic real a imobilelor, care poate fi dispus fie pe baza recunoaterii
titularului nscrierii, fie pe baza unei hotrri judectoreti de rectificare, pronunat n baza
hotrrii prin care s-a soluionat o aciune n anularea, rezoluiunea, reduciunea sau alt form de
ineficacitate a actului juridic civil, ori cererea de rectificare formulat de reclamanta intimat nu se
ntemeiaz pe o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil prin care actul de proprietate al
recurentului s fi fost desfiinat.
Intimata reclamant a invocat prin ntmpinare excepia inadmisibilitii recursului, n
susinerea creia a invocat prevederile art.33 i art.31 alin.5 din Legea nr.7/1996, coroborate cu
dispoziiile art.483 teza a II din Codul de procedur civil, norme legale potrivit crora hotrrea
pronunat de judectorie n aciunea avnd ca obiect rectificarea nscrierii de carte funciar poate fi
atacat numai cu apel, iar hotrrile date de instanele de apel n cazurile n care legea prevede c
hotrrile de prim instan sunt supuse numai apelului, nu sunt supuse recursului.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea recursului ca nentemeiat.
Conform art.248 alin. 1 din Codul de procedur civil, Curtea a analizat cu prioritate
excepia invocat i a constatat c este ntemeiat pentru urmtoarele considerente:
Posibilitatea provocrii unui control judiciar al hotrrilor judectoreti, pentru motive
referitoare la pronunarea acestora cu nerespectarea condiiilor formale, legal prevzute, de
desfurare a judecii sau ca o consecin a unui raionament jurisdicional eronat, este
reglementat n prezent prin norm constituional.
ns, potrivit art.129 din Constituia Romniei, revizuit, prile interesate pot exercita cile
de atac numai n condiiile legii procesuale.
Corespunztor acestui principiu constituional, legiuitorul a reglementat n mod expres
hotrrile susceptibile a fi supuse reformrii, cile de atac i titularii acestora, iar acest mod de
determinare asigur un control judiciar efectiv al hotrrilor judectoreti i satisface exigenele art.
21 din legea fundamental, referitoare la liberul acces la justiie i la dreptul la un proces echitabil,
reglementate prin Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
n materia publicitii imobiliare, modul de exercitare a controlului judiciar asupra
hotrrilor judectoreti pronunate de instanele de fond n cererile de rectificare a nscrierilor i
radierilor efectuate n crile funciare este reglementat de prevederile art.33 alin.2 din Legea
nr.7/1996, care fac trimitere la art.31 din acelai act normativ.
Astfel, potrivit normelor legale menionate, n forma n vigoare la data introducerii aciunii
reclamantei, n cazul aciunilor n rectificare, prevederile art.31 din lege se aplic n mod
corespunztor, iar conform art.31 alin.5, hotrrea pronunat de judectorie n aceast materie
poate fi atacat numai cu apel.
n spe, prin aciunea adresat instanei de fond intimata reclamant a solicitat rectificarea
nscrierii din cuprinsul crii funciare a imobilului situat n Eforie Nord, [...] i nscrierea dreptului
su de proprietate asupra suprafeei de 152 mp, din totalul de 748 mp, i a pretins c nscrierea a
crei rectificare se cere nu mai este concordant cu situaia real actual a imobilului.
Cum aciunea reclamantei a fost introdus dup intrarea n vigoare a noului Cod de
procedur civil, respectiv la 06.06.2013, regimul juridic al cilor de atac ce se pot exercita
mpotriva hotrrii pronunat de instana de fond este cel stabilit de prevederile art.33 alin.2
coroborat cu art.31 alin.5 din Legea nr.7/1996, astfel cum a fost modificat prin art.26 din Legea
nr.76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedur civil i
republicat n baza art. III din Legea nr.133/2012, deci aceasta poate fi atacat numai cu apel.
Este lipsit de relevan n determinarea regimului juridic al cilor de atac ce se pot exercita
mpotriva hotrrii instanei de fond data la care reclamanta intimat a solicitat OCPI Constana
ntabularea dreptului su de proprietate asupra terenului n suprafa de 152 mp, care a fost
250

anterioar intrrii n vigoare a noului Cod de procedur civil i modificrii adus art.50 din Legea
nr.7/1996 (in numerotarea existent anterior republicrii din 2012) prin art.26 din Legea nr.76/2012,
pentru c procedura desfurat n faa OCPI Constana are caracterul unei proceduri prealabile,
care nu poate fi asimilat procedurii judiciare i nu poate fi avut n vedere la stabilirea regimului
juridic al hotrrii supus controlului judiciar n cauz. De altfel, aciunea de fa nici nu reprezint
o continuare a procedurii prealabile declanat la 23.01.2013 pentru c instana de fond nu a fost
investit cu plngere mpotriva ncheierii nr.4264/23.01.2013, prin care OCPI Constana a respins
cererea de ntabulare formulat de reclamanta intimat, ci cu o aciune de sine stttoare, de
rectificare a crii funciare deschis n favoarea recurentului prt pentru imobilul din Eforie Nord,
[...].
Prin urmare, cum recurentul prt a atacat hotrrea instanei de fond cu apel, Curtea
constat c procedura controlului judiciar a fost epuizat n cauz, iar recursul declarat mpotriva
deciziei din apel nu este admisibil, conform art.483 alin.2 teza ultim din noul Cod de procedur
civil, care dispun c nu sunt supuse recursului hotrrile date de instanele de apel n cazurile n
care legea prevede c hotrrile de prim instan sunt supuse numai apelului.
Pentru motivele artate, n temeiul normei procedurale anterior menionate, coroborat cu
art.33 alin.2 i art.31 alin.5 din Legea nr.7/1996, recursul va fi respins ca inadmisibil.
Decizia civil nr. 309/C/22.10.2014
Rezumat:Judector Rzvan Anghel

45. Respingerea aciunii ca inadmisibil pentru nendeplinirea procedurii

de informare privind avantajele medierii. Consecinele declarrii
neconstituionale a dispoziiilor legale care impuneau aceast procedur.
n situaia n care prima instan a respins ca inadmisibil cererea pentru motivul c reclamanta nu
a realizat procedura de informare privind avantajele medierii, urmare a faptului c, prin Decizia nr.
266/2014, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 200 din Codul
de procedur civil, precum i celor ale art. 2 alin. (1) i (12) i art. 601 din Legea nr. 192/2006 soluia
primei instane a rmas fr suport legal i se impune soluionarea n fond a cauzei.
Decizia Curii Constituionale nr. 266/2014
Art. 2 alin. (1) i (12) din Legea nr. 192/2006

Prin cererea de chemare n judecat formulat la data de 20.12.2013 i nregistrat pe rolul

Tribunalului Constana sub numr de dosar 10604/118/2013, reclamantul [...] a solicitat n
contradictoriu cu prta SC [] obligarea acesteia la plata drepturilor salariale n cuantum de 7000
lei i a despgubirilor morale n sum de 1000 lei.
In motivarea cererii, reclamantul a artat ca a fost angajatul societii parate, conform
contractului individual de munca nr. 6/31.05.2013 i dei a efectuat ore de munc peste programul
de 2 ore prevzut n contract, precum i n zilele de srbtori egale, nu a fost retribuit de prt
conform orelor prestate.
In drept, reclamantul a invocat art. 164-172 din Codul muncii.
Parata SC [...] SRL a depus ntmpinare, prin care a invocat excepia prematuritii
introducerii cererii de chemare n judecat fa de disp. art.60 indice alin.1 lit.e din Legea
nr.192/2006. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare n judecat.
n drept, au fost invocate disp. art.205 NCPC.
La termenul de judecat din data de 31 martie 2014, instana a calificat excepia
prematuritii aciunii ca fiind excepia inadmisibilitii acesteia.
Analiznd excepia invocat prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei i
a dispoziiilor normative incidente, instana a apreciat c aceasta este ntemeiat pentru
urmtoarele considerente:
Fa de dispoziiile art. 248 alin. (1) NCPC, instana este obligat s se pronune cu
251

prioritate asupra excepiei inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, excepie de procedur,

relativ, cu caracter peremptoriu, deoarece o eventual admitere a acesteia face de prisos cercetarea
n fond a cauzei.
Prin sentina civil nr. 1010/28.04.2014, Tribunalul Constana a admis excepia
inadmisibilitii cererii, a respins aciunea formulat de reclamantul [...]a n contradictoriu cu
prta SC [...] SRL Ovidiu ca inadmisibil i a fost obligat reclamantul la plata ctre prt a
sumei de 700 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele :
Prin contractul individual de munca nr. 6/31.05.20135, reclamantul a fost angajat la SC [...]
SRL pe perioada nedeterminata, ncepnd cu data de 1.06.2012, ca ofer main mare tonaj. Salariul
reclamantei a fost stabilit la suma de 188 lei/lun, timpul de lucru fiind de 2 ore/zi.
Ulterior, a fost emis decizia nr. 3/21.11.2013, prin care nceteaz raporturile de munca
dintre pri, ncepnd cu data de 21.11.2013, in temeiul art. 81 alin.7 din Codul muncii.
Prin prezenta aciune, reclamantul a solicitat drepturi salariale restante i daune interese,
obiect ce se circumscrie categoriei litigiilor de munc izvorte din executarea contractelor
individuale de munc.
Conform art. 2 Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator,
dac legea nu prevede altfel, prile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate s
participe la edina de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dac este cazul, dup
declanarea unui proces n faa instanelor competente, n vederea soluionrii pe aceast cale a
conflictelor n materie civil, de familie, n materie penal, precum i n alte materii, n condiiile
prevzute de lege. Dovada participrii la edina de informare privind avantajele medierii se face
printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dac una dintre
pri refuz n scris participarea la edina de informare, nu rspunde invitaiei prevzute la art. 43
alin. (1) ori nu se prezint la data fixat pentru edina de informare, se ntocmete un procesverbal, care se depune la dosarul instanei. Instana va respinge cererea de chemare n judecat ca
inadmisibil n caz de nendeplinire de ctre reclamant a obligaiei de a participa la edina de
informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare n judecat, sau dup
declanarea procesului pn la termenul dat de instan n acest scop, pentru litigiile n materiile
prevzute de art. 601 alin. (1) lit. a)-f).
Conform art. 601 alin. 1 lit. e din Legea nr. 192/2006, n litigiile ce pot face, potrivit legii,
obiect al medierii sau al altei forme alternative de soluionare a conflictelor, prile i/sau partea
interesat, dup caz, sunt inute s fac dovada c au participat la edina de informare cu privire
la avantajele medierii, n urmtoarele materii: e) n litigiile de munc izvorte din ncheierea,
executarea i ncetarea contractelor individuale de munc.
Potrivit art. VII din OUG nr. 3/2013, dispoziiile art. 2 alin. (12) din Legea nr. 192/2006
privind medierea i organizarea profesiei de mediator, cu modificrile i completrile ulterioare,
referitoare la sanciunea inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, se aplic numai
proceselor ncepute dup data de 1 august 2013.
Ceea ce se retine este ca procedura informrii asupra avantajelor medierii este obligatorie
pentru litigiile de munc izvorte din ncheierea, executarea i ncetarea contractelor individuale de
munc, ncepute dup data de 1 august 2013, scopul acestei proceduri fiind prentmpinarea unui
litigiu i soluionrii unui conflict pe cale amiabil.
Drept urmare, instana a apreciat ca, anterior introducerii aciunii introductive, reclamantul
avea obligaia parcurgerii procedurii informrii privind avantajele medierii fata de aceasta parata.
Din analiza art. 2 alin. 12 din Legea nr. 192/2006 se retine ca aceasta procedura poate fi parcursa si
dup declanarea procesului pn la termenul dat de instan n acest scop, situaie fa de care
reclamantul nu s-a conformat, apreciind c angajatorul este cel obligat la parcurgerea acestei
proceduri (precizri fila 91).
Pentru aceste considerente, instana a admis excepia inadmisibilitii si a respins cererea de
chemare n judecat, ca inadmisibil.
n ceea ce privete cheltuielile de judecat, n conformitate cu dispoziiile art. 453 NCPC,
cererea prtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecat este ntemeiat, avnd
252

n vedere faptul c acesta din urm se afl n ipoteza prevzut de textul de lege, aceea de a fi
pierdut procesul.
Drept urmare, reclamantul a fost obligat la plata ctre prt a sumei de 700 lei reprezentnd
cheltuieli de judecat, constnd n onorariu avocat (fila 12).
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie, invocnd n esen urmtoarele: consider c sentina este netemeinic, motivat
de faptul c n materia litigiilor de munc sarcina probei revine angajatorului i acesta era obligat ca
n momentul primirii citaiei pentru judecata cauzei s fac o invitaie privind procedura medierii,
precum i a depune probele ce atest plata salariului; de asemenea n contextul prevederilor legale
n conformitate cu care n litigiile de munc cererea este scutit de taxa de timbru, procedura
medierii ce presupune anumite costuri ar contraveni acestor prevederi; n ce privete cheltuielile de
judecat consider c nu se poate ncadra n disp. art. 453 cod pr.civil, ntruct consider c nu se
afl n ipoteza pierderii procesului, soluia dat fiind una ntemeiat pe o excepie i nu pe fondul
cauzei; solicit admiterea apelului i trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constana.
n drept, se invoc dispoziiile art. 466 cod pr.civil.
Intimata a depus la dosar ntmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca
nefondat, cu obligarea reclamantului la cheltuieli de judecat.
n apel nu s-au administrat alte probe.
Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a
prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art.
476 480 cod pr.civil, Curtea constat c apelul este fondat pentru urmtoarele
considerente:
Curtea reine c prima instan a respins ca inadmisibil cererea pentru motivul c
reclamanta nu a realizat procedura de informare privind avantajele medierii potrivit art. 2 alin. (1) i
(12) din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator.
Astfel, Tribunalul nu a intrat n cercetarea fondului reinnd nendeplinirea unei condiii
legale de sesizare a instanei.
Dar, prin Decizia nr. 266/2014, Curtea Constituional a admis excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedur civil, precum i celor ale art. 2
alin. (1) i (12) i art. 601 din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de
mediator.
Curtea Constituional a reinut, ntre altele, c procedura prealabil obligatorie a
informrii asupra avantajelor medierii apare ca fiind o piedic n calea realizrii i obinerii de
ctre cetean a drepturilor sale n justiie; mai mult, o procedur constnd n informarea asupra
existenei unei legi apare, nendoielnic, ca o nclcare a dreptului de acces la justiie, ce pune
asupra justiiabilului o sarcin inoportun, cu att mai mult cu ct procedura se rezum la o
simpl obligaie de informare, i nu la ncercarea efectiv de soluionare a conflictului prin
mediere, astfel nct participarea prilor la edina de informare n faa mediatorului este una cu
caracter formal; obligaia instituit n sarcina prilor, persoane fizice sau persoane juridice, de a
participa la edina de informare privind avantajele medierii, sub sanciunea inadmisibilitii
cererii de chemare n judecat, este o msur neconstituional, fiind contrar dispoziiilor art. 21
din Constituie.
Curtea consider astfel c, prin efectul deciziei Curii Constituionale, soluia primei instane
a rmas fr suport legal i se impune soluionarea n fond a cauzei.
Apelantul a solicitat n cererea de apel, n mod expres, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Ca urmare, n temeiul art.480 al.3 Cod.pr.civ. se va anula sentina i se va trimite cauza
spre rejudecare la Tribunalul Constana n vederea soluionrii cererii.
Decizia civil nr. 467/CM/18.11.2014
Judector redactor Rzvan Anghel

Preedinte Secia I Civil,

RZVAN ANGHEL
253