Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.

ro) i al
Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n
scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro)
and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole
purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Secia a treia
CAUZA CARABULEA MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 45661/99)
Hotrre
Strasbourg
13 iulie 2010
Definitiv
13/10/2010
Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie.
Aceasta poate suferi modificri de form.
n cauza Carabulea mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus
din Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert
Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,
dp ce a deliberat n camera de consiliu la 22 iunie 2010,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 45661/99 ndreptat mpotriva Romniei, prin
care un resortisant al acestui stat, Viorel Carabulea (reclamantul), a sesizat Curtea la 2
septembrie 1998, n temeiul fostului art. 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale (convenia).
2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar, a fost reprezentat de European
Roma Rights Centre (Centrul European pentru Drepturile Romilor), o asociaie cu sediul n
Budapesta, i, ulterior, de M. Macovei, A. Dgli i N. Popescu, avocai n Bucureti.
Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de ctre agentul guvernamental, R. Rizoiu,
i, ulterior, de ctre R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul susine c fratele su fusese victima unor rele tratamente aplicate de
agenii de poliie cnd se afla n arestul poliiei, din cauza crora a decedat, c poliia nu i-a
asigurat un tratament adecvat fratelui su, c autoritile nu au efectuat o anchet eficient, c
nu a beneficiat de o cale de atac eficient i c fratele su a fost discriminat din cauza
apartenenei sale la etnia rom.
Acesta a fcut referire la art. 2, art. 3, art. 6, art. 13 i art. 14 din convenie.

4. Cauza a fost repartizat Seciei a doua (art. 52 1 din Regulamentul Curii). Prin
hotrrea din 21 septembrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibil. La 1 noiembrie 2004,
Curtea a modificat componena seciilor sale (art. 25 1). Cauza a fost repartizat Seciei a
treia, nou constituit (art. 52 1).
5. Att reclamantul, ct i Guvernul, au prezentat observaii scrise (art. 59 1).

n fapt
I. Circumstanele cauzei
6. Reclamantul, Viorel Carabulea, este cetean romn, nscut n 1963. Acesta
locuiete n Bucureti.
7. La 3 mai 1996, fratele su, Gabiel Carabulea, de 27 de ani, a decedat n arestul
poliiei din Bucureti, n urma arestrii sale sub suspiciunea de tlhrie. Cercetrile ulterioare
desfurate de organele de urmrire penal au condus la concluzia c Gabriel Carabulea a
decedat din cauze naturale, avnd n vedere antecedentele sale medicale.
8. Reclamantul contest aceast concluzie. n declaraia scris prezentat avocatului
su la 27 septembrie 1998, acesta preciza c, nainte de arestarea fratelui su, locuise cu
acesta i cu familia lui soia fratelui su Nela i fiica lor. Fratele su era sntos. Soia sa
Nela suferea de tuberculoz, ceea ce l-a fcut pe Gabriel s i fac o radiografie, al crei
rezultat confirma faptul c era sntos.
A. Arestarea lui Gabriel Carabulea i decesul su ulterior
9. La 21 martie 1996, Secia de Poliie nr. 9 din Bucureti a emis un ordin ctre toate
seciile de poliie din Bucureti pentru arestarea lui Gabrel Carabulea, cunoscut de poliie,
descriindu-l ca autor al mai multor tlhrii. Ordinul includea porecla domnului Carabulea,
adresa sa de domiciliu i toate datele sale, inclusiv numele prinilor. La momentul respectiv,
nu exista nicio acuzaie oficial la adresa sa.
10. La 13 aprilie 1996, domnul Carabulea a fost prins de trei ageni de poliie din
cadrul Seciei de Poliie nr. 14 din Bucureti. Acetia au pretins c, n timp ce patrulau n
maina de poliie, l-au vzut pe domnul Carabulea la volanul unei maini i l-au urmrit. Dup
cteva minute, acetia susin c au fost martorii unui accident minor ntre maina acestuia i o
alt main. Acetia susin c domnul Carabulea a srit din main i a fugit ctre un imobil
cu apartamente din apropiere i c ei l-au urmrit i arestat. L-au dus la Secia de Poliie nr.
14, unde a demarat ancheta pentru infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul nenmatriculat. Conform raportului poliiei cu privire la incident i declaraiilor
celuilalt ofer n calitate de martor, nimeni nu a fost rnit i nu au fost nregistrate pagube n
urma accidentului.
11. Reclamantul a susinut c, la 13 aprilie 1996, Nela a primit un telefon din partea
Seciei de Poliie nr. 14, prin care era informat c soul su fusese arestat i c i putea duce
haine i mncare. n jurul prnzului, reclamantul i Nela au mers s l vad pe Gabriel. Acesta
era sntos, nu s-a plns de rele tratamente, iar hainele sale erau n stare bun, nefiind nici
rupte, nici ifonate. Gabriel le-a spus c urma s fie transferat la Secia de Polii nr. 9 i i-a
cerut reclamantului s aib grij de soia i fiica sa. Reclamantul a plecat acas, n timp ce
Nela a rmas cu Gabriel pn n jurul orei 4 dup-amiaza, cnd a fost transferat la Secia de
Poliie nr. 9.
12. Conform raportului poliiei din 13 aprilie 1996, domnul Carabulea a fost dus la
Secia de Poliie nr. 9 pentru a fi interogat n legtur cu o pretins tlhrie pe care ar fi
comis-o la 20 martie 1996. Acolo, a fost informat c era vinovat de complicitate la svrirea
infraciunii de tlhrie i de deinere de moned fals i c urma s fie reinut pentru

urmtoarele 24 de ore. Raportul a fost semnat de un agent de poliie i de avocatul numit din
oficiu, A.M., dar nu de domnul Carabulea.
13. n aceeai zi, la 13 aprilie 1996, domnul Carabulea a fost acuzat oficial de
infraciunea de tlhrie sus-menionat. n declaraia scris fcut n faa procurorului, se
pretinde c acesta ar fi recunoscut infraciunea atunci cnd a fost interogat cu privire la
acuzaie. Guvernul a prezentat aceast declaraie.
14. Un mandat de arestare valabil pentru 24 de ore a fost emis de I.P., agentul de
poliie nsrcinat cu arestarea. Mandatul nu meniona ora la care a intrat n vigoare mandatul
de 24 de ore, contrar cerinelor legale.
15. La momentul arestrii la Secia de Poliie nr. 9, domnul Carabulea a fost
percheziionat. Nu a fost examinat de un medic. Argumentul Guvernului este c domnul
Carabulea era sntos la momentul arestrii sale.
16. La 14 aprili 1996, acesta a fost adus naintea procurorului V.L., care a emis un
mandat de arestare pentru cinci zile.
17. Conform reclamantului, la 15 aprilie 1996, soia domnului Carabulea a mers la
Secia de Poliie nr. 9 pentru a i duce mncare. Aceasta susine c l-a mituit pe cpitanul U.
cu cteva igri pentru a-i permite s i duc mncarea soului ei i pentru a discuta cu acesta
pentru cteva minute n prezena cpitanului U. Aceasta a observat c Gabriel era ajutat de doi
ageni de poliie s ajung n biroul cpitanului U., abia mergnd. Dup aceast scurt vizit,
Nela i-a spus reclamantului c Gabriel arta ru, dar c nu ndrznise s i ntrebe soul ce
se ntmplase, din cauza prezenei cpitanului U.
18. Poziia Guvernului, care se baza pe dou declaraii, una din partea colegilor de
celul ai domnului Carabulea i cealalt aparinndu-i agentului de poliie I.P., era c, n
dimineaa zilei de 16 aprilie 1996, n timp ce i fcea du, domnului Carabulea i s-a fcut ru.
Acesta a fost dus la buctrie s ia aer i i s-a fcut masaj. Dup o jumtate de or, domnul
Carabulea s-a plns din nou c nu se simea bine i a fost dus la dispensarul seciei de poliie,
unde o asistent a consemnat o stare general proast, cu dureri n timpul respiraiei i stare
de slbiciune.
19. La o dat neprecizat, domnul Carabulea a fost dus la spitalul Ministerului de
Interne, unde un medic a constatat c acesta avea tensiunea arterial de 5 mmHG i un puls de
100 bpm. I s-a pus diagnosticul de infecie respiratorie viral cu alterarea strii generale de
sntate i, o pretins imagine toracic normal. S-a dispus internarea n penitenciarulspital Jilava.
20. Domnul Carabulea a fost dus napoi n arestul poliiei, unde a rmas pn la 1.20
dup-amiaza. Apoi, acesta a fost dus n faa procurorului i s-a emis un mou mandat de
arestare pentru 25 de zile.
21. La ora 5 dup-amiaza, domnul Carabulea a fost admis la penitenciarul-spital
Jilava, unde, confom fiei medicale, i s-a pus diagnosticul stare general proast, cu dureri
ascuie n torace, dureri epigastrice i dispnee la efort minim. Avnd n vedere c a fost
diagnosticat i cu tahicardie paroxistic (accelerarea brusc a frecvenei btilor inimii), s-a
decis transferul su la Spitalul clinic de urgen Sf. Ion.
22. n jurul orei 8 seara, acesta a fost transferat la Spitalul clinic de urgen Sf. Ioan,
unde i s-a pus diagnosticul de hemoragie digestiv superioar masiv. Conform fiei
medicale, domnul Carabulea era n oc, cu tensiunea 5 i pulsul 100. Reclamantul a fost
internat la Unitatea Primire Urgene a Seciei de Cardiologie n oc, cu extremiti cianotice i
reci, episoade repetate de vom cu picturi de snge (de tipul za de cafea) i dureri
puternice n zona epigastric. A fost nevoie de consultaie chirurgical. Medicii au descris
evoluia bolii dup cum urmeaz. n urma anamnezei pacientului, reiese c acesta a suferit
ocul n cursul dimineii, fr a se preciza vreo cauz probabil ingerarea de substane
toxice, droguri, corpuri strine sau traumatism. Examinrile ulterioare bazate pe
informaiile clinice i paraclinice oferite de examenul cardiologic au infirmat diagnosticul
iniial de hemoragie digestiv superioar masiv, i s-a constatat c pacientul suferea de

tromboembolie pulmonar. Prin urmare, acesta a fost transferat la Spitalul Fundeni,

specializat n cardiologie, la o or nespecificat n cursul nopii de 16 spre 17 aprilie.
23. A doua zi dimineaa devreme (17 aprilie), la Spitalul Fundeni, diagnosticul iniial a
fost sincop de cauz nedeterminat, tromboembolie pulmonar i tahicardie paroxistic
(insuficien a jumtii drepte a inimii) i un hematom sub capsula lui Glisson. S-a
consemnat faptul c acesta era n oc i, innd seama de gravitatea strii sale, s-a recomandat
supraveghere medical constant.
24. Domnul Carabulea a rmas n spital, sub supravegherea constant a poliiei, ntr-un
salon n care era singur. Toate examenele medicale au avut loc n prezena unui agent de
poliie.
25. Reclamantul afirm c, la 16 aprilie, n jurul orei 10 dimineaa, mpreun cu
veriorul su, Constantin Gheorghe, i cu Nela, au fost s l vad pe Gabriel la secia de
poliie, dar li s-a spus c nu mai era acolo, fiind transferat la penitenciarul-spital Jilava.
Acetia au mers la respectivul spital, unde li s-a spus c Gabriel nu era nici acolo. Apoi,
acetia s-au ntors la Secia de Poliie nr. 9, dar ofierul de serviciu nu le-a dat nicio
informaie, astfel nct au plecat acas. n acea sear, vecinii lor, Tudor i Mariana, le-au spus
c o verioar de-a lor, Mara, care lucra ca femeie de serviciu la Spitalul Fundeni, le-a
telefonat pentru c l vzuse pe Gabriel, care fusese adus la spital i internat la terapie
intensiv. Reclamantul, Constantin Gheorghe i Nela au mers la Fundeni. La recepia
spitalului li s-a spus c Gabriel era acolo, dar c nu l puteau vedea, fiind sub supravegherea
poliiei.
26. ntr-o fi de observaie nesemnat din dosarul medical, presupus redactat la 16
sau 17 aprilie 1996, era notat faptul c domnul Carabulea a explicat ntr-un moment de
luciditate c, pe 13 aprilie 1996, fusese implicat ntr-un accident de main. De asemenea,
fia consemneaz traumatism cranian, toracic pe care l-a neglijat i c ncepnd cu 14
aprilie a avut dureri uoare n zona superioar a abdomenului, tuse seac i dispnee.
O tomografie computerizat efectuat n aceeai zi a evideniat o hemoragie sub
capsula lui Glisson.
27. La 17 aprilie 1996, n timp ce era la terapie intersiv, domnul Carabulea a fost
interogat de procurorul M.P. Conform documentelor prezentate de Guvern, domnul Carabulea
i-a retras declaraia anterioar, dat la 13 aprilie 1996, n care acesta pretindea c
recunoscuse svrirea infraciunii.
28. Domnul Carabulea a rmas la Spitalul Fundeni.
29. Reclamantul pretinde c, dup internarea lui Gabriel la Spitalul Fundeni, soia
acestuia, reclamantul, veriorul su, Constantin Gheorghe i prietenul su, Dumitru Dinu, au
ncercat s l viziteze n fiecare zi. De fiecare dat, autoritile le-au refuzat accesul, pe motiv
c domnul Carabulea era n arest. Cu toate acestea, ei au reuit s l vad rapid, uneori, i au
reuit s obin anumite informaii de la el.
30. De exemplu, la 17 aprilie 1996, au ncercat s l vad pe Gabriel, dar agentul de
poliie din salon nu i-a lsat s intre, pacientul fiind n arest, i i-a prevenit c, pentru binele
lui, ar fi bine s nu mai vin. Niciun medic nu le-a oferit informaii cu privire la starea lui
Gabriel, dar unele asistente medicale le-au spus c era grav. Abia n ziua urmtoare, dup
lungi negocieri cu agentul de poliie de serviciu, Nelei i s-a permis, n cele din urm, s i
vad soul pentru cteva minute. Dup vizit, Nela a ieit plngnd din salon i i-a spus
reclamantului, lui Constantin Gheorghe i lui Dumitru Dinu, c starea lui Gabriel nu prea
deloc bun, dar c nu reuise s obin nicio informaie de la acesta din cauz c agentul de
poliie era prezent. Dup cteva zile, Nela i Dumitru Dinu au reuit s intre n salonul lui
Gabriel pentru cteva minute. Cnd au ieit, le-au spus reclamantului i lui Constantin
Gheorghe c Gabriel le-a spus c agenii de poliie l suspendaser de un dulap folosind ctue
i c l felicitaser pentru depirea recordului mondial la rezistat agat. De asemenea, acetia
l nveliser ntr-un covor ud i l btuser. Cu alt ocazie, Dumitru Dinu a reuit s l vad pe
Gabriel prin ua salonului, fiind ntredeschis. Reclamantul i Constantin Gheorghe, care erau

la civa metri, l-au auzit pe Gabriel strigndu-i lui Dumitru Dinu: M-au omort, m-au
nenorocit! Reclamantul, Nela, Constantin Gheorghe i Dumitru Dinu au mers zilnic la spital
pentru a l vedea pe Gabriel. Pe parcursul ntregii perioade, personalul medical a refuzat s
vorbeasc cu ei. O singur dat, ntrebat cu privire la diagnostic, un medic le-a spus c
medicii nu tiau ce diagnostic s pun.
31. Domnul Carabulea a decedat n spital, n dimineaa zilei de 3 mai 1996.
32. Spitalul a notificat parchetul cu privire la decesul acestuia, raportnd c decesul a
survenit n urma tromboembolismului pulmonar recurent (pe 17 aprilie, 24 aprilie i 3 mai),
hipertensiunii pulmonare grave, traumatismelor toracice i abdominale cauzate de accidentul
de main din 13 aprilie 1996, insuficienei cardiace n partea dreapt, tromboflebitei la
piciorul stng i unui stop cardio-respirator ireversibil.
33. Reclamantul susinea c familia domnului Carabulea nu a fost notificat oficial de
decesul acestuia, aflnd vestea pe 3 mai 1996, cnd au mers la spital s l viziteze. Li s-a spus
la recepie c domnul Carabulea murise i au fost trimii la morga spitalului.
Acolo, au vzut corpul lui Gabriel i au observat c prezenta numeroase vnti n
diverse zone, inclusiv la coaste i stomac, pe o coaps i n zona genital. Acetia au vrut s ia
corpul acas, dar li s-a spus c era imposibil i s revin luni, 5 mai.
34. Conform unui raport la faa locului al lui I.C., procuror militar, din 3 mai 1996,
decesul domnului Carabulea a fost rezultatul unui accident de main survenit pe 13 aprilie
1996. Raportul preciza c cadavrul nu prezenta semne externe de leziuni i nici simptomele
unor leziuni interne i c, pe durata spitalizrii, pacientul nu a fcut referire la niciun pretins
abuz din partea agenilor de poliie n timpul arestului. Raportul meniona faptul c o serie de
medici fuseser intervievai, c nicio rud a victimei nu era prezent la momentul respectiv i
c alte informaii nu erau disponibile. n ciuda cerinelor legale, niciunul dintre medicii pretins
intervievai nu a semnat raportul.
35. Pe certificatul de deces emis n aceeai zi se menioneaz insuficien cardiorespiratorie acut ca o cauz principal a decesului i bronhopneumonie ca o cauz
secundar.
36. Autopsia dispus de procuror la momentul decesului a fost efectuat la 4 mai 1996
de dr. P.P. de la Institutul de Medicin Legal din Bucureti. Familia victimei nu a fost
informat cu privire la autopsie.
37. Luni, 5 mai 1996, familia domnului Carabulea a revenit la Spitalul Fundeni, dar li
s-a spus c cadavrul fusese transferat la morga Institutului de Medicin Legal, unde fusese
deja efectuat o autopsie. Familiei i s-a permis s ridice corpul spre nhumare. nainte de
nmormntare, acetia au fotografiat partea dreapt inferioar a corpului.
38. Dou copii ale pozelor au fost prezentate instanei pentru a arta vntile i
hematomul de pe mna dreapt a victimei, coapsa dreapt, oldul drept i partea dreapt a
zonei genitale.
39. La 7 mai 1996, Institutul de Pneumoftiziologie din Bucureti a eliberat un certificat
medical conform cruia domnul Carabulea fusese examinat la acest institut cu un an nainte,
n mai 1995, i c nu existase nici un semn al vreunei patologii asociate cu afeciunea sa
pulmonar.
40. Raportul provizoriu al autopsiei din 10 mai 1996, semnat de dr. P.P., preciza c
decesul domnului Carabulea nu fusese violent i era rezultatul unei insuficiene cardiorespiratorii acute, cauzate de tromboembolism pulmonar, cu zone extinse afectate de infarct
pulmonar pe fondul unor afeciuni cronice preexistente, scleroz miocardic i hepatit
cronic agresiv cu nceput de ciroz. Vntaia observat dateaz de 34 zile i putea fi
produs de impactul cu un obiect dur, dar nu a cauzat decesul.
Nicio radiografie a toracelui nu fusese realizat n cursul autopsiei.
41. Raportul final al autopsiei a fost ntocmit de dr. P.P. la 30 iulie 1996.
Coninutul acestuia, bazat pe o examinare a cadavrului, meniona o echimoz ca
rezultat al unei lovituri la oldul drept, care nu avea vreo legtur cauzal cu decesul, trei

coaste fracturate R3R5 de-a lungul liniei claviculare medii, 100 ml de lichid seros sanguin
n cavitatea pleural i snge negru n plmni. Raportul nu meniona nimic n legtur cu
sursa sngerrii. Organele genitale i venele erau menionate ca normale.
Concluzia sa era redactat n aceiai termeni ca i cei folosii n raportul provizoriu din
10 mai 1996.
B. Cercetarea penal a morii domnului Carabulea
42. La 8 mai 1996, soia domnului Carabulea a depus o plngere la Parchetul Militar
Bucureti, susinnd c soul ei, care era perfect sntos la momentul arestrii sale, a decedat
n urma btilor primite de la agenii de poliie U. i B. (Secia de Poliie nr. 9). Aceasta a
solicitat deschiderea unei anchete cu privire la deces i a ataat cererii sale un certificat
medical emis n mai 1995, care atesta faptul c soul su era sntos din punct de vedere
pulmonar i pleural.
43. n aceeai zi, cpitanul U. a unit dou rapoarte separate privind circumstanele
arestrii i deteniei domnului Carabulea. Acesta a afirmat c, atunci cnd domnul Carabulea a
fost dezbrcat pentru procedura percheziiei corporale la momentul arestrii sale, nu existau
urme de lovituri pe corpul su. Acesta a negat c s-ar fi recurs la violen fizic n timpul
interogatoriului domnului Carabulea. De asemenea, acesta a menionat c, la 16 aprilie 1996,
Nela Carabulea a sosit la secia de poliie cu un pachet pentru soul su i a solicitat s l vad,
dar a fost refuzat.
44. Tot n aceeai zi, agentul de poliie AM.M. din cadrul Seciei de Poliie nr. 9 a
depus un raport n care preciza c fusese de serviciu n ziua n care domnul Carabulea fusese
adus la secie i c nu auzise zgomote sau ipete din celula n care era deinut domnul
Carabulea.
45. La 8 mai 1996, ofierul de serviciu, I.P., a prezentat un raport scris superiorilor si,
n care preciza faptul c, pe 13 aprilie 1996, domnul Carabulea fusese adus n arestul seciei
de poliie i c, n momentul percheziiei corporale dinaintea arestrii, nu existau urme de
lovituri pe corp. Conform acestuia, la 16 aprilie 1996, domnul Carabulea i ali doi suspeci au
fost examinai de o asistent medical, care a recomandat efectuarea unei radiografii
domnului Carabulea. Acesta a afirmat c radiografia a fost efectuat la spitalul Ministerului
de Interne i c medicul de acolo a dispus ca domnul Carabulea s fie tratat ca pacient deinut
la penitenciarul-spital Jilava.
46. La 9 mai 1996, S.S., un avocat angajat de familia domnului Carabulea, a depus o
nou plngere la Parchetul Militar, prin care solicita anchetarea cpitanului U. pentru loviri
sau vtmri cauzatoare de moarte. Plngerea susinea faptul c tratamentul inuman la care a
fost supus victima i-a fost aplicat n vederea obinerii unei mrturisiri a infraciunii de care
fusese acuzat i c, pe durata spitalizrii victimei, att familia sa, ct i avocatul, au fost
mpiedicai s ia legtura cu el. De asemenea, avocatul s-a plns de faptul c toate
documentele medicale care l vizau pe domnul Carabulea fuseser sigilate i trimise
Institutului de Medicin Legal, fr ca familia s aib acces la ele.
47. Procurorul militar S.C. a fost numit s se ocupe de anchet.
48. La 9 mai 1996, agentul de poliie G.B., care era subalternul cpitanului U., le-a
luat declaraii lui N.B. i lui E.B., care fuseser plasai n aceeai celul a poliiei ca domnul
Carabulea. Acetia erau arestai la momentul lurii declaraiilor. Ei au declarat n termeni
aproape identici c nu l-au auzit pe domnul Carabulea plngndu-se de rele tratamente din
partea poliiei.
49. La 17 mai 1996, procurorul militar le-a luat declaraii lui F.F. i lui M.T., doi
ageni de poliie care lucrau la penitenciarul-spital Jilava i care asiguraser paza n timpul
transferului domnului Carabulea la Spitalul clinic de urgen Sf. Ioan i apoi la Spitalul
Fundeni. Acetia au declarat n termeni identici c, n cursul transferului, victima, care
avusese dureri de stomac, s-a ntins, dar nu le-a vorbit. Acetia fuseser prezeni la toate

examenele medicale ale domnului Carabulea i nu l-au auzit plngndu-se medicilor c ar fi

fost lovit n arestul poliiei.
50. La 14 august 1996, agenii de poliie U., I.P. i G.B. au dat declaraii procurorului
cu privire la detenia i decesul domnului Carabulea.
Declaraia cpitanului U. corespundea n mare parte rapoartelor sale din 8 mai 1996
(supra, pct. 43).
I.P. a declarat c a participat la percheziia corporal a domnului Carabulea i c nu
observase urme de violen pe corpul acestuia. De asemenea, acesta a explicat c, avnd n
vedere c n dimineaa zilei de 16 aprilie 1996 domnul Carabulea s-a simit ru, l-a dus la
asistenta medical din cadrul seciei de poliie i apoi la spitalul Ministerului de Interne, unde
a fost examinat i trimis la penitenciarul-spital Jilava. nainte de a-l duce la penitenciarulspital Jilava, I.P. a mers la Parchetul Sectorului 2, unde a fost emis un mandat de arestare
pentru treizeci de zile.
G.B. a declarat c, n perioada 13-15 aprilie 1996, fusese n concediu.
51. La 20 august 1996, procurorul militar a decis nenceperea urmririi penale n ceea
ce i privea pe agenii de poliie I.P. i G.B. Acesta a stabilit c decesul domnului Carabulea
nu fusese violent i c fusese cauzat de afeciuni care se dezvoltaser progresiv i care au dus
la o deteriorare a strii sale generale de sntate n urma accidentului din 13 aprilie 1996, cnd
acesta suferise contuzii toracice, abdominale i craniene.
52. La 21 ianuarie 1997, Comitetul Helsinki Romn a trimis o scrisoare Seciei
Militare a Parchetului General, solicitnd o nou anchet. Acesta a evideniat, n special,
faptul c domnul Carabulea nu s-a plns niciodat de nicio durere nainte de a fi arestat, c
vntile din zona genital nu puteau fi produse de un accident de main i c M.I.,
presupusul complice al domnului Carabulea la svrirea infraciunii de tlhrie, i oferul
mainii cu care se pretindea c ar fi fost implicat n accidentul din 13 aprilie nu au fost
niciodat interogai.
53. La 12 februarie 1997, procurorul ef D.V., din cadrul Seciei Militare a Parchetului
General, a anulat rezoluia din 20 august 1996, ca insuficient motivat. Acesta a retrimis
dosarul procurorului nsrcinat cu ancheta preliminar n ceea ce privete pretinsa agresiune
din partea agenilor de poliie, cu urmtoarele instruciuni: o declaraie trebuia s i fie luat
soiei victimei; raportul referitor la pretinsul accident de main din 13 aprilie 1996 trebuia
examinat; toi agenii de poliie care participaser la arestarea victimei la 13 aprilie 1996 i
toi cei prezeni la interogatoriu, inclusiv procurorul V.L. i avocatul numit din oficiu, A.M.,
trebuiau interogai; diversele informaii referitoare la interogatoriul domnului Carabulea, dar
i al complicelui su, trebuiau examinate i evaluate; procurorul M.P. i avocatul numit din
oficiu, P.P. trebuiau interogai pentru a explica de ce, la 17 aprilie 1996, domnul Carabulea ia retras declaraiile fcute anterior i dac acesta a fost supus unor presiuni n cursul primului
interogatoriu. De asemenea, acesta a cerut ca un raport suplimentar de expertiz medical
legal s fie ntocmit pentru a se stabili dac coastele fracturate i vntile din zona genital
erau rezultatul vreunei agresiuni.
54. La 19 februarie 1997, cazul a fost nregistrat la Secia Militar a Parchetului
General i un nou procuror, I.I., a fost numit.
n raportul din 3 martie 1997, I.I. a precizat c, n urma unui articol publicat n
Cotidianul la 24 februarie 1997, acesta i-a solicitat doamnei Nela Carabulea, soia victimei, s
vin la parchet. n cursul edinei, s-a convenit ca aceasta s se ntoarc la o dat ulterioar, cu
avocatul ei, pentru a consulta dosarul referitor la decesul soului su pentru a putea depune
obiecii cu privire la modul de efectuare a anchetei.
55. Guvernul susine c, dup acea audien, doamna Carabulea a refuzat s mearg la
parchet. Acesta a prezentat dou citaii, din 6 mai 1997 i 30 iunie 1997, prin care doamna
Carabulea era informat c, prin neprezentarea sa n faa parchetului, avea s ncetaze
urmrirea penal, i la care se pretindea c doamna Carabulea nu a rspuns. De asemenea,

acesta a prezentat patru pretinse confirmri de primire a diferitelor citaii trimise doamnei
Carabulea, niciuna prezentnd semntura sa.
56. n replic, reclamantul a susinut c doamna Carabulea nu a primit nicio citaie.
Acesta a declarat c doamna Carabulea a comprut n faa procurorului la 3 martie 1997, dar
c nu i se puseser ntrebri.
57. La 25 august 1997, procurorul ef D.V. a solicitat printr-o adres ctre Poliia
Municipiului Bucureti o copie a dosarului referitor la pretinsul accident de main din 13
aprilie 1996 i informaii referitoare la raportul medical ntocmit la momentul arestrii
domnului Carabulea.
58. La 5 septembrie 1997, Poliia Bucureti a rspuns c dosarul referitor la accidentul
de main se afla la Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 4. De asemenea, acesta
preciza faptul c, n conformitate cu Instruciunile Ministerului de Interne nr. 410/1974, orice
urm de violen fizic observat n momentul percheziiei corporale trebuia notificat
medicului responsabil din arest, care trebuia s se pronune dac deinutul trebuia primit n
arest i s fac pregtiri pentru un examen medical amnunit i c, n orice caz, toi deinuii
trebuie examinai medical n termen de 24 de ore de la arestare.
59. La 12 septembrie 1997, procurorul militar a solicitat din nou raportul medical
ntocmit la momentul arestrii domnului Carabulea.
La 13 noiembrie 1997, Secia de Poliie nr. 9 a precizat c dosarul medical fusese
trimis la penitenciarul-spital Jilava. Din acest dosar medical reieea c primele observaii
fuseser fcute la 16 aprilie 1996, cu puin timp nainte de transferul domnului Carabulea la
penitenciarul-spital Jilava. Dosarul nu includea nicio referire la vreo radiografie efectuat.
60. Spre sfritul anului 1997, procurorul militar a primit dosarul de anchet referitor
la accidentul auto din 13 aprilie 1996. Din dosar reieea c, la data respectiv, domnul
Carabulea fusese acuzat doar de conducerea unui autovehicul nenmatriculat. Dosarul nu
meniona nicio coliziune sau avarierea vreunui alt autovehicul sau rnirea vreunei persoane.
61. La 7 ianuarie 1998, procurorul militar I.I. a dispus ntocmirea unui raport de
expertiz medico legal dup examinarea corpului persoanei decedate de ctre experi din
cadrul Institutului de Medicin Legal din Bucureti. De asemenea, experilor li s-a cerut s
i exprime opiniile cu privire la cauza decesului i dac, n opinia lor, msurile luate de
personalul medical care l-a ngrijit pe Gabriel Carabulea au fost corecte i adecvate avnd n
vedere starea acestuia. n plus, li s-a cerut s se pronune dac existau urme evidente de
leziuni n zona genital a decedatului i, n caz afirmativ, care era natura acestora i timpul
necesar vindecrii lor. O fotografie color, care arta vntile din zona genital a victimei,
care fusese prezentat de familie, a fost ataat ordinului.
62. La 17 februarie 1998, ca rspuns la cererea procurorului, dr. P.P., care efectuase
autopsia din 4 mai 1996 (supra, pct. 36), a prezentat al doilea raport de expertiz medicolegal, n care reitera constatrile anterioare. n plus, acesta a declarat c coastele rupte nu
erau de natur vital i c fractura liniei claviculare medii puteau fi produse post mortem,
n cursul resuscitrii cardiace efectuate, se pare, la Spitalul Fundeni. n plus, n opinia sa,
vntile din zona genital, evideniate n fotografie, fuseser produse tot post mortem,
acestea fiind foarte comune din experiena sa.
63. La 4 martie 1998, n urma raportului de expertiz medico-legal suplimentar,
procurorul militar a decis nenceperea urmririi penale n ceea ce privete acuzaiile de loviri
cauzatoare de moarte i de anchet necorespunztoare la adresa cpitanului U. i lui G.B.
Rezoluia sa, care a fost mult mai puin motivat dect rezoluia din 20 august 1996 (a se
vedea pct. 51), a stabilit c decesul domnului Carabulea s-a datorat unei cardiopatii cu
patologie visceral preexistent i c nu a fost vorba de o crim.

C. Opiniile medicilor cu privire la decesul domnului Carabulea, prezentate de

pri
1. Rapoartele de expertiz prezentate de Guvern
64. Guvernul a prezentat dou opinii ale experilor, emise de experi legiti, primul
fiind prof. dr. Dan Dermengiu, din cadrul Institutului Naional de Medicin Legal Mina
Minovici din Bucureti, din 20 iunie 2001, i al doilea fiind prof. dr. Derrick Pounder, un
expert britanic n medicin legal, din 19 noiembrie 2004.
65. n raportul su, prof. Dermengiu explica faptul c tromboembolismul pulmonar era
un eveniment biologic care aprea brusc fr alte simptome. Acesta a reinut c domnul
Carabulea avusese un copil care murise la vrsta de 1 an i 8 luni din cauza unei tromboze a
venei cave inferioare, ca urmare a unei malformaii congenitale a sistemului venos, i a
concluzionat c, prin urmare, era logic s presupun c domnul Carabulea prezenta
malformaii similare ale sistemului venos, care l predispuneau la tromboz. Raportul sublinia
faptul c presupusul accident de main nu cauzase leziuni externe sau interne i c nu exista
nicio legtur de cauzalitate ntre pretinsul accident rutier i apariia tromboembolismului
pulmonar i a tromboflebitei la piciorul stng, primele manifestri aprnd pe 3 mai 1996.
66. Raportul profesorului Pounder descria istoria tratamentului domnului Carabulea i
decesul su ulterior, astfel cum s-a notat n fia medical care i fusese prezentat, pe care o
descria ca precar pstrat. Acesta a luat act de faptul c, la momentul sosirii domnului
Carabulea la policlinica Ministerului de Interne, acesta se simea foarte ru i vomase snge i
c, pn la momentul transferului su la Spitalul Sf. Ioan, n jurul orei 8 seara, starea lui
general de sntate se nrutise i i punea n pericol viaa, necesitnd internare la secia de
terapie intensiv n vederea salvrii imediate a vieii sale. Dup ce au fost luate msuri de
salvare a vieii acestuia, domnul Carabulea a fost apoi transferat la Spitalul Fundeni, la 17
aprilie, cu diagnosticul de tromboembolism pulmonar. O tomografie computerizat efectuat
acolo a evideniat o leziune la nivelul ficatului, n timp ce o ecografie a evideniat emboli n
micile artere periferice ale plmnului. n urma acestor descoperiri, medicii se confruntau cu
urmtoarea dilem: dac tratamentul medical necesar pentru limitarea mecanismului normal
de coagulare a sngelui (emboli) trebuia administrat, aceasta ar fi dus la intensificarea
hemoragiei la ficat care, n consecin, i-ar fi putut pune viaa n pericol. Prin urmare, medicii
i-au administrat anticoagulantul cu precauie pentru a preveni o hemoragie i mai mare n
jurul ficatului. La 24 aprilie, domnul Carabulea a suferit un al doilea episod grav de
tromboembolism pulmonar pentru care a necesitat tratament de urgen i a fost resuscitat cu
succes. Recuperarea sa a fost lent, iar medicii programaser o flebografie, ns, nainte de
efectuarea acesteia, domnul Carabulea a suferit un al treilea episod de tromboembolism
pulmonar i a decedat pe 3 mai, la ora 7.25 dimineaa.
67. Dr. Pounder a considerat drept cauz fr echivoc a decesului tromboembolismul
pulmonar, consecin a unei lovituri puternice. Considernd c domnul Carabulea fusese
implicat n pretinsul accident rutier pe 13 aprilie, dr. Pounder a stabilit c era improbabil ca
leziunea la nivelul ficatului suferit cu acea ocazie s fi dus la deces. De asemenea, dr.
Pounder a considerat c domnul Carabulea prezenta risc mare de deces din cauza
tromboembolismului pulmonar, chiar i cu cel mai bun tratament medical, avnd n vedere
aducerea lui n oc i repetatele episoade ulterioare de tromboembolism pulmonar.
68. Dr. Pounder a declarat c vntaia galben de pe oldul drept, menionat n
raportul autopsiei, putea fi cauzat de o serie de factori, inclusiv de purtarea centurii de
siguran n momentul unui accident de main. Avnd n vedere fia medical care meniona
ncercarea de resuscitare, dr. Pounder a considerat c cele trei coaste fracturate identificate la
autopsie au fost cu siguran fracturate n cursul ncercrilor de resuscitare de la momentul
decesului.

69. n ceea ce privete raportul autopsiei per ansamblu, dr. Pounder a recunoscut c au
existat grave omisiuni i inadvertene n autopsia post mortem, identificate i de dr.
Szentmariay n raportul su (infra, pct. 70-74). n opinia dr. Pounder, raportul autopsiei era
problematic n mai multe aspecte, att generale, ct i specifice. Acesta nu corespundea
standardelor general acceptate n Europa; fusese ntocmit la un institut de stat; ar fi trebuit
s fie realizat cu promptitudine; nu era amnunit i era prea scurt; includea o serie de
omisiuni grave, precum lipsa unei analize a strii venelor la nivelul membrelor inferioare,
prezena sau absena trombelor la nivelul lor i neprecizarea greutii unor organe. Raportul
autopsiei preciza cauza decesului ca fiind natural, n ciuda posibilitii ca traumatismul la
nivelul ficatului s fi provocat tromboembolismul pulmonar. De asemenea, dr. Pounder a
deplns faptul c opiniile suplimentare obinute din partea Institutului de Medicin Legal nu
au profitat pentru a recunoate i corecta erorile incluse n raportul anterior al autopsiei.
2. Rapoartele de expertiz prezentate de reclamant
70. Reclamantul a prezentat dou opinii ale experilor, unul din 29 august 2001, emis
de dr. I. Szentmariay, un expert n medicin legal din cadrul Institutului de Medicin Legal
din cadrul Universitii Semmelweis din Budapesta (Ungaria), i cellalt din 10 martie 2005,
emis de prof. Sidsel Rogde, din cadrul Institutului de medicin Legal din Oslo (Norvegia).
Opiniile lor se bazau pe dosarul autoritilor romne despre domnul Carabulea, inclusiv toate
documentele medicale, raportul autopsiei i cteva decizii ale procurorilor.
71. Conform dr. Szentmariay, din dosarul medical prezentat lipseau informaii
specifice i adecvate, precum informaii de laborator, de rutina medical, inclusiv
circumstanele decesului domnului Carabulea, medicamentele administrate pe perioada
spitalizrii, dozele i aplicarea lor. innd seama de probabilitatea sczut (1 la 50 000) ca un
pacient de vrsta domnului Carabulea s dezvolte un tromboembolism pulmonar fatal, chiar i
dup o operaie chirurgical necomplicat, apariia unui astfel de embolism necesita o analiz
clinic foarte amnunit a multor teste de laborator i altor informaii. Totui, informaii
cruciale lipseau din dosarul medical, mpiedicnd astfel o evaluare real a cazului.
72. De asemenea, domnul Szentmariay a comentat inconsecvenele identificate n
documentele medicale de la dosar. n primul rnd, acesta a luat act de modificarea
diagnosticului din infecie respiratorie (pulmonar) viral, stabilit la spitalul Jilava, n
hemoragie digestiv superioar, stabilit la Spitalul Sf. Ion, i ulterior n tromboembolism
pulmonar, dei nu au fost oferite explicaii pentru aceste modificri. n plus, diagnosticul de
tromboembolie pulmonar stabilit la Spitalul Sf. Ion, la Spitalul Fundeni i menionat
ulterior n raportul autopsiei nu prevedea nicio explicaie care s justifice stabilirea
diagnosticului, avnd n vedere c nu s-a menionat gsirea de cheaguri de snge (emboli). De
asemenea, el a luat act de faptul c, pn pe 23 aprilie, nu i-a fost administrat heparin,
tratamentul de urgen al tromboembolismului pulmonar, n ciuda stabilirii diagnosticului
de tromboembolism pulmonar cu o sptmn nainte. n ceea ce privete tromboflebita
membrelor inferioare, menionat ca una dintre cauzele decesului n Comunicatul emis de
Spitalul Fundeni la 3 mai 1996, dr. Szentmariay a afirmat c tromboflebita membrelor
inferioare nu era o afeciune fatal i nu ar fi dus la o predispoziie a pacientului la
tromboembolism. Acesta nu a gsit cifre care s cuantifice gravitatea hipertensiunii
pulmonare menionate n respectivul comunicat i, n opinia sa, traumatismul toracic i
abdominal cauzat de accidentul de main nu reprezenta o explicaie suficient a cauzei
decesului, avnd n vedere c nu s-a stabilit un anumit diagnostic i c nu se precizau
eventuale organe afectate sau alte leziuni suferite n pretinsul accident.
De asemenea, acesta a luat act de faptul c, la Spitalul Fundeni, s-a stabilit
diagnosticul de hemoragie n jurul ficatului. Avnd n vedere faptul c un astfel de diagnostic
indic adesea posibilitatea unui traumatism abdominal puternic foarte recent, dr.
Szentmariay a fost uimit de faptul c nu s-au fcut alte trimiteri sau observaii cu privire la

diagnostic. n opinia sa, un astfel de diagnostic este, n mod normal, monitorizat ndeaproape
din cauza unei posibile sngerri brute, rupturi hepatice i multor altor complicaii care pot
pune n pericol viaa. Acesta a indicat faptul c leziunea la nivelul scrotului, care putea fi
vzut n fotografia fcut de familie, nu a fost descris n raportul autopsiei, dei aceasta ar fi
trebuit s fac parte din descrierea extern a corpului. De asemenea, acesta a considerat
descrierea fracturii la nivelul coastelor, din raportul autopsiei, ca fiind lacunar, deoarece nu
oferea informaii cu privire la vechimea fracturii sau dac aceasta era situat pe partea dreapt
sau stng, ambele elemente fiind importante pentru stabilirea mecanismului cauzal al
fracturii la nivelul coastelor (procedur de resuscitare sau altele).
73. n ceea ce privete afirmaia dr. Dermengiu, conform cruia domnul Carabulea
putea avea malformaii ale sistemului venos, dr. Szentmariay a subliniat faptul c autopsia
preciza c sistemul venos al victimei era normal. De asemenea, acesta a subliniat faptul c
anomalia izolat a dezvoltrii venei cave care a dus la decesul copilului domnului Carabulea
era o afeciune foarte rar i rata ereditii era de aproximativ 1-2%; n plus, niciunul dintre
documentele medicale, inclusiv raportul autopsiei, nu au indicat vreodat faptul c victima
avea tromboflebit.
74. De asemenea, dr. Szentmariay a afirmat c, din punct de vedere profesional, era
de neneles de ce a durat peste 100 de zile pentru a finaliza raportul autopsiei, avnd n
vedere c intervalul general acceptat era de 3-4 sptmni.
Pe scurt, acesta a descris raportul autopsiei ca inutil, n esen, din punct de vedere
profesional, plin de descrieri superficiale i incomplete i cu concluzii eronate din punct de
vedere medical. n consecin, acesta s-a declarat incapabil s exclud n mod rezonabil
posibilitatea unui traumatism care s conduc la decesul su.
n sfrit, acesta a evideniat c, n cazuri similare, ar fi sugerat efectuarea unei noi
autopsii a persoanei decedate, dar n acest caz, este puin probabil ca o astfel de aciune s
ofere informaii utile, n funcie de tehnica de conservare a corpului.
75. Cel de-al doilea expert prezentat de reclamant, prof. Rogde, a luat act de faptul c
reexaminarea cadavrului nu ar fi trebuit efectuat de acelai legist care a emis primul raport.
De asemenea, acesta a considerat descrierile din rapoartele autopsiei ca rare i lacunare n
multe privine. Acesta a deplns faptul c nu au fost fcute fotografii post mortem, care ar fi
fost foarte utile pentru a stabili dac existau vnti pe cadavru sau doar lividitate post
mortem, i a afirmat c afeciunile preexistente ale victimei, descrise n rapoartele autopsiei,
nu au prezentat importan n ceea ce privete decesul. De asemenea, acesta a confirmat c
cauza decesului a fost, cel mai probabil, tromboembolismul pulmonar, care ar fi putut fi
provocat de un traumatism grav. Totui, lund act de faptul c sursa embolismului nu a fost
identificat i c probabil nu [a fost] cutat, acesta a concluzionat c, avnd n vedere
proasta calitate a rapoartelor autopsiei i faptul c acestea erau scurte, nu era posibil
stabilirea cauzelor trombozei.
3. Materialele prezentate de reclamant n sprijinul afirmaiilor sale
76. La 27 septembrie 1998, Dumitru Dinu, un prieten al victimei, i Constantin
Gheorghe, veriorul victimei, au prezentat declaraii scrise avocatului reclamantului privind
circumstanele decesului domnului Carabulea.
(a) Declaraia lui Dumitru Dinu
77. Dumitru Dinu a afirmat c, odat, a reuit s l conving pe agentul de poliie s i
permit s intre n salon mpreun cu soia victimei pentru a l ajuta pe Gabriel s i schimbe
hainele. n oapt, Gabriel s-a plns de faptul c a fost lovit cu brutalitate de agenii de poliie,
care l-au suspendat de un dulap, cu minile legate la spate, i l-au btut n poziia n care era.
Cnd a refuzat s recunoasc svrirea infraciunii de tlhrie, a fost nvelit ntr-un covor, n

timp ce agenii clcau pe el i l bteau cu bee. Gabriel l-a identificat pe cpitanul U. ca

principalul agent de poliie care l-a abuzat. Agentul de poliie de serviciu a pus capt ntlnirii
n momentul n care a realizat c discutau despre detenia lui Gabriel. n timp ce Dumitru
Dinu i soia lui Gabriel prseau salonul, o asistent medical le-a spus c un medic dorea s
le vorbeasc. Acetia au mers s vorbeasc cu medicul, care i-a informat c Gabriel avea
anse minime de supravieuire i c supravieuia cu perfuzii. Aceasta le-a spus c Gabriel avea
snge n plmni i ficat, o inim mrit i rinichii blocai. Dinu Dumitru a afirmat c s-a
ntors la spital pentru a l vedea pe Gabriel pentru a doua oar. Pentru c agentul de poliie nu
i-a permis s intre n salon, acesta a forat ua i l-a ntrebat pe Gabriel dac era bine. Acesta la auzit ipnd M-au omort! Nu m lsa aici, scoate-m de aici sau o s mor! Reclamantul,
Nela Carabulea i Constantin Gheorghe erau i ei de fa i au auzit strigtele. nainte de
nmormntare, Dumitru Dinu, care venise cu un fotograf care a fcut singurele fotografii ale
corpului lui Gabriel, a vzut diferite leziuni pe corpul lui, inclusiv vnti n zona stomacului
i pe faa, picioarele i organele genitale ale decedatului.
(b) Declaraia lui Constantin Gheorghe
78. n declaraia sa, Constantin Gheorghe a confirmat faptul c Gabriel fusese inut
ntr-un salon sub supravegherea constant a poliiei. Dei nu l-a vzut pe Gabriel pe parcursul
spitalizrii sale, acesta i-a nsoit pe Nela Carabulea i pe Dumitru Dan i l-a auzit pe Gabriel
strignd M-au omort! Acesta i-a vzut pe Nela Carabulea i pe Dumitru Dinu ieind din
salonul lui Gabriel, care i-au spus c Gabriel se plnsese c fusese torturat de poliie, la
ordinele cpitanului U. I-a vzut corpul lui Gabriel dup ce acesta a decedat. Existau vnti
pe picioare i pe fa, sub brbie i n zona genital.
II. Dreptul i documentele internaionale relevante
A. Recomandarea 1159 (1991) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei
privind armonizarea regulilor n cazul autopsiilor
1. Adunarea consider ca practic necesar efectuarea de autopsii n toate statele membre ale
Consiliului Europei pentru stabilirea cauzelor morii din motive medico-legale sau de alt natur sau pentru
stabilirea identitii persoanei decedate.
2. Odat cu creterea mobilitii populaiilor n Europa i la nivel global, adoptarea unor linii directoare
uniforme cu privire la modalitatea de efectuare a autopsiilor i la modul de ntocmire a rapoartelor autopsiilor
devine imperativ.
3. Aceasta este valabil n special n cazul dezastrelor de proporii, naturale sau de alt natur, cnd pot
exista sute de victime de diferite naionaliti.
4. n plus, se consider c trebuie efectuate autopsii n toate cazurile de moarte suspect sau cnd exist
dubii cu privire la cauza morii i c, dac acestea sunt efectuate sistematic, ele pot evidenia cu uurin execuii
ilegale i omoruri svrite de regimurile autoritare.
5. La nivel internaional, reguli recunoscute i aplicate cu privire la autopsii pot contribui astfel la lupta
pentru aprarea drepturilor omului, n special a acelor drepturi precum interzicerea torturii i a relelor tratamente,
i dreptul la via. Aici, Adunarea salut faptul c a fost ratificat Convenia european pentru prevenirea torturii i a
pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante de ctre douzeci din cele douzeci i cinci de state membre ale
Consiliului Europei.
6. Astfel, Adunarea recomand Comitetului de Minitri:
i. s promoveze adoptarea unor reguli armonizate i recunoscute la nivel internaional cu privire la
modalitatea de efectuare a autopsiilor i adoptarea unui model standardizat de protocol de autopsii;
ii. s susin propunerea conform creia statele din ntreaga lume s accepte formal i s implementeze
obligaia de efectuare de autopsii n toate cazurile de moarte suspect;
iii. s cear statelor membre s aplice liniile directoare ale Interpolului cu privire la identificarea
victimelor dezastrelor;
iv. s cear acelor state membre ale Consiliului Europei care nu au fcut nc acest lucru, s ratifice
Acordul Consiliului Europei privind Transportul Cadavrelor;
v. s cear celor cinci state membre ale Consiliului Europei care nu au fcut nc acest lucru, s ratifice
Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante;

vi. s stabileasc reguli internaionale pentru simplificarea formalitilor prevzute la alin. 6 pct. i, ii, iii,
iv i v din punct de vedere administrativ (transport, trecerea frontierei, poliie etc.) sau legal.

B. Protocolul Naiunilor Unite privind modelul de autopsie

79. Manualul privind prevenirea i investigarea eficient a execuiilor extrajudiciare,
arbitrare i sumare, adoptat de Naiunile Unite n 1991, include un protool privind modelul
de autopsie al crui scop era de a oferi linii directoare oficiale pentru efectuarea autopsiilor de
ctre procurori i personalul medical. n introducere, acesta prevedea c o examinare fugitiv
sau un raport scurt nu sunt niciodat adecvate cazurilor care pot genera controverse i c, att
o examinare, ct i un raport sistematice i exhaustive sunt necesare pentru a preveni
omisiunea sau pierderea unor detalii importante: Este vital ca efectuarea unei autopsii dup o
moarte suspect s aib o sfer de aplicare complet. Documentaia i rapoartele privind
informaiile identificate trebuie, la rndul lor, s fie complete, astfel nct s permit o folosire
semnificativ a rezultatelor autopsiei.
80. La alin. 2 lit. c), se afirm c fotografii corespunztoare sunt vitale pentru o
documentare complet a rezultatelor autopsiei. Fotografiile trebuie s aib o sfer de aplicare
exhaustiv i trebuie s confirme prezena oricror semne demonstrabile de leziuni sau
afeciuni menionate n raportul autopsiei.
III. Rapoartele internaionale relevante referitoare la Romnia
A. Raportul lui Sir Nigel Rodley, raportor special pe probleme de tortur,
prezentat n urma Rezoluiei Comisiei Naiunilor Unite privind Drepturile Omului nr.
1999/32
81. n urma vizitei sale n Romnia, n raportul su din 23 noiembrie 1999, raportorul
special a constatat c existau cazuri repetate de abuz din partea poliiei n vederea obinerii
unor mrturii din partea suspecilor i c existau probe care s susin acuzaiile conform
crora membrii etniei rome erau cu precdere victime ale abuzurilor poliiei. De asemenea,
acesta a criticat ca ineficient sistemul de anchet n care procurorii militari aveau autoritatea
exclusiv de a efectua anchete, ceea ce a dus la percepia c procurorii militari nu erau
independeni i impariali. De asemenea, acesta a luat act de faptul c a primit numeroase
rapoarte conform crora se emiteau adesea certificate medicale false care s ascund relele
tratamente din partea poliiei i a subliniat c, n majoritatea cazurilor, anchetele au dus la
rezoluii de nencepere a urmririi penale.
n ciuda unei cereri adresate autoritilor romne, raportorul special nu a primit nicio
statistic cu privire la numrul de plngeri depuse i condamnri fcute n temeiul art. 266
(Arestarea nelegal i cercetarea abuziv), art. 267 (Supunerea la rele tratamente) i art. 2671
(Tortura) din Codul penal.
Referindu-se la cazul lui Gabriel Carabulea, raportorul special a precizat c a fost
informat de procurorul militar c nu existau motive pentru redeschiderea dosarului, dar c
procurorul militar era dispus s reanalizeze din nou faptele. Lund act de faptul c avocaii
victimei au depus o plngere n faa instanei, raportorul special a stabilit c nu era n poziia
de a ajunge la o concluzie cu privire la fondul cauzei. Cu toate acestea, a considerat c aceast
cauz ridica ngrijorri serioase cu privire la eficiena anchetrii cazurilor de tortur din partea
reprezentanilor poliiei i era conform cu celelalte rapoarte primite.
B. Raportul din 19 februarie 1998 al Comitetului European pentru Prevenirea
Torturii i Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) referitor la
Romnia

82. n raportul su, CPT a precizat c un numr mare de deinui, intervievai n arestul
poliiei sau n penitenciarele vizitate de delegaia sa, pretindeau c au fost victimele unor rele
tratamente fizice din partea poliiei. Urmtoarele tipuri de rele tratamente erau constant
invocate: palme, lovituri cu pumnii, picioarele, cu bee (victima fiind uneori nfurat ntr-un
covor sau ceva similar). O parte dintre persoanele intervievate s-au plns de lovituri la tlpi,
aplicate, se pare, n timp ce victima sttea n genunchi pe un scaun, sau prins de o bar, n
poziia denumit la rotisor. Aceste acuzaii vizau momentul n care suspectul era prins i
etapele ulterioare ale interogatoriului poliiei. Delegaia CPT a luat act de faptul c atunci
cnd un procuror a fost ntrebat cum ar aciona n prezena unui suspect care se plngea de
rele tratamente din partea poliiei, acesta a rspuns: Agenii de poliie sunt colegii mei. A
considera acuzaia o minciun din partea unui recidivist...

n drept
I. Excepia preliminar a Guvernului
83. n etapa admisibilitii, Guvernul a obiectat c reclamantul nu a epuizat cile de
atac interne n ceea ce privete acuzaia sa conform creia i-ar fi fost refuzat accesul efectiv la
o instan, prevzut de art. 35 din convenie. n special, acesta a susinut c, n ciuda deciziei
procurorului de a nu i pune sub acuzare pe agenii de poliie, pretini autori ai relelor
tratamente, reclamantul putea introduce o aciune la instana civil.
n decizia privind admisibilitatea din 21 septembrie 2004, instana a considerat c
aceasta era stns legat de fondul captului de cerere conform art. 6 din convenie i, pentru a
evita prejudicierea fondului captului de cerere, a decis c cele dou vor fi examinate
mpreun. Astfel, instana va examina excepia preliminar a Guvernului mpreun cu fondul
captului de cerere conform art. 6 din convenie.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 din convenie
84. Reclamantul s-a plns de faptul c fratele su decedase ca urmare a unor rele tratamente
aplicate intenionat de poliie, c nefurnizarea unei asistene medicale adecvate victimei n
urma arestrii acesteia a dus la decesul fratelui su i c autoritile nu au efectuat o anchet
oficial prompt, imparial i eficient pentru stabilirea cauzelor morii acestuia.
Acesta a fcut referire la art. 2 din convenie, care prevede:
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod
intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal cnd infraciunea este sancionat
cu aceast pedeaps prin lege.
2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta
ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for:
a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;
b. pentru a efectua o arestare legal sau a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute;
c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

A. Argumentele prilor
1. Guvernul
85. Guvernul a susinut c fratele reclamantului nu era perfect sntos atunci cnd a
fost arestat de poliie, la 13 aprilie 1996, dup cum reieea din comunicatul spitalului ctre
parchet, la 3 mai 1996. Cauza decesului nu a fost violent i avea legtur cu afeciunile
preexistente de care suferea fratele reclamantului.

De asemenea, acesta a susinut c nu existau probe medicale care s susin o legtur

ntre tromboembolismul pulmonar i orice traumatism posibil cauzat de accidentul de main
sau de orice violen aplicat de poliie. n plus, tromboembolismul putea s apar fr o
cauz extern sau vreun simptom aparent, i uneori un deces brusc poate s aib loc fr
semne anterioare.
86. De asemenea, acesta a subliniat faptul c nu existau probe ale unor rele tratamente
din partea poliiei suficient de grave nct s provoace tromboza care a cauzat decesul
domnului Carabulea i c, n orice caz, acuzaia conform creia decesul su a fost provocat de
brutalitatea poliiei nu a fost dovedit dincolo de orice dubiu.
87. Guvernul a reinut c singurele probe care susineau argumentul unui abuz din
partea poliiei erau mrturiile extrajudiciare a trei persoane, dintre care, soia victimei, Nela
Carabulea, a refuzat constant s ofere informaii procurorului militar.
88. Guvernul a susinut faptul c fractura la nivelul liniei claviculare medii nu a fost
cauzat de ncercrile de resuscitare, c vntaia de pe oldul drept a fost, cel mai probabil,
cauzat de un traumatism care a survenit n perioada spitalizrii i c leziunile de la nivelul
scrotului au fost cauzate, dup cum explic cel de-al doilea raport al autopsiei, de procesul
normal de uscare post mortem. n ceea ce privete faptul c att raportul provioriu al
autopsiei, ct i cel final, au fost ntocmite de acelai medic, Guvernul a evideniat c o astfel
de procedur a fost solicitat de Institutul de Medicin Legal. Guvernul a recunoscut faptul
c diagnosticul de bronhopneumonie, precizat n certificatul de deces emis la 4 mai 1996, i
meniunea referitoare la accidentul de main din 13 aprilie 1996 puteau genera ndoieli
justificate cu privire la cauza real a decesului. Dei considera regretabile inconsecvenele
dintre diversele documente medicale, acesta a considerat c referinele din certificatul de
deces emis la 4 mai 1996 nu trebuiau considerate ca o dovad cert a cauzei decesului, doar
raportul autopsiei determinnd cauza real a decesului.
89. De asemenea, Guvernul a negat faptul c autoritile nu i-au asigurat fratelui
reclamantului asistena medical adecvat. n arestul poliiei, sntatea victimei s-a deteriorat
treptat, ducnd la situaia din 16 aprilie, cnd a fost dus la mai multe spitale unde a primit
tratamentul medical adecvat, inclusiv o tomografie i un cateterism cardiac, dup cum a
confirmat raportul de expertiz medico-legal suplimentar din 17 februarie 1998.
90. Guvernul a considerat c faptul c fratele reclamantului nu a fost examinat de un
medic n primele 24 de ore de detenie nu era relevant, avnd n vedere c cauza decesului,
tromboembolismul, s-a produs la 16 aprilie 1996.
91. Guvernul a susinut c a fost efectuat o anchet prompt, imparial i eficient a
decesului victimei. Ancheta a durat doar trei luni i a fost finalizat la 20 august 1996, cnd
procurorul a emis rezoluia de netrimitere n judecat. Procurorul a decis s redeschid
ancheta doar n urma acuzaiilor reclamantului i ale unui ONG. Noua anchet s-a finalizat la
4 martie 1998, prin rezoluia procurorului de netrimitere n judecat.
92. De asemenea, Guvernul a susinut c ancheta a fost eficient i imparial.
Procurorul s-a bazat exclusiv pe concluziile raportului de expertiz medico-legal. Avnd n
vedere faptul c reclamantul nu a prezentat probe clare care s susin ideea c expertul avea
un interes n nclcarea legii i ascunderea adevrului, faptul c acesta s-a bazat pe concluziile
expertului n medicin legal nu trebuie s ridice dubii cu privire la eficiena ntregii anchete.
Este adevrat c rudele victimei nu au fost interogate, dar procurorul nu a realizat faptul c
acestea o vzuser pe victim n spital i c, prin urmare, deineau informaii relevante. n
plus, procurorul i-a cerut n repetate rnduri soiei victimei, Nela Carabulea, s se prezinte la
biroul su, dar aceasta a refuzat.
2. Reclamantul
93. n replic, reclamantul a susinut faptul c fratele su nu ]prezenta urme de
violen fizic la momentul arestrii sale i c era sntos. n special, acesta nu avusese

probleme cu plmnii, dup cum confirmase Institutul de Pneumoftiziologie, care l

examinase n 1995. Afeciunea n urma creia decedase copilul fratelui su la vrsta de 20 de
luni nu avea nicio legtur cu starea fratelui su sau cu leziunile care au dus la decesul su,
avnd n vedere faptul c autopsia a artat c venele sale erau normale. De asemenea,
reclamantul a subliniat faptul c, n opinia expertului, prezentat de Guvern, eful Institutului
de Medicin Legal din Bucureti a confirmat faptul c accidentul rutier nu a cauzat leziuni
externe sau interne.
94. Reclamantul a susinut c fratele su a fost rnit n arestul poliiei, n perioada 1315 aprilie 1996, dup cum reieea n mod clar din constatrile obiective ale medicilor care l
examinaser la acel moment. Aceste constatri includeau o hemoragie digestic superioar,
dureri epigastrice, episoade de vom de tip za de cafea, o profund stare de oc, un
traumatism foarte recent, hematom perihepatic, afeciune post-traumatic a prii drepte a
inimii, snge n cavitatea pleural etc. Dei unele diagnostice au fost ulterior modificate n
tromboembolism pulmonar, anumite constatri tot au rmas fr explicaie, precum episoade
de vom za de cafea sau hematom perihepatic, care indica o probabilitate ridicat de
traumatism. Unele dintre modificrile de diagnostic au fost generate de informaiile
paraclinice, dar nu au fost oferite explicaii cu privire la ce nsemna aceast sintagm. Avnd
n vedere c singurele persoane prezente la examenul medical, n afar de medici, au fost
agenii de poliie care l-au pzit n mod constant pe fratele su pe parcursul spitalizrii, rezult
c acetia au fost singurii martori care puteau oferi astfel de informaii paraclinice; prin
urmare, aceast informaie putea s nu fie considerat de ncredere.
95. De asemenea, reclamantul susinea c cele trei coaste fracturate menionate n
raportul autopsiei aveau legtur cu durerea toracic menionat de documentele medicale.
Totui, raportul autopsiei nu oferea nicio explicaie sau descriere a zonelor din jur.
Explicaiile oferite ulterior erau diverse i contradictorii, cu privire la accidentul de main i
la procesul de resuscitare, dei fia de observaie de la Spitalul Fundeni meniona c stopul
cardiac a fost neresuscitabil, ceea ce nsemna c procedura de resuscitare nu a avut loc. i
traumatismul de pe oldul drept a rmas fr explicaie, dei, conform raportului autopsiei din
10 mai 1996 (a se vedea pct. 40), acesta avea 3-4 zile i putea fi cauzat de impactul cu un
obiect contondent. Pentru vntile din zona scrotului s-a oferit o explicaie tardiv i
nesatisfctoare, i anume faptul c au survenit post mortem, n ciuda constatrilor expertului
legist, conform cruia cadavrul nu prezenta semne externe de putrefacie.
96. Reclamantul a subliniat faptul c fia medical a fratelui su nu includea nicio
precizare referitoare la tromboembolism, avnd n vedere c nici medicii care l-au examinat
pe fratele su, nici experii legiti nu au gsit vreodat vreun cheag de snge care s produc o
astfel de afeciune.
97. Reclamantul a considerat c autopsia a fost defectuoas, n esen, i c expertul n
medicin legal a ignorat cteva cerine de baz ale profesiei, astfel cum este ea definit la
nivel internaional (Manualul Naiunilor Unite privind prevenirea i investigarea eficient a
execuiilor extrajudiciare, arbitrare i sumare) i naional. Principalele organe ale cadavrului
(cu excepia ficatului) nu au fost cntrite, nu a fost fcut o descriere complet a sistemului
scheletic, nici a echimozelor i fracturilor identificate, diagnosticul pus nu a primit explicaii,
i nicio analiz toxicologic nu a fost efectuat. n plus, nu s-au fcut fotografii, dei acest
lucru era esenial pentru o documentare amnunit a constatrilor autopsiei.
98. Reclamantul a stabilit c Guvernul nu a oferit nicio explicaie plauzibil sau
satisfctoare pentru decesul fratelui su, un tnr sntos de 27 de ani, n arestul poliiei. n
aceast privin, reclamantul a fcut trimitere la jurisprudena Curii [Tanli mpotriva Turciei,
nr. 26129/95, CEDO 2001-III, i Salman mpotriva Turciei (MC), nr.. 21986/93, CEDO 2000VII].
99. n continuare, reclamantul a susinut c toate leziunile identificate pe corpul
fratelui su corespundeau acuzaiilor acestuia fcute membrilor familiei sale n spital de
tortur i alte violene fizice suferite n arestul poliiei. Acesta a susinut c tehnicile de btaie,

descrise de fratele su, precum i frecvena ridicat de rele tratamente n arestul poliiei, au
fost confirmate de descoperirile Comitetului pentru Prevenirea Torturii (CPT) n raportul
referitor la Romnia, publicat la 19 februarie 1998, n urma vizitei din 1995 (supra, Rapoarte
internaionale relevante).
100. De asemenea, reclamantul a susinut c autoritile nu i-au oferit fratelui su
asistena medical adecvat n urma arestrii i c aceasta a dus la moartea sa, nclcndu-se
astfel art. 2. Acesta a evideniat faptul c primul examen medical a fost realizat la 72 de ore de
la arestarea sa, nclcnd legislaia romneasc, care impunea ca toi deinuii s fie supui
unui examen medical n primele 24 de ore de detenie, indiferent de starea sntii lor sau de
simptome. Pn la momentul examinrii fratelui su, acesta era n stare de oc, cu tensiunea
arterial 5 i pulsul 100 bpm. n ciuda deteriorrii strii sale de sntate, acesta a fost mutat la
cinci spitale ntr-o singur zi. n plus, naintea administrrii oricrui tratament medical, la ora
5 dup-amiaza la penitenciarul-spital Jilava, acesta a fost adus n faa procurorului,
amnndu-se, n mod nelegal, tratamentul medical necesar timp de peste trei ore. Reclamantul
a afirmat c, diferit de afirmaiile Guvernului, nu ar fi fost nevoie ca fratele su s fie dus la
parchet imediat dup examenul medical la spitalul Ministerului de Interne la Jilava, avnd n
vedere c nu exista o ordona de reinere i nu era necesar pentru internarea fratelui su. n
ciuda strii sale de sntate, la 16 aprilie 1996, fratele su a fost transferat de la o locaie la
alta ntr-o main a poliiei fr asisten medical sub form de personal calificat sau
echipament medical.
101. Reclamantul a susinut c diferenele de diagnostic stabilit la fiecare unitate
medical indicau imposibilitatea intenionat sau nu de a identifica n mod adecvat i
complet afeciunea fratelui su i de a i asigura tratament urgent i adecvat. Prezena
agenilor de poliie pe parcursul examenelor medicale i al consultrilor dintre domnul
Carabulea i medicii si curani l-a mpiedicat pe acesta s mrturiseasc cauzele simptomelor
sale i au mpiedicat astfel stabilirea unei anamneze complete. n schimb, aceasta a contribuit
n mod clar la stabilirea de diagnostice incorecte i/sau incomplete.
102. De asemenea, reclamantul s-a plns de faptul c att agenii de poliie, ct i
personalul medical l-au inut pe fratele su departe de familia sa i c personalul medical a
evitat s discute i a refuzat s informeze familia cu privire la starea de sntate a fratelui su.
103. Reclamantul a susinut c autoritile interne nu au efectuat o anchet eficient,
prompt i imparial. Procurorul avea datoria de a ancheta decesul fratelui su din proprie
iniiativ, independent de plngerea penal depus de familie.
104. Reclamantul a afirmat c procurorul nu a verificat toate discrepanele din
documentele medicale, nu a examinat de ce i s-a fcut ru fratelui reclamantului n arestul
poliiei, nu a interogat personalul medical din instituiile unde acesta a fost dus, nu a
identificat motivele pentru care fratele su a fost dus la cinci spitale i lucru cu att mai
agravant avnd n vedere starea sa de sntate n arestul poliiei i la biroul procurorului
nainte de a primi tratamentul medical necesar. n raportul su la faa locului din 3 mai 1996,
procurorul a nregistrat informaii medicale false cu privire la absena leziunilor externe.
Acesta nu a informat familia cu privire la decesul fratelui su. n plus, acesta nu a interogat
martori relevani, inclusiv toi agenii de poliie care l-au pzit pe fratele su n spital, membrii
familiei, persoanele cu care acesta discutase naintea decesului, oferul vehiculului cu care se
pretinde c fratele su s-a ciocnit pe 13 aprilie 1996 i toate persoanele cu care fratele su a
venit n contact dup arestare, inclusiv ageni de poliie, procurori i avocai.
Reclamantul a susinut c ancheta nu a fost prompt, avnd n vedere c a fost iniiat
n 1996 i s-a finalizat abia n martie 1998.
105. n plus, acesta a susinut c ancheta nu a fost imparial. Experii legiti, pe ale
cror rapoarte s-a bazat ancheta, aveau strnse legturi cu poliia, procurorii i autoritile n
general. Conform Decretului nr. 446/1996, n vigoare la momentul evenimentelor n cauz,
consiliile locale erau obligate s suporte cheltuielile i costurile legate de transportul
medicilor legiti i toate instruciunile emise de Ministerul Sntii cu privire la activitile i

serviciile medico-legale trebuiau s primeasc aprobarea anterioar de la Ministerul de

Interne, Ministerul de Justiie i Parchetul General. Poliia, procurorii i experii legiti s-au
considerat ageni ai statului i colegi. n general, anchetatorii i instanele puteau apela doar la
serviciile unor experi legiti care lucrau pentru instituiile de medicin legal ale statului.
106. n baza hotrrii Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit (nr. 24746/94, CEDO
2001-III, anexa la hotrrea McKerr), reclamantul a susinut i lipsa de independen a
procurorilor.
n spe, nu numai c procurorul militar nu era independent de agenii de poliie din
cauza asocierii sale instituionale i a legturii cu acetia, dar, n practic, nu a reuit s i
demonstreze nici independena. Reclamantul a susinut c, n temeiul Legii nr. 54/1993 pentru
organizarea instanelor i parchetelor militare, procurorii militari aveau grade militare i se
bucurau de toate privilegiile ofierilor de armat. Promovarea lor era conform sistemului
militar. Procurorii militari erau trai la rspundere pentru nclcrile regulamentului
disciplinei militare. Salariile acestora erau pltite de Ministerul Aprrii i erau mai mari
dect cele pltite procurorilor civili. n calitate de ofieri activi, acetia puteau fi promovai
sau retrogradai de Ministerul Aprrii care, n plus, putea pune capt carierei judiciare a unui
procuror militar.
La momentul evenimentelor n cauz, poliia avea i un corp de armat i, ca membri
ai familiei militare, procurorii militari ddeau adesea dovad de solidaritate fa de colegii lor.
n plus, poliia asista procurorii militari n anchete referitoare la acetia. Reclamantul a
susinut c un astfel de sistem de anchet ridica dubii cu privire la independena i
imparialitatea procurorilor i, n aceast privin, fcea trimitere la raportul lui Sir Nigel
Rodley, raportor special al Comisiei Naiunilor Unite privind Drepturile Omului referitor la
tortur (supra, pct. 81).
B. Motivarea Curii
1. Decesul lui Gabriel Carabulea
(a) Principii generale
107. Art. 2 din convenie, care protejeaz dreptul la via, este considerat una dintre
dispoziiile fundamentale ale conveniei. mpreun cu art. 3, acesta consacr una dintre
valorile de baz ale societilor democratice care alctuiesc Consiliul Europei. Obiectul i
scopul conveniei ca instrument pentru protecia persoanelor impune i ca art. 2 s fie
interpretat i aplicat astfel nct aprarea acestuia s fie practic i eficient [a se vedea,
McCann i alii mpotriva Regatului Unit, 27 septembrie 1995, pct. 146-47, seria A nr. 324;
Salman mpotriva Turciei (MC), citat anterior, pct. 97, i Velikova mpotriva Bulgariei, nr.
41488/98, CEDO 2000-VI].
108. n lumina importanei proteciei oferite de art. 2, instana trebuie s supun
plngerile referitoare la pierderea vieii unei examinri ct mai atente, lund n considerare
toate circumstanele relevante.
Persoanele reinute sunt ntr-o situaie deosebit de vulnerabil, iar autoritile sunt
obligate s rspund pentru tratamentul aplicat. n consecin, cnd o persoan este sntoas
la momentul arestrii, dar moare ulterior, statul trebuie s ofere o explicaie plauzibil pentru
evenimentele care au dus la decesul acesteia [a se vedea, mutatis mutandis, Selmouni
mpotriva Franei (MC), nr. 25803/94, pct. 87, CEDO 1999-V, i Salman i Velikova, citat
anterior].
109. n evaluarea probelor, instana adopt standardul probei dincolo de orice dubiu
(a se vedea Irlanda mpotriva Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, pct. 161, seria A nr. 25).
Totui, astfel de probe pot rezulta din coexistena unor inferene suficient de puternice, clare
i concordante sau a unor prezumii similare de fapt irefutabile. n cazul n care evenimentele

n cauz sunt cunoscute integral, sau ntr-o mare msur, exclusiv de autoriti, precum n
cazul persoanelor aflate n custodia lor, vor exista prezumii de fapt puternice privind leziunile
sau decesul survenit n cursul deteniei. ntr-adevr, sarcina probei poate fi considerat ca
depinznd de autoriti pentru a oferi o explicaie satisfctoare i suficient (a se vedea,
printre multe alte autoriti, Anguelova mpotriva Bulgariei, nr. 38361/97, pct. 109-11, CEDO
2002-IV).
(b) Aplicarea acestor principii n prezenta spe
110. Curtea observ c Gabriel Carabulea a decedat la vrsta de 27 de ani, dup ce a
fost arestat la 13 aprilie 1996, i c nu existau indicaii cum c ar fi fost rnit sau ar fi avut
probleme de sntate la momentul respectiv (supra, pct. 10, 11 i 15).
111. Curtea constat c examinarea medical a domnului Carabulea nainte de
reinerea sa a fost corespunztoare. Aceasta era cu att mai necesar avnd n vedere faptul c
unii dintre procurorii militari implicai n ancheta privind decesul su au pretins c acesta
fusese rnit cu puin timp nainte de arestarea sa ntr-un pretins accident rutier, la 13 aprilie
(supra, pct. 34 i 51). ntr-adevr, aceasta a fost considerat drept cauz a decesului n raportul
emis de spital la 3 mai 1996 (supra, pct. 32). Un astfel de examen medical ar fi oferit lmuriri
privind posibilitatea ca un ter s fi contribuit la starea reclamantului. n aceste circumstane,
instana consider inacceptabil faptul c domnul Carabulea nu a fost supus unui examen
medical nainte de a fi arestat.
112. n plus, n astfel de cazuri, examinarea medical a unei persoane arestate nainte
de intrarea sa n arest este important i din alte motive. Nu numai c garanteaz c persoana
poate fi interogat n arestul poliiei, dar i permite Guvernului prt s scape de obligaia de a
oferi o explicaie plauzibil pentru orice leziuni constatate. n aceast privin, instana afirm
c un examen medical, mpreun cu dreptul la un avocat i dreptul de a informa terii cu
privire la faptele deteniei, reprezint elemente fundamentale de aprare mpotriva relelor
tratamente aplicate deinuilor, care se aplic din primul moment al privrii de libertate,
indiferent de modalitatea de descriere n respectiva ordine juridic [reinere, arestare etc. a se
vedea Cel de-al doilea Raport General al Comitetului pentru Prevenirea Torturii, CPT/Inf/E
(2002) 1 - Rev. 2006, pct. 36].
Instana observ faptul c, la momentul evenimentelor n cauz, legislaia romneasc
era n conformitate cu standardele CPT; prin urmare, neefectuarea unui examen medical n
ceea ce l privea pe domnul Carabulea la nceputul deteniei sale era contrar legii.
113. Prin urmare, avnd n vedere neefectuarea de ctre statul prt a unei astfel de
examinri nainte de arestarea reclamamtului, Guvernul nu se poate baza pe aceeai neregul
n aprarea sa i susine c leziunile n cauz erau anterioare intrrii reclamantului n arestul
poliiei.
114. n orice caz, unul dintre rapoartele experilor prezentate de Guvern stabilea c
pretinsul accident rutier nu a provocat leziuni externe sau interne i c nu exista o legtur de
cauzalitate ntre accidentul rutier i apariia tromboflebitei pulmonare (supra, pct. 65). Cellalt
raport, care presupunea c accidentul rutier avusese loc, l considera doar o cauz contributiv
posibil (supra, pct. 67). n lumina acestor rapoarte, instana nu consider c au existat probe
conform crora moartea domnului Carabulea avea legtur cu pretinsul accident rutier i, ntradevr, Guvernul nu susine aceasta n observaiile sale.
115. n aceste circumstane, Guvernul trebuie s ofere o explicaie plauzibil pentru
decesul domnului Carabulea.
116. Explicaia Guvernului este c decesul domnului Carabulea a survenit n urma
unui embolism, provocat de o afeciune cronic preexistent.
117. Totui, instana observ c probele de la dosar nu susin afirmaia conform creia
domnul Carabulea suferea de o afeciune cronic sau c exista o malformaie a sistemului
venos la momentul intrrii sale n arest.

118. Ambele rapoarte ale experilor, prezentate de Guvern, au stabilit c decesul

domnului Carabulea a fost cauzat de embolism. Raportul din 2001 a considerat c embolismul
a fost provocat de o malformaie a sistemului venos. Totui, raportul din 2004 susinea n mod
clar faptul c embolismul a fost provocat de o lovitur puternic. Cu privire la presupunerea
c domnul Carabulea a fost implicat ntr-un accident rutier naintea arestrii sale, raportul din
2004 preciza c leziunea la nivelul ficatului, suferit cu aceast ocazie, a dus la decesul su.
Instana reamintete la acest moment faptul c dosarul anchetei referitoare la pretinsul
accident rutier precizeaz doar acuzaia de conducere fr plcue de nmatriculare valabule i
nu face nicio referire la vreo coliziune sau la vreun prejudiciu sau vtmare suferit de vreo
persoan (supra, pct. 60).
119. Toate rapoartele de autopsie i toate rapoartele experilor au identificat o
echimoz cauzat de un act de violen la oldul drept i toate au confirmat trei coaste
fracturate. Rapoartele experilor, prezentate de Guvern, au identificat i un hematom pe ficat,
cauzat de o lovitur puternic. Fia medical confirm faptul c starea de sntate a
domnului Carabulea la momentul sosirii la spital, pe 16 aprilie, era critic, c era n oc, c
avea dureri puternice i vomita snge (supra, pct. 22). Fotografiile fcute de familie au artat
vnti n zona genital i pe piciorul drept.
120. Nu au fost oferite explicaii convingtoare pentru starea critic n care domnul
Carabulea a fost adus la spital la 16 aprilie 1996 sau pentru leziunile de pe corpul su. Nu
exist documente care s susin acuzaiile conform crora vntile din jurul organelor
genitale au fost provocate post mortem. Guvernul nu a oferit nicio explicaie nici pentru
vntrile de pe picior, nici pentru leziunea la nivelul ficatului care, conform propriului raport
al experilor, ar fi fost puin probabil s duc la decesul su.
121. Avnd n vedere cele de mai sus, instana constat c nu s-a stabilit faptul c
Gabriel Carabulea a decedat n urma unui embolism provocat de afeciuni preexistente. Din
contr, Guvernul accept faptul c decesul su a fost rezultatul unei lovituri puternice aplicate
dup arestarea sa.
122. n plus, instana observ, din documentele de la dosar, c domnul Carabulea a
nceput s se simt ru cel trziu pe 16 aprilie, dac nu chiar mai devreme (supra, pct. 18 i
26). Acesta nu numai c nu a fost examinat de un medic la momentul arestrii sale, la 13
aprilie, dar a fost dus la un medic abia n dimineaa zilei de 16 aprilie 1996. La acel moment,
starea sntii sale era alterat i acesta era n oc, dup cum au constatat att asistenta
medical de la dispensarul poliiei, ct i medicul de la spitalul Ministrului de Interne.
123. n dimineaa zilei de 16 aprilie, medicul de la spitalul Ministerului de Interne a
dispus internarea domnului Carabulea pentru tratament imediat la penitenciarul-spital Jilava.
n ciuda acestui sfat i a strii grave n care se afla domnul Carabulea, acesta a fost dus de
agenii de poliie la spitalul menionat abia la ora 5 dup-amiaza. n schimb, acesta a fost dus
napoi n arestul poliiei i, apoi, din arestul poliiei la parchet.
Abia la primele ore ale zilei de 17 aprilie, domnul Carabulea a fost internat la Spitalul
Fundeni, unde a fost dus la terapie intensiv. n ciuda strii sale critice, i s-a permis unui
procuror s l interogheze n acea zi. Guvernul nu a oferit nicio explicaie cu privire la
necesitatea interogrii sale n acele circumstane i n timp ce se afla la terapie intensiv.
124. Instana consider ca important opinia de expert a dr. Pounder, prezentat de
Guvern, conform cruia starea de oc n care se afla domnul Carabulea la momentul sosirii
sale la Spitalul Fundeni i-a provocat decesul.
125. De asemenea, instana ia act cu ngrijorare profund i consider complet
inacceptabil faptul c, n ciuda strii sale critice, toate examenele medicale i consultaiile
domnului Carabulea au fost efectuate n prezena poliiei. Aceasta reine, tot cu ngrijorare, c,
n ciuda strii foarte evidente i foarte grave a domnului Carabulea, nu i-a fost permis deloc
un contact semnificativ cu membrii familiei sale, iar membrii familiei sale nu au fost sftuii
i nici nu li s-a permis s discute cu medicii curani.

126. n lumina tuturor circumstanelor relevante, instana constat c autoritile nu

numai c nu i-au oferit o asisten medical adecvat domnului Carabulea, dar nu au oferit
nicio explicaie plauzibil sau satisfctoare pentru decesul su, decesul unui tnr sntos de
27 de ani, la vreme respectiv, n arestul poliiei.
Prin urmare, aceasta constat c a fost nclcat art. 2 din convenie pe fond.
2. Pretinsul caracter inadecvat al anchetei
(a) Principii generale
127. Curtea reitereaz faptul c obligaia de a proteja dreptul la via, conform art. 2
din convenie, coroborat cu obligaia general a statului, conform art. 1 din convenie, prin
care se recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia [lor] drepturile i libertile definite
n [Titlul I] al prezentei convenii, impune, prin implicare, efectuarea unui tip de anchet
oficial eficient n cazul persoanelor ucise prin acte de violen. Printre altele, ancheta
trebuie s fie amnunit, imparial i minuioas [a se vedea, McCann i alii, citat anterior,
pct. 161-63, Kaya mpotriva Turciei, 19 februarie 1998, pct. 105, Culegere de hotrri i
decizii 1998-I, i akc mpotriva Turciei (MC), nr. 23657/94, pct. 86, CEDO 1999-IV].
128. Principalul scop al unei astfel de anchete este de a asigura implementarea
eficient a legislaiei interne care protejeaz dreptul la via, n acele cazuri care implic
agenii sau organismele statului, pentru a asigura anjagarea rspunderii lor pentru decesele
care intr sub jurisdicia lor [a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, lhan mpotriva
Turciei (MC), nr. 22277/93, pct. 63, CEDO 2000-VII].
129. Pentru ca anchetarea unor crime pretins svrite de ageni ai statului s fie
eficient, se consider necesar, n general, ca persoanele responsabile i nsrcinate cu
efectuarea anchetei s fie independente de cele implicate n evenimente [a se vedea, de
exemplu, Gle mpotriva Turciei, pct. 81-82, Culegere 1998-IV, i Our mpotriva Turciei
(MC), nr. 21594/93, pct. 91-92, CEDO 1999-III]. Aceasta presupune nu doar lipsa oricrei
legturi ierarhice sau instituionale, ci i o independen practic (a se vedea, de exemplu,
Ergi mpotriva Turciei, 28 iulie 1998, pct. 83-84, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV, n
care procurorul care ancheta decesul unei fete survenit n timpul unei pretinse altercaii nu a
dat dovad de independen, bazndu-se n special pe informaiile oferite de jandarmii
implicai n incident).
130. De asemenea, ancheta trebuie s fie eficient n sensul c poate duce la
identificarea i pedepsirea responsabililor. Aceasta nu este un rezultat, ci un mijloc.
Autoritile trebuie s urmeze toi paii rezonabili pentru a obine toate probele disponibile
privind incidentul, inclusiv, intrer alia, declaraiile martorilor oculari, probe legale i, dup
caz, un raport de autopsie, care ofer o prezentare complet i exact a leziunilor i o analiz
obiectiv a constatrilor clinice, inclusiv cauza decesului [a se vedea, de exemplu, n ceea ce
privete autopsiile, Salman, citat anterior, pct. 106, n ceea ce privete martorii, Tanrkulu
mpotriva Turciei (MC), nr. 23763/94, pct. 109, CEDO 1999-IV, n ceea ce privete probele
legale, Gl mpotriva Turciei, nr. 22676/93, pct. 89, 14 decembrie 2000]
Orice nereguli ale anchetei care afecteaz posibilitatea stabilirii cauzei decesului sau a
persoanei responsabile risc s contravin acestui standard.
131. Trebuie s existe suficiente elemente de control public n ceea ce privete ancheta
sau rezultatele acesteia pentru a garanta asumarea rspunderii n practic, dar i n teorie,
meninerea ncrederii publicului n respectarea, de ctre autoriti, a ordinii de drept i
prevenirea oricrui acord sau a tolerrii actelor care contravin legii. Nivelul de control public
impus poate varia de la caz la caz. Totui, n toate cazurile, rudele cele mai apropiate ale
victimei trebuie implicate n procedur n msura n care este necesar protejarea intereselor
legitime ale acesteia (a se vedea, Gle, citat anterior, pct. 82, n care tatl victimei nu a fost
informat cu privire la ordonana de nencepere a urmririi penale, Our, citat anterior, pct.

92, n care familia victimei nu a avut acces la anchet i la documentele instanei, i Gl,
citat anterior, pct. 93, pentru un rezumat complet al jurisprudenei relevante, a se vedea
McKerr mpotriva Regatului Unit, nr. 28883/95, pct. 111-15, CEDO 2001-III).
(b) Aplicarea acestor principii prezentei spee
132. Referindu-se la circumstanele prezentei spee, n lumina principiilor de mai sus,
instana constat c art. 2 din convenie prevedea obligaia procedural de anchetare a
circumstanelor decesului fratelui reclamantului (a se vedea, Slimani mpotriva Franei, citat
anterior, pct. 29-34). Aceasta consider c ancheta penal privind decesul domnului
Carabulea a evideniat grave inconsecvene i nereguli.
133. Procurorul militar I.C., care a ntocmit raportul la faa locului la 3 mai, a
considerat c decesul domnului Carabulea a fost cauzat de accidentul de main i a dispus
efectuarea unei autopsii, fr a informa familia victimei care se afla, de fapt, la morga
spitalului n acea zi.
134. n ciuda acuzaiilor formulate de familie la 8 mai 1996, conform crora domnul
Carabulea decedase din cauza loviturilor aplicate de agenii de poliie, nici raportul provizoriu
al autopsiei, din 10 mai, nici raportul final, din 30 iulie, nu au ncercat s adreseze, s ia ia n
considerare sau s rspund la vreuna dintre aceste acuzaii.
135. Instana observ faptul c autopsia avea o importan crucial n stabilirea
faptelor referitoare la decesul domnului Carabulea. Dificultile n stabilirea faptelor rezult n
mare parte din neregulile nregistrate la examenul medical post mortem, nereguli subliniate de
rapaortele experilor prezentate de ambele pri. Astfel de nereguli includ absena fotografiilor
corpului pe cursul autopsiei i o radiografie post mortem a toracelui, un raport prea scurt i
numeroase erori i omisiuni n acesta. Descrierile incomplete ale diferitelor constatri,
inclusiv a embolismului, precum i lipsa unui examen histopatologic al leziunilor i semnelor
de pe corp, au mpiedicat o analiz precis a datrii i originii acelor semne.
136. Dei un nou procuror militar, S.C., a fost nsrcinat cu ancheta la 8 mai, acesta nu
a luat nicio msur pentru a obine rspunsuri de la expertul legist prin rspunsuri la acuzaiile
de rele tratamente care fuseser fcute. Acesta s-a rezumat la a lua declaraii scrise, care erau
formulate n termeni similari, diverilor ageni de poliie implicai n interogarea domnului
Carabulea i n transferul su la spital. Acesta nu a luat declaraii soiei victimei, care a depus
plngerea mpotriva agenilor de poliie, i celorlalte rude i prieteni ai persoanei decedate,
care au auzit plngerile de rele tratamente din partea domnului Carabulea. n plus, acesta nu a
profitat de ocazie pentru a recunoate i corecta erorile din autopsie sau pentru a recomanda o
a doua autopsie. De asemenea, acesta nu a verificat veridicitatea acuzaiilor conform crora
domnul Carabulea a fost implicat ntr-un accident de main la 13 aprilie i a fost rnit n
urma acestuia.
137. Instana reine c toate neregulile de mai sus au fost recunoscute de procurorul ef
D.V., care a anulat rezoluia lui S.C. de nencepere a urmrii penale i a retrimis cauza pentru
cercetri preliminare suplimentare, cu numeroase instruciuni clare referitoare la ce probe
trebuie obinute i la ce circumstane trebuie stabilite (supra, pct. 53).
Cu toate acestea, noul procuror, I.I., cruia i-a fost ncredinat cazul la 19 februarie
1997, nu numai c nu s-a ocupat de chestiunile evideniate de superiorul su, D.V., astfel cum
reiese din ordonana din 4 martie 1998, dar a i ntrziat n mod necorespunztor ancheta i nu
a dispus efectuarea unei noi autopsii pn la 7 ianuarie 1998, deci dup un an. Acesta nu a
ncercat s intervieveze noi martori sau pe agenii de poliie care au dat declaraii scrise
aproape identice procurorului militar S.C.
Pe scurt, concluzia deciziei din 4 martie 1998, conform creia domnul Carabulea a
decedat din cauza unei boli de inim provocate de patologia visceral preexistent, era
uimitor de concis i se limita doar la constatrile noului raport de autopsie din 17 februarie
1998.

138. n lumina acestor elemente, instana a concluzionat c autoritile nu au anchetat

n mod eficient circumstanele decesului domnului Carabulea.
Prin urmare, aceasta constat c art. 2 din convenie a fost nclcat i sub acest aspect.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din convenie
139. Reclamantul se plnge, n temeiul art. 3 din convenie, c fratele su a fost supus
torturii i unor tratamente inumane i degradante n arestul poliiei, de la momentul arestrii
sale la 13 aprilie 1996, pn la internarea sa la 16 aprilie 1996. De asemenea, acesta s-a plns
de faptul c fratele su fusese supus unor tratamente inumane i degradante pe perioada
spitalizrii, ntre 16 aprilie i 3 mai 1996, cnd, avnd dureri puternice i avnd nevoie de
grij i susinere, a fost mpiedicat s intre n contact cu familia sa, ageni de poliie fiind
postai n permanen n salonul su. Avnd n vedere c decesul su a fost cauzat de leziuni
extrem de grave, tratamentul la care a fost supus echivala cu tortura. De asemenea,
reclamantul a susinut c fratele su a fost torturat pentru a mrturisi svrirea unor
infraciuni.
n plus, acesta susinea c autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaia de a efectua
o anchet prompt, imparial i eficient privind acuzaiile conform crora victima fusese
supus torturii i altor forme de rele tratamente cnd se afla n arestul poliiei.
Art. 3 are urmtorul text:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

1. Argumentele prilor
140. Guvernul a afirmat c ancheta pentru stabilirea cauzei decesului a eliminat
posibilitatea unor lovituri din partea poliiei. n ceea ce privete acuzaia privind lipsa unei
anchete eficiente, acesta a susinut c raionamentul prezentat supra, conform art. 2, era
adevrat i pentru art. 3.
141. Guvernul a negat orice intenie de izolare a victimei de familia sa pe parcursul
spitalizrii sale i a subliniat c, avnd n vedere c victima era arestat, vizitele trebuiau
aprobate de autoritile de anchet i consemnate n dosarul penitenciarului. n cazul
domnului Carabulea nu a fost consemnat nicio cerere de vizit. Prin urmare, autoritile au
refuzat n mod legal s le permit membrilor familiei sale s l viziteze.
142. Reclamantul a susinut c leziunile traumatice constatate pe corpul victimei i
menionate supra, conform art. 2, precum i faptul c Guvernul nu a oferit o explicaie
credibil pentru decesul victimei dovedeau c fratele su a fost supus unor violene fizice n
arestul poliiei i c relele tratamente la care a fost supus echivalau cu tortura.
143. De asemenea, reclamantul a susinut c prezena permanent a agenilor de poliie
n salonul de spital al victimei, n ciuda durerilor puternice ale acestuia, i lipsa unui contact
nengrdit cu familia sa ntr-un moment n care avea nevoie de grija i susinerea lor echivalau
cu tratamente inumane i degradante. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului
conform cruia nu au fost fcute cereri oficiale de vizit. Acesta a susinut c cererile orale ale
membrilor familiei i ale prietenilor care au mers la Spitalul Fundeni pentru a o vizita pe
victim trebuiau considerate cereri oficiale.
2. Motivarea Curii
144. Curtea reitereaz faptul c relele tratamente trebuie s ating un minim de
gravitate pentru a intra sub incidena art. 3. Evaluarea acestui nivel depinde de toate
circumstanele cauzei, precum durata tratamentului, efectele fizice i/sau psihice ale acestuia
i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei (a se vedea, Irlanda
mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 18 ianuarie 1978, pct. 162, seria A nr. 25).

145. n cazul n care o persoan este rnit pe parcursul deteniei sau altfel n arestul
poliiei, orice astfel de leziune poate duce la prezumia c persoana a fost supus unor rele
tratamente (a se vedea, Bursuc mpotriva Romniei, nr. 42066/98, pct. 80, 12 octombrie
2004). De asemenea, instana subliniaz faptul c n cazul n care o persoan este sntoas n
momentul intrrii sale n arestul poliiei, dar se constat c la momentul eliberrii prezint
leziuni, statul trebuie s ofere o explicaie plauzibil cu privire la modul n care au aprut
acele leziuni, n caz contrar chestiunea intrnd sub incidena art. 3 din convenie [a se vedea,
Tomasi mpotriva Franei, hotrrea din 27 august 1992, pct. 108-11, seria A nr. 241-A, i
Selmouni mpotriva Franei (MC), citat anterior, pct. 87].
146. Referindu-se la circumstanele prezentei spee, instana a stabilit deja c Guvernul
nu a oferit o explicaie plauzibil pentru leziunile constatate pe corpul domnului Carabulea
(supra, pct. 110-121 i 126).
147. n plus, instana trebuie s stabileasc tipul de rele tratamente la care a fost supus
reclamantul. n acest caz, instana trebuie s in seama de distincia, prezentat la art. 3, ntre
noiunea de tortur i cea de tratament inuman sau degradant. Reiese c intenia conveniei a
fost s ataeze, prin intermediul unei diferenieri, un stigmat deosebit tratamentelor inumane
deliberate care provoac suferine foarte grave i crude. Instana s-a mai confruntat cu cauze
n care s-a constatat aplicarea unor tratamente care puteau fi descrise ca tortur [a se vedea
Aksoy mpotriva Turciei, hotrrea din 18 decembrie 1996, pct. 64, Culegere 1996-VI, Aydn
mpotriva Turciei, hotrrea din 25 septembrie 1997, pct. 83-84 i 86, Culegere 1997-VI,
Selmouni mpotriva Franei (MC), citat anterior, Dikme mpotriva Turciei, nr. 20869/92, pct.
94-96, CEDO 2000-VIII, i, printre cauzele recente, Bat i alii mpotriva Turciei, nr.
33097/96 i 57834/00, pct. 116, CEDO 2004-VI (fragmente)]. Actele reclamate i-au trezit
reclamantului sentimentul de team, angoas i inferioritate, l puteau umili i dezechilibra i
chiar s i distrug rezistena fizic i moral. Pe lng gravitatea tratamentului aplicat, exist
un element deliberat, astfel cum se recunoate n Convenia european pentru prevenirea torturii
i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, care a intrat n vigoare la 26 iunie
1987, i care, la art. 1, definete tortura ca provocarea n mod intenionat a unei dureri sau
suferine puternice cu scopul, inter alia, de a obine informaii, aplica pedepse sau intimida (a se
vedea, Salman, citat anterior, pct. 114, i Dikme, citat anterior, pct. 94-95).
148. n spe, nu exist dubii c relele tratamente la care a fost supus domnul
Carabulea au fost extrem de crude i grave avnd n vedere c a dus la decesul acestuia. n
continuare, instana observ faptul c durerea i suferina suportate par s i fi fost provocate
n mod intenionat pentru a recunoate svrirea infraciunii de care era suspectat (supra, pct.
10, 12, 13 i 27).
n plus, instana consider c refuzul autoritilor de a le permite membrilor familiei de
a l vizita pe domnul Carabulea nainte de decesul acestuia n spital, mpreun cu refuzul lor
de a le oferi informaii referitoare la starea sa de sntate au fost flagrant de nedrepte i
excesiv de crude n toate circumstanele predominante.
149. n aceste circumstane, instana a concluzionat c, n ansamblu, tratamentul la
care a fost supus domnul Carabulea echivala cu tortur n sensul art. 3 din convenie.
150. Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din convenie.
151. n ceea ce privete pretinsul caracter inadecvat al anchetei, instana se refer la
constatrile sale de la pct. 132 137, supra, i la concluzia prevzut la pct. 138. Aceasta
constat, pe aceleai temeiuri, c art. 3 a fost nclcat i n aceast privin.
IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 i 13 din convenie
152. Reclamantul a susinut c ancheta efectuat de autoriti a fost insuficient pentru
a se conforma standardelor conveniei. n aceast privin, reclamantul a invocat art. 6 1 din
convenie, redactat dup cum urmeaz n prile sale relevante:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan [...], care
va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]

Acesta a fcut referire i la art. 13 din convenie, care prevede:

Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are
dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i dac nclcarea ar fi fost comis de persoane care
au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

153. Guvernul a susinut c decesul domnului Carabulea a fost investigat n mod

adecvat i c, prin urmare, ordinea juridic romneasc i-a oferit reclamantului o cale de atac
eficient.
A. Art. 6 1 din convenie
154. Curtea observ c acest capt de cerere al reclamantului, n temeiul art. 6 1 din
convenie, este strns legat de captul de cerere mai general referitor la modul n care
autoritile de anchet s-au ocupat de plngerea sa conform creia fratele su fusese supus
unor rele tratamente de agenii de poliie i repercusiunile pe care acestea le-au avut asupra
accesului su la ci de atac eficiente. Prin urmare, aceasta consider adecvat s examineze
acest capt de cerere n raport cu obligaia mai general a statelor, conform art. 13, de a oferi
o cale de atac eficient n ceea ce privete nclcrile conveniei (a se vedea, printre multe
altele, Kaya mpotriva Turciei, citat anterior, pct. 105).
155. Prin urmare, instana nu consider necesar s stabileasc dac art. 6 1 a fost sau
nu nclcat.
B. Art. 13 din convenie
1. Argumentele prilor
156. Guvernul a afirmat c procurorul a efectuat o anchet eficient n ceea ce privete
circumstanele decesului domnului Carabulea i a susinut c rudele victimei au avut
posibilitatea iniierii unor pretenii civile de despgubire n faa unei instane civile.
n ciuda ordonanei procurorului de nencepere a urmririi penale mpotriva agenilor
de poliie acuzai de rele tratamente la adresa fratelui su, reclamantul putea iniia o aciune
civil n temeiul art. 999 i 1000 C. civ. mpotriva lor n cazul n care se dovedea c au
provocat prejudicii pentru care puteau fi trai la rspundere. De asemenea, Guvernul a susinut
c art. 22 C. proc. pen. nu era un obstacol care l mpiedica pe reclamant s introduc o astfel
de aciune civil.
157. Guvernul a subliniat faptul c legislaia romneasc face diferena ntre
rspunderea penal i cea civil i a evideniat c dac neatenia sau neglijena puteau angaja
rspunderea civil, rspunderea penal viza doar formele mai grave de nclcri. Spre
deosebire de aceast situaie, rspunderea civil putea fi angajat chiar i n cazul unor greeli
mai puin grave. Guvernul a prezentat cteva exemple din jurisprudena intern n care, n
ciuda achitrii de ctre o instan penal, instanele civile au analizat rspunderea civil n
raport cu prejudiciul suferit, rspunderea persoanei care l-a cauzat i legtura de cauzalitate
ntre aceste elemente.
158. Invocnd hotrrea Salman mpotriva Turciei citat anterior, reclamantul a
susinut c autoritile romne nu au efectuat o anchet amnunit i eficient care s
conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor rspunztoare pentru decesul fratelui su i
astfel, i s-a refuzat accesul la orice alte ci de atac disponibile, inclusiv la preteniile de
despgubire.

159. Reclamantul a susinut c, n conformitate cu legislaia romneasc, o victim

putea avea acces doar n circumstane limitate la pretenii civile de despgubire ntr-un proces
separat de procesul penal i c, n cazul acestuia, n lipsa unei decizii prin care se dispunea
iniierea unei anchete penale sau rechizitoriul persoanelor acuzate, acesta nu i putea prezenta
preteniile civile n faa unei instane.
160. Acesta a afirmat c introducerea unei aciuni civile n conformitate cu art. 998999 i 1000 alin. (3) C. civ. nu era o cale de atac accesibil i eficient. Rezoluia de
nencepere a urmririi penale mpotriva agenilor de poliie s-a bazat pe art. 10 lit. a) (fapta nu
exist) i b) (fapta nu este prevzut de legea penal) C. proc. pen. i prevedea n mod explicit
c decesul victimei s-a datorat unor cauze naturale i nonviolente, pentru care nimeni nu putea
fi tras la rspundere. Avnd n vedere faptul c agenii de poliie au fost gsii nevinovai pe
temeiul legal c faptele nu exist, nu au existat fapte care s justifice preteniile civile.
161. Reclamantul a susinut c jurisprudena intern invocat de Guvern era irelevant.
Spre deosebire de prezenta spe n care procurorul a considerat c faptele nu exist,
cauzele prezentate de Guvern erau cauze n care faptele suficiente au fost confirmate n
rezoluiile de nencepere a urmririi penale mpotriva agenilor de poliie, iar persoanele
mpotriva crora puteau fi introduse pretenii au fost identificate.
162. Reclamantul a subliniat faptul c Guvernul a admis n observaiile sale din cauza
Notar mpotriva Romniei (nr. 42860/98, decizia din 13 noiembrie 2003) c chestiunea
rspunderii civile putea fi invocat doar dac faptele existau. El a precizat c aceasta era i
opinia diverilor specialiti n procedur penal i a fcut trimitere la Tratatul de procedur
penal de N. Volonciu, profesor la Universitatea de Drept Bucureti.
163. n sfrit, reclamantul a susinut c, n cauzele Hamer mpotriva Franei (7 august
1996, Culegere 1996-III) i Assenov i alii mpotriva Bulgariei (MC) (28 octombrie 1998,
Culegere 1998-VIII), constatrile Curii nu se aplicau prezentei spee. Dreptul romn era
diferit de dreptul francez i, n spe, reclamantul nu a avut posibilitatea de a solicita reparaii
n cursul procesului, avnd n vedere faptul c rezoluia de nencepere a urmrii penale
mpotriva agenilor de poliie a exclus orice proces. Spre deosebire de ordinea juridic a
Bulgariei, n care legea privind rspunderea statului n materie de prejudicii prevedea dreptul
de a da n judecat poliia n faa instanelor civile din cauza unor pretinse rele tratamente,
ordinea juridic romneasc nu includea o astfel de dispoziie legislativ.
2. Motivarea Curii
164. Curtea reitereaz faptul c art. 13 din convenie garanteaz disponibilitatea, la
nivel naional, a unei ci legale de atac pentru punerea n aplicare n forma substanial a
drepturilor i libertilor prevzute de convenie, indiferent sub ce form sunt protejate n
ordinea juridic intern. Efectul art. 13 este acela c impune prevederea unei ci legale de atac
care s vizeze substana unei plngeri admisibile n conformitate cu convenia i s ofere
soluionarea adecvat, dei, n conformitate cu aceast dispoziie, statelor contractante li se
permite o anumit discreie n ceea ce privete modalitatea de a se conforma obligaiilor
conveniei.
165. Totui, sfera de aplicare a obligaiei statului n conformitate cu art. 13 difer n
funcie de natura plngerii reclamantului i, n anumite situaii, convenia presupune ca o
anumit cale de atac s fie prevzut. Astfel, n cazul unei mori suspecte sau al unor rele
tratamente, avnd n vedere importana fundamental a drepturilor protejate de art. 2 i 3, art.
13 impune, pe lng plata despgubirii, dup caz, o anchet amnunit i eficient, care s
poat duce la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile de relele tratamente (a se
vedea, Anguelova mpotriva Bulgariei, nr. 38361/97, pct. 161-162, CEDO 2002-IV, Assenov
i alii mpotriva Bulgariei, citat anterior, pct. 114 i urmtoarele, i Sheyla Aydn mpotriva
Turciei, nr. 25660/94, pct. 208, 24 mai 2005).

n plus, instana reitereaz faptul c cerinele art. 13 sunt mai vaste dect obligaia
statelor contractante n conformitate cu art. 2 de a desfura o investigaie eficient (a se
vedea Orhan mpotriva Turciei, nr. 25656/94, pct. 384, 18 iunie 2002, i Khashiyev i
Akayeva mpotriva Rusiei, nr. 57942/00 i 57945/00, pct. 183, 24 februarie 2005).
166. Pe baza probelor administrate n spe, instana a stabilit c autoritile statului
erau responsabile de decesul domnului Carabulea n timp ce se afla n arestul poliiei.
Plngerile reclamantului la autoritile interne n aceast privin se bazau pe aceleai probe
i, prin urmare erau admisibile n sensul art. 13 (a se vedea, Boyle i Rice mpotriva
Regatului Unit, 27 aprilie 1988, pct. 52, seria A nr. 131). Astfel, autoritile aveau obligaia de
a efectua o anchet eficient n ceea ce privete acuzaiile aduse agenilor de poliie.
Din motivele prezentate anterior (supra, pct. 132-138), nicio anchet penal nu poate fi
considerat ca fiind efectuat n conformitate cu art. 13 (a se vedea, mutatis mutandis, Buldan
mpotriva Turciei, nr. 28298/95, pct. 105, 20 aprilie 2004, Tanrkulu mpotriva Turciei, citat
anterior, pct. 119, i Tekda, nr. 27699/95, pct. 98, 15 ianuarie 2004).
n plus, instana a stabilit deja n cauze similare c orice alt cale de atac, inclusiv
cererile de despgubire, sunt teoretice i iluzorii i nu ofer o reparaie reclamantului
[Cobzaru mpotriva Romniei, nr. 48254/99, pct. 83, 26 iulie 2007, i Rupa mpotriva
Romniei (nr. 1), nr. 58478/00, pct. 189-91, 16 decembrie 2008].
Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument suplimentar care s poat conduce la o
alt concluzie n spe.
167. Curtea constat c reclamantului i s-a refuzat o cale de atac eficient n ceea ce
privete decesul fratelui su i, prin urmare, i s-a refuzat accesul la orice alte ci de atac
disponibile, inclusiv o cerere de despgubire.
n consecin, acesta a respins excepia preliminar a Guvernului i a concluzionat c a
fost nclcat art. 13 din convenie.
V. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 14, coroborat cu art. 2, art. 3 i art. 13
din convenie
168. Reclamantul a denunat faptul c decesul fratelui su n arestul poliiei, relele
tratamente la care a fost supus i refuzul parchetului militar de a iniia o anchet n ceea ce i
privea pe agenii de poliie rspunztori se datora, parial, apartenenei sale la etnia rom i,
prin urmare, era contrar cerinei de nediscriminare prevzute la art. 14, coroborat cu art. 2, art.
3 i art. 13 din convenie.
Totui, avnd n vedere constatrile anterioare (supra, pct. 126, 138, 149-150 i 167),
instana consider c nu este necesar examinarea separat a acestui capt de cerere.
VI. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie
169. Art. 41 din convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu material
170. Reclamantul a solicitat suma de 3 030 EUR n numele su i al fiicei minore a
fratelui su, Mihaela-Denisa Carabulea, cu titlu de cheltuieli efectuate cu nmormntarea
fratelui su i de sprijin material pentru fiica minor a fratelui su. Reclamantul a susinut c,
la momentul decesului, Gabriel Carabulea avea o fiic de trei luni, care era acum crescut n
casa reclamantului. De asemenea, reclamantul i ofer sprijin material vduvei fratelui su n
creterea copilului.

171. Guvernul a considerat aceste pretenii ca nefondate. Acesta a subliniat faptul c

reclamantul nu era singurul care avea grij de fiica decedatului, avnd n vedere c mama
acesteia (vduva decedatului) locuia i ea n acelai apartament. n consecin, reclamantul nu
avea alte drepturi dect cele ale mamei.
172. Curtea reitereaz faptul c trebuie s fie o legtur de cauzalitate clar ntre
prejudiciul pretins de reclamant i nclcarea conveniei, iar aceasta poate, ntr-o situaie
adecvat, include compensaii n ceea ce privete beneficiile nerealizate. n ceea ce privete
concluziile sale de mai sus, aceasta constat c exist o legtur de cauzalitate direct ntre
nclcarea art. 2 n msura n care reclamantul se plnge de decesul fratelui su i pierderea de
ctre fiica fratelui su a sprijinului financiar pe care acesta i-l oferea [a se vedea, printre alte
cauze, akc mpotria Turciei (MC), citat anterior, i Imakayeva mpotriva Rusiei, nr.
7615/02, pct. 213, CEDO 2006-XIII (fragmente)].
173. Avnd n vedere cererile reclamantului i principiile prezentate pe scurt mai sus,
instana i acord reclamantului suma solicitat.
B. Prejudiciu moral
174. Reclamantul a solicitat 100 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral n numele su i
al fiicei minore a fratelui su, Mihaela-Denisa Carabulea.
175. Guvernul a solicitat Curii s resping cererea reclamantului ca excesiv.
176. Instana constat c reclamantul a suferit n mod cert un prejudiciu din cauza
nclcrilor constatate de Curte i c poate fi considerat ca parte vtmat n sensul art. 41.
innd seama de circumstanele deosebit de grave ale speei i de natura numeroaselor
nclcri constatate, aceasta i acord 10 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. n ceea ce
privete prejudiciul moral suferit de fiica minor a fratelui su, Curtea i acord minorei 35
000 EUR, sum care urma s i fie administrat de un tutore pn la atingerea majoratului, n
conformitate cu dispoziiile legislaiei interne [a se vedea, mutatis mutandis, elikbilek
mpotriva Turciei, nr. 27693/95, pct. 118-19, 31 mai 2005, akc mpotriva Turciei (MC),
citat anterior, pct. 127].
C. Cheltuieli de judecat
177. Reclamantul a solicitat ali 16 362 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat efectuate
pe parcursul procedurii n faa Curii i a menionat reprezentarea sa de ctre doamna M.
Macovei pn n martie 2005, i a prezentat o list detaliat a acestor cheltuieli.
178. Guvernul nu a contestat detaliile calculelor prezentate de reclamant, innd seama
de complexitatea cauzei, dar a susinut faptul c sumele solicitate erau excesive.
179. Curtea reitereaz faptul c, pentru rambursarea cheltuielilor de judecat, n
temeiul art. 41, trebuie s se stabileasc caracterul real, necesar i rezonabil al acestora (a se
vedea, de exemplu, Nilsen i Johnsen mpotriva Norvegiei (MC), nr. 23118/93, pct. 62,
CEDO 1999-VIII, i Boicenco mpotriva Moldovei, nr. 41088/05, pct. 176, 11 iulie 2006]. n
conformitate cu art. 60 2 din Regulamentul Curii, cererile trebuie nsoite de documentele
justificative pertinente, n caz contrar Curtea poate respinge intregal sau parial preteniile
sale.
180. n sfrit, Curtea reine c, n conformitate cu practica sa curent, sumele aferente
cheltuielilor de judecat vor fi vrsate direct n conturile reprezentanilor reclamantului [a se
vedea, de exemplu, Tocu mpotriva Turciei, nr. 27601/95, pct. 162, 31 mai 2005, Nachova i
alii mpotriva Bulgarie (MC), nr. 43577/98 i 43579/98, pct. 175, CEDO 2005-VII, i
Imakayeva, citat anterior).
181. n spe, avnd n vedere criteriile menionate mai sus, lista detaliat prezentat
de reclamant i numrul i complexitatea elementelor de fapt i de drept analizate i
informaiile substaniale ale avocatului, instana i acord reclamantului 15 000 EUR, din care

se scad 660 EUR primii sub form de asisten judiciar din partea Consiliului Europei, plus
orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit de reclamant, care urmeaz a fi virai n
contul bancar al avocatului, astfel cum a specificat acesta.
D. Dobnzi moratorii
182. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat
cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Respinge excepia preliminar a Guvernului;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 2 din convenie, att pe fond, ct i sub aspect
procedural;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din convenie, att pe fond, ct i sub aspect
procedural;
4. Hotrte c nu este necesar s se stabileasc dac a fost nclcat art. 6 din
convenie;
5. Hotrte c a fost nclcat art. 13 din convenie din cauza lipsei de ci de atac
interne eficiente cu privire la decesul fratelui reclamantului n arestul poliiei;
6. Hotrte, cu patru voturi la trei, c nu este necesar s se stabileasc dac a fost
nclcat art. 14 din convenie, coroborat cu art. 2, art. 3 i art. 13 din convenie;
7. Hotrte n unanimitate:
(a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data rmnerii
definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, urmtoarele sume care
trebuie convertite n lei romneti (RON) la rata de schimb aplicabil la data plii:
(i) cu titlu de prejudiciu material: 3 030 EUR (trei mii treizeci euro), plus orice sum
ce poate fi datorat cu titlu de impozit, reclamantului;
(ii) cu titlu de prejudiciu moral:
10 000 EUR (zece mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit, reclamantului;
35 000 EUR (treizeci i cinci mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu
titlu de impozit, fiicei minore a fratelui reclamantului, sum care urma s i fie administrat de
un tutore pn la atingerea majoratului, n conformitate cu dispoziiile legislaiei interne;
(iii) cu titlu de cheltuieli de judecat: 15 000 EUR (cincisprezece mii euro), din care se
scad 660 EUR (ase sute aizeci euro) primii sub form de asisten judiciar, plus orice
sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit de reclamant, care urmeaz a fi virai n contul
bancar al avocatului, astfel cum a specificat aceasta;
(b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum
trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i
majorat cu trei puncte procentuale;
8. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de
cerere.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 13 iulie 2010, n temeiul art.
77 2 i 3 din regulament.

Santiago Quesada
Grefier

Josep Casadevall
Preedinte

n conformitate cu art. 45 2 din convenie i cu art. 74 2 din Regulamentul Curii,

urmtoarele opinii separate sunt anexate la prezenta hotrre.
(a) opinia comun parial separat a judectorilor Gyulumyan i Power;
(b) opinia parial separat a judectorului Ziemele.
J.C.M.

S.Q

Opinia comun parial separat a judectorilor Alvina Gyulumyan i Ann Power

1. Suntem de acord cu constatrile majoritii, conform crora art. 2, art. 3 i art. 13 au
fost nclcate n spe. Totui, nu suntem de acord cu faptul c nu este necesar s se
examineze captul de cerere ntemeiat pe art. 14, coroborat cu art. 2 i art. 3 din convenie.
Fratele reclamantului era un tnr de etnie rom n vrst de 27 de ani, care a intrat n arestul
poliiei perfect sntos, care a suferit ngrozitor din cauza brutalitii agenilor de poliie i
care a decedat sub supravegherea poliiei, fr alinarea sau prezena rudelor sale. Reclamantul
susine c etnia rom a fratelui su a dus la relele tratamente i deces, iar neiniierea unei
anchete n ceea ce i privea pe agenii de poliie rspunztori pentru decesul acestuia ncalc
cerina de nediscriminare prevzut de art. 14, coroborat cu art. 2 i art. 3.
2. Considerm c, innd seama de circumstanele deosebite ale speei, autoritile
aveau obligaia pozitiv de a verifica dac au existat motive rasiale n spatele relelelor
tratamente la care a fost supus Gabriel Carabulea i al decesului lui. Neefectuarea unei astfel
de anchete ne duce la concluzia c art. 14 a fost nclcat sub aspect procedural, coroborat cu
art. 2 i art. 3 din convenie.
3. Dou considerente distincte susin opinia noastr. n primul rnd, suntem contiente
de multitudinea de probe care confirm o problem recunoscut la nivel internaional:
discriminarea etniei rome n Romnia. Considerat individual, aceasta ar fi trebuit s
determine o obligaie din partea autoritilor de a iniia o anchet cu privire la agenii de
poliie rspunztori pentru decesul acestui tnr de etnie rom. n plus, realizm dificultile
ntmpinate de reclamant n a stabili c discriminarea generat de etnia fratelui su a stat la
baza evenimentelor care au ieit la iveal. n consecin, considerm c, n cazul n care un
stat este puternic criticat la nivel internaional pentru modul n care trateaz o minoritate
etnic, justiia poate impune ca sarcina s i revin acelui stat n a dovedi c discriminarea nu
a avut nicio legtur cu evenimentele care stau la baza capetelor de cerere. Cu alte cuvinte, ca
parte a obligaiei generale de a rspunde i de a cerceta plngerile de discriminare a romilor
aflai n arest, statul romn trebuie s fie n postura de a rspunde acuzaiilor reclamantului
prin referina la informaii relevante i autentice, care s dovedeasc c membrii etniei rome
nu sunt tratai diferit de ceilali membri ai societii romneti atunci cnd sunt arestai. n
acest caz, nendeplinirea respectivei obligaii constituie, n opinia noastr, o nclcare a art.
14, coroborat cu art. 2 i art. 3 din convenie.
Recunoaterea la nivel internaional a discriminrii la adresa etniei rome din
Romnia

4. Nu exist dubii c statul prt este contient de ngrijorarea exprimat n mod

repetat la nivel internaional cu privire la discriminarea etniei rome n Romnia. Exist
numeroase rapoarte internaionale bine documentate, emise de o serie de organisme, n care se
exprim ngrijorarea cu privire la incapacitatea autoritilor romne de a soluiona problema
cazurilor de violen mpotriva etniei rome i de a oferi reparaii pentru discriminare.1
5. De exemplu, rapoartele i observaiile Comitetului pentru eliminarea discriminrii
rasiale care monitorizeaz implementarea Conveniei Naiunilor Unite privind eliminarea
tuturor formelor de discriminare rasial i-a exprimat extrema ngrijorare cu privire la situaia
romilor din Romnia. n plus, Comisia european mpotriva rasismului i intoleranei (ECRI)
din cadrul Consiliului Europei a emis primul raport referitor la Romnia n 1999 i a constatat
c acte de violen erau comise public mpotriva membrilor diferitelor grupuri minoritare, n
special mpotriva romilor/iganilor. Comisia a fcut apel la o intensificare a instruirii n ceea
ce privete stabilirea intelor administrrii justiiei, n special, a profesorilor n academiile
militare i de poliie. n rapoartele sale ulterioare din 2001 i 2005, ECRI a luat act de faptul
c existau n continuare probleme grave la nivel naional n ceea ce privea atitudinea i
comportamentul agenilor de poliie fa de membrii etniei rome. Mai exact, aceasta
deplngea faptul c cazurile de violen din partea poliiei la adresa comunitii rome existau
n continuare i c, uneori, acestea au dus la leziuni fatale i pleda pentru un mecanism
independent de anchet care s examineze abuzurile poliiei. Dei, oficial, raportul su din
2005 lua act de o reducere a incidenei violenei mpotriva membrilor comunitii rome,
acesta sublinia faptul c etnia rom era n continuare discriminat la nivel general.
6. n afar de ngrijorarea exprimat la nivel internaional, instana a luat act de
contientizarea problemei discriminrii romilor la nivel intern. n Cobzaru mpotriva
Romniei (nr. 48254/99, pct. 97, 26 iulie 2007), de exemplu, Curtea a observat faptul c
numeroase incidente care i vizau pe romi i care implicau adesea ageni ai statului, dup
cderea regimului comunist n 1990, erau cunoscute opiniei publice, fiind n mod regulat
muamalizate de pres. De asemenea, aceasta a observat faptul c alte probe documentate ale
incapacitii repetate a autoritilor de a soluiona problema unor astfel de cazuri de violen
erau cunoscute la nivel intern.
7. n plus, hotrrile acestei Curi includ trimiteri repetate, iar guvernul prt a
recunoscut, ntr-adevr, faptul c oameni ai legii au rnit romi, au participat la aciuni care
presupuneau violen i distrugere pe motive rasiale, au folosit un limbaj rasist i nu au
efectuat anchete semnificative n ceea ce privete aceste incidente [a se vedea, printre altele,
Stoica mpotriva Romniei, nr. 42722/02, pct. 80, 81 i 132, 4 martie 2008, Gergely mpotriva
Romniei, nr. 57885/00, pct. 16 i 25, 26 aprilie 2007, Cobzaru, citat anterior, pct. 101, i
Moldovan i alii (nr. 2), nr. 1138/98 i 4320/01, pct. 140, 2 iulie 2005].
8. Avnd n vedere informaiile incluse n rapoartele internaionale, contientizarea
problemei la nivel intern i constatrile anterioare ale Curii n jurisprudena sa, considerm
c, n circumstanele speei, autoritile trebuiau s stabileasc dac discriminarea bazat pe
apartenena la etnia rom a jucat sau nu un rol n evenimentele care au dus la decesul fratelui
reclamantului. ntr-adevr, reinem c, n cauza Cobzaru (citat anterior, pct. 98), faptul c
procurorii nu au verificat dac agenii de poliie care au svrit actele de violen au fost
implicai n incidente similare sau dac au mai fost acuzai c au dat dovad de resentimente
fa de etnia rom, mpreun cu incapacitatea statului de a prezenta o justificare a acestei
omisiuni, a reprezentat un element important la care Curtea s-a raport n determinarea
A se vedea, de exemplu, rapoartele i observaiile comitetului care monitorizeaz implementarea Conveniei
Naiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial i, n special, observaiile referitoare
la Romnia ale Comitetului pentru eliminarea discriminrii rasiale din 22 septembrie 1995. A se vedea, de
asemenea, observaiile referitoare la Romnia ale Comitetului pentru eliminarea discriminrii rasiale din 19
august 1999, raportul lui Sir Nigel Rodley, raportor special pe probleme de tortur, prezentat n urma Rezoluiei
Comisiei Naiunilor Unite privind Drepturile Omului nr. 1999/32 i rapoartele Comisiei europene mpotriva
rasismului i intoleranei (ECRI) a Consiliului Europei.
1

nclcrii art. 14. Este dificil de neles de ce n acest caz nu s-a folosit aceeai abordare, iar
mpotrivirea majoritii de a face acest lucru este regretabil.
Sarcina oscilant a probei i discriminarea etniei rome
9. Discriminarea pe baza apartenenei unei persoane la o etnie este o form de
discriminare rasial, deosebit de jignitoare care, avnd n vedere consecinele sale periculoase,
impune o vigilen deosebit i o reacie puternic din partea autoritilor. Din acest motiv,
autoritile trebuie s foloseasc toate modalitile de combatere a rasismului i a violenei
rasiale disponibile [a se vedea, Nachova i alii mpotriva Bulgariei (MC), nr. 43577/98 i
43579/98, pct. 145, CEDO 2005-VII, i Timishev mpotriva Rusiei, nr. 55762/00 i 55974/00,
pct. 56, CEDO 2005-XII]. Faptul c membrii etniei rome reprezint o minoritate deosebit de
vulnerabil a fost deja reinut de instan, care a considerat c trebuie s se acorde o atenie
deosebit nevoilor acestora, att n ceea ce privete cadrul de reglementare relevant i n
pronunarea de decizii n cauze deosebite [a se vedea, Chapman mpotriva Regatului Unit
(MC), nr. 27238/95, pct. 96, CEDO 2001-I, i Connors mpotriva Regatului Unit, nr.
66746/01, pct. 84, 27 mai 2004].
10. n lipsa probelor folosirii efective a unui limbaj rasist, o persoan n poziia
reclamantului este n situaia aproape imposibil de a demonstra c discriminarea bazat pe
etnia fratelui su a fost unul din factorii care au determinat evenimentele care au ieit la
iveal. ntr-o situaie normal, persoana care face acuzaia trebuie s dovedeasc. Totui,
Curtea recunoscuse anterior faptul c dispoziiile conveniei nu duc n toate cazurile la o
aplicare riguroas a principiului affirmanti incumbit probatio [Akta mpotriva Turciei
(fragmente), nr. 24351/94, pct. 272, CEDO 2003-V]. n cazul n care drepturile fundamentale
ale omului sunt n joc, Curtea nu a ezitat s i dezvolte dispoziii probatorii pentru a contribui
la aflarea adevrului, determinnd, atunci cnd este necesar, un transfer al sarcinii probei de la
reclamant la Guvern (a se vedea, Tomasi mpotriva Franei, 27 august 1992, pct. 108-111,
seria A nr. 241-A). n opinia noastr, un astfel de transfer este adecvat n circumstanele speei
tocmai din cauz c autoritile, i nu reclamantul, sunt cele care pot avea acces la informaiile
relevante care pot confirma sau infirma acuzaiile reclamantului conform crora discriminarea
bazat pe apartenena fratelui su la etnia rom a jucat un rol n tratamentul la care a fost
supus cnd se afla n arestul poliiei. Informaiile referitoare la plngeri de rele tratamente
i/sau deces al persoanelor aflate n arestul poliiei i, n special, al romilor aflai n arestul
poliiei, sunt cunoscute i controlate integral sau n mare parte de autoritile romne.
11. La 4 septembrie 2009, Curtea i-a solicitat statului prt s ofere informaii cu
privire la numrul de acuzaii de violen din partea poliiei n ceea ce privete persoanele
aflate n arestul poliiei i la numrul de decese care au survenit n arestul poliiei din 1990
pn la acel moment. De asemenea, i s-a cerut acestuia s precizeze ce procent, n cazul n
care exista, din datele relevante reprezentau n mod expres membrii comunitii rome. La 30
octombrie 2009, Guvernul a informat Curtea c autoritile romne nu deineau date statistice
nici cu privire la numrul de acuzaii de violen din partea poliiei n ceea ce privea
persoanele aflate n arestul poliiei i nici la numrul de decese care au survenit n arestul
poliiei n perioada menionat. Prin urmare, statul prt a afirmat c nu existau date statistice
disponibile cu privire la numrul unor astfel de plngeri care s vizeze, n mod expres,
membrii comunitii rome.
12. n jurisprudena anterioar, Curtea a susinut c statisticile ca atare nu puteau
indica o practic ce putea fi considerat discriminatorie [a se vedea, Hugh Jordan mpotriva
Regatului Unit, nr. 24746/94, pct. 154, CEDO 2001-III (fragmente)]. Totui, n cauze mai
recente privind problema discriminrii, instana s-a bazat intens pe statisticile prezentate de
pri pentru a stabili diferena de tratament ntre dou grupuri (brbai i femei) n situaii
similare [a se vedea, Hoogendijk mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 58461/00, 6 ianuarie
2005 i Zarb Adami mpotriva Maltei, nr. 17209/02, pct. 77-78, CEDO 2006-VIII]. De

exemplu, n Opuz mpotriva Turciei (nr. 33401/02, pt. 198, CEDO 2009-...), Curtea a
constatat c, bazndu-se pe date statistice necontestate, reclamantul a putut demonstra
existena unui indiciu prima facie a unui tipar discriminatoriu n ceea ce privea violena
domestic, n msura n care afecta n special femei. Prin urmare, n opinia noastr, dei
statisticile generale singure nu pot face Curtea s stabileasc nclcarea pe fond a art. 14 ntr-o
anumit cauz, acestea pot indica un tipar discriminatoriu suficient nct s genereze obligaia
de a ancheta acuzaiile de discriminare.
13. Dup cum s-a reinut anterior, statul prt nu a putut oferi date statistice relevante,
realiste i centralizate cu privire la informaiile solicitate de Curte n ceea ce privete violena,
inclusiv decesul provocat de agenii de poliie persoanelor aflate n arest i, n special,
membrilor comunitii rome. Bazndu-se pe drepturile personale ale romilor i pe dispoziiile
legale interne referitoare la protecia datelor ca o justificare a incapacitii sale de a oferi
informaiile solicitate, acesta a susinut n continuare c chiar dac romii i-ar preciza etnia la
momentul depunerii plngerilor, statul ar fi supus unei sarcini disproporionate de corelare a
acestor informaii.
14. Considerm c un astfel de rspuns reprezint o nclcare a art. 14. n primul rnd,
este complet inadecvat n lumina ngrijorrii exprimate la nivel internaional privind
discriminarea romilor n Romnia i, n special, n lumina apelurilor la crearea unui mecanism
independent de anchet care s examineze abuzurile poliiei.2 n plus, este contrar efortului
autoritilor romne de a oferi mijloace adecvate de protecie legal n cazul discriminrilor
directe sau indirecte i de a permite constatarea acestei discriminri folosind orice mijloace,
inclusiv prin probe statistice.3 n aceast privin, suntem ateni la ceea ce Comisia european
privind situaia romilor a descris ca o mare idee fals n rndul cercettorilor, dar i a
decidenilor politici i a membrilor Guvernului, conform creia colectarea de date despre romi
i alte minoriti etnice ncalc legislaia referitoare la protecia datelor i, prin urmare, nu este
legal. De asemenea, aceasta reine c, n legislaia sa referitoare la protecia datelor, UE a
afirmat n mod constant c astfel de reguli se aplic doar datelor cu caracter personal i nu
tuturor datelor referitoare la diverse grupuri sau datelor desconsiderate pe motive de etnie sau
alte criterii.4
15. n msura n care corelarea unor astfel de informaii impune o sarcin
disproporionat statului prt, suntem de prere c dreptul fundamental la libertate
independent de etnie, precum i celelalte drepturi prevzute de convenie, nu sunt nici
teoretice, nici iluzorii. Pentru ca acest drept s fie real i eficient, victima care susine
discriminarea rasial, coroborat cu art. 2 i 3, trebuie s fie n poziia de a-i dovedi acuzaia
fcnd trimitere la date obiective i impersonale5, precum genul de informaii solicitate
Guvernului n spe. n opinia noastr, este important faptul c Centrul European pentru
Drepturile Romilor a fost printre cei mai activi susintori ai colectrii de date etnice n scopul
combaterii rasismului i discriminrii i a ntocmirii de programe viabile de promovare a
egalitii.6
16. Incapacitatea autoritilor romne de a corela i furniza date cu privire la numrul
de romi care s-au plns de rele tratamente sau care au decedat n arestul poliiei sugereaz
incapacitatea de respecta, cu att mai puin de a rspunde ngrijorrilor la nivel internaional.
n opinia noastr, o astfel de incapacitate constituie o nclcare a art. 14, coroborat cu art. 2 i
2

A se vedea, cu titlu de exemplu, Raportul ECRI din 22 iunie 2001.

A se vedea art. 2, art. 4, art. 5 i art. 6 din Convenia internaional a Naiunilor Unite privind eliminarea tuturor
formelor de discriminare rasial, ratificat de Romnia n 1970.
4
A se vedea Raportul Comisiei Europene privind situaia persoanelor de etnie rom din Uniunea European
lrgit (2004) i, n special, alin. (3) din capitolul Schimbri politice.
5
Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere n aplicare a principiului egalitii de tratament
ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, include n mod explicit datele statistice ca fiind mijloace
de stabilire a discriminrii indirecte.
6
A se vedea Dimitrina Petrova, Statistici etnice, publicat la Centrul european pentru Drepturile Omului, 21 iulie
2004.
3

art. 3 din convenie. Mai precis, incapacitatea statului de a iniia o anchet mpotriva agenilor
de poliie responsabili de decesul lui Gabriel Carabulea, pe fondul unei largi contientizri a
problemei discriminrii romilor n Romnia (supra, pct. 5-8) era contrar cerinei de
nediscriminare stipulate la art. 14, coroborat cu art. 2 i art. 3.
Opinia parial separat a judectorului Ineta Ziemele
1. Am votat mpotriva constatrilor majoritii conform crora nu este necesar s se
stabileasc dac a fost nclcat art. 14 din convenie, coroborat cu art. 2, art. 3 i art. 13.
2. Trebuie reamintit c, n cauza Nachova i alii mpotriva Bulgariei (nr. 43577/98 i
43579/98, 26 februarie 2004), Camera a stabilit un principiu fundamental, care a fost ulterior
confirmat de Marea Camer n cea ce privete obligaia de a ancheta posibile motive rasiale la
baza actelor de violen din partea agenilor statului. Astfel, principiul prevede:
[...] []n cazul unei anchete a unor incidente violente i, n special, a deceselor din cauza agenilor
statului, autoritile statului au obligaia suplimentar de a urma toi paii rezonabili pentru a demasca motive
rasiste i a determina dac ura etnic sau prejudecile etnice au avut un rol n evenimente. n caz contrar i
examinnd violena i brutalitatea pe motive de ras de pe poziii egale cu cauze care nu au accente rasiste ar
nsemna ignorarea naturii specifice a unor acte deosebit de distructive pentru drepturile fundamentale. A nu face
diferena ntre modul n care situaii fundamental diferite sunt abordate poate reprezenta un tratament nejustificat
care contravine art. 14 din convenie. Oficial, demonstrarea unei motivaii rasiale este adesea extrem de dificil
n practic. Obligaia statului prt de a examina posibilele accente rasiale ale unui act de violen este obligaia
de a folosi cele mai bune metode, dar nu metodele absolute.

[a se vedea, Nachova i alii mpotriva Bulgariei (MC), nr. 43577/98 i 43579/98, pct.
160, CEDO 2005-VII].
3. Reclamantul n spe a susinut c brutalitatea extrem cu care a fost tratat victima
se datora parial originii sale rome. ntr-adevr, Camera a constatat o nclcare a art. 2 (att pe
fond, ct i sub aspect procedural) i a art. 3. n ceea ce privete art. 3, instana a concluzionat
c victima a fost supus torturii. Circumstanele n care tnrul sntos de 27 de ani a decedat
din cauza autoritilor statului, astfel cum a stabilit Curtea (a se vedea pct. 111-125), sunt
extrem de grave. n circumstanele cauzei Nachova, Marea Camer a reinut cel puin dou
motive pentru ca obligaia de a ancheta posibile motive rasiste s apar: presupusul limbaj
rasist i complet disproporionata folosire a forei. Este adevrat c, n spe, nu exist
informaii cu privire la folosirea unui limbaj rasist de ctre agenii de poliie. Cu toate acestea,
este foarte evident faptul c fora folosit i lipsa unei anchete privind un deces evident
suspicios erau complet disproporionate n raport cu circumstanele cauzei n care era implicat
un tnr rom suspectat de tlhrie.
4. n plus, Curtea nu poate ignora faptul c diferite organisme internaionale au
subliniat problema abuzurilor din partea poliiei fa de comunitatea rom n Romnia i c
dou organisme internaionale au menionat n mod expres cazul victimei ca exemplu al unui
astfel de abuz fa de romi (Raportul lui Sir Nigel Rodley, Raportor special pe probleme de
tortur, prezentat Comisiei Naiunilor Unite pentru drepturile omului, Rezoluia nr. 1999/32;
Raportul Amnesty International referitor la Romnia, 2002). De asemenea, am reinut faptul
c dosarul include un rspuns al Guvernului Romniei la ntrebrile specifice ale Curii cu
privire la datele statistice n sensul c Guvernul nu a putut oferi niciun fel de date privind
anchetele n cazuri de violen din partea unor ageni de poliie asupra unor persoane de etnie
rom. Guvernul a susinut c prin colectarea unor astfel de informaii ar nclca legislaia
privind protecia datelor. Reinnd faptul c violena pe motive de ras este o problem la
nivel naional, n mod evident la momentul evenimentelor din prezenta spe, rspunsul
Guvernului n sine ncalc obligaiile sale de a combate rasismul, att n conformitate cu
Convenia European a Drepturilor Omului, ct i cu standardele Naiunilor Unite.

5. Consider c instana s-a exprimat foarte clar cu privire la datoria special de

demascare a motivelor rasiste care au stat la baza aciunilor agenilor statului. n cauza
Nachova, aceasta a explicat foarte clar faptul c era vorba de o datorie aparte, iar
nendeplinirea acesteia sau examinarea violenei pe motive de ras de pe poziii egale cu alte
cauze ar nsemna ignorarea naturii deosebit de distructive a formelor de rasism. De asemenea,
instana a afirmat c aceast obligaie fcea parte din art. 2, dar i din art. 14. Prin urmare,
regret decizia majoritii, n ciuda plngerilor reclamantului referitoare la posibile motive
rasiste la baza evenimentelor care au dus la decesul lui Gabriel Carabulea, de a nu examina
aceste acuzaii sau ndeplinirea de ctre Romnia a datoriei sale de anchetare a unor astfel de
motive n circumstanele speei. Consider c aceast decizie ncalc propria jurispruden a
Curii.