Speele 1;3;5;7;9;11;13

1. VM a depus cererea de chemare n judecat mpotriva AM i SU cu privire la anularea

contractului de vnzare-cumprare.
n motivare a indicat c la 16 septembrie 2004, ntre AM i SU, a fost ncheiat un contract de
vnzare-cumprare a apartamentului nr. 22 din str. AB, nr. , or. Teleneti. Contractul men ionat
este pasibil de anulare din motivul c VM, ca rezultat al divorului cu prta AM, a devenit
proprietar al unei pri din apartamentul menionat. Acest apartament era alctuit din patru odi
i s-a format din reamenajarea a dou apartamente, nr. 22 i nr. 23 din str. AB nr.2.
Prta, fr a anuna pe fostul so, a vndut partea sa din apartament, nclcnd dispoziiile art.
325; 739; 794;795, ale Codului Civil.
Rezolvare:
Reclamantul n aceast cauz civil este VM, co-prii AM i SU. VM cere n esen ca
contractul de vnzare-cumprare s fie lovit de nulitate, dat fiind faptul c anularea se prezint ca
un efect al nulitii (lmurirea putem s o gsim: Astfel, alt efect al nulitii actului juridic este
(sau poate fi) anularea actului juridic subsecvent ca urmare a anulrii actului juridic iniia HOTRREA PLENULUI CSJ RM, cu privire la aplicarea de ctre instanele de judecat a
legislaiei ce reglementeaz nulitatea actului juridic civil nr.1 din 07.07.2008).
Problema acestei spee este dac AM a avut dreptul sau nu de a nstrina partea din apartamentul
comasat, i dac a fost legal comasarea, adic dac apariia unui bun imobil nou prin comasare
a fost legal, pentru ca reclamantul VM s poat pretinde dreptul de preemiune, asupra bunului
coproprietate comun pe cote-pri, fosta coproprietate n devlmie conform speei.
Prin comasarea bunurilor imobile conform Legii Nr. 354 cu privire la formarea bunurilor
imobile, nelegem o modalitate de formare a unui bun imobil prin unirea a dou sau mai multor
bunuri imobile nregistrate avnd hotare comune, inclusiv hotare ce trec pe peretele comun,
aparinnd unuia i aceluiai proprietar sau aflndu-se n proprietatea comun a acelorai
persoane, la cererea lor (art. 12, alin.1 Legea nr. 354). Acelai articol aliniatul 2 reglementeaz c
pot fi comasate numai bunurile imobile proprietate comun n devlmie sau numai bunurile
imobile proprietate comun n diviziune. Temei pentru nregistrarea bunului imobil format prin
comasare servesc actele ce confirm drepturile asupra bunurilor imobile iniiale, decizia de
formare a bunului imobil i planul cadastral sau geometric al bunului imobil format (art. 2, alin.
3 Legea nr.354). Astfel comasare a putut avea loc n cadrul familie acestor doi subieci,
presupunem c au respectat toate celelalte acte procedurale pentru nregistrarea noului bun
imobil.
A doua problem este dreptul lui VM de a solicita instanei ca contractul de vnzare-cumprare a
unui bun imobil dintre AM si SU.
Consider c conform cu art. 352 Dreptul de preemiune alin. 3 din CC RM, VM are tot dreptul
de aciona n instana de judecat pe AM pentru a i se atribuie drepturile i obliga iile de

cumprtor, dac nu sa scurs termenul de 3 luni de la data transmiterii bunului n proprietate n

urma ncheierii contractului de vnzare-cumprare. Dat fiind c nu este specificat n spea dat
dac sa scurs, sau dac nu acest termen, rmn la prerea c aciunea lui VM va fi admis ca
fondat de ctre instana de judecat.
3. RD a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Oficiului de Executare tefan Vod cu
privire la anularea rezultatelor licitaiei.
n motivarea aciunii reclamanta a indicat c s-a adresat n instan cu privire la partajarea
bunurilor proprietate n devlmie a soilor, obiect al aciunii fiind i depozitul din strada A,
nr.15 or tefan Vod, ce aparine cu drept de proprietate privat I D, care a fost vndut la
licitaie n vederea executrii hotrrii judectoreti economice de circumscripie din 03 mai
2006, prin care a fost ncasat suma de 30.900 lei. Reclamanta a considerat rezultatele licita iei
ilegale i cere anularea acestora, deoarece ea a cerut suspendarea vnzrii depozitului pn la
rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti la cererea cu privire la partajarea bunurilor
proprietate n devlmie a soilor.
Rezolvare:
Subiectele: Reclamanta RD i prtul Oficiului de Executare tefan Vod (n continuare OF.
EX.). Reclamanta solicit ca rezultatele licitaiei s fie lovite de nulitate.
Problema acestei spee este dac preteniile reclamantei sunt admisibile, i dac obiectul aciunii
este sau nu parte din proprietatea n devlmie a soilor.
Conform Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprindere nr. 845 din 03.01.1992, art. 14 ne d
rspuns la una din problemele enunate anterior:
Articolul 14.ntreprinderea individual
1. ntreprindere individual este ntreprinderea care aparine ceteanului, cu drept de
proprietate privat, sau membrilor familiei acestuia, cu drept de proprietate comun. Patrimoniul
ntreprinderii individuale se formeaz pe baza bunurilor ceteanului (familiei) i altor surse care
nu snt interzise de legislaie.
Astfel bunul aflat ca drept proprietate privat al I D putea aparine ambilor so i, n caz c
aparinea familiei.
Cu privire la a problema esenial, conform art. 353 CC RM Urmrirea cotei-pri din bunurile
proprietate comun pe cote-pri (utilizm acest articol n virtutea dispozi iilor art. 366 alin. 2
CC RM, ce reglementeaz: proprietii comune n devlmie se aplic n modul corespunztor
dispoziiilor cu privire la proprietatea comun pe cote-pri dac prezenta seciune nu prevede
altfel) alin. 2 reglementeaz n cazul vnzrii silite a unei cote-pri, executorul judectoresc va
notifica pe ceilali coproprietare cu cel puin 10 zile nainte de data vnzrii. La pre egal,
coproprietarii vor avea dreptul de preemiune la adjudecarea prii.
n cazul dat apare ntrebarea dreptului executorului judectoresc de a vinde tot bunul. Consider
c executorul judectoresc nu avea dreptul de a vinde ntregul bun, dat fiind faptul c fcea parte

dintr-un proces civil, care putea s se soldeze cu atribuirea unei cote-pri reclamantei RD, sau
chiar a ntregului bun.
n cazul n care se va constata c instana a atribuit bunul dat, sau cota parte din bun reclamantei
n urma partajrii, OF. EX va rspunde conform art. 767 CC, adic va rspunde pentru cauza de
eviciune, totui solicitarea ca contractul de vnzare-cumprare s fie lovit de nulitate cred
ca nu va fi admis n virtutea principiului proteciei terului de bun-credin.
5. .I. B i Consiliul mun. Bli au depus cererea de chemare n judecat mpotriva lui SN, EE,
LB i VC, cu privire la recunoaterea nul a contractelor de vnzare-cumprare, transmitereprimire a casei de locuit i anularea titlului de autentificare a dreptului de intorului de teren pe
numele lui VG. n motivarea aciunii reclamanta a indicat c la 31 octombrie 2002, n baza
decizie Primriei mun. Bli nr. 30/7 i contractului de arend nr. 1912 a primit n arend un
teren cu o suprafa de 45 m2 pe str. C. 120 mun. Bli, pe care anterior a fost situat o
construcie locativ care la 12 aprilie 1999, n urma unui incendiu, a ars din temelie. De i casa se
locuit nu exist, n privina acesteia s-au ntocmit contracte translative de proprietare, care se
solicit a fi anulate.
Rezolvare:
Subiectele n spea dat sun reclamantul .I. B i Consiliul mun. Bl i ce au depus cererea de
chemarea n judecat mpotriva prilor SN, EE, LB i VC. Solicitarea cu privire la care
urmeaz s ne expunem este recunoaterea nulitii a contractului de vnzare-cumprare,
transmitere-primire a casei de locuit i anularea titlului de autentificare a dreptului de intorului
de teren pe numele lui VG.
n cazul dat vom fi n prezena viciului de natur juridic, conform art. 764 CC RM se consider
viciu de natur juridic situaia n care n registrul bunurilor imobile este nscris un drept
inexistent, din motivul c nu exist.
Transmiterea unui bun n cazul n care el nu exist n realitatea obiectiv ar fi imposibil, astfel
vom aplica normele art. 670 CC cu privire la prestaia imposibil, ce reglementeaz c este nul
contractul al crui obiect reprezint o prestaie imposibil. Astfel contractul de vnzarecumprarea va fi lovit de nulitate.
7. B.A. a depus cererea de chemare n judecat mpotriva lui U.S. cu privire la anularea
contractului de vnzare-cumprare i evacuarea lui din casa de locuit.
n motivarea aciunii, reclamantul a indicat c la 19 septembrie 2003 a vndut lui U.S. casa de
locuit pe str. A., nr 59, or. Ialoveni. Preul vnzrii imobilului constituia suma de 1500 de dolari
SUA, care urma s fie achitat de ctre vnztor pn la 10 octombrie 2003. Pn n prezent
prtul refuz s-i onoreze obligaia contractual.
Rezolvare:
Subiectele sunt reclamantul B.A. i prtul U.S., B.A. dorind anularea contractului de vnzarecumprare din motivul neexecutrii din partea prtului a obligaiilor sale contractuale.

n cazul dat vom aplica normele cu privire la reziliere, dat fiind faptul c neexecutarea obligaiei
de plat din partea cumprtorului ofer posibilitate cumprtorului s rezilieze acest contract.
Astfel conform art. 747 CC RM, rezilierea opereaz numai pentru viitor i i se aplic articolele
din CC 734, 735,737, 741-746. Conform art. 735 alin.1, o parte poate rezolvi contractul dac
exist o neexecutare esenial din partea celeilalte pri, iar alin. 2 lit. b consemneaz c
neexecutarea poate ine de nsi esena contractului, ceea ce este i cazul nostru. Drept efect al
rezilierii contractului va fi conform art. 738 alin. 1, contractul va nceta i prile vor fi eliberate
de obligaia de a presta, trebuind s restituie prestaiile executate i veniturile realizate. Plus, nu
este menionat dac o asemenea solicitare a avut loc, ns B.A. poate solicita n virtutea art. 738
alin 5. acoperirea prejudiciului produs prin neexecutare contractului (per exemplu achitarea
sumelor de bani care le-ar fi obinut B.A. dac ar fi dat casa de locuit n locaiune).
Concluzie cererea reclamantului va fi admis de ctre instana de judecat.

9. Dolta a cumprat de la Burlacu o parte dintr-o garnitur de mobil cu 6000 lei: o mas, dou
fotolii, dou scaune i un dulap, refuznd canapeaua i patru scaune. Prile au convenit c Dolta
devine proprietarul bunurilor cumprate din momentul ncheierii contractului. Pltindu-i lui
Burlacu arvuna de 1000 de lei, Dolta a promis s mai aduc nc 5000 de lei peste 3 zile i tot
atunci Burlacu a promis c i va transmite mobila. Dup 3 zile Dolta nu s-a prezentat s
primeasc mobila, deoarece a fost bolnav. 5 zile, mai trziu, noaptea, n urma folosirii neglijente
a unui aparat electric de ctre feciorul lui Burlacu, n vrst de 19 ani, n apartamentul acestuia sa declanat un incendiu i ca rezultat toat mobila a devenit inutilizabil, cu excep ia unui fotoliu
i a canapelei.
Dolta a cerut de la Burlacu restituirea arvunei. Burlacu a obiectat, cernd, la rndul su de la
Dolta s-i achite suma restant, deoarece au pierit bunurile ce-i aparineau deja lui Dolta.
Rezolvare:
Subiectele n cadrul acestui raport juridic civil contractual sunt Dolta (D.) i Burlacu (n
continuare B.). D. n urma contractrii cu B. a contractului de vnzare-cumprare a unei garnituri
de mobil, are obligaia de a transmite suma de bani i de a recepiona bunul i dreptul de a
transmite suma de bani lui B., iar B. are obligaiile i drepturile corelative.

Termenul de garnitur de bunuri este reglementat de art. 778 CC RM, totu i important pentru noi
ar fi art. 780 CC RM alin.1 care reglementeaz c n cazul ntrzierii cumprtorului s preia
bunul sau s plteasc, vnztorul ce are n posesie bunurile, trebuie s ia msuri rezonabile
pentru a le conserva. Dup cum se pare aceast obligaie nu a fost ndeplinit cci bunurile nu au
fost conservate i obligaia lui B. n cadrul contractului nu poate fi executat, ns conform art.
663 Imposibilitatea fortuit de executare, alin. 1 CC, obligaia se stinge prin imposibilitatea
executrii dac imposibilitatea se datoreaz unei mprejurri pentru care debitorul nu rspunde
(adic vin fiului su major pentru care nu mai poart rspundere). Totui aceasta nu este tot
conform alin. 3 art. 663 CC RM, debitorul care este n imposibilitatea de a- i executa obliga ia
nu poate pretinde executarea unei obligaii corelative de ctre creditor, iar dac aceasta executat,
trebuie s restituie tot ceea ce a primit, CU EXECEPIA cazului n care debitorul demonstreaz
c imposibilitatea executrii a aprut din vina creditorului. D. nu este scutit doar din simpla
mbolnvire s nu i execute obligaiile, putea s o fac prin cineva.
Concluzionm c B. are tot dreptul de a cere lui D. s i achite restul sumei de bani, deja D. ar
putea s-i cear repararea prejudiciului material fiului lui B.

11. Iarna Grigoriu a cumprat de la Ciuchitu o vil. n mai, dorind s se instaleze n vil,
cumprtorul a depista c n dou odi locuia deja Sidorov cu familia. Sidorov a declarat c anul
trecut, vara, a ncheiat cu Ciuchitu contract de nchiriere a dou odi din vil pe un termen de 5
ani i-a pltit anticipat chiria pe tot termenul contractului, dei nu exist contract scris n acest
sens. Grigoriu s-a adresat cu pretenii fa de Ciuchitu, dar ultimul a declarat c Grigoriu
cunotea faptul c Ciuchitu nchiria sistematic vila i nchierea contractului de vnzarecumprare nu a pus ntrebri referitor la prezena sau lipsa chiriailor n vil. n afar de aceasta,
dup cum a neles, Grigoriu era interesat numai n perfectarea documentelor asupra vilei,
neavnd intenia s foloseasc vila, deoarece locuia permanent cu familia peste hotare. Grigoriu
s-a adresat la avocat.
Rezolvarea din perspectiva avocatului.
Subiectele contractului de vnzare-cumprare a unui bun imobil: cumprtor Grigoriu (G.),
vnztor Ciuchitu (C.). Problema aprut c bunul imobil vndut era grevat de un contract de
locaiune contractat dintre C. i Sidorov (S.).
Conform art. 764 CC vnztorul are obligaia s predea bunurile fr vicii de natur juridic
(liber de drepturile unui ter asupra lui). Consider nefondate afirmaiile lui C. cu privire la faptul
c G. ar fi cunoscut faptul c S. locuia i c nu a pus ntrebri cu privire la faptul dac exista sau
nu chiriai n vil i c inteniile lui G. erau legate doar de perfectarea documentelor.

1) C. afirm doar c G. cunotea S. locuiete cu familia sa n vila, chiar i dac ar fi cunoscut

acest fapt, de unde s tie G. c acetia sunt chiriai n baza contractului de locaiune i conform
art. 900 din CC G. nu ar trebuie s le aduc atingerii dreptului lor la posesie pe toat durata
contractului.
2) C. nu trebuia s presupun c G. cunotea faptul existen ei locatarilor, dar s l anun e direct
despre aceasta, ns el nu a dorit acest lucru pentru c conform lui S. acest ia achitat toat suma
de bani n avans pentru chirie, ceea cei convenea cci n cazul n care G. devine proprietarul i el
tie despre existena locatarilor dreptul de primi plata pentru chirie i revenea lui pentru restul
perioadei ci nu lui C.
Astfel concluzionm c vor fi aplicate reglementrile de la Rezilierea contractului art. 747.

13. n octombrie 2003 Burlacu a cumprat de la Arhirii o biciclet. n mai 2004 Burlacu l-a rugat
pe Sineev s-i pregteasc bicicleta pentru nite eventuale cltorii, achitndu-i acestuia 20 de
lei. n procesul pregtirii bicicletei, s-a descoperit vicii ascunse. Burlacu s-a adresat cu o aciune
mpotriva lui Arhirii, cernd rezilierea contractului i restituirea preului, precum i recuperarea
prejudiciului n mrime de 20 de lei. Arhirii a declarat c, n primul rnd, el singur nu cunoscut
existena acestor vicii, n al doilea rnd, Burlacu nu a prezentat pretenie, dar s-a adresat dintr-o
dat cu aciunea n judecat i c, n al treilea rnd, a expirat termenul de prescrip ie, deoarece au
trecut mai mult de 6 luni din momentul cumprrii bicicletei.
Rezolvarea speei:
Burlacu reclamant i cumprtor care a cumprat de la Arhirii prt i vnztor, Burlacu cere
rezilierea contractului pe motiv de vicii ascunse i repararea prejudiciului material n valoare de
20 de lei, pentru costul examinrii ntreprinse de Sineev asupra bicicletei.
Conform art. 783 CC, dac n contract nu este stabilit un termen, preten iile pot fi naintate n cel
mult 6 luni din ziua predrii bunului, iar n privina imobililor n cel mult un an.
Acest factor fiind principal n rezolvare speei, deoarece n aceast perioad Burlacu avea tot
timpul la dispoziie s verifice funcionalitatea bicicletei. Astfel cererea lui Burlacu va fi respins
de ctre instana de judecat pe motivul mplinirii termenului de rspundere a vnztorului
pentru viciile bunului.