Dosarul 4-1re- 187/2013

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE

DECIZIE
04 iulie 2013
mun. Chiinu
Colegiul penal n urmtoarea componen:
PreedintePetru Ursache,
JudectoriElena Covalenco, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev, Nicolae
Gordil,
admisibilitatea n principiu a recursului n anulare mpotriva sentinei
Judectoriei Ungheni din 17 mai 2012, deciziilor Colegiului penal al Curii de Apel
Bli din 05 septembrie 2012 i Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din
19 decembrie 2012, declarat de condamnatul
Tarca Gheorghe Nicolae, nscut la 28.10.1981,
originar i domiciliat n s. Sineti Pojarna, r-nul
Ungheni.
Date referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
1.instana de fond: 03.03.2012-17.05.2012
2.instana de apel: 07.06.2012-05.09.2012
3.instana de recurs (ordinar):08.11.2012-19.12.2012
CONSTAT:
1. Prin sentina Judectoriei Ungheni din 17 mai 2012, Gh. Tarca a fost
condamnat n baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 12 ani nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
2. Pentru a se pronuna, instana de fond a constatat c, Gh. Tarca, la
29.12.2011, aproximativ pe la orele 20.50, aflndu-se n stare de ebrietate, n
apropierea gospodriei cet-lui T. Bodrug, amplasat n s. Sineti - Pojarna, r-nul
Ungheni, acionnd n scopul omorului premeditat a ultimului, avnd o arm de
vntoare de model IJ - 18 E cu nr. H 32205, deinut ilegal, l-a ameninat pe
acesta cu omor i, de la o distan de 17 m. a efectuat o mpuctur frontal, n
regiunea toracic a victimei ns, nu i-a realizat scopul lipsirii de via a victimei
T. Bodrug deoarece, la faa locului au intervenit rudele acestuia i ulterior,
acordndu-i-se ajutor medical. n rezultatul acestor aciuni, la victima T. Bodrug,
au fost constatate leziuni corporale ce prezint pericol pentru via, calificate drept
o vtmare corporal grav.
3. Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de avocatul A. Grico n
numele inculpatului, solicitnd casarea acesteia, cu pronunarea unei hotrri,
potrivit creia, aciunile inculpatului s fie ncadrate n baza art. 287 alin. (3) Cod
penal, pe motiv c, instana de fond incorect a calificat aciunile lui n baza art. 27,
145 alin. (2) CP deoarece, inculpatul nu a avut intenia de a omor victima.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 05 septembrie
2011, apelul declarat a fost respins, ca nefondat, fiind meninut sentina fr
modificri.
n motivarea soluiei, instana de apel a menionat c, instan de fond corect
a apreciat circumstanele de fapt i de drept, pronunnd o sentin legal,
1

ntemeiat i motivat, vinovia inculpatului, n comiterea infraciunii prevzute

de art. 27, 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiind dovedit prin totalitatea probelor
legal administrate i verificate sub toate aspectele, dndu-le o apreciere legal din
punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor.
Colegiul a menionat c, odat ce, inculpatul a prevzut rezultatul letal i l-a
acceptat, mprejurarea n care acesta ns nu s-a produs, din motive independente
de voina autorului, nu are nici o influen asupra vinoviei i nu poate determina
ncadrarea faptei n infraciunea prevzut de art. 287 alin.(3) Cod penal, dup cum
s-a solicitat de ctre apelant.
5. Hotrrile nominalizate au fost contestate cu recurs ordinar de ctre
inculpatul Gh. Tarca, care, exprimndu-i dezacordul cu aprecierea probelor
administrate n dosar, a solicitat casarea acestora, cu pronunarea unei noi hotrri
potrivit creia aciunile acestuia s fie ncadrate n baza art. 287 alin. (3) Cod penal
cu stabilirea unei pedepse mai blnde, motivnd c nu a avut intenia comiterii unui
omor.
6. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 19
decembrie 2012 s-a dispus inadmisibilitatea recursului, ca fiind vdit nentemeiat.
Colegiul a conchis c, instanele de fond i de apel au cercetat toate probele
prezentate de pri, apreciindu-le din punctul de vedere al pertinenei, concludenei
i utilitii acestora care, n ansamblu au confirmat vinovia inculpatului iar,
careva temeiuri, ce ar fi pus la ndoial veridicitatea acestora, nu s-au stabilit.
7. Hotrrile nominalizate au fost contestate de ctre condamnatul Gh. Tarca
cu recurs n anulare, la 14 aprilie 2013, solicitnd intervenirea n soluiile adoptate,
exprimndu-i dezacordul cu aprecierea probelor administrate n dosar, invocnd
aceleai motive precum n recursul ordinar, neindicnd expres ns, care este viciul
fundamental care afecteaz hotrrile atacate.
8. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare, n raport cu
materialele cauzei i argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea
acestuia din urmtoarele considerente.
Potrivit art. 6 pct. 44) i 453 alin. (1) Cod de procedur penal (red.
05.04.2012), hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul
reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu
fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat.
Viciu fundamental n cadrul procedurii precedente, care a afectat hotrrea
pronunat, se consider nclcare esenial a drepturilor i libertilor garantate de
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, de
alte tratate internaionale, de Constituia Republicii Moldova i de alte legi
naionale.
ns, conform art. 453 alin. (2), 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedur penal,
recursul n anulare este inadmisibil dac nu se ntemeiaz pe motivele prevzute n
articolul 453 Cod de procedur penal, nu cuprinde menionarea acestor cazuri i
argumentarea ilegalitii hotrrilor atacate.
Totodat, n conformitate cu aceste prevederi legale, n recursul vizat, dei sa fcut trimitere la prevederile art. 453 Cod de procedur penal, nu au fost
invocate expres care circumstane sunt considerate a fi un viciu fundamental, cu
indicarea normelor legale care prevd drepturile i libertile pretinse a fi esenial
nclcate, denumirea acestor drepturi i liberti, esena nclcrilor respective
2

raportat la normele procesual-penale i la alte legi naionale, convenii i tratate

internaionale, modul i msura n care nclcrile presupuse ar fi afectat hotrrea
atacat, omindu-se i argumentarea ilegalitii hotrrii contestate, cu indicarea
unor erori de drept concrete.
Mai mult, n motivarea recursului, recurentul a criticat doar aprecierea
probelor date de instanele judectoreti, motiv care, nu se ncadreaz n noiunea
de viciu fundamental.
Din aceste considerente, rezult c recursul n anulare nu ntrunete condiiile
de coninut prevzute n articolele nominalizate, iar instana de recurs nu este
competent s completeze din oficiu recursul n anulare cu circumstane n fapt i
n drept, care l-ar justifica din motiv c, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedur
penal, instana judectoreasc nu este organ de urmrire penal, nu se manifest n
favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele legii.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal,
instana decide inadmisibilitatea recursului n anulare, dac se constat c acesta nu
ndeplinete cerinele legale de coninut, de aceea, recursul declarat de condamnatul
Gh. Tarca, urmeaz a fi declarat inadmisibil.
9. n conformitate cu art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3), 453
alin.(2), 455 alin. (2), 456 alin. (1) Cod de procedur penal, Colegiul penal
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului n anulare declarat de condamnatul Tarca
Gheorghe mpotriva sentinei Judectoriei Ungheni din 17 mai 2012, deciziilor
Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 05 septembrie 2012 i Colegiului penal
al Curii Supreme de Justiie din 19 decembrie 2012, n propria cauz penal, pe
motiv c nu ndeplinete cerinele de coninut, prevzute de art. 455 Cod de
procedur penal i nu se ntemeiaz pe temeiurile prevzute n art. 453 Cod de
procedur penal.
Decizia este irevocabil, pronunat integral la 04 iulie 2013.
Preedinte

Petru Ursache

Judectori

Elena Covalenco
Vladimir Timofti
Ghenadie Nicolaev
Nicolae Gordil