Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia

(www.csm1909.ro) i R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica

aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania
(www.csm1909.ro) and R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permission to re-publish this
translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 613 din 27 august 2012

Emitent CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
MAREA CAMER

HOTRREA
din 23 februarie 2012
n Cauza Creang mpotriva Romniei
Strasbourg
(Cererea nr. 29.226/03)
Hotrrea este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.
n Cauza Creang mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului, reunit n Marea Camer compus din Nicolas
Bratza, preedinte, Jean-Paul Costa, Franoise Tulkens, Nina Vaji, Dean Spielmann, Lech
Garlicki, Peer Lorenzen, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Mark Villiger, Isabelle BerroLefvre, Pivi Hirvel, Giorgio Malinverni, Mirjana Lazarova Trajkovska, Neboja Vuini,
Guido Raimondi, Ganna Yudkivska, judectori, i Vincent Berger, jurist,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 30 martie 2011 i 18 ianuarie 2012,
pronun prezenta hotrre, adoptat la cea din urm dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 29.226/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin
care un resortisant al acestui stat, Sorin Creang (reclamantul), a sesizat Curtea la 4 septembrie
2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (convenia).

2. Reclamantul a fost reprezentat de S. Cus, avocat n Bucureti. Guvernul romn

(Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental ad interim, doamna C. Ciut, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul susinea, n special, c lipsirea sa de libertate n data de 16 iulie 2003,
ntre orele 9-22, a fost ilegal, ca i arestarea sa preventiv consecutiv. Acesta a invocat n
special art. 5 1 din convenie.
4. Cererea a fost repartizat Seciei a doua a Curii (art. 52 1 din regulament). La 1
noiembrie 2004, Curtea a modificat alctuirea seciilor sale (art. 25 1 din regulament). Cauza
a fost astfel atribuit Seciei a treia n noua ei alctuire (art. 52 1 din regulament). n cadrul
acestei secii s-a constituit, conform art. 26 1 din regulament, camera nsrcinat cu judecarea
cauzei (art. 27 1 din convenie). La 19 februarie 2009, preedintele Seciei a treia a hotrt s
comunice Guvernului cererea.
5. La 15 iunie 2010, camera respectiv, compus din Josep Casadevall, Elisabet Fura,
Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra i Ann Power,
judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, a pronunat hotrrea. Aceasta a declarat n
unanimitate cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 5 1 din
convenie i inadmisibil pentru celelalte capete. Tot n unanimitate, s-a hotrt c a fost
nclcat art. 5 1 din convenie n ceea ce privete lipsirea de libertate a reclamantului n data
de 16 iulie 2003, ntre orele 10-22, i arestarea sa la 25 iulie 2003, n urma recursului n anulare;
s-a hotrt, de asemenea, c nu a fost nclcat art. 5 1 din convenie n ceea ce privete
motivarea insuficient a arestrii preventive n perioada 16-18 iulie 2003. Camera a hotrt, de
altfel, c statul prt trebuie s plteasc reclamantului 8.000 de euro (EUR) pentru prejudiciul
moral i 500 EUR pentru cheltuielile de judecat.
6. La 3 septembrie 2010, Guvernul a solicitat trimiterea cauzei n faa Marii Camere (art.
43 din convenie).
7. La 22 noiembrie 2010, un colegiu al Marii Camere a decis admiterea cererii (art. 73
din regulament).
8. Compunerea Marii Camere a fost alctuit n conformitate cu art. 26 4 i 5 din
convenie i art. 24 din regulament. La 3 noiembrie 2011, Jean-Paul Costa, preedintele Curii,
i-a ncheiat mandatul. Nicolas Bratza i-a succedat n funcie i de la acea dat a asigurat
preedinia Marii Camere n spe (art. 9 2 din regulament). Jean-Paul Costa i-a pstrat
funcia de judector ulterior expirrii mandatului, n temeiul art. 23 3 din convenie i art. 24
4 din regulament. n urma abinerii lui Corneliu Brsan (art. 28 din regulament), judector ales
s reprezinte Romnia, preedintele Marii Camere l-a desemnat pe Guido Raimondi n calitate
de judector ad hoc (art. 26 4 din convenie i art. 29 1 din regulament).
9. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise suplimentare (art. 59 1
din regulament).
10. La 30 martie 2011 a avut loc o edin public la Palatul Drepturilor Omului din
Strasbourg (art. 59 3 din regulament).
S-au nfiat:
pentru Guvern: doamna C. Ciut, agent ad interim; doamna M. Morariu, consilier;
pentru reclamant: S. Cus, avocat n Baroul Bucureti, consilier.
Reclamantul a fost, la rndul su, prezent.
Curtea a ascultat declaraiile lui S. Cus, C. Ciut i M. Morariu, precum i rspunsurile
acestora la ntrebrile judectorilor.

N FAPT
I. Circumstanele cauzei
11. Reclamantul s-a nscut n 1956 i locuiete n Bucureti.
12. n 1985 a devenit agent al Poliiei Capitalei, iar n 1995 ofier de poliie judiciar n
cadrul Seciei 5 de Poliie din Bucureti.
A. mprejurrile primei arestri preventive a reclamantului
1. Versiunea reclamantului
13. n formularul cererii sale, reclamantul afirm c, la 16 iulie 2003, a fost informat de
superiorul su ierarhic c trebuia s se prezinte la sediul Parchetului Naional Anticorupie
(PNA) pentru interogatoriu.
n observaiile scrise adresate Marii Camere la 10 februarie 2011, reclamantul afirm c,
n data de 15 iulie 2003, n jurul orei 17, n timp ce se afla n concediu, un coleg de la Secia 5
de Poliie din Bucureti l-a informat la telefon c trebuia s se prezinte a doua zi la PNA, fr a
oferi alte precizri.
14. La 16 iulie 2003, n jurul orei 8,45, reclamantul ar fi ntlnit 25 de colegi n curtea
sediului PNA. Ulterior, n jurul orei 9, li sar fi solicitat tuturor s intre n sediu. La intrare, un
agent de poliie ar fi notat datele reclamantului i ale colegilor si ntr-un registru de acces.
15. Reclamantul i colegii si ar fi fost condui ntr-o sal de edin aflat la parterul
cldirii. n scurt timp, procurorul militar V.D. ar fi intrat i le-ar fi cerut s dea declaraii scrise
cu privire la mprejurrile n care au cunoscut 3 persoane, I.D., S.B. i M.I. Procurorul ar fi
prsit apoi sala i ar fi revenit n jur de 9,30-9,40 pentru a lua declaraiile. Dup ce le-a citit, ar
fi nceput s i amenine pe reclamant i colegii si cu arestarea preventiv. Apoi ar fi ieit din
nou din sal. 4 sau 5 jandarmi mascai i narmai ar fi intrat n sal. Reclamantul i colegii si
ar fi fost rugai de unul dintre jandarmi s scoat telefoanele mobile i s le pun pe o mas
aflat lng un alt jandarm. Acetia ar fi fost informai, de asemenea, c aveau voie s ias din
sal pentru a merge la toalet sau a fuma o igar, dar numai pe rnd i nsoii de un jandarm
narmat.
16. n jurul orei 15, reclamantul i colegii si au cerut permisiunea de a iei din sal
pentru a lua ap i mncare. Dup ce a obinut acordul procurorului, un jandarm a strns bani de
la agenii de poliie i s-a dus s cumpere proviziile cerute.
17. n tot acest timp, reclamantul nu ar fi beneficiat de asistena unui avocat, ales sau
numit din oficiu. Nu ar fi putut contacta pe nimeni n exterior.
18. n formularea cererii, reclamantul afirm c a reuit s contacteze un avocat n jurul
orei 20.
n observaiile sale scrise depuse n faa Marii Camere, reclamantul afirm c, n jurul
orei 23, a fost condus, mpreun cu un coleg, n biroul procurorului, aflat la primul etaj, unde sar fi gsit procurorul, un alt brbat i dou femei. Procurorul i-ar fi sugerat s declare c ofierii
din conducerea Seciei 5 Poliie din Bucureti erau vinovai de corupie. Acesta ar fi adugat c,
n schimb, nu va fi arestat preventiv i i va putea revedea familia n curnd. Reclamantul ar fi
solicitat asistena unui avocat ales. Procurorul i-ar fi rspuns c cele dou femei prezente erau
avocate numite din oficiu i l-ar fi invitat s aleag una care s l asiste. Reclamantul s-ar fi
opus. Potrivit acestuia, procurorul ar fi nceput s i vorbeasc urt i s l amenine
spunndu-i c dac nu coopereaz va fi arestat preventiv cu interdicia de a primi vizita familiei.
Reclamantul ar fi fost condus afar din birou de un jandarm, care ar fi primit ordinul de a-i
interzice s vorbeasc cu alte persoane i s mearg la toalet fr permisiunea procurorului.

n audierea public din 30 martie 2011, reclamantul a afirmat c, la o or neprecizat,

familia sa, care tia c el trebuie s se prezinte la acea dat la PNA de unde nu s-a mai ntors
acas, l-a contactat pe avocatul C.N., care l-ar fi rugat pe colegul su, S. Cus, s l asiste pe
reclamant n faa parchetului. S. Cus ar fi sosit la ora 22 i ar fi avut atunci posibilitatea de a se
ntlni cu reclamantul.
19. La 17 iulie 2003, n jur de 1,15-1,30, reclamantul ar fi fost dus din nou n biroul
procurorului. Acesta din urm ar fi completat un formular tipizat menionnd acuzaiile
mpotriva sa i i-ar fi citit actul. Drept rspuns, reclamantul ar fi afirmat c nu recunotea
faptele care i se imputau i c i meninea declaraia iniial. n prezena unei avocate din
oficiu, Av. M.S. ar fi semnat formularul. Procurorul i-ar fi notificat totodat mandatul de
arestare preventiv, care a fost emis pe numele su la 16 iulie 2003, preciznd c arestarea sa a
fost dispus pe o durat de 3 zile, respectiv 16-18 iulie 2003.
20. n jurul orei 1,40, procurorul l-ar fi informat pe reclamant, n prezena avocatului
ales, S. Cus, de mandatul de arestare preventiv emis pe numele su. Acesta i-ar fi prezentat, de
asemenea, probele acuzrii care justificau msura, i anume declaraiile colegilor si. Mandatul
ar fi fost emis n temeiul art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedur penal. Fcnd trimitere
la textele de lege relevante, procurorul ar fi subliniat c faptele imputate reclamantului reuneau
elementele constitutive ale infraciunilor de asociere pentru svrirea de infraciuni, de luare de
mit i de complicitate la furt calificat. Partea relevant a mandatului este redactat dup cum
urmeaz:
ntr-una din zilele anilor 1999 sau 2000, dat ce urmeaz a fi stabilit ulterior,
[reclamantul] mpreun cu mai muli colegi din secia 5 au surprins mai multe persoane ce
transportau peste 2 tone benzin sustrase din conducte, mprejurare n care au pretins i primit
suma de 20.000.000 lei, pentru a nu le ntocmi dosar penal i a-i lsa s i continue activitatea
infracional.
Svrirea faptei penale de ctre nvinuit/inculpat rezult din urmtoarele probe:
declaraii martori;
procese-verbale de confruntare;
declaraii inculpai;
nregistrri audio;
plane foto;
proces-verbal recunoatere dup fotografii.
Avnd n vedere c n cauz sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 148 alin. 1 lit. h)
C. proc. pen., n sensul c pedeapsa prevzut de lege este cuprins ntre 4 i 18 ani nchisoare,
iar punerea sa n libertate prezint pericol pentru ordinea public i pentru buna desfurare a
cercetrilor din prezenta cauz penal, avnd n vedere calitatea de poliist a inculpatului de care
se poate prevala n eventuala influenare a persoanelor ce urmeaz a fi audiate n cauz.
n baza art. 136 alin. 5, art. 146 alin. 1, art. 148 alin. 1 lit. h), art. 149 1, art. 151 C. proc.
pen., [procurorul] dispune:
(1) Arestarea preventiv provizorie a nvinuitului/inculpatului [...] pe o durat de 3 zile.
(2) Conform art. 146 alin. 3 i art. 1491 alin. 3 C. proc. pen., durata menionat la primul
punct este cuprins ntre 16 iulie 2003, ora 22, i 18 iulie 2003, ora 22.
(3) Un mandat de arestare preventiv provizorie va fi ntocmit [...] cu ncepere din 16
iulie 2003 [...]
21. n jurul orei 2,30, reclamantul ar fi fost condus ntr-o sal de la subsolul cldirii, unde
se aflau ali 13 colegi. La scurt timp, reclamantul ar fi fost transferat la Penitenciarul Rahova.
2. Versiunea Guvernului

22. n toamna anului 2002, PNA ar fi primit sesizri privind furturile de produse
petroliere din conductele societii Petrotrans - S.A., n vecintatea municipiului Bucureti,
comise n strns colaborare cu jandarmii i agenii de poliie. n urma audierii mai multor
persoane la 9 i 11 iulie 2003 i a identificrii fotografice, ar fi reieit c reclamantul era
implicat n operaiune. Procurorul V.D., nsrcinat cu cazul, ar fi decis citarea a aproximativ 50
de persoane pentru a depune mrturie la 16 iulie 2003.
23. La 15 iulie 2003, reclamantul, precum i 16 colegi de poliie ar fi fost citai la locul
de munc (Secia 5 Poliie din Bucureti) pentru a aprea n faa PNA ca s dea declaraii n
legtur cu respectiva anchet penal. Totodat, eful Direciei Generale de Poliie Sector 1
Bucureti ar fi fost informat n acest sens pentru a-l preveni asupra absenei poliitilor a doua zi
i pentru a asigura prezena acestora la parchet.
24. A doua zi dimineaa, la ora 9, reclamantul i colegii si sar fi prezentat la sediul PNA.
Procurorul militar V.D. i-ar fi primit ntr-o sal aflat la parterul cldirii i i-ar fi informat c vor
fi interogai n cadrul actelor premergtoare cu privire la implicarea lor n sustragerea
frauduloas de produse petroliere din oleoducte. Toi agenii de poliie ar fi negat verbal orice
implicare n aceast activitate, dar ar fi consimit s dea o declaraie scris n acest sens. n
consecin, ar fi primit un chestionar cu 10 ntrebri la care au rspuns pe coli albe. n acest
interval, procurorul ar fi ieit din sal i s-ar fi dus n biroul su de la primul etaj al cldirii
pentru a continua actele de procedur n privina altor persoane implicate n cauz.
25. Pe la ora 12, pe cnd agenii terminaser de scris declaraiile, procurorul ar fi revenit
n sal i i-ar fi informat c, printr-o decizie din aceeai dat, ar fi nceput urmrirea penal
mpotriva a 10 dintre ei, inclusiv reclamantul, pentru luare de mit, complicitate la furt calificat
i asociere pentru svrirea de infraciuni. Ceilali 7 ageni ar fi fost lsai s prseasc sediul
parchetului.
26. Procurorul ar fi solicitat celor 10 ageni de poliie s dea o nou depoziie i s fie
confruntai cu alte persoane. Acesta iar mai fi informat c aveau dreptul de a fi asistai de
avocai alei. Unii ageni au contactat avocai n timp ce, pentru alii, inclusiv reclamantul,
parchetul ar fi fcut apel la Baroul Bucureti pentru a li se asigura avocai numii din oficiu.
27. Reclamantul ar fi ateptat de bunvoie la sediul PNA pentru clarificarea situaiei sale
juridice. Nu ar fi fost obligat s rmn acolo, fiind liber s prseasc sediul n orice moment,
de exemplu, pentru a cumpra ap sau igri; de altfel, 2 poliiti, A.A. i G.C., ar fi plecat n
aceeai zi i fr s se mai ntoarc.
28. Reclamantul nu ar fi fost supravegheat sau pzit niciodat. Jandarmii ar fi fost
prezeni la sediul PNA la acea dat doar pentru a asigura meninerea ordinii. De altfel, nu ar fi
existat nicio intrare separat sau ncpere special pentru persoanele mpotriva crora se luase
msura reinerii sau arestrii preventive.
29. n jur orelor 13-14, dup sosirea la sediul PNA a avocailor alei (pentru 5 ageni de
poliie) sau numii din oficiu, procurorul a nceput audierea agenilor pe rnd. Audierea a durat
3-4 ore.
30. La o or neprecizat, n timpul audierii sale, reclamantul, asistat de avocatul din
oficiu M.S., ar fi completat declaraia iniial fcut pe coal alb, confirmnd c era coleg cu
poliitii C.D. i M.G.M. i c avea relaii normale cu acetia. Cu aceast ocazie, procurorul ar fi
completat pe hrtie c prima declaraie fusese fcut la ora 10.
31. La o or neprecizat, reclamantul ar fi dat o nou declaraie n prezena avocatului
din oficiu, de data aceasta pe un formular tipizat cu meniunea nvinuit/inculpat. Din acest
formular ar fi reieit c reclamantul fusese informat despre faptele de care era acuzat i

ncadrarea lor juridic, precum i despre drepturile sale procedurale. n acest sens, s-ar fi
ntocmit un proces-verbal semnat de procuror, reclamant i avocatul din oficiu.
32. Procurorul ar fi efectuat apoi mai multe confruntri ntre nvinuii, inculpai i
martori.
33. La ora 22, printr-o ordonan de punere n micare a aciunii penale, procurorul ar fi
acuzat mai muli ageni de poliie, printre care i reclamantul, de svrirea infraciunilor de
luare de mit, complicitate la furt calificat i asociere pentru svrirea de infraciuni.
34. La aceeai or, procurorul ar fi emis o ordonan de arestare preventiv pe numele
reclamantului. Mandatul de arestare preventiv ar fi fost emis i comunicat reclamantului la o
or neprecizat. n noaptea de 16/17 iulie 2003, reclamantul ar fi fost transferat la Penitenciarul
Rahova.
35. Guvernul a comunicat faptul c registrele de intrare i ieire din sediul PNA n 2003
au fost distruse cu mult timp nainte de comunicarea prezentei cereri, la 19 februarie 2009,
termenul de pstrare fiind, conform normelor n vigoare, de 3-5 ani.
B. Punerea n libertate a reclamantului
36. La 17 iulie 2003, n temeiul art. 148 alin. 1 lit. c), d) i h) din Codul de procedur
penal, PNA a solicitat Tribunalului Militar Bucureti prelungirea cu 27 de zile a arestrii
preventive a reclamantului i a celor 13 coinculpai, cu ncepere din 19 iulie 2003.
37. La 18 iulie 2003, ora 10, reclamantul a fost adus n faa instanei. Conform
susinerilor acestuia, avocatul su nu a avut acces la dosar dect n momentul n care parchetul
susinea cererea de prelungire a arestrii preventive. Tribunalul militar a dispus transferarea
cauzei la curtea militar de apel care era competent, avnd n vedere gradul militar al unuia
dintre coinculpai.
38. Prin ncheierea pronunat la aceeai dat n camera de consiliu, curtea militar de
apel, n complet format dintr-un singur judector, a admis cererea parchetului i a prelungit cu
27 de zile arestarea preventiv a reclamantului i a celorlali coinculpai.
39. Curtea militar de apel a reinut c din probele depuse la dosar reieea c existau
indicii conform crora inculpaii ar fi comis infraciuni de asociere n vederea svririi de
infraciuni, de luare de mit, de complicitate la furt calificat i de instigare la mrturie
mincinoas. Instana a considerat c arestarea preventiv a inculpailor era necesar din motive
de ordine public, subliniind c acetia puteau influena martorii i c ncercaser s se sustrag
urmririi penale i executrii pedepsei. Aceasta a notat, n cele din urm, c era necesar s se ia
n considerare, de asemenea, complexitatea cauzei, numrul mare de inculpai i dificultatea
identificrii probelor.
40. La aceeai dat, a fost emis un mandat de arestare preventiv pe numele
reclamantului identic cu mandatul emis n data de 16 iulie 2003.
41. Reclamantul i ceilali coinculpai au formulat recurs mpotriva acestei decizii,
susinnd c respectivul complet de judecat ce pronunase hotrrea nu fusese constituit n mod
legal. Parchetul a invocat, de asemenea, constituirea nelegal a completului de judecat.
42. Prin hotrrea definitiv pronunat la 21 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie a
admis recursul, a casat hotrrea i a dispus punerea n libertate a reclamantului i a celorlali
coinculpai. Curtea suprem a apreciat c, pentru asigura o mai mare transparen n lupta
mpotriva corupiei, Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei a adus modificri aplicabile imediat dispoziiilor procedurale prevzute
de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie.
Astfel, art. 29 alin. (1) i (2) din Legea nr. 78/2000 prevede c un complet de judecat ce se

pronun n prim instan asupra infraciunilor prevzute de aceast lege trebuie s fie alctuit
din 2 judectori.
43. Motivarea hotrrii nu a fost comunicat reclamantului.
44. Reclamantul a fost pus n libertate n aceeai zi.
C. Recursul n anulare formulat de procurorul general mpotriva deciziei de punere
n libertate
45. La o dat neprecizat, procurorul general al Romniei a formulat, n faa Curii
Supreme de Justiie, recurs n anulare mpotriva hotrrii definitive din 21 iulie 2003. Acesta a
considerat c, n interpretarea dreptului intern, Curtea suprem comisese grave erori de drept,
avnd drept consecin soluionarea greit a litigiului.
46. Reclamantul susine c nu a luat cunotin dect la 24 iulie 2003, prin intermediul
presei, de existena recursului n anulare i de fixarea datei edinei de judecat pentru 25 iulie
2003.
47. La aceast dat, la ora 9,30, reclamantul s-a prezentat la edina de judecat nsoit de
2 avocai care au solicitat amnarea cauzei ntruct clientului su nu i-au fost comunicate
motivarea hotrrii din 21 iulie 2003 i cererea de recurs n anulare. Curtea Suprem de Justiie
a admis cererea i, invocnd caracterul urgent al cauzei, a amnat-o pentru ora 12,30.
48. La reluarea dezbaterilor, reclamantul a susinut c hotrrea definitiv din 21 iulie
2003 nu putea s fac dect obiectul unui recurs n interesul legii, nu al unui recurs n anulare, i
c nu existau motive ntemeiate care s justifice arestarea sa preventiv.
49. Prin hotrrea definitiv pronunat la 25 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie, n
complet de 9 judectori, a admis recursul n anulare, a casat hotrrea din 21 iulie 2003 i, pe
fond, a respins aciunea reclamantului motivnd c hotrrea a interpretat greit art. 29 alin. (1)
i (2) din Legea nr. 78/2000. Aceasta a considerat c aplicarea modificrilor aduse Legii nr.
78/2000 i Codului de procedur penal conduce la concluzia c voina legiuitorului este aceea
de a asigura o reglementare unic pentru cazul arestrii preventive, n sensul ca aceasta s fie
dispus n camer de consiliu de un complet format dintr-un singur judector, indiferent de
natura infraciunii.
50. Curtea Suprem de Justiie a considerat, de asemenea, c reieea din probele depuse
la dosar c arestarea preventiv a inculpailor era justificat, ntruct existau informaii
suficiente care s duc la concluzia c fiecare dintre inculpai ar fi putut comite faptele de care
erau acuzai.
51. La 25 iulie 2003, reclamantul a fost arestat preventiv.
52. Prin ncheierea din 29 iunie 2009, confirmat la 2 iulie 2004 de curtea militar de
apel, tribunalul militar teritorial a dispus punerea n libertate a reclamantului, nlocuind msura
arestrii preventive cu interdicia de a prsi ara.
53. Prin hotrrea pronunat la 22 iulie 2010, Curtea de Apel Bucureti l-a condamnat
pe reclamant la o pedeaps de 3 ani de nchisoare cu suspendare pentru luare de mit (art. 254
alin. 2 din Codul de procedur penal coroborat cu art. 7 din Legea nr. 78/2000) i favorizarea
infractorului (art. 264 din Codul penal). Prin aceeai hotrre, M.T. i G.S., ale cror mrturii au
fost prezentate de reclamant, au fost condamnai la 2 i, respectiv, 5 ani de nchisoare pentru
luare de mit i asociere pentru svrirea de infraciuni, respectiv pentru luare de mit i
favorizarea infractorului.
D. Mrturii scrise prezentate de reclamant
54. La cererea Curii, reclamantul a prezentat la 8 martie 2011 declaraiile a 2 colegi
poliiti, M.T. i G.S., de asemenea prezeni la sediul PNA la 16 iulie 2003. Declaraiile
respective au fost luate de avocatul lui la 3 martie 2011.

55. Declaraia lui M.T. este redactat dup cum urmeaz:

n ziua de 15.07.2003, n jurul orelor 21,30, am fost anunat telefonic de ctre ofierul
de serviciu al Seciei 5 poliie s m prezint n ziua de 16.07.2003 la ora 9,00 la sediul PNA
(DNA) fr a se preciza motivul. La orele 8,45, n ziua de 16.07.2003 cnd m-am prezentat la
sediul PNA, m-am ntlnit cu mai muli colegi de serviciu printre care i Creang Sorin. La
puin timp am fost invitai de ctre persoan n sediul PNA. La intrare se afla un subofier de
jandarmi care ne-a cerut crile de identificare pentru a ne trece n registrul de intrare acces
persoane. Am fost condus mpreun cu ceilali colegi ntr-o sal aflat la parterul cldirii. La
puin timp n sal a intrat persoan care s-a prezentat ca fiind procuror militar V.D., timp n
care nea nmnat cte coal de hrtie i pix spunnd s dm declaraie din r s reias
dac i n ce mprejurri i-am cunoscut pe numiii I.D., S.B. i M.I., dup care a prsit sala
lsndu-ne singuri.
Dup aproximativ 40 de minute procurorul V.D. a revenit n sal i a strns declaraiile.
Cnd a vzut c unii colegi au rspuns negativ, s-a suprat devenind foarte nervos i ne-a
ameninat c vom ajunge n pucrie alturi de ceilali colegi arestai anterior, prsind apoi
sala. Imediat n sal au intrat 4 sau 5 jandarmi echipai de lupt (pistol mitralier, vest
antiglon, cu feele acoperite). Unul dintre jandarmi cu grad de ofier ne-a spus s punem
telefoanele mobile pe mas lng care se afla un alt jandarm, atenionndu-ne totodat c din
acel moment nu putem prsi sala dect nsoii de ctre un jandarm. Aceast situaie s-a
prelungit pn n jurul orelor 17 cnd am cerut permisiunea s plece cineva dintre noi pentru a
cumpra i ceva de mncare. Rspunsul a fost s strngem bani c vor trimite un jandarm s
cumpere cele necesare.
Att mie, ct i colegilor ne-a fost interzis s lum legtura cu familia sau cineva din
exterior. Aveam voie s mergem doar la toalet cte unul i nsoii de un jandarm narmat.
Situaia s-a prelungit pn n jurul orelor 22, fr s fim asistai de un aprtor ales sau din
oficiu. n jurul orelor 22,30-23,00 am fost condus mpreun cu Creang Sorin de ctre un
jandarm ntr-un birou aflat la etajul 1. n acest birou se aflau: procurorul V.D, persoana care nea condus diminea n sediul PNA, nc un brbat i dou persoane de sex feminin. Procurorul
V.D. ne-a propus att mie, ct i lui Creang Sorin s dm declaraii din care s reias c ofierii
superiori din cadrul Seciei 5 poliie sunt corupi i iau mit de la hoi, cu ct mai muli cu att
mai bine, asigurndu-ne c dac vom scrie cum ne-a sugerat, nu vom pi nimic. n caz contrar
vom fi arestai. Vznd acestea, colegul meu Creang Sorin a solicitat s i permit angajarea
unui avocat ales. Procurorul nu a permis acest lucru, afirmnd c cele dou persoane de sex
feminin sunt de profesie avocat i ne vor asista din oficiu. Creang Sorin a refuzat s fie asistat
din oficiu i a spus c n aceste condiii nu mai declar nimic. Vznd acest lucru, procurorul
V.D. i-a adresat injurii, fcndul i nesimit, spunnd totodat c va fi arestat i fr s mai dea
declaraii i nu i va vedea familia dect atunci cnd va coopera, dup care l-a scos afar din
birou.
Dup aproximativ 40 de minute, cnd am fost condus ntr-o sal la subsolul cldirii, lam vzut pe Creang Sorin pe hol lng ua biroului procurorului supravegheat ndeaproape de
un jandarm narmat. n jurul orelor 2,30 din ziua de 17.07.2003 n sala de la subsol a fost adus i
Creang Sorin. La scurt timp am fost urcai ntr-o main fr geamuri ncuiai pe exterior sub
paza jandarmilor i condui la Penitenciarul de Maxim Siguran Rahova Bucureti.
Menionez faptul c nu am avut permisiunea s iau legtura cu familia sau angajarea unui
aprtor ales.
56. n declaraia sa, S.G. a confirmat adevrul declaraiei lui M.T. i a descris
desfurarea faptelor dup 16 iulie 2003.

E. Declaraia procurorului V.D., prezentat de Guvern

57. La cererea Curii, Guvernul a prezentat la 7 martie 2011 declaraia procurorului V.D.,
nsrcinat cu procedura iniiat mpotriva reclamantului. Declaraia, datat 17 ianuarie 2011,
este redactat n prile sale relevante dup cum urmeaz:
Din studierea urmei dosarului de urmrire penal pot preciza urmtoarele: Prin
solicitarea scris adresat efului Sectorului 1 de Poliie Bucureti au fost citai n data
respectiv urmtorii fptuitori (suspeci) din cadrul Seciei 5: G.S., D.M., Sorin Creang, M.T.,
C.M., C.O., L.S., S.T., D.A., M.G., S.T., C.B., N.T., C.S., G.R., L.C. i G.D. Li s-a precizat
acestora c urmeaz a fi audiai ca fptuitori (n cadrul unor acte premergtoare), cu privire la
faptul dac sunt sau nu implicai n sustragerea unor produse petroliere din conducte. De la
nceput toi cei n cauz au negat verbal aceast implicare, fiind de acord s dea o prim
declaraie n acest sens, i mi aduc aminte c am stabilit mpreun cu acetia un chestionar de
10 ntrebri la care ei s dea rspuns n scris.
De comun acord cu acetia i n interesul operativitii cercetrilor, am stabilit ca ei s
dea declaraiile n acelai timp n sala de edin a Direciei Naionale Anticorupie, deoarece,
dac ar fi fost audiai pe rnd de procuror, ar fi durat cteva ore numai aceast prim audiere.
Eu personal nu am fost de fa ct ei au dat aceste declaraii, deoarece efectuam n biroul meu
(fiind singurul anchetator n cauz) alte activiti de urmrire penal.
n jurul orei 12, fptuitorii au finalizat declaraiile, moment n care eu am revenit din
biroul meu n sala unde acetia se aflau, explicndu-le faptul c fa de urmtorii G.S., D.M.,
Sorin Creang, M.T., C.M., C.O., L.S., S.T., D.A., i M.G., am dispus nceperea urmririi
penale i le-am solicitat s dea noi declaraii i s participe la confruntri, explicndu-le acestora
c au dreptul s fie asistai de aprtori, dac doresc, iar, dac nu, urma s solicitm aprtori
din oficiu de la Baroul Bucureti.
n acest sens, pentru cei ce au dorit aprtori alei, li s-a permis acestora s i caute
avocaii, iar pentru ceilali s-au solicitat, de la Baroul Bucureti, avocai alei. Aprtorii au
nceput s se prezinte, pe rnd, la sediul unitii, dup minim o or de cnd au fost contactai,
permindu-li-se ca pe holul instituiei s discute cu clienii lor nainte de a intra la audieri i
confruntri.
Pentru ceilali ageni de poliie, fa de care nu s-a nceput urmrirea penal, nemaifiind
necesar audierea lor, acetia s-au ntors la locurile de munc.
n afara acestor fptuitori, n aceeai diminea, la sediul unitii, au mai fost citai de la
alte organe de poliie, tot n calitate de fptuitori (suspeci), urmtorii lucrtori de poliie: D.M.,
C.M.E., I.E. i D.C.B. Cu privire la aceti 4 lucrtori de poliie s-a urmat aceeai procedur ca i
n cazul lucrtorilor de poliie chemai de la Secia 5, fiind i acetia pui sub nvinuire.
Pn la sosirea avocailor celor 14 lucrtori de poliie pui sub nvinuire (minim ora
13,00), eu am efectuat n aceeai cauz penal urmrire penal n birou, singur, cu alte persoane
implicate, unele din ele fiind deja arestate preventiv, fiind necesar audierea, reaudierea i
confruntarea acestora, dup cum urmeaz: M.I., S.B., D.C., G.M.M., G.A., S-N. T., D.A., G.S.,
L. S., M.T. .a.
Tot n aceeai zi, au fost chemai, n aceeai cauz, o serie de martori, printre care
reamintim pe M.P., M.B., D.A.I. .a.
ncepnd cu orele 13-14, din data de 16.07.2003, am reaudiat pe rnd pe cei 14
lucrtori de poliie, ca nvinuii, fiecare fiind nsoit de avocatul su, prilej cu care, de la fiecare
nvinuit s-au luat cte dou declaraii distincte (una pe coal alb, scris de nvinuit, i cealalt
pe formular tipizat de nvinuit), fiind contrasemnate i de avocat.

mi amintesc c niciunul dintre cei 14 nvinuii nu a recunoscut pretinsa lor implicare n

activitatea infracional, dei, din probele anterioare, rezulta c acetia au fost implicai.
Aceast activitate de audiere a celor 14 nvinuii a durat cteva ore, minim 3-4 ore.
Deoarece n cauz se impunea efectuarea unor confruntri, cei 14 nvinuii, fiind
nsoii de aprtorii alei sau din oficiu, au participat cu acceptul acestora, la efectuarea a cel
puin 20 de confruntri, prilej cu care li s-a pus la dispoziie o serie de fragmente din
convorbirile interceptate i nregistrate n cauz.
Activitatea de confruntare a durat alte cteva ore, pn n jurul orelor 22, cnd fa de cei
14 nvinuii s-a pus n micare aciunea penal i s-a luat msura reinerii.
Observaie: Specificul activitii de urmrire penal, n aceast cauz, a impus ca n ziua
respectiv s se efectueze audieri repetate i confruntri, deoarece numai n acest mod se putea
stabili adevrul.
Un alt motiv pentru care s-a organizat ntr-o singur zi toat aceast activitate a fost i
asigurarea confidenialitii datelor rezultate din anchet, deoarece, cu privire la nvinuii i
inculpai, existau dovezi clare, de dat anterioar, c acetia i transmit unii altora informaii
din anchet, n scopul de a nu recunoate adevrul i a obstruciona bunul mers al urmririi
penale.
[...] Din cte mi aduc aminte, n anul 2003, ca i n prezent de altfel, persoanelor citate
la biroul procurorului nu li se reinea la intrare actul de identitate, deoarece, nainte de fiecare
audiere persoana, trebuia identificat de procuror.
[...] Inculpatul Creang Sorin a desfurat tipurile de activiti deja descrise [...]. Astfel,
pn la orele 11-12, a scris mpreun cu ceilali colegi prima declaraie, fr ca procurorul
anchetator s fie n sal, sala fiind la parterul cldirii; dup aceea, Creang Sorin a ateptat s i
se prezinte avocatul; dup prezentarea avocatului a participat la dou audieri i mai multe
confruntri (au existat fore de jandarmi care au asigurat ordinea, dar nicio persoan nu a fost
pzit n mod individual, oricine putnd s plece neobservat i fr s anune din sediul
parchetului, deoarece la ieirea din parchet nu mai trebuia permisiunea nimnui, pentru
prsirea unitii).
Eu, personal ca procuror, nu mi amintesc cum se numesc cei 2 poliiti care n acea
perioad au prsit sediul parchetului, fr s anune, ns mi amintesc c acetia au disprut i
nu au mai putut fi gsii, motiv pentru care ei au fost dai n urmrire general la nivel naional,
dup cteva zile au fost gsii i prezentai la parchet, reinui i, ulterior, prezentai la instana
care a dispus arestarea preventiv a acestora.
[...] Nici n anul 2003 i nici n prezent nu exist intrare separat pentru persoanele
cercetate sau reinute i nici vreo camer special unde acestea ateapt s participe la
activitatea de urmrire penal din biroul procurorului.
[...] Inculpatul Creang Sorin a fost citat la data de 16 iulie 2003, prin adres scris, ce
a fost naintat de aceast unitate efului Poliiei Sectorului 1 Bucureti (anexat n copie la
prezentul raport), fiind o modalitate legal de citare prevzut de Codul de procedur penal.
Creang Sorin a beneficiat de asisten juridic, dup punerea sa sub nvinuire, conform
procedurii, deoarece, pn la nceperea urmririi penale, legea nu impune prezena unui avocat
i nici acesta nu a solicitat avocat. De altfel, nici ceilali lucrtori de poliie nu au solicitat la
prima declaraie avocai alei.
Creang Sorin nu a solicitat, n mod expres, aprobare s prseasc sediul D.N.A.,
deoarece nu exista o astfel de obligaie i nu exista niciun control al persoanelor care doreau s
prseasc acest sediu fr s informeze procurorul anchetator.

Pe cale de consecin, nu i s-a indicat lui Creang Sorin, n mod expres, c poate s
prseasc sediul D.N.A., ci i s-a cerut ca i celorlali lucrtori de poliie s participe la
activitatea de urmrire penal, acesta fiind de acord.
[...] Lui Creang Sorin i s-au dat informaiile i i s-a asigurat asisten juridic conform
legii, cel n cauz fiind de acord s participe la activitatea de urmrire penal.
nainte de punerea sub nvinuire a lui Creang Sorin, recunoscuser faptele lor, dar i ale
lui Creang Sorin, urmtorii inculpai: S.B., M.I., G.F.P., V.B.D., D.C., G.M.M., G.A.A., F.C.,
A.G.B., C.U., M.L., M.V., N.B., L.S., I.D. .a.
[...] n acest dosar am lucrat singur, n data de 16.07.2003, fr s fiu ajutat de ali
procurori sau poliiti.
II. Dreptul i practica interne relevante
58. Dispoziiile relevante ale Codului de procedur penal n vigoare la momentul
faptelor sunt redactate dup cum urmeaz:
A. Declanarea procesului penal, prile i ceilali participani n procesul penal
Art. 23 Inculpatul
Persoana mpotriva creia s-a pus n micare aciunea penal este parte n procesul penal
i se numete inculpat.
Art. 78 Martorul
Persoana care are cunotin despre vreo fapt sau despre vreo mprejurare de natur s
serveasc la aflarea adevrului n procesul penal poate fi ascultat n calitate de martor.
Art. 224 Acte premergtoare
(1) n vederea nceperii urmririi penale, organul de urmrire penal poate efectua acte
premergtoare.
[...]
(3) Procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate
constitui mijloc de prob.
Art. 228 nceperea urmririi penale
(1) Organul de urmrire penal sesizat n vreunul din modurile prevzute n art. 221
dispune prin rezoluie nceperea urmririi penale, cnd din cuprinsul actului de sesizare sau al
actelor premergtoare efectuate nu rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n
micare a aciunii penale prevzute n art. 10, cu excepia celui de la lit. b 1).
Art. 229 nvinuitul
Persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal se numete nvinuit ct timp nu a
fost pus n micare aciunea penal mpotriva sa.
Art. 235 Punerea n micare a aciunii penale prin ordonan
(1) Procurorul se pronun asupra punerii n micare a aciunii penale [la propunerea
organului de urmrire] dup examinarea dosarului.
(2) Dac procurorul este de acord cu propunerea, pune n micare aciunea penal prin
ordonan.
B. Declaraiile martorilor, nvinuiilor sau inculpailor
Art. 83 Obligaia de prezentare [a martorilor]
Persoana chemat ca martor este obligat s se nfieze la locul, ziua i ora artate n
citaie i are datoria s declare tot ce tie cu privire la faptele cauzei.
Art. 176 Coninutul citaiei
(1) Citaia [...] trebuie s cuprind urmtoarele meniuni:
(2) [...]

(3) b) numele, prenumele celui citat, calitatea n care este citat i indicarea obiectului
cauzei;.
Art. 183 Mandatul de aducere
(1) O persoan poate fi adus n faa organului de urmrire penal sau a instanei de
judecat pe baza unui mandat de aducere, ntocmit potrivit dispoziiilor art. 176, dac fiind
anterior citat nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezena ei este necesar.
(2) nvinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar nainte de a fi fost chemat
prin citaie, dac organul de urmrire penal sau instana constat motivat c n interesul
rezolvrii cauzei se impune aceast msur.
[Dispoziie introdus prin Legea nr. 281/2003, n vigoare la 1 ianuarie 2004] (3)
Persoanele aduse cu mandat, potrivit alin. 1 i 2, nu pot rmne la dispoziia organului judiciar
dect timpul strict necesar pentru audierea lor, n afar de cazul cnd s-a dispus reinerea ori
arestarea preventiv a acestora.
C. Reinerea i arestarea preventiv
Art. 136 Scopul i categoriile msurilor preventive
(1) n cauzele privitoare la infraciuni pedepsite cu nchisoare, pentru a se asigura buna
desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului
de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei, se poate lua fa de acesta
una din urmtoarele msuri preventive:
a) reinerea;
b) obligarea de a nu prsi localitatea;
c) obligarea de a nu prsi ara;
d) arestarea preventiv.
[...]
(3) Msura prevzut n alin. 1 lit. a) poate fi luat de organul de cercetare penal sau de
procuror.
(...)
(5) Msura prevzut n alin. 1 lit. d) poate fi luat de instana de judecat i, n cazurile
prevzute de lege, i de procuror, ca msur provizorie, n cursul urmririi penale.
(...)
(8) Alegerea msurii ce urmeaz a fi luat se face inndu-se seama de scopul acesteia,
de gradul de pericol social al infraciunii, de sntatea, vrsta, antecedentele i alte situaii
privind persoana fa de care se ia msura.
Art. 137 Cuprinsul actului prin care se ia msura preventiv
Actul prin care se ia msura preventiv trebuie s arate fapta care face obiectul
nvinuirii sau inculprii, textul de lege n care aceasta se ncadreaz, pedeapsa prevzut de lege
pentru infraciunea svrit i temeiurile concrete care au determinat luarea msurii
preventive.
Art. 1371 Aducerea la cunotin a motivelor lurii msurilor preventive i a
nvinuirii
(1) Persoanei reinute sau arestate i se aduc, de ndat, la cunotin, motivele reinerii
sau ale arestrii. nvinuirea se aduce la cunotina celui arestat, n cel mai scurt termen, n
prezena unui avocat.
Art. 143 Reinerea
(1) Msura reinerii poate fi luat de organul de cercetare penal fa de nvinuit, dac
sunt probe sau indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut de legea penal.

(2) Msura reinerii se ia n cazurile prevzute n art. 148, oricare ar fi limitele pedepsei
cu nchisoare prevzute de lege pentru fapta svrit.
(3) Sunt indicii temeinice atunci cnd din datele existente n cauz rezult presupunerea
c persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal a svrit fapta.
Art. 144 Durata reinerii
(1) Msura reinerii poate dura cel mult 24 de ore. Din durata msurii reinerii se
deduce timpul ct persoana a fost privat de libertate ca urmare a msurii administrative a
conducerii la sediul poliiei, prevzut n art. 31 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 218/2002 privind
organizarea i funcionarea Poliiei Romne.
(2) n ordonana prin care s-a dispus reinerea trebuie s se menioneze ziua i ora la care
reinerea a nceput, iar n ordonana de punere n libertate, ziua i ora la care reinerea a ncetat.
(3) Cnd organul de cercetare penal consider c este necesar a se lua msura arestrii
preventive, nainteaz procurorului, n primele 10 ore de la reinerea nvinuitului [...], un referat
motivat. Procurorul, dac apreciaz c sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru luarea
msurii arestrii preventive, procedeaz, nuntrul termenului prevzut n alin. 1, potrivit art.
146.
(4) Cnd msura reinerii este luat de procuror, dac acesta consider c este necesar a
se lua msura arestrii preventive, procedeaz, n termen de 10 ore de la luarea msurii reinerii,
potrivit art. 146.
Art. 146 Arestarea nvinuitului n cursul urmririi penale
(1) Dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i exist probe din care rezult
vreunul dintre cazurile prevzute n art. 148, procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de
cercetare penal, cnd consider c n interesul urmririi penale este necesar arestarea
nvinuitului, dup ascultarea acestuia numai n prezena aprtorului ales sau cnd acesta, fiind
ntiinat nu se poate prezenta, a celui numit din oficiu, dispune, prin ordonan motivat,
arestarea preventiv provizorie a acestuia, artnd temeiurile care justific luarea msurii i
fixnd durata arestrii provizorii, care nu poate depi 3 zile.
(2) Totodat, procurorul emite mandat de arestare preventiv provizorie a nvinuitului.
[...]
(3) Dac nvinuitul se afl n stare de reinere, cele 3 zile se calculeaz de la data emiterii
mandatului de reinere.
(4) n termen de 24 de ore de la emiterea mandatului de arestare preventiv provizorie,
procurorul prezint dosarul cauzei instanei [...], cu propunerea motivat de luare a msurii
arestrii preventive a nvinuitului, dac exist temeiuri care s justifice aceast msur. [...]
(11) Dac sunt ntrunite condiiile prevzute n alin. 1, instana dispune, prin ncheiere,
arestarea preventiv a nvinuitului, nainte de expirarea duratei arestrii provizorii dispuse de
procuror, artnd n concret temeiurile care justific luarea msurii arestrii preventive i fixnd
durata acesteia, care nu poate depi 10 zile.
Art. 148 Condiiile i cazurile n care se dispune arestarea inculpatului
(1) Msura arestrii inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute
n art. 143 i numai n vreunul din urmtoarele cazuri:
[...]
d) sunt date suficiente c inculpatul a ncercat s zdrniceasc aflarea adevrului, prin
influenarea vreunui martor sau expert, distrugerea ori alterarea mijloacelor materiale de prob
sau prin alte asemenea fapte;
e) inculpatul a comis din nou o infraciune ori exist date care justific temerea c va
svri i alte infraciuni;

(...)
h) inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede [pedeapsa deteniunii pe
via alternativ cu pedeapsa nchisorii sau - dispoziie introdus prin Legea nr. 281/2003, n
vigoare la 1 ianuarie 2004] pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe certe c lsarea
sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Art. 149 Durata arestrii inculpatului
Durata arestrii inculpatului nu poate depi 30 de zile, afar de cazul cnd ea este
prelungit n condiiile legii. [...]
Art.1491 Arestarea inculpatului n cursul urmririi penale
Procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penal, dac sunt
ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i exist vreunul dintre cazurile prevzute n art. 148,
cnd consider c n interesul urmririi penale este necesar arestarea inculpatului, dup
ascultarea acestuia numai n prezena aprtorului ales sau cnd acesta, fiind ntiinat nu se
poate prezenta, a celui numit din oficiu, dispune, prin ordonan motivat, arestarea preventiv
provizorie a acestuia, artnd temeiurile care justific luarea msurii i fixnd durata arestrii
provizorii, care nu poate depi 3 zile.
Art. 150 Ascultarea inculpatului
(1) Msura arestrii inculpatului poate fi luat numai dup ascultarea acestuia de ctre
procuror sau de ctre instana de judecat, afar de cazul cnd inculpatul este disprut, se afl n
strintate, ori se sustrage de la urmrire sau de la judecat [...]
D. Asistena unui avocet
Art. 6 Garantarea dreptului de aprare
(1) Dreptul de aprare este garantat nvinuitului, inculpatului i celorlalte pri n tot
cursul procesului penal.
(2) n cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate s asigure prilor deplina
exercitare a drepturilor procesuale n condiiile prevzute de lege i s administreze probele
necesare n aprare.
(3) Organele judiciare au obligaia s l ncunotineze [de ndat i mai nainte de a-l
audia - dispoziie introdus prin Legea nr. 281/2003, n vigoare la 1 ianuarie 2004] pe nvinuit
sau pe inculpat despre fapta pentru care este nvinuit, ncadrarea juridic a acesteia i s i
asigure posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii.
(4) Orice parte are dreptul s fie asistat de aprtor n tot cursul procesului penal.
(5) Organele judiciare au obligaia s ncunotineze pe nvinuit sau inculpat, nainte de a
i se lua prima declaraie, despre dreptul de a fi asistat de un aprtor, consemnndu-se aceasta n
procesul-verbal de ascultare. n condiiile i n cazurile prevzute de lege, organele judiciare
sunt obligate s ia msuri pentru asigurarea asistenei juridice a nvinuitului sau inculpatului,
dac acesta nu are aprtor ales.
Art. 171 Asistena nvinuitului sau inculpatului
(1) nvinuitul sau inculpatul are dreptul s fie asistat de aprtor n tot cursul urmririi
penale i al judecii, iar organele judiciare sunt obligate s i aduc la cunotin acest drept.
(2) Asistena juridic este obligatorie cnd nvinuitul sau inculpatul este minor, militar n
termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituii militare de
nvmnt, internat ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical-educativ ori cnd
este arestat, chiar n alt cauz.
[...]
(4) Cnd asistena juridic este obligatorie, dac nvinuitul sau inculpatul nu i-a ales un
aprtor, se iau msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu.

Art.172 Drepturile aprtorului

(2) Cnd asistena juridic este obligatorie, organul de urmrire penal va asigura
prezena aprtorului la ascultarea inculpatului.[...]
(4) Inculpatul arestat are dreptul s ia contact cu aprtorul. n mod excepional, cnd
interesul urmririi cere, procurorul, din oficiu sau la propunerea organului de cercetare penal,
poate dispune, prin ordonan motivat, interzicerea lurii de contact a inculpatului arestat cu
aprtorul, o singur dat, pe o durat de cel mult 5 zile.
[...]
(8) Aprtorul ales sau desemnat din oficiu este obligat s asigure asistena juridic a
nvinuitului sau inculpatului. Pentru nerespectarea acestei obligaii, organul de urmrire penal
sau instana de judecat poate sesiza conducerea baroului de avocai, spre a lua msuri.
E. Recursul n anulare
Art. 409 Recursul n anulare
Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, poate ataca cu recurs n
anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre definitiv.
Art. 410 Cazurile n care se poate face recurs n anulare
(2) [...] Hotrrile definitive, altele dect cele prevzute n alin. 1 [aceast dispoziie
vizeaz numai hotrrile definitive de condamnare, achitare i ncetare a procesului penal], pot
fi atacate cu recurs n anulare numai dac sunt contrare legii.
59. Articolele din Codul de procedur penal care reglementeaz recursul n anulare au
fost abrogate prin Legea nr. 576/2004 pentru modificarea i completarea Codului de procedur
penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.223 din 20 decembrie 2004 i
intrat n vigoare la 23 decembrie 2004.
60. Referitor la actele premergtoare, organul de urmrire penal nu are obligaia de a
asigura n acest stadiu persoanei vizate, care acum are calitate de fptuitor, asistena unui
avocat n cursul msurilor luate n aceast perioad. Aceast obligaie nu se nate dect ulterior
nceperii urmririi penale n cursul creia persoana respectiv primete calitatea de nvinuit sau
inculpat (deciziile nr. 2.501 din 14 aprilie 2005 i nr. 3.637 din 7 iunie 2006 ale naltei Curi de
Casaie i Justiie, Secia penal). n faza actelor premergtoare, autoritile nu efectueaz acte
de urmrire penal, ci doar iau msuri care nu necesit un act juridic propriu-zis (Decizia nr.
5.532 din 26 septembrie 2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal). Probele
administrate n aceast faz, precum declaraiile de martori, audierea inculpatului sau expertiza
judiciar, sunt lovite de nulitate (Decizia nr. 806/2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie,
Secia penal). Curtea Constituional a confirmat n mai multe rnduri c organul de urmrire
penal nu are obligaia de a asigura asistena unui avocat n cadrul msurilor luate n faza
actelor premergtoare, motivnd c n aceast faz nu poate fi administrat nicio prob
susceptibil de a fi utilizat n cursul procesului penal ulterior (deciziile nr. 141/1999, 210/2000
i 582/2005). n schimb, s-a abinut s se pronune asupra practicii autoritilor constnd n
efectuarea unor acte premergtoare n cursul urmririi penale, considernd c aceasta reprezint
o problem de aplicare a legii penale, care nu intr sub incidena contenciosului constituional
(Decizia nr. 113/2003).

N DREPT
I. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului

61. n observaiile sale scrise prezentate n faa Marii Camere, ca i n edina din 30
martie 2011, Guvernul a invocat, pentru prima dat n cursul procedurii, o excepie de
neepuizare a cilor de recurs interne fa de captul de cerere ntemeiat, n contextul art. 5 1
din convenie, pe privarea de libertate a reclamantului n data de 16 iulie 2003 nainte de ora 22.
n esen, acesta susine c reclamantul nu s-a plns de lipsirea sa de libertate nici mcar n
substan, n declaraiile date la aceeai dat sau n cele ulterioare n faa parchetului ori a
instanelor interne.
62. Curtea amintete c o excepie preliminar de neepuizare a cilor de recurs interne
trebuie ridicat n principiu nainte de examinarea admisibilitii cererii [Brumrescu mpotriva
Romniei (MC), nr. 28.342/95, pct. 52 i 53, CEDO 1999-VII, i Hassan i Tchaouch mpotriva
Bulgariei (MC), nr. 30.985/96, pct. 53 i 54, CEDO 2000-XI]. ntruct a formulat aceast
excepie pentru prima dat la 10 februarie 2011, dup ce cererea a fost declarat admisibil la
15 iunie 2010, Guvernul este deczut din dreptul de a o invoca n aceast etap a procedurii. n
consecin, excepia trebuie respins.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din convenie n raport cu lipsirea de
libertate a reclamantului n data de 16 iulie 2003, de la ora 9 pn la ora 22
63. Reclamantul consider lipsit de temei legal arestarea sa la 16 iulie 2003. Acesta
invoc art. 5 1 din convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: [...]
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o
hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei
obligaii prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd
exist motive temeinice de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice
de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrire
acesteia; [...]
A. Hotrrea Camerei
64. n hotrrea din 15 iunie 2010, Camera a reamintit c, avnd n vedere
vulnerabilitatea deosebit a persoanelor aflate sub controlul exclusiv al agenilor statului,
procedura prevzut de convenie nu presupune ntotdeauna o aplicare riguroas a principiului
affirmanti incumbit probatio (proba i revine celui ce afirm).
65. n baza elementelor prezentate la vremea respectiv de ctre pri, Camera a constatat
c reclamantul s-a prezentat la sediul PNA la 16 iulie 2003 i c a dat declaraii n jurul orei 10,
apoi al orei 20. Aceasta a precizat c, dei prima declaraie nu meniona dac reclamantul era
audiat n calitate de persoan urmrit penal, acesta din urm fusese informat la momentul celei
de-a doua declaraii c era nvinuit de comiterea mai multor infraciuni. Aceasta a observat, de
asemenea, c Guvernul nu a comunicat niciun element concret referitor la poziia autoritilor n
privina situaiei reclamantului n data de 16 iulie 2003. Astfel, nu a fost pus la dispoziia Curii
niciun nscris care s ajute la stabilirea faptului dac reclamantul prsise ori nu sediul
parchetului, nscris obinut, de exemplu, prin consemnarea datelor privind persoanele care intr
i ies din sediul instituiei, sau a demersurilor fcute de autoriti pentru a-l informa pe
reclamant dac putea prsi sediul parchetului. Camera a subliniat apoi c la aceeai dat
parchetul a nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului i c n timpul serii a dispus
arestarea preventiv a acestuia. Desfurarea evenimentelor acelei zile, astfel cum reiese din
dosar - interogatoriu, nceperea urmririi penale, un al doilea interogatoriu n calitate de

inculpat, arestarea preventiv - au condus-o la concluzia c reclamantul a rmas la sediul

parchetului pe tot parcursul zilei i c nu i-a fost permis s l prseasc. n contextul tuturor
acestor elemente, Camera a concluzionat c n data de 16 iulie 2003, de la ora 10,00 pn la ora
22,00, reclamantul a fost lipsit de libertate.
66. Referitor la compatibilitatea acestei lipsiri de libertate cu art. 5 1 din convenie,
Camera a observat c dreptul romn prevedea la vremea faptelor dou msuri preventive
privative de libertate, i anume reinerea pe o durat de 24 de ore i arestarea preventiv. n
spe, niciun mandat de reinere nu a fost emis mpotriva reclamantului. Camera a mai subliniat
c prin ordonana din 16 iulie 2003 procurorul a dispus arestarea preventiv provizorie a
reclamantului pe o durat de 3 zile. ns perioada indicat n mod expres n ordonan, i anume
de la 16 iulie 2003 ora 22 pn la 18 iulie 2003 ora 22, nu reprezint de fapt dect dou zile de
arestare preventiv. Camera a observat, n aceast privin, c, fiind emis n temeiul ordonanei
procurorului n conformitate cu dreptul intern, mandatul de arestare putea acoperi numai aceeai
perioad ca cea prevzut n ordonan. n spe, chiar dac nu indica ora ncepnd de la care
msura devenea efectiv, mandatul nu putea constitui temei legal pentru perioada precedent,
nemenionat n ordonan.
67. n consecin, Camera a considerat c lipsirea de libertate a reclamantului n data 16
iulie 2003, ntre orele 10 i 22, nu avea temei legal n dreptul intern i c, prin urmare, a fost
nclcat art. 5 1 din convenie.
B. Argumentele prilor
1. Reclamantul
68. n observaiile scrise prezentate Marii Camere reclamantul susine c, ulterior intrrii
sale n sediul PNA, la ora 9, a fcut o prim declaraie scris care i-a fost transmis procurorului
n jur de 9,40. n intervalul orar 9,40-23 ar fi rmas ntr-o sal pzit de jandarmi narmai i nu
ar fi avut voie s ias din sal. Pe de alt parte, ntruct i s-a solicitat s lase telefonul mobil pe o
mas supravegheat de un jandarm, i-ar fi fost imposibil s ia legtura cu familia sau avocatul
su. Ar fi avut voie s mearg la toalet ori s ias la fumat, dar numai nsoit de un jandarm. n
fine, ar fi fost ameninat c nu i va revedea familia deoarece ar fi urmat s fie arestat
preventiv. Acesta a fost informat abia la 17 iulie 2003, n jurul orei 1,15-1,30, c s-a emis un
mandat de arestare preventiv pe numele su.
Reclamantul afirm c Guvernul nu a adus nicio dovad a distrugerii registrelor de acces
n sediul PNA.
2. Guvernul
69. Guvernul consider neconform cu realitatea concluzia Camerei, conform creia
reclamantul a fost lipsit de libertate la sediul PNA n data de 16 iulie 2003 nainte de ora 22.
Acesta subliniaz o contradicie n declaraia reclamantului. Acesta din urm, n formularul de
cerere, ar fi spus c eful su l-a informat la 16 iulie 2003, dimineaa, pe cnd se afla la serviciu,
c trebuia s se prezinte la PNA. ns, n observaiile sale scrise prezentate Marii Camere,
acesta ar fi spus c a primit aceast informaie de la un coleg la 15 iulie 2003, n jurul orei 17,
pe cnd se afla n concediu. Guvernul adaug c, dei reclamantul afirmase iniial c s-a
prezentat la PNA n jurul orei 9, acesta indic cu o precizie absolut momentul respectiv n
aceleai declaraii scrise, i anume 8,45. Recunoate ns c reclamantul a intrat n sediul PNA
la ora 9.
70. Referitor la sarcina probei, Guvernul amintete c, pentru ca un reclamant s se
poat declara victim n sensul art. 34 din convenie, acesta trebuie s prezinte indicii temeinice
i convingtoare ale nclcrii care l vizeaz personal, simplele suspiciuni sau conjuncturi
nefiind suficiente. n cererea sa ns reclamantul nu a oferit detalii importante sau probe n

aprarea sa, fcnd doar nite afirmaii confuze i vagi, care, n opinia Guvernului, erau menite
s completeze celelalte capete de cerere. Pe de alt parte, aceste afirmaii sunt contrazise de
probele de la dosar, fr ca reclamantul s ofere o explicaie plauzibil. Guvernul susine, de
asemenea, c a contestat aceste afirmaii n faa Camerei i c a subliniat n mod corespunztor
faptul c acestea nu erau credibile i nici susinute de probele de la dosar. Acesta adaug c
reclamantul nu a depus observaii scrise n procedura din faa Camerei. Potrivit Guvernului,
elementele respective dau de neles nu numai c reclamantul nu insist asupra acestui capt de
cerere, ci i c a renunat la el n mod tacit.
71. Guvernul consider c raionamentul conform cruia Camera a considerat ca fiind
stabilit faptul c reclamantul se afla sub controlul agenilor statului este lipsit de coeren, din
moment ce aceast chestiune coincide cu cea a existenei lipsirii de libertate. Guvernul
consider c n Hotrrea din 15 iunie 2010 Camera a comis o grav eroare inversnd sarcina
probei i instituind astfel o prezumie a lipsirii de libertate n privina statului, prezumie care, n
opinia sa, constituie un precedent extrem de periculos. Guvernul atrage atenia asupra faptului
c nu s-a stabilit n spe faptul c reclamantul a fost privat de libertate: aceasta este tocmai
chestiunea care trebuie soluionat.
72. n continuare, Guvernul se plnge c a fost obligat, n faa Camerei, s prezinte o
prob negativ, dat fiind faptul c era ateptat din partea sa s demonstreze c reclamantul nu a
fost lipsit de libertate ntre anumite ore. Susine c respectiva prob a trebuit prezentat la 7 ani
de la momentul faptelor i pe baza unor elemente (probe care s ajute la stabilirea faptului c
reclamantul a prsit sediul parchetului sau demersurile fcute de autoriti pentru a-l informa
pe reclamant c putea prsi sediul parchetului) i a unor documente (registrele n care se
consemnau intrrile i ieirile din sediul PNA) pe care Curtea nu i le solicitase anterior.
73. n fine, Guvernul consider c nu se poate admite o excepie de la principiul
affirmanti incumbit probatio dect dac exist probe concordante n sprijinul afirmaiilor
reclamantului sau prezumii neinfirmate suficient de serioase, precise i concordante, ceea ce nu
este cazul. Prin urmare, nicio mprejurare sau raiune excepional nu poate conduce n prezenta
cauz la aplicarea unei excepii de la principiul conform cruia sarcina probei i aparine
reclamantului.
74. Guvernul subliniaz c, ntruct au trecut 7 ani de la faptele petrecute la 16 iulie
2003, acestea nu pot fi stabilite cu exactitate. Acesta confirm totui c n 2003 existau registre
de intrare i ieire din sediul PNA, dar declar c se afl n imposibilitatea de a le prezenta
Curii deoarece au fost distruse cu mult timp naintea comunicrii prezentei cauze, la 19
februarie 2009, termenul de pstrare prevzut de normele n vigoare fiind de 3-5 ani. Acesta
adaug c conducerea PNA nu a emis nicio instruciune intern special referitoare la accesul i
circulaia n sediul parchetului, normele aplicabile fiind cele n vigoare pentru orice instituie
public. Guvernul precizeaz c nu exista n 2003, ca de altfel nici n prezent, o intrare separat
sau ncpere special pentru persoanele mpotriva crora era luat msura reinerii sau arestrii
preventive.
75. Potrivit Guvernului, reclamantul, ca i celelalte persoane convocate la 16 iulie 2003,
a ateptat de bun voie la sediul PNA pentru clarificarea situaiei sale juridice. ntr-adevr,
acesta nu sa opus audierii sale n cadrul actelor premergtoare, rspunznd la un chestionar n
urma sosirii sale la PNA, fr a solicita ns asistena unui avocat. n jurul orei 12, dup
nceperea urmririi penale, acesta a rmas la sediul PNA la cererea procurorului, care l-a rugat
s dea o nou declaraie i s participe la confruntri.
76. n opinia Guvernului, reclamantul nu a fost obligat s rmn n sediul parchetului,
fiind liber s plece de la PNA n orice moment. Astfel, nimic nu indic faptul c a rmas efectiv

pn la ora 22 i nici c a fost reinut mpotriva voinei sale; de altfel, 2 poliiti au prsit sediul
PNA n aceeai zi. Mai mult, acesta nu a fost supravegheat sau pzit. Jandarmii prezeni la
sediul PNA aveau doar obligaia de a asigura meninerea ordinii.
77. Pe de alt parte, Guvernul susine c urmrirea penal n general i circumstanele
cauzei n special impuneau citarea, interogatorii numeroase i confruntarea persoanelor urmrite
penal i a martorilor n decursul unei singure zile. n opinia acestuia, se impunea, de asemenea,
asigurarea confidenialitii informaiilor obinute n cursul anchetei, pentru a elimina orice
piedic din calea bunei desfurri a acesteia. n fine, ancheta din 16 iulie 2003 a fost derulat
de un singur procuror pentru a asigura o strategie unitar a procedurii.
78. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a cerut niciodat s plece de la PNA. La dosar
nu a fost depus niciun document de constatare a unei asemenea cereri sau a unui eventual refuz
din partea autoritilor. Guvernul susine, de asemenea, c reclamantul nu a fost informat c
putea prsi sediul PNA deoarece era un lucru evident, o asemenea precizare fiind lipsit de
logic. Procurorul nu are obligaia legal de a informa o persoan c poate prsi sediul unui
parchet n cazul n care nu s-a luat o msur privativ de libertate mpotriva sa.
79. Guvernul mai precizeaz c, dei a fost reprezentat de avocai pe tot parcursul
procedurii penale, reclamantul nu a denunat o eventual lipsire de libertate nici n faa
procurorului, nici ulterior - n cadrul procedurii de contestare a arestrii preventive sau n faa
instanelor care au examinat temeinicia acuzaiei care i s-a adus.
80. n ceea ce privete declaraiile scrise prezentate de reclamant, Guvernul subliniaz c
este vorba despre declaraii fcute ntr-un cadru extrajudiciar, certificate de avocatul
reclamantului i depuse n interesul su (declaraii pro causa) de ctre dou persoane
condamnate de instana penal de fond n cadrul aceleiai proceduri interne ca i reclamantul.
Acesta mai subliniaz c martorul M.T. folosete n declaraia sa expresii similare celor folosite
de reclamant.
81. Referitor la regimul juridic al persoanelor chemate s dea declaraii n diverse ocazii
n faa parchetului n legtur cu urmrirea penal, Guvernul argumenteaz c, n ceea ce
privete garaniile procedurale oferite persoanelor vizate de actele premergtoare, care se
desfoar aadar anterior nceperii urmrii penale, nu se poate discerne un model european sau
universal. n absena unui consens ntre state, Curtea nu ar putea impune principii directoare.
Prin urmare, statele ar trebui s dispun de o marj larg de apreciere n ceea ce privete
normele aplicabile acestei faze a procedurii, conform propriei politici penale. Pe de alt parte,
Guvernul subliniaz c motivul pentru care legislaia penal a unui stat nu ar trebui s emit
asemenea norme detaliate este constituit de necesitatea de a acorda organelor de urmrire penal
mijloace efective pentru aflarea adevrului. Acesta consider c o reglementare detaliat, care
acord mai multe garanii persoanelor chemate la parchet n condiiile n care nu a fost iniiat
nicio procedur penal mpotriva lor, ar putea prejudicia activitatea organelor de cercetare i ar
risca s priveze procesul penal de finalitatea lui. Dreptul romn prevede garanii procedurale
pentru prile din procesul penal, n special dup nceperea acestuia. n spe, n cadrul actelor
premergtoare, reclamantul a fost informat despre obiectul cercetrilor efectuate i i s-a solicitat
s dea o declaraie n acest sens. Odat declanat urmrirea penal, acesta a beneficiat integral
de drepturile sale, fiind informat, potrivit legii, cu privire la natura urmririi i avnd
posibilitatea de a fi asistat de un avocat la ntocmirea declaraiilor. Guvernul respinge
declaraiile reclamantului referitoare la ameninri i insulte proferate de procuror, pe care le
consider simple afirmaii nesusinute, formulate pentru prima dat la 7 ani de la evenimente.
82. n fine, Guvernul subliniaz c reclamantul a fost arestat preventiv de la 16 iulie
2003, ora 22, pn la 18 iulie 2003, ora 22. Faptul c ordonana de arestare preventiv din 16

iulie 2003 precizeaz c acoper o perioad de 3 zile constituie o aplicare a art. 188 din Codul
de procedur penal, conform cruia n calcularea zilelor de arest preventiv se includ zilele
ntregi. Acest lucru este n favoarea persoanelor n cauz deoarece zilele ntregi se scad dintr-o
eventual pedeaps cu nchisoarea aplicat ulterior de o instan.
83. Avnd n vedere cele de mai sus, Guvernul concluzioneaz c reclamantul nu a fost
lipsit de libertate n data de 16 iulie 2003, orele 9-22.
C. Motivarea Curii
1. Principii generale
84. Curtea amintete c art. 5 din convenie consacr un drept fundamental, protejarea
oricrei persoane mpotriva atingerilor de natur arbitrar ale statului aduse libertii sale. Prin
proclamarea dreptului la libertate, art. 5 1 se refer la libertatea fizic a persoanei; el are
drept scop s garanteze c nimeni nu este privat de aceasta n mod arbitrar. Acesta nu vizeaz
simplele restrngeri ale libertii de circulaie, care intr sub incidena art. 2 din Protocolul nr. 4.
Curtea reamintete totodat c art. 5 1 precizeaz explicit c garaniile pe care le consacr se
aplic pentru orice persoan. Lit. a)-f) ale paragrafului 1 al art. 5 conin o list exhaustiv a
motivelor pentru care o persoan poate fi lipsit de libertate; o asemenea msur nu este legal
dac nu corespunde unuia dintre aceste motive. Mai mult, n privina legalitii unei arestri,
inclusiv respectarea cilor legale, convenia face trimitere, n principal, la legislaia naional
i consacr obligaia de a respecta normele de fond, precum i normele de procedur ale
acesteia. Cu toate acestea, respectarea legislaiei naionale nu este suficient: art. 5 1 cere n
plus conformitatea oricrei lipsiri de libertate cu scopul de a apra persoana mpotriva
arbitrariului. Exist un principiu fundamental conform cruia nicio detenie arbitrar nu poate fi
compatibil cu art. 5 1, iar noiunea arbitrar pe care o prevede art. 5 1 nu se limiteaz la
lipsa conformitii cu dreptul intern, astfel nct o lipsire de libertate poate fi legal potrivit
legislaiei interne i totodat arbitrar, deci contrar conveniei [a se vedea, printre alte hotrri,
Guzzardi mpotriva Italiei, 6 noiembrie 1980, pct. 92, seria A nr. 39, i A. i alii mpotriva
Regatului Unit (MC), nr. 3.455/05, pct. 162-164, 19 februarie 2009].
2. Aplicare n cauza de fa
a) Cu privire la perioada care trebuie luat n considerare
85. n primul rnd, Curtea consider necesar s stabileasc perioada care trebuie luat n
considerare. n aceast privin, trebuie examinate dou chestiuni diferite: nceputul perioadei i
finalul acesteia.
86. n ceea ce privete ora nceperii perioadei, trebuie reamintit concluzia Camerei,
conform creia reclamantul a fost lipsit de libertate fr niciun temei legal ncepnd cu ora 10,
cnd a fost interogat de un procuror (a se vedea pct. 43 din hotrrea camerei). Curtea observ
totui c, dei derularea faptelor difer n funcie de versiunile fiecrei pri, se impune
constatarea c acestea sunt de acord atunci cnd afirm c reclamantul a intrat la ora 9 n sediul
parchetului pentru a da o declaraie n legtur cu o anchet penal.
Prin urmare, Curtea consider c perioada care trebuie luat n considerare a nceput la
16 iulie 2003, ora 9 dimineaa.
87. n ceea ce privete finalul perioadei, Curtea observ c ordonana de arestare
preventiv a reclamantului din 16 iulie 2003 preciza c msura i-a nceput efectul la ora 22.
Aceasta consider c momentul n care i s-a notificat reclamantului mandatul de arestare
preventiv emis n temeiul ordonanei sus-menionate - 17 iulie 2003, n intervalul orar 1,151,30, potrivit reclamantului - nu are niciun efect asupra legalitii arestrii sale dup ora 22.
Prin urmare, Curtea consider c perioada care trebuie luat n considerare a ncetat la 16
iulie 2003, ora 22.

b) Cu privire la sarcina probei pretinsei lipsiri de libertate

88. Curtea reamintete c, la aprecierea mijloacelor de prob, ea reine criteriul probei
dincolo de orice ndoial rezonabil. Totui, nu a avut niciodat drept obiectiv s adopte
demersul sistemelor juridice naionale care aplic acest criteriu. Curtea nu are obligaia s se
pronune cu privire la vinovie din perspectiva dreptului penal sau cu privire la rspunderea
civil, ci cu privire la rspunderea statelor contractante n raport cu convenia. Caracterul
specific al sarcinii pe care i-o atribuie art. 19 din convenie - a asigura respectarea
angajamentelor care decurg pentru naltele pri contractante constnd n recunoaterea
drepturilor fundamentale consacrate de acest instrument - i condiioneaz modul de abordare a
probelor administrate. n cadrul procedurii din faa Curii nu exist niciun obstacol procedural
n calea admisibilitii mijloacelor de prob i nici formule predefinite aplicabile aprecierii
acestora. Curtea adopt concluziile care, n opinia sa, sunt susinute de o evaluare independent
a tuturor mijloacelor de prob, inclusiv deduciile pe care le poate face din fapte i observaiile
prilor. n conformitate cu jurisprudena sa constant, proba poate reiei dintr-o serie de indicii
sau din prezumii necontestate, suficient de serioase, precise i concordante. n plus, gradul de
convingere necesar pentru a ajunge la o concluzie specific i, n aceast privin, repartizarea
sarcinii probei sunt legate intrinsec de caracterul specific al faptelor, de natura acuzaiei
formulate i de dreptul convenional respectiv. De asemenea, Curtea acord atenie gravitii
unei constatri potrivit creia un stat contractant a nclcat drepturi fundamentale [Natchova i
alii mpotriva Bulgariei (MC), nr. 43.577/98 i 43.579/98, pct. 147, CEDO 2005-VII).
89. n plus, Curtea subscrie la raionamentul Camerei, conform cruia procedura
prevzut de convenie nu se preteaz ntotdeauna unei aplicri stricte a principiului repartizrii
sarcinii probei affirmanti incumbit probatio. Astfel, aceasta reamintete jurisprudena sa,
conform creia, din perspectiva art. 2 i 3 din convenie, atunci cnd evenimentele n cauz sunt
cunoscute n exclusivitate de ctre autoriti, cum este cazul persoanelor aflate n stare privativ
de libertate sub controlul lor, orice ran sau deces care survine n aceast perioad de detenie
conduce la solide prezumii de fapt. Sarcina probei revine n acest caz autoritilor, care trebuie
s ofere o explicaie satisfctoare i convingtoare [a se vedea Salman mpotriva Turciei (MC),
nr. 21.986/93, pct. 100, CEDO 2000-VII, akc mpotriva Turciei (MC), nr. 23.657/94, pct. 85,
CEDO 1999-IV, i Rupa mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 58.478/00, pct. 97, 16 decembrie
2008]. Curtea a stabilit deja c aceste considerente sunt valabile i n cazul dispariiilor,
examinate din perspectiva art. 5 din convenie, atunci cnd, chiar dac nu s-a dovedit c o
persoan a fost arestat de ctre autoriti, se poate stabili c aceasta a fost citat oficial de ctre
autoriti, a intrat ntr-un sediu al acestora i nu a mai fost vzut de atunci. n asemenea
situaie, Guvernului i revine sarcina de a oferi o explicaie plauzibil i satisfctoare a
evenimentelor petrecute n sediul respectiv i de a demonstra c persoana n cauz nu a fost
reinut de autoriti, ci a prsit sediul fr a fi n consecin privat de libertate [Tan i alii
mpotriva Turciei, nr. 65.899/01, pct. 160, CEDO 2005-VIII, i Youssoupova i Zaourbekov
mpotriva Rusiei, nr. 22.057/02, pct. 52, 9 octombrie 2008).
Pe de alte parte, Curtea reamintete c, tot n contextul unui capt de cerere ntemeiat pe
art. 5 1 din convenie, a cerut s i fie prezentate indicii concordante nainte ca sarcina probei
s fie transferat Guvernului prt [calan mpotriva Turciei (MC), nr. 46.221/99, pct. 90,
CEDO 2005-IV].
90. Curtea consider c aceste principii se aplic i n prezenta cauz, cu condiia ca
reclamantul s prezinte indicii prima facie concordante, de natur s demonstreze c a fost ntradevr sub controlul exclusiv al autoritilor la data faptelor, respectiv c a fost citat oficial de
ctre autoriti i a intrat ntrun sediu al acestora. Dac aceast condiie este ndeplinit, Curtea

va putea considera c persoana n cauz nu a fost liber s plece, n special n cazul n care
msuri de cercetare erau n curs de executare. n consecin, Curtea poate obliga Guvernul s
prezinte un raport detaliat pe ore asupra evenimentelor petrecute n sediile respective i s dea
explicaii privind timpul petrecut de reclamant acolo. Guvernul trebuie s prezinte probe
satisfctoare i convingtoare n sprijinul versiunii sale asupra faptelor, fr de care Curtea va
putea ajunge la concluzia temeiniciei afirmaiilor reclamantului.
c) Cu privire la lipsirea de libertate
91. Curtea reamintete c, pentru a determina dac un individ este lipsit de libertate n
sensul art. 5, se pleac de la situaia concret i se ia n considerare un ansamblu de criterii cum
ar fi tipul, durata, efectele i modalitile de executare ale msurii n cauz [Guzzardi mpotriva
Italiei, 6 noiembrie 1980, pct. 92, seria A. nr. 39, i Mogo mpotriva Romniei (decizie), nr.
20.420/02, 6 mai 2004]. Fr ndoial, adesea este necesar, pentru a se pronuna asupra
existenei unei nclcri a drepturilor aprate de convenie, s se identifice realitatea dincolo de
aparene i de vocabularul folosit (a se vedea, de exemplu, referitor la art. 5 1, Van
Droogenbroeck mpotriva Belgiei, 24 iunie 1982, pct. 38, seria A nr. 50).
92. Curtea adaug c ncadrarea juridic sau absena ncadrrii juridice de ctre stat a
unei situaii de fapt nu poate avea o influen decisiv asupra concluziei Curii privind existena
unei lipsiri de libertate.
93. Curtea observ c, n cauzele soluionate de Comisie, nsui scopul prezenei
persoanelor n sediile de poliie sau faptul c persoanele n cauz nu au cerut voie s ias a fost
considerat decisiv. Astfel, nu au fost considerai lipsii de libertate copiii care au petrecut dou
ore la comisariat pentru interogatoriu fr s fie arestai (X mpotriva Republicii Federale
Germania, nr. 8.819/79, decizia din 19 martie 1981), nici reclamantul adus la sediul poliiei din
considerente umanitare, dar care era liber s se plimbe prin sediu i nu a cerut voie s plece
[Guenat mpotriva Elveiei (decizie), nr. 24.722/94, decizia din 10 aprilie 1995]. De asemenea,
faptul c reclamantul nu a avut niciodat intenia de a prsi palatul de justiie unde asista la o
edin a fost decisiv pentru Comisie (E.G. mpotriva Austriei, nr. 22.715/93, decizia din 15 mai
1996). Jurisprudena a evoluat n consecin, din moment ce scopul unei msuri privative de
libertate luate de autoriti mpotriva unui reclamant nu mai pare decisiv atunci cnd Curtea
trebuie s se pronune cu privire la nsi existena unei lipsiri de libertate. Pn n prezent,
acest scop a fost luat n considerare numai ntr-un stadiu ulterior al analizei, n vederea
examinrii compatibilitii lipsirii de libertate cu art. 5 1 din convenie (a se vedea Osypenko
mpotriva Ucrainei, nr. 4.634/04, pct. 51 i urm., 9 noiembrie 2010, Salayev mpotriva
Azerbaidjanului, nr. 40.900/05, pct. 41-42, 9 noiembrie 2010, Iliya Stefanov mpotriva
Bulgariei, nr. 65.755/01, pct. 71, 22 mai 2008, i Soare i alii mpotriva Romniei, nr.
24.329/02, pct. 234, 22 februarie 2011).
Pe de alt parte, Curtea reamintete jurisprudena sa constant potrivit creia art. 5 1 se
aplic, de asemenea, unei lipsiri de libertate de scurt durat (Foka mpotriva Turciei, nr.
28.940/95, pct. 75, 24 iunie 2008).
94. n spe, Curtea observ c prile nu contest faptul c reclamantul a fost citat la
PNA i c a intrat n sediul parchetului la ora 9 pentru a da o declaraie n legtur cu o anchet
penal. n conformitate cu principiile amintite mai sus (supra, pct. 89) i n pofida caracterului
voluntar al prezentrii reclamantului, care nu constituie un element care s permit s se
stabileasc n mod definitiv existena sau nu a unei lipsiri de libertate (I.I. mpotriva Bulgariei,
nr. 44.082/98, pct. 87, 9 iunie 2005, i Osypenko, citat anterior, pct. 32), se impune
recunoaterea faptului c reclamantul se afla ntr-adevr sub controlul autoritilor cu ncepere
din acel moment. Acest argument este, de altfel, confirmat de mrturiile prezentate de reclamant

(supra, pct. 55-56). n consecin, Guvernului i revine sarcina de a oferi explicaii privind
evenimentele petrecute din acel moment n sediul PNA.
95. La rndul su, Guvernul declar c se afl n imposibilitatea de a prezenta registrele
de intrare i ieire din sediul PNA. Registrele ar fi fost distruse cu mult timp naintea
comunicrii prezentei cereri la 19 februarie 2009, termenul de pstrare prevzut de normele n
vigoare fiind de 3-5 ani (supra, pct. 35).
96. n schimb, Guvernul a prezentat o declaraie a procurorului V.D., nsrcinat cu
urmrirea penal la vremea faptelor (supra, pct. 57), fr s fac totui o trimitere explicit la
aceasta n observaiile sale. Conform acestui document, reclamantul nu a cerut voie s
prseasc sediul PNA, dar era liber s fac acest lucru, fiecare avnd posibilitatea de a pleca de
acolo fr nicio formalitate sau acordul procurorului. n declaraia sa, procurorul V.D.
recunoate c reclamantului nu i s-a comunicat c putea prsi sediul PNA, dar afirm c acesta
a rmas de bun voie acolo pentru a participa la alte audieri i confruntri. Totui, Curtea
constat c aceast afirmaie este infirmat nu numai de afirmaiile reclamantului, ci i de
declaraiile scrise concordante fcute de 2 martori (supra, pct. 55-56).
97. n continuare, Curtea subliniaz c la citarea reclamantului s-a adugat ordinul
verbal dat de superiorul su ierarhic de a se prezenta la PNA. n aceast privin, trebuie
remarcat c Guvernul admite c eful Direciei Generale de Poliie Sector 1 fusese, de
asemenea, informat de citarea mai multor ageni de poliie la 16 iulie 2003, pentru a garanta
prezena acestora la parchet. La vremea respectiv ns cadrele de poliie se supuneau
disciplinei militare, astfel nct le era extrem de dificil s nu se conformeze ordinelor
superiorilor lor. Dei nu se poate constata privarea de libertate a reclamantului doar din acest
motiv, trebuie observat c la aceasta se adaug alte elemente importante care militeaz n
favoarea existenei acestei privri de libertate n cazul reclamantului, cel puin ncepnd din
momentul notificrii orale a deciziei de ncepere a urmrii penale, la ora 12: cererea adresat de
procuror reclamantului de a rmne la faa locului n vederea unor noi depoziii i confruntri
multiple, nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului n acea zi, faptul c 7 poliiti fa
de care nu se ncepuse urmrirea penal au fost informai c puteau prsi sediul PNA din
moment ce prezena i audierea lor nu mai erau necesare, prezena jandarmilor n sediul PNA,
precum i necesitatea de a fi asistat de un avocat.
98. Avnd n vedere ordinea lor cronologic, aceste evenimente se nscriu n mod evident
n cadrul unei cercetri penale de mare anvergur, necesitnd numeroase investigaii i audieri,
dintre care unele fuseser efectuate deja n zilele precedente. Procedura urmrea s anihileze o
reea de trafic de produse petroliere n care erau implicai ageni de poliie i jandarmi.
nceperea urmrii penale fa de reclamant i colegii si se ncadreaz n acest context
procedural, iar necesitatea de a realiza ntr-o singur zi diferite acte de procedur penal fa de
aceste persoane tinde s demonstreze c reclamantul era ntr-adevr obligat s se conformeze.
99. n consecin, Curtea constat c Guvernul nu a fost n msur s prezinte niciun
document care s demonstreze c reclamantul ar fi ieit din sediul PNA i nu a demonstrat nici
c acesta din urm era liber s prseasc sediul parchetului dup voia sa dup ce a dat prima
depoziie (I.I. mpotriva Bulgariei, citat anterior, pct. 87, Osypenko, citat anterior, pct. 32, i
Salayev, citat anterior, pct. 42-43).
100. n concluzie, ntruct Guvernul nu a prezentat elemente convingtoare i relevante
n sprijinul versiunii sale asupra faptelor i avnd n vedere caracterul coerent i plauzibil al
versiunii reclamantului, Curtea consider c acesta din urm a rmas ntr-adevr n sediul
parchetului i c a fost lipsit de libertate, cel puin ntre orele 12 i 22.

d) Cu privire la compatibilitatea lipsirii de libertate a reclamantului cu art. 5 1

din convenie
101. Chestiunea care trebuie soluionat este aceea dac reclamantul a fost lipsit de
libertate potrivit cilor legale n sensul art. 5 1 din convenie. Termenii potrivit cilor
legale din aceast dispoziie fac trimitere, n mod esenial, la legislaia naional i consacr
obligaia de a respecta normele de fond, precum i cele de procedur. Dei le revine, n primul
rnd, autoritilor naionale, n special instanelor, sarcina de a interpreta i de a aplica dreptul
intern, situaia este diferit atunci cnd nerespectarea acestuia poate atrage dup sine o nclcare
a conveniei. Acesta este cazul, n special, al cauzelor al cror obiect l constituie art. 5 1 din
convenie, iar Curtea trebuie astfel s exercite un anumit control pentru a examina dac dreptul
intern a fost respectat (Baranowski mpotriva Poloniei, nr. 28.358/95, pct. 50, CEDO 2000-III).
Mai exact, este esenial, n materie de lipsire de libertate, ca dreptul intern s defineasc clar
condiiile de detenie i ca legea s fie previzibil n aplicarea sa (Zervudacki mpotriva Franei,
nr. 73.947/01, pct. 43, 27 iulie 2006).
102. Curtea observ, n primul rnd, c reclamantul a fost citat la PNA pentru a da o
declaraie n cadrul unei proceduri penale, fr s i se ofere alte precizri cu privire la obiectul
declaraiei. Legislaia naional n materie impunea ca citaia s precizeze calitatea n care o
persoan este citat, precum i obiectul cauzei (a se vedea art. 176 din Codul de procedur
penal, supra, pct. 58). Rezult c reclamantul nu tia c era citat n calitate de martor sau
nvinuit ori poate chiar n calitate de poliist care efectueaz el nsui cercetri. n aceast
privin, Curtea reamintete c, dei nu se exclude posibilitatea autoritilor de a folosi n mod
legitim anumite stratageme, de exemplu, pentru a dejuca mai eficient activitile infracionale,
n schimb, un comportament al administraiei care ncearc s ofere ncredere unor persoane n
vederea arestrii lor nu este scutit de critici n raport cu principiile generale formulate explicit
sau implicit de convenie (onka mpotriva Belgiei, nr. 51.564/99, pct. 41, CEDO 2002-I).
103. n continuare, Curtea observ c Guvernul susine c reclamantul a fost reinut la
sediul parchetului n interesul unei bune administrri a justiiei, deoarece audierea sau
confruntrile cu diverse persoane prezente s-ar fi putut dovedi necesare n orice moment, innd
seama de circumstanele cauzei. n aceast privin, se bazeaz pe declaraia procurorului V.D.
din 17 ianuarie 2011, potrivit creia reclamantul i colegii si au fost citai la parchet n calitate
de fptuitori (presupui autori ai faptelor sau suspeci, ntr-un stadiu anterior nceperii
urmririi penale).
104. Curtea observ c reclamantul nu avea calitate oficial de nvinuit la momentul
primei declaraii, dat pe coal alb, pe care i se solicitase s o dea nc de la intrarea n sediul
PNA. n plus, elementele de care dispune nu i permit nici s constate cu certitudine c, nc de
la sosirea sa la sediul parchetului, acesta a fost tratat ca un suspect sau ca un martor.
105. n orice caz, Curtea observ c, potrivit versiunii faptelor prezentate de Guvern, n
jurul orei 12, cnd agenii de poliie au terminat de scris declaraiile, procurorul a revenit n sal
i i-a informat c, n cazul respectiv, a fost nceput urmrirea penal fa de 10 dintre agenii de
poliie prezeni, inclusiv reclamantul, iar acetia aveau dreptul s aleag un avocat sau, n caz
contrar, li se va repartiza unul din oficiu. Celorlali poliiti li s-ar fi permis s plece deoarece nu
se formulase nicio acuzaie mpotriva lor.
106. Curtea observ c, la momentul primei sale declaraii, reclamantul nu avea
cunotin de statutul su juridic i de garaniile subsecvente. Chiar dac, n aceste condiii, se
ndoiete de compatibilitatea dintre art. 5 1 din convenie i situaia reclamantului n primele 3
ore petrecute la sediul PNA, Curtea nu intenioneaz s se pronune asupra acestei chestiuni din
moment ce este evident c cel puin ncepnd cu ora 12 statutul penal al reclamantului s-a

clarificat, n urma nceperii urmririi penale. ncepnd din acel moment, reclamantul a avut
incontestabil calitatea de nvinuit, astfel nct legalitatea lipsirii sale de libertate trebuie
examinat cu ncepere din acel moment, din perspectiva art. 5 1 lit. c).
107. n dreptul romn, exist numai dou msuri preventive privative de libertate:
reinerea i arestarea preventiv. Pentru a decide una sau alta, este necesar s existe probe sau
indicii temeinice c fapta interzis a fost svrit [art. 143 alin. 1 din Codul de procedur
penal, supra, pct. 58], adic date din care rezult presupunerea rezonabil c persoana fa de
care se efectueaz urmrirea penal a svrit fapta imputat [art. 143 alin. 3 din Codul de
procedur penal, supra, pct. 58]. ns niciuna dintre aceste msuri nu a fost luat mpotriva
reclamantului la 16 iulie 2003 nainte de ora 22.
108. Curtea este contient de constrngerile unei anchete penale i nu neag
complexitatea procedurii declanate n spe avnd de a face cu necesitatea unei strategii unitare
puse n aplicare de ctre un singur procuror i prin intermediul unor acte realizate ntr-o singur
zi, ntr-o cauz de mare amploare, care implic un numr semnificativ de persoane. De
asemenea, nu contest faptul c corupia constituie un flagel endemic care submineaz
ncrederea cetenilor n instituii i nelege c autoritile naionale trebuie s dea dovad de
fermitate fa de persoanele rspunztoare. Cu toate acestea, combaterea flagelului nu poate
justifica, n materie de libertate, recurgerea la acte arbitrare i existena unor zone de non-drept
acolo unde exist o lipsire de libertate.
109. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c, cel puin ncepnd cu ora 12,
procurorul avea bnuieli suficient de solide, susceptibile s justifice lipsirea de libertate a
reclamantului n legtur cu ancheta, i c dreptul romn prevedea msurile necesare n acest
sens, i anume reinerea sau arestarea preventiv. ns procurorul nu a luat cea de-a doua
msur n privina reclamantului dect foarte trziu, pe la ora 22.
110. n consecin, Curtea consider c lipsirea de libertate creia i-a czut victim
reclamantul n data de 16 iulie 2003, cel puin ntre orele 12 i 22, nu avea temei legal n dreptul
intern i c, prin urmare, constituie o nclcare a art. 5 1 din convenie.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din convenie n raport cu arestarea
preventiv a reclamantului de la 16 iulie 2003, ora 22, pn la 18 iulie 2003, ora 22
111. n cererea sa, reclamantul susinea c ordonana de arestare preventiv emis pe
numele acestuia la 16 iulie 2003 nu a fost motivat prin elemente concrete, n special cu privire
la pericolul pe care punerea sa n libertate ar fi constituit-o pentru ordinea public. Acesta
considera c nu existau bnuieli ntemeiate c ar fi comis faptele imputate, care s justifice
msura arestrii preventive. Acesta a invocat art. 5 1 din convenie.
A. Hotrrea Camerei
112. n Hotrrea din 15 iunie 2010, Camera a considerat c, n ceea ce privete arestarea
preventiv a reclamantului la 16 iulie 2003, ora 22, bnuielile care l vizau se bazau pe o serie
de fapte concrete i probe depuse la dosar i comunicate persoanei n cauz, sugernd c acesta
din urm ar fi putut svri infraciunile i atinseser, prin urmare, nivelul de credibilitate
impus. n ceea ce privete motivarea ordonanei prin elemente concrete, Camera a observat c
parchetul precizase c, n fapt, dat fiind calitatea sa de poliist, persoana n cauz ar fi putut
influena anumite persoane care trebuiau interogate n cursul anchetei, motiv care, n opinia sa,
era relevant i suficient pentru a justifica arestarea preventiv provizorie a reclamantului nc de
la nceputul anchetei. Prin urmare, aceasta a considerat c lipsirea de libertate era justificat n
raport cu art. 5 1 lit. c) din convenie i c nu a fost nclcat aceast dispoziie pe parcursul
perioadei n litigiu.
B. Argumentele prilor

113. n observaiile sale scrise n faa Marii Camere, reclamantul a reafirmat c nu

existau bnuieli ntemeiate c ar fi svrit infraciunile, care s justifice arestarea preventiv,
pe care o consider lipsit de temei legal. Dei recunoate c procurorul i-a prezentat
declaraiile colegilor si din care ar fi reieit participarea sa la faptele de care este acuzat, acesta
invoc inexistena n cazul su a unor convorbiri telefonice care ar fi justificat, ca n cazul unora
dintre colegii lui, arestarea preventiv. Acesta nu mai face nicio referire la lipsa motivrii prin
elemente concrete a ordonanei de arestare preventiv emise la 16 iulie 2003 i nici, n special,
la pericolul pe care punerea sa n libertate l-ar fi constituit pentru ordinea public.
114. Guvernul, de asemenea, i reia argumentele prezentate n faa Camerei.
C. Motivarea Curii
115. Pentru motivele menionate de Camer i reamintite mai sus, Curtea consider c
lipsirea de libertate a reclamantului de la 16 iulie 2003, ora 22, pn la 18 iulie 2003, ora 22, era
justificat n raport cu art. 5 1 lit. c) din convenie i c, prin urmare, nu a fost nclcat
aceast dispoziie.
IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din convenie n raport cu arestarea
preventiv a reclamantului la 25 iulie 2003
116. Reclamantul consider ilegal arestarea sa preventiv ca urmare a interveniei
procurorului general n procedur, la 25 iulie 2003, prin intermediul unui recurs n anulare - cale
de atac extraordinar - mpotriva Hotrrii definitive din 21 iulie 2003, prin care se dispunea
punerea sa n libertate. Acesta denun, de asemenea, atingerea adus principiului egalitii
armelor i celui al contradictorialitii. n acest sens, invoc art. 6 3 din convenie.
117. Considernd c procedura incriminat avea legtur cu legalitatea arestrii
preventive, Camera a considerat c acest capt de cerere rezultat de aici putea fi analizat din
perspectiva art. 5 1 din convenie. Prile nu au contestat aceast concluzie, iar Marea Camer
nu vede la rndul su niciun motiv s adopte un punct de vedere diferit.
A. Hotrrea Camerei
118. n Hotrrea din 15 iunie 2010, Camera a considerat c metoda folosit de autoriti
pentru a remedia o eventual eroare de interpretare a legislaiei interne, i anume introducerea
unui recurs n anulare, nu era nici accesibil, nici previzibil pentru persoana n cauz. n primul
rnd, aceast cale nu era deschis n mod direct prilor, numai procurorul general putnd s o
foloseasc. ns acesta era superiorul ierarhic al procurorului care dispusese arestarea
preventiv a reclamantului i a solicitat instanelor prelungirea msurii, deoarece acest procuror
avusese posibilitatea de a-i prezenta argumentele n timpul procedurii ordinare, dar nu a
procedat astfel. n al doilea rnd, Camera a observat c art. 410 din Codul de procedur penal,
care permite introducerea unui recurs n anulare cnd hotrrea definitiv este contrar legii,
era prea vag pentru ca o intervenie n procedur prin calea recursului de acest tip s fie
previzibil. n consecin, Camera a considerat c, nefiind prevzut de o lege care s
ndeplineasc cerinele art. 5 1 din convenie, lipsirea de libertate a reclamantului ncepnd
din 25 iulie 2003 nu avea temei legal suficient n dreptul intern i c, prin urmare, a fost
nclcat aceast dispoziie.
B. Argumentele prilor
119. Prile reitereaz argumentele formulate n faa Camerei, numai Guvernul face
pentru prima dat observaia c, n spe, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare
introdus de procurorul general, dar nu a soluionat pe fond acuzaia penal formulat mpotriva
reclamantului, ci s-a pronunat exclusiv asupra chestiunii arestrii preventive. Prin urmare, ar fi
necesar s se fac distincie ntre prezenta cauz i cele n care chestiunea respectrii

principiului securitii juridice a fost examinat n contextul art. 6 din convenie. C. Motivarea
Curii
120. n ceea ce privete noul argument al Guvernului, Curtea reamintete jurisprudena sa
constant conform creia, atunci cnd se face referire la o msur privativ de libertate, este
deosebit de important s se respecte principiul general al securitii juridice. n consecin, este
esenial s fie clar definite condiiile lipsirii de libertate n temeiul dreptului intern i ca legea
nsi s fie previzibil n aplicarea sa, spre a ntruni criteriul de legalitate stabilit de
convenie, care impune ca orice lege s fie suficient de precis pentru a permite ceteanului nconjurndu-se la nevoie de consilieri pregtii - s prevad, ntr-un mod rezonabil n
circumstanele cauzei, consecinele ce pot deriva dintr-un anume act [Baranowski, citat
anterior, pct. 52, Mooren mpotriva Germaniei (MC), nr. 11.364/03, pct. 72, CEDO 2009-..., i
Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC), nr. 394/03, pct. 80, CEDO 2010-...]. n ceea ce
privete aplicarea acestui principiu n cauza de fa, Curtea subscrie n totalitate la concluziile
Camerei, conform crora lipsirea de libertate a reclamantului n data de 25 iulie 2003 nu avea
un temei legal suficient n dreptul intern, n msura n care nu era prevzut de o lege care s
rspund cerinelor impuse de art. 5 1 din convenie. Pentru motivele indicate de Camer,
Curtea consider c a fost nclcat aceast dispoziie.
V. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie
121. Art. 41 din convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie
echitabil.
A. Prejudiciu
1. Argumentele prilor
122. n faa Camerei, reclamantul a solicitat 20.375 EUR cu titlu de prejudiciu material,
reprezentnd drepturile sale salariale, diminuarea pensiei sale i cheltuielile de ntreinere pe
care a trebuit s le suporte n perioada deteniei. Acesta a prezentat un raport de expertiz
contabil extrajudiciar. Acesta a mai solicitat 300.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral suferit.
Acesta nu i-a modificat cererile n faa Marii Camere.
123. Guvernul observ c reclamantul nu i-a susinut cererea privind prejudiciul
material i c nu exist o legtur de cauzalitate ntre pretinsele nclcri ale art. 5 din convenie
i prejudiciul material invocat. Consider, de asemenea, c suma solicitat cu titlu de prejudiciu
moral este excesiv.
2. Hotrrea Camerei
124. n ceea ce privete suma solicitat cu titlu de prejudiciu material, Camera a
constatat c nu exist o legtur de cauzalitate ntre nclcrile constatate de Curte i cererea
reclamantului. n orice caz, cererea nu era nsoit de documente justificative relevante, ntruct
raportul de expertiz depus la dosar era prea sumar, iar sursele nu erau citate. Cu toate acestea,
Camera a considerat c reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu moral de necontestat i,
pronunndu-se n echitate, i-a acordat 8.000 EUR n acest sens.
3. Motivarea Curii
125. Curtea subliniaz c baza care trebuie reinut la acordarea unei reparaii echitabile
const n aceleai nclcri ale conveniei ca cele constatate de Camer, i anume nclcarea art.
5 1 din convenie ca urmare a inexistenei temeiului legal al lipsirii de libertate a
reclamantului la 16 iulie 2003, cel puin ntre orele 12-22, i al arestrii sale preventive la 25
iulie 2003, n urma recursului n anulare. Avnd n vedere cele de mai sus, motivele prezentate

de Camer i faptul c reclamantul nu i-a modificat cererea prezentat iniial n faa camerei,
Curtea respinge cererea pentru prejudiciu material i i acord reclamantului suma de 8.000
EUR pentru prejudiciul moral.
B. Cheltuieli de judecat
1. Argumentele prilor
126. Reclamantul mai solicit 890 de lei romneti (RON) i 3.000 EUR pentru
cheltuielile suportate n faa instanelor interne i a Camerei. Acesta furnizeaz documente
justificative pentru o parte din sum. Trebuie subliniat c persoana n cauz nu i-a modificat
cererea prezentat iniial n faa Camerei, dar c a fcut o cerere de asisten judiciar pentru
cheltuielile sale n faa Marii Camere.
127. Guvernul observ c doar o parte a sumei solicitate este justificat prin documente
relevante i subliniaz c nu s-a stabilit dac o parte a sumelor are legtur cu prezenta cauz.
2. Hotrrea Camerei
128. Camera i-a acordat reclamantului 500 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat.
3. Motivarea Curii
129. Curtea observ c reclamantul a beneficiat de asisten judiciar pentru cheltuielile
suportate n cadrul procedurii desfurate n faa Marii Camere. n consecin, nu trebuie s ia n
considerare dect cheltuielile suportate n faa instanelor interne i a Camerei.
130. n conformitate cu jurisprudena consacrat a Curii, cheltuielile de judecat pot fi
rambursate n temeiul art. 41 numai dac se stabilete caracterul real, necesar i, n plus,
rezonabil al cuantumului lor. n plus, cheltuielile de judecat pot fi recuperate numai n msura
n care au legtur cu nclcarea constatat [a se vedea, printre altele, Beyeler mpotriva Italiei
(reparaie echitabil) (MC), nr. 33.202/96, pct. 27, 28 mai 2002, i Sahin mpotriva Germaniei
(MC), nr. 30.943/96, pct. 105, CEDO 2003-VIII].
131. n contextul celor de mai sus, Curtea acord reclamantului suma de 500 EUR pentru
cheltuielile de judecat.
C. Dobnzi moratorii
132. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu
3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA
1. respinge excepia preliminar a Guvernului;
2. hotrte c a fost nclcat art. 5 1 din convenie n raport cu lipsirea de libertate a
reclamantului n data de 16 iulie 2003, cel puin de la ora 12 la ora 22;
3. hotrte c nu a fost nclcat art. 5 1 din convenie n raport cu arestarea preventiv
a reclamantului n intervalul 16 iulie, ora 22-18 iulie 2003, ora 22;
4. hotrte c a fost nclcat art. 5 1 din convenie n raport cu arestarea preventiv a
reclamantului la 25 iulie 2003;
5. hotrte:

a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni, urmtoarele

sume, care trebuie convertite n moneda naional la rata aplicabil la data plii:
8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit pe
(i)
aceast sum, pentru prejudiciul moral;
500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit pe
(ii)
aceast sum de ctre reclamant, pentru cheltuielile de judecat;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume
trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i
majorat cu 3 puncte procentuale;
6. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.
Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul
Drepturilor Omului de la Strasbourg, la 23 februarie 2012.
Nicolas Bratza,
preedinte

Vincent Berger,
jurist

La prezenta hotrre se anexeaz, n conformitate cu art. 45 2 din convenie i art. 74

2 din regulament, urmtoarele opinii:
opinia concordant a judectorului Bratza;
opinia concordant comun a judectorilor Costa, Garlicki, Gyulumyan, Myjer, Hirvel,
Malinverni, Vuini i Raimondi.
N.B.
V.B.

Opinia concordant a judectorului Bratza

(Traducere)
1. Sunt pe deplin de acord cu concluziile majoritii Curii cu privire la toate aspectele
dosarului. Sunt de prere, de asemenea, c lipsirea de libertate a reclamantului n data de 16 iulie
2003 a nclcat art. 5 1 din convenie, cel puin n intervalul dintre ora prnzului i ora 22.
2. Pot subscrie pe deplin i la raionamentul Curii care a condus la concluzia formulat la
pct. 91 i urmtoarele din hotrre. Cu toate acestea, m disociez de aceasta n ceea ce privete

dezbaterile privind problema sarcinii probei, la pct. 88-90, care nu mi par nici necesare, nici
ntemeiate, pentru concluzia respectiv.
3. Atunci cnd i se solicit s cerceteze dac a existat o lipsire de libertate n sensul art. 5
1 din convenie sau o simpl restrngere a libertii de circulaie ce nu face obiectul acestei
dispoziii, Curtea cerceteaz de regul situaia concret a reclamantului, aa cum reiese din dosar,
innd seama de o serie de criterii, de exemplu tipul, durata, consecinele i modalitile de
aplicare ale msurii restrictive n cauz. n cadrul acestei examinri, Curtea consider n general
inutil abordarea chestiunilor care se raporteaz la standardele de prob i la sarcina probei. Din
moment ce faptele n litigiu au fost constatate n procedura desfurat n faa instanei naionale,
numai motive imperioase o pot determina n principiu s se abat de la aceste constatri de fapt,
dei nu are nicio obligaie fa de concluziile juridice ale instanei naionale privind stabilirea
chestiunii dac faptele constituie o lipsire de libertate n sensul art. 5 1 din convenie. Dar dac,
precum n spe, nu a existat o constatare judiciar de acest tip i dac prile sunt n dezacord n
privina faptelor, Curtea i poate exercita n mod normal controlul printr-o analiz liber de toate
probele aflate la dosar, n special bazndu-se pe orice deducie ce se poate obine din faptele
recunoscute i din concluziile prilor.
4. Guvernul susine, n spe, c reclamantul nu a prezentat dovada faptului c a fost lipsit
de libertate, aa cum ar fi trebuit s fac pentru a se putea pretinde victima unei nclcri n sensul
art. 34. n hotrre, Curtea a respins acest argument, remarcnd, n adevr, c dispoziiile
conveniei nu se preteaz n toate cazurile la o aplicare strict a principiului affirmanti incumbit
probatio. Cu toate acestea, Curtea a adugat, din contr, c n prezenta spe sarcina probei se
inversase n detrimentul guvernului prt din moment ce reclamantul prezentase indicii prima
facie concordante, apte s demonstreze c la data faptelor acesta se afla sub controlul exclusiv al
autoritilor.
5. n ceea ce m privete, nu consider util examinarea acestei cauze n materie de
sarcina probei. Sunt extrem de ezitant n privina faptului dac, n cele din urm, este vorba de un
caz care se preteaz inversrii sarcinii probei. Cele dou tipuri de cauze citate la pct. 89 din
hotrre, n care sarcina probei a fost inversat n detrimentul guvernului prt - mai precis,
cauzele aflate sub incidena art. 2 i 3 din convenie i referitoare la decese i vtmri corporale
survenite n cursul deteniei, precum i cele aflate sub incidena art. 5 1 din convenie i
referitoare la dispariii de persoane vzute ultima dat n sediul armatei sau poliiei unde au fost
convocate - sunt la mare distan de circumstanele cauzei. n special, dei exist motive
imperioase pentru a inversa, n detrimentul autoritilor, sarcina probei c o persoan care a fost
somat oficial s se prezinte la un sediu aflat sub controlul autoritilor i nu a fost vzut
prsind de bun voie locul respectiv, asemenea motive nu exist n prezenta spe, unde
problema care se pune este de a stabili dac, avnd n vedere circumstanele de fapt, reclamantul
putea fi considerat ca lipsit de libertate n sensul art. 5 1 din convenie. Simplul fapt, pe care se
bazeaz Curtea n hotrrea sa, c reclamantul din prezenta spe a intrat, n baza unei citaii, ntr-

un sediu aflat sub controlul autoritilor nu este suficient, n opinia mea, pentru a inversa astfel
sarcina probei.
6. n opinia mea, concluzia la care a ajuns majoritatea membrilor Curii n baza dosarului,
cum c, oricare ar fi fost situaia pn la ora 12, reclamantul a fost categoric lipsit de libertate
ulterior, ar fi putut i a trebuit s fie desprins fr a mai fi necesar s se transfere autoritilor
romne sarcina probei.
Opinia concordant comun a judectorilor Costa, Garlicki, Gyulumyan, Myjer,
Hirvel, Malinverni, Vuini i Raimondi
(Traducere)
1. Dei suntem de acord c a fost nclcat art. 5 1 din convenie n raport cu lipsirea de
libertate a reclamantului n data de 16 iulie 2003, considerm c aceast lipsire a survenit nu cel
puin ntre orele 12 i 22 (cum se precizeaz la pct. 2 din dispozitiv i la pct. 100 i 109 din
hotrre), ci numai n acest interval.
n ceea ce privete situaia reclamantului ntre orele 9-12, aceasta se interpreteaz nu ca o
lipsire de libertate, ci pur i simplu ca o restrngere a libertii sale de circulaie. Ar fi fost de
dorit ca Marea Camer, care este completul de judecat de cel mai nalt rang al Curii, s evite pe
ct posibil s lase unele ntrebri fr rspuns, ajungnd la aceast concluzie n lumina
urmtoarelor elemente.
2. ntr-adevr, situaia reclamantului ntre orele 9-12 se explica printr-o combinaie de
obligaii rezultate dintr-o citaie emis de un organ de cercetare penal i din conformarea
acestuia fa de disciplina de tip militar.
3. n primul rnd, reclamantul se afla n sediul PNA deoarece fusese somat s se prezinte
acolo pentru a da declaraii n legtur cu o anchet penal. Dei este poate adevrat c, odat
intrat n sediu, ar fi putut avea probleme dac ar fi plecat fr permisiune, regimul este acelai
pentru numeroase persoane chemate s dea declaraii poliiei, parchetului sau instanei. Acestea
din urm sunt obligate s compar i s rmn pe loc ct timp li se ia declaraia, ceea ce
nseamn c nu sunt liberi s plece ct timp msurile de instrucie sunt n curs (a se vedea pct. 90
din hotrre). Restricia este valabil nu numai pentru persoanele citate n calitate de martori, ci
i pentru nvinuiii (adic persoanele deja acuzate) care nu au fost arestai preventiv. Chiar dac
nimeni nu este mpiedicat fizic s plece fr permisiune, legea prevede sanciuni de natur
penal, dar i administrativ, pentru a asigura nfiarea lor. Se subnelege - n conformitate cu
jurisprudena noastr - c, n cadrul unei anchete penale, nu numai obligaia de a se nfia, ci i
aceea de a nu pleca nainte de a obine permisiune se interpreteaz ca restrngeri ale libertii de
circulaie.
4. n al doilea rnd, reclamantul, n calitatea sa de poliist, se supunea disciplinei militare.
Superiorul ierarhic le ordonase lui i colegilor si s se prezinte la PNA. Prezena sa la sediul

parchetului se explica aadar prin respectul datorat disciplinei la care era obligat. nsi natura
disciplinei militare oblig n unele cazuri subordonatul s se prezinte n locul indicat i s rmn
acolo atta timp ct i s-a ordonat. Aceasta poate prevedea de asemenea sanciuni, incluznd
adoptarea unor msuri de constrngere fizic, n caz de nerespectare a unui ordin. Asemenea
restrngeri ale libertii de circulaie sunt inerente funcionrii oricrei formaiuni militare i nu
au nimic de a face cu lipsirea de libertate.