Citii urmtoarea situaie de fapt i rspundei la cerine n spaiul alocat.

Statul A i Statul B sunt state vecine. Statul A este stat membru ONU i parte la Statutul CIJ din
anul 1945. Statul B a devenit membru ONU i parte la Statutul CIJ n 1967. Relaiile dintre cele
dou state au fost ntotdeauna tensionate, n numeroase ocazii existnd disensiuni cu privire la
chestiuni de ordin juridic sau politic. Problemele dintre cele dou state au fost cauzate n mare
parte de faptul c Provincia X, situat pe teritoriul Statului B, a fcut anterior parte din Statul A.
n prezent, Provincia X este locuit n proporie de 70% de persoane aparinnd unei minoriti
naionale nrudite cu Statul A.
n Provincia X acioneaz Garda Salvai Patria Noastr (GSPN), o grupare paramilitar care
militeaz pentru independena provinciei. Aciunile GSPN au inclus n multe cazuri folosirea
forei sau ameninarea cu fora mpotriva autoritilor Statului B.
La 20 mai 2007, GSPN comite un atac mpotriva Statului B, soldat cu pagube materiale i
umane. Aceast aciune determin armata Statului B s ptrund n Provincia X pentru a stopa
alte atacuri ale GSPN. ntr-un discurs public din 20 iulie 2007, domnul Y, prim-ministrul Statului
A declar: Atacul de la 20 mai 2007 este binevenit i l aprob. A fost doar nceputul. Vom face
totul pentru a ne asigura de independena Provinciei X.
1) Considerai c atacul comis de GSPN este imputabil Statului A?

La 20 noiembrie 2007, autoritile Statului A i cele ale Statului B ncheie un acord

compromisoriu, prin care supun spre soluionare diferendul lor Curii Internaionale de Justiie.
Statul A a formulat o declaraie de recunoatere a competenei CIJ, ipso facto i fr convenie
special, n raport cu orice stat care accept aceeai obligaie, n conformitate cu articolul 36 (2)
din Statutul CIJ, n anul 1970. Statul B nu a formulat o astfel de declaraie.
La 21 noiembrie 2007, Statul B introduce o cerere la CIJ, prin cere Curii s contante c aciunile
Statului A ncalc dreptul internaional public. Statul A introduce o excepie preliminar n care
arat c n acest caz CIJ nu este competent deoarece Statul B nu a formulat declaraia prevzut
de articolul 36 (2) din Statut.
2) Este competent Curtea s judece diferendul dintre cele dou state? (2p)

Subiectul nr. II
ncercuii rspunsurile corecte. (2p)
1)
a)
b)
c)

NATO are sediul la:

Washington;
Paris;
Bruxelles;

2)
n 1992 a fost semnat la Stockholm o convenie prin care se instituia o curte de conciliere
i arbitraj, n cadrul:
a)
Consiliului Europei;
b)
ONU;

c)

CSCE (OSCE);

3)
Rezoluiile Adunrii Generale sunt:
a)
recomandative ntotdeauna, sub rezerva prevederilor Rezoluiei nr. 377 (V) /1950;
b)
obligatorii numai cnd sunt adoptate n temeiul prevederilor capitolului VII din Carta
ONU, dup ce s-a determinat existena unei ameninri contra pcii, nclcri a pcii sau a unui
act de agresiune;
c)
obligatorii ntotdeauna;
4)
a)
b)
c)

Au competena de a solicita Curii Internaionale de Justiie un aviz consultativ:

Adunarea General ONU;
Secretarul General ONU;
Consiliul de Securitate al ONU;

Regimul aflat la putere n Statul A nteete msurile de represiune mpotriva rebelilor, refuznd
n repetate rnduri orice ncercare de dialog. Consiliul de Securitate se ntrunete din nou, ns
adoptarea unei noi rezoluii care s prevad msuri suplimentare este blocat de unul dintre
membrii permaneni.
La 17 septembrie 2013, Statul B, un stat dezvoltat i o mare putere economic i militar
a lumii, decide s sprijine activitatea APN.
La 17 ianuarie 2014, APN organizeaz un atac prin care preiau controlul asupra cldirii
Ministerului Afacerilor Externe i sechestreaz personalul acesteia. ntr-un comunicat de pres
din aceeai zi, Preedinia Statului A condamn atacul i acuz Statul B de svrirea acestuia. n
replic Preedintele Statului B face o declaraie public prin care susine c Statul B nu a dat
instruciuni APN pentru comiterea atacului. Totui, n declaraia sa, Preedintele Statului B,
afirm: Aprob atacul APN. Este binevenit. Personalul Ministerului Afacerilor Externe al
Statului A va rmne sub arest pn cnd regimul aflat la putere va decide c este timpul s
respecte drepturile i libertile fundamentale ale omului.
2) Considerai c atacul APN din 17 ianuarie 2014 este imputabil Statului B, conform Proiectului
de articole al Comisiei de Drept Internaional privind rspunderea statelor pentru fapte
internaionale ilicite? Motivai (2p)

Subiectul nr. II
ncercuii rspunsul sau rspunsurile corecte. (2p)
1)
a)
b)
c)

UNESCO este:
un organ subsidiar al Organizaiei Naiunilor Unite;
o instituie specializat din cadrul ONU;
o organizaie internaional cu personalitate juridic n dreptul internaional;

2)
a)
b)
c)

Curtea European a Drepturilor Omului este un organ al:

ONU;
Uniunii Europene;
Consiliului Europei;

3)
Personalitatea juridic de drept internaional a unei organizaii internaionale este
conferit de statele membre:
a)
printr-o prevedere expres n actul constitutiv;
b)
printr-o prevedere expres n documente emise de organizaie;
c)
nu este cazul, deoarece orice act constitutiv creeaz n mod automat o organizaie
internaional cu personalitate juridic, indiferent de prevederile acestuia;
4)
a)
b)
c)

n cadrul procedurii arbitrale, prile stabilesc:

componena tribunalului arbitral;
dreptul aplicabil;
soluia dat de tribunalul arbitral;

Citii urmtoarea situaie de fapt i rspundei la cerine n spaiul alocat.

Statul A este un stat n curs de dezvoltare, membru ONU i parte la Statutul Curii
Internaionale de Justiiei din 1970. nc de la obinerea independenei n 1940, Statul A este
condus de un regim dictatorial, actualul preedinte fiind n funcie de 20 de ani.
Statul B este un stat dezvoltat i o mare putere economic i militar a lumii, membru al
Organizaiei Naiunilor Unite i parte la Statutul Curii Internaionale de Justiiei din 1945.
La 23 mai 2013, o grupare paramilitar organizeaz un atac mpotriva unei baze militare
strategice a Statului A, care cauzeaz pierderi viei omeneti. Investigaiile arat c atacul a fost
realizat sub coordonarea domnului X, agent special al Statului B. Domnul X este rapid identificat
i supus unui proces penal. ntr-un comunicat de pres al Preediniei Statului A, se arat c
domnul X va fi cel mai probabil condamnat la moarte conform legislaiei naionale.
Pentru a evita un astfel de deznodmnt, autoritile Statului B iniiaz negocieri cu
reprezentanii Statului A. La 23 august 2013, Statul A i Statul B ncheie un Acord n baza cruia

Statul B i asum rspunderea pentru atacul din 17 mai 2012, iar Statul A este de acord ca
domnul X s fie transferat ntr-o nchisoare de maxim siguran a Statului B pentru a executa o
pedeaps de 10 ani. Conform prevederilor Acordului, domnul X nu are voie s prseasc
nchisoarea pentru nici un motiv pn la mplinirea termenului de 10 ani. La 23 septembrie 2013,
domnul X este transferat n Statul B i ncepe executarea pedepsei.
La 23 aprilie 2014, Statul B transmite o not diplomatic Statului A, prin care informeaz
cu privire la faptul c domnul X este foarte bolnav i se impune transportarea lui de urgen n
capitala Statului A pentru o operaie i solicit acordul Statului A pentru acest lucru. Statul A
rspunde la cteva ore, afirmnd c nu poate da un rspuns pn ce aceste informaii nu sunt
verificate de un medic angajat al guvernului su. Avnd n vedere c deplasarea unui medic din
Statul A dura foarte mult, n seara aceleiai zile Statul B l-a transportat pe domnul X n capital,
unde a fost supus unor investigaii. Ulterior, la 23 mai 2014, Statul B a transmis o not
diplomatic Statului A artnd c nu a nclcat obligaia de a nu permite domnului X s
prseasc insula, deoarece caracterul ilicit al faptei poate fi nlturat de o stare de necesitate.
1) n aceeai zi ministrul afacerilor externe al Statului A, v convoac de urgen i v solicit un
punct de vedere cu privire la posibilitatea invocrii strii de necesitate n cazul de fa. Ce poziie
adoptai? Exist posibilitatea invocrii unei alte cauze care nltur caracterul ilicit al faptei?
Motivai. (2p)

Tot la 23 mai 2014, n urma unei convorbiri telefonice ntre Preedintele Statului A i
Preedintele Statului B, cei doi convin, pentru detensionarea situaiei, ca diferendul privind
transferul domnului X fr acceptul statului B s fie judecat de un tribunal arbitral ad-hoc.

2)
n calitate de consilier juridic independent, cei doi preedini v adreseaz rugmintea s
redactai un proiect al compromisului. Prezentai principalele elemente pe care ar trebui s le
conin acesta. (2p)
Subiectul nr. II
ncercuii rspunsul sau rspunsurile corecte. (2p)
1)
a)
b)
c)
2)

OSCE
are personalitate juridic internaional;
nu are personalitate juridic internaional;
a dobndit personalitate juridic internaional n 2002;

Reprezint o condiie pentru atragerea rspunderii statelor pentru fapte internaionale ilicite:
a)
vinovia sub forma inteniei;
b)
svrirea faptei de ctre un reprezentant al Guvernului;
c)
imputabilitatea;
3)
Competena Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie este:
a)
prioritar, n raport cu competena naional a statelor pe teritoriul crora s-au comis
faptele;
b)
subsidiar, n raport cu competena naional a statelor pe teritoriul crora s-au comis
faptele;
c)
facultativ, n raport cu competena naional a statelor pe teritoriul crora s-au comis
faptele;

2) Statul C i Statul D sunt state vecine. Statul C este stat membru ONU i parte la Statutul CIJ
din anul 1945. Statul D a devenit membru ONU i parte la Statutul CIJ n 1967.
Pe teritoriul Statului C, n proximitatea froniterei cu Statul D, funcioneaz Topitoria T. Emisiile
de oxid de plumb ale acestei topitorii se deplaseaz datorit curenilor atmosferici spre teritoriul
statului C. Statul C a reclamat n repetate rnduri c aceste noxe cauzeaz prejudicii importante
fermierilor care dein culturi n proximitatea graniei cu statul D.
Cele dou state convin s supun diferendul privind pagubele cauzate de Topitoria T Curii
Internaioanle de Justiie.
n faa Curii, Statul C a invocat rspunderea Statului D cu privire la prejudiciile cauzate de
Topitoria T cetenilor si. n cadrul audierilor, consilierii Statului C au susinut c funcionarea
Topitoriei T nu reprezint un fapt ilicit, n consecin nu poate fi atras rspunderea Statului D
pentru nclcarea unei obligaii internaionale.
Decizia Curii este pronunat n 23 mai 2014. Care va fi decizia cu privire la argumentele
Statului D i rspunderea acestuia?(2p)

3)
a)
b)
c)

Personalitatea juridic a unei organizaii internaionale:

este opozabil erga omnes;
este opozabil numai statelor membre, nu i celor tere;
se confund (este aceeai) cu personalitatea juridic a statelor membre;

4)
Competena Curii Internaionale de Justiie pentru soluionarea unui diferend poate fi
stabilit prin:
a)
clauz compromisorie;
b)
forum prorogatum;
c)
acord compromisoriu;
Subiectul nr. I
Citii urmtoarea situaie de fapt i rspundei la cerine n spaiul alocat.
Statul A i Statul B sunt state vecine situate pe continentul Verde. Cele dou state i-au
obinut concomitent independena la 21 mai 1970, devenind membre ale Organizaiei Naiunilor
Unite i pri la Statutul Curii Internaionale de Justiie n acelai an. Statul A este parte la
Statutul Curii Penale Internaionale, iar Statul B a semnat Statutul, ns nu l-a ratificat.
Denumirea continentului Verde este dat de pdurea tropical foarte deas care acoper
majoritatea teritoriului. n acest sens, cele dou state s-au confruntat, n mod constant, cu
probleme ce privesc traficul de droguri la grania dintre ele.

La 21 mai 2010, regimul totalitar aflat la putere n Statul A decide s ia msuri drastice
pentru eradicarea activitilor ilicite privind traficul de droguri, detand un regiment al armatei
n zonele cheie ale frontierei cu Statul B. Membrii armatei aveau ordin de a lua toate msurile
necesare pentru intercepta i bloca orice trecere a frontierei de persoane suspectate c deineau
substane stupefiante.
n urmtorul an au loc o serie de incidente n care mai muli ceteni ai Statului B sunt
ucii de ctre armata Statului A. Avnd n vedere intensificarea evenimentelor de acest gen i
lipsa de msuri din partea celor dou state, Consiliul de Securitate al ONU se ntrunete la 21
mai 2011 i adopt Rezoluia 2105(2011) cu urmtorul coninut:
Consiliul de Securitate,
Exprimnd ngrijorare cu privire la intensificarea luptelor de pe continentul Verde,
ngrijorat de recenta escaladare a violenelor,
Exprimnd regret profund pentru pierderile de viei omeneti,
1. Solicit tuturor celor implicai s nceteze imediat violenele;
2. Cere Statului A i Statului B s iniieze imediat negocieri pentru evitarea unor noi pierderi de
viei;
3. Decide s se ntruneasc din nou, n funcie de necesiti, pentru a lua n discuie msurile
necesare pentru asigurarea respectrii prezentei rezoluii.
1) Considerai c Rezoluia 2105(2011) are valoare juridic obligatorie sau recomandativ?
Autorizeaz folosirea forei? Motivai. (2p)
La 21 mai 2012, armata Statului A ptrunde n teritoriul Statului B i desfoar un atac
asupra unei localiti unde existau bnuieli c se afl sediul principalei organizaii de traficani de
droguri din Statul B.
La scurt timp, mai multe organizaii internaionale i trusturi de pres din ntreag lume
semnaleaz faptul c trupele statului B ar fi fost implicate n comiterea de crime mpotriva
umanitii.
Procurorul Curii Penale Internaionale, autosesizndu-se n temeiul art. 13(c) din Statut,
iniiaz o anchet mpotriva domnului X, cetean al statului A. Domnul X este colonel n cadrul
forelor acestui stat, suspectat a fi implicat n aciunea din 21 mai 2012, i acuzaia formulat este
crime mpotriva umanitii. Cererea de deschidere a anchetei este supus Camerei preliminare.
n faa Camerei preliminare, domnul X arat c nu sunt ndeplinite condiiile de
exercitare a competenei Curii prevzute la articolul 12 din Statut, n sensul c Statul B, pe
teritoriul cruia se presupune c au avut loc fapte, nu este parte la Statutul Curii i nici nu a
recunoscut competena Curii printr-o declaraie depus la grefier.
2) Analizai dac, n opinia dumneavoastr, Curtea Penal Internaional este competent s
judece faptele domnului X. (2p)

Subiectul nr. II
ncercuii rspunsul sau rspunsurile corecte. (2p)
1)
a)
b)
c)

Sunt instituii specializate al ONU:

FAO, UNESCO, OACI;
OMS, UNESCO, OSCE;
FAO, FMI, OMS;

2)
Starea de necesitatea poate fi invocat pentru a exclude caracterul ilicit al faptului numai
dac:
a)
implic un eveniment imprevizibil;
b)
autorul faptei nu a avut alt modalitate rezonabil de a-i salva viaa;
c)
faptul ilicit reprezint singura modalitate de a salva interesul vital al statului care o
invoc;