Sentina civil nr. 2489/05.03.

2008 a Judectoriei Cluj-Napoca

Prin sentina civil nr. 2489/05.03.2008 a Judectoriei Cluj-Napoca, s-a admis n parte cererea
de chemare n judecat formulat de reclamantul V.S.V. mpotriva prilor B.I., B.R. i D.L.
Prta D.L. a fost obligat s efectueze lucrri care s asigure coborrea nivelului terenului
proprietatea sa, nscris n CF nr. 148875 Cluj-Napoca, sub nr. top. 22164/16/4/1/1,
22164/15/3, pn la nivelul strzii F. i a proprietii reclamantului, cu asigurarea unei pante
de 1% nspre Prul Popilor, construirea pe terenul su a unui sistem de rigole i canale care
s permit i s asigure scurgerea apelor pluviale n pru, precum i efectuarea unor fante de
scurgere n gardul de beton care delimiteaz cele dou proprieti pentru a asigura scurgerea
normal a apelor n pru.
Au fost compensate n ntregime cheltuielile de judecat suportate de ctre pri.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c potrivit extraselor CF nr.
119322 Cluj i 118168 Cluj, imobilele de sub nr. top. 22164/16/4/2 Teren n str. F., nr.
18, n suprafa de 13 mp, 22164/16/3/2 Teren n str. F., nr. 18A, n suprafa de 35 mp,
22164/ 17/2/2/2 Teren n str. F., nr. 20A, n suprafa de 54 mp, se gsesc n proprietatea
tabular a reclamantului V.S.V.
Potrivit extrasului CF 148875 Cluj-Napoca, imobilele nscrise sub nr. top. 22164/16/4/1/1 i
22164/15/3 s-au gsit n proprietatea tabular a prilor B.I. i B.R., iar din 2004 se gsesc n
proprietatea tabular a prtei D.L.
Prin autorizaia de construire nr. 767/2004, prii B.I. i B.R. au fost autorizai s procedeze
la efectuarea unei mprejmuiri i pori de acces auto i pietonal pe imobilul situat
administrativ n Cluj-Napoca, str. F., nr. 18, nscris n CF nr. 148875 sub nr. top.
22164/16/4/1/1 i 22164/ 15/3, mprejmuire care a fost efectuat de ctre prta D.L., prt
care ntre timp devenise proprietara imobilului.
Potrivit interogatoriilor prilor B.I. i D.L., cele dou proprieti iniial se gseau la acelai
nivel, reclamantul fiind cel care iniial a procedat la efectuarea lucrrilor de umplutur, fiind
urmat apoi i de ctre prta D.L. care a edificat i un gard din beton pe limita proprietii
sale.
Potrivit raportului de expertiz ntocmit de expert C.L.V., imobilul reclamantului are o
suprafa aproximativ plan, este betonat i prevzut cu rigole de scurgere a apelor pluviale.
Imobilul prtei D.L. este mprejmuit pe laturile n care se nvecineaz cu terenul proprietatea
reclamantului, iar urmare a lucrrilor de umplutur acest teren se gsete la aproximativ 15-20
cm deasupra nivelului terenului reclamantului, umplutur urcnd n pant ascendent ctre
pru.
De asemenea, expertul a reinut c acumularea apelor pluviale pe terenul reclamantului are loc
la un regim pluvial normal, acumulare cauzat de modul n care s-a efectuat lucrarea de
umplutur a terenului, precum i construirea nspre proprietatea reclamantului a unui gard cu
o centur de beton compact, cu o lime de 25 cm i nalt de 60 cm, propunnd trei soluii n
vederea evitrii acumulrii de ape pe terenul proprietatea reclamantului.
Potrivit art. 578 alin. (1) C.civ., locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firete
din locurile superioare, fr ca mna omului sa fi contribuit la aceasta. Conform raportului de
expertiz, prin betonarea suprafeei care i aparine, reclamantul nu cauzat acumularea apelor
pluviale pe terenul su, ridicrile de teren pe care acesta le-a efectuat fiind nesemnificative.
1

S-a mai reinut, raportat att la concluziile raportului de expertiz ct i la planele fotografice
depuse la dosarul cauzei, c terenul prtei constituia fond aservit scurgerii apelor, acestea
obinuind s se reverse n Prul Popii de pe terenul acesteia, dovad fiind ravena existent pe
terenul acesteia pe latura dinspre pru.
De asemenea, expertul a mai artat c apele acumulate pe terenul reclamantului nu provin din
ploile czute exclusiv pe terenul acestuia, ele provenind din apele pluviale colectate din
ntregul bazin al strzii F. i care sunt mpiedicate s se scurg n mod natural n Prul Popii
din cauza ridicrii de ctre prt a terenului i a realizrii gardului compact de beton.
Astfel, fr a nega dreptul prtei de a proceda la grniuirea proprietii sale de cea a
reclamantului, instana a reinut s sublinieze c prin aceasta nu se poate anula servitutea de
scurgere a apelor naturale, prta trebuind s adopte acele soluii constructive de natur a
pstra situaia existent i a nu agrava situaia fondului reclamantului.
Prin raportul de expertiz, expertul a propus o variant care mbin armonios cele dou
drepturi divergente ale prilor implicate, respectiv dreptul prtei de a delimita printr-un
semn exterior proprietatea sa i protejarea servituii de scurgere a apelor naturale de care
beneficia reclamantul, motiv pentru care instana a i validat aceast propunere n detrimentul
celorlalte.
Pentru aceste motive, raportat la dispoziiile art. 578 C.civ., a obligat prta D.L. s efectueze
lucrri care s asigure coborrea nivelului terenului proprietatea sa, nscris n CF nr. 148875
Cluj-Napoca, sub nr. top. 22164/16/4/1/1, 22164/ 15/3, pn la nivelul strzii F. i a
proprietii reclamantului, cu asigurarea unei pante de 1% nspre Prul Popilor, construirea
pe terenul su a unui sistem de rigole i canale care s permit i s asigure scurgerea apelor
pluviale n pru, precum i efectuarea unor fante de scurgere n gardul de beton care
delimiteaz cele dou proprieti pentru a asigura scurgerea normal a apelor n pru,
conform propunerilor expertului C.L.V. la pct. 8b.
Avnd n vedere faptul c att reclamantul ct i prta au efectuat lucrri de umplutur a
terenului, avnd n vedere soluia aleas de ctre instan la propunerea expertului, raportat la
dispoziiile art. 275 C.proc.civ., instana a dispus compensarea n ntregime a cheltuielilor de
judecat suportate de ctre pri i ocazionate de prezenta procedur.
Prin decizia civil nr. 66/10.02.2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat de
reclamantul V.S., schimbndu-se hotrrea atacat n sensul c s-a dispus i desfiinarea
soclului din beton al gardului aflat pe limita lateral dintre proprietile prilor.
S-au meninut dispoziiile sentinei atacate cu privire la coborrea terenului i asigurarea
pantei de scurgere de 1% i cu privire la efectuarea unui sistem de rigole pentru scurgerea
apei pluviale.
S-a respins apelul declarat de prta D.L. mpotriva aceleiai sentine.
Prta a fost obligat la plata, n favoarea reclamantului, a cheltuielilor de judecat aferente
fondului, de 3.890 lei i a cheltuielilor de judecat n apel, de 1.000 lei.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a constatat c instana de apel a apreciat necesar
n cauz depunerea documentaiei de autorizare a edificrii mprejmuirii terenului aflat
actualmente n proprietatea prtei D.L., prob solicitat de ctre reclamant i respins la fond
de ctre prima instan.
Conform documentaiei trimise la dosar de ctre Direcia de Urbanism din cadrul Primriei
Cluj-Napoca, pentru mprejmuirea proprietii prtei D.L. s-a prevzut un gard cu soclu din
beton pe latura frontal i un gard realizat din panouri din srm sprijinite de stlpi metalici,
pentru celelalte laturi ale proprietii. Panourile din srm pornesc de la cota terenului natural,

nefiind prevzut i realizarea unui soclu din beton, aa cum exist n prezent, pe stlpii
metalici este prevzut o fundaie de 0,30 cm x 0,50 cm, care nu depete ns cota terenului
natural.
Prin urmare, la mprejmuirea terenului, prta nu a respectat documentaia anex autorizaiei
de construcie.
n continuare, s-a considerat necesar a se lmuri n cauz dac lucrrile de umplutur i
compactare a terenului prtei i edificarea gardului, n condiiile mai sus amintite, cauzeaz
inundarea proprietii reclamantului.
Toate prile implicate au recunoscut c n trecut, nainte de efectuarea lucrrilor de
amenajare att pe terenul reclamantului ct i pe terenul prtei, apele pluviale de pe str. F. se
scurgeau pe proprietatea prtei n prul din apropiere.
S-a conturat prin urmare existena unei servitui de scurgere a apelor naturale peste
proprietatea prtei, n sensul art. 578 C.civ.
Potrivit art. 578 C.civ., locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firete din locurile
superioare, fr ca mna omului s fi contribuit la aceasta.
Proprietarul inferior nu poate ridica stavile ca s opreasc aceast scurgere.
Potrivit raportului de expertiz efectuat la fond, prin lucrrile efectuate asupra terenului
prtei s-a modificat cursul apelor pluviale care nu se mai scurg peste proprietatea prtei, ci
se adun pe terenul reclamantului, inundndu-l, apa afectnd i construcia existent pe teren.
Prin urmare, este cert c prta prin lucrrile de umplutur i prin ridicarea gardului cu soclul
din beton nu a respectat obligaia negativ stabilit de art. 578 C.civ., de a nu se ridica
stavili ca s opreasc scurgerea apelor.
Reinnd starea de fapt prezentat, lund n considerare nclcarea de ctre prt a
dispoziiilor art. 578 C.civ., tribunalul a apreciat c reclamantul este ndreptit s solicite
prtei respectarea servituii de scurgere a apelor i, prin urmare, desfiinarea acelor lucrri
care au modificat cursul apei.
Aducerea terenului n situaia iniial nu este ns profitabil din punct de vedere economic i
urbanistic niciunei pri. Aceast soluie nu este necesar, deoarece prin panta de 1% pe toat
lungimea terenului prtei, de 50 m, rezult o diferen de nivel acceptabil pentru scurgerea
apei.
Ceea ce este esenial a se realiza ca urmare a aciunii reclamantului este asigurarea prelucrrii
de ctre terenul prtei a apei pluviale care se scurge de pe str. F. n vederea scurgerii acesteia
n prul din apropiere.
Acest lucru poate fi realizat, aa cum s-a reinut la fond, prin varianta b din raportul de
expertiz prin coborrea nivelului terenului prtei la nivelul str. F. i asigurarea unei pante de
scurgere nspre pru, cu efectuarea unor rigole pentru colectarea apei i dirijarea acesteia.
n loc de efectuarea unor bree n soclul gardului din beton, tribunalul a apreciat c este
necesar demolarea soclului din beton a acestui gard, deoarece mpiedic scurgerea natural a
apei i, n plus, a fost edificat fr autorizaie.
Pstrarea unor bree n loc de desfiinarea soclului din beton nu este o soluie preferabil,
deoarece odat cu apa care trebuie s curg prin aceste bree, sunt antrenate toate obiectele
care se afl pe traseul de curgere, crengi, frunze uscate, alte resturi, care ar obtura breele.
Desigur c proprietatea prtei rmne a fi mprejmuit cu un gard, realizat ns n
conformitate cu dispoziiile autorizaiei de construcie i cu respectarea servituii de scurgere a
apelor naturale.

Alegerea traseului rigolelor rmne la latitudinea prtei.

Pentru motivele artate, tribunalul a apreciat c se impune admiterea apelului reclamantului,
n sensul admiterii n parte a aciunii, referitor la desfiinarea soclului din beton al gardului i
coborrea terenului prilor.
Cu privire la apelul prtei D.L., tribunalul a considerat c acesta este nentemeiat, avnd n
vedere necesitatea asigurrii servituii de scurgere natural a apelor.
n aceste condiii, susinerile prtei n sensul c sistemul public de canalizare nu are
capacitatea de a prelua i apele pluviale sunt irelevante n cauz. Pentru gsirea unei soluii
tehnice de rezolvare a acestei probleme trebuie evident antrenat i concursul autoritilor
locale, ns acestea nu sunt parte n prezentul dosar.
Necesitatea meninerii servituii de scurgere a apelor i a desfiinrii soclului gardului din
beton au fost analizate pe larg n expunerea de motive efectuat cu ocazia analizrii apelului
reclamantului i sunt valabile n aceeai msur i ca argumentaie n sprijinul soluiei de
respingere a apelului prtei.
mpotriva acestei decizii prta D.L. a declarat recurs n termen legal, solicitnd instanei
admiterea acestuia, n principal casarea deciziei atacate, precum i a sentinei primei instane
i trimiterea cauzei la instana de fond pentru o nou judecat, iar n subsidiar, modificarea
deciziei criticate n sensul admiterii apelului, schimbarea sentinei primei instane n sensul
respingerii aciunii, precum i obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecat
n toate instanele.
Reclamantul intimat a solicitat prin ntmpinare respingerea recursului ca nefondat i
obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
Analiznd decizia atacat prin prisma motivelor de recurs invocate i a aprrilor formulate,
Curtea reine urmtoarele:
Primul motiv de recurs al prtei este cel reglementat de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., potrivit
cruia casarea unei hotrri se poate cere numai atunci cnd, prin hotrrea dat, instana a
nclcat formele de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin. (2)
C.proc.civ., motiv care este apreciat de Curte ca fiind nentemeiat.
Art. 105 alin. (2) C.proc.civ. prevede c actele ndeplinite cu neobservarea formelor legale sau
de un funcionar necompetent se vor declara nule numai dac prin aceasta s-a pricinuit prii o
vtmare ce nu se poate nltura dect prin anularea lor. n cazul nulitii prevzute anume de
lege, vtmarea se presupune pn la dovada contrarie.
Dei recurenta nu a indicat care sunt actele de procedur ndeplinite de tribunal cu
neobservarea formelor legale, aceasta arat c reclamantul intimat nu a chemat n judecat
Municipiul Cluj-Napoca, n calitate de proprietar i administrator al str. F., pentru a-l obliga
s efectueze lucrrile necesare prevenirii inundaiilor.
Procesul civil romn este guvernat, printre altele, de principiul disponibilitii care, n sens
material, desemneaz dreptul prii de a dispune de obiectul procesului, iar n sens procedural,
desemneaz dreptul acesteia de a dispune de mijloacele procedurale acordate de lege. Cu alte
cuvinte, prile, n spe reclamantul, determin limitele judecii i obiectul cererii de
chemare n judecat, iar potrivit art. 129 alin. ultim C.proc.civ., n toate cazurile judectorii
hotrsc numai asupra obiectului cererii dedus judecii.
Prin urmare, instana de judecat nu poate proceda din oficiu la extinderea cadrului procesual
mpotriva voinei reclamantului, iar n spe instana s-a pronunat numai n limitele nvestirii
sale, cu respectarea prevederilor art. 129 C.proc.civ.

Cel de-al doilea motiv de recurs invocat de prta D.L. este cel prevzut de art. 304 pct. 7
C.proc.civ., potrivit cruia modificarea unei hotrri se poate cere atunci cnd hotrrea nu
cuprinde motivele pe care se sprijin sau cuprinde motive contradictorii ori strine de natura
pricinii.
n cuprinsul cererii de recurs prta nu a dezvoltat n niciun fel acest motiv de recurs,
considerent pentru care Curtea apreciaz c acesta a fost indicat pur formal n cererea de
recurs.
Cu toate acestea, examinnd hotrrea criticat, Curtea observ c decizia cuprinde toate
motivele de fapt i de drept care au format convingerea tribunalului, precum i cele pentru
care s-au nlturat cererile prilor, conform art. 261 alin. (1) pct. 5 C.proc.civ., motivarea
hotrrii fiind clar, convingtoare i pertinent, conferind instanei superioare posibilitatea de
a efectua un control judiciar real, astfel nct acest motiv de recurs nu este fondat.
Cel de-al treilea motiv de recurs invocat de prt, prevzut de art. 304 pct. 8 C.proc.civ.,
potrivit cruia modificarea unei hotrri se poate cere cnd instana, interpretnd greit actul
juridic dedus judecii, a schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia,
este, de asemenea, considerat de Curte ca nentemeiat.
Aceasta deoarece n cuprinsul cererii de recurs prta D.L. nu a dezvoltat n niciun fel aceast
critic i nu a artat care este actul juridic dedus judecii cruia instana de judecat i-a
schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic.
Motivul de recurs ntemeiat pe art. 304 pct. 8 C.proc.civ. trebuie s precizeze n mod clar care
este actul juridic pretins denaturat i n ce const denaturarea lui, iar simpla indicare formal a
textului legal, fr a fi urmat de dezvoltarea motivului de recurs, nu este suficient pentru
realizarea controlului judiciar, astfel nct n aceast situaie, Curtea se afl n imposibilitatea
analizrii deciziei criticate n raport cu acest motiv de recurs.
Cel de-al patrulea motiv de recurs invocat de prt, respectiv cel prevzut de art. 304 pct. 9
C.proc.civ., conform cruia modificarea unei hotrri se poate cere atunci cnd hotrrea
pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii,
este considerat de Curte ca fiind nefondat.
Astfel, criticile prtei referitoare la faptul c tribunalul nu a dispus printr-o expertiz de
specialitate verificarea lucrrilor de modernizare executate pe str. F., n sensul dac aceste
lucrri elimin riscul inundaiilor, i cele referitoare la faptul c expertiza este fcut de un
inginer agronom i nu de un specialist n domeniul canalizare sunt fcute pentru prima dat n
calea extraordinar de atac a recursului, omisso medio, motiv pentru care sunt apreciate de
Curte ca fiind inadmisibile n condiiile n care prta nu a neles s le invoce n calea de atac
a apelului.
Art. 578 alin. (1) i (2) C.civ. stabilete c locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg
firete din locurile superioare, fr ca mna omului s fi contribuit la aceasta. Proprietarul
inferior nu poate ridica stavile ca s opreasc aceast scurgere.
Recurenta afirm c lucrrile executate de ea pe terenul aflat n proprietate au fost consecina
necesitii n care se afl orice proprietar de a-i apra proprietatea sa n contra furiei apelor
de inundaii. Aceast susinere nu poate fi primit deoarece, n spe, nu este vorba de ape de
inundaie care presupun revrsarea apei rurilor sau fluviilor peste maluri datorit creterii
debitului de ap, n urma abundenei ploilor sau n urma topirii brute a zpezilor, ci este
vorba de acoperirea terenului aflat n proprietatea reclamantului cu apa provenit din ploi a
crei scurgere natural spre Prul Popii a fost mpiedicat de lucrrile realizate de prt.

De asemenea, recurenta afirm c art. 578 C.civ. este aplicabil numai la cursul natural al
apelor, iar nu n cazul apelor provenind din ploi. Este evident c, n spe, obligaia de a nu
face stabilit n sarcina prtei i reglementat de art. 578 C.civ., se aplic la cursul natural al
apelor, ntruct aa cum au stabilit instanele de fond, n trecut, apele pluviale se scurgeau n
mod natural peste terenul acestora.
Din interpretarea art. 578 C.civ. rezult c orice fond inferior este obligat s primeasc apele
naturale, adic cele provenind din ploi sau dintr-un izvor, ce se scurge dintr-un fond superior.
Proprietarul fondului inferior trebuie s sufere aceast scurgere fr a putea cere vreo
despgubire. Pentru ca scurgerea s fie natural este necesar ca apele s fie naturale, adic s
provin din ploaie sau din izvoare i ca acestea s fi czut pe fondul dominant i numai apoi
s se scurg, fr intervenia omului, pe fondul inferior, conform pantei naturale a terenului.
Prin urmare, prta n calitate de proprietar al fondului inferior este obligat s sufere
scurgerea apelor naturale, iar art. 578 C.civ. i interzice ridicarea unor stavile care s opreasc
scurgerea acestora, prta nclcnd aceast obligaie de a nu face reglementat de textul legal
mai sus artat, text care a fost interpretat i aplicat n mod corect i legal de tribunal.
nscrisurile depuse n probaiune de pri nu vor fi luate n considerare la soluionarea
recursului, deoarece nu sunt concludente pentru justa soluionare a cauzei, avnd n vedere c
acestea exced obiectului pricinii.
Criticile din cererea de recurs referitoare la reaprecierea probelor administrate, respectiv:
adresa nr. 3798/441/2008 a Serviciului de administrare a cii publice, expertiza tehnic
judiciar i planele fotografice, tind la examinarea temeiniciei deciziei atacate i sunt
considerate de Curte ca fiind inadmisibile, ntruct art. 304 pct. 10 i 11 C.proc.civ. a fost
abrogat prin art. I pct. 1111 i pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.
Pentru aceste considerente, Curtea, n temeiul art. 312 alin. (1) C.proc.civ., va respinge ca
nefondat recursul prtei D.L., avnd n vedere c n spe nu sunt ntrunite cerinele art. 304
pct. 5, 7, 8, 9 C.proc.civ. i, n consecin, va menine hotrrea criticat ca fiind legal.
(Judector Anca Adriana Pop)
Detalii: http://legeaz.net/spete-civil-2/servitute-scurge-ape-1509-2009

Decizia nr. 1509/12.06.2009 a Curii de Apel Cluj-Napoca

ROMNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secia Civil, de Munc i Asigurri Sociale,
pentru Minori i Familie
Dosar nrDECIZIA CIVIL NR. 1509/R/2009
edina public din 12 iunie 2009
Instana constituit din:
PREEDINTE: Anca Adriana Pop JUDECTOR 2: Alina Rodina
JUDECTOR 3: Ioan
JUDECTOR: -- GREFIER:

S-a luat spre examinare recursul declarat de ctre prta mpotriva deciziei civile nr. 66/A din
10 februarie 2009, pronunat de Tribunalul Cluj n dosarul nr-, privind i pe intimaii, - i,
avnd ca obiect obligaia de a face.
La apelul nominal fcut n cauz se prezint reprezentantul prtei recurente, avocat, n
substituirea avocatei titulare, cu delegaie de substituire la dosar-fila 12, reprezentanta
reclamantului intimat, avocat, care depune mputernicire avocaial la dosar-fila 23, precum i
mandatarul reclamantului intimat, domnul -, conform procurii judiciare autentificat sub nr.
2262 din 13 noiembrie 2007 de ctre Biroul Notarului Public anexat la fila 184 din dosarul
22825/2006 al Judectoriei Cluj - La ntrebarea instanei acesta arat c este consilierul juridic
al societii Grup SRL al crui asociat este i reclamantul intimat, mprejurare care nu este
contestat de reprezentantul prtei recurente.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care, se constat c la data de 11 iunie 2009 s-a depus la dosar,
prin registratura instanei, din partea reclamantului intimat, un set de fotografii privind situaia
terenului n litigiu, executate la data de 29 mai 2009 i 10 iunie 2009, un exemplar din aceste
nscrisuri fiind nmnat reprezentantului prtei recurente.
Reprezentantul prtei recurente depune la dosar copie de pe procesul verbal de constatare a
contraveniei nr.230 din data de 26.04.2005 ncheiat de ctre Municipiul C-N, precum i un
exemplar de pe sentina civil nr. 8343/2005 pronunat n dosarul nr. 9198/2005 al
Judectoriei Cluj -N, prin care s-a admis plngerea contravenional formulat de ctre
petiionara mpotriva procesului contravenional mai sus artat, un exemplar fiind comunicat
cu reprezentanta reclamantului intimat.
Reprezentanta reclamantului intimat depune n probaiune o copie de pe publicaia intitulat "
", unde este menionat articolul de pres " Strada inundat dup ce a fost modernizat", data
apariiei fiind 11 iunie 2009.
Curtea, din oficiu, pune n discuia prilor excepia inadmisibilitii acelor motive de recurs
care vizeaz netemeinicia hotrrii atacate avnd n vedere c punctele 10 i 11 ale art.304
pr.civ. au fost abrogate prin art.I, pct. 1111i 112 din nr.OUG 138/2000.
7

Reprezentantul prtei recurente solicit respingerea acestei excepii, motivele de recurs fiind
ntemeiate pe prevederile art.304 pct. 9.pr.civ.
Reprezentanta reclamantului intimat solicit admiterea excepiei.
Reprezentanii prilor arat c nu au alte cereri de formulat n probaiune.
Nemaifiind alte excepii sau cereri, Curtea declar nchisa faza cercetrii judectoreti i
acord cuvntul n dezbateri judiciare orale asupra recursului.
Reprezentantul prtei recurente solicit, n principal, admiterea recursului, casarea deciziei
atacate i a sentinei pronunat de ctre Judectoria Cluj -N i trimiterea cauzei la instana de
fond pentru o nou judecat ntruct trebuia chemat n judecat i Municipiul C-N,
proprietarul i administratorul strzii, pentru remedierea acestei lucrri.
n subsidiar, solicit modificarea deciziei instanei de apel, n sensul admiterii apelului
formulat de prt, respingerea apelului reclamantului i, n consecin, schimbarea sentinei
instanei de fond n sensul respingerii aciunii, cu cheltuieli de judecat.
Reprezentanta reclamantului intimat solicit respingerea recursului ca nefondat, cu consecina
meninerii ca temeinic i legal a deciziei civile nr. 66/A/2009 pronunat de Tribunalul Cluj
i a sentinei civile nr.2489/2008 a Judectoriei Cluj -N, pentru motivele invocate prin
ntmpinarea depus la dosar, pe care o susine i oral, cu cheltuieli de judecat.
Mandatarul reclamantului intimat, domnul -, susine c nu este adevrat afirmaia potrivit
creia apele ar proveni de pe strad, artnd c reclamanta poate i trebuie s respecte
scurgerea aa pelor.

CURTEA,
Prin Sentina civil nr. 2489 din 5 martie 2008 Judectoriei Cluj N, pronunat n dosarul nr-,
s-a admis n parte cererea de chemare n judecat formulat de reclamantul mpotriva
prilor, i.
Prta a fost obligat s efectueze lucrri care s asigure coborrea nivelului terenului
proprietate a sa, nscris n CF nr.- C N, sub nr. top 22164/16/4/1/1, 22164/15/3, pn la
nivelul strzii - i a proprietii reclamantului, cu asigurarea unei pante de 1 % nspre Prul,
construirea pe terenul su a unui sistem de rigole i canale care s permit i s asigure
scurgerea apelor pluviale n, precum i efectuarea unor fante de scurgere n gardul de beton
care delimiteaz cele dou proprieti pentru a asigura scurgerea normal a apelor n.
Au fost compensate n ntregime cheltuielile de judecat suportate de ctre pri.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c potrivit extraselor CF nr. - C
i - C, imobilele de sub nr. top 22164/16/4/2- "Teren n-", n suprafaa de 13 mp,
22164/16/3/2 "Teren n-", n suprafaa de 35 mp, 22164/ 17/2/2/2- "Teren n-", n suprafa de
54 mp, se gsesc n proprietatea tabular a reclamantului.
Potrivit extrasului CF - C-N, imobilele nscrise sub nr. top 22164/16/4/1/1 i 22164/15/3 s-au
gsit n proprietatea tabular a prilor i, iar din 2004 se gsete n proprietatea tabular a
prtei.
Prin autorizaia de construire nr. 767/2004, prii i au fost autorizai s procedeze la
efectuarea unei mprejmuiri i pori de acces auto i pietonal pe imobilul situat administrativ
n C-N,-, nscris n CF nr. - sub nr. top.22164/16/4/1/1 i 22164/ 15/3, mprejmuire care a fost
efectuat de ctre prta, prta care ntre timp devenise proprietara imobilului.

Potrivit interogatoriilor prilor i cele dou proprieti iniial se gseau la acelai nivel,
reclamantul fiind cel care iniial a procedat la efectuarea lucrrilor de umplutur fiind urmat
apoi i de ctre prta care a edificat i un gard din beton pe limita proprietii sale.
Potrivit raportului de expertiz ntocmit de expert imobilul reclamantului are o suprafa
aproximativ plan, este betonat i prevzut cu rigole de scurgere a apelor pluviale. Imobilul
prtei este mprejmuit pe laturile n care se nvecineaz cu trenul proprietate a reclamantului,
iar urmare a lucrrilor de umplutur acest teren se gsete la aproximativ 15-20 certificatul de
motenitor deasupra nivelului terenului reclamantului, umplutur urcnd in ascendent ctre.
De asemenea, expertul a reinut c acumularea apelor pluviale pe terenul reclamantului are loc
la un regim pluvial normal, acumulare cauzat de modul n care s-a efectuat lucrarea de
umplutur a terenului precum i construirea nspre proprietatea reclamantului a unui gard cu o
centur de beton compact, cu o lime de 25 cm i nalt de 60 cm. propunnd trei soluii n
vederea evitrii acumulrii de ape pe terenul proprietate a reclamantului.
Potrivit art. 578 alin. 1 Cod civil, locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firete
din locurile superioare, fr ca mna omului sa fi contribuit la aceasta. Conform raportului de
expertiz, prin betonarea suprafeei care i aparine, reclamantul nu cauzat acumularea apelor
pluviale pe terenul su, ridicrile de teren pe care acesta le-a efectuat fiind nesemnificative.
S-a mai reinut, raportat att la concluziile raportului de expertiz ct i la planele fotografice
depuse la dosarul cauzei, c terenul prtei constituia fond aservit scurgerii apelor, acestea
obinuind s se reverse n prtul de pe terenul acesteia, dovad fiind existent pe terenul
acesteia pe latura dinspre.
De asemenea, expertul a mai artat c apele acumulate pe terenul reclamantului nu provin din
ploile czute exclusiv pe terenul acestuia, ele provenind din apele pluviale colectate din
ntregul bazin al strzii - i care sunt mpiedicate s se scurg n mod n Prul din cauza
ridicrii de ctre prt a terenului si a realizrii gardului compact de beton.
Astfel, fr a nega dreptul prtei de a proceda la grniuirea proprietii sale de cea a
reclamantului, instana a reinut s sublinieze ca prin aceasta nu se poate anula servitutea de
scurgere a apelor e, prta trebuind s adopte acele soluii constructive de natur a pstra
situaia existent i a nu agrava situaia fondului reclamantului.
Prin raportul de expertiz expertul a propus o variant care mbin armonios cele dou
drepturi divergente ale prilor implicate, respectiv dreptul prtei de a delimita printr-un
semn exterior proprietate a sa i protejarea servitutii de scurgere a apelor, e de care beneficia
reclamantul, motiv pentru care instana a i validat aceast propunere n detrimentul celorlalte.
Pentru aceste motive, raportat la dispoziiile art. 578 Cod civil, a obligat prta s efectueze
lucrri care s asigure coborrea nivelului terenului proprietatea sa, nscris n CF nr. - C-N,
sub nr. top. 22164/16/4/1/1, 22164/ 15/3, pn la nivelul strzii - i a proprietii
reclamantului, cu asigurarea unei pante de 1 % nspre Prul, construirea pe terenul su a unui
sistem de rigole i canale care s permit i s asigure scurgerea apelor pluviale n, precum i
efectuarea unor fante de scurgere n gardul de beton care delimiteaz cele dou proprieti
pentru a asigura scurgerea normal a apelor n, conform propunerilor expertului la pct. 8b.
Avnd n vedere faptul c att reclamantul ct i prta au efectuat lucrri de umplutur a
terenului, avnd n vedere soluia aleas de ctre instan la propunerea expertului, raportat la
dispoziiile art. 275 Cod procedur civil, instana a dispus compensarea n ntregime a
cheltuielilor de judecat suportate de ctre prti i ocazionate de prezenta procedur.

Prin decizia civil nr.66 din 10 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat
de reclamantul, schimbndu-se hotrrea atacat n sensul c s-a dispus i desfiinarea soclului
din beton al gardului aflat pe limita lateral dintre proprietile prilor.
S-au meninut dispoziiile sentinei atacate cu privire la coborrea terenului i asigurarea
pantei de scurgere de 1 % i cu privire la efectuarea unui sistem de rigole pentru scurgerea
apei pluviale.
S-a respins apelul declarat de prta mpotriva aceleiai sentine.
Prta a fost obligat la plata n favoarea reclamantului cheltuielilor de judecat aferente
fondului, 3890 lei.
Prta a fost obligat la plata n favoarea reclamantului a cheltuielilor de judecat n apel, de
1000 lei.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a constatat c instana de apel a apreciat necesar
n cauz depunerea documentaiei de autorizare a edificrii mprejmuirii terenului aflat
actualmente n proprietate a prtei, prob solicitat de ctre reclamant i respins la fond de
ctre prima instant.
Conform documentatiei trimis la dosar de ctre Directia de Urbanism din cadrul Primriei CN, pentru mprejmuirea proprietii prtei s-a prevzut un gard cu soclu din beton pe latura
frontal i un gard realizat din panouri din srm sprijinite de stlpi metalici, pentru celelalte
laturi ale proprietii. din srm pornesc de la cota terenului, nefiind prevzut i realizarea
unui soclu din beton aa cum exist n prezent pe stlpii metalici este prevzut o fundatie de
0,30 cm. x 0,50 cm. care nu depete ns cota terenului.
Prin urmare, la mprejmuirea terenului, prta nu a respectat documentaia anex autorizaiei
de construcie.
n continuare, s-a considerat necesar a se lmuri n cauz, dac lucrrile de umplutur i
compactare a terenului prtei i edificarea gardului n condiiile mai sus amintite, cauzeaz
inundarea proprietii reclamantului.
Toate prile implicate, au recunoscut c n trecut, nainte de efectuarea lucrrilor de
amenajare efectuate att pe terenul reclamantului ct i pe terenul prtei, apele pluviale de pe
str. - se scurgeau pe proprietate a prtei n prul din apropiere.
S-a conturat prin urmare existena unei servitui de scurgere a apelor e peste proprietatea
prtei, n sensul art. 578 Cod civil.
Potrivit art. 578 cod civil, locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firete din
locurile superioare, fr ca mna omului s fi contribuit la aceasta.
Proprietarul inferior nu poate ridica stavili ca s opreasc aceast scurgere.
Potrivit raportului de expertiz efectuat la fond, prin lucrrile efectuate asupra terenului
prtei s-a modificat cursul apelor pluviale care nu se mai scurg peste proprietate a prtei ci
se adun pe terenul reclamantului, inundndu-l, apa afectnd i construcia existent pe teren.
Prin urmare, este cert c prta prin lucrrile de umplutur i prin ridicarea gardului cu soclul
din beton nu a respectat obligaia negativ stabilit de art. 578 Cod civil, " de a nu se ridica
stavili" ca s opreasc scurgerea apelor.
Reinnd starea de fapt prezentat, lund n considerare nclcarea de ctre prt a
dispoziiilor art.578 Cod civil, tribunalul a apreciat c reclamantul este ndreptit s solicite
prtei respectarea servituii de scurgere a apelor i, prin urmare, desfiinarea acelor lucrri
care au modificat cursul apei.
Aducerea terenului n situatia initial nu este ns profitabil din punct de vedere economic i
urbanistic nici unei pri. Aceast soluie nu este necesar, deoarece prin panta de 1 % pe

10

toat lungime a terenului prtei, de 50 m, rezult o diferen de nivel acceptabil pentru

scurgerea apei.
Ceea ce este esenial a se realiza ca urmare a actiunii reclamantului este asigurarea prelucrrii
de ctre terenul prtei a apei pluviale care se scurge de pe str. - n vederea scurgerii acesteia
n prul din apropiere.
Acest lucru poate fi realizat aa cum s-a reinut la fond, prin varianta b din raportul de
expertiz prin coborrea nivelului terenului prtei la nivelul str. - i asigurarea unei parte de
scurgere nspre, cu efectuarea unor rigole pentru colectarea apei i dirijarea acesteia.
n loc de efectuarea unor bree n soclul gardului din beton, tribunalul a apreciat c este
necesar demolarea soclului din beton a acestui gard, deoarece mpiedic scurgerea aa pei i,
n plus, a fost edificat fr autorizaie.
Pstrarea unor bree n loc de desfiinarea soclului din beton nu este o soluie preferabil
deoarece odat cu apa care trebuie s curg prin aceste bree, sunt antrenate toate obiectele
care se afl pe traseul de curgere, crengi, frunze uscate, alte resturi, care ar obtura breele.
Desigur c proprietatea prtei rmne a fi mprejmuit cu un gard, realizat ns n
conformitate cu dispoziiile autorizaiei de construcie i cu respectarea servituii de scurgere a
apelor
Alegerea traseului rigolelor rmne la latitudinea prtei.
Pentru motivele artate, tribunalul a apreciat c se impune admiterea apelului reclamantului,
n sensul admiterii n parte a aciunii, referitor la desfiinarea soclului din beton al gardului i
coborrea terenului prilor.
Cu privire la apelul prtei, tribunalul a considerat c acesta este nentemeiat, avnd n vedere
necesitatea asigurrii servituii de scurgere aa pelor.
n aceste condiii, susinerile prtei n sensul c sistemul public de canalizare nu are
capacitatea de a prelua i apele pluviale sunt irelevante n cauz. Pentru gsirea unei soluii
tehnice de rezolvare a acestei probleme trebuie evident antrenat i concursul autoritilor
locale, ns aceste nu sunt parte n prezentul dosar.
Necesitatea meninerii servituii de scurgere a apelor i a desfiinrii soclului gardului din
beton au fost analizate pe larg n expunerea de motive efectuat cu ocazia analizrii apelului
reclamantului i sunt valabile n aceeai msur i ca argumentaie n sprijinul soluiei de
respingere a apelului prtei.
mpotriva acestei decizii prta a declarat recurs n termen legal solicitnd instanei admiterea
acestuia, n principal casarea deciziei atacate precum i a sentinei primei instane i trimiterea
cauzei la instana de fond pentru o nou judecat, iar n subsidiar, modificarea deciziei
criticate n sensul admiterii apelului, schimbarea sentinei primei instane n sensul respingeri
aciunii, precum i obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecat n toate
instanele.
n motivarea recursului prta a artat c apele pluviale se scurg pe str. - i cnd ajung n
curb, strada fiind nclinat spre terenul reclamantului, apa ptrunde n curtea acestuia. n
perioada 2007 - 2008 aceast strad a fost supus unei modernizri de ctre mun. C N in
cadrul programului de reabilitare nr.288, iar n anul 2009 fost realizat suprastructura podului.
Din adresa nr.3798/441/02.04.2008 a Serviciului de Administrare a cii publice rezult c, din
punctul de vedere al scurgerii apelor pluviale, problema s-a rezolvat prin introducerea
canalizrii noi pluviale care nu mai afecteaz proprietile riveranilor.
Dei rezult din probele dosarului c terenul reclamantului este supus inundrii de ctre apele
ce coboar pe str.-, n perioada unor ploi abundente acesta nu a chemat n judecat mun. C N,

11

proprietarul i administratorul strzii, pentru remedierea acestei situaii i pentru a-l obliga s
efectueze lucrrile necesare prevenirii inundaiilor.
Instanele de fond nu au dispus printr-o expertiz de specialitate verificare a lucrrilor fcute
n sensul dac aceste lucrri elimin riscul inundaiilor.
Expertiza este fcut de un inginer agronom i nu de un specialist n domeniul de canalizare
motiv pentru care acesta nu a putut s dea un rspuns corect obiectivului nr.7 al expertizei i
nici s rspund la obieciunea nr.3 formulat la raportul de expertiz.
Instanele de fond au interpretat n mod greit prevederile art.578 civ. deoarece lucrrile
executate de prt la terenul acesteia au fost legitime ntruct sunt consecina necesitii n
care se afl orice proprietar de a apra proprietatea sa n contra furiei apelor de inundaie.
Art.578 civ. nu se aplic dect la cursul al apelor i ar fi inechitabil ca prta s asiste la
distrugerea terenului su, sub motivul c lucrrile la care a fost obligat pentru a salva
proprietatea reclamantului i-ar agrava prejudiciul produs propriului imobil.
n drept, prta i ntemeiaz cererea de recurs pe dispoziiile art.304 pct.5, pct.7 pct.8 i
pct.9 pr.civ.
Reclamantul intimat a solicitat prin ntmpinare respingerea recursului ca nefondat i
obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat (18-22).
In susinerea poziiei procesuale intimatul a artat c n mod corect primele dou instane au
stabilit starea de fapt, prta fiind aceea care a executat lucrri asupra imobilului aflat n
proprietatea sa, care au generat mpiedicarea scurgerii eaa pelor fluviale, aa cum se scurgeau
n trecut i au determinat prejudicierea reclamantului prin inundarea repetat a proprietii
acestuia.
Reclamantul susine c n virtutea dreptului de dispoziie a chemat n judecat doar prta n
calitate de proprietar a fondului dominat ntruct conduita ei culpabil, mai sus menionat, a
fost cauza direct i evident a inundrii proprietii sale.
n cauz s-a efectuat o expertiz de specialitate care a stabilit cu certitudine faptul c
umplutura realizat n mod nelegal de prt i gardul compact pe care aceasta l-a ridicat pe
terenul ei, obtureaz scurgerea aa pelor fluviale n Prul. Aceast expertiz a fost efectuat
de un inginer agronom numit de instana de fond prin tragerea la sori, care este specializat n
aprecierea corectei stri de fapt a terenurilor rspunznd att obiectivelor expertizei ct i
obieciunilor formulate de prt.
Att instana de fond ct i instana de apel au interpretat i aplicat n mod corect prevederile
art.578 civ. deoarece orice fond este obligat s primeasc apele e, provenind din ploi sau
dintr-un izvor ce se scurg dintr-un fond superior iar proprietarul fondului inferior trebuie s
sufere aceast scurgere fr a putea cere vreo despgubire.
n probaiune, recurenta a depus copii de pe urmtoarele nscrisuri: adresa
nr.37899/441/30.03.2008 eliberat de Primria mun. C N; fia tehnic eliberat de C n
vederea emiterii acordului unic pentru lucrrile de modernizare a str. -; procesul verbal de
constatare a contraveniei nr.230/26.04.2005 ntocmit de mun. C N; sentina civil
nr.8343/16.09.2005 a Judectoriei Cluj N, pronunat n dosarul nr.9198/2005, iar intimatul a
depus in probaiune un set de 42 fotografii color executate n data de 29.05.2009 i
10.06.2009 privind inundarea terenului n litigiu n urma ploilor i un extras din publicaia " "
privind un articol de pres intitulat "Strad inundat dup ce a fost modernizat" din data de
11.06.2009 (25-33; 39-65).
Prii intimai i dei legal citai nu s-au prezentat personal n instan i nu au depus
ntmpinare prin care s i exprime poziia procesual.

12

Analiznd decizia atacat prin prisma motivelor de recurs invocate i a aprrilor formulate,
Curtea reine urmtoarele:
Astfel, primul motiv de recurs al prtei este cel reglementat de art.304 pct.5 pr.civ. potrivit
cruia, casarea unei hotrri se poate cere numai atunci cnd, prin hotrrea dat, instana a
nclcat formele de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art.105 alin.2 pr.civ. motiv
care este apreciat de C ca fiind nentemeiat.
Art.105 alin.2 pr.civ. prevede c, actele ndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un
funcionar necompetent se vor declara nule numai dac prin aceasta s-a pricinuit prii o
vtmare ce nu se poate nltura dect prin anularea lor. n cazul nulitii prevzute anume de
lege, vtmarea se presupune pn la dovada contrarie.
Dei recurenta nu a indicat care sunt actele de procedur ndeplinite de tribunal cu
neobservarea formelor legale aceasta arat c reclamantul intimat nu a chemat n judecat
Municipiul C N, n calitate de proprietar i administrator al str. -, pentru a-l obliga s
efectueze lucrrile necesare prevenirii inundaiilor.
Procesul civil romn este guvernat, printre altele, de principiul disponibilitii care, n sens
material, desemneaz dreptul prii de a dispune de obiectul procesului, iar n sens procedural,
desemneaz dreptul acesteia de a dispune de mijloacele procedurale acordate de lege. Cu alte
cuvinte, prile, n spe reclamantul, determin limitele judecii i obiectul cererii de
chemare n judecat, iar potrivit art.129 alin.ultim pr.civ. n toate cazurile judectorii hotrsc
numai asupra obiectului cererii dedus judecii.
Prin urmare, instana de judecat nu poate proceda din oficiu la extinderea cadrului procesual
mpotriva voinei reclamantului iar n spe instana s-a pronunat numai n limitele investirii
sale, cu respectarea prevederilor art.129 pr.civ.
C de-al doilea motiv de recurs invocat de prta este cel prevzut de art.304 pct.7 pr.civ.
potrivit cruia, modificarea unei hotrri se poate cere atunci cnd hotrrea nu cuprinde
motivele pe care se sprijin sau cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii.
n cuprinsul cererii de recurs prta nu a dezvoltat n nici un fel acest motiv de recurs,
considerent pentru care Curtea apreciaz c acesta a fost indicat pur formal n cererea de
recurs.
Cu toate acestea, examinnd hotrrea criticat, Curtea observ c decizia cuprinde toate
motivele de fapt i de drept care au format convingerea tribunalului, precum i cele pentru
care s-au nlturat cererile prilor, conform art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. motivarea hotrrii
fiind clar, convingtoare i pertinent conferind instanei superioare posibilitatea de a efectua
un control judiciar real astfel nct acest motiv de recurs nu este fondat.
C de-al treilea motiv de recurs invocat de prt este cel prevzut de art.304 pct.8 pr.civ.
potrivit cruia, modificarea unei hotrri se poate cere cnd instana interpretnd greit actul
juridic dedus judecii, a schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia
este, de asemenea, considerat de C ca nentemeiat.
Aceasta deoarece n cuprinsul cererii de recurs prta nu a dezvoltat n nici un fel aceast
critic i nu a artat care este actul juridic dedus judecii cruia instana de judecat i-a
schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia.
Motivul de recurs ntemeiat pe art.304 pct.8 pr.civ. trebuie s precizeze n mod clar care este
actul juridic pretins denaturat i n ce const denaturarea lui iar simpla indicare formal a
textului legal, fr a fi urmat de dezvoltarea motivului de recurs, nu este suficient pentru

13

realizarea controlului judiciar astfel nct n aceast situaie, Curtea se afl n imposibilitatea
analizrii deciziei criticate n raport cu acest motiv de recurs.
C de-al patrulea motiv de recurs invocat de prt, respectiv cel prevzut de art.304 pct.9
pr.civ. conform cruia, modificarea unei hotrri se poate cere atunci cnd hotrrea
pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii
este considerat de C ca fiind nefondat.
Astfel, criticile prtei referitoare la faptul c tribunalul nu a dispus printr-o expertiz de
specialitate verificarea lucrrilor de modernizare executate pe str. -, n sensul dac aceste
lucrri elimin riscul inundaiilor i cele referitoare la faptul c expertiza este fcut de un
inginer agronom i nu de un specialist n domeniul canalizare sunt fcute pentru prima dat n
calea extraordinar de atac a recursului, omisso medio, motiv pentru care sunt apreciate de C
ca fiind inadmisibile n condiiile n care prta nu a neles s le invoce n calea de atac a
apelului.
Art.578 alin.1 i alin.2 civ. stabilete c, locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg
firete din locurile superioare, fr ca mna omului s fi contribuit la aceasta. Proprietarul
inferior nu poate ridica stavili ca s opreasc aceast scurgere.
Recurenta afirm c lucrrile executate de ea pe terenul aflat n proprietate au fost consecina
necesitii n care se afl orice proprietar de a-i apra proprietatea sa n contra furiei apelor
de inundaii. Aceast susinere nu poate fi primit deoarece, n spe, nu este vorba de "ape de
inundaie" care presupun revrsarea apei rurilor sau fluviilor peste maluri datorit creterii
debitului de ap, n urma abundenei ploilor sau n urma topirii brute a zpezilor, ci este
vorba de acoperirea terenului aflat n proprietatea reclamantului cu apa provenit din ploi a
crei scurgere spre prul a fost mpiedicat de lucrrile realizate de prt.
De asemenea, recurenta afirm c art.578 civ. este aplicabil numai la cursul al apelor iar nu n
cazul apelor provenind din ploi. Este evident c, n spe, obligaia de a nu face stabilit n
sarcina prtei i reglementat de art.578 civ. se aplic la cursul al apelor ntruct aa cum au
stabilit instanele de fond, n trecut, apele pluviale se scurgeau n mod peste terenul acestora.
Din interpretarea art.578 civ. rezult c, orice fond inferior este obligat s primeasc apele e,
adic cele provenind din ploi sau dintr-un izvor, ce se scurge dintr-un fond superior.
Proprietarul fondului inferior trebuie s sufere aceast scurgere fr a putea cere vreo
despgubire. Pentru ca scurgerea s fie este necesar ca apele s fie e, adic s provin din
ploaie sau din izvoare i ca acestea s fi czut pe fondul dominant i numai apoi s se scurg,
fr intervenia omului, pe fondul inferior, conform pantei eat erenului.
Prin urmare, prta n calitate de proprietar al fondului inferior este obligat s sufere
scurgerea apelor e, iar art.578 civ. i interzice ridicarea unor stavile care s opreasc scurgerea
acestora, prta nclcnd aceast obligaie de a nu face reglementat de textul legal mai sus
artat, text care a fost interpretat i aplicat n mod corect i legal de tribunal.
nscrisurile depuse n probaiune de pri nu vor fi luate n considerare la soluionarea
recursului deoarece nu sunt concludente pentru justa soluionare a cauzei avnd n vedere c
acestea exced obiectului pricinii.
Criticile din cererea de recurs referitoare la reaprecierea probelor administrate, respectiv:
adresa nr- a Serviciului de administrare a cii publice, expertiza tehnic judiciar i planele
fotografice, tind la examinarea temeiniciei deciziei atacate i sunt considerate de C ca fiind
inadmisibile, ntruct art.304 pct.10 i pct.11 pr.civ. a fost abrogat prin art.I pct.1111i pct.112
din OUG nr.138/2000.

14

Pentru aceste considerente, Curtea n temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat
recursul prtei avnd n vedere c n spe nu sunt ntrunite cerinele art.304 pct.5,7,8,9
pr.civ. i, n consecin, va menine hotrrea criticat ca fiind legal.
n conformitate cu prevederile art.316 raportat la art.274 alin.1 pr.civ. Curtea va obliga
recurenta, aflat n culp procesual s plteasc intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de
judecat n recurs reprezentnd onorariu avocaial (68).

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de prta, mpotriva deciziei civile nr. 66/A din 10
februarie 2009 a Tribunalului Cluj pronunat n dosar nr-, pe care o menine.
Oblig pe numitul recurent s plteasc intimatului suma de 1000 lei, cheltuieli de judecat n
recurs.
Decizia este irevocabil.
Dat i pronunat n edina public din 12 iunie 2009.

PREEDINTE JUDECTOR JUDECTOR

--- - - - -- GREFIER
RED./MR
17.06.09/2 ex.
Jud.apel:;
Detalii: http://legeaz.net/spete-civil-jurindex/obligatie-de-a-face-1509-2009-o3k

15