ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA A II-A CIVIL

Decizia nr. 3175/2011

Dosar nr. 957/1371/2009

edina public din 18 octombrie 2011

Prin sentina comercial nr. 1007 din 15 martie 2010 a Tribunalului Comercial Mure s-a
admis n parte aciunea precizat formulat de reclamantul S.D.S. mpotriva prtei BANCA
COMERCIAL ROMN SA i n consecin s-au nlturat clauzele abuzive cuprinse la punctele 7 i
8 din contractul de credit nr. 735 F din 2 noiembrie 2007 ncheiat de prt prin Sucursala Mure cu
reclamantul, precum i clauzele abuzive cuprinse la punctele 2.10.a i 2.11.a alin. (1) din anexa la
contract. Au fost meninute celelalte dispoziii contractuale i anexa la acest contract, fiind respins
cererea reclamantului viznd obligarea prtei la plata amenzii civile de 100 lei/zi de ntrziere.
Totodat, prta a fost obligat la plata sumei de 3.012,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut caracterul abuziv al clauzelor
apreciate ca atare n dispozitiv pe considerentul c prta nu i-a permis reclamantului s negocieze
aceste clauze cu ocazia ncheierii contractului i c l-a pus n aceast situaie s semneze un contract
de credit cu clauze prestabilite, uznd de poziia sa dominant.
Prin aplicarea acestor clauze contractuale reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu substanial
dovedit de graficul modificat de rambursare a creditului contractat, ca efect al majorrii dobnzii
percepute.
Totodat s-a constatat c asemenea clauze contravin dispoziiilor art. 1 din Legea nr.
193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori i care
transpun n practic prevederile Directivei Consiliului 93/13 /CEE din 5 aprilie 1993 aplicabile i
Instituiilor Financiare de Credit.
Prima instan a reinut i aplicabilitatea Legii nr. 363/2007 privind combaterea practicilor
incorecte ale comercianilor n relaia cu consumatorii i armonizarea reglementrilor cu legislaia
european privind protecia consumatorului.
n argumentare s-a statuat c acest act normativ a transpus n plan naional dispoziiile
Directivei 2005/29/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 11 mai 2005 , care au o valoare
obligatorie ncepnd cu 1 ianuarie 2007, data aderrii Romniei la Uniunea European, indiferent de
momentul n care au fost transpuse n legislaia naional.
n atare situaie s-a reinut c principiul neretroactivitii legii nu a fost nclcat ci, a devenit
incident principiul preemiunii dreptului comunitar fa de dreptul naional.
n privina petitului privind amenda civil acesta a fost respins ntruct cuantumul solicitat este
lipsit de temei legal.
La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecat s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 274 alin.
(1) C. proc. civ., reinndu-se culpa procesual a prtei.
Apelul declarat de prt mpotriva acestei sentine a fost respins ca nefondat prin decizia nr.
12/A din 28 februarie 2011 a Curii de Apel Trgu Mure.
n considerentele deciziei s-a reinut c excepia necompetenei materiale a instanei care a
pronunat hotrrea atacat nu este fondat pe considerentul c, dei dreptul a crui protecie o
solicit reclamantul este unul patrimonial, caracterul aciunii este cert unul neevaluabil n bani, avnd
n vedere solicitarea concret i anume, nlturarea clauzelor abuzive.
Pe fond, fr a nega claritatea i univocitatea clauzelor , dup cum cere imperativ art. 1 alin.
(1) din Legea nr. 193/2000, instana de apel a reinut c acestea creeaz un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor, n nelesul art. 4 alin. (1) i (4) din lege, raportat la pct. 1 lit. a) din
Anex.

Dezechilibrul semnificativ reinut ca fiind creat ntre prestaiile prilor s-a realizat tocmai prin
obligaiile de plat, lesne cuantificabile i suplimentare ale reclamantului, generate de aplicarea
clauzei abuzive.
Instana de apel a concluzionat c aceste clauze contractuale nu au fost negociate direct cu
consumatorul , ntruct acestuia nu i s-a dat posibilitatea influenrii naturilor, iar pe de alt parte au
creat dezechilibrul semnificativ menionat anterior, iar dreptul acestuia de opiune a fost suprimat i
nlocuit cu tacita acceptare a noului nivel de dobnd.
mpotriva deciziei prta B.C.R. SA Bucureti a declarat recurs, solicitnd, n principal,
modificarea acesteia n sensul admiterii excepiei necompetenei materiale a Tribunalului Comercial
Mure raportat la caracterul evaluabil al aciunii i al Deciziei nr. 32 din 6 iunie 2008 pronunat n
cadrul unui recurs n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie .
n motivare se solicit a se avea n vedere finalitatea captului 1 din cererea introductiv, prin
care reclamantul solicit a fi exonerat de la plata pentru viitor a diferenelor rezultnd din meninerea
ratei dobnzii la 6,95% pe an, i cuantumul real la care se ridic aceast scutire pentru lunile rmase
din perioada de derulare a creditului.
Motivul de recurs invocat este prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. raportat la art. 1 pct. 1,
art. 2 pct. 1 lit. a) i b) i art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., a cror nclcare este invocat de recurent.
n subsidiar, recurenta a solicitat modificarea deciziei, n sensul admiterii apelului i pe fond al
respingerii cererii de chemare n judecat, cu acordarea cheltuielilor de judecat.
n dezvoltarea motivelor de recurs se invoc art. 304 pct. 7 i 8 C. proc. civ. i se arat
urmtoarele:
Decizia cuprinde motive contradictorii, n sensul c, pentru a respinge excepia de
necompeten material, instana de apel reine c, dei dreptul a crui protecie o solicit reclamantul
este unul patrimonial, aciunea este neevaluabil n bani, avnd n vedere solicitarea concret, de
nlturare a unor clauze apreciate ca fiind neconforme cu legea.
Cu toate acestea, la analizarea pe fond, curtea reine c dezechilibrul semnificativ ntre
prestaiile prilor s-a realizat prin obligaiile de plat, lesne cuantificabile i suplimentare generate de
aplicarea clauzelor abuzive.
n al doilea rnd, se arat c instana nu se decide asupra caracterului preformulat al
clauzelor care ar atrage de la sine caracterul abuziv, i ideea contrar, cum c, prin simplul caracter
de adeziune, contractul de credit nu este abuziv.
n fine, recurenta susine c instana de apel a schimbat nelesul lmurit i vdit nendoielnic
al clauzei de la art. 5.a pct. 1 coroborat cu art. 7 i art. 8 din contract, respectiv al clauzelor de la pct.
2.10.a i 2.11.a din anexa la contract, dintr-unele nelese i acceptate , n clauze abuzive.
De asemenea, se susine interpretarea greit a raportului dintre partea special i cea
general a contractului de credit, ca fiind unul de independen, ceea ce a condus la concluzii strine
de nelesul real al clauzelor analizate.
Intimatul nu a formulat ntmpinare, ns prin scriptul intitulat ,,Concluzii scrise depus n
edina public din 4 octombrie 2011 (fila 169-173) a solicitat respingerea recursului ca nefondat i
obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
n aprare susine c nu este fondat motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
ntruct, nici n ceea ce privete competena material, dar nici pe fond nu exist vreo contradicie
ntre considerente , motivarea fiind clar, n sensul c instana a apreciat aciunea ca fiind comercial
i neevaluabil n bani, i nu exist contradicie nici n ceea ce privete natura clauzei abuzive din
contract.
Intimatul susine c nu este fondat nici motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 8 C. proc.
civ., nefiind indicat n ce a constat schimbarea naturii sau nelesului actului juridic.
Cu privire la motivul prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. intimatul susine c aciunea este
neevaluabil n bani i a fost corect soluionat de tribunal n prim instan, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a)
C. proc. civ.
Se reitereaz totodat, pe fond, argumentele menionate n cererea introductiv de instan cu
privire la nlturarea clauzelor pretins abuzive din contractul de credit i anexa la acesta.
Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate se vor reine urmtoarele:
Prin cererea de chemare n judecat nregistrat la Tribunalul Comercial Mure la 20 iulie
2009 reclamantul S.D.S. a solicitat, n contradictoriu cu B.C.R., sucursala Mure, s se dispun
nlturarea clauzelor abuzive determinate de poziia dominant inserate n punctele 7 i 8 din
contractul de credit nr. 735 F din 2 noiembrie 2007 precum i clauzele abuzive cuprinse la punctele
2.10.a i 2.11.a alin. (1) din anexa la contract, urmnd ca acesta s se deruleze n continuare, cu
dobnda iniial de 6,95% pe an conform graficului anexa la contractul semnat n data de 1 noiembrie
2007 , sub sanciunea unei amenzi civile de 100 lei/zi de ntrziere, cu cheltuieli de judecat.

Natura juridic a litigiului este una comercial, potrivit art. 3 C. com., raportat la O.U.G. nr.
99/2006 aprobat prin Legea nr. 227/2007 , respectiv art. 56 C. com., contractul de credit fiind ncheiat
ntre banc, n calitate de comerciant, cu un necomerciant , astfel nct litigiul urmeaz s fie supus
legii comerciale.
Prin modalitatea de formulare a petitului cererii de chemare n judecat, astfel cum a fost
redat mai sus, respectiv a finalitii urmrite de reclamant ca urmare a anulrii clauzelor abuzive pe
mecanismul Legii nr. 193/2000, n sensul derulrii n continuare a contractului cu un cuantum al
dobnzii nemajorat se imprim aciunii un caracter patrimonial, calificare dat astfel aciunii i prin
prisma considerentelor reinute n Decizia nr. 32/2008 n interesul legii a nalta Curte de Casaie i
Justiie, conform creia , n vederea determinrii competenei materiale de soluionare n prim
instan i n cile de atac, sunt evaluabile n bani litigiile civile i comerciale avnd ca obiect
constatarea existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea,
rezoluiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferente dac este formulat
petitul accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare, precum i faptul c, pentru determinarea
competenei materiale dup valoare i, implicit, a cilor de atac, se va avea n vedere natura dreptului
care fundamenteaz aciunea, particulariznd-o i transferndu-i din caracterele sale.
n consecin, fiind fondat motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., n sensul
nclcrii prin hotrrea atacat a prevederilor imperative ale art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) i b) i art.
2821 alin. (1) C. proc. civ. cu privire la competen, reinnd caracterul comercial i patrimonial al
aciunii deduse judecii, n temeiul art. 313 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de prt, cu
consecina casrii deciziei pronunate n apel i trimiterii cauzei spre judecare, n prim instan
Judectoriei Trgu Mure.
Fa de aceast dezlegare, a recursului este de prisos analizarea celorlalte motive de recurs
invocate n cererea subsidiar a recurentei, pentru ipoteza respingerii cererii principale viznd motivul
de recurs cu privire la competena material.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul declarat de prta BANCA COMERCIAL ROMN SA BUCURETI i n

consecin: caseaz decizia nr. 12/A din 28 februarie 2011 pronunat de Curtea de Apel Tg. Mure,
secia comercial, contencios administrativ i fiscal, i sentina comercial nr. 1007 din 15 martie 2010
pronunat de Tribunalul Comercial Mure i trimite cauza spre judecare n prim instan la
Judectoria Tg.Mure.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 18 octombrie 2011.