1

ROMNIA
CURTEA DE A P E L C L U J
Secia Civil, de Munc i Asigurri Sociale,
pentru Minori i Familie
Dosar nr.4607+/190/2006
DECIZIA CIVIL NR. 539/R/2009
edina public din 6 martie 2009
Instana constituit din:
PREEDINTE: (...)-(...) (...) Judector
JUDECTOR: (...) (...)
JUDECTOR: (...)-E. (...)
GREFIER
: D. E.

S-a luat spre examinare pentru pronunare- recursul declarat de

ctre prta M. B., mpotriva deciziei civile nr. 67/A din 25 septembrie 2008,
pronunat de T r i b u n a l u l
B i s t r i a-N n dosarul
nr.4607+/190/2006, privind i pe reclamanii intimai D. (...), D. F. N., O. S.
O., Autoritatea Tutelar din cadrul CONSILIULUI LOCAL E. DE K. i
PARCHETUL DE PE LNG CURTEA DE A P E L C L U J, avnd ca obiect
ridicare interdicie.
N. dezbaterilor i concluziile prilor au fost consemnate n ncheierea
de edin a termenului din 27 februarie 2009, care face parte integrant
din prezenta hotrre, cnd s-a amnat pronunarea pentru data de 6
martie 2009.
C U R T E A:

Prin sentina civil nr.2845 din 26 septembrie 2007 a J u d e c t o r

i e i B i s t r i a N, pronunat n dosarul nr(...), s-a admis aciunea civil
formulat de reclamanii D. (...) i D. F. N., nsuit de O. S. O., persoan
pus sub interdicie, asistat de curatorul O. E., n contradictoriu cu prta
M. B. i AUTORITATEA TUTELAR din cadrul CONSILIULUI LOCAL AL
COMUNEI E. DE K. i, n consecin, s-a dispus ridicarea interdiciei
instituit de T r i b u n a l u l B i s t r i a-N, prin Sentina civil nr.
181/2003/F, cu privire la numitul O. S. O., fiul lui E. i S., nscut la data
de 2.02.1952, domiciliat n com. E. de K., sat T., nr. 31, jud. B-N.
S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecat
formulat de prta M. B., ca nentemeiat.

2
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c prin
sentinta civil nr. 181/2003/F pronunat de Tribunalul B - N la data de 19
martie 2003, s-a dispus punerea sub interdicie a numitului O. S. O., nscut
la data de 2 februarie 1952, fiul lui E. i S..
La pronunarea acestei sentine, instana a avut n vedere faptul c din
rapoartele de expertiz nr. 1711/II/n/112 din 24.07.2002 ntocmit de
serviciul medico-legal Judeean B - N i raportul de expertiz psihiatric nr.
5985/VI/d/29 din 20.02.2003 al Institutului de Medicin Legal C - N,
rezulta c persoana a crei punere sub interdicie s-a solicitat este bolnav
psihic, prezentnd tulburri de personalitate polimorf, avnd diagnosticul
de sindrom de dependen etanolic cu degradare etico - moral, stare post
U., neavnd capacitatea psihic de a se administra i a-i reprezenta singur
interesele.
ns, n prezenta cauz raportul de expertiz medico - legal psihiatric
efectuat de Institutul de Medicin Legal C - N a concluzionat c, ntr-adevr,
cel pus sub interdicie prezint diagnosticul "tulburare de personalitate
mixt cu note timopate; sindrom de dependen de alcool n antecedente;
abstinen controlat", ns n cadrul strii psihice actuale are
discernmnt, concluzii ntrite i de declaraia luat de instan la ultimul
termen de judecat.
Reclamantul O. S. O. a redat cu mult uurin amnunte din viaa
sa, cu indicarea precis a unor date, relevnd c se gospodrete singur,
fiind ajutat i de alte persoane, iar nscrisurile depuse la filele 12,13 dosar
tribunal fac referire la adoptarea de ctre acesta a unei conduite normale n
societate, nefiind implicat n conflicte cu alte persoane sau instituii, astfel c
instana s-a putut nemijlocit convinge c, starea psihic descris n
expertiz corespunde realitii.
mpotriva acestei sentine prta M. B. a declarat apel, care a fost
respins prin decizia civil nr.16/A/18.02.2008 a T r i b u n a l u l u i B i s
t r i a N, dosar nr(...), prta apelant fiind obligat s plteasc intimailor
D. J. i D. F. N. suma de 300 lei cheltuieli de judecat n apel.
Prin decizia nr.1441/R/20.06.2008 a Curii de A P E L C L U J, s-a
admis recursul declarat de prta M. B., mpotriva deciziei civile mai sus
menionat, care a fost casat n ntregime iar cauza a fost trimis pentru
rejudecarea pe fond a apelului la acelai tribunal, constatndu-se c
soluionarea cauzei n apel s-a realizat fr participarea procurorului contrar
prevederilor art.151 C.fam., art.33 alin.1 din Decretul nr.32/1954 i art.45
alin.4 C.pr.civ., care statueaz c participarea i punerea concluziilor de
ctre procuror sunt obligatorii.
n rejudecare, prin decizia civil nr.67/A/25.09.2008 a T r i b u n a l
u l u i B i s t r i a N, pronunat n dosarul nr.4607+/190/2006, s-a
respins ca nefondat apelul declarat de prta M. B. mpotriva sentinei civile
nr. 2845/2007 pronunat de J u d e c t o r i a B i s t r i a n dosar

3
nr(...), apelanta fiind obligat s plteasc intimailor D. J. i D. F. N. suma
de 1014 lei cu titlu de cheltuieli de judecat n toate cile de atac.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a constatat incidentele
procedurale prealabile tranrii n fond a situaiei juridice deduse judecii
s-au rezolvat de prima instan n acord cu normele de drept incidente
materiei. Articolul 151 alin.2 din Codul familiei prevede expres c printre
titularii cererii de ridicare a interdiciei se numr i cel n beneficiul cruia
s-a instituit msura de protecie, astfel c acceptarea calitii de reclamant a
lui O. S.-E., prin nsuirea aciunii reclamanilor D. J. i D. F.-N., nu
suport critic.
Articolul 115 lit.a din acelai cod, indicat n textul de mai sus, atribuie
aceeai calitate i persoanelor apropriate interzisului. Prima instan i-a
calificat ca atare pe reclamanii D. observnd ntemeiat legtur ce s-a fixat
ntre ei i O. S.-E., din perspectiva relatrilor martorilor B. O. i O. N.,
audiai n dosarul nr. 268/2006, mijloace probatorii din care reiese c cei
dinti i-au asumat n fapt sarcina ngrijirii i ntreinerii vecinului lor.
De altfel, se remarc aspectul c la litera d din articolul evocat se
menioneaz c demersul judiciar poate fi declanat de orice persoan, fr
ca legea s instituie vreo condiie obligatorie n persoana celui care sesizeaz
instana cu intervenirea unei cauze care s atrag luarea msurii de ocrotire
sau ncetarea temeiurilor care au provocat-o. Reglementarea este susinut
de scopul general al instituiei punerii sub interdicie, acela de aprare a
participanilor la circuitul civil de a contracta cu bolnavi psihic, dar i de
scopul esenial prin care se urmrete ngrijirea persoanei lipsite de
discernmnt din cauza alienaiei ori debilitii mentale. T., orice persoan
este abilitat s cear ridicarea ei.
Aprarea n justiie a drepturilor lui O. S.-E. printr-un curator era
necesar. U. i interzisul au adoptat n faa primei instane poziii diferite
viznd admisibilitatea i temeinicia aciunii introductive. Este dat aadar
cazul contrarietii de interese juridice dintre ocrotitor i ocrotit.
Soluia judectoriei pe fondul raporturilor dintre pri este fr dubiu
fundamentat probator. Raportul de expertiz medico-legal psihiatric
elaborat de Institutul de Medicin Legal C-N semnaleaz c interzisul
prezint diagnosticul: Tulburare de personalitate mixt cu note timopate. T.
de dependen la alcool n antecedente. B. controlat. Grupul de specialiti
opineaz c n cadrul strii psihice actuale subiectul are discernmnt,
respectiv, are capacitatea de a administra singur bunurile.
Constatrile medicilor s-au ntemeiat pe o observare obiectiv a
pacientului internat pentru o perioad de 4 zile, 19 iunie 22 iunie 2007,
din multiple puncte de vedere, supunndu-l unor examene psihice,
psihologice, dar i complementare. D. informaiilor obinute au condus la
ideea modificrii substaniale a strii individuale a interzisului comparativ
cu rezultatul evalurilor anterioare, avute n vedere de comisie, contrar

4
afirmaiei apelantei, sens n care s-au enumerat n preambulul expertizei
toate actele medicale i medico-legale ce-l privesc.
Obiectivitatea i reputaia profesional a membrilor comisiei de
expertizare nu poate fi pus la ndoial. J. sesizate de prt rmn la
stadiul unor simple presupuneri. Trebuie amintit aici faptul, important n
litigiu, c pentru asigurarea imparialitii opiniei n cadrul unei expertize
ncuviinate n condiiile articolului 201 alin.2 Cod procedur civil,
alineatul 5 ofer un mijloc adecvat la ndemna prilor, acela al participrii
la efectuarea lucrrii de specialitate i a unor experi desemnai de ele.
Instana de fond a garantat prtei exercitarea acestui drept procesual, dar,
n final, secunda nu a neles s i-l valorifice.
Chiar dac medicul psihiatru I. F. i psihologul principal E. S. au luat
parte la expertizarea lui O. S.-E. att n dosarul 4289/2002 al T r i b u n a l
u l u i B i s t r i a-N, ct i n cadrul prezent, incompatibilitatea stipulat
de articolul 10 din OG.1/2000 aprobat prin L.459/2000 nu se regsete n
spe deoarece litigiile se bazeaz pe mprejurri de fapt diferite. i este
permis aceluiai specialist s constate situaia strii sntii unei persoane
la diferite intervale de timp, cu posibilitatea schimbrii prerii n funcie de
modificrile care obiectiv pot surveni n starea unui individ.
Raportul de expertiz s-a depus la dosar la data de 24 iulie 2007.
Regulile legale cuprinse n art.201-214 Cod procedur civil nu pretind
instanei obligaia comunicrii raportului prilor litigante. n articolul 209
se arat c expertul are ndatorirea de a depune lucrarea cu cel puin 5 zile
nainte de termenul de judecat stabilit pentru judecat. Termenul este
edictat tocmai pentru ca prile s cunoasc coninutul probei. Ori, n cauz
s-a respectat dreptul prtei. Procesul a suferit dou amnri, pentru data
de 28 august 2007 i 26 septembrie 2007, interval de timp n care apelanta
putea i trebuia s urmreasc desfurarea i finalizarea litigiului. Citarea
ei nu trebuia ndeplinit ntruct avea termen n cunotin, acordat
conform art.153 alin.1 Cod procedur civil. Cu toate acestea, nu a invocat
n primul ciclu procesual obieciuni la raport i nici nu a cerut motivat o
contraexpertiz.
Tribunalul nu a socotit util pentru o discuie complet i o judecat
fondat a procesului administrarea altor probe n apel, n considerarea
art.295 Cod procedur civil. Expertiza analizat este pe deplin lmuritoare
i concordant cu restul dovezilor. n diferendele cu acest specific,
constatrile directe ale instanei prezint mare greutate. n judecat, organul
judiciar nu este inut exclusiv de concluziile medicale, i poate hotr dup
propria convingere. N. n care s-a prezentat interzisul n faa judectoriei i a
tribunalului, ntr-o inut curat, ordonat i potrivit, repeziciunea
concentrrii i rspunsurilor la toate ntrebrile, inclusiv la cele adresate de
apelant prin interogatoriu, denot c acesta are o voin contient
necesar participrii la circuitul civil, desfurrii unei activiti juridice, n

5
general. A sesizat particularitatea fiecrei ntrebri i a rspuns coerent, la
obiectul vizat.

A solicitat reclamanta o noua proba certif medico legal : in apel:

Avizarea sau utilitatea probelor noi cerute n apel se nltur i din
punctul de vedere al admisibilitii ori pertinenei lor. Efectuarea unei noi
expertize fizice de ctre comisia superioar medico-legal, precum i avizarea
expertizei deja ntocmite este exclus prin raportare la articolul 24 din O.G.
1/2000. Competena comisiei nu include atribuia realizrii unei alte
expertize. Acest organism verific i avizeaz tiinific, la cererea organelor n
drept, concluziile diverselor acte medico-legale i se pronun asupra
eventualelor concluzii contradictorii dintre dou lucrri de specialitate deja
existente, ceea ce nu este situaia speei.
B. unor martori pentru a se dovedi sprijinul i preocuparea tutorelui
fa de persoana i bunurile interzisului nu prezint relevan. n proces nu
se dezbate calitatea i msura ndeplinirii activitii de tutore, ci necesitatea
continurii protejrii interzisului.
Prin ancheta social anexat apelului, prta dorete s probeze o
neputin a intimatului de autoadministrare. Din lecturarea ei se ntrevede
numai o deficien a spiritului gospodresc, o neglijen sau o nepreocupare
voit n organizarea locuinei i a gospodriei. n localitate este perceput ca o
persoan creia nu-i place s munceasc.
Cauzele punerii ori pstrrii interdiciei judectoreti sunt determinate
limitativ n art. 142 Codul familiei. Prin interpretare sau n alt mod nu pot fi
adugate i alte motive.
Poziia procesual oscilant a interzisului la fond i n apel raportat la
soarta cererii introductive denot o mobilitate dictat de interesele de
moment. Meninerea cererii de ctre reclamanii D. este suficient pentru ca
instana s fie legal investit i s finalizeze demersul judiciar.
mpotriva acestei decizii prta M. B. a declarat recurs n termen legal,
solicitnd instanei admiterea acestuia, modificarea hotrrii atacate n
sensul schimbrii sentinei primei instane, prin respingerea cererii de
ridicare a interdiciei.
n motivarea recursului prta a artat c hotrrea a fost dat cu
greita interpretare a dispoziiilor art.115 lit.a i art.151 alin.2 C.fam., n
ceea ce privete calitatea procesual a reclamanilor, cu nclcarea
dispoziiilor art.19 alin.2 i art.35 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OG
nr.1/2000, privind organizarea activitii i funcionarea institutelor de
medicin legal, precum i cu nclcarea dispoziiilor art.246 alin.1 i
art.247 C.pr.civ.
Prta recurent a susinut c n mod greit tribunalul a meninut
calitatea procesual activ a reclamantului D. J. deoarece acesta l-a forat

6
pe O. S. O. s i vnd imobilul fr a-i da suma precizat n contractul de
vnzare cumprare cunoscnd situaia n care se afl pusul sub interdicie.
De altfel, pusul sub interdicie nu putea s cear ridicarea acesteia ntruct
este o persoan lipsit de discernmnt i fr capacitate de exerciiu, astfel
nct numai autoritatea tutelar este organul care poate cere ridicarea
interdiciei cu respectarea procedurii administrative prealabile sesizrii
instanei.
Raportul de expertiz medico-legal este contrar realitii deoarece din
actele medicale existente la dosar rezult c O. S. O. are un handicap
accentuat gradul II din anul 2005 i este nerevizuibil, constatare care a fost
fcut i de serviciul de expertiz a capacitii de munc la cererea Casei
Judeene de Pensii n perioada 2002-2005. ntregul raport de expertiz
prezint date eronate cu privire la pregtirea profesional, antecedentele
personale ct i rezultate false ale textului S.. Doi din membrii ai comisiei,
respectiv dr.I. F. i dr.E. S. au fcut parte i din comisia din anul 2003 care a
stabilit situaia real a celui pus sub interdicie, nclcndu-se dispoziiile
art.15 lit.b din OG nr.1/2000. n vederea stabilirii situaiei reale a strii de
sntate a acelui pus sub interdicie, prta a solicitat avizarea raportului
de expertiz psihiatric de ctre comisia superioar de medicin legal din
cadrul IML sau efectuarea unei noi expertize ns aceste cereri n probaiune
au fost respinse nejustificat.
Instana de judecat nu a luat n considerare nici ancheta social iar
celelalte probe solicitate de prt, respectiv interogatoriul curatorului i
proba cu martori au fost respinse. Dei a ataat apelului o nou anchet
social, tribunalul a considerat-o ca fiind o prob extrajudiciar, motiv
pentru care prta solicit efectuarea unei noi anchete sociale.
La termenul din data de 25.09.2008 instana de apel nu a inut cont
de faptul c O. S. O. a renunat la ridicarea interdiciei nefcnd aplicarea
art.246 i art.247 C.pr.civ.
n drept, se invoc dispoziiile art.304 pct.9 i pct.10 C.pr.civ.
Reclamanii intimai D. J. i D. F. N. au solicitat, prin ntmpinare,
anularea recursului ca nemotivat, n principal iar n subsidiar, respingerea
cererilor de probaiune ca inadmisibile, respingerea recursului ca nefondat i
obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat (f.21-22).
n susinerea poziiei procesuale intimaii au artat c au fost citai n
prezenta cauz fr ataarea motivelor de recurs, motiv pentru care solicit
constatarea nulitii recursului n cazul n care nu a fost motivat in termenul
legal.
Probele solicitate n probaiune sunt inadmisibile in baza art.305
C.pr.civ.
n motivele de recurs nu se fac referi directe la nici unul din aspectele
de nelegalitate care sunt reglementate de art.304 C.pr.civ., ci doar se
reitereaz aspecte de fapt legate de raporturile recurentei cu pusul sub

7
interdicie sau ale acestuia cu reclamanii intimai. n mod corect tribunalul
a stabilit c O. S. O. are discernmnt i are reprezentarea coninutului
faptelor sale, astfel nct i poate administra singur bunurile, stare de fapt
care a rezultat din ntregul material probator administrat.
Ulterior, la data de 24.02.2009 reclamanii intimai D. J. i D. F. N., au
depus un supliment la ntmpinarea iniial solicitnd instanei anularea
recursului ca nemotivat iar n subsidiar respingerea acestuia ca nefondat,
ntruct n cauz s-au respectat prevederile art.115 i art.151 alin.2 C.fam.,
astfel nct reclamanii au calitate procesual activ (f.31-32).
Raportul de expertiz efectuat n cauz s-a efectuat la un interval de
peste 5 ani de zile fa de raportul iniial astfel nct starea de sntate a
persoanei expertizate, poate fi modificat n aceast perioad de timp.
Contrar susinerilor recurentei, O. S. O. nu a renunat la judecat, ci a
fost speriat de afirmaiile recurentei, motiv pentru care a susinut doar c nu
mai dorete ridicarea interdiciei mprejurare care nu mai depindea de el, ci
de cele stabilite prin probatoriul administrat n cauz.
Analiznd decizia criticat prin prisma motivelor de recurs invocate i
a aprrilor formulate, Curtea reine urmtoarele :
Astfel, primul motiv de recurs care se refer la interpretarea greit a
dispoziiilor art.115 lit.a i art.151 alin.2 C.fam., n ceea ce privete calitatea
procesual activ a reclamanilor este nefondat.
Potrivit art.151 alin.1 i alin.2 C.fam., dac au ncetat cauzele care au
provocat interdicia, instana judectoreasc va pronuna, ascultnd
concluziile procurorului, ridicarea sa. Cererea se va putea face de cel pus
sub interdicie, de tutore, precum i de toi cei prevzui n art.115 C.fam.
care, la lit.d, prevede c, cererea poate fi fcut i de orice alt persoan.
Din interpretarea acestor texte legale rezult c cererea de ridicare a
interdiciei poate fi formulat fie de cel pus sub interdicie, fie de tutore, fie
de orice alt persoan. n spe, n mod legal tribunalul a stabilit c
reclamanii D. J. i D. N. justific calitatea procesual activ, acestea fiind
persoanele care i-au asumat n fapt obligaia ntreinerii pusului sub
interdicie stabilind cu acesta relaii apropiate, aspecte care au fost pe deplin
dovedite prin probele testimoniale administrate n faa primei instane.
Mai mult dect att, susinerea recurentei privitoare la faptul c O. S.
O. nu putea solicita ridicarea interdiciei este nefondat deoarece art.151
alin.2 C.fam., confer legitimare procesual activ inclusiv celui pus sub
interdicie, nu numai autoritii tutelare sau tutorelui.
C de-al doilea motiv de recurs care se refer la nclcarea dispoziiilor
art.15 lit.b din OG nr.1/2000 este nefondat deoarece, n spe, instanele de
fond au interpretat i au aplicat n mod legal aceast norm juridic
dispunnd efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice de ctre Institutul
de Medicin Legal din C N.

8
Potrivit textului legal mai sus artat, invocat de recurent, Institutul
Naional de Medicin Legal N. Minovici B, precum i celelalte institute de
medicin legal, n limitele competenei lor materiale, au printre alte atribuii
principale i aceea de efectuare a expertizei medico-legale psihiatrice n
cazurile n care potrivit legii este necesar acest lucru.
Prin urmare, expertiza medico-legal psihiatric a celui pus sub
interdicie s-a efectuat cu respectarea acestei norme juridice, de ctre
Institutul de Medicin Legal din C N, competent material i nu de serviciul
de medicin legal judeean.
Susinerea recurentei potrivit creia raportul de expertiz medicolegal psihiatric este contrar realitii i prezint date eronate nu poate fi
luat n considerare deoarece comisia care a ntocmit acest raport a avut n
vedere toate nscrisurile medicale administrate n faa instanei de fond din
care a rezultat starea de sntate a celui pus sub interdicie, inclusiv
deciziile asupra capacitii de munc, a efectuat un examen psihic i un
examen psihologic al acestuia pe baza crora i-a ntemeiat concluziile
conform crora, numitul O. S. O. prezint diagnosticul de tulburare de
personalitate mixt cu note timopate, sindrom de dependen de alcool n
antecedente, abstinen controlat, iar n cadrul strii psihice actuale,
acesta are discernmnt, respectiv are capacitatea de a-i administra singur
bunurile (f.64-66 dosar fond).
mpotriva acestui raport de expertiz medico-legal reclamanta nu a
neles s formuleze obieciuni dar nici s solicite motivat o expertiz
contrarie, la primul termen dup depunerea lucrrii, potrivit art.212 alin.2
C.pr.civ.
Reclamanta a solicitat doar n cadrul rejudecrii apelului n cel de-al
doilea ciclu procesual efectuarea unei noi expertize psihiatrice, prob care n
mod legal a fost respins de tribunal deoarece expertiza medico-legal
psihiatric a fost apreciat ca fiind pe deplin lmuritoare i concordant cu
celelalte probe administrate, astfel nct aceast nou prob a fost n mod
corect apreciat ca fiind neconcludent pentru justa soluionare a cauzei.
De asemenea, critica privind participarea n cadrul comisiei de experi
a dr.I. F. i psihologului E. S., membrii care au participat i n cadrul
comisiei care a ntocmit raportul de expertiz medico-legal psihiatric din
anul 2003 nu este fondat.
Astfel, art.204 alin.1 C.pr.civ., stabilete c experii se pot recuza
pentru aceleai motive ca i judectorii ns reclamanta nu a neles s
formuleze mpotriva membrilor comisiei mai sus artai nici o cerere de
recuzare adresat instanei de fond.
Pe de alt parte, art.35 alin.1 din HG nr.774/2000 pentru aprobarea
Regulamentului de aplicare a dispoziiilor OG nr.1/2000 privind organizarea
activitii i funcionarea instituiilor de medicin legal prevede c,
medicul legist care a eliberat un certificat medico-legal nu mai poate

9
participa la redactarea unui raport de expertiz sau la efectuarea unei noi
expertize medico-legale n acelai caz, nu este aplicabil n cauz deoarece
persoanele vizate de recurent nu au calitatea de medic legist, dr.I. F. avnd
calitatea de medic specialist psihiatru iar E. S. aceea de psiholog principal.
Motivul de recurs care se refer la nclcarea dispoziiilor art.19 alin.2
din HG nr.774/2000 potrivit cruia avizarea se solicit de organul de
urmrire penal i de instanele de judecat, n condiiile legii, ori se
realizeaz din oficiu n cazul noilor expertize medico-legale, nainte ca actele
noilor expertize s fie transmise organelor de urmrire penal sau
instanelor judectoreti a fost invocat pentru prima dat de recurent n
cererea de recurs din primul ciclu procesual fiind exercitat omisso-medio
astfel nct verificarea legalitii aplicrii acest text de lege de ctre tribunal
este inadmisibil n prezentul recurs.
Totodat, critica recurentei privitoare la respingerea nejustificat a
cererilor n probaiune formulate n faa instanei de apel este nefondat
deoarece tribunalul a respins motivat probele noi solicitate de prt
conform art.295 alin.2 C.pr.civ., considernd c acestea nu sunt necesare
pentru soluionarea cauzei avnd n vedere concludena administrrii lor
raportat la vastul material probator administrat n faa instanei de fond.
Contrar susinerilor recurentei, tribunalul a analizat ancheta social
extrajudiciar administrat n a p e l d e ctre aceasta, prob pe care a
nlturat-o motivat deoarece din cuprinsul ei a rezultat doar neglijena celui
pus sub interdicie n organizarea locuinei i a gospodriei, mprejurare care
nu este de natur s duc la concluzia incapacitii acestuia de a-i
administra singur bunurile raportat la celelalte probe administrate.
Potrivit art.305 C.pr.civ., n instana de recurs nu se pot produce probe
noi, cu excepia nscrisurilor care pot fi depuse pn la nchiderea
dezbaterilor.
Avnd n vedere acest test legal, n edina public din 27.02.2009,
Curtea a respins cererea n probaiune formulat de recurent pentru
efectuarea unei noi anchete sociale ca inadmisibil, aceast prob
neconstituind un nscris nou n sensul art.305 C.pr.civ.
Susinerea recurentei referitoare la faptul c tribunalul nu a fcut
aplicarea prevederilor art.246 i art.247 C.pr.civ., deoarece O. S. O. a
renunat la ridicarea interdiciei este nentemeiat.
Verificnd acest motiv de recurs, Curtea constat c O. S. O., prin
rspunsul la interogatoriu luat n edina public din 14.03.2006 la instana
de fond, n primul ciclu procesual, a artat c i nsuete cererea de
ridicare a interdiciei formulat de reclamanii D. J. i D. F. N. iar ulterior, n
cel de-al doilea ciclu procesual, n rejudecarea apelului, a rspuns la
interogatoriul reclamantei, c dorete s rmn pus sub interdicie,
modificndu-i ntre timp prerea.

10
Acest rspuns la interogatoriu al celui pus sub interdicie nu
echivaleaz ns cu o cerere de renunare la judecata aciunii civile sau cu o
cerere de renunare la nsui dreptul pretins n condiiile art.246 sau art.247
C.pr.civ., deoarece O. S. O. nu a sesizat instana de apel cu o cerere de
renunare la judecat, fie verbal n edin, fie prin cerere scris sau cu un
nscris autentic de renunare la nsui dreptul pretins astfel nct textele
legale mai sus menionate nu sunt incidente n spe.
Dei recurenta a invocat ca temei juridic n cererea de recurs
prevederile art.304 pct.10 C.pr.civ., Curtea constat c acest text legal a fost
abrogat prin art.I pct.1111 din OUG nr.138/2000., astfel nct cercetarea
acestui motiv de recurs este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, Curtea n temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ.,
va respinge ca nefondat recursul prtei ntruct n spe nu sunt
ndeplinite cerinele art.304 pct.9 C.pr.civ. i, n consecin, va menine ca
fiind legal decizia atacat.
n conformitate cu dispoziiile art.316 C.pr.civ., coroborat cu art.274
alin.1 C.pr.civ., Curtea va obliga recurenta, aflat n culp procesual, s
plteasc intimailor D. J. i D. F. N. suma de 1190 lei cheltuieli de judecat
reprezentnd onorariu avocaial (f.24).

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de prta M. B. mpotriva
deciziei civile nr. 67/A/ din 25.09.2008 a T r i b u n a l u l u i B i s t r i aN, pronunat n dosar nr. 4607+/190/2006, pe care o menine.
Oblig pe numita recurent s plteasc intimailor D. J. i D. F. N.
suma de 1190 lei, cheltuieli de judecat n recurs.
Decizia este irevocabil.
Dat i pronunat n edina public din 06.03.2009.
PREEDINTE
(...)-(...) (...)
(...) (...)

JUDECTOR
(...)-E. (...)

GREFIER
D. E.
RED.B./MR
11.03.09/2 EX.

JUDECTOR