Frauda comunitara.

Controverse cu privire la infractiunile cuprinse in

sectiunea 4 indice 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie
Necesitatea protejrii intereselor financiare ale Uniunii Europene reprezint un
deziderat important att al instituiilor comunitare, ct i al autoritilor naionale
ale statelor membre, fiind, probabil, una din cele mai acute probleme n
gestionarea fondurilor europene.

De-a lungul timpului, problematica proteciei fondurilor comunitare s-a aflat pe

agenda european constituind iniial doar baza unor rapoarte, pentru ca apoi s
fie cuprinse n diferite acte normative europene.

n egal msur, s-a pus i problema necesitii unei protecii penal a

intereselor financiare ale UE. n acest sens a fost adoptat Convenia din data de
26 iulie 1995 elaborat n temeiul art. K.3 din Tratatul privind Uniunea
European, privind protejarea intereselor financiare ale Comunitilor
Europene[1], la care se adaug 3 protocoale ulterioare elaborate n temeiul
aceluiai articol din Tratat[2].

n paragraful 1 al Conveniei este definitit termenul de fraud care se poate

materializa n dou direcii frauda n materie de cheltuieli i frauda n materie
de venituri. De altfel, cele dou modaliti ale fraudei sunt definite distinct la lit.
a) i la lit. b) din paragraful menionat.

n perioada de preaderare, tocmai pentru a da consisten normativelor

existente la nivel european, dar i pentru a oferi garanii n privina proteciei
fondurilor europene, prin Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru
asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i
n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei[3] au fost introduse n
legislaia naional noi infraciuni ce vizau tocmai protejarea intereselor
financiare ale Comunitilor Europene. n acest sens, prin art. 18 din legea mai
sus amintit, n coninutul Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie[4] a fost introdus seciunea 41 ce cuprinde un
numr de cinci articole (art. 181-185).

Seciunea 41 din Legea nr. 78/2000 Infraciuni mpotriva intereselor financiare

ale Comunitilor Europene reglementeaz un numr de patru infraciuni
distincte obinerea pe nedrept de fonduri europene (art. 181), deturnarea
fondurilor europene (art. 182 alin. 1), diminuarea ilegal a resurselor din bugetul
general al Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori
n numele lor ( art. 182 alin. 3 i art. 183) i o infraciune de neglijen n serviciu
care are ca rezultat svrirea uneia dintre infraciunile prevzute la art. 181
183 sau svrirea unei infraciuni de corupie ori de splare a banilor n legtur
cu fondurile Comunitilor Europene, de ctre o persoan care se afl n

subordinea celui neglijent (art. 185). n art. 184 se arat faptul c tentativa se
sancioneaz n cazul infraciunilor prevzute la art. 181-183 din lege.

n ceea ce privete competena material cu privire la faza de urmrire penal n

cazul acestor infraciuni, iniial nu a fost stabilit o competen special de
cercetare i urmrire penal pentru astfel de fapte. Ulterior, ca urmare a
modificrii OUG nr. 43/2002 privind Direcia Naional Anticorupie[5], aceste
infraciuni ndreptate mpotriva intereselor financiare comunitare au fost date n
competena material exclusiv a DNA, prin art. I, pct. 17 din OUG nr. 134/2005.

Avnd n vedere modalitatea n care aceste fapte au fost introduse n legislaia

penal naional prin includerea unei noi seciuni n Legea nr. 78/2000, lege
special ce urmrete prevenirea i sancionarea fenomenului infracional al
corupiei, dar i faptul c ulterior aceste fapte au fost date n competena
material a procurorilor DNA, demonstreaz, n opinia noastr, importana
acordat acestui gen de infraciuni. Cu toate acestea, apreciem c stabilirea
competenei materiale a procurilor DNA de a investiga acest gen de infraciuni
este cel puin forat n contextul n care DNA a fost conceput ca un instrument
de lupt specializat mpotriva fenomenului de mare corupie, iar infraciunile ce
vizeaz fraudarea fondurilor europene nu se ncadreaz ntr-o astfel de categorie.
Pe de alt parte, dei aceast categorie de infraciuni a fost inclus n legea
privind combaterea corupiei, iar competena de instrumentare i urmrire
penal a fost dat DNA, n privina judecrii unor astfel de fapte competena
material a fost lsat n sarcina judectoriei (instan cu competen general
n materie penal).

n aceeai msur, este interesant de observat modalitatea de sistematizare a

infraciunilor contra intereselor financiare ale Comunitilor Europene n legislaia
noastr naional, cu att mai mult cu ct legiuitorul a neles s incrimineze
toate modalitile de comitere a fraudei comunitare din Convenia PIF. Astfel,
frauda n materie de cheltuieli este cuprins n art. 181 cu dou articole i n alin.
182 alin. 1, iar frauda n materie de venituri este cuprins n art. 182 alin. 3 i n
art. 183. Apreciem ns, c aceast sistematizare putea fi mult simplificat printro altfel de organizare, n care fiecare modalitate a fraudei s reprezinte o
infraciune unic. Dificultatea apare i mai mare n contextul n care i sub
aspectul fraudei n materie de cheltuieli s-au creat dou infraciuni distincte
obinerea nelegal a fondurilor europene i deturnarea fondurilor europene.

Toate aceste aspecte ce in exclusiv de politica penal la un moment dat sunt

mai puin relevante n cazul practicienilor i prezint relevan exclusiv din punct
de vedere doctrinar. Ceea ce este ns esenial este corecta interpretare i
aplicare a normei de incriminare existent. n acest sens, ne-am propus s facem
o scurt analiz teoretic i practic doar a infraciunilor de fraud n materie de
cheltuieli, singura ntlnit n practica judiciar naional pn n acest moment,
sens n care ne vom limita doar la infraciunile prevzute de art. 181 alin. 1 i 2
i art. 182 alin. 1 din Legea nr. 78/2008, n privina infraciunilor de fraud n

materie de venituri urmnd a face doar precizri tangeniale acolo unde va fi

cazul.

Infraciunea de obinere pe nedrept a fondurilor europene art. 181

Potrivit alin. 1 al textului legal, constituie infraciune Folosirea sau prezentarea

de documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat
obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitilor Europene
sau din bugetele administrate de acestea ori n numele lor, cuantumul pedepsei
fiind stabilit ntre 3 i 15 ani nchisoare.

Potrivit alin. 2 a aceluiai text legal Cu aceeai pedeaps se sancioneaz

omisiunea de a furniza, cu tiin, datele cerute potrivit legii pentru obinerea de
fonduri din bugetul general al Comunitilor Europene sau din bugetele
administrate de acestea ori n numele lor, dac fapta are ca rezultat obinerea pe
nedrept a acestor fonduri.

Modalitatea de redactare a normei de incriminare relev faptul c infraciunea de

obinere pe nedrept a fondurilor europene este o form atipic a infraciunii de
nelciune[6] n convenii (art. 215 alin. 1 i 3 Cod penal). Latura obiectiv a
acesteia se poate realiza fie printr-o aciune comisiv (n cazul alin. 1) ce
presupune prezentarea unor documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete, fie printr-o aciune omisiv (n cazul alin. 2) atunci cnd, cu tiin,
se omite furnizarea unor date cerute de lege, date care dac ar fi cunoscute ar
conduce la neacordarea fondurilor. n ambele modaliti de comitere a faptei
omisiune sau comisiune este indus n eroare autoritatea competent s
decid asupra eligibilitii unui proiect i s acorde fonduri bneti din bugetele
comunitare.

n privina faptei prevzute la alin. 1 se remarc i faptul c aceasta este o

infraciune complex, avnd un obiect juridic special. n primul rnd sunt ocrotite
relaiile sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor comunitare, dar n
egal msur sunt ocrotite i relaiile sociale privitoare la ncrederea pe care
trebuie s o prezinte nscrisurile productoare de efecte juridice[7]. Fiind o
infraciune complex, aceasta absoarbe n coninutul ei o infraciune de fals,
ntruct textul de incriminare include, n mod obligatoriu, ca element al laturii
obiective, prezentarea de documente ori declaraii false, inexacte ori incomplete.

ntruct din analiza practicii judiciare publicat cu privire la infraciunea de

obinere pe nedrept a fondurilor europene se constat soluii neunitare n
privina absorbiei infraciunii de fals n infraciunea special prevzut de art.
181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 credem c merit s ne oprim atenia asupra
acestei chestiuni[8].

Textul de incriminare impune ca pentru existena infraciunii s fie folosite sau

prezentate documente ori declaraii false, incomplete sau inexacte. Pornind
tocmai de la aceast condiie este necesar a face o scurt trecere n revist a
infraciunilor de fals i a analiza raportat la textul art. 181 care din infraciunile
de fals sunt absorbite n coninutul infraciunii complexe. Titlul VII capitolul III din
Codul penal reglementeaz falsurile n nscrisuri, art. 288292 incriminnd falsul
material n nscrisuri oficiale, falsul intelectual, falsul n nscrisuri sub semntur
privat, uzul de fals i falsul n declaraii.

n privina infraciunilor de uz de fals (art. 291 Cod penal) i fals n declaraii (art.
292 Cod penal), acestea ntotdeauna vor fi abosrbite n coninutul infraciunii de
obinere pe nedrept a fondurilor comunitare prevzut de art. 181 alin. 1.
Susinem acest lucru ntruct textul de lege arat c este infraciune folosirea
sau prezentarea de documente ori declaraii false, incomplete sau inexacte ceea
ce presupune ntotdeauna i comiterea infraciunii de uz de fals sau fals n
declaraii, cu condiia ca aceste infraciuni de fals s fie urmate de obinerea de
fonduri europene. Ca atare att doctrina[9], ct i practica judiciar sunt
unanime.

Probleme ridic ns infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat

prevzut de art. 290 Cod penal. Este binecunoscut faptul c aceast infraciune
de fals este la rndul ei o infraciune complex ntruct absoarbe n coninutul
constitutiv infraciunea de uz de fals. Pentru a fi n prezena infraciunii de fals n
nscrisuri sub semntur privat este necesar ca pe lng falsificarea efectiv a
nscrisului prin vreunul din modurile artate n art. 288, acel nscris s fie i
utilizat n scopul producerii unei consecine juridice, ceea ce presupune i
consumarea infraciunii de uz de fals. Ca atare, n situaia comiterii infraciunii
prevzute de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 prin folosirea de documente
sub semntur privat falsificate putem distinge ntre mai multe situaii:

Dac nscrisul a fost falsificat de ctre cel care l i folosete pentru obinerea de
fonduri europene ntotdeauna infraciunea prevzut de art. 290 va fi absorbit
n coninutul infraciunii reglementat de art. 181 alin. 1, corecta ncadrare
juridic viznd doar aceast din urm infraciune.
Dac nscrisul a fost falsificat de ctre o alt persoan, autorul falsului va
rspunde fie pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 290 Cod penal dac
a nmnat actul pentru a fi folosit ns nu a cunoscut faptul c se va uzita pentru
obinerea de fonduri europene, fie, n situaia n care a cunoscut acest ultim
aspect, va rspunde pentru complicitate la infraciunea prevzut de art. 181
comis de cel care a folosit actul falsificat; cel care va utiliza nscrisul falsificat cu
scopul de a obine fonduri comunitare va rspunde exclusiv pentru svrirea
infraciunii din legea special, uzul de fals fiind absorbit n aceasta.
n cazul n care exist participaie penal la comiterea infraciunii de fals
(instigare, complicitate, coautorat) ntre cel care va folosi nscrisul falsificat

pentru obinerea de fonduri i autorul efectiv al falsului, acesta din urm va

rspunde penal pentru una din infraciunile artate la punctul 2 n funcie de
distinciile acolo artate; cel care folosete ns falsul cu scopul de a obine
fonduri, va rspunde ns tot pentru infraciunea prevzut de art. 181 alin. 1.
Apreciem c n acest ultim caz participaia la falsificarea efectiv a actului, ct i
folosirea lui ulterior ar atrage reinerea unei singure infraciuni de fals n
nscisuri sub semntur privat n sarcina celui care folosete nscrisul pentru
obinerea de fonduri, ns aceast infraciune comis n forma participaiei este
absorbit n coninutul infraciunii din legea special.
O soluie similar cu cea de la punctul 3 este valabil i n cazul participaiei
improprii svrite cu privire la infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur
privat. Singura distincie este c n acest caz, autorul falsului care a acionat
fr vinovie nu va rspunde penal; autorul mediat al infraciunii care a acionat
n calitate de instigator sau complice va rspunde penal doar pentru infraciunea
de obinere pe nedrept a fondurilor europene n varianta prevzut de alin. 1 al
art. 18 ntruct i aceast form de participaie improprie la svrirea
infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat este absorbit de
infraciunea complex.
Pornind de la toate aceste aspecte, dar i de la faptul c infraciunile de fraudare
a fondurilor europene, cu excepia celei prevzute la art. 185, se pot comite sub
aspectul laturii subiective doar cu intenie (ceea ce presupune c autorul
infraciunii cunoate c documentul utilizat este falsificat, ns n persistena sa
infracional nelege s l foloseasc n materialitatea lui tocmai pentru a obine
fonduri europene), ne creaz convingerea c n toate situaiile n care la
comiterea infraciunii prevzut de art. 181 alin. 1 se utilizeaz un nscris sub
semntur privat falsificat, dac autorul faptei a participat i la realizarea
falsului, fie n mod direct, fie n oricare din formele de participaie penal, inclusiv
participaie improprie, n sarcina lui se va reine doar infraciunea din legea
special care va absorbi ntotdeauna infraciunea prevzut de art. 290 Cod
penal.

Am fcut aceste precizri ntruct din analiza practicii judiciare n materie am

constat existena a trei modaliti distincte de interpretare a acestei situaii de
ctre organele judiciare. n privina rechizitoriilor emise, s-a remarcat faptul c
unele persoane au fost trimise n judecat pentru infraciunea prevzut de art.
181 alin. 1 n concurs cu infraciunea prevzut de art. 290 Cod penal, n timp ce
prin alte rechizitorii, alte persoane, dei au comis n fapt i infraciunea
prevzut de art. 290 Cod penal, au fost trimise n judecat exclusiv pentru
comiterea infraciunii din legea special apreciindu-se c aceasta absorbe
infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat. n privina soluiilor
pronunate de ctre instanele de judecat, acestea fie au dispus condamnarea
pentru cele dou fapte aflate n concurs, fie au dispus schimbarea de ncadrare
juridic din dou infraciuni de fals n nscrisuri sub semntur privat i
obinerea pe nedrept de fonduri europene ntr-o infraciune unic prevzut de
art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. Nu am ntlnit ns nicio situaie n
practica instanelor n care fiind sesizat exclusiv cu infraciunea de la art. 181
alin. 1 s se dispun extinderea procesului penal sau schimbarea de ncadrare

juridic n sensul de a fi reinute ambele infraciuni att art. 290 Cod penal, ct
i infraciunea din legea special.

Dei n opinia noastr intotdeauna infraciunea prevzut de art. 290 Cod penal
este absorbit n coninutul infraciunii complexe incriminat la art. 181 alin. 1,
am remarcat faptul c atunci cnd s-a dispus trimiterea n judecat sau s-a
dispus condamnarea pentru cele dou infraciuni n concurs, n mod greit n
cazul infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat aceast fapt a fost
raportat i la prevederile art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000. Potrivit textului
invocat, sunt n legtur cu faptele de corupie, asimilate acestora sau cu
infraciunile mpotriva intereselor financiare ale UE falsul i uzul de fals
svrite n scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infraciunile prevzute n
seciunea a 2-a i a 3-a sau svrite n realizarea scopului urmrit printr-o
asemenea infraciune. Stabilirea unei asemenea ncadrri juridice este greit
sub dou aspecte: 1. nu se poate reine concursul de infraciuni; 2. falsul i uzul
de fals trebuie svrite pentru a ascunde sau a realiza scopul urmrit printr-o
infraciune cuprins exclusiv n seciunea 2 sau 3 din Legea nr. 78/2000.
Infraciunile mpotriva intereselor financiare ale UE sunt cuprinse n seciunea 41
din lege i nu se ncadreaz n condiiile limitative impuse de prevederile art. 17
lit. c)[10].

n schimb, n privina infraciunilor de fals material n nscrisuri oficiale (art. 288

Cod penal) i fals intelectual (art. 289 Cod penal), n toate situaiile, aceste
infraciuni vor fi reinute n concurs cu infraciunea prevzut de art. 181 alin. 1
ntruct pentru existena acestor fapte este suficient falsificare documentelor,
nefiind cerut expres condiia folosirii acestora. n nici un caz ns nu se va reine
n concurs i infraciunea de uz de fals ntruct, aa cum am artat deja, aceasta
este ntotdeauna absorbit n infraciunea complex prevzut de art. 181 alin. 1
din Legea nr. 78/2000.

La aliniatul 2 al art. 181 este incriminat o modalitate alternativ de comiterea a

aceleiai fapte de obinere pe nedrept de fonduri europene. De aceast dat
ns, elementul material al infraciunii nu const ntr-o aciune comisiv, ci ntr-o
inaciune, respectiv omisiunea de a furniza, cu tiin, datele cerute potrivit legii
pentru obinerea de fonduri comunitare, dac fapta are ca rezultat obinerea pe
nedrept a acestor fonduri. i n cazul acestei fapte are loc o inducere n eroare a
autoritii competente, de aceast dat prin informri deficitare, realizate prin
ascunderea unei stri de fapt ori de drept, care dac ar fi cunoscute ar conduce
n mod automat la neeligibilitatea unui proiect i la neacordarea de fonduri. Ceea
ce este esenial ns pentru a se putea reine aceast modalitate de comitere a
faptei este ca aceast omisiune s fie intenionat, respectiv fptuitorul s aib
reprezentarea exact a consecinelor omisiunii de a furniza datele cerute potrivit
legii.

Sunt date cerute potrivit legii acele informaii privitoare la situaia juridic,
economic, financiar, personal a solicitantului care decurg din toate actele

normative indiferent de natura juridic a acestora, ce stabilesc condiiile de

eligibilitate pentru a avea acces la fondurile europene.

Spre deosebire de modalitatea normativ de la alin. 1, fapta prevzut de alin. 2

nu are caracterul unei infraciuni complexe, ntruct omisiunea de a furniza
anumite date nu constituie prin ea nsi o infraciune distinct. Tocmai de aceea
trebuie fcut distincie clar ntre modalitatea de comitere a faptei prin folosirea
sau prezentarea de documente ori declaraii inexacte sau incomplete i
omisiunea de a furniza datele cerute potrivit legii. n doctrin[11] s-a artat c
este inexact acel nscris care fr a fi falsificat, este ntocmit incorect, astfel nct
datelor pe care le conine li se d o interpretare intenionat eronat. n cazul
documentelor incomplete s-a apreciat c acestea sunt nscrisurile care nu
cuprind toate datele necesare pentru o corect interpretare a realitii la care se
refer, date care dac ar fi fost cuprinse n act ar fi produs alte efecte juridice
dect cele pe care actul inform le prezint. n schimb, omisiunea de prezentare a
tuturor datelor cerute potrivit legii este incident atunci cnd nu sunt oferite
toate informaiile (inclusiv documente) care dac ar fi cunoscute ar conduce la
imposibilitatea obinerii finanrii. n cazul documentelor am avea de a face cu o
triere a acestora, n sensul c se depun doar acele documente care convin i care
asigur obinerea finanrii, iar n cazul informaiilor poate fi vorba de acele date
care, chiar nematerializate n scripte, obligatoriu a fi depuse la dosarul
proiectului, influeneaz eligibilitatea proiectului spre exemplu obinerea unor
subvenii de la bugetul de stat ulterior depunerii cererii de finanare comunitar,
dar anterior aprobrii ei.

La fel ca i n cazul obinerii pe nedrept de fonduri prin prezentarea de

documente false, inexacte ori incomplete i varianta tip prevzut la aliniatul 2
poate fi comis sub aspectul laturii subiective exclusiv sub forma inteniei
directe.

Modalitatea de incriminare a infraciunii de obinere pe nedrept de fonduri

europene prevzut la alin. 1 i 2 al art. 181 are coninut alternativ. Astfel, dac
pe parcursul derulrii unui proiect finanat din fonduri comunitare vor fi realizate
ambele modaliti de comitere a faptei nu vom fi n prezena unei pluraliti
infracionale i nu se va reine un concurs de infraciuni ntre alin. 1 i alin. 2, ci
se va reine o infraciune unic, care eventual poate fi comis n form
continuat.

Mai trebuie precizat faptul c aceast infraciune, n oricare din modalitile ei,
poate parcurge oricare din fazele activitii infracionale: faza actelor preparatorii
nesancionat penal, faza tentativei incriminat de art. 184 i infraciune
consumat. Consumarea infraciunii are loc doar la momentul la care fondurile
solicitate au fost efectiv primite i intr n sfera de dispoziie a celui care a
obinut finanarea prin mijloace frauduloase.

Totodat, infraciunea de obinerea pe nedrept a fondurilor comunitare are o

form agravat, reglementat de art. 181 alin. 3 n care se arat c dac fapta a
produs consecine deosebit de grave pedeapsa este nchisoare de la 10 la 20 de
ani.

Infraciunea de deturnare a fondurilor comunitare art. 182 alin. 1

Articolul 182 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 reglemeteaz deturnarea fondurilor
comunitare prin schimbarea destinaiei acestora dup momentul obinerii lor.

Alin. 1 al articolului menionat prevede ca infraciune Schimbarea, fr

respectarea prevederilor legale, a destinaiei fondurilor obinute din bugetul
general al Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori
n numele lor. Spre deosebire ns de infraciunea de obinere nelegal a
acelorai fonduri, gradul de pericol social al infraciunii de deturnare de fonduri
este apreciat ca mult diminuat, aspect reflectat n limitele de pedeaps stabilite
de la 6 luni la 5 ani.

La aliniatul 3 al aceluiai articol menioneaz c Schimbarea, fr respectarea

prevederilor legale, a destinaiei unui folos legal obinut, dac fapta are ca
rezultat diminuarea ilegal a resurselor din bugetul general al Comunitilor
Europene sau din bugetele administrate de acestea ori n numele lor, se
sancioneaz cu pedeapsa prevzut la alin. (1). n doctrin[12] s-a exprimat
teza potrivit creia n materie de fraud comunitar prima variant a infraciunii
prevzut de art. 182 alin. 1 ar constitui o fraud n materie de cheltuieli, n timp
ce varianta prevzut la alin. 3 este o fraud n materie de venituri, cele dou
fapte constituind dou infraciuni distincte, dar prevzute n acelai articol de
lege. Aceast teorie, corect de altfel, pleac de la izvorul incriminrii penale a
fraudei privind resursele financiare comunitare, respectiv Convenia PIF din data
de 26 iulie 1995.

ntruct infraciunea prevzut la alin. 3 nu face obiectul studiului nostru nu ne

vom opri asupra analizei acesteia.

Obiectul juridic al infraciunii de deturnare a fondurilor comunitare este constituit

din relaiile sociale relative la corectitudinea utilizrii fondurilor comunitare dar i
a relaiilor sociale privitoare la pstrarea destinaiei acestor fonduri.

Sub aspectul laturii obiective, infraciunea reglementat de art. 182 alin. 1 poate
fi svrit doar printr-o aciune comisiv, respectiv prin schimbarea ilegal a
destinaiei fondurilor obinute din bugetele UE. Ce presupune ns schimbarea
ilegal a destinaiei fondurilor primite de la bugetele comunitare? Este

binecunoscut faptul c n cazul oricrui program de finanare european se

urmrete atingerea unor obiective n msur s asigure o dezvoltare durabil i
uniform a tuturor statelor membre. ntruct la nivelul Uniunii aceste fonduri
sunt constituite cu destinaie special n funcie de politicile comunitare care se
doresc a fi impulsionate, este firesc ca resursele alocate s fie utilizate exclusiv
n scopul pentru care se acord. De asemenea, este cunoscut la nivel de
principiu faptul c finanrile europene nu sunt acordate pentru satisfacerea unor
interese personale ale celui care aplic pentru astfel de fonduri, ci se urmrete
un interes general comun de dezvoltare a ntregii Uniuni. Pornind de la aceste
considerente, vom avea o schimbare (deturnare) a destinaiei fondurilor
comunitare de fiecare dat cnd sumele obinute vor fi cheltuite n alt scop dect
cel pentru care s-au acordat. Practic, din banii europeni se avanseaz cheltuieli
ce nu sunt cuprinse n proiectul pentru care se acord finanarea. Modalitatea
concret de deturnare a acestor fonduri poate s mbrace modaliti multiple
de la nsuirea efectiv a banilor, pn la crearea unor mecanisme complexe de
justificare fictiv a acestora.

Condiia esenial este ca acest schimbare a destinaiei fondurilor s se

realizeze fr respectarea dispoziiilor legale, ceea ce presupune c modificarea
destinaiei fondurilor este realizat fr tirea i/sau fr acordul autoritii de
implementare. n situaia n care exist un astfel de acord, chiar dac destinaia
iniial a fondurilor este schimbat, atta vreme ct resursele financiare sunt
utilizate n interesul scopului urmrit prin proiect i a politicii comunitare
finanate, nu vom fi n prezena acestei infraciuni.

Cu privire la aceast infraciune se pune problema dac exist deturnare de

fonduri n sensul de fraud atunci cnd ntr-adevr destinaia banilor este
schimbat, dar se face doar o relocare a resurselor financiare n cadrul aceluiai
proiect, dintr-un capitol bugetar n altul sau chiar ntre subpunctele aceluiai
capitol bugetar. Apreciem c ntr-o astfel de situaie nu suntem n prezena
infraciunii de deturnare de fonduri. Esena acestei infraciuni const n aceea c
schimbarea destinaiei fondurilor se realizeaz n detrimentul politicii comunitare
finanat, resursele financiare fiind cheltuite n alte scopuri dect cele pentru
care au fost alocate. Aici apare fenomenul de fraud n sensul diminurii ilegale a
resurselor bugetare comunitare. De altfel, paragraful 1 din Convenia PIF atunci
cnd definete termenul de fraud include n acesta i deturnarea fondurilor n
alte scopuri dect cele pentru care au fost acordate iniial, ns cu condiia s
aduc atingere intereselor financiare ale Comunitilor Europene. Tocmai de
aceea susinem c n cazul mai sus artat nu se poate reine infraciunea de
deturnare de fonduri, ct vreme resursele financiare sunt utilizate n interesul
proiectului i a politicii finanate, nefiind ntrunit condiia potrivit creia
schimbarea destinaiei fondurilor trebuie s aduc atingere intereselor financiare
ale UE.

ntr-o alt ordine de idei, trebuie avut n vedere faptul c infraciunea de

deturnare de fonduri poate fi comis doar ulterior obinerii finanrii. Acest
aspect prezint relevan ntruct textul art. 182 alin. 1 nu face distincie ntre

modalitatea legal sau ilegal de obinere a fondurilor. Or, dac fondurile au fost
obinute n mod ilegal n condiiile prevzute de art. 181 alin. 1 sau 2, apreciem
c nu mai are importan modul n care au fost utilizate, incriminarea prevzut
de art. 182 alin. 1 avnd caracter subsecvent raportat la incriminarea prevzut
de art. 181. ntr-o astfel de situaie, credem c nu poate fi reinut concursul de
infraciuni ntre fapta prevzut de art. 181 alin. 1 sau 2 i fapta prevzut de
art. 182 alin. 1, urmnd a fi reinut o infraciune unic de obinere pe nedrept a
fondurilor comunitare.

Totui, se pot imagina situaii practice n care concursul de infraciuni ntre cele
dou fapte este posibil. Exist varianta ca finanarea european s fie obinut
iniial n mod legal, ns acordarea resurselor financiare s se realizeze n trane.
Ca atare, este posibil ca dup primirea unor trane din bugetele comunitare s
se comit infraciunea de deturnare de fonduri, iar pentru justificarea sumelor
nencasate nc s se procedeze n una din modalitile incriminate la art. 181.
ntr-o astfel de situaie apreciem c pluralitatea de infraciuni sub forma
concursului este posibil ntre cele dou fapte, ns doar n ipoteza n care
solicitarea i obinerea acordului pentru finanarea s-a realizat fr a fi incident
ab initio textul incriminator prevzut de art. 181.

n privina laturii subiective apreciem c i aceast infraciune poate fi comis

doar cu intenie direct. Fiind vorba de o fraud prin care se aduce atingere
intereselor financiare ale UE, fptuitorul trebuie s aib reprezentarea faptic a
manoperelor sale n sensul c aciunea de deturnare afecteaz scopul pentru
care resursele au fost alocate i aduce atingere bugetelor comunitare. Mai mult,
ntruct discutm de fraud, de nelciune, fptuitorul trebuie s aib
reprezentarea c acele cheltuieli necuprinse n proiect pe care le angajeaz din
bani europeni nu sunt i nu ar fi fost niciodat eligibile pentru finanare. Practic,
cel care comite frauda tie c n situaia n care ar fi inclus acele cheltuieli n
proiectul iniial acestea nu ar fi fost finanate din fonduri europene.

Sub aspectul participaiei penale, infraciunea de fraudare a fondurilor europene

poate fi comis n oricare din formele acesteia instigare, complicitate, coautorat
iar n privina fazelor infracionale, fapta poate trece prin toate formele acesteia
acte preparatorii, tentativ prevzut expres la art. 184 i infraciune
consumat. Consumarea apare la momentul la care din fondurile nerambursabile
obinute se angajeaz cheltuieli, se fac pli ce nu au legtur cu scopul pentru
care finanarea a fost acordat.

Infraciunea de deturnare de fonduri prevzut de art. 182 alin. 1 cunoate i o

form agravat, reglemetat de alin. 2 al aceluiai articol, n care se arat c
dac fapta a produs consecine deosebit de grave pedeapsa este nchisoare de la
5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.

n cazul ambelor infraciuni generice de fraud sub aspectul cheltuielilor

obinerea nelegal de fonduri i deturnarea de fonduri subiect pasiv imediat
este autoritatea naional de implementare ce are atribuii n gestionarea i
administrarea fondurilor primite de la nivel european, statul romn fiind unicul
responsabil n raporturile cu Comisia European i singurul obligat la restituirea
fondurilor utilizate necorespunztor, independent de orice alt demers juridic prin
care se urmrete recuperarea prejudiciului cauzat de fptuitor[13].

Subiect pasiv mediat este Comisia European care are atribuii de execuie
bugetar la nivel european, ns aceast instituie poate s aib i calitatea de
subiect pasiv unic atunci cnd n gestiunea programelor de finanare nu sunt
implicate autoritile naionale.

Concluzii

Fraudarea intereselor financiare ale Comunitilor Europene reprezint o real

problem att la nivelul instituiilor comunitare, ct i la nivelul autoritilor
naionale. Combaterea acestui fenomen extrem de complex prin msuri de
natur penal cade exclusiv n sarcina statelor membre. n ceea ce privete
Romnia, eforturile n aceast direcie sunt evidente. Cu toate acestea, lipsa de
informare a cetenilor, dar i a autoritilor, precum i dificultile de ordin
birocratic n accesarea fondurilor europene creaz premisele svririi unor fapte
ilicite ce intr n sfera dreptului penal i care aduc atingere intereselor financiare
ale Uniunii. Mai mult, modalitatea de incriminare a acestor fapte (care poate fi
evident mbuntit), dar i practica neunitar a autoritilor judiciare n
aceast materie, reprezint factori perturbatori n protecia penal eficient a
resurselor din bugetele comunitare, inconveniente pe care att doctrina ct i
jurisprudena sunt n msur s le nlture prin eforturi comune n acelai sens
corecta aplicare a legii i contientizarea efectelor negative a fenomenului de
fraud comunitar.

[1] Publicat n JOCE nr. C316/27 noiembrie 1995

[2] Att Convenia din 26 iulie 1995 cunoscut sub denumirea generic de
Convenia PIF, ct i cele trei protocoale ale sale sunt disponibile pe pagina web
a DLAF (http://www.antifrauda.gov.ro) n seciunea legislaie european
[3] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003
[4] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 219 din 18 mai 2000
[5] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2002
[6] n practica judiciar a fost exprimat poziia potrivit creia infraciunea
prevzut de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 ar fi prin natura ei o
infraciune de uz de fals specific domeniului infracional analizat i care are ca
rezultat obinerea ilegal a unor avantaje financiare de ctre o persoan fizic
sau juridic n detrimental bugetelor comunitare, cu prilejul ncheierii sau

executrii unui contract de finanare nerambursabil Decizia penal nr.

100/03.02.2010 a Curii de Apel Bacu Secia Penal disponibil pe site-ul
www.pna.ro la categoria hotrri judectoreti definitive. n opinia noastr acest
motivare scoate dimpotriv n eviden c suntem n prezena unei infraciuni de
nelciune special comis prin mijloace frauduloase.
[7] n acelai sens a se vedea O. Dobleag, M-M. Baciu, B. Karoly, Infraciuni
mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene (I), n Revista de
Drept Penal nr. 4/2008, Bucureti 2008, p. 155
[8] Toate hotrrile judectoreti definitive pronunate dup anul 2007 de ctre
curile de apel n materia infraciunilor privind fraudarea fondurilor europene sunt
disponibile pe site-ul www.pna.ro la seciunea hotrri judectoreti definitive.
[9] O. Dobleag, M-M. Baciu, B. Karoly, Infraciuni mpotriva intereselor financiare
ale Comunitilor Europene (I), n Revista de Drept Penal nr. 4/2008, Bucureti
2008, p. 160; N. Neagu, Fraudarea bugetului comunitar sub aspectul cheltuielilor,
n Revista de Drept Penal nr. 3/2008, Bucureti 2008, p. 87;
[10] n acest sens i o parte a practicii judiciare a se vedea Decizia penal nr.
369/R din 10 septembrie 2010 a Curii de Apel Trgu-Mure Secia penal i
pentru cauze cu minori publicat pe site-ul www.pna.ro la seciunea hotrri
judectoreti definitive.
[11] O. Dobleag, M-M. Baciu, B. Karoly, Infraciuni mpotriva intereselor
financiare ale Comunitilor Europene (I), n Revista de Drept Penal nr. 4/2008,
Bucureti 2008, p. 157
[12] N. Neagu, Fraudarea bugetului comunitar sub aspectul cheltuielilor, n
Revista de Drept Penal nr. 3/2008, Bucureti 2008, p. 82
[13] O. Dobleag, M-M. Baciu, B. Karoly, Infraciuni mpotriva intereselor
financiare ale Comunitilor Europene (I), n Revista de Drept Penal nr. 4/2008,
Bucureti 2008, p. 156.

RIL admis. Obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al

Uniunii Europene
In Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 408 din 2 iunie 2016 a fost publicat
Decizia nr. 4/2016 privind examinarea recursului n interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
privind interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 181 alin. (1) din Legea
nr. 78/2000 i art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal anterior, respectiv art. 306 din
Codul penal n vigoare, n ipoteza unui prejudiciu produs n aceeai cauz att
bugetului general al Uniunii Europene sau bugetelor administrate de aceasta ori
n numele ei, ct i bugetului de stat, respectiv dac infraciunea de folosire sau
prezentare de documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete, care are
ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii

Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei, se va reine
singur sau n concurs ideal cu infraciunea de nelciune, n cazul n care legea
veche este mai favorabil, respectiv cu infraciunea de obinere ilegal de
fonduri, n cazul n care legea nou este mai favorabil sau fapta a fost svrit
sub imperiul ei.

1. Obiectul recursului n interesul legii

Prin recursul n interesul legii formulat de ctre procurorul general al Parchetului

de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a artat c, n practica judiciar
naional nu exist un punct de vedere unitar cu privire la interpretarea i
aplicarea dispoziiilor art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 i art. 215 alin. 1, 2,
3 din Codul penal anterior, respectiv art. 306 din Codul penal n vigoare, n
ipoteza unui prejudiciu produs n aceeai cauz att bugetului general al Uniunii
Europene sau bugetelor administrate de aceasta ori n numele ei, ct i bugetului
de stat, respectiv dac infraciunea de folosire sau prezentare de documente ori
declaraii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obinerea pe
nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori n numele ei, se va reine, ntr-o prim ipotez,
singur, ca infraciune unic, sau, ntr-o a doua ipotez, n concurs ideal cu
infraciunea de nelciune, n cazul n care legea veche este mai favorabil,
respectiv cu infraciunea de obinere ilegal de fonduri, n cazul n care legea
nou este mai favorabil sau fapta a fost svrit sub imperiul ei.

2. Optica jurisprudenial

Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a

nvederat c, n urma verificrii jurisprudenei la nivel naional, s-a constatat c
soluiile pronunate de instanele judectoreti evideniaz cte dou orientri cu
privire la fiecare dintre cele dou ipoteze i, prin urmare, un caracter neunitar al
practicii judiciare.

n cazul n care legea veche a fost considerat mai favorabil, s-a conturat
existena a dou orientri:

a) Unele instane au ncadrat fapta n infraciunea unic prevzut de art. 181

din Legea nr. 78/2000, apreciindu-se c infraciunea de folosire sau prezentare
de documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat
obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din
bugetele administrate de aceasta ori n numele ei, prevzut de art. 181 alin. (1)
din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor
de corupie nu poate fi reinut n concurs ideal cu infraciunea de nelciune

prevzut de art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal anterior, impunndu-se doar
reinerea infraciunii din legea special.

Pentru a dispune astfel, instanele au artat c nu are relevan mprejurarea c

o parte din bani sunt obinui din bugetul comunitar, iar o alt parte din bugetul
naional, ct vreme inculpatul a derulat raporturi doar cu autoritatea
contractant, singura competent s decid asupra eligibilitii unui proiect i s
acorde fonduri bneti.

Astfel, ntr-o situaie, s-a reinut c, pentru a se putea reine n sarcina

inculpatului infraciunea de nelciune, ar fi trebuit ca acesta s aib
reprezentarea faptului c exist raporturi contractuale cu aceast din urm
entitate (bugetul statului), n dauna creia se reine producerea unui prejudiciu
(Decizia penal nr. 8/AP din 28 ianuarie 2014 a Curii de Apel Braov, Secia
penal i pentru cauze cu minori, pronunat n Dosarul nr. 4.750/119/2010).

Instanele au apreciat c obiectul juridic special al infraciunii de obinere pe

nedrept de fonduri europene l constituie ocrotirea relaiilor sociale privitoare la
corecta accesare a fondurilor comunitare, ncheierea unor astfel de contracte de
finanare presupunnd att o contribuie din partea beneficiarului, ct i din
partea bugetului de stat, fr ca aceast din urm contribuie s determine
reinerea infraciunii de nelciune, de vreme ce raporturile contractuale se
deruleaz cu o singur autoritate, nfiinat special pentru acordarea unor astfel
de fonduri i pentru a proteja corectitudinea acordrii acestora.

Din modul de incriminare a faptei de obinere pe nedrept de fonduri europene s-a

concluzionat c aceast infraciune este o form atipic a infraciunii de
nelciune, neputndu-se susine existena a dou infraciuni, att cea
prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000, ct i cea de nelciune, prevzut
de art. 215 din Codul penal anterior, ntruct ne aflm n prezena unor raporturi
contractuale desfurate cu o singur autoritate contractant (Decizia penal nr.
761 din 5 iunie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu
minori, pronunat n Dosarul nr. 21.377/63/2011).

nalta Curte de Casaie i Justiie a considerat, la rndul su, ca fiind lipsit de

relevan faptul c din suma total primit de inculpat, o parte a fost pltit din
bugetul de stat, iar mprejurarea c sumele au fost primite din dou patrimonii
distincte nu este de natur a determina existena a dou infraciuni aflate n
concurs ideal, ntruct obinerea pe nedrept a sumei de bani constituie prejudiciu
cauzat n paguba autoritii contractante.

Sub acest aspect, s-a considerat nesemnificativ, sub aspectul ncadrrii juridice a
faptei, dac sumele erau primite exclusiv din fondurile nerambursabile ale

Comunitilor Europene sau proveneau i din contribuie naional, apreciindu-se

c n cauz statul romn nu poate avea calitate procesual de parte civil
(Decizia penal nr. 136 din 26 septembrie 2011 a Curii de Apel Ploieti, Secia
penal i pentru cauze cu minori i de familie, pronunat n Dosarul nr.
1.871/114/2010, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 1.831 din 30 mai 2012
a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia Penal). n aceeai spe, instana
suprem a subliniat c distincia ntre sumele obinute de inculpat se va face cu
ocazia soluionrii aciunii civile, n sensul c orice alt entitate care nu a
participat n calitate de parte civil n procesul penal are deschis calea
dezdunrii, dac apreciaz c patrimoniul ncredinat spre administrare a fost
diminuat.

ntr-o alt cauz (n care s-a pronunat Sentina penal nr. 4 din 14 ianuarie 2015
a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, n Dosarul nr.
2.025/54/2012, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 389/A din 29 octombrie
2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal), nalta Curte de Casaie
i Justiie a constatat c pluralitatea de patrimonii lezate printr-o aciune ilicit
unic nu este de natur a atrage eo ipso incidena unui concurs ideal de
infraciuni. A mai apreciat c, exceptnd infraciunile complexe al cror obiect
juridic secundar l constituie relaii sociale ce ocrotesc drepturi ale persoanei, ori
de cte ori prin aciunea/inaciunea unic a autorului se aduce atingere unui
numr de dou sau mai multe patrimonii, va exista o singur infraciune contra
patrimoniului, cu mai multe persoane vtmate, iar nu attea infraciuni cte
victime sunt, n concurs ideal.

Sub un al alt aspect, n cazul faptelor de natura celor incriminate de art. 181 din
Legea nr. 78/2000, s-a constatat c distincia dintre patrimoniile lezate prin
aciunea ce constituie verbum regens este cu totul artificial.

S-a mai artat c fapta prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie este incriminat de
o norm legal cu caracter special, care devine incident ori de cte ori norma
cu caracter general reprezentat de dispoziiile art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul
penal anterior nu este aplicabil, din modalitatea de redactare a normei
menionate rezultnd c infraciunea de obinere pe nedrept a fondurilor
europene este o form atipic a infraciunii de nelciune.

Astfel, s-a artat c latura obiectiv a infraciunii de obinere pe nedrept a

fondurilor europene se poate realiza fie printr-o aciune comisiv, n cazul alin.
(1), ce presupune prezentarea unor documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete, fie printr-o omisiune, n cazul alin. (2), atunci cnd, cu tiin, se
omite furnizarea unor date cerute de lege, care dac ar fi cunoscute ar conduce
la neacordarea fondurilor, n ambele modaliti de comitere a faptei fiind indus
n eroare autoritatea competent s decid asupra eligibilitii unui proiect i s
acorde fonduri bneti din bugetele comunitare.

n consecin, s-a concluzionat c, fiind o form atipic a infraciunii de

nelciune, infraciunea prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie nu poate fi reinut
n concurs ideal cu infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1, 2, 3
din Codul penal anterior. .

b) Alte instane au ncadrat fapta n infraciunea prevzut de art. 181 din Legea
nr. 78/2000 n concurs ideal cu cea prevzut de art. 215 din Codul penal
anterior, apreciind c infraciunea de folosire sau prezentare de documente ori
declaraii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obinerea pe
nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori n numele ei, prevzut de art. 181 alin. (1) din
Legea nr. 78/2000, poate fi reinut n concurs ideal cu infraciunea de
nelciune prevzut de art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal anterior.

S-a artat c prin faptele deduse judecii au fost prejudiciate, prin aceeai
aciune a inculpatului, dou bugete distincte, att bugetul statului romn, ct i
cel al Comunitii Europene, fiind vtmate valori sociale diferite (Sentina
penal nr. 640 din 11 iulie 2010 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, pronunat
n Dosarul nr. 46.996/300/2011, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 2.386
din 11 decembrie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal).

n cazul n care legea nou a fost considerat mai favorabil, examenul

jurisprudenial a conturat, de asemenea, existena a dou orientri:

a) Unele instane au ncadrat fapta n infraciunea prevzut de art. 181 din

Legea nr. 78/2000, n concurs ideal cu cea prevzut de art. 244 din Codul penal.

n spea soluionat prin Decizia penal nr. 546 din 15 aprilie 2014 a Curii de
Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, pronunat n Dosarul nr.
20.283/318/2012, se precizeaz c, la data svririi faptelor cercetate, erau
incidente dispoziiile art. 215 din Codul penal anterior, iar dispoziiile art. 306 din
Codul penal ar fi putut fi aplicate numai dac acestea ar constitui legea penal
mai favorabil. Cum, ns, pedeapsa prevzut de art. 306 din Codul penal,
respectiv nchisoarea de la 2 la 7 ani, este mai mare dect cea prevzut de art.
244 alin. (1) i (2) din Codul penal, potrivit art. 5 din Codul penal, instana a
considerat c sunt mai favorabile dispoziiile privind infraciunea de nelciune.

b) Alte instane au ncadrat fapta n infraciunea prevzut de art. 181 din Legea
nr. 78/2000, n concurs ideal cu cea prevzut de art. 306 din Codul penal.

n motivarea acestei opiuni, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c

folosirea de documente false ori pentru a obine pe nedrept finanri
nerambursabile din fonduri constituite prin contribuii din bugetul Uniunii
Europene i prin contribuii din bugetul de stat al Romniei, dac are ca rezultat
obinerea fondurilor, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute
n art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, prin raportare la prejudiciul adus
fondurilor din bugetul Uniunii Europene, dar i elementele infraciunii de obinere
ilegal de fonduri prevzut n art. 306 alin. (1) din Codul penal, prin raportare la
prejudiciul adus fondurilor din bugetul de stat.

S-a considerat c infraciunea de obinere ilegal de fonduri reprezint o form

special de nelciune, prin utilizarea ori prezentarea de documente sau date
false, inexacte sau incomplete, corespunznd infraciunii de nelciune n form
calificat prevzute de art. 244 alin. (2) din Codul penal n vigoare, ns, dat fiind
caracterul special i complex al infraciunii prevzute de art. 306 din Codul penal
n vigoare, aceast din urm infraciune trebuie reinut n mod prioritar:
Dispoziiile art. 244 din Codul penal reglementeaz varianta tip a infraciunii de
nelciune, al crei obiect juridic l constituie protejarea, n general, a ncrederii
n relaiile sociale, pe cnd infraciunea prevzut de art. 306 din Codul penal are
un obiect juridic mai specific, ce vizeaz protejarea relaiilor sociale referitoare la
corectitudinea solicitrii i obinerii finanrilor din fondurile publice (Decizia
penal nr. 1.313 din 14 aprilie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia
penal, pronunat n Dosarul nr. 9.630/62/2012).

3. Opinia Procurorului General al PCCJ

Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a

apreciat ca fiind corect ncadrarea faptei analizate n infraciunea prevzut de
art. 181 din Legea nr. 78/2000, n concurs ideal cu cea prevzut de art. 215 din
Codul penal anterior, n cazul n care legea veche a fost considerat mai
favorabil i, respectiv, ncadrarea faptei n infraciunea prevzut de art. 181
din Legea nr. 78/2000, n concurs ideal cu cea prevzut de art. 306 din Codul
penal n vigoare, n cazul n care legea nou a fost considerat mai favorabil.

4. Opiunea naltei Curi de Casatie i Justiie

nalta Curte a considerat c se impune admiterea recursului, pronunnd

urmtoarea soluie:
Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n consecin:

n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 181 alin. (1) din Legea nr.
78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie i

art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal de la 1969, respectiv art. 244 alin. (1) i (2)
i art. 306 din Codul penal, stabilete c:

Fapta de a folosi, n cadrul autoritii contractante, printr-o aciune a autorului,

documente ori declaraii inexacte, ce a avut ca rezultat obinerea, pe nedrept, de
fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori n numele ei, precum i de fonduri din bugetul naional ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii unice prevzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr.
78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie,
indiferent dac legea penal mai favorabil este legea veche sau legea nou.