Drepturi Constitutionale

Decizia nr.
1576/2011
Aceste drepturi fac parte dintr-un ansamblu de msuri pe care Legea nr.
341/2004 le-a instituit pentru cinstirea memoriei celor care i-au jertfit viaa i
n semn de gratitudine fa de cei care au luptat pentru victoria Revoluiei
Romne din Decembrie 1989.
Demnitatea uman este un atribut inalienabil al persoanei umane,
valoare ce impune fiecrui membru al societii un comportament de respect i
protecie a celorlali indivizi i interzicerea oricrei atitudini umilitoare sau
degradante la adresa omului. Altfel spus, fiecare individ este inut s
recunoasc i s respecte n oricare alt fiin uman atributele i valorile care
l caracterizeaz ca om. Convenia European a Drepturilor Omului interzice, n
acest sens, n art. 3, tratamentele degradante ori inumane, precum i tortura. O
prevedere asemntoare are i art. 22 din Constituia Romniei.
Din aceast perspectiv, se poate vorbi chiar de existena unei obligaii de
intervenie a statului n sensul asigurrii unor resurse materiale necesare vieii,
n msura n care lipsa acestora ar fi de natur s reduc traiul acestora la un
nivel ce nu poate fi considerat propriu vreunei fiine umane.
Cu toate acestea, Curtea apreciaz c demnitatea uman, aa cum este
aceasta consacrat de Constituie, nu este i nu trebuie interpretat ca
instituind un tratament preferenial pentru anumite categorii de persoane,
indiferent de contribuiile, calitile ori aportul acestora n societate. Prin
urmare, demnitatea este o valoare intrinsec a fiinei umane, avnd aceleai
valene pentru oricare dintre indivizi.
De aceea, recunotina ori respectul ce se cuvin anumitor persoane,
pentru aportul lor deosebit la dezvoltarea societii, nu trebuie raportate la
coninutul art. 1 alin. (3) din Constituie, izvorul acestora regsindu-se, mai
degrab, n nsi obligaia moral a ntregii societi de a-i manifesta
gratitudinea fa de aceste persoane.
n concluzie, dei temeiul moral al acordrii acestor beneficii, izvort din
sentimentul de recunotin pentru cei care, prin jertfa i contribuia proprie, au
condus la cderea regimului comunist i la instaurarea democraiei, este
incontestabil, acesta nu constituie totui, potrivit Constituiei, o obligaie de
reglementare a statului n acest sens, neputndu-se vorbi astfel de existena
unui drept fundamental la obinerea unor indemnizaii n virtutea calitii de
Lupttor Remarcat prin Fapte Deosebite n cadrul Revoluiei Romne din
Decembrie 1989. CEDO art 3, art. 22 Constituia Romniei
Decizia nr. 1/2012
Curtea constat c, de principiu, orice act normativ trebuie s
ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrnduse previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de
precis i clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficient
a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la
sfatul unui specialist - s prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele

speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate s
fie dificil s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate
chiar s se dovedeasc de dorit, suplee care nu afecteaz ns previzibilitatea
legii (a se vedea, n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr. 903 din 6 iulie
2010 i Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, precum i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la care se rein,
spre exemplu, Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni
mpotriva Franei, paragraful 29, Hotrrea din 25 noiembrie 1996, pronunat
n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit, paragraful 40, Hotrrea din 4 mai
2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei paragraful 55, Hotrrea
din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Leempoel & S.A. ED. Cine Revue
mpotriva Belgiei, paragraful 59). Or, textul art. I pct. 8 din lege, aa cum s-a
artat, este neclar i imprecis, astfel nct Curtea constat c, n mod evident,
legea criticat este lipsit de previzibilitate, ceea ce este contrar dispoziiilor
art. 1 alin. (5) din Constituie.
De asemenea, Curtea observ c prin folosirea unei tehnici legislative
inadecvate legiuitorul a adus atingere n final demnitii umane,
valoare suprem prevzut la art. 1 alin. (3) din Constituie.
Demnitatea uman, sub aspect constituional, presupune dou dimensiuni
inerente, respectiv relaiile dintre oameni, ceea ce vizeaz dreptul i obligaia
oamenilor de a le fi respectate i, n mod corelativ, de a respecta drepturile i
libertile fundamentale ale semenilor lor (a se vedea, n acest sens, i Decizia
nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 104 din 12 februarie 2007), precum i relaia omului cu mediul nconjurtor,
inclusiv cu lumea animal, ceea ce implic, n privina animalelor,
responsabilitatea moral a omului de a ngriji aceste fiine ntr-un mod de
natur a ilustra nivelul de civilizaie atins.
Aadar, Curtea nu constat neconstituionalitatea vreuneia dintre soluiile
prevzute prin legea criticat n privina gestionrii fenomenului cinilor fr
stpn, ci sancioneaz doar lipsa de previzibilitate a legii determinat de
inexistena unei ordini de aplicare a acestora - ordine care, n mod esenial, ar
trebui s consacre soluia eutanasierii numai n ultim instan - i a unor
proceduri clare i precise de care autoritile publice s fie inute n aplicarea
soluiilor preconizate.
Decizia nr. 62/2007
Obiectul juridic al infraciunilor de insult i calomnie, prevzute de art.
205 i, respectiv, art. 206 din Codul penal, l constituie demnitatea persoanei,
reputaia i onoarea acesteia. Subiectul activ al infraciunilor analizate este
necircumstaniat, iar svrirea lor se poate produce direct, prin viu grai, prin
texte publicate n presa scris sau prin mijloacele de comunicare audiovizuale.
Indiferent de modul n care sunt comise i de calitatea persoanelor care le
comit - simpli ceteni, oameni politici, ziariti etc. -, faptele care formeaz
coninutul acestor infraciuni lezeaz grav personalitatea uman, demnitatea,
onoarea i reputaia celor astfel agresai. Dac asemenea fapte nu ar fi
descurajate prin mijloacele dreptului penal, ele ar conduce la reacia de facto a
celor ofensai i la conflicte permanente, de natur s fac imposibil
convieuirea social, care presupune respect fa de fiecare membru al
colectivitii i preuirea n justa msur a reputaiei fiecruia. De aceea,
valorile menionate, ocrotite de Codul penal, au statut constituional,
demnitatea omului fiind consacrat din art. 1 alin. (3) din Constituia
Romniei ca una dintre valorile supreme. Astfel, textul citat din Legea
fundamental prevede c "Romnia este stat de drept, democratic i social, n
care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a
personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme,
n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din
decembrie 1989 i sunt garantate".
Avnd n vedere importana deosebit a valorilor ocrotite prin dispoziiile
art. 205, 206 i 207 din Codul penal, Curtea Constituional constat c
abrogarea acestor texte de lege i dezincriminarea, pe aceast cale, a
infraciunilor de insult i calomnie contravin prevederilor art. 1 alin. (3) din
Constituia Romniei.
n acelai sens, Curtea reine c, aa cum corect se arat n motivarea
excepiei ridicate n dosarul Tribunalului Sibiu - Secia penal, prin abrogarea
dispoziiilor legale menionate s-a creat un inadmisibil vid de reglementare,
contrar dispoziiei constituionale care garanteaz demnitatea omului ca
valoare suprem. n absena ocrotirii juridice prevzute de art. 205, 206 i 207
din Codul penal, demnitatea, onoarea i reputaia persoanelor nu mai
beneficiaz de nicio alt form de ocrotire juridic real i adecvat.
n dezacord cu opinia exprimat n cauz de Judectoria Trgu Jiu, Curtea
Constituional nu poate reine existena unei ocrotiri juridice reale prin
posibilitatea recunoscut de instanele judectoreti persoanelor vtmate prin
infraciunile menionate, de a obine daune morale n cadrul procesului civil,
deoarece o asemenea form de ocrotire juridic nu este reglementat explicit,
ci este instituit pe cale jurisprudenial. Pe de alt parte, recurgerea la
procesul civil, ntemeiat, prin analogie, pe dispoziiile art. 998 din Codul civil care reglementeaz rspunderea patrimonial pentru prejudiciile produse prin
fapte ilicite -, nu constituie o protecie juridic adecvat n cazul analizat
deoarece dezonorarea este prin natura sa ireparabil, iar demnitatea uman nu

poate fi evaluat n bani i nici compensat prin foloase materiale.
Din aceast perspectiv, Curtea constat c abrogarea art. 205, 206 i 207
din Codul penal ncalc i principiul liberului acces la justiie, consacrat prin art.
21 din Constituie, dreptul la un proces echitabil i dreptul la un recurs efectiv,
prevzute n art. 6 i, respectiv, art. 13 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i principiul egalitii
n drepturi prevzut de art. 16 din Constituie.
Curtea Constituional reine c liberul acces la justiie nu nseamn
numai posibilitatea de a te adresa instanelor judectoreti, ci i de a beneficia
de mijloace adecvate ocrotirii dreptului nclcat, corespunztor gravitii i
periculozitii sociale a vtmrii ce s-a produs. n acelai sens, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat n mod constant n jurisprudena sa,
de exemplu n cauzele Aydin contra Turciei din 1997, Conka mpotriva Belgiei
din 2002, c efectul esenial al dispoziiei cuprinse n art. 13 din Convenie
const n a impune existena unui recurs intern ce abiliteaz instana naional
s ofere o "reparaie adecvat", recursul trebuind s fie "efectiv" att n cadrul
reglementrilor legale, ct i n practica de aplicare a acestora.
Or, nlturarea mijloacelor penale de ocrotire a demnitii, ca valoare
suprem n statul de drept, determin nclcarea caracterului efectiv al
accesului la justiie n aceast materie. n plus, Curtea constat c, prin efectul
abrogrii analizate, spre deosebire de persoanele ale cror drepturi - altele
dect dreptul la onoare i la o bun reputaie - au fost nclcate i care se pot
adresa instanelor judectoreti pentru aprarea drepturilor lor, victimele
infraciunilor de insult i calomnie nu au nicio posibilitate real i adecvat de
a beneficia pe cale judiciar de aprarea demnitii lor - valoare suprem,
garantat de Legea fundamental.
Decizia nr. 778/2009
Reglementnd rspunderea civil pentru prejudiciile cauzate prin fapte
ilicite, Codul civil romn nu se refer expres i la existena unei forme de
rspundere patrimonial pentru daunele morale. O asemenea form de
rspundere juridic a fost admis pe cale jurisprudenial, cu deosebire
ncepnd cu anul 1990.
Legislativ, existena rspunderii patrimoniale pentru daune morale a fost
recunoscut implicit prin art. 15 lit. f1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru, text introdus n lege prin Ordonana Guvernului nr. 11 din
29 ianuarie 1998, aprobat prin Legea nr. 112/1998, n care se prevedea
scutirea de taxa judiciar de timbru a aciunilor i cererilor, inclusiv cele pentru
exercitarea cilor de atac, referitoare la "stabilirea i acordarea de despgubiri

pentru daunele morale aduse onoarei, demnitii sau reputaiei unei persoane
fizice". Reglementarea reprezenta un mod specific de aprare juridic a
menionatelor atribute ale personalitii umane - caracterizate n art. 1 alin. (3)
din Constituia Romniei ca fiind valori supreme n statul de drept. n felul
acesta se asigura accesul la justiie, necondiionat de plata unei taxe de
timbru, persoanelor vtmate prin proferarea de expresii insulttoare, calomnii
ori denigrri svrite pe orice cale, direct sau prin mijloacele de comunicare n
mas.
Lund n considerare aceste raiuni ale art. 1 alin. (3) din Constituia
Romniei care au justificat scutirea de taxe judiciare de timbru a aciunilor
avnd ca obiect stabilirea i acordarea de despgubiri pentru daunele morale
aduse onoarei, demnitii sau reputaiei unei persoane fizice, Curtea
Constituional constat c abrogarea art. 15 lit. f1) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru contravine prevederilor art. 1 alin. (3) i
ale art. 21 alin. (1) i (2) din Constituia Romniei, precum i ale art. 6
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Decizia nr. 26/2012

Existena unor soluii legislative contradictorii i anularea unor dispoziii de
lege prin intermediul altor prevederi cuprinse n acelai act normativ conduce la
nclcarea principiului securitii raporturilor juridice, ca urmare a lipsei de
claritate i previzibilitate a normei.
Referitor la principiul stabilitii/securitii raporturilor juridice, prin
Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, Curtea a reinut c, dei nu este n mod expres
consacrat de Constituia Romniei, acest principiu se deduce att din
prevederile art. 1 alin. (3), potrivit crora Romnia este stat de drept,
democratic i social, ct i din preambulul Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, astfel cum a fost interpretat de
Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa. Referitor la acelai
principiu, instana de la Strasbourg a reinut c "unul dintre elementele
fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor
juridice". (Hotrrea din 6 iunie 2005 pronunat n Cauza Androne mpotriva
Romniei; Hotrrea din 7 octombrie 2009 pronunat n Cauza Stanca Popescu
mpotriva Romniei).
Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c, "odat ce

Statul adopt o soluie, aceasta trebuie s fie pus n aplicare cu claritate i
coeren rezonabile pentru a evita pe ct este posibil insecuritatea juridic i
incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de ctre msurile de aplicare a
acestei soluii (...)". (Hotrrea din 1 decembrie 2005 pronunat n Cauza
Pduraru mpotriva Romniei, Hotrrea din 6 decembrie 2007 pronunat n
Cauza Beian mpotriva Romniei).
n ceea ce privete aspectele referitoare la criteriile de claritate,
precizie, previzibilitate i predictibilitate pe care un text de lege
trebuie s le ndeplineasc, Curtea constat c autoritatea legiuitoare,
Parlamentul sau Guvernul, dup caz, are obligaia de a edicta norme care s
respecte trsturile mai sus artate. Referitor la aceste cerine, Curtea
European a Drepturilor Omului s-a pronunat n mod constant, statund c o
norm este previzibil numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie,
n aa fel nct s permit oricrei persoane - care, la nevoie, poate apela la
consultan de specialitate - s i corecteze conduita (Hotrrea din 29 martie
2000 pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei, Hotrrea din 23
septembrie 1998 pronunat n Cauza Petra mpotriva Romniei), iar ceteanul
trebuie s dispun de informaii suficiente asupra normelor juridice aplicabile
ntr-un caz dat i s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil,
consecinele care pot aprea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie s
fie, n acelai timp, accesibil i previzibil. (Hotrrea din 26 aprilie 1979
pronunat n Cauza Sunday Times mpotriva Regatului Unit).
Dei normele de tehnic legislativ nu au valoare constituional, Curtea
constat c prin reglementarea acestora legiuitorul a impus o serie de criterii
obligatorii pentru adoptarea oricrui act normativ, a cror respectare este
necesar pentru a asigura sistematizarea, unificarea i coordonarea legislaiei,
precum i coninutul i forma juridic adecvate pentru fiecare act normativ.
Astfel, respectarea acestor norme concur la asigurarea unei legislaii care
respect principiul securitii raporturilor juridice, avnd claritatea i
previzibilitatea necesar.
Totodat, trebuie avute n vedere i dispoziiile constituionale ale art. 142
alin. (1), potrivit crora "Curtea Constituional este garantul supremaiei
Constituiei", i pe cele ale art. 1 alin. (5) din Constituie, potrivit crora,
"n Romnia, respectarea [...] legilor este obligatorie". Astfel, Curtea
constat c reglementarea criticat prin nerespectarea normelor de
tehnic legislativ determin apariia unor situaii de incoeren i
instabilitate, contrare principiului securitii raporturilor juridice n
componenta sa referitoare la claritatea i previzibilitatea legii.
IV. n ceea ce privete invocarea art. 27 i 44 din Constituie, Curtea

constat c dispoziiile legii criticate nu contravin acestor prevederi
constituionale. Astfel, faptul c primarul/primarul general al municipiului
Bucureti dispune desfiinarea mijlocului de publicitate pe cale administrativ,
fr emiterea unei autorizaii de desfiinare i fr sesizarea instanelor
judectoreti nu este de natur a nclca prevederile constituionale
menionate. Desfiinarea mijloacelor de publicitate este posibil numai cu
privire la acele obiective care nu ar ndeplini condiiile prevzute de lege sau
pentru care termenul de funcionare a expirat. n jurisprudena sa constant,
Curtea a statuat c exercitarea drepturilor i libertilor consacrate de
Constituie trebuie s se realizeze cu buncredin, n limite rezonabile, cu
respectarea drepturilor i intereselor n egal msur ocrotite ale celorlalte
subiecte de drept, precum i a interesului public. Totodat, Curtea constat c
persoana care se consider vtmat de actul administrativ al primarului prin
care se dispune desfiinarea mijlocului de publicitate se poate adresa, potrivit
dispoziiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanei de
contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaterea
dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost
cauzat. De asemenea, potrivit art. 14 i 15 din Legea nr. 554/2004, persoana
interesat poate solicita suspendarea executrii actului administrativ unilateral.

n acest context, Curtea observ c orice act normativ trebuie s
ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrnduse previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de
precis i clar pentru a putea fi aplicat (a se vedea, n acest sens, spre exemplu,
Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, sau Decizia
nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 116 din 15 februarie 2012). n acelai sens, Curtea European a Drepturilor
Omului a statuat c legea trebuie, ntr-adevr, s fie accesibil justiiabilului i
previzibil n ceea ce privete efectele sale. Pentru ca legea s satisfac cerina
de previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i
modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul
respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o
protecie adecvat mpotriva arbitrariului (a se vedea Hotrrea din 4 mai
2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei, paragraful 52, i
Hotrrea din 25 ianuarie 2007, pronunat n Cauza Sissanis mpotriva
Romniei, paragraful 66).
17. De aceea, o lege ndeplinete condiiile calitative impuse att de

Constituie, ct i de Convenie, numai dac norma este enunat cu suficient
precizie pentru a permite ceteanului s i adapteze conduita n funcie de
aceasta, astfel nct, apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n materie,
el s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele
speei, consecinele care ar putea rezulta dintr-o anumit fapt i s i
corecteze conduita.
18. Curtea, avnd n vedere principiul generalitii legilor, reine c poate s fie
dificil s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate chiar
s se dovedeasc de dorit, suplee care nu trebuie s afecteze, ns,
previzibilitatea legii (a se vedea, n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr.
903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584
din 17 august 2010, i Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011,
precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la care
se rein, spre exemplu, Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza
Cantoni mpotriva Franei, paragraful 29, Hotrrea din 25 noiembrie 1996,
pronunat n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit, paragraful 40,
Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei,
paragraful 55, Hotrrea din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Leempoel
& S.A. ED. Cine Revue mpotriva Belgiei, paragraful 59).
19. Totodat, Curtea constat c, potrivit art. 8 alin. (4) teza nti din Legea nr.
24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor
normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din data
de 21 aprilie 2010 "textul legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i
inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce", iar potrivit
art. 36 alin. (1) din aceeai lege, "actele normative trebuie redactate ntr-un
limbaj i stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar i precis, care s
exclud orice echivoc, cu respectarea strict a regulilor gramaticale i de
ortografie".
20. Aadar, fa de cele menionate mai sus, Curtea constat c dispoziiile art.
23 alin. (12) din Constituie impun garania reglementrii prin lege a incriminrii
faptelor i stabilirea sanciunii corespunztoare i, n mod implicit, obligaia n
sarcina legiuitorului de a adopta legi care s respecte cerinele de calitate ale
acestora, care se circumscriu principiului legalitii prevzut la art. 1
alin. (5) din Constituie.
Avnd n vedere cele expuse, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor art.
6 din Legea nr. 241/2005, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare
de la un an la 6 ani reinerea i nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile de
la scaden, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la
surs, ns nici n cuprinsul acestui articol, nici n cuprinsul legii menionate sau
al altor acte normative, noiunea de "impozite sau contribuii cu reinere la
surs" nu este definit. ns, prin normele infralegale, care au menirea de a
aproba modelul i coninutul formularelor utilizate pentru declararea
impozitelor, taxelor i contribuiilor, sunt inventariate impozitele i contribuiile
colectate prin reinere la surs, iar impozitul pe veniturile din transferul
proprietilor imobiliare din patrimoniul personal sau impozitul pe alte venituri
ale persoanelor fizice este menionat ca un impozit cu reinere la surs.
Aadar, Curtea reine c obiectul material al infraciunii nu este
configurat prin lege, ci printr-un act administrativ de aplicare a legii al crui
obiect de reglementare vizeaz, n realitate, un domeniu distinct, respectiv
aprobarea modelului i coninutului unor formulare. Or, n ipoteza infraciunilor,
inclusiv a celor reglementate n domeniul fiscal, legiuitorul trebuie s indice n
mod clar i neechivoc obiectul material al acestora n chiar cuprinsul normei
legale sau acesta s poat fi identificat cu uurin prin trimiterea la un alt act
normativ de rang legal cu care textul incriminator se afl n conexiune, n
vederea stabilirii existenei/inexistenei infraciunii.
25. Raportnd cele prezentate mai sus la spea de fa, Curtea constat
c legiuitorul i-a respectat numai din punct de vedere formal competena
constituional de a legifera, fr ca prin coninutul normativ al textului
incriminator s stabileasc cu claritate i precizie obiectul material al
infraciunii, ceea ce determin o lips de previzibilitate a acestuia. Aa fiind,
textul supus controlului de constituionalitate nu respect condiiile de calitate
a legii, respectiv din modul de definire a infraciunii prevzute la art. 6 din
Legea nr. 241/2005 nu poate fi determinat noiunea de "impozit cu reinere la
surs", astfel c destinatarul normei nu poate s i ordoneze conduita, n
funcie de ipoteza normativ a legii.
26. n ceea ce privete accesibilitatea legii, Curtea constat c, din
punct de vedere formal, aceasta are n vedere aducerea la cunotina public a
actelor normative de rang infraconstituional i intrarea n vigoare a acestora,
care se realizeaz n temeiul art. 78 din Constituie, respectiv legea se public
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i intr n vigoare la 3 zile de la data
publicrii sau la o data ulterioar prevzut n textul ei.
27. ns, pentru a fi ndeplinit cerina de accesibilitate a legii, nu este
suficient ca o lege s fie adus la cunotin public, ci este necesar ca ntre
actele normative care reglementeaz un anumit domeniu s existe att o
conexiune logic pentru a da posibilitatea destinatarilor acestora s determine
coninutul domeniului reglementat, ct i o coresponden sub aspectul forei
lor juridice. Nu este aadar admis o reglementare disparat a domeniului sau
care s rezulte din coroborarea unor acte normative cu for juridic diferit. n
acest sens, normele de tehnic legislativ referitoare la integrarea proiectului n
ansamblul legislaiei statueaz c actul normativ trebuie s se integreze

organic n sistemul legislaiei, scop n care actul normativ trebuie corelat cu
prevederile actelor normative de nivel superior sau de acelai nivel cu care se
afl n conexiune [art. 13 lit. a) din Legea nr. 24/2000]. Pentru sublinierea unor
conexiuni legislative se utilizeaz norma de trimitere [art. 16 alin. (1) teza a
doua din Legea nr. 24/2000], care opereaz ntotdeauna ntre acte normative cu
aceeai for juridic.
28. Raportnd prevederile criticate la principiile mai sus enunate,
Curtea constat c acestea nu respect cerina de accesibilitate a
legii, ntruct dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005, pe lng faptul c nu
definesc ele nsele noiunea de "impozite sau contribuii cu reinere la surs",
nu fac trimitere la un act normativ de rang legal care s-ar afla n conexiune cu
acestea, respectiv s fie indicate, n mod concret, norme legale care stabilesc
categoria impozitelor sau contribuiilor cu reinere la surs, n care s-ar afla i
impozitul pentru transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal.
Singura meniune cu privire la acesta este cuprins ntr-un act administrativ dat
n aplicarea unor acte normative de reglementare primar, fr a exista o
legtur cu obiectul de reglementare al Legii nr. 241/2005, lege penal n
sensul art. 173 din Codul penal.
Decizia 51/2016
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.142 alin.
(1) din Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins: Procurorul pune
n executare supravegherea tehnic ori poate dispune ca aceasta s fie
efectuat de organul de cercetare penal sau de lucrtori specializai din cadrul
poliiei ori de alte organe specializate ale statului.
Avnd n vedere aceste argumente, Curtea reine c sintagma ori de
alte organe specializate ale statului apare ca fiind lipsit de claritate,
precizie i previzibilitate, nepermind subiecilor s neleag care
sunt aceste organe abilitate s realizeze msuri cu un grad ridicat de
intruziune n viaa privat a persoanelor.
39. Referitor la cerinele de claritate, precizie i previzibilitate ale
legii procesual penale, instana de contencios constituional a statuat,
n mod repetat, n jurisprudena sa, obligaia legiuitorului de a edicta
norme clare, precise i previzibile.
Astfel, prin Decizia nr.553 din 16 iulie 2015, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.707 din 21 septembrie 2015, (par.23), s-a reinut c, n
contextul normativ al msurii arestului preventiv, aceste cerine influeneaz, n
mod direct i nemijlocit, dreptul persoanei la un proces echitabil, privit ca o
garanie, n acest caz, a libertii individuale. n acest sens, s-a reinut c
standardul constituional de protecie a libertii individuale impune ca
limitarea acesteia s se realizeze ntr-un cadru normativ care, pe de o parte, s

stabileasc expres cazurile 18 de limitare a acestei valori constituionale, iar, pe
de alt parte, s prevad ntr-un mod clar, precis i previzibil, aceste cazuri.
40. De asemenea, cu privire la cerinele de claritate, precizie i
previzibilitate a legii, n materie penal, prin Decizia nr. 363 din 7 mai 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 495 din 6 iulie 2015,
(par.24 i 25) i Decizia nr. 553 din 16 iulie 2015 (par.23), Curtea a reinut c, n
ipoteza infraciunilor, inclusiv a celor reglementate n domeniul fiscal, legiuitorul
trebuie s indice n mod clar i neechivoc obiectul material al acestora n chiar
cuprinsul normei legale sau acesta s poat fi identificat cu uurin prin
trimiterea la un alt act normativ cu care textul incriminator se afl n conexiune,
n vederea stabilirii existenei/inexistenei infraciunii. Prin aceeai decizie s-a
constatat c, dac legiuitorul i respect numai din punct de vedere formal
competena constituional de a legifera, fr ca prin coninutul normativ al
textului incriminator s stabileasc cu claritate i precizie obiectul material al
infraciunii, aceasta poate determina o lips de previzibilitate a respectivului
text. Curtea Constituional a constatat c prevederile criticate nu respect
exigenele constituionale referitoare la calitatea legii respectiv nu ntrunesc
condiiile de claritate, precizie, previzibilitate i accesibilitate, fiind contrare
dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constituie. 41. n fine, prin Decizia nr.603 din 6
octombrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.845 din
13 noiembrie 2015, Curtea a constatat c sintagma raporturi comerciale din
cuprinsul dispoziiilor art. 301 alin. (1) din Codul penal imprim un caracter
lipsit de claritate, precizie i previzibilitate obiectului juridic al infraciunii de
conflict de interese. Or, n aceste condiii, destinatarul normei nu i poate
ordona conduita n raport cu o norm de incriminare care nu respect condiiile
de calitate ale legii.
Pentru aceste motive, Curtea a constatat c dispoziiile art. 301 alin.
(1) din Codul penal ncalc prevederile art. 1 alin. (5) i art. 23 din
Constituie, referitoare la calitatea legii i, respectiv, la libertatea
individual.
42. Cu privire la aceleai cerine de calitate a legii, garanie a principiului
legalitii, Curtea European a Drepturilor Omului, prin Hotrrile din 5 ianuarie
2000, 4 mai 2000, 25 ianuarie 2007 i 24 mai 2007, pronunate n cauzele
Beyeler mpotriva Italiei (par.109), 19 Rotaru mpotriva Romniei (par.52),
Sissanis mpotriva Romniei (par.66), i Dragotoniu i Militaru-Pidhorni
mpotriva Romniei (par.34) a reinut obligativitatea asigurrii acestor
standarde de calitate a legii drept garanie a principiului legalitii, prevzut la
art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Astfel, prin Hotrrea pronunat n cauza Sissanis mpotriva Romniei
(par.66), instana european a reinut c sintagma prevzut de lege impune
ca msura incriminat s aib un temei n dreptul intern, ns vizeaz, de
asemenea, calitatea legii n cauz: aceasta trebuie, ntr-adevr, s fie accesibil

justiiabilului i previzibil n ceea ce privete efectele sale. S-a reinut,
totodat, c, pentru ca legea s satisfac cerina de previzibilitate, ea trebuie
s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de exercitare a
puterii de apreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul
legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o protecie adecvat mpotriva
arbitrarului. n plus, a fost statuat faptul c nu se poate considera drept lege
dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite ceteanului s
i controleze conduita; apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n
materie, el trebuie s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de
circumstanele speei, consecinele care ar putea rezulta dintr-o anumit fapt.
De asemenea, prin Hotrrea pronunat n cauza Rotaru mpotriva
Romniei (par.52), Curtea a reamintit jurisprudena sa constant, conform
creia prevzut de lege nseamn nu doar o anume baza legal n dreptul
intern, dar i calitatea legii n cauz: astfel, aceasta trebuie s fie accesibil
persoanei i previzibil. Totodat, n Hotrrea pronunat n cauza
Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei (par.34), Curtea de
la Strasbourg a statuat c noiunea drept folosit la art. 7 din Convenie
corespunde noiunii de lege ce apare n alte articole din Convenie; ea
nglobeaz dreptul de origine att legislativ, ct i jurisprudenial i implic
condiii calitative, printre altele, pe cele ale accesibilitii i previzibilitii.
43. n ceea ce privete materia interceptrilor, Curtea European a
Drepturilor Omului, n Decizia de admisibilitate din 29 iunie 2006, pronunat n
cauza Weber i Saravia mpotriva Germaniei, par.93-95, a generalizat
jurisprudena sa vizavi de cerina legal a previzibilitii legii n acest
domeniu, statund c reglementarea unor msuri speciale secrete de urmrire,
cum ar fi interceptarea comunicrilor, trebuie s se realizeze n mod esenial
prin 20 norme clare, detaliate, din moment ce tehnologia disponibil pentru
efectuarea lor devine constant din ce n ce mai sofisticat [a se vedea
Hotrrea din 25 martie 1998, pronunat n Cauza Kopp mpotriva Elveiei,
(par.72) i Hotrrea din 30 iulie 1998, pronunat n Cauza Valenzuela
Contreras mpotriva Spaniei (par.46)].
Legislaia intern trebuie s fie suficient de clar n terminologia sa pentru
a oferi cetenilor indicii adecvate cu privire la mprejurrile i condiiile n care
autoritile publice sunt mputernicite s recurg la oricare din aceste msuri. n
jurisprudena sa cu privire la msurile secrete de urmrire, Curtea a dezvoltat
garaniile minime care ar trebui s fie prevzute n legislaia statului, pentru
evitarea abuzurilor de putere: natura infraciunilor care determin necesitatea
de interceptare; stabilirea categoriilor de persoane pasibile de nregistrarea
convorbirilor telefonice; o limitare a duratei de nregistrare a convorbirilor
telefonice; procedura obligatorie pentru examinarea, utilizarea i stocarea
datelor obinute; msurile de precauie care trebuie luate n cazul informrii
altor pri; mprejurrile n care nregistrrile pot sau urmeaz s fie terse ori
distruse [a se vedea, inter alia, Hotrrea din 24 aprilie 1990, pronunat n

Cauza Huvig mpotriva Franei, (par.34)].
44. Cu privire la procedura obligatorie de accesare, utilizare i stocare a
datelor obinute din interceptri ale comunicaiilor, n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului s-a fcut distincie ntre dou etape ale
interceptrii convorbirilor telefonice: autorizarea supravegherii i efectuarea
propriu-zis a supravegherii. Distincia a fost fcut de Curtea European a
Drepturilor Omului nc din 2007, prin Hotrrea din 28 iunie 2007, pronunat
n Cauza Association for European Integration and Human Rights i Ekimdzhiev
mpotriva Bulgariei, par.84, prin care s-a reinut c pe parcursul primei etape,
cea de autorizare a supravegherii, conceptul de securitate naional, dincolo
de nelesul su obinuit, trebuie s ofere garanii substaniale mpotriva
supravegherii arbitrare i discriminatorii. De asemenea, Curtea a constatat c
trebuie s examineze i dac astfel de garanii exist pe parcursul celei de-a
doua etape, cnd supravegherea este realizat efectiv sau a fost deja ncheiat.
Cu privire la acest aspect au fost reinute c nu este prevzut nici o verificare
a implementrii msurilor de supraveghere tehnic secret de ctre un
organism sau o entitate oficial, extern serviciilor care desfoar msurile de
supraveghere, sau cel puin, creia s i fie impus ndeplinirea unor condiii
care s i asigure independena i conformitatea cu principiile 21 statului de
drept, dar c nicio alt instituie, n afara celor care dispun msurile speciale de
supraveghere, nu poate s verifice dac msurile luate ndeplinesc condiiile
prevzute n mandatul de supraveghere sau dac datele originale sunt
reproduse cu exactitate n documentele scrise. De asemenea, a fost menionat
aparenta lips a unor dispoziii legale care s prevad cu suficient grad de
precizie maniera n care datele sunt obinute prin supravegherea tehnic,
procedura pentru protejarea integritii i confidenialitii acestora i
procedura pentru distrugerea lor (par.86). Mai mult, a fost reinut faptul c
controlul activitii de supraveghere tehnic i revine n mod exclusiv Ministrului
Afacerilor Interne, iar dac datele obinute depesc scopul n care a fost
aplicat msura supravegherii tehnice, doar Ministrul Afacerilor Interne poate
decide, n mod discreionar i fr un control independent, ce trebuie fcut cu
aceste date. S-a artat c, spre deosebire de procedura existent n Bulgaria,
legea german, modificat ca urmare a unei decizii a Curii Constituionale a
Germaniei, oblig la transmiterea nregistrrilor n condiii foarte stricte i
ncredineaz responsabilitatea verificrii ndeplinirii condiiilor legale unui
oficial care are dreptul s exercite funcii judiciare (par.89)
DECIZIE
Nr. 409 din 4 noiembrie 2003
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35

din Legea nr. 33/1994, Curtea retine ca formula redactionala a textului legal
dedus controlului nu ofera temei criticii referitoare la incalcarea art. 15
alin. (2) din Constitutie, intrucat nu contine in sine nici o dispozitie cu
caracter retroactiv, textul urmand a-si gasi aplicarea exclusiv de la data intrarii
in vigoare a legii. In ceea ce priveste determinarea situatiilor juridice care
raman supuse vechii reglementari, precum si a celor care vor fi guvernate de
noua reglementare, aceasta nu constituie o problema de constitutionalitate, ci
de aplicare a legii in timp, de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
In legatura cu principiul neretroactivitatii legilor, Curtea constata ca,
potrivit acestui principiu, o lege devine obligatorie numai dupa publicarea ei in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, ea ramanand in vigoare pana la aparitia
unei alte legi care o abroga in mod explicit sau implicit. Prin urmare, ori de cate
ori o lege noua modifica starea legala anterioara cu privire la anumite raporturi,
toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, daca s-au realizat
inainte de intrarea in vigoare a noii legi, nu mai pot fi modificate ca urmare a
adoptarii acestei legi, care trebuie sa respecte suveranitatea legii anterioare. A
decide ca prin dispozitiile sale legea noua ar putea desfiinta sau modifica
situatii juridice anterioare, existente ca o consecinta a actelor normative care
nu mai sunt in vigoare, ar insemna sa se incalce principiul constitutional al
neretroactivitatii legii civile. Insa legea noua este aplicabila de indata
tuturor situatiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor
stinge dupa intrarea ei in vigoare, precum si tuturor efectelor produse
de situatiile juridice formate dupa abrogarea legii vechi.
Raportand cele aratate cu titlu principial la norma dedusa controlului,
Curtea constata ca aceasta isi limiteaza incidenta exclusiv la situatii juridice cu
persistenta in timp, asadar integrate domeniului sau temporal de aplicare
legitim, ceea ce impune concluzia ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Neadmiterea unei atare solutii ar determina rezolvarea
diferentiata a aceleiasi situatii juridice, in raport cu data exproprierii, ceea ce ar
contraveni principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, aplicand persoanelor
aflate in aceeasi situatie juridica un tratament discriminatoriu, contrar spiritului
legii noi.
n privina invocrii nclcrii art. 15 alin. (2) din Constituie,
Curtea reine c aplicarea legii civile n timp este guvernat de
principiile neretroactivitii legii civile, principiul aplicrii imediate a
legii noi i principiul supravieuirii legii vechi. Principiul neretroactivitii
legii civile este de rang constituional i are o valoare absolut, n sensul c
legiuitorul nu poate institui nicio derogare, i semnific faptul c legea civil se
aplic tuturor situaiilor juridice nscute dup intrarea ei n vigoare, iar nu
situaiilor juridice trecute, consumate (facta praeterita). n mod corelativ,

potrivit principiului aplicrii imediate a legii noi, de la data intrrii n vigoare
acesteia, ea se aplic tuturor actelor, faptelor i situaiilor juridice viitoare
(facta futura), actelor, faptelor i situaiilor juridice n curs de constituire,
modificare sau stingere ncepnd cu aceast dat, precum i efectelor viitoare
ale unor situaii juridice anterior nscute, dar neconsumate la data intrrii n
vigoare a legii noi (facta pendentia). Cu alte cuvinte, aplicarea imediat a legii
noi semnific faptul c o situaie juridic produce acele efecte juridice care sunt
prevzute de legea n vigoare la data constituirii ei (tempus regit factum).
21. Din acest punct de vedere, contrar susinerilor autorilor excepiei de
neconstituionalitate, aplicarea prevederilor legale criticate, respectiv a celor
referitoare la exercitarea dreptului de preempiune, n vigoare la data realizrii
transferului dreptului de proprietate, nu echivaleaz cu nclcarea dispoziiilor
art. 15 alin. (2) din Constituie, ci este n concordan cu principiul activitii
legii, potrivit cruia orice act normativ acioneaz ct timp este n vigoare, fiind
aplicabil tuturor actelor, faptelor i situaiilor juridice nscute dup acest
moment. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale, potrivit
creia legea nou este aplicabil de ndat tuturor situaiilor care se vor
constitui, se vor modifica sau se vor stinge dup intrarea ei n vigoare, precum
i tuturor efectelor produse de situaiile juridice formate dup abrogarea legii
vechi (a se vedea, n acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 287 din 1
iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 729 din 12
august 2004).
23. Cu privire la incidena art. 16 alin. (1) din Constituie, Curtea
reine c, potrivit jurisprudenei sale, principiul egalitii n drepturi presupune
instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit,
nu sunt diferite (Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). De asemenea, potrivit
jurisprudenei constante a Curii Constituionale, situaiile n care se
afl anumite categorii de persoane trebuie s difere n esen pentru
a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceast deosebire de
tratament trebuie s se bazeze pe un criteriu obiectiv i raional .
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 320 1 din
Codul de procedur penal.
Acest principiu are n primul rnd rang constituional i, n subsidiar, rang
legal, aa cum este statuat prin art. 15 alin. (2) din Legea fundamental i art.
13 din Codul penal. Pe cale de consecin, teza potrivit creia producerea
efectului n materia dreptului penal (art. 3201 alin. 7 din Codul de procedur
penal) este condiionat de ndeplinirea cerinelor de drept procesual penal
(art. 3201 alin. 1-6 din Codul de procedur penal) nu poate fi primit,
deoarece principiul aplicrii imediate a legii procesual penale nu poate nfrnge
principiul constituional al aplicrii legii penale mai favorabile. n esena sa,

acest din urm principiu are n vedere situaiile n care anumite infraciuni sunt
svrite sub legea veche, dar judecate sub imperiul legii noi.
Ct privete determinarea concret a legii penale mai favorabile,
este de observat c aceasta vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai
blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece
s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art. 61 din Constituie, ar
permite judectorului s legifereze.
Or, dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur penal fiind de imediat
aplicare, coroborat cu natura substanial penal a alin. 7, este evident c
acestea sunt mai favorabile att timp ct, anterior soluionrii definitive a
cauzei, nu a existat posibilitatea reducerii limitelor de pedeaps n cazul
recunoaterii vinoviei. Determinarea caracterului "mai favorabil" are n
vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau coninutul pedepselor,
condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau nltur responsabilitatea,
influena circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare la
participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii
penale mai favorabile au n vedere att condiiile de incriminare i de tragere la
rspundere penal, ct i condiiile referitoare la pedeaps. Cu privire la
aceasta din urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede ca pedeaps
principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau cuantum
privitoare la limitele de pedeaps i, evident, la modalitatea stabilirii acestora
n mod concret. Sunt numeroase situaiile care impun aplicarea legii mai
blnde, dar pentru care nici Codul penal i nici Codul de procedur penal nu
cuprind vreo dispoziie tranzitorie. Acest fapt nu este ns de natur a nega
existena principiului consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie, reflectat n
art. 13 din Codul penal. Prin urmare, dat fiind rangul principiului statuat de art.
15 alin. (2) din Constituie, Curtea constat c acesta are caracter axiomatic i,
consacrat ca atare, nu poate fi limitat de ndeplinirea unor condiii procedurale
care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.
Este ndeobte admis c procesul penal se desfoar sub autoritatea
ordinii normative de drept care capt caracter efectiv prin constrngere i
conformare.
Prin urmare, dei legiuitorul nu a prevzut in terminis care este calea de
urmat n cazul recunoaterii vinoviei de ctre inculpaii care au fost trimii n
judecat sub imperiul legii vechi, dar care, depind momentul procesual al
nceperii cercetrii judectoreti i pn la soluionarea definitiv a cauzei, se
judec potrivit noii legi, Curtea constat c, ntr-o atare situaie, este incident
principiul legii penale mai favorabile. n cazul acestor situaii tranzitorii trebuie
s se in seama de caracterul mixt al dispoziiilor art. 3201 din Codul de
procedur penal, care consacr un caracter mai blnd prin reducerea limitelor
de pedeaps, iar instanelor de judecat, singurele n drept s hotrasc cu

privire la aplicarea legii n interpretarea constituional astfel statuat, le revine
sarcina de a stabili celelalte aspecte legate de concretul fiecrei spee n parte.
Totodat, Curtea constat c o dispoziie legal care a comportat abordri
similare se regsete i n art. 10 alin. (1) teza nti din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005. Potrivit textului beneficiau de
cauza de nepedepsire sau de reducere a limitelor de pedeaps numai inculpaii
care au achitat integral prejudiciul cauzat pn la primul termen de judecat,
ceea ce a determinat existena unor critici n sensul c se ncalc principiul legii
penale mai favorabile. S-a artat c cei care au depit acel moment procesual,
n pofida principiului legii penale mai favorabile, erau discriminai n raport cu
primii. Curtea a dat o dezlegare similar problemei, statund, prin Decizia nr.
932 din 14 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 42 din 19 ianuarie 2007, c orice lege se aplic numai pentru viitor, cu
excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile, care are efecte i
asupra raporturilor juridice penale sau contravenionale nscute anterior intrrii
sale n vigoare. n spea examinat, Curtea a constatat c primul termen de
judecat poate fi considerat cel imediat urmtor datei intrrii n vigoare a Legii
nr. 241/2005, indiferent de faza n care se afl judecarea procesului penal.
Pe cale de consecin, aceleai raiuni sunt valabile i n ce privete
procedura n cazul recunoaterii vinoviei, textul fiind constituional n msura
n care se nelege c pn la ncetarea strii de tranziie, n virtutea principiului
constituional al retroactivitii legii penale mai favorabile, se aplic tuturor
inculpailor care au fost trimii n judecat nainte de intrarea n vigoare a Legii
nr. 202/2010, dar care au depit momentul procesual al nceperii cercetrii
judectoreti. n acest sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor
Omului prin Hotrrea din 17 septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola
mpotriva Italiei nr. 2, paragraful 106, potrivit creia n Europa i pe plan
internaional s-a consolidat treptat un principiu fundamental al dreptului penal
n sensul aplicrii unei legi penale care prevede o pedeaps mai ngduitoare
chiar dac a fost adoptat dup comiterea infraciunii.
n concluzie, Curtea constat c dispoziiile art. 320 1 din Codul de
procedur penal sunt neconstituionale n msura n care nu permit aplicarea
legii penale mai favorabile tuturor situaiilor juridice nscute sub imperiul legii
vechi i care continu s fie judecate sub legea nou, pn la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare.
Decizia nr. 78/2014
Curtea constat c sub incidena reglementrii constituionale consacrate

de art. 15 alin. (2) referitor la retroactivitatea legii penale sau
contravenionale mai favorabile pot intra numai normele de drept
penal material (substanial) i nicidecum cele de drept penal
procedural care sunt de imediat aplicare. Dreptul penal cuprinde
ansamblul normelor juridice prin care se stabilesc ce fapte constituie infraciuni,
sanciunea ce urmeaz a fi adoptat (aplicat) n cazul svririi infraciunii,
condiiile n care statul poate trage la rspundere penal persoanele care
svresc infraciuni, precum i condiiile n care urmeaz s fie executate
pedepsele i msurile ce se pot lua n cazul svririi unor fapte penale.
Prin lege penal se nelege o norm de drept substanial sau material cu
un coninut normativ propriu-zis, adic o norm care stabilete conduite, fapte,
aciuni ale subiecilor ntr-un raport juridic, n timp ce prin expresia referitoare la
dreptul procesual ori procedural se exprim categoria normelor juridice care
cuprind n coninutul lor proceduri, modaliti sau mijloace prin care se aplic
normele dreptului substanial.
Prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011, Curtea Constituional,
referindu-se la criteriile de delimitare ale normelor de drept penal de cele de
procedur penal, a constatat c "aezarea acestor norme n Codul penal sau n
Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor."
Drept urmare, ceea ce prevaleaz n stabilirea acestui caracter const n
obiectul de reglementare, scopul i rezultatul la care conduce norma pus n
discuie. Astfel, dac se ia n considerare criteriul obiectului de reglementare al
normei, se constat c art. 1182 alin. 2 lit. a) din Codul penal din 1969 este o
norm referitoare la confiscarea special, putnd fi ncadrat n categoria
normelor de drept substanial i nu n categoria celor de procedur penal,
deoarece n art. 2 din Codul penal din 1969 se arat c legea penal prevede i
msurile ce se pot lua n cazul svririi de infraciuni. Or, msura de siguran
a confiscrii extinse este una dintre acestea. Totodat, nu poate fi nlturat nici
criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la nlturarea unei stri de
pericol i la prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal.
n consecin, msura de siguran a confiscrii extinse este o norm de
drept penal material.
Decizia Nr.101 din 28.02.2013
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c o norm
juridic acioneaz n timp din momentul intrrii ei n vigoare i pn
n momentul ieirii sale din vigoare i se bucur de prezumia de
constituionalitate. Sunt i excepii de la acest principiu general, cum sunt
retroactivitatea i ultraactivitatea legii penale i contravenionale mai favorabile
(Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 549 din 3 august 2011).
Prin Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Curtea a statuat c orice lege se
aplic numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai
favorabile, care are efecte i asupra raporturilor juridice penale sau
contravenionale nscute anterior intrrii sale n vigoare. De asemenea, prin
Decizia nr. 228 din 13 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007, Curtea a statuat c efectele legii noi se
aplic tuturor sanciunilor contravenionale aplicate i neexecutate pn la data
intrrii sale n vigoare.
Astfel, retroactivitatea legii presupune existena unei noi
reglementri care se aplic inclusiv situaiilor i raporturilor juridice
nscute sub imperiul legii vechi. Din perspectiva legii contravenionale mai
favorabile, aceasta privete nu numai aplicarea retroactiv a reglementrii noi
care scoate din sfera ilicitului contravenional o fapt, dar i aplicarea
retroactiv a noilor sanciuni contravenionale mai favorabile. Dac o lege nou
nu mai incrimineaz o fapt considerat pn atunci ca fiind contravenie sau,
dei continu s o interzic, prevede, pentru aceeai fapt, o sanciune mai
uoar sau instituie noi moduri de executare a sanciunilor, care sunt mai
favorabile contravenientului, legii noi trebuie s i se permit s retroactiveze,
tocmai pentru a se respecta principul constituional nscris n art. 15 alin. (2) din
Legea
fundamental.
Respectarea
principiului
retroactivitii
legii
contravenionale mai favorabile incumb, pe de-o parte, celui care este chemat
s
aplice
legea
(organul
care
constat
i
aplic
sanciunea
contravenional/instana de judecat), iar, pe de alt parte,
legiuitorului, care nu poate mpiedica producerea efectului retroactiv al
legilor contravenionale mai favorabile.
Astfel, pentru stabilirea legii contravenionale mai favorabile, organul care
constat i aplic sanciunea contravenional sau instana de judecat nu sunt
chemate s realizeze o comparaie abstract a celor dou legi n cauz, ci
acestea trebuie s ia n considerare i s analizeze faptele i situaia particular
a fiecrui caz n parte i abia apoi s stabileasc legea mai favorabil.
Totodat, legiuitorul trebuie s se abin de la reglementri care ar putea
mpiedica organul care constat i aplic sanciunea contravenional sau
instana de judecat s stabileasc i s aplice legea contravenional mai
favorabil.
Curtea constat c textul criticat exclude competena instanei de judecat
n stabilirea i aplicarea reglementrii contravenionale mai favorabile, pe de o
parte, pentru sancionarea faptelor n legtur cu serviciile intracomunitare
constatate dup data intrrii n vigoare a ordonanei, dar svrite nainte de
aceast dat, sau pentru faptele svrite i constatate nainte de aceast
dat, dar a cror sanciune nu a fost executat, i, pe de alt parte, pentru

sancionarea faptelor n legtur cu alte servicii dect cele intracomunitare
svrite i constatate nainte de data intrrii n vigoare a ordonanei, dar a
cror sanciune nu a fost executat.
De asemenea, Curtea constat c prin dispoziiile de lege criticate
se creeaz discriminri ntre persoanele care au svrit contravenii
i se gsesc n aceeai situaie, ceea ce este contrar prevederilor art.
16 alin. (1) din Constituie. Diferenierea de tratament juridic n cadrul
aceleiai categorii de subiecte de drept este permis numai dac se justific
prin raiuni obiective i rezonabile, n cazul de fa, ns, persoane aflate
obiectiv n aceeai situaie juridic beneficiaz de tratament juridic diferit, n
funcie de anumite condiii subiective i aleatorii, ceea ce contrazice exigenele
principiului constituional al egalitii n drepturi.
Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 8 februaruie 1994

Curtea Constituionala consider ca n instituirea regulilor de acces al
justiiabililor la aceste drepturi, legiuitorul este inut de respectul principiului
egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, prevzut de art.16
alin.(1) din Constituie. De aceea nu este contrar acestui principiu instituirea
unor reguli speciale, inclusiv n ce privete cile de atac, ct timp ele asigur
egalitatea juridic a cetenilor n utilizarea lor. Principiul egalitii n faa
legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n
funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci,
dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite. n
consecin, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a
legiuitorului, ci trebuie s se justifice raional, n respectul principiului egalitii
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. n temeiul acestor considerente,
prin Decizia nr.60/1993 Curtea Constituional a apreciat c instituirea
accesului parial, doar la prima instan, al salariailor din sectorul siguranei
circulaiei este neconstituional, ct timp celorlali salariai din sectorul
transporturi, n litigiile lor de munc, le este asigurat accesul la toate mijloacele
procedurale prevzute de lege.
Aceasta nu nseamn ns c, n toate cauzele, accesul liber la justiie
presupune s fie asigurat accesul la toate structurile judectoreti - judectorii,
tribunale, curi de apel, Curtea Suprem de Justiie - i la toate cile de atac
prevzute de lege, deoarece competena i procedura de judecat sunt stabilite

de legiuitor, iar acesta, asigurnd posibilitatea de a ajunge n faa instanelor
judectoreti i n condiii de egalitate, poate stabili reguli deosebite.
n acest context se poate observa clar de ce nu exista nici o contradicie
ntre deciziile Curii nr.3/1992 i nr.60/1993. n prima decizie nici nu s-a discutat
accesul la justiie, deoarece n sesizare se susinea c art.85 alin.(2) din Legea
nr.68/1992, care prevede c "mpotriva hotrrilor definitive, pronunate de
instanele judectoreti, potrivit acestei legi, nu exist cale de atac", este
contrar dispoziiilor art.128 din Constituie. n acest sens, se aprecia ca
sintagma "n condiiile legii" din art.128 nu nseamn o posibilitate de
restrngere a dreptului de a exercita cile de atac, ci se refer la reglementarea
condiiilor procedurale de folosire a acestora. n motivarea deciziei - care a
reinut c dispoziia atacat este constituional - s-a artat c att n sistemul
nostru procesual, ct i n alte ri, legea poate exclude folosirea unor ci de
atac, fie pentru a reduce cheltuielile ocazionate de proces datorit modicitii
obiectului n litigiu, fie din motive de celeritate sau de protecie a unor interese
sociale, fie pentru c natura cauzei impune o rezolvare prompt i definitiv.
Excluderea cilor extraordinare de atac n materie electoral a fost impus
de necesitatea asigurrii operativitii n rezolvarea tuturor problemelor legate
de desfurarea alegerilor, precum i de interesul stabilitii rezultatelor
acestora, deoarece aplicarea n aceast materie a normelor de drept comun ar
nsemna, practic, s se mpiedice desfurarea alegerilor sau s se pun sub
semnul incertitudinii un timp ndelungat rezultatele alegerilor. Deci soluia i
motivarea din aceast decizie au n vedere exclusiv procedura electoral, astfel
nct nu pot fi n contradicie cu o soluie din alt domeniu, n care problema
invocat a fost alta.
Decizia nr.102 din 31 octombrie 1995
s-a statuat c art.16 alin.(1) din Constituie proclam i garanteaz
egalitatea n drepturi a cetenilor, deci a persoanelor fizice, care aparin
statului roman, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice.
Textul art.16 alin.(1) ar fi aplicabil, n cazul persoanelor colective fa de care sa promovat un tratament juridic difereniat, numai dac astfel regimul juridic
diferit s-ar rsfrnge asupra cetenilor, implicnd inegalitatea lor n faa legii i
a autoritilor publice. n acest sens, n practica instanei de justiie
constituional s-a decis, n mod constant, c principiul egalitii n faa legii
presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de
scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriv,
presupune soluii diferite pentru situaii diferite.
Decizia nr.35 din 2 aprilie 1996
Curtea a statuat c principiul egalitii cetenilor, prevzut de art.16 din

Constituie, se aplic i persoanelor juridice, n msura n care prin intermediul
acestora cetenii i exercit un drept constituional.
Decizia nr.422 din 13 noiembrie 2003
s-a statuat c instituirea difereniat a plii taxelor judiciare de timbru
dup cum obiectul acestora este sau nu evaluabil n bani, cu excepiile
prevzute de lege, nu constituie o discriminare sau o atingere adus acestui
principiu constituional. Potrivit art.139 alin.(1) din Constituie, "Impozitele,
taxele i orice alte venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor
sociale de stat se stabilesc numai prin lege", fiind, aadar, la latitudinea
legiuitorului s stabileasc difereniat modalitatea de plat a taxelor judiciare
de timbru, fr ca prin aceasta s se aduc atingere principiului egalitii n
drepturi.
s-a statuat c obligaia plii taxelor judiciare de timbre, ca una dintre
condiiile sesizrii legale a instanelor judectoreti, este prevzut de norme
procedurale a cror adoptare, potrivit prevederilor art.126 alin.(2) din
Constituie, intr n competena exclusiv a legiuitorului. Legiuitorul are
opiunea liber n determinarea cererilor pentru care trebuie pltite taxe
judiciare de timbru, a cuantumului acestora, precum i a prilor care au
obligaia s le plteasc, cu condiia s nu instituie un tratament juridic diferit
pentru situaii identice. n raport cu obiectul aciunilor sau al cererilor,
cuantumul taxelor judiciare de timbru este stabilit n mod diferit, prin sume fixe
n cazul cererilor al cror obiect nu este evaluabil n bani i prin cote
procentuale aplicate la valoarea obiectului cererii, cnd acesta este evaluabil n
bani. Totodat, Curtea a reinut c dispoziiile Legii nr.146/1997 nu instituie nici
privilegii i nici discriminri, toate persoanele care promoveaz un anumit tip de
aciune sau cerere fiind obligate s plteasc taxele judiciare de timbru n
valoare si n condiii identice.
Decizia nr.192 din 31 martie 2005
s-a statuat c Egalitatea n faa legii i a autoritilor publice, consacrat
cu titlu de principiu de art.16 alin.(1) din Constituie, i gsete aplicare doar
atunci cnd prile se gsesc n situaii identice sau egale, care impun i
justific acelai tratament juridic i deci instituirea aceluiai regim juridic.
Per a contrario, cnd acestea se afl n situaii diferite, regimul juridic
aplicabil fiecreia nu poate fi dect diferit, soluie legislativ care nu contravine,
ci, dimpotriv, decurge logic din chiar principiul enunat.[]
Decizia nr.881 din 6 iulie 2010
Curtea a statuat c art.16 alin.(1) din Constituie proclam i garanteaz

egalitatea n drepturi a cetenilor, deci a persoanelor fizice, care aparin
statului romn, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice.
Textul art.16 alin.(1) ar fi aplicabil, n cazul persoanelor colective fa de care sa promovat un tratament juridic difereniat, numai dac astfel regimul juridic
diferit s-ar rsfrnge asupra cetenilor, implicnd inegalitatea lor n faa legii i
a autoritilor publice. n acest sens, n practica instanei de justiie
constituional s-a decis, n mod constant, c principiul egalitii n faa legii
presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de
scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude ci, dimpotriv,
presupune soluii diferite pentru situaii diferite.
Decizia nr.503 din 5 decembrie 2013
s-a statuat c principiul egalitii n drepturi nscris n Constituie privete
egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr a institui
egalitatea ntre ceteni i autoritile publice sau ntre ceteni i stat ori
unitile administrativ-teritoriale, ca persoane juridice de drept public.
Decizia nr.349 din 24 septembrie 2013
s-a statuat c principiul egalitii n drepturi a cetenilor, prevzut de
art.16 din Constituie, nu este aplicabil i persoanelor juridice n mod direct, ci
numai n msura n care, prin intermediul persoanei juridice, cetenii i
exercit un drept sau o libertate constituional, cum este, n prezenta cauz,
libertatea credinei religioase, exercitat prin intermediul unui cult religios (a se
vedea, n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr.35 din 2 aprilie 1996,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996).
Curtea a reinut c principiul constituional al egalitii n drepturi nu are
inciden n cauz, deoarece acesta are n vedere asigurarea unei protecii
egale n faa legii a drepturilor cetenilor, ipoteza normativ a acestui text
constituional excluznd compararea drepturilor aparinnd persoanelor fizice
cu cele ale persoanelor juridice i c respectarea principiului egalitii n
drepturi nu are semnificaia reflectrii n norma juridic a unei depline
uniformiti a situaiilor sociale, ci, dimpotriv, diversitatea situaiilor sociale
poate fi corijat de legiuitor n mod proporional, pentru a le aduce la un
numitor comun.
Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1 din 8 februarie 1994

s-a statuat c liberul acces la justiie presupune accesul la mijloacele
procedurale prin care justiia se nfptuiete. De aceea, n legatur cu cea de-a
doua problem, referitoare la compatibilitatea unor proceduri speciale sau a

particularitilor procedurale pentru exercitarea drepturilor procesuale ale
prilor cu principiul liberului acces la justiie, Curtea a considerat c este de
competenta exclusiv a legiuitorului de a institui regulile de desfurare a
procesului n faa instanelor judectoreti. Este, de altfel, o soluie care rezult
n mod categoric din dispozitiile art.125 alin.(3) din Constituie, potrivit crora
Competenta i procedura de judecat sunt stabilite de lege i ale art.128 n
conformitate cu care mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i
Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Judectorul
spune dreptul pentru soluionarea unui litigiu, dar numai n formele i n
condiiile procedurale instituite de lege. Pe cale de consecin, legiuitorul poate
institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, ca
i modalitile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces
la justiie presupunnd posibilitatea nengrdit a celor interesai de a utiliza
aceste proceduri, n formele i n modalitile instituite de lege. De aceea,
regula art.21 alin.(2) din Constituie, potrivit creia nici o lege nu poate ngrdi
accesul la justiie, are ca semnificaie faptul c legiuitorul nu poate exclude de
la exerciiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup
social.
Decizia nr.56 din 19 februarie 2004
Curtea a statuat c reglementarea de ctre legiuitor, n limitele
competenei ce i-a fost conferit prin Constituie, a condiiilor de exercitare a
unui drept - subiectiv sau procesual - constituie o modalitate eficient de a
preveni exercitarea sa abuziv n detrimentul altor titulari de drepturi. ntruct
accesul liber la justiie, ca, de altfel, oricare alt drept fundamental, consacrat ca
atare de Constituie, are caracter legitim numai n msura n care este exercitat
cu bun-credin, n limite rezonabile, cu respectarea drepturilor i intereselor
n egal msur ocrotite ale celorlalte subiecte de drept, Curtea a considerat c
stabilirea de ctre legiuitor a acestor limite nu aduce nici o ngrdire dreptului
n sine, ci, dimpotriv, creeaz premisele valorificrii sale n concordan cu
exigenele generale proprii unui stat de drept.
Curtea a observant c art.126 alin.(2) din Convenie prevede:
Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute
numai prin lege, iar potrivit art. 129 din Legea fundamental, cile de atac pot
fi exercitate n condiiile legii. n consecin, intr n competena exclusiv a
legiuitorului stabilirea procedurii de judecat, precum i a cilor de atac.
Legiuitorul poate opta n mod suveran, n considerarea naturii, importanei i a
particularitilor diferitelor cauze supuse judecii, cu privire la gradele de
jurisdicie ce urmeaz a fi parcurse i cu privire la numrul i natura cilor de
atac ce pot fi exercitate de prile interesate nemulumite. Constituia nu
reglementeaz gradele de jurisdicie i nici numrul ori natura cilor de atac

care pot fi exercitate. Art.21 alin.(1) din Constituie consacr liberul acces la
justiie al oricrei persoane pentru aprarea drepturilor i libertilor
ori a intereselor sale legitime. Acest drept fundamental nu impune i
accesul la toate structurile judectoreti, la toate mijloacele
procedurale de nfptuire a justiiei i nici la toate cile de atac
prevzute pentru diferite cauze.
s-a statuat c, potrivit art.21 alin.(1) din Constituie, orice persoan se
poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a
intereselor sale legitime, iar, potrivit alin. (2) al aceluiai articol, nici o
lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. n reglementarea
exercitrii acestui drept legiuitorul are posibilitatea s impun
anumite condiii de form, innd de natura i de exigenele
administrrii justiiei, fr ns ca aceste condiionri s aduc
atingere substanei dreptului sau s l lipseasc de efectivitate. n
sensul considerentelor expuse mai sus, Curtea Constituional are n vedere i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului care a statuat c scopul
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
este s apere nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective (Cazul
Airey contra Irlandei, 1979, i Cazul Artico contra Italiei, 1980). ntr-o cauz
similar celei deduse controlului de constituionalitate, Curtea de la Strasbourg
a statuat prin Hotrrea din 9 noiembrie 2004, pronunat n cazul Saez Maeso
contra Spaniei, c a existat o violare a art. 6 paragraful 1 din Convenie, atunci
cnd normele referitoare la formele ce trebuie respectate pentru introducerea
unui recurs i aplicarea lor i mpiedic pe justiiabili s se prevaleze de cile de
atac disponibile. n considerentele hotrrii Curtea a precizat c, dei
accesul la o instan de judecat nu este un drept absolut, ci este
susceptibil de limitri, n special n ceea ce privete condiiile de
admisibilitate a unei ci de atac, totui, aceste limitri nu trebuie s restrng
accesul deschis unui justiiabil de o asemenea manier sau pn la un
asemenea punct nct dreptul s fie atins n nsi substana lui.
Curtea a reinut c accesul liber la justiie nu este un drept absolut,
ci este susceptibil de anumite limitri sau condiionri, de natur a
permite valorificarea n bune condiii a dreptului vizat. Astfel,
reglementarea de ctre legiuitor, n limitele competenei ce i-a fost
conferit prin Constituie, a condiiilor de exercitare a unui drept,
subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu
constituie o restrngere a exerciiului acestuia, ci doar o modalitate
eficient de a preveni exercitarea sa abuziv, n detrimentul drepturilor altor

titulari, n egal msur ocrotite.
s-a statuat c principiul accesului liber la justiie consacrat prin textul citat
din Legea fundamental implic, ntre altele, adoptarea de ctre legiuitor a unor
reguli de procedur clare, n care s se prescrie cu precizie condiiile i
termenele n care justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale, inclusiv
cele referitoare la cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate de instanele
de judecat.
Decizia nr.670 din 18 mai 2011
s-au reinut urmtoarele: Curtea European a Drepturilor Omului, prin
Hotrrea din 21 februarie 1975, pronunat n Cauza Golder contra Regatului
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, relev importana deosebit pe care
aceast instan o atribuie principiului liberului acces la justiie pentru nsi
existena unei societi democratice. Astfel, acestei hotrri i poate fi atribuit
un dublu merit: pe de o parte, acela de a fi tranat problema privind sfera de
aplicabilitate a art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, n sensul n care acesta reglementeaz nu
numai condiiile necesare desfurrii unui proces echitabil, ci i dreptul de a
accede la un astfel de proces pentru aprarea drepturilor prevzute de lege, iar
pe de alt parte, acela de a fi subliniat importana exercitrii unui asemenea
drept n contextul unei societi democratice i al unui stat de drept. Aa cum
s-a subliniat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
simpla sa consacrare legal, chiar i la nivelul suprem, prin
Constituie, nu este de natur a asigura i o eficacitate real a
acestuia, att timp ct, n practic, exercitarea sa ntmpin
obstacole. Accesul la justiie trebuie s fie asigurat, n consecin, n
mod efectiv i eficace.
n sensul considerentelor expuse mai sus, n jurisprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului s-a statuat c scopul Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale este s apere nu drepturi
teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective, n acest sens fiind Hotrrea din
12 iulie 2001, pronunat n cauza Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein
mpotriva Germaniei i Hotrrea-pilot din 12 octombrie 2010 pronunat n
cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei.
Totodat, principiul accesului liber la justiie implic i adoptarea de ctre
legiuitor a unor reguli de procedur clare, care s cuprind cu precizie condiiile
i termenele n care justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale. n acest
sens, prin Hotrrea din 29 martie 2000 pronunat n cauza Rotaru mpotriva
Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului reamintete c o norm este
previzibil numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel
nct s permit oricrei persoane s i corecteze conduita, iar prin Hotrrea
din 26 aprilie 1979 pronunat n cauza Sunday Times contra Regatului Unit,
aceeai Curte a decis c ceteanul trebuie s dispun de informaii suficiente
asupra normelor juridice aplicabile ntr-un caz dat i s fie capabil s prevad,
ntr-o msur rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un act determinat.
Pe scurt, legea trebuie s fie, n acelai timp, accesibil i previzibil.
Curtea a reinut c principiul liberului acces la justiie ofer oricrei
persoane dreptul de a accede la instana judectoreasc n vederea aprrii
drepturilor sale. Aa cum s-a subliniat n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, simpla sa consacrare legal, chiar i la nivelul suprem, prin
Constituie, nu este de natur a asigura i o eficacitate real a acestuia, att
timp ct, n practic, exercitarea sa ntmpin obstacole. Accesul la justiie
trebuie s fie asigurat, n consecin, n mod efectiv i eficace (a se
vedea Decizia nr.670 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2011). De asemenea, Curtea a observat
c principiul constituional instituit de art.21 privind accesul liber la justiie se
refer la posibilitatea oricrei persoane de a se adresa direct i nemijlocit
instanelor de judecat pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor
sale legitime, nicio lege neputnd ngrdi exercitarea acestui drept. Principiul
accesului liber la justiie implic iadoptarea de ctre legiuitor a unor reguli de
procedur clare, care s cuprind cu precizie condiiile i termenele n care
justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale. Dreptul de acces liber la
justiie nu se limiteaz doar la posibilitatea introducerii unei cereri de chemare
n judecat, ci include i dreptul de a beneficia de judecarea i tranarea pe
fond a litigiului existent n faa unei instane.
Curtea a reinut, n esen, c accesul liber la justiie nu nseamn accesul la
toate structurile judectoreti i la toate gradele de jurisdicie. Acest drept
poate fi supus unor condiionri de fond i de form, iar existena uneia ori a
mai multor ci de atac nu este impus, pentru toate cazurile, nici de Constituie
i nici de vreun tratat internaional la care Romnia este parte.
Accesul liber la justiie nu nseamn c acesta trebuie s fie n
toate cazurile gratuit. Astfel, Curtea a reinut c art.21 din Constituie nu
instituie nici o interdicie cu privire la taxele n justiie, fiind legal i normal ca
justiiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfurat de
autoritile judectoreti s contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. Mai
mult, n virtutea dispoziiilor constituionale ale art.56 alin.(1), potrivit crora
Cetenii au obligaia s contribuie, prin impozite i prin taxe, la cheltuielile
publice, plata taxelor i a impozitelor reprezint o obligaie constituional a
cetenilor. S-a reinut, de asemenea, c echivalentul taxelor judiciare de
timbru este integrat n valoarea cheltuielilor stabilite de instana de judecat
prin hotrrea pe care o pronun n cauz, plata acestora revenind prii care
cade n pretenii.
n acelai sens este, de altfel, i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, n care s-a statuat c o caracteristic a principiului liberului acces la
justiie este aceea c nu este un drept absolut (cazul Ashingdane mpotriva
Regatului Unit al Marii Britanii, 1985). Astfel, acest drept care cere, prin nsi
natura sa, o reglementare din partea statului poate fi subiectul unor limitri,
att timp ct nu este atins nsi substana sa. Chiar n Hotrrea Kreuz
mpotriva Poloniei, 2001, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c, n
conformitate cu principiile care se degaj din jurisprudena sa, nu a respins
niciodat ideea de impunere a unor restricii financiare cu privire la accesul unei
persoane la justiie, tocmai n interesul unei bune administrri a justiiei.
Curtea a constatat c accesul liber la justiie, consacrat de art.21
din Constituie, nu nseamn gratuitate. Nici o dispoziie constituional nu
interzice stabilirea taxelor de timbru n justiie, fiind justificat ca persoanele
care se adreseaz autoritilor judectoreti s contribuie la acoperirea
cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiie. Regula este cea a
timbrrii aciunilor n justiie, excepiile fiind posibile numai n msura n care
sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiie
sunt cheltuieli publice, la a cror acoperire, potrivit art.56 alin.(1) din
Constituie, cetenii sunt obligai s contribuie prin impozite i taxe, stabilite n
condiiile legii. Att obligaia de plat a taxelor judiciare, ct i excepiile
stabilite de lege se aplic deopotriv tuturor cetenilor aflai n situaii
identice, precum i tuturor litigiilor de aceeai natur, neexistnd discriminri
sau privilegii contrare prevederilor art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie. Plata
taxelor judiciare de timbru fiind o condiie legal pentru nceperea proceselor
civile, obligaia la plata anticipat a acestor taxe (n unele cazuri pn la un
termen ulterior, stabilit de instana judectoreasc) este justificat, ca i
sanciunea anulrii aciunii sau cererii, n caz de neplat a acestora.
Curtea a reinut c accesul liber la justiie, consacrat de art. 21 din
Constituie, nu nseamn gratuitate. Nicio dispoziie constituional nu interzice
stabilirea taxelor de timbru n justiie, fiind justificat ca persoanele care se
adreseaz autoritilor judectoreti s contribuie la acoperirea cheltuielilor
prilejuite de realizarea actului de justiie. Regula este cea a timbrrii aciunilor
n justiie, excepiile fiind posibile numai n msura n care sunt stabilite de
legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiie sunt cheltuieli
publice, la a cror acoperire, potrivit art.56 din Constituie, cetenii sunt
obligai s contribuie prin impozite i taxe, stabilite n condiiile legii.
Att obligaia de plat a taxelor judiciare, ct i excepiile stabilite de lege

se aplic deopotriv tuturor cetenilor aflai n situaii identice, precum i
tuturor litigiilor de aceeai natur, neexistnd discriminri sau privilegii contrare
prevederilor art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie.
Plata taxelor judiciare de timbru fiind o condiie legal pentru nceperea
proceselor civile, obligaia la plata anticipat a acestor taxe (n unele cazuri
pn la un termen ulterior, stabilit de instana judectoreasc) este justificat,
ca i sanciunea anulrii aciunii sau cererii, n caz de neplat a acestora.
De asemenea, la finalul procesului judiciar sarcina suportrii cheltuielilor
judiciare, inclusiv a celor constnd n plata taxelor de timbru, revine persoanei
care a czut n pretenii sau care, n cauzele nelitigioase, a beneficiat de
prestaiile efectuate, n condiiile legii, de organele de justiie.
s-a statuat c existena oricrui impediment administrativ, care nu
are o justificare obiectiv sau raional i care ar putea pn la urm
s nege liberul acces la justiie al persoanei, ncalc n mod flagrant
prevederile art.21 alin.(1)-(3) din Constituie.
Decizia nr.22 din 21 ianuarie 2014
Curtea a reinut c instituirea unui termen de prescripie a dreptului la
aciune pentru constatarea nulitii absolute nu are semnificaia unei
restrngeri a exerciiului dreptului de acces la justiie. n acord cu jurisprudena
Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului, nsui coninutul
juridic al dreptului de acces la justiie include i posibilitatea stabilirii de ctre
legiuitor, n condiiile legii, a unor limitri, cum sunt termenele de prescripie,
fr ca prin aceasta s fie adus vreo ngrdire dreptului n sine, ci, dimpotriv,
s se asigure condiiile pentru valorificarea sa n concordan cu exigenele
statului de drept, consacrat n mod expres prin dispoziiile art. 1 alin. (3) din
Constituie, ntre care se afl i aceea a respectrii principiului securitii
raporturilor juridice. Aadar, msura legislativ este adecvat i necesar
pentru ndeplinirea scopului urmrit de legiuitor, i anume asigurarea
unuiechilibru ntre interesele persoanelor ndreptite la restituire, pe de o
parte, i cele ale persoanelor care au dobndit cu bun-credin aceleai
imobile, n temeiul legii.

Curtea a reinut urmtoarele: n jurisprudena sa, (cauzele Raicu mpotriva
Romniei, 19 octombrie 2006, i Androne mpotriva Romniei, 22
decembrie 2004), Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n mod

constant c dreptul la un proces echitabil n faa unei instane, garantat
de art. 6 alin. (1) din Convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului
Conveniei, care enun supremaia dreptului ca element al patrimoniului
comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale
supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice,
care prevede, printre altele ca soluia dat de o manier definitiv n orice
litigiu de ctre instane s nu mai fie repus n discuie. n baza acestui
principiu, niciuna dintre pri nu este abilitat s solicite supervizarea unei
hotrri definitive i executorii cu singurul scop de a obine o reexaminare a
cauzei i o nou decizie n privina sa.
Curtea a reinut c din punct de vedere terminologic, noiunea de
tribunal independent i imparial, specific actelor normative
internaionale invocate de autorul excepiei, are un caracter autonom, fiind
dezvoltat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i aprobat,
practic unanim, de literatura de specialitate n materie. Astfel, aceast noiune
trebuie privit n sensul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Substana garaniei n discuie este dat de dreptul
la un tribunal ca drept de acces la justiie sau la un judector, adic
la un organ de jurisdicie. Dup cum a decis instana european de
contencios al drepturilor omului, un tribunal se caracterizeaz, n sens
material, prin rolul su jurisdicional, acela de a trana, pe baza normelor legale
aplicabile i dup o procedur organizat, orice litigiu dat n competena sa. n
acelai timp, el trebuie s ndeplineasc un ansamblu de condiii, precum
organizarea tribunalului prin lege, independena i durata mandatului
membrilor si, ca i imparialitatea i existena altor garanii de procedur (a se
vedea, n acest sens, Hotrrea din 22 iunie 2000, pronunat de Curtea de la
Strasbourg n Cauza Coeme contra Belgiei, paragraful 99 al hotrrii).
Curtea a constatat c o component a garaniilor unui proces echitabil
este principiul egalitii armelor, ce semnific tratarea egal a prilor pe toat
durata desfurrii procedurii n faa unei instane de judecat, fr ca una s
fie dezavantajat n raport cu cealalt. Aa fiind, nu se poate aprecia c se
ncalc principiul egalitii armelor atunci cnd procedura contestat, n
ansamblul ei, nu a respectat exigenele dreptului la un proces echitabil.
Curtea a reinut c, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
n legtur cu aplicarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din convenie, s-a
stabilit c imperativul soluionrii cauzei "ntr-un termen rezonabil" include
dies a quo i durata unor asemenea proceduri prealabile sesizrii instanei

judectoreti (de exemplu, cazurile "Golder contra Regatului Unit", 1975 i
"Valle contra Franei", 1994), precum i c "termenul rezonabil" se calculeaz
pn la dies ad quem soluionarea final a cauzei (de exemplu, cazurile "Eckle
contra Republicii Federale a Germaniei", 1982 i "Bricmont contra Belgiei",
1986). n sensul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului nu se
consider ca fiind soluionare final a cauzei pronunarea unei hotrri
judectoreti prin care doar se recunoate existena dreptului (de exemplu,
existena dreptului de a fi despgubit, n cadrul rspunderii civile), fr a se fi
stabilit ns i cuantumul concret al sumei de bani (de exemplu, cuantumul
despgubirii), ceea ce ar presupune un proces separat (n acest sens, cazurile
"Guincho contra Portugaliei", 1984, i "Silva Pontes contra Portugaliei", 1994).
De asemenea, aceeai jurispruden stabilete c procedurilepentru punerea n
executare a hotrrii judectoreti nu sunt acoperite de garania "termenului
rezonabil"

Curtea a reinut c dreptul la aprare nu poate fi confundat cu dreptul la
asisten juridic obligatorie, primul fiind garantat n toate cazurile, iar cel
de-al doilea fiind creat de legiuitor, care stabilete i cazurile n care se
consider c este necesar. ntruct Legea fundamental garanteaz dreptul la
aprare, iar nu i pe cel la asisten juridic obligatorie, stabilirea cazurilor n
care aceasta din urm este obligatorie constituie atributul exclusiv al
legiuitorului.Prin Decizia nr.210 din 30 noiembrie 199972 Curtea a constatat c
stabilirea unui termen n vederea depunerii motivelor de apel nu contravine
art.24 din Constituie.
Decizia nr.171 din 22 martie 2005, cu referire la punctul de vedere
exprimat de Avocatul Poporului n sensul c lipsa opiniei instanei de judecat
cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat conduce la nelegalitatea
sesizrii, Curtea a reinut c lipsa de diligent a autoritii publice i culpa sa n
ndeplinirea obligaiilor izvorte din lege nu pot reprezenta un impediment n
calea valorificrii depline a dreptului la aprare, n spe prin sesizarea Curii
Constituionale n scopul realizrii controlului de constituionalitate a unui text
de lege de care depinde soluionarea cauzei. Curtea Constituional a statuat n
acest sens, de exemplu n Decizia nr. 47 din 5 martie 1997, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, n care s-a
reinut c "lipsa opiniei instanei judectoreti din ncheierile de sesizare nu
poate opri Curtea s judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece nclcarea de
ctre instan a obligaiei de a-i exprima opinia nu poate paraliza exercitarea
dreptului conferit de Constituie autorilor excepiei de a o invoca i, n mod

corelativ, de a primi soluia rezultat din controlul legii de ctre Curtea
Constituional. De principiu, exerciiul unui drept constituional nu poate fi
mpiedicat de nendeplinirea unei obligaii n sarcina unei autoriti publice,
chiar dac aceasta este o instan judectoreasc".
Curtea a reinut c impunerea unei mai mari diligene din partea prilor
interesate pentru luarea la cunotin a termenului de judecat, avnd n
vedere celeritatea procedurii, nu poate conduce, de principiu, la concluzia
nclcrii dreptului la aprare.
Curtea a reinut c reprezentarea prilor ntr-un proces prin mandatar,
care poate fi avocat ori alt persoan cu sau fr pregtire juridic, este una
dintre modalitile prin care Codul de procedur civil asigur accesul liber la
justiie, precum i exercitarea dreptului la aprare al prilor, drepturi
fundamentale prevzute de art.21, respectiv de art.24 din Constituie.
Curtea a reinut c, faptul c judecarea cererii de reexaminare se face de
ctre magistraii aceleiai instane, nu este de natur s aduc atingere
dreptului la un tribunal imparial i dreptului la aprare. Prezumia de
imparialitate i independen a judectorilor nu poate fi nlturat prin faptul
c acetia lucreaz la aceeai instan ca i colegii lor care au soluionat fondul
cererii.
Prin Decizia nr.220 din 21 aprilie 2005,

Curtea a reinut c dreptul la liber circulaie vizeaz libertatea de
micare a ceteanului, textul constituional reglementnd ambele aspecte care
formeaz acest drept fundamental, i anume: libera circulaie pe teritoriul
Romniei i libera circulaie n afara teritoriului rii. Libera circulaie ns nu
poate fi absolut, ea trebuie s se desfoare cu ndeplinirea i respectarea
unor condiii prevzute de lege, cum sunt i cele privind trecerea frontierei de
stat a Romniei i sancionarea unor fapte svrite n afara teritoriului rii de
ceteni romni sau de persoane fr cetenie domiciliate n Romnia. Este de
observat c Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
stabilete prin art.12 pct.3 c libera circulaie poate face obiectul unor restricii
dac sunt prevzute prin lege, necesare pentru a ocroti securitatea naional,
ordinea public, sntatea ori moralitatea public sau drepturile i libertile
altora i este compatibil cu celelalte drepturi recunoscute. Astfel, Curtea a
constatat c prin incriminarea faptelor de trecere ilegal a frontierei unui stat
strin sau de intrare ori ieire din ar prin trecerea ilegal a frontierei de stat
nu se ngrdete dreptul la liber circulaie, cum este acesta consfinit de
prevederile constituionale, art.25 alin.(1) din Legea fundamental garantnd
exercitarea acestui drept n condiiile stabilite de lege, a cror nerespectare
este sancionat juridic.
Curtea a reinut c, potrivit art.25 alin.(1) din Constituie, legiuitorul are
libertatea de a stabili condiiile exercitrii dreptului la libera circulaie i de a
institui o norm care prevede posibilitatea unor restrngeri, n limitele
prevzute de art. 53 alin. (1) din Legea fundamental. Din analiza dispoziiilor
legale criticate de autorul excepiei de neconstituionalitate rezult c
restrngerea temporar a dreptului la libera circulaie, reclamat de acesta, se
nscrie n limitele prevzute de art.53 alin.(1) din Constituie, fiind instituit n
mod expres pentru aprarea securitii naionale, a ordinii, sntii ori moralei
publice, a drepturilor i libertilor cetenilor. Curtea nu poate primi susinerea
autorului excepiei privind nclcarea prevederilor art.2 paragrafele 2 i 3 din
Protocolul nr.4 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, deoarece dispoziiile legale atacate se nscriu n
limitele prevzute de paragraful 3 din acelai articol al Protocolului, n
conformitate cu care restrngerea libertii persoanei de a prsi orice ar,
inclusiv pe a sa, este admisibil atunci cnd constituie o msur necesar "ntro societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public,
meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecia sntii sau a
moralei, ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora.

Curtea a reinut c msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara
reprezint o restrngere a exerciiului dreptului la liber circulaie, n
deplin concordan cu prevederile art. 53 din Constituie. Aceast
msur se impune pentru desfurarea n bune condiii a instruciei penale, iar
legea reglementeaz cazurile i condiiile n care ea este aplicabil, n acord cu
dispoziiile art. 25 alin. (1) teza a doua din Legea fundamental, fr a aduce
atingere existenei dreptului.
Decizia nr. 855 din 28 noiembrie 2006
Curtea a reinut c nu se poate susine c msura restrngerii exercitrii
dreptului la liber circulaie n strintate a persoanelor care au fost returnate
dintr-un stat n baza unui acord de readmisie ncheiat ntre Romnia i acel stat
ncalc prevederile din Constituie sau alte instrumente juridice internaionale
referitoare la dreptul la liber circulaie, astfel cum au fost invocate de autorii
excepiei. Msura dispus de textul de lege criticat se circumscrie situaiilor
expres i limitativ prevzute n art. 53 din Constituie, respectiv aprarea

securitii naionale i a ordinii publice, avnd n vedere c problema controlului
migraiei ilegale din Romnia spre statele europene prezint interes att pe
plan intern, ct i extern.

Curtea a observat c, avnd a se pronuna asupra faptului dac interdicia
instituit de o lege naional pentru femeia cstorit, de a contesta prezumia
de paternitate a soului su cu privire la copilul conceput n timpul cstoriei,
contravine art. 8 din Convenie, Curtea European a Drepturilor Omului a decis
n sens afirmativ n cazul Kroon i alii mpotriva Olandei. n acest sens, prin
Hotrrea din 27 octombrie 1994, s-a statuat c "respectul fa de viaa de
familie cere ca realitatea biologic i social s prevaleze asupra unei prezumii
legale care lovete frontal att faptele stabilite ct i dorinele persoanelor n
cauz, fr a aduce beneficii reale cuiva. De aici, chiar avnd n vedere marja
de apreciere de care se bucur, Olanda a omis s garanteze petiionarilor
respectul fa de viaa de familie. Pornind de la aceasta, a avut loc o
nclcare a art.8 din Convenie".
Aa fiind, Curtea a reinut c, prin consacrarea monopolului tatlui
prezumtiv n promovarea aciunii n tgduirea paternitii prezumate, art.54
alin.2 din Codul familiei nu d expresie exigenelor alin.(1) al textului
constituional, de a ocroti viaa intim, familial i privat, ci, dimpotriv, relev
o imixtiune n aceasta, n msura n care restrnge drastic posibilitatea de a
conferi semnificaie juridic unei realiti biologice, fcnd-o dependent
exclusiv de bunul plac al unei singure persoane, cu ignorarea intereselor
legitime i ale altor persoane.
Prin aceeai decizie, Curtea a mai reinut c textul criticat contravine i
alin. (2) al art. 26 din Constituie, n condiiile n care nu recunoate i copilului
dreptul la aciune n contestarea paternitii prezumate, mprejurare de natur
s i impun acestuia un anumit statut juridic stabilit prin voina altuia, pe care
este inut s l accepte n mod pasiv, fr a putea aciona n sensul modificrii
sale, ceea ce nu poate avea dect semnificaia unei negri a dreptului
recunoscut oricrei persoane fizice prin articolul constituional mai sus
menionat, de a dispune de ea nsi.
Decizia nr.239 din 10 mai 2005
Curtea a reinut c Legea fundamental nu definete noiunea de via
intim, familial i privat, ns n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului [cauza Niemetz mpotriva Germaniei, (1992)] s-a decis c protecia
vieii private nu acoper doar sfera intim a relaiilor personale, ci i "dreptul
individului de a lega i dezvolta relaii cu semenii si", aceasta deoarece "ar fi
prea restrictiv limitarea noiunii de via privat la un cerc interior n care

individul i triete viaa personal aa cum crede de cuviin". Prin urmare, n
sensul jurisprudenei Curii europene, elementul definitoriu al dreptului la via
intim, familial i privat se refer la sfera relaiilor interumane.
Curtea a constatat c drepturile consacrate de art. 8 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu sunt drepturi
absolute, ele putnd fi supuse anumitor limitri ori restricii din partea
autoritilor. ntre componentele dreptului protejat de art. 8 din
Convenie se regsete respectarea dreptului la via privat, care
ns poate fi supus anumitor ingerine cu condiia ca acestea s fie
prevzute de lege, s urmreasc un scop legitim, s apar ca
necesare ntr-o societate democratic, s priveasc un drept aprat de
Convenie i s fie proporionale cu scopul urmrit.
Curtea a reinut faptul c soluia legislativ criticat asigur respectarea
"vieii de familie", eventuale msuri legislative care ar mpiedica relaia dintre
minor i rudele acestuia constituind o ingerin n dreptul la viaa familial. De
altfel, potrivitjurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, n cadrul
noiunii de "via familial", n sensul art. 8 din Convenie, au fost incluse i
raporturile dintre rude apropiate "care pot avea un rol considerabil n materie
[...], ceea ce implic pentru stat obligaia de a aciona n aa fel nct s asigure
rezolvarea normal a acestor raporturi" (Cauza Marckx mpotriva Belgiei, 1979).
Deciziile nr.334 din 28 iunie 2005 i nr.1282 din 12 octombrie
2010
Curtea a statuat c viaa intim, familial i privat este protejat de lege
n condiiile n care se manifest n cadrul ordinii juridice, iar nu n afara sa.
Dreptul de a dispune de propria persoan, nefiind un drept absolut, poate fi
exercitat numai cu respectarea drepturilor altor persoane, a ordinii publice i a
bunelor moravuri. n acest sens, Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale stabilete prin art.8 pct.2 c dreptul la
respectarea vieii private poate face obiectul unor restricii dac sunt prevzute
de lege i dac constituie msuri necesare ntr-o societate democratic pentru
securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea
ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori
protejarea drepturilor i libertilor altora.
Totodat, Curtea a mai constatat c nu poate fi primit critica referitoare la
restrngerea exerciiului unor drepturi ori a unor liberti, deoarece, chiar dac
n art. 26 Legea fundamental permite oricrei persoane de a dispune de ea
nsi, acest lucru nu se poate face dect n acord cu bunele moravuri.

Curtea a observat c, potrivit art. 26 alin.(1) din Constituie, autoritile
publice trebuie s respecte i s ocroteasc viaa intim, familial i privat.
Totodat, libera dezvoltare a personalitii umane i demnitatea omului, valori
consacrate n art.1 alin.(3) din Constituie, nu pot fi concepute fr respectarea
i ocrotirea vieii private. Dreptul la respectul i ocrotirea vieii intime, familiale
i private face parte din categoria drepturilor i libertilor fundamentale, fiind
expres prevzut i n art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, prevedere ce impune, n principal, obligaia
negativ din partea autoritilor statului de a nu face nimic de natur
a stnjeni exerciiul dreptului la viaa privat.
n acest sens, Curtea constat c obligaia prevzut de lege de a se
publica declaraiile de avere i de interese pe paginile de internet ale entitilor
unde persoanele care, n conformitate cu prevederile legale, au obligaia de a le
depune, precum i transmiterea acestora ctre Agenie n vederea publicrii pe
pagina de internet a acesteia nesocotesc dreptul la respectul i ocrotirea vieii
private, consacrat prin art. 26 din Legea fundamental, precum i prin art. 8 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prin
expunerea nejustificat n mod obiectiv i raional, pe pagina de internet, a
datelor referitoare la averea i interesele persoanelor ce au, potrivit legii,
obligaia de a depune declaraii de avere i de interese.
Curtea a reinut c referitor la invocarea dispoziiilor constituionale ale
art.26 alin.(1) privind ocrotirea vieii familiale i ale art.8 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la
respectarea vieii de familie, n acord cu jurisprudena constant a Curii
Europene a Drepturilor Omului, c, n materia executrii hotrrilor
judectoreti de ncredinare a copiilor dup divor, ceea ce primeaz sunt
interesele superioare ale copilului. Astfel, art.8 din Convenie apr individul
mpotriva ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice i impune unele
obligaii pozitive ale statului, inerente respectrii efective a vieii de familie. n
acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului a afirmat n mod constant c
art. 8 implic dreptul printelui de a beneficia de msuri adecvate din partea
statului pentru a fi alturi de copilul su, precum i obligaia corelativ a
autoritilor naionale de a dispune aceste msuri (de exemplu, prin Hotrrea
din 22 iunie 1989, pronunat n Cauza Eriksson mpotriva Suediei). ns
obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n acest scop nu este absolut,
natura i anvergura acestor msuri depinznd de circumstanele fiecrei cauze,
trebuind s se in seama de interesele, de drepturile i libertile acelor
persoane i, n special, de interesele superioare ale copilului i de drepturile
sale, stipulate n art. 8 din Convenie. Astfel, n Hotrrea din 25 ianuarie 2000,
pronunat n Cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, instana de

contencios al drepturilor omului a statuat c, n ipoteza n care contactele cu
prinii ar risca s amenine aceste interese superioare ale copilului, autoritile
naionale au ndatorirea de a veghea la asigurarea unui "just echilibru" ntre
toate interesele prezente.
Mai mult, prin Hotrrea din 8 iulie 2003, pronunat n Cauza Sahin
mpotriva Germaniei, aceeai instan a reinut c jurisdiciile naionale pot
chiar s refuze acordarea dreptului la vizitarea copilului, atunci cnd intervin
motive pertinente, cum ar fi gravele tensiuni dintre prini, situaie ce ar avea
repercusiuni negative asupra copilului, existnd riscul ca vizitele s afecteze
dezvoltarea sa normal n familia n care se afl. Prin urmare, scopul
reglementrii criticate este acela de a proteja interesele superioare ale
copilului, n acord cu reglementrile internaionale n materie. ( cauza Monory
mpotriva Romniei i Ungariei).
Curtea a reamintit c dreptul la via intim, familial i privat nu
este un drept absolut, ci, n anumite condiii, acesta poate fi supus
anumitor limitri ori restricii sau ingerine din partea autoritilor (a
se vedea, n acest sens, Decizia nr.485 din 2 aprilie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.289 din 4 mai 2009). n aceste condiii, Curtea a
precizat c exercitarea unei funcii sau demniti publice poate implica i
anumite constrngeri, fireti ntr-o societate democratic, preocupat de
asigurarea integritii n exercitarea funciilor i demnitilor publice i implicat
n prevenirea i combaterea corupiei.
Curtea a observant c n ceea ce privete critica de neconstituionalitate
viznd nclcarea dreptului fundamental la via intim, familial i privat prin
publicarea declaraiilor de interese, Curtea a subliniat c dreptul la via intim,
familial i privat nu este absolut, ci, n anumite condiii, acesta poate fi supus
anumitor limitri ori restricii sau ingerine din partea autoritilor (a se vedea,
spre exemplu, Decizia nr.485 din 2 aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 289 din 4 mai 2009).
n acelai sens, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale stabilete prin art.8 paragraful 2 c dreptul la
respectarea vieii private poate face obiectul unor restricii dac sunt
prevzute de lege i dac constituie msuri necesare ntr-o societate
democratic
pentru
securitatea
naional,
sigurana
public,
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor
penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.
Curtea a reinut c normele supuse controlului de constituionalitate

asigur un raport rezonabil de proporionalitate ntre interesele concurente
implicate, precum i un just echilibru ntre respectarea dreptului la via intim,
familial i privat, pe de o parte, i a dreptului la informaie, pe de alt parte,
fiind create premisele valorificrii acestor drepturi n concordan cu exigenele
proprii unui stat de drept, garant al valorilor supreme n spiritul idealurilor
Revoluiei din decembrie 1989, potrivit art. 1 alin. (3) din Constituie (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr.211 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 362 din 29 mai 2012).

Curtea a reinut c dispoziiile constituionale ale art.30 alin.(1) presupun
corelarea lor cu prevederile art.26 alin.(2) i cu cele ale art.49 din Legea
fundamental, n sensul c exerciiul libertii de exprimare poate comporta
anumite restrngeri i condiionri, potrivit legii, tocmai pentru ca drepturile i
libertile garantate de Constituie cetenilor, interesele acestora i, implicit,
ordinea, sntatea i morala public s nu fie afectate. n sensul celor artate
sunt i reglementrile internaionale privitoare la drepturile omului. Spre
exemplu, art.19 pct.3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice stabilete c libertatea de exprimare comport obligaii i rspunderi
speciale i c aceasta poate fi supus anumitor limitri care trebuie ns
stabilite n mod expres prin lege. Aceste restricii trebuie s se datoreze
respectului drepturilor sau reputaiei altora, aprrii securitii naionale,
ordinii publice, sntii sau moralitii publice. De asemenea, art. 10 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
stabilete, referitor la libertatea de exprimare, c exercitarea acestei liberti
[...] poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni
prevzute de lege, care constituie msuri necesare ntr-o societate
democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritoriului sau sigurana
public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a
moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora [...].
s-a reinut caracterul constituional al dreptului la replic n temeiul
libertii de exprimare, prevzut de art. 30 din Constituie. Aceasta ns nu
nseamn c dreptul la replic poate fi exercitat abuziv sau eronat, sau c
instana judectoreasc nu este competent s soluioneze litigiul rezultat din
refuzul organului de pres de a publica replica solicitat. Potrivit art.54 din
Constituie, drepturile i libertile constituionale trebuie exercitate cu buncredin, fr nclcarea drepturilor i libertilor altora. De aceea nici
egalitatea cetenilor n faa legii i nici dreptul la aprare nu justific caracterul

absolut al dreptului la replic.
Curtea a statuat c libertatea de exprimare, astfel cum este consfinit de
dispoziiile art.30 din Constituie, impune respectarea cerinei nscrise n alin.(6)
al aceluiai articol, i anume aceea de a nu prejudicia demnitatea, onoarea,
viaa particular a persoanei i dreptul la propria imagine. Totodat, acest drept
permite cetenilor s participe la viaa social, politic i cultural
manifestndu-i gndurile, opiniile, credinele etc. Dar aceast libertate nu
poate fi absolut i, ca atare, n scopul aprrii unor valori care sunt de esena
unei societi democratice, este supus unor coordonate juridice expres
prevzute de lege.

Curtea a statuat c limitele libertii de exprimare, prevzute n
art.30 alin.(6) din Constituia Romniei, concord ntru totul cu
noiunea de libertate, care nu este i nu poate fi neleas ca un drept
absolut. Concepiile juridico-filozofice promovate de societile democratice
admit c libertatea unei persoane se termin acolo unde ncepe libertatea altei
persoane. n acest sens, art.57 din Constituie prevede expres obligaia
cetenilor romni, cetenilor strini i apatrizilor de a-i exercita drepturile
constituionale cu buna-credin, fr s ncalce drepturile i libertile
celorlali. O limitare identic este, de asemenea, prevzut n art.10
paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, n conformitate cu care Exercitarea acestor
liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie
msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru [...] protecia reputaiei
sau a drepturilor altora [...], precum i n art.19 paragraful 3 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice care stabilete c exerciiul
libertii de exprimare comport ndatoriri speciale i responsabiliti speciale i
c aceasta poate fi supus anumitor restricii care trebuie s fie expres
prevzute de lege, innd seama de drepturile sau reputaia altora.
Curtea a reinut urmtoarele: se constat, aadar, o distincie clar n ceea
ce privete situaia jurnalitilor i a presei, n general, n considerarea rolului
acesteia din urm ntr-o societate democratic. Este, de altfel, o distincie pe
care i Constituia o prevede, iar Curtea Constituional a reinut-o n Decizia
nr.62/2007 statund c: abrogarea art.205, 206 i 207 din Codul penal
contravine i dispoziiilor art.30 alin.(8) din Constituie, n cazurile n care
infraciunile de insult i calomnie sunt svrite prin pres. Textul

constituional menionat prevede c delictele de pres se stabilesc prin lege.
n absena oricrei distincii, rezult c delictele de pres se pot stabili prin lege
special - de exemplu, printr-o lege a presei, cum se ntmpl n Frana - sau
prin legea penal comun, care este n cazul de fa Codul penal. Astfel,
dimensiunea constituional a delictelor de pres impune ca acestea s nu
poat fi eliminate din legislaie, ci, aa cum s-a artat, supuse unui regim
sancionator la libera alegere a legiuitorului. Potrivit aceleiai jurisprudene a
Curii Europene a Drepturilor Omului, este necesar ca legea s ofere garanii
adecvate i eficiente mpotriva sanciunilor sau sentinelor disproporionate cu
privire la libertatea de exprimare, iar judectorii, n argumentarea hotrrilor,
s urmreasc elementele avute n vedere de Curtea European a Drepturilor
Omului n jurisprudena sa, ori de cte ori acestea sunt relevante n
circumstanele cazului

Curtea a statuat c dreptul la informaie trebuie interpretat i aplicat n
corelaie cu libertatea de exprimare (nu n exclusivitate prin intermediul
mijloacelor de informare n mas). Cu titlu de exemplu, Curtea Constituional a
stabilit c obligaia (stabilit prin legea nr.187/1999 cu privire la accesul la
propriul dosar i deconspirarea poliiei politice comuniste) de a publica n
Monitorul Oficial numele agenilor Securitii, inclusiv numele lor conspirative,
funciile deinute i faptele acestora care pot fi calificate ca fcnd parte din
aciunile de poliie politic, departe de a nesocoti limitele constituionale ale
libertii de exprimare i necesara protecie a vieii intime i private, nu fac
altceva dect s pun n aplicare prevederile constituionale referitoare la
dreptul fundamental la informaie. A face publice numele agenilor secrei ai
Securitii nu poate fi considerat un abuz de libertate de exprimare intruct
nu este vorba de viaa lor privat, ci de informaii care, chiar dac n trecut au
avut un caracter secret, astzi au devenit de domeniul public.
Decizia nr.392 din 24 martie 2011, Curtea a constatat c legiuitorul
este cel n drept s stabileasc att condiiile, ct i situaiile n care se
excepteaz de la accesul liber al cetenilor unele categorii de informaii, n
temeiul art.31 alin.(3) din Constituie. A lsa la ndemna organelor sau
autoritilor publice, care dein informaiile n cauz, s decid dac acestea
sunt sau nu exceptate de la accesul liber al cetenilor, ar nsemna instituirea
unui arbitrariu n aprecierea informaiei ca fiind sau nu de interes public pentru
ceteni. Or, o reglementare unitar i neechivoc a informaiilor exceptate de

la acest acces reprezint o aplicare a prevederilor art. 31 alin.(3) din Legea
fundamental, numai legiuitorul putnd califica o informaie ca innd de
"securitatea naional", nu i alte organe sau autoriti publice.
Decizia nr.723 din 1 iunie 2010

Dreptul de proprietate privat constituie un drept fundamental de grad
secund n ordinea constituional a statelor de drept contemporane n sensul
c limitrile ce i pot fi aduse nu se opresc doar la restrngerea exerciiului su
n cazuri bine justificate, ci pot s afecteze chiar ntinderea sa, pn la a-l lipsi
de substan juridic (situaia limit referindu-se la expropriere).
Curtea a statuat c dreptul de proprietate este cel mai complex dintre
toate drepturile pe care o persoan le poate avea asupra unui bun, pentru c el
ofer titularului su exerciiul tuturor prerogativelor pe care legea le cunoate.
De aceea, acesta reprezint un drept fundamental absolut, prevzut, garantat
i ocrotit de Constituie n cuprinsul art.44 i 136, n limitele prevzute de lege.
Este i motivul pentru care, atunci cnd legiuitorul a stabilit reglementarea prin
lege organic a domeniilor de importan vital pentru funcionarea statului, a
cuprins n cadrul dispoziiilor art.73 alin.(3) lit.m), regimul juridic general al
proprietii i al motenirii.
Curtea a statuat c prevederile art.480 din Codul civil dau definiia legal
a proprietii, preciznd c dreptul de proprietate este att un drept absolut, ce
rezult din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, usus, fructus i
abusus, ct i un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care l poate
exercita n mod liber, cu respectarea ns a ordinii publice i a dispoziiilor
imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este n deplin concordan cu
dispoziiile constituionale ale art.44 alin.(1) teza a doua, potrivit crora
coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege i, de
asemenea, se aplic tuturor celor vizai de ipoteza normei legale, fr
discriminri, fiind astfel respectat principiul egalitii cetenilor n faa legii.
Prin Decizia nr.969 din 6 iulie 2010
Curtea a statuat c art.584 din Codul civil dispune n legtur cu dreptul
proprietarului unui imobil de a cere stabilirea hotarelor acestuia, pe cheltuiala
comun a proprietarilor nvecinai, ceea ce nu numai c nu ncalc dreptul de
proprietate, ci, dimpotriv, l ocrotete. Dreptul de a pretinde i de a obine
grniuirea proprietii este efectul caracterului real i absolut al dreptului de
proprietate, n virtutea cruia orice proprietar poate pretinde de la ceilali

respectarea proprietii sale.
Prin Decizia nr.871 din 25 iunie 2010
analiznd criticile acelorai texte de lege n raport cu dispoziiile art. 44 din
Constituie i cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea a
constatat c, n esen, aceste critici pornesc de la cele statuate de Curtea
European a Drepturilor Omului n Cauza Buchen contra Republicii Cehe - 2002,
n care s-a artat c noiunea de "bun" nglobeaz orice interes al unei
persoane de drept privat ce are o valoare economic, astfel c dreptul la pensie
poate fi asimilat unui drept de proprietate, iar pensia unui bun proprietate
privat. Pentru a rspunde acestor critici este necesar reiterarea
considerentelor deja reinute cu privire la natura special a pensiei de serviciu,
a celor dou componente, contributiv i necontributiv, ale sale, precum i a
faptului c ultima component este supus practic condiiei ca statul s
dispun de resursele financiare pentru a putea acorda i alte drepturi de
asigurri sociale fa de cele pe care Constituia le nominalizeaz n mod
expres. n aceste condiii, partea necontributiv a pensiei de serviciu, chiar
dac poate fi ncadrat, potrivit interpretrii pe care Curtea European a
Drepturilor Omului a dat-o art.1 din Primul Protocol adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n noiunea de
"bun", ea reprezint totui, din aceast perspectiv, un drept ctigat numai cu
privire la prestaiile de asigurri sociale realizate pn la data intrrii n vigoare
a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificaia exproprierii.
Decizia nr.325 din 14 iunie 2005
Curtea Constituional a constatat c respectarea dreptului de proprietate
privete orice drepturi patrimoniale, ntruct, sub acest aspect, n jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, noiunile de bunurii proprietate au
un sens care nu este limitat la dreptul de proprietate asupra bunurilor
corporale [ ... ], anumite altedrepturi i interese patrimoniale pot, de asemenea,
constitui drept de proprietate i deci bunuri, n sensul acestei dispoziii
(Cauza Beyler mpotriva Italiei, 2000). De asemenea, sub acelai aspect, n
cazul Van Marle i alii mpotriva Olandei, 1986, avnd ca obiect contestaiile
formulate de reclamani mpotriva deciziilor prin care li s-au respins cererile de
nmatriculare ca experi contabili autorizai, cu motivarea c aceste decizii le-au
diminuat veniturile i valoarea ntreprinderilor, Curtea European a Drepturilor
Omului a reinut c ntr-adevr clientela se analizeaz ca o valoare
patrimonial, deci ca un bun n sensul primei fraze a art.1, text care devine
aplicabil n spe.
Curtea a reinut c problema garantrii i ocrotirii proprietii nu poate fi

invocat dect dup reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate (a
se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.221 din 20 decembrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din 18 februarie 2008, sau
Decizia nr. 818 din 21 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011).
Cu privire la limitele dreptul de proprietate, fie n privina obiectului
dreptului, fie n privina unor atribute ale dreptului pentru aprarea intereselor
sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor altor persoane,
esenial fiind ca prin aceste restricii s nu se anihileze complet dreptul de
proprietate (Decizia nr.19 din 8 aprilie 1993156). Legiuitorul, determinnd
coninutul i limitele dreptului de proprietate, are n vedere ocrotirea unor valori
sociale sau juridice deosebite, n considerarea crora stabilete dimensiuni i
limite; prin urmare, aceast posibilitate trebuie realizat fundamentat i nu
arbitrar (Decizia nr.26 din 23 martie 1994157). Aceste limite trebuie s fie
stabilite prin lege i se poate institui, n afirmarea unui interes general, un
regim special cu privire la producerea, deinerea sau circulaia unor bunuri
(Decizia nr.51 din 19 martie 1998158).
Curtea a statuat c legiuitorul ordinar este competent s stabileasc cadrul
juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, n accepiunea
principial conferit de Constituie, n aa fel nct s nu vin n coliziune cu
interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de
drept, instituind astfel nite limitri rezonabile n valorificarea acestuia, ca drept
subiectiv garantat iar prin Decizia nr.477 din 20 aprilie 2010160 Curtea
Constituional a statuat c legiuitorul este competent s stabileasc cadrul
juridic legal pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, instituind
limitri rezonabile n valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.
Decizia nr.131 din 20 februarie 2007 i Decizia nr.547 din 6 iulie
2006
Curtea a reinut c interdicia temporar de nstrinare are n vedere bunul
(locuina) i reprezint o limitare a unuia dintre atributele dreptului de
proprietate, i anume dispoziia, n acord cu dispoziiile art.44 alin.(1) teza a
doua din Constituie, potrivit crora coninutul i limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege. De altfel, conform art.61 alin.(1) din
Constituie, legiuitorul are dreptul de a institui o asemenea interdicie
temporar de nstrinare, finalitatea legii criticate fiind tocmai aceea de a
restriciona eventualele operaii speculative cu asemenea imobile achiziionate
n condiii speciale, avantajoase pentru dobnditori.
Curtea Constituional a reinut, c n conformitate cu regimul

constituional al dreptului de proprietate, naionalizarea este inadmisibil.
Trecerea silit n proprietatea statului a unor bunuri proprietate privat se poate
realiza prin expropriere, n condiiile prevzute la art. 41 alin. (3) i (5) din
Constituie, sau prin confiscare, n cazul bunurilor destinate, folosite sau
rezultate din infraciuni ori contravenii, n condiiile prevzute la alin.(8) al
aceluiai articol. ntr-un stat de drept, conform art.1 alin.(3) din Constituie,
repararea unui act injust nu se poate realiza dect prin recurgerea la procedee
legale, care s nu contravin dispoziiilor constituionale i obligaiilor ce decurg
din tratatele i documentele internaionale pe care statul romn i le-a asumat
i a cror respectare este obligatorie, conform dispoziiilor art.11 i 20 din
Constituie. n acest sens Curtea constat incidena prevederilor art. 17 din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care, dup ce proclam c "Orice
persoan are dreptul la proprietate att singur, ct i n asociaie cu alii",
prevede c "Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa". De
asemenea, Protocolul adiional nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr.
30/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai
1994, prevede la art. 1 alin. 1 c "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul
la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de
principiile generale ale dreptului internaional".
s-a reinut c n privina justificrii limitrii dreptului de proprietate, Curtea
Constituional va avea n vedere testul de proporionalitate conturat n
jurisprudena sa (Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013, Decizia nr. 390 din 2 iulie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 17 iulie 2014, sau
Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014), potrivit cruia limitarea
drepturilor fundamentale trebuie s fie condiionat de ndeplinirea anumitor
cerine, respectiv existena unei dispoziii constituionale care s permit
legiuitorului s stabileasc coninutul i limitele dreptului de proprietate - n
aceast privin art.44 alin.(1) din Constituie fiind elocvent - i respectarea
principiului proporionalitii. Msura criticat urmrete un scop legitim, i
anume executarea obligaiilor statului rezultate din legislaia adoptat n
materia restituirilor bunurilor imobile preluate n mod abuziv n perioada
regimului comunist, obligaii afectate de problemele sistemice constatate chiar
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, este o msur adecvat,
fiind capabil n mod abstract s duc la ndeplinirea scopuluiurmrit, este
necesar, statul dispunnd de resurse financiare ce apar ca fiind limitate n
raport cu numrul i valoarea cererilor ce intr sub incidena Legii nr.165/2013
i, totodat, pstreaz un just echilibru ntre cerinele de interes general

referitoare la funcionalitatea sistemului de despgubire i protecia dreptului
de proprietate privat a individului, acesta beneficiind de despgubiri
rezonabile raportate la valoarea bunului imobil preluat abuziv; aadar,
dispoziia legal criticat nu consacr un dezechilibru ntre cele dou interese
concurente, dimpotriv, reconciliaz cele dou interese, grav afectate n
perioada anterioar adoptrii Legii nr.165/2013.

Drepturi Constitutionale

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Drepturi Constitutionale

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizia nr.

sfatul unui specialist - s prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele

deoarece dezonorarea este prin natura sa ireparabil, iar demnitatea uman nu

exercitarea cilor de atac, referitoare la "stabilirea i acordarea de despgubiri

Decizia nr. 26/2012

Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c, "odat ce

IV. n ceea ce privete invocarea art. 27 i 44 din Constituie, Curtea

Decizia nr. 363/2015

17. De aceea, o lege ndeplinete condiiile calitative impuse att de

ansamblul legislaiei statueaz c actul normativ trebuie s se integreze

limitarea acesteia s se realizeze ntr-un cadru normativ care, pe de o parte, s

asemenea, calitatea legii n cauz: aceasta trebuie, ntr-adevr, s fie accesibil

distruse [a se vedea, inter alia, Hotrrea din 24 aprilie 1990, pronunat n

Nr. 409 din 4 noiembrie 2003

In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35

situaiilor juridice trecute, consumate (facta praeterita). n mod corelativ,

principiul constituional al aplicrii legii penale mai favorabile. n esena sa,

de pedeaps, iar instanelor de judecat, singurele n drept s hotrasc cu

Curtea constat c sub incidena reglementrii constituionale consacrate

dat, dar a cror sanciune nu a fost executat, i, pe de alt parte, pentru

Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 8 februaruie 1994

prevzute de lege, deoarece competena i procedura de judecat sunt stabilite

Curtea a statuat c principiul egalitii cetenilor, prevzut de art.16 din

Curtea a statuat c art.16 alin.(1) din Constituie proclam i garanteaz

Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1 din 8 februarie 1994

doua problem, referitoare la compatibilitatea unor proceduri speciale sau a

reglementeaz gradele de jurisdicie i nici numrul ori natura cilor de atac

eficient de a preveni exercitarea sa abuziv, n detrimentul drepturilor altor

Att obligaia de plat a taxelor judiciare, ct i excepiile stabilite de lege

Decizia nr.431 din 26 martie 2009

decembrie 2004), Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n mod

dies a quo i durata unor asemenea proceduri prealabile sesizrii instanei

Decizia nr.494 din 19 aprilie 2011

dreptului conferit de Constituie autorilor excepiei de a o invoca i, n mod

Prin Decizia nr.220 din 21 aprilie 2005,

Decizia nr.69 din 2 februarie 2012

expres i limitativ prevzute n art. 53 din Constituie, respectiv aprarea

Decizia nr.349 din 19 decembrie 2001

prea restrictiv limitarea noiunii de via privat la un cerc interior n care

Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010

pronunat n Cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, instana de

Curtea a reinut c normele supuse controlului de constituionalitate

Decizia nr.36 din 6 februarie 2001

egalitatea cetenilor n faa legii i nici dreptul la aprare nu justific caracterul

Decizia nr.62 din 18 ianuarie 2007

infraciunile de insult i calomnie sunt svrite prin pres. Textul

Decizia nr.320 din 29 martie 2007

ceteni. Or, o reglementare unitar i neechivoc a informaiilor exceptate de

Decizia nr.723 din 1 iunie 2010

proprietate, n virtutea cruia orice proprietar poate pretinde de la ceilali

Curtea a reinut c problema garantrii i ocrotirii proprietii nu poate fi

Curtea Constituional a reinut, c n conformitate cu regimul

i, totodat, pstreaz un just echilibru ntre cerinele de interes general

S-ar putea să vă placă și