Secia a treia

CAUZA ALBU I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 34796/09 i alte 63 de cauze)
(a se vedea anexa pentru celelalte cereri)
Hotrre
Strasbourg
10 mai 2012
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie. Aceasta poate suferi
modificri de form.

n cauza Albu i alii mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din
Josep Casadevall, preedinte, Egbert Myjer, Jn ikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Mihai
Poalelungi, Kristina Pardalos, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 10 aprilie 2012,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl 64 de cereri (a se vedea lista din anex) ndreptate mpotriva
Romniei, prin care 64 de resortisani ai acestui stat (reclamani) au sesizat Curtea la
10 iunie 2009, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (convenia). Numele reclamanilor i numerele cererilor sunt
prezentate n tabelul anexat.
2. Reclamanii sunt reprezentai de domnul I. Bnicioiu, avocat n Timioara. Guvernul
romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din
cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamanii au invocat nclcarea drepturilor lor prevzute la art. 6 i 14 din convenie
ca urmare a divergenelor persistente din jurisprudena referitoare la problema acordrii unor
sporuri speciale funcionarilor publici.
4. La 22 februarie 2011, Guvernul a fost notificat cu privire la cereri. n conformitate cu
art. 29 1, s-a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate
mpreun.
5. Avnd n vedere c domnul Corneliu Brsan, judectorul ales s reprezinte Romnia, s-a
abinut de la judecarea cauzei (art. 28 din Regulamentul Curii), Preedintele Camerei l-a
desemnat pe domnul Mihai Poalelungi n calitate de judector ad hoc (art. 26 4 din
convenie i art. 29 1 din Regulamentul Curii).

n fapt
I. Circumstanele cauzelor
6. Reclamanii sunt resortisani romni. Acetia sunt funcionari publici n cadrul Ageniei
Judeene pentru Ocuparea Forei de Munc din Cara-Severin.
7. La 5 mai 2008, reclamanii au adresat angajatorului lor, Agenia Judeean pentru
Ocuparea Forei de Munc din Cara-Severin, o agenie de stat, cereri pentru recunoaterea
unor drepturi salariale. Mai exact, n temeiul art. 31 alin. (1) lit. c) i d) din Legea
nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, acetia au solicitat includerea a dou
suplimente n salariul lor de baz, i anume suplimentul postului i suplimentul corespunztor

treptei de salarizare. Reclamanii au calculat fiecare dintre aceste suplimente la 25 % din

salariul de baz.
Suplimentele sus-menionate urmau s fie pltite retroactiv, cu ncepere din aprilie 2004,
dar i pe viitor pn la ncetarea contractelor de munc ale reclamanilor.
Totodat, reclamanii au solicitat ca aceste drepturi salariale s fie incluse n carnetele lor
de munc.
La 19 mai 2008, angajatorul le-a respins cererea ca nefondat.
8. La 30 mai 2008, reclamanii au contestat aceast decizie n faa Tribunalului CaraSeverin. Acetia au susinut c, dei, n conformitate cu Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 92/2004, aplicarea prevederilor privind acordarea drepturilor n litigiu fusese suspendat
pn la 31 decembrie 2006, suspendarea nu nsemna c acestea nu mai trebuiau pltite de la
1 ianuarie 2007, cnd suspendarea a ncetat, ntruct suspendarea unui drept nu echivaleaz cu
stingerea dreptului respectiv.
n orice caz, acetia considerau c suspendarea nclca art. 41 i 53 din Constituie i c
sporurile pretinse trebuiau, prin urmare, s fie pltite retroactiv, cu ncepere din 2004.
9. La 10 septembrie 2008, tribunalul a respins cererea reclamanilor. Instana a stabilit c,
n conformitate cu prevederile Codului Muncii n vigoare n acest caz, angajatorul era obligat
s plteasc angajailor toate drepturile salariale derivate din lege i din contractul de munc.
Prin urmare, reclamanii - funcionari civili - erau ndreptii s primeasc, pe lng
drepturile salariale, cele dou suplimente n litigiu suplimentul postului i suplimentul
corespunztor treptei de salarizare conform dispoziiilor art. 31 alin. (1) lit. c) i d).
Cele dou suplimente au fost prevzute prima dat la art. 29 din Legea nr. 161/2003 din 16
aprilie 2003, fr a se preciza ns suma exact. De fapt, niciunul din actele normative
ulterioare cu privire la drepturile salariale ale funcionarilor publici nu fcea referire la o
metod sau un criteriu pentru calcularea cuantumului fiecrui supliment.
Prin urmare, dei Legea nr. 188/1999 prevedea n mod expres c salariul unui funcionar
public includea un supliment al postului i un supliment corespunztor treptei de salarizare,
calcularea acestor drepturi era lsat n seama conducerii, care avea dreptul s stabileasc
norme pentru aplicarea legii. n consecin, tribunalul a hotrt urmtoarele:
n absena unui act normativ emis sau adoptat de executiv n care cuantumul celor dou suplimente
pretinse s fie definit, instana nu are competena s stabileasc din oficiu cuantumurile, ntruct aceasta ar
submina principiul separaiei puterilor prin nclcarea competenelor autoritilor administrative.
Prin urmare, tribunalul hotrte c, n circumstanele sus-menionate, prtul nu poate fi obligat s
plteasc suplimentele pretinse pn nu se stabilete cuantumul acestora.

10. Reclamanii au atacat cu apel hotrrea n faa Curii de Apel Timioara, reiternd
argumentele prezentate n prim instan. De asemenea, acetia au declarat c, n temeiul
art. 38 C. muncii, drepturile dobndite ale salariailor nu pot face obiectul unei limitri. Mai
mult, acetia au susinut c exist un principiu legal fundamental potrivit cruia legile sunt
concepute pentru a produce efecte, fiind de neconceput ca un act normativ s aib doar o
valoare superficial i s nu fie aplicabil. Acetia au afirmat c dreptul lor la suplimentele
solicitate este protejat la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie, n msura n care acesta este
un drept prevzut de lege.
Reclamanii au susinut c interpretarea prevederilor legale aplicabile dat de instan n
respingerea preteniilor lor a fcut ca actele respective s devin lipsite de efect i, n
consecin, lipsite de fond.
Mai mult, aceast interpretare constituie o discriminare i o nclcare a art. 14 din
convenie, n msura n care exista o jurispruden intern consecvent prin care se acorda
altor reclamani (tot funcionari publici) dreptul la suplimentele n litigiu. Discriminarea era i
mai grav dat fiind c o alt persoan, S.S.M., angajat la aceeai instituie ca i ei, a obinut
suplimentele n urma unei hotrri pronunate n prim instan tot de Tribunalul CaraSeverin la 21 martie 2008. Hotrrea a fost confirmat de Curtea de Apel Timioara la
2 octombrie 2008, cnd a rmas definitiv.
11. La 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel Timioara a respins apelul reclamanilor.
Instana a constatat c nu exista temei legal pentru a pretinde suplimentele n proporie de
25 % din salariul de baz i, n consecin, pentru a admite o asemenea pretenie, ntruct cifra
n cauz nu era prevzut nicieri n lege.
n acest context, pentru a putea calcula cuantumul exact al suplimentelor n litigiu, era
nevoie de legislaie suplimentar, fie sub forma unor prevederi legale adoptate de legiuitor

pentru reglementarea aplicrii art. 31, fie sub forma unor norme de aplicare emise de Guvern
ntr-un act separat care s explice modul n care trebuie aplicat legea.
Curtea de apel a fcut totodat trimitere la jurisprudena Curii Constituionale n acest
sens:
Instanele judectoreti nu au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu
putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau
cu prevederi cuprinse n alte acte normative.

Prin urmare, instana a considerat c nu poate admite preteniile reclamanilor n msura n

care respectivele pretenii nu fuseser stabilite de autoritile competente.
Referitor la jurisprudena neunitar menionat de reclamani n susinerile lor, instana a
hotrt c precedentele legale nu constituie, n sistemul juridic romn, un izvor de drept i,
prin urmare, nu pot fi luate n considerare.
Referitor la aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie, instana a precizat c
reclamanii nu au demonstrat existena unui bun sau mcar a unei ncrederi legitime dat
fiind c jurisprudena n materie nu este consacrat.
De asemenea, instana a hotrt c respectivul Cod al muncii nu se aplic funcionarilor
publici deoarece acetia sunt numii n funcie public n temeiul Legii nr. 188/1999. Numirile
se fac aadar prin intermediul unor acte administrative individuale, care nu au fcut nicio
referin la suplimentele n litigiu i, n orice caz, nu au fost contestate de niciun reclamant la
data numirii sale.
n consecin, preteniile reclamanilor au fost respinse ca nefondate.
II. Dreptul i practica intern relevante
1. Statutul funcionarilor publici
12. Statutul funcionarilor publici a intrat n vigoare la 7 ianuarie 2000, dup promulgarea
Legii nr. 188/1999. La 1 ianuarie 2004, art. 29 din statut a fost modificat pentru a prevedea c,
ncepnd de la aceast dat, anumite sporuri i indemnizaii urmau s fie incluse n salariul
funcionarilor publici.
Art. 29
(1) Pentru activitatea desfurat funcionarii publici au dreptul la un salariu compus din:
a) salariul de baz;
b) sporul pentru vechime n munc;
c) suplimentul postului;
d) suplimentul gradului.
(2) Funcionarii publici beneficiaz de prime i alte drepturi salariale, n condiiile legii.
(3) Salarizarea funcionarilor publici se face n conformitate cu prevederile legii privind stabilirea
sistemului unitar de salarizare pentru funcionarii publici.

La 19 iulie 2006, lit. d) a fost modificat astfel: suplimentul corespunztor treptei de

salarizare. n vigoare ncepnd cu 1 iunie 2007, art. 29 a devenit art. 31, dar coninutul
acestuia nu a fost modificat.
Aplicarea acestor dispoziii a fost suspendat din 2004 pn n 2006, prima dat de Legea
nr. 164/2004 din 15 mai 2004, apoi de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 92/2004,
aprobat prin Legea nr. 76/2005, i ulterior de Ordonana Guvernului nr. 2/2006, aprobat prin
Legea nr. 417/2006.
n vigoare de la 1 ianuarie 2010, cele dou drepturi salariale suplimentare, i anume
suplimentul postului i suplimentul corespunztor treptei de salarizare, au ncetat prin Legea
nr. 330/2009.
2. Jurisprudena privind cereri similare
13. Reclamanii au prezentat alte dou hotrri, pronunate de Curtea de Apel Timioara, n
care preteniile reclamanilor au fost admise. n hotrrea din 23 ianuarie 2008, pronunat de
acelai complet de judecat care a statuat i n cauza reclamanilor, se declarau, printre altele,
urmtoarele:

Este irelevant faptul c actul normativ nu a prevzut cuantumul exact al drepturilor salariale n litigiu
ntruct acesta nu constituie un motiv ntemeiat pentru respingerea preteniilor; aceast interpretare ar lipsi
de efect prevederile legale n cauz, care fac parte din dreptul pozitiv, iar acest lucru este de neconceput.

n alt hotrre prezentat de reclamani, Curtea de Apel Suceava a hotrt la 5 iunie 2008
ntr-o cauz similar c reclamanii, angajai ai Ageniei Judeene pentru Ocuparea Forei de
Munc Suceava, erau ndreptii la sporurile n litigiu deoarece drepturile corespunztoare
erau prevzute de lege, fiind irelevant faptul c cuantumul lor era stabilit sau nu.
14. Guvernul a susinut c, dintre cele 15 curi de apel din ar, unele au respins pretenii
similare referitoare la drepturile salariale de dinainte de 21 septembrie 2009, cnd nalta Curte
de Casaie i Justiie a soluionat un recurs n interesul legii (infra, pct. 15). Printre acestea se
numrau Curtea de Apel Alba-Iulia, Curtea de Apel Galai i Curtea de Apel Bacu, precum i
Curile de Apel Constana, Cluj, Ploieti i Bucureti. Motivrile pentru respingerea
preteniilor erau identice, similare celor prezentate ulterior n decizia pronunat n recursul n
interesul legii.
3. Recursul n interesul legii din 21 septembrie 2009
15. La 13 mai 2009, constatnd c din 2008 a nceput s apar o jurispruden neunitar la
nivelul rii cu privire la acordarea anumitor sporuri funcionarilor publici, Procurorul General
a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie, n conformitate cu dispoziiile art. 329 C. proc. civ.
al Romniei, pentru a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii.
La 21 septembrie 2009, nalta Curte a pronunat o decizie, confirmnd existena unei
jurisprudene neunitare n ceea ce privete interpretarea art. 31 alin. (1) lit. c) i d) din Legea
nr. 188/1999, i stabilind totodat criterii pentru interpretarea unitar a dispoziiei, dup cum
urmeaz:
n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 31 alin. (1) lit. c) i d) din Legea nr. 188/1999 []
stabilesc c n lipsa unei cuantificri legale nu se pot acorda pe cale judectoreasc drepturile salariale
constnd n suplimentul postului i suplimentul corespunztor treptei de salarizare.

nalta Curte a decis totodat c drepturile pretinse de funcionarii publici nu constituiau

bunuri, acestea rmnnd doar drepturi virtuale n absena unor modaliti de calcul.
Conform art. 329 C. proc. civ., dezlegarea dat problemelor de drept judecate este
obligatorie pentru instanele interne. O hotrre pronunat n cadrul unui recurs n interesul
legii nu poate influena rezultatul unor cauze soluionate deja.
n urma adoptrii deciziei sus-menionate, divergenele din jurisprudena n materie au
ncetat, iar instanele interne au urmat criteriile naltei Curi [a se vedea, de asemenea, Zelca
i alii mpotriva Romniei (dec.), nr. 65161/10, 6 septembrie 2011, pct. 15].
III. Instrumente de drept internaional relevante
A. Raport privind statul de drept, ntocmit de Comisia de la Veneia, 2526 martie
2011
16. Raportul precizeaz n seciunile relevante c, pentru ca principiul securitii juridice fundamental pentru meninerea ncrederii n sistemul juridic i statul de drept - s existe, statul
trebuie s fac legislaia uor accesibil i trebuie totodat s aplice legile pe care le-a adoptat
ntr-un mod previzibil i consecvent. ntruct existena unor hotrri neunitare la nivelul
instanelor superioare poate fi contrar acestui principiu, este prin urmare necesar ca instanele
respective s instituie mecanisme pentru evitarea divergenelor i asigurarea coerenei
jurisprudenei lor.
B. Concluziile i observaiile preliminare ale Raportorului Special al Naiunilor Unite
pentru independena magistrailor i a avocailor
17. n evaluarea sa preliminar privind independena sistemului judiciar din Romnia n
urma vizitei sale n Romnia n mai 2011, raportorul a subliniat c practica instanelor interne
a fost subminat de absena unui cadru legislativ stabil, care a avut ca rezultat lipsa
interpretrii i aplicrii unitare a legii. Lipsa de previzibilitate a hotrrilor judectoreti i
lipsa de acceptabilitate a procesului decizional judectoresc constituiau factori structurali ce
necesitau remediere.

C. Avizul nr. 11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE) n

atenia Comitetului de Minitri al Consiliului Europei privind calitatea hotrrilor
judectoreti
18. Prile relevante ale avizului sunt redactate dup cum urmeaz:
47. Aceast putere de interpretare nu trebuie s ne fac s uitm c judectorul trebuie s asigure
securitatea juridic, ce garanteaz previzibilitatea att a coninutului regulii de drept ct i a aplicrii sale i
contribuie la calitatea sistemului judiciar.
48. n acest scop, judectorul va aplica principiile interpretative aplicabile att n dreptul naional ct i
internaional. [] n rile de drept continental se va inspira din jurispruden, ndeosebi din cea a
instanelor superioare a cror misiune este n special de a veghea la unitatea jurisprudenei.
49. n general, judectorii ar trebui s aplice legea n mod constant. Cu toate acestea, atunci cnd o
instan decide o schimbare a jurisprudenei, aceasta va trebui clar indicat n hotrrea sa. [...]

n drept
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din Convenie, considerat separat i coroborat cu
art. 14 din Convenie
19. Reclamanii s-au plns, n temeiul art. 6 i 14 din convenie, c procedura, finalizat cu
hotrrea din 21 ianuarie 2009, a fost inechitabil n msura n care instanele interne au
respins n mod eronat capetele lor de cerere privind suplimentul postului i suplimentul
corespunztor treptei de salarizare i nu au luat n considerare existena unei jurisprudene
neunitare n materie, n cadrul creia sporurile n litigiu au fost acordate multora dintre colegii
lor funcionari publici din ntreaga ar. Dispoziiile relevante ale art. 6 i 14 din convenie
sunt urmtoarele:
Art. 6 1
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan [...], care
va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]
Art. 14
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de [prezenta] convenie trebuie s fie asigurat fr
nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

A. Cu privire la admisibilitate
20. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35
3 lit. a) din convenie. n continuare, subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
21. Guvernul a evideniat faptul c, n conformitate cu jurisprudena Curii, n cazul n care
un reclamant invoc o nclcare a art. 6 1 cu privire la securitatea juridic, se analizeaz trei
condiii: n primul rnd, dac divergenele din jurispruden care fac obiectul plngerii erau
profunde i persistente; n al doilea rnd, dac legislaia naional prevederea mecanisme care
s permit eliminarea acestor incoerene; i, n al treilea rnd, dac aceste mecanisme au fost
aplicate i care au fost, dup caz, efectele aplicrii lor (Guvernul a fcut trimitere la cauza
Iordan Iordanov i alii mpotriva Bulgariei, nr. 23530/02, 2 iulie 2009, pct. 49).
22. n continuare, Guvernul a susinut c respectivele condiii nu fuseser ntrunite n
prezentele cereri, din urmtoarele motive.
n ceea ce privete persistena i amploarea divergenelor contestate, Guvernul a
argumentat c din 2008 instanele interne au avut abordri diferite n interpretarea actelor
normative privind drepturile salariale specifice care trebuie acordate funcionarilor publici.
Unele instane au respins asemenea pretenii de la bun nceput, n vreme ce altele le-au admis

n prim instan i apoi au nceput treptat s i modifice propria jurispruden, mai ales n
urma edinelor cu judectorii organizate la 19 noiembrie 2008 i 10 aprilie 2009 de comisiile
Consiliului Superior al Magistraturii pentru armonizarea jurisprudenei interne. n ambele
edine s-a ajuns la concluzia c exista o neconcordan cu privire la interpretarea actelor
normative referitoare la drepturile salariale speciale pentru funcionarii publici. Membrii
comisiilor au convenit c formularea unui recurs n interesul legii era necesar pentru
ncetarea divergenelor. Lund ca punct de plecare constatrile fcute de comisii la 13 mai
2009, Procurorul General a formulat un recurs n interesul legii, pe care nalta Curte de
Casaie i Justiie l-a admis la 21 septembrie 2009, punnd astfel capt divergenelor n
materie.
23. Guvernul a mai subliniat c numrul mare de reclamani implicai n procedurile
contestate nu era n mod obligatoriu un indicator al amplorii divergenelor din jurispruden.
n aceast privin, Guvernul a admis c problema controversat a acordrii anumitor sporuri
funcionarilor publici privea un numr mare de persoane, mai precis toi funcionarii publici
crora li se aplicau dispoziiile contestate din legea relevant. Cu toate acestea, n pofida
numrului mare de reclamani, problema controversat nu era susceptibil s se amplifice,
spre deosebire de cauza Tudor Tudor mpotriva Romniei (nr. 21911/03, 24 martie 2009), n
care problema aplicrii legilor privind restituirea [proprietilor] n Romnia a fost considerat
o chestiune ce afecteaz ntreaga societate romneasc.
24. Subliniind c anterior Curtea a hotrt c o simpl schimbare n practica unei instane
interne nu implic o nclcare a conveniei, mai ales dac acea practic nu este arbitrar,
Guvernul a adugat c n prezenta cauz abordrile neunitare adoptate la date diferite de
instane diferite nu pot fi interpretate ca reprezentnd divergene profunde i persistente n
jurispruden.
25. Considernd c sarcina naltei Curi de a asigura uniformitatea jurisprudenei a fost
ndeplinit cu succes n termen de circa un an de la data apariiei divergenelor, Guvernul a
afirmat c recursul n interesul legii s-a dovedit a fi un mecanism eficient n privina acestor
divergene [Guvernul a fcut trimitere la Schwarzkopf i Taussik mpotriva Republicii Cehe
(dec.), nr. 42162/02, 2 decembrie 2008].
Mai mult, interpretarea dat de nalta Curte actelor normative aplicabile a coincis cu
abordarea adoptat de instane n cauzele reclamanilor. Aceasta este nc o dovad c nu a
fost nclcat art. 6 din convenie [Guvernul a citat Usnul mpotriva Republicii Cehe (dec.),
nr. 33945/06, 29 martie 2011, i Karakaya mpotriva Turciei (dec.), nr. 30100/06,
25 ianuarie 2011].
26. Prin urmare, Guvernul a argumentat c, n prezentele cauze, capetele de cerere ale
reclamanilor privind lipsa securitii juridice sunt nefondate.
27. Drept rspuns la ntrebarea Curii dac divergenele din jurispruden constituiau o
problem structural n Romnia, Guvernul a negat c aceasta ar fi situaia, indicnd faptul c
aceste cauze demonstreaz perfect faptul c sistemul naional pentru asigurarea uniformitii
jurisprudenei funciona eficient, innd seama de faptul c fusese formulat un recurs n
interesul legii.
Mai mult, Guvernul a reiterat c, dei problemele reclamate n prezentele cauze afectau un
mare numr de persoane, i anume categoria social a funcionarilor publici, acest fapt nu era
decisiv pentru existena unei probleme structurale.
28. Din contr, n msura n care Curtea a gsit statul romn vinovat ntr-un numr foarte
mic de cazuri legate de nclcri ale securitii juridice din cauza divergenelor din
jurispruden [Driha mpotriva Romniei, nr. 29556/02, 21 februarie 2008; Beian mpotriva
Romniei (nr. 1), nr. 30658/05, CEDO 2007-V (fragmente); Tudor Tudor, citat anterior; i
tefnic i alii mpotriva Romniei, nr. 38155/02, 2 noiembrie 2010], nu se poate afirma c
n Romnia exista o problem structural referitoare la jurisprudena divergent.
29. n orice caz, cele mai importante mecanisme pentru uniformizarea jurisprudenei
romne erau funcionale i eficiente, cum se precizeaz mai jos.
Un recurs n interesul legii a fost instrumentul principal n msur s pun capt
abordrilor neunitare din jurisprudena intern. n acest sens, Guvernul a menionat c, n
vigoare de la 26 octombrie 2010, dispoziiile privind acest tip de recurs s-au modificat,
conferindu-i o eficien sporit. Lista celor care aveau locus standi pentru a formula aceste
recursuri a fost extins, incluznd Ministerul Justiiei, colegiul de conducere al naltei Curi de
Casaie i Justiie, colegiile de conducere ale curilor de apel i Avocatul Poporului.
Eficiena mecanismului este confirmat i de statistici. n 2008, nalta Curte a soluionat 46
de recursuri n interesul legii, toate fiind admise; n 2009, 2010 i 2011, statisticile artau

astfel: 38 de recursuri din care 26 au fost admise, 9 din care 8 au fost admise i, respectiv,
11 din care 10 au fost admise.
n perioada 20052011, nalta Curte a soluionat 24 de recursuri n interesul legii pe tema
interpretrii unor acte normative privind drepturile salariale; 21 dintre acestea au fost admise.
30. Un nou mecanism a fost prevzut n proiectul pentru noul Cod de procedur civil al
Romniei, urmnd s intre n vigoare n iunie 2012; procedura hotrrii prealabile oferea,
reclamanilor dar i instanelor care pronunau hotrri definitive n cauza respectiv,
posibilitatea de a sesiza nalta Curte de Casaie i Justiie n cazul n care anumite probleme
de drept specifice referitoare la fondul cauzei au fost interpretate diferit n ar. n asemenea
aciuni, nalta Curte este obligat s prezinte o soluie n termen de trei luni de la data cererii;
hotrrea astfel pronunat, care stabilea orientri pentru interpretarea corect a actelor
normative n litigiu, este obligatorie pentru toate instanele, nu numai pentru prile implicate
n cauz.
31. Msura general avut n vedere de Guvern pentru a rezolva problema divergenelor
din jurisprudena instanelor naionale era, prin urmare, de a continua mbuntirea aplicrii
mecanismelor menionate anterior.
32. Referitor la capetele de cerere ale reclamanilor privind discriminarea, Guvernul a
susinut c simpla existen a unor divergene n jurispruden nu poate fi considerat
discriminare. De asemenea, reclamanii nu au indicat criteriile n funcie de care pretind c au
fost discriminai.
Fcnd trimitere la jurisprudena Curii n cauze similare [Tudor Tudor, citat anterior;
Veselinski mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 45658/99, 24 februarie
2005; Ferrazzini mpotriva Italei (MC), nr. 44759/98, CEDO 2001-VII; i Karakaya, citat
anterior], Guvernul a solicitat Curii s resping captul de cerere ca nefondat.
33. Reclamanii au declarat pe scurt c i menin preteniile formulate n cererile iniiale.
2. Motivarea Curii
a) Principii generale

34. n hotrrea Marii Camere n cauza Nejdet ahin i Perihan ahin mpotriva Turciei
[(MC), nr. 13279/05, 20 octombrie 2011], Curtea a reiterat principiile fundamentale aplicabile
n cauzele referitoare la problema hotrrilor judectoreti neunitare (pct. 4958). Acestea se
pot rezuma astfel:
i) Curtea nu are sarcina de a cerceta erori de fapt sau de drept prezumtiv comise de o
instan naional, dect dac i n msura n care acestea ar fi putut nclca drepturi i
liberti protejate prin convenie [a se vedea Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC),
nr. 30544/96, pct. 28, CEDO 1999-I]. De asemenea, nu are sarcina, cu excepia cazurilor de
arbitrariu evident, s compare hotrri diferite ale instanelor naionale, chiar i pronunate n
aciuni similare n aparen, deoarece independena instanelor trebuie respectat (a se vedea
damsons mpotriva Letoniei, nr. 3669/03, 24 iunie 2008, pct. 118);
ii) Posibilitatea unor hotrri judectoreti neunitare reprezint o caracteristic inerent a
oricrui sistem juridic care se bazeaz pe o reea de instane de fond i de recurs, competente
n domeniul lor de jurisdicie teritorial. Astfel de divergene pot aprea i n cadrul aceleiai
instane. Acest fapt, n sine, nu poate fi considerat contrar conveniei (a se vedea Santos Pinto
mpotriva Portugaliei, nr. 39005/04, 20 mai 2008, pct. 41 i Tudor Tudor, citat anterior,
pct. 29);
iii) Criteriile care ghideaz motivarea Curii privind condiiile n care hotrrile neunitare
ale unor diverse instane judectoreti de ultim grad constituie o nclcare a cerinei unui
proces echitabil consacrat la art. 6 1 din convenie constau n stabilirea urmtoarelor
aspecte: dac exist divergene profunde i persistente n jurisprudena instanelor interne,
dac legislaia intern prevede mecanisme pentru remedierea inconsecvenelor, dac
mecanismul a fost aplicat i, dup caz, cu ce efecte [a se vedea Iordan Iordanov i alii, citat
anterior, pct. 4950; a se vedea de asemenea Beian (nr. 1), citat anterior, pct. 3440; tefan i
tef mpotriva Romniei, nr. 24428/03 i 26977/03, 27 ianuarie 2009, pct. 3336;
Schwarzkopf i Taussik, citat anterior, 2 decembrie 2008; Tudor Tudor, citat anterior,
pct. 31; i tefnic i alii, citat anterior, pct. 36];
iv) De asemenea, motivarea Curii s-a ntemeiat ntotdeauna pe principiul securitii
juridice, care este implicit n toate articolele conveniei i constituie unul dintre aspectele
fundamentale ale statului de drept [a se vedea, printre altele, Beian (nr. 1), citat anterior,

pct. 39; Iordan Iordanov i alii, citat anterior, pct. 47; i tefnic i alii, citat anterior,
pct. 31];
v) Principiul securitii juridice garanteaz, inter alia, o oarecare stabilitate n cazurile
juridice i contribuie la ncrederea publicului n instane. Pe de alt parte, persistena
hotrrilor judectoreti neunitare poate crea o stare de incertitudine juridic n msur s
scad ncrederea publicului n sistemul judectoresc, n vreme ce aceast ncredere este
evident una dintre componentele eseniale ale unui stat de drept [a se vedea Pduraru
mpotriva Romniei, pct. 98, nr. 63252/00, CEDO 2005-XII (fragmente); Vini i alii
mpotriva Serbiei, nr. 44698/06 i alii, 1 decembrie 2009, pct. 56; i tefnic i alii, citat
anterior, pct. 38];
vi) Cu toate acestea, cerinele securitii juridice i protecia ncrederii legitime a publicului
nu confer un drept dobndit la consecvena jurisprudenei (a se vedea Undic mpotriva
Franei, nr. 20153/04, 18 decembrie 2008, pct. 74). Evoluia jurisprudenei nu este, n sine,
contrar bunei administrri a justiiei dat fiind c eecul meninerii unei abordri dinamice i
progresive ar risca s mpiedice reforma sau ameliorarea (a se vedea Atanasovski mpotriva
Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 36815/03, 14 ianuarie 2010, pct. 38).
b) Aplicarea acestor principii n prezenta cauz

35. Curtea observ, pentru nceput, c din anul 2008 au aprut n ar abordri
contradictorii n ceea ce privete interpretarea i aplicarea dispoziiilor legale prin care se
acord tuturor funcionarilor publici anumite sporuri, n lipsa unor criterii specifice pentru
calcularea acestor sporuri (supra, pct. 15). Aa cum a recunoscut Guvernul, problema
reclamat n prezenta cauz a afectat un mare numr de persoane (supra, pct. 27).
36. n acelai context, dar la un nivel mai general, aa cum a recunoscut i Guvernul,
Curtea observ c nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat peste 100 de decizii n
recursurile n interesul legii ntre 2008 i 2011, menite s asigure uniformitatea jurisprudenei
privind diverse dispoziii legale interpretate i/sau aplicate diferit de instanele naionale
(supra, pct. 29).
37. Prin urmare, Curtea observ cu ngrijorare amploarea practicilor neunitare ale
instanelor naionale n privina aceleiai probleme, inclusiv cea care face obiectul prezentelor
cauze (supra, pct. 27 i 28).
38. Curtea reitereaz c persistena hotrrilor judectoreti neunitare, mai ales cnd
divergena contestat implic un numr mare de reclamani, poate crea n unele mprejurri o
stare de incertitudine juridic n msur s scad ncrederea publicului n sistemul juridic, care
evident constituie una dintre componentele fundamentale ale unui stat de drept (a se vedea, de
asemenea, Instrumente internaionale relevante, supra, pct. 16 i 18).
Divergene n abordare pot aprea la nivelul instanelor ca parte a procesului interpretrii
dispoziiilor legale concomitent cu adaptarea lor la situaia concret. Divergenele pot fi
tolerate cnd sistemul juridic intern este capabil s le fac fa (a se vedea Nejdet ahin i
Perihan ahin mpotriva Turciei, citat anterior, pct. 8687).
Adaptarea divergenelor n cazuri izolate (a se vedea Karakaya, citat anterior) se poate
dovedi n practic mai puin problematic, ns, atunci cnd divergena implic chestiuni
judiciare care afecteaz o mare parte din public, ncrederea acestuia n sistemul juridic poate fi
subminat foarte mult. Din acest motiv, sistemul trebuie s instituie mecanisme eficiente care
trebuie aplicate n totalitate i n timp util prin intermediul instanelor superioare nsrcinate
cu uniformitatea jurisprudenei, pentru a corecta la momentul potrivit neconcordanele din
hotrrile instanelor interne i a pstra astfel ncrederea publicului n sistemul juridic.
39. Revenind la prezentele cauze, Curtea observ c reclamanii au beneficiat de proceduri
n contradictoriu, n cadrul crora au avut posibilitatea de a prezenta probe i de a-i formula
aprarea n deplin libertate, argumentele lor fiind examinate corespunztor de instane. n
acelai timp, concluziile instanelor i interpretarea dat de acestea legislaiei relevante nu pot
fi considerate n mod vdit arbitrare sau nerezonabile.
Prin urmare, rmne de analizat dac sistemul naional prevede un mecanism capabil s
asigure consecvena practicii instanelor interne, n ciuda faptului c procesul de unificare i
asigurare a consecvenei jurisprudenei poate necesita o anumit perioad de timp (a se vedea
Schwarzkopf i Taussik, citat anterior).
40. n aceast privin, Curtea observ c la 21 septembrie 2009 un recurs n interesul legii
a fost admis de nalta Curte de Casaie i Justiie, care a stabilit orientrile obligatorii pentru
interpretarea unitar a dispoziiilor legale n litigiu.

Decizia naltei Curi a pus capt divergenelor pe aceast tem, dup cum a remarcat deja
Curtea n decizia Zelca i alii mpotriva Romniei (nr. 65161/10, 6 septembrie 2011), o cauz
foarte similar prezentelor cauze. n decizia respectiv (a se vedea pct. 15), Curtea a hotrt
c mecanismul prevzut la art. 329 C. proc. civ., ca mecanism destinat s soluioneze, nu s
mpiedice, hotrrile judectoreti contradictorii, s-a dovedit a fi eficient deoarece, ntr-o
perioad destul de scurt, a pus capt divergenelor din jurispruden privind problema
acordrii suplimentului postului i suplimentului corespunztor treptei de salarizare
funcionarilor publici.
41. Este adevrat c n prezentele cauze, spre deosebire de cauza Zelca i alii, hotrrea n
litigiu privind respingerea preteniilor reclamanilor a fost pronunat nainte ca nalta Curte
s aib posibilitatea de a da o interpretare unitar actelor normative n litigiu. Cu toate acestea,
abordarea adoptat de instanele interne n cazul reclamanilor a fost similar celei susinute
de nalta Curte la doar cteva luni de la decizia sa privind recursul n interesul legii (a se
vedea Usnul mpotriva Republicii Cehe, nr. 33945/06, 29 martie 2011).
42. Din aceast perspectiv, dei n prezentele cauze hotrrea n litigiu a fost pronunat
ntr-un moment n care divergena nc exista, Curtea nu vede niciun motiv s se abat de la
constatrile din cauza Zelca i alii privind eficiena recursului n interesul legii, un mecanism
care a fost pus n funciune destul de prompt, fiind prezentat naltei Curi la circa un an de la
apariia divergenei contestate. nalta Curte, la rndul su, a analizat problema cu
promptitudine i a oferit orientri clare privind interpretarea corect a actelor normative, cu
rezultatul c divergena a ncetat repede, iar interpretarea instanelor interne s-a uniformizat (a
se vedea, a contrario, Tudor Tudor, citat anterior, pct. 30 i tefnic i alii, citat anterior,
pct. 38). Aa cum s-a menionat anterior, realizarea consecvenei legislaiei poate necesita
timp, prin urmare jurisprudena neunitar temporar poate fi tolerat fr a submina securitatea
juridic (a se vedea Nejdet ahin i Perihan ahin, citat anterior, pct. 83), cu condiia ca
sistemul juridic intern s fie, precum n prezentele cauze, capabil s le fac fa.
43. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c nu a fost nclcat principiul
securitii juridice n cauzele reclamanilor. De asemenea, aceasta hotrte c nu a fost
nclcat art. 6 din Convenie.
44. Avnd n vedere constatrile de la pct. 4143 (supra), Curtea consider c nu este
necesar s examineze separat captul de cerere ntemeiat de reclamani pe art. 14 din
convenie.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
45. n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanii s-au plns pe fond c, din cauza
interpretrii eronate a legii, curtea de apel i-a privat de dreptul de a primi suplimentul postului
i suplimentul corespunztor treptei de salarizare. Art. 1 din Protocolul nr. 1 este redactat dup
cum urmeaz:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare
pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor
ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

46. Pentru nceput, Curtea observ c art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplic doar bunurilor
existente ale unei persoane. Astfel, venitul viitor nu poate fi considerat bun dect n cazul n
care a fost deja ctigat sau plata va fi efectuat cu certitudine [a se vedea, de exemplu,
Koivusaari i alii mpotriva Finlandei (dec.), nr. 20690/06, 23 februarie 2010]. Cu toate
acestea, n anumite circumstane, sperana legitim de a obine un bun poate beneficia, de
asemenea, de protecia prevzut la art. 1 din Protocolul nr. 1. Astfel, n cazul n care un drept
de proprietate face obiectul unei cereri, se poate considera c persoana ndreptit are o
speran legitim dac exist temei suficient pentru acest drept n legislaia naional, de
exemplu, n cazul n care exist o jurispruden consacrat a instanelor interne care confirm
existena acestuia [a se vedea Kopeck mpotriva Slovaciei (MC), nr. 44912/98, pct. 52,
CEDO 2004-IX].
Totui, nu se poate considera c exist o speran legitim n cazul n care exist divergene
cu privire la interpretarea i aplicarea corect a legislaiei interne, iar cererile reclamanilor
sunt respinse ulterior de instanele naionale (ibid., pct. 50).

47. n prezentele cauze, pretinsele drepturi salariale ale reclamanilor, dei recunoscute
expres de stat n legislaia intern relevant, nu pot fi considerate ca avnd temei suficient n
jurisprudena intern deoarece instanele au dat interpretri diferite i chiar neunitare
prevederilor legale relevante, avnd ca rezultat o divergen persistent n jurisprudena n
materie.
n aceast privin, nu se poate argumenta c reclamanii aveau un bun n sensul art. 1 din
Protocolul nr. 1. De asemenea, n ceea ce privete existena unui climat general de
incertitudine, incompatibil cu conceptul de jurispruden consacrat, referitor la soluia
aciunilor declanate de reclamani, Curtea este de prere c nu se poate considera nici c
acetia din urm aveau o speran legitim [a se vedea, mutatis mutandis, Liepjnieks
mpotriva Letoniei (dec.), nr. 37586/06, 2 noiembrie 2010, pct. 9596].
n plus, hotrrea naltei Curi din 21 septembrie 2009 din recursul n interesul legii, care a
pus capt divergenelor n materie, a confirmat c funcionarii publici nu aveau dreptul la
sporurile pretinse, interpretare care era n concordan cu cele hotrte de curtea de apel
atunci cnd a respins cererile reclamanilor.
Rezult c reclamanii nu deineau bunuri n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.
48. Prin urmare, captul de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 este inadmisibil,
fiind incompatibil rationae materiae, n conformitate cu art. 35 3 i 4 din convenie.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 6 luat n
considerare separat i coroborat cu art. 14 din convenie referitor la divergenele din
jurisprudena instanelor interne i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. Hotrte c nu a fost nclcat art. 6 din Convenie;
3. Hotrte c nu este necesar s examineze captul de cerere ntemeiat pe art. 14 din
convenie.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 10 mai 2012, n temeiul art. 77 2
i 3 din Regulamentul Curii.
Santiago Quesada
Grefier

Josep Casadevall
Preedinte

Nr.

Cererea
nr.

Introdus la

Numele reclamantului,
data naterii,
domiciliul

1.

34796/09

10/06/2009

Dorin Petru ALBU

13/06/1959
Bile Herculane

2.

34797/09

10/06/2009

Ana ANGHELOIU
23/02/1955
Reia

3.

34798/09

10/06/2009

tefania BONTEA
08/04/1954
Reia

4.

34799/09

10/06/2009

Marioara Viorica BUDIMIR

20/08/1951
Reia

5.

34800/09

10/06/2009

Ion BERBENTEA
18/07/1957
Reia

6.

34801/09

10/06/2009

Simona BENGA
12/08/1975
Reia

7.

34802/09

10/06/2009

Claudiu Mihai BALABAN

30/10/1978
Reia

8.

34803/09

10/06/2009

Gheorghe Vasile BALAJ

24/02/1969
Reia

9.

34804/09

10/06/2009

Codru Dan BUCATES

21/08/1969
Reia

10.

34805/09

10/06/2009

Sebastian BUZORI
04/10/1973
Boca

11.

34806/09

10/06/2009

Floarea BOROZAN
17/01/1971
Bnia

12.

34807/09

10/06/2009

Emanuel CRING
27/02/1969
Moldova Nou

13.

34808/09

10/06/2009

Daniela CORICOVAC
11/02/1970
Reia

14.

34809/09

10/06/2009

Iulica DINA
01/08/1970
Reia

15.

34810/09

10/06/2009

Marius DUMBRAV
16/11/1962
Reia

16.

34811/09

10/06/2009

Elena DRAGHICESCU
27/01/1954
Oelu Rou

17.

34812/09

10/06/2009

Ovidiu George DRAGILA

27/02/1976
Reia

18.

34813/09

10/06/2009

Gheorghe DRGHICI
06/07/1967
Reia

19.

34814/09

10/06/2009

Maria DITESCU
29/03/1963
Reia

20.

34815/09

10/06/2009

Daniela Lavinia DANILIUC

30/05/1980
Moldova Nou

21.

34816/09

10/06/2009

Mircea Laureniu GRIGORE

26/09/1968
Reia

22.

34817/09

10/06/2009

Ileana HREBENCIUC
22/08/1963
Reia

23.

34818/09

10/06/2009

Caius ISAC
05/11/1962
Reia

24.

34819/09

10/06/2009

Dorina GROZA
28/03/1951
Boca

25.

34820/09

10/06/2009

Carla Maria GOAGA

10/08/1972

26.

34821/09

10/06/2009

Lenua Liliana LINTA

10/11/1969
Reia

27.

34822/09

10/06/2009

Viorel Florin LAZR

17/09/1974
Caransebe

28.

34823/09

10/06/2009

Dorin Ioan LUCA IORGA

14/07/1974
Boca

29.

34824/09

10/06/2009

Alina LOTOROANU
17/12/1981
Reia

30.

34825/09

10/06/2009

Ramaian MITRIC
04/09/1979
Reia

31.

34826/09

10/06/2009

Maria MURGU
05/10/1973
Reia

32.

34827/09

10/06/2009

Ion MARAN
07/05/1967
Ciclova Romn

33.

34828/09

10/06/2009

Florica MALACHI
19/10/1957
Reia

34.

34829/09

10/06/2009

Carmen NECHITA
15/12/1952
Bile Herculane

35.

34830/09

10/06/2009

Nicolae NEGRU
30/10/1953
Moceri

36.

34831/09

10/06/2009

Nicolae NOVCESCU
13/04/1963
Caransebe

37.

34832/09

10/06/2009

Cristian Sndel PAPUC

09/09/1972
Reia

38.

34833/09

10/06/2009

Marius PUIE
18/04/1977
Reia

39.

34834/09

10/06/2009

Alina Silvia ROCA

23/09/1971
Reia

40.

34835/09

10/06/2009

Alina Domnica PETRE

16/08/1974
Reia

41.

34836/09

10/06/2009

Constana POP
20/05/1958
Reia

42.

34837/09

10/06/2009

Daniela PRUN
10/08/1965
Reia

43.

34838/09

10/06/2009

Lidia RADU
10/05/1954
Anina

44.

34839/09

10/06/2009

Emilian Marius RDOI

04/09/1971

45.

34840/09

10/06/2009

Alexandru SUTA
29/10/1956
Reia

46.

34841/09

10/06/2009

Ion TIRBU
28/02/1953
Reia

47.

34842/09

10/06/2009

Loredana STAMATE
27/02/1975
Reia

48.

34843/09

10/06/2009

Mihaela STETA
28/01/1965
Reia

49.

34844/09

10/06/2009

Ana TOMA
22/06/1951

50.

34845/09

10/06/2009

Clina TURCIN
15/11/1964
Obreja

51.

34846/09

10/06/2009

Elisabeta TOMA
22/08/1958
Reia

52.

34847/09

10/06/2009

Marius ZAVELCUTA
07/07/1975
Reia

53.

34848/09

10/06/2009

Dumitru MIU
28/12/1949
Reia

54.

34849/09

10/06/2009

Iosif CORCAN
11/07/1945
Reia

55.

34850/09

10/06/2009

Florina Veronica LUNGU

12/07/1973
Reia

56.

34851/09

10/06/2009

Gheorghe Sabin POP

02/07/1954
Reia

57.

34852/09

10/06/2009

Virginia MIU
25/10/1961
Reia

58.

34853/09

10/06/2009

Nicolae ARDELEAN
09/07/1945
Oravia

59.

34854/09

10/06/2009

Ioan Mihai BALMEZ

08/11/1957
Reia

60.

34855/09

10/06/2009

Rodica tefania BIRCEA

21/05/1966
Reia

61.

34856/09

10/06/2009

Dorin TNSESCU
25/05/1963
Reia

62.

34857/09

10/06/2009

Erika INISCONI
28/07/1972
Reia

63.

34858/09

10/06/2009

Ion VIAN
26/01/1952
Reia

64.

34859/09

10/06/2009

Aneta NEGOIANU
12/09/1957
Reia