Suport 3 Solutii de Principiu CCR

SOLUII DE PRINCIPIU PRONUNATE DE CURTEA CONSTITUIONAL
I. Protecia valorilor, drepturilor i libertilor fundamentale

1. Protecia demnitii umane - art.1 alin.(3)-------------------------------------------------pag.2
2. Principiul respectrii legilor art.1 alin.(5) .pag.4
3. Principiul neretroactivitii legilor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai
favorabile art.15 alin.(2) -------------------------------------------------------------------pag.6
4. Egalitatea n drepturi art.16 alin.(1) i (2)------------------------------------------- ----pag.12
5. Accesul liber la justiie art.21 -------------------------------------------------------------pag.15
6. Dreptul la aprare art.24--------------------------------------------------------------------pag.22
7. Dreptul la liber circulaie art.25----------------------------------------------------------pag.23
8. Respectul i ocrotirea vieii intime, familiale i private art.26 -----------------------pag.24
9. Libertatea de exprimare art.30------------------------------------------------------------ pag.28
10. Dreptul la informaie art.31----------------------------------------------------------------pag.30
11. Dreptul de asociere art.40------------------------------------------------------------------pag.31
12. Dreptul la munc art.41 --------------------------------------------------------------------pag.34
13. Protecia proprietii private art.44--------------------------------------------------------pag.38
14. Libertatea economic i Economia art.45 i art.135-------------------------------------pag.44
15. Familia - art.48---------------------------------------------------------------------------------pag.46
16. Protecia drepturilor copilului - art.49------------------------------------------------------pag.47
17. Dreptul de petiionare art.51---------------------------------------------------------------pag.49
18. Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti art.53-------------------pag.50
II. Aspecte referitoare la autoritile publice
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale - art.1

alin.(4) ----------------------------------------------------------------------------------------pag.56
Legi organice - art.73 alin.(3) i art.76 -----------------------------------------------------pag.58
Angajarea rspunderii Guvernului art.114-----------------------------------------------pag.60
Delegarea legislativ art.115--------------------------------------------------------------pag.61
Principiul inamovibilitii judectorilor art.125 alin.(1) ------------------------------pag.70
Controlul judectoresc al actelor administrative pe calea contenciosului administrativ
art.126 alin.(6)---------------------------------------------------------------------------------pag.70
Raportul dintre dreptul intern i dreptul european art.148-----------------------------pag.72
I. Protecia valorilor, drepturilor i libertilor fundamentale

Drepturile fundamentale consacrate prin Constituie nu au o existen abstract, ele
exercitndu-se n corelare i coroborare cu celelalte prevederi constituionale. Aceast
interdependen funcional determin att cadrul n care aceste drepturi se exercit, ct i
coninutul material concret al acestora. Drepturile fundamentale sunt influenate de principiile de
baz care cluzesc nsi existena statului, iar coninutul lor normativ ine cont de aceast situaie.
Desigur, numai Curtea Constituional este cea competent s aprecieze asupra acestui
coninut, ntruct este garantul supremaiei Constituiei i unica autoritate de jurisdicie
constituional din Romnia [a se vedea, n acest sens, art.142 alin.(1) din Constituie, precum i
art.1 alin.(1) i (2) din Legea nr.47/1992]. De asemenea, coninutul drepturilor i libertilor
fundamentale astfel stabilit determin nsi nivelul de protecie pe care Constituia l garanteaz
acestora.(Decizia nr.1533 din 28 noiembrie 20111)
1. Protecia demnitii umane - art.1 alin.(3)
n structura normativ a Constituiei Romniei, demnitatea uman reprezint, n egal
msur, att axul principal n jurul cruia se constituie ntreaga arhitectur instituional a statului,
ct i baza tuturor drepturilor fundamentale ale omului. Valoare fundamental pentru orice
colectivitate uman contemporan, demnitatea omului constituie obiect al unei protecii juridice
complexe, realizat att prin mijloace specifice (permisive, stimulative) dreptului constituional, ct
i prin cele proprii altor ramuri de drept, cu precdere prin instrumentele juridice (represive) ale
dreptului penal.
Prin Decizia nr.1576 din 7 decembrie 20112 Curtea a statuat c demnitatea uman este un
atribut inalienabil al persoanei umane, valoare ce impune fiecrui membru al societii un
comportament de respect i protecie a celorlali indivizi i interzicerea oricrei atitudini umilitoare
sau degradante la adresa omului. Altfel spus, fiecare individ este inut s recunoasc i s respecte
n oricare alt fiin uman atributele i valorile care l caracterizeaz ca om. Convenia European a
Drepturilor Omului interzice, n acest sens, n art.3, tratamentele degradante ori inumane, precum i
tortura. O prevedere asemntoare are i art.22 din Constituie. Din aceast perspectiv, se poate
vorbi chiar de existena unei obligaii de intervenie a statului n sensul asigurrii unor resurse
materiale necesare vieii, n msura n care lipsa acestora ar fi de natur s reduc traiul acestora la
un nivel ce nu poate fi considerat propriu vreunei fiine umane.
Demnitatea uman nu este i nu trebuie interpretat ca instituind un tratament preferenial
pentru anumite categorii de persoane, indiferent de contribuiile, calitile ori aportul acestora n
societate. Prin urmare, demnitatea este o valoare intrinsec a fiinei umane, avnd aceleai valene
pentru oricare dintre indivizi. De aceea, recunotina ori respectul ce se cuvin anumitor persoane,
pentru aportul lor deosebit la dezvoltarea societii, nu trebuie raportate la coninutul art.1 alin.(3)
din Constituie, izvorul acestora regsindu-se, mai degrab, n nsi obligaia moral a ntregii
societi de a-i manifesta gratitudinea fa de aceste persoane.
Totodat prin Decizia nr.1 din 11 ianuarie 20123 i Curtea a observat c prin folosirea unei
tehnici legislative inadecvate legiuitorul a adus atingere demnitii umane, valoare suprem
prevzut la art.1 alin.(3) din Constituie. Demnitatea uman, sub aspect constituional, presupune
dou dimensiuni inerente, respectiv relaiile dintre oameni, ceea ce vizeaz dreptul i obligaia
oamenilor de a le fi respectate i, n mod corelativ, de a respecta drepturile i libertile
fundamentale ale semenilor lor (a se vedea, n acest sens, i Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.104 din 12 februarie 2007), precum i
relaia omului cu mediul nconjurtor, inclusiv cu lumea animal, ceea ce implic, n privina
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.905 din 20 decembrie 2011

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.32 din 16 ianuarie 2012
3
1
2
animalelor, responsabilitatea moral a omului de a ngriji aceste fiine ntr-un mod de natur a
ilustra nivelul de civilizaie atins.
n plus, prin Decizia nr.62 din 18 ianuarie 20074 Curtea a constatat c dispoziiile art. I pct.
56 din Legea nr.278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru
modificarea i completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art. 205, 206 i 207 5 din Codul
penal, sunt neconstituionale. Potrivit art.1 alin.(5) din Legea fundamental, respectarea Constituiei
este obligatorie, de unde rezult c Parlamentul nu-i poate exercita competena de incriminare i de
dezincriminare a unor fapte antisociale, dect cu respectarea normelor i principiilor consacrate prin
Constituie. [...] Parlamentul nu poate proceda la eliminarea proteciei juridice penale a valorilor cu
statut constituional, cum sunt dreptul la via, libertatea individual, dreptul de proprietate sau, ca
n cazul analizat, demnitatea omului. Libertatea de reglementare pe care o are Parlamentul n aceste
cazuri se exercit prin reglementarea condiiilor de tragere la rspundere penal pentru faptele
antisociale care aduc atingere valorilor prevzute i garantate de Constituie. [...]
Obiectul juridic al infraciunilor de insult i calomnie, prevzute de art.205 i, respectiv,
art.206 din Codul penal, l constituie demnitatea persoanei, reputaia i onoarea acesteia. Subiectul
activ al infraciunilor analizate este necircumstaniat, iar svrirea lor se poate produce direct, prin
viu grai, prin texte publicate n presa scris sau prin mijloacele de comunicare audiovizuale.
Indiferent de modul n care sunt comise i de calitatea persoanelor care le comit - simpli ceteni,
oameni politici, ziariti etc. -, faptele care formeaz coninutul acestor infraciuni lezeaz grav
personalitatea uman, demnitatea, onoarea i reputaia celor astfel agresai. Dac asemenea fapte nu
ar fi descurajate prin mijloacele dreptului penal, ele ar conduce la reacia de facto a celor ofensai i
la conflicte permanente, de natur s fac imposibil convieuirea social, care presupune respect
fa de fiecare membru al colectivitii i preuirea n justa msur a reputaiei fiecruia. De aceea,
valorile menionate, ocrotite de Codul penal, au statut constituional, demnitatea omului fiind
consacrat prin art.1 alin.(3) din Constituia Romniei ca una dintre valorile supreme. Avnd
n vedere importana deosebit a valorilor ocrotite prin dispoziiile art.205, 206 i 207 din Codul
penal, abrogarea acestor texte de lege i dezincriminarea, pe aceast cale, a infraciunilor de insult
i calomnie contravin prevederilor art.1 alin.(3) din Constituia Romniei. Aa cum corect se arat
n motivarea excepiei ridicate n dosarul Tribunalului Sibiu - Secia penal, prin abrogarea
dispoziiilor legale menionate s-a creat un inadmisibil vid de reglementare, contrar dispoziiei
constituionale care garanteaz demnitatea omului ca valoare suprem. [...]
Pe de alt parte, recurgerea la procesul civil, ntemeiat, prin analogie, pe dispoziiile art.998
din Codul civil - care reglementeaz rspunderea patrimonial pentru prejudiciile produse prin fapte
ilicite -, nu constituie o protecie juridic adecvat n cazul analizat deoarece dezonoarea este prin
natura sa ireparabil, iar demnitatea uman nu poate fi evaluat n bani i nici compensat prin
foloase materiale.
Prin Decizia nr.778 din 12 mai 20096 Curtea a reinut c reglementnd rspunderea civil
pentru prejudiciile cauzate prin fapte ilicite, Codul civil romn nu se refer expres i la existena
unei forme de rspundere patrimonial pentru daunele morale. O asemenea form de rspundere
juridic a fost admis pe cale jurisprudenial, cu deosebire ncepnd cu anul 1990.
Legislativ, existena rspunderii patrimoniale pentru daune morale a fost recunoscut
implicit prin art.15 lit.f1) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, text introdus n
lege prin Ordonana Guvernului nr.11 din 29 ianuarie 1998, aprobat prin Legea nr.112/1998, n
care se prevedea scutirea de taxa judiciar de timbru a aciunilor i cererilor, inclusiv cele pentru
exercitarea cilor de atac, referitoare la stabilirea i acordarea de despgubiri pentru daunele
morale aduse onoarei, demnitii sau reputaiei unei persoane fizice. Reglementarea reprezenta un
mod specific de aprare juridic a menionatelor atribute ale personalitii umane - caracterizate n
art.1 alin.(3) din Constituia Romniei ca fiind valori supreme n statul de drept. n felul acesta se
asigura accesul la justiie, necondiionat de plata unei taxe de timbru, persoanelor vtmate prin
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.104 din 12 februarie 2007
Art.205 reglementa Insulta, art.206 Calomnia i art.207 Proba veritii
6
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.465 din 6 iulie 2012
4
5
proferarea de expresii insulttoare, calomnii ori denigrri svrite pe orice cale, direct sau prin
mijloacele de comunicare n mas.
Lund n considerare aceste raiuni ale art.1 alin.(3) din Constituia Romniei care au
justificat scutirea de taxe judiciare de timbru a aciunilor avnd ca obiect stabilirea i acordarea de
despgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnitii sau reputaiei unei persoane fizice,
Curtea Constituional a constatat c abrogarea art.15 lit.f1) din Legea nr.146/1997 privind taxele
judiciare de timbru contravine prevederilor art.1 alin.(3) i ale art.21 alin.(1) i (2) din Constituia
Romniei, precum i ale art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Totodat prin Decizia nr.1109 din 8 septembrie 20097 Curtea a precizat c drepturile i
libertile fundamentale ale ceteanului sunt valori constituionale ce se ntemeiaz pe demnitatea
uman i libera dezvoltare a personalitii umane [art.1 alin.(3) din Legea fundamental], drepturi
de care beneficiaz numai persoanele fizice.
2. Principiul respectrii legilor art.1 alin.(5)
Curtea, n jurisprudena sa8, a stabilit c trstura esenial a statului de drept o constituie
supremaia Constituiei i obligativitatea respectrii legii (a se vedea n acest sens Decizia nr.232
din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.727 din 15 noiembrie
2001, Decizia nr.234 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.558
din 7 septembrie 2001, Decizia nr.53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.90 din 3 februarie 2011, sau Decizia nr.1 din 10 ianuarie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.123 din 19 februarie 2014) i c "statul de drept asigur
supremaia Constituiei, corelarea tuturor legilor i tuturor actelor normative cu aceasta" (Decizia
nr.22 din 27 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 17
martie 2004), ceea ce nseamn c acesta implic, prioritar, respectarea legii, iar statul democratic
este prin excelen un stat n care se manifest domnia legii (Decizia nr.13 din 9 februarie 1999,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.178 din 26 aprilie 1999). n acest context
jurisprudenial, Curtea a reinut c una dintre cerinele principiului respectrii legilor vizeaz
calitatea actelor normative. n acest sens, Curtea a constatat c, de principiu, orice act normativ
trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea,
ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de clar i precis pentru a putea fi aplicat. De
aceea, nerespectarea normelor de tehnic legislativ determin apariia unor situaii de incoeren
i instabilitate, contrare principiului securitii raporturilor juridice n componenta sa referitoare la
claritatea i previzibilitatea legii(Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012, i Decizia nr. 448 din 29 octombrie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 5 din 7 ianuarie 2014); de aceea,
respectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea
actelor normative se constituie ntr-un veritabil criteriu de constituionalitate prin prisma aplicrii
art.1 alin.(5) din Constituie (ad similis, a se vedea Decizia nr.1 din 10 ianuarie 2014, precitat, sau
Decizia nr. 17 din 21 ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 79 din
30 ianuarie 2015, paragrafele 95 i 96).
Cu privire la aceleai cerine de calitate a legii, garanie a principiului legalitii, n
jurisprudena sa, Curtea Constituional a fcut referire la jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, care prin hotrrile din 5 ianuarie 2000, 4 mai 2000, 25 ianuarie 2007 i 24 mai
2007, pronunate n cauzele Beyeler mpotriva Italiei (paragraful 109), Rotaru mpotriva Romniei
(paragraful 52), Sissanis mpotriva Romniei (paragraful 66), i Dragotoniu i Militaru-Pidhorni
mpotriva Romniei (paragraful 34) a reinut obligativitatea asigurrii acestor standarde de calitate a
legii drept garanie a principiului legalitii, prevzut la art.7 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Astfel, prin Hotrrea pronunat n Cauza Sissanis
7
8
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.678 din 9 octombrie 2009

Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016, Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.160 din 2 martie 2016
4
mpotriva Romniei (paragraful 66), instana european a reinut c sintagma "prevzut de lege"
impune ca msura incriminat s aib un temei n dreptul intern, ns vizeaz, de asemenea,
calitatea legii n cauz: aceasta trebuie, ntr-adevr, s fie accesibil justiiabilului i previzibil n
ceea ce privete efectele sale. S-a reinut, totodat, c, pentru ca legea s satisfac cerina de
previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de exercitare a
puterii de apreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit,
pentru a oferi persoanei o protecie adecvat mpotriva arbitrarului. n plus, a fost statuat faptul c
nu se poate considera drept lege dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite
ceteanului s i controleze conduita; apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n materie, el
trebuie s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele speei,
consecinele care ar putea rezulta dintr-o anumit fapt. De asemenea, prin Hotrrea pronunat n
Cauza Rotaru mpotriva Romniei (paragraful 52), Curtea a reamintit jurisprudena sa constant,
conform creia "prevzut de lege" nseamn nu doar o anume baz legal n dreptul intern, ci i
calitatea legii n cauz: astfel, aceasta trebuie s fie accesibil persoanei i previzibil. Totodat, n
Hotrrea pronunat n Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei (paragraful
34), Curtea de la Strasbourg a statuat c noiunea "drept" folosit la art. 7 din Convenie corespunde
noiunii de "lege" ce apare n alte articole din Convenie; ea nglobeaz dreptul de origine att
legislativ, ct i jurisprudenial i implic condiii calitative, printre altele, pe cele ale
accesibilitii i previzibilitii.
Avnd n vedere aceste considerente de principiu dezvoltate n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituional pune, n mod esenial, accentul pe
respectarea exigenelor de calitate a legislaiei interne, legislaie care, pentru a fi compatibil cu
principiul preeminenei dreptului, trebuie s ndeplineasc cerinele de accesibilitate, claritate
(normele trebuie s aib o redactare fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure
sau echivoce, ntr-un limbaj i stil juridic specific normativ, concis, sobru, cu respectarea strict a
regulilor gramaticale i de ortografie), precizie i previzibilitate (lex certa, norma trebuie s fie
redactat clar i precis, astfel nct s permit oricrei persoane - care, la nevoie, poate apela la
consultan de specialitate - s i corecteze conduita i s fie capabil s prevad, ntr-o msur
rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un act determinat).
Referitor la cerinele de claritate, precizie i previzibilitate ale legii procesual penale 9,
instana de contencios constituional a statuat, n mod repetat, n jurisprudena sa, obligaia
legiuitorului de a edicta norme clare, precise i previzibile.
Astfel, prin Decizia nr.553 din 16 iulie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 707 din 21 septembrie 2015, (paragraful 23), s-a reinut c, n contextul normativ al
msurii arestului preventiv, aceste cerine influeneaz, n mod direct i nemijlocit, dreptul
persoanei la un proces echitabil, privit ca o garanie, n acest caz, a libertii individuale. n acest
sens, s-a reinut c standardul constituional de protecie a libertii individuale impune ca
limitarea acesteia s se realizeze ntr-un cadru normativ care, pe de o parte, s stabileasc
expres cazurile de limitare a acestei valori constituionale, iar, pe de alt parte, s prevad
ntr-un mod clar, precis i previzibil, aceste cazuri.
De asemenea, cu privire la cerinele de claritate, precizie i previzibilitate a legii, n materie
penal, prin Decizia nr.363 din 7 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
495 din 6 iulie 2015, (paragrafele 24 i 25) i Decizia nr.553 din 16 iulie 2015 (paragraful 23),
Curtea a reinut c, n ipoteza infraciunilor, inclusiv a celor reglementate n domeniul fiscal,
legiuitorul trebuie s indice n mod clar i neechivoc obiectul material al acestora n chiar cuprinsul
normei legale sau acesta s poat fi identificat cu uurin prin trimiterea la un alt act normativ cu
care textul incriminator se afl n conexiune, n vederea stabilirii existenei/inexistenei infraciunii.
Prin aceeai decizie s-a constatat c, dac legiuitorul i respect numai din punct de vedere formal
competena constituional de a legifera, fr ca prin coninutul normativ al textului incriminator s
stabileasc cu claritate i precizie obiectul material al infraciunii, aceasta poate determina o lips de
previzibilitate a respectivului text. Curtea Constituional a constatat c prevederile criticate nu
9
Decizia nr.51 din 16 februarie 2016, Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.190 din 14 martie 2016
5
respect exigenele constituionale referitoare la calitatea legii respectiv nu ntrunesc condiiile de

claritate, precizie, previzibilitate i accesibilitate, fiind contrare dispoziiilor art.1 alin.(5) din
Constituie.
Prin Decizia nr.603 din 6 octombrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 845 din 13 noiembrie 2015, Curtea a constatat c sintagma raporturi comerciale din
cuprinsul dispoziiilor art.301 alin. (1) din Codul penal imprim un caracter lipsit de claritate,
precizie i previzibilitate obiectului juridic al infraciunii de conflict de interese. Or, n aceste
condiii, destinatarul normei nu i poate ordona conduita n raport cu o norm de incriminare care
nu respect condiiile de calitate ale legii. Pentru aceste motive, Curtea a constatat c dispoziiile
art.301 alin.(1) din Codul penal ncalc prevederile art.1 alin.(5) i art.23 din Constituie, referitoare
la calitatea legii i, respectiv, la libertatea individual.
Prin Decizia nr.51din 16 februarie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.190 din 14 martie 2016 Curtea a reinut caracterul intruziv al msurilor de supraveghere
tehnic, astfel nct a constatat c este obligatoriu ca aceasta s se realizeze ntr-un cadru normativ
clar, precis i previzibil, att pentru persoana supus acestei msuri, ct i pentru organele de
urmrire penal i pentru instanele de judecat. n caz contrar, s-ar ajunge la posibilitatea nclcrii
ntr-un mod aleatoriu/abuziv a unora dintre drepturile fundamentale eseniale ntr-un stat de drept:
viaa intim, familial i privat i secretul corespondenei. Este ndeobte admis c drepturile
prevzute la art. 26 i art. 28 din Constituie nu sunt absolute, ns limitarea lor trebuie s se fac cu
respectarea dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, iar gradul de precizie a termenilor
i noiunilor folosite trebuie s fie unul ridicat, dat fiind natura drepturilor fundamentale limitate.
Aadar, standardul constituional de protecie a vieii intime, familiale i private i a secretului
corespondenei impune ca limitarea acestora s se realizeze ntr-un cadru normativ care s
stabileasc expres, ntr-un mod clar, precis i previzibil care sunt organele abilitate s efectueze
operaiunile care constituie ingerine n sfera protejat a drepturilor. Prin urmare, Curtea a reinut c
este justificat opiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnic s fie pus n executare de
procuror i de organele de cercetare penal, care sunt organe judiciare, conform art.30 din Codul de
procedur penal, precum i de ctre lucrtorii specializai din cadrul poliiei, n condiiile n care
acetia pot deine avizul de ofieri de poliie judiciar, n condiiile art.55 alin.(5) din Codul de
procedur penal. Aceast opiune nu se justific, ns, n privina includerii, n cuprinsul art.142
alin.(1) din Codul de procedur penal, a sintagmei alte organe specializate ale statului,
neprecizate n cuprinsul Codului de procedur penal sau n cuprinsul altor legi speciale. Pentru
toate aceste argumente, Curtea a constatat c art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal ncalc
prevederile constituionale cuprinse n art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept n componenta sa
privind garantarea drepturilor cetenilor i n art.1 alin.(5) care consacr principiul legalitii.
3.
Principiul neretroactivitii legii, cu excepia legii penale sau contravenionale mai

favorabile - art.15 alin.(2)
Aplicare concret a principiului mai larg al aplicrii legilor n timp i consecin direct a
necesitii predictibilitii actelor juridice i conduitelor umane, principiul neretroactivitii legilor
rmne o norm complex, ale crei valene practice au fost nuanat precizate de Curtea
Constituional. Dei este de dorit ca legea nou s primeasc un cmp de aciune ct mai larg,
totui, apare un conflict ntre interesul legiuitorului de a da maxim aplicabilitate legii noi i
interesul prilor privind stabilitatea raporturilor juridice.
Referitor la competena sa n a analiza principiul neretroactivitii legii, prin Decizia nr.184
din 18 martie 201410 , Curtea a reinut c principiul neretroactivitii legii civile este indisolubil
legat de procesul de interpretare i de aplicare al legii. Or, Curtea Constituional, nefiind instan
de drept comun chemat s dezlege pricini cu relevan ordinar, va interveni numai atunci cnd cel
10
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.270 din 11 aprilie 2014

6
chemat s spun dreptul este nctuat de lege prin imposibilitatea de a respecta o norm
constituional.
Intrarea n vigoare a legii
Potrivit principiului n conformitate cu care legile, cu excepia celor penale sau
contravenionale mai favorabile, produc efecte doar dup aducerea lor la cunotina general a
destinatarilor lor, prin publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Curtea Constituional a statuat
n mod constant c actele normative adoptate n cursul unei luni calendaristice nu pot intra n
vigoare din prima zi a respectivei luni. Astfel, prin Decizia nr.6 din 25 februarie 199311, Curtea a
reinut c legea (criticat) stabilete c intr n vigoare la o dat anterioar votrii sale i,
bineneles, eventualei sale promulgri i publicri n Monitorul Oficial al Romniei. Or, potrivit
art. 15 alin. (2) din Constituie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai
favorabile, iar potrivit art. 78 din Constituie, legea se public in Monitorul Oficial al Romniei i
intr in vigoare la data publicrii sau la data prevzuta n textul ei. Este evident, n pofida oricrei
alte interpretri, c data prevzuta n textul unei legi nu poate fi dect posterioar publicrii sale in
Monitorul Oficial al Romniei, n afara excepiei prevzute de ctre art.15 alin.(2) din Constituie.
De aceea, art.2 din legea n discuie este n vdit contradicie cu dispoziiile constituionale.
n acelai sens sunt, cu titlu exemplificativ, i Deciziile nr.568 din 2 noiembrie 2005 12 i
nr.437 din 29 octombrie 201313.
Legea civil
Curtea a reinut, prin Decizia nr.9 din 7 martie 1994 14, c pn la intrarea n vigoare a
Constituiei din anul 1991, principiul neretroactivitii legii era nscris, n materie civil, numai n
art.1 din Codul civil [], astfel nct, nefiind un principiu constituional, doctrina i jurisprudena
au decis constant c el constituia o regul de interpretare obligatorie pentru judector, dar nu-l
obliga pe legiuitor, care putea dispune i altfel. De aceea au existat i legi cu caracter retroactiv, att
de drept material, ct i de drept procesual. Chiar i n aceste condiii, legea retroactiv respecta
cauzele rezolvate prin hotrri judectoreti definitive (causae finitae) i numai o dispoziie expres
putea duce la o alt soluie. Dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991, neretroactivitatea
a devenit un principiu constituional i deci nici legiuitorul nu poate adopta acte cu nclcarea lui.
[] Consecinele nscrierii principiului neretroactivitii n Constituie sunt foarte severe i
probabil, tocmai de aceea, soluia aceasta nu se ntlnete n foarte multe ri, dar n acelai timp
ridicarea la rangul de principiu constituional se justific prin faptul c asigur n condiii mai bune
securitatea juridic i ncrederea cetenilor n sistemul de drept, precum i datorit faptului c
blocheaz nesocotirea separaiei dintre puterea legislativ, pe de o parte, i puterea judectoreasc
sau cea executiv, pe de alt parte, contribuind n acest fel la consolidarea statului de drept.
Prin Decizia nr.830 din 8 iulie 200815, Curtea a reinut c, n ceea ce privete art.15 alin.(2)
din Constituie, analiza pe care o impune controlul de constituionalitate trebuie, n mod necesar, s
nceap prin a califica situaia juridic reglementat prin norma de lege criticat. Astfel, Curtea a
constatat c legea nou are ca unic domeniu temporal de aciune faza iniial de constituire a
situaiei juridice, modificnd n mod esenial regimul juridic creat prin depunerea notificrilor n
termenul legal, cu nclcarea principiului tempus regit actum i a dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea.
Curtea, prin Decizia nr.287 din 1 iulie 200416, pronunndu-se asupra dispoziiilor art.11 din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificrile si completrile ulterioare, a reinut c, n maniera
n care este conceput, teza autorului excepiei lipsete de orice utilitate distincia teoretic ntre
facta praeterita, facta pendentia i facta futura, ca un criteriu pentru determinarea limitelor de
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.61 din 25 martie 1993
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.1060 din 26 noiembrie 2005
13
14
15
16
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.729 din 12 august 2004
11
12
aciune n timp a normelor juridice succesive. Astfel, dei face referire expres la clasificarea
tripartit a situaiilor juridice constituite anterior adoptrii unei noi reglementri, atunci cnd
examineaz aciunea n timp a acesteia n ceea ce le privete, nelege s se raporteze univoc la
momentul constituirii lor. Or, n raport cu acest moment, orice norm juridic ulterioar ar fi
retroactiv, indiferent dac i propune s reglementeze post-factum momentul constituirii unei
situaii juridice epuizate prin nsui faptul constituirii sale (facta praeterita) ori situaii juridice
aflate n derulare (facta pendentia) sau efectele juridice ale unor asemenea situaii ce intervin sau
urmeaz s intervin (facta futura), n cazul n care respectiva situaie juridic i are sorgintea,
nemijlocit sau mijlocit, ntr-un act juridic anterior intrrii n vigoare a noii reglementri. Aa
fiind, Curtea a constatat c legea nou este aplicabil de ndat tuturor situaiilor care se vor
constitui, se vor modifica sau se vor stinge dup intrarea ei n vigoare, precum i tuturor efectelor
produse de situaiile juridice formate dup abrogarea legii vechi.
Curtea a mai statuat, n mod constant, c o lege nu este retroactiv atunci cnd modific
pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a
efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea
nou nu face altceva dect s refuze supravieuirea legii vechi i s reglementeze modul de aciune
n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare. n acest sens sunt
Deciziile nr.330 din 27 noiembrie 200117 i nr.458 din 2 decembrie 200318.
De asemenea, Curtea a statuat, n mod constant, c legea nou se va aplica - de la intrarea ei
n vigoare, att situaiilor juridice care se vor nate, se vor modifica ori stinge, dup aceast dat,
precum i efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute. n acest sens, sunt, spre exemplu,
Decizia nr. 409 din 4 noiembrie 200319, Decizia nr. 294 din 6 iulie 200420, Decizia nr. 812 din 9
noiembrie 200621 i Decizia nr. 201 din 13 martie 200722.
Totodat prin Decizia nr.88 din 27 februarie 201423 Curtea, chemat fiind s stabileasc
dac aplicarea noilor norme procedurale cauzelor introduse nainte de intrarea n vigoare a Legii
nr.165/2013, aflate pe rolul instanelor la momentul intrrii n vigoare a legii, determin o nclcare
a principiului neretroactivitii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie, a statuat
urmtoarele: Cu privire la aciunea n timp a legii procesuale civile, Curtea remarc existena a
dou posibiliti: aplicarea imediat a legii procesuale civile noi i ultraactivitatea legii procesual
civile vechi.
Curtea a observat c aplicarea imediat a legii procesual civile noi, n privina unor efecte
juridice consumate, poate da natere unei nclcri a dispoziiilor constituionale referitoare la
principiul neretroactivitii legii. Curtea reine c rezolvarea conflictului n timp a dispoziiilor
procesual civile, care din punct de vedere constituional are ca scop respectarea principiului
neretroactivitii legii, necesit o apreciere difereniat a acestora. Astfel, n jurisprudena sa, de
exemplu, prin Decizia nr. 546 din 18 octombrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1.004 din 11 noiembrie 2005, Curtea a statuat c, dac reglementarea n discuie se
refer la o situaie juridic cu caracter de continuitate, constitutiv de facta pendentia, asupra creia
legiuitorul poate interveni n viitor, nu poate fi vorba de o nclcare a principiului neretroactivitii.
n continuare, Curtea reine c trebuie analizat n ce msur dispoziiile criticate genereaz
posibilitatea invocrii excepiei prematuritii cererii de chemare n judecat, introduse nainte de
intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013 i dac au aceeai natur juridic precum cele de mai sus.
Curtea observ c pentru aprarea drepturilor i intereselor sale legitime, orice persoan se poate
adresa justiiei prin sesizarea instanei competente cu o cerere de chemare n judecat. Astfel,
excepia prematuritii aciunii este acea excepie procesual prin care se invoc faptul c dreptul
subiectiv nu este nc actual. n acest context, Curtea reine c prematuritatea este o sanciune
19
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 848 din 27 noiembrie 2003
20
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004
21
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 985 din 11 decembrie 2006
22
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007
23
17
18
procedural ce intervine att pentru neparcurgerea unei proceduri prealabile obligatorii, ct i pentru
nclcarea unui termen dilatoriu sau prohibitiv. Astfel, prematuritatea unei aciuni se transpune ntro condiionare a exerciiului dreptului la aciune sub aspect suspensiv sau ntr-o afectare a dreptului
procesual de un termen cu caracter suspensiv. Aadar, prematuritatea unei aciuni n justiie impune
o analiz a condiiilor n care procedura judiciar trebuia demarat, condiii care sunt prevzute de
legea n vigoare la momentul introducerii cererii de chemare n judecat. n consecin, Curtea
constat c prematuritatea nu poate rezulta dintr-o norm procesual civil posterioar introducerii
cererii de chemare n judecat.
Plecnd de la aceste constatri, Curtea a observat c, potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr.
10/2001, "n termen de 60 de zile de la nregistrarea notificrii sau, dup caz, de la data depunerii
actelor doveditoare [...], unitatea deintoare este obligat s se pronune, prin decizie sau, dup caz,
prin dispoziie motivat, asupra cererii de restituire n natur". Aa fiind, Curtea constat c, la
momentul introducerii cererilor de chemare n judecat, moment anterior intrrii n vigoare
a Legii nr.165/2013, persoanele ndreptite aveau un drept subiectiv actual, care, din punct
de vedere procedural, nu era grevat dect de obligaia respectrii termenului de 60 de zile prevzut
de art.25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Astfel, dispoziiile art. 4, coroborate cu cele ale art. 33 din
Legea nr. 165/2013, din care rezult c dispoziiile care instituie noile termene de soluionare a
cererilor formulate potrivit Legii nr.10/2001 se aplic i cauzelor n materia restituirii imobilelor
preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, nu fac dect s stabileasc o condiie de exercitare a
accesului la justiie, care la momentul introducerii cererii de chemare n judecat nu exista.
Cu alte cuvinte, o atare ipotez nu ine seama de faptul c cererea de chemare n judecat
trebuie s respecte condiiile de form i de fond care sunt reglementate de actele normative n
vigoare de la momentul introducerii ei. Prin urmare, nu se recunosc efectele consumate ale
raporturilor juridice nscute n temeiul Legii nr.10/2001, republicat, n privina condiiilor de
exercitare a dreptului la aciune.
Avnd n vedere cele reinute, Curtea a constatat prin Decizia nr.88 din 27 februarie 2014 c dispoziiile art.4 teza a doua, care pot fi interpretate n sensul c art.33 din Legea nr. 165/2013 se
aplic "cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor", confer
noilor norme procedurale efecte retroactive, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din
Constituie.
Prin Decizia nr.755 din 10 decembrie 201424 Curtea a reinut c aplicarea legii civile n timp
este guvernat de principiile neretroactivitii legii civile, principiul aplicrii imediate a legii noi i
principiul supravieuirii legii vechi. Principiul neretroactivitii legii civile este de rang
constituional i are o valoare absolut, n sensul c legiuitorul nu poate institui nicio derogare, i
semnific faptul c legea civil se aplic tuturor situaiilor juridice nscute dup intrarea ei n
vigoare, iar nu situaiilor juridice trecute, consumate (facta praeterita). n mod corelativ, potrivit
principiului aplicrii imediate a legii noi, de la data intrrii n vigoare acesteia, ea se aplic tuturor
actelor, faptelor i situaiilor juridice viitoare (facta futura), actelor, faptelor i situaiilor juridice n
curs de constituire, modificare sau stingere ncepnd cu aceast dat, precum i efectelor viitoare ale
unor situaii juridice anterior nscute, dar neconsumate la data intrrii n vigoare a legii noi (facta
pendentia). Cu alte cuvinte, aplicarea imediat a legii noi semnific faptul c o situaie juridic
produce acele efecte juridice care sunt prevzute de legea n vigoare la data constituirii ei (tempus
regit factum).
Legea penal mai favorabil

Prin Decizia nr.1470 din 8 noiembrie 201125, Curtea a reinut c principiul aplicrii legii
penale mai favorabile are n primul rnd rang constituional i, n subsidiar, rang legal, aa cum este
statuat prin art.15 alin.(2) din Legea fundamental i art.13 din Codul penal. Pe cale de consecin,
teza potrivit creia producerea efectului n materia dreptului penal este condiionat de ndeplinirea
cerinelor de drept procesual penal nu poate fi primit, deoarece principiul aplicrii imediate a legii
24
25

9
procesual penale nu poate nfrnge principiul constituional al aplicrii legii penale mai favorabile.
n esena sa, acest din urm principiu are n vedere situaiile n care anumite infraciuni sunt
svrite sub legea veche, dar judecate sub imperiul legii noi.
Ct privete determinarea concret a legii penale mai favorabile, Curtea a observat c
aceasta vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi din
vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art.61 din
Constituie, ar permite judectorului s legifereze.
Determinarea caracterului mai favorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi:
cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau nltur
responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare la
participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile
au n vedere att condiiile de incriminare i de tragere la rspundere penal, ct i condiiile
referitoare la pedeaps. Cu privire la aceasta din urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede
ca pedeaps principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau cuantum privitoare
la limitele de pedeaps i, evident, la modalitatea stabilirii acestora n mod concret. Sunt numeroase
situaiile care impun aplicarea legii mai blnde, dar pentru care nici Codul penal i nici Codul de
procedur penal nu cuprind vreo dispoziie tranzitorie. Acest fapt nu este ns de natur a nega
existena principiului consacrat de art.15 alin.(2) din Constituie, reflectat n art.13 din Codul penal.
Prin urmare, dat fiind rangul principiului statuat de art.15 alin.(2) din Constituie, Curtea a constatat
c acesta are caracter axiomatic i, consacrat ca atare, nu poate fi limitat de ndeplinirea unor
condiii procedurale care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.
Prin Decizia nr.1092 din 18 decembrie 201226, Curtea a reinut c Legea fundamental a
statuat c, ori de cte ori exist norme mai favorabile, acestea vor fi aplicabile fie retroactivnd, fie
ultraactivnd. mprejurarea c n alte legislaii europene este posibil extinderea termenului de
prescripie i aplicarea imediat a noii reglementri izvorte din ndeplinirea unor condiii
cumulative referitoare la caracterul de norm procesual penal a prescripiei i la
imprescriptibilitatea infraciunilor de omor, a crimelor de rzboi i a crimelor mpotriva umanitii.
Analiznd prin aceeai decizie - coninutul art.124 din Codul penal, Curtea a constatat c
acesta nu dispune nimic cu privire la conflictul de legi n timp. Aa cum s-a artat mai sus, nici nu
era nevoie de o asemenea reglementare, deoarece mplinirea termenului de prescripie special
ncepe s curg, indiferent de cte ntreruperi ar interveni, de la data svririi faptei i se
mplinete, n acord cu principiul legii penale mai favorabile, la data prevzut de aceasta. Prin
urmare, ct vreme prescripia special este o cauz care nltur rspunderea penal, este evident
c mplinirea sa sub imperiul legii vechi este mai favorabil dect mplinirea prevzut de legea
nou, deoarece aceasta din urm mrete intervalul de timp ce poate genera neaplicarea unei
pedepse.
Aceleai valene le are textul i n ceea ce privete principiul egalitii n faa legii a
cetenilor. Astfel, este posibil ca un coautor s fie definitiv judecat sub imperiul legii vechi i, pe
cale de consecin, s se dispun ncetarea procesului penal deoarece s-a mplinit termenul vechi de
prescripie special. n ce privete pe cellalt coautor, care se afl nc n faza procedurilor
judiciare, nepronunndu-se o hotrre definitiv pn la apariia legii noi, Curtea constat c, n
msura n care nu ar fi opozabil legea penal mai favorabil, acesta ar fi discriminat fr nicio
justificare obiectiv i rezonabil fa de primul.
Altfel spus, termenul de prescripie special prevzut de legea veche are valene
constituionale n msura n care ultraactiveaz aplicndu-se faptelor comise sub imperiul su i
care, n acord cu principiul securitii juridice, nu au fost judecate definitiv pn la apariia legii noi.
Totodat, termenul de prescripie special prevzut de legea nou este constituional n msura n
care se aplic numai faptelor svrite sub imperiul noii soluii legislative.
n concluzie, Curtea a constatat c normele legale criticate sunt constituionale n msura n
care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii vechi.
26

10
Prin Decizia nr.78 din 11 februarie 201427, Curtea a constatat c sub incidena reglementrii
constituionale consacrate de art.15 alin.(2) referitor la retroactivitatea legii penale sau
contravenionale mai favorabile pot intra numai normele de drept penal material (substanial) i
nicidecum cele de drept penal procedural care sunt de imediat aplicare. Dreptul penal cuprinde
ansamblul normelor juridice prin care se stabilesc ce fapte constituie infraciuni, sanciunea ce
urmeaz a fi adoptat (aplicat) n cazul svririi infraciunii, condiiile n care statul poate trage la
rspundere penal persoanele care svresc infraciuni, precum i condiiile n care urmeaz s fie
executate pedepsele i msurile ce se pot lua n cazul svririi unor fapte penale.
Prin lege penal se nelege o norm de drept substanial sau material cu un coninut
normativ propriu-zis, adic o norm care stabilete conduite, fapte, aciuni ale subiecilor ntr-un
raport juridic, n timp ce prin expresia referitoare la dreptul procesual ori procedural se exprim
categoria normelor juridice care cuprind n coninutul lor proceduri, modaliti sau mijloace prin
care se aplic normele dreptului substanial.
Prin aceeai decizie, referindu-se la criteriile de delimitare ale normelor de drept penal de
cele de procedur penal, Curtea a reamintit cele statuate prin Decizia nr.1470 din 8 noiembrie
2011, i anume c aezarea acestor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu
constituie un criteriu pentru deosebirea lor. Drept urmare, ceea ce prevaleaz n stabilirea acestui
caracter const n obiectul de reglementare, scopul i rezultatul la care conduce norma pus n
discuie.
Astfel, dac se ia n considerare criteriul obiectului de reglementare al normei, se constat c
2
art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969 este o norm referitoare la confiscarea special,
putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept substanial i nu n categoria celor de procedur
penal, deoarece n art.2 din Codul penal din 1969 se arat c legea penal prevede i msurile ce se
pot lua n cazul svririi de infraciuni. Or, msura de siguran a confiscrii extinse este una dintre
acestea. Totodat, nu poate fi nlturat nici criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la
nlturarea unei stri de pericol i la prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal.
n consecin, msura de siguran a confiscrii extinse este o norm de drept penal material.
n concluzie, analiznd coninutul ntregii reglementri referitoare la confiscarea extins din
Codul penal, Curtea a constatat c principiul legii penale mai favorabile este aplicabil inclusiv
acestei instituii.
Legea contravenional mai favorabil

Prin Decizia nr.228 din 13 martie 200728, Curtea a reinut c, potrivit textului de lege
criticat, dac printr-un act normativ fapta nu mai este considerat contravenie, ea nu se mai
sancioneaz, chiar dac a fost svrit nainte de data intrrii n vigoare a noului act normativ.
Aceste prevederi au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptelor svrite i produc efecte
pentru viitor ncepnd cu momentul intrrii n vigoare a actului normativ nou i, prin urmare,
efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior nceteaz de la data apariiei noului
act normativ.
Aplicarea legii noi care nu mai prevede i nu mai sancioneaz contravenional fapta trebuie
analizat prin raportare la momentul intrrii n vigoare a acesteia i la stadiul derulrii cauzei.
Totodat, contravenia, ca fapt antisocial, trebuie privit att sub aspectul svririi i constatrii
acesteia, ct i sub aspectul aplicrii i executrii sanciunii. Din acest punct de vedere sintagma nu
se mai sancioneaz trebuie neleas n sensul c, prin intrarea n vigoare a legii care nu mai
prevede fapta drept contravenie, sanciunile contravenionale nu se mai aplic, iar n cazul celor
aplicate, dar aflate n curs de executare la data intrrii n vigoare a noii legi, sanciunile nu se mai
execut.
Efectele legii noi se aplic tuturor sanciunilor contravenionale aplicate i neexecutate pn
la data intrrii sale n vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede i nu mai
sancioneaz fapta, doar la situaia neaplicrii sanciunii echivaleaz cu deturnarea inteniei
legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sanciunilor aplicate i
27
28

11
neexecutate pn la data intrrii n vigoare a noului act normativ, n sensul c acestea nu se mai
execut.
O sanciune aplicat n baza unei legi pentru o fapt dezincriminat printr-un nou act
normativ urmeaz s nu mai fie executat, chiar dac procedura de executare a acesteia a nceput.
Prin Decizia nr.101 din 28 februarie 201329, Curtea a constatat c retroactivitatea legii
presupune existena unei noi reglementri care se aplic inclusiv situaiilor i raporturilor juridice
nscute sub imperiul legii vechi. Din perspectiva legii contravenionale mai favorabile, aceasta
privete nu numai aplicarea retroactiv a reglementrii noi care scoate din sfera ilicitului
contravenional o fapt, dar i aplicarea retroactiv a noilor sanciuni contravenionale mai
favorabile. Dac o lege nou nu mai incrimineaz o fapt considerat pn atunci ca fiind
contravenie sau, dei continu s o interzic, prevede, pentru aceeai fapt, o sanciune mai uoar
sau instituie noi moduri de executare a sanciunilor, care sunt mai favorabile contravenientului, legii
noi trebuie s i se permit s retroactiveze, tocmai pentru a se respecta principul constituional
nscris n art.15 alin.(2) din Legea fundamental. Respectarea principiului retroactivitii legii
contravenionale mai favorabile incumb, pe de-o parte, celui care este chemat s aplice legea
(organul care constat i aplic sanciunea contravenional/instana de judecat), iar, pe de alt
parte, legiuitorului, care nu poate mpiedica producerea efectului retroactiv al legilor
contravenionale mai favorabile.
Astfel, pentru stabilirea legii contravenionale mai favorabile, organul care constat i aplic
sanciunea contravenional sau instana de judecat nu sunt chemate s realizeze o comparaie
abstract a celor dou legi n cauz, ci acestea trebuie s ia n considerare i s analizeze faptele i
situaia particular a fiecrui caz n parte i abia apoi s stabileasc legea mai favorabil.
Totodat, legiuitorul trebuie s se abin de la reglementri care ar putea mpiedica organul
care constat i aplic sanciunea contravenional sau instana de judecat s stabileasc i s aplice
legea contravenional mai favorabil.
Aadar, Curtea a constatat c textul criticat exclude competena instanei de judecat n
stabilirea i aplicarea reglementrii contravenionale mai favorabile, pe de o parte, pentru
sancionarea faptelor n legtur cu serviciile intracomunitare constatate dup data intrrii n vigoare
a ordonanei, dar svrite nainte de aceast dat, sau pentru faptele svrite i constatate nainte
de aceast dat, dar a cror sanciune nu a fost executat, i, pe de alt parte, pentru sancionarea
faptelor n legtur cu alte servicii dect cele intracomunitare svrite i constatate nainte de data
intrrii n vigoare a ordonanei, dar a cror sanciune nu a fost executat.
4. Egalitatea n drepturi art.16 alin.(1) i (2)
Prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1 din 8 februarie 199430 s-au statuat
urmtoarele: Curtea Constituionala consider c n instituirea regulilor de acces al justiiabililor
la aceste drepturi, legiuitorul este inut de respectul principiului egalitii cetaenilor n faa legii i a
autoritilor publice, prevazut de art.16 alin.(1) din Constitutie. De aceea nu este contrar acestui
principiu instituirea unor reguli speciale, inclusiv n ce priveste cile de atac, ct timp ele asigur
egalitatea juridic a cetenilor n utilizarea lor. Principiul egalitii n faa legii presupune
instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De
aceea el nu exclude ci, dimpotriv, presupune solutii diferite pentru situatii diferite. In consecin,
un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se
justifice raional, n respectul principiului egalitii cetenilor n faa legii i a autoritailor publice.
Principiul egalitii nu nseamn uniformitate juridic, aa nct, dac la situaii de fapt
asemntoare trebuie s corespund un tratament juridic egal, la situaii de fapt diferite tratamentul
juridic poate fi diferit. Violarea principiului egalitii apare atunci cnd se aplic un tratament
juridic difereniat unor situaii de fapt asemntoare, fr s existe o motivare obiectiv i
rezonabil sau dac exist o disproporie vdit ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i
29
30
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.290 din 22 mai 2013

12
mijloacele folosite. Inegalitatea real, care rezult din diferena obiectiv de situaii de fapt, poate
justifica reguli distincte, n funcie de scopul legii.
Totodat, prin Decizia nr.102 din 31 octombrie 199531 s-a statuat c art.16 alin.(1) din
Constituie proclam i garanteaz egalitatea n drepturi a cetenilor, deci a persoanelor fizice, care
aparin statului roman, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Textul art.16
alin.(1) ar fi aplicabil, n cazul persoanelor colective fa de care s-a promovat un tratament juridic
difereniat, numai dac astfel regimul juridic diferit s-ar rsfrnge asupra cetenilor, implicnd
inegalitatea lor n faa legii i a autoritilor publice. n acest sens, n practica instanei de justiie
constituional s-a decis, n mod constant, c principiul egalitii n faa legii presupune instituirea
unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu
exclude ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite.
Prin Deciziile nr.107 din 1 noiembrie 199532 i nr.27 din 12 martie 199633 Curtea
Constituional a admis c stabilirea unei vrste unice de pensionare pentru femei i brbai ar avea
semnificaia instituirii unui tratament egal pentru situaii care, n mod obiectiv, nc sunt diferite,
chiar dac, n viitor, existe anse ca ele s devin echivalente. De aceea, principiul egalitii
conduce la sublinierea existenei unui nou drept fundamental, dreptul la diferen, iar n msura n
care egalitatea nu este natural, a o impune constituie o discriminare.
Prin Decizia nr.18 din 27 februarie 199634 Curtea a reinut c principiul egalitii privete
cetenii, nu persoanele juridice, desigur n msura n care nu ar fi afectat egalitatea cetenilor n
faa legii.
De asemenea, prin Decizia nr.35 din 2 aprilie 199635 Curtea a statuat c principiul egalitii
cetenilor, prevzut de art.16 din Constituie, se aplic i persoanelor juridice, n msura n care
prin intermediul acestora cetenii i exercit un drept constituional.
Totodat, prin Decizia nr.422 din 13 noiembrie 200336 s-a statuat c instituirea difereniat a
plii taxelor judiciare de timbru dup cum obiectul acestora este sau nu evaluabil n bani, cu
excepiile prevzute de lege, nu constituie o discriminare sau o atingere adus acestui principiu
constituional. Potrivit art.139 alin.(1) din Constituie, "Impozitele, taxele i orice alte venituri ale
bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", fiind,
aadar, la latitudinea legiuitorului s stabileasc difereniat modalitatea de plat a taxelor judiciare
de timbru, fr ca prin aceasta s se aduc atingere principiului egalitii n drepturi.
Prin Decizia nr.162 din 22 aprilie 200337 s-a statuat c obligaia plii taxelor judiciare de
timbru, ca una dintre condiiile sesizrii legale a instanelor judectoreti, este prevzut de norme
procedurale a cror adoptare, potrivit prevederilor art.126 alin.(2) din Constituie, intr n
competena exclusiv a legiuitorului. Legiuitorul are opiunea liber n determinarea cererilor pentru
care trebuie pltite taxe judiciare de timbru, a cuantumului acestora, precum i a prilor care au
obligaia s le plteasc, cu condiia s nu instituie un tratament juridic diferit pentru situaii
identice. n raport cu obiectul aciunilor sau al cererilor, cuantumul taxelor judiciare de timbru este
stabilit n mod diferit, prin sume fixe n cazul cererilor al cror obiect nu este evaluabil n bani i
prin cote procentuale aplicate la valoarea obiectului cererii, cnd acesta este evaluabil n bani.
Totodat, Curtea a reinut c dispoziiile Legii nr.146/1997 nu instituie nici privilegii i nici
discriminri, toate persoanele care promoveaz un anumit tip de aciune sau cerere fiind obligate s
plteasc taxele judiciare de timbru n valoare si n condiii identice.
De asemenea, Decizia nr.136 din 10 martie 200538 Curtea a statuat c: Instituirea de taxe i
cauiuni n legtur cu procedurile judiciare reprezint un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care
acesta i-l exercit fie din raiuni legate de descurajarea exercitrii cu rea-credin a drepturilor
33
34
35
36
37
38
31
32
13
procesuale - n cazul cauiunilor, fie n considerarea unor situaii concrete n care se impune
gratuitatea serviciului public al justiiei sau, dimpotriv, stabilirea n sarcina prilor din proces a
unor obligaii fiscale - n cazul taxelor judiciare de timbru i al timbrului judiciar.
Scutirea instituiilor publice implicate n procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru
i a celorlalte taxe n cazurile determinate de lege i are justificarea n strnsa legtur a aciunilor
n justiie pentru care textul criticat prevede scutirea cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, i
prin ncasarea taxelor judiciare), precum i n interesul general pe care-l prezint aceste instituii
publice. Astfel, dispoziiile legale criticate sunt n concordan cu prevederile art.135 alin.(2) lit.b)
din Constituia Romniei, potrivit cruia statul are obligaia s asigure protejarea intereselor
naionale n activitatea economic, financiar i valutar.
De asemenea, Curtea a statuat, n acord cu practica sa anterioar, c instituirea de ctre
legiuitor a unor excepii de la regula general a plii taxelor judiciare de timbru (scutiri de la plata
taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adus principiului constituional al egalitii n
drepturi. n acest sens, a amintit c, potrivit art. 139 alin.(1) din Constituie, "Impozitele, taxele i
orice alte venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai
prin lege", astfel c legiuitorul este n drept s stabileasc scutiri de taxe sau impozite, avnd n
vedere situaii diferite, fr ca prin aceasta s aduc atingere principiului egalitii n drepturi.
Totodat, prin Decizia nr.192 din 31 martie 200539 s-a statuat c Egalitatea n faa legii i a
autoritilor publice, consacrat cu titlu de principiu de art.16 alin.(1) din Constituie, i gsete
aplicare doar atunci cnd prile se gsesc n situaii identice sau egale, care impun i justific
acelai tratament juridic i deci instituirea aceluiai regim juridic.
Per a contrario, cnd acestea se afl n situaii diferite, regimul juridic aplicabil fiecreia nu
poate fi dect diferit, soluie legislativ care nu contravine, ci, dimpotriv, decurge logic din chiar
principiul enunat.[]
ntruct criteriul n funcie de care i gsete aplicarea un regim juridic sau altul are caracter
obiectiv i rezonabil, i nu subiectiv i arbitrar, fiind constituit de o anumit situaie prevzut de
ipoteza normei i nu de apartenena sau de o calitate a persoanei, privitor la care i gsete aplicare,
aadar intuitu personae, nu exist temei pentru calificarea reglementrii deduse controlului ca fiind
discriminatorie, deci contrar normei constituionale de referin.
Prin Decizia nr.820 din 9 noiembrie 200640 s-a statuat c situaia diferit n care se afl
cetenii n funcie de reglementarea aplicabil potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi
privit ca o nclcare a dispoziiilor constituionale care consacr egalitatea n faa legii i a
autoritilor publice, fr privilegii i discriminri.
Totodat, prin Decizia nr.1300 din 13 octombrie 200941 Curtea a reinut c art.16 din
Constituie are n vedere egalitatea n drepturi ntre ceteni. Dobndind un sens mai larg, mai ales
datorit semnificaiilor stabilite prin jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n
aplicarea prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
principiul egalitii n drepturi a fost extins i n ceea ce privete persoanele juridice, avnd n
vedere c acestea sunt constituite i reprezint voina unor persoane fizice. Chiar i n aceast
interpretare extins, Curtea apreciaz, totui, c acest principiu nu i gsete aplicarea atunci cnd
este vorba de a compara regimul juridic al unor persoane fizice sau juridice de drept privat, cu sau
fr scop comercial, cu cel cruia i sunt supuse instituiile publice, ca persoane juridice nfiinate
prin acte de putere sau de dispoziie ale autoritilor publice centrale sau locale n scopul realizrii
unor aciuni fr caracter comercial sau pentru ndeplinirea unui serviciu public nepatrimonial.
Prin Decizia nr.881 din 6 iulie 201042 Curtea a statuat c art.16 alin.(1) din Constituie
proclam i garanteaz egalitatea n drepturi a cetenilor, deci a persoanelor fizice, care aparin
statului romn, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Textul art.16 alin.(1)
ar fi aplicabil, n cazul persoanelor colective fa de care s-a promovat un tratament juridic
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.527 din 21 iunie 2005
41
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.893 din 21decembrie 2009
42
39
40
14
difereniat, numai dac astfel regimul juridic diferit s-ar rsfrnge asupra cetenilor, implicnd
inegalitatea lor n faa legii i a autoritilor publice. n acest sens, n practica instanei de justiie
constituional s-a decis, n mod constant, c principiul egalitii n faa legii presupune instituirea
unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu
exclude ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite.
Prin Decizia nr.503 din 5 decembrie 201343 s-a statuat c principiul egalitii n drepturi
nscris n Constituie privete egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr a
institui egalitatea ntre ceteni i autoritile publice sau ntre ceteni i stat ori unitile
administrativ-teritoriale, ca persoane juridice de drept public.
Prin Decizia nr.349 din 24 septembrie 201344 s-a statuat c principiul egalitii n drepturi a
cetenilor, prevzut de art.16 din Constituie, nu este aplicabil i persoanelor juridice n mod direct,
ci numai n msura n care, prin intermediul persoanei juridice, cetenii i exercit un drept sau o
libertate constituional, cum este, n prezenta cauz, libertatea credinei religioase, exercitat prin
intermediul unui cult religios (a se vedea, n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr.35 din 2
aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996).
Curtea a reinut c principiul constituional al egalitii n drepturi nu are inciden n cauz,
deoarece acesta are n vedere asigurarea unei protecii egale n faa legii a drepturilor cetenilor,
ipoteza normativ a acestui text constituional excluznd compararea drepturilor aparinnd
persoanelor fizice cu cele ale persoanelor juridice i c respectarea principiului egalitii n drepturi
nu are semnificaia reflectrii n norma juridic a unei depline uniformiti a situaiilor sociale, ci,
dimpotriv, diversitatea situaiilor sociale poate fi corijat de legiuitor n mod proporional, pentru a
le aduce la un numitor comun.
De asemenea, prin Decizia nr.363 din 24 septembrie 201345 s-a reinut c referitor la
presupusa atingere adus prevederilor art. 16 din Constituie, nu este contrar principiului egalitii
n drepturi instituirea unor reguli speciale de procedur, inclusiv n ceea ce privete cile de atac,
att timp ct aceste reguli se aplic n mod egal tuturor persoanelor aflate n situaii identice sau
similare.
5. Accesul liber la justiie art.21
Prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1 din 8 februarie 199446 s-a statuat c liberul
acces la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiia se nfptuiete. De
aceea, n legatur cu cea de-a doua problem, referitoare la compatibilitatea unor proceduri speciale
sau a particularitilor procedurale pentru exercitarea drepturilor procesuale ale prilor cu
principiul liberului acces la justiie, Curtea a considerat c este de competenta exclusiv a
legiuitorului de a institui regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti. Este,
de altfel, o soluie care rezult n mod categoric din dispozitiile art.125 alin.(3) din Constituie,
potrivit crora Competenta i procedura de judecat sunt stabilite de lege i ale art.128 n
conformitate cu care mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot
exercita cile de atac, n condiiile legii. Judectorul spune dreptul pentru soluionarea unui
litigiu, dar numai n formele i n condiiile procedurale instituite de lege. Pe cale de consecin,
legiuitorul poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, ca i
modalitile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiie presupunnd
posibilitatea nengrdit a celor interesai de a utiliza aceste proceduri, n formele i n modalitile
instituite de lege. De aceea, regula art.21 alin.(2) din Constituie, potrivit creia nici o lege nu poate
ngrdi accesul la justiie, are ca semnificaie faptul c legiuitorul nu poate exclude de la exerciiul
drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social.

45
46
43
44
15
Totodat, prin Decizia nr.56 din 19 februarie 200447 Curtea a statuat c reglementarea de
ctre legiuitor, n limitele competenei ce i-a fost conferit prin Constituie, a condiiilor de
exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual - constituie o modalitate eficient de a preveni
exercitarea sa abuziv n detrimentul altor titulari de drepturi. ntruct accesul liber la justiie, ca, de
altfel, oricare alt drept fundamental, consacrat ca atare de Constituie, are caracter legitim numai n
msura n care este exercitat cu bun-credin, n limite rezonabile, cu respectarea drepturilor i
intereselor n egal msur ocrotite ale celorlalte subiecte de drept, Curtea a considerat c stabilirea
de ctre legiuitor a acestor limite nu aduce nici o ngrdire dreptului n sine, ci, dimpotriv, creeaz
premisele valorificrii sale n concordan cu exigenele generale proprii unui stat de drept.
Prin Decizia nr.505 din 4 octombrie 200548 Curtea a observant c art.126 alin.(2) din
Convenie prevede: Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute
numai prin lege, iar potrivit art. 129 din Legea fundamental, cile de atac pot fi exercitate n
condiiile legii. n consecin, intr n competena exclusiv a legiuitorului stabilirea procedurii de
judecat, precum i a cilor de atac. Legiuitorul poate opta n mod suveran, n considerarea naturii,
importanei i a particularitilor diferitelor cauze supuse judecii, cu privire la gradele de
jurisdicie ce urmeaz a fi parcurse i cu privire la numrul i natura cilor de atac ce pot fi
exercitate de prile interesate nemulumite. Constituia nu reglementeaz gradele de jurisdicie i
nici numrul ori natura cilor de atac care pot fi exercitate. Art.21 alin.(1) din Constituie consacr
liberul acces la justiie al oricrei persoane pentru aprarea drepturilor i libertilor ori a intereselor
sale legitime. Acest drept fundamental nu impune i accesul la toate structurile judectoreti, la
toate mijloacele procedurale de nfptuire a justiiei i nici la toate cile de atac prevzute pentru
diferite cauze.
Totodat, prin Decizia nr.176 din 24 martie 200549 s-a statuat c, potrivit art.21 alin.(1) din
Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a
intereselor sale legitime, iar, potrivit alin. (2) al aceluiai articol, nici o lege nu poate ngrdi
exercitarea acestui drept. n reglementarea exercitrii acestui drept legiuitorul are posibilitatea s
impun anumite condiii de form, innd de natura i de exigenele administrrii justiiei, fr ns
ca aceste condiionri s aduc atingere substanei dreptului sau s l lipseasc de efectivitate. n
sensul considerentelor expuse mai sus, Curtea Constituional are n vedere i jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului care a statuat c scopul Conveniei pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale este s apere nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete i
efective (Cazul Airey contra Irlandei, 1979, i Cazul Artico contra Italiei, 1980). ntr-o cauz
similar celei deduse controlului de constituionalitate, Curtea de la Strasbourg a statuat prin
Hotrrea din 9 noiembrie 2004, pronunat n cazul Saez Maeso contra Spaniei, c a existat o
violare a art. 6 paragraful 1 din Convenie, atunci cnd normele referitoare la formele ce trebuie
respectate pentru introducerea unui recurs i aplicarea lor i mpiedic pe justiiabili s se prevaleze
de cile de atac disponibile. n considerentele hotrrii Curtea a precizat c, dei accesul la o
instan de judecat nu este un drept absolut, ci este susceptibil de limitri, n special n ceea ce
privete condiiile de admisibilitate a unei ci de atac, totui, aceste limitri nu trebuie s restrng
accesul deschis unui justiiabil de o asemenea manier sau pn la un asemenea punct nct dreptul
s fie atins n nsi substana lui.
De asemenea, prin Decizia nr.423 din 24 octombrie 201350 Curtea a reinut c accesul liber
la justiie nu este un drept absolut, ci este susceptibil de anumite limitri sau condiionri, de natur
a permite valorificarea n bune condiii a dreptului vizat. Astfel, reglementarea de ctre legiuitor, n
limitele competenei ce i-a fost conferit prin Constituie, a condiiilor de exercitare a unui drept,
subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrngere a
exerciiului acestuia, ci doar o modalitate eficient de a preveni exercitarea sa abuziv, n
detrimentul drepturilor altor titulari, n egal msur ocrotite (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.
49
50
47
48
16
400 din 5 octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.012 din 3
noiembrie 2004, sau Decizia nr. 894 din 5 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 54 din 24 ianuarie 2007).
Prin Decizia nr.189 din 2 martie 200651 s-a statuat c principiul accesului liber la justiie
consacrat prin textul citat din Legea fundamental implic, ntre altele, adoptarea de ctre legiuitor a
unor reguli de procedur clare, n care s se prescrie cu precizie condiiile i termenele n care
justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale, inclusiv cele referitoare la cile de atac
mpotriva hotrrilor pronunate de instanele de judecat.
Totodat, prin Decizia nr.670 din 18 mai 201152 s-au reinut urmtoarele: Curtea European
a Drepturilor Omului, prin Hotrrea din 21 februarie 1975, pronunat n Cauza Golder contra
Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, relev importana deosebit pe care aceast
instan o atribuie principiului liberului acces la justiie pentru nsi existena unei societi
democratice. Astfel, acestei hotrri i poate fi atribuit un dublu merit: pe de o parte, acela de a fi
tranat problema privind sfera de aplicabilitate a art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n sensul n care acesta reglementeaz nu numai
condiiile necesare desfurrii unui proces echitabil, ci i dreptul de a accede la un astfel de proces
pentru aprarea drepturilor prevzute de lege, iar pe de alt parte, acela de a fi subliniat importana
exercitrii unui asemenea drept n contextul unei societi democratice i al unui stat de drept. Aa
cum s-a subliniat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, simpla sa consacrare
legal, chiar i la nivelul suprem, prin Constituie, nu este de natur a asigura i o eficacitate real a
acestuia, att timp ct, n practic, exercitarea sa ntmpin obstacole. Accesul la justiie trebuie s
fie asigurat, n consecin, n mod efectiv i eficace.
n sensul considerentelor expuse mai sus, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului s-a statuat c scopul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale este s apere nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective, n acest sens
fiind Hotrrea din 12 iulie 2001, pronunat n cauza Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein
mpotriva Germaniei i Hotrrea-pilot din 12 octombrie 2010 pronunat n cauza Maria Atanasiu
i alii mpotriva Romniei.
Totodat, principiul accesului liber la justiie implic i adoptarea de ctre legiuitor a unor
reguli de procedur clare, care s cuprind cu precizie condiiile i termenele n care justiiabilii i
pot exercita drepturile lor procesuale. n acest sens, prin Hotrrea din 29 martie 2000 pronunat n
cauza Rotaru mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului reamintete c o norm
este previzibil numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit
oricrei persoane s i corecteze conduita, iar prin Hotrrea din 26 aprilie 1979 pronunat n
cauza Sunday Times contra Regatului Unit, aceeai Curte a decis c ceteanul trebuie s dispun
de informaii suficiente asupra normelor juridice aplicabile ntr-un caz dat i s fie capabil s
prevad, ntr-o msur rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un act determinat. Pe scurt,
legea trebuie s fie, n acelai timp, accesibil i previzibil.
Prin Decizia nr.88 din 27 februarie 201453 Curtea a reinut c principiul liberului acces la
justiie ofer oricrei persoane dreptul de a accede la instana judectoreasc n vederea aprrii
drepturilor sale. Aa cum s-a subliniat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
simpla sa consacrare legal, chiar i la nivelul suprem, prin Constituie, nu este de natur a asigura
i o eficacitate real a acestuia, att timp ct, n practic, exercitarea sa ntmpin obstacole.
Accesul la justiie trebuie s fie asigurat, n consecin, n mod efectiv i eficace (a se vedea Decizia
nr.670 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 421 din 16 iunie
2011). De asemenea, Curtea a observat c principiul constituional instituit de art.21 privind accesul
liber la justiie se refer la posibilitatea oricrei persoane de a se adresa direct i nemijlocit
instanelor de judecat pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, nicio
lege neputnd ngrdi exercitarea acestui drept. Principiul accesului liber la justiie implic i
53
51
52
17
adoptarea de ctre legiuitor a unor reguli de procedur clare, care s cuprind cu precizie condiiile
i termenele n care justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale. Dreptul de acces liber la
justiie nu se limiteaz doar la posibilitatea introducerii unei cereri de chemare n judecat, ci
include i dreptul de a beneficia de judecarea i tranarea pe fond a litigiului existent n faa unei
instane.
De asemenea, prin Decizia nr.1558 din 6 decembrie 201154, fcnd referire la jurisprudena
sa, Curtea a reinut, n esen, c accesul liber la justiie nu nseamn accesul la toate structurile
judectoreti i la toate gradele de jurisdicie. Acest drept poate fi supus unor condiionri de fond i
de form, iar existena uneia ori a mai multor ci de atac nu este impus, pentru toate cazurile, nici
de Constituie i nici de vreun tratat internaional la care Romnia este parte.
Totodat, prin Decizia nr.112 din 24 februarie 2005 55 s-a statuat c accesul liber la justiie
nu nseamn c acesta trebuie s fie n toate cazurile gratuit. Astfel, Curtea a reinut c art.21 din
Constituie nu instituie nici o interdicie cu privire la taxele n justiie, fiind legal i normal ca
justiiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfurat de autoritile judectoreti s
contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. Mai mult, n virtutea dispoziiilor constituionale ale
art.56 alin.(1), potrivit crora Cetenii au obligaia s contribuie, prin impozite i prin taxe, la
cheltuielile publice, plata taxelor i a impozitelor reprezint o obligaie constituional a
cetenilor. S-a reinut, de asemenea, c echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat n
valoarea cheltuielilor stabilite de instana de judecat prin hotrrea pe care o pronun n cauz,
plata acestora revenind prii care cade n pretenii.
n acelai sens este, de altfel, i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n care
s-a statuat c o caracteristic a principiului liberului acces la justiie este aceea c nu este un drept
absolut (cazul Ashingdane mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, 1985). Astfel, acest drept
care cere, prin nsi natura sa, o reglementare din partea statului poate fi subiectul unor limitri,
att timp ct nu este atins nsi substana sa. Chiar n Hotrrea Kreuz mpotriva Poloniei, 2001,
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c, n conformitate cu principiile care se degaj
din jurisprudena sa, nu a respins niciodat ideea de impunere a unor restricii financiare cu privire
la accesul unei persoane la justiie, tocmai n interesul unei bune administrri a justiiei.
Prin Decizia nr.155 din 17 martie 200556 Curtea a constatat c accesul liber la justiie,
consacrat de art.21 din Constituie, nu nseamn gratuitate. Nici o dispoziie constituional nu
interzice stabilirea taxelor de timbru n justiie, fiind justificat ca persoanele care se adreseaz
autoritilor judectoreti s contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de
justiie. Regula este cea a timbrrii aciunilor n justiie, excepiile fiind posibile numai n msura n
care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiie sunt cheltuieli
publice, la a cror acoperire, potrivit art.56 alin.(1) din Constituie, cetenii sunt obligai s
contribuie prin impozite i taxe, stabilite n condiiile legii. Att obligaia de plat a taxelor
judiciare, ct i excepiile stabilite de lege se aplic deopotriv tuturor cetenilor aflai n situaii
identice, precum i tuturor litigiilor de aceeai natur, neexistnd discriminri sau privilegii contrare
prevederilor art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie. Plata taxelor judiciare de timbru fiind o condiie
legal pentru nceperea proceselor civile, obligaia la plata anticipat a acestor taxe (n unele cazuri
pn la un termen ulterior, stabilit de instana judectoreasc) este justificat, ca i sanciunea
anulrii aciunii sau cererii, n caz de neplat a acestora.
Mai mult, prin Decizia nr.84 din 27 ianuarie 201157, Curtea a statuat c accesul la justiie nu
presupune gratuitatea actului de justiie i nici, implicit, realizarea unor drepturi pe cale
judectoreasc n mod gratuit. n cadrul mecanismului statului, funcia de restabilire a ordinii de
drept, ce se realizeaz de ctre autoritatea judectoreasc, este de fapt un serviciu public ale crui
costuri sunt suportate de la bugetul de stat. n consecin, legiuitorul este ndreptit s instituie taxe

56
57
54
55
18
judiciare de timbru pentru a nu se afecta bugetul de stat prin costurile procedurii judiciare deschise
de prile aflate n litigiu.
Astfel, prin Decizia nr.358 din 24 septembrie 201358 Curtea a reinut c accesul liber la
justiie, consacrat de art. 21 din Constituie, nu nseamn gratuitate. Nicio dispoziie constituional
nu interzice stabilirea taxelor de timbru n justiie, fiind justificat ca persoanele care se adreseaz
autoritilor judectoreti s contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de
justiie. Regula este cea a timbrrii aciunilor n justiie, excepiile fiind posibile numai n msura n
care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiie sunt cheltuieli
publice, la a cror acoperire, potrivit art.56 din Constituie, cetenii sunt obligai s contribuie prin
impozite i taxe, stabilite n condiiile legii.
Att obligaia de plat a taxelor judiciare, ct i excepiile stabilite de lege se aplic
deopotriv tuturor cetenilor aflai n situaii identice, precum i tuturor litigiilor de aceeai natur,
neexistnd discriminri sau privilegii contrare prevederilor art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie.
Plata taxelor judiciare de timbru fiind o condiie legal pentru nceperea proceselor civile,
obligaia la plata anticipat a acestor taxe (n unele cazuri pn la un termen ulterior, stabilit de
instana judectoreasc) este justificat, ca i sanciunea anulrii aciunii sau cererii, n caz de
neplat a acestora.
De asemenea, la finalul procesului judiciar sarcina suportrii cheltuielilor judiciare, inclusiv
a celor constnd n plata taxelor de timbru, revine persoanei care a czut n pretenii sau care, n
cauzele nelitigioase, a beneficiat de prestaiile efectuate, n condiiile legii, de organele de justiie.
Prin Decizia nr.335 din 23 septembrie 200459 s-a reinut c prin instituirea procedurii
prealabile de conciliere, ca de altfel n toate cazurile n care legiuitorul a condiionat valorificarea
unui drept de exercitarea sa n cadrul unei anumite proceduri, nu s-a urmrit restrngerea accesului
liber la justiie, de care, n mod evident, cel interesat beneficiaz n condiiile legii, ci, exclusiv,
instaurarea unui climat de ordine, indispensabil, n vederea exercitrii dreptului constituional
prevzut de art.21, prevenindu-se, astfel, abuzurile i asigurndu-se protecia drepturilor i
intereselor legitime ale celorlalte pri
Totodat, prin Decizia nr.433 din 21 octombrie 200460 s-a statuat c restrngerea dreptului
magistratului de a ataca hotrrea de revocare din funcia de conducere numai la cazul n care
revocarea s-a dispus ca sanciune disciplinar contravine n mod evident prevederilor art.21 alin.(1)
din Constituie, deoarece nu numai n acest caz magistratul se afl n situaia de a-i apra drepturile
i interesele legitime, ci i n toate celelalte cazuri n care apreciaz c msura luat mpotriva lui
este nejustificat.
De asemenea, prin Decizia nr.401 din 14 iulie 200561, s-a statuat c nimic nu interzice, n
absena unei prevederi constituionale exprese, consacrarea prin lege a prerogativei instanei de a
cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecat, cuantumul onorariului avocaial convenit,
prin prisma proporionalitii sale cu amplitudinea i complexitatea activitii depuse. O asemenea
prerogativ este cu att mai necesar cu ct respectivul onorariu, convertit n cheltuieli de judecat,
urmeaz a fi suportat de partea potrivnic, dac a czut n pretenii, ceea ce presupune n mod
necesar ca acesta s-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa fa de partea potrivnic, care este ter n
raport cu convenia de prestare a serviciilor avocaiale, este consecina nsuirii sale de instan prin
hotrrea judectoreasc prin al crei efect creana dobndete caracter cert, lichid i exigibil. n
sensul celor artate este i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care, nvestit fiind
cu soluionarea preteniilor la rambursarea cheltuielilor de judecat, n care sunt cuprinse i
onorariile avocaiale, a statuat c acestea urmeaz a fi recuperate numai n msura n care constituie
cheltuieli necesare care au fost n mod real fcute n limita unui cuantum rezonabil.

60
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005
61
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.848 din 20 septembrie 2005
58
59
19
Totodat, prin Decizia nr.480 din 20 aprilie 201062 s-a statuat c prevederile art.21 din
Legea fundamental, referitoare la accesul la o instan de judecat, nu au aplicabilitate n materia
contestrii baremului sau rezultatului unui examen sau concurs, existnd obligativitatea comisiilor
de contestaii de a se pronuna asupra acestor cereri. Dispoziiile menionate din Constituie sunt
ns aplicabile n ceea ce privete legalitatea procedurii de desfurare a examenului sau
concursului respectiv, ceea ce n spea de fa nu a fost criticat. n acelai sens este i jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, care, prin hotrrea pronunat n Cauza Van Marle i alii
contra Belgiei, 1986 i prin decizia de inadmisibilitate pronunat n Cauza San Juan contra
Franei, 2002, a statuat, cu valoare de principiu, c evaluarea cunotinelor i a experienei necesare
pentru admiterea ntr-o profesie este similar cu susinerea unui examen de tip colar sau universitar
i nu poate intra n domeniul de aplicare a art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, ndeprtndu-se att de la competena normal a unui judector, nvestit
de regul cu soluionarea unui diferend, ct i de la garaniile instituite de art. 6 din Convenie, care
nu sunt de natur s se aplice litigiilor ce ar putea aprea n aceast materie.
Prin Decizia nr.39 din 27 ianuarie 200563, s-a reinut c textul constituional care se refer la
caracterul facultativ al jurisdiciilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate
care instituie obligaia persoanei vtmate de a se adresa cu reclamaie organului administrativ
emitent al actului contestat, mai nainte de sesizarea instanei de contencios administrativ.
Dispoziia constituional invocat n susinerea excepiei a prevzut c sunt facultative i gratuite
numai jurisdiciile speciale administrative. Nici o dispoziie constituional nu interzice ca prin lege
s se instituie o procedur administrativ prealabil, fr caracter jurisdictional.
Totodat, prin Decizia nr.953 din 19 decembrie 200664 s-a statuat c existena oricrui
impediment administrativ, care nu are o justificare obiectiv sau raional i care ar putea pn la
urm s nege liberul acces la justiie al persoanei, ncalc n mod flagrant prevederile art.21 alin.(1)(3) din Constituie.
Prin Decizia nr.230 din 15 februarie 201165 Curtea a statuat, n esen, c, n privina
condiiilor de exercitare a cilor de atac, legiuitorul poate s reglementeze termenele de declarare a
acestora, forma n care trebuie s fie fcut declaraia, coninutul su, instana la care se depune,
competena i modul de judecare, soluiile ce pot fi adoptate i altele de acelai gen, fr ca prin
aceasta s se aduc atingere dreptului n substana sa sau principiilor i textelor constituionale de
referin. Astfel, Curtea de la Strasbourg, n Hotrrea din 12 februarie 2003, pronunat n Cauza
Beles i alii contra Cehiei, a constatat c dreptul de acces la un tribunal nu este absolut i se
preteaz la limitri implicit admise, n special n ceea ce privete condiiile de admisibilitate a unui
recurs, avnd n vedere c presupune reglementarea din partea statului, care se bucur, n aceast
privin, de o anumit marj de apreciere. (Decizia nr. 312 din 6 aprilie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 385 din 4 mai 2006)
Prin Decizia nr.22 din 21 ianuarie 201466, Curtea a reinut c instituirea unui termen de
prescripie a dreptului la aciune pentru constatarea nulitii absolute nu are semnificaia unei
restrngeri a exerciiului dreptului de acces la justiie. n acord cu jurisprudena Curii
Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului, nsui coninutul juridic al dreptului de
acces la justiie include i posibilitatea stabilirii de ctre legiuitor, n condiiile legii, a unor limitri,
cum sunt termenele de prescripie, fr ca prin aceasta s fie adus vreo ngrdire dreptului n sine,
ci, dimpotriv, s se asigure condiiile pentru valorificarea sa n concordan cu exigenele statului
de drept, consacrat n mod expres prin dispoziiile art. 1 alin. (3) din Constituie, ntre care se afl i
aceea a respectrii principiului securitii raporturilor juridice. Aadar, msura legislativ este
adecvat i necesar pentru ndeplinirea scopului urmrit de legiuitor, i anume asigurarea unui

64
65
66
62
63
20
echilibru ntre interesele persoanelor ndreptite la restituire, pe de o parte, i cele ale persoanelor
care au dobndit cu bun-credin aceleai imobile, n temeiul legii.
Referitor la dreptul la un proces echitabil art.21 alin.(3)
Prin Decizia nr.431 din 26 martie 200967 Curtea a reinut urmtoarele: n jurisprudena sa,
(cauzele Raicu mpotriva Romniei, 19 octombrie 2006, i Androne mpotriva Romniei, 22
decembrie 2004), Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n mod constant c dreptul la un
proces echitabil n faa unei instane, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenie, trebuie interpretat n
lumina preambulului Conveniei, care enun supremaia dreptului ca element al patrimoniului
comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este
principiul securitii raporturilor juridice, care prevede, printre altele ca soluia dat de o manier
definitiv n orice litigiu de ctre instane s nu mai fie repus n discuie. n baza acestui principiu,
niciuna dintre pri nu este abilitat s solicite supervizarea unei hotrri definitive i executorii cu
singurul scop de a obine o reexaminare a cauzei i o nou decizie n privina sa.
Totodat, prin Decizia nr.1233 din 22 septembrie 201168 Curtea a reinut c din punct de
vedere terminologic, noiunea de tribunal independent i imparial, specific actelor normative
internaionale invocate de autorul excepiei, are un caracter autonom, fiind dezvoltat n
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i aprobat, practic unanim, de literatura de
specialitate n materie. Astfel, aceast noiune trebuie privit n sensul Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Substana garaniei n discuie este dat de dreptul
la un tribunal ca drept de acces la justiie sau la un judector, adic la un organ de jurisdicie. Dup
cum a decis instana european de contencios al drepturilor omului, un tribunal se caracterizeaz,
n sens material, prin rolul su jurisdicional, acela de a trana, pe baza normelor legale aplicabile i
dup o procedur organizat, orice litigiu dat n competena sa. n acelai timp, el trebuie s
ndeplineasc un ansamblu de condiii, precum organizarea tribunalului prin lege, independena i
durata mandatului membrilor si, ca i imparialitatea i existena altor garanii de procedur (a se
vedea, n acest sens, Hotrrea din 22 iunie 2000, pronunat de Curtea de la Strasbourg n Cauza
Coeme contra Belgiei, paragraful 99 al hotrrii).
Prin Decizia nr.1465 din 9 noiembrie 201069 Curtea a constatat c o component a
garaniilor unui proces echitabil este principiul egalitii armelor, ce semnific tratarea egal a
prilor pe toat durata desfurrii procedurii n faa unei instane de judecat, fr ca una s fie
dezavantajat n raport cu cealalt. Aa fiind, nu se poate aprecia c se ncalc principiul egalitii
armelor atunci cnd procedura contestat, n ansamblul ei, nu a respectat exigenele dreptului la un
proces echitabil.
Prin Decizia nr.208 din 25 octombrie 200070 Curtea a reinut c, n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, n legtur cu aplicarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din
convenie, s-a stabilit c imperativul soluionrii cauzei "ntr-un termen rezonabil" include dies a
quo i durata unor asemenea proceduri prealabile sesizrii instanei judectoreti (de exemplu,
cazurile "Golder contra Regatului Unit", 1975 i "Valle contra Franei", 1994), precum i c
"termenul rezonabil" se calculeaz pn la dies ad quem soluionarea final a cauzei (de exemplu,
cazurile "Eckle contra Republicii Federale a Germaniei", 1982 i "Bricmont contra Belgiei", 1986).
n sensul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului nu se consider ca fiind soluionare
final a cauzei pronunarea unei hotrri judectoreti prin care doar se recunoate existena
dreptului (de exemplu, existena dreptului de a fi despgubit, n cadrul rspunderii civile), fr a se
fi stabilit ns i cuantumul concret al sumei de bani (de exemplu, cuantumul despgubirii), ceea ce
ar presupune un proces separat (n acest sens, cazurile "Guincho contra Portugaliei", 1984, i "Silva
Pontes contra Portugaliei", 1994). De asemenea, aceeai jurispruden stabilete c procedurile
pentru punerea n executare a hotrrii judectoreti nu sunt acoperite de garania "termenului
rezonabil" (cazurile "X contra Regatului Unit", 1981 i "Alsterlund contra Suediei", 1988).
69
70
67
68
21
Astfel, n stabilirea modului n care cerina "termenului rezonabil" este satisfcut Curtea
European a Drepturilor Omului acord o relevan special situaiei n care, pe parcursul
soluionrii litigiului, sunt percepute penaliti sau dobnzi asupra sumei de bani ce constituie
obiectul acestuia, astfel nct ntrzierea soluionrii procesului are un caracter mpovrtor pentru
reclamant (cazul "Schouten i Meldrum contra Olandei", 1994).
n final, Curtea a constatat c cerina ca litigiul s fie soluionat "ntr-un termen rezonabil"
intereseaz nu numai sub aspectul pur "temporal" al procedurii administrativ-jurisdicionale
instituite prin art. 2-7 din Legea nr. 105/1997, ci, n contextul dispoziiilor art. 6 din Convenie, cu
privire la dreptul la un "proces echitabil", finalitatea acestei locuiuni atrage i conotaia "ntr-o
modalitate rezonabil". De aceea, procedura administrativ-jurisdicional prevzut la art. 2-7 din
Legea nr. 105/1997 contravine acestei finaliti, ntruct stabilete trei proceduri intermediare
similare ("organele cu atribuii de control sau de impunere", "Direcia general a finanelor publice
i controlului financiar de stat judeean sau a municipiului Bucureti", "Ministerul Finanelor"),
care mpiedic desfurarea unui "proces echitabil".
6. Dreptul la aprare art.24
Prin Decizia nr.494 din 19 aprilie 201171 Curtea a reinut c dreptul la aprare nu poate fi
confundat cu dreptul la asisten juridic obligatorie, primul fiind garantat n toate cazurile, iar cel
de-al doilea fiind creat de legiuitor, care stabilete i cazurile n care se consider c este necesar.
ntruct Legea fundamental garanteaz dreptul la aprare, iar nu i pe cel la asisten juridic
obligatorie, stabilirea cazurilor n care aceasta din urm este obligatorie constituie atributul exclusiv
al legiuitorului.Prin Decizia nr.210 din 30 noiembrie 199972 Curtea a constatat c stabilirea unui
termen n vederea depunerii motivelor de apel nu contravine art.24 din Constituie.
Prin Decizia nr.171 din 22 martie 200573, cu referire la punctul de vedere exprimat de
Avocatul Poporului n sensul c lipsa opiniei instanei de judecat cu privire la excepia de
neconstituionalitate ridicat conduce la nelegalitatea sesizrii, Curtea a reinut c lipsa de diligent
a autoritii publice i culpa sa n ndeplinirea obligaiilor izvorte din lege nu pot reprezenta un
impediment n calea valorificrii depline a dreptului la aprare, n spe prin sesizarea Curii
Constituionale n scopul realizrii controlului de constituionalitate a unui text de lege de care
depinde soluionarea cauzei. Curtea Constituional a statuat n acest sens, de exemplu n Decizia
nr. 47 din 5 martie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie
1998, n care s-a reinut c "lipsa opiniei instanei judectoreti din ncheierile de sesizare nu poate
opri Curtea s judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece nclcarea de ctre instan a obligaiei
de a-i exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de Constituie autorilor
excepiei de a o invoca i, n mod corelativ, de a primi soluia rezultat din controlul legii de ctre
Curtea Constituional. De principiu, exerciiul unui drept constituional nu poate fi mpiedicat de
nendeplinirea unei obligaii n sarcina unei autoriti publice, chiar dac aceasta este o instan
judectoreasc".
Prin Decizia nr.377 din 4 mai 200674 Curtea a reinut c impunerea unei mai mari diligene
din partea prilor interesate pentru luarea la cunotin a termenului de judecat, avnd n vedere
celeritatea procedurii, nu poate conduce, de principiu, la concluzia nclcrii dreptului la aprare.
Prin Decizia nr.726 din 24 octombrie 200675 Curtea a reinut c reprezentarea prilor ntrun proces prin mandatar, care poate fi avocat ori alt persoan cu sau fr pregtire juridic, este
una dintre modalitile prin care Codul de procedur civil asigur accesul liber la justiie, precum
i exercitarea dreptului la aprare al prilor, drepturi fundamentale prevzute de art.21, respectiv de
art.24 din Constituie.
73
74
75
71
72
22
Prin Decizia nr.1354 din 22 octombrie 200976 Curtea a reinut c, garantnd dreptul la
aprare, Constituia prevede n art.24 alin.(2) c n timpul procesului prile au dreptul la asistena
unui avocat, nelegnd prin aceasta o persoan care are calitatea de avocat, dobndit n condiiile
prevzute prin lege. Aceasta este o puternic garanie care previne desfurarea unor activiti de
asisten juridic de ctre persoane necalificate i care scap controlului profesional al barourilor de
avocai.
Prin Decizia nr.16 din 16 ianuarie 201477 Curtea a reinut c, faptul c judecarea cererii de
reexaminare se face de ctre magistraii aceleiai instane, nu este de natur s aduc atingere
dreptului la un tribunal imparial i dreptului la aprare. Prezumia de imparialitate i independen
a judectorilor nu poate fi nlturat prin faptul c acetia lucreaz la aceeai instan ca i colegii
lor care au soluionat fondul cererii.
7. Dreptul la liber circulaie art.25
Prin Decizia nr.220 din 21 aprilie 200578, Curtea a reinut c dreptul la liber circulaie
vizeaz libertatea de micare a ceteanului, textul constituional reglementnd ambele aspecte care
formeaz acest drept fundamental, i anume: libera circulaie pe teritoriul Romniei i libera
circulaie n afara teritoriului rii. Libera circulaie ns nu poate fi absolut, ea trebuie s se
desfoare cu ndeplinirea i respectarea unor condiii prevzute de lege, cum sunt i cele privind
trecerea frontierei de stat a Romniei i sancionarea unor fapte svrite n afara teritoriului rii de
ceteni romni sau de persoane fr cetenie domiciliate n Romnia. Este de observat c Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice stabilete prin art.12 pct.3 c libera circulaie
poate face obiectul unor restricii dac sunt prevzute prin lege, necesare pentru a ocroti securitatea
naional, ordinea public, sntatea ori moralitatea public sau drepturile i libertile altora i este
compatibil cu celelalte drepturi recunoscute. Astfel, Curtea a constatat c prin incriminarea
faptelor de trecere ilegal a frontierei unui stat strin sau de intrare ori ieire din ar prin trecerea
ilegal a frontierei de stat nu se ngrdete dreptul la liber circulaie, cum este acesta consfinit de
prevederile constituionale, art.25 alin.(1) din Legea fundamental garantnd exercitarea acestui
drept n condiiile stabilite de lege, a cror nerespectare este sancionat juridic.
Prin Decizia nr.544 din 7 decembrie 200479 Curtea a reinut c, potrivit art.25 alin.(1) din
Constituie, legiuitorul are libertatea de a stabili condiiile exercitrii dreptului la libera circulaie i
de a institui o norm care prevede posibilitatea unor restrngeri, n limitele prevzute de art. 53 alin.
(1) din Legea fundamental. Din analiza dispoziiilor legale criticate de autorul excepiei de
neconstituionalitate rezult c restrngerea temporar a dreptului la libera circulaie, reclamat de
acesta, se nscrie n limitele prevzute de art.53 alin.(1) din Constituie, fiind instituit n mod
expres pentru aprarea securitii naionale, a ordinii, sntii ori moralei publice, a drepturilor i
libertilor cetenilor. Curtea nu poate primi susinerea autorului excepiei privind nclcarea
prevederilor art.2 paragrafele 2 i 3 din Protocolul nr.4 adiional la Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece dispoziiile legale atacate se nscriu n
limitele prevzute de paragraful 3 din acelai articol al Protocolului, n conformitate cu care
restrngerea libertii persoanei de a prsi orice ar, inclusiv pe a sa, este admisibil atunci cnd
constituie o msur necesar "ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana
public, meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecia sntii sau a moralei, ori
pentru protejarea drepturilor i libertilor altora"80.
78
79
80
[Aceast abordare jurisprudenial naional a fost confirmat ulterior la nivel european; astfel, Curtea de Justiie de
la Luxemburg a afirmat c dreptul cetenilor Uniunii Europene la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor
membre nu se opune unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unui resortisant al unui stat
membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest
stat pentru c se afla acolo n situaie de edere ilegal, cu condiia ca, pe de o parte, conduita acestui resortisant s
76
77
23
Prin Decizia nr. 181 din 14 iunie 200181 Curtea a reinut c prevederile constituionale ale
art.25, referitoare la dreptul la libera circulaie, nu au nici o legtur cu textele de lege criticate,
ntruct acest drept fundamental nu include i dreptul de a solicita eliberarea unui permis de
conducere auto sau dreptul ca permisul de conducere s fie anulat numai printr-o procedur
judiciar, iar nu i administrativ. Constituia garanteaz dreptul la liber circulaie n ar i n
strintate, potrivit propriei voine, iar condiiile exercitrii acestui drept sunt stabilite prin lege.
Dreptul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, conferit de permisul de conducere auto,
nu are nici o legtur cu dreptul la libera circulaie, deoarece prevederile constituionale nu se refer
i la mijloacele de transport prin care se realizeaz libera circulaie. Astfel, fiecare cetean poate
utiliza mijloacele de transport pe care le consider potrivite (rutiere, feroviare, aeriene, fluviale,
navale, mijloace de transport n comun sau personale). Pe de alt parte, "libera circulaie" se
desfoar potrivit unor reguli stabilite prin lege, reguli care au ca finalitate ocrotirea unor valori
economice i sociale, a drepturilor i libertilor cetenilor, precum i a unei normale desfurri a
relaiilor interstatale. Totodat dreptul la libera circulaie asigur fiecrui cetean dreptul de a-i
stabili domiciliul sau reedina n orice localitate din ar, de a emigra, precum i de a reveni n ar.
Prin Decizia nr.69 din 2 februarie 201282 Curtea a reinut c msura preventiv a obligrii de
a nu prsi ara reprezint o restrngere a exerciiului dreptului la liber circulaie, n deplin
concordan cu prevederile art. 53 din Constituie. Aceast msur se impune pentru desfurarea n
bune condiii a instruciei penale, iar legea reglementeaz cazurile i condiiile n care ea este
aplicabil, n acord cu dispoziiile art. 25 alin. (1) teza a doua din Legea fundamental, fr a aduce
atingere existenei dreptului.
Prin Decizia nr. 855 din 28 noiembrie 200683 Curtea a reinut c nu se poate susine c
msura restrngerii exercitrii dreptului la liber circulaie n strintate a persoanelor care au fost
returnate dintr-un stat n baza unui acord de readmisie ncheiat ntre Romnia i acel stat ncalc
prevederile din Constituie sau alte instrumente juridice internaionale referitoare la dreptul la liber
circulaie, astfel cum au fost invocate de autorii excepiei. Msura dispus de textul de lege criticat
se circumscrie situaiilor expres i limitativ prevzute n art. 53 din Constituie, respectiv aprarea
securitii naionale i a ordinii publice, avnd n vedere c problema controlului migraiei ilegale
din Romnia spre statele europene prezint interes att pe plan intern, ct i extern84.
Prin Decizia nr.624 din 12 iunie 201285 Curtea nu a putut reine susinerea nclcrii
prevederilor art.25 din Constituie, ntruct dreptul la liber circulaie se refer la micarea
transfrontalier a persoanelor i la cea din interiorul frontierelor unui stat, viznd att libertatea de
micare propriu-zis, ct i libertatea oricrui cetean de a-i stabili domiciliul sau reedina n
reprezinte o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii i, pe de alt
parte, msura restrictiv avut n vedere s fie apt s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmrete i s nu
depeasc cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. (CEJ, Ministerul Administraiei i Internelor c. Ghe.
Jipa, 10 iulie 2008, C33/07).]
81
82
83
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007
84
La aceeai concluzie, interesant nuanat, a ajuns i Curtea European de Justiie atunci cnd a afirmat c dreptul la
liber circulaie al cetenilor Uniunii nu este unul necondiionat, ci poate fi supus limitrilor i condiiilor prevzute
prin tratat, precum i prin dispoziiile adoptate pentru punerea sa n aplicare, iar statele membre sunt libere s
stabileasc cerinele de ordine public i de siguran public, n conformitate cu nevoile lor naionale, care pot varia de
la un stat membru la altul i de la o perioad la alta, chiar dac, n contextul comunitar i n special ca justificare a unei
derogri de la principiul fundamental al liberei circulaii a persoanelor, aceste cerine trebuie interpretate n mod strict,
astfel nct sfera lor s nu poat fi stabilit unilateral de fiecare stat membru fr exercitarea unui control din partea
instituiilor Comunitii Europene. Cu alte cuvinte, o msur naional prin care se limiteaz exercitarea dreptului de
liber circulaie trebuie adoptat n lumina unor consideraii care in de protecia ordinii publice sau a siguranei publice
a statului membru care adopt msura respectiv. Aadar, o astfel de restrngere nu s-ar putea ntemeia exclusiv pe
motive invocate de un alt stat membru n scopul de a justifica o decizie de expulzare a unui resortisant comunitar de pe
teritoriul acestui din urm stat, o asemenea consideraie nenlturnd totui posibilitatea ca astfel de motive s fie luate
n considerare n cadrul aprecierii efectuate de ctre autoritile naionale competente s adopte msura de restrngere a
liberei circulaii. (CEJ, Ministerul Administraiei si Internelor c. Ghe.Jipa, 10 iulie 2008, C33/07).
85
24
orice localitate din ar, precum i dreptul de a emigra i de a reveni n ar. Stabilirea regulii
potrivit crei utilizatorul unui vehicul trebuie s informeze n scris Compania Naional de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia - S.A. cu privire la schimbarea numrului de
nmatriculare, pentru ca rovinieta s i menin valabilitatea, nu este de natur s ncalce dreptul
fundamental reglementat de art. 25 din Constituie.
8. Respectul i ocrotirea vieii intime, familiale i private art.26
Prin Decizia nr.349 din 19 decembrie 200186 Curtea a observat c, avnd a se pronuna
asupra faptului dac interdicia instituit de o lege naional pentru femeia cstorit, de a contesta
prezumia de paternitate a soului su cu privire la copilul conceput n timpul cstoriei, contravine
art. 8 din Convenie, Curtea European a Drepturilor Omului a decis n sens afirmativ n cazul
Kroon i alii mpotriva Olandei. n acest sens, prin Hotrrea din 27 octombrie 1994, s-a statuat c
"respectul fa de viaa de familie cere ca realitatea biologic i social s prevaleze asupra unei
prezumii legale care lovete frontal att faptele stabilite ct i dorinele persoanelor n cauz, fr a
aduce beneficii reale cuiva. De aici, chiar avnd n vedere marja de apreciere de care se bucur,
Olanda a omis s garanteze petiionarilor respectul fa de viaa de familie. Pornind de la aceasta, a
avut loc o nclcare a art.8 din Convenie".
Aa fiind, Curtea a reinut c, prin consacrarea monopolului tatlui prezumtiv n promovarea
aciunii n tgduirea paternitii prezumate, art.54 alin.2 din Codul familiei nu d expresie
exigenelor alin.(1) al textului constituional, de a ocroti viaa intim, familial i privat, ci,
dimpotriv, relev o imixtiune n aceasta, n msura n care restrnge drastic posibilitatea de a
conferi semnificaie juridic unei realiti biologice, fcnd-o dependent exclusiv de bunul plac al
unei singure persoane, cu ignorarea intereselor legitime i ale altor persoane.
Prin aceeai decizie, Curtea a mai reinut c textul criticat contravine i alin. (2) al art. 26 din
Constituie, n condiiile n care nu recunoate i copilului dreptul la aciune n contestarea
paternitii prezumate, mprejurare de natur s i impun acestuia un anumit statut juridic stabilit
prin voina altuia, pe care este inut s l accepte n mod pasiv, fr a putea aciona n sensul
modificrii sale, ceea ce nu poate avea dect semnificaia unei negri a dreptului recunoscut oricrei
persoane fizice prin articolul constituional mai sus menionat, de a dispune de ea nsi.
Prin Decizia nr.239 din 10 mai 200587 Curtea a reinut c Legea fundamental nu definete
noiunea de via intim, familial i privat, ns n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului [cauza Niemetz mpotriva Germaniei, (1992)] s-a decis c protecia vieii private nu acoper
doar sfera intim a relaiilor personale, ci i "dreptul individului de a lega i dezvolta relaii cu
semenii si", aceasta deoarece "ar fi prea restrictiv limitarea noiunii de via privat la un cerc
interior n care individul i triete viaa personal aa cum crede de cuviin". Prin urmare, n
sensul jurisprudenei Curii europene, elementul definitoriu al dreptului la via intim, familial i
privat se refer la sfera relaiilor interumane.
Prin Decizia nr.485 din 2 aprilie 200988 Curtea a constatat c drepturile consacrate de art. 8
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu sunt drepturi
absolute, ele putnd fi supuse anumitor limitri ori restricii din partea autoritilor. ntre
componentele dreptului protejat de art. 8 din Convenie se regsete respectarea dreptului la via
privat, care ns poate fi supus anumitor ingerine cu condiia ca acestea s fie prevzute de lege,
s urmreasc un scop legitim, s apar ca necesare ntr-o societate democratic, s priveasc un
drept aprat de Convenie i s fie proporionale cu scopul urmrit.
Prin Decizia nr.14 din 12 ianuarie 201089 Curtea a reinut faptul c soluia legislativ
criticat asigur respectarea "vieii de familie", eventuale msuri legislative care ar mpiedica relaia
dintre minor i rudele acestuia constituind o ingerin n dreptul la viaa familial. De altfel, potrivit
88
89
86
87
25
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, n cadrul noiunii de "via familial", n

sensul art. 8 din Convenie, au fost incluse i raporturile dintre rude apropiate "care pot avea un rol
considerabil n materie [...], ceea ce implic pentru stat obligaia de a aciona n aa fel nct s
asigure rezolvarea normal a acestor raporturi" (Cauza Marckx mpotriva Belgiei, 1979).
Prin Decizia nr.162 din 26 februarie 200890 i prin Decizia nr.1429 din 2 noiembrie 201091
Curtea a reinut c tipul de informaii privind sntatea persoanei intr n noiunea de via privat,
fiind prin urmare un mod de a realiza protecia drepturilor prevzute de art.26 din Constituie,
consacrate n egal msur i n art.8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, n acest sens, trebuie amintit i Hotrrea pronunat de Curtea
European a Drepturilor Omului n spea Z. contra Finlandei X, 1997) n care s-a artat c
protecia datelor personale, nu n ultimul rnd a datelor cu caracter medical, este de o importan
fundamental pentru ca o persoan s se poat bucura de dreptul su la respectarea vieii private i a
vieii de familie aa cum este acesta garantat de art. 8 din Convenie. [... ] n lipsa unei asemenea
protecii, persoanele care necesit ngrijire medical nu ar mai fi dispuse s furnizeze informaii cu
caracter personal i intim, necesare prescrierii tratamentului apropiat pentru boala de care sufer sau
s consulte un medic, ceea ce ar fi de natur s le pun viaa n pericol, iar, n caz de boli
transmisibile, un asemenea pericol poate exista pentru colectivitate. [... ] De aceea, legislaia intern
a statelor trebuie s cuprind garanii adecvate pentru a mpiedica orice comunicare sau divulgare
de date cu caracter personal privitoare la sntatea persoanei, n conformitate cu dispoziiile art. 8
paragrafului 1 al Conveniei.
Prin Deciziile nr.334 din 28 iunie 200592 i nr.1282 din 12 octombrie 201093 Curtea a statuat
c viaa intim, familial i privat este protejat de lege n condiiile n care se manifest n cadrul
ordinii juridice, iar nu n afara sa. Dreptul de a dispune de propria persoan, nefiind un drept
absolut, poate fi exercitat numai cu respectarea drepturilor altor persoane, a ordinii publice i a
bunelor moravuri. n acest sens, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale stabilete prin art.8 pct.2 c dreptul la respectarea vieii private poate face obiectul
unor restricii dac sunt prevzute de lege i dac constituie msuri necesare ntr-o societate
democratic pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea
ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.
Totodat, prin Decizia nr.563 din 17 mai 201194 Curtea a mai constatat c nu poate fi
primit critica referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi ori a unor liberti, deoarece,
chiar dac n art. 26 Legea fundamental permite oricrei persoane de a dispune de ea nsi, acest
lucru nu se poate face dect n acord cu bunele moravuri.
Decizia nr.415 din 14 aprilie 201095 Curtea a observat c, potrivit art. 26 alin.(1) din
Constituie, autoritile publice trebuie s respecte i s ocroteasc viaa intim, familial i privat.
Totodat, libera dezvoltare a personalitii umane i demnitatea omului, valori consacrate n art.1
alin.(3) din Constituie, nu pot fi concepute fr respectarea i ocrotirea vieii private. Dreptul la
respectul i ocrotirea vieii intime, familiale i private face parte din categoria drepturilor i
libertilor fundamentale, fiind expres prevzut i n art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, prevedere ce impune, n principal, obligaia negativ din
partea autoritilor statului de a nu face nimic de natur a stnjeni exerciiul dreptului la viaa
privat.
n acest sens, Curtea constat c obligaia prevzut de lege de a se publica declaraiile de
avere i de interese pe paginile de internet ale entitilor unde persoanele care, n conformitate cu
prevederile legale, au obligaia de a le depune, precum i transmiterea acestora ctre Agenie n
vederea publicrii pe pagina de internet a acesteia nesocotesc dreptul la respectul i ocrotirea vieii
92
93
94
95
90
91
26
private, consacrat prin art. 26 din Legea fundamental, precum i prin art. 8 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prin expunerea nejustificat n mod
obiectiv i raional, pe pagina de internet, a datelor referitoare la averea i interesele persoanelor ce
au, potrivit legii, obligaia de a depune declaraii de avere i de interese.
Prin Decizia nr.394 din 24 martie 201196 Curtea a reinut c referitor la invocarea
dispoziiilor constituionale ale art.26 alin.(1) privind ocrotirea vieii familiale i ale art.8 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la
respectarea vieii de familie, n acord cu jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor
Omului, c, n materia executrii hotrrilor judectoreti de ncredinare a copiilor dup divor,
ceea ce primeaz sunt interesele superioare ale copilului. Astfel, art.8 din Convenie apr individul
mpotriva ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice i impune unele obligaii pozitive ale
statului, inerente respectrii efective a vieii de familie. n acest sens, Curtea European a
Drepturilor Omului a afirmat n mod constant c art. 8 implic dreptul printelui de a beneficia de
msuri adecvate din partea statului pentru a fi alturi de copilul su, precum i obligaia corelativ a
autoritilor naionale de a dispune aceste msuri (de exemplu, prin Hotrrea din 22 iunie 1989,
pronunat n Cauza Eriksson mpotriva Suediei). ns obligaia autoritilor naionale de a lua
msuri n acest scop nu este absolut, natura i anvergura acestor msuri depinznd de
circumstanele fiecrei cauze, trebuind s se in seama de interesele, de drepturile i libertile
acelor persoane i, n special, de interesele superioare ale copilului i de drepturile sale, stipulate n
art. 8 din Convenie. Astfel, n Hotrrea din 25 ianuarie 2000, pronunat n Cauza IgnaccoloZenide mpotriva Romniei, instana de contencios al drepturilor omului a statuat c, n ipoteza n
care contactele cu prinii ar risca s amenine aceste interese superioare ale copilului, autoritile
naionale au ndatorirea de a veghea la asigurarea unui "just echilibru" ntre toate interesele
prezente. Mai mult, prin Hotrrea din 8 iulie 2003, pronunat n Cauza Sahin mpotriva
Germaniei, aceeai instan a reinut c jurisdiciile naionale pot chiar s refuze acordarea dreptului
la vizitarea copilului, atunci cnd intervin motive pertinente, cum ar fi gravele tensiuni dintre
prini, situaie ce ar avea repercusiuni negative asupra copilului, existnd riscul ca vizitele s
afecteze dezvoltarea sa normal n familia n care se afl. Prin urmare, scopul reglementrii criticate
este acela de a proteja interesele superioare ale copilului, n acord cu reglementrile internaionale
n materie.
De asemenea, prin Decizia nr.208 din 29 aprilie 201397 Curtea a reamintit c dreptul la via
intim, familial i privat nu este un drept absolut, ci, n anumite condiii, acesta poate fi supus
anumitor limitri ori restricii sau ingerine din partea autoritilor (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr.485 din 2 aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.289 din 4 mai
2009). n aceste condiii, Curtea a precizat c exercitarea unei funcii sau demniti publice poate
implica i anumite constrngeri, fireti ntr-o societate democratic, preocupat de asigurarea
integritii n exercitarea funciilor i demnitilor publice i implicat n prevenirea i combaterea
corupiei.
Prin Decizia nr.316 din 18 iunie 201398 Curtea a observant c n ceea ce privete critica de
neconstituionalitate viznd nclcarea dreptului fundamental la via intim, familial i privat
prin publicarea declaraiilor de interese, Curtea a subliniat c dreptul la via intim, familial i
privat nu este absolut, ci, n anumite condiii, acesta poate fi supus anumitor limitri ori restricii
sau ingerine din partea autoritilor (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr.485 din 2 aprilie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 289 din 4 mai 2009).
n acelai sens, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
stabilete prin art.8 paragraful 2 c dreptul la respectarea vieii private poate face obiectul unor
restricii dac sunt prevzute de lege i dac constituie msuri necesare ntr-o societate democratic
pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i

98
96
97
27
prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor
altora.
Decizia nr.86 din 18 februarie 201499 Curtea a reinut c normele supuse controlului de
constituionalitate asigur un raport rezonabil de proporionalitate ntre interesele concurente
implicate, precum i un just echilibru ntre respectarea dreptului la via intim, familial i privat,
pe de o parte, i a dreptului la informaie, pe de alt parte, fiind create premisele valorificrii acestor
drepturi n concordan cu exigenele proprii unui stat de drept, garant al valorilor supreme n
spiritul idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, potrivit art. 1 alin. (3) din Constituie (a se vedea,
n acest sens, Decizia nr.211 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 362 din 29 mai 2012).
9. Libertatea de exprimare art.30
Ca orice drept fundamental, libertatea de exprimare pune n sarcina titularilor i rspunderea
exercitrii sale, mai ales n ceea ce privete posibilele interferene cu ceilali titulari de drepturi i
obligaii (efectele orizontale ale drepturilor fundamentale). De aceea, n cazul libertii de exprimare
textul constituional menioneaz mai multe categorii de limite posibil a fi impuse: unele ce vizeaz
valori fundamentale pentru toi membrii colectivitii (precum demnitatea i onoarea persoanei a
se vedea supra deciziile referitoare la dezincriminarea infraciunilor de insult i calomnie -, altele
care vizeaz valori importante pentru stat). Cu titlu de exemplu, prin Decizia nr.108 din 2 noiembrie
1995100 Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.325
C.pen. care sancioneaz rspndirea de materiale obscene, artnd, printre altele, c: exist o
tradiie n incriminarea i sancionarea traficului de materiale obscene, ca mijloc de aprare a acelui
minim de moralitate a vieii sociale; textul ocrotete morala public; morala public i bunele
moravuri sunt valori constituionale; interzicerea prin Constituie a manifestrilor obscene, oblig
pe legiuitor s elaboreze norme speciale prin care s asigure realizarea n fapt a acestei interziceri;
reglementrile romneti sunt n concordan cu reglementrile cuprinse n tratatele i conveniile
internaionale privitoare la drepturile omului; recunoaterea internaional a combaterii acestui
fenomen a condus la adoptarea, sub egida Societii Naiunilor, a Conveniei de la Geneva din 1923
pentru mpiedicarea rspndirii traficului de publicaii obscene; noiunile moral public i bunele
moravuri, precum i cele de obscen i pornografie, au un coninut variabil de la o colectivitate la
alta, de la o epoc la alta; n toate cazurile exist o limit a toleranei manifestrilor.
Coninutul dreptului la liber exprimare vizeaz orice fel de manifestare destinat receptrii
de publicul larg. Nu constituie ns obiect al proteciei juridice greva foamei, n ciuda caracterului
vdit de manifestare a unei anumite opinii cu privire la societate pe care aceasta l presupune.
(Decizia nr.13 din 9 februarie 1999101)
Prin Decizia nr.36 din 6 februarie 2001102 Curtea a reinut c dispoziiile constituionale ale
art.30 alin.(1) presupun corelarea lor cu prevederile art.26 alin.(2) i cu cele ale art.49 din Legea
fundamental, n sensul c exerciiul libertii de exprimare poate comporta anumite restrngeri i
condiionri, potrivit legii, tocmai pentru ca drepturile i libertile garantate de Constituie
cetenilor, interesele acestora i, implicit, ordinea, sntatea i morala public s nu fie afectate. n
sensul celor artate sunt i reglementrile internaionale privitoare la drepturile omului. Spre
exemplu, art.19 pct.3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice stabilete c
libertatea de exprimare comport obligaii i rspunderi speciale i c aceasta poate fi supus
anumitor limitri care trebuie ns stabilite n mod expres prin lege. Aceste restricii trebuie s se
datoreze respectului drepturilor sau reputaiei altora, aprrii securitii naionale, ordinii
publice, sntii sau moralitii publice. De asemenea, art. 10 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale stabilete, referitor la libertatea de exprimare, c
101
102
99
100
28
exercitarea acestei liberti [...] poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni
prevzute de lege, care constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, pentru securitatea
naional, integritatea teritoriului sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora [...].
Prin Decizia nr.8 din 31 ianuarie 1996103 s-a reinut caracterul constituional al dreptului la
replic n temeiul libertii de exprimare, prevzut de art. 30 din Constituie. Aceasta ns nu
nseamn c dreptul la replic poate fi exercitat abuziv sau eronat, sau c instana judectoreasc nu
este competent s soluioneze litigiul rezultat din refuzul organului de pres de a publica replica
solicitat. Potrivit art.54 din Constituie, drepturile i libertile constituionale trebuie exercitate cu
bun-credin, fr nclcarea drepturilor i libertilor altora. De aceea nici egalitatea cetenilor n
faa legii i nici dreptul la aprare nu justific caracterul absolut al dreptului la replic.
Prin Decizia nr.139 din 10 martie 2005104 Curtea a statuat c libertatea de exprimare, astfel
cum este consfinit de dispoziiile art.30 din Constituie, impune respectarea cerinei nscrise n
alin.(6) al aceluiai articol, i anume aceea de a nu prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular
a persoanei i dreptul la propria imagine. Totodat, acest drept permite cetenilor s participe la
viaa social, politic i cultural manifestndu-i gndurile, opiniile, credinele etc. Dar aceast
libertate nu poate fi absolut i, ca atare, n scopul aprrii unor valori care sunt de esena unei
societi democratice, este supus unor coordonate juridice expres prevzute de lege.
De asemenea, prin Decizia nr.62 din 18 ianuarie 2007105 Curtea a statuat c limitele libertii
de exprimare, prevzute n art.30 alin.(6) din Constituia Romniei, concord ntru totul cu noiunea
de libertate, care nu este i nu poate fi neleas ca un drept absolut. Concepiile juridico-filozofice
promovate de societile democratice admit c libertatea unei persoane se termin acolo unde
ncepe libertatea altei persoane. n acest sens, art.57 din Constituie prevede expres obligaia
cetenilor romni, cetenilor strini i apatrizilor de a-i exercita drepturile constituionale cu
buna-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali. O limitare identic este, de
asemenea, prevzut n art.10 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, n conformitate cu care Exercitarea acestor liberti ce comport
ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni
prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru [...] protecia
reputaiei sau a drepturilor altora [...], precum i n art.19 paragraful 3 din Pactul internaional cu
privire la drepturile civile i politice care stabilete c exerciiul libertii de exprimare comport
ndatoriri speciale i responsabiliti speciale i c aceasta poate fi supus anumitor restricii care
trebuie s fie expres prevzute de lege, innd seama de drepturile sau reputaia altora.
Totodat, prin Decizia nr.206 din 29 aprilie 2013106 Curtea a reinut urmtoarele: se
constat, aadar, o distincie clar n ceea ce privete situaia jurnalitilor i a presei, n general, n
considerarea rolului acesteia din urm ntr-o societate democratic. Este, de altfel, o distincie pe
care i Constituia o prevede, iar Curtea Constituional a reinut-o n Decizia nr.62/2007 statund
c: abrogarea art.205, 206 i 207 din Codul penal contravine i dispoziiilor art.30 alin.(8) din
Constituie, n cazurile n care infraciunile de insult i calomnie sunt svrite prin pres. Textul
constituional menionat prevede c delictele de pres se stabilesc prin lege. n absena oricrei
distincii, rezult c delictele de pres se pot stabili prin lege special - de exemplu, printr-o lege a
presei, cum se ntmpl n Frana - sau prin legea penal comun, care este n cazul de fa Codul
penal. Astfel, dimensiunea constituional a delictelor de pres impune ca acestea s nu poat fi
eliminate din legislaie, ci, aa cum s-a artat, supuse unui regim sancionator la libera alegere a
legiuitorului. Potrivit aceleiai jurisprudene a Curii Europene a Drepturilor Omului, este necesar
ca legea s ofere garanii adecvate i eficiente mpotriva sanciunilor sau sentinelor
disproporionate cu privire la libertatea de exprimare, iar judectorii, n argumentarea hotrrilor, s
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

105
106
103
104
nr.129 din 21 iunie 1996

nr.350 din 25 aprilie 2005
nr.104 din 12 februarie 2007
nr.350 din 13 iunie 2013
29
urmreasc elementele avute n vedere de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena

sa, ori de cte ori acestea sunt relevante n circumstanele cazului.
De asemenea, prin Decizia nr.1647 din 15 decembrie 2009 107 Curtea a reinut c n cazul
infraciunii de antaj nu este vorba despre simpla incriminare a faptului de a exprima o situaie sau
o stare adevrat, real, dar neplcut pentru o alt persoan. Elementul material al antajului n
varianta tipic const ntr-o aciune de constrngere a unei persoane fizice, prin violen sau
ameninare, s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva. Actele de constrngere exercitate asupra
victimei trebuie s aib aptitudinea de a o determina s satisfac preteniile nelegale ale
fptuitorului, viznd aadar silirea acesteia s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva, urmarea
imediat a infraciunii constnd ntr-o restrngere a libertii morale a victimei, care este pus n
situaia de alege ntre a suporta o consecin i ndeplinirea unor pretenii cerute de fptuitor.Astfel
fiind, nu poate fi reinut pretinsa nclcare, prin normele criticate, a dispoziiilor art.30 din
Constituie, care, stabilind n alin.(1) c Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a
credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete
sau prin alte mijloace de comunicare n public, sunt inviolabile, prevede, n alin.(6), faptul c
Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i
nici dreptul la propria imagine.
10. Dreptul la informaie art.31

Prin Decizia nr.158 din 30 martie 2004108 s-a reinut c dreptul la informaie consacrat de
art.31 din Constituie se refer numai ia informaiile de interes public, n sensul cruia, art.2 lit.b)
din Legea nr. 544/2001 stabilete c prin informaie de interes public se nelege orice informaie
care privete activitile sau rezult din activitile unei autoriti publice sau instituii publice,
indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaiei. Prin autoritate public
sau instituie public, conform lit.a) a art.2 din lege, se nelege orice autoritate sau instituie
public, precum i orice regie autonom care utilizeaz resurse financiare publice i care i
desfoar activitatea pe teritoriul Romniei, potrivit Constituiei. n condiiile aceleiai legi,
oricrei persoane i se asigur accesul liber i nengrdit cu privire la informaiile de interes public,
pe care are dreptul s le solicite i s le obin de la autoritile i instituiile publice.
Totodat, prin Decizia nr.320 din 29 martie 2007109 Curtea a statuat c dreptul la informaie
trebuie interpretat i aplicat n corelaie cu libertatea de exprimare (nu n exclusivitate prin
intermediul mijloacelor de informare n mas). Cu titlu de exemplu, Curtea Constituional a stabilit
c obligaia (stabilit prin legea nr.187/1999 cu privire la accesul la propriul dosar i deconspirarea
poliiei politice comuniste) de a publica n Monitorul Oficial numele agenilor Securitii, inclusiv
numele lor conspirative, funciile deinute i faptele acestora care pot fi calificate ca fcnd parte
din aciunile de poliie politic, departe de a nesocoti limitele constituionale ale libertii de
exprimare i necesara protecie a vieii intime i private, nu fac altceva dect s pun n aplicare
prevederile constituionale referitoare la dreptul fundamental la informaie. A face publice numele
agenilor secrei ai Securitii nu poate fi considerat un abuz de libertate de exprimare intruct nu
este vorba de viaa lor privat, ci de informaii care, chiar dac n trecut au avut un caracter secret,
astzi au devenit de domeniul public.
Prin Decizia nr.392 din 24 martie 2011110, Curtea a constatat c legiuitorul este cel n drept
s stabileasc att condiiile, ct i situaiile n care se excepteaz de la accesul liber al cetenilor
unele categorii de informaii, n temeiul art.31 alin.(3) din Constituie. A lsa la ndemna organelor
sau autoritilor publice, care dein informaiile n cauz, s decid dac acestea sunt sau nu
exceptate de la accesul liber al cetenilor, ar nsemna instituirea unui arbitrariu n aprecierea
109
110
107
108
nr.48 din 21 ianuarie 2010

nr.420 din 11 mai 2004
nr.298 din 4 mai 2007
nr.509 din 19 iulie 2011
30
informaiei ca fiind sau nu de interes public pentru ceteni. Or, o reglementare unitar i
neechivoc a informaiilor exceptate de la acest acces reprezint o aplicare a prevederilor art. 31
alin.(3) din Legea fundamental, numai legiuitorul putnd califica o informaie ca innd de
"securitatea naional", nu i alte organe sau autoriti publice.
11. Dreptul de asociere art.40
Cu privire la natura dreptului de asociere, prin Decizia nr.228 din 10 septembrie 2002111,
Curtea a reinut c acesta este un drept fundamental, social-politic, care se ncadreaz, n general, n
categoria libertilor de opinie, alturi de libertatea contiinei, libertatea de exprimare etc.
Asociaiile prevzute de textul constituional menionat nu au scopuri lucrative, nu urmresc
obinerea sau mprirea unor beneficii, ele au scopuri politice, profesionale, religioase, culturale
etc., scopuri care, ntr-adevr, exprim libertatea de gndire, de exprimare i de difuzare a
gndurilor, ideilor filozofice, opiniilor, credinelor, ceea ce rezult din ntregul coninut al normei
constituionale. Cu alte cuvinte, art.40 din Constituie nu poate fi socotit temeiul juridic al crerii
unor societi comerciale sau a altor asociaii cu caracter lucrativ sau, eventual, a persoanelor
juridice, care sunt de domeniul legii civile, al dreptului privat.
Referitor la coninutul dreptului de asociere, prin Decizia nr.4 din 19 februarie 1993112,
Curtea a reinut c dreptul de asociere cuprinde posibilitatea cetenilor de a se asocia, n mod liber,
nu numai n partide politice i sindicate, ci i n alte tipuri de organizaii, ligi i uniuni, cu scopul de
a participa la viaa politic, tiinific, social, cultural, sportiv sau de a-i realiza o serie de
interese legitime comune. Dreptul la asociere vizeaz asociaii cu scopuri politice, religioase,
culturale etc., n care cetenii s-i poat exprima n mod liber gndurile, opiniile, credinele etc.
De asemenea, prin Decizia nr.232 din 25 mai 2004113, Curtea a reinut c prevederile art. 40
din Constituie se refer la libertatea de asociere a cetenilor, iar nu la asocierea unor societi
comerciale n vederea desfurrii unor activiti comerciale pentru obinerea de profit.
Totodat, prin Decizia nr.28 din 30 ianuarie 2002114, Curtea a stabilit c art.40 din Constituie
se refer la asociere ca rezultat al exercitrii unui drept fundamental fr caracter patrimonial. Aa
fiind, apartenena la un fond de investiii nu reprezint o asociere, n sensul art. 40 din Constituie.
Cu privire la limitele dreptului de asociere, prin Decizia nr.233 din 25 mai 2004115, Curtea a
reinut urmtoarele: ca orice drept fundamental i dreptul la asociere presupune unele limite n
exercitarea sa. Astfel, dreptul la asociere nu nseamn c orice persoan, indiferent de statutul su
civil i profesional, poate face parte din orice tip de asociaie. Legiuitorul are libertatea de a
reglementa condiiile n care pot fi constituite, organizate i n care funcioneaz diferite tipuri i
forme de asociaie, inclusiv s dispun constituirea obligatorie a unor asociaii pentru exercitarea
unor profesii ori ndeplinirea unor atribuii de interes public.
Prin Decizia nr.469 din 4 decembrie 2003116, Curtea a reinut c, prevznd posibilitatea
constituirii mai multor tipuri de asociaii, care nu sunt enumerate n mod limitativ, reglementarea
constituional are n vedere i posibilitatea limitrii sferei persoanelor care pot constitui ori pot
adera la diferite tipuri de asociaii, n funcie de obiectul de activitate i de scopul asociaiilor
respective, limitare ce se concretizeaz prin lege, inndu-se seama de situaia obiectiv diferit a
anumitor categorii de persoane.
Prin Decizia nr.1249 din 19 noiembrie 2008117, Curtea Constituional s-a pronunat asupra
constituionalitii Legii pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr.26/2000 (devenit Legea
nr.305/2008), constatnd c dispoziiile criticate sunt aplicabile numai acelor asociaii care conin n
denumirea lor cuvinte de natur s creeze confuzie cu denumirea unor autoriti sau instituii
113
114
115
116
117
111
112
31
publice de interes naional sau local. n aceste condiii, Curtea nu poate reine c, prin dispoziiile de
lege ce fac obiectul controlului de constituionalitate, sunt nclcate dispoziiile art. 40 alin. (1) din
Constituie, ntruct printr-o norm imperativ legiuitorul poate da prioritate interesului public.
Condiiile impuse prin lege n ceea ce privete denumirea unor asociaii nu aduc atingere dreptului
de asociere, ci constituie o msura necesar prevzut de legiuitor ntr-o societate democratic
pentru protejarea instituiilor publice de interes naional sau local, datorit faptului c exist riscul
s se creeze confuzie ntre acestea i asociaii cu denumire similar. De altfel, Curtea European a
Drepturilor Omului a admis c autoritile naionale dispun de o marj de apreciere relativ
important n aplicarea restriciilor exerciiului dreptului de asociere, validarea unor asemenea
restricii putnd fi fcut numai dac n situaia concret n care ele au fost adoptate s-au dovedit a fi
proporionale cu scopul urmrit, anume protejarea valorilor enumerate de art. 11 paragraful 2 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Prin Decizia nr.24 din 24 ianuarie 2013118, Curtea a reinut c faptul c reprezentativitatea la
nivel de unitate se dobndete doar dac numrul de membri ai sindicatului reprezint cel puin
jumtate plus unu din numrul angajailor unitii ine exclusiv de opiunea i politica legiuitorului.
Acesta are posibilitatea de a opta ntre un anumit numr sau altul cu condiia de a nu afecta dreptul
de asociere n sindicate i de a nu atinge rolul constituional al sindicatelor. Constituia garanteaz
posibilitatea nelimitat a angajailor de a se asocia n sindicate i rolul sindicatelor de aprare a
drepturilor i de promovare a intereselor profesionale, economice i sociale ale membrilor si, fr a
prevedea posibilitatea nelimitat a sindicatelor de a participa n orice condiii la negocierile ce
privesc contractele colective de munc. Acest din urm drept este garantat, ns exercitarea sa se
face n condiiile legii, ceea ce nseamn c legiuitorul este competent s stabileasc proceduri,
condiii i exigene n ceea ce privete activitatea sindical, cu condiia de a nu afecta substana
prevederilor art. 9 i art. 40 alin. (1) din Constituie.
Prin Decizia nr. 574 din 4 mai 2011119, Curtea s-a pronunat asupra constituionalitii Legii
dialogului social - n cadrul controlului de constituionalitate a priori, reinnd c art. 40 alin. (1) din
Constituie prevede dreptul cetenilor de a se asocia liber n partide politice, n sindicate, n
patronate i n alte forme de asociere. Acest drept fundamental, social-politic, care nu este ns un
drept absolut, se exercit prin participare la constituirea asociaiilor sau prin aderare la asociaii
existente. nsei prevederile constituionale stabilesc anumite limite ale dreptului de asociere, care
privesc trei aspecte: a) scopurile i activitatea; b) membrii; c) caracterul asociaiei, rezultnd din
modul su de constituire. Legea poate institui anumite condiii obligatorii privind constituirea i
desfurarea activitii asociaiilor. Prin aceeai decizie, Curtea a reinut - n ceea ce privete critica
de neconstituionalitate privind eliminarea unor msuri ce asigurau exerciiul liber i neconstrns al
libertii sindicale - c soluiile legislative anterioare nu sunt de relevan constituional, cu alte
cuvinte ele reprezint mai degrab garanii suplimentare de nivel legal n sprijinul activitii
sindicale, fr ca prin eliminarea lor s fie pus n discuie sau afectat n vreun fel sau altul
substana art. 9 sau art. 40 din Constituie.
Referitor la partidele politice, Curtea Constituional a stabilit, prin Decizia nr.35 din 2
aprilie 1996120, c nu se poate nega dreptul constituional al cetenilor de a se asocia liber n partide
politice, pe motiv c ar face parte dintr-o organizaie a cetenilor aparinnd minoritilor naionale.
Dreptul cetenilor aparinnd minoritilor naionale de a se asocia, n mod liber, n partide sau n
alte structuri asociative, constituite potrivit legii, este n spiritul prevederilor Conveniei-cadru
pentru protecia minoritilor naionale, ratificat prin Legea nr. 33/1995.
Potrivit Deciziei nr.433 din 25 mai 2006121, criteriul reprezentativitii (stabilit prin
necesitatea de a face dovada unui numr minim de ceteni ce ader la ideologia unui anumit partid
politic) nu este, n sine, neconstituional, el fiind n general acceptat n domeniul exercitrii
dreptului de asociere n partide politice, innd seama de rolul lor de a contribui la formarea i
120
121
118
119
32
exprimarea voinei politice a cetenilor. Acest criteriu ar putea fi neconstituional, dac prin
efectele sale ar duce la suprimarea dreptului la asociere sau ar fi sinonim cu o asemenea suprimare.
Or, condiiile de reprezentativitate prevzute de art.19 alin.(3) din Legea nr. 14/2003 nu conduc la
aceasta.
Prin Decizia nr.170 din 20 martie 2014122, Curtea a reinut c partidele politice au un
important rol n transpunerea valorilor naionale i a democraiei din concepte teoretice i abstracte
ntr-un proces practic decizional, n beneficiul cetenilor. Exprimarea voinei politice a membrilor
partidului i punerea n oper a acesteia se realizeaz n mod plenar n procesul electoral, fiecare
partid avnd, de principiu, vocaia guvernrii. Unul dintre principalele scopuri ale asocierii n
partide politice l constituie acela de a accede la putere prin intermediul candidailor pe care partidul
i propune n campania electoral. Or, n msura n care partidul nu desemneaz candidai la alegeri
i, n consecin, nu obine voturi, activitatea pe care o desfoar nu se mai circumscrie scopului
mai sus menionat. Asemenea organizaii nu pot revendica statutul de partid politic, avnd
posibilitatea s i continue existena ca simple forme de asociere a cetenilor, cu condiia ca
nfiinarea i desfurarea activitii lor s se realizeze potrivit legii, pentru realizarea scopurilor
dorite de membrii lor i n conformitate cu opiunile acestora, exprimate n mod liber, pe plan
social, cultural, economic i chiar politic (paragraful 19). Faptul c legea impune ndeplinirea
anumitor condiii pentru exercitarea unui drept constituional nu constituie o nclcare sau o
restrngere a acestuia, ci reflectarea n plan legal a condiiilor prevzute de Constituie pentru
realizarea acestui drept (paragraful 20).
Prin Decizia nr.80 din 16 februarie 2014123, Curtea a reinut c, prin articolul unic pct. 33 din
propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se modific alin. (2) al art. 40 din Constituie, dup
cum urmeaz: (2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz
mpotriva pluralismului politic, a respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, a
principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt
neconstituionale (paragraful 138). Curtea a constatat c o caracteristic a statului de drept este
respectarea drepturilor i libertilor fundamentale, iar militarea mpotriva acestora echivaleaz cu
nclcarea principiilor statului de drept, aspect ce atrage neconstituionalitatea partidului sau a
organizaiei. Prin urmare, soluia normativ propus reprezint o concretizare expres a unui
principiu ce st la baza statului de drept (paragraful 139).
Curtea urmeaz s verifice dac cerina criteriului numeric i a dispersiei teritoriale, ca prag de
referin a reprezentativitii partidului politic n curs de nregistrare, mai rspunde sau nu
imperativului de proporionalitate i necesitate ntr-o societate democratic, ndeobte n contextul
societii romneti contemporane.
Prin Decizia nr.75 din 26 februarie 2015124 Curtea a observat jurisprudena constant a Curii
Europene a Drepturilor Omului, precum i Recomandrile Comisiei Europene pentru Democraie
prin Drept (denumit n continuare Comisia de la Veneia) n ceea ce privete dreptul de asociere n
partide politice, apreciind c soluia legislativ consacrat de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003
reprezint o ingerin a autoritilor statului asupra dreptului de asociere. Curtea Constituional a
analizat, prin efectuarea testului de proporionalitate, dac aceasta i gsete justificarea sub
rigoarea exigenelor indicate de Curtea European a Drepturilor Omului i Comisia de la Veneia,
test ce are n vedere dac ingerina este prevzut de lege (inclusiv criteriile de calitate ale legii),
dac exist scop legitim i dac msura este adecvat, necesar ntr-o societate democratic i dac
pstreaz justul echilibru ntre interesele colective i cele individuale. Motivele expuse de legiuitor
la momentul adoptrii Legii nr.14/2003 nu mai corespund stadiului actual al societii romneti,
marcat de o evoluie politico-istoric fireasc a unei democraii instalate la sfritul anului 1989.
Astfel, dac riscul crerii unui numr foarte mare de partide politice, al "devalorizrii" ideii de
partid politic, al fragmentrii reprezentrii parlamentare a acestora i al unei sarcini excesive a
124
122
123
33
bugetului de stat pe motivul finanrii publice a acestora reprezenta o justificare acceptabil n

contextul socio-politic al anilor 1990, Curtea a observat c, tocmai n acea perioad, numrul minim
de membri fondatori cerut pentru nregistrarea unui partid politic a fost cel mai sczut din ntreaga
istorie evolutiv a legislaiei n materie, adic de 251 de membri (n perioada 1989-1996), pentru a
crete apoi la 10.000 (n perioada 1996-2003). Apoi, la 14 ani de la evenimentele din decembrie
1989, care au marcat schimbarea regimului comunist i trecerea la forma de stat democratic,
legiuitorul, n 2003, a crescut din nou, semnificativ, acest numr, invocnd motive de aceeai
natur. Or, aa cum se arat i n motivarea excepiei de neconstituionalitate, se constat c
circumstanele avute la un moment dat n vedere de legiuitor nu se mai regsesc n prezent, n
sensul c nu mai exist riscul devalorizrii ideii de partid politic sau a inflaiei de partide politice,
cu toate consecinele avute n vedere la momentul adoptrii legii. Curtea consider, pentru toate cele
ce preced, c nu exist un just echilibru ntre interesele colective i cele individuale, de vreme ce,
prin condiia de reprezentativitate ridicat, dreptul subiectiv al persoanelor interesate s constituie
un partid politic cunoate o limitare drastic, ce depete posibilele avantaje create prin adoptarea
normei (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.266 din 7 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 464 din 25 iunie 2014, paragraful 23). De asemenea, pentru stabilirea i
pstrarea echilibrului corect, legiuitorul trebuie s recurg la ingerina cea mai redus asupra
dreptului de asociere. Or, n spe, condiia numrului minim de membri fondatori i a dispersiei lor
teritoriale a depit ceea ce este just i echitabil n raport cu dreptul fundamental protejat - dreptul
de asociere. Conform alin. (1) al art. 40 din Legea fundamental, Cetenii se pot asocia liber n
partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere. Este adevrat c, potrivit
art.8 alin.(2) teza nti din Constituie, Partidele politice se constituie i i desfoar activitatea
n condiiile legii, ns Curtea subliniaz nc o dat c cerinele legii nu pot fi de aa natur nct
s suprime chiar substana dreptului, n sensul eliminrii posibilitii reale i efective de exercitare a
dreptului, n limitele configurate de nsi legea suprem a statului. Cu alte cuvinte, legea, ca act
normativ de ordin ierarhic inferior Legii fundamentale, nu poate s coboare nivelul de protecie
constituional a unui drept sau al unei liberti. n consecin, pentru ndeprtarea viciului de
neconstituionalitate, legiuitorul, n cadrul marjei sale limitate de apreciere, va trebui s
reexamineze dispoziiile art.19 alin.(3) din Legea nr.14/2003 n sensul reducerii numrului minim
de membri fondatori semnatari ai listelor de susinere pentru nregistrarea unui partid politic i a
reconfigurrii condiiei dispersiei teritoriale, asigurndu-se c sunt ndeplinite toate cerinele ce
justific aceste ingerine ale autoritii statale asupra dreptului de asociere (care era de cel puin
25.000 de membri fondatori, domiciliai n cel puin 18 din judeele rii i municipiul Bucureti,
dar nu mai puin de 700 de persoane pentru fiecare dintre aceste judee i municipiul Bucureti).
12. Dreptul la munc art.41
Articolul 41 din Legea fundamental consacr dreptul subiectiv la munc al fiecrei persoane
apte de munc i protecia pe care statul este obligat s o asigure n cadrul politicii de protecie
social a muncii.
Prin Decizia nr.542 din 27 iunie 2006125, Curtea a reinut c dreptul la munc include, dup
cum indic i prevederea constituional, libertatea alegerii profesiei, a meseriei sau a ocupaiei,
libertatea alegerii locului de munc, protecia social a muncii, retribuia pentru munca depus,
dreptul la negocieri colective, dreptul la repaus sptmnal i la concediu de odihn pltit etc, toate
aceste drepturi componente fiind stabilite prin lege.
Cu privire la libertatea alegerii profesiei, a meseriei sau a ocupaiei prevzute de art.41
alin.(1) din Constituie, Curtea a reinut, prin Decizia nr.545 din 7 decembrie 2004 126, c acest text
constituional nu poate fi interpretat n sensul c oricnd orice persoan poate opta pentru
exercitarea unei profesii ori a unei meserii sau pentru alegerea oricrui loc de munc fr a avea
125
126

34
pregtirea i calificarea corespunztoare ori fr a face dovada c a obinut avizul, autorizaia sau
atestatul, n cazul n care pentru exercitarea unei profesii sau meserii se cere, pe lng absolvirea
studiilor ori calificarea necesar, i acest lucru. Obinerea acestor avize, autorizaii sau atestri este
motivat de specificul fiecrei profesii sau meserii care presupune o calificare corespunztoare,
precum i anumite aptitudini pe care cel ce dorete s exercite acea meserie sau profesie trebuie s
le aib, tocmai pentru ndeplinirea sarcinilor de la locul de munc ales.
Totodat, prin Decizia nr.80 din 25 aprilie 2000127, Curtea a reinut c alegerea profesiei
implic pregtirea corespunztoare pentru exercitarea acesteia, iar alegerea locului de munc
nseamn opiunea persoanei pentru un anume loc de munc sau pentru o anumit funcie, pentru
care are nivelul corespunztor de pregtire profesional i care este disponibil. Este firesc i
necesar ca exercitarea profesiilor importante sub aspectul interesului general al societii s fie
reglementate prin lege, stabilindu-se att condiiile de studii i de atestare pentru exercitarea lor, ct
i limitele competenelor i atribuiilor funciilor din cadrul unor profesii date.
Prin Decizia nr.321 din 14 septembrie 2004128, Curtea a statuat c libertatea alegerii profesiei,
a meseriei i a locului de munc nu este incompatibil cu stabilirea condiiilor n care poate fi
exercitat o profesie, pentru ca aceasta s corespund naturii i finalitii sale. Astfel, reglementarea
prin lege a obligativitii examenului de admitere i a examenului de definitivare n profesia de
avocat, a posibilitii de a urma Institutul Naional pentru Pregtirea i Perfecionarea Avocailor, ca
i stabilirea unei anumite experiene profesionale pentru a putea pune concluzii la instanele
superioare, constituie garaniile exercitrii corespunztoare a acestei activiti de interes public
De principiu, aa cum a stabilit Curtea prin Decizia nr.41 din 24 ianuarie 2006129, instituirea
prin lege a unor condiii pentru ocuparea unor funcii sau exercitarea unor profesii nu reprezint o
nclcare a dreptului la munc i la alegerea profesiei.
Cu toate acestea, stabilirea prin lege a unor funcii care fac imposibil pentru o persoan s
aleag liber un loc de munc sau o profesie constituie o discriminare i o limitare neconstituional
a dreptului la munc. Astfel, prin Decizia nr.54 din 21 martie 2000130 , Curtea a stabilit c
prevederea prin care Banca Comercial Romn poate prelua un numr de 500 de angajai de la
Banca Romn de Comer Exterior n cadrul procesului de restructurare i absorbie prin comasare a
respectivelor dou instituii bancare, n vreme ce persoanele care n perioada 1990 1999 au
deinut funcii de preedinte, vicepreedinte, director general, director, ef serviciu, ef birou sau
funcii asimilate acestora la Bancorex SA nu pot fi preluate sunt de natur s diminueze
nejustificat ansele de ncadrare n munc, potrivit calificrii, a persoanelor avute n vedere, ceea ce
echivaleaz cu restrngerea exerciiului dreptului la munc.
Referitor la dreptul la salariu, Curtea a reinut, prin Decizia nr.294 din 1 noiembrie 2001131,
c acesta este un drept ce deriv din dreptul la munc. Totodat, prin Decizia nr.1221 din 12
noiembrie 2008132, Curtea a statuat c dreptul la munc i la protecia social a muncii, precum i
dreptul la un nivel de trai decent, aa cum sunt consfinite n prevederile constituionale ale art.41 i
art.47 alin.(1) sunt drepturi complexe care includ i dreptul la salariu i dreptul la condiii
rezonabile de via, care s asigure un trai civilizat i decent cetenilor .
Prin Decizia nr.874 din 25 iunie 2010133, Curtea a statuat c salariul reprezint o component
a dreptului la munc i reprezint contraprestaia angajatorului n raport cu munca prestat de ctre
angajat n baza unor raporturi de munc. Efectele raporturilor de munc stabilite ntre angajat i
angajator se concretizeaz n obligaii de ambele pri, iar una dintre obligaiile eseniale ale
angajatorului este plata salariului angajatului pentru munca prestat.
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 381 din 15 august 2000
129
130
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 310 din 5 iulie 2000
131
132
133
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010
127
128
35
Curtea a mai reinut, prin Decizia nr.1276 din 12 octombrie 2010134, c, n lipsa muncii
prestate, angajatorul nu poate fi obligat la plata unei remuneraii care s fac abstracie de aceast
situaie concret i obiectiv.
Ct privete drepturile de natur salarial, Curtea a statuat, prin Decizia nr.503 din 16
noiembrie 2004135, c beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este i prima de
concediu, nu constituie un drept fundamental. De asemenea, prin Decizia nr.108 din 14 februarie
2006136, Curtea a reinut c sporurile primite i alte stimulente, acordate demnitarilor i altor
salariai prin acte normative, reprezint drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturile
fundamentale, consacrate i garantate de Constituie. [] Legiuitorul este n drept, totodat, s
instituie anumite sporuri la indemnizaiile i salariile de baz, premii periodice i alte stimulente, pe
care le poate diferenia n funcie de categoriile de personal crora li se acord, le poate modifica n
diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula.
Cu privire la msurile de protecie social, Curtea, prin Decizia nr.447 din 15 septembrie
2005137, a statuat c, printre msurile de protecie social de care beneficiaz salariaii, art. 41 alin.
(2) din Constituie prevede instituirea unui salariu minim brut pe ar". n afar de aceast
obligaie constituional, este dreptul legiuitorului s reglementeze criteriile de determinare a
cuantumului indemnizaiilor sau al salariilor personalului retribuit de la bugetul de stat, precum i a
sporurilor sau adaosurilor la indemnizaiile i salariile de baz. Astfel, numai legiuitorul poate
aprecia i stabili dac i ce anume sporuri sau adaosuri acord anumitor categorii de salariai, cu
singura condiie ca de sporurile sau adaosurile prevzute s beneficieze toi salariaii care se afl n
situaii identice sub toate aspectele funciilor n care sunt ncadrai, ale naturii i volumului
activitii pe care o desfoar, ale importanei i riscurilor muncii lor i n privina oricror alte
elemente specifice".
Prin Decizia nr.356 din 5 iulie 2005138, Curtea a constatat c nendoielnic, i contractul de
munc d expresie libertii contractuale, dar o face ntr-o manier specific, determinat de
obiectul su propriu i esenial diferit de acela al altor contracte, constnd n prestarea unei anumite
activiti, a unei munci, n schimbul unei remuneraii. ntruct munca constituie un factor esenial
pentru existena i propirea societii umane, iar remuneraia aferent muncii prestate reprezint
pentru cea mai mare parte a membrilor acestei societi principala, dac nu chiar unica surs de
subzisten, dreptul la munc este inclus n categoria drepturilor fundamentale ale omului, fiind
consacrat, ca atare, de Constituie, iar contractul de munc, ca instituie juridic prin care este
valorificat n principal, beneficiaz de o atenie prioritar din partea legiuitorului, materializat n
adoptarea unei legislaii complexe i unitare, constituind o ramur distinct de drept, destinat
reglementrii multitudinii de drepturi i obligaii pe care, direct sau mediat, cu titlu principal ori n
subsidiar, le genereaz. Curtea a constatat c, n condiiile n care, de regul, ntre prile
contractului de munc - angajator i salariat - exist o discrepan vdit din punct de vedere al
potenialului economic i financiar n favoarea celui dinti, de natur s-i permit a-i impune
punctul de vedere la negocierea clauzelor contractului, statul - i anume statul de drept, democratic
i social, aa cum este definit Romnia n termenii art. 1 alin. (3) din Constituie, - este inut s
intervin legal n sprijinul celui aflat ntr-o poziie de inferioritate economic. Obligaia statului, n
sensul artat, decurge nemijlocit din prevederile art. 41 alin. (2) din Constituie. Pentru ca msurile
de protecie social s i gseasc efectiv aplicare, n mod necesar ele trebuie s fie instituite pe
calea unor norme imperative, n caz contrar, deci n situaia n care ar fi prevzute de norme
supletive, aa cum susine autorul excepiei, respectarea lor ar deveni facultativ, prile avnd
posibilitatea s deroge de la ele prin acordul lor de voin, ceea ce ar permite angajatorului s-i
impun punctul de vedere. Ca atare, protecia social a muncii, dei consacrat cu titlu de obligaie
n sarcina statului, prin Constituie, ar deveni, astfel, pur formal i iluzorie.

136
137
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 879 din 30 septembrie 2005
138
134
135
36
n aplicarea art.41 alin.(5) din Constituie, referitor la contractele colective de munc,

Curtea, prin Decizia nr.292 din 1 iulie 2004139, a statuat c ncheierea acestora nu se poate face
dect cu respectarea legii. Aceste contracte sunt izvor de drept, dar fora lor juridic nu poate fi
superioar legii. n consecin, contractele colective "sunt garantate n msura n care nu ncalc
prevederile legale n materie"; n caz contrar "s-ar nclca un principiu fundamental al statului de
drept, i anume primordialitatea legii n reglementarea relaiilor sociale". n consecin, negocierea
contractelor colective nu se poate face dect cu respectarea dispoziiilor legale existente. n acelai
sens sunt i Decizia nr.65 din 20 iunie 1995140, Decizia nr.383 din 23 martie 2011141 sau Decizia
nr.575 din 4 mai 2011142.
Curtea, prin Decizia nr.1414 din 4 noiembrie 2009143, a mai statuat c dispoziiile art.41
alin.(5) din Constituie, privind caracterul obligatoriu al contractelor colective, nu exclud
"posibilitatea legiuitorului de a interveni, din raiuni de interes general, pentru modificarea unor
dispoziii din contractele colective de munc, reglementnd soluii care s rspund nevoilor sociale
existente la un moment dat".
Curtea, prin Decizia nr.64 din 24 februarie 2015144, a statuat, cu privire la garaniile
drepturilor fundamentale la munc i la protecia social a muncii, c acestea vizeaz reglementarea
legal a raporturilor de munc, asigurarea stabilitii acestora, a drepturilor i obligaiilor
angajatorilor i ale angajailor, ele avnd menirea, pe de o parte, s asigure desfurarea raporturilor
juridice de munc ntr-un cadru legal, judicios i echitabil, aprarea deopotriv a intereselor
legitime, att ale angajatorilor, ct i ale salariailor (Decizia nr. 506 din 4 octombrie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 982 din 4 noiembrie 2005) i, pe de alt
parte, s mpiedice angajatorii s dispun, din proprie iniiativ, ncetarea raporturilor de munc n
mod abuziv, nelegal i nejustificat, i, corelativ, s asigure exercitarea dreptului de aprare al
salariailor mpotriva oricror msuri nelegale sau nentemeiate (Decizia nr. 205 din 26 iunie 2001,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 588 din 19 septembrie 2001 sau Decizia nr.
252 din 18 septembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 736 din 19
noiembrie 2001). Curtea a reinut c art.41 alin.(2) din Constituie, consacrnd dreptul salariailor la
msuri de protecie social, enumer elementele componente ale acestui drept, respectiv securitatea
i sntatea salariailor, regimul de munc al femeilor i al tinerilor, instituirea unui salariu minim
brut pe ar, repausul sptmnal, concediul de odihn pltit, prestarea muncii n condiii deosebite
sau speciale, formarea profesional, precum i alte situaii specifice, stabilite prin lege. Curtea a
constatat c informarea i consultarea angajailor reprezint veritabile msuri de protecie
social a muncii iar n aprecierea Curii n vederea configurrii dreptului fundamental la protecia
social a muncii, pe lng elementele componente ale acestuia expres enumerate de textul
constituional, s-a inut cont de dispoziiile art.11 alin.(1) i art.20 alin.(1) din Constituie. n acest
context, reglementarea unei msuri de protecie social a muncii ntr-un tratat internaional,
coroborat cu importana i amplitudinea sa social, are drept rezultat conferirea dreptului sau
libertii prevzute n cuprinsul Constituiei a unei interpretri n consonan cu tratatul
internaional, cu alte cuvinte a unei interpretri care dezvolt n mod evolutiv conceptul
constituional [a se vedea, n acelai sens, cu privire la criteriile de nediscriminare prevzute de art.
4 alin. (2) coroborat cu art. 16 alin. (1) din Constituie, Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 598 din 11 iulie 2006]. Curtea a observat c, potrivit
prii I pct. 21 i 29 din Carta social european revizuit adoptat la Strasbourg la 3 mai 1996,
ratificat prin Legea nr. 74/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 193 din 4
mai 1999, "lucrtorii au dreptul de a fi informai i consultai n cadrul ntreprinderii", respectiv "top
lucrtorii au dreptul de a fi informai i consultai n procedurile de concediere colectiv" ceea ce,
prin prisma art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) i art. 41 alin. (2) teza nti din Constituie, nu poate
141
142
143
144
139
140
37
duce dect la interpretarea dreptului la protecia social a muncii n sensul c acesta cuprinde
ca elemente componente informarea i consultarea angajailor, acestea fiind, astfel, integrate
coninutului normativ al dreptului fundamental anterior menionat.
n concluzie, Curtea a reinut c teza nti a art. 41 alin.(2) din Constituie are un coninut
normativ flexibil tocmai pentru a putea fi adaptat la schimbrile social-economice la care este
supus societatea de-a lungul timpului. Aceast concluzie este susinut i de faptul c teza a doua a
aceluiai text constituional, pentru a defini elementele componente ale dreptului la msuri de
protecie social a muncii, dezvolt teza nti a art.41 alin.(2) din Constituie, printr-o trimitere
generic la lege. Aceast trimitere la lege permite Curii Constituionale ca, prin jurisprudena
sa, s constituionalizeze acele drepturi ale angajailor prevzute de lege care reprezint fie o
transpunere a unor prevederi din tratate internaionale la care Romnia este parte, fie msuri
de protecie social a muncii cu un impact social-economic deosebit.
Curtea a concluzionat c informarea i consultarea angajailor sunt elemente componente ale
dreptului la msuri de protecie social a muncii cu valene constituionale (a se vedea cu privire la
aceast sintagm i Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012), alturndu-se, pe cale interpretativ, celor expres menionate n
cuprinsul art. 41 alin. (2) teza a doua din Constituie.
13. Protecia proprietii private art.44
Dreptul de proprietate privat constituie un drept fundamental de grad secund n ordinea
constituional a statelor de drept contemporane n sensul c limitrile ce i pot fi aduse nu se opresc
doar la restrngerea exerciiului su n cazuri bine justificate, ci pot s afecteze chiar ntinderea sa,
pn la a-l lipsi de substan juridic (situaia limit referindu-se la expropriere). Prin Decizia
nr.723 din 1 iunie 2010145 Curtea a statuat c dreptul de proprietate este cel mai complex dintre
toate drepturile pe care o persoan le poate avea asupra unui bun, pentru c el ofer titularului su
exerciiul tuturor prerogativelor pe care legea le cunoate. De aceea, acesta reprezint un drept
fundamental absolut, prevzut, garantat i ocrotit de Constituie n cuprinsul art.44 i 136, n
limitele prevzute de lege. Este i motivul pentru care, atunci cnd legiuitorul a stabilit
reglementarea prin lege organic a domeniilor de importan vital pentru funcionarea statului, a
cuprins n cadrul dispoziiilor art.73 alin.(3) lit.m), regimul juridic general al proprietii i al
motenirii.
n privina titularilor dreptului de proprietate privat asupra imobilelor terenuri prin Decizia
nr.408 din 7 octombrie 2004146 Curtea Constituional a constatat c dispoziia constituional, dei
nu mai prevede in terminis interdicia dobndirii dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre
cetenii strini i apatrizi, nu o nltur, ci doar precizeaz cazurile i condiiile n care acetia pot
dobndi un asemenea drept, restrngnd astfel sfera de aplicare a acestei incapaciti speciale. Aa
fiind, norma constituional are n vedere, ntr-o prima ipotez, posibilitatea dobndirii dreptului de
proprietate asupra terenurilor, prin acte juridice inter vivos, n condiiile legii organice, de ctre
cetenii statelor membre ale Uniunii Europene sau ai statelor cu care au fost ncheiate tratate
internaionale, precum i de ctre apatrizii domiciliai pe teritoriile acestora, n condiiile rezultate
din aderarea Romniei la Uniunea European sau din ncheierea de ctre ara noastr a unor tratate
internaionale, pe baz de reciprocitate. Momentul intrrii n vigoare a revizuirii Constituiei nu
coincide cu momentul de la care incapacitatea special nu mai opereaz, ridicarea interdiciei fiind
condiionat de aderarea la Uniunea European sau de ncheierea unui tratat internaional, pe baz
de reciprocitate.
A doua ipotez o reprezint prevederea potrivit creia cetenii strini i apatrizi pot dobndi
dreptul de proprietate asupra terenurilor prin motenire legal. Astfel exprimat, voina legiuitorului
constituional nu permite dect o interpretare univoc, aceast ipotez fiind de imediat aplicare, din
145
146
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr 416 din 22 iunie 2010

38
momentul intrrii n vigoare a revizuirii Constituiei, respectiv numai pentru situaiile n care
succesiunea n legtur cu care se exercit calitatea de motenitori legali s-a deschis dup aceast
dat. n consecin, printr-o interpretare per a contrario, fa de cetenii strini i apatrizi care nu
ndeplinesc condiiile prevzute n una dintre cele dou ipoteze ale normei constituionale,
interdicia de a dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor pe teritoriul Romniei opereaz n
continuare, incapacitatea special fiind conservat n actuala norm constituional.
Avnd n vedere contrarietatea textului de lege criticat cu prevederile art.44 alin.(2) teza a
doua din Legea fundamental i innd seama de dispoziiile art.154 alin.(1) din Constituie,
prevederile art.3 alin.(1) din Legea nr.54/1998 privind circulaia juridic a terenurilor nu mai sunt n
vigoare, n msura n care interdicia de a dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor opereaz
i n cazul cetenilor strini i apatrizilor care ndeplinesc condiiile prevzute de norma
constituional.
Referitor la coninutul dreptului de proprietate prin Decizia nr.1481 din 11 noiembrie
2010147 Curtea a statuat c prevederile art.480 din Codul civil dau definiia legal a proprietii,
preciznd c dreptul de proprietate este att un drept absolut, ce rezult din exercitarea celor trei
atribute ale acestui drept real, usus, fructus i abusus, ct i un drept exclusiv, din punctul de vedere
al titularului care l poate exercita n mod liber, cu respectarea ns a ordinii publice i a dispoziiilor
imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este n deplin concordan cu dispoziiile
constituionale ale art.44 alin.(1) teza a doua, potrivit crora coninutul i limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege i, de asemenea, se aplic tuturor celor vizai de ipoteza normei
legale, fr discriminri, fiind astfel respectat principiul egalitii cetenilor n faa legii.
Prin Decizia nr.969 din 6 iulie 2010148 Curtea a statuat c art.584 din Codul civil dispune n
legtur cu dreptul proprietarului unui imobil de a cere stabilirea hotarelor acestuia, pe cheltuiala
comun a proprietarilor nvecinai, ceea ce nu numai c nu ncalc dreptul de proprietate, ci,
dimpotriv, l ocrotete. Dreptul de a pretinde i de a obine grniuirea proprietii este efectul
caracterului real i absolut al dreptului de proprietate, n virtutea cruia orice proprietar poate
pretinde de la ceilali respectarea proprietii sale.
Prin Decizia nr.871 din 25 iunie 2010149analiznd criticile acelorai texte de lege n raport
cu dispoziiile art. 44 din Constituie i cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea a constatat c, n
esen, aceste critici pornesc de la cele statuate de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza
Buchen contra Republicii Cehe - 2002, n care s-a artat c noiunea de "bun" nglobeaz orice
interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economic, astfel c dreptul la pensie poate
fi asimilat unui drept de proprietate, iar pensia unui bun proprietate privat. Pentru a rspunde
acestor critici este necesar reiterarea considerentelor deja reinute cu privire la natura special a
pensiei de serviciu, a celor dou componente, contributiv i necontributiv, ale sale, precum i a
faptului c ultima component este supus practic condiiei ca statul s dispun de resursele
financiare pentru a putea acorda i alte drepturi de asigurri sociale fa de cele pe care Constituia
le nominalizeaz n mod expres. n aceste condiii, partea necontributiv a pensiei de serviciu, chiar
dac poate fi ncadrat, potrivit interpretrii pe care Curtea European a Drepturilor Omului a dat-o
art.1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, n noiunea de "bun", ea reprezint totui, din aceast perspectiv, un drept ctigat
numai cu privire la prestaiile de asigurri sociale realizate pn la data intrrii n vigoare a noii legi,
iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificaia exproprierii.
Totodat, prin Decizia nr.325 din 14 iunie 2005150 Curtea Constituional a constatat c
respectarea dreptului de proprietate privete orice drepturi patrimoniale, ntruct, sub acest aspect,
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, noiunile de bunurii proprietate au un
sens care nu este limitat la dreptul de proprietate asupra bunurilor corporale [ ... ], anumite alte
149
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.433din 28 iunie 2010
150
147
148
39
drepturi i interese patrimoniale pot, de asemenea, constitui drept de proprietate i deci bunuri,
n sensul acestei dispoziii (Cauza Beyler mpotriva Italiei, 2000). De asemenea, sub acelai
aspect, n cazul Van Marle i alii mpotriva Olandei, 1986, avnd ca obiect contestaiile
formulate de reclamani mpotriva deciziilor prin care li s-au respins cererile de nmatriculare ca
experi contabili autorizai, cu motivarea c aceste decizii le-au diminuat veniturile i valoarea
ntreprinderilor, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c ntr-adevr clientela se
analizeaz ca o valoare patrimonial, deci ca un bun n sensul primei fraze a art.1, text care devine
aplicabil n spe.
Prin Decizia nr.22 din 21 ianuarie 2014151 Curtea a reinut c problema garantrii i ocrotirii
proprietii nu poate fi invocat dect dup reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate (a
se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.221 din 20 decembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 125 din 18 februarie 2008, sau Decizia nr. 818 din 21 iunie 2011, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011).
Prin Decizia nr.816 din 21 iunie 2011152 s-au reinut urmtoarele: Cu privire la susinerea
potrivit creia prevederile de lege criticate contravin art.44 alin.(1) i art.136 alin.(5) din
Constituie, precum i art.1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, cu motivarea c penalitile n accepiunea jurisprudenei
Curii Europene a Drepturilor Omului reprezint un bun, Curtea constat c nici aceasta nu poate fi
primit. n acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului, n Hotrrea din 26 septembrie
2000, pronunat n Cauza King i alii versus Marea Britanie, interpretnd nelesurile noiunilor
de "bunuri" i "proprietate", a statuat c nu pot fi considerate un bun, n sensul conveniei,
ctigurile viitoare, dect de la momentul la care sunt percepute ori exist deja o crean
executorie.
De asemenea prin Decizia nr.1155 din 13 septembrie 2011153 Curtea a observat c salariile
viitoare pe care angajatorul trebuie s le plteasc angajatului nu intr n sfera de aplicare a
dreptului de proprietate, angajatul neavnd un atare drept pentru salariile ce vor fi pltite n viitor de
ctre angajator ca urmare a muncii viitoare prestate de angajat. Dreptul de proprietate al angajatului
n privina salariului vizeaz numai sumele certe, lichide i exigibile. Curtea a observat c i Curtea
European a Drepturilor Omului, spre exemplu, n Hotrrea din 31 mai 2011, pronunat n Cauza
Maggio i alii mpotriva Italiei, paragraful 55, a reiterat jurisprudena sa cu privire la faptul c art.
1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale nu implic un drept la dobndirea proprietii.
Prin Decizia nr.573 din 4 mai 2010154 s-a reinut c sumele defalcate din taxa pe valoarea
adugat acordate n anul 2008, prin hotrri ale Guvernului, bugetelor locale pentru acoperirea
unor cheltuieli curente i de capital rmase neutilizate la finele anului, nu constituie drept de
proprietate n sensul prevzut de art.44 i art.135 din Constituie. Aceste resurse financiare se supun
reglementrii speciale privind sistemul financiar, crora textul de lege criticat li se conformeaz,
astfel nct nu se poate reine neconcordan textului de lege criticat cu dispoziiile constituionale
invocate, acesta constituind doar o derogare de la prevederile art.58 alin.(1) din Legea nr.273/2006
privind finanele publice locale.
De asemenea, prin Decizia nr.432 din 7 aprilie 2011155 Curtea a reinut urmtoarele:
Executarea ealonat a unor titluri executorii care au ca obiect drepturi bneti nu este interzis n
niciun mod de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale;
executarea uno icto constituie doar o alt modalitate de executare, fr ca acest lucru s nsemne c
este singura i unica posibil modalitate de executare pe care Guvernul o poate aplica. Cu privire la
dreptul de proprietate, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c despgubirea
recunoscut printr-o decizie definitiv i executorie constituie un bun n sensul articolului 1 din

153
154
155
151
152
40
Protocolul nr.1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale; neexecutarea plii ntr-un termen rezonabil constituie, deci, o atingere a dreptului
reclamantului la respectarea bunurilor, ca i faptul c lipsa de lichiditi nu poate justifica un
asemenea comportament [Hotrrea din 19 octombrie 2010, pronunat n Cauza Ambruosi
mpotriva Italiei, precum i hotrrile din 7 mai 2002 i 15 ianuarie 2009, pronunate n cauzele
Burdov mpotriva Rusiei i Burdov (2) mpotriva Rusiei]. Guvernul, prin adoptarea ordonanei de
urgen criticate, nu neag existena i ntinderea despgubirilor constatate prin hotrri
judectoreti i nu refuz punerea n aplicare a acestora. Msura criticat este mai degrab una de
garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobndit n sensul Conveniei, fiind deci o
aplicare a art. 44 alin. (2) din Constituie, n condiiile unei crize financiare accentuate.
Cu privire la limitele dreptul de proprietate, fie n privina obiectului dreptului, fie n
privina unor atribute ale dreptului pentru aprarea intereselor sociale i economice generale sau
pentru aprarea drepturilor altor persoane, esenial fiind ca prin aceste restricii s nu se anihileze
complet dreptul de proprietate (Decizia nr.19 din 8 aprilie 1993156). Legiuitorul, determinnd
coninutul i limitele dreptului de proprietate, are n vedere ocrotirea unor valori sociale sau juridice
deosebite, n considerarea crora stabilete dimensiuni i limite; prin urmare, aceast posibilitate
trebuie realizat fundamentat i nu arbitrar (Decizia nr.26 din 23 martie 1994157). Aceste limite
trebuie s fie stabilite prin lege i se poate institui, n afirmarea unui interes general, un regim
special cu privire la producerea, deinerea sau circulaia unor bunuri (Decizia nr.51 din 19 martie
1998158).
Totodat, prin Decizia nr.59 din 17 februarie 2004159 Curtea a statuat c legiuitorul ordinar
este competent s stabileasc cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, n
accepiunea principial conferit de Constituie, n aa fel nct s nu vin n coliziune cu interesele
generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nite
limitri rezonabile n valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat iar prin Decizia nr.477 din
20 aprilie 2010160 Curtea Constituional a statuat c legiuitorul este competent s stabileasc cadrul
juridic legal pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, instituind limitri rezonabile n
valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.
Totodat, prin Decizia nr.131 din 20 februarie 2007161 i Decizia nr.547 din 6 iulie 2006162,
Curtea a reinut c interdicia temporar de nstrinare are n vedere bunul (locuina) i reprezint o
limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, i anume dispoziia, n acord cu
dispoziiile art.44 alin.(1) teza a doua din Constituie, potrivit crora coninutul i limitele dreptului
de proprietate sunt stabilite de lege. De altfel, conform art.61 alin.(1) din Constituie, legiuitorul are
dreptul de a institui o asemenea interdicie temporar de nstrinare, finalitatea legii criticate fiind
tocmai aceea de a restriciona eventualele operaii speculative cu asemenea imobile achiziionate n
condiii speciale, avantajoase pentru dobnditori.
Prin Decizia nr.1491 din 18 noiembrie 2010163 Curtea a statuat c n conformitate cu art.44
din Constituie, prin lege pot fi stabilite anumite limite, ngrdiri, fie n privina obiectului dreptului
de proprietate, fie n privina unor atribute ale dreptului de proprietate, pentru aprarea intereselor
sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor altor persoane, esenial fiind ca prin
aceste restricii s nu se anihileze complet dreptul de proprietate. n acest context se ncadreaz i
reglementrile Legii nr.50/1991 cu privire la obligaia obinerii unor autorizaii pentru executarea
construciilor de ctre titularii dreptului de proprietate privat, respectiv rspunderea i sanciunile
corespunztoare n cazul nerespectrii acestor obligaii legale.

158
159
160
161
162
163
156
157
41
Intervenia statului nu doar n exercitarea dreptului, ci chiar n substana sa normativ

nefiind oprit de simpla existen a consacrrii sale n legea fundamental, aa cum este cazul cu
marea majoritate a drepturilor civile i politice, exproprierea se constituie ntr-o limitare, ce nu i
are echivalentul n protecia juridic a nici unui alt drept, fiind riguros consacrat n primul rnd la
nivel constituional.
Prin Decizia nr.4 din 3 iulie 1992164 Curtea a observat c motivele invocate n punctele de
vedere discutate mai nainte nu sunt de natur a argumenta caracterul constituional al prevederii
legale n discuie. Afirmaia n sensul n care naionalizarea este situat pe acelai plan cu
exproprierea, ca regim juridic i finalitate, trebuie privit cu serioase rezerve. Dac naionalizarea i
exproprierea au aceeasi finalitate i, eventual, efecte juridice, ele rmn totui instituii juridice
distincte, care nu trebuie confundate ndeosebi n ce privete cauzele care le determin. n tratatele
internaionale (bi sau multilaterale), pe care Romania le-a ratificat, este nominalizat i
naionalizarea. Aceast nominalizare este fireasc i necesar, avnd n vedere ca sunt Constitutii
care prevad i naionalizarea ca modalitate de transfer al proprietii. Terminologia juridic din
aceste tratate urmareste protecia reciproc a investitorilor prtilor semnatare. Asemenea menionri
trebuie deci apreciate prin raportare la sistemele constituionale ale tuturor statelor semnatare ale
tratatelor i nu numai prin raportare la Constituia Romniei. Din punctul de vedere al prii
romne, o asemenea nominalizare este o garanie pentru investitorii romni n rile n care
naionalizarea este prevazut n Constituie. n legatur cu argumentul potrivit cruia s-ar putea
totui lua n discuie dac - n anumite cazuri de excepie - statul roman nu ar putea recurge i la
unele msuri de naionalizare", Curtea Constitutional a considerat c o asemenea ipotez ar pune
serioase semne de ntrebare ct privete sigurana raporturilor juridice ncheiate n baza prevederilor
constituionale privind proprietatea i, bineneles, ar fi un argument care contravine flagrant
principiilor statului de drept.
Prin Decizia nr.234 din 20 decembrie 2009165 Curtea Constituional a reinut, c n
conformitate cu regimul constituional al dreptului de proprietate, naionalizarea este inadmisibil.
Trecerea silit n proprietatea statului a unor bunuri proprietate privat se poate realiza prin
expropriere, n condiiile prevzute la art. 41 alin. (3) i (5) din Constituie, sau prin confiscare, n
cazul bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii, n condiiile
prevzute la alin.(8) al aceluiai articol. ntr-un stat de drept, conform art.1 alin.(3) din Constituie,
repararea unui act injust nu se poate realiza dect prin recurgerea la procedee legale, care s nu
contravin dispoziiilor constituionale i obligaiilor ce decurg din tratatele i documentele
internaionale pe care statul romn i le-a asumat i a cror respectare este obligatorie, conform
dispoziiilor art.11 i 20 din Constituie. n acest sens Curtea constat incidena prevederilor art. 17
din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care, dup ce proclam c "Orice persoan are
dreptul la proprietate att singur, ct i n asociaie cu alii", prevede c "Nimeni nu poate fi lipsit
n mod arbitrar de proprietatea sa". De asemenea, Protocolul adiional nr. 1 la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr.
30/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, prevede la
art. 1 alin. 1 c "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional".
Prin Decizia nr.870 din 9 octombrie 2007166 Curtea a constatat, totodat, c dispoziiile
criticate reglementeaz un transfer silit de proprietate, care nu respect prevederile referitoare la
expropriere consacrate de art.44 alin.(1) i (3) din Constituie i de art.1 din primul Protocol la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa c o privare de proprietate trebuie s
fie prevzut de lege, s urmreasc o cauz de utilitate public, s fie conform normelor de drept
intern i s respecte un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat. Cu privire
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.149 din 11aprilie 2000
166
164
165
42
la indemnizarea titularului dreptului de proprietate pentru privarea de dreptul su, Curtea European
a Drepturilor Omului a reinut c, n absena unei compensaii reparatorii, art. 1 din Protocolul nr. 1
n-ar asigura dect o protecie iluzorie i ineficace a dreptului de proprietate, n total contradicie cu
dispoziiile Conveniei (Cauza "James i alii mpotriva Marii Britanii", 1986). Privarea de
proprietate impune, aadar, statului obligaia de a despgubi pe proprietar, pentru c fr plata unei
sume rezonabile, raportat la valoarea bunului, msura constituie o atingere excesiv a dreptului la
respectarea bunurilor sale. Imposibilitatea de a obine fie i o despgubire parial, dar adecvat n
cadrul privrii de proprietate constituie o rupere a echilibrului dintre necesitatea proteciei dreptului
de proprietate i exigenele de ordin general.
Referitor la prevederile art.44 alin.(8) din Constituie Curtea Constituional a statuat prin
Decizia nr.799 din 17 iunie 2011167 c prezumia de dobndire licit a averii constituie o garanie a
dreptului de proprietate al persoanei. n absena unei astfel de prezumii, deintorul unui bun ar fi
supus unei insecuriti continue ntruct, ori de cte ori s-ar invoca dobndirea ilicit a respectivului
bun, sarcina probei nu ar reveni celui care face afirmaia, ci deintorului bunului. Tocmai de aceea,
n cadrul lucrrilor Adunrii Constituante, n edina din 9 octombrie 1991, a fost respins
amendamentul de eliminare a dispoziiei privind prezumia dobndirii licite a averii, nentrunind
dect votul a 14 parlamentari, astfel cum rezult din Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a,
nr. 29 din 11 octombrie 1991. Fcnd aplicarea dispoziiilor art.152 alin.(2) din Constituie, potrivit
crora nicio revizuire nu poate fi fcut dac are ca efect suprimarea drepturilor fundamentale ale
cetenilor sau a garaniilor acestora, Curtea a constatat c eliminarea tezei a doua a art.44 alin.(8)
din Constituie, potrivit creia Caracterul licit al dobndirii se prezum este neconstituional,
deoarece are ca efect suprimarea unei garanii a dreptului de proprietate, nclcndu-se astfel
limitele revizuirii prevzute de art.152 alin.(2) din Constituie.
Prin Decizia nr.835 din 2 octombrie 2007168, Curtea a constatat urmtoarele: garantarea
dreptului de proprietate, precum i desfurarea liber a unei activiti comerciale implic
respectarea de ctre toi comercianii a obligaiilor ce le revin n aceast calitate; textele
constituionale ale art.44 alin.(1) teza final i ale alin.(9), care cuprind prevederi referitoare la
protecia proprietii private i limitele acestui drept, demonstreaz c nsi Constituia exclude
protecia bunurilor folosite la svrirea unor fapte ilicite sau dobndite prin asemenea fapte; n
concordan cu dispoziiile din Constituie, proprietatea privat poate constitui obiectul unor msuri
restrictive, cum sunt cele care vizeaz bunurile folosite sau rezultate din svrirea unor infraciuni
ori contravenii; potrivit dispoziiilor art.44 alin.(8) teza nti din Constituie, "Averea dobndit
licit nu poate i confiscat", ceea ce presupune, per a contrario, c poate fi confiscat averea
dobndit n mod ilicit i deci este posibil instituirea unor sanciuni pentru ipoteza n care deinerea
sau comercializarea unor produse de ctre operatorii economici contravine legii.
Prin Decizia nr.688 din 26 noiembrie 2014169 s-a reinut c n privina justificrii limitrii
dreptului de proprietate, Curtea Constituional va avea n vedere testul de proporionalitate
conturat n jurisprudena sa (Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013, Decizia nr. 390 din 2 iulie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 17 iulie 2014, sau Decizia nr. 462 din 17
septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie
2014), potrivit cruia limitarea drepturilor fundamentale trebuie s fie condiionat de ndeplinirea
anumitor cerine, respectiv existena unei dispoziii constituionale care s permit legiuitorului s
stabileasc coninutul i limitele dreptului de proprietate - n aceast privin art.44 alin.(1) din
Constituie fiind elocvent - i respectarea principiului proporionalitii. Msura criticat urmrete
un scop legitim, i anume executarea obligaiilor statului rezultate din legislaia adoptat n materia
restituirilor bunurilor imobile preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist, obligaii
afectate de problemele sistemice constatate chiar n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, este o msur adecvat, fiind capabil n mod abstract s duc la ndeplinirea scopului
169
167
168
43
urmrit, este necesar, statul dispunnd de resurse financiare ce apar ca fiind limitate n raport cu
numrul i valoarea cererilor ce intr sub incidena Legii nr.165/2013 i, totodat, pstreaz un just
echilibru ntre cerinele de interes general referitoare la funcionalitatea sistemului de despgubire i
protecia dreptului de proprietate privat a individului, acesta beneficiind de despgubiri rezonabile
raportate la valoarea bunului imobil preluat abuziv; aadar, dispoziia legal criticat nu consacr un
dezechilibru ntre cele dou interese concurente, dimpotriv, reconciliaz cele dou interese, grav
afectate n perioada anterioar adoptrii Legii nr.165/2013.
14. Libertatea economic i Economia art.45 i art.135
Prin Decizia nr.230 din 14 martie 2007170, referitor la cele dou principii constituionale
menionate, s-a statuat c libertatea comerului apare ca fiind o cerin fundamental a economiei de
pia, care se concretizeaz n participarea nengrdit a comercianilor la schimburile de mrfuri i
servicii. n scopul crerii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie,
statul trebuie s susin o politic concurenial corect, aceasta jucnd un rol esenial n facilitarea
liberei circulaii a mrfurilor, n stimularea iniiativei participanilor la activitatea de comer,
realiznd i funcia de garanie a unei economii de pia. De asemenea, prin actul normativ criticat
sunt afectate regulile concureniale, prin sprijinirea discriminatorie a anumitor operatori economici,
ceea ce duce la lipsa concurenei loiale.
Prin Decizia nr.322 din 14 iunie 2005171 Curtea a statuat c esena dispoziiilor art.45 din
Constituie consacr posibilitatea oricrei persoane de a iniia i ntreprinde o activitate cu scop
lucrativ. Cu toate acestea, textul constituional precizeaz c acest drept trebuie s fie exercitat n
condiiile legii. Astfel, legiuitorul a fost n drept ca, reglementnd coninutul libertii economice, s
in cont de consideraiile speciale menite s asigure protecia salariailor, att timp ct prin aceasta
nu a negat nsi existena accesului liber al persoanei la o activitate economic, libera iniiativ i
exercitarea acestora.
Totodat, prin Decizia nr.89 din 7 februarie 2006172 s-a reinut c ntr-o economie de pia,
guvernat de regulile concurenei, ale liberului acces la activitatea economic i ale liberei
iniiative, potrivit art.135 alin.(2) lit.a) din Legea fundamental, Statul trebuie s asigure: a)
libertatea comerului, protecia concurenei loiale i crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producie. Or, libertatea comerului nu poate fi asigurat dect
prin impunerea unui climat de disciplin economic la care agenii economici trebuie s se
conformeze i, n consecin, legiuitorul are competena de a stabili sanciunile corespunztoare
pentru nerespectarea regulilor stabilite. Ca atare, prin instituirea sanciunii nulitii actelor
referitoare la o practic anticoncurenial, interzis de Legea concurenei nr. 21/1996, nu se aduce
vreo atingere valorilor aprate de Constituie, ci, dimpotriv, se descurajeaz comportamentul
contrar normelor adoptate n activitatea economic i financiar i se asigur mediul necesar
desfurrii acestora.
Prin Decizia nr.15 din 22 ianuarie 2004 173 s-a statuat c n considerarea specificului
economiei de pia, statul nu mai este deintorul exclusiv al tuturor prghiilor economice, rolul su
fiind limitat la crearea cadrului general, economic, social i politic, necesar pentru derularea
activitii agenilor economici, ceea ce implic adoptarea unor reglementri restrictive, dar n
limitele impuse de asigurarea respectrii drepturilor i intereselor legitime ale tuturor i c accesul
liber la o activitate economic nu exclude, ci dimpotriv implic stabilirea unor limite de
exercitare a libertii economice, prin interzicerea faptelor ilicite, prejudiciabile pentru societate sau
pentru alte persoane (Decizia nr.119 din 16 februarie 2006174).

172
170
171
173
174
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.118 din 10 februarie 2004.

44
Trebuie fcut distincie ntre dreptul la libera exercitare a unei profesii i libertatea
economic. Incriminarea faptelor de exercitare nelegal a profesiunii de avocat prevzut n art. 25
din Legea nr. 51/1995 nu este () de natur s aduc atingere prevederilor din Legea fundamental
cuprinse () n art. 45 care consacr libertatea economic (Decizia nr.200 din 2 martie 2006175).
Libertatea economic nu este absolut, ci trebuie exercitat n condiiile legii. Altfel,
potrivit dispoziiilor art. 45 din Constituie, att accesul liber al persoanei la o activitate economic,
ct i exercitarea acestuia se desfoar n condiiile legii (Decizia nr.929 din 18 octombrie
2007176). Astfel, n contextul asigurrii libertii economice, statul are obligaia s impun reguli de
disciplin economic, pe care agenii economici trebuie s le respecte, iar legiuitorul are competena
de a stabili sanciunile corespunztoare pentru nerespectarea acestora (Decizia nr.556 din 7 iunie
2007177).
Prin Decizia nr.498 din 10 mai 2012178 Curtea a reinut c principiul libertii economice de
a ntreprinde, de a vinde i cumpra bunuri, este un principiu fundamental al economiei de pia,
care nu poate fi conceput fr existena acesteia. Operatorii economici sunt liberi s ntreprind
orice activitate corelativ obiectului de activitate declarat, pentru care au fost autorizai, cu excepia
comercializrii bunurilor care nu s-ar afla n circuitul civil sau a cror vnzare ar fi limitat prin
prevederi legale exprese, n considerarea caracteristicilor acestora. Or, n condiiile n care
operatorii economici au ntrunit condiiile cumulative cerute de lege n vederea autorizrii
desfurrii activitilor comerciale i respect cerinele privind comercializarea, inclusiv cele
privind igiena i pstrarea calitii, astfel de activiti nu pot fi considerate ca fiind ilicite.
Astfel, Curtea constat c prevederile art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990 sunt de natur s
ncalce principiile concurenei loiale i s aduc atingere libertii comerului i stabilirii libere a
preurilor, mpiedicnd realizarea scopului final de creare i meninere a condiiilor economiei de
pia, singura n msur s asigure creterea calitii vieii, i, n egal msur, sunt de natur a
denatura concurena ntre comercianii cu amnuntul i comercianii cu amnuntul i ridicata, n
sensul c de la primii nu pot cumpra ali comerciani n vederea ntreprinderii faptelor de comer
Din jurisprudena Curii Constituionale rezult c limitrile aduse libertii economice
trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
a) s fie nediscriminatorii. Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor legale care
au ca obiect limitarea exploatrii i valorificrii masei lemnoase numai de ctre agenii economici
locali deoarece are un caracter discriminatoriu prin stabilirea sediului acestora ca unic criteriu de
acces pe pia. Un asemenea criteriu apare ca fiind lipsit de obiectivitate, ceea ce face ca actul prin
care se reglementeaz exploatarea i valorificarea masei lemnoase s nu se aplice tuturor
comercianilor care au acelai obiect de activitate (Decizia nr.230 din 14 martie 2007, cit supra).
b) limitarea s fie justificat de un interes general. Astfel, n jurisprudena constituional s-a
precizat c:
reglementarea, prin Legea nr.50/1991, a autorizrii executrii lucrrilor de construcii nu
este contrar art.45 din Constituie deoarece este justificat de interesul public n domeniu:
amplasarea, proiectarea, executarea i funcionarea construciilor sunt operaiuni care trebuie s
respecte planurile de urbanism i amenajarea teritoriului, precum i anumite standarde de calitate i
siguran (Decizia nr.186 din 6 martie 2007179);
c) limitarea s fie necesar obiectivului urmrit de legiuitor i s fie proproional cu scopul
propus. Astfel, Curtea Constituional a analizat raportul dintre interesul urmrit de un act normativ
de for juridic inferioar Constituiei prin limitarea libertii economice i efectele produse asupra
liberei concurene prin aceast limitare. (Decizia nr.230 din 14 martie 2007, cit. supra).

177
178
179
175
176
45
15. Familia - art.48

Art.48 din Constituie stabilete regulile care contureaz coninutul dreptului la cstorie i la
ntemeierea unei familii, i anume: familia trebuie s se ntemeieze pe cstoria liber consimit;
familia trebuie s se ntemeieze pe egalitatea femeii i a brbatului; familia trebuie s se ntemeieze
pe obligaia prinilor de a asigura creterea, educaia i instruirea copiilor, obligaie ce privete ns
toi copiii att pe cei rezultai din cstorie, ct i pe cei din afara cstoriei 180. Cu privire la
regulile de ncheiere, de desfacere i de nulitate a cstoriei, norma constituional prevede c
acestea sunt stabilite prin lege, singura condiie constituional fiind aceea ca celebrarea cstoriei
religioase s poat fi fcut numai dup cstoria civil.
Cu privire la egalitatea dintre soi, prin Decizia nr.349 din 19 decembrie 2001181, Curtea a
constatat c dispoziiile art.54 alin.(2) din Codul familiei sunt neconstituionale n msura n care nu
recunosc dect tatlui, iar nu i mamei i copilului nscut n timpul cstoriei, dreptul de a porni
aciunea n tgduirea paternitii. n argumentarea deciziei, instana constituional a artat i c, n
msura n care refuz recunoaterea i pentru mam a dreptului la aciune n tgduirea paternitii
prezumate, prevederile art.54 alin.(2) din Codul familie contravin i dispoziiilor constituionale
care consacr egalitatea dintre soi ca unul dintre principiile pe care se ntemeiaz instituia familiei.
Dup modificarea realizat prin Legea nr. 288/2007, art. 54 alin. (2) din Codul familiei dispune c
aciunea n tgduirea paternitii poate fi pornit de oricare dintre soi, precum i de ctre copil; ea
poate fi continuat de motenitori. Respectnd principiul egalitii soilor, n redactarea sa actual,
textul din reglementarea privind familia instituie un termen unic de 3 ani n care poate fi introdus
aciunea n tgada paternitii, care ns ncepe s curg n mod diferit, n raport de titular (mam,
soul mamei sau copil).
Prin Decizia nr.394 din 24 martie 2011182 instana de contencios constituional a constatat c
instituirea unui tratament juridic diferit n ceea ce privete printele divorat cruia nu i-a fost
ncredinat copilul, fa de cellalt printe, este justificat n mod obiectiv i rezonabil de faptul c
cei doi prini se afl n situaii juridice diferite. Aceste diferenieri sunt determinate de separarea
prinilor i de posibilitatea obiectiv de meninere i dup desfacerea cstoriei a modalitilor de
exercitare a drepturilor i ndatoririlor printeti. Dup ncredinarea copilului unuia dintre prini,
cellalt printe continu a avea dreptul i obligaia creterii acestuia, ns nu dreptul de paz i de
supraveghere. Locuirea i convieuirea copilului cu printele cruia i-a fost ncredinat acesta sunt
drepturi ce nu pot fi exercitate de printele care nu locuiete cu copilul.
Referitor la condiiile de ncheiere, de desfacere i de nulitate a cstoriei, prin Decizia
nr.470 din 6 iunie 2006183, Curtea a declarat constituionale dispoziiile de lege care prevd
obligaia ceteanului romn de a cere transcrierea n Romnia a actului de cstorie eliberat de
autoritile strine, deoarece aceasta este necesar att pentru a asigura certitudinea strii civile a
persoanei respective, avnd n vedere c actul n cauz a fost eliberat de o autoritate strin, ct i
pentru a se putea constata dac au fost respectate toate cerinele de fond impuse de legea romn cu
privire la cstoria ncheiat de ceteanul romn.
Prin Decizia nr.132 din 21 februarie 2006184 Curtea a statuat c susinerea potrivit creia
stabilirea unei cstorii ca fiind de convenien nseamn practic nulitatea absolut a cstoriei nu
este ntemeiat. Nulitatea absolut a cstoriei poate fi constatat numai prin hotrre
judectoreasc i reprezint acea sanciune civil aplicabil cstoriei ncheiate cu nerespectarea
dispoziiilor prevzute de Codul familiei. Pe de alt parte, cstoria de convenien este o sanciune
administrativ i produce efecte exclusiv asupra dreptului de edere a strinilor n Romnia, iar nu
asupra statutului civil al persoanelor n cauz.
M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E.S.Tnsescu Constituia Romniei revizuit - comentarii i

explicaii, Ed. All Beck, Bucureti, 2004
181
182
183
184
180
46
Cu privire la egalitatea copiilor din afara cstoriei cu cei din cstorie, Curtea, prin
Decizia nr.1554 din 7 decembrie 2010185, a reinut c stabilirea filiaiei fa de tat difer n cazul
copilului din cstorie fa de cazul copilului din afara cstoriei. Astfel, paternitatea din cstorie
se stabilete prin aplicarea prezumiei de paternitate, reglementat n art. 53 din Codul familiei,
potrivit cruia "copilul nscut n timpul cstoriei are ca tat pe soul mamei", n timp ce
paternitatea din afara cstoriei se poate stabili fie prin recunoaterea voluntar din partea
pretinsului tat, fie prin aciune n justiie pentru stabilirea paternitii. Prevederile art. 58 din Codul
familiei se refer la recunoaterea paternitii copilului din afara cstoriei, care poate fi contestat
de orice persoan interesat. Recunoaterea de paternitate este att o mrturisire, prin care un brbat
declar c un copil este al su, ct i un act juridic, care creeaz legtura de filiaie dintre tat i
copil, act juridic ce poate fi contestat atunci cnd nu corespunde adevrului. Legiuitorul a conferit
calitate procesual activ tuturor persoanelor care dovedesc un interes patrimonial sau
nepatrimonial, tocmai pentru a apra interesul minorului de a avea o stare civil conform cu
realitatea, primul interesat n stabilirea paternitii din afara cstoriei fiind copilul. Ca atare, din
acest punct de vedere, Curtea a constatat c nu exist nicio discriminare ntre copiii din cstorie i
cei din afara cstoriei, deoarece, astfel cum este reglementat, n mod specific, tgada de
paternitate, care are ca obiect rsturnarea prezumiei de paternitate, este necesar i reglementarea
contestrii recunoaterii paternitii din afara cstoriei, n ambele cazuri urmrindu-se stabilirea
paternitii conforme cu realitatea, fr nicio discriminare ntre copiii din cstorie i cei din afara
cstoriei.
16. Protecia drepturilor copilului - art.49
Protecia drepturilor copilului impune un ansamblu complex de msuri legislative,
administrative i de orice alt natur, necesare n vederea punerii n aplicare a drepturilor minorilor.
Aa cum s-a statuat n jurisprudena Curii Constituionale, ntre acestea, un rol foarte important l
are instituirea n sarcina statului a obligaiei de a le asigura mijloace juridice mai numeroase i mai
eficiente dect cele aflate la dispoziia persoanelor fizice mature, n vederea realizrii finalitii
urmrite. Astfel, nerecunoaterea, n ceea ce l privete pe copil, a dreptului de a-i stabili propria
filiaie fa de tat, n concordan cu realitatea i mpotriva unei ficiuni prezumia de paternitate,
n condiiile n care acest drept este recunoscut totui tatlui prezumtiv, constituie o evident
nclcare a art.49 din Constituie (Decizia nr. 349 din 19 decembrie2001, cit.supra).
Prin Decizia nr.82 din 25 februarie 2003186, Curtea a reinut c dispoziiile art.43 alin.(3) din
Codul familiei, potrivit crora printele divorat cruia nu i s-a ncredinat copilul pstreaz dreptul
de a avea legturi personale cu acesta, precum i de a veghea la creterea, educarea, nvtura i
pregtirea lui profesional, nu sunt contrare prevederilor constituionale cu privire la respectarea
vieii intime, familiale i private i a celor cu privire la regimul special de protecie acordat copiilor
i tinerilor. mprejurarea c minorul este ostil meninerii relaiilor personale cu cellalt printe este
departe de a constitui un argument n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii, deoarece
instabilitatea afectiv i emoional a minorului, pe fondul unei imaturiti psihice i a lipsei
experienei de via, l priveaz pe acesta de posibilitatea de a sesiza care este adevratul su interes
i, adesea, de a discerne ntre bine i ru.
Prin Decizia nr. 1122 din 27 noiembrie 2007187, Curtea a constatat c dispoziiile art.43 alin.
(1) din Codul familiei cu privire la ascultarea minorului care a mplinit 10 ani n vederea pronunrii
unei hotrri cu privire la ncredinarea acestuia unuia dintre prini nu ncalc dispoziiile
constituionale, inclusiv cele ale art.49 privind protecia copiilor i a tinerilor, deoarece acestea au n
vedere pronunarea unei hotrri judectoreti care s in seama de interesul acestuia .

187
185
186
47
De asemenea, prin Decizia nr.1045 din 14 iulie 2009188, Curtea a reinut c, n ceea ce
privete protecia copiilor, consacrat constituional n art. 49 din Legea fundamental, aceasta se
realizeaz prin ncredinarea lor unuia dintre prini, care i exercit drepturile printeti, cellalt
printe avnd dreptul de a avea legturi personale cu ei, precum i de a veghea la creterea,
educarea, nvtura i pregtirea lor profesional, potrivit prevederilor art. 43 din Codul familiei.
Orice hotrre judectoreasc pronunat de ctre instan n procedura de desfacere a cstoriei
prin divor va ine seama de interesul superior al copilului. n acest sens sunt i prevederile art. 42
alin. 1 din Codul familiei cu privire la ascultarea minorului care a mplinit vrsta de 10 ani n
vederea pronunrii unei hotrri cu privire la ncredinarea acestuia unuia dintre prini.
Cu privire la dispoziiile art.94 alin.(3) din Codul familiei, care instituie anumite plafoane
maxime pn la care se poate stabili pensia de ntreinere n raport cu veniturile din munc ale
printelui i innd seama de numrul de copii ce urmeaz a beneficia de acest drept, Curtea a
constatat - prin Decizia nr.327 din 14 septembrie 2004189 - c acestea sunt n concordan cu
prevederile art. 49 din Constituie. n argumentarea acestei soluii s-a subliniat c, n actualele
condiii, n care sursele de venituri licite s-au multiplicat, o asemenea mprejurare nu este de natur
s impun concluzia neconstituionalitii textului de lege criticat, de vreme ce nu instituie vreo
interdicie formal n ceea ce privete raportarea pensiei de ntreinere i la alte venituri dect cele
din munc. Dimpotriv, stabilirea pensiei de ntreinere se poate face n funcie de orice venituri ale
debitorului, n temeiul prevederilor art. 94 alin. (1) i (2) din Codul familiei, potrivit crora
ntreinerea este datorat potrivit cu nevoia celui care o cere i cu mijloacele celui ce urmeaz a o
plti, iar Instana judectoreasc va putea mri sau micora obligaia de ntreinere sau hotr
ncetarea ei, dup cum se schimb mijloacele celui care d ntreinerea sau nevoia celui ce o
primete. Este cert c, n asemenea situaii, nu vor opera limitrile instituite prin alin. (3) al art. 94
din Codul familiei, care i vor gsi aplicare exclusiv n cazul n care pensia de ntreinere este
stabilit n raport cu ctigul din munc, instana fiind suveran n a determina cuantumul acesteia
n funcie de situaia de fapt.
n ceea ce privete asistena financiar, prin Decizia 261 din 20 martie 2007 190, Curtea
Constituional a precizat c dreptul la indemnizaia pentru creterea copilului i, mai cu seam,
cuantumul acesteia nu reprezint un drept fundamental prevzut de Constituie, ci o form mixt de
asigurare i de asisten social care, potrivit prevederilor art. 49 alin. (2) din Constituie, se
stabilete prin lege. Legiuitorul este n drept ca, n diferite perioade de timp, s stabileasc n mod
diferit condiiile de acordare a acestor drepturi, precum i cuantificarea lor, tuturor beneficiarilor
acordndu-li-se drepturile prevzute de reglementrile legale n vigoare n perioada n care sunt
ndreptii s le primeasc. Modificarea condiiilor de acordare i a modului de calcul a
indemnizaiei pentru creterea copilului nu ncalc obligaia statului de a acorda alocaii pentru
copii i ajutoare pentru ngrijirea copilului bolnav ori cu handicap.
De asemenea, prin Decizia nr.749 din 26 octombrie 2006191, Curtea a reinut c att
dispoziiile constituionale ale art. 47 alin. (2), ct i cele ale art. 49 alin. (2) prevd stabilirea prin
lege a drepturilor cetenilor la diferite forme de protecie i de asisten social. Indemnizaia
pentru creterea copilului constituie o msur concret de protecie social, iar acordarea sa este
condiionat, n mod justificat, de cerina existenei unei perioade contributive minime.
Nendeplinirea acestei cerine legale nu duce, n nici un mod, la concluzia c statul nu asigur un
nivel de trai decent, avnd n vedere c aceast obligaie a sa se realizeaz n condiiile legii. n
consecin, este dreptul exclusiv al legiuitorului s stabileasc, difereniat i condiionat, acordarea
indemnizaiei pentru creterea copilului, innd seama de situaia obiectiv diferit a prinilor,
poteniali beneficiari ai acestei indemnizaii.

190
191
188
189
48
Prin Decizia nr.413 din 12 octombrie 2004192 Curtea a reinut c dispoziiile art.453 alin.1
lit.b) din Codul de procedur penal consacr o excepie de la regula punerii nentrziate n
executare a hotrrilor penale, respectiv amnarea executrii pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe
via atunci cnd o condamnat este gravid sau are un copil mai mic de un an. Aceast excepie a
fost instituit de legiuitor tocmai n vederea ocrotirii intereselor copilului, pentru a i se acorda
acestuia posibilitatea de a fi ngrijit de mama sa n perioada n care se apreciaz c are cea mai mare
nevoie de aceast ngrijire. Ca urmare, contrar susinerilor autoarei excepiei, textul de lege criticat
este n concordan cu prevederile art. 49 din Constituie.
Prin Decizia nr.548 din 15 mai 2008193, Curtea a reinut c textul de lege criticat ofer att
elevilor, ct i prinilor acestora, posibilitatea de a participa la luarea deciziei finale cu privire la
stabilirea semnului distinctiv care s individualizeze i s diferenieze elevii diverselor uniti de
nvmnt. n acest scop, stabilirea semnului distinctiv se face numai dup obinerea acordului
consiliului reprezentativ al prinilor i dup ce elevii i exprim opinia cu privire la aceast
problem prin consultarea reprezentailor lor. Aadar, decizia final este rezultatul acordului tuturor
celor implicai, nefiind impus de un singur organism. n plus, aceast modalitate de stabilire a
semnului distinctiv d expresie dreptului tinerilor de a participa n mod liber la viaa social a rii,
potrivit art.49 alin.(5) din Constituie.
17. Dreptul de petiionare art.51
Dreptul de petiionare este diferit de liberul acces la justiie, ntre aciunea n justiie i o
simpl petiie existnd diferene de form i de fond.
Curtea Constituional a precizat n numeroase rnduri c dreptul de acces liber la justiie,
prevzut de art.21 din Constituie, nu se poate confunda cu dreptul de petiionare, chiar dac ambele
sunt reglementate fr niciun fel de condiionri. Astfel, n vreme ce primul presupune posibilitatea
oricrei persoane de a se adresa instanelor judectoreti pentru valorificarea unui drept subiectiv
nesocotit ori nclcat sau pentru realizarea unui interes care se poate obine numai pe calea justiiei,
cel de-al doilea se concretizeaz n cereri, reclamaii, sesizri i propuneri n legtur cu rezolvarea
unor probleme personale sau de grup ce nu presupun calea justiiei. De asemenea, n vreme ce
primul declaneaz procesul civil, care se rezolv dup reguli specifice, proprii activitii de
judecat, cel de-al doilea determin doar obligaia autoritilor publice de a rspunde n termenele i
condiiile stabilite potrivit legii (Decizia nr.453 din 20 septembrie 2005194)
Totodat, prin Decizia nr.39 din 7 iulie 1993195, Curtea a reinut c sesizarea instanelor
judectoreti pentru valorificarea unui drept subiectiv nesocotit ori nclcat sau pentru realizarea
unui interes care se poate obine numai pe calea justiiei nu este un aspect al dreptului de
petiionare. Dreptul de petiionare se concretizeaz n cereri, reclamaii, sesizri i propuneri n
legtur cu rezolvarea unor probleme personale sau de grup ce nu presupun calea justiiei, la care
autoritile publice au obligaia de a rspunde n termenele i condiiile stabilite potrivit legii, n
timp ce cererile de chemare n judecat, care declaneaz procesul civil, se rezolv dup reguli
specifice, proprii activitii de judecat.
Prin Decizia nr.405 din 14 iulie 2005196, Curtea a reinut c nici plngerea penal mpotriva
rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat nu se confund cu dreptul de
petiionare. Plngerea prealabil reprezint un rspuns la necesitatea consacrrii legale exprese a
dreptului persoanei de a se adresa instanei de judecat competente atunci cnd este nemulumit de
soluia dat plngerii sale contra actelor procurorului, aadar tot o concretizare a dispoziiilor art. 21
din Legea fundamental .

194
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 943 din 21 octombrie 2005
195
196
192
193
49
Curtea Constituional a stabilit faptul c acest drept nu beneficiaz dect acelor persoane care
particip n mod efectiv la via public i pot exprima preri, sugestii sau reclamaii cu privire la
aceasta, indiferent c ele sunt persoane fizice sau persoane juridice. Sesizat fiind cu o excepie de
neconstituionalitate referitoare la statutul i regimul refugiailor n Romnia, Curtea a statuat, prin
Decizia nr. 151 din 17 aprilie 2003197, c dreptul de petiionare invocat a fi fost nclcat n cauz nu
este aplicabil, deoarece acesta are n vedere persoane care au calitatea de cetean romn .
Prin Decizia nr.507 din 17 noiembrie 2004198, Curtea a reinut c exercitarea dreptului de
petiionare prevzut de art. 51 din Constituie este o modalitate eficient de rezolvare a unor
probleme personale i se poate realiza fie individual, de ctre cetean, fie de un grup de ceteni, fie
de ctre organizaii legal constituite. Conform acestui drept constituional, persoanele lezate se pot
adresa instituiei Avocatul Poporului cu cereri privind nclcarea drepturilor sau libertilor
ceteneti de ctre autoritile publice. n temeiul art. 59 din Constituie, exercitndu-i atribuiile
ce-i revin potrivit Legii nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul
Poporului, acesta urmrete rezolvarea legal a cererilor primite i cere autoritilor sau
funcionarilor administraiei publice n cauz ncetarea nclcrii drepturilor i libertilor
ceteneti, repunerea n drepturi a petiionarului i repararea pagubelor, potrivit modalitilor
prevzute de aceeai lege. Aadar, ceteanul se adreseaz instituiei Avocatul Poporului n virtutea
dreptului su de petiionare, pe cnd acestuia din urm i se confer prin Legea contenciosului
administrativ posibilitatea de a veni n sprijinul ceteanului i pe calea aciunii n justiie, n mod
circumstaniat, n condiiile legii, fr ca prin aceasta dispoziiile criticate s echivaleze "cu o
extindere a dreptului de petiionare n sfera accesului liber la justiie".
18. Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti - art.53
Articolul 53 din Constituie ofer o soluie juridic pentru adaptarea regimului juridic
general de garantare a drepturilor i libertilor fundamentale la realitile vieii sociale, economice
i politice n permanent schimbare. Pentru ca autoritile publice s i poat ndeplini misiunile
chiar i n situaii excepionale, fr a renuna la protecia juridic a drepturilor i libertilor, art. 53
permite restrngerea exerciiului unor drepturi i liberti, dar numai condiionat i cu titlu de
excepie.
Cu privire la domeniul de aplicare a art.53 din Legea fundamental, prin Decizia nr.73 din
19 iulie 1995199, Curtea a decis c, sub aspect formal, textul constituional al art.53 nu se refer la
restrngerea ntinderii sau suprimarea unor drepturi, ci la restrngerea exerciiului drepturilor sau
libertilor prevzute de Titlul II Capitolul II din Constituie.
De asemenea, prin Decizia nr.65 din 27 ianuarie 2011200, Curtea a reinut c domeniul de
aplicare a dispoziiilor art.53 din Constituie este circumscris restrngerii exerciiului unor drepturi
sau al unor liberti prevzute de Legea fundamental, iar nu restrngerii exerciiului oricrui drept
subiectiv, chiar dac el izvorte dintr-un act normativ.
n jurisprudena sa, Curtea a statuat c restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti se poate realiza numai n condiiile strict i limitativ prevzute de art.53 din Constituie,
ntrunite n mod cumulativ, i anume:
- s fie prevzut prin lege;
- s se impun restrngerea sa;
- restrngerea s se circumscrie motivelor expres prevzute de textul constituional, i anume
pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a
libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti
naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav;
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 25 aprilie 2003
199
200
197
198
50
- s fie necesar ntr-o societate democratic;

- s fie proporional cu situaia care a determinat-o;
- s fie aplicat n mod nediscriminatoriu;
- s nu aduc atingere existenei dreptului sau a libertii.
Cu titlu exemplificativ, redm 3 decizii ale instanei de contencios constituional prin care
aceasta a analizat condiiile prevzute la art.53 din Constituie.
1. Prin Decizia nr.872 din 25 iunie 2010201 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar (lege
care prevedea diminuarea cuantumului salariilor cu 25%), Curtea a statuat c, ntruct dreptul la
salariu este corolarul unui drept constituional, i anume dreptul la munc, diminuarea sa se
constituie ntr-o veritabil restrngere a exerciiului dreptului la munc. O atare msur se poate
realiza numai n condiiile strict i limitativ prevzute de art. 53 din Constituie.
Astfel, Curtea a reinut c diminuarea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei,
ca un corolar al dreptului la munc, este prevzut prin legea criticat i se impune pentru reducerea
cheltuielilor bugetare.
De asemenea, soluia legislativ cuprins n art. 1 din legea criticat a fost determinat de
aprarea securitii naionale, astfel cum rezult din expunerea de motive a Guvernului. Este evident
c securitatea naional nu implic numai securitatea militar, deci domeniul militar, ci are i o
component social i economic. Astfel, nu numai existena unei situaii mnu militari atrage
aplicabilitatea noiunii de "securitate naional" din textul art. 53, ci i alte aspecte din viaa statului
- precum cele economice, financiare, sociale - care ar putea afecta nsi fiina statului prin
amploarea i gravitatea fenomenului.
n acest sens, prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Curtea a statuat c situaia de criz financiar
mondial ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii i, implicit,
securitatea naional.
De asemenea, prin Deciziile nr. 188 i nr. 190 din 2 martie 2010, publicate n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 14 aprilie 2010, respectiv nr. 224 din 9 aprilie 2010, i
Decizia nr. 712 din 25 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din
22 iunie 2010, deciziile nr. 711 i nr. 713 din 25 mai 2010, Decizia nr. 823 din 22 iunie 2010,
nepublicate nc, Curtea a analizat constituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
71/2009, care suspenda executarea unor hotrri judectoreti i ealona plata sumelor de bani
rezultate din acestea, pornind tocmai de la premisa situaiei de criz economic avut n vedere prin
Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009.
n consecin, Curtea va trebui s stabileasc dac se menine n continuare existena unei
ameninri la adresa stabilitii economice a rii, deci, implicit, la adresa securitii naionale.
Astfel, Curtea a constatat c n expunerea de motive a legii criticate se arat c, potrivit evalurii
Comisiei Europene, "activitatea economic a Romniei rmne slab i, contrar ateptrilor iniiale,
cel mai probabil, creterea economic s-a meninut negativ n primul trimestru al anului 2010. [... ]
Pn la sfritul anului 2010, se ateapt ca inflaia s scad n continuare la aproximativ 3,75%
datorit cererii interne slabe i implementrii unei politici monetare prudente. Redresarea mai slab
a cererii interne a diminuat importurile, prognozndu-se acum un deficit de cont curent de circa 5%
din PIB pentru 2010, comparativ cu 5,5% iniial". Se mai arat c "din misiunea de evaluare
efectuat de serviciile Comisiei mpreun cu experii FMI i ai Bncii Mondiale n perioada 26
aprilie - 10 mai 2010, pentru a analiza progresele nregistrate n ceea ce privete condiiile specifice
ataate tranei a treia n valoare de 1,15 miliarde de euro n cadrul programului de asisten
financiar, a rezultat faptul c, n condiiile politicilor curente, inta de deficit fiscal pentru 2010, de
6,4% din PIB, nu va putea fi ndeplinit, din cauza unor deteriorri ale condiiilor economice, a unor
dificulti n colectarea veniturilor i derapajelor pe partea de cheltuieli. Guvernul Romniei i-a
asumat angajamentul de a lua msuri compensatorii suplimentare ce trebuie adoptate i
implementate nainte de eliberarea de ctre Comisie a celei de-a treia trane din mprumutul UE.
201

51
[... ] De asemenea, se precizeaz faptul c, n cazul n care aceste aciuni nu sunt implementate pn
n iunie 2010 sau nu conduc la consolidarea anticipat, vor fi implementate aciuni suplimentare de
majorare a veniturilor la buget, inclusiv msuri de majorare a cotelor de impunere, pentru a se
elimina orice diferen bugetar anticipat".
n consecin, Curtea a constatat c aceast ameninare la adresa stabilitii economice
continu s se menin, astfel nct Guvernul este ndrituit s adopte msuri corespunztoare pentru
combaterea acesteia. Una dintre aceste msuri este reducerea cheltuielilor bugetare, msur
concretizat, printre altele, n diminuarea cuantumului salariilor /indemnizaiilor/soldelor cu 25%.
De asemenea, Curtea a observat c autorii obieciei pornesc de la o ipotez greit, i anume
c pentru aplicarea restrngerii menionate ar fi trebuit declarat starea de urgen, asediu sau
necesitate, instituii prevzute la art. 93 din Constituie. Or, chiar dac instituirea strii de urgen
sau de asediu poate avea drept consecin restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti, sfera
de aplicare a art. 53 nu se circumscrie numai situaiilor prevzute de art. 93 din Constituie. n
consecin, Curtea a constatat c, n situaia de spe, art. 53 teza referitoare la securitatea naional
este aplicabil i, n acelai timp, se constituie ntr-un temei pentru justificarea msurilor preconizate.
Curtea a reinut c restrngerea prevzut de legea criticat este necesar ntr-o societate
democratic tocmai pentru meninerea democraiei i salvgardarea fiinei statului.
Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat restrngerea, Curtea a constatat c
exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate (reducerea cu 25% a cuantumului
salariului/indemnizaiei/soldei)
i
scopul
legitim
urmrit
(reducerea
cheltuielilor
bugetare/reechilibrarea bugetului de stat) i c exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes
general ale colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului.
Curtea a constatat totodat c msura legislativ criticat este aplicat n mod
nediscriminatoriu, n sensul c reducerea de 25% se aplic tuturor categoriilor de personal bugetar
n acelai cuantum i mod.
Curtea a reinut c legea criticat nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce
condiiile prevzute la art. 53 din Constituie, analizate anterior, sunt respectate. Curtea a observat,
de asemenea, c msura criticat are un caracter temporar, tocmai pentru a nu se afecta substana
dreptului constituional protejat. Astfel, este evident c restrngerea exerciiului unui drept trebuie
s dureze numai att timp ct se menine ameninarea n considerarea creia aceast msur a fost
edictat.
n acest sens, Curtea a constatat c msura criticat are o durat limitat n timp, i anume
pn la data de 31 decembrie 2010. Cu privire la invocarea faptului c art. 17 alin. (2) din lege
acord o posibilitate nelimitat Guvernului sau Parlamentului de a aplica, dup data de 31
decembrie 2010, diminuarea cu 25% a salariilor, Curtea constat c aceast critic nu este real,
ntruct astfel cum rezult din textul de lege menionat, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011 se
revine la cuantumul salariilor/indemnizaiilor i soldelor de dinainte de adoptarea acestor msuri de
diminuare, n condiiile ncadrrii n politicile sociale i de personal, care, la rndul lor, trebuie s se
ncadreze n nivelul cheltuielilor bugetare. Astfel, n urma aplicrii msurilor criticate se va menine
n plat acelai cuantum al salariilor/indemnizaiilor i al soldelor ca cel de dinaintea reducerilor
operate prin legea criticat. Este o obligaie de rezultat pe care i-o impune legiuitorul pentru c, n
caz contrar, s-ar ajunge la nclcarea caracterului temporar al restrngerii exerciiului drepturilor; or,
tocmai acest caracter temporar al restrngerii exerciiului drepturilor este de esena textului art. 53
din Constituie.
Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea a constatat prin Decizia nr.872 din 25 iunie
2010 - c msura de diminuare a cuantumului salariului/indemnizaiei/ soldei cu 25% constituie o
restrngere a exerciiului dreptului constituional la munc ce afecteaz dreptul la salariu, cu
respectarea ns a prevederilor art. 53 din Constituie.
2. Prin Decizia nr.1533 din 28 noiembrie 2011202 referitoare la obiecia de
neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
71/2009 privind plata unor sume prevzute n titluri executorii avnd ca obiect acordarea de drepturi
202

52
salariale personalului din sectorul bugetar, Curtea a reinut c reglementarea criticat nu consacr o
privare de proprietate, ci mai degrab o ingerin n privina dreptului persoanelor fizice la
respectarea bunurilor lor i a analizat cerinele expres prevzute de art.53 din Constituie.
Astfel, prima condiie este respectat, aflndu-ne n faa unui act de reglementare primar,
ingerina se impune n vederea restructurrii i echilibrrii cheltuielilor bugetare, precum i pentru
respectarea prevederilor art.126 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, publicat n
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr.C83 din 30 martie 2010, coroborate cu art.1 din Protocolul
nr.12 la Tratat privind procedura aplicabil deficitelor excesive. Acest lucru nseamn meninerea
unui raport dintre deficitul public prevzut sau realizat i Produsul Intern Brut la preurile pieei de
3%.
De asemenea, Curtea a constatat c situaia de criz financiar mondial afecteaz, n lipsa
unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii i, implicit, securitatea naional. Executarea
necontrolat a peste 27.700 hotrri judectoreti executorii existente la 31 decembrie 2010 ce
privesc numai creane salariale n valoare de peste 8.028.252 milioane lei ar duce la crearea unui
dezechilibru bugetar din moment ce suma total menionat reprezint 1.4 din Produsul Intern Brut
estimat pe anul 2012 i 19.5% din plafonul nominal al cheltuielilor de personal aferente bugetului
pe anul 2012. Astfel ar fi afectat stabilitatea economic a statului i, implicit, securitatea naional;
n acest context intervine i obligaia statului ca, n temeiul art.135 alin.(2) lit.b) din Constituie, s
asigure protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar. De altfel,
Parlamentul trebuie s pstreze controlul asupra deciziilor fundamentale n domeniul politicii
bugetare i are o marj de apreciere n acest domeniu, trebuind s asigure sustenabilitatea bugetului
i performana economic a statului. Curtea Constituional trebuie s respecte aceast marj de
apreciere, controlul su limitndu-se la nclcrile evidente ale textelor constituionale (a se vedea,
n acest sens, i Hotrrea Tribunalului Constituional Federal german 2 BvR 987/10 din 7
septembrie 2011 privind soluionarea plngerilor de neconstituionalitate formulate mpotriva
pachetului de msuri privind ajutorul financiar acordat Greciei i fondul de salvare a monedei
Euro).
Cele de mai sus demonstreaz cu prisosin faptul c msura criticat este necesar ntr-o
societate democratic.
n privina proporionalitii msurii, Curtea a observat c atingerea adus bunurilor
persoanelor care beneficiaz de hotrri judectoreti de natura celor prevzute de Ordonana de
urgen a Guvernului nr.71/2009 este rezultatul efectului sistemic, structural pe care acestea l au
asupra bugetului de stat n condiiile de criz economic i financiar accentuat. Prin urmare,
situaia invocat este una diferit de cea a unor hotrri judectoreti izolate, gradul mare de abatere
de la obinuit, n cazul de fa, fiind unul mare. Nu este vorba despre o omisiune a statului, despre
lipsa de diligen a acestuia, despre eventuala sa opoziie fa de autoritatea de care se bucur
hotrrile judectoreti, ci de necesitatea crerii unui echilibru ntre interesele generale ale societii
i interesele particulare ale persoanelor care intr sub inciden ordonanei de urgen. Astfel cum
arat i Curtea European a Drepturilor Omului, o astfel de msur trebuie s pstreze un just
echilibru ntre interesele statului i cele ale reclamanilor (Hotrrea din 26 aprilie 2006, pronunat
n cauza Zubko i alii mpotriva Ucrainei, par.67 sau Hotrrea din 5 ianuarie 2000, pronunat n
cauza Beyeler mpotriva Italiei, par.107).
n consecin, msura ealonrii executrii hotrrilor judectoreti pstreaz un astfel de
echilibru, Guvernul artnd c valoarea unor astfel de titluri executorii de pn la 31 decembrie
2010 fiind de peste 8.028.252 milioane lei (aproximativ 2 miliarde de euro), iar numrul acestora
fiind de peste 27.700 la nivelul ntregii ri.
Reiese astfel c suportarea acestei sarcini nu incumb numai anumitor persoane sau unui
anumit grup defavorizat care s suporte, n final, o sarcin excesiv i disproporionat pentru
echilibrarea situaiei economice a statului (neaflndu-ne, deci, n situaia reclamantului din cauza
Kjartan Asmundsson mpotriva Islandei, Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 12
octombrie 2004), ci vizeaz totalitatea angajailor din mediul public care, pn la data de 31
decembrie 2010, au obinut hotrri judectoreti ce vizeaz drepturi salariale.
53
n fine, Curtea a reinut c msura este aplicat nediscriminatoriu, respectiv tuturor

angajailor din sfera public n favoarea crora au fost pronunate hotrri judectoreti prin care au
fost acordate drepturi salariale.
Concluzia care se impune este aceea c statul nu contest existena unui bun n sensul art.1
din Protocolul adiional la Convenie, nu neag existena i ntinderea despgubirilor constatate
prin hotrri judectoreti i nu refuz punerea n aplicare a acestora. Msura criticat este mai
degrab una de garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobndit n sensul Conveniei,
fiind, deci, o aplicare a art.44 alin.(2) din Constituie, n condiiile unei crize financiare accentuate.
Rezult c, prin ealonarea efectuat, statul nu a afectat esena dreptului de proprietate, nu a adus
atingere substanei acestui drept i cu att mai puin nu a negat existena acestuia.
3. Prin Decizia nr.1519 din 15 noiembrie 2011203, Curtea a reinut c legea criticat instituie
interdicia exercitrii profesiei de avocat la acele instane, precum i la parchetele de pe lng
acestea la care soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete
funcia de judector sau procuror, indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care i
desfoar activitatea, limitnd dreptul la aprare al justiiabilului care apeleaz la serviciile
respectivului avocat, contrar prevederilor art. 24 din Constituie care garanteaz plenar acest drept.
Curtea a procedat la verificarea dac aceast restrngere se ncadreaz n condiiile
prevzute de art. 53 din Constituie, care permite limitarea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti numai atunci cnd sunt ntrunite cumulativ condiiile expres prevzute de textul
constituional.
Prima condiie fixat de textul constituional, potrivit creia restrngerea trebuie realizat
prin intermediul unei legi, este indiscutabil ndeplinit.
Dintre situaiile enumerate n art. 53 alin. (1) ca susceptibile de a justifica restrngerea se
poate reine, n cazul de fa, imperativul aprrii "drepturilor i a libertilor cetenilor" cu referire
la dreptul la un proces echitabil, care, potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, implic, n mod necesar, printre altele, i judecarea
acestuia de ctre o instan imparial. Sub acest aspect, textul de lege criticat are ca scop crearea
premiselor existenei unei instane care s prezinte o astfel de caracteristic.
ntruct cu privire la instana n componena creia intr un magistrat care se afl ntr-o
relaie izvort din cstorie sau din relaii de rudenie ori afinitate exist permanent dubiul lipsei de
imparialitate, legiuitorul a apreciat c nlturarea acestei surse de suspiciune se poate realiza n
mod eficient prin interdicia cuprins n textul de lege criticat.
Un raionament similar este aplicabil i n ceea ce privete parchetele pe lng acestea,
inclusiv la Direcia Naional Anticorupie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate
Organizat i Terorism n consecin, restrngerea cuprins n textul de lege criticat se justific n
vederea asigurrii dreptului la un proces echitabil.
Examinnd urmtoarea condiie impus de prevederile art. 53 din Constituie, referitoare la
necesitatea restrngerii ntr-o societate democratic, instana de contencios constituional constat
c aceasta nu poate fi considerat ndeplinit, ntruct finalitatea anterior artat, constnd n
pstrarea imparialitii magistrailor, este pe deplin asigurat prin alte mijloace legale. Astfel,
Codul de procedur civil i cel de procedur penal reglementeaz instituia abinerii i cea a
recuzrii judectorilor i a procurorilor, ntr-o manier categoric, apt s se constituie ntr-o
garanie suficient de puternic pentru asigurarea meninerii imparialitii magistrailor: art 25 din
Codul de procedur civil stabilete n sarcina judectorului obligaia de a se abine de la a judeca n
acea cauz n care tie c exist un motiv de recuzare n privina sa; art. 27 din acelai Cod enumera
situaiile n care judectorul poate fi recuzat, la pct. 2 fiind menionat cea n care judectorul este
so, rud sau afin n linie direct ori n linie colateral, pn la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul
[sau mandatarul] unei pri sau dac este cstorit cu fratele ori sora soului acestuia. Potrivit art.
36, aceste dispoziii se aplic n mod corespunztor i n ceea ce privete procurorii.
De asemenea, Codul de procedur penal prevede, la art. 48 alin. (1) lit. f), c este
incompatibil de a judeca judectorul care, n cauza respectiv, este so, rud sau afin pn la gradul
203

54
al patrulea inclusiv cu una dintre pri sau cu avocatul ori mandatarul acesteia, aceeai
incompatibilitate viznd i procurorii, n virtutea art. 49 alin. (2). Totodat, art. 51 confer oricreia
dintre pri posibilitatea de a recuza persoana incompatibil, care nu a fcut declaraie de abinere.
n plus, att Codul de procedur civil, ct i cel de procedur penal reglementeaz la art. 37,
respectiv art. 55 instituia strmutrii pricinii la o alt instan de acelai grad.
n acelai sens, Curtea a apreciat, de asemenea, c dispoziiile menionate din codurile de
procedur civil i penal referitoare la abinere i recuzare sunt de natur s satisfac i exigenele
cuprinse n Decizia 2006/928/CE a Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism
de cooperare i verificare a progresului realizat de Romnia n vederea atingerii anumitor obiective
de referin specifice n domeniul reformei sistemului judiciar i al luptei mpotriva corupiei,
publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 354, din 14 decembrie 2006, referitoare la
existena, n toate statele membre, a unui sistem judiciar i administrativ imparial, independent i
eficient, nzestrat cu mijloace suficiente, ntre altele, pentru a lupta mpotriva corupiei. Astfel,
obiectivul de referin constnd n nfiinarea unei agenii pentru integritate cu responsabiliti n
domeniul verificrii patrimoniului, al incompatibilitilor i al conflictelor de interese poteniale,
precum i cu capacitatea de a adopta decizii obligatorii care s poat duce la aplicarea unor
sanciuni disuasive nu presupune existena n sistemul normativ naional a unor prevederi legale
precum cea criticat n cauza de fa. Tot astfel, nici obiectivul de referin privitor la garantarea
unui proces judiciar mai transparent i mai eficient nu implic n mod necesar instituirea unei
interdicii de felul celei vizate de prezenta excepie de neconstituionalitate.
O alt condiie impus de art. 53 este aceea ca restrngerea s fie proporional cu situaia
care a determinat-o. Pentru verificarea ndeplinirii acestei condiii trebuie analizat n ce msur
exist un just echilibru ntre limitarea la care este supus dreptul la aprare i interesul public protejat
prin aceast limitare. Or, sub acest aspect, innd seama de existena reglementrilor legale mai sus
menionate referitoare la abinerea ca obligaie a judectorilor i procurorilor, corelat cu
posibilitatea recuzrii acestora, Curtea a apreciat c interzicerea dreptului avocailor de a pleda la
instanele i parchetele la care soul sau rudele ori afinii si funcioneaz ca judectori, respectiv
procurori nu i gsete o justificare rezonabil prin raportare la interesul aprat, atta vreme ct, aa
cum s-a artat, meninerea prezumiei de imparialitate a instanei este asigurat prin dispoziiile
corespunztoare din codurile de procedur civil i penal. Prin urmare, apare ca excesiv
restrngerea dreptului la aprare, ca o consecin a interdiciei de a exercita profesia la ntreaga
instan n cazul n care n cadrul acesteia funcioneaz un judector aflat n relaie de rudenie sau
afinitate cu avocatul ales. Interdicia cuprins n textul de lege criticat face abstracie de obligaia de
abinere care revine judectorului i procurorului, n detrimentul plenitudinii de exercitare a
dreptului la aprare. Mai mult, ntr-o interpretare teleologic, textul de lege criticat pornete chiar
de la premisa nendeplinirii de ctre judector, respectiv procuror a obligaiei menionate. Or, o
astfel de concepie legislativ intr n contradicie cu principiile de baz ale eticii i deontologiei
magistrailor. Textul art. 53 din Constituie mai prevede c msura trebuie s fie "aplicabil n mod
nediscriminatoriu". Curtea va analiza aceast condiie din perspectiva celui asupra cruia poart
interdicia cuprins n textul de lege criticat. Astfel, dac ne raportm la categoria avocailor afectai
de interdicia exercitrii profesiei la acea instan la care soul, ruda sau afinul su funcioneaz ca
magistrat, se poate constata c msura este aplicat n mod nediscriminatoriu, afectndu-i n mod
egal pe toi cei aflai n aceast situaie. Cu toate acestea, msura are ns ca efect o discriminare
evident a avocatului care, pentru unicul considerent al relaiei rezultate din cstorie, rudenie sau
afinitate cu un judector sau procuror, este pus n imposibilitatea de a-i exercita profesia la ntreaga
instan, respectiv la ntregul parchet, dei ndeplinete aceleai condiii cerute de lege ca toi ceilali
avocai care sunt abilitai s asigure asistena juridic la acea instan. Aadar, restricia prevzut
de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 aduce atingere nsi existenei dreptului la aprare, acesta
neputnd fi exercitat n plenitudinea sa. De altfel, Curtea a reinut c interdicia instituit prin textul
de lege criticat nu reprezint o incompatibilitate pentru avocai, ntruct incompatibilitile sunt
aferente ndeplinirii unei funcii, nicidecum exercitrii unei profesii. n procesele n care asigur
asistena judiciar, avocatul are o poziie special, distinct de cea a prilor din proces, precum i
de cea a judectorului sau a procurorului. Avocatul este un profesionist chemat s susin aprarea
55
drepturilor substaniale i procedurale ale prii pe care o reprezint. Interzicerea exercitrii

profesiei la instanele sau parchetele unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al
treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent de secia, direcia, serviciul
sau biroul n care i desfoar activitatea, reprezint o veritabil sanciune pentru avocatul
respectiv. Imparialitatea judectorului i a procurorului nu poate fi asigurat ns printr-o asemenea
sanciune aplicat avocatului.n concluzie, Curtea a constatat c dispoziiile art.21 alin.(1) din Legea
nr.51/1995 sunt neconstituionale, contravenind art.24 alin.(2) coroborat cu art.53 din Constituie.
Prin Decizia nr.712 din 4 decembrie 2014204 Curtea a constatat c, din analiza art.53 din
Constituie, reies condiiile care trebuie ndeplinite pentru restrngerea exerciiilor unor drepturi sau
liberti, respectiv: domeniul s vizeze doar drepturile fundamentale, i nu orice drepturi subiective
de natur legal sau convenional; restrngerea exerciiului acestor drepturi s poat fi nfptuit
numai prin lege; restrngerea s poat opera numai dac se impune i doar dac este necesar ntr-o
societate democratic, restrngerea s poat opera numai n una din ipotezele limitativ enumerate de
art.53 din Constituie; restrngerea s fie proporional cu cauza, restrngerea s fie
nediscriminatorie; restrngerea s nu afecteze substana dreptului (a se vedea Decizia nr. 872 i nr.
874 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din data de 28
iunie 2010). Raportnd condiiile artate la prezenta cauz, Curtea reine c ingerina generat de
instituia controlului judiciar vizeaz drepturi fundamentale, respectiv dreptul la libertate
individual, dreptul la liber circulaie, dreptul la via intim, familial i privat, libertatea
ntrunirilor, munca i protecia social a muncii i libertatea economic, este reglementat prin lege,
respectiv art. 211-215 din Codul de procedur penal, are ca scop legitim desfurarea instruciei
penale, fiind o msur judiciar aplicabil n cursul urmririi penale i al judecii, se impune, fiind
adecvat in abstracto scopului legitim urmrit, este nediscriminatorie i este necesar ntr-o
societate democratic, pentru protejarea valorilor statului de drept. Ingerina analizat nu este ns
proporional cu cauza care a determinat-o. n acest sens, Curtea reine c aceasta nu asigur un just
echilibru ntre interesul public i cel individual, ntruct poate fi dispus pentru o perioad
nelimitat de timp. Principiul proporionalitii, astfel cum este reglementat n ipoteza particular a
art.53 din Constituie, presupune caracterul excepional al restrngerilor exerciiului drepturilor sau
libertilor fundamentale, ceea ce implic, n mod necesar, i caracterul lor temporar. Din moment
ce autoritile publice pot recurge la restrngerea exerciiului unor drepturi n lipsa unor alte soluii,
pentru salvgardarea valorilor statului democratic, este logic ca aceast msur grav s nceteze de
ndat ce a ncetat i cauza care a provocat-o (a se vedea Decizia nr.872 din 25 iunie 2010).
II. Aspecte referitoare la autoritile publice
1. Principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale art.1 alin.(4)
Principiul separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc a fost
aplicat mai nti pe cale jurisprudenial de ctre Curtea Constituional fiind consacrat expres n
Constituie, ulterior, n urma revizuirii acesteia din anul 2003.
n jurisprudena sa anterioar revizuirii din 2003 a Constituiei, Curtea a statuat, de exemplu,
prin Decizia nr.96 din 24 septembrie 1996205, c existena principiului separaiei puterilor n stat
poate fi dedus din ansamblul reglementrilor constituionale, ndeosebi din acelea avnd ca obiect
precizarea funciilor autoritilor publice i a raporturilor dintre acestea. n acelai sens sunt
Deciziile nr.73 din 4 iunie 1996206 i nr.339 din 18 iulie 1997207.
206
207
204
205
56
Dup revizuirea Constituiei, norma de referin rezultnd din separaia puterilor n stat a
continuat s fie utilizat n acelai mod, cu un grad sporit de eficien pentru constatarea
neconstituionalitii unor dispoziii de natur legal. Astfel, prin Decizia nr.567 din 11 iulie
2006208, Curtea a constatat c stabilirea prin lege a problemelor de interes naional reprezint un
amestec al Parlamentului n exercitarea atribuiilor exclusive ce-i sunt conferite prin Constituie
Preedintelui i, ca atare, o nesocotire a principiului separaiei i echilibrului puterilor n cadrul
democraiei constituionale.
Prin Decizia nr.700 din 17 iunie 2008209, Curtea a statuat c principiul separaiei i
echilibrului puterilor presupune existena unui control reciproc ntre puterile statului sub aspectul
exercitrii n conformitate cu legea a atribuiilor lor specifice, acesta fiind un mecanism specific
statului de drept i democratic pentru evitarea abuzurilor din partea uneia sau alteia dintre puterile
statului.
Cu privire la relaia dintre puterea judectoreasc i puterea legislativ, prin Decizia
nr.6 din 11 noiembrie 1992210, Curtea Constituional a constatat c n virtutea principiului
separaiei puterilor n stat, Parlamentul nu are dreptul s intervin n procesul de realizare a justiiei.
O imixtiune a puterii legislative care ar pune autoritatea judectoreasc n imposibilitatea de a
funciona, chiar dac numai cu referire la o anumit categorie de cauze i pentru o anumit perioad
de timp, ar avea drept consecin ruperea echilibrului constituional dintre aceste autoriti. De
aceea, o dispoziie legal prin care se suspenda cursul judecii sau executarea hotrrilor
judectoreti definitive referitoare la anumite cauze determinate este neconstituional.
Prin Decizia nr.50 din 21 martie 2000211, Curtea Constituional a reinut c o prevedere
legal prin care s-ar interzice - fie i numai temporar - executarea unei hotrri judectoreti ar
reprezenta o imixtiune a puterii legislative n procesul de realizare a justiiei, fiind contrar
principiului constituional al separaiei puterilor n stat. n acelai sens, este i Decizia nr.188 din 2
martie 2010212.
De asemenea, prin Decizia nr.972 din 21 noiembrie 2012213, Curtea a statuat c prin
punerea n discuia plenului Senatului a Sentinei civile nr. 5.153 din 16 septembrie 2011 a Curii de
Apel Bucureti, rmas definitiv i irevocabil ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr.
3.104 din 19 iunie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie, sentin care constat starea de
incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu, urmat de votul negativ privind punerea n
executare a acestei hotrri, Senatul a acionat ca o instan ierarhic superioar, ceea ce afecteaz
principiul fundamental al statului de drept, respectiv principiul separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale, consacrat de art. 1
alin. (4) din Legea fundamental. Mai mult, Curtea observ i reine c teza potrivit creia o
Camer a Parlamentului poate, n virtutea dispoziiilor regulamentare proprii, s cenzureze sub orice
aspect o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, care a dobndit autoritate de lucru judecat,
echivaleaz cu transformarea acestei autoriti n putere judectoreasc, concurent cu instanele
judectoreti n ceea ce privete nfptuirea justiiei. Legitimarea unui astfel de act ar avea ca efect
acceptarea ideii c, n Romnia, exist persoane/instituii/autoriti crora nu le sunt opozabile
hotrrile judectoreti pronunate de instanele prevzute de Constituie i de lege, deci care sunt
mai presus de lege. Ori, o astfel de interpretare dat dispoziiilor referitoare la autonomia
regulamentar este n vdit contradicie cu dispoziiile art. 1 alin. (4), art. 16 alin. (2), art. 61 alin.
(1), art. 124 i art. 126 alin. (1) din Constituie.
Prin Decizia nr.1325 din 4 decembrie 2008214, Curtea a reinut c dispoziiile ordonanei,
prin care se confer instanelor judectoreti competena de a desfiina norme juridice instituite prin
lege i de a crea n locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse n alte acte
210
Publicat n Monitorul Oficial a Romniei, Partea I, nr.48 din 4 martie 1993
211
212
213
214
208
209
57
normative, sunt neconstituionale, ntruct ncalc principiul separaiei puterilor, consacrat n art. 1
alin. (4) din Constituie, precum i prevederile art. 61 alin. (1), n conformitate cu care Parlamentul
este unica autoritate legiuitoare a rii.
Cu privire la relaia dintre puterea executiv i puterea legislativ, Curtea, prin Decizia
nr.1431 din 3 noiembrie 2010215, a constatat c acceptarea ideii potrivit creia Guvernul i poate
angaja rspunderea asupra unui proiect de lege n mod discreionar, oricnd i n orice condiii, ar
echivala cu transformarea acestei autoriti n autoritate public legiuitoare, concurent cu
Parlamentul n ceea ce privete atribuia de legiferare. Or, o astfel de interpretare dat dispoziiilor
art. 114 din Legea fundamental este n total contradicie cu cele statuate de Curtea Constituional
n jurisprudena citat i, prin urmare, n contradicie cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constituie,
care consacr obligativitatea erga omnes a deciziilor Curii Constituionale, i ncalc n mod
flagrant dispoziiile art.1 alin.(4) i art.61 alin.(1) din Constituie.
Prin aceeai decizie, Curtea a subliniat n acest context importana, pentru buna funcionare
a statului de drept, a colaborrii dintre puterile statului, care ar trebui s se manifeste n spiritul
normelor de loialitate constituional, comportamentul loial fiind o prelungire a principiului
separaiei i echilibrului puterilor n stat. Astfel, n situaia n care Parlamentul este sesizat cu un
proiect de lege deosebit de complex, apreciat ns de Guvern ca fiind vital pentru programul su de
guvernare, ceea ce presupune i o anumit urgen, i fa de faptul c textul constituional de
referin, respectiv art. 75 din Constituie, nu prevede niciun termen n care Camera decizional
trebuie s se pronune asupra proiectului de lege adoptat de prima Camera sesizat, buna
desfurare a procesului de legiferare i atingerea finalitii sale, respectiv realizarea actului de
guvernare n conformitate cu voina poporului, exercitat prin reprezentanii si, care constituie
Parlamentul, este condiionat i de colaborarea dintre Guvern i Parlament.
De asemenea, prin Decizia nr.544 din 28 iunie 2006216, Curtea a reinut c reglementarea pe
calea ordonanelor i a ordonanelor de urgen constituie, aa cum se prevede expres n art. 115 din
Constituie, o atribuie exercitat de Guvern n temeiul delegrii legislative, iar depirea limitelor
acestei delegri, stabilite prin nsui textul Constituiei, reprezint o imixtiune nepermis n
competena legislativ a Parlamentului, altfel spus, o violare a principiului separaiei puterilor n
stat.
Prin Decizia nr.637 din 3 octombrie 2006217, Curtea a constatat c separaia puterilor n stat
nu nseamn lipsa unui mecanism de control ntre puterile statului, dimpotriv presupune existena
unui control reciproc, precum i realizarea unui echilibru de fore ntre acestea. Actele puterii
executive sunt cenzurate pe calea contenciosului administrativ, iar aceasta presupune, printre altele,
i posibilitatea instanei de judecat de a suspenda executarea actului pretins nelegal, chiar ct timp
autoritatea public emitent a actului atacat are nc facultatea de a dispune revocarea sau anularea
acestuia, mai ales c n acest interval de timp actul n cauz i produce efectele. Aceast msur
reprezint o garanie pentru respectarea drepturilor i libertilor ceteneti, precum i a valorilor
constituionale.
2. Legi organice - art.73 alin.(3) i art.76
Prin Decizia nr.1150 din 6 noiembrie 2008218, Curtea a statuat c art.73 alin.(3), iar
organizarea i exercitarea profesiei de geodez, reglementat de Legea nr.16/2007, nu se regsete
printre acestea i nici, conform lit.t) a aceluiai alineat, printre celelalte domenii pentru care n
Constituie se prevede adoptarea de legi organice. Celelalte domenii sunt, de asemenea, stabilite
expres, la art.31 alin.(5), art.40 alin.(3), art.55 alin.(2), art.58 alin.(3), art.79 alin.(2), art.102 alin.(3),
art.105 alin.(2), art.117 alin.(3), art.118 alin.(2) i (3), art.120 alin.(2), art.126 alin.(4) i (5) i
art.142 alin.(5) din Constituie.
217
218
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr.832 din 10 decembrie 2008
215
216
58
Aa fiind, Curtea constat c Legea nr.16/2007 privind organizarea i exercitarea profesiei

de geodez, care potrivit meniunii din Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.43 din 19 ianuarie
2007, <<a fost adoptat de Parlamentul Romniei, cu respectarea prevederilor art.75 i ale art.76
alin.(1) din Constituia Romniei, republicat>>, este neconstituional, iar excepia ridicat
urmeaz a fi admis.
Curtea, prin Decizia nr.718 din 29 decembrie 1997219, a statuat c din cuprinsul art.73
alin.(3) din Constituie i al celorlalte dispoziii constituionale nu rezult c reglementrile relative
la procedura civil, n ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fr ndoial, n
coninutul unor asemenea reglementri pot exista i norme de domeniul legii organice, care atrag
deci adoptarea lor cu majoritatea prevzut de Constituie pentru astfel de legi. Aceasta ns nu
nseamn transformarea tuturor dispoziiilor Codului de procedur civil n prevederi de natura legii
organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constituiei, care reglementeaz expres
i limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, ntre care nu figureaz dispoziii legale
privind procedura civil.
n acelai sens, prin Decizia nr.470 din 6 iunie 2006220, Curtea a constatat c reglementrile
referitoare la actele de stare civil, n ansamblu, nu fac parte din domeniul legilor organice. n
cuprinsul legii criticate [Legea nr.119/1996 privind actele de stare civil - sn.] exist ns norme
aparinnd acestui domeniu. Astfel este, de exemplu, art.72 alin.(2), care prevede o nou atribuie n
sarcina prefectului, i anume organizarea ndrumrii i controlului activitii de stare civil
desfurate de autoritile administraiei publice locale i luarea msurilor privind conservarea i
securitatea documentelor de stare civil, ceea ce este n concordan cu art.123 din Constituie,
potrivit cruia <<atribuiile prefectului se stabilesc prin lege organic>>. Aadar, n cazul de fa,
asemenea norme au impus adoptarea Legii nr.119/1996 cu majoritatea prevzut de Constituie
pentru legile organice. n consecin, Curtea constat c normele din aceast lege care nu sunt de
domeniul legii organice sunt i rmn obiect de reglementare al legii ordinare.
Prin Decizia nr.786 din 13 mai 2009221 sau Decizia nr.750 din 20 septembrie 2012222, Curtea
a statuat c domeniul legilor organice este foarte clar delimitat prin textul Constituiei, astfel nct
legiuitorul va adopta legi organice numai n acele domenii. Curtea, spre exemplu, prin Decizia
nr.548 din 15 mai 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.495 din 2 iulie
2008, a stabilit c este posibil ca o lege organic s cuprind, din motive de politic legislativ, i
norme de natura legii ordinare, dar fr ca aceste norme s capete natur de lege organic, ntruct,
altfel, s-ar extinde domeniile rezervate de Constituie legii organice. De aceea, printr-o lege ordinar
se pot modifica dispoziii dintr-o lege organic, dac acestea nu conin norme de natura legii
organice, ntruct se refer la aspecte care nu sunt n direct legtur cu domeniul de reglementare
al legii organice. n consecin, criteriul material este cel definitoriu pentru a analiza apartenena sau
nu a unei reglementri la categoria legilor ordinare sau organice.
Curtea a reinut c Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal a fost adoptat ca lege ordinar.
Este indubitabil c, ulterior modificrii sale, prin Legea nr.494/2004, Codul fiscal a nglobat i
unele prevederi de domeniul legii organice, dar fr ca aceast modificare s transforme ntregul
Cod fiscal ntr-o lege organic. Pe de alt parte, ar fi neconstituional ca toate prevederile cu
caracter ordinar din aceast lege s nu poat fi modificate dect prin procedura de adoptare a legilor
organice, pentru simplul motiv c legea conine cteva articole de domeniul legilor organice. S-ar
ajunge la o situaie paradoxal, ca excepia - adoptarea unei legi organice - s ajung regul i ar
putea avea ca rezultat chiar blocarea actului legislativ.
3. Angajarea rspunderii Guvernului - art.114
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr.396 din 31 decembrie 1997

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr.580 din 5 iulie 2006.
221
Publicat n Monitori Oficial al Romniei, Partea I, nr.400 din 12 iunie 2009
222
Publicat n Monitori Oficial al Romniei, Partea I, nr.788 din 23 noiembrie 2012
219
220
59
Prin Decizia nr.1557 din 18 noiembrie 2009223, Curtea a reinut c angajarea rspunderii
Guvernului potrivit art.114 din Constituie reprezint o procedur complex ce implic raporturi de
natur mixt, deoarece, pe de o parte, prin coninutul su este un act ce eman de la executiv, i, pe
de alt parte, prin efectul su, fie produce un act de legiferare - aa cum este n spea de fa -, fie se
ajunge la demiterea Guvernului. Aa fiind, angajarea rspunderii asupra unui proiect de lege
reprezint o modalitate legislativ indirect de adoptare a unei legi care, neurmnd procedura
parlamentar obinuit, este practic adoptat tacit n absena dezbaterilor, Guvernul innd cont sau
nu de amendamentele fcute. La aceast modalitate simplificat de legiferare trebuie s se ajung n
extremis atunci cnd adoptarea proiectului de lege n procedur obinuit sau n procedura de
urgen nu mai este posibil ori atunci cnd structura politic a Parlamentului nu permite adoptarea
proiectului de lege n procedura uzual sau de urgen. Angajarea rspunderii Guvernului asupra
unui proiect de lege urmrete ca acesta s fie adoptat n condiii de maxim celeritate, coninutul
reglementrii viznd stabilirea unor msuri urgente ntr-un domeniu de maxim importan, iar
aplicarea acestora trebuie s fie imediat. Altfel, nu se justific recurgerea de ctre Guvern la
procedura angajrii rspunderii asupra proiectului de lege.
Prin urmare, chiar dac la prima vedere posibilitatea angajrii rspunderii nu este supus
niciunei condiii, oportunitatea i coninutul iniiativei rmnnd teoretic la aprecierea exclusiv a
Guvernului, acest lucru nu poate fi absolut,
Prin Decizia nr.1431 din 3 noiembrie 2010224, Curtea a reinut c acceptarea ideii potrivit
creia Guvernul i poate angaja rspunderea asupra unui proiect de lege n mod discreionar,
oricnd i n orice condiii, ar echivala cu transformarea acestei autoriti n autoritate public
legiuitoare, concurent cu Parlamentul n ceea ce privete atribuia de legiferare.
Prin Decizia nr.1525 din 24 noiembrie 2010225, Curtea a reinut c decizia Guvernului de a-i
angaja rspunderea i gsete temeiul n art.114 alin.(1) din Constituie i constituie un act de
voin exclusiv, unilateral i irevocabil realizat n vederea adoptrii unui program, a unei declaraii
de politic general sau a unui proiect de lege. Decizia Guvernului de a-i angaja rspunderea nu
poate fi cenzurat de Parlament sub aspectul oportunitii sale, ns, la nivelul Parlamentului, n
condiiile procedurale stabilite prin Constituie i Regulamentul edinelor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului, se poate depune i vota o moiune de cenzur care are drept efect
demiterea Guvernului.
Prin Decizia nr.1655 din 28 decembrie 2010226, Curtea a stabilit criteriile a cror respectare
este impus de art.114 din Constituie, respectiv: existena unei urgene n adoptarea msurilor
coninute n legea asupra creia Guvernul i-a angajat rspunderea; necesitatea ca reglementarea n
cauz s fie adoptat cu maxim celeritate; importana domeniului reglementat; aplicarea imediat a
legii n cauz.
Prin Decizia nr.51 din 25 ianuarie 2012227, Curtea a reinut c este recomandabil ca legile care
privesc domenii eseniale pentru statul de drept, cum ar fi, de exemplu, n materie electoral, [...]
s fie dezbtute n Parlament, iar nu adoptate pe calea unei proceduri cu caracter de excepie, prin
care Parlamentul este ocolit, dar obligat la un vot tacit asupra unui coninut normativ aflat la
aprecierea aproape exclusiv a Guvernului.
Mecanismul moiunii de cenzur, reglementat de art. 114 din Constituie, poate avea caracter
iluzoriu atunci cnd Guvernul dispune de o majoritate sigur n Parlament, adoptarea legii asupra
creia Guvernul i angajeaz rspunderea devenind, n aceste condiii, o pur formalitate.
n acelai context, Curtea a reinut c aceast problematic ine de buna funcionare a statului
de drept, a colaborrii dintre puterile statului, care trebuie s se manifeste n spiritul normelor de
loialitate constituional, prelungire a principiului separaiei puterilor n stat.

225
226
227
223
224
60
4. Delegarea legislativ - art.115

Art.115 din Constituie consacr instituia juridic cunoscut sub denumirea de delegare
legislativ, care rezum, n esen, posibilitatea acordat de Parlament Guvernului ca, n anumite
limite i cu respectarea unor condiii, s adopte acte ce conin norme cu putere de lege care, n
sistemul juridic romnesc, poart denumirea de ordonane. Ordonanele se prezint ca rezultatul
unei colaborri ntre puterea legislativ i cea executiv, mprumutnd trsturi care le
individualizeaz de la fiecare dintre acestea. Ele reprezint acte executive sub aspect organic i acte
legislative sub aspect material. Altfel spus, ele sunt acte aparinnd unei autoriti executive, dar
care poart asupra unor materii, care, n mod normal, sunt de natur legislativ. Din aceast
distorsiune ntre autor i coninutul lor, ordonanele dobndesc un caracter hibrid, care le afecteaz
ntreaga existen juridic .
Potrivit normei constituionale analizate, Guvernul poate adopta ordonane (simple), n
domenii care nu fac obiectul legilor organice, n baza unei legi speciale de abilitare, lege care va
stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite aceste ordonane, n temeiul
art. 115 alin.(1)-(3) din Constituie, i ordonane de urgen, numai n situaii extraordinare a cror
reglementare nu poate fi amnat, cu obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestora, n temeiul
art. 115 alin. (4)-(6) din Legea fundamental.
Controlul de constituionalitate al ordonanei simple reprezint prin excelen un control al
legitimitii sale juridice, particularitile ordonanei guvernamentale impunnd particulariti ale
controlului de constituionalitate. Astfel, ordonanele simple sau ordinare pot fi neconstituionale
dac sunt adoptate n absena abilitrii, dac conin dispoziii ce fac obiectul legilor organice, dac
sunt adoptate n alte domenii dect cele prevzute n legea special de abilitare, dac sunt adoptate
n afara termenului de abilitare sau dac nu sunt semnate i contrasemnate conform dispoziiilor
constituionale. Aceste aspecte vizeaz constituionalitatea extrinsec a ordonanei, dar controlul
poate avea n vedere i constituionalitatea intrinsec a ordonanei, atunci cnd se verific dac
aceasta conine dispoziii contrare normelor constituionale.
Ordonanele de urgen au fost reglementare diferit nainte i dup revizuirea Constituiei din
2003. Iniial, ordonanele de urgen puteau fi adoptate doar n cazuri excepionale i intrau n
vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament, iar dac acesta nu se afla n sesiune,
trebuia convocat n mod obligatoriu. Sintagma cazuri excepionale a fost calificat n doctrin ca
fiind insuficient de explicit, termenul fiind susceptibil de multiple interpretri. Dup revizuirea
Constituiei din 2003 formularea iniial a fost nlocuit cu sintagma situaii extraordinare a cror
reglementare nu poate fi amnat.
Tot n materia ordonanelor de urgen, ceea ce nu era sigur n versiunea iniial a legii
fundamentale a devenit o certitudine dup revizuirea din 2003 : ordonanele de urgen pot interveni
inclusiv n materia legilor organice. Singurele limitri care le sunt impuse vizeaz legile
constituionale, instituiile fundamentale ale statului, drepturile fundamentale i msurile de trecere
silit a unor bunuri n proprietate public.
Prin Decizia nr.55 din 5 februarie 2014228, Curtea a reinut c, potrivit dispoziiilor art.115 din
Constituie, Guvernul are o competen normativ derivat fie dintr-o lege de abilitare, fie din nsi
Constituie, cu un caracter special i limitat, specific unei competene de atribuire. Exercitarea
acestei competene se include tot n sfera puterii executive i const n posibilitatea de a emite dou
categorii de acte normative: ordonane simple i ordonane de urgen.
Ordonane simple art.115 alin.(1), (2) i (3)
Potrivit art.115 alin.(1) din Constituie, Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a
Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice.
228

61
Cu privire la interdicia de a reglementa n domenii care fac obiectul legilor organice, n

jurisprudena sa, de exemplu prin Decizia nr.15 din 25 ianuarie 2000 229, Curtea Constituional a
statuat c interdicia reglementrii de ctre Guvern n domeniul legii organice privete numai
ordonanele Guvernului adoptate n baza unei legi speciale de abilitare, aceast interdicie
decurgnd direct din textul constituional.
De asemenea, prin Decizia nr. 105 din 13 iulie 1998230 Curtea - sesizat cu obiecie de
neconstituionalitate prin care se critica legea de abilitare a Guvernului de a emite ordonane cu
privire la ratificarea unor acorduri, convenii, convenii-cadru, protocoale etc., - a statuat c "legile
de ncuviinare a ratificrii nu intr n categoria celor ce fac parte din domeniul legilor organice",
stabilind c, n principiu, ratificarea poate forma obiect al delegrii legislative prin lege special de
abilitare, adoptat de Parlament. n acelai sens sunt i Deciziile nr. 43 din 8 iulie 1993 231 i nr. 718
din 29 decembrie 1997232.
Prin Decizia nr.878 din 23 octombrie 2012233, n ceea ce privete dispoziiile art. 1 pct. II.5
din Legea nr. 559/2003, Curtea a reinut c autorul excepiei critic faptul c prin acest text legal se
prevede abilitarea Guvernului de a emite ordonane n domeniul economiei i finanelor publice, i
anume "Codul de procedur fiscal". Fa de aceast susinere, Curtea a constatat c, potrivit
sistemului Legii fundamentale, calificarea legilor ca fiind organice se face expres prin textele
constituionale, iar nu pe cale de interpretare. Art. 73 alin. (3) din Constituie prevede majoritatea
domeniilor care sunt supuse reglementrii prin lege organic. Att n acest text, ct i n celelalte
articole ale Constituiei, n care se specific necesitatea adoptrii de legi organice, nu se prevede c
procedura fiscal este supus reglementrii prin asemenea legi. Aa fiind, este nentemeiat
susinerea potrivit creia dispoziiile legii de abilitare au nclcat prevederile art. 115 alin. (1) din
Constituie, care exclud posibilitatea Guvernului de a reglementa prin ordonan, n baza unei legi
de abilitare, n domeniul legilor organice.
Potrivit art.115 alin.(2) i (3) din Constituie, legea de abilitare conine dou elemente
obligatorii i un element facultativ. Dispoziiile obligatorii privesc perioada de abilitare i
domeniile n care se pot adopta ordonanele, domenii care nu pot intra n sfera legii organice,
domenii identificate prin eliminare, sfera legilor organice fiind expres i limitativ prevzut n art.
73 alin. (3) din Constituia republicat. Norma facultativ din legea de abilitare se refer la
supunerea ordonanei spre aprobarea Parlamentului, potrivit procedurii legislative.
Ordonane de urgen art.115 alin.(4), (5) i (6)
Cu privire la natura ordonanelor de urgen, prin Decizia nr.919 din 6 iulie 2011234,
Curtea a reinut c n funcie de emitentul lor, ar fi acte cu caracter administrativ, ns, innd cont
de materia n care intervin, sunt acte legislative. Astfel, n jurisprudena sa, Curtea a reinut c
ordonanele de urgen au putere de lege i, prin urmare, pot conine norme de reglementare
primar. n acelai sens sunt, cu titlu exemplificativ, Decizia nr.5 din 16 ianuarie 2001 235, Decizia
nr.173 din 23 mai 2001236, Decizia nr.260 din 25 septembrie 2001237, Decizia nr.46 din 12 februarie
2002238 i Decizia nr.258 din 14 martie 2006239.
Referitor la condiiile de adoptare a ordonanelor de urgen art.115 alin.(4)
Situaie extraordinar
231
232
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr. 396 din 31 decembrie 1997
233
234
235
236
237
238
239
229
230
62
Prin Decizia nr.255 din 11 mai 2005240, Curtea a reinut c, potrivit dispoziiilor art.115 din
Constituie, Guvernul poate adopta o ordonan de urgen n urmtoarele condiii, ntrunite n mod
cumulativ:
- existena unei situaii extraordinare;
- reglementarea acesteia s nu poat fi amnat;
- urgena s fie motivat n cuprinsul ordonanei
Invocarea elementului de oportunitate, prin definiie de natur subiectiv, cruia i se confer o
eficien contributiv determinant a urgenei, ceea ce, implicit, l convertete n situaie
extraordinar, impune concluzia c aceasta nu are, n mod necesar i univoc, caracter obiectiv, ci
poate da expresie i unor factori subiectivi, de oportunitate, n a cror considerare, de altfel,
reglementarea n cauz a fost adoptat pe calea ordonanei. ntruct ns asemenea factori nu sunt
cuantificabili, afirmarea existenei situaiei extraordinare, n temeiul lor sau prin convertirea lor ntro asemenea situaie, confer acesteia un caracter arbitrar, de natur s creeze dificulti
insurmontabile n legitimarea delegrii legislative. S-ar ajunge, astfel, ca un criteriu de
constituionalitate - situaia extraordinar -, a crui respectare este prin definiie supus controlului
Curii, s fie, practic, sustras unui atare control, ceea ce ar fi inadmisibil.
De asemenea, prin Decizia nr.1008 din 7 iulie 2009241, referitor la situaii extraordinare,
Curtea a reinut, c, potrivit jurisprudenei ale, pentru emiterea unei ordonane de urgen este
necesar existena unei stri de fapt obiective, cuantificabile, independente de voina Guvernului,
care pune n pericol un interes public.
Curtea a reinut implicaiile deosebirii terminologice dintre noiunea de "caz excepional",
utilizat n concepia art. 114 alin. (4) din Constituie anterior revizuirii, i cea de "situaie
extraordinar", artnd c, dei diferena dintre cei doi termeni, din punctul de vedere al gradului de
abatere de la obinuit sau comun cruia i dau expresie, este evident, acelai legiuitor a simit
nevoia s o pun la adpost de orice interpretare de natur s minimalizeze o atare diferen, prin
adugarea sintagmei "a cror reglementare nu poate fi amnat", consacrnd, astfel in terminis
imperativul urgenei reglementrii.
Prin aceleai decizii, Curtea a reamintit jurisprudena sa pronunat anterior revizuirii Legii
fundamentale i a precizat c de esena cazului excepional este caracterul su obiectiv, n sensul c
"existena sa nu depinde de voina Guvernului care, n asemenea mprejurri, este constrns s
reacioneze prompt pentru aprarea unui interes public pe calea ordonanei de urgen" (Decizia nr.
83 din 19 mai 1998242).
Existena i motivarea urgenei
Prin Decizia nr.258 din 14 martie 2006243 Curtea a reinut c inexistena sau neexplicarea
urgenei reglementrii situaiilor extraordinare, de natur s justifice adoptarea unei msuri de
nlturare a stabilitii instituiei legale, reglementat prin instituirea duratei perioadei de exercitare
a unor funcii, constituie n mod evident o barier constituional n calea adoptrii de ctre Guvern
a unei ordonane de urgen n sensul artat. A decide altfel nseamn a goli de coninut dispoziiile
art. 115 din Constituie privind delegarea legislativ i a lsa libertate Guvernului s adopte n regim
de urgen acte normative cu putere de lege, oricnd i - innd seama de mprejurarea c prin
ordonan de urgen se poate reglementa i n materii care fac obiectul legilor organice - n orice
domeniu.
Prin Decizia nr.421 din 9 mai 2007244 Curtea a constatat c Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 104/2006 a fost emis de Guvern cu nclcarea prevederilor art. 115 alin. (4),
ntruct nu a existat o situaie extraordinar a crei reglementare nu putea fi amnat. Prin aceast
ordonan s-a modificat textul unui alineat al unui articol din Legea nr. 95/2006 privind reforma n
domeniul sntii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006.

242
243
244
240
241
63
Modificarea a vizat doar extinderea nominalizrii cheltuielilor instituiilor sanitare de interes

judeean sau local la care pot participa i bugetele locale. Aceast modificare nu era impus de o
situaie extraordinar. Totodat, existena situaiei extraordinare a crei reglementare nu poate fi
amnat nu este motivat nici n cuprinsul ordonanei de urgen, invocndu-se numai urgena
reglementrii. Urgena reglementrii nu echivaleaz cu existena situaiei extraordinare,
reglementarea operativ putndu-se realiza i pe calea procedurii obinuite de legiferare.
Prin Decizia nr.361 din 26 mi 2016245 Curtea Constituional a elaborat o vast jurispruden
n materia adoptrii ordonanelor de urgen, respectiv n privina condiiilor pe care acestea trebuie
s le ndeplineasc pentru a fi n acord cu exigenele nscrise n art.115 alin.(4) din Legea
fundamental. Curtea a statuat c Guvernul poate adopta ordonane de urgen n urmtoarele
condiii, ntrunite n mod cumulativ:
- existena unei situaii extraordinare;
- reglementarea acesteia s nu poat fi amnat, i
- urgena s fie motivat n cuprinsul ordonanei.
Examinnd punctual cele trei condiii, Curtea a reinut c situaiile extraordinare exprim un
grad mare de abatere de la obinuit sau comun i au un caracter obiectiv, n sensul c existena lor
nu depinde de voina Guvernului, care, n asemenea mprejurri, este constrns s reacioneze
prompt pentru aprarea unui interes public pe calea ordonanei de urgen (a se vedea mutatis
mutandis Decizia nr.83 din 19 mai 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
211 din 8 iunie 1998). n cazul de fa, Curtea va examina dac Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 15/2016 rspunde primelor dou cerine, dat fiind faptul c, din punct de vedere formal, urgena
reglementrii este motivat n cuprinsul ordonanei. Astfel, situaia extraordinar se identific cu
adoptarea, n martie 2016, a unor hotrri de consiliu local (al comunei Dngeni i al municipiului
Oradea) pentru organizarea unor referendumuri locale. La data aprobrii acestor acte administrative,
i anume 17, respectiv 31 martie 2016, era deja publicat, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 109 din 11 februarie 2016, Hotrrea Guvernului nr.52/2016 pentru aprobarea calendarului
aciunilor din cuprinsul perioadei electorale a alegerilor locale din anul 2016. n acelai timp, cadrul
legal n vigoare n materia organizrii i desfurrii referendumului nu prevedea expres aceast
posibilitate, a organizrii concomitente a celor dou tipuri diferite de scrutin. Curtea reine c
motivele enunate n preambulul ordonanei de urgen, privite att n mod individual, ct i n
ansamblu, configureaz, n fapt, o situaie conjunctural, i reprezint totodat aspecte de
oportunitate a msurii care urmeaz a fi luat, respectiv reglementarea posibilitii organizrii
referendumului local concomitent cu alegerile locale. mprejurrile ce justific, n viziunea
Guvernului, invocarea situaiei extraordinare se identific, practic, cu preexistena a dou acte
administrative emise de autoriti publice locale, crora Guvernul urmrete s le confere
legitimitate i eficien, crend un cadru legal special, destinat n mod particular punerii lor n
aplicare. Or, Curtea a stabilit constant n jurispruden sa c "invocarea elementului de oportunitate,
prin definiie de natur subiectiv, cruia i se confer o eficien contributiv determinant a
urgenei, ceea ce, implicit, l convertete n situaie extraordinar, impune concluzia c aceasta nu
are, n mod necesar i univoc, caracter obiectiv, ci poate da expresie i unor factori subiectivi, de
oportunitate (...). ntruct ns asemenea factori nu sunt cuantificabili, afirmarea existentei situaiei
extraordinare, n temeiul lor sau prin convertirea for ntr-o asemenea situaie, confer acesteia un
caracter arbitrar, de natur s creeze dificulti insurmontabile n legitimarea delegrii legislative. Sar ajunge, astfel, ca un criteriu de constituionalitate - situaia extraordinar -, a crui respectare este
prin definiie supus controlului Curii, s fie, practic, sustras unui atare control, ceea ce ar fi
inadmisibil" (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.008 din 7 iulie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 507 din 23 iulie 2009). Mai mult, Curtea Constituional a
constatat, prin Decizia nr.334 din 26 iunie 2013, c "Parlamentul poate (...) s intervin n aceast
materie a legislaiei referendare, cu condiia de a nu o supune unor modificri strict conjuncturale,
pe baza unor susineri de oportunitate ori a nelegerii politice, care avantajeaz una sau alta dintre
forele politice reprezentate n Parlament i care formeaz la un moment dat o majoritate
245

64
parlamentar". Or, aceste observaii sunt cu att mai pertinente n situaia legiferrii pe calea
ordonanei de urgen a Guvernului, n afara condiiilor art. 115 alin. (4) din Legea fundamental.
Cu privire la urgena reglementrii, cea de-a doua condiie prevzut de art.115 alin.(4) din
Constituie, Curtea a constatat n jurisprudena sa c urgena reglementrii nu echivaleaz cu
existena situaiei extraordinare, reglementarea operativ putndu-se realiza i pe calea procedurii
obinuite de legiferare (a se vedea Decizia nr.421 din 9 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Decizia nr.109 din 9 februarie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 175 din 18 martie 2010). Fa de situaia analizat n
acest dosar, Curtea retine c urgena reglementrii const, n mod similar, n crearea unui cadru
legal expres destinat realizrii referendumurilor locale concomitent cu alegerile locale din 5 iunie
2016, astfel cum se hotrse prin cele dou acte administrative ale consiliilor locale. Curtea constat
c nici n acest caz nu se poate afirma urgena n sensul art.115 alin.(4) din Constituie i al
jurisprudenei Curii Constituionale. Pe de alt parte, Curtea observ c pretinsa imprecizie sau
lacun a Legii nr.3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, cu referire la
imposibilitatea organizrii concomitente a unui referendum local cu alegerile locale, putea fi
complinit pn la acest moment (foarte apropiat de data desfurrii alegerilor locale din 5 iunie
2016) pe calea procedurii legislative obinuite, avnd n vedere perioada considerabil de timp de la
intrarea legii n vigoare i pn n prezent. Rezult c situaia invocat de Guvern (vidul legislativ)
nu prezint, n realitate, un caracter de noutate, ci exprim doar o situaie conjunctural, de
oportunitate. Aceasta nu poate avea efecte negative deosebite asupra unui interes public, ci vizeaz,
practic, dou comuniti locale, iar Guvernul putea interveni pentru reglementarea juridic a
deficienei cadrului legislativ folosind instrumentele de legiferare obinuite.
Referitor la intrarea n vigoare a ordonanelor de urgen - art.115 alin.(5)
Prin Decizia nr.554 din 17 decembrie 2013246 , n ce privete susinerea potrivit creia nu se
respect cerina prevzut de dispoziiile constituionale ale art. 115 alin. (5), din analiza procesului
legislativ, Curtea a observat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 84/2012 a fost adoptat de
Guvern n data de 12 decembrie 2012, nregistrat la Senat pentru dezbatere, ca prim Camer, cu
nr. Bp409 din data de 13 decembrie 2012 (Adresa nr. E 169/13.12.2012), i publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 845 din 13 decembrie 2012. Avnd n vedere c au fost ndeplinite
condiiile privind intrarea n vigoare a ordonanelor de urgen, critica de neconstituionalitate
raportat la art. 115 alin. (5) din Constituie, urmeaz a fi respins ca nentemeiat.
Curtea a mai reinut c cele statuate la art. 115 alin. (5) din Constituie nu sunt n sensul c
ordonana de urgen ar putea s intre n vigoare, deci s produc efecte juridice, numai dup ce a
parcurs dezbaterea parlamentar, ci condiia este s fie depus la Camera competent spre dezbatere
i s fie publicat n Monitorul Oficial al Romniei.
Referitor la domeniul de reglementare a ordonanelor de urgen art.115 alin.(6)
n ceea ce privete posibilitatea de a reglementa pe calea ordonanelor de urgen n
domeniul legilor organice, prin Decizia nr.15 din 25 ianuarie 2000247, Curtea a reinut c o
asemenea limitare nu este prevzut de Constituie referitor la ordonanele de urgen, deoarece
cazul excepional ce impune adoptarea unor msuri urgente pentru salvgardarea unui interes public
ar putea reclama instituirea unei reglementri de domeniul legii organice, nu numai ordinare, care,
dac nu ar putea fi adoptat, interesul public avut n vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar
finalitii constituionale a instituiei. n aceast lumin, ordonana de urgen nu este o varietate a
ordonanei emise n temeiul unei legi speciale de abilitare, ci reprezint un act normativ, adoptat de
Guvern, n temeiul unei prevederi constituionale, care permite Guvernului, sub controlul strict al
Parlamentului, s fac fa unui caz excepional.
Curtea a reinut, totodat, c posibilitatea Guvernului ca, n cazuri excepionale, s poat
adopta ordonane de urgen, n mod limitat, chiar n domeniul rezervat legii organice, nu poate
echivala cu un drept discreionar al Guvernului i, cu att mai mult, aceast abilitare constituional
nu poate justifica abuzul n emiterea ordonanelor de urgen. Posibilitatea executivului de a
246
247

65
guverna prin ordonane de urgen trebuie s fie, n fiecare caz, justificat de existena unor situaii
excepionale, care impun adoptarea unor reglementri urgente
n ceea ce privete interdiciile i limitele de reglementare pe calea ordonanelor de urgen,
Curtea, prin Decizia nr.1.189 din 6 noiembrie 2008248 a reinut c art.115 alin.(6) din Constituie
prevede c Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot
afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute
de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n
proprietate public. Din interpretarea textului constituional se poate deduce c interdicia
adoptrii de ordonane de urgen este total i necondiionat atunci cnd menioneaz c nu pot fi
adoptate n domeniul legilor constituionale i c nu pot viza msuri de trecere silit a unor
bunuri n proprietate public. n celelalte domenii prevzute de text, ordonanele de urgen nu pot
fi adoptate dac afecteaz, dac au consecine negative, dar, n schimb, pot fi adoptate dac, prin
reglementrile pe care le conin, au consecine pozitive n domeniile n care intervin. n continuare,
Curtea a artat c verbul a afecta este susceptibil de interpretri diferite, aa cum rezult din
unele dicionare. Din punctul de vedere al Curii, aceasta urmeaz s rein numai sensul juridic al
noiunii, sub diferite nuane, cum ar fi: a suprima, a aduce atingere, a prejudicia, a
vtma, a leza, a antrena consecine negative .
Cu privire la interdicia de a viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate
public, Curtea, prin Decizia nr.617 din 12 iunie 2012249, a statuat c, potrivit dispoziiilor art. 115
alin. (6) din Constituie, una dintre condiiile de fond ce trebuie respectate n vederea asigurrii
constituionalitii msurilor reglementate printr-o ordonan de urgen este ca aceste msuri s nu
vizeze trecerea silit a unor bunuri n proprietatea public. n vederea determinrii sferei de
cuprindere a unor astfel de msuri, dispoziiile art.115 alin.(6) trebuie analizate n corelaie cu cele
cuprinse n art.44 alin.(3) referitor la expropriere i n art.44 alin.(4) privind naionalizarea sau orice
alte msuri privind trecerea silit n proprietatea public a unor bunuri. Din interpretarea sistematic
a celor dou norme constituionale, respectiv art.44 alin.(3) i art.44 alin.(4), referitoare la msuri de
privare de proprietate, printr-un act al puterii publice, rezult c exist o diferen specific ntre
expropriere, pe de o parte, i naionalizare i alte msuri de trecere silit a unor bunuri n
proprietatea public, pe de alt parte. Astfel, Curtea a reinut c dispoziiile art.115 alin.(6) din
Legea fundamental interzic reglementarea, pe calea unei ordonane de urgen, a unor msuri de
trecere silit a unor bunuri n proprietate public, fr a meniona n mod distinct i exproprierea.
Prin urmare, Curtea a constatat c intenia legiuitorului constituant a fost s exclud din
domeniul de reglementare al ordonanelor de urgen msurile de trecere silit a unor bunuri n
proprietate public, la care fac referire prevederile art. 44 alin. (4) din Legea fundamental, fr a
include n sfera acestor msuri i exproprierea. Acest lucru este demonstrat i de faptul c
exproprierea, ca msur de privare de proprietate, este reglementat n mod distinct de naionalizare
i orice alte msuri de trecere silit n proprietate public a unor bunuri.
Cu privire la condiia de a nu afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, prin
Decizia nr.55 din 5 februarie 2014 (cit.supra), dispoziiile art.115 alin.(6) din Constituie, la care
este raportat critica de neconstituionalitate, prevd c Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate
n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului,
drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza
msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public. Aadar, condiiile impuse constituie
veritabile limitri ale competenei atribuite Guvernului, ordonana de urgen neputnd fi emis n
domeniile menionate la art.115 alin.(6) din Constituie, din moment ce Guvernul nu are legitimare
constituional n acest sens.
n jurisprudena sa, Curtea a stabilit c sunt instituii fundamentale ale statului acelea
reglementate expres de Constituie, n mod detaliat ori mcar sub aspectul existenei lor, n mod
explicit sau doar generic (instituiile cuprinse n titlul III din Constituie, precum i autoritile
publice prevzute n alte titluri ale Legii fundamentale) (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.1.257
248
249

66
din 7 octombrie 2009). Aadar, instituiile fundamentale ale statului au statut constituional
(Decizia nr. 104 din 20 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.73
din 6 februarie 2009).
Astfel, Curtea a considerat c sunt instituii fundamentale ale statului, spre exemplu, Curtea
de Conturi (Decizia nr.544 din 28 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.568 din 30 iunie 2006, sau Decizia nr.1.555 din 17 noiembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.916 din 28 decembrie 2009), Preedintele Romniei (Decizia nr.
1.133 din 27 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.851 din 12
decembrie 2007), Consiliul Superior al Magistraturii (Decizia nr.1.133 din 27 noiembrie 2007 sau
Decizia nr.230 din 9 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.347 din 12
iunie 2013), nalta Curte de Casaie i Justiie (Decizia nr.104 din 20 ianuarie 2009), Consiliul
Suprem de Aprare a rii (Decizia nr.1.008 din 7 iulie 2009), ministerele i celelalte organe ale
administraiei publice (Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009), Ministerul Public (Decizia nr.297
din 23 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.328 din 18 mai 2010),
consiliile locale, primarii i consiliile judeene (Decizia nr.1.105 din 21 septembrie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.684 din 8 octombrie 2010) sau Curtea Constituional
(Decizia nr.738 din 19 septembrie 2012).
Ct privete nelesul sintagmei afectare a regimului instituiilor fundamentale ale statului,
Curtea, prin Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 sau Decizia nr.230 din 9 mai 2013, a statuat c
aceasta vizeaz toate componentele care definesc regimul juridic al acestora structura
organizatoric, funcionarea, competenele, resursele materiale i financiare, numrul i statutul
personalului, salarizarea, categoria de acte juridice pe care le adopt etc.. De asemenea, toate
aceste componente se subsumeaz organizrii i funcionrii instituiilor fundamentale ale statului
(Decizia nr.1.105 din 21 septembrie 2010).
Cu privire la condiia de a nu afecta drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale, prin
Decizia nr.82 din 15 ianuarie 2009250 Curtea a constatat c prin dispoziiile cuprinse n ordonana de
urgen criticat se interzice cumulul pensiei cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional
desfurat n cadrul autoritilor i instituiilor publice i, corelativ, se impune obligaia
persoanelor aflate n situaia menionat de a opta pentru pensie ori pentru veniturile realizate din
activitatea profesional, altfel spus, de a renuna la pensie continundu-i activitatea profesional
sau de a nceta activitatea profesional aductoare de venituri i de a-i conserva pensia. Interdiciile
i obligaiile impuse prin ordonan afecteaz prin limitare att dreptul la pensie prevzut de art. 47
alin. (2) din Constituie, ct i dreptul la munc consacrat prin art. 41 din Legea fundamental.
Lund n considerare prevederile art. 115 alin. (6) din Constituie, n conformitate cu care
ordonanele de urgen nu pot afecta drepturile i libertile prevzute n Constituie, Curtea a
constatat c prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 230/2008 sunt neconstituionale,
deoarece afecteaz drepturile fundamentale menionate mai sus.
Cu privire la ndatoririle prevzute de Constituie, prin Decizia nr.43 din 4 februarie 2014 251,
Curtea a reinut c, potrivit art.115 alin.(6) din Constituie, Ordonanele de urgen [...] nu pot
afecta [...] ndatoririle prevzute de Constituie, [...]. Referitor la coninutul noiunii de ndatoriri
prevzute de Constituie, Curtea consider c aceasta se refer la orice ndatorire specificat de
prevederile constituionale, iar nu doar la acele ndatoriri prevzute la titlul II Capitolul III ndatoririle fundamentale din Constituie. Astfel, de exemplu, intr n sfera ndatoririlor prevzute
de Legea fundamental obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor - art. 1
alin. (5), obligaia statului romn de a ndeplini ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce i revin
din tratatele la care este parte - art. 11 alin. (1), obligaia autoritilor publice s asigure Avocatului
Poporului sprijinul necesar n exercitarea atribuiilor sale - art. 59 alin. (2) etc. De asemenea, sfera
persoanelor crora le incumb ndeplinirea unor ndatoriri fundamentale nu este limitat la categoria
cetenilor, ci ea cuprinde i ali subieci, ca, de exemplu, statul sau autoritile publice.
250
251

67
Avnd n vedere cele expuse mai sus, precum i datele cauzei, Curtea a apreciat c legiuitorul
delegat nu a afectat prin ordonan de urgen vreuna din ndatoririle prevzute de Constituie, din
contr a reglementat plata unei contribuii, care este venit la bugetul Fondului naional unic de
asigurri sociale de sntate.
Cu privire la condiia de a nu afecta drepturile electorale, Curtea, prin Decizia nr.1.189 din
6 noiembrie 2008 (cit. supra), a clarificat coninutul noiunii de "drepturi electorale".
Astfel, Curtea a reinut c drepturile electorale formeaz o categorie distinct ntre drepturile
i libertile cetenilor. Dei drepturile electorale sunt cuprinse n sfera drepturilor i libertilor
prevzute de Constituie, legiuitorul constituant a inserat distinct, alturi de acestea, n cuprinsul
alin. (6) al art. 115 din Legea fundamental, categoria drepturilor electorale, pentru a sublinia c
acestea se refer i la drepturile electorale menionate de legislaia infraconstituional.
Rezult, aadar, c sfera drepturilor electorale este mai larg dect cea rezultat din
Constituie, unde sunt reglementate doar drepturile electorale fundamentale ale cetenilor, n timp
ce celelalte drepturi electorale sunt prevzute de lege.
Drepturile electorale privite din punct de vedere constituional ca drepturi fundamentale se
regsesc n art. 16 alin. (4), art. 36, 37, 38, art. 62 alin. (1) i (2) i art. 81 alin. (1) din Constituie.
Alturi de drepturile electorale fundamentale consacrate de Constituie se regsesc i alte
drepturi electorale reglementate prin lege (dreptul alegtorilor de a face ntmpinri mpotriva
omisiunilor, a nscrisurilor greite sau a oricror erori din Registrul electoral; dreptul alegtorilor de
a verifica nscrierea n listele electorale, de a face ntmpinri mpotriva omisiunilor, a nscrierilor
greite i a oricror erori; dreptul alegtorilor de a face contestaie cu privire la listele electorale;
dreptul alegtorilor de a obine cartea de alegtor; dreptul de contestare a candidaturilor; dreptul
candidailor de a contesta operaiunile electorale; dreptul candidailor de a avea acces la mijloacele
de informare n mas). Aceste drepturi sunt drepturi electorale procedurale, ce in de exercitarea
drepturilor electorale fundamentale ale cetenilor (dreptul de vot, dreptul de a fi ales, dreptul de a
alege).
n conformitate cu dispoziiile art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituie, sistemul electoral se
reglementeaz prin lege organic. Aa cum s-a artat, prin ordonane de urgen se poate reglementa
i n domenii rezervate legilor organice.
n domeniul drepturilor electorale "afectarea acestora" pe calea ordonanelor de urgen, n
sensul art. 115 alin. (6) din Constituie, trebuie examinat cu anumite nuanri, n special n ceea ce
privete acele drepturi care sunt legate de organizarea i desfurarea procesului electoral, innd
seama i de anumite realiti practice.
Curtea a considerat c n cadrul duratei procesului electoral, cuprinznd diverse faze, se
impune o corelare a termenelor, n succesiunea lor, la care operaiunile electorale s se desfoare.
Aa cum s-a artat, dreptul de contestare a unei candidaturi este un drept electoral, dar fr a
fi un drept electoral fundamental. Faptul c pe calea unei ordonane de urgen au fost aduse
modificri att asupra termenului de depunere a contestaiei mpotriva deciziilor de acceptare de
ctre biroul electoral de circumscripie a unei candidaturi, ct i asupra momentului de la care acest
termen procedural ncepe s curg nu poate afecta dreptul de vot al contestatorului i nici pe cel de a
face contestaie, n sensul n care Curtea a precizat coninutul noiunii "a afecta" ("a leza", "a
prejudicia", "a aduce atingere").
Dreptul electoral referitor la dreptul de contestare a candidaturilor nu este, prin urmare,
prejudiciat sau lezat sub aspectul existenei dreptului subiectiv. Ordonana de urgen criticat
cuprinde norme care reglementeaz doar modalitile i condiiile de exercitare a acestui drept, ceea
ce nu contravine prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituie.
Prin limitarea n timp a exercitrii dreptului de a contesta o candidatur, legiuitorul a avut n
vedere necesitatea de corelare a acestuia cu alte drepturi ce in de operaiunile electorale, supuse, la
rndul lor, unor termene.
Referitor la posibilitatea acoperirii viciului de neconstituionalitate a unei ordonane
Guvernului prin legea sa de aprobare, prin Decizia nr.421 din 9 mai 2007252, Curtea a reinut c
252

68
viciul de neconstituionalitate a unei ordonane sau ordonane de urgen emise de Guvern nu poate
fi acoperit prin aprobarea de Parlament a ordonanei respective. n consecin, legea care aprob o
ordonan de urgen neconstituional este ea nsi neconstituional. Totodat, prin Decizia nr.14
din 18 ianuarie 2011253, Curtea a reinut c aprobarea prin lege a unei ordonane de urgen a
Guvernului nu poate acoperi un eventual viciu de neconstituionalitate extrinsec a acesteia.
Referitor la legea de aprobare a ordonanelor Guvernului (simple sau de urgen)
art.115 alin.(7)
Prin Decizia nr.34 din 17 februarie 1998254, Curtea a reinut c, indiferent de natura ei,
aprobarea unei ordonane nu are semnificaia de simpl ratificare, iar pentru legiuitor faptul c
efectele ordonanei se produc anterior aprobrii nu constituie o restricie sau o condiionare ce ar
afecta competena sa legislativ.
n urma dezbaterii, Parlamentul poate adopta o lege de aprobare a ordonanei n forma iniial
(situaia cea mai convenabil sub aspectul efectelor juridice, dar i cea mai rar ntlnit n practic),
o lege de aprobare cu modificri i completri a ordonanei (situaia cea mai frecvent ntlnit n
practic) sau o lege de respingere a ordonanei (practic intensificat mai ales n ultimii ani).
n primul caz, publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a legii de aprobare a
ordonanei nu va schimba nimic din coninutul normativ al reglementrii, dar i va schimba haina
juridic. Acelai coninut juridic se va transforma din act de natur legislativ, dar al puterii
executive, ntr-un act legislativ edictat de puterea legislativ. Efectele juridice vor continua s se
produc neschimbate de la adoptarea ordonanei i pn la eventuala modificare sau abrogare a legii
de aprobare. Practica contrar a autoritilor statului nu este conform cu litera i spiritul
Constituiei, chiar dac este att de generalizat nct poate avea chiar aparena unei cutume.
n al doilea caz, din momentul publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a legii de
aprobare a ordonanei cu modificri i completri, ordonana i nceteaz aplicarea i intr n
vigoare actul normativ al Parlamentului. Subiectele de drept nsrcinate cu aplicarea unor astfel de
acte vor trebui s in seama de faptul c efectele juridice ale ordonanei sunt valabil produse pn
la data adoptrii legii. ns acest lucru nu afecteaz cu nimic efectele juridice ale legii de aprobare a
ordonanei cu modificri i completri, care se produc de la data publicrii actului n Monitorul
Oficial. Aa cum a precizat i Curtea Constituional, Nu este relevant distincia ce se face ntre
un proiect de lege ce ar cuprinde numai inteniile iniiatorului i un proiect de lege care, referindu-se
la aprobarea unei ordonane, privete un act constituit. Este adevrat c ordonana produce efecte
anterior aprobrii sau respingerii sale prin lege. Fiind ns un act guvernamental, numai dac a fost
aprobat de ctre legiuitor devine un act de legiferare. De aceea, aprobarea unei ordonane nu are
semnificaia ce i se d n sesizare, de simpl ratificare, iar pentru legiuitor faptul c efectele
ordonanei se produc anterior aprobrii nu constituie o restricie sau o condiionare ce ar afecta
competena sa legislativ. (Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998).
n al treilea caz, publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I a legii de respingere a
ordonanei marcheaz i momentul de la care ordonana i nceteaz efectele juridice. Aa cum
preciza Curtea Constituional prin Decizia Plenului nr.1 din 17 ianuarie 1995, Orice judecat
asupra regimului delegrii legislative trebuie s plece de la ideea c puterea Guvernului de a emite
ordonane este o putere delegat i nu o putere proprie. Efectele ordonanei se produc pn la
publicarea legii de aprobare n Monitorul Oficial al Romniei, dat de la care se va aplica legea,
afar de cazul n care legea de aprobare a ordonanei a fost declarat neconstituional nainte de
promulgare, cnd efectele ordonanei nceteaz pe data publicrii deciziei Curii Constituionale n
Monitorul Oficial al Romniei.
Referitor la msurile cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a
ordonanei - art.115 alin.(8)
Prin Decizia nr.411 din 26 martie 2009255, Curtea a reinut c, n virtutea calitii sale de
organ reprezentativ suprem al poporului romn i unic autoritate legiuitoare a rii, Parlamentul
255
253
254
69
este ndrituit ca, printr-o lege, s resping ordonana, nlturnd astfel n totalitate efectele acesteia,
inclusiv efectul abrogator.
Aa cum prevede art. 115 alin. (8) din Constituie, prin legea de respingere, Parlamentul va
reglementa, dac este cazul, msurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de
aplicare a ordonanei abrogatoare. Prin urmare, eventualele efecte negative ce ar putea decurge din
succesiunea acestor evenimente legislative, abrogare - revigorare, trebuie contracarate de Parlament
prin edictarea unor norme corespunztoare, cuprinse n chiar legea de respingere a ordonanei, astfel
ca relaiile sociale ce intr sub incidena acesteia s nu sufere perturbri, iar n sistemul juridic s nu
se iveasc disfuncionaliti.
5. Principiul inamovibilitii judectorilor art.125 alin.(1)
Prin Decizia nr.375 din 6 iulie 2005256, Curtea a constatat c inamovibilitatea reprezint acea
stare de drept care, n garantarea independenei judectorilor, i apr de riscul de a fi demii,
destituii sau retrogradai din funcie fr temei legitim ori mutai la alte instane, prin delegare,
detaare sau chiar prin promovare, fr consimmntul lor.
Principiul inamovibilitii se aplic att n privina duratei funciei de judector ct i la durata
mandatului funciei de conducere ndeplinit de acesta, care nu poate fi nici micorat i nici
prelungit fr consimmntul judectorului.
6. Controlul judectoresc al actelor administrative pe calea contenciosului administrativ
- art.126 alin.(6)
Prin Decizia nr. 225 din 9 martie 2010257, Curtea a reinut c atribuia definitorie a puterii
judectoreti este nfptuirea justiiei, iar, n materia actelor administrative emise de autoriti
publice, prevederile art. 126 alin. (6) din Constituie garanteaz controlul judectoresc asupra
acestora, exercitat pe calea contenciosului administrativ. A afirma c un asemenea control are
semnificaia nclcrii principiului autonomiei locale, prin amestecul unei instane de judecat n
"treburile interne ale administraiei publice", echivaleaz cu negarea principiului separaiei puterilor
n stat i al garantrii liberului acces la justiie, principii ce condiioneaz existena i funcionarea
efectiv a statului de drept ntr-o societate democratic. n plus, instanele de judecat sunt nvestite
cu efectuarea controlului de legalitate i temeinicie asupra actelor administrative, acte ce, chiar dac
se bucur, pn la proba contrarie, de prezumia de legalitate, nu pot fi sustrase cenzurii
judectoreti sub aceste aspecte, fr ca astfel s se realizeze, aa cum susine autorul excepiei,
nclcarea competenei autoritii publice, guvernate de principiul autonomiei locale.
Prin Decizia nr.1330 din 19 octombrie 2010258, Curtea a reinut c art. 126 alin. (6) din
Constituie nu exclude posibilitatea exercitrii controlului judectoresc al actelor administrative ale
autoritilor publice pe alte ci dect cea a contenciosului administrativ, ci doar garanteaz un
asemenea control i i delimiteaz sfera de aplicare.
Prin Decizia nr.799 din 17 iunie 2011259 asupra proiectului de lege privind revizuirea
Constituiei Romniei, Curtea a reinut c, n urma revizuirii Constituiei din anul 2003, la articolul
126 a fost introdus un nou alineat, alin. (6), care stabilete c instanele judectoreti, pe calea
contenciosului administrativ, exercit controlul judectoresc al actelor administrative ale
autoritilor publice, control care este garantat i de la care fac excepie n mod absolut numai dou
categorii de acte - cele de comandament cu caracter militar i cele care privesc raporturile cu
Parlamentul - care, prin natura lor, nu sunt supuse sub nicio form controlului judectoresc. Din
punct de vedere constituional, art. 126 alin. (6) este singurul sediu al materiei cu privire la actele

258
259
256
257
70
administrative exceptate de la controlul judectoresc, norma fiind de strict interpretare, ntruct

constituie o derogare de la principiul liberului acces la justiie.
Propunerea de completare a alineatului (6) vizeaz o nou excepie de la controlul
judectoresc i anume actele administrative care privesc politicile fiscale i bugetare ale
Guvernului. Cu privire la politica fiscal i bugetar a Guvernului, Curtea a reinut c, potrivit
dispoziiilor art. 137 alin. (1) din Constituie, "Formarea, administrarea, ntrebuinarea i controlul
resurselor financiare ale statului, ale unitilor administrativ-teritoriale i ale instituiilor publice
sunt reglementate prin lege". De asemenea, potrivit art. 139 alin. (1), "Impozitele, taxele i orice
alte venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai
prin lege".
n ceea ce privete conceputul de "lege", prin Decizia nr. 120 din 16 martie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 296 din 5 aprilie 2004, Curtea a reinut c acesta "are
mai multe nelesuri n funcie de distincia ce opereaz ntre criteriul formal sau organic i cel
material.
Potrivit primului criteriu, legea se caracterizeaz ca fiind un act al autoritii legiuitoare, ea
identificndu-se prin organul chemat s o adopte i prin procedura ce trebuie respectat n acest
scop. Aceast concluzie rezult din coroborarea dispoziiilor art. 61 alin. (1) teza a doua din
Constituie, republicat, conform crora Parlamentul este [... ] unica autoritate legiuitoare a rii
cu prevederile art. 76, 77 i 78, potrivit crora legea adoptat de Parlament este supus promulgrii
de ctre Preedintele Romniei i intr n vigoare la trei zile dup publicarea ei n Monitorul Oficial
al Romniei, dac n coninutul su nu este prevzut o alt dat ulterioar. Criteriul material are n
vedere coninutul reglementrii, definindu-se n considerarea obiectului normei, respectiv a naturii
relaiilor sociale reglementate.
n ceea ce privete ordonanele Guvernului, Curtea a reinut c, elabornd astfel de acte
normative, organul administrativ exercit o competen prin atribuire care, prin natura ei, intr n
sfera de competen legislativ a Parlamentului. Prin urmare, ordonana nu reprezint o lege n sens
formal, ci un act administrativ de domeniul legii, asimilat acesteia prin efectele pe care le produce,
respectnd sub acest aspect criteriul material.
n consecin, ntruct un act juridic normativ, n general, se definete att prin form, ct i
prin coninut, legea, n sens larg, deci cuprinznd i actele asimilate, este rezultatul combinrii
criteriului formal cu cel material".
Date fiind argumentele expuse n prealabil, actul administrativ care privete politicile fiscale
i bugetare ale Guvernului l poate constitui n exclusivitate o ordonan a Guvernului. O
interpretare contrar este de natur a nclca prevederile art. 137 alin. (1) i art. 139 alin. (1) din
Constituie.
Pe de alt parte, necircumscrierea noiunii de "act administrativ" prin norma constituional,
coroborat cu sintagma "n condiiile legii contenciosului administrativ" este susceptibil de
interpretarea conform creia aceast lege poate stabili care acte pot face obiectul controlului
judectoresc, respectiv care acte administrative pot fi exceptate de la acest control. Or, o atare
interpretare, care ar conferi legiuitorului ordinar ca, prin intermediul unei legi infraconstituionale,
s adauge la Constituie noi cazuri de acte administrative exceptate de la controlul judectoresc,
contravine principiului constituional consacrat de art. 1 alin. (5) referitor la supremaia Constituiei,
precum i principiului prevzut de art. 21 privind accesul liber la justiie i, implicit, art. 152 alin.
(2) care stabilete interdicia revizuirii prevederilor constituionale care ar avea ca efect suprimarea
drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor.
Pe de alt parte, ntruct norma propus prin legea de revizuire stabilete doar domeniul de
reglementare - politicile fiscale i bugetare ale Guvernului, competena de a reglementa sfera actelor
administrative supuse controlului judectoresc aparine n exclusivitate legiuitorului, primar sau
delegat. Or, n cazul acestuia din urm - Guvernul, exist posibilitatea unei suprapuneri de caliti:
aceea de legiuitor care stabilete actele administrative excluse de la controlul judectoresc i aceea
de emitent al respectivelor acte, ceea ce contravine principiului separaiei puterilor n stat, consacrat
de art. 1 alin. (4) din Constituie.
71
Mai mult, nici sub aspectul previzibilitii, norma infraconstituional care ar reglementa sfera
actelor administrative exceptate de la controlul judiciar nu corespunde exigenelor constituionale i
convenionale, ntruct las la latitudinea legiuitorului ordinar modificarea acestei sfere, mprejurare
care poate genera discriminri ntre ceteni.
n consecin, cu majoritate de voturi, Curtea a constatat prin Decizia nr.799 din 17 iunie
2011 (cit. supra) - c modificarea alin. (6) al art. 126 din Constituie, n sensul introducerii
sintagmei "precum i a celor care privesc politicile fiscale i bugetare ale Guvernului, n condiiile
legii contenciosului administrativ" este neconstituional, deoarece are ca efect suprimarea liberului
acces la justiie, nclcndu-se astfel limitele revizuirii prevzute de art. 152 alin. (2) din
Constituie.
Cu privire la actele exceptate de la controlul judectoresc prin norma constituional, prin
Decizia nr. 302 din 1 martie 2011260, Curtea a reinut c, din punct de vedere constituional, art.126
alin.(6) este singurul sediu al materiei cu privire la actele administrative exceptate de la controlul
judectoresc, iar textul art.5 alin.(3) din Legea nr. 554/2004, chiar lege organic fiind, nu poate s
prevad i alte excepii, fr ca prin aceasta s ncalce textul constituional indicat, ale crui
dispoziii sunt limitative i imperative.
Astfel, Curtea a constatat c dispoziiile constituionale menionate trebuie interpretate
restrictiv n baza regulii exceptio est strictissimae interpretationis, orice alt excepie de la controlul
judectoresc al actelor administrative reprezentnd o adugare la Constituie, nepermis de
caracterul suprem al acesteia i de preeminena sa n raport cu ansamblul legislaiei
infraconstituionale, aa cum reiese din art. 1 alin. (5) din Legea fundamental.
Termenul "exces de putere", utilizat n cuprinsul textului de lege criticat, are drept
semnificaie, potrivit art.2 alin.(1) lit.n) din lege - "exercitarea dreptului de apreciere al
autoritilor publice prin nclcarea limitelor competenei prevzute de lege sau prin nclcarea
drepturilor i libertilor cetenilor".
Aa fiind, ntruct actele administrative privind aprarea i securitatea naional, cu excepia
excesului de putere, la care se refer textul care face obiectul excepiei de neconstituionalitate, nu
se regsesc printre excepiile prevzute n mod expres de art. 126 alin. (6) din Constituie, rezult c
acestea trebuie s fie susceptibile de a fi supuse controlului judectoresc.
Prin Decizia nr.182 din 2 martie 2006261, Curtea a reinut c reglementarea unui recurs
paralel pentru contestarea n justiie a actelor Curii de Conturi, procedur prevzut de Legea
nr.94/1992, i nu de Legea nr.554/2004, nu constituie o exceptare absolut de la controlul
judectoresc prevzut de textul constituional al art.126 alin.(6)
7. Raportul dintre dreptul intern i dreptul european - art.148
n ciuda faptului c ulterior revizuirii constituionale din 2003 n ordinea juridic intern
romn exist posibilitatea unui control prealabil al constituionalitii tratatelor internaionale, nici
tratatul de aderare a Romniei la UE, nici Tratatul privind Constituia pentru Europa, i nici
Tratatele de la Lisabona nu au fost supuse acestei proceduri, ci au fost ratificate direct de Parlament
fr sesizarea Curii Constituionale. Corelarea articolelor 11 i 146 din Constituia revizuit aduce
n dreptul romn un mecanism de coordonare ntre dreptul intern i cel al Uniunii Europene
cunoscut i n alte sisteme juridice (francez, spaniol sau german) care se bazeaz pe controlul
preventiv de constituionalitate a tratatelor internaionale dup urmtorul model:
- Obiectul controlului nu este un act normativ deja integrat n ordinea juridic intern, ci unul
viitor . De altfel, dac un astfel de act internaional nu ar avea vocaia de a fi introdus n ordinea
juridic intern ar lipsi interesul pentru sesizarea Curii Constituionale. Controlul de
constituionalitate vizeaz coninutul normativ al tratatului internaional i nu aspectul formal al
legii de ratificare. Acest control trebuie s vizeze toate aspectele de neconstituionalitate; totui,
chiar dac n mod ideal acest control ar trebui s fie exercitat din oficiu de ctre Curtea
260
261
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. din 316 din 9 mai 2011
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. din 366 din 26 aprilie 2006
72
Constituional, n Romnia dreptul de sesizare a Curii Constituionale este rezervat preedinilor

celor dou camere parlamentare, pentru 50 de deputai sau 25 senatori.
- Norma de referin este ntreaga Constituie, aa cum este ea redactat la data controlului, i
nu doar limitele impuse de ctre puterea constituant originar puterii constituante derivate.
Intangibilitatea anumitor dispoziii constituionale este impus doar autoritilor interne, care
funcioneaz dup principiul supremaiei puterii constituante originare, n vreme ce dreptul
internaional public se situeaz n afara acestor raionamente riguroase, dar specifice exclusiv unei
ordini juridice ierarhizate.
- Procedura este cea a controlului prealabil, subiectele cu drept de sezin sunt limitate la sfera
parlamentar , cu excluderea anumitor subiecte care au putut fi implicate n procesul de ratificare.
Caracterul prealabil vizeaz, n acest caz, aplicabilitatea unui tratat internaional n sistemul juridic
romn.
- Decizia Curii Constituionale trebuie emis nainte de ratificarea propriu-zis a tratatului.
Potrivit art. 147 din Constituie, ea este general obligatorie i are putere numai pentru viitor.
Dei cunoscut n alte sisteme juridice naionale (cel mai apropiat fiind sistemul spaniol),
aceast procedur nu este ferit de orice risc. Faptul c jurisdicia constituional nu se poate
pronuna din oficiu cu privire la tratatele internaionale, aa cum se ntmpl n cazul legilor
constituionale, las deschis ansa reziduurilor de neconstituionalitate . n absena unei sesizri
sau n cazul unei sesizri incomplete, Curtea Constituional nu i poate ndeplini funcia sa de
garant al supremaiei Constituiei nainte de ratificarea tratatului. n virtutea pacta sunt servanda, i
privitor la exigenele de securitate juridic a relaiilor internaionale, caracterul obligatoriu al unei
decizii survenite n urma unui control prealabil exclude orice control posterior de constituionalitate
a tratatelor internaionale vizate. Cu privire la acest aspect articolul 147 din Constituie este explicit
i formal obligatoriu. Per a contrario, n cazul n care controlul de constituionalitate prealabil nu
este exercitat deoarece jurisdicia constituional nu este sesizat, ordinea juridic intern risc s
fie perturbat de un tratat a crui neconstituionalitate ar putea fi descoperit ulterior ratificrii, fr
posibilitatea utilizrii nici unui remediu.
Sesizat pentru prima dat cu un control de constituionalitate referitor la o lege care fusese
adoptat nainte de 1 ianuarie 2007, data aderrii efective a Romniei la UE, Curtea Constituional
s-a pronunat prin Decizia nr. 59 din 17 ianuarie 2007262. n aceast spe, Curtea fusese sesizat cu
un control a priori privind neconstituionalitatea unei legi care aproba msuri de exceptare de la
plata obligaiilor fiscale pentru ntreprinderile mici i mijlocii din industria berii. Autorii sesizrii au
invocat nerespectarea principiului constituional al echitii i proporionalitii n impunerea fiscal
(articolul 53 din Constituie) i obligaia Statului de a asigura protecia concurenei loiale (articolul
135 din Constituie); n niciun moment ei nu au fcut referire la dreptul comunitar, dei aderarea
Romnia la UE urm s i produc efectele ntr-un interval de mai puin de o lun de la sesizare.
Dup ce a constatat c obligaia statului de a asigura protecia concurenei loiale nu este dect o
garanie pentru libertatea concurenial, care este reglementat la nivel de lege, Curtea
Constituional remarc, n fapt, c legea criticat intenioneaz s reglementeze n domeniul
ajutorului de stat, care este puternic influenat de dreptul comunitar, mai ales de articolele 87-98 ale
Tratatului privind Comunitatea European. Pe aceast baz ea se va lansa ntr-un veritabil control
de conformitate a legii naionale cu dreptul comunitar, n virtutea - conform aprecierii Curii
Constituionale - unei competene care i-ar fi recunoscut de articolul 148 din Constituie:
considernd c, ncepnd cu 1 ianuarie 2007 Romnia a aderat la UE, Curtea va examina legislaia
intern n domeniul ajutoarelor de stat i compatibilitatea acesteia cu cu legislaia UE pentru c,
potrivit articolului 148 alineat 2 al Constituiei.
Curtea a constatat c, ntruct ordonana de urgen menionat reglementeaz doar
procedurile naionale n materia ajutorului de stat, abrognd prevederile de drept material din legea
pertinent, compatibilitatea acordrii acestui ajutor cu libera concuren se stabilete prin aplicarea
direct a prevederilor art. 87 din Tratatul Comunitii Europene []. n aplicarea art. 87-89 din
TCE, Comisia European a adoptat Regulamentul nr. 70 din 12 ianuarie 2001 referitor la ajutoarele
262

73
de stat pentru ntreprinderile mici i mijlocii, ce prevede compatibilitatea acestora, n anumite

condiii, cu piaa comun. Curtea Constituional a apreciat c ajutoarele de stat prevzute de legea
criticat pot fi compatibile cu libera concuren, n temeiul art. 87 alin. (3) din Tratatul Comunitii
Europene, dat fiind c aceste ajutoare sunt destinate s menin activitatea economic a unor
ntreprinderi mici i mijlocii cu tradiie n producia de bere din Romnia i care se afl n
dificultate economic, fiind supuse procesului de restructurare. Curtea a reinut c ajutoarele de stat
avute n vedere de legea criticat nu sunt de natur s afecteze relaiile comerciale fa de ceilali
productori interni i, cu att mai mult, fa de celelalte state membre ale Uniunii Europene. Acest
raionament de natur economic este fondat pe o informaie care a fost solicitat de ctre Curtea
Constituional Consiliului Concurenei care a adus la cunotina Curii c ntreprinderile care ar
putea beneficia de aceste ajutoare reprezint nu mai mult de 10% din piaa naional de bere.
Aceasta pare suficient pentru Curtea Constituional pentru a aprecia c ajutoarele de stat sunt
compatibile cu dispoziiile articolului 87 alineat 3 din TCE, dei admite c Comisia European
este competent s stabileasc compatibilitatea ajutoarelor de stat cu funcionarea pieei comune .
Totodat, ea estimeaz c numai dup data de 1 ianuarie 2007 autoritatea naional de contact
trebuie s notifice Comisia European.
Curtea a constatat c, dei excedeaz controlului de constituionalitate, prevederile legii
criticate trebuie puse de acord, n primul rnd, cu dispoziiile naionale n domeniul ajutorului de
stat i trebuie corelate cu prevederile art.87-89 din Tratatul Comunitii Europene.
n concluzie, ntruct iregularitatea constatat nu vizeaz neconstituionalitatea legii, ci o
absen de corelaie ntre legile interne i dreptul comunitar pertinent, Curtea a decis c legea
criticat este constituional263.
Prin Decizia nr.1258 din 8 octombrie 2009264, Curtea a declarat neconstituional legea
intern de transpunere a unei directive. Curtea a reinut c Legea nr.298/2008, reglementnd
obligaia furnizorilor de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de reele publice
de comunicaii de a reine anumite date generate sau prelucrate n cadrul activitii lor, exprim
voina legiuitorului n sensul impunerii unor limite cu privire la exercitarea dreptului la via intim,
a libertii de exprimare i, n special, a dreptului la coresponden, sub aspectele artate mai sus.
Legea nr.298/2008 transpune n planul legislaiei naionale Directiva 2006/24/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 15 martie 2006 privind pstrarea datelor generate sau prelucrate n
legtur cu furnizarea serviciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de
comunicaii publice i de modificare a Directivei 2002/58/CE. Regimul juridic al unui astfel de act
comunitar impune obligativitatea sa pentru statele membre ale Uniunii Europene n privina soluiei
juridice reglementate, nu i n ceea ce privete modalitile concrete prin care se ajunge la acest
rezultat, statele beneficiind de o marj larg de apreciere, n scopul adaptrii acestora la specificul
legislaiei i realitilor naionale.
Prin Decizia nr.668 din 18 mai 2011265, Curtea a reinut c folosirea unei norme de drept
european n cadrul controlului de constituionalitate ca norm interpus celei de referin implic, n
temeiul art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei, o condiionalitate cumulativ: pe de o
parte, aceast norm s fie suficient de clar, precis i neechivoc prin ea nsi sau nelesul
acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de Justiie a Uniunii Europene
i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie unui anumit nivel de relevan constituional,
Aceast decizie are i opinie separat a doi judectori, care au apreciat c legea criticat nu ine cont de principiile
dreptului comunitar, cum ar fi protecia juridic a pieei comune i a liberei concurene i, pe aceast baz, este n
dezacord i cu dispoziiile articolului 148 din Constituie pentru c facilitile financiare de care beneficiaz
ntreprinderile mici i mijlocii din industria berii reprezint nici mai mult nici mai puin dect ajutoare de stat.Prin
Decizia nr. 137 din 25 februarie 2010 , Curtea a decis c, n raporturile dintre legislaia comunitar i cea naional (cu
excepia Constituiei), se poate vorbi numai de prioritate de aplicare a celei dinti fa de cealalt, chestiune ce intr n
competena instanelor judectoreti. Mai mult, Curtea a reinut c, n cazul n care s-ar accepta punctul de vedere
contrar, n sensul c instana constituional poate stabili constituionalitatea sau neconstituionalitatea unui text de lege
raportat la prevederile unui act comunitar, ar nclca, n mod evident, competenele Curii de Justiie a Uniunii
Europene, din moment ce aceasta are competena s interpreteze tratatele (art. 267 din tratat).
264
265
263
74
astfel nct coninutul su normativ s susin posibila nclcare de ctre legea naional a
Constituiei - unica norm direct de referin n cadrul controlului de constituionalitate. ntr-o
atare ipotez demersul Curii Constituionale este distinct de simpla aplicare i interpretare a legii,
competen ce aparine instanelor judectoreti i autoritilor administrative, sau de eventualele
chestiuni ce in de politica legislativ promovat de Parlament sau Guvern, dup caz.
Prin prisma condiionalitii cumulative enunate, rmne la aprecierea Curii Constituionale
aplicarea n cadrul controlului de constituionalitate a hotrrilor Curii de Justiie a Uniunii
Europene sau formularea de ctre ea nsi de ntrebri preliminare n vederea stabilirii coninutului
normei europene. O atare atitudine ine de cooperarea dintre instana constituional naional i cea
european, precum i de dialogul judiciar dintre acestea, fr a se aduce n discuie aspecte ce in de
stabilirea unor ierarhii ntre aceste instane. n cauz, dei nelesul normei europene a fost desluit
de Curtea de Justiie a Uniunii Europene, cerinele rezultate din aceast hotrre nu au relevan
constituional, ele innd mai degrab de obligaia legislativului de a edicta norme n sensul
hotrrilor Curii de Justiie a Uniunii Europene, n caz contrar gsindu-i eventual aplicarea art.
148 alin. (2) din Constituia Romniei.
Prin Decizia nr.354 din 24 septembrie 2013266, referitor la critica potrivit creia ordonana
criticat a fost adoptat contrar dispoziiilor art. 177 din Directiva 2006/112/CE, nclcnd, astfel,
art. 148 alin. (2) i (4) din Legea fundamental, Curtea a constatat c aceasta nu poate fi reinut.
Art. 177 primul paragraf din Directiva 2006/112/CE dispune c, "Dup consultarea comitetului
TVA, fiecare stat membru poate exclude total sau parial, din motive economice conjuncturale, din
sistemul de deduceri toate sau o parte din bunurile de capital sau alte bunuri". Directiva
2006/112/CE a abrogat, printre altele, inclusiv Directiva nr. 77/388/CEE, care la art. 17 alin. (7)
coninea dispoziii corespondente celor din art. 177, dispunnd c, "sub rezerva consultrilor
prevzute la articolul 29, fiecare stat membru poate, din cauza caracterului ciclic al economiei, s
exclud, n totalitate sau n parte, toate sau cteva dintre bunurile de capital sau alte bunuri de la
sistemul deducerilor."
De asemenea, Curtea a observat c, rspunznd unor ntrebri preliminare, Curtea de Justiie a
Uniunii Europene a statuat, prin Hotrrea din 8 ianuarie 2002, pronunat n Cauza C-409/99, i
Hotrrea din 14 septembrie 2006, pronunat n Cauza C228/05, c prima tez a articolului 17
alineatul (7) din a asea Directiv nr. 77/388/CEE trebuie interpretat n sensul c nu autorizeaz un
stat membru s exclud produse din sistemul de deducere a taxei pe valoarea adugat fr a
consulta n prealabil Comitetul consultativ pentru taxa pe valoarea adugat instituit prin articolul
29 din directiv.
n cauz, Curtea a considerat c, dei Curtea de Justiie a Uniunii Europene a pronunat
hotrri referitoare la dispoziiile directivei invocate, prin care a stabilit n mod clar, precis i
neechivoc nelesul acesteia, norma nu are relevan constituional, astfel nct coninutul su
normativ s susin posibila nclcare de ctre legea naional a Constituiei. Rmne, astfel, n
competena instanei de judecat realizarea tuturor demersurile necesare aflrii situaiei reale
referitoare la existena sau inexistena consultrilor Comitetului TVA i, studiind jurisprudena
european, fie s o aplice direct, fie, dac consider necesar, s formuleze o ntrebare preliminar.
Prin Decizia nr.157 din 19 martie 2014267, Curtea a reinut c norma de drept european
interpus n cadrul controlului de constituionalitate celei de referin consacrat de art. 148 alin. (4)
din Constituie o reprezint art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene,
potrivit cruia "Comisia este informat n timp util pentru a-i prezenta observaiile cu privire la
proiectele care urmresc s instituie sau s modifice ajutoarele. n cazul n care apreciaz c un
proiect nu este compatibil cu piaa intern n conformitate cu dispoziiile articolului 107, Comisia
iniiaz fr ntrziere procedura prevzut la alineatul precedent [n.r. desfiinarea sau modificarea
ajutorului de ctre statul n cauz n termenul stabilit de Comisie, respectiv sesizarea direct a Curii
de Justiie a Uniunii Europene, prin derogare de la articolele 258 i 259]. nainte de pronunarea
unei decizii finale, statul membru n cauz nu poate pune n aplicare msurile
266
267
75
preconizate.(paragraful 62). Norma trebuie supus examenului dublei condiionaliti: pe de o parte,

reglementarea s fie suficient de clar, precis i neechivoc prin ea nsi sau nelesul acesteia s
fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de Justiie a Uniunii Europene i, pe de alt
parte, norma trebuie s se circumscrie unui anumit nivel de relevan constituional, astfel nct
coninutul su normativ s susin posibila nclcare a Constituiei de ctre Legea pentru aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2013 privind modificarea i completarea Legii nr.
220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de
energie.(paragraful 63).
Cu privire la prima condiie, Curtea a reinut c norma ntrunete condiiile de claritate i
precizie. Astfel, stabilete fr echivoc domeniul de inciden - materia ajutoarelor de stat, subiectul
de drept cruia i se adreseaz - statul membru al Uniunii Europene, obligaia care i incumb informarea n timp util a Comisiei Europene cu privire la proiectele legislative care urmresc s
instituie sau s modifice cadrul legislativ referitor la ajutoarele de stat, precum i consecina
nerespectrii obligaiei prevzute de tratat - desfiinarea sau modificarea ajutorului de ctre statul n
cauz n termenul stabilit de Comisie, respectiv sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene cu o
plngere mpotriva statului n cauz (paragraful 64).
n ceea ce privete cea de-a doua condiie i anume norma s se circumscrie unui anumit nivel
de relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila nclcare de
ctre legea naional a Constituiei - unica norm direct de referin n cadrul controlului de
constituionalitate, Curtea constat c aceast exigen nu este ntrunit de norma de drept european
(paragraful 65). Aa fiind, n cauz, dei nelesul normei europene este clar i previzibil, cerinele
rezultate din interpretarea i aplicarea art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene, aa cum acestea sunt dezvoltate n legislaia secundar adoptat n baza tratatului, nu au
relevan constituional, ele reglementnd obligaia legislativului romn, Parlament sau Guvern,
dup caz, de a adopta msuri n domeniul ajutoarelor de stat cu respectarea procedurilor prevzute
de dreptul european. Nerespectarea obligaiilor asumate prin tratat va determina exclusiv
consecinele juridice consacrate de normele europene, i anume desfiinarea sau modificarea
ajutorului n termenul stabilit de Comisie, n cazul n care aceasta constat incompatibilitatea
msurilor cu piaa intern, respectiv sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene mpotriva
statului romn, dac acesta refuz respectarea unei decizii a Comisiei.(paragraful 70) Dispoziiilor
art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, norme care vizeaz procedura
de notificare/informare a Comisiei Europene de ctre statele membre, nu li se poate atribui valoare
de principiu, de natur a ridica la rangul de norm constituional obligaia statului de a informa
forul european cu privire la proiectele normative care urmresc s instituie sau s modifice
ajutoarele de stat (paragraful 71).
Prin urmare, Curtea a constatat c norma de drept european interpus n cadrul controlului de
constituionalitate celei de referin consacrate de art. 148 alin. (4) din Constituie nu poate constitui
temei al controlului de constituionalitate i nici temei al cenzurrii actului normativ intern din
perspectiva unei nclcri a Legii fundamentale (paragraful 72).
Prin Decizia nr.1039 din 5 decembrie 2012268, Curtea a reinut c principiul aplicrii cu
prioritate a dreptului Uniunii Europene este consacrat de art.148 alin.(2) din Constituie, iar
garantarea aducerii la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii la Uniunea European i
din aplicarea acestui principiu revine, n ordine, potrivit alin. (4) al aceluiai articol, Parlamentului,
Preedintelui Romniei, Guvernului i autoritii judectoreti. n acelai sens, art. 4 alin. (3) din
Tratatul privind Uniunea European, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria C nr. 83
din 30 martie 2010, reglementeaz principiul cooperrii loiale dintre Uniune i statele membre i
prevede, totodat, obligaia pozitiv a statelor membre de a adopta orice msur general sau
special pentru asigurarea ndeplinirii obligaiilor care decurg din tratate sau care rezult din actele
instituiilor Uniunii. Acelai text consacr i obligaia negativ a statelor membre de a se abine de
la orice msur care ar putea pune n pericol realizarea obiectivelor Uniunii.
268
Publicat n Monitorul Oficial a Romniei, Partea I, nr.61 din 29 ianuarie 2013

76
Curtea a constatat c dispoziiile art.21 alin.(2) teza nti din Legea nr. 554/2004, sub aspectul
reglementrii motivului de revizuire referitor la nclcarea dreptului Uniunii Europene printr-o
hotrre irevocabil, reflect tocmai materializarea obligaiei asumate de autoritile statului romn,
inclusiv cea judectoreasc, de a garanta aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul
aderrii i din aplicarea principiului prioritii dreptului Uniunii Europene. Lipsa unui asemenea
motiv de revizuire ar echivala cu negarea forei juridice pe care o au hotrrile Curii de Justiie a
Uniunii Europene asupra instanelor judectoreti din statele membre, ar priva justiiabilul de
efectele obligatorii ale acestor hotrri i ar nsemna nesocotirea principiului aplicrii cu prioritate a
dreptului unional.
n virtutea calitii de stat membru al Uniunii Europene, statul romn are obligaia de a pune
la dispoziia instanelor judectoreti i, implicit, a justiiabililor, un instrument juridic eficient care
s asigure aplicarea normelor Uniunii Europene, acestea avnd caracter prioritar fa de dispoziiile
contrare din legile interne.
n concluzie, Curtea a decis c, n redactarea sa actual, art.21 alin.(2) teza nti din Legea
nr.554/2004, interpretat prin coroborare cu partea introductiv a art. 322 din Codul de procedur
civil, contravine principiilor de drept enunate prin impunerea condiiei evocrii fondului hotrrii
pentru a beneficia de motivul de revizuire constnd n pronunarea hotrrilor irevocabile prin
nclcarea principiului prioritii dreptului Uniunii Europene. Reglementarea condiiei evocrii
fondului, ca o condiie de admisibilitate a cererii de revizuire a respectivei hotrri judectoreti,
obstrucioneaz accesul liber la justiie, garantat de art.21 din Constituie, n sensul privrii
justiiabilului de la beneficiul principiului aplicrii cu prioritate a prevederilor dreptului unional.
Prin Decizia nr.871 din 25 iunie 2010269, cu privire la prevederile invocate din Carta
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, act distinct ca natur juridic de celelalte tratate
internaionale invocate, Curtea a reinut c acestea, de principiu, sunt aplicabile n controlul de
constituionalitate n msura n care asigur, garanteaz i dezvolt prevederile constituionale n
materia drepturilor fundamentale, cu alte cuvinte, n msura n care nivelul lor de protecie este cel
puin la nivelul normelor constituionale n domeniul drepturilor omului.
Prin Decizia nr.967 din 20 noiembrie 2012270, n ceea ce privete invocarea prevederilor art.
47 - Dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil, cuprinse n Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, Curtea a constatat c raportarea acestor prevederi cuprinse ntrun act avnd aceeai for juridic ca i tratatele constitutive ale Uniunii Europene trebuie s se fac
la dispoziiile art. 148 din Constituie, iar nu la cele cuprinse n art. 20 din Legea fundamental, care
se refer la tratatele internaionale privind drepturile omului.
Prin Decizia nr. 80 din 16 februarie 2014271 asupra propunerii legislative privind revizuirea
Constituiei Romniei, referitor la modificarea alin. (2) al art. 148, Curtea a constatat c aceasta este
neconstituional pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse.
Prin Hotrrea din 9 martie 1978 pronunat de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene
(n prezent a Uniunii Europene) n Cauza C-106/77, s-a statuat c, "n temeiul principiului
preeminenei dreptului comunitar, dispoziiile tratatului i actele instituiilor direct aplicabile au ca
efect, n raporturile lor cu legislaia naional a statelor membre, prin simplul fapt al intrrii n
vigoare, inaplicabilitatea ipso jure a oricrei dispoziii contrare legislaiei naionale existente, ci i datorit faptului c aceste dispoziii fac parte integrant, cu rang superior normelor interne, din
ordinea juridic aplicabil pe teritoriul fiecrui stat membru - de a mpiedica adoptarea valabil a
unor noi acte normative naionale, n msura n care acestea ar fi incompatibile cu normele
comunitare" (paragraful 451).
Curtea a constatat c actualul text din Constituie dispune n sensul c prevederile tratatelor
constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter
obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor
Publicat n Monitorul Oficial a Romniei, Partea I, nr.433 din 28 iunie 2010
Publicat n Monitorul Oficial a Romniei, Partea I, nr.853 din 18 decembrie 2012
271
Publicat n Monitorul Oficial a Romniei, Partea I, nr.246 din 7 aprilie 2014
269
270
77
actului de aderare. n legtur cu noiunea de "legi interne", prin Decizia nr. 148 din 16 aprilie 2003
privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, Curtea a
fcut o distincie ntre Constituie i celelalte legi. De asemenea, aceeai distincie este realizat la
nivelul Legii fundamentale prin art. 20 alin. (2) teza final care dispune n sensul aplicrii cu
prioritate a reglementrilor internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne
conin dispoziii mai favorabile. (paragraful 452).
Curtea a reinut c dispoziiile constituionale nu au un caracter declarativ, ci constituie norme
constituionale obligatorii, fr de care nu se poate concepe existena statului de drept, prevzut
prin art.1 alin.(3) din Constituie. Totodat, Legea fundamental reprezint cadrul i msura n care
legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot aduce normei juridice
trebuie s in cont de aceast exigen de ordin constituional cuprins chiar n art. 1 alin. (5) din
Legea fundamental, potrivit cruia n Romnia respectarea Constituiei i a supremaiei sale este
obligatorie (paragraful 453).
Stabilind c dreptul Uniunii Europene se aplic fr nicio circumstaniere n cadrul ordinii
juridice naionale, nedistingnd ntre Constituie i celelalte legi interne, echivaleaz cu plasarea
Legii fundamentale ntr-un plan secund fa de ordinea juridic a Uniunii Europene. (paragraful
455).
Din aceast perspectiv, Curtea a reinut c Legea fundamental a statului - Constituia este
expresia voinei poporului, ceea ce nseamn c aceasta nu i poate pierde fora obligatorie doar
prin existena unei neconcordane ntre prevederile sale i cele europene. De asemenea, aderarea la
Uniunea European nu poate afecta supremaia Constituiei asupra ntregii ordini juridice (a se
vedea n acelai sens Hotrrea din 11 mai 2005, K 18/04, pronunat de Tribunalul Constituional
al Republicii Polonia). (paragraful 456).
Totodat, Curtea a constatat c instanele de contencios constituional "beneficiaz de o
competen prin atribuire, dar au plenitudine de jurisdicie n privina atribuiilor stabilite. Curtea
Constituional a Romniei se supune numai Constituiei i legii ei organice de organizare i
funcionare nr. 47/1992, competena sa fiind stabilit de art. 146 din Legea fundamental i de
Legea nr. 47/1992" (a se vedea n acest sens Decizia nr. 302 din 27 martie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 361 din 29 mai 2012). (paragraful 457).
Aadar, a accepta noua formulare propus la art. 148 alin. (2) ar echivala cu crearea
premiselor necesare limitrii competenei Curii Constituionale, n sensul c doar actele normative
care sunt adoptate n domenii ce nu fac obiectul transferului de competene ctre Uniunea
European ar mai putea face obiectul controlului de constituionalitate, n timp ce actele normative
care reglementeaz, din punct de vedere material, n domeniile partajate s-ar supune n mod
exclusiv ordinii juridice a Uniunii Europene, fiind exclus controlul de constituionalitate asupra
acestora. Or, indiferent de domeniul n care actele normative reglementeaz, ele trebuie s respecte
supremaia Constituiei Romniei, potrivit art. 1 alin. (5). (paragraful 458).
Astfel, Curtea a constatat c o asemenea modificare s-ar constitui ntr-o limitare a dreptului
cetenilor de a se adresa justiiei constituionale pentru aprarea unor valori, reguli i principii
constituionale, adic suprimarea unei garanii a acestor valori, reguli i principii, care includ i
sfera drepturilor i a libertilor fundamentale. (paragraful 459).
n consecin, Curtea, cu unanimitate de voturi, a constatat c modificarea adus dispoziiilor
art. 148 alin. (2) este neconstituional, ntruct ncalc limitele revizuirii prevzute de art. 152 alin.
(2) din Constituie. (paragraful 460).
78

Suport 3 Solutii de Principiu CCR

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Suport 3 Solutii de Principiu CCR

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SOLUII DE PRINCIPIU PRONUNATE DE CURTEA CONSTITUIONAL

I. Protecia valorilor, drepturilor i libertilor fundamentale

Principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale - art.1

I. Protecia valorilor, drepturilor i libertilor fundamentale

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.905 din 20 decembrie 2011

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.678 din 9 octombrie 2009

respect exigenele constituionale referitoare la calitatea legii respectiv nu ntrunesc condiiile de

Principiul neretroactivitii legii, cu excepia legii penale sau contravenionale mai

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.270 din 11 aprilie 2014

Legea penal mai favorabil

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.101 din 9 februarie 2015

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din 31 ianuarie 2013

Legea contravenional mai favorabil

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.273 din 14 aprilie 2014

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.290 din 22 mai 2013

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.87 din 4 februarie 2014

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.54 din 23 ianuarie 2012

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.759 din 6 decembrie 2013

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.383 din 10 iunie 2010

jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, n cadrul noiunii de "via familial", n

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.358 din 23 mai 2011

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

nr.129 din 21 iunie 1996

urmreasc elementele avute n vedere de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena

10. Dreptul la informaie art.31

nr.48 din 21 ianuarie 2010

bugetului de stat pe motivul finanrii publice a acestora reprezenta o justificare acceptabil n

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.661 din 1 august 2006

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.746 din 9 noiembrie 2010

n aplicarea art.41 alin.(5) din Constituie, referitor la contractele colective de munc,

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr 416 din 22 iunie 2010

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.194 din 19 martie 2011

Protocolul nr.1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.105 din 24 mai 1993

Intervenia statului nu doar n exercitarea dreptului, ci chiar n substana sa normativ

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.236 din 5 aprilie 2007

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.118 din 10 februarie 2004.

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.299 din 3 aprilie 2006

15. Familia - art.48

M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E.S.Tnsescu Constituia Romniei revizuit - comentarii i

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.106 din 10 februarie 2011

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.551 din 7 august 2009

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.1056 din 15 noiembrie 2004

- s fie necesar ntr-o societate democratic;

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.433 din 28 iunie 2010

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.905 din 20 decembrie 2011

n fine, Curtea a reinut c msura este aplicat nediscriminatoriu, respectiv tuturor

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din 27 ianuarie 2012

drepturilor substaniale i procedurale ale prii pe care o reprezint. Interzicerea exercitrii

Aa fiind, Curtea constat c Legea nr.16/2007 privind organizarea i exercitarea profesiei

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr.396 din 31 decembrie 1997

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 40 din 19 ianuarie 2010

4. Delegarea legislativ - art.115

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.136 din 25 februarie 2014

Cu privire la interdicia de a reglementa n domenii care fac obiectul legilor organice, n

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din 16 iunie 2005

Modificarea a vizat doar extinderea nominalizrii cheltuielilor instituiilor sanitare de interes

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.419 din 3 iunie 2016

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 96 din 7 februarie 2014

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.787 din 25 noiembrie 2008

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.33 din 16 ianuarie 2009

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.367 din 30 mai 2007

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.591 din 8 iulie 2005