CAPITOLUL 12

Politica de ocupare a forei de munc

ntre eficacitate i experimentare
Martin Rhodes
Introducere
Cele trei metode de elaborare a
politicii i guvernana
Elaborarea politicii de ocupare a forei
de munc nainte de Amsterdam
Prima metod: metoda comunitar i
modelul UE de reglementare
A doua metod: dialogul social i
legiferarea prin contractul colectiv de
munc

Inovrile politicii de ocupare a forei de

munc dup Amsterdam

240
241
243
243
246
248

248
248
249
250

A treia metod: EES i MDC

Origini i evoluie instituional
EES ca nou metod de guvernan
Eficacitate sau experimentare

O surs nou de contestare: drepturi

sociale sau economice n legislaia UE
Evaluare: politica de ocupare a forei de
munc n anii 2000 o structur de
oportunitate pe mai multe nivele

253
255

LECTURI SUPLIMENTARE

Rezumat
ncercrile de a institui o politic de ocupare a forei de munc a Uniunii Europene (UE) au fost
ngreunate de la nceput de una din cele mai complexe probleme de reglementare ale UE:
cum s cuprind diversitatea statelor membre n practicile de reglementare a ocuprii forei
de munc i de raporturi patronat-sindicate rezolvnd n acelai timp i conflictul dintre statele
membre privind att orientarea reformei pieei muncii precum i alocarea UE a puterilor de
elaborare a politicilor. Cu toate acestea, pn la nceputul anilor 2000, UE a dobndit un
sistem extins de reglementare a ocuprii forei de munc bazat pe trei metode diferite de
elaborare a politicii i guvernan: Legislaia UE i instrumentele legislative obligatorii ale CEJ
care promoveaz drepturile de munc; legiferarea prin contractul colectiv de munc ntre
partenerii sociali de la nivelul UE; i adoptarea, la sfritul anilor 1990, a unui proces de elaborare
a instrumentelor juridice neobligatorii (soft law), Strategia european pentru ocuparea forei
de munc, care are ca obiectiv mai degrab promovarea dect doar protejarea ocuprii forei
de munc. Toate cele trei metode au fost martore la contestarea continu a formei, substanei
i nivelului de reglementare, precum i la persistentele jocuri ale puterii dintre statele membre
i instituiile supranaionale. Cu toate acestea, toate trei sunt acum folosite simultan, asigurnd
o structur de oportunitate pe mai multe nivele pentru o nou inovare a politicii.

258

Martin Rhodes

Introducere
n ultimii ani, dup cteva decenii de iniiative politice, inovaii instituionale i ale tratatelor i
experimentri cu metode negociate i noi de guvernan, politica de ocupare a forei de munc a
devenit o preocupare mai important pentru politicile UE. Politica de ocupare a forei de munc
nu coincide, aa cum se presupune uneori, cu Strategia european pentru ocuparea forei de munc
(EES) o inovaie mai degrab recent, cu un potenial nc neclar ci cuprinde un corpus masiv de
legi i legislaie european. Politica de ocupare a forei munc este de fapt formulat i implementat
prin mai multe metode paralele de elaborare a politicilor, inclusiv metoda comunitar de legiferare i
jurisprudena Curii Europene de Justiie (CEJ); un amestec unic al metodei comunitare cu demersul de
reglementare al metodei post-Maastricht de legiferare prin contractul colectiv de munc; i metodele
mai uoare de intervenie prin coordonarea politicilor i analiza comparativ n EES. Coexistena lor
dezvluie instabilitatea i renovarea frecvent a arhitecturii politicii de ocupare a forei de munc a
UE, declanat de natura variabil a problemei ocuprii forei de munc, de diversitatea organizrii
pieei muncii europene i a raporturilor patronat-sindicate i de natura n primul rnd contestat a
reglementrii ocuprii forei de munc.
Inovaia i contestaia vin din trei direcii. Prima, agenda de elaborare a politicii europene de ocupare
a forei de munc s-a modificat de-a lungul timpului, ca urmare a sfritului ocuprii ntregii fore de
munc dup anii 1970, apariiei unei crize a bunstrii fr munc n anii 1990 i a unor noi provocri
generate de ocuparea forei de munc n sectorul de servicii post-industrial. Aa cum au descoperit multe
ri, dac ocuparea forei de munc n sectorul de servicii va fi generat n sectorul privat, regulile de
pe piaa muncii ar putea fi mai flexibile dect pn acum. Acest lucru a complicat procesul de elaborare
a politicii, producnd noi strategii naionale care caut s reechilibreze flexibilitatea pentru societi i
sigurana pentru angajai (Hemerijck et al. 2006). A provocat de asemenea un impuls major la sfritul
anilor 1990 i 2000 pentru Strategia european pentru ocuparea forei de munc i adoptarea de ctre
UE a aa-numitei paradigme a flexicuritii, care caut s faciliteze munca temporar i cu fraciune
de norm uurnd regulile de ocupare a forei de munc, domolind astfel instabilitatea veniturilor ce ar
putea rezulta din aceasta prin inovaii n domeniul impozitrii i politicii sociale.
A doua, diversitatea de raporturi patronat-sindicate europene i de reglementare a pieei muncii
complic i mpiedic ncercrile de a aborda att protecia ocuprii forei de munc ct i promovarea
sa la nivelul UE. Regimurile de angajare n munc sunt strns legate de securitatea social naional,
pensii i ajutoare de omaj (a se vedea Capitolul 11), iar regulile de reglementare a ocuprii forei de
munc i a raporturilor patronat-sindicate difer foarte mult de la o ar la alta. Acestea variaz de la
cele n care statul joac un rol central prin dispoziii constituionale referitoare la drepturilor lucrtorilor
i o legislaie cuprinztoare a pieei muncii (Belgia, Frana, Germania, rile de Jos, Luxemburg, Italia,
Spania i Grecia), la cele n care statul s-a abinut n mod tradiional de la reglementarea raporturilor
patronat-sindicate (Regatul Unit i Irlanda), pn la cele n care numeroase reguli au fost i nc sunt
stabilite de acorduri de tip corporatist ntre angajatori i sindicate (Danemarca i Suedia). Extinderea
ctre est a complicat i mai mult acest amestec prin aducerea unui al patrulea model, n care intervenia
statului este combinat cu slaba sindicalizare i reprezentare de la nivelul societilor.
A treia, procesul de elaborare a politicii de ocupare a forei de munc a UE n cadrul Comisiei,
Consiliului i Parlamentului European (PE) a fost mereu ntrerupt de un conflict cu dou direcii
sau dublu clivaj: cel dintre susintorii i oponenii (federalitii mpotriva subsidiaritilor) unei
dimensiuni sociale a UE, care ar ridica procesul de elaborare a politicilor sociale i de ocupare a forei
de munc la nivel european; i cel dintre concepiile aflate n concuren (socialiti/social-democrai
mpotriva adepilor pieei libere) cu privire la modul n care ar trebui organizate pieele muncii i
240

Politica de ocupare a forei de munc

FIGURA12.1

Dublul clivaj din politica UE de ocupare a forei de munc

Nivelul elaborrii politicilor

Naional
mai puin/
flexibil
Natura
reglementrii

adepii pieei libere

Guvernul Regatului Unit

European
susintorii EES/MDC

organizaiile patronale
mai mult/
rigid

majoritatea sindicatelor
naionale

sindicatele europene
socialitii/
social-democraii

sistemele sociale (M. Rhodes 1992). Actorii (politicieni, sindicaliti i funcionari publici, att naionali,
ct i europeni) se situeaz pe diferite poziii n acest spaiu dihotomic de contestare politic (a se vedea
Figura 12.1). Dei adesea considerat ca o parte tehnocratic a sistemului UE, astfel cum se discut n
continuare, CEJ parte a metodei comunitare standard de elaborare a politicilor a fost i ea supus
acelorai curente i presiuni politice, ntruct a ncercat s se ocupe de cererile i prioritile adesea
concurente ale drepturilor economice ale UE (libera circulaie a ntreprinderilor) i ale proteciei sociale
i a ocuprii forei de munc la nivelul statului.

Cele trei metode de elaborare a politicii i guvernana

Cu ncepere din anii 1960 au fost dezvoltate trei metode de elaborare a politicii i guvernan n
politica european de ocupare a forei de munc, fiecare implicnd instrumente politice destul de diferite,
(Figura 12.2 prezint un rezumat). Prima este cea a drepturilor legiferate, bazat pe metoda comunitar
clasic, utilizat n mod intermitent n domeniul ocuprii forei de munc ncepnd cu anii 1960. Aceast
metod de elaborare a politicilor s-a bazat att pe unanimitate [dup Actul Unic European (AUE)], ct
i pe majoritate calificat (VMC) n Consiliu, fiind pus n aplicare prin intermediul directivelor, unde
posibilitatea variaiilor la aplicare a fost limitat (cel puin n principiu). A doua metod, de legiferare
prin contractul colectiv de munc, i are rdcinile n cazurile sporadice de dialog social promovat n
anii 80 de Comisie ntre confederaiile la nivel european ale patronatelor i sindicatelor. Aceasta a fost
susinut de articolul 118b CEE (n prezent, articolul 138 TCE) i instituionalizat oficial n acordul de
politic social (articolul 4, n prezent articolul 139 TCE) din Tratatul de la Maastricht privind Uniunea
European (TUE). Aceasta a permis partenerilor sociali s cear o decizie a Consiliului cu privire la un
acord asupra politicii de ocupare a forei de munc sau, n mod alternativ, aplicarea directivelor prin
negocieri colective i practic naional. A treia metod este cea mai recent i mai experimental
Strategie european pentru ocuparea forei de munc (EES)o nou metod de guvernan,
care folosete metoda deschis de coordonarei responsabil de punerea n aplicare prin analiz
comparativ i evaluare ntre egali.
241

Martin Rhodes

Prima metod drepturi legiferate - utilizeaz instrumente juridice obligatorii (directive) cu o

form rigid de punere n aplicare prin intermediul dreptului muncii, susinut de instane (naionale
i europene). Aceasta este cea mai constrngtoare form de guvernan din acest domeniu al politicii
publice. Cu toate acestea, prevederile tratatului subliniaz c legislaia UE privind ocuparea forei de
munc trebuie s respecte variaiile existente la nivel naional n ceea ce privete raporturile patronatsindicate i sistemele de drept al muncii. De aceea, de obicei, directivele privind ocuparea forei de
munc evit armonizarea obiectivelor i aspir n schimb la o armonizare parial sau la o diversitate
construit pe standarde comune (Kenner 2003: 301). Legislaia stabilete standarde minime i nu cu
cel mai mic numitor comun; i nimic nu poate mpiedica statele membre de la punerea n aplicare a unor
reguli mai riguroase.
A doua metod - de legiferare prin contractul colectiv de munc - produce instrumente obligatorii,
dar flexibile (de exemplu, legislaie cadru, care ofer un meniu de alternative din care statele membre
pot alege), precum i instrumente neobligatorii, dar rigide, cum ar fi recomandri pentru grupuri int,
care conin reguli explicite de conduit pentru lucrtori i angajatori). Aceast abordare se sprijin mult
pe negocierea dintre actorii sociali, att la nivel european, ct i la nivel naional. Aceasta este o form
flexibil de guvernan, dar care cu toate acestea poate conduce spre o aplicare eficient. Cu toate acestea,
impactul directivelor produse n cadrul acestui pilon a fost mai degrab slab, datorit opoziiei politice
fa de armonizare i fragilitii instituionale a acestei forme de legiferare.
A treia metod - EES i metoda deschis de coordonare - utilizeaz instrumente neobligatorii i
flexibile. Aceasta este o form voluntarist de guvernan, cu capaciti de punere n aplicare destul de
slabe i conexiuni incerte ntre input-ul i output-ul politicii. Experimentarea deschis, att n privina
formei, ct i a fondului politicii, are prioritate asupra cutrii eficienei ca atare (Citi i Rhodes 2007).
De-a lungul timpului, a doua i a treia metod de elaborare a politicii i guvernan au fost adugate la
prima, mai ales datorit eforturilor Comisiei Europene i ale elitelor susintoare ale integrrii de a ocoli
vetourile statelor membre i de neutraliza operaiunea clivajului dublu dintre federaliti i subsidiariti
i dintre socialiti/democrai sociali i adepii pieei libere. Cu toate acestea, metodele de guvernan
i instrumentele de politici noi i experimentale nu le-au nlocuit n mod decisiv pe cele vechi: n
urma unui proces continuu experimental de alegere a celei mai convenabile instane (venueshopping)
(Baumgartner i Jones 1993) de ctre coaliia de susinere pentru ocuparea forei de munc care susine
integrarea, cutnd cel mai bun loc instituional, cu vetourile cu cea mai mic putere, pentru inovarea
politicii, fiecare din cele trei metode de elaborare a politicii i guvernan rmn importante n diferite
moduri n promovarea i punerea n aplicare a iniiativelor europene de ocupare a forei de munc.
FIGURA 12.2

Instrumente ale politicilor i metode de guvernan

Instrument juridic
obligatoriu
I. constrngere
(prima metod)

III. direcionare
(a doua metod)

II. regulament-cadru
(a doua metod)

IV. voluntarism
(a treia metod)

rigid
Punere
n aplicare
flexibil

Surs: derivat din Treib et al. (2007: 14)

242

neobligatoriu

Politica de ocupare a forei de munc

Elaborarea politicii de ocupare a forei de munc nainte de

Amsterdam
Prima metod: ntre metoda comunitar i modelul UE de reglementare
Istoricul legislaiei UE n domeniul ocuprii forei de munc este unul complicat. Comisia a acionat
ca un promotor neobosit al noilor obiective i reguli de reglementare, deseori n faa unei opoziii politice
intense; Consiliul a realizat acorduri cu privire la standarde minime, care au fost puse n aplicare n mod
diferit n fiecare ar; i CEJ a susinut aceste standarde, dar s-a abinut de obicei de la decizii prea zeloase,
acolo unde baza din tratat era neclar. Utilizarea metodei comunitare ca atare a fost limitat la cele
cteva domenii n care a existat o baz solid n tratat pentru legiferare (de exemplu, unele aspecte din
domeniul sntii i securitii i egalitatea ntre sexe la locul de munc), sau acolo unde baza juridic
iniial a directivelor privind ocuparea forei de munc a fost nlocuit, n anumite cazuri limitate, de o
alternativ mai puternic n tratat.
Tratatul de la Roma (CEE) cuprindea numai dispoziii extrem de ambigue asupra politicii sociale
sau de ocupare a forei de munc ale UE. Articolele 117-122 CEE (dispoziii sociale) confereau puine
puteri reale instituiilor UE. n baza articolului 117 CEE, condiiile i standardele de lucru erau destinate
s decurg din funcionarea pieei comune, precum i din acte cu putere de lege i acte administrative,
furniznd astfel baza pentru conflictul care a urmat ntre forele favorabile integrrii care se bazau pe
prima, i oponenii acestora, care le invocau pe celelalte. Articolul 118 (CEE) doar cerea Comisiei s
promoveze cooperarea ntre statele membre prin studii, avize i consultri. Dat fiind natura orientat
spre pia a Tratatului de la Roma, politicile sociale i de ocupare a forei de munc urmau a fi utilizate
pentru corectarea eecurilor evidente ale pieei i nu pentru crearea unui stat providen supranaional (a
se vedea Capitolul 11). Statele providen naionale, aa cum a presupus filozofia de la baza Comunitii
Europene, ar include noul domeniu economic n sistemele de protecie social care urmau s rmn
distincte unele de altele.
Dar exista un conflict timpuriu ntre guvernele membre asupra posibilitii utilizrii elaborrii actelor
normative la nivel european pentru a apra sistemele naionale de concurena n reglementare. Francezii
considerau c armonizarea securitii sociale ar evita ca contribuiile lor sociale ridicate s le creeze
dezavantaje competitive i c dispoziiile din constituia francez referitoare la egalitatea dintre sexe
trebuiau transferate n tratat, n timp ce germanii se opuneau oricrei competene juridice a autoritilor
supranaionale n acest domeniu (Rhodes 1999). Singura concesie substanial fcut poziiei franceze a
fost articolul 119 (CEE) cu privire la principiul remunerrii egale.
n consecin, multe dintre progresele politicii de ocupare a forei de munc, ncepnd cu anii 60,
s-au bazat pe alte articole ale tratatului. La nceputul anilor 70, de exemplu, Consiliul de Minitri a
utilizat articolul 100 (CEE), dispoziiile privind piaa intern, i articolul 235 (CEE), clauza flexibil,
care i-au permis Consiliului s adopte cu unanimitate orice dispoziii direct legate de obiectivele
Comunitii. Acestea i permiteau Consiliului s emit directive i regulamente pentru armonizarea
sistemelor naionale de reglementare, inclusiv legi, n msura n care acestea din urm afectau direct
instituirea i funcionarea pieei comune, conducnd astfel la adoptarea directivelor privind concedierile
(n 1974) i drepturile lucrtorilor n cazul fuziunilor (1975).
Reviziile ulterioare ale tratatului au urmrit s ntreasc fundamentul politicii de ocupare a
forei de munc, dar s-au fcut puine progrese, i de fiecare dat numai dup confruntri majore i
compromisuri ntre statele membre. n AUE, competenele comunitare au fost extinse, dar numai n
243

Martin Rhodes

domeniul sntii i securitii, unde reglementrile puteau fi justificate n sensul prevenirii unor
posibile denaturri ale pieei. Astfel, articolul 118a (CEE) a acordat Comisiei dreptul de iniiativ n
domeniul sntii i securitii, dup consultarea Comitetului Economic i Social, a acordat PE o a doua
lectur a propunerilor prin noua procedur de cooperare i a permis Consiliului s acioneze prin VMC.
Cu toate acestea, impactul acestor directive a fost limitat de dispoziia ca ntreprinderile mici i mijlocii
s fie protejate de poverile reglementrii excesive. n alte seciuni ale AUE, dei articolul 100a (CEE)
introducea VMC pentru msurile eseniale construirii pieei comune, opoziia britanic i german a
asigurat excluderea explicit a aspectelor referitoare la libera circulaie a persoanelor i drepturile i
interesele lucrtorilor (Rhodes 1992; Majone 1993).
n momentul semnrii TUE, exista o coaliie mai larg de state membre n favoarea reglementrii
europene a ocuprii forei de munc pentru a preveni o curs n jos n domeniul reglementrii, pe
msur ce piaa unic se adncea i perspectiva uniunii monetare devenea mai apropiat. Cu toate
acestea, opoziia guvernului britanic a constrns mult orice nou transfer supranaional de puteri,
asemeni principiului consolidat al subsidiaritii din TUE. Ambiia, n special a statelor membre nordice
(spre deosebire de Regatul Unit), era de a rezolva disputele procedurale prin includerea celor mai multe
domenii de politic a pieei forei de munc n VMC i de a extinde competena comunitar ctre
drepturile contractuale i reprezentarea i consultarea lucrtorilor. n acordul final adoptat sub numele
de Protocol Social la tratat de ctre 11 state membre [Regatul Unit alesese derogarea (optout)], numai
sntatea i securitatea, condiiile de lucru i egalitatea la locul de munc erau incluse n VMC. n
articolele 117-118 modificate (TUE) (articolele 1-2 din Acordul Social), existau trimiteri mai puternice
ctre necesitatea de a respecta diferenele din statele membre i de a evita impunerea de noi poveri de
reglementare asupra ntreprinderilor mici i mijlocii.
Numai prin Tratatul de la Amsterdam (TA) din 1997 - cnd i Regatul Unit a renunat la derogare
(opt-out), sub un nou guvern laburist - a fost extins VMC la informarea i consultarea lucrtorilor i
la integrarea persoanelor excluse de pe piaa forei de munc. Dar cele mai multe domenii ale politicii
de ocupare a forei de munc au rmas supuse regulii unanimitii, n timp ce remuneraia, dreptul de
asociere i dreptul la grev i la grev patronal (lock-out) au fost excluse din domeniul de competen
comunitar [articolul 137 alineatul (6) TCE].
Date fiind aceste limitri, Comisia a urmrit s exploateze la maxim fundamentele fragile din tratat,
uneori cu sprijinul jurisprudenei CEJ, iar alteori prin realizarea unor iniiative juridice neobligatorii
(soft law). Astfel, aceasta a prezentat recomandri i coduri de practic pentru ntrirea aplicrii legilor
existente, i declaraii solemne, precum Carta Social din 1989, ori programe de aciuni sociale, pentru
a avansa eforturile sale de construire a coaliiilor i de stabilire a agendei pentru iniiativele viitoare ale
UE. n consecin, la jumtatea anilor 70, Programul de aciune social al Comisiei, adoptat printr-o
Rezoluie a Consiliului, a furnizat fundamentul instrumentelor juridice neobligatorii (soft law) pentru
negocierea i construirea de coaliii n jurul unei noi serii de directive n domeniul politicii de ocupare a
forei de munc (a se vedea Kenner 2003: Capitolul 2) - o practic care continu i astzi.
n perioada de conflict acut ntre guvernele membre privind politica social, ntre AUE i Maastricht,
Comisia a propus nc o serie de iniiative de ocupare a forei de munc jucnd jocul dispoziiilor
tratatului (treaty-base game). Aceast tactic a cutat s lrgeasc ct mai mult posibil interpretarea
sntii i securitii pentru a include directivele ce afecteaz locul de munc, permind astfel
utilizarea VMC pentru minimizarea opoziiei statelor membre (n special Regatul Unit) (Rhodes 1995)
o definiie general susinut de CEJ atunci cnd Regatul Unit a contestat strategia Comisiei n 1996
(Barnard i Deakin 2002: 4058). n acest mod, dei Carta Social din 1989 privind drepturile de baz
ale lucrtorilor era vag i neobligatorie, iar eforturile de a introduce instrumente obligatorii, inclusiv
o directiv cadru privind drepturile i un statut obligatoriu al lucrtorilor, a fost nvinse, spre disperarea
celor mai puternice sindicate europene (n special cele din Germania), activismul politic al Comisiei a
244

Politica de ocupare a forei de munc

promovat o serie de propuneri legislative la nceputul anilor 90 i a dat un impuls puternic avansurilor
politicii sociale realizate la Maastricht i Amsterdam (M. Rhodes 1991).
Niciuna nu a oferit, cu toate acestea, o baz juridic solid legislaiei UE i a aprut o diferen
considerabil n ceea ce privete natura i calitatea reglementrii ntre acele domenii ale politicii n care
existau temeiuri legale solide i cele n care Comisia a recurs la reglementare creatoare.
Msurile ferme luate n baza tratatelor au aprut o dat cu Programul de aciune social din anii
70. Utiliznd articolul 100 (CEE) (acum articolul 94 TCE), desemnat pentru legile privind piaa unic,
i articolul 235 (CEE) (acum articolul 308 TCE), care a prevzut legiferarea n domenii neacoperite
n mod specific de tratat, Consiliul a elaborat Directiva 75/129 privind drepturile procedurale n
cazul concedierilor colective, Directiva 77/187 privind drepturile lucrtorilor n cazul transferului de
ntreprinderi i Directiva 80/987 care a garantat compensarea de ctre stat a lucrtorilor unor angajatori
insolvabili. Toate au fost considerate adecvate ntr-o epoc de restructurare industrial extins i au primit
sprijinul CEJ chiar i atunci cnd clauzele privind reprezentarea lucrtorilor ale Directivei75/129 au
fost n conflict cu tradiia voluntarist a rapoartelor patronat-sindicate din Regatul Unit (Barnard i
Deakin 2002: 4045).
Solicitate de CEJ, care a legat efectul direct de supremaia legislaiei comunitare asupra celei naionale
n hotrrile-cheie (Van Gend & Loos, 1963; Costa, 1964; Van Duyn, 1974), ase directive privind
remuneraia egal i egalitatea de tratament din anii 70 i 80 s-au bazat pe articolul 119 mai solid
(CEE) (acum articolul 141 TCE), care necesit unanimitate n cadrul Consiliului. Jurisprudena CEJ
privind remuneraia egal i egalitatea de tratament a ajutat la punerea n aplicare a acestor directive
(Barnard i Deakin 2002: 4023). Utiliznd articolul 118a (CEE) (acum parte din articolul 137 TCE),
prima directiv cadru (80/1107) privind sntatea i securitatea la locul de munc a generat o serie de
directive fiice asupra unor riscuri specifice, precum i Recomandarea Consiliului, ca i instrument
juridic neobligatoriu (soft law) asupra sptmnii de 40 de ore i a concediului anual pltit de patru
sptmni (un precursor al directivei ulterioare privind timpul de lucru). O a doua directiv cadru privind
sntatea i securitatea (89/391) a stabilit obiective i obligaii generale ale angajatorilor i lucrtorilor,
lsnd o anumit marj pentru variaii n aplicare la nivel naional, producnd n final 14directive fiice
i o serie de programe de aciune.
Legislaia produs la sfritul anilor 80 i nceputul anilor 90, prin intermediul jocului dispoziiilor
tratatului (treaty-based game), a avut mai puin succes. Efortul de a defini drepturile lucrtorilor ca pe
o chestiune de sntate i securitate pentru a evita vetoul britanic n timpul guvernelor conservatoare
Thatcher i Major, a slbit grav impactul directivelor. Astfel, Directiva 92/85 privind graviditatea i
maternitatea a asigurat protecia sntii, dar a fost mai puin eficient n privina discriminrii la
angajare. Directiva 93/104 privind organizarea timpului de lucru - care prevede pentru lucrtori perioade
minime de odihn zilnice i sptmnale, o sptmn de lucru de maxim patruzeci i opt de ore i un
concediu anual de minim patru sptmni a fost inovatoare permind punerea n aplicare a unor
elemente prin contracte colective de munc, dar a exclus un numr de sectoare i a permis importante
derogri statelor membre, cum ar fi derogarea (opt-out) Regatului Unit pentru lucrtorii individuali.
Directiva 94/33 privind lucrtorii tineri a creat drepturi pentru lucrtorii sub 18 ani i a interzis angajarea
celor sub 15 ani, dar coninea multe derogri, de exemplu cea britanic referitoare la amnarea punerii
n aplicare (Kenner 2003).
Ca atare, acestea au indicat limitele armonizrii instrumentelor juridice obligatorii (hard-law) de-a
lungul unui set de state membre din ce n ce mai diverse dup extinderea din 1973 spre Regatul Unit,
Irlanda i Danemarca (ri cu tradiii foarte diferite de reglementare a ocuprii forei de munc i
rapoarte patronat-sindicate fa de cele ase state iniiale), spre Grecia (1981) i spre Portugalia i Spania
(1986). Cu toate acestea, au reuit s stabileasc o serie de standarde minime n sistemele naionale
pentru a mpiedica un proces de dereglementare competitiv, crend condiiile viitoarei consolidri a
245

Martin Rhodes

acestor regulamente n funcie de dinamicile politice ale statelor membre individuale o form a ceea ce
avocaii UE numesc drept reflexiv (reflexive law) i la care se aspir ntr-o form uor diferit n a doua
metod de elaborare a politicii de ocupare a forei de munc i guvernan: legiferare prin contractul
colectiv de munc.

A doua metod: dialogul social i legiferarea prin contractul colectiv de munc

Una din principalele inovaii ale TUE de la Maastricht cu privire la politica social a fost crearea
unei metode alternative de legiferare un dialog social interprofesional care i implica pe partenerii
sociali europeni, angajatori i sindicate. Mai multe fore s-au unit n spatele acestei reforme. Pentru
organizaiile europene, n special puternicele organizaii germane, ar consolida slaba Confederaie
European a Sindicatelor (CES) i le-ar susine influena dup nfrngerea lor din micorarea Cartei
sociale din 1989. Pentru Comisia European i pentru un numr de state membre, ar asigura un mijloc
alternativ de contraatacare a puternicei opoziii britanice la viitoarea legislaie a UE privind ocuparea
forei de munc. i pentru cele care caut s apere suveranitatea naional, un transfer ctre directivele
elaborate la nivelul UE, dar puse n aplicare prin intermediul negocierii n statele membre, ar cuprinde
mai bine diversitatea rapoartelor europene patronat-sindicate.
Angajatorii europeni, acionnd prin intermediul Uniunii confederaiilor industriale i patronale din
Europa (UNICE; 2007, Business Europe: Confederaia ntreprinderilor europene) i Uniunea European
a Artizanatului i a ntreprinderilor Mici i Mijlocii (UEAPME) au ncercat s in sub control dialogul
social i s-au opus complet att negocierilor colective de la nivelul UE ct i oricror sporiri legislative
ale drepturilor lucrtorilor de participare la societile transnaionale. Dar pn n anul 1991, dei
acceptaser importana procedural a stabilirii regulilor la nivelul UE prin intermediul dialogului social
i descoperiser un posibil canal pentru devierea iniiativelor Comisiei de la calea legislativ standard.
Activitatea antreprenorial i de creare a instituiilor realizat de Comisie pentru obinerea acestui
transfer avea un rol important. Articolul 118b (CEE) a obligat Comisia s promoveze dialogul dintre
partenerii sociali i a depus eforturi pentru a promova discuiile dintre UNICE/UEAPME, uniunea
angajatorilor publici - Centrul European al ntreprinderilor cu Participaie Public i al ntreprinderilor
de Interes Economic General (CEEP) i ETUC prin grupuri de lucru comune patronat-sindicate dedicate
economiei, ocuprii forei de munc, dialogului social i noilor tehnologii. Lansat iniial n discuiile
Val Duchesse din 1985, acest proces a devenit mai focalizat dup 1989, punnd accentul pe educaie
i formare i producnd patru opinii comune asupra promovrii mobilitii forei de munc, asupra
educaiei, asupra orientrii profesionale i asupra parteneriatelor dintre patronat i fora de munc, care,
n schimb, au asigurat baza a dou acorduri principale: acordul cadru din septembrie 1990, semnat
de CEEP i ETUC, cu privire la ameliorarea prin dialog social a formrii profesionale i a sntii i
securitii; i, cel mai important, un material comun prezentat Conferinelor Interguvernamentale care
au negociat n 1991 TUE, propunnd un nou rol al partenerilor sociali n realizarea i punerea n aplicare
a politicii CE (Rhodes 1995; Falkner 1998).
Acest text a fost inserat aproape textual n Protocolul Social al TUE (acesta fiind ulterior integrat n
TA), crend un set complex de proceduri pentru legiferarea prin contractul colectiv de munc: toate
directivele, adoptate prin VMC sau cu unanimitate, ar putea fi ncredinate pe viitor partenerilor
sociali la cererea lor comun de punere n aplicare prin contractul colectiv de munc; Comisia era acum
obligat, nainte de prezentarea propunerilor de politic social Consiliului, s consulte partenerii sociali
cu privire la posibilele consecine ale aciunii comunitare, la care partenerii sociali ar putea rspunde
cu un aviz sau o recomandare; i, cel mai important, partenerii sociali ar putea acum negocia direct
coninutul propunerilor Comisiei, recurgnd, avnd n vedere consensul, la un contract colectiv de
246

Politica de ocupare a forei de munc

munc. Orice asemenea convenii pot fi apoi puse n aplicare prin alte negocieri n statele membre, n
funcie de propriile proceduri i practici, ori printr-o decizie a Consiliului, la propunerea Comisiei.
Procedura de negociere a fost utilizat prima dat n 1993, cnd Comisia a prezentat o versiune
modificat a unei propuneri legislative la crearea unor Comitete europene de ntreprindere care n
anii precedeni euase pe traseul legislativ normal. n acest caz, canalul dialogului social a euat, iar
directiva n temeiul creia managementul trebuie s creeze forumuri pentru informarea i consultarea
angajailor din toate societile cu mai mult de 1.000 angajai i mai multe de 150 n cel puin dou state
membre a fost n cele din urm aprobat n temeiul Protocolului Social, folosind procesul legislativ
standard, n 1994 (Directiva 94/45/CE) i apoi extins n Regatul Unit (97/74/CE) n 1997. Dar multe alte
propuneri au fost transformate cu succes n acorduri-cadru sociale, de asemenea dup euarea pe calea
legislativ standard, inclusiv trei acorduri intersectoriale, care au dus la Directiva 96/34 privind concediul
pentru creterea copilului, la Directiva 97/81 privind munca pe fraciune de norm i la Directiva99/70
privind munca pe durat determinat, i dou acorduri sectoriale care au dus la Directiva 99/95
privind dispoziiile referitoare la timpul de lucru n transportul maritim i la Directiva2000/79 privind
organizarea timpului de lucru al personalului mobil din aviaia civil.
Folosirea limitat a acestui nou canal nainte de Tratatul de la Amsterdam a fost descris de unii ca
fiind un rezultat derizoriu pentru cei care au depus eforturi s ias din impasul politicii sociale a UE
de la Maastricht (Kenner 2003: 291). Legislaia prevede o real valoare adugat de reglementare, dei
criticii si susin c standardele sale minime i flexibilitatea i-au micorat impactul asupra rilor cel mai
puin reglementate. Directiva privind concediul pentru creterea copilului a fost criticat ca fiind acordul
cu cel mai mic numitor comun; directiva privind munca cu fraciune de norm a fost caracterizat ca
fiind slab, constnd ntr-o serie de dispoziii neobligatorii care au puine anse s elimine discriminarea
mpotriva acestei categorii de lucrtori; i directiva privind munca pe durat determinat a fost numit o
oportunitate ratat de a reglementa una din cele mai nesigure forme de munc: n majoritatea statelor
membre legislaia existent a necesitat o modificare redus sau deloc (Kenner 2003: 290). Acordurile
trans-sectoriale cu privire la avizele comune precum cele convenite de partenerii sociali de la nivelul
UE n martie 2005 asupra unui cadru de aciuni n patru domenii prioritare de egalitate de anse
ntre femei i brbai la locul de munc, sau n octombrie 2007 asupra orientrilor pentru definirea
flexicuritii - sunt n realitate declaraii de bun intenie i, astfel, evident mai slabe.
O interpretare mult mai optimist argumenteaz c acest mod de guvernan poate aciona ca un
catalizator de nvare reciproc (Deakin 2007: 18ff), o opinie favorabil privind utilitatea influenei
politicii neobligatorii (soft) pe baza noiunii dreptului reflexiv (reflexive law) sau a guvernanei
reflexive (reflexive governance) i rezervat de obicei pentru MDC (a se vedea mai jos). Deakin
subliniaz faptul c directivele privind munca cu fraciune de norm i pe durat determinat au
stimulat inovaiile n domeniul politicii care au consolidat cerinele contractuale n Regatul Unit i le-au
slbit n Germania, care este mai reglementat, n vreme ce directiva privind concediul pentru creterea
copilului a creat n ambele ri parametrii unei noi dezbateri cu privire la acest subiect i la definirea
unui nou consens.
Cu toate acestea, dei trecerea treptat ctre acordurile-cadru negociate i necoercitive a facilitat
acordul politic ntr-o perioad de opoziie intransigent la iniiativele politicii europene de ocupare
a forei de munc, din partea angajatorilor, guvernului britanic i a altor state membre cum ar fi
Germania care erau dedicate subsidiaritii sporite, n cel mai bun caz legislaia cadru negociat are
efecte variabile i imprevizibile de la o ar la alta.
Cu toate acestea, este important c aceast legislaie asigur oportunitatea unei obligri ulterioare
prin jurisprudena CEJ cum ar fi, de exemplu, n hotrrea din iulie 2006 din Adeneler (Cauza-212/04) i
n decizia din aprilie 2008 din Impact (Cauza C-268-06), ambele susinnd punerea n aplicare a Directivei
Consiliului 99/70 privind munca pe durat determinat (n urma acordului-cadru al partenerilor sociali),
247

Martin Rhodes

cu privire la definirea contractelor succesive de munc pe durat determinat, acoperirea lucrtorilor din
sectorul public i privat i importana legislaiei naionale n prevenirea abuzului de astfel de contracte.
Dar slbiciunea relativ a partenerilor sociali de la nivelul UE i determinarea angajatorilor de a
micora impactul acestui mod de guvernan au mpiedicat n mod clar realizarea unui salt major nainte
(Smismans 2007). Din aceleai motive, i indiferent de angajamentul partenerilor sociali n Consiliul
European de la Laeken din 2001 fa de un nou dialog social bipartit mai autonom (susinut de o
Comunicare a Comisiei privind viitorul dialogului social n 2002, reiterat n prezentarea programului
de lucru al partenerilor sociali pentru 2003-5 i reafirmat n 2005 la cea de-a 20-a Reuniune aniversar
a dialogului social), progresul depinde nc foarte mult de aciunea Comisiei ca deschiztor de drumuri
antreprenorial, n mod specific prin ameninarea cu (i procedarea la) recurgerea la instrumentele
juridice obligatorii (hard law) n lipsa acordului partenerului social (Keller2008; Smismans 2008a).

Inovrile politicii de ocupare a forei de munc dup Amsterdam

A treia metod: EES i MDC
Lansarea n 1997 a Strategiei europene pentru ocuparea forei de munc (EES) o strategie general
pluridimensional de creare de locuri de munc, bazat pe instrumentele juridice neobligatorii (softlaw) de evaluare ntre egali, analiza comparativ i convingere a marcat un punct de plecare radical de
la cele dou metode existente de elaborare a politicilor, adugnd crearea de locuri de munc la ambiiile
politice europene i cutnd s extind influena UE la domeniile aprate cu gelozie ale suveranitii
naionale.
n parte, EES a fost un rspuns politic al elitelor i al grupurilor de interese cu o dimensiune pro-social
la Uniunea economic i monetar (UEM), care a mpiedicat rile individuale s foloseasc politicile
fiscale i monetare expansioniste pentru a impulsiona ocuparea forei de munc i care, cel puin n
opinia multor critici, a reprezentat o ameninare major pentru statele providen naionale (asevedea
Capitolele 7 i 11). Dar, n mod semnificativ, a fost i un rspuns al aceleiai coaliii la nereuitele i
blocajele din cele dou metode existente de elaborare a politicilor i o nou ncercare de a depi dublul
clivaj durabil din politica UE n domeniul politicii sociale i de ocupare a forei de munc.

Origini i evoluie instituional

Cum a ajuns noiunea unei politice comune europene de promovare a ocuprii forei de munc pe
agenda Tratatului de la Amsterdam? n esen, Comisia, acionnd nc o dat n modul antreprenorial
complet, a reuit s profite de o nou oportunitate politic la mijlocul anilor 90 pentru a mobiliza o
coaliie de guverne social-democrate cu idei asemntoare n sprijinirea iniiativei (Arnold 2002; van
Riel i van der Meer 2002).
Dar, iniial, EES a nceput s se contureze mult mai devreme, dup Cartea Alb a Comisiei lui Delors
privind Creterea economic, competitivitatea i ocuparea forei de munc din 1993 (Comisia 1993b)
i Consiliul European de la Essen din 1994. ncercnd s uneasc prioritile social-democrailor
europeni, cretinilor-democrai i liberalilor, obiectivul tactic al acestei iniiative a fost atingerea unui
248

Politica de ocupare a forei de munc

nou echilibru politic ntre noiunile de solidaritate i competitivitate din spatele dimensiunii sociale a
UE. Dar, datorit contrapresiunilor din mai multe state membre, au existat puine progrese reale la acea
vreme (Goetschy 2003; Mosher i Trubek 2003). O interpretare mai puternic a viziunii Delors a fost
elaborat prin negocieri ntre statele membre la sesiunile Consiliului European de la Madrid din 1995 i
de la Dublin din 1996. Comisia a ncurajat progresele prin realizarea de aliane cu coaliii europene cheie
(cea mai important fiind cu Partidul socialitilor europeni) i organiznd presiuni colegiale asupra celor
mai reticente state.
S-a ajuns la un acord de creare a unei Strategii europene formale pentru ocuparea forei de munc
cu prilejul Consiliului European de la Amsterdam din 1997. elurile i procedurile EES sunt stabilite n
Titlul VIII (mai trziu XI) din TA (articolele 12530 TCE) privind ocuparea forei de munc. Obiectivul
principal era un nivel ridicat de ocupare a forei de munc, care trebuia realizat prin promovarea unei
mini de lucru calificate, formate i adaptabile i a unor piee ale muncii care s poat reaciona rapid
la evoluia economiei. n temeiul articolului 126 (TCE), Comunitatea trebuie s contribuie la realizarea
acestui obiectiv prin ncurajarea cooperrii dintre statele membre, precum i prin susinerea i, n cazul
n care este necesar, prin completarea aciunii lor. Orientrile nu sunt obligatorii o trstur esenial
pentru compromisul care a angajat n cele din urm toate statele membre. Dar prin includerea sa n TA,
EES a devenit parte din procesele la care statele membre sunt obligate s participe.
Procesul proiectat al deliberrii n domeniul politicii a fost pus n practic la Consiliul European de
la Luxemburg din noiembrie 1997, fiind de atunci reluat anual. A fost adoptat de asemenea primul set
de 19 orientri europene privind ocuparea forei de munc (EEG), n baza a patru piloni: capacitatea
de inserie profesional, antreprenoriatul, adaptabilitatea i egalitatea de anse, fiecare cuprinznd ntre
trei i apte orientri. Consiliul European de la Lisabona din 2000 i-a confirmat sprijinul pentru EES
i le-a angajat pe statele membre n direcia ocuprii depline, cuplat cu noi obiective cantitative: 70%
rata total de ocupare a forei de munc i 60% rata de ocupare a femeilor pn n 2010. La Consiliul
European de la Lisabona, i apoi la Consiliile Europene de la Nisa i Stockholm, preediniile succesive
ale Consiliului, deinute de guverne social-democrate, au acionat n alian cu Comisia i PE pentru
a susine coaliia, pentru a mpinge EES nainte i a extinde metoda deschis de coordonare (sau
MDC) la alte domenii ale politicii, cum ar fi excluziunea social (van Riel i van der Meer 2002). Cu
toate acestea, EES a rmas un teren contestat, att din punct de vedere ideologic ct i al jocurilor puterii
dintre Consiliu i Comisie.

EES ca nou metod de guvernan

Atunci cnd a fost prima dat lansat, EES a avut un profil relativ sczut. Numai dup ce MDC a
fost aprobat i a primit o mai mare pondere politic de la Consiliul European de la Lisabona din 2000
i s-a extins dincolo de EES la alte domenii de elaborare a politicilor, a devenit un subiect de mare
interes i dezbatere ca un nou mod de guvernan cu principalele caracteristici diferite att de metoda
comunitar tradiional ct i de procedurile juridice mai vechi obligatorii (hard-law) i neobligatorii
(soft-law): participarea heterarhic a actorilor; o nou logic de soluionare a problemelor, bazat pe
deliberare i nvarea reciproc de concepere a politicilor; utilizarea analizei comparative i trimiterea
la cele mai bune practici (Scott i Trubeck 2002; Cohen i Sabel 2003; Borrs i Jacobsson 2004). Toate
sunt considerate avantaje asupra metodelor tradiionale de elaborare a politicilor de ctre promotorii
EES/MDC, pe lng capacitatea pretins de a neutraliza conflictul privind formele naionale mpotriva
celor europene i formele flexibile mpotriva celor mai rigide de reglementare a pieei muncii permind
creatorilor naionali de politici s interpreteze orientrile europene i s promoveze flexicuritatea n
reglementarea ocuprii forei de munc. Dar indiferent de aceste avantaje teoretice, n cele din urm,
EES este o strategie politic i succesul sau eecul su este determinat de realitile politice dure. Putem
249

Martin Rhodes

estima aceste realiti mai nti prin examinarea sistemului formal de politic EES i apoi a modurilor
n care tensiunile i conflictele politice gsite n celelalte dou metode de elaborare a politicii europene
de ocupare a forei de munc au aprut n aceast nou metod de elaborare a politicii i de guvernan.
n termeni formali, rolurile actorilor din EES i relaiile dintre acetia pot fi descrise n funcie de
ciclul de coordonare a politicii EES. Acest ciclu a fost substanial reformat la Consiliul European de la
Bruxelles din iunie 2003, nu numai pentru a include EES n Agenda de la Lisabona, ci i drept rspuns la
criticile formulate de ctre statele membre privind complexitatea excesiv i nivelul ridicat al detaliilor
din orientrile EES, suprapunerea considerabil dintre EES i alte procese, precum i duplicarea muncii
funcionarilor naionali (a se vedea Jacobsson 2004a).
Din 1997 pn n 2002, ciclul anual al politicii a nceput cu stabilirea agendei, n care att preedinia
prin rotaie a Consiliului ct i a Comisiei au o influen considerabil, aceasta din urm asigurnd echipa
de asisten precum i documentele analitice i pregtitoare. Comisia redacteaz orientrile, care sunt
apoi aprobate de Consiliu prin VMC. Apoi sunt decise obiectivele politice: nainte de 2002 aveau forma
a aproximativ 20 de orientri, organizate n jurul celor patru piloni ai capacitii de inserie profesional,
antreprenoriatului, adaptabilitii i anselor egale, dar au fost reduse apoi la 10 prioriti orientate spre
rezultate structurate n jurul a trei obiective: ocuparea deplin a forei de munc, calitatea i productivitatea
la locul de munc, precum i coeziunea i incluziunea social. n 2004-2005 aceste obiective au fost n plus
corectate la presiunea statelor membre prin intermediul Grupului de lucru operativ n domeniul ocuprii
(EET), condus de Wim Kok, pentru a pune mai mult accentul pe creterea economic i ocuparea forei
de munc i pe noua agend de flexicuritate a Comisiei (a se vedea mai jos).
n paralel, Comisia face recomandri individuale, avizate de Consiliu, fiecrui stat membru.
Instrumentul recomandrii, definit n TA, este un element cheie de influen care distinge EES de
alte MDC. Guvernele membre i pregtesc apoi Planurile naionale de aciune (PNA) ca rspuns la
recomandri. Acestea sunt evaluate ntre egali prin aa-numitul proces Cambridge o reuniune de
dou zile, cu uile nchise, a Comitetului pentru ocuparea forei de munc (EMCO), alctuit din doi
delegai din fiecare stat membru i doi membri ai Comisiei, urmat de sesiuni bilaterale privind PNA ntre
acetia din urm i reprezentanii guvernului.
n principiu, acest proces beneficiaz de o infuzie important de democraie i legitimitate, prin
implicarea reprezentanilor grupurilor politice i ai grupurilor de interese. Conform TA, PE trebuie
consultat cu privire la EES, dei n practic rolul su a fost oarecum marginal n primii cinci ani datorit
constrngerilor impuse de timp. Cu toate acestea, calendarul EES a fost modificat n 2003, acordnd
timp suplimentar PE pentru pregtirea avizului su destinat Consiliului European anual din iunie unde
este discutat EES (Tabelul 12.1).

Eficacitate sau experimentare

S-a sperat c EES va reduce conflictul politic privind politica de ocupare a forei de munc, avnd
n vedere caracterul su neobligatoriu (soft-law) i acceptarea diversitii statelor membre. ntr-adevr,
literatura privind EES a pus accentul pe calitile sale deliberative, de cutare a consensului. Dar o analiz
mai detaliat arat contestaia continu ce amintete de istoricul altor metode de elaborare a politicii de
ocupare a forei de munc n UE: conflictul dintre aspiraiile Comisiei de maximizare a competenei
i preocuprile statelor membre de a le ndigui; disputele privind suveranitatea din cadrul sistemului de
elaborare a politicii EES; i tensiunile dintre preteniile deliberative ale EES de guvernan a reelei i
tendina sa real de a reproduce ierarhiile de politic tradiionale de sus n jos.
Toate cele trei conflicte au afectat funcionarea Comitetului pentru ocuparea forei de munc
(EMCO), aflat n centrul procesului. EMCO a fost caracterizat ca un fel de instituie deliberativ situat
250

Politica de ocupare a forei de munc

Tabelul 12.1 Strategia european pentru ocuparea forei de munc: caracteristici-cheie

Caracteristici/Proces

Strategia european pentru Dup adaptri - 2003

ocuparea forei de munc (EES),
19972002

Lansare

1997

2003

Ciclu

Anual

De trei ori pe an; sincronizat cu

Orientrile generale ale politicii
economice (OGPE)

Obiective ale politicii

+/ 20 orientri organizate n jurul

celor patru piloni.

10 prioriti orientate spre

rezultate n jurul a trei obiective
primordiale

Numr de cicluri efectuate

Participani cheie cei care iau

efectiv deciziile

Minitrii pentru afaceri sociale

i ocuparea forei de munc (n
formaia Consiliului) n strns
colaborare cu Comisia European

Minitrii pentru afaceri sociale

i ocuparea forei de munc (n
formaia Consiliului) n colaborare
cu Comisia European

Ultimul punct de veto - prin vot cu Minitrii pentru afaceri sociale i

majoritate calificat
ocuparea forei de munc (ntr-o
formaiune a Consiliului)

Minitrii pentru afaceri sociale i

ocuparea forei de munc (ntr-o
formaiune a Consiliului)

Participani consultativi obligatorii

Partenerii sociali europeni i

naionali, Parlamentul European,
CES, Comitetul Regiunilor (CR)

Parteneri sociali europeni i

naionali, Parlamentul European,
CES, CR

Temeiul legal al procesului

Capitolul privind ocuparea forei

de munc din Tratatul de la
Amsterdam din 1997

Capitolul privind ocuparea forei

de munc din Tratatul de la
Amsterdam din 1997

Indicatori tehnici i inte

99 indicatori n 2002 35
64 indicatori n 2003 - 39
indicatori-cheie i 64 indicatori de indicatori-cheie i 25 indicatori de
context; 70% rata global a ocuprii context.
forei de munc (2000) ce trebuie
atins n 2010, 60% rata ocuprii
forei de munc n rndul femeilor
(2000) ce trebuie atins n 2010;
50% rata ocupri forei de munc n
rndul lucrtorilor vrstnici (2001)
ce trebuie atins n 2010

Evaluare ntre egali (sau structuri

interne de ncurajare a nvrii)

Evaluarea ntre colegi anual a

Planurilor Naionale de Aciune
(PNA) (procesul Cambridge)

Evaluarea ntre colegi anual

a PNA (procesul Cambridge);
programul de evaluare colegial
al politicilor active pentru piaa
muncii (din 1999 pn n prezent);
scopul politic de focalizare a
procesului Cambridge pe un
singur obiectiv pentru a-l face mai
eficient

251

Martin Rhodes

ntre Comisie i statele membre. n realitate, este condus mai mult prin negocieri interguvernamentale
bazate pe interese (Jacobsson i Vifell 2003) i a fost foarte mult politizat deoarece guvernele membre au
cutat s l foloseasc la stabilirea agendei politice.
ntr-o disput privind suveranitatea timpurie, de la sfritul anilor 90, multe state membre au
reacionat cu ostilitate la folosirea de ctre Comisie a recomandrilor i au fost revoltate de modul ascuns
n care le-a pregtit i fcut publice pentru a exercita presiune asupra guvernelor. Dup dezbateri intense,
Comisia i EMCO au convenit s se abin de la polemici, s accepte modificrile i s trateze statele
membre mai degrab n mod egal dect conform performanelor lor n domeniul ocuprii forei de munc.
O a doua astfel de disput a avut loc n 20022003, nainte de transformarea orientrilor EES
(Jobelius 2003). n vreme ce Comisia cuta noi canale de influen asupra statelor membre, acestea
din urm rezistau n mod activ, conflictul fiind soluionat numai atunci cnd Comisia i-a abandonat
noile inte cantitative n toate domeniile cu excepia educaiei i msurilor de activare a omerilor.
O solicitare a Comisiei, adresat statelor membre, pentru asigurarea alocrii unor resurse financiare
adecvate pentru liniile directoare ale politicii de ocupare a forei de munc, a fost de asemenea nlocuit
de un apel n favoarea unei finanri mai transparente i eficiente (Watt 2004: 131).
n ambele cazuri Consiliul a rezistat cu ndrjire la o extindere de facto a influenei Comisiei (Borrs
i Jacobsson 2004). O a treia situaie asemntoare a fost evident n reforma EES din 2003. Coaliia
social-democrat anterioar s-a fragmentat i guvernele de dreapta au dominat Consiliul, modificnd
prioritile ocuprii forei de munc: problemele pieei liberale erau evidente la trecerea de la metoda
pilonului al patrulea la structura cu trei obiective centrale, precum i n cadrul discursului politicii EES
foarte torturat care a cutat s reconcilieze solidaritatea social-democrat cu flexibilitatea pieei liberale.
O orientare a politicii mai liberal a fost de asemenea evident n 2004-2005 cnd Grupul de lucru
operativ n domeniul ocuprii forei de munc, prezidat de Wim Kok, a schimbat radical obiectivele
centrale din 2003 (care puneau accentul pe: ocuparea deplin a forei de munc; creterea calitii i
productivitii muncii; promovarea coeziunii sociale i a unor piee incluzive ale forei de munc) ntr-o
direcie liberal, generat de ofert, punnd un mai mare accent nou pe adaptabilitatea lucrtorilor
i ntreprinderilor, inclusiv pe aranjamente contractuale mai flexibile. n 2005 EES a fost inclus n
Orientrile generale ale politicii economice (OGPE), iar n 2006 rennoirea Strategiei de la Lisabona
de ctre Comisia Barroso a devalorizat prioritile de protecie social n favoarea creterii economice i
crerii de locuri de munc.
Aa cum susine Zeitlin (2008: 438), aceste schimbri au redus vizibilitatea coordonrii politicii
de ocupare a forei de munc att la nivelul UE ct i naional, producnd o mai mare inegalitate n
raportarea politicii naionale de ocupare a forei de munc i, prin urmare, un grad i mai sczut dect
pn acum al capacitii de monitorizare la nivel european. Pentru cei mai ndrjii critici ai si (de
exemplu, Raveaud 2007), EES este acum preocupat n principal cu dezvoltarea de contracte flexibile de
munc, punnd n pericol elurile anterioare ale egalitii de anse ntre femei i brbai i incluziunea
social, mai degrab subminnd dect consolidnd aa-numitul model social european.
Ct despre presupusul caracter experimental al EES -heterarhic i de guvernan a reelei -,
participarea partenerilor sociali a fost recunoscut ca fiind una slab (Smismans 2008b). Ciclul politicii
EES este n prezent mai degrab nchis, elitist i probabil mult mai puin democratic i responsabil dect
metoda comunitar standard de legiferare (Syrpis 2002). n special, influena parlamentar (naional
sau european) este foarte limitat (cu toate acestea, a se vedea Duina i Raunio 2007), i nu exist o
form de control judiciar. Consiliul i Comisia sunt n practic decidenii cheie.
EES nu este eficace n mod special nici ca un mijloc de modelare a reformei politicii. Estimrile cele
mai importante concluzioneaz c procedurile PNA au fost insuficient integrate n structurile de decizie
i n alocrile bugetare naionale pentru a le face s aib importan (Jacobsson i Vifell 2003). Mai puin
un proces deliberativ de nvare reciproc de concepere a politicilor sau de rspndire a celor mai bune
practici, EES poate fi cel mai bine descris ca un joc al standardelor duble n care guvernele susin
252

Politica de ocupare a forei de munc

orientrile europene, dar nu reuesc adesea s-i asume responsabilitatea pentru punerea lor n aplicare
pe plan naional. Pentru Deakin (2007), pericolul EES este c preteniile sale deliberative, de instrument
juridic neobligatoriu (soft-law), confer o protecie redus mpotriva riscurilor de concuren n materie
de reglementri i conteaz prea puin ca i contragreutate fa de forele integrrii negative n special
ntr-o vreme n care CEJ a nceput s prioritizeze regulile de acces la pia fa de reglementrile naionale
de protecie social (a se vedea mai jos).
n cel mai bun caz, se pare, EES a ncurajat o mai bun coordonare ntre anumite ministere
guvernamentale, precum i ntre administraii i grupuri de interese, ntr-un numr limitat de state
membre (Jacobsson i Vifell 2007). Dar chiar aceast concluzie este nuanat de dovezile n sensul c
aceast influen este limitat la un grup mic de actori, ducnd la prea puine rezultate prin intermediul
inovrii instituionale, fiind aproape inexistent n discursul public sau competiia dintre partide (Meyer
i Kunstein 2007).
Mai mult, aa cum s-a demonstrat anterior, nu exist o baz real de sprijin politic pentru o
consolidare sau ameliorare a regulilor de coordonare a politicii de ocupare a forei de munc, dup cum
a reieit din discuiile aprinse ale Grupului de lucru privind politica economic al Conveniei privind
viitorul Europei din anii 2002-2003 i n opoziia mai general la constituionalizarea MDC. Schimbrile
urmtoare din anii 2004-2006 au artat un transfer constant de la federalismul social-democrat ctre o
strategie a pieei muncii mai liberal i subsidiarist condus de statul membru. Per ansamblu,
departe de a neutraliza dublul clivaj care genereaz conflictul politic n politica de ocupare a forei de
munc a UE, EES i-a czut n mod cert victim.

O surs nou de contestare: drepturi sociale sau economice n

legislaia UE
Aa cum s-a notat la numeroase puncte de mai sus, Curtea European de Justiie a fost un actor
central n politica de ocupare a forei de munc a UE. A jucat un rol important n extinderea influenei
legislaiei privind ocuparea forei de munc prin construirea unui corp puternic de jurispruden i
prin doborrea unor numeroase schimbri n interpretarea larg a Comisiei a bazelor tratatului uneori
ambigui. ntr-un mod mai general, jurisprudena CEJ a susinut mult opinia prevzut n Tratatul de la
Roma i justific mai degrab asigurarea unei baze de dispoziii minime ale politicii sociale a UE dect o
armonizare extins ascendent a politicii sociale i de ocupare a forei de munc a statelor membre n
sensul c urmrirea celor patru liberti (libera circulaie a mrfurilor, a persoanelor, a serviciilor i a
capitalurilor) nu trebuie s submineze protecia social i a muncii naional.
Cu toate acestea, poziia CEJ privind echilibrul dintre libertatea de circulaie i reglementrile
naionale ale pieei sociale i pieei muncii s-a schimbat de-a lungul timpului, deoarece a cutat s
rspund presiunilor politice din partea altor instituii comunitare i a statelor membre n interpretarea
tratatului i perfecionarea jurisprudenei sale anterioare (a se vedea, de asemenea, Capitolul 11). n
faza neoliberal ce a urmat hotrrilor capitale de promovare a liberului schimb n Dassonville (1974) i
Cassis de Dijon (1978), care au reformulat radical interzicerea restriciilor cantitative privind importurile
n articolul 28 TCE (fostul articol 30 CEE) pentru a include regulamentele interne, Curtea a eliminat
o serie de legi naionale care, n opinia ei, mpiedicau liberul schimb, inclusiv (n Macrotron, 1990)
controlul plasrii forei de munc de ctre Oficiul German Federal pentru Ocuparea Forei de Munc
(Eliasoph 20078).
Cu toate acestea, n lumina progreselor mai mari ale politicii sociale europene discutate anterior, nainte
253

Martin Rhodes

i dup Tratatul de la Maastricht, entuziasmul dereglementator al Curii a fost descurajat de perspectivele

unui conflict politic major asupra suveranitii statului care a ameninat s submineze legitimitatea CEJ.
n 1991, att n Keck (privind o lege francez ce interzice revnzarea produselor comerciale la preuri
mai mici dect preul lor de achiziie) ct i n Poucet and Pistre (n care s-a susinut c un fond francez
de asigurri pentru lucrtorii care desfoar o activitate independent contravine legislaiei comunitare
privind concurena), CEJ a fost de partea autoritilor naionale de reglementare i a aplicat principiul
solidaritii pentru a proteja regimurile de protecie social de dreptul concurenei. n 1999, n Albany,
Curtea a fost puternic influenat de noile dispoziii sociale din Tratatul de la Amsterdam pentru a
exclude din articolul 81 privind competiia alineatul 1 care interzice acordurile ce restricioneaz sau
deformeaz concurena - o schem de pensii suplimentar negociat de partenerii sociali olandezi n
industria textil. n toate celelalte cazurile, protecia reglementrilor sociale naionale a fost privilegiat
fa de cererile concurente n numele libertilor pieei (Eliasoph 20078; Barnard 2008b).
Cu toate acestea, ar fi greit s ne imaginm c echilibrul jurisprudenei CEJ a fost de partea
reglementrilor naionale n toate cazurile. n 1990, n Rush Portuguesa, Curtea s-a pronunat mpotriva
unei cerine impuse de statul francez unui furnizor de servicii portughez de a obine permise de munc
pentru angajaii si portughezi. Dar, n acelai timp, a declarat n mod linititor c dreptul comunitar nu
mpiedic statele membre s-i extind legislaia sau contractele colective de munc la orice persoan
angajat chiar i temporar pe teritoriul lor, indiferent de ara n care este stabilit angajatorul.
Acest lucru prea mult mai compatibil cu Keck i Poucet and Pistre (i cu adaptarea de ctre acestea a
reglementrilor naionale) dect cu hotrrile privind liberul schimb pronunate n Cassis i Dassonville
(Syrpis 2007). n 1991 ns, n Sger - sursa controversei actuale din deciziile recente ale CEJ privind
ocuparea forei de munc - Curtea s-a pronunat n sensul c numai un motiv imperativ privind
interesul public ar putea justifica o discriminare sau restricie proporional mpotriva unui furnizor
de servicii stabilit n alt stat membru. Aceasta i alte hotrri ale Curii de la nceputul anilor 2000
au extins prioritatea accesului la pia pe care o aplicase CEJ serviciilor transfrontaliere n domeniul
ocuprii forei de munc. Consecina a fost c o afacere care dorete s se stabileasc n alt stat membru
ar putea reclama n mod justificabil c respectarea legilor statului privind ocuparea forei de munc i-ar
restriciona libertatea de circulaie (Barnard 2008b).
Tocmai aceast reclamaie a fost cea care a declanat o serie de noi hotrri recente ale Curii. mpreun
acestea prezint pericolul unui nou conflict cu celelalte instituii comunitare privind echilibrul dintre libertile
economice i drepturile sociale i au dat natere unor noi probleme cu privire la legitimitatea deciziilor Curii
care rstoarn legislaiile i practicile sociale i de ocupare a forei de munc ale statelor membre.
Legislaia mult mai recent a UE a cutat de fapt s apere sistemele naionale de reglementare a ocuprii
forei de munc de presiunile dereglementatoare aprute dintr-o mai mare libertate de circulaie, n mare
parte ca rspuns la deciziile timpurii ale CEJ ce ar putea pune n pericol aceste reglementri. Astfel, la
sfritul anului 1996, n efortul de a clarifica hotrrea Rush, a fost elaborat Directiva privind lucrtorii
detaai (96/71/CE) pentru a asigura c lucrtorii detaai n alt stat membru n cadrul unei prestri de
servicii pe plan transnaional dispun de condiiile de lucru i plata n vigoare n statul respectiv, inclusiv
dispoziiile convenite de comun acord i sentinele arbitrale de general aplicare. n egal msur, zece
ani mai trziu, cnd Directiva privind serviciile (2006/123/CE) (a se vedea Capitolul 5) a fost adoptat
de Parlament i Consiliu, de la nceput i cu mult timp nainte de controversa care a generat eliminarea
din legislaie a principiului rii de origine (conform cruia furnizorilor de servicii care i desfoar
activitatea n alt stat membru li se aplic legile statului lor de origine) toate aspectele care intrau sub
incidena Directivei privind lucrtorii detaai au fost excluse, iar proiectul final a prevzut n mod
explicit c Directiva privind serviciile nu afecteaz legislaia naional a muncii, legislaia n materie de
asisten social sau exercitarea drepturilor fundamentale (Syrpis 2007; Barnard 2008b).
i cu toate acestea, ntre 2005 i 2008, trei hotrri foarte controversate ale CEJ au renviat prioritatea
254

Politica de ocupare a forei de munc

accesului la pia i principiul stabilit n Sger conform cruia numai un motiv imperativ privind
interesul public ar putea justifica o discriminare sau o restricie proporional mpotriva unui
furnizor de servicii stabilit n alt stat membru. Ca atare, au rennoit dezbaterea privind momentul i
circumstanele n care sistemele naionale de reglementare a ocuprii forei de munc i standardele
sociale sunt complet izolate de presiunile pieei unice.
n Viking (2007) o grev a Uniunii marinarilor finlandezi ndreptat mpotriva unei societi
finlandeze care a arborat pavilionul estonian pe un feribot care i desfura activitatea n afara oraului
Helsinki a fost considerat ca fiind un amestec n drepturile societii prevzute de articolul 43 TCE care
mpiedic restriciile libertii de stabilire. n Laval (2007) aciunea sindicatului suedez mpotriva unei
societi letone care a construit o coal n Suedia avnd ca angajai muncitori letoni, care erau pltii
cu 40% mai puin pe or dect salariul ctigat local de muncitorii suedezi, a fost considerat ilegal n
temeiul articolului 49 TCE privind libertatea de a presta servicii. Iar n Rffert (2008) s-a considerat, de
asemenea, c o decizie a landului Saxoniei Inferioare de reziliere a unui contract ncheiat cu o societate
german care avea ca angajai muncitori polonezi cu salariul mai mic cu 46% dect salariul negociat
colectiv care se aplica pe plan local nclca articolul 49. Att n Laval ct i n Rffert, CEJ susine c
Directiva privind lucrtorii detaai stabilete protecia maxim i nu minim a lucrtorilor i c n toate
cele trei cauze reglementrile fiind aprate de actori naionali erau disproporionate i nejustificate.
Toate cele trei hotrri ridic probleme importante cu privire la robusteea numeroaselor drepturi sociale
n UE, inclusiv dreptul la grev i dreptul la stabilirea standardelor naionale prin negocieri colective
dac i atunci cnd sunt supuse la o aplicare stric a testului de proporionalitate al Curii.
Destul de interesant, nici ratificarea Tratatului de la Lisabona nici atribuirea unei valori juridice
obligatorii Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (2000), care apr dreptul la negocieri
i aciuni colective (inclusiv dreptul la grev), nu este de natur s aib vreun impact asupra direciei
adoptate de curnd de CEJ sau asupra procesului de elaborare a politicii de ocupare a forei de munc n
UE n sens larg, avnd n vedere c acele drepturi sunt deja recunoscute de Curte pur i simplu este n
joc utilizarea lor proporional. Syrpis (2008) ns susine c aderarea la Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prevzut n articolul 6 alineatul 2 TUE, ar
putea foarte bine schimba lucrurile n cauze cum sunt Viking, Rffert i Laval prevzute de articolele
10 i 11 cu privire la libertatea de exprimare i libertatea de ntrunire i asociere. Spre deosebire de
CEJ, care ia elul economic al liberei circulaii ca punct de plecare i apoi estimeaz proporionalitatea
restriciilor aduse acestuia, Curtea European a Drepturilor Omului face invers: ncepe cu drepturile
prevzute de Convenie i estimeaz proporionalitatea restriciilor aduse acestor drepturi. Ne ndoim
c, cu toate acestea, Carta care n mod clar nu garanteaz nici dreptul la negocieri colective nici dreptul
la grev i are un istoric srac n aprarea acestor drepturi va conta aproape la fel de mult n aprarea
reglementrilor naionale de ocupare a forei de munc mpotriva incursiunilor bazate pe libertatea de
circulaie aa cum vor conta presiunile politice din partea statelor membre i a minii de lucru organizate
la nivel naional i european i noua ameninare la legitimitatea CEJ pe care o astfel de presiune o va crea.

Evaluare: politica de ocupare a forei de munc n anii 2000 - o

structur de oportunitate pe mai multe nivele
Acest capitol a pornit de la meniunea c politica de ocupare a forei de munc pune una din cele
mai dificile probleme de reglementare n UE, deoarece att ideea competenelor comunitare, ct i
natura reglementrii au fost att de violent contestate. n timp ns, o coaliie de susinere a ocuprii
255

Martin Rhodes

forei de munc n UE, ntins n statele membre i n Comisia European, a meninut subiectul nvia.
Opoziiaa fost evitat sau dispersat prin schimbarea parametrilor sistemului de reglementare i prin
cutarea, printr-un proces de alegere a celei mai convenabile instane (venueshopping), a unor
canale instituionale alternative favorabile proiectului integraionist al politicii de ocupare a forei de
munc, inclusiv o interpretare creativ a fundamentului din tratat, transfernd legislaia la dialogul
interprofesional i, n cel din urm, prin schimbarea accentului pe ntreaga EES bazat pe instrumente
juridice neobligatorii (soft-law). Fiecare metod de elaborare a politicilor i guvernan rmne n mod
cert n vigoare, crend cu toate acestea ceea ce ar putea fi considerat fie doar o stratificare legitim la
limit a inovrilor instituionale (Wendler 2004), fie o structur de oportunitate pe mai multe nivele, care
reine posibilitatea unei utilizri complementare sau integrate a instrumentelor de politici i a metodelor
de guvernan.
Contrar cererilor fcute n numele unei treceri majore ctre instrumentele juridice neobligatorii
(soft-law) EES/MDC voluntarist, metoda legislativ comunitar rmne ct se poate de activ i este
departe de a fi nlocuit de instrumente neobligatorii (Arnold et al. 2004). Legislaia recent cu privire
la ocuparea forei de munc include Directiva-cadru privind egalitatea de tratament pentru a combate
discriminarea la ncadrarea n munc pe motive de apartenen religioas, handicap, vrst sau orientare
sexual (2000); regulamentul care stabilete crearea unui Statut al societii comerciale europene (2001)
i o directiv nsoitoare cu privire la implicarea lucrtorilor (2001); o directiv controversat cu privire
la normele naionale de informare i consultare, conform crora societile care depesc o anumit
dimensiune sunt obligate s creeze mecanisme de informare i consultare a angajailor (2002); acordul
privind o directiv de punere n aplicare a egalitii de tratament pentru femei i brbai n afara locului
de munc (2004); contopirea ntr-un singur instrument coerent a apte directive cu privire la egalitatea
ntre femei i brbai la angajarea n munc (2005); i aprobarea unei directive de reglementare a muncii
temporare i acordul n cadrul Consiliului n vederea modificrii i consolidrii Directivei privind timpul
de lucru, n a doua jumtate a anului 2008. CEJ continu s joace un rol important n aplicarea acestor
directive, ca atunci cnd, n decembrie 2004, Comisia a prezentat CEJ cele cinci state membre - Austria,
Finlanda, Germania, Grecia i Luxemburg care nu au reuit s transpun directiva-cadru cu privire la
egalitatea de tratament din 2000.
Cea de-a doua metod dialogul social mai experimental pare s fi slbit n timp. Cu excepia
unor dialoguri sectoriale mai limitate i a unor directive asociate, cum ar fi acordul din 2008 i directiva
de mbuntire a condiiilor de lucru n sectorul maritim, transferul proiectelor de directiv din prima
metod legislativ s-a terminat i accentul dialogului social s-a transferat pe acordurile-cadru ale noii
generaii. Acestea din urm includ acorduri privind telelucrul (2002), stresul la locul de munc
(2004) i hruirea i violena la locul de munc (2007). Aceste acorduri sunt bine-intenionate dar
(foarte mult n conformitate cu preferinele asociaiilor angajatorilor europeni) nu au puterea unei
directive, nu sunt supuse ameninrilor Comisiei de a continua cu directive i punerea lor n aplicare
este influenat puternic de jocurile continue de putere de la nivel naional dintre partenerii sociali i stat
(Larsen i Andersen 2007; Keller 2008).
Cu toate acestea, Comisia nu i-a pierdut din spiritul antreprenorial n promovarea acestui lucru i
a forurilor asociate pentru exercitarea influenei n politica de ocupare a forei de munc, n special n
utilizarea sindicatelor i angajatorilor ca un filtru rezonator al viitoarelor propuneri legislative, pentru
a ajuta la stabilirea agendei sale pentru viitoare iniiative de politici i pentru a supraveghea punerea
n aplicare a legislaiei existente. Exemplele includ invitarea de ctre Comisie n 2005 a partenerilor
sociali pentru nceperea negocierilor n vederea promovrii i monitorizrii orientrilor privind cele mai
bune practici pentru restructurarea industrial i funcionarea Comitetelor europene de ntreprindere,
care au ajutat la adoptarea unei directive reformate a Comitetelor de ntreprindere din decembrie 2008
(2009/38/CE); consultarea de ctre Comisie a partenerilor sociali dup 2007 cu privire la problema
transferului transfrontalier de ntreprinderi; utilizarea de ctre aceasta a sindicatelor pentru a raporta
256

Politica de ocupare a forei de munc

punerea n aplicare a orientrilor privind ocuparea de forei de munc n statele membre; i mobilizarea
partenerilor sociali n ntreaga Europ n spatele noului program (dup decembrie 2006) integrat al
Comisiei pentru ocuparea forei de munc i solidaritate social, Progress. Progress nlocuiete programele
anterioare de aciune separate cu privire la anti-discriminare, egalitatea de anse ntre femei i brbai,
combaterea excluziunii sociale i la msurile de ocupare a forei de munc i promoveaz crearea de
reele, proiecte i parteneriate ntre guverne, organizaii neguvernamentale, asociaii ale angajatorilor i
lucrtorilor pentru a ajuta la alinierea reformelor politicii naionale la orientrile europene. Asemenea
iniiative care cultiv crearea coaliiilor de susinere naionale acord Comisiei un grad de acces i
influen asupra elaborrii politicilor statelor membre de care nu s-ar bucura altfel.
Dup cum au observat Jacobsson i Vifell (2003), EES a avut trei obiective principale: cooperarea
ntre actori, coordonarea politicilor naionale de ocupare i convergena rezultatelor. Cu toate acestea,
dup cum s-a menionat anterior, nu exist un consens clar sau un angajament instituional fa de
oricare din aceste scopuri n ansamblul statelor membre ale UE, ori n ceea ce privete dezvoltarea unor
mijloace mai eficiente de atingere a acestora. Trebuie notat n acest context reducerea obiectivelor de
ocupare a forei de munc la flexicuritate n documentele recente ale Comisiei cum ar fi Raport
strategic cu privire la Strategia de la Lisabona rennoit pentru cretere i locuri de munc (Comisia
2007h) care a fost prezentat la Consiliul European de primvar din 2008 o tendin care oglindete
reducerea paralel a prioritilor n EES menionat anterior. Att ETUC ct i Parlamentul European au
fost mpotriva acestor progrese, cutnd o abordare mai echilibrat care s consolideze dimensiunea
social a orientrilor UE privind ocuparea forei de munc n cadrul Strategiei de la Lisabona.
Flexicuritatea a devenit laitmotivul elaborrii politicii europene de ocupare a forei de munc n
ultimii ani, ale crei elemente centrale au fost definite ntr-o Comunicare a Comisiei din iunie 2007
(Comisia 2007g) i a pus pe acelai plan noiunile de loc de munc decent i reconcilierea competitivitii
economice cu justiia social. Un discurs similar apare n Carta verde a Comisiei privind modernizarea
dreptului muncii (Comisia 2006d), care a fost criticat din cauza caracterului su vag, obsesia privire la
formele de ocupare a forei care nu corespund standardelor i lipsa ateniei fa de normele fundamentale
ale muncii (Sciarra 2007). Aceste critici consolideaz opinia altor critici (de exemplu Raveaud 2007 i
Deakin 2007) conform creia pericolul raportului EES/MDC const exact n posibila ndreptare a ateniei
politicii de la guvernana puternic (hard) la cea slab (soft), pe baza unor scopuri politice nedefinite,
ntr-o vreme n care alte dezvoltri (ca n hotrrile CEJ Viking, Laval i Rffert) impun un nou accent
pe legislaia fundamentat pe tratat, att pentru a sprijini formele existente de protecie a ocuprii forei
de munc i exercitarea drepturilor fundamentale, ct i pentru a stabili n mod clar frontierele dintre
libertatea de circulaie i sistemele naionale de reglementare a ocuprii forei de munc.
O soluie pentru compromisul dintre eficacitate i experimentare n favoarea celei din urm att n
cadrul dialogului social i al EES ar fi ntrirea legturilor dintre aceste metode neobligatorii i prima
metod nc viguroas de elaborare a politicilor, fie prin utilizarea instrumentelor juridice neobligatorii
(soft-law) (de exemplu, evaluarea ntre egali i analiza comparativ) pentru a facilita punerea n aplicare
a instrumentelor juridice obligatorii (hard-law), fie prin utilizarea acestora din urm pentru a asigura
punerea n aplicare a iniiativelor instrumentelor juridice neobligatorii (soft-law). Exemple ale acestor
combinaii au fost prezentate mai sus i indic potenialul de rspndire a metodei comunitare, a
conveniilor sociale europene i a mecanismelor de coordonare a EES pentru a contribui mpreun la
realizarea agendei politicii de ocupare a forei de munc, crend sfera pentru inovaia n materie de
reglementare n cele cteva moduri existente de elaborare a politicii de ocupare de forei de munc i
guvernan. Chiar i aa, istoricul politicii UE de ocupare a forei de munc sugereaz c aceste procese,
precum i substana msurilor de ocupare a forei de munc vor rmne foarte contestate, iar funcionarea
lor va fi departe de a fi una lin. ntr-adevr, lupta abia a nceput n ceea ce privete provocrile aduse de
ultimele cauze ale CEJ la echilibrul fragil care a fost meninut pn acum ntre promovarea celor patru
liberti i aprarea elementelor centrale ale pacturilor sociale naionale i suveranitii.
257

Martin Rhodes

LECTURI SUPLIMENTARE
Politica de ocupare a forei de munc este o int mereu n micare. Pentru evoluiile actuale, observatorul
on-line al relaiilor de munc europene (http://www.eiro.eurofound.eu.int/index.html) reprezint o surs
indispensabil. Dintr-o perspectiv juridic, a se vedea contribuia autoritar a lui Kenner (2003) i analizele
din Shaw (2000) i Sciarra (2001). Syrpis (2007) face o analiz conceptual rar a interveniei UE n legislaia
naional a muncii. Din perspectiva tiinei politice, Falkner et al. (2005) ofer cea mai bun analiz a
reglementrii i conformrii ocuprii forei de munc a UE. Pentru o analiz aprofundat EES, a se vedea
Foden i Magnusson (2003) i Zeitlin i Pochet mpreun cu Magnusson (2005); Heidenreich i Zeitlin (2009)
conine descrierea cea mai recent i mai cuprinztoare. Borrs i Greve (2004) i Heidenreich i Bischoff
(2008) ofer o analiz mai general a MDC. Pentru o descriere mai general a noilor metode de guvernan
economic, a se vedea Linsenmann et al. (2007).
Borrs, S. i Greve, B. (2004) (eds.), The Open Method of Coordination in the European Union, ediie
special, Journal of European Public Policy, 11/2: 185208. 181336.
Falkner, G., Treib, O., Hartlapp, M. i Leiber, S. (2005), Complying with Europe? EU Harmonisation and Soft
Law in the Member States (Cambridge: Cambridge University Press).
Foden, D. i Magnusson, L. (2003) (eds.), Five Years Experience of the Luxembourg Employment Strategy
(Bruxelles: European Trade Union Institute).
Heidenreich, M., and Bischoff, G. (2008), The Open Method of Coordination: A Way to the Europeanization
of Social and Employment Policies?, Journal of Common Market Studies, 46/3: 497532.
Heidenreich, M., and Zeitlin, J. (2009) (eds.), Changing European Employment and Welfare Regimes: The
Influence of the Open Method of Coordination on National Reforms (London/New York: Routledge).
Kenner, J. (2003), EU Employment Law: From Rome to Amsterdam and Beyond (Oxford: Hart).
Linsenmann, I., Meyer, C., and Wessels, W. (2007) (eds.), Economic Government of the EU: A Balance Sheet of
New Modes of Policy Coordination (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
Sciarra, S. (2001) (ed.), Labour Law in the Courts: National Judges and the European Court of Justice (Oxford:
Hart).
Shaw, J. (2000) (ed.), Social Law and Policy in an Evolving European Union (Oxford: Hart).
Syrpis, P. (2007), EU Intervention in Domestic Labour Law (Oxford: Oxford University Press).
Zeitlin, J. i Pochet, P. cu L. Magnusson (2005) (eds.), The Open Method of Coordination in Action: The
European Employment and Social Inclusion Strategies (Bruxelles: PIE.-Peter Lang).

258