n discuiile interminabile creaionism VS evoluie, un argument frecvent din partea amb

elor tabere este cel legat de integritatea i onestitatea dovezilor prezentate de

ceilali. Doar c, n timp ce mai toate argumentele creaioniste sunt demonstrabil false
i eronate, acuzaiile aduse de ei sunt de cele mai multe ori la fel de eronate, ba
zndu-se pe <a href="http://korallion.blogspot.ro/p/mic-dictionar-de-falaciozitati
_11.html#strawman" target="_blank">distorsionri</a> ale ideilor evoluioniste, <a h
ref="http://korallion.blogspot.ro/p/mic-dictionar-de-falaciozitati_11.html#quote
mining" target="_blank">citate trunchiate</a>, i alte asemenea erori grosolane.</
br>
i totui, printre zecile de acuzaii nefondate, exist cteva pete negre i pe obrazul ti
Nu sunt att de mari, nu sunt att de multe, i n mod cert nu afecteaz cu nimic nelegerea
teoriei evoluiei, dei creaionitii pretind opusul. Mai mult dect att, este interesant i
modul n care s-a realizat identificarea erorilor sau fraudelor respective.
Dar s vedem nti care sunt aceste cazuri:</br></br>
<b><span style="font-size:105%;">Omul de Piltdown</span></b> este poate cel mai
faimos dintre aceste fraude; descoperit n 1912 lng localitatea Piltdown, n Sussex, A
nglia, specimenul prea s reprezinte un craniu uman, dar cu mandibula prezentnd cara
cteristici mai asemntoare altor primate. n 1953 analize mai amnunite i teste de labora
tor inexistente n momentul descoperirii au indicat c artefactul este un fals, fiin
d realizat prin combinarea unui craniu uman modern cu o mandibul de orangutan car
e fusese pilit pentru a se potrivi mai bine craniului, iar specimenul a fost defi
nitiv eliminat de pe lista fosilelor.</br>
Creaionitii prezint acest caz ca pe o dovad c fosilele pe care se bazeaz darwinitii s
, toate, false. Dar, evident, o fosil fals din cteva mii nu nseamn c toate sunt false,
ci dimpotriv: faptul c aceasta a euat la testele pe care alte fosile le-au trecut c
ertific autenticitatea celorlalte. Mult maiimportant, cnd e vorba despre Omul de P
iltdown, creaionitii n-o s spun niciodat c tot mai muli biologi ncepuser s bnuiasc
fiind fals cu zeci de ani naintea testelor finale. De ce ? n 1912, cnd a fost gsit,
singura alt specie de hominid fosil cunoscut era Omul de Neanderthal; dar n decursul
anilor au fost gsite tot mai multe fosile, din tot mai multe specii intermediare n
tre om i celelalte primate, i toate trasau o direcie evolutiv incompatibil cu Omul de
Piltdown. De pild, trendul evident la fiecare specimen nou descoperit a fost red
ucerea viscerocraniului ( mandibulei ) naintea creterii neurocraniului; altfel spu
s, a fost nti mandibula cea care s-a redus, iar dezvoltarea creierului, dei evident
la toate, a nceput a lua proporii mult mai trziu; singur, Omul de Piltdown reuea cum
va s prezinte o caracteristic invers, neurocraniu foarte bine dezvoltat ( adic carac
teristic care a aprut trziu ) i totodat o mandibul foarte primitiv, care-i gsea locu
r printre fosilele cele mai vechi; apoi, ordinea determinat att dup straturi, ct i du
p caracteristicile fizice ale specimenelor indica o origine african i o migraie spre
Asia, n timp ce Omul de Piltdown ieea iari n eviden ca unic specimen european, fr v
egtur cu restul. Pe scurt, <b>nu creaionitii, ci chiar teoria evoluiei a fost prima c
are a oferit primul indiciu c Omul de Piltdown este un fals !</b> Dac fosila ar fi
fost autentic, ar fi pus o problem mult mai dificil pentru explicaia oferit de evolui
oniti pentru originea uman. Aadar, acuzaia creaionitilor, c evoluionitii se bazeaz
nea fosile false, este la fel de fals precum fosila n sine.
</br></br>
Un alt caz de nelciune a fost cel al <b><span style="font-size:105%;">desenelor lui
Ernest Haeckel.</span></b> Ernest Haeckel a publicat n 1866 o lucrare, <i>Genere
lle Morphologie</i>, n care a prezentat legea recapitulrii, conform creia ontogenia
recapituleaz filogenia, adic dezvoltarea embrionar prezint evoluia unei anumite specii
. Aceast lege a evoluiei este valabil i astzi, i a devenit o tiin n sine, evoluia
ntal, care studiaz asemnrile dintre embrioni, i modul n care are loc dezvoltarea, tran
sformarea sau migraia anumitor esuturi i structuri n timpul dezvoltrii embrionare. Da
r Haeckel a interpretat greit aceste similariti, considernd c un embrion devine, pe rn
d, pete, amfibian, reptil apoi mamifer. Iar n desenele pe care le-a realizat pentru
cartea sa a folosit acelai desen pentru a reprezenta embrioni diferii. Acest lucr
u a fost descoperit i criticat nc de atunci, iar n ediiile urmtoare i-a corectat eroar
a.</br>

Mai ru, ceea ce Haeckel a ncercat s prezinte a fost demonstrat ca fiind eronat: emb
rionii nu devin pe rnd peti, amfibieni, reptile i apoi psri sau mamifere. Ceea ce se n
tmpl n realitate este un alt fenomen; de pild, oamenii care nu neleg biologia susin c
un moment dat n cursul dezvoltrii, embrionul uman prezint branhii. De fapt, ntr-o <a
href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngula" target="_blank">anumit faz</a>, la
toate vertebratele apar nite structuri, arcurile branhiale, care reprezint baza di
n care se vor dezvolta branhiile n cazul petilor, n timp ce la alte clase acestea s
e modific, migreaz i devin cartilagiile i muscultatura faringiene n cazul celorlalte
clase de vertebrate, cele ce nu mai prezint branhii. Dar modul n care se iniiaz dezv
oltarea esuturilor este acelai, localizarea acestor structuri este aceeai, i necesit
migraii i transformri suplimentare pe parcurs la speciile care nu au branhii. Faptu
l c o structur din interiorul gtului ia natere din esuturi exterioare, localizate n ex
act aceeai poziie la peti i la mamifere, i care se deplaseaz la mamifere n interior, i
dic nc o dat existena unei legturi ntre toate vertebratele. Alte asemenea similariti
formarea i dezvoltarea esuturilor indic la rndul lor legturi ntre toate formele de via
Dar, n prezent, creaionitii susin c aceste dovezi nu exist, i prezint faptul c o luc
de acum aproape 150 ani a inclus nite desene trucate drept dovad c embrionii nu sunt
deloc asemntori, c esuturile nu se dezvolt aa cum indic toate studiile, <b>i menin
chiar i atunci cnd n locul unor simple desene sunt folosite microfotografii n care
similaritile sunt n continuare vizibile.</b></br></br>

A treia eroare din list este trista poveste a <b><span style="font-size:105%;">Om

ului de Nebraska</span></b>. Doar c aceasta nu este o eroare a tiinei, este o poves
te a unui paleontolog amator. Harold Cook a descoperit n 1917 un dinte pe care la atribuit unei primate. Acest dinte a ajuns la paleontologul Henry Osborn, care
a confirmat similaritatea acestui dinte cu cel al unei primate. Un ziarist a pu
blicat un articol de senzaie despre descoperire, n care a inclus un desen inspirat
din o alt descoperire, cea a unui specimen de Homo Erectus. Henry Osborn a criti
cat articolul i desenul, catalogndu-l eronat fr dubiu. Ali oameni de tiin nu au lua
os descoperirea, ateptnd descoperiri paleontologice mai concrete nainte de-a accept
a noua specie, dar acestea nu au mai venit, spturi ulterioare identificnd i alte oas
e ale animalului de la care provenea dintele: un <a href="http://en.wikipedia.or
g/wiki/Peccary" target="_blank">pecari</a>; eroarea de identificare a fost dator
at parial similaritii de dentiie dintre cele dou specii, dar i faptului c dintele era
arte uzat.
O dat cu identificarea adevratului posesor al dintelui, n 1927, Osborn a publicat
un articol n Science unde retracta anunul iniial despre descoperirea unei specii de p
rimate.</br>
Aceasta este povestea: un geolog amator, un paleontolog care a fost indus n eroar
e, i un jurnalist plin de entuziasm care a publicat un desen criticat de la bun nc
eput de toat lumea. i totui, creaionitii vor prezenta ntreaga poveste de parc toi sav
din lume ar fi fost nelai de acest dinte, i ar fi construit scenarii care ar fi fol
osite i astzi, care nc depind de veridicitatea acestei fosile.</br></br>
Aceste trei cazuri de erori sau fraude sunt cele mai renumite i faimoase din 150
de ani de istorie paleontologic. Exist i altele, la rndul lor exagerate n mod incredi
bil de creaioniti, cum ar fi achiziionarea unei fosile de ctre <b>un paleontolog ama
tor</b>, convins c a gsit o specie nou de fosil intermediar ntre teropode i psri, <a
="http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor" target="_blank">Archaeoraptor</a>,
dar care a fost identificat imediat drept fabricat ( din dou fosile separate ) de
ctre toi experii; creaionitii susin c fosila ar fi <b>pclit</b> toi savanii, dar a
u este fals; dimpotriv, ceea ce a trezit interesul nu a fost ipotetica fosil, ci u
na din jumtile fosilei, care ntr-adevr reprezenta o specie nou i deosebit, <a href="h
://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor" target="_blank">Microraptor</a>; i firete, e
xist zeci de alte afirmaii fcute de creaioniti n care susin falsitatea a tot, de la d
rea cu carbon la autenticitatea unor fosile, de la analizele genetice la studii
ecologice despre molii. Dar n aceste cazuri eroarea este pur i simplu a creaionitilo
r, nu a oamenilor de tiin, aa nct aceste exemple nu vor fi enumerate aici. Iar un arti
col despre toate ocaziile n care creaionitii s-au nelat sau prezint argumente greite
rcnd s i nele pe alii nu poate fi scris, cel puin nu ca un singur articol: ar fi neces
r o ntreag serie, cu zeci de exemple n fiecare din ele.</br>

Ceea ce trebuie reinut din aceste cazuri este c demontarea falsurilor a fost reali
zat de oamenii de tiin, nu de creaioniti; c modul n care s-a fcut a fost, cel puin
Omului de Piltdown, tocmai pentru c era incompatibil cu prediciile teoriei evoluiei
; c singurii care mai invoc Omul de Piltdown, desenele lui Haeckel sau Omul de Neb
raska dup ce acestea au fost infirmate sunt tocmai creaionitii: biologii i evoluioniti
i nu se bazeaz nici pe fosile i nici pe desene false pentru a susine teoria evoluiei
, i singurele locuri unde mai apar aceste falsuri sunt exact n literatura i resurse
le creaioniste, n care, ironic, un argument este acuzarea altora de fraud, iar rest
ul argumentelor sunt la rndul lor fraude. Asta pentru pentru c creaionitii nu reuesc
s combat cu adevrat nici unul din argumentele concrete pe care teoria evoluiei se b
azeaz, i sunt nevoii s recurg la asemenea atacuri ale unor <a href="http://korallion.
blogspot.ro/p/mic-dictionar-de-falaciozitati_11.html#strawman" target="_blank">o
ameni de paie</a> pentru a-i susine cazul.</br>
</br>

</br>
</br>
</br>
</br>
</br>
</br>
n continuare, s vedem care sunt principalele erori n argumentaia creaionist. Nu doar g
reeli pur i simplu, ci mai corect fraudele i nelciunile din argumentaie.</br>
Dei creaionitii susin cu totul altceva, realitatea este c micarea creaionist nc nu
s prezinte nici mcar <b>un singur argument tiinific corect</b> n favoarea ipotezei pe
care-a propus-o. De fapt, nici mcar nu a reuit s formuleze o ipotez tiinific corect.
ci <b>toate</b> argumentele lor sunt mpnate cu erori, nelciune i lips de onestitate. S
rtarea lor n sine este o adevrat provocare: creaionitii sunt experi n <a href="http://
orallion.blogspot.ro/p/mic-dictionar-de-falaciozitati_11.html#argumentuldincitir
eselectiva" target="_blank">Argumentul din Citire Selectiv</a> i n
<a href="http://korallion.blogspot.ro/p/mic-dictionar-de-falaciozitati_11.html#a
rgumentuldinvorbirerapida" target="_blank">Argumentul din Vorbire Rapid</a>, prez
entnd numeroase argumente la care renun imediat, mutndu-se imediat la urmtorul set de
afirmaii, de ndat ce prima serie este demontat. De aceea, n dezbaterile cu un creaion
ist, este necesar foarte mult atenie pentru a nu-i permite acestuia s danseze i s ale
n voie cu argument dup argument dup argument aruncat i apoi ignorat. Dimpotriv, treb
uie s i se cear creaionistului <b>un</b> argument, cel mai bun argument pe care-l a
re, iar dup prezentarea acestuia i demontare e necesar s i se cear o admisie c ntr-ade
vr argumentul respectiv este eronat.</br>
De asemenea, nainte de a continua, doresc s repet ceea ce am mai spus i n alte ocazi
i: argumentele n sine sunt mincinoase. Creaionitii care le prezint n dezbateri pot fi
oameni oneti, care chiar cred ceea ce spun. Practic, exist grupuri de creaioniti pr
ofesioniti, oameni finanai i pltii pentru ceea ce fac, care construiesc i concep argum
ntele respective ca pe arme de propagand. Cei ce prezint iniial afirmaiile sunt conti
eni c ceea ce fac este necinstit, dar poate consider c minciunile respective sunt ne
cesare pentru a rentoarce la Isus masele. Sau poate au alte motivaii, nu voi specu
la care sunt motivele lor exacte. Ceea ce conteaz e c cei ce menin site-uri de genu
l Answersingenesis.com sau InstituteForCreation.com, sau apologiti precum Ray Com
fort sau Kent Hovind tiu foarte bine c tot ceea ce prezint sunt argumente eronate.
Li s-a atras atenia de ctre oamenii de tiin, au fost confruntai cu propriile erori, li
s-au dedicat articole i cri unde argumentele lor au fost infirmate, i totui, ei prez
int aceleai i aceleai minciuni pentru c nu sunt interesai de adevr, ci de propagand,
bani, sau ce alte motive au.</br>
Pe de alt parte, cei ce se documenteaz de pe aceste site-uri de obicei nu sunt fam
iliarizai cu domeniul, i nu au avut ocazia s neleag prea bine cum funcioneaz tiina;
preiau de bune argumentele de la creaionitii profesioniti i se prezint cu ele n dezbat
eri sau n formuri publice. i aici ncepe show-ul: aprtorii tiinei sunt mult mai familia
izai cu afirmaiile, i le demonteaz imediat, oblignd creaionistul s-i apere argumentul

iial. Or, acesta nu poate fi aprat, mai ales de cineva care nu posed suficient de m
ulte cunotine, aa nct creaionistul ajunge sa ignore criticile aduse i s caute alte ar
ente din aceleai surse, infestate cu erori i falsuri.</br>
Un lucru care iese repede n eviden la majoritatea creaionitilor este c acetia nu sunt
oarte lmurii care este subiectul. Vorbesc de darwinism sau evoluionism, domenii privi
nd exclusiv biologia, dar n cadrul acestui subiect amestec abiogeneza ( care ine de
biochimie ) i teoria Big-Bangului, care este o teorie care privete cosmologia i fi
zica. Nu cunosc semnificaia termenilor pe care-i folosesc, i de aici provine faimo
asa expresie e doar o teorie, un fel de critic a teoriei evoluiei, care n viziunea lo
r ar trebui s pun punct discuiei, dar n realitate doar subliniaz analfabetismul tiinif
c al celui ce folosete expresia. i un alt element comun marii majoriti a creaionitilor
este totala nenelegere a teoriei evoluiei. Exact: indivizii sunt gata s se arunce n
discuii pentru a demonstra ct de fals este ceva ce ei nu cunosc ! De aceea sunt obli
gai s construiasc cele mai absurde <a href="http://korallion.blogspot.ro/p/mic-dict
ionar-de-falaciozitati_11.html#strawman" target="_blank"> distorsionri</a> ale te
oriei evoluiei, de la <i>teoria spune c pisicile pot fta cini</i> sau <i>maimuele nas
ameni</i>, ignornd complet partea cu schimbrile graduale care apare n adevrata teorie;
creaionitii par s sufere n permanen de o confuzie a teoriei evoluiei cu ntmplarea o
uitm c n teorie e vorba i despre selecia natural, or selecia e ceva total opus ntmp
), i ajungnd pn la a pretinde evoluiei dovezi precum <a href="http://ocasapiens-dweb.
logautore.repubblica.it/files/2010/01/Crocoduck1.jpg" target="_blank">CrocoRaa</a
> lui Kirk Cameron, himere care, dac ar fi descoperite, ar <b>infirma</b> teoria
evoluiei aa cum este ea n realitate. </br>
Dar ignorana creaionist nu se abate doar asupra biologiei, asupra biochimiei sau co
smologiei. Orice domeniu tiinific care atenteaz ntr-un fel sau altul la mitologia fa
vorit a creaionitilor este inclus n eticheta darwinismului, apoi ignorana lor ncearc
truiasc un model al tiinei pe care apoi s-l demoleze. Geologia a dat lovitura de grai
e potopului lui Noe, asta cu mult nainte de Darwin, astfel nct geologia este una di
n intele predilecte ale creaionitilor. Nu o neleg mai mult dect neleg biologia ( adic
oape deloc ), dar asta nu-i oprete s confunde fosilizarea cu calcifierea, s explice
cum s-a format Marele Canion n aproximativ 5 minute, sau cum ordinea fosilelor s
e datoreaz faptului c trilobiii i petii au fugit mai ncet i s-au necat naintea mamu
/br>
tiina datrilor radiometrice, o tiin complex i delicat, care necesit o bun nelege
nerii diferiilor izotopi radioactivi, a condiiilor de formare a mostrelor, i a limi
trilor, este redus de creaioniti la datarea cu carbon, de parc izotopul de C14 ar fi u
icul folosit. Apoi se prezint limitrile specifice ale datrii cu acest izotop ca pe
un soi de defecte comune tuturor datrilor radiometrice ! Kent Hovind, ntr-o manevr
nucitoare, a mprumutat un fragment de os de dinozaur dintr-un muzeu, apoi l-a trimis
unui laborator pentru a fi datat cu carbon. Faptul c rezultatul a fost n total contr
adicie cu rezultatele obinute n cadrul datrilor autentice a fost prezentat, cu mndrie
, ca o dovad c datarea cu carbon nu funcioneaz !. Ceea ce a omis mscriciul cu pricina
fost a) c datarea cu carbon poate indica vechimi de pn la 50.000 ani, pentru datare
a oaselor de dinozauri se folosesc alte metode; b) c oasele de dinozaur, fiind fo
silizate, nu mai conin deloc carbon, deci nu se pot data cu carbon radioactiv, i c
) c oasele din muzee sunt protejate cu lac, adic sunt contaminate cu surse de carb
on din alte pri !</br>
Aciunea este echivalent cu a cere unui cuiva s msoare cu un ceasornic limea unui b de
ibrit (?)pentru a demonstra c toate povetile despre distane mai mari de zeci de kil
ometri sunt basme !</b>