O PARALEL SURPRINZTOARE NTRE CONCEPIA

LUI RUDOLF CARNAP I CEA A LUI THOMAS KUHN

CU PRIVIRE LA ONTOLOGIA TIINEI
MIHAIL-VALENTIN CERNEA

A Comparative Analysis between Rudolf Carnaps and Thomas Kuhns

View about the Ontology of Science. In this article I aim to explore the relationship
between Rudolf Carnaps and Thomas Kuhns accounts of the ontology generated by
scientific knowledge. While more traditional accounts see Kuhn and Carnap as being
on opposite sides regarding this debate, using insights from the recent literature in the
history of logical empiricism I try to show that the two philosophers had quite a lot in
common in this respect. In the first part of the paper I present the views of the two
authors on the ontology of science. In the second part I try to draw parallels between
them, focusing on their common stance on ontological relativity and the strands of neoKantianism that permeate their vision. I do note, however, that there are important
differences between Kuhn and Carnap.
Keywords: Rudolf Carnap, Thomas Kuhn, logical empiricism, ontology of science,
ontological relativity.

1. INTRODUCERE

n ultimii treizeci de ani, o serie ntreag de filosofi ai tiinei i istorici ai

filosofiei au dedicat articole i cri proiectului de reconsiderare i reconstrucie a
empirismului logic contra a ceea ce consider aceti autori ca fiind caricaturizrea
acestui curent filosofic din literatura de specialitate din a doua jumtate a secolului XX.
Gnditori precum Michael Friedman sau Thomas Uebel consider c operele
filosofilor empirismului logic, n special cele a lui Rudolf Carnap, nu s-au bucurat
de recunoaterea pe care o merit n realitate. Caracterul poate prea tehnic al
scrierilor, precum i importana sczut pe care empiritii logicii au acordat-o
popularizrii viziunilor lor sunt factorii decisivi care au contribuit la reprezentarea
lor lipsit de acuratee n filosofia aa numit postpozitivist.
Un mod prin care cred aprtorii empirismului logic c putem obine o
imagine mai corect asupra empirismului logic este regndirea relaiei dintre ideile
despre tiin a lui Rudolf Carnap, probabil cea mai important figur a curentului,
i Thomas Kuhn, principalul vinovat pentru turnura istorico-sociologic din
filosofia tiinei care s-a petrecut dup anul 1960. Tradiional, cei doi autori sunt
considerai ca dou capete opuse ale spectrului de viziuni asupra tiinei Carnap
Rev. filos., LXII, 1, p. 7283, Bucureti, 2015

O paralel surprinztoare ntre Rudolf Carnap i Thomas Kuhn

73

pare mai degrab preocupat s gseasc metode formale pentru stabilirea validitii
teoriilor tiinifice, pe cnd Kuhn vrea s ofere o imagine realist a practicii tiinifice,
folosindu-se, n primul rnd, de exemple relevante din istoria tiinei.
n articolul de fa mi doresc s contrazic aceast viziune tradiional asupra
aparentei dispute ntre Rudolf Carnap i Thomas Kuhn, punnd accentul pe aspectul
metafizic, ontologic al problemei. Mai precis, scopul meu este de a trasa o paralel
ntre ceea ce susin cei doi autori cu privire la ontologia tiinei, adic la modul n
care teoriile tiinifice determin spectrul de entiti existente n lume despre care
se poate vorbi cu sens. Astfel, n prima seciune a lucrrii voi trece n revist ideile
acestora despre felul n care omul de tiin i construiete ontologia. n seciunea
a doua voi evidenia elementele comune ale celor dou doctrine. n seciunea a treia
voi examina o parte literatura recent pe aceast tem i apoi voi trasa nite
concluzii i posibile direcii viitoare de cercetare.
2. ONTOLOGIA TIINEI LA CARNAP I LA KUHN

n aceast parte a lucrrii mi propun o prezentare succint a concepiei celor

doi autori despre ontologia generat de tiinele naturii. Este important s observm
chiar de la nceput c, n ambele cazuri, vorbim despre o respingere a metafizicii
tradiionale la Carnap avem de-a face cu respingere explicit, pe cnd la Kuhn
aceast poziionare pare a fi mai degrab implicit, autorul american nepunndu-i
problema a ceea ce exist n afara granielor cunoaterii tiinifice.
2.1. NTREBRI INTERNE I EXTERNE LA CARNAP. PLURALISM ONTOLOGIC

Cel mai bun punct de plecare n orice studiu al ontologiei carnapiene este,
fr ndoial, articolul Empirism, semantic i ontologie1. De-a lungul acestei
lucrri, precocuparea principal a lui Carnap este dizolvarea tensiunii create de
adoptarea unei epistemologii empiriste, pe de-o parte, i acceptarea existenei
oricrui fel de entiti abstracte, pe de alt parte. Asumarea unei poziii nominaliste
este insuficient, din punctul lui Carnap de vedere, deoarece, cel puin n unele
situaii, teoriile tiinifice par, totui, s ne foreze s lum n considerare existena
unor obiecte abstracte, greu de confirmat n faa tribunalului experienei. Limbajul
fizicii pare-se s fie n mod special recalcitrant n aceast privin, opernd cu
noiuni de tipul for, mas sau cmp, a cror referin este destul de greu de
stabilit n afara unei teorii-cadru sau a unor experimente care confirm indirect
teorii, n care astfel de termeni sunt folosii, testnd propoziii empirice derivate din
ele. Pentru a rezolva aceast problem, Carnap introduce noiunea de cadrul
1

Rudolf Carnap, Empiricism, Semantics, and Ontology, n Revue Internationale de Philosophie, 4

(1950), p. 2040.

74

Mihail-Valentin Cernea

lingvistic. Orice nou tip de entiti, despre care un om de tiin vrea s vorbeasc,
are nevoie de un astfel de cadru, care s defineasc nite reguli care s guverneze
felul n care sunt folosite expresiile care refer la noile obiecte.
Unii autori consider c Empirism, semantic i ontologie este, de asemenea,
i punctul de pornire al disciplinei meta-ontologie. Totul pleac de la o distincie
extrem de important trasat de filosoful german n textul n cauz. Vorbesc aici,
bineneles, de dihotomia dintre ntrebri interne i ntrebri externe cu privire la
existena unor entiti. Primul tip de interogaii are loc n interiorul cadrului lingvistic
folosit pentru a vorbi despre entitile n cauz. Al doilea tip chestioneaz existena
sau realitatea sistemului de entiti ca ntreg2. Dac ntrebrile interne pot s
primeasc rspunsuri logice (analitice) sau factuale, ntrebrile externe sunt formulate
i cer un rspuns n absena unui cadru lingvistic care s le dea un neles tiinific.
Contrastnd cu [ntrebrile interne], [ntrebrile externe] nu sunt ridicate nici
de omul de pe strad, nici de omul de tiin, ci doar de filosofi. (...) A fi real n
sensul tiinific nseamn a fi un element din sistem; de-aceea acest concept nu
poate fi aplicat sistemului nsui. Cei care-i pun ntrebarea cu pririvre la realitatea
lumii lucrurilor n sine probabil c nu au n minte o ntrebare teoretic, aa cum
pare s rezulte din formularea lor, ci mai degrab o ntrebare practic, o problem
de decizie pragmatic legat de structura limbajului nostru.3 Carnap respinge
rspunsurile uzuale ale filosofiei, fie ele realiste sau idealiste, la problema realitii
lumii nconjurtoare, entitilor abstracte, teoretice etc. Acestea sunt pseudo-propoziii,
lipsite de orice coninut cognitiv pentru c, de fapt, nici mcar nu exist un limbaj
n care acestea s poat fi formulate. Mai mult, adopia unui anume cadru lingvistic, fie
c vorbim de limbajul teoriei generale a relativitii, fie c vorbim de sistemul
numerelor naturale, nu implic asertarea existenei entitilor introduse n limbaj de
cadrele respective. n realitate, ceea ce ar trebui s ne ntrebm este dac limbajul
nou-introdus este util n realizarea scopului pentru care a fost introdus.
Este important s observm c aceasta doctrin antimetafizic cu privire la
ontologie are o miz epistemologic puternic pentru Carnap. Teoria general a
relativitii dezvoltat de Einstein a constituit un oc puternic pentru postkantieni,
printre care l putem numra, cu anumite rezerve ntr-adevr, i pe filosoful
german. Odat cu revoluia lui Einstein, cade una dintre tezele centrale ale epistemologie kantiene, structura euclidian a spaiului n care sunt organizate datele
senzoriale, deoarece se demonstreaz c putem construi o teorie de succes despre
lumea fizic ale crei articulaii formale s fie non-euclidiene i n care spaiul i
timpul s fie contopite ntr-un singur continuum. Astfel, pare c avem de ales, n
funcie de fertilitatea teoretic, ntre ce fel de structuri formale se folosesc n
elaborarea unei viziuni tiinifice asupra realitii fizice.
2
3

Ibidem, p. 22.
Ibidem, p. 24.

O paralel surprinztoare ntre Rudolf Carnap i Thomas Kuhn

75

n prefaa celei de-a doua ediii la The Logical Structure of the World Carnap
ne anun: Apare problema gsirii unei sinteze ntre empirismul tradiional i
raionalismul tradiional. Empirismul tradiional punea corect accentul pe contribuia
simurilor, dar nu realiza importana i unicitatea formelor logice i matematice.
Raionalismul era contient de aceast importan, dar credea c raiunea nu doar
poate oferi forma, dar putea de una singur (a priori) s produc coninut.4 Avem,
deci, de-a face cu o continuare a proiectului kantian de la finalul secolului
al XVIII-lea, n lumina noilor descoperiri i teoretizri care au revoluionat fizica la
nceputul secolului XX. Continund munca unor filosofi precum Schlick sau
Reichenbach, Carnap susine c nu exist un cadru a priori fix n care experiena s
fie organizat5. A priori-ul kantian este, astfel, relativizat n funcie de nevoile
domeniului de investigaie la care este aplicat. Ideea de baz aici este o desubiectivizare, dup cum spune Michael Friedman, a experienei empirice prin aportul
unui sistem formal, logic i matematic, care este ales, dup cum reieea mai
devreme, n funcie de nevoile practice ale omului de tiin.
Dac datele senzoriale sunt articulate de structura formal folosit n teoretizarea
lor, iar dac obiectele din cadrul acestei structuri sunt, conform cu instinctul
formalist prevalent n cadrul empirismului logic, definite implicit de axiomele
sistemului formal n cauz, atunci devine mult mai uor de neles afirmaia lui
Carnap cum c a fi real din punct de vedere tiinific nseamn a face parte dintr-un
sistem. Entitile existente n lumea fizic nu mai sunt pur i simplu undeva n
afara experienei, ateptnd s fie descoperite de ctre omul de tiin i nici nu
sunt creaii ale minii umane. Ontologia pe care o folosim este, n bun msur,
determinat de ntreptrunderea din empiric i teoretic. Cum trecerea de la paradigma
newtonian la paradigma einsteinean ne demonstreaz, cadrul teoretic n care este
organizat experiena se poate schimba i, astfel, colecia de entiti pe care o
acceptm se poate schimba i ea. Din acelai motiv, nu prea avem cum s ne
punem ntrebri filosofice despre ceea ce este n lume fr s avem n vedere o
astfel de interaciune ntre formal i senzorial. De asemenea, empirismul logic nu
mai este forat s adopte o poziie nominalist cu privire la entitile abstracte,
deoarece folosirea unui limbaj care refer ctre astfel de obiecte abstracte nu
implic un angajament ontologic, n sensul metafizicii tradiionale, ci doar un
angajament pragmatic.
4
Rudolf Carnap, The Logical Structure of the World and Pseudoproblems n Philosophy,
Open Court Publishing, Chicago, 2005, p. vi, traducere proprie dup urmtorul pasaj: There arises
then the problem of finding a synthesis of traditional empiricism and traditional rationalism.
Traditional empiricism rightly emphasized the contribution of the senses, but did not realize the
importance and peculiarity of logical and mathematical forms. Rationalism was aware of this
importance, but believed that reason could not only provide the form, but could by itself (a priori)
produce new content.
5
Michael Friedman, The Evolution of the A Priori in Logical Empiricism, n Richardson, A. i
Uebel, T., Cambridge Companion to Logical Empiricism, Cambridge University Press, Cambridge,
1997, p. 105.

76

Mihail-Valentin Cernea

2.1. ONTOLOGIA PARADIGMELOR KUHNIENE

ntr-o mare parte din literatura de specialitate, Kuhn este vzut ca un oponent
al empirismului logic din motive ntemeiate, cel puin la prima vedere. n primul
rnd, acesta renun n mare parte la uzul metodelor formale de investigare a
mersului tiinei, folosindu-se n bun msur de exemple istorice pentru a motiva
imaginea despre tiin pe care acesta ne-o prezint. n al doilea rnd, putem ntlni
n Structura revoluiilor tiinifice astfel de formulri, cu care, probabil, filosofii
empirismului logic nu ar fi fost de acord: n paragraful precedent pare c am
nclcat distincia contemporan, foarte influent, ntre contextul descoperii i
contextul justificrii. Poate oare acest amestec de diverse domenii i preocupri s
indice altceva dect o confuzie grav?.6
Spre deosebire de noiuni ca progres cumulativ, confirmare, limbaj
teoretic, .a.m.d., conceptul central al viziunii kuhniene este paradigma. Definiia
unei paradigme, conform lui Kuhn, este ntreaga constelaie de opinii, valori,
tehnici de cercetare i aa mai departe la care ader membrii unei comuniti7.
Orice domeniu de investigaie tiinific pornete ntr-o stare pre-paradigmatic, n care mai multe astfel de constelaii sunt n competiie. ncetul cu
ncetul, ntreaga comunitate de specialiti n acest domeniu va adera la una dintre
potenialele paradigme, n funcie de capacitatea acesteia de a rezolva problemele
pe care comunitatea respectiv le consider dominante. n acest moment, intrm n
ceea ce numete Kuhn o perioad de tiin normal, n care toi oamenii de
tiin din domeniul respectiv respect, mai mult sau mai puin, aceleai reguli, i
pun cam aceleai ntrebri i folosesc cam aceleai metode de cercetare. tiina
normal articuleaz paradigma, o expliciteaz, succesul unei paradigme fiind la
nceput o promisiune a succesului care poate fi descoperit n exemplele selecionate i
nc incomplete. tiina normal este o actualizare a acelei promisiuni (...)8
Odat cu emergena unor anomalii, adic fenomene care nu pot fi explicate
cu ajutorul uneltelor i teoriilor din paradigma dominant la acel moment, ncepe o
perioad de criz n care paradigma dominant este slbit de aceste noi descoperiri
care nu se conformeaz cu ateptrile oamenilor de tiin. Acetia vor cuta noi
teorii, noi structuri conceptuale, menite s rezolve problemele generate de anomalii.
Cnd una dintre noile paradigme aflate n competiie ncepe s fie acceptat de
majoritatea comunitii de specialiti, putem spune c a avut loc o revoluie
tiinific. Paradigma veche este nlocuit de cea nou, revenindu-se la o perioad
de tiin normal, cnd noua paradigm este din nou articulat din ce n ce mai
bine de oamenii de tiin, este extins ctre alte fenomene, pn cnd apare o nou
6

Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, ediia a III-a, The University of
Chicago Press, Chicago, 1996, p. 8, traducere proprie dup: In the precedeing paragraph I may even
seem to have violated the very influential contemporary distinction between the context of
discovery and the context of justification. Can anything more than profound confusion be
indicated by this admixture of diverse filed and concerns?
7
Ibidem, p. 175.
8
Ibidem, p. 23.

O paralel surprinztoare ntre Rudolf Carnap i Thomas Kuhn

77

anomalie generatoare de probleme care nu pot fi rezolvate n cadrul acelei

paradigme i o nou revoluie este necesar.
Kuhn subliniaz faptul c toate aceste elemente sunt necesare pentru succesul
tiinelor. Far cercetarea paradigmatic, oamenii de tiin nu ar fi capabili s
ajung la profunzimile pe care le ateptm de la ei, fiind blocai ntr-o permanent
dezbatere asupra fundamentelor domeniului pe care l studiaz. Fr revoluiile
tiinifice, nu am putea avea parte de inovaia necesar explicrii anomaliilor care
slbesc paradigmele dominante, tiina aflndu-se ntr-un impas permanent.
Revoluia kuhnian n filosofia tiinei const n negarea ideii de progres
cumulativ i viziunii optimiste asupra obiectivitii sui generis a cunoaterii tiiniifice.
Spre deosebire de imaginea contemporan lui Kuhn asupra tiinei, paradigmele
sunt incomensurabile din punct de vedere epistemologic. Alegerea ntre paradigme
care are loc n timpul unor revoluii tiinifice este neraional, deoarece nu exist
criterii raionale de selecie interparadigmatice. Standardele metodologice la care
ader oamenii de tiin sunt stabilite intraparadigmatic, astfel motivele pentru care
o comunitate ader la o paradigm sunt mai degrab extraraionale. Evit cu buntiin cuvntul iraional n discuia aceasta, deoarece Kuhn nu pare s aib n
vedere un astfel de grad nalt de arbitrarietate, nici chiar n varianta mai necizelat
a viziunii sale (cea prezentat n Structura revoluiilor tiinifice). Iat, de exemplu,
acest citat foarte relevant: Pentru c oamenii de tiin sunt persoane rezonabile,
un argument sau altul i vor convinge pe fiecare n parte n ultim instan. Dar nu
exist un singur argument care i poate convinge sau ar trebui s-i conving pe toi.
Ceea ce are loc nu este o singur convertire a unui grup, ci o schimbare gradual a
aderrilor profesionale.9
Ce ne spune toat aceast imagine a tiinei despre ontologiile care apar i
dispar odat cu succesiunea paradigmelor? Dac relativismul conceptual i de
raionalitate, care par s rezulte din paginile Structurii..., sufer modificri radicale
n urma maturizrii viziunii lui Kuhn, relativismul ontologic rmne o constant
chiar i n operele sale trzii10. Howard Sankey susine c avem de-a face cu o
trecere de la exprimri mai directe, de tipul lumea se schimb cu totul, la
articulaii mai precise a felului n care se petrec astfel de revoluii.
Atta vreme ct recursul la lume se face prin ceea ce vd i ceea fac, am
putea spune c, dup o revoluie, oamenii de tiin rspund unei lumi diferite. (...)
Ceea ce erau rae n lumea omului de tiin nainte de revoluie, sunt iepuri
dup.11 Schimbarea paradigmei dominante de cercetare presupune, dup cum este
9

Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, ediia a III-a, The University of Chicago
Press, Chicago, 1996, p. 8.
10
Howard Sankey, Kuhns Ontological Relativism n Science & Education 9, 2000, p. 5975.
11
Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, ediia a III-a, The University of
Chicago Press, Chicago, 1996, p. 111, traducere proprie dup: In so far as their only recourse to that
world is through what they see and what they do, we may want to say that after a revolution scientists
are responding to a different world.() What were ducks in the scientists world before the revolution
are rabbits afterwards.

78

Mihail-Valentin Cernea

evident din citatul de mai sus, o modificare a setului de entiti existente care este
acceptat de comunitile de oameni de tiin. Acestea se pot modifica radical noi
entiti pot fi introduse sau pot fi doar rearanjate dup noi categorii de organizare
a lumii. Kuhn compar aceste revizuiri ontologice ce rezult n urma unei revoluii
cu schimbrile de gestalt.
Acesta aduce i multe exemple din istoria tiinei menite s susin aceast
idee. Ceea ce pentru aristotelici era o piatr legat cu o sfoar de ramura unui copac
care doar cdea cu dificultate, dup Galileo Galilei a devenit un pendul, adic un
obiect cu proprieti foarte interesante pentru savanii care vor s neleag mai
bine micarea corpurilor. Aerul deflogisticat al faimosului chimist Priestley,
rezultat n urma unei reacii de combustie, devine dup Lavoisier oxigen, un gaz cu
proprieti specifice. nainte de Priestley i Lavoisier, nu rezulta nicio entitate n
urma unei arderi nici aer deflogisticat, nici de oxigen, ci pur i simplu nimic.
Astfel, putem observa cum se modific radical structura realitii nconjurtoare
odat cu schimbarea paradigmelor de cercetare.
ntr-o lucrare a lui Kuhn din 1987, ntlnim urmtoarea formulare: Ceea ce
caracterizeaz revoluiile tiinifice este, astfel, schimbarea n cteva dintre categoriile
taxonomice premergtoare descrierilor i generalizrilor tiinifice. Mai mult,
aceast schimbare este o ajustare nu doar a criteriilor relevante pentru categorisire,
ci i a felului n care obiectele i situaiile date sunt distribuite ntre categoriile preexistente. Avnd n vedere c astfel de redistribuii implic tot timpul mai mult
dect o singur categorie i din moment ce aceste categorii sunt interdefinite,
aceast schimbare este n mod necesar holist.12 Putem vedea, deci, c, pentru
Thomas Kuhn, schimbrile ontologice care au loc odat cu succesiunea paradigmelor
nu sunt locale. Nu sunt admise pur i simplu obiecte noi n lume sau simple
transferuri de entiti ntre categoriile ontologice cu care opereaz oamenii de
tiin. De fapt, este vorba de mutaii fundamentale n viziunea tiinific asupra
lumii n care obiectele studiate sunt caracterizate n bun msur de relaiile pe care
le au cu alte obiecte, nu sunt definite n abstract. De aceea, schimbarea este n mod
necesar holist. Astfel, incomensurabilitatea semnificaiei termenilor tiinifici este
dat tocmai de acest gen de modificare complet a structurii realitii.
Anticipnd un pic discuia din seciunea urmtoare, a vrea s pun un pic
accentul pe filonul neo-kantian ce poate fi decelat din aceast viziune a lui Kuhn.
Dac paradigmele determin setul de obiecte i aranjamentul lor categorial observat de
omul de tiin n lume, atunci am putea spune, pstrnd anumite rezerve, c
12

Thomas Kuhn, What Are Scientific Revolutions?, n Kruger L., Daston L.J. i Heidelberger.
M (editori), The Probabilistic Revolution, MIT Press, Cambridge, 1987, p. 20, traducere proprie dup:
What characterizes revolutions is, thus, change in several of the taxonomic categories prerequisite to
scientific descriptions and generalizations. That change, furthermore, is an adjustment not only of
criteria relevant to categorization, but also of the way in which given objects and situations are
distributed among preexisting categories. Since such redistribution always involves more than one
category and since those categories are interdefined , this sort of alteration is necessarily holistic.

O paralel surprinztoare ntre Rudolf Carnap i Thomas Kuhn

79

paradigmele conin ntre aspecte metodolgice, scopuri sau ntrebri relevante i

nite condiii de posibilitate a experienei. Cum nu exist criterii strict raionale
de difereniere ntre paradigme i cum n perioadele de tiin normal categoriile
taxonomice presupuse de teoriile tiinifice nici nu sunt puse n discuie, e clar c
entitile pe care omul de tiin se ateapt s le gseasc n lume sunt determinate,
cel puin ntr-o anumit msur, a priori.
Cercetarea din tiina normal nu presupune descoperiri noi, inventarea de
teorii noi i alte astfel de evenimente care fac parte din apanajul revoluiilor.
Oamenii de tiin mai degrab articuleaz paradigma dominant, i extind aplicaia
i caut metode mai bune de confirmare pentru ceea ce ei tiu deja, conform teoriei
acceptate, c exist n lume. De aceea spune Kuhn c, n perioadele de tiin
normal, accentul cercetrii cade pe rezolvarea de puzzle-uri.
3. CARNAP VERSUS KUHN?

n seciunea precedent, am trecut n revist concepiile carnapiene i

kuhniene despre ontologie. La Carnap, ontologia tiinei este generat de felul n
care filosoful german concepe teoriile tiinifice i limbajul aferent lor. Resorturile
istorico-sociologice la care face apel Kuhn n explicaiile pe care le d pentru
schimbrile de paradigm ce au loc n tiine sunt cele mai bune indicatoare pentru
felul n care acesta concepe existena n lumea tiinei.
n ciuda modului tradiional n care sunt prezentai aceti doi autori ca
aflndu-se pe baricade cu totul i cu totul opuse n filosofia tiinei, n aceast
seciune vreau s susin c i putem vedea, cu anumite excepii notabile, ca dou
fee ale aceeai monede, cel puin cnd vine vorba de relativismul ontologic
moderat care le caracterizeaz n mare viziunile ambilor autori: am putea spune c
Rudolf Carnap se ocup de partea formal a ecuaiei, pe cnd Kuhn are n vedere
aspectul istoric. Cred c se pot trasa paralele relevante ntre cadrele lingvistice
carnapiene i paradigmele lui Kuhn, ntre felurile n care acetia ncorporeaz
epistemologia kantian n construciile lor filosofice i ntre criteriile nonteoretice
care stau la baza seleciei setului de entiti cu care opereaz oamenii de tiin.
Este, totui, evident c nu se poate susine c pardigmele lui Kuhn nseamn
exact acelai lucru ca i cadrele lingvistice ale lui Carnap. Sunt avute n vedere
dimensiuni diferite ale practicii tiinifice, una formal, semantic i alta istoricosociologic. Cu toate acestea, putem vedea c un cadru lingvistic introduce un nou
set de termeni care se refer la entiti concrete i abstracte, plus un set de reguli
care guverneaz uzul acestora. Pe lng metodologii de cercetare, scopuri i
ntrebri, i paradigmele introduc entiti noi, rearanjaz taxonomii categoriale i
ofer reguli de utilizare pentru cuvintele sau expresiile care guverneaz aceste
entiti. De asemenea, termeni deja prezeni n limbajul tiinific i pot modifica

80

Mihail-Valentin Cernea

semnificaia dup o revoluie tiinific. Astfel, chiar dac o paradigm nou

folosete o parte din acelai vocabular precum cea pe care o nlocuiete, oamenii de
tiin care lucreaz n noua paradigm l interpreteaz cu totul altfel, dup un nou
set de reguli. ntr-un pasaj din Empirism, semantic i ontologie, Carnap are o idee
similar: Acceptarea unui nou tip de entiti este reprezentat n limbaj de
introducerea unui cadru de noi forme de expresie care trebuie folosite conform unui
nou set de reguli. Ar putea fi nume noi pentru entitile particulare de tipul celor
aflate n discuie, dar astfel de nume ar putea s apar deja n limbaj nainte de
introducerea unui nou cadru.13 Exemplul pe care l d Carnap n lucrarea
menionat ine de introducerea de cadre lingvistice formale pentru lucruri precum
proprieti sau numere, dar am putea spune acelai lucru folosind, de exemplu,
termenul atom. Chiar dac putem ntlni referiri la atomi sau termeni similari gen
corpusculi, particule etc. de la Democrit, la Newton sau Einstein, semnificaia
acestui termen variaz de la paradigm la paradigm.
Trasnd o alt paralel, nu exist argumente raionale pentru selecia paradigmelor, iar ntrebrile externe cu privire la introducerea de noi cadre lingvistice
nu primesc rspunsuri filosofice, ci pragmatice. Atunci cnd se pune problema
definirii i folosirii unui nou cadru lingvistic, motivaia unui astfel de act ine de
utilitatea pe care acesta ne-o poate aduce n cunoaterea lumii n termeni
kuhnieni, introducerea unui astfel de cadru ar putea fi generat de nevoia de a
rezolva mai eficient un puzzle, chiar dac mediul teoretic n care se va aduce
soluia este evident modificat de apariia acelui nou cadru. De altfel, pentru
Thomas Kuhn, singurul sens al progresului cunoaterii tiinifice n succesiunea
paradigmelor ine de capacitatea oamenilor de tiin de a descoperi i rezolva
probleme. Teoriile tiinifice noi sunt mai bune dect cele vechi pentru a rezolva
puzzle-uri n domeniile diferite n care acestea sunt aplicate 14.
O alt similaritate ce poate fi observat ntre cei doi autori ine de modul
holist n care apar entiti noi sau sunt resemnificate n cadrul teoriile tiinifice.
Ceea ce observam n seciunea precedent la Carnap, i anume faptul c a fi
realitate tiinific a unei entiti ine integrarea acesteia ntr-un sistem, seamn cu
ceea ne spune Kuhn despre modificrile ontologice ce au loc la trecerea de la o
paradigm la alta. n cazul ambilor filosofi, entitile care apar n lume, n urma
investigaiilor tiinifice, nu apar singure, ci n cadrul unei anumite conceptualizri
a realitii.
13

Rudolf Carnap, Empiricism, Semantics, and Ontology n Revue Internationale de Philosophie,

4 (1950), p. 2040, traducere proprie dup: The acceptance of a new kind of entities is represented in
the language by the introduction of a framework of new forms of expressions to be used according to
a new set of rules. There may be new names for particular entities of the kind in question; but some
such names may already occur in the language before the introduction of the new framework.
14
Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, ediia a III-a, The University of
Chicago Press, Chicago, 1996, p. 206, traducere proprie dup: Later scientific theories are better than
earlier ones for solving puzzles in the often quite different environments to which they are applied.

10

O paralel surprinztoare ntre Rudolf Carnap i Thomas Kuhn

81

Merit, ns, subliniat faptul c, n ciuda asemnrilor pe care le-am indicat

n rndurile de mai sus, nu putem trasa o echivalen unu-la-unu ntre paradigm
i cadrul lingvistic. n primul rnd, termenul paradigm are o dimensiune
temporal pe care cadrele carnapiene nu o au. Paradigmele sunt, ntr-o anumit
msur, uniti de msur pentru schimbrile care se petrec n istoria tiinei.
Cadrele lingvistice carnapiene nu au rolul de a determina perioade discrete de
cercetare, ci de a ne ajuta s nelegem mai bine felul n care vorbesc oamenii de
tiin despre entitile presupuse de teoriile lor. Fornd un pic nota, cineva ar
putea s susin c paradigmele noi conin cadre lingvistice noi.
Sankey susine c ontologia kuhnian, mai ales n felul n care este prezentat
n operele sale trzii, este puternic constructivist, n sensul kantian al termenului15.
Paradigmele le dicteaz, ntr-un anumit sens, oamenilor de tiin ce obiecte exist
n lume. Limbajul folosit de oamenii de tiin constrnge interpretarea datelor
senzoriale de ctre oamenii de tiin. Astfel, s-ar putea considera c paradigmele
ofer, n succesiunea lor, forme diferite de a priori, care determin apoi entitile la
care se va raporta omul de tiin. Ca n cazul lui Carnap, a priori-ul kantian
rmne constitutiv pentru teoriile tiinifice, dar este relativizat n funcie de teoria
tiinific aflat n uz i articulaiile ei formale.
Cred c diferenele dintre viziunea kuhnian i cea carnapian in mai
degrab de aspecte meta-filosofice. Proiectul kuhnian este motivat de o nelegere
caricaturizat asupra empirismului logic, foarte prevalent n epoca n care acesta a
nceput s-i dezvolte filosofia. Alan Richardson susine c Thomas Kuhn
argumenteaz mpotriva unei imagini a ceva ce el crede c este empirismul logic,
ceea ce a citit n cri de cvasi-popularizare, ceva ce a prins dintr-un amestec de
surse, incluznd atomismul logic al lui Russell i operaionalismul lui Bridgman.
(...) Mai mult, este o imagine a empirismului logic care trebuie s fi avut asemnri
substaniale cu ce se putea gsi n mintea multora dintre cititorii si, care erau de
acord c acesta a artat precaritatea empirismului logic. 16 George Reisch17, de
asemenea, prezint dou scrisori trimise de Carnap lui Kuhn nainte de publicarea
Structurii... n International Encyclopedia of Unified Science, publicaia oficial
a empiritilor logici, n care filosoful german i exprim entuziasmul pentru eseul
lui Kuhn.
15

Howard Sankey, Kuhns Ontological Relativism n Science & Education 9, 2000, p. 70.
Richardson, A., Thomas Kuhn and the Decline of Logical Empiricism n Richardson, A. i
Uebel, T., Cambridge Companion to Logical Empiricism, Cambridge University Press, Cambridge,
1997, p. 361362, traducere proprie dup: He is arguing against an image of something he takes to be
logical empiricism, something he read in quasi-popular books, something he got from a mixed bag of
sources including Russells logical atomism and Bridgmans operationalism. (...)Moreover, it is an
image of logical empiricism that must have been substantially similar to the image in the minds of
many of his readers, who agreed with him that he had shown the poverty of logical empiricism.
17
George Reisch, Did Kuhn Kill Logical Empiricism?, n Philosophy of Science 58, 1991,
p. 264277.
16

82

Mihail-Valentin Cernea

11

Dei detalii biografice din viaa ambilor filosofi ne arat c acetia i-au
pornit ambele cariere academice n fizic teoretic, traseul lor ulterior i ndreapt
ctre domenii diferite. Unde Kuhn s-a concentrat pe istoria tiinei, Carnap i-a
dedicat o bun parte din cercetare logicii i matematicii. De aceea, putem observa
felurile diferite n care acetia se raporteaz la cunoaterea tiinific. Este, deci,
remarcabil c putem ntlni paralele frapante pe care le-am subliniat n rndurile de
mai sus cnd vine vorba de ontologiile domeniilor de cercetare tiinific.
4. REFLECII CRITICE. CONCLUZII

n acest articol, m-am concentrat pe asemnrile dintre concepiile lui Carnap

i Kuhn din perspectiva ontologiilor generate de teoriile tiinifice. Am vzut c
putem trasa paralele ntre felul n care apar entiti noi prin modificri n limbajul
tiinific, n care alegerea dintre tipuri de entiti se face, n tiin, pe criterii de
utilitate mai degrab dect pe criterii raionale sau empirice i c putem ntlni
elemente similare de neo-kantianism n opere ambilor autori cu efecte decisive n
construciile lor ontologice.
Este important de subliniat c pot fi gsite similariti ntre Carnap i Kuhn
nu doar la nivelul ontologiei tiinei. Grol Irzik i Teo Grnberg susin c
structurile lexicale kuhniene nseamn cam acelai lucru cu cadrele lingvistice i c
ambii autori au elemente comune frapante cnd vine vorba de viziunea lor asupra
teoriilor i revoluiilor tiinifice.18 Mai mult, aceti autori susin c exist seciuni
n opera lui Carnap despre care s-ar putea spune c trimit ctre o tez de incomensurabilitate semantic ntre teoriile tiinifice nu foarte ndeprtate de ideile lui
Kuhn.
Nu toi autorii contemporani din filosofia tiinei sunt, ns, de acord cu
aceast apropiere ntre Rudolf Carnap i Thomas Kuhn. J.C. Pinto de Oliveira19
crede c aceste paralelilsme au baz precar din punct de vedere istoric. n ciuda
celor dou scrisori de care vorbeam mai sus, autorul menioneaz faptul c opera
lui Kuhn nu apare menionat n niciuna dintre crile importante publicate de
Carnap ulterior Structurii revoluiilor tiinifice. Mai mult, Carnap accept distincia
clar ntre contextul descoperirii i contextul justificrii, proprie empirismului
logic, i acesta ar plasa, n opinia lui Oliveira, ideile lui Kuhn n domeniul istoriei
tiinei, fr o relevan real n filosofia tiinei.
Cred c cercetarea relaiei filosofice dintre Carnap i Kuhn nu are doar
valene istorice interesante, ci poate fi important i din punct de vedere metafilosofic. E interesant de neles cum de doi filosofi care au fost contemporani
18

Grol Irzik i Teo Grnberg, Carnap and Kuhn: Arch Enemies or Close Allies, n British
Journal for the Philosophy of Science 46, 1995, p. 285307.
19
J.C. Pinto de Oliveira, Carnap, Kuhn, and revisionism: on the publication of Structure in
Encyclopedia, n Journal for General Philosophy of Science 38, 2007, p. 147157.

12

O paralel surprinztoare ntre Rudolf Carnap i Thomas Kuhn

83

pentru o perioad lung a activitii lor academice i ntre care putem trasa attea
paralele interesante sunt percepui de muli filosofi ca inamici. n plus, examinnd n
paralel opera celor doi autori, am putea vedea dac abordarea istorico-sociologic
din filosofia tiinei postpozitivist i abordarea formal-epistemologic a empirismului
logic ar putea fi sintetizate pentru a putea obine o imagine ct mai complet asupra
felului n care funcioneaz tiinele naturii20.
BIBLIOGRAFIE
Rudolf Carnap, The Logical Structure of the World and Pseudoproblems n Philosophy, Open Court
Publishing, Chicago, 2005.
Rudolf Carnap, Empiricism, Semantics, and Ontology, n Revue Internationale de Philosophie 4,
1950, p. 2040.
Michael Friedman, The Evolution of the A Priori in Logical Empiricism, n Richardson, A. i Uebel,
T. (editori), Cambridge Companion to Logical Empiricism, Cambridge University Press,
Cambridge, 1997.
Grol Irzik i Teo Grnberg, Carnap and Kuhn: Arch Enemies or Close Allies, n British Journal for
the Philosophy of Science 46, 1995, p. 285307.
Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, ediia a III-a, The University of Chicago Press,
Chicago, 1996.
Thomas Kuhn, What Are Scientific Revolutions?, n Kruger L., Daston L.J. i Heidelberger. M
(editori), The Probabilistic Revolution, MIT Press, Cambridge, 1987.
J.C. Pinto de Oliveira, Carnap, Kuhn, and revisionism: on the publication of Structure in
Encyclopedia, n Journal for General Philosophy of Science, 38, 2007, p. 147157.
George Reisch, Did Kuhn Kill Logical Empiricism? n Philosophy of Science 58, 1991, p. 264277.
Alan Richardson, Thomas Kuhn and the Decline of Logical Empiricism, n Richardson, A. i Uebel,
T. (editori), Cambridge Companion to Logical Empiricism, Cambridge University Press,
Cambridge, 1997.
Howard Sankey, Kuhns Ontological Relativism, n Science & Education 9, 2000, p. 5975.

20

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului POSDRU/159/1.5/133675 Inovare i

dezvoltare n structurarea i reprezentarea cunoaterii prin burse doctorale i postdoctorale (IDSRC
doc postdoc), cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European
prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 20072013.