Sunteți pe pagina 1din 19

Corelatia dintre ordinea juridica internationala, europeana si

nationala
Curs, 4 octombrie 2016
program Master drept european
Pentru a vorbi de corelatia dintre aceste trei ordini juridice din perspectiva
dreptului european, adica de felul in care dreptul european interactioneaza
cu ordinea juridica internationala si ordinile juridice nationale ale SMUE,
este nevoie de o clarificare preliminara. Anume, care este natura ordinii
juridice comunitare. (1) Clarificarea acestui aspect ne va apropia ea insasi
de specificitatile interactiunii dintre ordinea juridica europeana si ordinile
juridice internationala si nationale (ale SMUE) (2). Vom discuta aceste
specificitati in partea a doua a prelegerii, ocupndu-ne de interaciunea
dintre ordinea juridica europeana si cea internationala. Preferinta pentru
interactiunea cu dreptul international in prelegerea de astazi este motivata
de ratiuni organizatorice cursul prevede o prelegere speciala pe tema
aplicarii prioritare a dreptului european (pe 10 noiembrie). Acest principiu
descrie, in general, relatia dintre dreptul european si ordinile juridice
nationale ale SMUE.
I.

Natura ordinii juridice comunitare

n tratatele constitutive nu exist prevederi specifice privind natura


dreptului european, ci
aceast discuie este generat n jurisprudena CEJ.
Intrebari
- Care sunt documentele constitutive ale Uniunii Europene?
- Care este natura juridica a acestora?
- Ce spune aceasta despre ordinea juridica comunitara?
Conform documentelor sale constitutive TUE si TFUE (iniial Tratatul
instituind Comunitatea European i Tratatul instituind Comunitatea
European a Energiei Atomice), care sunt acorduri internationale, ratificate
de SMUE pentru a intra in vigoare si a produce efecte, conform dreptului
international ordinea juridica europeana este o ordine juridica internationala, un regim juridic special de drept international. Deci, lundu-ne
dup sursa dreptului european, acesta ar fi parte din dreptul internaional
al tratatelor.
Sau, lundu-ne dup coninutul dreptului european (obiectivul declarat al
acestuia fiind s integreze pieele ntr-o pia unic, bazat pe o uniune
economic i monetar), dreptul european ar putea fi considerat ca parte
a dreptului internaional economic.
1

Prin urmare, aceasta ar trebui sa se conformeze regulilor de drept


international i regulilor de funcionare a ordinii juridice internaionale,
precum relaia cu dreptul naional sau o anumit ierarhie a normelor
practicat n mod tradiional n dreptul internaional (precum prioritatea
Cartei ONU n caz de conflict de norme, sau prioritatea actelor Consiliului
de Securitate al ONU). etc
- v. Schutze p. 59 cca, Klabbers UE
In schimb, CEJ a ncercat de timpuriu s construiasc un statut special
pentru ordinea juridica european n relaie cu ordinea juridic
internaional i ordinea juridic naional, crend pe cale jurisprudenial
conceptul de autonomie a ordinii juridice comunitare. V propun s ne
oprim puin asupra:
- a) originii doctrinei autonomiei ordinii juridice comunitare i semnificaiei
acestora (a ce a urmrit CEJ cnd a subliniat caracterul autonom al ordinii
juridice comunitare)
i asupra
- b) efectelor acestei doctrine asupra felului n care ordinea juridic
european autonom interacioneaz cu alte ordini juridice.
v. Schutze p. 59, unde leag autonomia de relaia cu dreptul intern (car.
Unilateral al dreptului european nesinalagmatic, supremaia dreptului UE
asupra dreptului naional, leg direct cu particularii fapte juridice),
Klabbers, Craig /de Burca
ntrebri
- Care sunt deciziile prin care CEJ a creat doctrina autonomiei ordinii
juridice comunitare?
CEJ a nceput s vorbeasc despre dreptul comunitar ca o ordine
juridic n sine, inc din jurisprudena sa timpurie ( Cauza 13/61 De Gens
en Vitdenbogerd v. Bosch [1962] ECR 92, 103).
Dreptul european ca:
- O nou ordine juridic: cauza Van gend en Loos [1963] ECR 1 (se
pune ntrebarea dac Olanda, mrind un tarif pentru un produs
importat din Germania, violase art. 122 din TCEE Olanda a susinut
c aceast problem nu era de competena CEJ, pentru c, la acea
vreme, efectul direct al obligaiilor rezultate din tratate n ordinea
juridic olandez era considerat a fi stabilit prin Constituia
olandez, iar conform acesteia era ndoielnic c art. 12 ar fi fost
direct aplicabil. CEJ a fost de alt prere i a artat c problema care
se punea era interpretarea art. 12 i nu aplicarea dreptului
2

internaional de o instan naional, i prin urmare chestiunea era


de competena CEJ.)
Comunitatea constituie o nou ordine juridic de drept internaional,
n favoarea creia statele i-au limitat drepturile suverane, chiar dac
ntr-un numr limitat de domenii, i ale crei subiecte sunt nu numai
statele membre, ci i resortisanii acestora; c, prin urmare,
independent de legislaia statelor membre, dreptul comunitar nu
creeaz numai obligaii n sarcina particularilor, ci este destinat de
asemenea s confere drepturi care intr n patrimoniul lor juridic;
-

O ordine juridic de sine stttoare: Cauzele Reunite 90 i 91/63


Comisia c. Belgiei i Luxemburgului [1964] ECR 625; Cauza 6/64
Costa c. ENEL [1964] ECR 614

spre deosebire de tratatele internaionale obinuite, Tratatul CEE a


instituit o ordine juridic proprie, integrat n sistemul juridic al
statelor membre n momentul intrrii n vigoare a tratatului i care este
obligatorie pentru instanele acestora
-

O ordine juridic special : Opinia 1/91 EEA I [1991] ECR I 6079

Expresia de ordine juridic comunitar sau sistem juridic comunitar a


fost folosit de CEJ, conform unor autori (R. Barents) n peste 350 de
hotrri, sfrind prin a fi preluat chiar n Tratatul de la Amsterdam din
1999 (art. 299 (2)) (art. 349 TFUE ordinea juridic a Uniunii).
Semnificaia
Semnificaia efortului constient al CEJ de a demonstra, sau crea o ordine
juridica comunitara este, evident, intentia de a distinge dreptul european
de alte sisteme - ordini juridice - cele alcatuite de dreptul international si
dreptul intern al statelor membre ale UE, i de a-l poziiona diferit fa de
acestea.
Efectele stabilirii caracterului autonom al ordinii juridice comunitare
-

Prevalena dreptului european asupra dreptului naional contrar,


inclusiv cel constituional
(stabilit de CEJ n cauzele C 11/ 70 Hadelsgeselshaft; C-323/97Comisia c.
Belgiei). Originea principiului aplicrii prioritare este disputat n teorie (de
ex., se pune ntrebarea dac acest principiu deriv exclusiv din tratatele
constitutive, sau din actul naional de ratificare a acestora, deci e
dependent de ratificare, de exprimarea voinei statelor, etc)
-

Din cauz c dreptul european este o nou ordine juridic, una de


sine stttoare i

special, aceasta trebuie interpretat pe baza propriului sistem (cauzele


22/ 70 Comisia c. Consiliul (AETR) [1971] ECR 263, par. 151; cauza 294/83
Verzii [1986] ECR 1339, par. 25 2; cauzele reunite C-6/90 i 9/90 Francovich
[1991] ECR I 5537, par. 353)
Caracteristicile speciale ale acestei ordini juridice autonome a Uniunii?
Ordinea juridic a uniunii are mai multe caracteristici speciale, aa cum
rezult din jrisprudena CEJ, printre care:
- dreptul Uniunii este acelai, n toate SM i n toate circumstanele
( Cauza 166/73
Rheinmuhlen II 1974 [ECR] 19, par. 2), de unde rezult aspiraia ctre o
unitate indivizibil i inerent a dreptului Uniunii
- Scopurile sale: s protejeze interesul general al comunitii
economice, anume integrarea
economic, piaa intern i uniunea economic i monetar (cf. Tratatelor);
progresul ctre unitatea european (Opinia 1/91 EEA I par. 17)
- Poziia statelor membre: acestea au o datorie de solidaritate ntre
ele i n relaie cu
scopurile uniunii
- Poziia instituiilor: puterile acestora sunt conferite de SM, dar SM nu
au dreptul s retrag
competenele instituiilor; exist o datorie de cooperare ntre MS i
instituii
- Poziia cetenilor: ordinea juridic include i respect drepturile i
libertile fundamentale i alte principii geenrale de drept, iar drepturile i
obligaiile persoanelor individuale ce rezult din dreptul UE trebuie s fie
protejate i puse n aplicare n instanele naionale
-

Natura dreptului Uniunii:


UE este o comunitate bazat pe statul de drept, fundamentat
pe tratatele cosntitutive (EC Treaty), care constituie carta sa

1 pentru a stabili, ntr-un caz determinat, competena Comunitii de a ncheia acorduri


internaionale, este necesar s se ia n considerare att sistemul tratatului, ct i dispozi iile sale
materiale;

2 O interpretare a articolului 173 din tratat care ar exclude actele adoptate de Parlamentul
European din rndul actelor care pot fi atacate ar conduce la un rezultat contrar att spiritului
tratatului, astfel cum a fost exprimat la articolul 164, ct i sistemului acestuia. Actele pe care
Parlamentul European le adopt n sfera Tratatului CEE ar putea, ntr-adevr, n absena posibilitii
de a le supune controlului Curii, s impieteze asupra competen elor statelor membre sau ale altor
instituii sau s depeasc limitele competenelor ce au fost conferite Parlamentului. Prin urmare,
se impune a considera c aciunea n anulare poate fi ndreptat mpotriva actelor adoptate
de Parlamentul European destinate s produc efecte juridice fa de ter i .

3 ...principiul rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor prin nclcrile dreptului
comunitar care i sunt imputabile este inerent sistemului tratatului.

constituional ( Verzii, par. 234; Foto Frost par. 16;


Zwartveltpar. 16; Opinia 1/91 EEA I, par. 21; Weber, par. 8)
Are propriile principii juridice (cauzele reunite C 46/93 i C48/93 Brasserie du Pecheur i Factortame [1996] ECR I 1029,
par. 275)
Ordinea juridic a Uniunii constituie o surs direct de drepturi
i obligaii pentru toi cei afectai (SM/ persoane particulare)
(cauzele r. 90 i 91/63 Comisia c. Belgiei i Luxemburgului,;
cauza 106/ 77 Simmenthal [1978] ECR 629, par. 146)
Ordinea juridic a Uniunii presupune interpretarea i aplicarea
uniform a dreptului UE ( cauza 44/79 Hauer [1979] ECR 3727,
par. 14; cauza 314/85 Foto-Frost [1987] ECR 4199 par. 157;
cauza 143/88 Suderdithmarschen [1991] ECR I 415, par. 26)
Dreptul Uniunii se caracterizeaz prin efectul su direct i
prioritatea asupra dreptului naional al statelor membre (cauza
Van gend en Loos; Cauya 34/73 Variola [1973] 529, par. 15;
Opinia 1/91 EEA I par. 21; Costa c. ENEL; cauza 48/71 Comisia
c. Italia [ 1972] ECR 529, par. 8)
Ordinea juridic a Uniunii constituie o surs de drept
independent ( Costa c. ENEL; cauza 77/69 Comisia c. Belgia
[1970] ECR 237, par. 15; cauza 11/70 IHG [1970] ECR 1129,

4 ...Comunitatea Economic European este o comunitate bazat pe ordinea de drept,


ntruct nici statele sale membre, nici institu iile sale nu pot s se sustrag controlului ce vizeaz
conformitatea actelor adoptate de acestea cu carta constitu ional fundamental, reprezentat de
tratat. n special prin articolele 173 i 184, pe de o parte, i prin articolul 177, pe de alt parte,
tratatul a instituit un sistem complet de ci de atac i de proceduri menit s ncredin eze
Curii de Justiie controlul legalitii actelor adoptate de institu ii . Persoanele fizice i
juridice sunt astfel protejate mpotriva situa iei n care li s -ar aplica acte cu aplicabilitate general
pe care nu pot s le atace direct n faa Curii, date fiind condiiile speciale de admisibilitate
prevzute la articolul 173 al doilea paragraf din tratat ...

5 ntruct tratatul nu conine dispoziii care s reglementeze n mod expres i precis consecin ele
nclcrii dreptului comunitar de ctre statele membre, revine Cur ii sarcina, n exercitarea misiunii
de a asigura respectarea legii n interpretarea i aplicarea tratatului care i -a fost ncredinat prin
articolul 164 din tratat, s se pronune asupra unei asemenea probleme potrivit metodelor de
interpretare general acceptate, n special fcnd apel la principiile fundamentale ale sistemului
juridic comunitar i, dac este cazul, la principii generale comune sistemelor juridice ale statelor
membre.

6 aplicabilitatea direct, analizat din aceast perspectiv, presupune c normele de drept


comunitar trebuie s i produc totalitatea efectelor n mod uniform n toate statele membre, de la
intrarea lor n vigoare i n cursul ntregii perioade de validitate a acestora;

7 ...competenele recunoscute Curii prin articolul 177 vizeaz n principal asigurarea aplicrii
uniforme a dreptului comunitar de ctre instanele naionale. Aceast cerin de uniformitate este
absolut necesar atunci cnd este contestat validitatea unui act comunitar. Divergen ele dintre
instanele statelor membre cu privire la validitatea actelor comunitare ar fi de natur s
compromit nsi unitatea ordinii juridice comunitare i s aduc atingere cerin ei fundamentale a
securitii juridice.

par. 38; cauza 249/85 Albatros []987] ECR 2345, par. 11; Opinia
1/91 EEA I, par. 47; Opinia 1192 EEA II [ 1992] ECR I 2821,
par. 17, 22, 24)
Juridicia
CEJ
constituie
garania
esenial
pentru
independena ordinii juridice a Uniunii (cauza 9/69 Sayag
[1969] ECR 329, pr. 6; Opinia 1/92 EEA II, par. 27)

Pe baza acestor observaii, putem concluziona ca natura specific


orginal a dreptului UE (cf. cauzei Costa c. ENEL) const n aceea c,
potrivit coninutului su, dreptul UE este un sistem juridic indivizibil. n
consecin:
- Dreptul european i determin propria sfer de aplicare ( nc e
privete materia, subiecii, aplicabilitatea geografic i temporal);
efectele juridice (valabilitatea, aplicarea i interpretarea), precum i
relaia cu alte sisteme juridice (dreptul naional i dreptul
internaional)
- Prin urmare, coninutul normativ (caracterul de lege) al dreptului
european este independent de orice alt regul sau sistem de drept.
Deci, natura special a dreptului comunitar, aa cum e dezvoltat n
jurisprudena CEJ i n tratatele constitutive, este autonomia sa.
Autonomia
dreptului
comunitar
are
urmtoarele
consecine
interrelaionate pentru validitatea i aplicarea sa:
- Tratatele constitutive cosntituie singura surs de drept pentru i n
Uniune i, prin urmare, sunt fundamentul exclusiv, sau constituia
dreptului UE
- Punerea n aplicare a dreptului UE, adic exercitarea competenelor
legislative, executive i judectoreti de ctre instituii i SM se
bazeaz exclusiv pe principiile stabilite n sau pe baza tratatelor
constitutive
- Natura, domeniul de aplicare i efectele juridice ale drpetului UE nu
pot fi modificate n niciun fel prin dreptul naional sau internaional,
dect dac dreptul UE nsui prevede altfel, fie explicit (de ex. printro trimitere la dreptul internaional/ naional), fie implicit (de ex. prin
jurisprudena CEJ)
- Efectele juridice ale dreptului comunitar pe teritoriul SMUE nu sunt
stabilite n niciun caz prin ordinile juridice naionale: n ce privete
chestiunea receptrii dreptuliu UE n ordinea juridic naional a SM,
aceasta e stabilit de dreptul european, nu de dreptul naional. CEJ a
8 Recourse to the legal rules or concepts of national law in order to judge the validity of measures
adopted by the institutions of the community would have an adverse effect on the uniformity and
efficacy of community law . the validity of such measures can only be judged in the light of
community law . in fact, the law stemming from the treaty, an independent source of law, cannot
because of its very nature be overridden by rules of national law, however framed, without being
deprived of its character as community law and without the legal basis of the community itself
being called in question . therefore the validity of a community measure or its effect within a
member state cannot be affected by allegations that it runs counter to either fundamental rights as
formulated by the constitution of that state or the principles of a national constitutional structure .

stabilit, pe cale jurisprudenial, c dreptul constituional naional nu


are o influen asupra felului n care SM trateaz dreptul UE.
Pe scurt: validitatea, domeniul de aplicare, aplicarea i interpretarea
dreptului UE este independent de orice alt sistem de drept, internaional
sau naional.

II.

Relaia dintre dreptul european i dreptul internaional

S studiem acum care sunt consecinele autonomiei dreptului comunitar


pentru relaia sa cu dreptul internaional: din moment ce am stabilit c
dreptul UE constituie o ordine juridic autonom, se ridic ntrebarea cum
este receptat dreptul internaional n dreptul intern al UE, i cum
interacioneaz aceste dou ordini juridice n condiiile declaratei
autonomii a dreptului comunitar.
Observaii preliminare
Spre deosebire de dreptul european, care stabilete condiiile aplicrii sale
n dreptul intern al SM, dreptul internaional nu stabilete singur condiiile
aplicrii sale n dreptul intern al SM, n afar de principiul general pacta
sunt servanda, care presupune obligaia statelor de a lua msuri interne
care s le permit s i respecte obligaiile care deriv pentru ele din
dreptul internaional.
A. Ce spun tratatele
Tratatele constitutive ale UE par s aleag monismul ca tendin
definitorie a relaiei cu dreptul internaional, n sensul c permit normelor
de drept internaional s devin pri ale ordinii juridice a Uniunii, din
momentul n cae acestea sunt ncheiate potrivit legii (devin valide).
i)
Acorduri ncheiate de UE- acorduri mixte
Art. 216 (2) din TFUE: Acordurile ncheiate de Uniunii sunt obligatorii
pentru instituiile Uniunii i pentru statele membre
Este o aplicare a principiului pacta sunt servanda.
ii)
Acorduri ncheiate de SMUE, la care UE nu este parte
Art. 3 (5) TUE: n relaiile sale cu restul comunitii internaionale,
Uniunea i afirm i promoveaz valorile i interesele i contribuie la
protecia cetenilor si. Aceasta contribuie la pacea, securitatea,
dezvoltarea durabil a planetei, solidaritatea i respectul reciproc ntre
popoare, comerul liber i echitabil, eliminarea srciei i protecia
drepturilor omului i, n special, a drepturilor copilului, precum i la
respectarea strict i dezvoltarea dreptului internaional, inclusiv
respectarea principiilor Cartei Organizaiei Naiunilor Unite.

Art. 351 TFUE: Dispoziiile tratatelor nu aduc atingere drepturilor i


obligaiilor care rezult din conveniile ncheiate pn la 1 ianuarie 1958
sau, pentru statele membre aderente, nainte de data aderrii acestora,
ntre unul sau mai multe state membre pe de o parte i unul sau mai
multe state tere pe de alt parte.
B. Evoluia n practic i jurispruden
i)
Jurisprudena CEJ pare s confirme acest monism n configurarea
relaiei cu dreptul
internaional. Astfel, dup o jurispruden iniial, concentrat pe
afirmarea autonomiei ordinii juridice comunitare, ncepn cu anii 70 CEJ
ncepe s confirme c tratatele internaionale, de ndat ce intr n
vigoare, fac parte integrant din dreptul comunitar (acum dreptul UE).
(cauza 181/73 Haegeman v Belgia [1974] ECR 449), par. 59; Opinia 1/91
(Acordul EEA) [1991] ECR 6079, par. 3710).
Mai mult, CEJ a afirmat c SM i ncalc obligaiile lor potrivit dreptului UE
atunci cnd omit s adopte msurile necesare pentru a pune n aplicare un
acord internaional ncheiat de UE ( Cauza C-239/03 Comisia c. Frantei
(Etang de Berre) [2004] ECR I-9325). Dar, de notat nuana : acordurile
ncheiate de UE sunt obligatorii pentru SM n virtutea dreptului UE, nu a
dreptului internaional.
Iar n ce privete ierarhia normelor dreptul internaional, acestea s-ar
plasa ntre dreptul primar i cel secudar al UE (de ex. Cauza C-179/97
Spania c. Comisie [1999] ECR I 1251; cauza C-162/96 Racke GmbH & Co
v. Hauptzollamt Mainz [1998] ECR I 3655, par. 4511). Acest statut e valabil
nu doar pentru acordurile internaionale (inclusiv acordurile mixte 12) , ci i
pentru dreptul cutumiar (Racke , par. 45; CFI cauza T-115/94 Opel Austria
GmbH v. Consiliu [1997] ECR II-39; cauza C-84/95 Bosphurus Hava Yollary
9 the provisions of the agreement, from the coming into force thereof, form an integral part of
community law

10 acordurile internaionale ncheiate n conformitate cu procedura prevzut la articolul 228 din


tratat sunt obligatorii pentru instituiile comunitare i pentru statele membre ale acesteia i c,
potrivit unei jurisprudene constante a Curii de Justiie, dispoziiile acestor acorduri i actele
adoptate de organele lor fac parte integrant din ordinea juridic comunitar din momentul intrrii
lor n vigoare.

11 competenele Comunitii trebuie s fie exercitate respectnd dreptul interna ional. Prin
urmare, aceasta are obligaia s respecte normele de drept interna ional cutumiar atunci cnd
adopt un regulament de suspendare a concesiilor comerciale conferite printr-un acord sau n
temeiul unui acord pe care Comunitatea l-a ncheiat cu o ar ter.

12 Acorduri mixte sunt acele acorduri n care i UE i SM sunt pri pentru c participarea lro
comun este necesar din cauz cp nu toate domeniile la care se refer acordul sunt n competen
exclusiv a UE sau a SM.

Turizm ve Ticaret AS c Ministerul Transporturilor, Energiei i Comunicaiilor


i alii [1996] ECR I - 3953)
Avantaje strategice pentru a ine dreptul internaional parte a ordinii
jurdice a Uniunii
- de a-l utiliza ca instrument al UE i a SM de dezvoltare a agendei de
integrare european
- de a menine posibilitatea UE de a influena ordinea juridic
internaional
ii)

n ce privete acordurile internaionale ncheiate de SMUE la care


UE nu este parte, CEJ a clarificat condiiile actualului art. 351.
Thus, for a Community provision to be deprived of effect as a result of
aninternational agreement, two conditions must be fulfilled: the
agreement musthave been concluded before the entry into force of the
Treaty and the thirdcountry concerned must derive from it rights which it
can require the MemberState concerned to respect ( cauza C-364-365/95
T. Port GmbH & Co v. Hauptzollamt Hambirg Jonas [1998] ECR-I 1023, par.
61)
n cazurile privind tratatele bilaterale de investiii, CEJ a stabilit c scopul
art. 351 TFUE este s clarifice, n conformitate cu principiile dreptului
internaional, c aplicarea tratatelor UE nu afecteaz datoria SMUE de a
respecta drpeturile unor state tere nscute dintr-un acord anterior i de ai ndeplini obligaiile (cauzele 205/06 Comisia c. Austria [33]13, C-249/06
par. 34; C-118/07, par. 34 n 69). Cu toate acestea, UE nsi nu este legat
de astfel de acorduri. Art. 351 conine doar o obligaie din partea
instituiilor UE de a nu mpiedica ndeplinirea de catre SM a obligaiilor
cte un stat ter rezultate din astfel de acorduri anterioare integrrii n UE
(cauza 812/79 Procurorul General c Juan C Burgoa [ 1980] ECR 2787, par.
914).
Mai mult, dac stfel de acorduri nu sunt compatibile cu Tratatele UE CEJ a
stabilit c SM sunt obligate s ia msurile necesare pentru a elimina
13 Under the first paragraph of Article 307 EC, the rights and obligations arising from an
agreement concluded before the date of accession of a Member State between it and a third
country are not affected by the provisions of the Treaty. The purpose of that provision is to make it
clear, in accordance with the principles of international law, that application of the Treaty is not to
affect the duty of the Member State concerned to respect the rights of third countries under a prior
agreement and to perform its obligations thereunder (see Case 812/79 Burgoa[1980] ECR 2787,
paragraph 8; Case C-84/98 Commission v Portugal [2000] ECR I-5215, paragraph 53; and Case C216/01 Budjovick Budvar [2003] ECR I-13617, paragraphs 144 and 145).

14 although the first paragraph of article 234 makes mention only of the obligations of the
member states , it would not achieve its purpose if it did not imply a duty on the part of the
institutions of the community not to impede the performance of the obligations of member states
which stem from a prior agreement . however , that duty of the community institutions is directed
only to permitting the member state concerned to perform its obligations under the prior
agreement and does not bind the community as regards the non-member country in question

incompatibilitile aceast regul, obinut pe cale jurisprudenial, a


fost codificat n traatul de la Lisabona ca art. 351 alin. 2 :
n msura n care aceste convenii nu sunt compatibile cu tratatele,
statul sau statele membre n cauz recurg la toate mijloacele
corespunztoare pentru a elimina incompatibilitile constatate. La
nevoie, statele membre i acord reciproc sprijin n vederea atingerii
acestui scop i adopt, dac este cazul, o poziie comun.
n fapt, aceast regul a nsemnat pentru CEJ c dac un SM ntmpin
dificulti n a armoniza prevederile tratatului anterior cu obligaiile actuale
derivate din calitatea de SMUE, asta nu scutete statul respectiv de a-i
ndeplini ntocmai obligaiile derivate din dreptul UE, chiar cu preul
denunrii acordului internaional anterior contrar (cauza C-84/98 Comisia
c Portugaliei [2000] ECR I - 5215).
La fel, n cazurile privind acordurile bilaterale de investiii, Austria, Suedia
i Finlanda ncheiaser cu state tere astfeld e acorduri, care prevederea
transferul liber, fr ntrziere li n monede liber convertibile, a plilor
legate de o investiie. Dreptul european na ceast privin prevede, in
art. 63 TFUE, c orice restricii privind circulaia liber a capitalurilor ia
plilor sunt intrzise, ns, art. 64 (2), 66i 75 permit nite excepii,
mputernicind UE s adopte msuri care restricioneaz astfel de ciruculaii
ce afecteaz investiile directe. Acordurile bilaterale de investiii n cauz
nu conineau nicio prevedere care s permit ssendarea unilaterla a
aplicrii lor n cazul n care UE i-ar fi exercitat aceast competen. Dei
Austria, Suedia i Finlanda s-au artat disponibile s negocieze cu
partenerii lor suspendarea temporar a acordurilor n cazul n care
Consiliul ar fi impus astfel de restricii, CEJ a considerat c timpul necesar
pentru astfel de negocieri diplomatice ar fi inerent incompatibil cu
eficacitatea practic a msurilor de suspendare a libertii plilor. Simplul
risc de a aprea dificulti de implementare a unor msuri ale Consiliului
viitoare i poteniale a fost considerat suficient pentru CEJ pentru a stabili
c cele 3 SMUE i ncalc obligaiile de respectare a dreptului UE.

Pluralismul, monismul i dualismul juridic


Seminar, 7 octombrie 2016
Program: Master Drept Comunitar
Validitate, ierarhie, efect direct, principiul cooperrii loiale
Validitate
Exist o diferen ntre modul n care normele externe devin parte a unei
ordini juridice, deci la validitatea normelor internaionale n ordinea
juridic intern, i efectul direct sau problema ierarhiei normelor
internaionale i ordinea juridic intern.

10

Astfel, n ce privete validitatea normelor internaionale n dreptul intern,


exist dou posibiliti de ncorporare, sau receptare a dreptului
internaional: monismul i dualismul. Monismul confer validitate
juridic automat n ordinea juridic intern normelor internaionale, pe
cnd dualismul solicit ca normele s fie transferate n dreptul intern
pentru ca acestea s capete validitate. Art. 216 (2) TFUE i 351 TFUE se
refer la acest aspect, al incorporrii dreptului internaional.
Monism: dreptul internaional i dreptul naional sunt ramuri ale aceluiai
arbore, cu dreptul internaional avnd for juridic superioar, pentru c,
fr dreptul internaional nu ar exista state, deci nici drept intern. Ali
moniti nu ar fi de acord cu ideea forei juridice superioare a dreptului
internaional, pentru c e dificil de susinut c statele exist datorit
dreptului itnernaional, ci poate reversul ar fi valabil. Monismul e cel mai
des asociat cu teoria lui Hans Kelsen despre drept.
Ar rezulta, din aceast descriere, c nu exist obstacole epntru dreptul
internaional ntr-un sistem juridic monist, i c nimic nu mpiedic efectul
direct al prevederilor dreptului internaional n sistemele juridice moniste.
Dualism: dreptul internaional i dreptul intern sunt sfere separate de
drept, care nu sunt organizate ierarhic n niciun fel. n schimb, fiecare este
suprem n sfera sa juridic, cu importanta consecin c, potrivit
dualismului, dreptul internaional poate deveni aplicabil n dreptul intern
numai dup ce a fost transformat ntr-o surs de drept recunoscut de acel
sistem juridic. Prin urmare, n dualism, efectul direct al dreptului
internaional poate prea exclus, i asocierea efectului direct n general cu
o doctrin monist.
Cum spuneam n cursul trecut, potrivit acestei descrieri, dreptul european
pare s prezinte caracteristicile unui sistem monist de receptare a
dreptului internaional, cel puin potrivit tratatelor constitutive.
Astfel,
i)
Acorduri ncheiate de UE- acorduri mixte
Art. 216 (2) din TFUE: Acordurile ncheiate de Uniunii sunt obligatorii
pentru instituiile Uniunii i pentru statele membre
ii)
Acorduri ncheiate de SMUE, la care UE nu este parte
Art. 3 (5) TUE: n relaiile sale cu restul comunitii internaionale,
Uniunea i afirm i promoveaz valorile i interesele i contribuie la
protecia cetenilor si. Aceasta contribuie la pacea, securitatea,
dezvoltarea durabil a planetei, solidaritatea i respectul reciproc ntre
popoare, comerul liber i echitabil, eliminarea srciei i protecia
drepturilor omului i, n special, a drepturilor copilului, precum i la
respectarea strict i dezvoltarea dreptului internaional, inclusiv
respectarea principiilor Cartei Organizaiei Naiunilor Unite.
11

Art. 351 TFUE: Dispoziiile tratatelor nu aduc atingere drepturilor i


obligaiilor care rezult din conveniile ncheiate pn la 1 ianuarie 1958
sau, pentru statele membre aderente, nainte de data aderrii acestora,
ntre unul sau mai multe state membre pe de o parte i unul sau mai
multe state tere pe de alt parte.

Dar realitatea despre interaciunea dintre ordini juridice este mai


complicat dect chestiunea receptrii unei ordini juridice n alt ordine
juridic.
n exemplul nostru, al relaiei dintre dreptul internaional i dreptul
comunitar, faptul c normele internaionale fac parte automat din dreptul
UE, nu spune nimic despre faptul dac aceste norme pot fi invocate direct
de persoane n faa instanelor UE (efectul direct). De asemenea, TFUE
las neclarificat chestiunea ierarhiei normelor internaionale dac
acestea ar prevala n cazul unui conflict cu o norm existent de drept
comunitar.
Prin urmare, problematica ierarhiei, a efectului direct, a altor obligaii ale
statelor care pot influena atitudinea lor fa de dreptul internaional
(precum principiul cooperarii loiale), sunt aspecte care complic descrierea
relaiei dintre dreptul internaional i dreptul european (ca drept intern) n
modaliti care nu pot fi explicate de teoriile clasice ale monismlui i
dualismul.
S vedem mai nti cum se comport aceste problematici, ntr-o expunere
teoretic i dou exemple concrete, i apoi vom prezenta o alternativ la
monism i dualism, care are, poate o for explicativ superioar pluralismul.
n ce privete ierarhia, n dreptul UE acest aspect s-a clarificat tot pe cale
jurisprudenial, dar s vedem n ce mod (unul circumstaniat). CEJ a
precizat c the primacy of international agreements concluded by the
community over provisions of secondary community legislation means that
such provisions must, so far as possible, be interpreted in a manner that is
consistent with those arrangements (Cauza C-61/94 Comisia c. Germania
[1996] ECR I-3989, par. 5215). Prin urmare, normele de drept internaional,
chiar dac sunt obligatorii n ordinea juridic a UE, nu au neaprat
supremaie asupra legislaiei secundare a UE.
n ce privete efectul direct, normele internaionale care fac parte din
dreptul UE nu pot fi invocate pentru a nltura de la aplicare norme UE
15 Cauza a aprut n jurul contestrii de ctre Germania a legalitii reglementrii
UE privind bananele n ce prviete conformitatea acesteia cu dreptul internaional
aplicabil, n special GATT
12

existente i contrare. Exemplul clasic sunt acordurile OMC, domeniu n


care CEJ a negat efectul direct, neles (de la VGL ncoace) ca posibilitate
pentru persoanele particulare s invoce dreptul OMC n faa instanelor
naionale sau comunitare. Motivul:
, pentru c the provisions of the General Agreement ... do not confer
rights on citizens of the Community on which they can rely before the
courts in contesting the validity of a Community measure (International
Fruit (ECJ, cauze alturate 21 la 24/72 Internatoinal Fruit Company NV v.
Produktschap voor Groenten en Fruit [1972] ECR 1219) par. 19).
Cazul Germania c. Consiliu este de mare importan n observarea felului
n care e folosit argumentul privind efectul direct de ctre CEJ ntr-un caz
de interaciune dintre dreptul comunitar i dreptul internaional pentru c
atunci, in 1994, a fost pentru prima oar cnd CEJ s-a confruntat cu o
solicitare din partea unui SMUE de a revizui legalitatea unei prevederi de
drept secundar n lumina unui acord internaional. Cauzele anterioare
emanau toate din situaii n care erau implicate companii sau comerciani
i ajungeau la CEJ printr-o ntrebare preliminar a unei instane naionale.
n Germania c. Consiliul situaia era diferit: de data aceasta chiar statul
membru a intentat aciune direct. (n spe reglementrile UE privind
importul de banane introduceau un regim rpeferenial, care ar fi fost cel
mai probabil gsit contrar prevederilor GATT/OMC, dac instana ar fi
acceptat s fac testul de legalitate)
Instana spune c trsturile generale ale GATT (lipsa de precizie i natura
sa politic general) nseamn c Acordul nsui nu d natere unei
obligaii de a i recunoate efectul direct (par. 110 - 111). i cum nici n
dreptul UE nu exista o astfel de obligaie de a recunoate efectul direct a
unui acord internaional, practic aici se termina povestea.
Problema: lipsa efectului direct nu nseamn neaprat lipsa valabilitii
sale i producerii efectelor juridice n ordinea juridic comunitar ar
putea fi invocat ntr-o procedur de revizuire a legalitii normelor
secundare de drept european. S-ar putea argumenta c faptul c acordul
internaional face parte din dreptul intern, permite ca acesta s fie
considerat un standard n funcie de care s se testeze legalitatea
legislaiei secundare a UE.
E o lovitur dat principiului pacta sunt servanda.
Normele OMC sunt, probabil, un exemplu de dualism in sistemul monist al
UE normele OMC sunt valabile n ordinea juridic a UE, dar ele nu pot fi
aplicate n caz de conflict.
Dreptul mrii e un alt exemplu de negare a efectului direct: Intertanko (n
cauza Intertanko fusese contestat validitatea legislaiei UE n domeniul
polurii de ctre vase, susinndu-se c acea legislaie nclca prevederile
UNCLOS): se impune constatarea c prin Convenia de la Montego Bay nu
sunt stabilite norme care s se aplice direct i imediat particularilor i care
13

s le confere drepturi sau liberti de natur s fie invocate mpotriva


statelor (par. 63) . UNCLOS nu are efect direct in drpetul comunitar pentru
c nu creaz drepturi i obligaii individuale, iar UNCLOS are o logic larg
(par. 6516)?? (monism/ dualism??). Ce este mai important este c
nerecunoaterea efectului direct duce la negarea de ctre CEJ a posibilitii
de a evalua validitatea unei msuri comunitare n lumina conveniei
UNCLOS, deci las, practic, dreptul internaional fr efect n ordinea
juridic a UE.
CEJ nu neag statutul juridic al Conveniei n dreptul UE. Ins, criteriul
efectului direct, ca norma internaional s creeze drepturi i obligaii
legate de poziia juridic a persoanelor particulare, limiteaz, n practic,
deschiderea monist a dreptului UE ctre dreptul internaional.
Cauza Intertanko pare s extind la toate acordurile internaionale
prezumia pe care CEJ a creat-o n ce priveste acordurile OMC c
acordurile internaionale nu sunt, n general, invocabile pentru a contesta
acte UE dect dac acestea ndeplinesc un criteriu solicitant de a avea
efect direct, bazat pe acordarea de drepturi individuale (se tie c normele
de drept internaional, n principiu, au ca subiecte statele i nu persoanele
particulare, deci criteriul solicitat de CEJ, la fel ca cel din VGL, e greu de
satisfcut dintr-o dificultate structural).
Un alt aspect problematic al relaiei dintre dreptul european i dreptul
internaional, i care nu este explicat de o teorie de tip monism/dualism
este dat de principiul loialitii.
Acesta este menionat n art. 4 (3) din TUE: n temeiul principiului
cooperrii loiale, Uniunea i statele membre se respect i se ajut
reciproc n ndeplinirea misiunilor care decurg din tratate.
n domeniul politicii externe i de securitate comune, principiul cooperrii
loiale poate restrnge capacitatea suveran a SMUE de a interaciona liber
cu alte subiecte de drept ntlnite n ordinea juridic internaional. Astfel,
efectul principiul cooperrii loiale, combinat cu principiul supremaiei
drpetului UE, face ca statele s se vad obligate s nu intre n negocieri i
s ncheie acorduri care ar devia de la poziia adoptat de UE deci
principiul cooperrii loiale poate n mod efectiv sa cear statelor s se
abin de la astfel de aciuni i de la punerea n aplicare a oricror reguli
care ar intra n conflict cu normele sau competenele UE: cnd instituiile
UE planuiesc s adopte poziii UE, i dac au adoptat o decizie care
autorizeaz Comisia s negocieze un acord multilateral, SM au obligaia s
coopereze strns cu instituiile UE pentru a facilita ndeplinirea sarcinilor
UE i pentru a asigura coerena i consistena aciunii i reprezentarea sa
internaional (cauza C-266/03 Comisia c Luxemburg (Inladn Waterways
Agreement) [2005] ECR I-4805). De asemenea, dac SM negociaz,
16 natura i economia Conveniei de la Montego Bay se opun aprecierii, de ctre Curte, a
validitii unui act comunitar n raport cu aceast convenie

14

ncheie, ratific sau pun n aplicare tratate bilaterale sau multilaterale care
privesc aceleai aspecte fr s coopereze sau s se consulte cu Comisia,
SM vor nclca dreptul UE.
Ex. Cauza C- 45/07 Comisia c. Greciei [2009] ECR I 701
CEJ a stabilit c Grecia, transmind Organizaiei Maritime Internaionale o
propunere de monitorizare a respectrii de ctre nave i faciliti portuare
a unor standarde stbilite de Convenia Internaional privind Ocrotirea
Vieii Omeneti pe Mare, i-a nclcat obligaia de cooperare loial pentru
c simpla iniiere a unei proceduri care ar fi dus OMI s adopte o nou
regul care ar putea afecta reguli UE a fost suficient pentru ca CEJ s
concluzioneze c propunerea naintat de Grecia a constituit un exerciiu
nepermis de ctre un SM a unei competene exclusive a UE.
Acesta se traduce ntr-un instrument prin care UE influeneaz, indirect,
coninutul dreptului internaional UE stabilete limite ale libertii
statelor de a ncheia acorduri internaionale.
Regula coliziunii: Sellafield/MOX Plant - A question of conflicts of jurisdiction
Art. 344 din TFUE stabilete jurisdicia exclusiv a CEJ : SM se angajeaz s nu
supun un diferend privind internpretarea sau aplicarea tratatelor niciunei
metode de soluioanre a diferendelor n afar de cele prevzute n TFUE.
nclcarea acestei obligaii st al baza deciziei din cazul MOX plant. CEJ a decis c
Irlanda i-a nclcat obligaia de a respecta natura exclusiv a jurisdiciei CEJ de a
soluiona dispute privind interpretarea i aplicarea prevederilor dreptului UE, i c
o astfel de nclcare prezenta un risc manifest de efecte adverse asupra ordinii
jurisdicionale stabilite de Tratatele constitutive i asupra autonomiei sistemului
juridic al UE.

Kadi: ntre monism i dualism


Cazul Kadi monism/ dualism
Monism: Kadi I CFI 2005
Efectele dreptului internaional au fost confirmate de Tribunalul General the
Court is bound, so far as possible, to interpret and apply [Community] law in a
manner compatible with the obligations of the Member States under the Charter
of the United Nations. TG cauza T-315/01 Yassin Abdulah Kadi v. Council and
Commission [2005] ER II 3649
Noiunea de monism, sau poate chiar unitate dintre dreptul UE i dreptul
internaional e chiar i mai ntrit de afirmaia TG c este empowered to check,
indirectly, the lawfulness of the resolutions of the SC in question with regard to
15

jus cogens, understood as a body of higher rules of public international law


binding on all subjects of international law, including the bodies of the United
Nations, and from which no derogation is possible (par. 277)

Dualism: Kadi I CEJ 2008


n ciuda faptul c normele internaionale n cauz chiar se refereau ct se poate
de direct la poziia persoanelor particulare, definindu-le chiar statutul, (cf.
deciziei), CEJ nu a dat prioritate dreptului internaional (rezoluiei obligatorii a
CSONU), pentru c intenia sa era s dea prioritate dreptului UE i s limiteze
efectul normelor internaionale obligatorii.
CEJ a fost sftuit n acest sens de av. Gen. Maduro care, n opinia sa, a fcut apel
la o poziie dualist i a marat pe ideea de autonomie a ordinii juridice
comunitare: the relationship between European law and international law is
governed by the Community legal order itself, and international law can permeat
that legal order only under the conditions set by the constitutional principles of
the Community (par. 21)
CEJ, la rndul su, a stabilit: the obligations imposed by an international
agreement cannot have the effect of prejudicing the constitutional principles of
EC Treaty, which include the principle that all Community acts must respect
fundamental rights (par. 285)
Aici, CEJ nu a negat validitatea unui acord internaional, cum numete ea, ntrun mod diminuant, Carta ONU (despre care era vorba, de fapt), ci mai degrab
efectele juridice n relaie cu anumite principii cheie ale UE (dar, vezi motivarea
ambigu din paras. 305 - 308). Pentru a reui acest lucru, n acest caz CEJ a
recurs la un raionament fals, anume c rezoluiile CSONU, sau Carta ONU nsi,
las membrilor libera alegere ntre diverse posibile modaliti de transpunere a
acelor rezoluii n ordinea lor juridic intern (par. 298). Astfel, CEJ ar face
revizuirea juridic numai a legalitii interne a actelor UE, innd cont c
drepturiel fundamentale formeaz o parte integrant din principiile generale de
drept a cror respectare e asigurat i de CEJ. Problema este c, n acest caz,
rezoluia CSONU n cauz era ct se poate de detaliat pentru a reglementa
direct poziia juridic a persoanelor particulare (Simutenkov).
Concluzie:
1. Iat c ideea efectului direct al normelor internaionale permite ca dreptul
internaional, dei validitatea sa nu e contestat, s fie lsat neaplicat n
ordinea juridic a Uniunii.

2. Tratatele constitutive, n articolele citate (216 (2), 351), de fapt, nu


rezolv problema ncorporrii dreptului internaional n dreptul

16

european. Afirmaia c tratatele fac parte integrant din ordinea


juridic a Uniunii este o afirmaie care nu spune nimic.
De aceea, n lipsa unei ghidri n legislaie, nu e de mirare c CEJ continu
s oscileze, la 50 de ani de la nfiinarea UE ntre idei moniste i dualiste,
ca n Kadi, sau utiliznd conceptul efectului direct ca un fel de concept de
legtur ntre cele dou (ca n speele discutate mai devreme).
Categoriile nsele de monism i dualism nu sunt foarte utile i, la un
moment dat tind s se dizolve una n cealalt. De exemplu, dualismul, dei
insist pe separarea dintre cele dou ordini juridice, trebuie totui s le
aduc mpreun, cci, pe termen mai lung, nicio ordine juridic nu poate
ignora complet existena celeilalte. Dualitii recunosc posibilitatea ca
dreptul internaional s aib un efect asupra dreptului intern, chiar dac
nu sub forma efectului direct, dar, de ex., prin faptul c dreptul
internaional ar putea juca un rol n interpretarea normelor naionale. Dar,
aici apare o incoeren: cum poate fi dreptul internaional folosit ca un
ghid de interpretare a dreptului intern, dac nici nu a intrat n ordinea
juridic intern? Aici dualismul alunec n monism, pentru c admite un rol
dreptului internaional n dreptul intern n absena oricrui act de
transformare a normei internaionale n norm intern.
Monismul, pe de alt parte, genereaz probleme prin insistena asupra
unitii fundamentale dintre ordinea juridic internaional i ordinea
juridic intern. Chiar i monismul trebuie s opereze totui o separare
ntre cele dou, pentru c insistnd asupra superioritii normelor
naionale se invalideaz o bun parte din normele internaionale, iar
afirmnd superioritatea normelor internaionale se invalideaz ideea de
suveranitate naional. Dar, opernd aceast separaie, monismul se
dizolv n dualism.
Aceast dificultate de a menine cele dou abordri separate se ntlnete
i n practica statelor. Puine state sunt pur moniste sau pur dualiste, la fel
cum este greu de stabilit dac UE adopt un sistem dualist sau monist,
dup cum am ncercat s sugerez din analiza anterioar. Efectul direct a
funcionat ca un substitut pentru CEJ n faa neclaritii opiunii ntre
monism i dualism: anume fie ca un scut de aprare contra dreptului
internaional (cel mai adesea), fie ca un canal de introducere automat a
dreptului internaional n ordinea juridic a UE (uneori).
Pluralismul vine ca o doctrin suplimentar menit s corecteze
neputinele monismului i dualismului de a descrie realitatea interaciunii
dintre ordini juridice. Pluralitii (John Griffiths What is Legal Pluralism 1986)
identific aceast inadecvare de a vorbi in termeni de monismul i
dualismul n aceea c acestea provin dintr-o poziie dominant n gndirea
juridic numit centralism juridic, conform creia,
legea este i trebuie s fie legea statului, uniform pentru toate
persoanele, excluznd orice alt lege, i administrat de un singur set de
instituii statale. n msura n care exist alte ordini juridice, mai puin
normative, precum biserica, familia, asocierile voluntare i organizarea
17

economic, acestea trebuie i sunt, n fapt, subordonate ierarhic legilor i


instituiilor statului. (Griffiths, 1986, p. 3)
Conform concepiei centraliste, dreptul este o form ierarhic de
ordonare exclusiv, sistematic i unificat a unor propoziii normative
care pot fi vzute
- fie de sus n jos, ca depinznd de o comand suveran (Bodin 1576;
Hobbes 1651; Austin 1832)
- fie de jos n sus, derivndu-i validitatea din straturi de nrome
juridice din ce n ce mai generale, pn se ajunge la norma de baz,
fundamental a ntregului sistem juridic (grundnorm) (Kelsen 1949;
Hart, 1961), care d legitimitate sistemului juridic, la fel cum o face
suveranul n sistemul ierarhiei descendente. Aceast norm
fundamental, la fel ca i suveranitatea, este practic un dat.
Prin urmare, obiecia pluralist spune, centralismul juridic (la fel ca i
pretenia caracterului specific, autonom i prevalent al ordinii juridice
comunitare) pune puterea la baza oricrui sistem normativ: orice lege i
deriv autoritatea din faptul c rezult dintr-un fapt de putere (a
suveranului, a normei fundamentale care nu poate fi schimbat etc.).
Astfel, realitatea a fost descris prin referin la ce ar fi trebuit s fie
aceast realitate i a rezultat un tablou inexact al acesteia:
Lawyers .. have suffered from a Chronic inability to see that the
legal reality of the modenr state is not at all that of the tidy, consistent
organised ideal so nicely captured in the common identification of law and
legal system , but that legal reality is rather an unsystematic collage of
inconsistent and overlapping parts, lending itself to no easy legal
interpretation, ... and almost incomprehensible in its complexity to the
would-be empirical student (p. 4)
n schimb, pluralismul juridic descrie altfel realitatea juridic, ca o
situaie n care nu orice lege e o lege a statului (a celui care deine
autoritatea public), i nici nu este administrat de un set unic de instituii
jurudice statale, i n care legea nu este nici sistematic, nici uniform.
- n orice domeniu, pot opera legi de diverse proveniene (nu doar ale
autoritii statale - sau supra-statale - dominante)
- ntr-un domeniu social sunt observabile mai multe ordini juridice,
mai multe surse de drept
- Legea este auto-reglementarea unui domeniu social semiautonom, deci nu doar reglemetnarea emis de stat.
- Def: pluralismul juridic se refer la eterogenitatea normativ care
nsoete faptul c aciunea social are loc ntotdeauna n contextul
unor domenii sociale semi-autonome multiple, care se suprapun
O situaie de pluralism juridic este aceea ncare legea i instituiile
juridice nu pot fi toate ncadrate unui singur system , ci au surse
diferite n activitile auto-regulatoare ale tuturor domeniilor sociale
care se intersecteaz. Aceste activiti pot sp se sprijine, s se
completeze, s se ignore sau s intre n conflcit una cu alta, astfel nct
legea care ajunge s se aplice pe acest teren de interaciune este
18

rezultatul unor modele de competiie, interaciune, negociere, izolare,


etc foarte complexe i adesea impredictibile.
Deci, urmrind dintr-o perspectiv pluralist jurisprudena CEJ despre
interaciunea dintre ordinea juridic a UE i cea internaional, putem
s ne emancipm, cel puin, de frustrarea c aceasta nu poate fi
ncadrat ntr-o regul prevzut de lege.
Pluralismul ncearc s depeasc problema sursei ultime, sau a
regulii coliziunii, punnd ideea ierarhiei n perspectiv. n aceast viziune,
nu e problematic faptul c att dreptul european, ct i dreptul
itnernaional definesc criteriile de valabilitate i ierarhia normelor. E un
exemplu de surse de autoritate multiple. E deci acceptabil ideea c dou
reguli care sunt n conflict una cu alta sunt simultan aplicabile ntr-o
situaie.
Soluia este pragmatic: fora normativ a normelor e stabilit de
ordinea juridic n care acestea opereaz. Deci CEJ este liber s aplice
dreptul UE, n ciuda faptului c dreptul itnernaional conine o ierarhie a
normelor care ar spune altfel.
Obiecii care se ridic mpotriva pluralismului ar fi c acesta nu este
interesat de problema valorilor care sunt promovate. ns exist varieti
de pluralism care au aceast preocupare, cum ar fi pluralismul
constituional, care e preocupat de problema responsabilitii exercitrii
autoritii ntr-o lume plural, n care nu doar statele sunt singurele
autoriti constituionale.
Dar n Kadi, aceast problem a valorilor pare a fi fost lsat
insuficient soluionat.
- Sigur, unii au aplaudat decizia KADI ca un gest curajos al CEJ de a
opri deciziile executive ale CSONU de a pune n paranteze statuld e
drpet la nivel internaional
- Dar alii au obiectat c decizia pune sub semnul ntrebrii prevalena
rezoluiilor CSONU, i chiar ntregul sistem de securitate colectiv al
Cartei ONU
- Sau c nu este posibil s justifici nerespectarea rRCSONU susinnd
c ordinea juridic a Uniunii este autonom
Se mai poate interpreta aceast decizie ca pe o ndeprtarea de la
chestiunea ierarhiei normelor n favoarea unei interpretri substaniale:
CEJ ar fi fcut un test de proporionalitate ntre principiile UE privind
drepturile fundamentale i valoarea cooperrii SMUE cu ONU n lupta
contra terorismului.

19