Dosar nr.

298/230/2012

54. Decizie civil. Recurs admis. Casare trimitere cu rejudecare n vederea

calificrii obiectului aciunii, precum i a temeiului juridic al acesteia,
raportat la starea de fapt pe care reclamanii au neles s o invoce.

ROMNIA
TRIBUNALUL DOLJ
SECIA I CIVIL
DECIZIE Nr. 594/2013

TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fa:
Prin aciunea civil
naintat Judectoriei Filiai la data de
06.03.2012 i nregistrat sub nr. 298/230/06.03.2012, reclamanii G. I.
i G. Gh. l-au chemat n judecat pe prtul G. I. F., pentru ca prin
sentina ce se va pronuna , s se dispun rezoluiunea contractului
autentificat sub nr. 2848/24.08.2010 de Biroul Notarului Public Jianu
Georgeta Cristina .
In motivarea aciunii, reclamanii au artat c, n fapt, n luna
august 2010 prtul a venit din Spania i n urma unei vizite fcute la
domiciliul lor, ocazie cu care a constatat c ei se descurc greu, i-a
propus lui G. I., s l ntrein cu toate cele necesare, iar cnd va deceda
s l nmormnteze cretinete.
A artat reclamantul G. I. c prtul l-a luat n imobilul construit
de prt, iar a doua zi i-a comunicat c va discuta i cu fratele su,
reclamantul G. Gh. zis "Porumbel" pentru a mpri prin notariat terenul
intravilan deinut n devlmie.
A mai artat reclamantul G. I. c notarul public Jianu Georgeta
Cristina s-a prezentat la domiciliul prtului, interesndu-se de proveniena
terenului i a celor
dou case existente pe acesta, a discutat i cu
fratele su G. Gh., iar ulterior, ntr-o alt zi, le-a cerut s semneze mai
multe nscrisuri despre care ei, lipsii de cunotine le-au semnat. Prtul
i-a comunicat c, ntruct urma s l ntrein i s l nmormnteze nu
poate s i dea i bani.
A artat reclamantul G. I. c actele notariale le-a luat prtul,
astfel c, doar cu prilejul dezbaterii succesiunii dup defuncta sa soie
a aflat c actul notarial ncheiat cu prtul nu este act de ntreinere ci, act
de vnzare-cumprare.

In drept, reclamanii i-au ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 112

C.pr.civ., art. 1365-1366 C.civ. rap. la art. 1020 C.civ. i art. 1073 din
C.civ.
In dovedire, reclamanii au depus la dosar copia contractului de
vnzare cumprare autentificat sub nr. 2848 din data de 24.08.2010.
Aciunea a fost timbrat corespunztor, potrivit dispoziiilor Legii nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Instana a dispus efectuarea unei adrese ctre B.N.P. Jianu Georgeta
Cristina, pentru a nainta n copie actele ntocmite n cadrul dosarului
notarial n care s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 2848/24.08.2010.
Actele au fost naintate cu adresa nr. 640 din data de 08.05.2012 i
ataate la filele 1927 la dosar.
La termenul de judecat din data de 15 mai 2012, instana a
ncuviinat
proba cu nscrisuri, proba testimonial
i proba cu
interogatoriul luat prtului .
La data de 19.09.2012 reclamanii au formulat precizare la aciune,
prin care au artat c un act juridic i produce efectele doar n situaia n
care, cu ocazia perfectrii sale au fost respectate cumulativ condiiile
eseniale pentru validarea unei convenii, iar la data autentificrii actului
de vnzare-cumprare 24.08. 2010, aceste condiii erau prevzute de art.
948 din vechiul Cod civil, astfel nct urmeaz a fi avute n vedere.
Au mai precizat c, n cadrul procesului de partaj, promovat de
ceilali frai i surori ai prtului (Dosar nr. 10/230/2012), a aflat c dei
fiul, respectiv nepotul prt i asigurase n luna august 2010, c ncheie un
act de ntreinere, ei au semnat un contract de vnzare-cumprare al
imobilului compus din teren i casa situat pe acesta, prtul folosindu-se
de netiina lor de carte i precaritatea vederii, n propriul su interes.
Pentru cele mai sus artate, reclamanii au solicitat s se dispun
desfiinarea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
2848/24.08.2010, ca fiind lovit de nulitate absolut.
In drept, reclamanii au invocat dispoziiile art. 948 pct. 2 coroborat
cu art. 953, art. 960, art. 977 din Codul civil.
Proba cu interogatoriu luat prtului de ctre reclamani i proba
testimonial, cu martorii G. V. i P. A., propui de ctre prt, au fost
administrate la termenul de judecat din 19 iunie 2012( filele 46-47, 50-52
la dosar).
Avnd n vedere precizarea aprtorului prtului T. D. n sensul
c prtul s-a aflat n ar pe perioada verii, ns n prezent nu se mai
afl, n baza art. 223 C.pr.civ. i-a pus n vedere mandatarului s depun
la dosar rspunsul prtului dat n cuprinsul unei procuri speciale i
autentice.
La data de 25 septembrie 2012, s-a dispus amnarea pronunrii n
prezenta cauz n vederea depunerii de concluzii scrise, ns ulterior cauza
a fost repus pe rol, instana socotind necesar suplimentarea probei cu
2

martori pentru a se dovedi plata preului menionat n contractul de

vnzare-cumprare, sens n care au fost audiai martorii A. D. i N. C.
Prin sentina civil nr. 993/04.12.2012 pronunat de Judectoria
Craiova a fost admis aciunea formulat
i precizat
ulterior
de
reclamanii G. I. i G. G., n contradictoriu cu prtul G. I. F..
S-a dispus anularea contractului de vnzare-cumprare, autentificat
sub nr. 2848/24.08.2010 de Biroul Notarului Public Jianu Georgeta
Cristina .
A fost obligat prtul G. I. F. s plteasc reclamanilor suma de
920 lei, cu titlul de cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c la data de 24 august
2010, ntre reclamanii G. I. i G. Gh. i prtul G. F. s-a ncheiat un
contract de vnzare cumprare prin care
reclamanii au vndut
prtului imobilul proprietatea acestora situat n comuna Brdeti, sat
Tatomireti, jud. Dolj constnd n Lotul nr. 1 (Corp de proprietate 1) compus
din teren intravilan n suprafa de 1070 m.p. din acte la msurtorile
cadastrale rezultnd suprafaa de 1154 m.p. aflat n tarlaua 37 parcelele
640, 641, 642, 643 , avnd vecintile
identificate n documentaia
cadastral mpreun cu C1 una cas de locuit avnd o suprafa
construit la sol de 50 m.p., fiind nregistrat n C.F. la nr. 646/1.
Imobilul descris mai sus este proprietatea reclamanilor dobndit prin
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor n baza TDP nr.
380 46147 eliberat la data de 06.01.1994 de Comisia Judeean Dolj
pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor i prin
contribuire fr a deine autorizaie de construcie n baza certificatului nr.
4749/2008 eliberat de primria comunei Brdeti, jud. Dolj, n baza
contractului de dezmembrare nr. 2845/2010 autentificat de B.N.P. Jianu
Georgeta Cristina.
Iniial reclamanii au solicitat "rezoluiunea contractului", dei n
finalul cererii au invocat anularea acestuia, pentru neplata preului vnzrii
i a neprestrii ntreinerii la care prile s-ar fi neles anterior semnrii
actului .
Ulterior, ca urmare a punerii n discuie a obiectului aciunii, respectiv
" rezoluiune " sau " anulare ", reclamanii au formulat o precizare la
aciune, solicitnd anularea acestuia, pentru neplata preului, pentru
inducerea n eroare cu privire la natura contractului ncheiat de pri,
nvedernd c au neles s ncheie iun contract de ntreinere cu prtul i
nu unul de vnzare-cumprare.
Dac privitor la neplata preului, instana constat c acesta este un
motiv de rezoluiune a unui contract de vnzare-cumprare, eroarea asupra
naturii contractului, cunoscut sub denumirea " error in negotium " este un
motiv de nulitate absolut.
Privitor la plata preului, dei n contractul de vnzare-cumprare se
fac meniuni c acesta s-a pltit, instana constat c plata nu s-a fcut n
prezena notarului public, pentru ca n aceast situaie contractul ncheiat
3

de notar s fie nscris autentic, inclusiv pentru dovada plii, ambele pri
menionnd c plata s-a fcut la o dat anterioar.
Cum reclamanii au afirmat n faa notarului c plata s-a fcut n
data autentificrii contractului, iar prtul a afirmat n faa aceluiai notar
c plata s-a fcut pn n data autentificrii, deci anterior acestei date,
instana a considerat necesar ca dovada plii sumei de 8800 lei, ca act
juridic trebuie produs n cadrul procesului, contractul ncheiat de pri,
nefiind dect un nceput de dovad scris, ce trebuie ntregit cu alte
mijloace de prob, inclusiv prin declaraii de martori, conform dispoziiilor
art. 1169 din vechiul Cod civil, n vigoare la data ncheierii contractului.
Prtul, dei a afirmat n interogatoriul luat c poate aduce martori
privind plata preului, ulterior nu a prezentat nicio persoan care ar fi fost
de fa sau ar fi cunoscut despre plata acestui pre. Mai mult, martorii
semnatari ai contractului ncheiat de pri, respectiv P. A. i G. V., nu au
cunoscut nimic cu privire la plata preului.
n consecin, instana a constatat c plata preului de 8800 lei,
invocat n contractul dintre pri nu s-a efectuat anterior, concomitent sau
ulterior semnrii contractului.
Privitor la inducerea n eroare a reclamanilor cu privire la natura
contractului ncheiat de acetia, instana a apreciat ca fiind ntemeiate
urmtoarele prezumii simple:
Reclamanii sunt persoane n vrst, cu probleme de sntate majore,
de vreme ce nu s-au putut prezenta la notar, fiind nevoie de deplasarea
acestuia la domiciliul lor pentru ncheierea actelor.
Din declaraia martorului P. A. rezult c contractul nu a fost semnat
concomitent de ambii reclamani, cum susine notarul, iar martorul G. V.
nu a fost de fa atunci cnd au semnat prile, cum de asemenea, se afirm
n contract.
n aceste condiii, evident c se poate trage prezumia c dei notarul
le-a citit coninutul actului, reclamanii nu au neles ce act semneaz, fiind
lipsii i de sprijinul unui reprezentant al autoritii tutelare, reprezentant pe
care niciuna dintre pri i nici notarul nu l-a solicitat, mprejurare n care
instana apreciaz cu att mai evident prezumia c reclamanii nu au
neles natura conveniei ncheiate.
Cum din declaraia martorului A. D. rezult c anterior evenimentului
nunii prtului i, implicit, a semnrii contractului dintre pri,
reclamantul G. I. a fost luat de ctre prt n casa sa nou, iar dup nunt
s-a ntors la casa btrneasc, este posibil ca voina intern a prilor s fi
fost aceea a unui contract de ntreinere.
n concluzie, nefiind dovedit plata preului, avnd n vedere relaiile
dintre pri anterior i ulterior semnrii contractului, instana constat c
reclamanii au fost n eroare la momentul semnrii acestui contract, fiind
convini c este vorba de un contract de ntreinere i nu unul de vnzarecumprare.
Cum eroarea asupra obiectului contractului este un motiv de nulitate
absolut, avnd n vedere dispoziiile art. 948 din vechiul Cod civil sub care
4

s-au nscut relaiile contractuale dintre pri, instana a admis aciunea

formulat de reclamani i a dispus anularea contractului de vnzarecumprare, autentificat sub nr. 2848/24.08.2010 de Biroul Notarului
Public Jianu Georgeta Cristina.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul G. F., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului se arat c reclamanii au indicat drept temei
al cererii art. 1365 C.civil, dar nu au artat care este motivul de rezoluiune
a contractului, c dup precizarea aciunii au invocat dolul i c a instana a
repus cauza pe rol dei reclamanii nu au invocat cu privire la pre.
Recurentul mai arat c din depoziia martorului P. A. rezult c
notarul a citit prilor actul ncheiat, c nu s-au avut n vedere dispoziiile
art. 1169 din vechiul Cod civil privind sarcina probei i c instana a anulat
contractul n baza unor prezumii, fr s aib probe care s rstoarne un
nscris autentic.
Intimaii G. I. i G. Gh. au formulat ntmpinare, artnd c instana
de fond a reinut n mod corect c aspectul legat de neplata preului este un
motiv de rezoluiune a contractului de vnzare-cumprare, iar cel viznd
eroarea asupra naturii contractului este motiv de nulitate absolut, ambele
aspecte invocate fiind reale.
Recursul va fi admis, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.129, alin.6 C.proc.civ, "n toate cazurile, judectorii
hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii"; acest text de lege
reglementeaz obligaia instanei de judecat de a se pronuna n limitele
nvestirii sale, pe care o fac
prile litigante, conform
principiului
disponibilitii.
De asemenea, potrivit art.129, alin.4 C.proc.civ, "cu privire la situaia
de fapt i la motivarea n drept pe care prile le invoc n susinerea
preteniilor i aprrilor lor, judectorul este n drept s le cear acestora s
prezinte explicaii, oral sau n scris, precum i s pun n dezbaterea lor
orice mprejurri de fapt ori de drept, chiar dac nu sunt menionate n
cerere sau n ntmpinare"; textul de lege citat este o aplicaie a principiului
rolului activ al instanei n procesul civil, principiu n virtutea cruia
instana este datoare s-i clarifice propria nvestire, s lmureasc
eventualele neconcordane dintre obiectul unei cereri i temeiul juridic al
acesteia, s realizeze o corect calificare juridic a cererii etc, n vederea
pronunrii unei sentine temeinice i legale.
O prim observaie ce se impune este aceea c instana de fond a
pronunat o soluie de anulare a contractului de vnzare-cumprare dedus
judecii, ceea ce ar presupune existena unui motiv de nulitate relativ a
acestuia, a crei sanciune e reprezentat de anulare, iar n considerente se
d eficien juridic unui motiv de nulitate absolut, i anume eroareaobstacol la ncheierea actului, a crei sanciune ar fi fost constatarea
nulitii, i nu anularea.
Prin modificarea aciunii fcut la data de 19.09.2012, reclamanii au
solicitat constatarea nulitii absolute a contractului, indicnd drept temei
5

juridic al cererii lor dispoziiile art. 948 pct. 2, raportate la art. 953, 960 i
977 din vechiul Cod civil. Aceste texte coroborate duc la concluzia c
reclamanii au invocat dolul, drept
motiv de nulitate a contractului,
ntiinnd c acesta nu a fost valabil ncheiat.
Tribunalul observ c obiectul aciunii modificate (constatarea
nulitii contractului) nu concord cu temeiul juridic al acesteia, prin care
se reclam existena dolului, deoarece dolul este o cauz de nulitate relativ,
a crei sanciune juridic este anularea, i nu nulitatea.
Instana era datoare s clarifice aceast neconcordan ce ine de
problematica de drept substanial dedus judecii i de mijlocul procesual
ales, pentru a se evita orice confuzii i contradicii cu privire la propria sa
nvestire i pentru a putea realiza o analiz corect i riguroas a speei.
Aadar, reclamanii i-au modificat aciunea, obiectul acesteia fiind
reprezentat de constatarea nulitii actului juridic, invocnd ns un motiv
de nulitate relativ, iar instana de judecat a pronunat o soluie de anulare
a actului juridic, reinnd n considerente o cauz de nulitate absolut,
alta dect cea invocat drept temei juridic al aciunii.
Tribunalul mai ia act de faptul c teoria dreptului substanial civil i
jurisprudena au consacrat modul diferit n care se pot contura, ca ipoteze
de lucru, cele dou motive de nulitate a unui act juridic menionate anterior,
eroarea-obstacol, ca motiv de nulitate absolut, i dolul, ca motiv de nulitate
relativ.
De remarcat faptul c ambele cauze de nulitate vizeaz formarea
valabil a acordului de voin al prilor, vzut prin prisma
consimmntului, ca element obligatoriu al actului juridic.
Eroarea-obstacol, mai exact error in negotio, eroarea asupra naturii
actului juridic (deoarece n spe intereseaz aceast form a erorii-obstacol)
presupune, prin ipotez, c o parte crede c ncheia un anumit act juridic,
iar cocontractantul crede, la rndul lui, c ncheie un alt act juridic.
De altfel, n materia actului juridic civil, eroarea este definit drept
falsa reprezentare a realitii la ncheierea unui asemenea act.
Spre deosebire de eroare, dolul presupune o ipotez de lucru diferit,
n sensul c acest viciu de consimmnt const n inducerea n eroare a
unei persoane, prin mijloace viclene, pentru a o determina s ncheie un
act juridic.
Cu alte cuvinte, dolul este o eroare provocat, i nu una spontan,
aa cum este eroarea propriu-zis (pentru care i eroarea asupra naturii
actului juridic), aceast diferen dintre cele dou cauze
de nulitate
asigurnd caracterul specific al fiecreia dintre ele.
Premisele faptice ale celor dou cauze de nulitate difer n mod
esenial, ntruct eroarea asupra naturii actului presupune o reprezentare
diferit a prilor ntre care se ncheie contractul cu privire la natura
actului, eroarea fiind proprie fiecrui contractant, i nu provocat de
cocontractant, pe cnd dolul presupune o aciune contient de inducere n
eroare de ctre o parte contractant fa de cocontractantul su. Mai exact,
dolul reclam, ntotdeauna, un element intenional, care aparine prii care
6

uzeaz de mijloacele viclene, pe cnd eroarea privete convingerea greit a

prii, fr existena unui element intenional al cocontractantului de a
provoca eroarea respectiv.
Potrivit art.960, alin.1 din vechiul Cod civil, "dolul este o cauz de
nulitate a conveniei cnd mijloacele viclene, ntrebuinate de una din pri,
sunt astfel, nct este evident c, fr aceste mainaii, cealalt parte n-ar fi
contractat".
Textul de lege citat face vorbire despre "mijloace viclene", despre
"mainaii", formularea avnd, oarecum, un caracter generic, care reclam o
analiz de la spe la spe a strii de fapt ce s-ar ncadra n motivul
respectiv de nulitate.
Tribunalul observ c asemenea mijloace
viclene constau ntr-o
captaie
i o
sugestie de natur
a altera libertatea de voin a
cocontractului, determinndu-l s ncheie un act juridic pe care nu l-ar fi
ncheiat n situaia n care un factor exterior (utilizarea mijloacelor dolosive)
nu ar fi acionat asupra voinei sale.
Premisa faptic a dolului este utilizarea acestor mijloace viclene, care
altereaz libertatea de manifestare a voinei de ctre subiectul fa de care
sunt utilizate, n contextul n care subiectul respectiv ncheie actul fr a fi
n eroare asupra naturii juridice. Cu alte cuvinte , partea tie c ncheie un
anumit act juridic, de o anumit natur ( o anumit specie de contract), dar
a fost supus captaiei sau sugestiei, voina sa juridic fiind alterat pentru
acest considerent.
Cu totul altfel se pune problema n situaia n care o parte
contractant ncheie un act juridic avnd convingerea c ncheie un alt
act juridic, de o alt natur, iar aceast eroare i-a fost provocat n mod
intenionat de cocontractant, care a profitat de o anumit situaie ce i-a
facilitat inducerea n eroare.
ntr-o atare ipotez nu poate fi vorba nici despre error in negotio, dar
nici despre dol. Error in negotio presupune, aa cum s-a artat, o eroare
spontan a ambilor cocontractani, fr ca unul s intenioneze a-l induce
n eroare pe cellalt; dolul presupune utilizarea unor mijloace viclene,
mijloace ce servesc la convingerea cocontractantului s ncheie actul
respectiv, fr ca acest viciu de consimmnt s aib legtur cu greita
reprezentare a naturii actului juridic., determinnd-o s cread e vorba de
un act de o alt natur), exist doar o parte, doar "jumtate" din ipoteza de
lucru specific erorii asupra naturii actului ( error in negotio), n sensul c
doar o parte crede c ncheie un alt act juridic; cealalt parte, care
acioneaz n mod fraudulos asupra libertii de voin a celeilalte pri, va
ajunge s ncheie un act juridic lovit de nulitate absolut pentru cauz
imoral (art.966 din vechiul Cod civil), ntruct scopul mediat este contrar
normelor moralei, privite ca norme convieuire social. Cu alte cuvinte, este
imoral ca un subiect de drept s induc n eroare pe un alt subiect de
drept, fcndu-l s ncheie un act cu convingerea c actul are o alt natur
juridic, astfel nct scopul mediat al actului este unul imoral, iar actul va fi
lovit de nulitate pentru cauz juridic imoral. Error in negotio, care exist
7

doar parial, doar n privina uneia dintre pri, va fi absorbit de cauza

imoral, ca motiv de nulitate absolut, iar aceast cauz imoral este un
motiv de nulitate absolut, mai puternic dect motivul de nulitate relativ
reprezentat de dol, care presupune, aa cum s-a artat, doar o captaie sau
o sugestie n vederea ncheierii actului.
Fa de cele ce preced, Tribunalul constat c n cauz se impune
clarificarea obiectului aciunii, precum i a temeiului juridic al acesteia,
raportat la starea de fapt pe care reclamanii au neles s o invoce, aceast
clarificare fiind absolut necesar n vederea unei juste soluionri a cauzei.
n temeiul art.312 alin.5 C.proc.civ., recursul va fi admis, iar sentina
pronunat de Judectoria va fi casat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare
la aceeai instan.