Dosarul nr. 21r-977/16 Judectoria Centru mun.

Chiinu
02-21r-16817-20072016 Judector Munteanu Dorin
DECIZIE
(dispozitiv)
29 septembrie 2016 mun. Chiinu
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, n componena:
Preedintele de edin Iovu Gheorghe
Judectorii Morozan Ghenadie i Cobzac
Elena
Cu participarea:
Procurorului Bunica Ion
Avocatului Creu Doina
Petiionarului Solomon Constantin
judecnd n edina de judecat public, n ordine de recurs, recursul peti
ionarului Solomon Constantin mpotriva ncheierii Judectoriei Centru
mun.
Chiinu din 15.06.2016, prin care a fost respins plngerea avocatului
Creu Doina
n numele lui Solomon Constantin declarat n ordinea art. 313 Cod
procedur
penal.
Conducndu-se de prevederile art. 447-449 alin.(1) pct.1) lit. a) Cod
procedur
penal, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu,-
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul petiionarului Solomon Constantin i
menine
ncheierea Judectoriei Centru mun. Chiinu din 15.06.2016 prin care a
fost
respins ca nentemeiat plngerea avocatului Creu Doina n interesele
cet.
Solomon Constantin, naintat n temeiul art. 313 Cod de procedur
penal, cu
privire la: anularea ca fiind ilegal i nentemeiat ordonana de refuz n
nceperea
urmririi penale din 14.03.2016 i a ordonanei de respingere a plngerii
emise de
procurorul ierarhic superior din 12.04.2016, reluarea urmririi penale n
privina
experilor judiciari a CNEJ mun. Chiinu Nina Babichi, Alexandru
Gordnschii,
Sergiu Ciugureanu, Ana Srghi.
Decizia este irevocabil.
Preedintele edinei: Iovu Gheorghe
Judectorii: Morozan Ghenadie
C o bzac Elena
Dosarul nr. 21r-977/16 Judectoria Centru mun.
Chiinu
02-21r-16817-20072016 Judector Munteanu Dorin
DECIZIE
29 septembrie 2016 mun. Chiinu
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, n componena:
Preedintele de edin Iovu Gheorghe
Judectorii Morozan Ghenadie i Cobzac
Elena
Cu participarea:
Procurorului Bunica Ion
Avocatului Creu Doina
Petiionarului Solomon Constantin
judecnd n edina de judecat public, n ordine de recurs, recursul peti
ionarului Solomon Constantin mpotriva ncheierii Judectoriei Centru
mun.
Chiinu din 15.06.2016, prin care a fost respins plngerea avocatului
Creu Doina
n numele lui Solomon Constantin declarat n ordinea art. 313 Cod
procedur
penal.
Procedura de citare legal executat.
Examinnd probele din dosar, n raport cu argumentele invocate n
recursul
declarat, citnd legal prile, Colegiul penal,
A C O N S T A T A T:
1. La data de 21.04.2015 s-a adresat cu o plngere avocatul Creu Doina n
interesele cet. Solomon Constantin, naintat n temeiul art. 313 Cod de
procedur
penal, cu privire la anularea ca fiind ilegal i nentemeiat ordonana de
refuz n
nceperea urmririi penale din 14.03.2016 i a ordonanei de respingere a
plngerii
emise de procurorul ierarhic superior din 12.04.2016, reluarea urmririi
penale n
privina experilor judiciari a CNEJ mun. Chiinu Nina Babichi,
Alexandru
Gordnschii, Sergiu Ciugureanu, Ana Srghi.
2. Prin ncheierea Judectoriei Centru mun. Chiinu din 15.06.2016 a fost
respins ca nentemeiat plngerea avocatului Creu Doina n interesele
cet.
Solomon Constantin, naintat n temeiul art. 313 Cod de procedur
penal, cu
privire la: anularea ca fiind ilegal i nentemeiat ordonana de refuz n
nceperea
urmririi penale din 14.03.2016 i a ordonanei de respingere a plngerii
emise de
procurorul ierarhic superior din 12.04.2016, reluarea urmririi penale n
privina
experilor judiciari a CNEJ mun. Chiinu Nina Babichi, Alexandru
Gordnschii,
Sergiu Ciugureanu, Ana Srghi.
3. Nefiind de acord cu ncheierea nominalizat, petiionarul Solomon
Constantin a declarat recurs n termen, prin care solicit admiterea
recursului,
casarea ncheierii Judectoriei Centru mun. Chiinu din 15.06.2016 cu
rejudecarea
cauzei i cu adoptarea unei noi hotrri prin care s fie admis plngerea
petiionarului Solomon Constantin depus n temeiul art. 313 CPP.
4. n motivarea recursului declarat se invoc c, judectorul de instrucie
nentemeiat n ncheierea contestat la fila nr. 6 expune faptul c: n
rezultatul
cercetrii la faa locului experii judiciari au constatat c, la imobilul n
litigiu nu
sunt finisate lucrri ca mansard i planul acestui segment nu a fost
prezentat la
expertiz. Or aceast concluzie a instanei se combate direct cu Raportul
de
expertiza nr. 2940 din 02.12.2010. prin ntrebarea pus ctre experi: Care
este
preul real de pia a acestei case i nicidecum a unui segment de cas.
Faptul c la momentul efecturii Expertizei de evaluare a imobilului, acesta
avea
i mansarda cu suprafaa de 114,6 m.p, se probeaz prin: Declaraiile
petiionarului
Solomon Constantin; 50 poze efectuate de Experii CNEJ la faa locului i,
care
intenionat cu bun tiin nici una nu au fost anexate la Raport; Pozele pe
foi A4
anexate la dosar de petiionar, nc la urmrirea penal;
Raportul de expertiz nr. 2940 din 02.12.2010 - fila 2, unde se invoc c,
exist
mansard nefinisat, dar la fila 3 - la Descrierea imobilului - meniunea cu
privire la
mansarda lipsete, fila 6 - experii invoc c suprafaa total a imobilului
constituie
352,5 m.p. (demisol 114,2 m.p, primul nivel 126,3 m.p., al doilea nivel
112,0 m.p.) -
iar, meniunile cu referire la mansard lipsesc;
Declaraiile martorului Solomon Janeta care declar c: ,,La momentul
efecturii
expertizei tehnice n construcie, casa prezenta o construcie nefinisat, iar
ncperea de sub acoperi nu prezint o ncpere locativ, adic
mansard.
Respectiv, Solomon Janeta a declarat la urmrirea penal c mansarda
exist, doar
c, datorit necunoaterii acesteia a legislaiei n construcie, aceasta a
declarat
doar c ncperea de sub acoperi nu prezint o ncpere locativ.
Este nentemeiat i argumentul judectorului de instrucie, care expune n
ncheierea contestat la fila 9 precum c: Instana de judecat la
examinarea
cauzei a inut seama i de faptul c, Solomon Constantin Simion nu a
contestat n
cadrul dosarului civil nominalizat Raportul de expertiz, limitndu-se doar
la obiecii
pe marginea acestuia, nu a solicitat efectuarea unei expertize suplimentare
sau
repetate, ce indirect dovedete faptul c, la acel moment acesta a
recunoscut i
acceptat datele indicate n el, dar cnd soluia dat pe marginea cauzei nu
l-a
mulumit, a depus plngere despre o pretins infraciune din partea
experilor care
au ntocmit raportul cu pricina. Astfel, se menioneaz c, n cadrul cauzei
civile s-a
naintat un demers de efectuarea unei expertize de evaluare a bunului
imobil, iar
experii judiciari au fost prentmpinai i s-au semnat pentru rspunderea
pe care o
poart pentru prezentarea cu bun tiin a unor concluzii false, n
conformitate cu
art. 312 CP. Respectiv, n spea n cauz, Plngerea lui Solomon Constantin,
ct i
toate obieciile cu privire la concluzia fals a experilor, ine de competena
organului de urmrire penal i nu de instana de ordin civil. Faptul c,
petiionarul
Solomon Constantin nu a solicitat o contra expertiz, sau expertiz
suplimentar
precum c, nu are mijloace financiare nu este temei de a nu ncepe
urmrirea
penal i de a stabili toate circumstanele, de a stabili care au fost aciunile
experilor.
Suplimentar se invoc c, nu exist nici o Hotrre judectoreasc
definitiv,
care sa aib drept temei Raportul de expertiz nr. 2940 din 02.12.2010,
respectiv
decade i argumentul judectorului de instrucie a instanei de judecat a
sectorului
Centru cu privire la faptul c, acesta are fora lucrului adjudecat n baza
unei
Hotrri pe cauza civil n cadrul examinrii cauzei de ctre judectorul de
instrucie, petiionarul a naintat drept prob veridic i care demonstreaz
vdit
existena mansardei, certificatul despre rezultatele inspectrii bunului
imobil nr.
10719 din 07.04.2016 eliberat de OCT ,,Cadastru filiala nr.1 Chiinu, ns
judectorul de instrucie a instanei de judecat a sectorului Centru nu a
combtut
aceast prob prin altele.
Prin Ordonana de refuz n nceperea urmririi penale din 14.03.2016 se
invoc
faptul c, n cadrul examinrii suplimentare a cazului dat fiind chestionai
suplimentar experii CNEJ Nina Babichi, Alexandru Gordnschii, Sergiu
Ciugureanu
i Ana Srghi, au depus declaraii analogice, acceptnd faptul c, conform
regulilor
i normelor n construcie din 01.01.1990 suprafaa mansardei n suprafaa
total a
construciei nu se include, iar Raportul de expertiz nr. 2940 din
02.12.2010
ntocmit de experii CNEJ este un act, n care au fost reflectate datele, care
corespund actelor oficiale i anume Dosarului Cadastral, i a Dosarului de
inventariere tehnic (Perfectat de OCT,,Cadastru filiala nr.1 Chiinu) a
imobilului
amplasat n mun. Chiinu, or. Codru, Stradela 2, Sitarului, 10, precum i a
datelor
primare n rezultatul cercetrii la faa locului.
n temeiul celor invocate, se remarc faptul c, att organul de poliie ct
i cel a
procuraturii Centru, nu cunoate n temeiul crui act normativ n
construcie din
01.01.1990 suprafaa mansardei n suprafaa total a construciei nu se
include.
Aceast declaraie este una total incorect, neobiectiv din urmtoarele
considerente: Nici un act normativ n vigoare la momentul ntocmirii de
ctre
experii CNEJ a Raportului de expertiz nr. 2940 din 02.12.2010 nu
prevede
asemenea aberaii, dimpotriv, prevede contrariul iar, organul procuraturii
prin
asemenea declaraii demonstreaz incompetena i neprofesionalismul ce
ine de
examinarea unor asemenea spee n domeniul construciei, n coraport cu
nclcarea
n flagrant a dreptului de proprietate a petiionarului Solomon Constantin.
Literatura utilizat de ctre experii CNEJ menionai la ntocmirea
Raportului
de expertiz nr.2940 din 02.12.2010 a fost: Legea nr.1086-XVI al R.M. cu
privire la
expertiza judiciar, constatrile tehnico - tiinifice i medico-legale din
23.06.2000;
Hotrrea nr.958 din 04.08.2003 despre aprobarea Regulamentului
provizoriu
privind evaluarea bunurilor imobile; Legea RM nr.989- XV din 18.04.2002
cu privire
la activitatea de evaluare; Legea RM nr.354-XV din 28.10.2004 cu privire la
formarea bunurilor imobile; Legea nr.1543 din 25.02.1998 cadastrului
bunurilor
imobile i standardele internaionale, acte normative de care urmau s se
bazeze
experii judiciari atunci cnd au declarat c, suprafaa mansardei nu se
include n
suprafaa total a casei.
Raportul de expertiz nr.2940 din 02.12.2010 prevede c, Expertul d
concluzia
n baza cercetrii materialelor prezentate (Dosarul civil, Dosarul de
inventariere
tehnic nr.34348, Dosarul Cadastral nr.0131133.054, copia proiectului de
execuie),
precum i n baza cercetrilor efectuate la faa locului la data de
07.09.2010. La
data de 07.09.2010 , experii CNEJ au fost la faa locului mun. Chiinu, or.
Codru,
Stradela 2, Sitarului 10, unde au cercetat imobilul efectund i, un ir de
fotografii,
care cu bun tiin intenionat nu au fost anexate la Raportul de
expertiz, fapt
confirmat i prin declaraiile cet. Solomon Constantin, care a fost prezent
la faa
locului.
n conformitate cu prevederile Legii nr.989 din 18.04.2002 cu privire la
activitatea de evaluare, art.11 alin.4 este clar stipulat c, n Raportul de
evaluare
poate fi inclus i alt informaie care, dup prerea evaluatorului, a
influenat
esenial asupra valorii obiectului evaluat. Raportul trebuie s fie semnat de
evaluator, de conductorul ntreprinderii de evaluare i legalizat cu
tampila
ntreprinderii. n cazul dat, experii CNEJ la data de 07.09.2010, la faa
locului, cnd
au stabilit vizual c exist i mansard la imobilul n litigiu, urma s
includ n
Raportul de expertiz i aceast informaie, s anexeze fotografiile
efectuate, care
urma s influeneze esenial asupra valorii obiectului evaluat.
n conformitate cu prevederile art.22 alin.1 lit. c) al aceluiai act normativ
se
prevede c, Evaluatorul este obligat s efectueze evaluarea n mod
contiincios: s
identifice i s determine corect obiectul evalurii, s stabileasc scopul
evalurii i
presupusa aplicare a rezultatelor evalurii, s ia n considerare toi factorii
eseniali
ce influeneaz asupra valorii estimative, s ntocmeasc un Raport de
evaluare
obiectiv i argumentat, ceea ce nu a fost respectat de ctre experii CNEI
sus numii.
Or, cu bun - tiin i intenionat experii CNEJ nu au anexat aceste
fotografii
pentru a nu evalua i mansarda cu suprafaa de 114,6 m2. Spre rezolvare
experilor
li s-a naintat urmtoarea ntrebare: Care este preul real al acestei casei,
ntr-un
singur cuvnt, s-a solicitat evaluarea ntregului obiect la data evalurii, nu
doar
nivelul I i II, aa cum au dedus experii CNEJ n declaraiile sale, ct i
procurorul
Procuraturii Centru n Ordonana de refuz.
Pe cauza penal dat nu a avut loc nici o examinare suplimentar, i nici
nu a
fost respectate prevederile invocate de ctre judectorul de instrucie prin
ncheierile anterioare dispuse de Judectoria Centru i anume: Ridicarea
de la
experi a actelor n baza crora s-a efectuat expertiza i a fost ntocmit
Raportul de
expertiza nr. 2940 din 02.12.2010 i, anume procesul verbal de cercetare la
faa
locului din 07.09.2010, care confirm faptul c au fost efectuate un ir de
fotografii,
ce s-a stabilit n urma cercetrii vizuale i faptul c pe lng experii
judiciari au
participat Solomon Constantin i Solomon Janeta;
Se mai menioneaz i faptul c att Solomon Janeta ct i Moraru Nicolae
au
avut, i, au un interes financiar asupra imobilului n litigiu, i un interes ca
s nu fie
evaluat ntreg imobilul, ca dup partajare acestora urma s le revin o
parte mai
mare din imobil. n cazul dat organul de urmrire penal ct i organul
procuraturii
Centru urma s stabileasc aceste fapte, i s se autosesizeze n privina
infraciunii
svrite de ctre Solomon Janeta i Moraru Nicolae n coraport cu experii
CNEJ
Nina Babichi, Alexandru Gordnschii, Sergiu Ciugureanu i Ana Srghi,
fapt
neinteresat de ctre Procuratura Centru, nici chiar dup reluarea urmririi
penale.
Astfel, Procuratura sect. Centru nu a constatat toate circumstanele pentru
a
porni urmrirea penal i anume, c Nina Babichi, Alexandru Gordnschii,
Sergiu
Ciugureanu i Ana Srghi activnd n funcia de Expert al Centrului
Naional de
Expertize Judiciare de pe lng Ministerul Justiiei al R. M., avnd scopul
prezentrii cu bun tiin a concluziei false, fiind prentmpinai despre
rspunderea pe care o poart pentru prezentarea cu bun - tiin a
concluziei false,
n cadrul cauzei civile la cererea de chemare n judecat a lui Moraru
Nicolae ctre
Solomon Constantin i Solomon Janeta, intervenient accesoriu Moraru
Nona privind
recunoaterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor pri i
partajarea n
natur a bunului imobil, n baza ncheierii Judectoriei Centru, executnd
Expertiza
judiciar n domeniul construciei, prin Raportul de expertiz nr.2940 din
02.12.2010 a prezentat concluzii false privind costul real al imobilului
amplasat n
mun. Chiinu, or. Codru, Stradela 2 Sitarului 10, indicnd valoarea de
pia a
acestui bun n mrime de 1 736 800 lei, prin diminuarea, nedescrierea i
neevaluarea suprafeei de 114,6 m2 - mansard, ceea ce urma s
prejudicieze
nsemnat cet. Solomon Constantin.
Aciunile experilor CNEJ Nina Babichi, Alexandru Gordnschii, Sergiu
Ciugureanu i Ana Srghi ntrunesc elementele constitutive ale
componenei
infraciunii prevzute de art.312 CP, ca prezentarea cu bun - tiin a
concluziei
false de ctre expert n cadrul cauzei civile. Vinovia experilor CNEJ Nina
Babichi,
Alexandru Gordnschii, Sergiu Ciugureanu i Ana Srghi n svrirea
infraciunii
prevzute de art. 312 CP se dovedete cu certitudine prin: declaraiile cet.
Solomon
Constantin, Raportul de expertiz nr.2940 din 02.12.2010.
Astfel, conchide, c Ordonanele contestate ct i ncheierea Judectoriei
Centru
din 15.06.2016 sunt ilegale i nemotivate. Toate aciunile, inaciunile i
actele
efectuate de ctre organul de urmrire penal ct i organul procuraturii
Centru, au
condus la examinarea superficial, neobiectiv, ilegal i, totodat la
tergiversarea
cauzei menionate i cu emiterea repetat a unor Ordonane ilegale.
Experii CNEJ au perfectat i prezentat n Raportul de Expertiz Nr. 2940
cu
bun tiin a concluziilor false i anume: La fila nr. 2 n descrierea
materialelor
prezentate p. 2 Dosarul de inventariere tehnic Nr. 34348 a OCT
Cadastru, nu s-a
scris concret i separat datele situaiei reale din anul 1992 i din anul
2008; n
descrierea materialelor prezentate p. 3 Dosarul Cadastral Nr. 0131 133054
nu s-a
scris concret datele Cadastrale situaiei reale din anul 1988 - 1992; La p. 4
este
menionat Copia proiectului de execuie, nu s-a indicat concret care
proiect, din ce
an, i de cine este elaborat i coordonat; La fila Nr. 7 i Nr. 8 Experii CNEJ
descriu
n Not: c nzidirea golului de u din coridorul Nr.1 ce duce spre holul
Nr. 6
amplasate la etajul Nr. 2 a casei de locuit (Vezi anexa 3), se pune
ntrebarea cum se
poate concluziona c sunt dou case separate cnd este acces pe care
singuri
Experii constat existena lui; La fila Nr. 7 i Nr. 8 Experii CNEJ descriu:
La a
patra ntrebare: Conform proiectului de execuie prezentat experilor, s-a
constatat
c, imobilul dat este construit cu dou intrri separate din aceste
considerente se
poate de concluziona c imobilul dat iniial a fost prevzut pentru dou
familii
separate.
Ca prob a prezentat: Scrisoarea de confirmare din 11.03.2014 Nr 01 -
05/263 a
.S. CADASTRU, OCT Chiinu filiala Nr. 1, unde este indicat concret i
se
confirm, c n urma analizei Dosarului de Inventariere Tehnic de pe
adresa or.
Codru, Stradela 2, Sitarului Nr. 10 la data de 23.10.1992, conform
Planurilor
existente la data respectiv au existat trei intrri i trei ieiri. Avizul de
confirmare
din 11.03.2014 a Autorului Proiectului care a elaborat proiectul casei n
anul 1989 i
Avizat cu toate Serviciile abilitate, unde este indicat concret: Casa locativ
a fost
proiectat pentru o familie (Unifamilial); Imobilul dat a fost prevzut cu 2
(Dou)
ieiri - intrri din fa, i una din spate.
Experii CNEJ au perfectat i prezentat n Raportul de Expertiz Nr. 2940
din
02.12.2010 cu bun tiin a concluziilor false, fiindc n planurile
existente la data
respectiv 02.12.2010 n Dosarul Cadastral a .S. CADASTRU, OCT
Chiinu filiala
Nr. 1, este indicat concret i se confirm, conform Planurilor existente la
data
respectiv din 02.12.2010 c, au existat trei intrri i trei ieiri.
Nici ntr-un document din Dosarul Cadastral a .S. CADASTRU, OCT
Chiinu
filiala Nr. 1, pe cazul dat nu este indicat, i anume: pentru dou familii, sau
familia
Moraru, atunci se pune ntrebarea, care a fost motivul de fapt i de drept a
Experilor CNEJ care au perfectat i prezentat Raportul de Expertiz Nr.
2940 din
02.12.2010, s declare: n baza documentelor i datelor din Dosarul
Cadastral este
prevzut pentru dou familii separat.
Din ce motive Organul Urmrii Penale n-a depistat, verificat i constat
faptele
probatorie veridice expuse mai sus prezentate de Solomon Constantin,
inclusiv i a
celor din Plngerile de contestare din 2013 - 2016, unde n edinele de
judecat a
prezentat probe, care confirm concluziile false a experilor.
5. n edina de judecat n instana de recurs, avocatul Creu Doina i
peti
ionarul Solomon Constantin au susinut recursul declarat solicitnd
admiterea
acestuia pe motivele invocate.
5.1. Procurorul a solicitat respingerea recursului cu meninerea ncheierii
contestate ca fiind legal i ntemeiat.
6. Examinnd motivele recursului declarat, n raport cu materialele
cauzei,
innd cont de opinia participanilor la proces, Colegiul penal
consider justificat
respingerea recursului cu meninerea ncheierii contestate, pentru
considerentele
expuse mai jos.
7. Potrivit art. 313 alin.(1) Cod procedur penal, Plngerile mpotriva
aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal i ale
organelor care
exercit activitate special de investigaii pot fi naintate judectorului de
instrucie
de ctre bnuit, nvinuit, aprtor, partea vtmat, de ali participani la
proces
sau de ctre alte persoane drepturile i interesele legitime ale crora au
fost
nclcate de aceste organe, n cazul n care persoana nu este de acord cu
rezultatul
examinrii plngerii sale de ctre procuror sau nu a primit rspuns la
plngerea sa
de la procuror n termenul prevzut de lege.
7.1. Alin.(6) al aceleai norme prevede c, ncheierea judectorului de
instrucie
este irevocabil, cu excepia ncheierilor privind refuzul n pornirea
urmririi penale,
scoaterea persoanei de sub urmrirea penal, ncetarea urmririi penale,
clasarea
cauzei penale i reluarea urmririi penale, care pot fi atacate cu recurs la
curtea de
apel n termen de 15 zile de la data pronunrii.
8. Astfel, instana a reinut c, la data de 12.11.2014 n REI-1 al IPs.
Centru
DP mun. Chiinu, din Procuratura s. Centru mun. Chiinu a parvenit
plngerea
cet. Solomon Constantin Simion pe aciunile pretins ilegale a experilor
judiciari a
CNEJ Nina Babichii, Alexandru Gordnschii, Sergiu Ciugureanu i Ana
Srghi.
9. n rezultatul verificrilor efectuate s-a constatat c, la data de
02.12.2010,
experii judiciari a CNEJ Nina Babichii, Alexandru Gordnschii, Sergiu
Ciugureanu
i Ana Srghi, n cadrul examinrii cauzei civile n instana de judecat,
fiind dispus
expertiza n domeniul construciei, au emis raportul de expertiz nr. 2940,
referitor
la imobilul amplasat n mun. Chiinu, or. Codru, Str-la 2 Sitarului nr. 10,
conform
cruia suprafaa total a imobilului s-a constatat de a fi 352,5 mp,
stabilindu-i
valoarea de pia de 1736800,00 lei. La efectuarea expertizei nominalizate
au fost
dispuse dosarele de inventariere tehnic nr. 34348 i cadastral nr.
0131133.054,
copia proiectului de execuie. Conform documentaiei prezentate, precum
i n
rezultatul cercetrii obiectului la faa locului experii judiciari au constatat,
c la
imobilul n litigiu nu sunt finisate lucrri ca construcia mansardei i planul
acestui
segment nu a fost prezentat la expertiz. Astfel, suprafaa construciei
finisate este
luat ca baz de ctre experii judiciari numai n baza dosarului cadastral,
n
rezultatul efecturii msurrilor de ctre specialitii .S. Cadastru OCT
Chiinu.
10. Din materialele cauzei, instana de judecat a reinut c, fiind audiat n
calitate de victim Solomon Constantin Simion a declarat c, la data de
07.09.2010
de ctre experii CNEJ Alexandru Gordnschi, Sergiu Ciugureanu, Nina
Babichi i
Ana Srghi, a fost emis concluzia n baza cercetrilor materialelor
prezentate,
precum i n baza cercetrilor efectuate la faa locului i s-a ntocmit
raportul de
expertiz nr. 2940 din 02.12.2010. Experii CNEJ au perfectat i au
prezentat
Raportul de Expertiz nr. 2940 cu bun tiin a concluziilor false i
anume: n
descrierea materialelor prezentate a dosarului de inventariere tehnic nr.
34348 nu
s-a scris concret i separat datele situaiei reale din anul 1992 i 2008. n
descrierea
materialelor prezentate a dosarului cadastral nr. 0131133054 nu s-a scris
concret
datele situaiei reale din anul 1988 - 1992. A mai menionat c, a avut
diminuarea
intenionat de ctre experi a suprafeei mansardei de 109,0 mp. A mai
menionat
c, n rezultatul investigaiilor vizuale s-a constatat c la imobilul n litigiu
nu sunt
finisate aa lucrri ca mansarda care la acel moment nu era finisat. A
prezentat
fotografiile faadei casei n litigiu, unde se vede clar, c aceasta are un al
III-lea
nivel - mansarda, iar aceasta din urm nu a fost estimat i nici nu a fost
inclus la
descrierea imobilului, care genereaz faptul diminurii suprafeei
imobilului n
litigiu cu o suprafa de 109,00 mp i, totodat, duce la diminuarea valorii
de pia a
imobilului i volumul construciei n metri ptrai. De ctre experii CNEJ
cu bun
tiin i intenionat nu s-au anexat la Raportul de expertiz nr. 2940 din
02.12.2010
fotografiile n numr de 45 - 50 de buci, care au fost fcute la faa
locului, n-au
luat n consideraie c sunt obligai pe lng informaia obligatorie
prevzut de
legislaie, la raportul de evaluare trebuie s se anexeze fotografii ale
bunului imobil
evaluat.
11. Astfel, fiind chestionat Gordnschi Alexandru a declarat, c activeaz la
CNEJ n calitate de expert judiciar al laboratorului de expertize tehnice n
construcie i evaluare. La efectuarea expertizei nr. 2940 din 02.12.2010.
n privina
obiectului amplasat n mun. Chiinu, or. Codru, str-la 2 Sitarului, 10, a
participat n
calitate de expert i mpreun cu expertul judiciar Babichi Nina, Mrza
(Srghi) Ana,
Ciugureanu Sergiu. A mai indicat c, a luat parte la ntocmirea concluziilor
cu
privire la evaluarea casei de locuit expertizate n temeiul documentelor
cadastrale
prezentate i a descrierii din punct de vedere tehnic. Evaluarea casei de
locuit s-a
efectuat conform suprafeei totale a acesteia, i anume de 352,5 mp
(suprafaa
demisolului, suprafaa nivelului nti, suprafaa nivelului doi), suprafaa
indicat i
pe planurile cadastrale prezentate n materialele dosarului. Astfel, de el a
fost
constatat, c imobilul nominalizat este o construcie nefinisat, iar
procentul
finisrii lucrrilor constituiau 75%. Concluziile sunt adevrate i nu conin
date false.
12. Fiind chestionat Babichi Nina a declarat c, activeaz la CNEJ n
calitate
de ef secie experi judiciari al laboratorului de expertize tehnice n
construcie i
evaluare. La efectuarea expertizei nr. 2940 din 02.12.2010, n privina
obiectului
amplasat n mun. Chiinu, or. Codru, str-la 2 Sitarului, 10, a participat n
calitate
de expert i mpreun cu expertul judiciar Gordnschi Alexandru, Mrza
(Srghi) Ana,
Ciugureanu Sergiu a luat parte la ntocmirea concluziilor cu privire la
evaluarea
casei de locuit expertizate n temeiul documentelor cadastrale prezentate
i a
descrierii din punct de vedere tehnic. Evaluarea casei de locuit s-a efectuat
conform
suprafeei totale a acesteia, i anume de 352,5 mp (suprafaa demisolului,
suprafaa
nivelului nti, suprafaa nivelului doi), suprafaa indicat i pe planurile
cadastrale
prezentate n materialele dosarului. Astfel, de el a fost constatat c,
imobilul
nominalizat este o construcie nefinisat, iar procentul finisrii lucrrilor
constituiau
la acel moment 75%. A mai menionat c, concluziile sunt adevrate i nu
conin
date false.
13. De asemenea, fiind chestionat Mrza (Srghi) Ana, a declarat c,
activeaz
la CNEJ n calitate de expert judiciar al laboratorului de expertize tehnice
n
construcie i evaluare. La efectuarea expertizei nr. 2940 din 02.12.2010,
n privina
obiectului amplasat n mun. Chiinu, or. Codru, str-la 2 Sitarului, 10, a
participat n
calitate de expert stagiar la specialitatea evaluarea bunurilor imobile, i
anume,
mpreun cu expertul judiciar Babichi Nina. De asemenea, a mai indicat
c, a luat
parte la ntocmirea concluziilor la ntrebarea nr. 2 cu privire la evaluarea
casei de
locuit expertizate n temeiul documentelor cadastrale prezentate i a
descrierii din
punct de vedere tehnic a expertului judiciar Gordnschi Alexandr.
Evaluarea casei
de locuit s-a efectuat conform suprafeei totale a acesteia, i anume de
352,5 mp
(suprafaa demisolului, suprafaa nivelului nti, suprafaa nivelului doi),
suprafaa
indicat i pe planurile cadastrale prezentate n materialele dosarului. De
asemenea,
a mai menionat c, evaluarea imobilului n litigiu s-a efectuat n
conformitate cu
legislaia n vigoare la perioada ntocmirii raportului de expertiz dat,
concluzia la
ntrebarea nr. 2 este corect i argumentat.
14. Fiind audiat n calitate de martor Solomon Janeta a declarat faptul
potrivit
cruia, cu Solomon Constantin Simion a fost n relaii de cstorie n
perioada de
timp ntre 25.10.1986 - 19.11.2009. n timpul cstoriei lor le-a fost
atribuit un
teren pentru construcia unei case de locuit, pe care ulterior, mpreun cu
prinii ei
au construit-o cu destinaia pentru 2 familii. A mai menionat c, pn n
anul 1992
careva nenelegeri ntre ei nu au avut loc, iar ncepnd cu anul 2007, cnd
ea a
plecat cu serviciul la Romnia, Solomon Constantin Simion a naintat
cererea de
divor i instana de judecat i-a divorat. Ea a atacat hotrrea i divorul
1-au
anulat. Ulterior, de comun acord, s-au decis de a da n exploatare casa
pentru ca
apoi s-o partajeze. Dat fiind faptul c prinii ei Moraru Nicolae i Moraru
Nona au
participat la construcia casei, iar Solomon Constantin Simion nu
recunotea acest
fapt, Moraru Nicolae s-a adresat cu cererea n instana civil privind
recunoaterea
dreptului de proprietate asupra 6/10 cote pri a casei. A mai indicat
asupra faptului
potrivit cruia, n cadrul examinrii cauzei civile, de ctre avocatul lui
Moraru
Nicolae a fost dispus expertiza tehnic n construciei, solicitnd
aprecierea
costului casei de locuit, n acel moment casa prezenta o construcie
nefinisat, iar
ncperea de sub acoperi nu prezenta o ncpere locativ, adic
mansard.
15. Potrivit materialelor cauzei se mai constat c la data de 28.11.2014 de
Procuratura sect. Centru mun. Chiinu n rezultatul examinrii procesului
penal n
cauz a fost emis ordonana de refuz n pornirea urmririi penale pe cazul
dat n
temeiul art. 275 pct. 3) CPP, deoarece fapta experilor CNEJ Alexandru
Gordnschi,
Sergiu Ciugureanu, Nina Babichi i Ana Srghi nu ntrunete elementele
infraciunii
prevzute de art. 312 CP.
16. Fiind contestat de ctre Solomon Constantin Simion, ordonana
susmenionat a fost lsat n vigoare prin ordonana procurorului ierarhic
superior
din 12.02.2015.
17. Ulterior, prin ncheierea judectorului de instrucie din 13.05.2015 a
fost
admis plngerea cet. Solomon Constantin Simion i respectiv, ordonana
de refuz
n pornirea urmririi penale din 28.11.2014 i ordonana de respingere a
plngerii
din 12.02.2015 au fost anulate.
18. n cadrul examinrii suplimentare a cazului dat, fiind efectuate mai
multe
aciuni de urmrire penal, organul de urmrire penal la fel a conchis c,
Raportul
de expertiz nr. 2940 din 02.12.2010, ntocmit de experii CNEJ Alexandru
Gordnschi, Sergiu Ciugureanu, Nina Babichi i Ana Srghi este un act, n
care au
fost reflectate datele, care corespund actelor oficiale, i anume dosarului
cadastral
i a dosarului de inventariere tehnic a imobilului, amplasat n mun.
Chiinu, or.
Codru, str-la 2 Sitarului, 10, precum i a datelor, primite n rezultatul
cercetrii la
faa locului. Astfel, organul de urmrire penal a ajuns iari la concluzia
c, n
aciunile experilor CNEJ Alexandru Gordnschi, Sergiu Ciugureanu, Nina
Babichi
i Ana Srghi lipsesc elementele constitutive ale componenii de infraciune
prevzute de art. 312 CP. La data de 03.08.2015 de Procuratura sect.
Centru mun.
Chiinu, n rezultatul examinrii procesului penal n cauz, iari a fost
emis
ordonana de refuz n pornirea urmririi penale pe cazul dat n temeiul art.
275 pct.
3) CPP RM, deoarece fapta experilor CNEJ Alexandru Gordnschi, Sergiu
Ciugureanu, Nina Babichi i Ana Srghi nu ntrunete elementele
infraciunii
prevzute de art. 312 CP RM.
19. Fiind contestat de ctre Solomon Constantin Simion, ordonana
susmenionat a fost lsat n vigoare prin ordonana procurorului ierarhic
superior
din 24.08.2015.
20. Ulterior, prin ncheierea judectorului de instrucie din 27.01.2016 a
fost
admis repetat plngerea cet. Solornon Constantin Simion i respectiv,
ordonana
de refuz n pornirea urmririi penale din 03.08.2015 i ordonana de
respingere a
cererii din 24.08.2015 au fost anulate.
21. n cadrul examinrii suplimentare a cazului dat, fiind chestionai
suplimentar experii nominalizai au depus declaraii analogice,
accentund asupra
faptului, c conform regulilor i normelor de construcie din 01.01.1990
suprafaa
mansardelor n suprafaa total a construciei nu se include, organul de
urmrire
penal, chestionnd persoanele pe cazul nominalizat, studiind materialele
acumulate, a ajuns repetat la concluzia c, Raportul de expertiz nr. 2940
din
02.12.2010, ntocmit de experii CNEJ Alexandru Gordnschi, Sergiu
Ciugureanu,
Nina Babichi i Ana Srghi este un act, n care au fost reflectate datele,
care
corespund actelor oficiale. i anume dosarului cadastral i a dosarului de
inventariere tehnic a imobilului, amplasat n mun. Chiinu, or. Codru, str-
la 2
Sitarului, 10, precum i a datelor, primite n rezultatul cercetrii la faa
locului.
22. Astfel, organul de urmrire penal a ajuns din nou la concluzia potrivit
creia n aciunile experilor CNEJ Alexandru Gordnschi, Sergiu
Ciugureanu, Nina
Babichi i Ana Srghi lipsesc elementele constitutive ale componenii de
infraciune
prevzute de art. 312 CP.
23. Astfel potrivit materialele cauzei, instana a reinu c, la data de
09.03.2016
n Procuratura sect. Centru mun. Chiinu au parvenit materialele
procesului penal
n cauz, cu propunerea OUP a IPs. Centru a DP mun. Chiinu, Cebotaru
Svetlana
de a nu ncepe urmrirea penal pe cazul dat, din motivul c lipsesc
elementele
constitutive ale componenii de infraciune prevzute de art. 312 CP.
Analiznd cele
expuse mai sus procurorul a ajuns la concluzia de a fi refuzat n pornirea
urmririi
penale din motivul c fapta experilor CNEJ Alexandru Gordnschi, Sergiu
Ciugureanu, Nina Babichi i Ana Srghi nu ntrunete elementele
infraciunii
prevzute de art. 312 CP. n legtur cu acest fapt a emis ordonana din
14.03.2016.
24. Nefiind de acord cu ordonana din 14.03.2016, Solomon Constantin
Simion a
contestat ordonana procurorului ierarhic superior.
25. Prin ordonana procurorului ierarhic superior Procurorul sect. Centru
mun.
Chiinu Nicolae Geru din 12.04.2016 plngerea lui Solomon Constantin
Simion a
fost respins ca fiind nentemeiat.
26. Nefiind de acord cu ordonanele nominalizate, le-a contestat
judectorului
de instrucie care corect a concluzionat c ordonanele procurorilor sunt
legitime i
ntemeiate, iar plngerea petiionarului este una vdit nentemeiat.
27. Din coninutul celor constatate de ctre judectorul de instrucie se
deduce
c soluia acestuia este pe deplin fondat, ori organul de urmrire penal i
procurorul au asigurat caracterul complet i obiectiv al cercetrii plngerii
naintate,
au fost ntreprinse toate aciunile necesare pentru cercetarea sub toate
aspectele a
circumstanelor cauzei pentru stabilirea adevrului, pentru constatarea
faptei
penale i a tuturor persoanelor vinovate, iar probele care au fost administrate
au
fost apreciate sub toate aspectele i obiectiv de ctre procuror.
28. Potrivit prevederilor art. 19 alin.(1), (3) Cod procedur penal, orice
persoan are dreptul la examinarea i soluionarea cauzei sale n mod
echitabil,
ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan independent, imparial,
legal
constituit, care aciona n conformitate cu prezentul cod. Organul de
urmrire
penal are obligaia, de a lua toate msurile prevzute de lege pentru
cercetarea
sub toate aspectele, complet i obiectiv, a circumstanelor cauzei, de a
evidenia
att circumstanele care dovedesc vinovia bnuitului, nvinuitului,
inculpatului, ct
i cele care l dezvinovesc, precum i circumstanele care i atenueaz
sau
agraveaz rspunderea.
29. Conform art. 252 Cod procedur penal, urmrirea penal are ca
obiect
colectarea probelor necesare cu privire la existena infraciunii, la
identificarea
fptuitorului, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se transmit
cauza
penal n judecat n condiiile legii i pentru a se stabili rspunderea
acestuia, art.
254 alin.(1) Cod procedur penal, stipuleaz c, organul de urmrire
penal este
obligat s i-a toate msurile prevzute de lege pentru cercetarea sub toate
aspectele,
complet i obiectiv, a circumstanelor cauzei pentru stabilirea
adevrului.
30. Prin urmare se reine c procuratura a supus unei investigaii eficiente
faptele sesizate de ctre petiionarul Solomon Constantin iar n rezultat a
adoptat o
hotrre bazat pe probele administrate.
31. Din materialele cauzei, msurrile i evaluarea au fost dispuse asupra
unui
imobil nefinisat la acel moment, cu rata de finisare de 75%. Concomitent,
cum
rezult din declaraiile participanilor la proces, pe parcursul anilor de mai
multe ori
a fost supus replanificrii i reconstruirii, fiind evidente devieri de la
proiectul
iniial. n aceast ordine de idei, fiind lipsit de temei argumentul lui
Solomon
Constantin potrivit cruia, experii nu au inut seam n ntreag msur
de datele
de care dispune .S. Cadastru OCT Chiinu, or proiectul de care dispune
.S.
Cadastru OCT Chiinu este nvechit, datnd cu anul 1992, iar datorit
multiplelor
modificri, construcia de facto efectuat, este diferit de proiectul iniial.
32. Este de menionat c, instana corect a concluzionat i asupra faptului
c,
valoarea estimativ a imobilului difer n ntreag msur i de faptul c
acesta nu a
fost dat n exploatare, avnd rata de finisare a construciei de 75% la data
ntocmirii
raportului, iar rata de finalizare a mansardei, conform datelor prezentate
era i mai
mic, iar valoarea depinde incontestabil de varianta final a acestuia n
baza crora
vor putea fi efectuate msurrile definitive ale acestuia. fiind evident faptul
c pn
la nlturarea neajunsurilor n cauz nu poate fi vorba de o evaluare
complex a
imobilului.
33. De asemenea instana corect la examinarea cauzei a inut cont i de
faptul
c, Solomon Constantin nu a contestat n cadrul dosarului civil nominalizat
raportul
de expertiz, limitndu-se doar la obiecii pe marginea acestuia, nu a
solicitat
efectuarea unei expertize suplimentare sau repetate, ce indirect dovedete
faptul c,
la acel moment acesta a recunoscut i acceptat datele indicate n el, dar
cnd
soluia dat pe marginea cauzei nu 1-a mulumit, a depus plngere despre
o
pretins infraciune din partea experilor care au ntocmit raportul cu
pricina.
34. Colegiul nu poate admite argumentele recurentului potrivit crora nu a
solicitat o contraexpertiz sau o expertiz suplimentar deoarece nu are
bani, ca
temei de a iniia o cauz penal n privina experilor.
35. Astfel, potrivit prevederilor art. 312 alin. (1) CP, prezentarea, cu bun-
tiin,
a declaraiei mincinoase de ctre martor sau partea vtmat, a concluziei
false de
ctre specialist sau expert, a traducerii sau a interpretrii incorecte de
ctre
traductor sau interpret, dac aceast aciune a fost svrit n cadrul
urmririi
penale sau judecrii cauzei, n instana de judecat naional ori
internaional se
pedepsete cu amend n mrime de pn la 300 uniti convenionale sau
cu
munc neremunerat n folosul comunitii de la 180 la 240 de ore, sau cu
nchisoare de pn la 2 ani, n toate cazurile cu (sau fr) privarea de
dreptul de a
ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen
de pn
la 2 ani.
36. Este de menionat c, n cadrul anchetei efectuate, nu a fost probat i
stabilit prezentarea concluziei false de ctre experi, condiie obligatorie
n cazul
infraciunii prevzute de art. 312 CP.
37. Tot odat potrivit materialelor s-a constat c experii nu neag faptul c
n
raportul de expertiz nominalizat nu au introdus spaiul mansardei, dar
argumenteaz acest fapt prin criteriile i normativele de expertizare a unui
bun
imobil care, tot odat, contrar afirmaiilor petiionarului, s-a constat c
experii au
dat rspuns la ntrebrile puse de instana de judecat n ordinea i n
condiiile
prevzute de actele normative n vigoare, iar faptul c petiionarul nu este
de acord
cu rezultatele expertizei nu constituie prin sine temei de iniiere a unei
cauze penale
n temeiul art. 312 CP.
38. Mai mult ca att, cum rezult din declaraiile martorilor, care au fost
audiai
pe marginea cazului, fiind prentmpinai de rspundere penal n
condiiile art. art.
311, 312 Cod penal, acetia au prezentat organului de urmrire penal
probe care
confirm argumentele expuse de experi.
39. Concomitent, instana corect a reinut c legalitatea raportului de
expertiz
nu a fost contestat de petiionar, iar atta timp ct legalitatea raportului
de
expertiz nu a fost contestat, acesta ne fiind recunoscut ilegal n condiiile
Legii,
nu poate fi vorba despre prezentarea de ctre experi a unui act de
expertiz fals.
40. Astfel, argumentele invocate de ctre petiionar n susinerea poziiei
sale
referitor la faptul c organul de urmrire penal, n-a depistat, verificat i
constat
faptele probatorie veridice prezentate de Solomon Constantin, inclusiv i a
celor din
Plngerile de contestare din 2013 - 2016, vor fi apreciate critic,
raportndu-le la
materialele procesului penal i coroborndu-le cu prevederile legale ale
actelor
naionale i internaionale la care Republica Moldova este parte, nu s-au
constat
careva aciuni sau inaciuni ale organului de urmrire penal sau ale
procurorului,
care, n spe, ar leza drepturile i interesele legitime ale petiionarului.
41. n cadrul procesului penal au fost ntreprinse toate msurile necesare
n
vederea examinrii cazului obiectiv, multilateral i sub toate aspectele,
probele
administrate de organul de urmrire penal n msur suficient
clarificnd starea
de lucruri prezent n spea examinat.
42. n motivarea plngerii, nu au fost invocate careva vicii fundamentale
care au
afectat hotrrile contestate, nu a invocat careva temeiuri plauzibile de
declarare a
nulitii ordonanelor contestate, criticnd doar aciunile organului de
urmrire
penal i deciziile procurorilor, care, n opinia subiectiv a petiionarului i
avocatului acestuia sunt ilegale, nentemeiate i nemotivate.
43. n cadrul examinrii cauzei penale, organul de urmrire penal a
respectat
prevederile art. 19 alin.(3) i 254 Cod procedur penal, care prevede c
organul de
urmrire penal are obligaia de a lua toate msurile prevzute de lege
pentru
cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv, a circumstanelor
cauzei, de a
evidenia att circumstanele care dovedesc vinovia bnuitului,
nvinuitului, ct i
cele care l dezvinovesc, precum i circumstanele care i atenueaz sau
agraveaz
rspunderea.
44. Astfel nu a fost stabilit c au aprut fapte noi sau recent descoperite ori
un
viciu fundamental n cadrul urmririi precedente ar fi afectat hotrrea
primit la
14.03.2016 i 12.04.2016 din care motiv nu pot fi declarate nule
ordonanele
contestate. Astfel plngerea declarat este bazat pe dezacordul
recurentului fa
de aprecierea faptei stabilite sub aspectul probant. n acelai timp,
motivele
invocate n acest sens nu snt justificate, deoarece nu conduc la concluzia
privind
necesitatea reexaminrii cauzei din punct de vedere al reaprecierii
probelor
administrate de organul de urmrire penal, aprecierea probelor de ctre
procuror
conform propriei convingeri, care n spe nu a coincis cu opinia
petiionarului, prin
sine, nu poate fi tratat i apreciat drept nclcare a drepturilor i
libertilor
ultimului i acest lucru nu poate constitui un viciu fundamental n cadrul
procedurii
de natur s afecteze hotrrea pronunat.
45. Potrivit prevederilor art. 313 alin. (5) Cod procedur penal,
Judectorul de
instrucie,... Constatnd c actele sau aciunile atacate au fost efectuate n
conformitate cu legea i c drepturile sau libertile omului sau ale
persoanei
juridice nu au fost nclcate, judectorul de instrucie pronun o ncheiere
despre
respingerea plngerii naintate.
46. Astfel instana a mai concluzionat c spea n cauz ine de relaiile
civile,
iar petiionarul nu este privat de posibilitatea s se adreseze cu cerere de
efectuare
a unei expertize suplimentare sau contraexpertize n cadrul aciunii civile
pe cauza
de partajare a averii, unde va putea solicita inter alia includerea metrajului
mansardei n litigiu n lista bunurilor supuse partajrii.
47. Tot odat s-a conchis c este puin relevant pentru prezenta cauz
certificatul despre rezultatele inspectrii bunului imobil n litigiu nr. 10719
din
07.04.2016 prin care s-a dovedit existena mansardei i suprafaa acesteia,
deoarece
nu sunt dubii despre existena unei asemenea ncperi, cu toate acestea,
nscrisul
dat are relevan pentru cauza civil de partajare a averii, nu i pentru
pretinsul
raport al experilor care n opinia petiionarului este unul fals, fapt care
ns nu s-a
confirmat din motivele enunate mai sus.
48. Instana de recurs reitereaz c, ordonanele contestate sunt
argumentate i
sunt emise fr nclcarea a careva norme care ar face obiectul lezrii a
careva
drepturi i liberti ocrotite de legea penal, procesual penal, sau alte
acte
normative. n consecin este de menionat c, argumentele invocate de
recureni
nu i-au gsit confirmare n edina instanei de recurs. Analiznd
materialele
prezentate, instana nu gsete temei de admitere a recursului naintat.
49. Colegiul penal reitereaz c n situaia n care instana i-a motivat
decizia
luat, artnd n mod concret la mprejurrile care infirm acuzaia,
permind pr
ilor s utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de apel
poate, n
principiu, s se mulumeasc de a relua motivele jurisdiciei de prim
instan (
hotrrea CtEDO din 21.01.1999 n cauza Garcia Ruis versus
Spania).
50. n recursul declarat nu sunt invocate circumstane concrete,
considerate a fi
un viciu fundamental, cu invocarea dezacordului vizavi de aprecierea
probelor
fcut de organul de urmrire penal, ne fiind indicat esena nclcrilor
admise
de organul de urmrire penal, raportat la normele procesual penale i la
alte legi
naionale, convenii i tratate internaionale, modul i msura n care
nclcrile
presupuse ar fi afectat hotrrile atacate, omindu-se argumentarea
ilegalitii
hotrrilor contestate n acest sens i indicarea unor concrete erori de
drept la
capitolul dat.
51. Deci, studiind materialele prezentate se constat c organul de
urmrire
penal a Colegiul reitereaz c, judectorul de instrucie corect a dedus
asupra
faptului c, ordonanele contestate sunt argumentate i sunt emise fr
nclcarea a
careva norme care ar face obiectul lezrii a careva drepturi i liberti
ocrotite de
legea penal, procesual penal, sau alte acte normative.
52. n sensul dat se subliniaz c instana corect a respins plngerea
avocatului
Creu Doina n numele lui Solomon Constantin, formulat n baza art.313
Cod
procedur penal, deoarece controlul efectuat de organul de urmrire
penal este
unul pe potriv, iar ordonanele emise sunt legale i ntemeiate.
53. Astfel din coninutul materialelor relatate, judectorul de instrucie corect
a
stabilit c organul de urmrire penal i procurorul au asigurat caracterul
complet
i obiectiv al soluionrii plngerii naintate, astfel c concluziile date de
procurori
sunt n corespundere cu prevederile art. 19 Cod procedur penal, care
prevede
accesul liber la justiie i art. 20 din Constituia Republicii Moldova i art.6
CEDO
care prevd dreptul persoanei la un proces echitabil.
54. Conducndu-se de prevederile art. 447-449 alin.(1) pct.1) lit. a) Cod
procedur penal, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu,-
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul petiionarului Solomon Constantin i menine
ncheierea Judectoriei Centru mun. Chiinu din 15.06.2016 prin care a
fost
respins ca nentemeiat plngerea avocatului Creu Doina n interesele
cet.
Solomon Constantin, naintat n temeiul art. 313 Cod de procedur
penal, cu
privire la: anularea ca fiind ilegal i nentemeiat ordonana de refuz n
nceperea
urmririi penale din 14.03.2016 i a ordonanei de respingere a plngerii
emise de
procurorul ierarhic superior din 12.04.2016, reluarea urmririi penale n
privina
experilor judiciari a CNEJ mun. Chiinu Nina Babichi, Alexandru
Gordnschii,
Sergiu Ciugureanu, Ana Srghi.
Decizia este irevocabil.
Preedintele edinei: Iovu Gheorghe
Judectorii: Morozan Ghenadie
C o bzac Elena__