Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Executarea hotrrilor
Curii Europene a Drepturilor Omului
de ctre Republica Moldova
2013-2014
Autori:
Vladislav GRIBINCEA
Pavel GRECU
Nadejda HRIPTIEVSCHI
Sorina MACRINICI
Elaborarea i lansarea raportului a fost posibil datorit grantului acordat de Foundation Open Society Institute
n cooperare cu Human Rights Initiative al Open Society Foundations i datorit susinerii Fundaiei Est-
Europene, din resursele acordate de ctre Guvernul Suediei prin intermediul Ageniei Suedeze pentru Dezvoltare
i Cooperare Internaional (SIDA) i de ctre Ministerul Afacerilor Externe al Danemarcei/DANIDA.
Chiinu, 2015
Coninut
Abrevieri ........................................................................................................................7
Introducere ...................................................................................................................9
Contextul i scopul raportului ......................................................................................9
Metodologia raportului ..............................................................................................10
Sumar ............................................................................................................................13
Capitolul I
Republica Moldova i Convenia European
pentru Drepturile Omului ...................................................................................19
1.1 Statutul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului
n sistemul de drept al Republicii Moldova .........................................................19
1.2 Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului .........................22
Capitolul II
Plata compensaiilor i redeschiderea procedurilor naionale ..........31
2.1 Plata compensaiilor ............................................................................................31
2.2 Redeschiderea procedurilor naionale ..................................................................33
Capitolul III
Ridicarea nivelului de cunoatere a CEDO ..................................................45
3.1 Instruirea n domeniul CEDO ............................................................................45
3.2 Traducerea hotrrilor CtEDO i informarea specialitilor .................................48
Capitolul IV
Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor
constatate de CtEDO .............................................................................................51
4.1 Maltratarea i decesele .........................................................................................51
4.2 Detenia n condiii proaste .................................................................................60
4.3 Motivarea insuficient a arestrii .........................................................................65
4.4 Durata excesiv a procedurilor .............................................................................69
4.5 Casarea neregulamentar a hotrrilor judectoreti civile irevocabile .................74
4.6 Condamnarea n baza probelor obinute n urma provocrii ................................86
4.7 Interceptarea convorbirilor ...................................................................................87
6 | Coninut
Capitolul V
Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CtEDO ................93
5.1 Remediul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil ...........................93
5.2 Recursul constituional i ombudsmanul ............................................................102
5.3. Aciunea n regres ..............................................................................................104
Capitolul VI
Mecanismul naional de executare a hotrrilor i deciziilor
Curii Europene a Drepturilor Omului n Republica Moldova ......................109
Abrevieri
2. Metodologia raportului
Metodologia raportului a fost elaborat de ctre echipa Centrului de Resurse Juridice din
Moldova (CRJM). Metodologia se bazeaz pe principalele chestiuni care rezult din obligaiile
statelor de a respecta CEDO i de a se conforma hotrrilor CtEDO. Au fost analizate att
msurile de ordin general impuse de CEDO, cum ar fi ridicarea gradului de cunoatere a CEDO,
ct i aspectele specifice care rezult din principalele hotrri CtEDO n cauzele moldoveneti.
Raportul ncepe cu prezentarea reglementrilor naionale care au tangen cu aplicarea
direct a CEDO. Capitolul 1, de asemenea, conine o sintez a datelor statistice cu privire
la cererile moldoveneti depuse la CtEDO i o analiz a principalei jurisprudene a CtEDO
n cauzele moldoveneti. Plata satisfaciei echitabile i redeschiderea procedurilor naionale
n temeiul procedurilor CtEDO au fost analizate n Capitolul 2. Capitolul 3 se refer la
nivelul de cunoatere a CEDO de ctre specialiti. Msurile ntreprinse pentru prevenirea
violrilor constatate de CtEDO sunt analizate n Capitolul 4. Capitolul 5 analizeaz
mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO. n ultimul capitol sunt analizate
msurile ntreprinse de autoritile Republicii Moldova pentru a reduce numrul adresrilor
la CtEDO. La finalul raportului sunt prezentate toate recomandrile analizei.
n cadrul cercetrii, a fost efectuat o analiz a tuturor hotrrilor CtEDO pronunate n
cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2014, pentru a identifica principalele tipuri de
violri constatate n aceste hotrri, au fost colectate date despre plata satisfaciei echitabile
i redeschiderea procedurilor naionale, au fost analizate legislaia i practicile naionale, au
fost acumulate i analizate date statistice oficiale cu privire la activitatea sistemului judiciar.
De asemenea, au fost efectuate interviuri cu judectori i avocai.
Introducere | 11
mare dect a Moldovei. Cele mai nclcate drepturi constatate n cele 297 de hotrri sunt
dreptul la un proces echitabil i interzicerea torturii. Dei cel mai numeros tip de violri este
neexecutarea hotrrilor judectoreti, aceste condamnri au fost constatate pn n anul
2009. Sunt totui numeroasele condamnrile pentru maltratare, neinvestigarea maltratrii
i casarea improprie a hotrrilor judectoreti irevocabile. n temeiul celor 297 de hotrri
CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2014, Guvernul Republicii Moldova a fost obligat
s plteasc peste EUR 14,100,000, dintre care EUR 225,271 n baza celor 24 de hotrri
pronunate n 2014 i EUR 325,600 n baza celor 19 hotrri pronunate n 2013.
Dup ce devin definitive, hotrrile CtEDO sunt transmise CM pentru supravegherea
executrii. n anul 2013, CM supraveghea executarea a 239 de cauze moldoveneti, dintre
care 72 de cauze erau de referin. n acelai an, la CM au parvenit nc 28 de cauze noi, dintre
care 4 cauze de referin. n acelai an, CM a sistat procedura de supraveghere a executrii
a 21 de cauze moldoveneti. Cu toate acestea, executarea unor hotrri moldoveneti este
monitorizat de CM de peste nou ani, ceea ce sugereaz c CM nu este satisfcut de
msurile ntreprinse pentru executarea acestora.
Adernd la CEDO, Republica Moldova s-a angajat s se conformeze hotrrilor
definitive ale CtEDO. Aceasta presupune plata satisfaciei echitabile acordate de CtEDO
i, uneori, redeschiderea procedurilor naionale. De regul, satisfacia echitabil acordat de
CtEDO este pltit n termenului indicat de CtEDO.
Legislaia moldoveneasc permite redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a
hotrrilor CtEDO. Temeiurile prevzute de CPC i CPP pentru redeschiderea procedurilor
naionale ca urmare a hotrrilor CEDO par s fie conforme cu standardele CoE. Ca urmare
a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2013, a fost solicitat redeschiderea
a cel puin opt cauze penale care conineau acuzaii mpotriva reclamanilor. CSJ a redeschis
toate cele opt proceduri.
Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, a fost justificat
redeschiderea a 17 cauze penale. n urma hotrrilor CtEDO, au fost redeschise opt
proceduri. Alte patru proceduri erau pendinte n ziua hotrrii CtEDO. Toate cele 12 cauze
se refer la maltratare. Dei au trecut mai mult de apte de ani de la primele hotrri ale
CtEDO, pn la 1 septembrie 2012 n niciuna din aceste cauze nu a fost condamnat vreo
persoan. n tomana anului 2012, apte din cele 12 cauz nc nu se finalizase. n cadrul
acestei cercetri am ncercat s stabilim se s-a ntmplat n perioada anilor 2013-1014 n
aceste apte cauze, precum i n alte 19 cauze cu privire la maltratare, viol sau decese i pe
marginea crora CtEDO a adoptat hotrri ntre 1 ianuarie 2011 i 31 decembrie 2013.
Am stabilit c n patru cauze procedurile nu au fost redeschise, n trei cauze urmrirea
penal a fost suspendat deoarece nu pot fi stabilii torionarii, ntr-o cauz procurorul
a ncetat urmrirea penal n legtur cu expirarea termenului de atragere la rspundere
penal, iar n alte 10 cauze urmrirea penal este pendinte. Alte ase cauze au fost remise
pentru examinare instanei de judecat. n doua cauze nc nu au fost adoptate sentine,
alte dou cauze au fost ncetate pe motiv de expirare a termenului de atragere la rspundere
penal, iar n dou cauze torionarii au fost condamnai. Multe urmriri penale cu privire la
maltratare sunt pendinte de peste cinci ani, fr progrese semnificative. Este greu de crezut
Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului
Sumar | 15
c dup cinci ani aceste urmriri penale se pot solda cu succes. n unele cauze, CtEDO a
constatat n mod clar maltratarea reclamanilor, iar reclamanii puteau identifica torionarii.
Cu toate acestea, cauze penale respective nc nu au fost remise instanei, dei de la hotrrea
CtEDO au trecut mai mult de cinci ani. Aceasta ar putea vorbi despre lipsa unei dorine
veritabile n rndul procurorilor de a investiga eficient cauzele de tortur.
n baza hotrrilor CtEDO pronunate n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie
2010, reclamanii au solicitat revizuirea a cel puin 20 de proceduri civile. Cererile de
revizuire au fost admise n 18 din cele 20 de cazuri. Cererile de revizuire au fost respinse n
cauzele Kommersant Moldovy i Business i Investiii pentru Toi. n cele 18 cauze n care a fost
redeschis procedura, soluiile CSJ sunt conforme cu spiritul hotrrilor CtEDO. Totui, n
unele cauze care vizau pretenii financiare majore mpotriva statului, CSJ a avut o poziie
rezervat fa de preteniile reclamanilor. Dei n perioada ianuarie 2012 - decembrie 2013,
CtEDO a pronunat mai mult de 10 hotrri n care a constatat o violare a dreptului la un
proces echitabil n procedurile civile, n cadrul acestei cercetri am putut gsi doar trei cauze
n care a fost solicitat redeschiderea procedurilor civile. Soluiile date de CSJ n cele trei
cauze sunt conforme spiritului hotrrilor CtEDO.
n raportul din anul 2012, CRJM a constatat c CEDO era studiat insuficient la ciclul
I de licen la principalele faculti de drept din ar. n 2013-2014, situaia nu s-a schimbat
simitor. n cadrul programelor de master situaia pare a fi mai bun. Totui, acest fapt
nu compenseaz insuficiena informaiilor despre CEDO n cadrul programelor de licen.
Studenii de la programele de master reprezint doar o mic parte din studenii Facultii
de Drept a USM. Pe de alt parte, conform prevederilor legale actuale, o persoan poate
deveni avocat, procuror sau judector fr a absolvi programul de master. La INJ, CEDO
este studiat n cadrul unui curs special n cadrul instruirii iniiale, iar n cadrul instruirii
continue sunt organizate numeroase seminare. Totui, seminarele erau organizate de INJ
cu susinerea donatorilor externi, iar subiectele de la aceste seminare se repet. Raportul
recomand studierea CEDO la facultile de drept n cadrul studiilor de licen pentru toate
specialitile, preferabil n cadrul unui curs separat. Pentru INJ sunt recomandate evaluarea
calitii studierii CEDO, precum i organizarea instruirii continue n funcie de preferinele
judectorilor i mai puin a donatorilor.
Numrul mare de maltratri constatate i numrul mare de cauze cu privire la maltratare
examinate anual de CtEDO confirm c aceste cazuri nu erau singulare, iar recurgerea abuziv
la for a reprezentat un fenomen destul de rspndit n Republica Moldova, care n ultimii
ani este n scdere. Potrivit intervievailor, organele de for recurgeau la tortur dintr-un ir
de motive: erau presate de indicatorii de performan, pregtirea profesional a poliiei este
insuficient, superiorii tolerau acest comportament, documentarea semnelor de maltratare era
deficient, cazurile de sancionare a poliitilor erau extrem de rare i sanciunile erau blnde,
iar judectorii admiteau cu uurin probele obinute n urma torturii, chiar dac existau
plngeri n acest sens. Maltratarea se mai datoreaz i practicilor care-i trag rdcinile din
sistemul sovietic, n care torionarii beneficiau de o imunitate de facto.
n anii 2009 2014, mai mult de 80% din cauzele privind maltratarea s-au soldat cu refuz
n nceperea urmririi penale. Este puin probabil ca toate aceste cauze s fie fantasmagorice
16 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
sau abuzive. Potrivit cadrului legal actual, investigarea deplin a unei maltratri fr pornirea
urmririi penale este practic imposibil, fapt constatat de CtEDO nc n anul 2010. Cu
toate acestea, rata refuzurilor de pornire a urmririi penale nu s-a redus simitor. Chiar i
dac urmrirea penal este pornit, efectuarea expertizei, care este obligatorie n cazurile
de maltratare, implic examinarea victimelor ntr-o instituie psihiatric, iar multe victime
refuz aceste examinri i cauza penal intr n impas. Aceste carene trebuie nlturate.
Secia combatere tortur a Procuraturii Generale, organul principal chemat s combat
tortura, are doar patru procurori. Acetia exercitau urmrirea penal doar n cteva cauze
i supravegheau investigarea celorlalte cauze de maltratare, ceea ce afecteaz serios din
eficiena ei. Experi strini au recomandat crearea unui organ independent de investigare a
tuturor plngerilor mpotriva organelor de for.
Deplintatea anchetei a fost mereu criticat n cele 45 de hotrri n care CtEDO a
constatat violarea procesual a art. 2 sau 3 CEDO. n pofida eforturilor Procuraturii Generale
i ale CSJ de a asista metodic procurorii la investigarea maltratrilor, calitatea investigaiilor
rmne a fi insuficient. Dei actele emise de procurori sunt mai voluminoase dect cu civa
ani n urm, deseori se creeaz impresia c procurorii nu pot motiva sau nu depun deliberat
eforturi pentru a-i motiva deciziile. Din acest motiv, multe ordonane ale procurorilor sunt
anulate de ctre judectorii de instrucie. Se pare c nici judectorii i nici procurorii nu
trateaz cu prioritate cauzele de maltratare. Durata urmririi penale i examinrii acestor
categorii de cauze n instana de judecat rmne a fi o problem. De exemplu, din cauzele
cu privire la maltratare redeschise ca urmare a procedurilor CtEDO, n cel puin patru cauze
urmrirea penal continu dup mai mult de patru ani de la redeschiderea procedurilor.
Aceste carene se datoreaz exclusiv practicii procurorilor i trebuie nlturate. n mai
multe hotrri, CtEDO a constatat c victima nu a fost implicat suficient n procesul de
investigare, aceast caren se datoreaz prevederilor CPP, care ar trebui ajustate.
n anul 2012 legislaia penal care incrimineaz maltratarea a fost nsprit, iar aceasta a
atras dup sine nsprirea sanciunilor aplicate de judectori. Dac n anii 2011 - 2014 doar
dou persoane au fost ntemniate pentru maltratare, doar n anul 2014 au fost ntemniate
8 persoane. Cu toate acestea, judectorii sunt n continuare tentai s manifeste o indulgent
pe alocuri exagerat fa de angajaii organelor de for, iar motivarea sentinelor n partea
individualizrii pedepsei este, n general, vag. Raportul recomand uniformizarea practicii
judectoreti n ceea ce privete individualizarea pedepselor. De asemenea, urmeaz a fi
soluionat problema neaplicrii n practic a instituiei suspendrii din funcie a torionarilor.
n scopul prevenirii maltratrilor, raportul mai recomand transmiterea ct mai curnd
posibil a controlului asupra izolatoarelor de detenie provizorie (IDP) de la MAI la
Ministerul Justiiei, interzicerea practicii de deinere a reinuilor n birourile investigatorilor
pn la aducerea n IDP, precum i introducerea n organele de for a unui sistem rigid de
raportare despre aplicarea forei sau despre abuzurile colegilor.
n anii 2013 - 2014, condiiile de detenie n penitenciare nu s-au schimbat substanial.
La sfritul anului 2014, Penitenciarul nr. 13 din Chiinu era supraaglomerat cu peste 20%
din norma stabilit de Guvern i cu peste 40% din norma calculat potrivit standardelor
Comitetului pentru prevenirea torturii. Condiiile materiale de detenie n acest penitenciar
Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului
Sumar | 17
nu s-au schimbat semnificativ. Mai mult, chiar dac n anul 2012 suma alocat de stat
pentru alimentarea deinuilor era insuficient, n anul 2014 aceasta a fost micorat. Dei
s-a anunat construcia unui nou penitenciar pentru mun. Chiinu, se pare c lucrrile de
construcie nc nu au nceput.
n pofida a 18 hotrri ale CtEDO, la capitolul motivrii hotrrilor de arestare nu au fost
nregistrate progrese semnificative, fapt confirmat i n urma verificrii minuioase a practicii
judectoreti de ctre Fundaia Soros-Moldova. Datele statistice oficiale au confirmat acelai lucru.
Chiar dac este cunoscut c demersurile de arestare sunt rareori bine motivate, rata de admitere
a demersurilor de arestare n anul 2014 (82.7%) a fost chiar mai mare dect n 2011 (80.9%).
Motivarea proast a arestrilor poate fi explicat prin practica anterioar de aplicare frecvent a
arestului, motivarea proast a demersurilor de arestare de ctre procurori, volumul mare de lucru al
judectorilor de instrucie i experiena profesional anterioar a acestora, termenul limitat acordat
prin lege pentru examinarea demersului, lipsa de diligen a unor judectori, tolerarea acestei
practici de ctre curile de apel, pregtirea profesional proast a multor avocai, clieele sociale,
dar i prin corupia din sistemul judectoresc. Studiul recomand inter alia balansarea sarcinii de
munc a judectorilor de instrucie, revizuirea practicii curilor de apel prin motivarea exemplar
a hotrrilor lor i casarea oricrei hotrri de arestare prost motivat, precum i monitorizarea cu
atenie de ctre CSJ a practicii judectoreti cu privire la arestare.
Republica Moldova nu a avut i nu are probleme cronice n ceea ce privete termenul
de examinare a cauzelor de ctre instanele de judecat. Examinarea ndelungat a cauzelor
reprezint o excepie. Examinarea unei cauze de o complexitate medie n toate cele trei
niveluri de jurisdicie (fond, apel i recurs) nu dureaz mai mult de 18-24 de luni, ceea ce
este sub media din rile vest-europene. Din contra, din cauza atragerii unei atenii deosebite
termenelor de examinare a cauzelor, muli judectori neglijeaz calitatea examinrii acestora.
Dei durata examinrii unei cauze este acceptabil per ansamblu, problema persistent a
sistemului moldovenesc const n amnri frecvente ale edinelor de judecat i n remiterea
cauzelor la rejudecare. Raportul recomand instituirea unei practici judectoreti de pregtire
minuioas a cauzelor pentru judecare, reducerea numrului cauzelor trimise la rejudecare i
examinarea prioritar a cauzelor trimise la rejudecare.
Pn la 31 decembrie 2014, CtEDO a emis 24 de hotrri care vizau problema casrii
neregulamentare a hotrrilor judectoreti irevocabile n cauzele civile. Dei primele condamnri
de acest gen au fost date nc n anul 2005, acestea continu i 10 ani mai trziu. Analiza practicii
CSJ pentru anul 2014 a confirmat aparenele c la capitolul casrii hotrrilor judectoreti
irevocabile mai exist probleme. Prevederile care permit revizuirea sunt interpretate extensiv de
ctre CSJ, iar n unele cazuri revizuirile se admit fr a face referire la un temei legal. Mai mult,
a fost constatat tendina de casare a hotrrilor judectoreti civile irevocabile pe motiv c sunt
contrare practicii CSJ. O asemenea abordare este riscant, avnd n vedere faptul c Codul de
procedur civil nu prevede un asemenea temei pentru casarea hotrrilor irevocabile. Mai mult,
chiar dac la CSJ ar exista o practic uniform, fapt care nc nu este cert, aceasta nu constituie
n sine un motiv suficient pentru casarea hotrrilor judectoreti irevocabile. CSJ ar trebui s
atrag o atenie mai mare procesului de adoptare a hotrrilor sale, dect s ncerce corectarea
greelilor proprii prin anularea unei hotrri irevocabile.
18 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Jurisprudena CtEDO poate afecta hotrrile irevocabile emise de instanele de judecat. Dac
ntr-o procedur penal care s-a ncheiat cu o decizie irevocabil CtEDO constat erori de drept, un
viciu fundamental sau dac CtEDO a comunicat Guvernului despre depunerea cererii, Procurorul
General, adjuncii acestuia, acuzatul sau partea vtmat pot cere redeschiderea procedurii respective
(a se vedea art. 452 i 453 din CPP). n cadrul procedurilor civile, redeschiderea poate avea loc n
urma unei cereri de revizuire depuse n baza iniierii procedurii de reglementare amiabil ntre
Guvern i CtEDO, sau n urma constatrii de ctre CtEDO sau recunoaterii de ctre Guvern
a unei nclcri a drepturilor omului (art. 449 lit. (g) i (h) din CPC). Redeschiderea procedurii la
nivel naional reprezint un remediu pentru persoana al crei drept a fost nclcat. Despre practica
redeschiderii procedurilor judiciare i evoluia acestor cauze a se vedea Capitolul 2.
CSJ are un rol important n stabilirea practicii judiciare i n promovarea aplicrii i
respectrii standardelor CtEDO n ntreg sistemul justiiei. n vederea unificrii practicii, CSJ
emite, printre altele, recomandri, avize consultative i hotrri explicative. La 19 iunie 2000,
Plenul CSJ a adoptat Hotrrea nr. 17. Aceasta se referea la aplicarea n practica judiciar de
ctre instanele judectoreti din Republica Moldova a CEDO. Hotrrea respectiv era sumar
i nu explica modul n care instanele naionale urmau s aplice direct standardele CtEDO.
La 9 iunie 2014, CSJ a emis o nou Hotrre prin care Plenul CSJ a explicat modul n care
instanele judectoreti urmeaz s aplice CEDO, iar Hotrrea nr. 17 a fost abrogat4. Noua
hotrre menioneaz prioritatea tratatelor internaionale asupra prevederilor naionale, precum
i obligaia instanelor naionale de a aplica direct prevederile CEDO, cu privire la compensarea
prejudiciului moral, renunarea la drepturile prevzute de CEDO, aplicabilitatea dreptului la un
proces echitabil, termenul rezonabil de examinare a cauzelor, prezumia nevinoviei, principiul
securitii juridice, redeschiderea procedurilor n urma hotrrilor sau cererilor depuse la CtEDO,
admisibilitatea probelor n procedurile penale, motivarea hotrrilor penale i modalitile de
executare a hotrrilor CtEDO. Dei hotrrea explicativ din 2014 este mai voluminoas dect
hotrrea veche, aceasta nu face suficiente referiri la cauze concrete i nu explic cum se aplic
n practic principiile stabilite n aceste cauze. De asemenea, CSJ a omis explicarea unor aspecte
problematice din practica judectoreasc, constatate inclusiv n practica recent a CtEDO n
cauzele moldoveneti, precum sunt examinarea cauzelor penale n care se pretinde provocarea la
comiterea unei infraciuni5 sau examinarea cauzelor privind violena n familie6 etc.
ncepnd cu luna decembrie a anului 2012, Plenul CSJ a mai fcut referire la CEDO n
hotrrile explicative cu privire la repararea prejudiciului moral i material cauzat deinuilor prin
nclcarea art. 3, 5 i 8 CEDO7, cu privire la aplicarea Legii privind libertatea de exprimare8, cu
privire la participarea procurorului la judecarea cauzei penale9, cu privire la examinarea cauzelor
4
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 3 din 9 iunie 2014, cu privire la aplicarea de ctre instanele
judectoreti a unor prevederi ale CEDO.
5
De ex. CtEDO, Hot. Sandu c. Moldovei, din 11 februarie 2014, para. 32-39.
6
De ex: CtEDO, Hot. B. c. Moldovei, din 16 iulie 2013, para. 31-61.
7
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 8 din 24 decembrie 2012, cu privire la examinarea litigiilor privind
repararea prejudiciului moral i material cauzat persoanelor deinute prin violarea art. 3, 5 i 8 CEDO.
8
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 7 din 24 decembrie 2012, cu privire la practica aplicrii de ctre
instanele de judecat a unor prevederi ale Legii cu privire la libertatea de exprimare.
9
Plenul CSJ, Hot. explicativ nr. 12 din 24 decembrie 2012, cu privire la unele chestiuni ce vizeaz
Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului | 21
consultative emise de CSJ nu conin referiri la standarde sau prevederi CEDO. Se pare c, cu ct
mai detaliat este recomandarea, cu att mai puine referiri la standardele CtEDO face CSJ. Fr
o aplicare n cauze concrete, standardele CEDO rmn a fi abstracte.
CSJ a depus eforturi considerabile n vederea clarificrii statutului CEDO n cadrul
legal i practic din Republica Moldova. Totui, reieind din unele hotrri explicative, se
pare c CSJ acord mai mult atenie standardelor favorabile sistemului justiiei sau celor
care justific ingerinele n drepturile prevzute de CEDO19. Totodat, standardele CtEDO
menionate n documentele explicative sau de recomandare sunt sumare i, deseori, nu
conin referiri la jurisprudena concret a CtEDO.
Recomandri:
1. Atunci cnd recomand aplicarea standardelor CtEDO, CSJ urmeaz s explice mai
detaliat cum se aplic standardele CtEDO situaiilor concrete;
2. Atunci cnd instanele naionale citeaz un standard CtEDO, urmeaz s se fac
referire la jurisprudena concret a CtEDO.
Tabelul 1: Informaii statistice privind cererile depuse la CtEDO mpotriva Republicii Moldova
(2009-2014)
+/- +/- +/- +/- +/- 1.11.98-
2009 2010 2011 2012 2013 2014
2009 2010 2011 2012 2013 31.12.14
Cereri alocate unui
1,322 945 - 28.5% 1,025 +8.5% 938 - 8.5% 1,354 + 45.1% 1,105 - 18.5% 10,803
organ decizional
Cereri declarate
inadmisibile sau 386 434 + 12.4% 550 +26.7% 1,905 + 246% 3,143 + 65% 1,341 - 57.3% 9,623
scoasee de pe rol
Cereri comunicate
216 135 - 37.5% 118 -12.5% 56 -52.5% 85 + 51.8% 73 - 9.6% 1,160
Guvernului
Hotrri
30 28 - 6.6% 31 +10% 27 -12.7% 19 - 29.6% 24 +26% 297
pronunate
31.12 31.12 31.12 31.12 31.12 31.12
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Cereri pendinte
n faa unui organ 3,349 3,826 +14.2% 4,261 +11.4% 3,256 -23.6% 1,442 - 55.4% 1,159 - 19.6%
decizional
22
CtEDO, Glosarul de termeni statistici din februarie 2010, disponibil la: http://www.echr.coe.int/
Documents/Stats_glossary_ENG.pdf.
24 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Din cele 1,159 de cereri pendinte la sfritul anului 2014, 165 de cereri au fost alocate
judectorului, 724 de cereri au fost atribuite Comitetelor sau Camerei, 251 de cereri au fost
comunicate Guvernului, 6 cereri ateapt reacia Guvernului i 13 cereri au fost declarate
admisibile. Astfel, dac n anul 2011 numrul cererilor pendinte n faa judectorului unic
sau a Comitetelor (cereri vdit inadmisibile) era de 3,168, atunci ctre 31 decembrie 2014
acest numr a sczut la 165 de cereri. De aici rezult scderea n perioada 2012-2014 a
numrului total de cereri pendinte. Datele din anul 2014 mai reflect faptul c n faa
CtEDO sunt pendinte aproape 1,000 de cereri cu anse sporite de succes, care pot rezulta n
hotrri, reglementri amiabile sau declaraii unilaterale din partea Guvernului.
26
Date statistice obinute de CRJM de la Grefa CtEDO la 16 septembrie 2014.
27
Nota analitic Republica Moldova la CtEDO n anul 2014, Centrul de Resurse Juridice din
Moldova, 30 ianuarie 2015, pag.10, disponibil la: http://crjm.org/wp-content/uploads/2015/01/
CRJM-Nota-Analitica-CtEDO-in-2014.pdf.
28
n anul 2014, plata satisfaciei echitabile n baza deciziilor CtEDO emise n privina Moldovei
(EUR 217,000) este aproape egal cu satisfacia achitat prin hotrrile CtEDO pronunate n
privina Moldovei (EUR 225,271), dei hotrrile sunt percepute ca fiind principalul izvor al
obligaiei guvernului de a achita despgubiri reclamanilor n urma unei soluii a CtEDO.
26 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Hotrri adoptate
Pn la 31 decembrie 2014, CtEDO a emis 297 de hotrri mpotriva Republicii Moldova,
dintre care 24 de hotrri au fost pronunate n 2014. Dup numrul de hotrri, Moldova
devanseaz Germania, Spania, Olanda sau Portugalia, ri care au aderat la CEDO cu mult
timp naintea Moldovei i au o populaie cu mult mai mare dect a Moldovei. Din diagrama
de mai jos rezult c cel mai des este nclcat art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil
31% din toate violrile) i art. 3 CEDO (interzicerea torturii, tratamentului inuman i
degradant 24% din toate violrile). Printre cele mai des constatate tipuri de violri sunt:
neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale n 64 de hotrri, nclcarea dreptului la
un recurs efectiv n 46 de hotrri, investigarea inadecvat a maltratrilor i deceselor n
37 de hotrri, casarea irevocabil a hotrrilor judectoreti irevocabile n 28 de hotrri,
detenia n condiii proaste n 27 de hotrri, maltratarea sau recurgerea la for excesiv de
ctre exponenii statului n 23 de hotrri i motivarea insuficient a arestrii n 18 hotrri.
Printre cele mai importante hotrri pronunate n perioada 2013-2014 se numr Eremia
i alii29, Mudric30, B.31 i T.M. i C.M.32, n care CtEDO pentru prima dat a examinat n cauzele
moldoveneti violena n familie. n Sandu33 i Pareniuc34 CtEDO a examinat pentru prima dat n
29
CtEDO, Hot. Eremia i alii c. Moldovei, 28 mai 2013.
30
CtEDO, Hot. Mudric c. Moldovei, 16 iulie 2013.
31
CtEDO, Hot. B. c. Moldovei, 16 iulie 2013.
32
CtEDO, Hot. T.M. i C.M. c. Moldovei, 28 ianuarie 2014.
33
CtEDO, Hot. Sandu c. Moldovei, 11 februarie 2014.
34
CtEDO, Hot. Pareniuc c. Moldovei, 1 iulie 2014.
Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului | 27
35
CtEDO, Hot. Urechean i Pavlicenco c. Moldovei, 2 decembrie 2014.
36
CtEDO, Hot. Eduard Popa c. Moldovei, 12 februarie 2013.
37
CtEDO, Hot. Timu i ru c. Moldovei, 15 octombrie 2013.
38
CtEDO, Hot. Iurcu c. Moldovei, 9 aprilie 2013.
39
CtEDO, Hot. Buhaniuc c. Moldovei, 28 ianuarie 2014.
40
CtEDO, Hot. Ziaunys c. Moldovei, 11 februarie 2014.
41
CtEDO, Hot. Tocarenco c. Moldovei, 4 noiembrie 2014.
28 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
42
Comitetul de Minitri al Consiliului Europei, Supravegherea executrii hotrrilor i deciziilor
Curii Europene pentru Drepturile Omului, 2013, pag. 40.
Capitolul I. Republica Moldova i Convenia European pentru Drepturile Omului | 29
fi cauzat de faptul c juritii moldoveni s-au focusat n aceast perioad pe cererile vdit
inadmisibile. AG recurge mai des la reglementri amiabile i declaraii unilaterale, ceea ce
reduce condamnrile Republicii Moldova, dar reduce i din vizibilitatea problemelor din
sistem. Cele mai multe condamnri ale Moldovei se datoreaz nclcrii dreptului la un
proces echitabil i a dreptului de a nu fi supus torturii, tratamentului inuman i degradant.
Totodat, CM supravegheaz de 9-10 ani executarea hotrrilor prin care au fost constatate
violri cu privire la condiii proaste de detenie, maltratarea n custodia poliiei i arestrile
ilegale, ceea ce nseamn c aceste probleme nc persist n Republica Moldova.
CAPITOLUL II
43
A se vedea art. 44 CEDO
32 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
datoriile reclamantului fa de teri sau fa de stat44. Neplata la timp a satisfaciei echitabile genereaz
automat obligaia de a plti o dobnd de ntrziere pentru suma nepltit. De regul, modul de
calculare a dobnzii de ntrziere este indicat n dispozitivul hotrrii sau textul deciziei CtEDO. Ea
este egal cu rata la creditele overnight acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei
de ntrziere, plus trei procente. Dobnda se calculeaz la sumele calculate n euro.
CtEDO acord satisfacia echitabil n euro. Ea este pltit de ctre MF rezidenilor
din Republica Moldova n lei moldoveneti. Convertirea se face conform ratei de schimb
a Bncii Naionale a Moldovei la ziua plii sumei de ctre MF. Aceast rat, n general,
corespunde ratelor comerciale de schimb.
n marea majoritate a cazurilor, la scurt timp dup primirea scrisorii CtEDO, reclamanii
contacteaz AG moldovean i i prezint rechizitele contului bancar n care urmeaz a fi pltit
satisfacia echitabil. AG transmite informaia la Ministerul Finanelor (MF), care efectueaz
plata. De regul, satisfacia echitabil acordat de CtEDO este pltit n contul bancar al
reclamantului n termenul indicat n hotrrea sau decizia CtEDO. Plata dup expirarea
termenului se poate datora rechizitelor greite ale contului bancar prezentate de reclamant, fie
neprezentrii acestor rechizite n termen.
Legislaia moldoveneasc cu privire la executare nu limiteaz n vreun fel dreptul creditorilor
reclamantului de a ncasa forat sumele acordate de CtEDO reclamantului cu titlu de prejudiciu
moral sau costuri i cheltuieli. Aceast situaie nu este ntru totul conform CEDO.45 Pn n anul
2014, MF pltea reclamanilor echivalentul n lei moldoveneti al sumei indicate n hotrrea
CtEDO. El nu pltea impozitele i taxele care puteau fi percepute pentru aceste sume. Legislaia
moldoveneasc nu se refer expres la modul de impozitare a sumelor primite n temeiul hotrrilor
sau deciziilor CtEDO. Totui, art. 20 lit. d3 i z3 al Codului fiscal prevede c nu se percepe impozit
pe venit din prejudiciul real cauzat prin aciuni ilegale sau compensaiile obinute pentru pagubele
morale. Art. 20 lit. z6 al Codului fiscal nu exclude de la impozitul pe venit venitul ratat care
depete mrimea prejudiciului real, ns nu au fost constatate cazuri cnd reclamanilor li s-ar fi
cerut plata impozitelor din venitul ratat acordat de CtEDO. n Republica Moldova nu se percepe
TVA la compensaiile acordate de CtEDO sau onorariile avocailor.
Recomandri:
1. Legislaia moldoveneasc urmeaz a fi completat cu prevederi care ar face
insesizabile sumele acordate de CtEDO cu titlu de asisten juridic i care sunt
datorate reprezentantului reclamantului la CtEDO;
2. Legislaia fiscal urmeaz a fi completat cu prevederi speciale care ar exclude impozitarea
la reclamant a sumelor acordate de CtEDO, sau urmeaz a fi creat un mecanism eficient de
compensare a impozitelor i taxelor care urmeaz a fi pltite la sumele acordate de CtEDO.
44
A se vedea Memorandumul cu privire la plata satisfaciei echitabile, elaborat de CM, disponibil
la https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1393941&Site=CM&BackColorInternet=C3C3C3&Ba
ckColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383 pp. 113-122.
45
A se vedea pp. 103 - 113 ale Memorandumului cu privire la plata satisfaciei echitabile, elaborat
de CM, disponibil la https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1393941&Site=CM&BackColorInte
rnet=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383.
Capitolul II. Plata compensaiilor i redeschiderea procedurilor naionale | 33
Din practica CtEDO reiese cert c redeschiderea ar trebui s fie disponibil n cazul
condamnrii penale n cadrul unei proceduri inechitabile. Recomandarea CM R(2000)2 nu
exclude nici redeschiderea procedurilor civile.
Legislaia moldoveneasc permite redeschiderea procedurilor naionale ca urmare
a hotrrilor CtEDO. Temeiurile prevzute de CPC i CPP pentru redeschiderea
procedurilor naionale ca urmare a hotrrilor CEDO par s fie conforme cu Recomandarea
nr. R(2000)2. Legislaia naional merge chiar mai departe, permind redeschiderea
procedurilor naionale n temeiul deciziei CtEDO prin care cererea a fost scoas de pe rol i
chiar n temeiul comunicrii cererii de ctre CtEDO Guvernului.
Cauzele penale
Art. 4641CPP permite redeschiderea procedurilor judectoreti penale att ca urmare a hotrrii
sau deciziei CtEDO46. CPP permite redeschiderea procedurii judectoreti penale n urma
46
Partea relevant a art. 4641 CPP este urmtoarea:
Articolul 4641. Revizuirea cauzei n urma pronunrii hotrrii de ctre Curtea European a
Drepturilor Omului
(1) Hotrrile irevocabile pronunate n cauzele n care Curtea European a Drepturilor
Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau a libertilor fundamentale ale omului ori a dispus
scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a soluionrii amiabile a litigiului dintre stat i reclamani pot
fi supuse revizuirii dac cel puin una dintre consecinele grave ale nclcrii Conveniei pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceasta
continu s se produc i nu poate fi remediat dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
(2) Pot cere revizuirea:
a) persoana al crei drept a fost nclcat;
b) rudele condamnatului, chiar dup moartea acestuia, numai dac cererea este formulat n
favoarea condamnatului;
c) procurorul.
(3) Cererea de revizuire se depune la Curtea Suprem de Justiie, care judec cererea n complet
34 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
comunicrii cererii adresate CtEDO ctre Guvern. Aceast situaie nu cade sub incidena art. 4641
CPP, ci a art. 453 alin. 1 CPP47. Redeschiderea dup comunicare poate fi solicitat de acuzat, partea
vtmat i Procurorul General sau adjuncii acestuia (art. 452 CPP). Cererea de redeschidere se
depune la CSJ n termen ase luni de la data comunicrii. n cazul admiterii cererii, CSJ poate
menine soluia primei instane, achita persoana, nceta procesul penal sau rejudeca cauza i pronuna
o nou hotrre fr a agrava situaia condamnatului sau poate trimite cauza la rejudecare.
Tabelul 3: Informaii despre procedurile penale mpotriva reclamantului care puteau fi redeschise
ca urmare a hotrrilor CtEDO
Toate soluiile CSJ sunt compatibile cu hotrrile CtEDO. Totui, uneori motivarea
hotrrilor CSJ nu respecta ntocmai poziia CtEDO exprimat n hotrre. Astfel, n cauza
Popovici, Plenul CSJ a casat iniial att condamnarea, ct i achitarea reclamantului, dei
CtEDO s-a referit n hotrrea sa doar la condamnare.48 n cauza Grdinar, Plenul CSJ a
nlturat condamnarea reclamantului pe motiv c acesta a fost condamnat dup deces. Aceast
motivare nu este conform cu hotrrea CtEDO, care a constatat c condamnarea a avut loc
n lipsa probelor suficiente.49 n aceeai cauz, Plenul CSJ a respins cererea unei persoane
condamnate n baza acelorai probe n acelai dosar cu reclamantul, dei CPP i permitea s
examineze aceast cerere50. Motivarea Plenului CSJ n hotrrile Popovici i Grdinar sugereaz
c CSJ a ncercat s se conformeze hotrrilor CtEDO, ns a dorit s limiteze beneficiile pe
care le putea aduce redeschiderea procedurilor pentru reclamani sau teri. Aceast abordare este
ngrijortoare avnd n vedere c ambele hotrri au fost adoptate unanim de ctre Plenul CSJ51.
48
Cauza Popovici se refer la condamnarea cu detenie pe via a unei persoane acuzate c ar fi fost
liderul unei grupri criminale. n cazul meninerii sentinei de achitare, putea disprea temeiul
pentru detenia acestuia.
49
Poziia Plenului CSJ a fost, de fapt, respins de majoritatea judectorilor CtEDO care au votat
pentru constatarea unei violri a art. 6 CEDO. Poziia exprimat n hotrrea Plenului CSJ a
constituit subiectul unei opinii concurente a doi judectori.
50
A se vedea art. 424 alin. 2 CPP.
51
Plenul CSJ reunete toi judectorii acestei instane.
Capitolul II. Plata compensaiilor i redeschiderea procedurilor naionale | 37
judectorul de instrucie (art. 313 CPP). Atunci cnd decizia procurorului care este sau
poate fi contrar CEDO a fost meninut de ctre judectorul de instrucie, aceast decizie
nu poate fi anulat de ctre procuror i trebuie solicitat casarea ncheierii judectorului de
instrucie de ctre CSJ n temeiul art. 4641 CPP.
Art. 287 alin. 4 CPP prevede c urmrirea penal poate fi redeschis n termen de un an
de la sistare. Aceast regul nu se aplic dac apar fapte noi sau dac un viciu fundamental
n cadrul urmririi precedente a afectat decizia contestat. Mai multe urmriri penale cu
privire la maltratare au fost redeschise de ctre CSJ dup expirarea acestui termen, aparent,
pe motiv c investigarea defectuoas reprezint un viciu fundamental.
Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, a fost justificat
redeschiderea a 17 cauze penale. n patru din cele 17 cauze, procedurile naionale erau pendinte
n ziua pronunrii hotrrii CtEDO. Dup hotrrea CtEDO, toate cele 13 cauze care nu erau
pendinte n ziua pronunrii hotrrii CtEDO au fost reexaminate de ctre procurori. Reexaminarea
a fost fcut la solicitarea AG sau din oficiu. n urma hotrrilor CtEDO, au fost redeschise opt
proceduri: patru de ctre procurori i patru prin decizii judectoreti. Alte patru proceduri erau
pendinte n ziua emiterii hotrrii CtEDO. Toate cele 12 cauze se refer la maltratare. Dei au
trecut mai mult de apte de ani de la primele hotrri ale CtEDO, pn la 1 septembrie 2012 n
niciuna din aceste cauze nu a fost condamnat vreo persoan. Doar dou proceduri au ajuns n
instana de judecat. n cauza Corsacov, procesul penal cu privire la maltratare a fost ncetat de ctre
judectori din cauza expirrii termenului de prescripie pentru tragere la rspundere penal, iar n
cauza I.D. dosarul penal cu privire la maltratare este pendinte la judectoria de sector. Din cele zece
cauze care nu au fost remise instanei de judecat, n trei cauze urmrirea penal a fost ncetat, n
patru cauze urmrirea penal a fost suspendat iar trei urmriri penale erau nc pendinte52.
n cadrul acestei cercetri am ncercat s stabilim ce s-a ntmplat n cele apte cauze
penale pendinte/suspendate care rezultau din hotrrile CtEDO adoptate pn la 31
decembrie 2010, precum i n 19 cauze cu privire la maltratare, viol sau decese pe marginea
crora CtEDO a adoptat hotrri ntre 1 ianuarie 2011 i 31 decembrie 2013. Informaii
despre cele 26 de dosare sunt prezentate n tabelul ce urmeaz.
Pentru mai multe detalii, a se vedea Raportul CRJM din anul 2012, pag. 85-91.
52
hotrrilor CSJ.
38 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Breabin Art. 3 CEDO La 4 octombrie 2011, Colegiul Penal al CSJ a admis re-
(12544/08) maltratarea cursul n anulare naintat de Procuratura General la 1 de-
07/04/2009 reclamantului; Art. cembrie 2009, a casat ncheierea judectorului de instrucie
definitiv 3 CEDO - investi- cu privire la plngerea mpotriva ordonanei de nencepere
07/07/2009 garea inadecvat a a urmririi penale cu privire la maltratare i a dispus reju-
maltratrii decarea plngerii de ctre judectorul de instrucie. La 15
februarie 2012, judectorul de instrucie a anulat ordonana
procurorului cu privire la nenceperea urmririi penale.
La 7 decembrie 2009, procuratura a nceput urmrirea
penal nr. 2009018216 n temeiul art. 328 alin. 2 lit. a) i
c) Cod penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoit de
aplicarea violenei i torturii). Cauza penal este pendinte
la Procuratura mun. Chiinu. n aceast cauz au fost pui
sub nvinuire doi poliitii. Potrivit Procuraturii Generale, n
curnd cauza penal urmeaz a fi expediat pentru examin-
are n instana de judecat.
Analiznd datele din tabelul anterior am constatat c din cele 26 de cauze, n patru
cauze procedurile nu au fost redeschise54, n trei cauze urmrirea penal a fost suspendat
deoarece nu pot fi stabilii torionarii55, ntr-o cauz procurorul a ncetat urmrirea penal
n legtur cu expirarea termenului de atragere la rspundere penal56, iar n alte 10 cauze
urmrirea penal este pendinte57. Alte ase cauze au fost remise pentru examinare instanei
de judecat. n doua cauze nc nu au fost adoptate sentine58, alte dou cauze au fost
ncetate pe motiv de expirare a termenului de atragere la rspundere penal59, iar n dou
cauze torionarii au fost condamnai60. n alte dou cauze violarea CEDO s-a datorat
procedurilor judiciare61. O analiz sumar a acestor date confirm c multe urmriri penale
cu privire la maltratare sunt pendinte de peste cinci ani, fr progrese semnificative. Este
greu de crezut c dup cinci ani aceste urmriri penale se pot solda cu succes. n unele cauze,
CtEDO a constatat n mod clar maltratarea reclamanilor, iar reclamanii puteau identifica
torionarii. Cu toate acestea, cauze penale respective nc nu au fost remise instanei, dei
de la hotrrea CtEDO au trecut mai mult de cinci ani62. Aceasta ar putea vorbi despre
lipsa unei dorine veritabile n rndul procurorilor de a investiga eficient cauzele de tortur.
54
Lipencov, Ipate, I.G. i Feodorov.
55
Mtsaru, Taraburc i Iurcu. Ultimele doua cauze se refer la maltratarea din aprilie 2009, iar n
cauza Matsaru reclamantul a indicat n mod clar la persoana care l-a agresat.
56
Gorobe.
57
Breabin, Gurgurov, Buzilov, Parnov, Bisir i Tulus, Sochichiu, Gasonov, Ipati, Eduard Popa i
Timu i Tarus.
58
Pascari i Struc.
59
Victor Savichi i Gorea.
60
I.D. i Buzilo.
61
Ghimp .a. i N.A.
62
A se vedea, de exemplu, cauzele Breabin sau Gurgurov.
Capitolul II. Plata compensaiilor i redeschiderea procedurilor naionale | 43
Cauzele civile
Redeschiderea cauzelor civile ca urmare a procedurilor CtEDO este reglementat de
art. 449 CPC. Acesta permite redeschiderea procedurilor civile att ca urmare a hotrrii
CtEDO prin care a fost constatat o violare a CEDO, ct i ca urmare a declaraiei
unilaterale a Guvernului n baza creia cererea a fost scoas de pe rol. Redeschiderea poate
fi solicitat i dup iniierea procedurii de reglementare amiabil. Partea relevant a art. 449
CPC este urmtoarea:
Se pare c n ambele cazuri prevzute de art. 449 CPC, cererea de revizuire poate fi depus
de ctre reclamantul n procedurile CtEDO i de ctre AG. AG poate depune revizuirea att
n scopul reglementrii amiabile, ct i dup o hotrre sau decizie a CtEDO. Toate cererile
de revizuire depuse n temeiul art. 449 lit. g) i h) CPC sunt examinate de ctre CSJ.
n baza hotrrilor CtEDO pronunate n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie
2010, reclamanii au solicitat revizuirea a cel puin 20 de proceduri civile. Cererile de
revizuire au fost admise n 18 din cele 20 de cazuri. Cererile de revizuire au fost respinse
n cauzele Kommersant Moldovy i Business i Investiii pentru Toi. n cele 18 cauze n care
a fost redeschis procedura, soluiile CSJ sunt conforme cu spiritul hotrrilor CtEDO.
Totui, n unele cauze care vizau pretenii financiare majore mpotriva statului, CSJ a avut o
poziie rezervat fa de preteniile reclamanilor63.
Dei n perioada ianuarie 2012 - decembrie 2013, CtEDO a pronunat mai mult de 10
hotrri n care a constatat o violare a dreptului la un proces echitabil n procedurile civile,
n cadrul acestei cercetri am putut gsi doar trei cauze n care a fost solicitat redeschidere
procedurilor civile. Informaii despre aceste cauze sunt prezentate n tabelul urmtor. Soluiile
date de CSJ n aceste dosare sunt conforme spiritului hotrrilor CtEDO. Numrul redus al
acestor cauze se poate datora remedierii depline a reclamanilor prin procedurile CtEDO i
prin scderea cauzelor de natur civil examinate de CtEDO n ultimii ani.
Pentru mai multe detalii, a se vedea Raportul CRJM din anul 2012, pag. 99-100.
63
44 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Recomandri:
1. Procurorii i judectorii urmeaz s ia fr ntrzieri deciziile cu privire la redeschiderea
procedurilor penale ca urmare a hotrrilor sau deciziilor CtEDO;
2. Deciziile cu privire la refuzul de a redeschide investigaiile cu privire la maltratare, de
ncetare sau suspendare a acestor urmriri penale, ar trebui justificate temeinic. Nu ar
trebui refuzat redeschiderea sau ncetat investigaia n care exist o posibilitate, cel
puin iluzorie, de a identifica persoanele vinovate i de a le trage la rspundere penal;
3. Dup redeschidere, cauzele cu privire la maltratare, violuri sau decese trebuie
investigate prompt;
4. Redeschiderea procedurilor n temeiul comunicrii cererii ctre Guvern ar trebui s
aib loc doar n cazul n care este vorba de nclcri evidente ale CEDO. Redeschiderea
procedurilor judiciare ca urmare comunicrii cererii ctre Guvern, fr a lua n calcul
circumstanele cauzei, ar putea fi contrar CEDO, deoarece ar putea avea ca rezultat
casarea nejustificat a unei hotrri judectoreti irevocabile.
Situaia n cadrul programelor de master pare a fi mai bun. Spre exemplu, la USM, conform
raportului CRJM din 2012, din 10 programe de masterat, patru conineau cursuri care vizau exclusiv
sau n mare parte CEDO. Programele de master oferite de USM n anul 2014 par a continua
68
practica respectiv, oferind urmtoarele cursuri care vizeaz exclusiv sau n mare parte CEDO:
Dei n cadrul programelor de master CEDO este studiat mult mai mult dect la licen,
acest fapt nu compenseaz insuficiena informaiilor despre CEDO n cadrul programelor de
licen. Studenii de la programele de master reprezint n jur de 15% din totalul studenilor
Facultii de Drept a USM69. Pe de alt parte, conform prevederilor legale actuale, o persoan
putea deveni avocat, procuror sau judector fr a absolvi programul de master. Aceasta sugereaz
c muli specialiti n drept de fapt nu studiaz n detaliu CEDO. Studenii la drept n cadrul
studiilor de licen trebuie s studieze n mod obligatoriu i indiferent de specializare dreptul
CEDO dac ne dorim ca aceasta cu adevrat s fie implementat la nivel naional ntr-un mod
adecvat, fie s se interzic accesul la funciile de judector, procuror sau avocat persoanelor care nu
au absolvit programul de master sau studiile la Institutul Naional al Justiiei (INJ).
Raportul CRJM din 2012 a analizat i instruirea la INJ a judectorilor i procurorilor n
domeniul CEDO i a constatat c CEDO era inclus att n programul de instruire iniial
a candidailor la funcia de judector i procuror, ct i n instruirea continu. n anul 2011,
la INJ au participat la instruire 80% din numrul total al judectorilor i 46% din numrul
total al procurorilor. Totui, judectorii i procurorii intervievai pentru respectivul raport au
declarat c seminarele n cadrul INJ sunt deseori teoretice, iar prestaia unor formatori a lsat
de dorit. De asemenea, s-a menionat faptul c subiectele cu privire la CEDO sunt repetitive,
lucru n mare parte datorat faptului c majoritatea seminarelor erau organizate de INJ cu
susinerea donatorilor externi, care organizeaz instruiri n funcie de prioritile lor. n cadrul
unui sondaj efectuat de INJ n 2012 cu privire la preferinele de instruire printre judectori i
68
Numrul de ore academice, prezentat dup cum urmeaz: prima cifr reprezint numrul total de
ore (contact direct i lucru individual), a doua cifr reprezint numrul de ore de contact direct
(curs i seminar).
69
Conform informaiei disponibile pe pagina web a USM la 23 martie 2015 (http://usm.md/?page_
id=457), la Facultatea de Drept erau nrolai la ciclul I 3,718 studeni (2,143 cu frecven la zi
i 1,575 cu frecven redus), iar la ciclu II master erau nrolai 561 de studeni.
Capitolul III. Ridicarea nivelului de cunoatere a CEDO | 47
procurori pentru anul 2013, CEDO a fost pe locul doi n preferine. Acest fapt sugereaz c,
dei judectorii i procurorii din Republica Moldova au beneficiat de instruire n domeniul
CEDO, ei mai au nevoie de instruire n acest domeniu.
Situaia cu privire la instruirea judectorilor i procurorilor nu s-a schimbat esenial din
2012. n planul de formare iniial a candidailor la funcia de judector i procuror pentru
1 octombrie 2014 31 martie 2016 este inclus cursul CEDO i jurisprudena CtEDO,
la semestrul I, cu durata de 54 de ore. Respectiv, toi candidaii la funcia de judector i
procuror care i fac studiile la INJ ar trebui s cunoasc cel puin principiile de baz ale
CEDO. INJ ar putea evalua cursul respectiv pentru a determina dac orele planificate sunt
suficiente i metodologia de predare este adecvat necesitilor i ateptrilor candidailor.
n ceea ce privete instruirea continu a judectorilor i procurorilor, conform informaiei
oferite de INJ, n anul 2013, au fost organizate 20 de seminare cu privire la diferite aspecte
referitoare la CEDO i jurisprudena CtEDO70, la care au fost instruii 292 de judectori i
151 de procurori. Dintre cele 20 de seminare, opt au fost organizate de INJ i 12 de INJ n
parteneriat cu donatori strini. n anul 2014, au fost organizate ase seminare cu privire la
diferite aspecte ce in de CEDO i jurisprudena CtEDO71, la care au fost instruii 92 de
judectori i 55 de procurori. Dintre cele ase seminare, dou au fost organizate de INJ i 4 de
INJ n parteneriat cu donatori strini. Aceste date denot o micorare substanial a numrului
de seminare i a numrului de judectori i procurori instruii n cadrul formrii continue la
INJ n anul 2014, comparativ cu anul 2013.
Conform Raportului privind determinarea necesitilor de formare continu a judectorilor
i procurorilor, anexa nr. 2 la Hotrrea Consiliului INJ nr. 12/7 din 31.10.2014, CEDO i
jurisprudena CtEDO apar ca subiecte de interes. Raportul respectiv nu este clar cu privire
la prioritile de formare continu, enumernd un ir de subiecte. Astfel, nu este clar dac
CEDO apare ntre primele prioriti sau printre multe alte subiecte solicitate de procurori
i judectori. Conform raportului respectiv, att judectorii, ct i procurorii recomand
actualizarea programelor de formare continu pentru a evita repetarea cursurilor de formare
la aceleai subiecte. Din numeroasele recomandri incluse n raport rezult necesitatea
mbuntirii calitative eseniale a instruirii continue la INJ n general, precum i cu privire
la CEDO. Pentru a putea determina nevoile de instruire continu a judectorilor, raportul de
evaluare a acestora ar trebui s fie mai analitic i s conin recomandri mai concrete.
70
Seminarele au fost organizate pe urmtoarele subiecte, dup cum urmeaz: Jurisprudena CtEDO.
Aspecte civile i penale. Cazurile contra Moldovei (6); Standarde naionale i internaionale n domeniul
antidiscriminrii. Jurisprudena naional i a CtEDO (6); Jurisprudena CtEDO i metoda juridic
conform tradiiei precedentului judectoresc (4); Aplicarea msurilor procesuale de constrngere i a
msurilor preventive (2); Convenia Aarhus privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea
deciziei i accesul la justiie n probleme de mediu. Jurisprudena naional i CtEDO n materia dreptului
mediului (1); Protecia drepturilor fundamentale ale omului prin prisma Jurisprudenei CtEDO (1).
71
Seminarele au fost organizate pe urmtoarele subiecte, dup cum urmeaz: Jurisprudena CtEDO privind
obligaia de investigare a lipsirii ilegale de proprietate (1); Mecanisme de protecie ale migranilor sub
egida CEDO (1); Jurisprudena CtEDO i metoda juridic conform tradiiei precedentului judectoresc
(1); Standarde naionale i internaionale n domeniul antidiscriminrii. Jurisprudena naional i a
CtEDO (1); Jurisprudena CtEDO. Aspecte civile i penale. Cazurile contra Moldovei (1); Protecia
refugiailor i a solicitanilor de azil n conformitate cu CtEDO i dreptul internaional al refugiailor (1).
48 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
bariere din perspectiva limbii la accesarea hotrrilor CtEDO nu ar trebui s existe dect
dac este vorba de o hotrre recent. n acelai timp, se pare c specialitii se confrunt cu
problema timpului i imposibilitatea de a procesa volumul mare de informaie cu privire
la jurisprudena CtEDO. Din aceast perspectiv, instituiile abilitate, n primul rnd AG
i, eventual, CSJ, inclusiv n colaborare cu organizaiile neguvernamentale, ar putea iniia o
practic de publicare a buletinelor periodice tematice cu privire la jurisprudena CtEDO.
Recomandri:
1. n cadrul studiilor de licen la facultile de drept studierea CEDO trebuie s fie
prevzut pentru toate specialitile, de preferat n cadrul unui curs separat dedicat
CEDO i jurisprudenei CtEDO;
2. INJ ar trebui s evalueze sau s fac public, n cazul n care o astfel de evaluare a fost
efectuat, cursul dedicat CEDO n cadrul instruirii iniiale, pentru a determina dac
orele dedicate i metodele utilizate sunt suficiente i adecvate;
3. INJ ar trebui s-i revizuiasc abordarea fa de organizarea instruirii continue,
inclusiv n ceea ce privete CEDO, pentru a asigura livrarea unor seminare practice
i utile judectorilor i procurorilor, n baza nevoilor acestora. Raportul de evaluare a
necesitilor de formare continu ar trebui s conin recomandri mai detaliate.
CAPITOLUL IV
Tabelul 6: Date despre cauzele cu privire la maltratare, nregistrate n perioada ianuarie 2009 20147778
nregistrate
nregistrate
n judecat
urmririle
urmririle
transmise
Urmriri
Urmriri
pornite78
ncetate
cauzele
pornite
pornite
penale
penale
penale
penale
Cauze
Cauze
% din
% din
% din
Anul
74
CtEDO, Hot. Valeriu i Nicolae Roca c. Moldovei, 20 octombrie 2009 i Pdure c. Moldovei 5 ianuarie 2010.
75
CtEDO, Hot. Ghimp .a. c. Moldovei, 30 octombrie 2012 i Timu i ru c. Moldovei, 15 octombrie 2013.
76
CtEDO, Hot. Rilean c. Moldovei, 5 ianuarie 2010; Iorga c. Moldovei, 23 martie 2010; Anuca c. Moldovei, 18 mai
2010; Ghimp .a. c. Moldovei, 30 octombrie 2012; Eduard Popa c. Moldovei, 12 februarie 2013, Timu i ru c.
Moldovei, 15 octombrie 2013; Feodorov c. Moldovei, 29 octombrie 2013; i Vaslca c. Moldovei, 11 februarie 2014.
77
Informaia din acest tabel a fost luat din Rapoartele de activitate ale Seciei combatere tortur a
Procuraturii Generale.
78
Suma datelor din tabel poate depi 100% din cauza c ponderea a fost calculat din mrul
cauzelor pornite n anul de referin, n timp ce procuratura putea clasa sau transmite n instana
de judecat cauze cu privire la maltratare pornite n anii precedeni.
52 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
nregistrate
nregistrate
n judecat
urmririle
urmririle
transmise
Urmriri
Urmriri
pornite78
ncetate
cauzele
pornite
pornite
penale
penale
penale
penale
Cauze
Cauze
% din
% din
% din
Anul
79
Poliitii aveau dreptul de a beneficia de o pensie special dup 20 de ani de vechime n munc.
Mrimea acesteia este comparabil cu mrimea remunerrii poliitilor. Prin Legea nr. 56, din 9
iunie 2011, aceast vrst a fost majorat pn la 25 de ani. Muli dintre angajaii MAI care, pn
la aceast lege, aveau dreptul s beneficieze de pensie au preferat s se pensioneze.
80
A se vedea http://www.timpul.md/articol/papuc-a-dat-premii-pentru-%E2%80%9Ecoridorul-
mortii%E2%80%9D-8869.html.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 53
Investigarea maltratrilor
n Republica Moldova toate cauzele de maltratare sunt investigate de procurori, i nu
de ctre poliie. Chiar i aa, CtEDO a constatat c obligaia procedural nu a fost onorat
att n ceea ce privete competena organului care a investigat cauza, ct i n ceea ce privete
independena sau imparialitatea acestuia, deplintatea i promptitudinea investigaiei i
implicarea victimei.
Cifrele din tabelul precedent confirm c n anii 20092014 mai mult de 80% din cauzele
privind maltratarea s-au finalizat cu ordonan de nencepere a urmririi penale, adic au
fost examinate n temeiul art. 274 CPP. Potrivit unei practici bine stabilite, iniial procurorii
verificau minuios circumstanele i, dac se convingeau c sesizarea este ntemeiat,
porneau urmrirea penal. Aceast practic ducea deseori la dispariia probelor importante,
iar n cele mai multe cazuri urmrirea penal nu era pornit niciodat. Este de neles c
unele plngeri ar putea fi fantasmagorice sau abuzive. Totui este puin probabil ca acestea
s reprezinte mai mult de 80% din cazuri. n fapt, procurorii moldoveni sunt reticeni cu
privire la pornirea urmririi penale, aparent, din cauza evidenei stricte a urmririlor penale
pornite i a indicatorilor de performan bazai, inter alia, pe procentajul urmririlor penale
transmise n instan.
CPP prevede c urmrirea penal se ncepe prin emiterea unei ordonane de ctre
organul de urmrire penal. n majoritatea cazurilor, astfel de ordonane nu se emit,
plngerile fiind respinse n baza unei investigaii sumare efectuate n temeiul art. 274 CPP.
n pofida condamnrii n hotrrile Rilean i Mtsaru i Savichi, practica examinrii
cauzelor serioase de maltratare conform art. 274 CPP a continuat i dup ianuarie 2010,
cnd a fost adoptat hotrrea Rilean. Prin Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012, n vigoare
din 27 octombrie 2012, a fost modificat art. 279 CPP, n sensul extinderii aciunilor
procesuale care pot fi efectuate pn la pornirea urmririi penale. Potrivit sensului acestor
modificri, pn la emiterea ordonanei de pornire a urmririi penale pot fi efectuate toate
aciunile procesuale, cu excepia celor pentru care este nevoie de autorizarea judectorului
de instrucie83. Cu toate acestea, la 23 aprilie 2013, CSJ a emis o recomandare prin care a
83
n Republica Moldova, interceptarea comunicrilor sau percheziiile trebuie autorizate de
judectorul de instrucie.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 55
84
Recomandarea CSJ nr. 38, din 23 aprilie 2013, disponibil la http://jurisprudenta.csj.md/search_
rec_csj.php?id=60.
56 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
85
Eric SVANIDZE, Raportul pe ar, Moldova, Combaterea relelor tratamente i a impunitii i
investigarea eficient a relelor tratamente, Chiinu 2009, p. 60; Raportul Amnesty International O
problem nerezolvat, combaterea torturii i a relelor tratamente n Republica Moldova, 2012, p. 15.
86
Conform art. 2991 CPP, orice ordonan a procurorului trebuie contestat la procurorul ierarhic
superior i abia ulterior la judectorul de instrucie.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 57
fost constatat i n cadrul acestui studiu, atunci cnd a fost examinat impactul redeschiderii
urmririlor penale cu privire la maltratare n temeiul hotrrilor CtEDO87.
Se pare c nici judectorii i nici procurorii nu trateaz cu prioritate cauzele de maltratare.
Durata urmririi penale i examinrii acestor categorii de cauze n instana de judecat
rmne a fi o problem. Dac la nceputul anului 2014 n procuratur erau 131 de cauze
penale pendinte cu privire la maltratare, la sfritul aceluiai an pendinte erau 118 cauze
penale, iar n instana de judecat au fost transmise doar 46 de cauze. De menionat c
din cauzele cu privire la maltratare redeschise ca urmare a procedurilor CtEDO, n cel
puin patru cauze urmrirea penal continu dup mai mult de patru ani de la redeschiderea
procedurilor. Astfel, n anul 2011, judectoriile au pronunat sentine n 43 de cauze penale
cu privire la maltratare, iar alte 38 de cauze penale erau pendinte n prima instan la 1
ianuarie 2015. Asemenea ntrzieri nu sunt caracteristice pentru sistemul de drept din
Republica Moldova (pentru detalii, a se vedea seciunea 4.4 a Raportului).
n mai multe hotrri CtEDO a constatat c victima nu a fost implicat suficient n
procesul de investigare. n cauzele Pdure, Iorga, Anuca i Mtsaru i Savichi, reclamanii
nu au fost informai despre derularea urmririi penale, iar n cauza Anuca informarea despre
ncetarea urmririi penale a fost fcut cu ntrziere de o lun. n cauza Mtsaru i Savichi,
procurorul nu a informat reclamantul despre numirea expertizei i punerea sub nvinuire
a suspecilor i revocarea ulterioar a acuzaiilor i a refuzat accesul la unele materiale ale
urmririi penale, inclusiv la cele ntocmite cu participarea reclamantului. Neimplicare
adecvat a victimelor n investigarea cauzelor se datoreaz prevederilor legislative existente n
Republica Moldova i mentalitii procurorilor. Art. 212 CPP se refer la confidenialitatea
urmririi penale, iar autoritile interpreteaz aceast norm ca interzicnd terilor, inclusiv
victimei, accesul la orice informaii despre urmrirea penal88. Divulgarea acestei informaii de
ctre organul de urmrire penal constituie infraciune prevzut de art. 315 Cod penal i se
sancioneaz cu nchisoare pe un termen de pn la trei ani. Procurorii au declarat c art. 212
CPP nu le permite informarea periodic a victimelor despre derularea urmririi penale. CPP
nu prevede nici dreptul victimei de a solicita informaii despre derularea urmririi penale.
Prin urmare, CPP urmeaz a fi modificat n vederea conformrii cu standardele CtEDO, iar
procurorii urmeaz a fi instruii n domeniul implicrii victimei n investigarea maltratrilor.
Tabelul 7: Date despre cauzele penale cu privire la maltratare examinate de ctre instanele
judectoreti n anii 2011 - 2014 90
Achitri/
ncarcerai
n judecat
Cod penal
Cod penal
examinate
transmise
ncetarea Condamnri
Art. 3091
Art. 328
Cauze
Cauze
Anul procesului
2011 36 13 14 43 16 23 1
2012 46 13 10 23 11 24 12 16 0
2013 49 9 15 24 13 32 11 37 1
2014 46 6 9 15 5 8 10 23 8
89
Codul penal nu permite suspendarea pedepselor cu nchisoarea mai mari de 5 ani. Art. 1661 alin.
3 Cod penal prevede c pedeapsa minim care poate fi aplicat pentru tortur este de ase ani de
nchisoare.
90
Aceste date au fost luate din rapoartele de activitate ale Seciei combatere tortur a Procuraturii
Generale.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 59
Dei datele din tabel sugereaz s sanciunile pentru maltratare s-au nsprit, aceasta mai
degrab se datoreaz nspririi legislaiei dect contientizrii n rndul judectorilor a importanei
combaterii torturii. Judectorii sunt n continuare tentai s manifeste o indulgent pe alocuri
exagerat fa de angajaii organelor de for. Motivarea insuficient a hotrrilor judectoreti
este o problem general a sistemului judectoresc din Republica Moldova. Aceast problem
este i mai acut atunci cnd este vorba despre individualizarea pedepselor. Judectorii percep
individualizarea pedepsei mai degrab ca o chestiune de discreie a lor, dect ca o chestiune de drept.
Din acest motiv, judectorii foarte rar motiveaz de ce aplic o pedeaps sau alta. Aceast practic
a fost criticat n hotrrea Valeriu i Nicolae Roca. Dup cinci ani de la aceast hotrre, nu a fost
constatat o mbuntire a motivrii hotrrilor judectoreti n aceast parte. Se pare c aceasta se
datoreaz lipsei unei practici judectoreti uniforme n ceea ce privete sanciunile aplicate.
Suspendarea din funcie n cazul unei cauze penale o dispune angajatorul, la solicitarea
procurorului, iar dup cum prevede art. 200 CPP, aceast decizie poate fi contestat la judectorul
de instrucie. Pe perioada suspendrii nu este pltit salariul. n Republica Moldova, suspendarea
din funcie a poliitilor suspectai de maltratare se ntmpl rar. Ca urmare a evenimentelor din
aprilie 2009, cnd au fost depuse cteva sute de plngeri de maltratare, doar 14 poliiti au fost
suspendai din funcie. 12 suspendri au fost ulterior anulate de ctre judectori.91 Judectorii
au invocat motive procedurale i faptul c, din cauza neplii salariului, suspendarea punea
poliitii ntr-o situaie vulnerabil. O astfel de situaie denot o percepie denaturat de ctre
MAI, procurori i judectori a scopului suspendrii din funcie. CPP de asemenea urmeaz a fi
modificat pentru a prevedea achitarea salariului pe perioada suspendrii din funcie.
Recomandri:
1. Legea care reglementeaz activitatea organelor de for ar trebui s prevad o obligaie
necondiionat de raportare scris despre aplicarea forei. De asemenea, urmeaz a fi
introdus n lege obligaia angajailor organelor de for care cunosc despre abuz s-l
raporteze. Urmeaz a fi aplicate sanciuni cnd se constat c angajaii organelor de
for nu au raportat sau au ncercat s muamalizeze cazurile de maltratare;
2. Persoanele reinute trebuie aduse direct n IDP. Practica prin care persoana reinut
s se afle n birourile investigatorilor sau al ofierului de urmrire penal pn la
aducerea n IDP trebuie interzis;
3. De transmis IDP-urile n subordinea Ministerului Justiiei ct mai curnd posibil i
indiferent de construcia caselor de arest;
4. De adoptat prevederi legislative prin care s fie interzis detenia n continuare a
persoanei maltratate de ctre autoriti n comisariatul sau n centrul de detenie n
care aceasta a fost supus maltratrii;
5. Urmeaz a fi revizuit practica cu privire la pornirea urmririlor penale. Cauzele care
nu sunt prima facie absurde nu trebuie examinate fr pornirea urmririi penale. De
asemenea, urmeaz a fi revzut Recomandarea CSJ nr. 38;
6. Este necesar crearea unui organ independent care s investigheze toate plngerile
mpotriva angajailor organelor de for;
A se vedea, Promo-LEX, Raport privind drepturile omului n Republica Moldova, 2009-2010, p. 17.
91
60 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Instituiile penitenciare
Problemele principale ridicate cu privire la Penitenciarul nr. 13 pot fi rezumate dup cum
urmeaz:
92
Ostrovar, 13 septembrie 2005; Istratii i alii, 13 iunie 2006; Modrc, 10 mai 2007; urcan, 27
noiembrie 2007; Ciorap, 19 iunie 2007; Popovici, 27 noiembrie 2007; Stristeanu i alii, 7 aprilie
2009; Valeriu i Nicolae Roca, 20 octombrie 2009; I.D., 30 noiembrie 2010; Rotaru, 15 februarie
2011; Haritonov, 5 iulie 2011; Hadji, 14 februarie 2012; Arseniev, 20 martie 2012; Culev, 17
aprilie 2012; Plotnicova, 15 mai 2012; Constantin Modarca, 13 noiembrie 2012; Ciorap (nr. 3), 4
decembrie 2012; Mitrofan, 15 ianuarie 2013; i Ipati, 5 februarie 2013.
93
Segheti, 15 octombrie 2013.
94
Ciorap (nr. 3) , 4 decembrie 2012 i Segheti, 15 octombrie 2013.
95
Rotaru, 15 februarie 2011.
96
Becciev, 4 octombrie 2005; Istratii i alii, 13 iunie 2006; Stristeanu i alii, 7 aprilie 2009;
Taraburca, 6 decembrie 2011 i Feraru, 24 ianuarie 2012.
97
Stepuleac, 6 noiembrie 2007; Popovici, 27 noiembrie 2007 i Haritonov, 5 iulie 2011.
98
Malai, 13 noiembrie 2008 i Ciorap (nr. 2), 20 iulie 2010.
99
Brega, 20 aprilie 2010.
100
Gavrilovici, 15 decembrie 2009.
101
Ciorap (nr. 2), 20 iulie 2010.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 61
acestuia sunt extrem de vechi, majoritatea datnd din a doua jumtate a sec. XIX i
repararea acestora este problematic, dac nu imposibil. Problema Penitenciarului nr. 13
este recunoscut de autoritile naionale. La 14 iunie 2013, a fost aprobat solicitarea de
mprumut a Guvernului RM n valoare de EUR 39.000.000112 pentru construcia unui nou
penitenciar, care va nlocui Penitenciarul nr. 13. Dei finalizarea lucrrilor de construcie
sunt preconizate pentru luna decembrie 2017, acestea nc nu au nceput.
Problemele constatate n Penitenciarul nr. 15 se refer la hrana insuficient i condiiile de
igien inadecvate. Referitor la Penitenciarul nr. 3, problema constatat se refer la condiiile
de igien insuficiente. n cazul Penitenciarului nr. 6, problemele constatate se refer la hrana
insuficient, detenia n condiii de umezeal, supraaglomerarea celulelor, precum i paraziii
din celule, care au dus la mbolnvirea cu tuberculoz a reclamantului i lipsa condiiilor
pentru dieta necesar tratamentului de tuberculoz. n urma unei vizitei de monitorizare
efectuate n anul 2014 n Penitenciarului nr. 15 de ctre reprezentanii Mecanismului naional
de prevenire a torturii, au fost identificate mai multe probleme cu privire la acest penitenciar.
n afar de suprapopulare, cu privire la igien se menioneaz urmtoarele: Celulele au cte
un bloc sanitar, care constituie un veritabil focar de infecie. Apa este asigurat printr-un
robinet fr chiuvet, acest robinet este comasat cu veceul. Veceul servete concomitent i
drept cale de evacuare a apelor menajere, dar i a veceului. Anume din acest robinet, situat
nemijlocit deasupra veceului, deinuii iau ap pentru but, aici i fac toaleta i spal, i tot n
acest loc i satisfac necesitile fiziologice. Starea de lucruri constatat nu poate fi tolerat din
perspectiva exigenelor impuse de organizaiile internaionale.113
Problema comun a ntregului sistem penitenciar din Republica Moldova, se refer la hrana
insuficient. Raportul CRJM din 2012 a stabilit c, n anii 2010-2011, nu a fost constatat o
sporire substanial a alocaiilor pentru hrana deinuilor, dei numrul total al deinuilor a
sczut cu peste 25% n comparaie cu anul 2005. Respectiv, situaia cu privire la alimentarea
deinuilor nu era redresat n anul 2012. Conform datelor furnizate CRJM de ctre DIP,
suma alocat pentru alimentarea deinuilor n anii 2012 2014 era dup cum urmeaz:
Anul suma total alocat (MDL) suma alocat zilnic per deinut (MDL)
2012 31,263,800 13,17
2013 31,501,900 13,27
2014 14,668,600 11,76
Datele de mai sus indic sume similare pentru anii 2012-2013 i o reducere n anul 2014 cu
47% a sumei alocate pentru alimentarea zilnic a unui deinut n comparaie cu anul precedent.
Fr a intra n detaliile raiei alimentare, suma global alocat pentru alimentarea deinuilor
indic o situaie alarmant. n pofida faptului c n anul 2012 suma alocat era insuficient, n
112
Legea nr. 295, din 12 decembrie 2013, privind ratificarea Acordului-cadru de mprumut dintre
Republica Moldova i Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei pentru realizarea Proiectului de
construcie a penitenciarului din Chiinu.
113
A se vedea avizul Centrului pentru Drepturile Omului, ntocmit n urma vizitei de monitorizare
din 16 iunie 2014, disponibil la www.ombudsman.md.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 63
anul 2014 aceasta a fost i mai mic. Mai mult, rata oficial a inflaiei pentru perioada 2012-
2014 a fost de 9.7%. Autoritile urmeaz s mreasc suma alocat alimentaiei deinuilor
pentru ca sistemul s poat asigura o alimentare adecvat. Situaia alimentrii deinuilor este
meninut pozitiv din contul rudelor, care pot transmite pachete deinuilor.
IDP nu a mai fost redeschis.114 IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu a fost
totalmente renovat n anul 2011 cu susinerea financiar a Comisiei Europene. EUR 250,000
au fost cheltuii pentru renovare. Pentru a asigura 4 m2 de spaiu per deinut, capacitatea IDP-
ului a fost redus de la 98 de locuri la 54 de locuri. Din cele 27 de celule au rmas doar 22,
iar spaiul izolatorului a fost lrgit de la 300 m2 la 420 m2. n fiecare celul exist veceu, iar pe
ferestre nu exist obloane. Pe lng renovarea cldirii, a mai fost procurat mobilier i cearafuri.
Condiiile materiale de detenie n IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu
n anul 2012 erau bune. n urma interviurilor cu avocai, am constatat c situaia cu privire la
condiiile de detenie n respectivul IDP n anul 2014 continu a fi una bun.
Pe parcursul anilor 2010-2014, au fost cheltuite urmtoarele surse pentru reparaia /renovarea
izolatoarelor de detenie din Comisariatele de Poliie din Anenii Noi, Hnceti i Orhei. Pentru
IDP-ul din Comisariatul de Poliie Centru, mun. Chiinu nu exist date n acest sens:115
Recomandri:
1. Construcia noului penitenciar n Chiinu n vederea nlocuirii Penitenciarului nr. 13;
2. Mrirea alocaiei pentru alimentarea deinuilor;
3. Transportarea la timp a persoanelor deinute din IDP-uri n penitenciare, n vederea
respectrii prevederilor legale de deinere a unei persoane n IDP pentru maxim 72
de ore.
114
Conform scrisorii nr. 31/1-50 din 16 ianuarie 2015, MAI, Inspectoratul General al Poliiei,
rspuns solicitrii de informaie adresate de ctre CRJM.
115
Conform scrisorii nr. 31/1-50 din 16 ianuarie 2015, MAI, Inspectoratul General al Poliiei
ntocmit n rspuns la solicitarea de informaii de ctre CRJM. Nu au putut fi obinute informaii
cu privire la renovaiile concrete efectuate cu aceste sume.
116
Conform scrisorii nr. 31/1-50 din 16 ianuarie 2015, MAI, Inspectoratul General al Poliiei.
Scrisoarea face referire Hotrrea Guvernului nr. 609 din 29 mai 2006 Privind aprobarea
normelor minime de alimentaie zilnic a deinuilor i de eliberare a detergenilor.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 65
n aprilie 2013, Plenul CSJ a adoptat o nou hotrrea explicativ (nr. 1/2013) cu privire
la examinarea demersurilor de arestare. Aceasta explic n detaliu condiiile i procedura de
aplicare a msurilor preventive i se bazeaz n cea mai mare parte pe standardele CtEDO.
Dei nu are for obligatorie, judectorii urmeaz recomandrile CSJ. Cu toate acestea, analiza
datelor statistice oficiale pentru anii 2012-2014 nu denot o schimbare a considerabil practicii
judectoreti n ceea ce privete modul de examinare a demersurilor de arestare. Dei ponderea
cauzelor penale n care procurorii solicit arestarea a fost n scdere de la 32.8% n anul 2011
pn la 19.7% n anul 2014, numrul efectiv al demersurilor de arestare s-a redus cu doar 13%
- de la 3,306 n anul 2011 pn la 2,876 n anul 2014. n mod surprinztor, rata de admitere
a demersurilor de arestare n anul 2014 (82.7%) a fost chiar mai mare dect n 2011 (80.9%).
Tabelul 8. Date statistice privind demersurile de arestare examinate n anii 2006, 2009-2014
Nr. cauze Nr. Raportat la Variaia Demersuri % de
penale demersuri nr. de cauze
Anul fa de anul admise de demersuri
transmise (fr transmise precedent judector admise
n judecat prelungiri) n judecat
2006 13,912 5,083 36.5% 4,025 79.2%
2009 9,525 3,427 36% - 32.6% 2,878 84%
2010 9,387 3,287 35% - 1.4% 2,814 85.6%
2011 10,088 3,306 32.8% + 0.6% 2,674 80.9%
2012 11,720 3,342 28.5% +1.1% 2,682 80.3%
2013 9,797 2,672 27.3% -20% 2,059 77.1%
2014 14,586 2,876 19.7% +8.0% 2,378 82.7%
68 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Judectorii de instrucie au invocat drept scuz pentru hotrrile prost motivate volumul mare de
lucru i calitatea proast a demersurilor de arestare. ntr-adevr, de la crearea instituiei judectorului
de instrucie n anul 2003, numrul judectorilor de instrucie nu s-a schimbat substanial121, n
pofida creterii volumului de munc al judectorilor de instrucie. n tabelul urmtor sunt prezentate
informaii statistice oficiale cu privire la cauzele examinate de judectorii de instrucie n anii 2006,
2009-2014. Potrivit acestui tabel, numrul cauzelor examinate de judectorii de instrucie a crescut
de la 20,670 n anul 2006 pn la 41,432 n anul 2014 (100%). ntr-adevr, cu astfel de sarcini este
greu s ai o justiie de calitate, mai ales avnd n vedere c circa 50% din numrul total de cauze
sunt examinat de cei opt judectori de instrucie din Chiinu. n ianuarie 2015, CRJM a prezentat
un studiu menit s eficientizeze i s balanseze volumul de munc al judectorilor de instrucie din
ar122. Recomandrile din acest studiu nc ateapt s fie implementate.
aciunilor OUP
corespondenei
Alte msuri de
sub sechestru
convorbirilor
constrngere
Suspendarea
interceptrii
obiect./doc.
Autorizarea
Autorizarea
Autorizarea
Autorizarea
percheziiei
sechestrrii
ridicrii de
din funcie
Demersuri
Demersuri
de arestare
prelungire
mpotriva
bunurilor
Plngeri
Punerea
arestare
Total
Anul
2006 3,515 882 200 1,931 43 142 4,217 5,083 2,662 1,995 20,670
2009 5,437 1,890 57 3,848 1 162 5,780 3,427 2,395 1,985 24,982
2010 7,453 3,234 83 3,890 0 147 9,164 3,287 2,395 1,932 31,585
2011 8,759 3,939 199 3,586 0 155 10,775 3,332 2,688 2,190 35,623
2012 8,744 4,627 206 5,029 0 187 8,574 3,342 2,881 2,421 36,011
2013 9,346 4,813 116 2,915 1 169 9071 2,672 2,439 2,634 34,176
2014 11,535 4,057 111 5,952 0 285 10,102 2,876 2,956 3,558 41,432
121
n decembrie 2014, n Republica Moldova erau 44 de funcii de judectori de instrucie.
122
CRJM, Reforma instituiei judectorului de instrucie n Republica Moldova, ianuarie 2015,
disponibil la: http://crjm.org/wp-content/uploads/2015/01/CRJM-Raport-JI-28-01-2015.pdf.
123
Datele au fost luate din rapoartele anuale statistice prezentate de ctre instanele de judecat
Departamentului de Administrare Judectoreasc.
124
n Judectoria oldneti, au fost admise 38% din demersuri, n Judectoria Bender - 66%, iar n
Judectoria Cahul - 67%.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 69
de sector au fost admise toate sau aproape toate demersurile de arestare.125Unii judectori
intervievai au susinut c, att timp ct la nivelul judectoriilor i al curilor de apel exist
o practic constant de motivare sumar a deciziilor de arestare, judectorii de instrucie
nu sunt interesai s-i motiveze mai bine hotrrile. Mai mult, o hotrre bine motivat ar
arta straniu lng multe hotrri prost motivate, iar o bun motivare necesit mult mai mult
timp, pe care muli judectori de instrucie pretind c nu l au.
Dup cum a fost menionat mai sus, termenii restrni impui de lege pentru examinarea
demersurilor de arestare afecteaz calitatea examinrii acestor cauze. Conform art. 166 alin.
7 CPP, demersul de arestare urmeaz a fi naintat judectorului cu cel puin trei ore nainte
de expirarea termenului de reinere. Judectorii consider c decizia cu privire la arestare ar
trebui emis pn la expirarea termenului reinerii, adic n termen de cel mult trei ore. ntr-
adevr, Raportul Fundaiei Soros meniona c, n circa jumtate din cauzele n care a putut
fi stabilit durata edinei, examinarea demersului a durat pn la 30 de minute. Judectoria
Centru, mun. Chiinu, care a examinat n perioada de referin cel mai mare numr de
demersuri, adesea examina zilnic cte 8-15 demersuri de arestare. Viteza cu care erau
examinate demersurile de arestare nu putea s nu afecteze calitatea actului judectoresc.126
Recomandri:
a. Pentru a mbunti calitatea activitii judectorilor de instrucie, urmeaz a fi
evaluat calitatea i balansat sarcina de munc a acestora;
b. Pentru a permite o examinare calitativ a demersurilor de arestare, judectorul de
instrucie ar trebui s aib la dispoziie timp suficient. Termenul de 3 ore din art. 166
alin. 7 CPP ar putea fi mrit pn la 24 de ore;
c. Procurorii urmeaz s mbunteasc calitatea demersurilor de arestare, iar
judectorii - calitatea hotrrilor prin care se examineaz aceste demersuri;
d. Curile de apel ar trebui s-i revizuiasc radical practica, prin motivarea exemplar a
hotrrilor lor i casarea oricrei hotrri de arestare prost motivat;
e. CSJ urmeaz s monitorizeze cu atenie practica judectoreasc cu privire la arestri i s
susin judectorii de instrucie i curile de apel n eradicarea practicilor contrare CEDO.
125
n Judectoria Ceadr-Lunga, au fost admise 95% din demersuri, iar n Judectoriile Basarabeasca,
Briceni, Comrat sau Dondueni - 100% din demersuri.
126
A se vedea Fundaia Soros-Moldova, Raportul privind respectarea dreptului la libertate la faza
urmririi penale n Republica Moldova, 2013, p. 8, disponibil la http://soros.md/files/publications/
documents/Raport_Respectarea_Dreptului_print.pdf
70 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
jurisdicie (fond, apel i recurs) nu dureaz mai mult de 18-24 de luni, ceea ce este sub media
din rile vest-europene. Din contra, din cauza atragerii unei atenii deosebite termenelor de
examinare a cauzelor, muli judectori neglijeaz calitatea activitii sale.
Dei durata examinrii unei cauze este acceptabil per ansamblu, problema persistent a
sistemului moldovenesc const n amnri frecvente ale edinelor de judecat i remiterea
cauzelor la rejudecare. n consecin, are loc tergiversarea examinrii cauzelor simple i exa
minarea superficial a cauzelor complexe. Din aceste motive, CtEDO a constatat o violare a
art. 6 CEDO n nou cauze127. Prima hotrre pentru acest tip este hotrrea Holomiov, care
a fost pronunat nc n anul 2006.
Concluziile constatate n Raportul CRJM din 2012 cu privire la termenul general de
examinare a cauzelor de ctre instanele de judecat sunt valabile i pentru situaia anului
2014. Examinarea cauzelor peste termenul stabilit nu este o regul. Acest fapt este confirmat
de datele statistice oficiale pentru anul 2014, prezentate n urmtorul tabel.
Tabelul 10: Date statistice privind durata examinrii cauzelor n instanele judectoreti n anul 2014128
Amnarea edinelor de judecat mai este o problem. Judectorii moldoveni sunt extrem
de indulgeni fa de cererile participanilor de amnare a edinelor. Astfel, n cauza Holomiov,
au avut loc cel puin 44 de edine n prima instan. n anul 2008, edinele judiciare erau
amnate din cauza neaducerii inculpatului arestat sau a dovezii de ntiinare a prii, atitudinii
lejere a judectorilor fa de cererile de amnare, lipsei de la edin a procurorului, avocatului
i chiar a judectorului, sau din cauza greutilor n aducerea martorilor.129 Aceast constatare
era actual i n anul 2012. Persoanele intervievate n cadrul raportului CRJM din 2012 au
declarat c motivele adevrate ale amnrii edinelor130 sunt teama judectorilor ca hotrrea
lor s nu fie casat, tergiversarea cauzei de ctre pri, lipsa martorilor, ntocmirea ntrziat a
rapoartelor de expertiz i lipsa de pregtire a judectorilor pentru examinarea cauzei.
Prin modificrile la CPC care au intrat n vigoare la 1 decembrie 2012 (Legea nr. 155, din 5 iulie
2012) a fost oferit posibilitatea judectorilor de a pregti examinarea cauzelor civile fr a convoca
127
CtEDO, Hot. Holomiov c. Moldovei, 7 noiembrie 2006; Mazepa c. Moldovei, 12 aprilie 2007;
Guovschi c. Moldovei, 13 noiembrie 2007; Cravcenco c. Moldovei, 15 ianuarie 2008; Boboc c. Moldovei,
4 noiembrie 2008; Pnzari c. Moldovei, 29 septembrie 2009; Deservire SRL c. Moldovei, 6 octombrie
2009; Matei i Tutunaru, 27 octombrie 2009; i Oculist i Imas c. Moldovei, 28 iunie 2011.
128
Tabelul a fost ntocmit n bata datelor statistice publicate de Ministerul Justiiei. Acestea sunt
disponibile la: http://www.justice.gov.md/pageview.php?l=ro&idc=56&, accesat la 23 martie 2015.
129
Raportul Final al Programului OSCE de monitorizare a edinelor de judecat n Republica
Moldova, n special pp. 60-61.
130
Perioadele ntre edine, de obicei, nu depesc dou luni. Totui, n cauzele Deservire SRL,
Holomiov, Matei i Tutunaru, Guovschi i Cravcenco, CtEDO a constatat c au fost admise
perioade lungi ntre edine fr vreo explicaie.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 71
edine judectoreti i sunt nsprite regulile cu privire la prezentarea probelor. Aceste modificri
urmreau scopul de a reduce numrului de edine i de a asigura examinarea mai rapid a cauzelor.
Totui, novaiile introduse prin Legea nr. 155 nu au fost nc valorificate pe deplin de ctre judectori.
Specialitii juridici intervievai pentru acest studiu au menionat c unii judectori au nceput a aplica
prevederile respective dar muli continu s admit amnarea cauzelor pentru a prezenta noi probe,
chiar dac prile au avut posibilitatea s prezinte probele anterior, iar unii judectori nu pregtesc
cauzele pentru examinare n mod adecvat, ceea ce tergiversez examinarea acestora.
Prin SRSJ, autoritile Republicii Moldova s-au angajat s fortifice Centrul Naional
de Expertiz Judiciar. Aceast msur ar putea reduce perioada n care sunt ntocmite
concluziile experilor. Totui, deocamdat termenul de ntocmire a concluziilor experilor nu
s-a accelerat n mod vizibil.
Neprezentarea martorilor, n special n cauzele penale, reprezint o problem serioas n
Republica Moldova. n mare parte, instanele judectoreti prezum dorina martorului de
a comprea. Deseori, martorii nu se prezint deoarece nu doresc sau nu pot veni, iar cauzele
se amn. Aceast problem urmeaz a fi remediat.
n hotrrile Mazepa i Guovschi, CtEDO a criticat rejudecarea repetat a cauzelor.
Raportul CRJM din 2012 a constatat c instanele judectoreti ierarhic superioare din
Republica Moldova recurgeau extrem de des la trimiterea cauzelor la rejudecare.
Pn la 1 decembrie 2012, cauzele civile puteau fi trimise la rejudecare att de ctre CSJ,
ct i de ctre curile de apel131. Prin Legea nr. 155, din 5 iulie 2012, a fost modificat art. 385
CPC n sensul limitrii posibilitii instanei de apel de a remite cauza la rejudecare n dou
situaii: dac a fost nclcat competena i dac instana s-a pronunat asupra drepturilor
persoanelor neatrase n proces. Instana de apel mai poate remite cauza la rejudecare i
dac a fost nclcat procedura de citare, iar prile solicit trimiterea cauzei la rejudecare.
Prin aceeai lege a fost limitat dreptul CSJ de a remite cauzele civile la rejudecare n prima
instan. CSJ poate remite cauza la rejudecare n prima instan doar n cazurile pentru care
acest lucru poate fi fcut de ctre curile de apel. Persoanele intervievate pentru raportul
CRJM din 2012, inclusiv judectorii, au declarat c remiterea cauzelor la rejudecare are loc
att din pricina erorilor comise de ctre instanele judectoreti, ct i din motivul ezitrii
judectorilor de a lua o decizie n cauze complexe sau sensibile.
n urmtoarele tabele sunt prezentate datele cu privire la remiterea de ctre CSJ la
rejudecare a cauzelor civile n anii 2012132, 2013133 i 2014134. Datele statistice arat c, n
ultimii trei ani, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al CSJ a trimis la
131
Curile de apel erau obligate s remit cauzele la rejudecare atunci cnd constatau c normele de procedur
au fost nclcate (art. 385 alin. 1 d) CPC). n trei cazuri ele totui, la solicitarea prilor, puteau examina
apelul fr a remite cauza la rejudecare. Dac CSJ constata c eroarea judiciar nu poate fi corectat n recurs,
ea putea remite cauza la rejudecare att n prim instan, ct i n instana de apel (art. 445 alin. 1 c) CPC).
132
Date preluate din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4, din 21 ianuarie 2013, privind activitatea CSJ n
anul 2012, pag.23-24.
133
Date preluate din Hotrrea Plenului CSJ nr. 1, din 20 ianuarie 2014, privind activitatea CSJ n
anul 2013, pag. 36-38.
134
Date preluate din Hotrrea Plenului CSJ nr. 1, din 23 februarie 2015, privind activitatea CSJ n
anul 2014, pag. 27-32.
72 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
rejudecare circa 35% din cauzele civile n care a admis recursul mpotriva hotrrilor. n anul
2009 acest coeficient era de 53%, adic cu 18% mai puin dect cu cinci ani n urm. Tendina
de scdere a cauzelor remise la rejudecare a fost constant n perioada 2012-2014. n aceast
perioad a fost n scdere i rata recursului mpotriva hotrrilor civile care au fost admise.
Tabelul 11: Examinarea recursurilor mpotriva hotrrilor de ctre Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ al CSJ
Contencios cauzele
Cauze civile Cauze comerciale
administrativ de insolv-
(seciunea 2) (seciunea 2)
(seciunea 2) abilitate Total
2013 2014 2012 2013 2014 2012 2013 2014 2014
total examinate 1,673 1,621 2,506 3,812 3,535 245 606 611 200 14,809
admise 524 352 833 1,078 928 115 206 159 84 4,279
% din total 31.3% 21.7% 33,2% 28.3% 26,2% 46,9% 34% 26% 42% 28.9%
trimise la 195 82 136 456 368 48 96 67 65 1,513
rejudecare
% din admise 37.2% 23.3% 32,2% 42.3% 39.6% 41,7% 46.6% 42.1% 77.4% 35.3%
135
Date preluate din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4, din 21 ianuarie 2013, privind activitatea CSJ n
anul 2012, pag.12-13.
136
Date preluate din Hotrrea Plenului CSJ nr. 1, din 20 ianuarie 2014, privind activitatea CSJ n
anul 2013, pag. 18-19.
137
Date preluate din Hotrrea Plenului CSJ nr. 1, din 23 februarie 2015, privind activitatea CSJ n
anul 2014, pag. 15-17.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 73
Tabel nr.12: Cauzele penale remise de CSJ la rejudecare n anii 2012, 2013 i 2014
Recursuri pentru care nu este
Recursuri ordinare prevzut calea de atac apelul Total
2012 2013 2014 2012 2013 2014
total examinate 1,630 1,432 2,152 27 31 67 5,339
(persoane)
admise 529 392 560 19 6 7 1,513
(persoane)
% din total 32,4% 27.4% 26% 70.4% 19.3% 10,4% 28.3%
trimise la rejudecare 375 230 447 13 3 2 1,070
(persoane)
% din admise 70.9% 58. 7% 79.8% 68.4% 50% 28,6% 70.7%
CSJ a recunoscut n Hotrrea Plenului nr. 4, din 21 ianuarie 2013, c remiterea cauzelor
la rejudecare se datoreaz n principal examinrii proaste a cauzelor de ctre instanele
ierarhic inferioare. Astfel, problema constatat nc din 2012 cu privire la numrul mare de
cauze trimise la rejudecare i, respectiv, durata lung de examinare a acestor cauze, mai este
relevant i n 2015.
n hotrrea Matei i Tutunaru, CtEDO a criticat neaccelerarea procedurilor dup tri
miterea cauzelor la rejudecare. Dup remiterea cauzelor la rejudecare, acestea sunt exami
nate potrivit ordinii generale. Dei, formal, anumite cauze (a se vedea art. 192 alin. 1 CPC)
ar trebui s fie examinate cu prioritate, n sistemul judectoresc din Republica Moldova nu
exist un mecanism funcional de examinare prioritar a cauzelor.
Prin Legea nr. 88, din 21 aprilie 2011 (n vigoare din 1 iulie 2011), n CPC a fost introdus
recursul accelerator (art. 192 a fost completat). Potrivit noilor modificri, dac la judecarea
unei pricini concrete, exist pericolul de nclcare a termenului rezonabil, participanii la
proces pot adresa instanei care examineaz cauza o cerere privind accelerarea procedurii
de judecare a cauzei. Aceasta se examineaz n termen de cinci zile lucrtoare, de ctre un
alt judector. n cazul n care admite cererea, judectorul care judec pricina este obligat s
ntreprind anumite aciuni, iar dac este necesar se stabilete i un termen limit pentru
examinarea cauzei. Date statistice pentru aceast categorie de cauze nu se colecteaz de ctre
sistemul judiciar, de aceea nu a fost posibil analiza acestora. De asemenea, pn n prezent
nu a fost efectuat nici o analiz a eficienei acestui mecanism. Respectiv, nu se tie dac
acest mecanism este eficient n practic.
Prin Legea nr. 87, din 21 aprilie 2011 (n vigoare din 1 iulie 2011), a fost introdus re
cursul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei. Pentru mai
multe detalii n acest sens a se vedea seciunea 6.1 al Raportului.
Recomandri:
1. Judectorii ar trebui s motiveze orice amnare a edinelor pentru perioade lungi de
timp. n cauze civile, judectori ar trebui s fac uz de novaiile introduse de Legea nr. 155
care dau posibilitatea judectorilor de a pregti examinarea cauzelor civile fr a convoca
edine judectoreti i de a disciplina procesul de prezentare a probelor de ctre pri;
74 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Marea majoritate a cauzelor de acest gen se refer la invocarea circumstanelor noi. Potrivit
art. 449 alin. b) din CPC, revizuirea se declar n cazul n care au devenit cunoscute unele
circumstane sau fapte eseniale care nu au fost i nu au putut fi cunoscute revizuentului, dac
acesta dovedete c a ntreprins toate msurile pentru a afla circumstanele i faptele eseniale
n timpul judecrii anterioare a pricinii. Acest temei ngusteaz cu mult posibilitatea casrii unei
hotrri judectoreti irevocabile, ceea ce este i firesc, deoarece astfel este protejat securitatea
raporturilor juridice. Termenul de depunere a unei cereri de revizuire este limitat la 3 luni din
momentul cnd revizuentul a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii
care nu i-au fost i nu-i puteau fi cunoscute anterior (art. 450 lit. b) din CPC). Cu toate acestea,
n hotrrile Popov (nr. 2), Tudor Auto SRL i Triplu-Tudor SRL, Oferta Plus, Eugenia i Doina
Duca, Dragostea Copiilor Petrovschi Nagornii, Lipcan, Jomiru i Creu, Sfinx-Impex, i Banca
Internaional de Investiii i Dezvoltare MB S.A., CtEDO a constatat c instanele naionale
au ignorat termenul de 3 luni de depunere a cererii de revizuire prevzut de art. 450 din CPC.
n cauza Popov (nr. 2), CtEDO a recunoscut mecanismul revizuirii instituit prin art.
449-453 din CPC care urmrete un scop compatibil cu CEDO, i anume corectarea
erorilor judiciare140. CtEDO va examina doar dac procedura respectiv este aplicat de
ctre instanele naionale ntr-o manier compatibil cu CEDO. n hotrrea Popov (nr. 2),
CtEDO a menionat urmtoarele n acest sens:
Dac analizm unele hotrri CtEDO emise recent, observm c instanele naionale nu
ntotdeauna examineaz cererile de revizuire n corespundere cu legislaia naional sau principiile
CtEDO. n cauza Jomiru i Creu (perioada violrii - 2005-2007), CtEDO a criticat CSJ pentru
c aceasta a casat prin revizuire o hotrre judectoreasc prin care o familie a fost evacuat
dintr-un apartament i o decizie prin care alt familie a fost instalat n acest apartament, n
baza unui raport de evaluare privind investiiile fcute de familia evacuat din apartamentul
respectiv. n cauza respectiv nimic nu a indicat faptul c acest raport nu putea fi prezentat
n procedurile iniiale. De asemenea, CSJ nu s-a pronunat asupra obieciei reclamantului cu
privire la tardivitatea cererii de revizuire141. n cauza Strugaru (perioada violrii - 2008), CtEDO
a constatat nclcarea art. 6 CEDO din motiv c CSJ a casat o hotrre irevocabil prin care
au fost partajate unele bunuri obinute de soi dup divor, n baza unei alte hotrri din care
reieea c fostul so al reclamantei a locuit dup divor cu o ter persoan142. n hotrrea Lipcan
(perioada violrii - 2008), Curtea de Apel Chiinu a admis cererea de revizuire a Consiliului
Clrai n baza unei decizii prin care acesta i-a anulat o decizie anterioar. CtEDO a menionat
c permiterea unei autoriti publice s obin revizuirea unei hotrri irevocabile, invocnd drept
circumstan nou decizia proprie prin care aceasta i-a anulat o decizie anterioar, este contrar
principiului securitii juridice. Mai mult, cererea de revizuire a fost admis de instana naional
dei a fost depus cu depirea termenului de 3 luni143.
Observm c nclcrile respective se ntmpl n mare parte din cauza aplicrii neadecvate
a normelor cu privire la examinarea cererilor de revizuire. Totui, dei hotrrile respective sunt
din 2012-2013, violrile din acestea se refer la perioada 2005-2008. Am dorit s stabilim
cum a evoluat practica instanelor de judecat n ultimii ani. Raportul CRJM din anul 2012
meniona tendina de scdere a numrului de cereri de revizuire admise de CSJ, de la 80 de
cereri n anul 2006 (11.9% din cele examinate) la 13 cereri n 2011 (2.7% din cele examinate).
n pofida acestui fapt, potrivit raportului, unele cereri de revizuire admise n anul 2012 ridicau
semne de ntrebare144. n mod surprinztor, n perioada 2012-2014, rata cererilor de revizuire
admise a crescut uor dup cum urmeaz: 22 de cereri n 2012 (3,5% din cele examinate),
23 de cereri n 2013 (3,9% din cele examinate) i 25 de cereri admise n 2014 (3,5% din cele
examinate). Pentru mai multe detalii a se vedea tabelul ce urmeaz.
Tabelul 13: Informaii despre cererile de revizuire n cauzele civile examinate n anii 2012-2014145
141
CtEDO, Hot. Jomiru i Creu c. Moldovei, 17 aprilie 2012, para. 32-38.
142
CtEDO, Hot. Strugaru c. Moldovei, 22 octombrie 2013, para. 15, 26-28.
143
CtEDO, Hot. Lipcan c. Moldovei, 17 decembrie 2013, para. 16-21.
144
Raportul CRJM din 2012, pag. 157.
145
Datele au fost preluate din rapoartele de activitate ale CSJ pentru anii de referin.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 77
146
Au fost analizate toate ncheierile din 2014 prin care au fost admise cererile de revizuire i care
au fost gsite pe pagina web a CSJ: ncheierile nr. 2rh-7/14 din 15 ianuarie 2014, nr. 2rh-1/14
din 29 ianuarie 2014, nr. 2rhc-18/14 din 14 februarie 2014, nr. 2rh-2/14 din 19 februarie 2014,
nr. 3rh-39/14 din 12 martie 2014, nr. 2rhc-47/14 din 9 aprilie 2014, nr. 2rh-145/14 din 30 aprilie
2014, nr. 3rh-71/14 din 21 mai 2014, nr. 2rh-168/2014 din 28 mai 2014, nr. 3rh-65/14 din 04
iunie 2014, nr. 2rhc-70/14 din 09 iulie 2014, nr. 2rh-222/14 din 30 iulie 2014, nr. 2rh-214 /14
din 06 august 2014, nr. 3rh-87/14 din 06 august 2014, nr. 2rh-219/14 din 06 august 2014, nr.
2rh-250/14 din 17 septembrie 2014, nr. 3rh-100/14 din 01 octombrie 2014, nr. 3rh-82/14 din 12
noiembrie 2014, nr. 2rhc-100/14 din 03 decembrie 2014, nr. 2rh-286/14 din 10 decembrie 2014,
nr. 2rh-404/14 din 24 decembrie 2014.
78 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
irevocabile prin care s-a constatat comiterea infraciunii de escrocherie n proporii deosebit
de mari de ctre prile oponente din procesul iniial, fapt ce a dus la ncasarea unor sume
de bani de la revizuent. n cauza nr. 2rh-250/14, CSJ a admis cererea de revizuire n baza
unei sentine irevocabile, prin care s-a constatat c partea oponent din procedura iniial a
obinut indemnizaia de concediu medical n baza unui certificat medical fals (art. 361 CP).
Prin ncheierea nr. 3rh-65/14, cererea de revizuire a fost admis deoarece dup procedura
iniial, Consiliul mun. Chiinu a recunoscut printr-o not informativ c revizuentul
a depus cerere prealabil n procedura anterioar. Consiliul mun. Chiinu a infirmat n
procedura iniial c revizuentul a depus cererea prealabil i acest fapt a dus la respingerea
aciunii. n cauza nr. 2rh-7/14, CSJ a admis cererea de revizuire a unei hotrri emise de
CSJ prin care aceasta s-a pronunat asupra unei hotrri care nu a fost contestat cu recurs.
CSJ a admis cererea de revizuire n baza art. 449 lit. c), adic a faptului c instana s-a
pronunat asupra drepturilor unei persoane care nu a fost implicat n proces. n cauza nr.
2rh-219/14, cererea de revizuire a fost admis n baza art. 449 lit. c), din motiv c soia nu
a fost implicat n procesul de evacuare a soului i familiei lui dintr-un cmin. n cauza
nr. 2rh-222/14, CSJ a admis cererea de revizuire n temeiul art. 449 lit. e). Revizuentul a
adus n calitate de prob o decizie a CSJ prin care au fost casate hotrrile Curii de Apel
i ale primei instane prin care a fost declarat nul contractul de gaj ntre banca revizuent i
debitorul-gajist. Ca rezultat, CSJ a revizuit i casat decizia CSJ prin care au fost respinse
anterior preteniile bncii-revizuent de transmitere silit n posesia bncii a imobilului gajat.
Cu toate acestea, n multe ncheieri analizate s-a depistat i o serie de aspecte problematice
legate de admiterea cererilor de revizuire de ctre CSJ. n unele cauze, CSJ nu a invocat nici
un temei prevzut de art. 449 CPC. n alte cauze, CSJ a interpretat extensiv temeiul prevzut
de lit. b) din art. 449 (apariia circumstanelor noi). Ambele cereri de revizuire depuse de
AG ca urmare a intentrii procedurii de soluionare amiabil cu CtEDO i admise de CSJ
ridic o serie de ntrebri. n cteva ncheieri CSJ a aplicat direct standardele CtEDO, dei
aplicarea standardelor CtEDO pare improprie cazului examinat. ntr-o alt cauz se pare
c CSJ a admis o cerere de revizuire depus tardiv. Detalii cu privire la aceste ncheieri sunt
prezentate mai jos.
147
CRJM, Document de politici: Mecanismul de reparare a prejudiciului cauzat prin nclcarea
termenului rezonabil este oare acesta eficient?, septembrie 2014, pag. 8, disponibil la: http://
crjm.org/wp-content/uploads/2014/09/Document-de-politici-nr1-web.pdf; Fundaia Soros-
Moldova, Raport privind respectarea dreptului la libertate la faza urmririi penale n Republica
Moldova, pag. 95-98, disponibil la: http://soros.md/files/publications/documents/Raport_
Respectarea_Dreptului_print.pdf.
148
CtEDO, Hot. Nikitin c. Rusiei, 20 iulie 2004.
80 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
respectiv, dac au fost descoperite fapte noi sau un viciu fundamental n cadrul procedurii
precedente. Acesta este un drept care n mod evident se refer la procedurile de redeschidere
a cauzelor penale, pe cnd ncheierile citate ale CSJ se refer la revizuirea unor hotrri
emise ntr-o procedur de motenire i ntr-o procedur de ncasare a datoriei. Rezult c
CSJ n ncheierile menionate nu a fcut un efort veritabil de a explica convingtor aplicarea
direct a CEDO, ci a creat doar aparena acestui fapt.
149
De exemplu, CSJ, ncheierile nr. 2rh-7/14, nr. 2rh-145-14 etc.
150
A se vedea CtEDO, Hot. Popov nr. (2) c. Moldovei, para. 51.
151
CtEDO, Hot. Beian c. Romniei, 6 decembrie 2007.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 81
din motiv c practica judiciar neuniform a Curii Supreme din Romnia n domeniul
acordrii unor indemnizaii sociale nu i-a permis reclamantului s beneficieze de dreptul la
aceast indemnizaie. CtEDO a constatat c instana superioar a emis un ir de hotrri
cu soluii diametral opuse, cteodat chiar n decursul aceleiai zile. Revenind la ncheierile
de revizuire ale CSJ din Republica Moldova, aceasta a invocat c, reieind din cauza Beian,
desfurarea unei jurisprudene contrare pe cazuri analogice constituie de la sine nclcarea
principiului securitii raporturilor juridice i c este rolul instanei supreme de a reglementa
contradiciile din jurisprudena naional. Pentru evitarea nclcrii art. 6 para. 1 CEDO
CSJ a admis cererile de revizuire. O asemenea abordare a CSJ creeaz o multitudine de
confuzii. n primul rnd, prin aplicarea selectiv a standardelor CtEDO de ctre CSJ n
procedurile de revizuire se ncalc nsei limitele procedurii de revizuire, care sunt clar
stabilite n CPC. n al doilea rnd, din cauza Beian nu reiese c instanele de judecat pot
s revizuiasc hotrri irevocabile pe motiv de practic neuniform, ci faptul c instanele
de judecat trebuie s urmeze practica uniform stabilit anterior. n al treilea rnd, rolul
de unificare a practicii se exercit n cadrul cilor ordinare de atac, i nu n cadrul cilor
extraordinare de atac unde sunt admise doar unele temeiuri restrictive, expres prevzute de
lege. Mai mult, pare nejustificat ca schimbarea ulterioar a practicii CSJ s atrag dup sine
revizuirea tuturor hotrrilor anterioare incompatibile cu noua practic. Astfel, revizuirea
hotrrilor judectoreti pe motiv c acestea nu corespund practicii uniforme, dei ar putea
urmri un scop legitim la prima vedere, reprezint o abordare discutabil i ar putea fi n sine
contrar principiului securitii raporturilor juridice.
Potrivit art. 112 alin. (2) din CPC, dac cererile de apel sau de recurs au fost predate la oficiul potal
152
nainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedur se consider ndeplinit n termen.
82 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
n mod expres la circumstane noi care nu-i sunt cunoscute revizuentului. n alte cauze
similare, CSJ nici nu a ncercat s interpreteze sau s aplice art. 449 lit. b) din CPC. Spre
exemplu, n cauzele 2rhc-70/14 i 2rhc-47/14, revizuenii au invocat drept circumstan
nou chitana de plat de la oficiul potal care demonstra c cererile lor de recurs au fost
depuse n termen. CSJ a admis cererile de revizuire bazndu-i ncheierile pe art. 449 din
CPC, ns, fr a indica sau interpreta vreun temei concret de revizuire.
153
n consecin, CtEDO a scos cererea de pe rol ca urmare a soluionrii cauzei la nivel naional:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-147472.
154
CtEDO, dec. Goryacev c. Rusiei, 9 aprilie 2013, para. 42.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 83
n a doua cauz, nr. 2rh-2/14, prima instan a ncasat n folosul dlui Chiriac de la
ntreprinderea Aroma Floris, S MDL 3,171,486. Pn la etapa emiterii ncheierii de admitere
a cererii de revizuire de ctre CSJ, cauza respectiv este similar cu cea examinat mai sus, cu
excepia sumelor ncasate de ctre CSJ n urma admiterii cererii de revizuire (MDL 4,346,901)
i a faptului c n prima instan nu a ncetat procesul, ci a fost scoas cererea de pe rol deoarece
reclamantul nu s-a prezentat la edina de judecat. Dup admiterea cererii de revizuire i
ncasarea de la stat a compensaiilor, Ministerul Finanelor a solicitat revizuirea ncheierii emise
n dosarul nr. 2rh-2/14 pe motiv c unul din judectorii CSJ care a emis ncheierea contestat
a fost chiar judectorul care a admis n prima instan aciunea dlui Chiriac i care ntre timp
a fost promovat la CSJ, precum i faptul c Ministerul Finanelor nu a fost atras n proces155.
Prin ncheierea nr. 2rh-286/14, CSJ a casat ncheierea nr. 2rh-2/14 i a dispus reexaminarea
cererii de revizuire depus de AG. Dei unicul argument care se ncadra n temeiurile de revizuire
este faptul c Ministerul Finanelor nu a fost atras n proces (art. 449, lit. c) din CPC), CSJ a
invocat faptul c judectorul Dru a participat de dou ori la examinarea aceleiai cauze. La
baza ncheierii de revizuire CSJ nu a pus vreun temei din art. 449 din CPC, ns a fcut referire
tipizat la standardele CEDO, inclusiv la cauza Nikitin, care au fost analizate anterior.
Ca urmare a ncheierii nr. 2rh-286/14, mpotriva judectorului care a participat de
dou ori la examinarea cauzei a fost intentat o procedur disciplinar pentru nclcarea
principiului imparialitii, i o procedur penal a crei soart nc nu este clar. n urma
revizuirii care a anulat ncasarea datoriei de MDL 4,346,901, avocatul Chiriac a denunat
acordul de soluionare amiabil iniiat de AG i a cerut CtEDO continuarea examinrii
cauzei. n februarie 2015, CSJ, din proprie iniiativ, n baza art. 261 lit. h) din CPC, a
suspendat examinarea cererii de revizuire depus de AG menionnd c CtEDO deja a
comunicat Guvernului cauza respectiv156. Art. 261 lit. h) din CPC prevede suspendarea
procesului atunci cnd pricina nu poate fi judecat nainte de soluionarea unei alte pricini
conexe. Anterior, CSJ a refuzat s admit cererile prilor de suspendare a procedurilor
naionale pe motiv c pe rolul CtEDO se derula o procedur contencioas. Mai mult, se
pare c n prezent nu mai poate fi vorba despre reglementarea amiabil a cauzei. Din acest
motiv, cererea de revizuire trebuie respins.
poart caracter repetitiv, ns sunt destul de serioase pentru a fi trecute cu vederea. Spre
exemplu, n cauza nr. 3rh-71/14, care viza contestarea unui act administrativ de atribuire
a unui lot de proprietate, dei a fost invocat temeiul prevzut de art. 449 lit. b) din CPC
(apariia circumstanelor noi), nu este clar care anume este circumstana nou prezentat
de revizuent. n orice caz, revizuentul susine c a luat cunotin de circumstana nou
n timpul examinrii unei cauze n instana de apel la 5 martie 2014, o procedur care nu
este descris n ncheiere i, respectiv, nu este clar ct este de relevant. Mai mult, din textul
ncheierii reiese c revizuentul a invocat aceeai circumstan ntr-o procedur de revizuire
precedent, ns atunci CSJ a respins ca inadmisibil cererea de revizuire. CSJ a admis cererea
de revizuire, ignornd prevederile art. 451 alin. (4) din CPC, potrivit crora nu se admite
depunerea repetat a cererii de revizuire cu aceleai temeiuri. n revizuirea repetat, CSJ
chiar menioneaz c instana de revizuire n procedura anterioar nu a luat n considerare
circumstanele invocate de revizuent. n urma admiterii aparent neregulamentare a cererii de
revizuire i rejudecrii cauzei de ctre CSJ, a fost casat hotrrea instanei de apel i emis
o nou hotrre prin care revizuentul a obinut dreptul asupra unui teren.
Cauza nr. 2rh-168/2014 se refer la recunoaterea nulitii unui contract, recunoaterea
dreptului de proprietate i evacuarea din spaiul locativ. CSJ a admis o cerere de revizuire
depus la 25 martie 2014 mpotriva ncheierilor din 2 aprilie 2013 (de refuz la scutirea de
taxa de stat) i 2 mai 2013 (de restituire a recursului), n baza circumstanelor care i-au
devenit revizuentului cunoscute n mai 2013, adic cu aproape un an n urm, pe cnd
termenul de depunere a cererii de revizuire este de 3 luni157. Dup admiterea cererii aparent
tardive i rejudecarea cauzei, CSJ a emis o soluie n favoarea revizuentului prin care acesta
i-a meninut dreptul de proprietate asupra spaiului locativ.
n concluzie, dei numrul de cereri de revizuire admise anual de CSJ se menine la
o cot sczut, practica CSJ n domeniul revizuirii hotrrilor irevocabile trezete multe
semne de ntrebare. CSJ nu respect cu strictee normele CPC la admiterea cererilor de
revizuire. n unele cauze CSJ nici nu indic n baza crui temei prevzut de art. 449 din
CPC, aceasta a admis cererea de revizuire, dei legea prevede o list exhaustiv a temeiurilor
pentru revizuire. n unele cauze, din pricina procedurilor de revizuire repetitive, CSJ comite
erori cum ar fi: admiterea cererii de revizuire tardive sau admiterea cererilor de revizuire
repetitive.
Revizuentul-prt a invocat c n procedura iniial, atunci cnd a depus cererea de recurs la
157
CSJ, aceasta a depus o cerere de scutire de plata taxei de stat. La 2 aprilie 2013, cererea de scutire
a fost respins i i-au fost acordate 15 zile pentru nlturarea neajunsului de neplat a taxei de
stat. La 18 aprilie 2013, recurentului i-a fost acordat al doilea termen de achitare a taxei de stat,
pn la 30 aprilie 2013. La 2 mai 2013, recurentului i-au fost restituite materialele dosarului. La
20 august 2013, revizuentul a depus cerere de revizuire mpotriva ncheierilor din 2 aprilie 2013
i 2 mai 2013. La 20 noiembrie 2013, cererea de revizuire a fost respins ca inadmisibil. La 25
martie 2014, persoana mai depune o cerere de revizuire mpotriva ncheierilor din 2 aprilie 2013
i 2 mai 2013, invocnd c aceasta a aflat abia la sfritul lunii mai despre existena ncheierilor de
a respinge cererea de scutire de plata taxei de stat din 2 aprilie 2013 i ncheierea de restituire a
dosarului din 2 mai 2013. Informarea ntrziat a revizuentului s-a datorat faptului c n satul n
care acesta triete locuiesc mai multe persoane cu acelai nume i ncheierile din cauza sa au fost
aduse la cunotin unei alte persoane, dup care lucrtorii oficiului potal nu au mai cutat alte
persoane pentru a nmna ncheierile respective.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 85
Recomandri:
1. Atunci cnd admite cererile de revizuire, CSJ urmeaz s identifice clar care este
temeiul prevzut de art. 449 CPC i care este proba concret adus de revizuent n
susinerea cererii de revizuire;
2. Avnd n vedere c temeiurile prevzute de art. 449 CPC sunt exhaustive i nu pot fi
interpretate extensiv, trebuie exclus practica de admitere a cererilor de revizuire care
nu se ncadreaz n temeiurile legale;
3. Riscul de violare a CEDO, n sine, nu reprezint un temei de revizuire. Existena
unei practici neuniforme nu este un motiv convingtor pentru casarea unei hotrri
irevocabile, dup cum nu se justific nici casarea hotrrilor judectoreti precedente,
pe motiv c sunt contrare practicii judiciare uniformizate ulterior;
4. CSJ urmeaz s verifice cu atenie dac sunt respectate termenele legale, n special,
atunci cnd au fost depuse mai multe cereri de revizuire n aceeai cauz. Totodat,
dac revizuentul a invocat deja circumstana respectiv ntr-o procedur de revizuire
anterioar, CSJ urmeaz s resping cererea de revizuire repetat;
5. AG urmeaz s se abin de la depunerea cererilor de revizuire n care nu este evident
nclcarea CEDO.
86 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
158
CtEDO, Hot. Sandu c. Moldovei, 11 februarie 2014, para. 32-39.
159
CtEDO, Hot. Pareniuc c. Moldovei, 1 iulie 2014, para. 33-42.
160
CtEDO, Hot. Ramanauskas c. Lituaniei [GC], 1 iulie 2014, para. 49-61, Hot. Furcht c. Germaniei,
23 octombrie 2014, para. 47-53; Hot. Bannikova c. Rusiei, 4 noiembrie 2010, para. 36-50.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 87
13. n cazul n care persoana invoc faptul c a fost victim a unei provocri, mai ales
dac preteniile acesteia nu snt lipsite de verosimilitate, n lipsa unei probe contrare
n acest sens, instanele de judecat urmeaz s examineze circumstanele cauzei i
s ia msurile necesare pentru descoperirea adevrului: a existat sau nu o provocare.
Sarcina probrii faptului c, la momentul efecturii actelor preliminare de ctre
agentul infiltrat, autoritile aveau motive temeinice de a suspecta existena unei
activiti infracionale din partea persoanei vinovate se pune pe seama acuzrii. Se
consider instigare la svrirea infraciunii aciunile respective ale organelor de poliie
atunci cnd nu exist nici o dovad c, n absena interveniei acestora, infraciunea
ar fi fost comis (vezi hotrrile CEDO n cazurile Khudobin vs F.Rus, Vanian vs
F.Rus, Kestas Ramanausckas vs Lituania, Teixeira de Castro vs Portugalia)."
Textul de mai sus scoate n eviden doar unele din elementele luate n calcul de CtEDO
la examinarea cauzelor n care sunt pretinse provocri. Astfel, judectorii nu sunt ndrumai s
verifice modul de autorizare a operaiunii, comportamentul provocatorului, precum nici nu
explic care sunt garaniile judiciare oferite acuzatului. Urmeaz a fi notat faptul c, conform
art. 9 alin. 3 al Legii privind activitatea special de investigaii, identitatea investigatorilor sub
acoperire constituie secret de stat i poate fi dezvluit doar cu acordul acestuia. n baza acestei
norme, judectorii, deseori refuz audierea n instan a provocatorilor. Neaudierea acestora,
atunci cnd nu exist nregistrarea audio sau video a comportamentului lor n timpul pretinsei
provocri, tirbete serios din posibilitatea aprrii de a dovedi c a avut loc o provocare.
Recomandri:
1. Elaborarea de ctre CSJ a recomandrilor detaliate privind modul de examinare
de ctre instanele judectoreti a alegaiilor cu privire la provocarea n comiterea
infraciunilor sau contraveniilor.
CtEDO a notat c, dei legea prevedea efectuarea unui control judiciar, rolul judectorului
era limitat la autorizarea msurii de interceptare; legea nu prevedea aducerea la cunotina
judectorului de instrucie a rezultatelor interceptrii i nu-i cerea acestuia controlul asupra
respectrii cerinelor legale, care revenea procurorilor; legea nu stabilea cum se examineaz,
se pstreaz i se distrug rezultatele interceptrii; legea nu instituia un mecanism efectiv
de control parlamentar privind respectarea legislaiei cu privire la interceptare i legea
nu reglementa ce se ntmpl n cazul nregistrrii convorbirii clientului cu avocatul. De
asemenea, legea nu prevedea c interceptarea putea fi aplicat doar cu titlu de excepie,
dac era imposibil realizarea sarcinilor prin alte mijloace. Acest lucru, analizat prin prisma
numrului extrem de mare de autorizri, era deosebit de ngrijortor n viziunea CtEDO.
n urma acestei hotrri CtEDO, n 2012, au fost nsprite condiiile pentru recurgerea
la interceptare prin introducerea unei seciuni separate n CPP dedicat msurilor speciale162
i prin adoptarea noii Legi privind activitatea special de investigaii163. Noile prevederi
legislative stabilesc c interceptarea convorbirilor se efectueaz doar n cadrul urmririi
penale164. Potrivit alin. (2) al art. 1321 CP, msurile speciale de investigaii se dispun doar
dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: (1) imposibilitatea de realizare pe alt
cale a scopului procesului penal i/sau riscul de prejudiciere a probelor, (2) existena unei
bnuieli rezonabile cu privire la pregtirea sau svrirea infraciunii i (3) proporionalitatea
ntre necesitatea aciunii i imixtiunea n drepturile omului. Lista infraciunilor pentru
care se permite interceptarea convorbirilor este prevzut exhaustiv la alin. (2) al art. 1328
CP. Dup ce aceast list a fost extins n 2013165 i 2014166, infraciunile eligibile pentru
interceptare constituie circa 1/3 din toate infraciunile prevzute de CP. Noile prevederi
stabilesc limitarea n timp a interceptrilor la 30 de zile, care poate fi prelungit pn la cel
mult 6 luni, fiecare prelungire fiind dispus pentru maxim 30 de zile167. Dup expirarea a
6 luni, se interzice autorizarea repetat a msurii speciale de investigaii pe acelai temei i
asupra aceluiai subiect, cu excepia, n principal, a apariiei circumstanelor noi168.
Potrivit alin. (3) al art. 1328 CPP, poate fi interceptat doar bnuitul, nvinuitul, acuzatul
sau persoanele a cror identitate nu a fot stabilit, dar despre care exist suficiente date care
confirm c contribuie la comiterea infraciunilor. n 2014, a fost introdus posibilitatea
interceptrii la cererea victimei, prii vtmate, a rudelor i a membrilor familiei sale,
precum i a martorului, dac exist pericol iminent pentru viaa, sntatea sau pentru alte
drepturi fundamentale ale acesteia, dac este necesar prevenirea infraciunii sau dac exist
riscul evident al pierderii iremediabile sau al denaturrii probelor169. Legiuitorul a interzis
162
Legea nr. 66 din 5 aprilie 2012 privind modificarea i completarea CPP, p. 48 i 49.
163
Legea nr. 59 din 29 martie 2012 privind activitatea special de investigaii.
164
Art. 1321 alin. (1) CPP i art. 18 alin. (3) al Legii privind activitatea special de investigaii.
165
Legea nr. 270 din 7 noiembrie 2013 pentru modificarea i completarea unor acte legislative, Art. II, p. 3.
166
Legea nr. 39 din 29 mai 2014 privind modificarea i completarea CPP, p. 8.
167
Art. 1324 alin. (7) CPP.
168
Aceleai reguli se aplic n cazul utilizrii agenilor sub acoperire sau a cercetrii faptelor legate de
investigarea crimei organizate i finanarea terorismului, precum i pentru cutarea nvinuitului.
169
Art. 1328 alin. (4) CPP.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 89
170
Art. 1324 alin. (10) CPP.
171
Art. 1329 alin. (9) CPP.
172
Art. 1329 alin. (7) CPP.
173
Art. 1329 alin. (15) CPP.
174
Art. 1329 alin. (13) CPP.
175
Art. 1325 alin. (7) CPP, art. 4 alin. (1) i art. 22 alin. (6) ale Legii nr. 58 din 29 martie 2012 privind
activitatea special de investigaii.
176
Art. 1325 alin. (8) CPP.
177
Art. 38 al Legii nr. 59 din 29 martie 2012 privind activitatea special de investigaii.
90 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
178
Datele au fost obinute din rapoartele anuale statistice prezentate de ctre instanele de judecat
ctre Departamentul de Administrare Judectoreasc.
179
CtEDO, Hot. Amman c. Elveiei, 16 februarie 2000.
180
A se vedea, CRJM, Raport Reforma instituiei judectorului de instrucie n Republica Moldova,
2015, pag. 45.
Capitolul IV. Msurile ntreprinse pentru prevenirea violrilor constatate de CtEDO | 91
Recomandri:
1. Analiza minuioas de ctre CSJ a practicii aplicrii prevederilor cu privire la
interceptarea convorbirilor;
2. Asigurarea n toate judectoriile din ar a spaiilor special amenajate i securizate
pentru pstrarea materialelor judectorilor de instrucie;
3. Informarea obligatorie de ctre procuror a judectorului de instrucie privind
rezultatele fiecrei interceptri i informarea despre interceptare a tuturor persoanelor
supuse interceptrii;
4. Efectuarea unui control asupra modului de distrugere de ctre procuror a rezultatelor
interceptrilor i nregistrrilor considerate nepertinente pentru urmrirea penal,
precum i dup finalizarea procesului penal;
5. Publicarea raportului Procurorului General prezentat Comisiei parlamentare
securitate naional, aprare i ordine public privind efectuarea msurilor speciale
de investigaie;
6. Revizuirea proiectului legii privind combaterea extremismului, adoptat n prim
lectur n 2014, prin includerea garaniilor necesare pentru protejarea dreptului la
via privat al persoanelor interceptate;
7. Introducerea controlului judiciar premergtor asupra msurilor pentru testarea
integritii profesionale.
CAPITOLUL V
Numrul mare de cereri adresate CtEDO pune n pericol ntregul mecanism instituit
prin CEDO. n urma numeroaselor condamnri la CtEDO, multe ri europene au introdus
remedii compensatorii pentru nclcarea termenului rezonabil. n unele ri, cum ar fi Rusia,
Serbia, Slovenia sau Spania a fost introdus recursul la Curtea Constituional pentru persoanele
care pretind c le-au fost nclcate drepturile i libertile fundamentale ale omului. De
asemenea, nc n anul 2005, Lord Woolf a recomandat recurgerea mai frecvent la serviciile
ombudsmanilor naionali i la alte metode de soluionare alternativ a disputelor.185 n cazul
unor nclcri deosebit de grave, n scopul prevenirii abaterilor pe viitor, ar putea fi justificat
sancionarea abaterilor nescuzabile sau obligarea responsabililor de a compensa, integral sau
n parte, sumele pltite de stat n temeiul procedurilor CtEDO. n acest capitol este analizat
succint evoluia acestor mecanisme n Republica Moldova ncepnd cu anul 2013.
n hotrrea Scordino nr. 1 c. Italiei (29 martie 2006), CtEDO a descris rigorile crora
trebuie s corespund recursul compensator menionat n hotrrea Olaru .a.186 Astfel:
185
A se vedea pag. 4 al Raportului, disponibil la http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/40C335A9-F951-
401F-9FC2-241CDB8A9D9A/0/LORDWOOLFREVIEWONWORKING METHODS.pdf.
186
Cerine similare fa de remediul introdus pentru durata excesiv a procedurilor sunt prevzute
i n Recomandarea Comitetului de Minitri al Consiliului Europei CM/Rec(2010)3 din 24
94 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Remediul introdus prin Legea nr. 87 n mod evident satisface dou din cele cinci rigori
enumerate n hotrrea Scordino (nr. 1) (cele de la lit. a) i e) de mai sus). Procedurile sunt
examinate pe cale judiciar, conform regulilor care ofer suficiente aparene de echitate.
De asemenea, conform art. 361 al Legii cu privire la sistemul bugetar i procesul bugetar,
Ministerul Finanelor are la dispoziie 6 luni pentru executarea titlului executoriu. n caz
contrar, executorul judectoresc poate purcede la executare silit a titlului executoriu, ceea
ce, aparent, se ntmpl rareori. n decizia Balan c. Moldovei (24 ianuarie 2012), CtEDO
a acceptat, prima facie, c recursul introdus prin Legea nr. 87 este unul eficace, sugernd
epuizarea acestui remediu persoanelor care doresc s se plng la CtEDO de nclcarea
termenului rezonabil. Potrivit celui mai experimentat jurist moldovean de la grefa CtEDO,
CtEDO a acordat Republicii Moldova un credit de ncredere, ns poziia CtEDO ar putea
fi revzut n viitor n funcie de capacitatea instanelor naionale de a crea o jurispruden
consistent cu rigorile impuse de CEDO191, fapt subliniat i n p. 27 al deciziei Balan.
Dup decizia Balan, mai mult de 300 de cereri moldoveneti cu privire la termenul
rezonabil, care erau pendinte la CtEDO la 28 iulie 2009 (ziua n care a fost pronunat
hotrrea Olaru .a.) sau care au fost depuse ulterior, au fost declarate inadmisibile de ctre
CtEDO pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Reclamanilor le-a fost sugerat s
intenteze o aciune n temeiul Legii nr. 87.
La 1 iunie 2012, peste 11 luni de la intrarea n vigoare a Legii nr. 87, Ministerul Finanelor
cunotea despre 634 de cereri depuse n temeiul acestei legi, ceea ce reprezenta circa 1% din
toate aciunile civile depuse n instanele judectoreti n acel an. Numrul mare al acestor
cereri poate fi explicat prin declararea inadmisibil de ctre CtEDO a peste 300 de cereri n
care se invoca termenul rezonabil i depunerea acestora la nivel naional. Se pare c numrul
acestor cereri a descrescut gradual. Cu toate acestea, potrivit statisticilor oficiale, n anul
2014, au fost depuse 479 de cereri de chemare n judecat de acest gen, iar la sfritul anului
140 dintre acestea nc erau pendinte n prima instan.192
n anul 2014, CRJM a evaluat eficiena practic a mecanismului introdus prin Legea nr.
87. Au fost analizate hotrrile judectoreti n 262 de cauze intentate n temeiul Legii nr.
87. Aceste cauze reprezentau mai mult de 90% din toate procedurile intentate n temeiul
Legii nr. 87 i n care a fost adoptat o decizie irevocabil n perioada septembrie 2012 -
octombrie 2013. Constatrile CRJM au fost reflectate ntr-un document de politici193.
Rezultatele analizei practicii judiciare efectuat de CRJM194 trezesc dubii n ceea ce privete
eficiena mecanismului de compensare a prejudiciului cauzat prin nclcarea termenului
191
Radu Panru a fcut aceste declaraii la 27 martie 2012 n cadrul unei conferine organizate de
Consiliul Europei la Institutul Naional al Justiiei. Discursul acestuia a fost ulterior plasat pe pagina
web a Curii Supreme de Justiie i este disponibil la http://csj.md/news.php?menu_id=460&lang=5.
192
Ministerul Justiiei, Raport statistic disponibil la http://justice.gov.md/public/files/file/
rapoarte/2015/executarea_legii_87_pentru_12_luni_2014.pdf.
193
A se vedea CRJM, Documentul de politici "Mecanismul de reparare a prejudiciului cauzat prin
nclcarea termenului rezonabil - este oare el eficient?", 2014, disponibil la: http://crjm.org/wp-
content/uploads/2014/09/Document-de-politici-nr1-web.pdf
194
Au fost studiate mai mult de 262 cauze, dintre care 143 vizau durata a procedurilor judiciare iar
119 - neexecutarea sau executarea tardiv a hotrrilor judectoreti.
96 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
rezonabil. Exist probleme serioase att la viteza cu care sunt examinate aciunile intentate
n temeiul Legii nr. 87, ct i la calitatea motivrii hotrrilor judectoreti i mrimea
compensaiilor acordate cu titlu de prejudiciu material i moral. De asemenea, cheltuielile pentru
asisten juridic sunt de regul puse integral sau n cea mai mare parte pe umerii reclamanilor,
chiar dac aciunea este admis integral, iar implicarea avocatului nu pare a fi excesiv.
Termenul 15: Informaii privind durata examinrii aciunilor intentate n temeiul Legii
nr. 87 (inclusiv cile de atac)
Potrivit datelor din tabel, din cele 262 cauze analizate de CRJM, 12,6% s-au finalizat n mai
puin de 6 luni de la depunerea cererii de chemare n judecat, 50,4% - n termen de la 6 la 12 luni,
14,5% - n termen de la 13 la 15 luni, iar 22,5% - n termen mai mare de 15 luni, dintre care 14,5% - n
termen mai mare de 18 luni. Examinarea ndelungat a aciunilor intentate n temeiul Legii nr. 87 este
confirmat i de informaia primit de la Ministerul Finanelor. Ctre sfritul anului 2014, mai mult
de 50 de aciuni depuse pn n octombrie 2012 era nc pendinte n faa instanelor judectoreti.
CRJM a efectuat o analiz a datelor statistice oficiale cu privire la durata examinrii cauzelor
n Republica Moldova196. Acestea confirm c, din cele circa 69,000 de cauze civile aflate pe rolul
195
Potrivit statisticilor oficiale (a se vedea nota de subsol nr. 13), la 1 ianuarie 2014, n prima instan
erau pendinte 111 aciuni intentate n temeiul Legii nr. 87. n primele 3 luni ale anului 2014 au fost
depuse 28 de aciuni i s-a finalizat examinarea a 39 de aciuni, iar la 31 martie 2014 100 de aciuni
nc erau pendinte. Cu alte cuvinte, din cele 111 aciuni depuse pn la 31 decembrie 2013, la 31
martie 2014 cel puin 72 de aciuni (dac se prezum c niciuna din cele 28 de aciuni depuse n
primul semestru al anului 2014 nu a fost examinat) nc erau pendinte n prima instan.
196
Ministerul Justiiei, "Raport statistic despre activitatea primei instane la judecarea cauzelor
civile pe 9 luni ale anului 2013", disponibil la http://justice.gov.md/public/files/file/rapoarte/
Judecarea_cauzelor_civile_9_luni_2013din-12-12-2013.xlsx.
Capitolul V. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CtEDO | 97
judectoriilor de sector la 1 octombrie 2013, doar 2,699 de cauze (3,9%) erau pendinte de mai mult
de 12 luni, dintre care 1,803 cauze (2,6%) de la 12 la 24 de luni, 503 (0,7%) de la 24 la 36 de luni
i 373 (0,5%) mai mult de 36 de luni. Dac prezumm c n cele 262 de cauze calea de atac a fost
examinat n 3 luni, rezult c 22,5% din cauzele intentate n temeiul Legii nr. 87 au fost examinate
de prima instan n termen mai mare de 12 luni, spre deosebire de 3,8% - media pe ar n cauzele
civile197. Aceste cifre sugereaz c aciunile civile obinuite sunt examinate de judectori mult mai
repede dect cauzele intentate n temeiul Legii nr. 87, dei ar trebui s fie invers.
Tabelul de mai sus prezint o situaie mai bun dect cea de facto. Multe dintre cauzele
analizate de CRJM au fost examinate de instanele judectoreti conform legislaiei existente
pn la 1 decembrie 2012, cnd aceste cauze nu putea fi examinate n apel. ncepnd cu 1
decembrie 2012, aceste cauze sunt examinate i n apel198. Mai mult, termenul de recurs a fost
extins de la 15 zile la 2 luni iar prile recurg foarte des la aceast cale de atac. n consecin, dup
1 decembrie 2012, perioada examinrii aciunilor n temeiul Legii nr. 87 s-a lungit cu cel puin
4-6 luni. Examinarea unei cauze intentate n temeiul Legii nr. 87 ntr-o perioad mai mare de 18
luni, coroborat cu executarea hotrrii judectoreti n alte 6 luni, pare a fi problem prin prisma
standardelor CtEDO. Mai mult, ncepnd cu 1 decembrie 2012, cauzele intentate n temeiul
Legii nr. 87 pot fi remise la rejudecare iar acest fapt se ntmpl ocazional, uneori chiar repetat199.
repararea prejudiciului moral, sau c cuantumul prejudiciului moral nu ar trebui s fie unul
foarte mare. Mrimea mic a compensaiilor morale a fost mereu o chestiune larg discutat
ntre juritii din Republica Moldova. Fiind ntrebai despre mrimea compensaiilor morale,
judectorii au menionat c atunci cnd le acord ei reies din realitile Republicii Moldova,
care este cea mai srac ar din Europa, iar salariile judectorilor sunt mici. De asemenea, ei
atrag atenia la jurisprudena CSJ, care pn recent acorda, n mare parte, compensaii mici.
Unii judectori erau reticeni la ideea de a acorda compensaii mari pentru a nu fi suspectai
de corupie sau deoarece tradiional, aveau o grij deosebit fa de bugetul de stat201.
Cu toate acestea, judectorii au fost mai generoi atunci cnd reclamani n proceduri erau
colegii lor sau membrii familiilor judectorilor202.
Se pare c judectorii consider c stabilirea cuantumului compensaiei morale
nu reprezint o chestiune de drept, ci ceva ce ine de discreia judectorului. Din acest
considerent, de regul, motivarea hotrrilor judectoreti n aceast parte este foarte sumar
i nu permite justiiabililor s neleag cum a fost stabilit mrimea compensaiei i din ce
motiv n cauze similare judectorii au acordat compensaii morale diferite.
Compensaiile morale acordate de judectorii moldoveni variaz considerabil ca mrime.
Pn n 2013, de obicei, judectorii din judectorii acordau sume mai mari pentru prejudiciul
moral, care erau reduse substanial de ctre instanele de apel i recurs. Compensaiile
acordate n final erau considerabil mai mici dect cele acordate de CtEDO203. Din acest
motiv, pn la 31 decembrie 2014, Moldova a pierdut apte cauze la CtEDO204.
CSJ a recunoscut, se pare, c nivelul compensaiilor morale acordate pentru nclcarea
CEDO este prea mic, iar practica judectoreasc n acest domeniu nu este uniform. La 23
iulie 2012, pe pagina CSJ a fost plasat Opinia comun a preedintelui CSJ i a Agentului
Guvernamental cu privire la satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea
CEDO205. Opinia menioneaz urmtoarele:
201
Raportul CRJM din anul 2012, p. 55.
202
n cauza Grosu .a. c. Moldovei (dec. CtEDO din 13 iulie 2007), CSJ a acordat n 2006 reclamantului care
era fost judector EUR 9,500 cu titlu de prejudiciu moral pentru casarea neregulamentar a unei hotrri
judectoreti irevocabile. n cauzele Guranga i Cumatrenco (dec. CtEDO din 20 martie 2007) CSJ a
acordat n 2007 judectorilor sau familiilor judectorilor decedai EUR 4,400 i, respectiv, EUR 4,850 cu
titlu de prejudiciu moral pentru casarea neregulamentar a unor hotrri judectoreti irevocabile. Sumele
acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral n cauze comparabile sunt mult mai mici.
203
Raportul CRJM din anul 2012, p. 55.
204
A se vedea hot. CtEDO Ciorap nr. 2, 20 iulie 2010; Ganea (17 mai 2011); Avram .a. (5 iulie
2011); Cristina Boicenco (27 septembrie 2011); G.B. i R.B. (18 decembrie 2012); i Pietri S.A. (3
decembrie 2013); Ciorap (nr. 4).
205
Opinia comun a preedintelui CSJ i a Agentului Guvernamental cu privire la satisfacia
echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea CEDO, disponibil la http://csj.md/admin/
public/uploads/Opinie%20privind%20satisfac%C5%A3ia%20echitabil%C4%83.doc.
Capitolul V. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CtEDO | 99
Din cele 262 de cauze studiate, 143 vizau durata excesiv a procedurilor judiciare. 91
din aceste 143 de cauze au fost admise. Informaii detaliate despre cele 91 de aciuni i
compensaiile acordate reclamanilor sunt prezentate n tabelul urmtor. Potrivit datelor din
acest tabel, dei 40% din cererile admise vizau durate ale procedurilor mai mari de 4 ani, doar
n 3% din cazuri au fost acordate compensaii cu titlu de prejudiciu moral de EUR 2,000 i mai
mari. Pe de alt parte, dei doar 18% din aciunile admise vizau proceduri cu o durat de pn
la un an206, n 73% din cazuri compensaiile morale acordate au fost mai mici de EUR 500.
n 14 din cele 91 de aciuni admise a fost constatat recurgerea la constatarea violrii CEDO
fr acordarea vreunei compensaii cu titlu de prejudiciu moral. Cea mai mare compensaie cu
titlu de prejudiciu moral a fost de MDL 50,000 i a fost acordat unui avocat pentru proceduri
penale mpotriva sa care au durat 6 ani i 6 luni. Mrimea medie a compensaiei morale
acordate n cele 77 de aciuni admise este de MLD 7,084 (EUR 442 n acea perioad), dei
durata medie a procedurilor pentru care au fost acordate compensaii a fost de 2 ani i 11 luni.
Termenul 16: Informaii privind compensaiile morale acordate n temeiul Legii nr.87 pentru
durata excesiv a examinrii cauzei
Dosare studiate
aciuni admise 91 64%
143
au solicitat compensarea prejudiciului moral 91 100%
pretenii admise pretenii respinse
77 14
durata procedurilor principale
pn la 1-1.5 1.5-2 2-3 3-4 4 ani
1 an ani ani ani ani i mai mult
14 18% 7 9% 4 5% 12 16% 9 12% 31 40%
cuantumul prejudiciului moral acordat prin hotrre judectoreasc irevocabil
pn la 500 - 750 - 1,000 - 1,500 - 2,000 i
500 750 1,000 1,500 2,000 mai mult
56 73% 14 18% 2 3% 2 3% 1 1% 2 3%
Liubovi
Cea mai mic sum MDL Dos. nr.
20.03.13 Constantinova 6 luni
acordat 500 2ra-794/13 c. Min. Fin.
Cea mai mare sum MDL Dos. nr. Tuhari Igor
20.09.12 6 ani, 6 luni
acordat 50,000 2r-703/12 c. Min. Fin.
Durata medie a procedurilor n care a fost admis aciunea 2 ani i 11 luni
MDL 7,084
Suma medie acordat
(EUR 442 n acea perioad)
Admiterea acestor aciuni este prin sine problematic avnd n vedere c CtEDO, de regul, respinge
206
ca fiind vdit nefondate preteniile cu privire la durata procedurilor judiciare ntr-o singur instan
cu o durat mai mic de 2 ani. 32% din aciunile admise vizau proceduri de pn la 2 ani. Aceasta
poate vorbi despre o cunoatere insuficient de ctre judectori a standardelor CtEDO.
100 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Din cele 119 aciuni studiate cu privire la neexecutarea sau executarea ntrziat a
hotrrilor judectoreti au fost admise 91. n 88 din cele 91 de cauze au fost formulate
pretenii cu privire la compensarea prejudiciului moral, dintre care au fost admise 82.
Informaii detaliate despre aceste 82 de aciuni i compensaiile acordate reclamanilor sunt
prezentate n tabelul urmtor. Dei doar 4% din aceste aciuni vizau perioade mai mici de
1,5 ani, n 67% din cazuri compensaiile morale acordate au fost de pn la EUR 750. Dei
39% din aciuni vizau perioade mai mari de 4 ani, doar n 7% din cazuri au fost acordate
compensaii morale de EUR 2,000 i mai mari207. Cea mai mare compensaie acordat a
fost de MDL 60,000 pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti timp de 12 ani. Dei
durata medie a neexecutrilor sau a executrilor ntrziate n cele 82 de aciuni admise a fost
de 3 ani i 6 luni, compensaia medie acordat a fost de doar 11,961 MDL (EUR 747 n
acea perioad). Dup cum rezult din Opinia comun a Preedintelui CSJ i a Agentului
Guvernamental din 23 iunie 2012, care a fost formulat n baza practicilor CtEDO,
compensaia pentru ntrzieri sau neexecutri de 3 ani i 6 luni trebuia s fie de EUR 2,100.
Termenul nr. 17: Informaii privind compensaiile morale acordate n temeiul Legii nr.87
pentru neexecutarea sau executarea tardiv a hotrrilor judectoreti
Dosare studiate
aciuni admise 91 76%
119
au solicitat compensarea prejudiciului moral 88 97%
pretenii admise pretenii respinse
82 6
durata procedurilor principale
pn la 1-1.5 1.5-2 2-3 3-4 4 ani
1 an ani ani ani ani i mai mult
2 2% 2 2% 10 12% 16 20% 20 24% 32 39%
Svetlana
Cea mai mare sum 60,000 Dos. nr.
25.9.13 urcanu 12 ani
acordat MDL 2ra-2030/13
c. Min. Fin.
Durata medie a procedurilor n care a fost admis aciunea 3 ani i 6 luni
11,961 MDL
Suma medie acordat
(EUR 747 n acea perioad)
Aceasta se pare c este compensaia minim acordat de CtEDO pentru neexecutri care au durat 4 ani.
207
Capitolul V. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CtEDO | 101
Informaia din cele dou tabele de mai sus confirm n mod clar c compensaiile morale
acordate n temeiul Legii nr. 87 sunt considerabil mai mici dect compensaiile acordate de CtEDO
n cazuri comparabile. Am ncercat s analizm n ce msur CSJ respect Opinia comun a
Preedintelui CSJ i a Agentului Guvernamental din 23 iunie 2012. Majoritatea cauzelor studiate
s-au finalizat cu o decizie a CSJ. Spre regret, nu am gsit nicio referire la aceast recomandare n
deciziile CSJ. Aceasta nu s-a ntmplat nici atunci cnd reclamanii i justificau preteniile cu
titlu de prejudiciu moral pe aceast Opinie. Nivelul compensaiilor acordate de CSJ confirm n
mod clar c recomandrile din Opinia comun nu erau luate n calcul de CSJ la stabilirea mrimii
compensaiei morale acordate pentru nclcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei sau
de executare a hotrrilor judectoreti. n ultima perioad, totui, practica CSJ confirma tendina
rezervat de cretere a compensaiilor morale acordate n toate categoriile de dosare.
ConsiliulUniunii Avocailor din Republica Moldova, Decizia nr. 2 din 30 martie 2012, disponibil
208
la http://www.avocatul.md/files/documents/Recomandari%20onorarii%202012.pdf.
102 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Dosare studiate
aciuni admise 182
262
au solicitat cheltuieli pentru asisten juridic 46 25%
pretenii admise pretenii respinse
35
integral parial 11
21 14
Recomandri:
a) Introducerea n instanele judectoreti au unui mecanism funcional de examinare prioritar
a cauzelor urgente, mecanism care la moment lipsete. Aceasta ar implica regndirea
modului de operare a judectorilor, astfel nct fiecare din el s-i rezerve sptmnal timp
suficient pentru edine n cauzele urgente, fie c e vorba de Legea nr. 87 sau de alte aciuni;
b) Soluionarea n practic sau n Lege a problemei trimiterii la rejudecare a cauzelor
privind Legea nr. 87;
c) Instruirea aprofundat a judectorilor de la Judectoria sec. Buiucani i din colegiile
civile ale Curii de Apel Chiinu i CSJ n domeniul aplicrii standardelor CtEDO
cu privire la termenul rezonabil;
d) Aplicarea de ctre CSJ a unei practici care s asigure compensaii adecvate pentru
nclcarea termenului rezonabil;
e) Monitorizarea atent de ctre CSJ i CSM a modului de examinare a cauzelor
privind Legea nr. 87 i analiza anual a practicii n acest domeniu, cel puin pn la
racordarea acesteia standardelor CtEDO.
ale deputailor, pe motiv c nu definea suficient de clar care ar trebui s fie competenele
Curii Constituionale la examinarea recursurilor individuale. Strategia de reform a
sectorului justiiei pentru anii 2011-2016, aprobat prin Legea nr. 231 din 25 noiembrie
2011, prevede n p. 6.1.3. revizuirea spectrului de subieci cu drept de sesizare a Curii
Constituionale. Pn n martie 2015 nu a fost fcut public nici un proiect de lege cu privire
la acest subiect i nici nu este clar dac autoritile Republicii Moldova susin introducerea
recursului individual la C.Const.
La 23 aprilie 2014, Ministerul Justiiei a anunat pe pagina sa web210 demararea
procesului de elaborare a cadrului normativ privind crearea mecanismului naionalmenit
s filtreze volumul de cereri adresate CtEDO. Anunul ofer puine informaii cu privire
la mecanismul dorit, ns menioneaz c este vorba de elaborarea unui nou cadru normativ,
iar mecanismul dorit ar trebui investit cu competena de a examina plngerile individuale
ce vizeaz pretinse nclcri ale Conveniei, pn la adresarea la Curtea European. CRJM
a ncercat s afle de la Agentul Guvernamental i ministrul Justiiei modelele care sunt luate
n calcul pentru noul mecanism. Rspunsurile primite sugereaz c, pentru moment, nu sunt
examinate anumite modele. Solicitarea CRJM adresat ministrului Justiiei ca reprezentanii
organizaiei s fie inclui n componena grupului de lucru care va elabora noul mecanism a
rmas fr rspuns, ns CRJM a fost invitat s vin cu propuneri.
La 13 martie 2015, n discursul su fcut la Adunarea general anual a judectorilor,
Preedintele CSJ a menionat c susine introducerea unui filtru intern dup CSJ n calea
adresrii la CtEDO, care ar putea fi recursul constituional sau crearea la CSJ a unui complet
special din 5 judectori care s verifice dac, prin deciziile judiciare irevocabile, nu au fost
nclcate drepturile garantate de CEDO.
Pn la 30 martie 2015, nu a fost fcut public un proiect de lege sau o propunere de
politic public cu privire la introducerea unui nou remediu naional. Introducerea unei
formaliti suplimentare n calea adresrii la CtEDO este mult prea important pentru ca
iniiativele n acest sens s fie elaborate fr transparen i n cadrul unei singure instituii.
CRJM consider c n sistemul de drept al Republicii Moldova nu este oportun
crearea unui filtru n calea cererilor la CtEDO. Practica CSJ nu este suficient de uniform,
chiar dac aceasta este declarat drept una din prioritile CSJ. Instanele naionale,
inclusiv CSJ, deseori trec cu vederea standardele CEDO sau le aplic necorespunztor.
Nu este clar cum un nou mecanism, care va fi compus din judectorii care activeaz
n prezent, va putea oferi alte soluii dect cele oferite actual de sistemul judectoresc.
Republica Moldova are suficiente mecanisme de protecie a drepturilor omului, ns
aplicarea acestora este inadecvat. De aceea, recomandarea principal este concentrarea
ateniei asupra funcionrii adecvate a mecanismelor existente, dect inventarea unor noi
mecanisme cu perspective incerte.
ncepnd cu anul 1998, n Republica Moldova exist instituia ombudsmanului.
La 3 aprilie 2014, Parlamentul a adoptat o nou Lege cu privire la Avocatul Poporului
martie 2015.
104 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Recomandri:
1. Iniierea dezbaterilor publice cu privire la oportunitatea introducerii recursului
individual la Curtea Constituional sau a unui alt remediu pn la adresarea la
CtEDO;
2. Implicarea ct mai activ a ombudsmanilor n examinarea cauzelor care au determinat
violarea CEDO, n special n ceea ce ine de condiiile de detenie, aplicarea torturii
i compatibilitatea cadrului legal naional cu CEDO.
212
A se vedea art. 5 din Legea nr. 178 cu privire la rspunderea disciplinar a judectorilor din 25
iulie 2014 (perioada de pn la 1 ianuarie 2015, a se consulta art. 23 din Legea nr. 544 cu privire
la statutul judectorului).
213
Conform legislaiei n vigoare n acea perioad, aciunea n regres mpotriva judectorului nu
putea fi intentat fr acordul CSM.
106 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Tabelul 19: Informaii despre aciunile n regres intentate n temeiul art. 17 al Legii AG214
Tabelul a fost ntocmit n baza informaiei primite de la Procuratura General la 23 decembrie 2014.
214
Capitolul V. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CtEDO | 107
Recomandri:
1. CSM i CSP ar trebui s studieze cu o mai mare atenie hotrrile CtEDO, pentru a
asigura c orice abatere foarte grav care rezult din acestea atrage dup sine sanciuni
disciplinare;
2. Modificarea art. 17 al Legii Agentului guvernamental i acordarea dreptului de
intentare a aciunii n regres Ministerului Justiiei;
3. Dup redeschiderea procedurilor, autoritile de stat ar trebui s solicite de
la oponenii n procedurile naionale a reclamanilor n procedurile CtEDO,
rambursarea prejudiciului real pltit n temeiul hotrrilor CtEDO.
CAPITOLUL VI
in_procesul_decizional/proiecte_spre_examinare/decembrie2014/Proiect_curat.pdf.
110 | Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova 2013-2014
Prin Rezoluia 1823(2001), din 23 iunie 2011, APCE a ncurajat statele membre ale CoE s
216
Recomandm:
1. Introducerea n proiectul legii AG a posibilitii de detaare temporar, cu pstrarea garaniilor
sociale, a judectorilor n subdiviziunea AG n vederea eficientizrii lucrului AG i a Direciei
acestuia, precum i a mbuntirii cunotinelor judectorilor n domeniul CEDO;
2. Adoptarea de urgen i concomitent a proiectului de lege al AG i proiectului
regulamentului cu privire la controlul parlamentar al executrii hotrrilor i
deciziilor CtEDO de ctre Parlament.
iniiativelor legislative cu CEDO, inclusiv prin monitorizarea tuturor hotrrilor CtEDO care pot
afecta sistemul de drept. Rezoluia a mai recomandat introducerea obligaiei pentru guverne de a
prezenta regulat Parlamentului rapoarte cu privire la hotrrile CtEDO i executarea acestora, i
dreptul Parlamentului, i n special al structurii din Parlament responsabile de supraveghere, de
a solicita documente i de a audia martori. Comisiile pentru drepturile omului sau alte structuri
similare create ar trebui s aib acces la expertiz independent n domeniul drepturilor omului, iar
deputaii i personalul Parlamentului urmeaz s fie instruii n domeniul drepturilor omului.
Centrul de Resurse Juridice din Moldova este o organizaie non-profit neguvernamental cu
sediul n Chiinu, Republica Moldova. CRJM tinde s asigure o justiie calitativ, prompt
i transparent i respectarea efectiv a drepturilor civile i politice. n realizarea acestor
obiective, CRJM combin cercetarea de politici i activitatea de advocacy realizate ntr-un
mod independent i neutru.